Приговор Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) от 03.08.2020 № 1-89/19

Дело 1-89/2019

74RS0029-01-2019-003465-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 03 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области

в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э., Саютиной Т.А.,

представителя потерпевшего – Ш.Р.Я.,

защитника - адвоката Вишнякова П.А., представившего удостоверение № 1719 и ордер № 113 от 07.08.2019,

подсудимого Шунаева С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шунаева С.Х., <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ

установил:

Шунаев С.Х. дважды присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, а также дважды злоупотребил должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 146л\с от 20.02.2019, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, Шунаев С.Х. освобожден от должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области и с 01.03.2019 назначен на должность заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску).

Круг прав, полномочий и обязанностей Шунаева С.Х. в связи с занимаемой должностью определен Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 «О полиции» и иными федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами, распоряжениями и указаниями ГУ МВД России по Челябинской области, Административным регламентом исполнения государственных функций по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира ОБДПС (по службе) ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, в соответствии с которыми Шунаев С.Х. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, а также на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, то есть являлся должностным лицом.

Приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 52 от 30.01.2019 «О закреплении служебного транспорта», автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак О 0403 74 был закреплен за заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаевым С.Х.. В соответствии с указанным Приказом, ответственность за техническое состояние, комплектность указанного транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнением и комплектностью путевой документации была возложена, в числе других сотрудников, на заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаева С.Х.. В рамках исполнения государственного контракта № 1919188301902007453244946/190 на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд, заключенного 28.03.2019 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области) и ООО «РН-Карт», предметом которого являлась поставка бензина автомобильного, за ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области была закреплена топливная карта № 0503206274, при предъявлении которой осуществлялся отпуск топлива на автозаправочных комплексах, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области, приобретенного у ООО «РН-карт» за счет средств федерального бюджета, получателем и распорядителем которых являлось ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, с установленным на ней лимитом топлива, предназначенного исключительно на обеспечение служебного транспорта топливом для выполнения служебных целей.

В период до 03.04.2019 у заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаева С.Х., в силу его должностного положения, имевшего доступ к топливной карте № 0503206274, возник умысел на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения. С этой целью Шунаев С.Х. 03.04.2019 в 18:08 часов, находясь на АЗС № 284 сети «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: Северный Переход, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при исполнении своих должностных обязанностей и, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество - служебный автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ), осознавая, что топливо, приобретаемое при предъявлении указанной топливной карты № 0503206274, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и выделяется исключительно на обеспечение служебного транспорта, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно похитил, путем присвоения вверенное ему имущество – топливо марки Регуляр-92 в количестве 20 литров на сумму 798 рублей, путем заправки личного транспортного средства, используемого в личных целях, то есть распорядился похищенным топливом по своему усмотрению, причинив ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ущерб на указанную сумму.

В период до 13.04.2019, при обстоятельствах, описанных выше, у заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаева С.Х., в силу его должностного положения, имевшего доступ к топливной карте № 0503206274, возник умысел на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения. С этой целью, Шунаев С.Х., являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество - служебный автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению горюче-смазочных материалов, осознавая, что топливо, приобретаемое при предъявлении указанной топливной карты № 0503206274 принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и выделяется исключительно на обеспечение служебного транспорта топливом, используя свое служебное положение, 13.04.2019, находясь на территории п. Бреды Брединского района Челябинской области, в телефонном режиме дал незаконное указание подчиненным сотрудникам Д.А.С. и Ф.Т.Г. заправить по топливной карте № 0503206274 личное транспортное средство Ф.Т.Г. топливом в объеме, достаточном для поездки из г. Магнитогорска Челябинской области в п. Бреды Челябинской области и обратно, на указанном транспортном средстве, заправленным похищенным топливом, доставить его из п. Бреды Челябинской области в г. Магнитогорск Челябинской области. В этот же день в 16.58 часов Ф.Т.Г., находящийся в служебной зависимости от Шунаева С.Х., с согласия Д.А.С. также находящегося в служебной зависимости от Шунаева С.Х., был вынужден исполнить незаконное указание Шунаева С.Х. и, имея доступ к топливной карте № 0503206274, приобрел по топливной карте № 0503206274 на АЗС № 284 сети «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: Северный Переход, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области топливо марки Регуляр-92 в количестве 20 литров на сумму 798 рублей, а также в этот же день в 17:00 часов приобрел по топливной карте № 0503206274 на АЗС № 284 сети «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: Северный Переход, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области топливо марки Регуляр-92 в количестве 20 литров на сумму 798 рублей, которым заправил, по указанию Шунаева С.Х., свое личное транспортное средство, используя которое, 14.04.2019 доставил Шунаева С.Х. из п. Бреды Челябинской области в г. Магнитогорск Челябинской области. Таким образом, Шунаев С.Х. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно похитил, путем присвоения вверенное ему имущество, причинив ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ущерб на общую сумму 1596 рублей.

Ущерб возмещен. Представителем потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области заявлен гражданский иск на общую сумму 2394 рубля. В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований.

Он же, при обстоятельствах наличия у него служебных полномочий, описанных судом выше, в силу своего должностного положения был осведомлен об основаниях и порядке привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 03.04.2019 к Шунаеву С.Х. обратился ранее ему знакомый М.С.В. с просьбой освободить своего знакомого, задержанного в указанный день за совершение административного правонарушения на территории г. Магнитогорска Челябинской области. В тот же день, около 21.42 часов Шунаев С.Х., из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием продолжить дружеские отношения с М.С.В., с целью пользоваться его услугами по ремонту транспортных средств, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, действуя вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, в нарушение требований п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Административного регламента исполнения государственных функций по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, в телефонном режиме отдал находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении командиру взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Т.Т.Р. заведомо незаконный устный приказ незаконно бездействовать в установлении наличия в действиях лица признаков совершения административного правонарушения за нарушение требований светопропускаемости стекол на неустановленном транспортном средстве модели ВАЗ 2112 под управлением неустановленного водителя, являющегося знакомым М.С.В.. Т.Т.Р. был вынужден исполнить незаконный приказ Шунаева С.Х. и бездействовать в установлении наличия в действиях лица признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, злоупотребление Шунаевым С.Х. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении прав и свобод граждан, гарантированных ч.1 ст. 19 Конституцией РФ, установленных ст.1.4 КоАП РФ, в подрыве авторитета, доверия, уважения правоохранительных органов в целом и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в частности, а также в их дискредитации.

Он же, при обстоятельствах наличия у него служебных полномочий, описанных судом выше, в силу своего должностного положения был осведомлен об основаниях и порядке привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 14.04.2019 к Шунаеву С.Х. обратился неустановленный в ходе следствия гражданин, представившийся ранее знакомым - Ч.Я.А., с просьбой не доставлять на штрафную стоянку транспортное средство «Hover Great Waal СС6460», находящееся в собственности П.А.П., совершившего в указанный день, в районе д. 15 по ул. Строителей г. Магнитогорска Челябинской области, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот же день около 12.04 часов Шунаев С.Х., полагая, что к нему с указанной просьбой обратился ранее ему знакомый Ч.Я.А., из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием продолжить дружеские отношения с Ч.Я.А., находясь на территории Брединского района Челябинской области, действуя вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, в нарушение требований п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Административного регламента исполнения государственных функций по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, в телефонном режиме отдал находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л.А.Н. заведомо незаконный устный приказ незаконно бездействовать и не доставлять в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, на штрафную стоянку транспортное средство «Hover Great Waal СС6460» в связи с задержанием его владельца П.А.П. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Л.А.Н. был вынужден исполнить незаконный приказ Шунаева С.Х., в результате чего транспортное средство П.А.П. не было доставлено на штрафную стоянку, в порядке ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, и в нарушение ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ было передано П.И.А., не имеющему права управления данным транспортным средством, в соответствии с Правилами дорожного движения по причине неисполнения требования об обязательном страховании автогражданской ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, злоупотребление Шунаевым С.Х. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении прав и свобод граждан, гарантированных ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ; в нарушении обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, что подвергло реальной опасности иных участников дорожного движения, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации правоохранительных органов в целом и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в частности.

Подсудимый Шунаев С.Х. в ходе судебного заседания виновным себя не признал, показал, что в ходе служебной проверки было выявлено несоответствие показаний спидометра имеющейся документации на его служебном автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, расхождение составляло более 15000 км, в денежном выражении недостача составила 65000 рублей, в бензиновом эквиваленте 1,5 тонны. Кроме него за данным автомобилем также были закреплены водители Т., С..Н.Н. и Ш.В.П.. По результатам служебной проверки ему был объявлен строгий выговор, также были привлечены к ответственности Ш.В.П. и Ж.Б.Б.. Ему были предъявлены распечатки телефонных разговоров. Средств на заправку служебных автомобилей у них не хватает, весь мелкосрочный ремонт, мойку автомобиля, шиномонтаж он делал за свой счет, хотя его никто не заставлял этого делать. 03.04.2019 года его служебный автомобиль был не на ходу, он поехал на заправку на Северный переход на автомобиле своих родителей в вечернее время, где заправил автомобиль 20 л бензина АИ-92 топливной картой. Данный бензин был израсходован им на поездки на личном автомобиле по служебным делам, в тот момент были усиленные 4 поста, которые им проверялись 5 или 6 числа. 13.04.2019 он вечером уехал в п. Бреды, чтобы вернуть родителям их автомобиль, в воскресенье 14.04.2019 года ему нужно было вернуться обратно. По его просьбе за ним приехал сотрудник Ф.Т.Г., который находился на больничном. Ф.Т.Г. заправил свой личный автомобиль топливной картой на 40 литров бензина. Он осознавал, что Ф.Т.Г. использовал топливную карту, но этим хотел компенсировать свои затраты на мелкосрочный ремонт, заправку служебного автомобиля за свой счет.

В вечернее время он находился дома, ему позвонил ранее знакомый М.С.В., сообщил, что на пр. Ленина в районе «Бумеранга» сотрудники остановили автомобиль «ВАЗ-2112» за управлением его знакомого, что у них якобы нарушение светопропускаемости стекол. Он позвонил командиру взвода Т.Т.Р., чтобы узнать, есть ли данный факт нарушения, спросил: «Там у М. двенашка тонированная», при этом у него сел телефон, он больше не перезванивал. Никаких указаний он Т.Т.Р. не давал, чтобы освободить лицо от административной ответственности. Затем от М.С.В. он узнал, что его знакомые на месте устранили правонарушение.

14.04.2019 года в утреннее время он находился у родителей в п. Бреды, утром ему позвонил Л.А.Н., который спросил, звонил ли ему Ч.Я.. Ч.Я. – это старший брат его одноклассника, его видел последний раз в 1998 году, с ним не общался. Со слов Л.А.Н. он понял, что они задержали водителя в нетрезвом состоянии, оформили его, при этом на месте находился Ч., который просит не задерживать транспортное средство, а передать его сыну водителя, при этом Л.А.Н. передал телефон якобы Ч., с которым у них состоялась беседа, в ходе которой Ч. пояснил, что был остановлен его знакомый, попросил, чтобы не задерживали транспортное средство. Он пояснил Л.А.Н., что он может передать транспортное средство сыну водителя, при этом он не говорил, чтобы Л.А.Н. разрешал сыну водителя управлять, автомобиль стоял в «кармане». У них на тот момент были проблемы с вызовом эвакуатора, работал только один эвакуатор, который также возил автомобили в с. Агаповку, поэтому, чтобы экипаж не терял свое время на ожидание эвакуатора, он разъяснил Л.А.Н., как проще поступить в данной ситуации.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Шунаев С.Х. показал, что Л.А.Н. ему не говорил, что у них проблемы с вызовом эвакуатора. Если автомобиль помещают на спецстоянку, то водитель сам оплачивает эвакуатор и нахождение автомобиля на штрафстоянке. Л.А.Н. пояснял, что сын водителя не вписан в страховой полис. Т.Т.Р. ответил ему, что понял, он не знает, что именно понял Т.Т.Р.. Он знает, что можно компенсировать свои расходы, написав заявление и приложив подтверждающие документы, но не стал этого делать. С исковыми требованиями он согласен, так как заправил личный автомобиль за счет топливной карты, ущерб им возмещен добровольно.

В ходе предварительного следствия Шунаев С.Х., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями С..Н.Н., Ш.В.П. (т.3 л.д.5-14,17-21,22-28,42-44,70-78,т.4 л.д.159-162) вину не признал, показал, что в период с октября 2017 года по июль 2019 года занимал должность заместителя командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, рабочее место располагалось по адресу: ул. Советская, д. 42 г. Магнитогорска. В его обязанности входили: организация работы батальона по обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Магнитогорска и иные обязанности, указанные в должностной инструкции. На протяжении всего времени он использует номер мобильного телефона №. На основании приказа начальника УМВД России по г. Магнитогорску от ноября 2018 года за автомобилем Фольксваген «Пассат» государственный знак № были закреплены: он, С..Н.Н., Тугузов, Ш.В.П.. В период с декабря 2018 г. по конец мая 2019 года Т. находился в служебной командировке и в указанный период он не использовал служебную автомашину. Все закрепленные за указанным автомобилем лица, использовали его примерно в равной степени. С сентября 2018 года указанный служебный автомобиль использовался им часто и только исключительно в служебных целях. Примерно за неделю до служебной проверки в апреле 2019, он запретил Ш.В.П. и С..Н.Н. использовать указанную служебную автомашину. Ему известно, что топливно-заправочная карта предназначена именно для заправки служебных транспортных средств ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В случае, если показания топливного бака показывали низкий уровень бензина, то он с помощью топливной карты заправлял указанный автомобиль, возвращал топливную карту вместе с чеком, подтверждающим факт заправки, на чеке указывал марку и номер автомашины, ставил свою подпись, но не во всех случаях. Топливная карта предназначена для использования ее сотрудниками в целях заправки служебных транспортных средств. Доступ к данной топливной карте имели все сотрудники подразделения, пользующиеся служебными транспортными средствами. На практике имели место случаи, когда в указанной служебной автомашине имелось небольшое количество бензина, а топливной карты в дежурной части не было. В таких случаях он на личные денежные средства, на сумму порядка 1000 рублей заправлял указанную служебную автомашину для того, что бы мог исполнять свои обязанности. Сколько раз имели место такие случаи, не помнит, он не вел учет потраченных личных денежных средств для заправки служебного автомобиля. В связи с этим, что имели место случаи того, что он заправлял служебную автомашину на личные средства, после компенсировал понесенные расходы за счет топливной карты, с помощью которой заправлял личные автомобили, сколько раз, когда и на каких заправках, не помнит. За счет топливной карты он заправлял личные автомобили на суммы потраченных им личных денежных средств. В служебных целях использовал и личные транспортные средства, в том числе, использовал в тех случаях, когда заправлял эти автомобили рабочей топливной картой. Личные автомобили использовал в тех случаях, когда было необходимо проверить наряды. Указанную служебную автомашину он использовал до 17.04.2019. В ходе проводимой проверки было выявлено расхождение показаний спидометра указанный автомашины с показаниями спидометра, отраженными в путевом листе за апрель 2019 года. Разница в показаниях спидометра, фактическая и в путевом листе составляла 14 990 км. По какой причине возникло расхождение в фактических показаниях спидометра и показаниях спидометра в путевом листе, не знает, не занимался заполнением путевых листов. В его пользовании находилась автомашина Киа «Соренто». Данным транспортным средством он периодически пользовался до августа 2019 года. По предъявленной ему для обозрения расшифровке телефонных переговоров между ним и Е.И.С. от 03.04.2019 и видеозаписи камер видеонаблюдения от 03.04.2019, чека от 03.04.2019, может пояснить, что заправка автомобиля Киа «Соренто» осуществлена им, подпись на чеке похожа на его. Заправка была осуществлена при использовании топливной карты, находящейся в пользовании ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в объеме 20 литров. 03.04.2019 он заправил свою автомашину, чтобы компенсировать свои личные расходы по заправке служебного автомобиля на свои личные средства. 04.04.2019 был введен усиленный вариант несения службы, в связи с чем, на четырех въездах в г. Магнитогорск, со стороны аэропорта, со стороны г. Верхнеуральска, со стороны въезда г. Челябинска и со стороны п. Кизил. В указанный день он нес службу, в связи со служебной необходимостью дважды им были проверены посты на указанных въездах, при этом проверку постов осуществлял, передвигаясь на автомашине Киа «Соренто», заправка которого была осуществлена им 03.04.2019. По предъявленной ему для обозрения расшифровке телефонных переговоров между ним и Д.А.С., между ним и Ф.Т.Г., может пояснить, что 13.04.2019 он давал указание Д.А.С. и Ф.Т.Г., чтобы Ф.Т.Г. заправил свой личный автомобиль за счет служебной топливной карты и ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле забрал его из п. Бреды и привез в г. Магнитогорск. Ф.Т.Г. выполнил его указание, заправил свой личный автомобиль служебной топливной картой, данный бензин использовал для поездки за ним. Конкретный объем топлива они не обговаривали, но речь шла об объеме, достаточном для поездки в п. Бреды. Он хотел, что бы Ф.Т.Г. заправил свой автомобиль топливной картой только для поездки в п. Бреды, а на обратный путь планировал заправить его автомобиль на свои средства, при этом не помнит, давал ли ему деньги для заправки автомобиля на обратную дорогу. Указание заправить автомобиль Ф.Т.Г. служебной топливной картой было дано им для того, чтобы компенсировать его личные затраты на заправку служебного автомобиля Фольксваген «Пассат» его личными средствами, на его мойку и обслуживание за счет своих личных средств. В связи с занимаемой должностью он был осведомлен об основаниях и порядке привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. М.С.В. знает около двух лет. Последний занимается ремонтом автомобилей, к которому он обращался несколько раз для осуществления мелкосрочного ремонта служебного автомобиля. При затратном ремонте он рассчитывался с М.С.В. личными денежными средствами, а в случае мелкого ремонта - чаем, сахаром. По предъявленной ему для обозрения расшифровки телефонных переговоров между ним и М.С.В., между ним и Т.Т.Р., может пояснить, что не давал указания Т.Т.Р. освобождать от административной ответственности водителя. После того, как ему позвонил М.С.В. и сообщил о том, что его знакомого остановили на автомашине ВАЗ 2112 с тонировкой, он позвонил Т.Т.Р. узнать о том, останавливал ли он такую машину. На этом разговор был закончен, никаких указаний он ему не давал. Привлек ли Т.Т.Р. водителя к ответственности или нет, ему не известно. Ч. является другом детства, но с которым не поддерживает отношения с 1998 года. Ему не знаком Л.. По предъявленной ему для обозрения расшифровке телефонных переговоров между ним и Л.А.Н., между ним и гражданином, представившимся Ч., может пояснить, что незаконных указаний Л.А.Н. он не давал. В ходе беседы он разъяснил сотруднику Л.А.Н. о том, что согласно действующему законодательству, собственник транспортного средства может на месте составить договор купли-продажи на водителя, который может, в свою очередь, в течение 10 дней управлять транспортным средством без полиса ОСАГО. Какое решение принял Л.А.Н., он не знает.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он пользовался топливной картой каждый раз, когда возникала в этом необходимость.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается следующим.

Общими доказательствами, подтверждающими виновность Шунаева С.Х. в предъявленном ему обвинении:

- выпиской из приказа № 146л\с от 20.02.2019, согласно которой, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, Шунаев С.Х. освобожден от должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области и назначен с 01.03.2019 на должность заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (т. 1 л.д. 102);

- должностным регламентом заместителя командира ОБДПС (по службе) ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаева С.Х. от 11.02.2019 (т. 1 л.д.103-107).

Общими доказательствами, подтверждающими виновность Шунаева С.Х. в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по двум преступления):

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Ленинском МСО 08.07.2019, согласно которому 08.07.2019 в Ленинский МСО поступили материалы проверки о присвоении вверенного имущества заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Шунаевым С.Х. (т. 1 л.д. 5);

- приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 52 от 30.01.2019 «О закреплении служебного транспорта», согласно которому автомобиль Фольксваген «Пассат», государственный регистрационный знак № закреплен за заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаевым С.Х. (т. 1 л.д.81-85);

- актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 05.02.2019, согласно которому автомобиль Фольксваген «Пассат» государственный регистрационный знак № закреплен за Шунаевым С.Х. (т. 1 л.д.74);

- государственным контрактом на поставку бензина автомобильного № 1919188301902007453244946/190, заключенным 28.03.2019 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ООО «РН-Карт», согласно которому за ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области закреплена заправочная карта № 0503206274, предназначенная для отпуска топлива на автозаправочных комплексах, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области, на которую перечисляются денежные средства, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и выделяющиеся исключительно на обеспечение служебного транспорта топливом для выполнения служебных целей (т. 2 л.д. 43-58);

- актом приема передачи топливной карты ГСМ от 29.03.2019, согласно которому топливная карта № 0503206274 передана в Автохозяйство ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (т. 2 л.д. 59);

- ведомостью выдачи топливных карт для заправки служебного автотранспорта ГСМ в отделы полиции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно которой представитель ГИБДД Ж.Б.Б. получил топливную карту № 0503206274 на апрель 2019 года (т.2 л.д. 80),

а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Ш.Р.Я. в судебном заседании показал, что является специалистом по ремонту транспортных средств ФКУ ГУ МВД по Челябинской области. В его обязанности входит обеспечение ремонта и заправкой горюче-смазочным материалом служебного транспорта, которая происходит следующим образом. Ответственный за выдачу ГСМ при предъявлении путевого листа записывает в путевой лист суточный литраж, положенный транспортному средству, что составляет 15-20 литров, заполняет ведомость, путевой документ. Путевая документация на служебный легковой транспорт выдается один раз в месяц. Ведомость на выдачу ГСМ заводится на каждый день. После заправки автомобиля топливом с помощью топливной карты водитель предоставляет чек ответственному лицу за ГСМ – это были: в их организации - диспетчер Л., в ГИБДД - Ж.Б.Б.. Дневная норма расхода ГСМ рассчитывается ответственным за ГСМ исходя из поставленных задач и километража. Командируется служебный автомобиль в другой город на основании рапорта подписанного начальником УВД. ГСМ выделяется исключительно в служебных целях, и не подлежит расходованию в личных целях. Общее количество состоящих на балансе топливных карт составляет 14 штук. Топливная карта №0503206274 закреплена за ГИБДД. При отсутствии карты и необходимости дозаправки служебного транспорта, он может заправить его топливом по указанию начальника. Для этого ответственное лицо должно прибыть к заправочной станции, а расписаться в ведомости уже на рабочем месте. В случае отсутствия топливной карты, ответственное лицо вносится в ведомость, либо привозит топливную карту. Топливные карты имеют пин-код, который доводится только до сотрудников заправки. Топливной картой пользуется тот сотрудник, который использует служебный автомобиль на основании приказа, этот сотрудник несет ответственность за сохранность имущества и за расходование ГСМ по топливной карте. При выдаче топливной карты в каждом случае фиксируется номер путевого документа, государственный знак транспортного средства, данные водителя, литраж, ответственное лицо ставит подпись. По расходованию ГСМ ежемесячно им и начальником подразделения проводятся ревизионные мероприятия. Путевая документация сдается ежемесячно. При замене путевых листов составляется акт расходования ГСМ по каждому автомобилю, отчетности и путевые листы с приложением чеков сдаются в бухгалтерию. В 2019 году сотрудниками УСБ, при проведении служебной проверки в отношении Шунаева, был установлен перерасход ГСМ по служебному автомобилю «Фольксваген Пассат» в размере 65000 рублей в связи с чем Шунаеву и командиру, ответственному за выдачу ГСМ, было вынесено замечание.

Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего показал, что на практике у сотрудников ГИБДД на конец месяца остаются неизрасходованными ГСМ. Финансирование на ремонт и обслуживание служебного транспорта является недостаточным. Мойка служебного автомобиля не входит в служебную необходимость. Сотрудники сами осуществляют мойку автомобилей. После 2010 года заправка служебного транспорта на личные денежные средства с их последующим возвратом, запрещена.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показала, что в период до 01.03.2018 состояла в должности техника по ремонту ТС ОБ ДПС. С апреля по 01.05.2019 состояла в должности инспектора по охране здания ГИБДД. В ее должностные обязанности входило: проведение осмотров служебных транспортных средств на предмет неисправности, ведение документации по их обслуживанию, в том числе составление путевых листов и отчета по расходованию бензина, составления путевых листов. Для выхода служебного транспортного средства на линию водитель дежурной части получает документацию, ключи и путевой лист, в журнале проставляет отметку о получении транспортного средства, указывая его марку и регистрационный номер, время выхода на линию. В путевом листе медиком производится отметка о допуске водителя. Топливная карта имеет свой лимит. ГУ МВД по Челябинской области выделяет определенное количество бензина на месяц для каждого управления. Для каждой марки транспортного средства установлены километраж и норма расходования топлива. Ежемесячный километраж автомобиля рассчитан в количестве 4500 км. Заправка личного транспортного средства топливной картой запрещена. Соответственно, компенсация на заправку служебного транспортного средства на личные деньги, не предусмотрена. В будние дни топливную карту для заправки служебного транспорта сотрудники берут у нее, при возврате карты сотрудник прилагает чек с указанием в нем регистрационного знака и своей подписью, последняя необходима для идентификации транспортного средства. После своей рабочей смены и перед выходными днями топливную карту она сдает в дежурную часть, где ее может взять только тот сотрудник, который вписан в путевой лист. Топливная карта после ночной смены с чеками сдается сотрудниками в дежурную часть. Она вносит данные с чеков в расходную ведомость, сотрудники ставят свою подпись. Сведения о километраже вносятся в путевые листы и отчеты, которые она сдает в бухгалтерию. Километраж транспортных средств сверяется с расходами топлива. Ей не известны факты превышения расхода топлива. Ежемесячная проверка показаний спидометра и внесение показателей оценки спидометра в журнал возложена на помощника командира батальона Ж.Б.Б.. Согласно приказу № 52 от 30.01.2019 за Шунаевым на весь период 2019 года были закреплены служебные транспортные средства: «Тойота Камри» и «Фольксваген Пассат», последний имел регистрационный знак №. Кроме Шунаева, автомобиль Фольксваген также был закреплен за Л., Ш.В.П. и С..Н.Н..

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что ей не известно, выявлялись ли в период эксплуатации автомобиля Фольксваген несоответствия расхода топлива с показаниями спидометра. Ей не известно о фактах превышения километража служебными автомобилями. Топливная карта возвращалась с подписанными Шунаевым чеками. Документацией по расходованию топлива Шунаевым занимались либо Шабашов либо С..Н.Н.. Заправлял служебный автомобиль топливом Шунаев не один, но весь заправленный бензин был вписан в путевой лист. По приказу сотрудники полиции несут материальную ответственность за расходование топлива. Ей не известно о случаях заправки сотрудниками служебных транспортных средств за свой счет. В случае перерасхода топлива, в соответствии с приказом МВД России №1045 составляется акт и создается комиссия по проверке.

В ходе предварительного следствия свидетель Т.А.А. (т.2л.д. 141-148,149-152,153-155) в целом давала аналогичные показания, показала, что до июля 2019 года Шунаев занимал должность заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. На их подразделение выдаются две топливные карты с разным на них балансовым количеством топлива. В среднем на месяц выделяется порядка 11 тонн топлива. Ответственным лицом, при получении топливных карт является она. Сотрудники собственноручно проставляют на чеках отметку о транспортном средстве, которое было заправлено, указывают кто из сотрудников заправил автомобиль. Сотрудник, выехавший на служебном транспорте на линию, обязан внести в путевый лист дату и время выхода на линию, сведения о количестве заправленного топлива, о пройденном километраже, прибавляет к ранее зафиксированному километражу пройденное расстояние, при этом итоговая цифра о пройденном километраже должна соответствовать показаниям спидометра. Приказом № 1045 от 31.12.2015 г. «Об утверждении порядка «организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ», а также, аналогичным Приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области № 393 установлен период осмотра спидометров транспортных средств. Сведения об осмотре спидометра вносятся в соответствующий журнал. Данный журнал ведется до тех пор, пока не закончатся в нем графы, далее, сведения о показаниях спидометра вносятся во вновь заведенный журнал. В журнал вносятся сведения о показаниях спидометра всех транспортных средств, которые используется ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Проверка показаний спидометра должна производиться не реже одного раза в месяц. Обязанность по осмотру спидометров и ведения журнала осмотра спидометров возложена на нее. Фактически она занимается заполнением данного журнала. По сложившейся практике производит осмотр спидометров транспортных средств, которые эксплуатируют в своей деятельности, инспекторы, либо сотрудники не из числа руководящего состава. По сложившейся практике, осмотр спидометров транспортных средств, закрепленных за руководящим составом, производит Ж.Б.Б., сведения в журнал вносит она, при этом за достоверность таких сведений отвечает Ж.Б.Б.. В январе 2019 на основании приказа автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № был закреплен за Шунаевым, С..Н.Н., Т., Ш.В.П.. Шунаев эксплуатировал указанный автомобиль, сдавал чеки о заправке транспортного средства, при этом, топливную карту у нее не получал. Вероятно, он получал ее в дежурной части, либо брал у сотрудников. Шунаев не соблюдал установленный порядок по заполнению путевых листов, не делал отметки в журнале «выхода и возвращения транспорта». В ходе проведения в апреле 2019 финансово-хозяйственной деятельности ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было выявлено несоответствие фактических показаний спидометра показаниям спидометра, отраженным в финансовой документации. Несоответствие составило порядка 15000 километров. То есть, согласно данным финансовых документов, на указанное транспортное средство израсходовано больше топлива, чем фактически, что свидетельствует о том, фактически, топливо было получено по служебной топливной карте, однако не было использовано при эксплуатации автомобиля «Фольксваген Пассат» г\н №. Ей не известны факты использования Шунаевым топливной карты для заправки не служебного транспортного средства, а также факты использования топливной карты для заправки не служебных транспортных средств иными сотрудниками. В апреле 2019 Шунаев сдавал чеки, согласно которым осуществлялась заправка служебного автомобиля «Фольксваген Пассат». Путевой лист на указанную автомашину получал Ш.. В начале апреля между Шунаевым и Ш. произошел конфликт, в ходе которого, Ш. передал Шунаеву ключи от указанного автомобиля, путевую документацию и перестал его использовать. Таким образом, в период с начала апреля 2019 и по дату проведения проверки, в ходе которой было выявлено несоответствие показаний спидометрового оборудования автомобиля «Фольксваген Пассат» г\н № фактического и отраженного в отчетных документах. Чеки о заправке топливом указанного автомобиля предоставлял Шунаев, так как только он использовал указанный автомобиль. В указанный период, указанный автомобиль был заправлен топливом в объеме порядка 100 литров. Из представленных Шунаевым чеков следовало, что он заправлял именно автомобиль «Фольксваген Пассат» г\н №, в представленном ей на обозрение чеке от 03.04.3019 содержится информация о том, что заправка топливом осуществлена по топливной карте, которая имелась в распоряжении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 03.04.2019 осуществлена заправка в объеме 20 литров, имеется отметка о лице, осуществившем заправку, имеется подпись Шунаева о том, что заправлен автомобиль «Фольксваген Пассат» г\н № бортовой номер - 504. Так, согласно Приказу ГУ МВД РФ по Челябинской области № 212 от 31.05.1999 года «Об установлении норм эксплуатации оперативно-служебных транспортных средств» установлены годовая и месячная норма пробега легковых автомобилей ДПС ГИБДД в километрах. Годовая норма для легковых автомобилей ограничена пробегом в 55000 км, месячная норма пробега ограничена пробегом в 4583 км, на практике, данную норму округляют до 4500 км. Лимит топлива фактически существует и привязан к нормам пробега. Суточного лимита на заправку автомобилей топливом, не существует, и заправка может быть осуществлена в объеме, в зависимости от поставленных перед экипажем ДПС задач и интенсивности работы в течение смены.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель С..Н.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В период 2018-2019 годы Шунаев являлся заместителем командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В этот же период за Шунаевым был закреплен служебный автомобиль Фольксваген «Пассат». Этот же автомобиль был закреплен за ним, Ш.В.П. и Т., при этом, на тот момент и до апреля 2019 года последний находился в командировке в Дагестане, он (С..Н.Н.) исполнял обязанности командира по работе с личным составом и крайне редко использовал данный автомобиль. Ш.В.П. пользовался указанным автомобилем в поездках до здания УВД. В конце марта 2019 года по выходу из больничного от Ш.В.П. он узнал, что ключи от служебного автомобиля Фольксваген он отдал Шунаеву, так как последний запретил использовать указанный автомобиль. Путевые документы на указанный автомобиль заполнял Ш.В.П.. В период с апреля 2019 года он не использовал автомобиль Фольксваген «Пассат» по причине запрета Шунаевым его использования. Соответственно, заправку указанного автомобиля топливом он не осуществлял. После того, как с апреля 2019 года автомобилем стал пользоваться только Шунаев, только последний должен был составлять путевую документацию. При управлении им указанным автомобилем, он заправлял его с помощью топливной карты, которую брал в дежурной части. После заправки он делал отметку в чеке о дате, регистрационном знаке и количестве заправленного бензина, ставил в нем свою подпись, чек передавал в дежурную часть. Указанные в чеке сведения требовались для отчетности. Он имел право заправлять указанной топливной картой только закрепленный за ним автомобиль. Личный автомобиль указанной топливной картой заправлять запрещено, как и заправлять его в служебных целях. Личные денежные средства, потраченные на заправку служебного автомобиля, не компенсируются. Ему не известны случаи использования топливной карты в личных целях. В апреле 2019 года стало известно о перерасходе километража на 15000 км и топлива на сумму около 65000 рублей по служебному автомобилю Фольксваген.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что Шабашов после запрета не использовал служебный автомобиль Фольксваген, все ключи от него находились у Шунаева. Считает, что заправку указанного автомобиля в период запрета его использования Ш.В.П. осуществлять не мог. В личном пользовании у Шунаева находились автомобили Киа «Соренто» и Лада «Гранта», на которых он передвигался. Скрытые проверки проводятся только на личных автомобилях, на служебных автомобилях такие проверки проводить нельзя. Скрытые проверки не требуют их обязательного проведения с использованием транспортного средства. Такие проверки проводятся один раз в месяц. Мойка служебных транспортных средств и мелкий ремонт производится сотрудниками своими силами, ремонт также осуществляет на основании заявок станция технического обслуживания. Возможность заправки топливной картой личного автомобиля существует, так как на заправке информация о принадлежности автомобиля к служебному транспорту не выясняется.

В ходе предварительного следствия свидетель С..Н.Н., в том числе в ходе очной ставки с Шунаевым С.Х. (т.2л.д. 81-87,88-91, т.3 л.д.17-21) в целом давал аналогичные показания, показал, что служебный автомобиль Фольксваген «Пассат» государственный знак № он использовал не часто около двух раз в неделю, поскольку в указанный период за ним был закреплен другой служебный автомобиль, которым он пользовался чаще, поэтому не было необходимости часто использовать служебный автомобиль Фольксваген «Пассат». Ш.В.П. использовал данный автомобиль чаще, чем он, но не чаще, чем Шунаев. Случаи использования Шунаевым личных автомобилей в служебных целях, ему не известны, в том числе, для исполнения обязанностей, связанных с объездом постов, нарядов. Сотрудники материально-технического отдела ежемесячно составляют отчет о расходовании топлива. На каждую служебную автомашину существует лимит по заправке топливом, но каков лимит, он не знает. Путевые листы должны заполняться в каждом случае использования служебного автомобиля. Так, при использовании служебного автомобиля, сотрудник должен получить в дежурной части путевой лист, с ним пройти медицинское освидетельствование, поставить отметку о результатах освидетельствования, внести показания спидометра на начало периода пользования авто, а также на момент окончания поездки и постановки автомобиля на стоянку. В случае заправки автомобиля, отразить эти сведения в путевом листе. На практике происходило иначе, как правило, путевые листы заполняли не в полном объеме, не указывался километраж. В конце отчетного периода, с учетом данных материально-технического отдела о заправленном топливе вносились сведения в путевые листы. То есть, вносились сведения не о фактическом пробеге автомобиля, а исходя из количества расходованного топлива. Несоответствие реального пробега автомобиля с пробегом, указанным в финансовых документах, порядка 15000 км было выявлено в апреле 2019 года в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.По предъявленному ему чеку от 03.04.2019 поясняет, что осуществлена заправка в объеме 20 л, имеется подпись Шунаева, заправлен автомобиль Фольксваген «Пассат» регистрационный знак № бортовой номер - 504.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель Ш.В.П. в судебном заседании показал, что работает в должности инструктора группы по работе с личным составом батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В период исполнении Шунаевым должностных обязанностей за последним, а также за ним, С..Н.Н. и Т. на основании приказа был закреплен служебный автомобиль Фольксваген «Пассат» бортовой № 504, государственный знак №. В большей степени указанным автомобилем пользовались они с С..Н.Н.. Т. находился в командировке до начала мая 2019 года и автомобилем не пользовался. Автомобиль имел два комплекта ключей, один был у Шунаева, другой у них с С..Н.Н.. За С..Н.Н. был закреплен еще какой-то автомобиль. В этот период автомобиль был технически исправен. В начале апреля 2019 года Шунаев запретил использовать им с С..Н.Н. данный автомобиль в связи с плохим его обслуживанием, забрав комплект ключей. Заправка служебных автомобилей в подразделении осуществляется с помощью топливной карты. Заправка автомобилей происходит строго на определенных заправках, после заправки сотрудником на чеке указывается государственный номер автомобиля и своя фамилия, чеки сдаются в дежурную часть, либо в тыл. В путевом листе производится отметка о количестве заправленного бензина, показания суточного пробега, о медицинском допуске, при этом по разным причинам показания о количестве пробега не всегда вносятся своевременно, но в конце месяца заполняется по количеству израсходованного топлива. Количества расхода топлива, предусмотренного приказом, в размере 10 л на служебное транспортное средство недостаточно, в действительности расходуется 12 л, но по отчетности проходит 10 л. При использовании автомобиля Шунаевым, отметку в путевых листах ставил он (Ш.В.П.) на основании представленных ему чеков. В тылу ведется дополнительный журнал, с которым сверяются путевые листы и чеки. Выход служебного транспорта на линию регистрируется в специальном журнале. В июне или июле 2019 по итогам служебной проверки работы Шунаева, ему (Ш.В.П.), Ж.Б.Б. в связи с неверным ведением служебной документации был объявлен строгий выговор.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в личном пользовании у Шунаева находились автомобиль Лада «Приора» и Киа «Соренто», на которых он приезжал на работу. Предполагает, что Шунаев возможно мог использовать личные автомобили в служебных целях и заправлять их служебным топливом, хотя это запрещено. По указанию Шунаева автомобиль Фольксваген они с С..Н.Н. должны были брать только с разрешения, при этом С..Н.Н. иногда брал указанный автомобиль без разрешения Шунаева. Он лично не заправлял личный транспорт служебным топливом. Мелкий ремонт служебного транспорта они осуществляли за свой счет. При этом расходы не компенсировались. Машинное масло выдается плохого качества, поэтому приобретается за личный счет. Ремонт служебного транспорта за свой счет является личной инициативной сотрудников. Долгосрочные ремонты служебного транспорта осуществляются по заявке. Скрытые проверки осуществляются на гражданском транспорте, в том числе и на личном. Он не видел, что бы Шунаев проводил скрытые проверки на личном транспорте, либо заправлял его служебным топливом.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.П., в том числе в ходе очной ставки с Шунаевым С.Х. (т.2 л.д. 92-98,99-102,т.3 л.д.22-28) в целом давал аналогичные показания, но показал, что Шунаев пользуется номером телефона № Фактически он получил возможность распоряжаться служебным автомобилем «Фольксваген Пассат» с начала декабря 2018 года. В своей работе служебный автомобиль Фольксваген Шунаев использовал чаще, чем С..Н.Н. и не чаще чем он (Ш.В.П.). В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года данный автомобиль всегда находился в рабочем состоянии. Он не использовал данный автомобиль в период с 20.12.2018 по 08.01.2019, а также с 04.02.2019 по 25.02.2019, так как находился в отпуске. С 03.04.2019 Шунаев запретил пользоваться указанным автомобилем. Топливной картой, для заправки служебных автомобилей пользуются все сотрудники подразделения. В период использования им служебного автомобиля Фольксваген, он заправлял данный автомобиль, используя рабочую топливную карту, после заправки, чеки всегда сдавал для отчетности. Тот сотрудник, который пользуется автомобилем, в каждом случае выезда, должен внести в путевой лист сведения о дате использования автомобиля и времени начала использования, сделать отметку о показаниях спидометра на начало поездки, внести сведения о времени окончания использования автомобиля и показания спидометра на данный момент. В случае, если сотрудник осуществлял заправку, он должен внести в путевой лист сведения о количестве заправленного топлива. Такой порядок должен быть и в том случае, когда одним автомобилем в течение дня пользовались несколько сотрудников, за которыми он закреплен. На практике происходило иначе. В течение месяца путевой лист не заполнялся в полном объеме. То есть, как правило, в него вносились сведения о дате выезда и времени, ставилась отметка врача. Лично он, в случае осуществления заправки автомобиля, делал об этом отметку в путевом листе. В течение месяца в путевой лист не вносились фактические показания спидометра, хотя должны были вноситься. В конце месяца он получал в материально-техническом отделе сведения о количестве полученного на данный автомобиль топливе и, исходя из данного объема, он вносил сведения о показаниях спидометра, т.е. фактически в путевой лист он вносил не настоящие показания спидометра, а подгонял эти показания под объем расходованного топлива. О том, что фактические показания спидометра не совпадают с показаниями спидометра, вносимыми в путевые листы, он доводил до сведения вышестоящего руководства - Шунаева, С..Н.Н., а также сотрудника материально-технического отдела Ж.Б.Б.. В ходе проверки было установлено, что перерасход по служебному автомобилю Фольксваген составил порядка 15000 км, на сумму стоимости топлива более 60000 рублей. Предполагает, что на данную автомашину получено топлива больше, с учетом этого объема в документацию внесены сведения о показаниях спидометра, которые не соответствуют фактическим показаниям спидометра. Это можно объяснить тем, что кто-то из сотрудников получал больше топлива, которое не было расходовано при эксплуатации именно этого служебного автомобиля. Лично он, при заправке топлива рабочей топливной картой, расходовал топливо исключительно при эксплуатации указанного служебного автомобиля. Нет нужды заправлять служебный автомобиль за счет личных средств, так как для этого имеется топливная карта. После ознакомления с предъявленным чеком от 03.04.2019 может пояснить, что заправку служебного автомобиля «Фольксваген Пассат» г\н № осуществил Шунаев в 18:08 в объеме 20 литров. Согласно отметке на чеке, осуществлена заправка. Он достоверно знает, что объезд постов и нарядов Шунаев осуществлял всегда на служебной автомашине, либо совместно с командиром роты на служебном автомобиле.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. По должностному положению Шунаеву был положен служебный автомобиль. Какой за Шунаевым был закреплен автомобиль, не помнит. Заправка служебных транспортных средств осуществляется картой, которую сотрудник, находясь на дежурстве, получает и с помощью которой осуществляет заправку, предоставляя чек, в котором указывает бортовой номер служебного автомобиля, но не всегда. Заполняется еще какая-то документация. Ему не известно о случаях заправки сотрудниками с помощью топливной карты личных автомобилей. В личном пользовании у Шунаева находился автомобиль Киа «Соренто». При выезде служебного транспорта заполняется путевой лист, а также в журнале дежурного ставится отметка о данных автомобиля, сотруднике, времени выезда и приезда, сотрудник ставит свою подпись. При убытии сотрудника на заправку сведения об этом также отражаются в журнале. Шунаев вносил сведения в журнал. Дежурной частью меры по ремонту служебных автомобилей в выходные и праздничные дни не предпринимаются. В случае поломки служебного транспортного средства, к которому закреплены сотрудники, они распределяются по другим экипажам, либо дежурят в форме пешего поста. О случаях ремонта служебных транспортных средств за личный счет сотрудников, ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.В.В. (т.2 л.д.172-176) показал, что в его обязанности входит: руководство нарядами ДПС, сбор и аккумулирование оперативной информации, своевременное доведения информации до сведения нарядов, оформление ДТП с пострадавшими, осуществление контроля за внесением сотрудниками сведений о выезде на линию в Книгу «выезда и возвращения транспорта». Сотрудник, который исполняет служебные обязанности, получает топливную карту, направляется к месту заправки, после которой возвращает топливную карту и чек в дежурную часть, либо тыловой отдел. В случае возвращения чеков в дежурную часть, их забирает сотрудник материально-технического отдела Т.А.А., которая в последующем учитывает расход топлива. На тыльной стороне чека сотрудник, который заправил автомобиль, вносит сведения о номере транспортного средства, которое заправлено и ставит свою подпись. Это нужно для того, что бы было понятно кто и какую автомашину заправил. Топливную карту сотрудники получают в свою рабочую смену, при этом, одновременно вписывают сведения о себе в книгу «выезда и возвращения транспорта». Шунаев крайне редко вносил сведения в указанную книгу. Шунаев пользовался автомобилем Киа «Соренто». Ему не известны факты того, что бы Шунаев использовал личный автомобиль в служебных целях, в том числе, для исполнения обязанностей, связанных с объездов постов, нарядов.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

В судебном заседании свидетель Ж.Б.Б. показал, что работает в должности помощника командира батальона по материально-техническому обеспечению ОБДПС ОГИБДД по г. Магнитогорску. За Шунаевым, Ш.В.П., С..Н.Н. и еще кем-то был закреплен автомобиль Фольксваген «Пассат» бортовой номер 504. Все они заправляли указанный автомобиль. Контроль за осуществлением расхода топлива по служебному транспортному средству возложено на лиц, закрепленных за ним. Сотрудник обязан сообщить о перерасходе топлива по транспортному средству. Заправка топливом служебного транспорта происходит следующим образом. Сотрудник получает топливную карту, с помощь которой производит заправку, в чеке делает отметку о бортовом номере автомобиля и дате, ставит подпись, чеки сдает в бухгалтерию УМВД. Сверка спидометров и путевых листов не предусмотрена. В путевом листе указан ежемесячный лимит километража транспортного средства. Лимит по нормам расхода километража транспортного средства в соответствии с приказом Минтранса установлен в районе 35000 – 39000 км, расход километража транспортного средства Фольксваген ему не известен. Объем разовой заправки транспортного средства ничем не регламентирован. В некоторых случаях командир заправлял и полный бак. Ситуация превышения расхода топлива над пройденным километражем служебного транспорта может возникнуть по разным причинам. Использование топливной карты в личных целях запрещено. Использование личных средств на заправку служебного транспортного средства, компенсации не подлежит. Выезд и въезд служебного транспортного средства, в том числе и для заправки, фиксируется в журнале выхода таких средств, находящемся в дежурной части.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в личном пользовании Шунаева находился автомобиль Шевроле «Нива», использовал ли Шунаев его в служебных целях, ему не известно. Использовал ли Шунаев топливную карту в личных целях, ему не известно. Сотрудник, не закрепленный за служебным транспортным средством, может осуществлять его заправку только по указанию командира. В результате проведения служебной проверки ему был объявлен строгий выговор с понижением в должности. О размере выявленной недостачи, ему не известно. Объем денежных средств, выделяемых на ремонт служебного транспорта, не достаточен. Сложные ремонты служебных транспортных средств проводятся по заявкам, мелкий ремонт, либо замена расходных материалов может проводиться по инициативе сотрудника за личный счет. В случае поломки служебного транспортного средства, существует возможность взять другое, количество их сверхнормы. В гараже оборудован шланг для мойки служебного транспорта.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж.Б.Б. (т.2 л.д.115-120,121-124) показал, что в связи с занимаемой должностью в его обязанности входит материально-техническое обеспечение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в том числе курирование вопросов расхода топлива служебных транспортных средств ГИБДД, в том числе, автомобиля Фольксваген «Пассат» регистрационный номер № Состоящие на балансе ГИБДД служебные транспортные средства закрепляются на основании приказа за конкретными сотрудниками, на которых возлагается ответственность за техническим состоянием, комплектностью транспортного средства, перерасходом ГСМ, за заполнение путевой документации. В соответствии с действующим приказом Министерства внутренних дел РФ, на каждый вид транспортного средства, используемого в служебных целях, устанавливается месячный лимит пробега. Для указанного транспортного средства установлен месячный лимит пробега 4500 км в месяц. В случае, если до истечения отчетного периода автомашина исчерпала лимит топлива, то в таком случае, автомобиль в оставшееся время не используется. Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса РФ существуют нормы расхода ГСМ. В соответствии с данными нормами, устанавливается лимит расхода ГСМ на 100 км. В соответствии с названными нормами на указанную автомашину установлен лимит расхода на 100 км - 10 литров. Топливная карта, используемая для заправки служебных транспортных средств, как правило, находится в дежурной части. На балансе данной карты установлен лимит топлива. Каждый сотрудник, заступивший на смену, может взять топливную карту, заправить служебный автомобиль, после чего, сдать чек с указанием даты заправки и количества бензина в дежурную часть. На чеке каждый сотрудник ставит свою подпись, для его идентификации. В соответствии с требованиями, каждый месяц, на каждую автомашину заполняются путевые листы, в которые вносятся сведения о времени выезда и возвращения транспортного средства, пройденном километраже, показаниях спидометра. В связи с тем, что служебная автомашина, как правило, закрепляется за несколькими сотрудниками, кто-то из них занимается заполнением путевых листов, вносит в них необходимые сведения. В путевой лист, в каждом случае выезда автомобиля на линию, должны вноситься указанные сведения, но на практике сотрудники заполняют путевые листы в конце месяца, при этом, получают у него сведения о расходовании бензина на закрепленную за ним автомашину в течение месяца. С учетом израсходованного объема бензина вносятся сведения в путевой лист. Автомобиль Фольксваген «Пассат» регистрационный номер № в ноябре 2018 года и в январе 2019 года был закреплен за сотрудниками ГИБДД Шунаевым, С..Н.Н., Т., Ш.В.П.. В период 2019 года путевой лист на указанный автомобиль заполнял Ш.В.П.. В апреле 2019 года в ГИБДД по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности был выявлен перерасход бензина, который был получен на автомобиль Фольксваген. Согласно финансовым документам, составленным на основании путевых листов, пробег на спидометре автомобиля составлял порядка 138 000 км, а при фактической сверке спидометра было установлено, что показания его составляют порядка 123 000 км, расхождение составило порядка 15 000 км. Согласно финансовым документам, на указанную автомашину в соответствии с показаниями спидометра было получено бензина на 138 000 км, то есть, фактически на данную автомашину было получено бензина больше, чем фактически его было израсходовано. Перерасход бензина в денежном выражении составил порядка 65 000 рублей. Факт перерасхода бензина может иметь место в том случае, когда сами сотрудники, за которыми закреплено транспортное средство, получают бензин, а транспортное средство фактически не эксплуатируется. С учетом того, что за указанным транспортным средством были закреплены указанные выше сотрудники полиции, то перерасход бензина мог быть допущен только ими. Фактически, указанное транспортное средство чаще всех использовал Шунаев, так как Тугузов с декабря 2018 года по май 2019 года находился в командировке, а С..Н.Н. использовал иное служебное транспортное средство, у Ш.В.П. Шунаев в марте 2019 года из-за конфликта забрал второй комплект ключей от указанной автомашины. Таким образом, по логике перерасход бензина допустил Шунаев. Последний имел свободный доступ к топливной карте, получал ее в дежурной части, предоставлял чеки о заправке автомобиля. После обозрения чека от 03.04.2019 может пояснить, что заправка произведена в объеме 20 литров в 18:08 часов, заправку осуществил Шунаев, заправил служебный автомобиль Фольксваген «Пассат» регистрационный знак №. Ему известно от своих коллег о том, что 13.04.2019 и 14.04.2019 Шунаев находился в п. Бреды. Он лично видел, что в период с апреля 2019 года в пользовании Шунаева находился автомобиль Киа «Соренто». Ему не известны факты использования Шунаевым личного автомобиля в служебных целях, в том числе, для исполнения обязанностей, связанных с объездов постов, нарядов.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель Л.С.Б. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 128-131) показал, что занимает должность старшего ревизора КРО ГУ МВД России по Челябинской области. В период с 23.04.2019 по 26.04.2019 он участвовал в проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе которой было установлено расхождение показаний спидометрового оборудования служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску «Фольксваген Пассат» гос. номер № с показаниями, отраженными в отчетных документах о расходовании топлива. Во время проверки было установлено, что путевой лист за апрель 2019 года был не заполнен. Для установления количества израсходованных ГСМ был произведен подсчет общего количества ГСМ, потраченного за апрель 2019 года. По данным путевого листа, общий пробег служебного транспорта на 01.04.2019 составил 138274 км, остаток бензина в баке на эту же дату составил 31 л, при этом получено бензина, согласно чекам АЗС в количестве 100 л на сумму 284000 рублей. Расход бензина с 01.04.2019 составил 5 л + 100 л – 31 л = 74 л было потрачено с 01.04.2019 до 22.04.2019, исходя из нормы расхода топлива 10 литров на 100 км, пробег составил 740 км. Таким образом, показания в путевом листе на 23.04.2019 должны составлять 139014 км, т.е. 138274 км за предыдущий период складываются с 740 км за апрель 2019 года и получается 139014 км. Однако, согласно реальным показаниям спидометра транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос. номер № на момент проверки составил 123280 км, т.е. расхождение между показаниями спидометра в отчетных документах и в действительности составил 15734 км. Таким образом, при расчете излишек израсходованного бензина марки Регуляр-92 установлен объем 1708,35 л общей стоимостью 68163,01 рубль, исходя из стоимости 1 л бензина на день проверки 39,9 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 68163,01 рубль. Согласно данным Журнала осмотра спидометров было установлено, что спидометровое оборудование указанного автомобиля весь период эксплуатации находилось в исправном состоянии, обращений по поводу его неисправности не поступало. При выявлении факта расхождения показаний им использовался метод визуального сравнения, все вычисления им производились на основании нормативных положений Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также на основании ведомственного положения – Приказа ГУ МВД России по Челябинской области № 564 от 20.07.2016 «О нормах расхода топлива и смазочных материалов на служебном транспорте ГУ». Установить точный период начала расхождения показания не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.В.В. (т.2 л.д.109-114) показал, что до 2019 года занимал должность командира в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Шунаев являлся его заместителем. Служебный автомобиль Фольксваген «Пассат» регистрационный знак № был закреплен за ним по октябрь, либо ноябрь 2018 года, а также был закреплен за его заместителями: Шунаевым, Т., Ж.Б.Б., последние чаще, чем он использовали данный автомобиль. После закрепления за ним указанного служебного автомобиля, его заместитель отвечал за заполнение путевой документации. Он не помнит, каковы были фактические показания спидометрового оборудования, как фактические, так и согласно данным об учете расхода топлива. Заправка всего служебного транспортного средства, состоящих на балансе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, осуществлялась по топливной карте. Топливная карта хранилась либо у Ж.Б.Б., либо в дежурной части. В случае необходимости заправки служебного транспортного средства сотрудник получал топливную карту, осуществляя заправку служебного автомобиля, в чеке о заправке автомобиля ставил отметку о его бортовом номере и кем именно заправлен автомобиль. Все чеки сотрудниками сдавались в подразделение для учета. Заправка не служебных транспортных средств за счет топливной карты запрещена, отрицает факты использования топливной карты в личных целях. В ходе проведения в апреле 2019 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску был выявлен перерасход топлива при использовании служебного автомобиля Фольксваген «Пассат» регистрационный номер №. Было выявлено несоответствие показаний спидометрового оборудования, фактического, и отраженного в документах по учету топлива порядка 15 000 километров, т.е. фактические показания спидометрового оборудования были меньше, чем показания, отраженные в документах об учете топлива, а значит фактически, для заправки данного автомобиля было получено больше топлива, чем расходовано. Предполагает, что перерасход топлива был допущен Шунаевым. Исходит из того, что в марте или апреле 2019 года Шунаев отпросился со службы для того, что бы отогнать автомобиль отца марки Киа «Соренто» в п. Бреды. Сопоставив факт перерасхода топлива и отъезд Шунаева, предполагает, что Шунаев мог заправить личный автомобиль за счет служебной топливной карты. Ответственность за управление транспортным средством с нарушением светопропускаемости лобового и передних боковых стекол предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ. За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 500 рублей и выписывается требование об устранении выявленного нарушения. Действия Шунаева по указанию 03.04.2019 подчиненному сотруднику не привлекать к административной ответственности автовладельца, который управлял транспортным средством с нарушением светопропускаемости передних боковых стекло, считает незаконными.

Свидетель К.Н.О. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. На момент исполнения Шунаевым обязанности заместителя, он являлся инспектором группы организации служб и занимался ведением документации. В следственный комитет была запрошена служебная документация: журнал проверки нарядов и постовая ведомость. В подразделении существует график проверки ответственных из числа руководителей батальона в выходные и праздничные дни. В апреле 2019 года

Шунаев нес службу в выходные дни, в какие конкретно дни, не помнит. Проверка нарядов руководителями происходит следующим образом: прибытие в утреннее время в подразделение ГИБДД и в течение суток осуществление разводов, а также проверка личного состава по надзору движения, в том числе и постах. Проверка постов предусматривает личное присутствие с обязательной отметкой в служебной книжке инспектора о нарядах, а также в постовой ведомости ставится отметка о проведении руководителем проверки. Регламента проведения самой проверки нет. Используется служебный транспорт, но не исключается использование личного транспорта в целях проверки. При проверке постов с использованием личного транспорта, последний заправляется топливом на личные деньги, которые не компенсируются. Припоминает, что в апреле 2019 года в отделе проводились какие-то плановые мероприятия – выставлялись 4 поста на выезде из города с 12-ти часовой сменой в круглосуточном режиме, но в связи с чем, не помнит. В указанных мероприятиях принимал участие Шунаев. Фамилии сотрудников, находившихся на постах, не помнит.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что для служебных автомобилей предусмотрена мойка, на всех автомобилях предусмотрены запасные колеса.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.О. (т.4 л.д.67-71) в целом давал аналогичные показания, показал, что согласно графику ответственных от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Шунаев нес службу и был ответственным 07.04.2019. Согласно Приказу № 65\20-352 от 05.04.2019 начальника УМВД России по г. Магнитогорску, в период с 05.04.2019 по 25.04.2019 проводились мероприятия по предупреждению и пресечению возможных террористических акций и иных противоправных действий. На ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было возложена обязанность по обеспечению круглосуточного несения службы в указанный период на следующих постах: пост № 1- въезд в г. Магнитогорск со стороны Челябинского тракта; пост № 2 - пос. Молжив (ул. Калмыкова); пост № 3 - пересечение ул. Зеленая - шоссе Западное; пост № 4 - 12 участок (пересечение Верхнеуральского шоссе и ул. Локомотивная). Несение службы 07.04.2019 происходило в круглосуточном режиме в две смены: 1 смена - с 08 до 20 часов, 2 смена - с 20 часов по 08 часов. На посту № 1 в 1 смену нес службу - Ч.С.И., во 2 смену – К., на посту № 2 в 1 смену нес службу - П., во 2 смену - М., на посту № 3 в 1 смену нес службу - Е.И.С., во 2 смену – П. на посту № 4 в 1 смену нес службу - Х.П.Д., во 2 смену - А.. Исходя из сведения постовой ведомости 06.04.2019 проверку указанных постов Шунаев не производил, проводил ее 07.04.2019. Исходя из сведений постовой ведомости, Шунаев осуществлял проверку экипажей 04.04.2019, в ходе которой им были проверены 6 экипажей в следующем составе: экипаж №545 – Т.Т.Р., С., экипаж № 535 – С., К., экипаж № 561 – Е., Т., К., экипаж № 544 – Ф.Т.Г., И., экипаж № 596 – М., Ш., экипаж № 558 – Л., И..

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.С.И. (т.4 л.д.97-100) показал, что занимает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Шунаев ему знаком в связи с тем, что он занимал должность заместителя командира ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Магнитогорску. Он не помнит обстоятельства несения им службы 07.04.2019 на посту, расположенном в районе въезда в г. Магнитогорск со стороны Челябинского тракта. В период апреля 2019 года на основании приказа начальника УМВД России по г. Магнитогорску был введен усиленный режим несения службы и введено усиление на постах, на въездах в г. Челябинск. Не помнит, кто являлся ответственным от руководства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 07.04.2019 и не помнит, осуществлял ли проверку несения службы в указанную дату Шунаев. Он не помнит случаев того, что бы Шунаев использовал личные транспортные средства при исполнении своих служебных обязанностей. В период осуществления им службы на постах, для проверки несения службы Шунаев прибывал на служебной автомашине.

Свидетель Х.П.Д. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ранее Шунаев являлся командиром батальона. В служебном пользовании Шунаева находился служебный автомобиль Фольксваген «Пассат». Ему не известно, осуществлял ли Шунаев скрытые проверки постов. Шунаев всегда передвигался либо на своем служебном автомобиле, либо на служебных автомобилях других руководящих сотрудников. Ему ничего не известно о фактах использования личных автомобилей в служебных целях. Обстоятельства несения им службы 07.04.2019 он не помнит. Единожды Шунаев приезжал на пост, возможно на своем личном транспорте Киа «Соренто».

В ходе предварительного следствия свидетель Х.П.Д. (т.4 л.д.89-92) показал, что 07.04.2019 он нес службу в усиленном режиме на посту, распложенном в районе 12 участка, - на пересечении ул. Локомотивная и Верхнеуральского шоссе. Кроме того, он нес службу еще несколько смен. В этот период, точную дату не помнит, Шунаев приезжал на пост с проверкой на гражданской автомашине в форменном обмундировании. На его служебном автомобиле установлен видеорегистратор, запись на котором от 07.04.2019 не сохранилась.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, и показал, что Шунаев приезжал на пост на своем личном автомобиле Киа «Соренто».

В ходе предварительного следствия свидетель К.К.К. (т.4 л.д.82-85) показал, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Он не помнит обстоятельства несения им службы именно 07.04.2019, не помнит, осуществлял ли в эту дату проверку несение им службы Шунаев. Но согласно служебной книжке, Шунаев производил отметку о проверке несения им (Косенкуловым) службы. Не помнит случаев того, что бы Шунаев использовал личные транспортные средства при исполнении своих служебных обязанностей.Шунаев прибывал на служебном автомобиле Фольксваген, либо совместно с командиром роты на его служебном транспорте. Факты использования сотрудниками топливной карты в личных целях, ему не известны.

В ходе предварительного следствия свидетель П.А.М. (т.4 л.д.101-104) показал, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Об обстоятельствах несения им службы 07.04.2019 на посту, распложенном в районе п. Молжив (ул. Калмыкова) в г. Магнитогорске, не помнит, но помнит, что в апреле 2019 года на основании приказа начальника УМВД России по г. Магнитогорску, на протяжении некоторого периода подразделении полиции несли службу в усиленном режиме, согласно графику. В этот период, но когда, точно не помнит, Шунаев приезжал на пост с проверкой не на служебном автомобиле, но на каком, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.Ю. (т.4 л.д.125-127) показал, что он занимает должность инженера - электроника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В обязанности входит обеспечение работоспособности оргтехники, компьютерной техники, видео и аудиозаписывающих устройств, состоящих на балансе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Автомашины, состоящие на балансе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску снабжены видерегистраторами разных моделей. В независимости от модели видеорегистратора, срок хранения видеозаписей составляет три месяца. Все видеозаписи, полученные с карт памяти видеорегистраторов, он вносит в единый архив, который хранится три месяца, то есть, при внесении в архив новых видеофайлов, старые видеофайлы автоматически удаляются и восстановить их не имеется технической возможности. Получение видеозаписей с регистраторов, записанных в апреле 2019, не возможно.

По факту совершения Шунаевым С.Х. присвоения 03.04.2019:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Ленинском МСО 06.08.2019, согласно которому 06.08.2019 в Ленинский МСО зарегистрировано сообщение о наличии в действиях Шунаева С.Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, согласно которому осмотрена АЗС № 284 Газпромнефть, расположенная по адресу: ул. Северный переход д. 18 в г. Магнитогорске Челябинской области (т.1 л.д. 232-241);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - предметов от 17.10.2019, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с записью телефонных разговоров Шунаева С.Х. (т. 1 л.д. 141-150,151,152);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с детализацией телефонных соединений Шунаева С.Х., который содержит сведения о телефонном соединении 03.04.2019 Шунаева С.Х. и Е.И.С. (т.1 л.д.157-161,166,167);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены документы, содержащие сведения об объеме топлива, полученного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при использовании топливно-заправочной карты УМВД России по г. Магнитогорску, за период с апреля месяца 2018 года по апрель 2019 года. Согласно осмотренным документам 03.04.2019 Шунаев С.Х. осуществил заправку топлива в объеме 20 литров (т.1 л.д.185-200,201-202);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен диск DVD-R диск, содержащий видеозапись заправки 03.04.2019 Шунаевым С.Х. автомобиля Киа «Соренто» (т.1 л.д.205-212,213,214);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены путевые листы, в том числе, путевой лист № 000014 на 01.04.2019, в котором отсутствуют сведения о его заполнении надлежащим образом (т.1 л.д.223-229, 230),

а также показаниями свидетелей.

Свидетель Е.И.С. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ранее он находился в непосредственном подчинении у заместителя командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Шунаева. Заправка служебных автомобилей происходит с помощью топливной карты, которая находится у механика или в дежурной части в ночное время. В подразделении имеется две топливные карты, при этом вторая карта используется в случае окончания лимита топлива на первой. Для заправки в ночное время определен круг АЗС. Для заправки автомобиля сотрудником получается топливная карта, с помощью которой он осуществляет заправку служебного транспорта, получает чек, в котором указывает бортовой номер и регистрационный знак служебного автомобиля и ставит свою подпись. Чек вместе с топливной картой возвращает механику либо в дежурную часть. Отметки в чеке необходимо для подсчета расхода топлива за месяц. Количество топлива, подлежащего заправке за один раз, не регламентировано. В путевом листе водителем ведется учет расхода топлива. В дежурной части имеется книга учета выезда служебного транспорта, в которой фиксируются начало и конец смены, данные служебного транспортного средства. Ему не известны случаи заправки с помощью топливной карты личных транспортных средств. О порядке компенсации личных денежных средств, потраченных на заправку топливом служебных автомобилей ему ничего не известно. В марте либо апреле 2019 года по просьбе Шунаева на АЗС в районе «Химчистки» он передал последнему топливную карту, при этом видел, как Шунаев подъезжал на своем автомобиле к заправке, заправлялся или нет, не помнит. Не помнит, вернул ли ему Шунаев карту сразу и не видел, ставил ли тот подпись в чеке. Шунаев не объяснял ему, почему заправил личный автомобиль служебным топливом.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в его служенной деятельности были случаи заправки им служебного транспорта собственными средствами. Мелкий ремонт служебного транспорта осуществляется силами сотрудников, но возможен и по заявке. Крупные ремонты производятся по заявкам. Для мойки служебного транспорта имеется шланг. За Шунаевым был закреплен служебный автомобиль Фольксваген «Пассат». Ему не известно, чтобы Шунаев использовал служебный автомобиль в личных целях.

В ходе предварительного следствия свидетель Е.И.С. (т.2 л.д. 156-160, т.4 л.д.86-88) в целом давал аналогичные показания, показал, что топливная карта хранится либо в дежурной части, либо в материально-техническом отделе у сотрудника Т.А.А.. Использование служебной топливной карты для заправки не служебных транспортных средств запрещено. В один из дней в конце марта либо начала апреля 2019 года в тот момент, когда он находился на заправочной станции с целью заправки служебного автомобиля с помощью топливной карты, по телефону из дежурной части ему пояснили, что Шунаев интересуется, у кого находится служебная топливная карта. Затем ему позвонил сам Шунаев, которому он сообщил, что топливная карта находится при нем, на что Шунаев попросил дождаться его на заправке. По приезду на заправку Шунаевым на своем автомобиле Киа «Соренто» темно-серого цвета, цифры регистрационного номера «393», последний взял топливную карту, подогнал автомашину, на которой прибыл к колонке, осуществил заправку автомобиля топливом. Затем Шунаев передал ему топливную карту, передал чек. Е.И.С. не разглядывал чек, не знает, какое количество топлива он заправил и не знает, на какую автомашину было списано топливо. Топливную карту и чек вернул в дежурную часть. Сам Шунаев не пояснял, по какой причине он осуществил заправку не служебного автомобиля служебной топливной картой.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель А.И.Г. в судебном заседании показал, что работает в должности младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Шунаев ранее являлся его руководителем. Припоминает, что в пользовании Шунаева находился служебный автомобиль Фольксваген, какой модели, не помнит. Шунаев пользовался указанным автомобилем только в рабочее время, при этом Шунаев не вносил в книгу выезда служебного транспорта записи об этом. Для заправки служебного транспортного средства командир в дежурной части, либо у заместителя командира батальона по тыловой части берет топливную карту, которую, после заправки, возвращает вместе с чеком. Заправка топливной картой личного автотранспорта запрещена. О таких случаях он не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель А.И.Г. (т.2 л.д. 161-166) в целом давал аналогичные показания. показал, что в период 2018-2019 служебный автомобиль Фольксваген «Пассат» государственный знак О 0403 74 бортовой номер «504» был закреплен за Шунаевым. За кем еще был закреплен данный автомобиль, не знает. В случае, если бы Шунаев соблюдал требование об отметках в книге о выезде служебных транспортных средств, то можно было бы установить частоту использования им указанного служебного автомобиля. На топливной карте существует определенный лимит. Сотрудники, по мере необходимости заправки служебных транспортных средств, получают в дежурной части топливную карту, при этом вносят сведения о выезде на линию в книгу «выезда и возвращения транспортных средств». После заправки в чеке к топливной карте содержатся сведения об объеме заправленного топлива, дате и времени заправки, сотрудник ставит свою подпись, указывает либо государственный номер, либо бортовой номер заправленного служебного транспортного средства. Каждое утро сотрудник материально-технического отдела Т.А.А. забирает чеки и составляет отчетную документацию об использовании топлива. Шунаев часто брал в дежурной части топливную карту, при этом не вносил сведения в книгу «выезда и возвращения транспортных средств». По предъявленной ему расшифровке аудиозаписи разговора между ним и Шунаевым от 03.04.2019, состоявшегося в 17:51 часов и 17:58 часов поясняет, что он находился на смене и разговаривал с Шунаевым по рабочему телефону. В ходе разговора Шунаев интересовался у кого находится топливная карта. В разговоре речь идет именно о топливной карте, более ни о какой карте речи быть не могло. Полагает, что Шунаеву нужна была топливная карта для заправки. Он сообщил Шунаеву, что карточки в дежурной части нет, она находится у сотрудника ДПС Е.И.С.. Для заправки какого именно транспортного средства была нужна карточка Шунаеву, не знает.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что о случаях заправки на личные денежные средства служебного транспорта ему не известно.

По факту совершения Шунаевым С.Х. присвоения 13.04.2019:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Ленинском МСО 15.08.2019, согласно которому, 15.08.2019 в Ленинский МСО зарегистрировано сообщение о преступлении, о наличии в действиях Шунаева С.Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которым, осмотрен диск CD-R диск с записью телефонных разговоров Шунаева С.Х., содержащий аудиофайл, из которого следует, что 13.04.2019 Шунаев дает указание подчиненным Д.А.С. и Ф.Т.Г. заправить автомобиль Ф.Т.Г. служебной топливной картой (т. 1 л.д. 141-150,151,152);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - предметов от 17.10.2019, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с записью телефонных разговоров Шунаева С.Х., который содержит сведения о телефонном соединении 13.04.2019 Шунаева С.Х. и Е.И.С.; Шунаева С.Х. и Ф.Т.Г. (т. 1 л.д. 157-164, 165-166,167);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены документы: расходная ведомость на выдачу ГСМ за 13.04.2019; чек с порядковым номером – 0008442653 с указанием даты заправки - 13.04.2019, чек с порядковым номером – 0008442654 с указанием даты заправки - 13.04.2019, содержащие сведения об объеме топлива, полученного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при использовании топливно-заправочной карты УМВД России по г. Магнитогорску, за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, согласно которым 13.04.2019 Ф.Т.Г. и Д.А.С. осуществили заправку топливом (т.1 л.д. 185-200,201-202),

а также показаниями свидетелей.

Свидетель Ф.Т.Г. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, на момент руководства Шунаева, он (Ф.Т.Г.) находился в служебной зависимости от него. Около года назад – весной он, для поездки в п. Бреды за Шунаевым и по просьбе последнего, заправлял служебной топливной картой личное транспортное средство Киа «Сид» в объеме 40 л, заправку произвел за две операции. Чеки после заправки сохранил. На чеке произвел отметки о бортовом номере служебных транспортных средств (544 и 541), которые якобы заправил и поставил свою подпись. Чеки он передал в дежурную часть. Путевые листы на указанные служебные автомобили он не заполнял и отметок в журнале о выходе этих транспортных средств на линию не делал. Он догадывался, что действует незаконно, поскольку топливная карта предназначена для заправки только служебного транспорта. Он не помнит других случаев заправки личных автомобилей с помощью топливной карты, как и не помнит случаев использования служебного транспорта в личных целях и заправки служебного транспорта личными денежными средствами. Решение о заправке личного автомобиля служебным топливом было принято Шунаевым и Д.А.С.. Во время поездки он разговаривал по телефону с Шунаевым. После поездку с Шунаевым он не обсуждал. В служебном пользовании за ним был закреплен автомобиль, мелкий ремонт которого, в виде замены масла и лампочек, устранения прокола колеса либо мойку он производил за свой счет. Мойку служебного транспорта можно было осуществить на территории ГИБДД.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в личном пользовании у Шунаева находились автомобили марки Шевроле «Нива» и Лада «Приора».

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.Т.Г. (т.2 л.д.191-195,196-198, т.4 л.д.22-25,116-118) в целом давал аналогичные показания, показал, что с начала апреля 2019 года он находился на больничном. 13.04.2019 в дневное время ему лично позвонил Шунаев, по просьбе которого он согласился забрать последнего 14.04.2019 из п. Бреды. С Шунаевым они договорились, что он (Ф.Т.Г.) поедет за ним на личной автомашине Киа «Сид». По указанию Шунаева для решения вопроса о заправке для поездки его автомобиля топливом он созвонился с командиром Д.А.С., который сказал, что он может взять рабочую топливную карту для заправки своей автомашины с целью поездки за Шунаевым, при этом Д.А.С. велел ему в отчетных документах указать о заправке топливом служебных транспортных средств: Форд (бортовой номер 541) и Вольво С40 (бортовой номер 544). 13.04.2019 около 19 часов в дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску он взял топливную карту с помощью которой осуществил заправку своего личного транспортного средства и направился на заправочную станцию. После заправки своего личного автомобиля вернул топливную карту в дежурную часть, а также вернул два чека, на одном из них указал, что заправил автомашину Форд, бортовой номер 541, на втором чеке, по договоренности с Д.А.С., последний должен был сделать отметку о заправке им (Д.А.С.) другого служебного автомобиля, что усматривается из представленных ему на обозрение чеков с номерами № 0008442653, № 0008442654. Все действия он совершал по причине указания Шунаева о доставке его в г.Магнитогорск. После ознакомления с предъявленной ему аудиозаписью и расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 13.04.2019 между ним и Шунаевым подтверждает, что фразу Шунаева «Ну сейчас с ним созвонись, по заправке определитесь» он воспринял так, что с Д.А.С. он должен решить, сколько топлива необходимо заправить для поездки из г. Магнитогорска в п. Бреды и обратно для того, чтобы привести Шунаева. С учетом того, что Шунаев, для всей поездки в оба конца распорядился заправить его (Ф. автомобиль служебным топливом, и было принято решение о заправке именно 40 литров топлива, так как расстояние от г. Магнитогорска в п. Бреды и в обратном направлении составляет порядка 400 км, поэтому требовалось порядка 40 л топлива, поскольку расход его автомобиля составляет 9-10 л на 100 км. От Д. он узнал, что Шунаев дал ему указание заправить его (Ф.Т.Г.) автомобиль служебным топливом, а списать данное топливо якобы на то, что были заправлены две служебные автомашины. По негласному указанию руководства, для заправки служебной автомашины на одну смену необходимо заправлять не более 20 л топлива, поэтому давая распоряжение списать топливо на две машины, то Шунаев имел ввиду необходимость заправки 40 л топлива. Настаивает на том, что лично он не принимал решение о заправке именно 40 л топлива, инициатива о заправке именно данного объема топлива исходила от Шунаева. Последний не давал указание заправить топливо только для поездки в одну сторону и не говорил, что для возвращения в г. Магнитогорск он сам заправит машину и не давал деньги для заправки автомашины в связи с поездкой.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, и показал, что они с Д.А.С. произвели отметки в чеках, указав данные закрепленных за ними служебных автомобилей. Он мог отказать Шунаеву, но не сделал этого, так как Шунаев являлся его руководителем. Просьбу Шунаева о поездке он воспринимал скорее, как приказ, хотя она не звучала таковой.

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании показал, что на момент руководства Шунаевым он (Д.А.С.) состоял в должности командира взвода. Он и старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>Ф.Т.Г. находились в подчинении Шунаева. Ему не известно, давал ли Шунаев указание Ф.Т.Г. заправить личный автомобиль служебным топливом. Ему не известны случаи заправки сотрудниками личного транспорта с помощью топливной карты. У Шунаева в служебном пользовании находился автомобиль Фольксваген «Пассат». В личном пользовании у Шунаева находились автомобиль Лада «Приора» и джип «Сорренто», которые Шунаев также, наряду со служебным автомобилем использовал для проведения скрытых проверок и проверок нарядов. Ему известно, что весной 2019 года сотрудник Ф.Т.Г. на своем личном транспорте Киа «Сид» по указанию Шунаева ездил за последним в п. Бреды. С этой целью Шунаев звонил ему, узнавал, кто из сотрудников находится на больничном, либо в отпуске. Таковым был Ф.Т.Г., о чем он сообщил Шунаеву. Для поездки Файзуллин заправил в свой автомобиль 40 л служебного топлива, двумя операциями по 20 л, для того, чтобы не были вызваны подозрения. Ограничений по количеству топлива для одной заправки не установлено. Ф.Т.Г. после заправки предоставил чеки, в которых возможно поставил свою подпись и сделал пометки о заправке служебных автомобилей Форд и Вольво. Ставил ли он свою подпись в чеках, не помнит. Списано топливо с указанных служебных автомобилей было по указанию Шунаева. Служебный автомобиль Вольво был закреплен за ним. Заправка Ф.Т.Г. личного транспорта служебным топливом была неправомерной. На служебный транспорт также заполняется путевой лист, а также в книге выезда служебного транспорта производится отметка о его выезде и въезде. Фиксировался ли выезд служебных автомобилей Форд и Вольво в тот день, не знает. Сотрудник не может пользоваться не закрепленным за ним служебным транспортом.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.А.С. (т.2 л.д. 181-185,186-190, т.4 л.д.26-29) в целом давал аналогичные показания, показал, что 13.04.2019 он находился на рабочем месте, когда Шунаев позвонил со своего личного мобильного номера – № на его личный номер – №, при этом они обсудили между собой, что Шунаева на следующий день может забрать из п. Бреды сотрудник, находящийся на больничном – Ф.Т.Г., с которым Шунаев лично договорился. Шунаев дал указание заправить личный автомобиль Ф.Т.Г. топливом, которое предназначено для заправки служебных автомобилей, списав его со служебных автомашин с бортовыми номерами «541» Форд Фокус регистрационный номер № и «544» Вольво S 40 регистрационный номер №. Шунаев не озвучивал, сколько топлива заправит Ф.Т.Г.. Ф.Т.Г. он сообщил, что он может заправиться служебной топливной картой по указанию Шунаева. Вечером этого же дня Ф.Т.Г. заправил личный автомобиль служебной топливной картой и отчитался за него тем, что заправил указанные выше транспортные средства. От Шунаева ему известно, что 14.04.2019 Ф.Т.Г. привез Шунаева в г. Магнитогорск, об этом сообщил сам Шунаев. По предъявленным ему для обозрения чекам № 0008442653, № 0008442654, поясняет, что в данных чеках содержится информация о том, что 13.04.2019 осуществлена заправка служебных автомашин с бортовыми номерами «541» Форд Фокус регистрационный номер О № и «544» Вольво S 40 регистрационный номер №, при этом, в каждом чеке имеются сведения о том, что каждый из указанных автомобилей заправлен топливом в объеме 20 л. На чеке о заправке автомобиля Форд имеется отметка о том, что заправка данного автомобиля осуществлена им в количестве 20 л, по той причине, что существует негласное указание руководства о том, что на смену для заправки одного служебного транспортного средства можно заправить не более 20 л топлива. Ф.Т.Г. по договоренности с ним заправил топливом свой личный автомобиль для поездки за Шунаевым в объеме 40 л за счет служебной топливной карты, но разделил заправку на два этапа, в одном чеке отметку о заправке автомобиля сделал он и поставил свою подпись. На чеке о заправке автомобиля Вольво имеется отметка о том, что заправка данного автомобиля осуществлена Ф.Т.Г.. Фактически заправка данных автомобилей 13.04.2019 не осуществлялась, поскольку осуществлена заправка личного автомобиля Ф.Т.Г. для того, что бы он смог использовать данное топливо для поездки за Шунаевым в п. Бреды. В период с апреля 2019 года и не только, Шунаев пользовался автомобилем Киа «Соренто». Достоверно ему не известно, использовал ли Шунаев свой личный автомобиль в служебных целях, но со слов Шунаева, что такие намерения он высказывал, при этом хотел это сделать по пути домой, поэтому считает, что Шунаев, если и использовал свой автомобиль в служебных целях, но лишь для своего удобства. По предъявленной ему аудиозаписи телефонного разговора его с расшифровкой, поясняет, что фразу Шунаева «Ты что там по бензину разберешься?» он понял именно как то, что бы заправить личный автомобиль Ф.Т.Г. за счет служебной топливной карты. До этого разговора, между Д.А.С. и Шунаевым состоялся телефонный разговор, в ходе которого Шунаев интересовался, кто из сотрудников может забрать его из п. Бреды, в ходе которого, вероятно, Шунаев и обозначил о необходимости списания топлива на две автомашины. Количество топлива в 40 л заправлено, исходя из километража, который должен был проехать Ф.Т.Г. в п. Бреды и вернуться в г. Магнитогорск. Настаивает на том, что инициатива о заправке именно 40 л топлива исходила от Шунаева. Шунаев понимал, что 20 л топлива для поездки из г. Магнитогорска в п. Бреды и обратно явно не хватит, по этой причине дал указание о списании топлива с двух служебных автомобилей. Указание в чеке бортового либо государственного номера заправленного автомобиля, делается для того, что бы учитывать расход топлива.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

По факту злоупотребления Шунаевым С.Х. должностными полномочиями 03.04.2019:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Ленинском МСО 15.08.2019, согласно которому 15.08.2019 в Ленинском МСО зарегистрировано сообщение о совершении Шунаевым С.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (т.1 л. 22);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с записью телефонных разговоров Шунаева С.Х. (т.1 л.д. 141-150,151, 152);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с детализацией телефонных соединений Шунаева С.Х., который содержит сведения о телефонном соединении 03.04.2019 Шунаева С.Х. и М.С.В.; Шунаева С.Х. и Т.Т.Р. (т.1 л.д. 157-164,165,167),

а также показаниями свидетелей.

Свидетель Т.Т.Р. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. При руководстве Шунаева занимал должность командира взвода. За Шунаевым был закреплен служебный автомобиль Фольксваген «Пассат». В личном пользовании у Шунаева находилась автомашина Лада «Приора», о других, не помнит. Он видел, чтобы Шунаев использовал личный автомобиль в служебных целях. Существует мероприятие – скрытой поверки постов. 04.04.2019 он исполнял обязанности командира взвода. Об обстоятельствах службы в этот день не помнит в связи с давностью событий. Проверка им проводилась на личном автотранспорте с использованием видеокамер и радиостанций. В подразделении имеются служебные автомобили без цветографических знаков. В ходе проверки им был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 с нанесенной на передние боковые стекла пленкой. С целью проведения замеров пленки он пошел в служебный автомобиль, и в этот момент ему позвонил Шунаев, назвал марку задержанного им (Т.Т.Р.) автомобиля и фамилию водителя - Макаров, поэтому он понял, что данный автомобиль необходимо было отпустить, но об этом прямо Шунаев не сказал. Замеры пленки произвести он не успел. Процессуальные документы они составляют только после установления нарушения требований к светопропускной способности пленки. По данной категории правонарушений предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, либо штрафа, водитель на месте может устранить имеющееся нарушение и ограничиться вынесением ему устного замечания.

В ходе предварительного расследования свидетель Т.Т.Р. (т.2 л.д. 199-204, т.4 л.д. 18-21) в целом давал аналогичные показания, показал, что в период несения службы Шунаевым, указания последнего являлись обязательными. В случае выявления административных правонарушений сотрудник ГИБДД в любом случае должен принять меры воздействия. Он не помнит обстоятельства остановки им автомашины в связи с совершением правонарушений в части тонировки стекла и нарушения требований по страхованию автогражданской ответственности. В ходе телефонной беседы Шунаев попросил отпустить водителя ВАЗ 2112 и не принимать мер к привлечению к ответственности водителя, управлявшего автомашиной с нарушением требований тонировки. Он выполнил указание Шунаева. Указание от Шунаева поступило в тот момент, когда он выявил правонарушение и водитель автомашины находился рядом с ним. События имели место в районе пр. Ленина. Считает, что его действия незаконны и обусловлены незаконным указанием Шунаева в результате которых, правонарушитель избежал ответственность. После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ним и Шунаевым 03.04.2019 и его расшифровки поясняет, что данная запись содержит разговор между ним и Шунаевым, в котором речь идет о человеке по кличке «Ботаник», который занимается ремонтом автомашин. От своих коллег он слышал, что те осуществляли у данного человека ремонт транспортных средств. Фразу Шунаева о том, что «там у М. то есть у «Ботаника», двенашка тонированная», он воспринял именно как указание Шунаева не принимать мер административного воздействия в отношении данного водителя. Считает не логичным звонок Шунаева, если бы он не относился к задержанному автомобилю, считает, что совпадений таких не может быть. Решение о не привлечении водителя к ответственности он принял по указанию Шунаева.

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их, но показал, что давал следователю пояснения о том, что Шунаев в телефонном разговоре дал ему указание отпустить водителя. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что скрытые проверки проводятся на гражданских транспортных средствах с целью выявлении недостатков несения сотрудниками службы. Сотрудники осведомлены о нахождении марок личных автомобилей друг у друга. Припоминает, что водителю устранить нарушение он не предлагал.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал, что занимается ремонтом автотранспорта. С Шунаевым знаком, в связи с ремонтом автомобиля последнего. В личном пользовании у Шунаева находились автомобили Лада «Приора», Киа «Сорента». Допускает, что Шунаев мог единожды обращаться к нему по вопросу диагностики автомобиля. Иные сотрудники ГИБДД также обращались к нему по диагностике автомобилей. За оказанные им услуги по мелкому ремонту, сотрудники расплачивались с ним чаем, кофе и сигаретами, за крупные ремонты – платили деньги. Около двух лет назад, он один раз обратился к Шунаеву с просьбой оказания помощи об освобождении его знакомых, задержанных за тонировку стекол. Звонил Шунаеву он со своего номера телефона 982-348-20-00. Его знакомые на автомобиле были задержаны сотрудниками ГИБДД в районе ТЦ Континент. Он сообщил Шунаеву, что его знакомые готовы снять тонировку на месте. Шунаеву был известен его номер телефона, так как ранее он звонил ему для консультаций по транспортному средству.

В ходе предварительного следствия свидетель М.С.В. (т.2 л.д. 205-208,209-212) в целом давал аналогичные показания, показал, что с Шунаевым знаком около четырех лет, с того времени поддерживает приятельские отношения, при этом ему было известно, что Шунаев является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. По поводу оказания содействия в непривлечении его знакомых к административной ответственности за тонировку стекол, он обратился к Шунаеву в апреле 2019 года. Его знакомые находились на автомобиле ВАЗ 2112, данные автомобиля он сообщил Шунаеву. Впоследствии его знакомый не был привлечен к административной ответственности, поскольку, более ему не звонил. Номер телефона Шунаева - №. У него (М.С.В.) имеется прозвище «Ботаник», о которой знают Шунаев и другие сотрудники полиции, которые обращаются к нему по поводу ремонта автомобилей. М.С.В. предполагает, что Шунаеву известна его (М.С.В.) фамилия. Возможно, Шунаев мог перепутать его (М.С.В.) фамилию с фамилией «Макаров». Считает, что с точки зрения закона действия Шунаева и сотрудника ДПС не были законными.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

По факту злоупотребления Шунаевым С.Х. должностными полномочиями 14.04.2019:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.08.2019 в Ленинском МСО зарегистрировано сообщение о совершении Шунаевым С.Х. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л. 27);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с записью телефонных разговоров Шунаева С.А., записью телефонного разговора Шунаева С.Х. с Л.А.Н. и гражданином, представившимся Чернобровиным (т. 1 л.д. 141-150,151, 152);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен диск CD-R диск с детализацией телефонных соединений Шунаева С.Х., который содержит сведения о телефонном соединении 14.04.2019 Шунаева С.Х. и Л.А.Н. (т.1 л.д. 157-164,165,167);

- копиями протоколов, составленных 14.04.2019 в отношении П.А.П., по факту управления транспортным средством в алкогольном опьянении, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 17,18,19,20),

а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Л.А.Н. показал, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. На момент руководства Шунаевым, он находился в подчинении последнего. Весной 2019 года он нес службу вместе с Шаманаевым на посту в районе ул. Н. Шишка, позвонил Шунаеву по поводу погрузки автомобиля - кроссовера на эвакуатор, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью удостовериться, является ли задержанный знакомым Шунаева и не возникнут ли к нему (Л.А.Н.) вопросы у Шунаева к его служебной деятельности. Звонил он по просьбе задержанного водителя со своего личного телефона. Задержание автомобиля в таких случаях не производиться, если есть законный водитель, которому может быть доверено управление данным транспортным средством. В данном случае таких лиц не было. По указанию Шунаева данный автомобиль не был задержан и был передан вместе с ключами сыну задержанного водителя, о чем в протоколе была сделана отметка, хотя сын задержанного не был вписан в страховой полис. Автомобиль остался на стоянке. Подробности происходящего не помнит, в связи с данностью событий.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.А.Н. (т.2 л.д. 213-217,218-221, т.4 л.д.30-34) в целом давал аналогичные показания, показал, что указания Шунаева по службе, являлись для него обязательными к исполнению. При выявлении правонарушения, сотрудник ГИБДД в любом случае должен принять меры в отношении правонарушителя. В зависимости от допущенного правонарушения, сотрудник ГИБДД может ограничиться устным предупреждением, в случае если правонарушение не является серьезным. В остальных случаях, сотрудник ГИБДД должен составить протокол об административном правонарушении, привлечь нарушителя к ответственности. События произошли 14.04.2019, когда он находился на дежурстве, в ходе которых в районе дома 15 по ул. Строителей им был выявлен П.А.П., управлявший транспортным средством, относящимся к классу – джип, с признаками опьянения, который отказался пройти освидетельствование, в связи с чем П.А.П. протоколом был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, он должен был либо передать автомобиль лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, либо в связи с отсутствием таковых лиц, он должен был принять меры к помещению автомобиля на штрафную стоянку. Тогда же, к месту правонарушения прибыл гражданин по фамилии Ч., который сообщил, что он знает Шунаева и попросил не доставлять автомашину нарушителя на штрафную стоянку, при этом данный человек, а также находившийся с ним человек не были на законном основании допущены к управлению данным автомобилем. Шунаеву он звонил на номер его мобильного телефона - № со своего мобильного телефона №. В ходе беседы по просьбе Шунаева он передал свой телефон Ч., после разговора с которым Шунаев дал указание ему не направлять автомашину нарушителя на штрафстоянку, что он и сделал и передал ключи от автомашины нарушителя Ч., либо лицу, которое с ним находилось, последнее село за руль указанного транспортного средства. Шунаеву было достоверно известно, что лиц, допущенных на законных основаниях к управлению указанным транспортным средством на месте не было. Он выполнил незаконное указание Шунаева, так как находился у него в подчинении и за невыполнение указания для него могли наступить негативные последствия в прохождении дальнейшей службы. После предъявления ему для ознакомления аудиозаписи и расшифровки телефонного разговора, состоявшегося между ним и Шунаевым 14.04.2019, поясняет, что запись содержит разговор между ним и Шунаевым. До того, как Шунаев дал ему указание отдать автомобиль, он высказал Шунаеву фразу «Ну тут у него отказ. Просто он собственником является, страховку некому передавать. Они за машину спрашивают, что бы это, оставить ее», что означало сообщение Шунаеву о том, что выявлен водитель, управляющей автомашиной в состоянии опьянения, и оформлено отстранение его от управления автомашиной, но его (Л.А.Н.) просят оставить автомашину и не доставлять ее на штрафную стоянку. Л.А.Н. сообщил Шунаеву, именно то, что лица, которые просят передать машину, не вписаны в полис ОСАГО, то есть их автогражданская ответственность не застрахована. В своем разговоре с Шунаевым, он спрашивал у последнего, как оформить передачу автомашины, что бы данная передача выглядела законной. Шунаев не давал ему разъяснения о том, что согласно действующему законодательству, собственник транспортного средства может на месте составит договор купли-продажи на водителя, который может, в свою очередь, в течение 10 дней управлять транспортным средством без полиса ОСАГО. Он не припомнит случаев того, что бы Шунаев не на служебном автомобиле передвигался в служебных целях, а также, что бы Шунаев проверял посты и наряды на личном автомобиле.

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что не должен был передавать задержанное транспортное средство лицам, не допущенным в законном порядке к его управлению. Практика срытых проверок существует, на каких транспортных средствах они осуществляются, ему не известно. Он не видел, чтобы парень садился за управление транспортным средством.

В ходе предварительного следствия свидетель П.А.П. (т.2 л.д.222-226) показал, что у него есть сын П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности имеется автомобиль «HOVER GREAT WALL» государственный номер № которым он управлял до 14.04.2019. Шунаев и Ч. ему не знакомы. 14.04.2019 в дообеденное время он действительно управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время подъехал к банному комплексу «Купала», расположенному на ул. Строителей г. Магнитогорска, где он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, по сообщению об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками ППС были вызваны сотрудники ГИБДД. В процессе разбирательств он позвонил своему сыну П.И.А., объяснил ситуацию. Сын приехал со своим знакомым. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранения его от управления транспортным средством по причине опьянения. В отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения. В момент составления протокола он находился в автомашине сотрудников ДПС с одним из сотрудников ДПС, второй сотрудник ДПС находился на улице. После того, как в отношении него был составлен протокол и он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ДПС передали документы на автомашину и ключи от автомашины его сыну, под управлением которого они уехали с места происшествия. По состоянию на 14.04.2019 он имел страховой полис ОСАГО, при этом автогражданская ответственность его сына не была застрахована, сведения в страховом полисе ОСАГО о сыне, как о застрахованном лице отсутствовали. Считает, что его сын имел законные основания управлять его транспортным средством, так как имеет водительское удостоверение. Однако, в связи с тем, что автогражданская ответственность его сына не была застрахована, он, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Его сын не был привлечен к административной ответственности.

В ходе предварительного следствия П.И.А. (т.2 л.д.227-233) показал, что П.А.П. является его отцом, в собственности которого имеется автомашина «HOVER GREAT WALL» регистрационный знак №. У него (П.И.А.) имеется водительское удостоверение и он имеет право управления транспортными средствами. В середине апреля 2019 года в дообеденное время ему позвонил отец и сообщил, что остановлен сотрудниками ДПС за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе отца совместно с родственником Л. он приехал к банному комплексу «Купала», расположенному по ул. Строителей. На протяжении всего времени составления сотрудниками ГИБДД документов, он находился в автомобиле Лисогорского, в это время последний разговаривал с сотрудниками ГИБДД. После составления всех документов, один из сотрудников ДПС передал ему документы на автомашину отца. По просьбе сотрудника ДПС он передал ему свое водительское удостоверение, тот приложил его к полису ОСАГО, к тому месту, где вносятся сведения о застрахованном лице, сфотографировал полис и водительское удостоверение, сказал, что у него теперь имеется временная страховка и может управлять автомашиной отца. Под его управлением, вместе с отцом они уехали. По состоянию на 14.04.2019 в предъявленном его отцом страховом полисе ОСАГО отсутствовали сведения о том, что его (П.И.А.) автогражданская ответственность была застрахована. Ему известно, что управление транспортным средством без страхования автогражданской ответственности является правонарушением. Сотрудники ДПС видели, что он стал управлять машиной, меры к привлечению его к ответственности не приняли.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.В.В. (т.2 л.д.239-243) показал, что П.А.П. является отцом П.И.А., оба приходятся ему родственниками, Ч.Я. является коллегой по работе. П.И.А. является сыном П.А.П. С Шунаевым он не знаком. В апреле 2019 года П.А.П. был задержан за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в районе ул. Строителей. В дневное время ему позвонил П.И.А., попросил съездить с ним и забрать его отца. На автомобиле П. ВАЗ 2112 они приехали к банному комплексу «Купала», расположенному по ул. Строителей, где находилась автомашина П.А.П. «HOVER GREAT WALL», рядом находился П.А.П. и сотрудники ГИБДД. П.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он практически все время находился в машине совместно с П.И.А. Сотрудники полиции пояснили, что подозревают П.А.П. в том, что он управлял автомашиной в пьяном виде, при этом, сотрудники ГИБДД пояснили, что сам факт управления П.А.П. автомашиной не видели. На месте разбирательств он видел мужчину, ранее ему не знакомого. Сотрудники ГИБДД передали П.И.А. ключи от автомобиля П.А.П. По просьбе сотрудников полиции П.И.А. нашел в автомашине документы отца, передал их сотрудникам ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД составили документы, они передали документы и ключи от автомашины П.А.П.П.И.А.. Под управлением П. на автомобиле П.А.П. все они уехали. Заявляет, что он не представлялся сотрудникам ГИБДД Ч., не говорил, что является знакомым Шунаева и не просил сотрудников ГИБДД передать автомашину П.А.П. его сыну П.И.А..

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.Я.А. (т.2 л.д. 234-238) показал, что Шунаев ему знаком, так как является его односельчанином. Примерно года два назад от дяди Шунаева, проживающего в Брединском районе ему стало известно о том, что Шунаев работает в г. Магнитогорске в должности заместителя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ему не знакомы П.А.П. и П.И.А.. Настаивает на том, что не обращался к Шунаеву с просьбой об оказании им содействия, связанного с освобождением своих знакомых от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 14.04.2019 года находился в г. Магнитогорске дома с детьми. Ему знаком Л.В., которому он рассказал, что Шунаев занимает должность заместителя начальника ГИБДД в г. Магнитогорске.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Шунаева С.Х., при этом в своих выводах суд исходит из следующего.

Суд находит правдивыми и достоверными показания представителя потерпевшего Ш.Р.Я., свидетелей: Т.А.А., С..Н.Н., К.Н.О., Ш.В.П., Б.В.В., Х.П.Д., Ж.Б.Б., Л.С.Б., Л.В.В., Ч.С.И., К.К.К., М.А.Ю., Е.И.С., А.И.Г., Ф.Т.Г., Д.А.С., Т.Т.Р., М.С.В., Л.А.Н., П.А.П., П.И.А., Л.В.В., Ч.Я.А., поскольку получены они с соблюдением требований закона, в целом они подтверждают одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает эти показания за основу. Вместе с тем, суд находит показания, данные вышеуказанными свидетелями в ходе предварительного следствия более подробными и полными.

Так, на основании выписки из приказа № 146л\с от 20.02.2019 Шунаев С.Х. назначен с 01.03.2019 на должность заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области.

Согласно должностного регламента заместителя командира ОБДПС (по службе) ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаева С.Х. от 11.02.2019, последний обязан, в том числе: в период отсутствия командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области исполнять его обязанности, организовывать, планировать и контролировать деятельность ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области оперативно-служебной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами МВД России вносить предложения командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по приему на службу в органы внутренних дел, о назначении на должность, освобождении от должности, о перемещении по службе, увольнении сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, о применении в установленном порядке в отношении них мер поощрения, дисциплинарных взысканий, вносить предложения командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие и заработную плату надбавок и дополнительных выплат сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, о премировании их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование, формированию в подчиненном подразделении нетерпимости к коррупционному поведению; обеспечивать эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей; уведомлять командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области или уполномоченное им должностное лицо, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, организовывать и контролировать несение нарядами службы по контролю за дорожным движением, организовывать и контролировать работу личного состава батальона по раскрытию преступлений, противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам, организовывать и осуществлять контроль за работой сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, за использованием по назначению служебного автотранспорта, рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, ежемесячно составлять графики проведения гласных и скрытых проверок несения службы нарядами, предоставлять их на утверждение командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, в установленном порядке контролировать их выполнение, лично осуществлять контроль за несением службы личным составом путем проведения гласных и скрытых проверок, принимает меры к устранению выявленных недостатков.

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, Шунаев С.Х. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, служебный автомобиль Фольксваген «Пассат» государственный регистрационный знак № был закреплен за Шунаева С.Х. и передан ему на основании приказа начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 52 от 30.01.2019 и акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 05.02.2019. В соответствии с данными документами ответственность за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также, за заполнение и комплектностью путевой документации была возложена, в том числе, на Шунаева С.Х., который являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество (т. 1 л.д.74,81-85).

Согласно Уставу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области) учреждено за счет федерального бюджета, в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Обеспечение служебного транспорта ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области топливом для выполнения служебных целей определено государственным контрактом на поставку бензина автомобильного № 1919188301902007453244946/190, заключенным 28.03.2019 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ООО «РН-Карт», по которому основанием отпуска целевого топлива является заправочная карта № 0503206274, предназначенная для отпуска топлива на автозаправочных комплексах, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области, на которую перечисляются целевые денежные средства, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (т. 2 л.д. 43-58). В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела актом приема передачи топливной карты № 0503206274 ГСМ от 29.03.2019 и ведомостью выдачи топливных карт для заправки служебного автотранспорта ГСМ в отделы полиции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанная топливная карта на апрель 2019 года передана в Автохозяйство ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» (т.2 л.д. 59), где в свою очередь передана представителю ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ж.Б.Б. (т.2 л.д. 80).

Таким образом, судом установлено, что топливная карта имеет целевое назначение, строго предназначена для обеспечения служебного транспорта ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области топливом для выполнения служебных задач, что также подтвердили сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, как допрошенные в судебном заседании, так и те, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены, которые указали, что использование топливной карты для заправки личного транспорта запрещено, как и не подлежит компенсации заправка служебного транспорта личными денежными средствами.

Как установлено судом из показаний представителя потерпевшего Ш.Р.Я., свидетелей Т.А.А., Ш.В.П., Ж.Б.Б., Л.С.Б., Л.В.В. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области существует определенный порядок заправки топливом служебного транспорта, согласно которому, топливной картой пользуется только тот сотрудник, который использует служебный автомобиль на основании приказа, этот сотрудник несет ответственность за сохранность имущества и за расходование ГСМ по топливной карте. При выдаче топливной карты в каждом случае фиксируется номер путевого документа, государственный знак транспортного средства, данные водителя, литраж, ответственное лицо ставит подпись, при этом в каждом случае выезда служебного транспорта, должен внести в путевой лист сведения о дате и времени начала использования транспортного средства, сделать отметку о показаниях спидометра на начало поездки, внести сведения о времени окончания использования автомобиля и показания спидометра на данный момент. Заправка автомобилей происходит строго на определенных станциях, после заправки сотрудником на чеке указывается государственный номер автомобиля и своя фамилия, чеки сдаются в дежурную часть, либо в тыл. В дальнейшем на основании указанных платежных документов и путевой документации составляется отчетность по расходованию ГСМ и проводятся ревизионные мероприятия. В своих показаниях свидетели Т.А.А. и А.И.Г. указали, что Шунаевым С.Х. установленный порядок заправки служебных транспортных средств не всегда соблюдался. Представитель потерпевшего и свидетели в своих показаниях сообщили о своей осведомленности о выявленном в ходе служебной проверки несоответствии фактических показаний спидометра служебного автомобиля Фольксваген «Пассат» государственный регистрационный знак № показаниям спидометра, отраженным в финансовой документации, что также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля старший ревизор КРО ГУ МВД России по Челябинской области Л.С.Б., со слов которого путем математических вычислений им были выявлены указанные выше расхождения.

Так, в своих показаниях свидетель Е.И.С., описывая обстоятельства своей заправки 03.04.2019 служебного транспорта, сообщил, что в апреле 2019 года, находясь на заправочной станции в районе «Химчистки», он передал Шунаеву С.Х. топливную карту, с помощью которой тот заправил свой личный автомобиль Киа «Соренто», после чего, вернул ему указанную карту с чеком. Свидетель А.И.Г., давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил состоявшийся 03.04.2019 в период с 17.51 и с 17.58 часов телефонный разговор между ним и Шунаевым С.Х., в ходе которого Шунаев С.Х. интересовался у него о месте нахождения топливной карты. Эти обстоятельства в той или иной степени подтвердили в своих показаниях и свидетели Ш.В.П., Б.В.В., Ж.Б.Б., которые, при предъявлении им чека, указали, что согласно данным, содержащимся в нем, Шунаев С.Х. осуществил 03.04.2019 в 18.08 часов заправку служебного транспорта Фольксваген «Пассат» государственный регистрационный знак № в объеме 20 л.

Эти обстоятельства подтверждены наличием в материалах уголовного дела протокола осмотра диска с записью телефонного соединения между Шунаевым С.Х. и Е.И.С. от 03.04.2019 в 17.58 часов, в ходе которого Шунаев С.Х. просит Е.И.С. дождаться его на заправочной станции, а также протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись заправки Шунаевым С.Х. 03.04.2019 в 18:07:06 часов своего автомобиля Киа «Соренто» (т.1 л.д.143,205-212). Кроме этого, согласно осмотренным сведениям об объеме топлива, полученном сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 03.04.2019 Шунаев С.Х. осуществил заправку топлива в объеме 20 л (т.1 л.д.192-193), при этом в путевом листе № 000014 на 01.04.2019 отсутствуют сведения о надлежащем его заполнении.

Кроме этого, в своих показаниях свидетели – сотрудники ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ф.Т.Г. и Д.А.С. сообщили, что 13.04.2019 по указанию Шунаева С.Х., с целью поездки за последним в п. Бреды Ф.Т.Г. был заправлен с помощью топливной карты личный автомобиль Киа «Сид» в объеме 40 л, при этом, как указали свидетели данная заправка была осуществлена ими под видом заправки служебных автомашин с бортовыми номерами «541» Форд Фокус регистрационный номер № и «544» Вольво S 40 регистрационный номер №, каждого в объеме 20 л, о чем ими было указано в чеках, при этом, как указали свидетели, заправка данных автомобилей 13.04.2019 ими не осуществлялась, поскольку осуществлена заправка личного автомобиля Ф.Т.Г. для того, что бы он смог использовать данное топливо для поездки за Шунаевым С.Х. в п. Бреды. Помимо этого, свидетель Ф.Т.Г. пояснил, что по негласному указанию руководства, для заправки служебной автомашины на одну смену необходимо было заправлять не более 20 л топлива, поэтому давая распоряжение списать топливо на две автомашины, Шунаев С.Х. имел ввиду необходимость заправки 40 л топлива. Давая показания, и Д.А.С. и Ф.Т.Г. отметили, что оба находились в подчинении у Шунаева С.Х. и как пояснил свидетель Ф.Т.Г., он не мог отказать Шунаеву С.Х. в его просьбе.

Эти обстоятельства, кроме проанализированных показаний свидетелей, нашли свое отражение в имеющихся в материалах уголовного дела осмотре записи телефонных переговоров от 13.04.2019, в ходе которых Шунаев С.Х. дает указание подчиненным Д.А.С. и Ф.Т.Г. заправить автомобиль Ф.Т.Г. служебной топливной картой с целью поездки Ф.Т.Г. за ним п. Бреды (т. 1 л.д. 145-146, 157-161). Согласно осмотренным расходной ведомости на выдачу ГСМ за 13.04.2019, чеков 0008442653 и 0008442654 с указанием даты заправки 13.04.2019 Ф.Т.Г. и Д.А.С. осуществили заправку топливом служебных автомашин с бортовыми номерами «541» Форд Фокус регистрационный номер № и «544» Вольво S 40 регистрационный номер №, каждого в объеме 20 л (т.1 л.д. 194-200).

Сам подсудимый Шунаев С.Х., не отрицая использование служебной топливной карты в личных целях 03.04.2019 и 13.04.2019, пояснил, что, таким образом, компенсировал свои личные расходы, при заправке топливом служебного транспортного средства, а также пояснил, что конкретный объем топлива с Ф.Т.Г. они не обговаривали, но речь шла об объеме, достаточном для поездки в п. Бреды, при этом он хотел, что бы Ф.Т.Г. заправил свой автомобиль топливной картой только для поездки в п. Бреды, а на обратный путь планировал заправить его автомобиль на свои средства, при этом не помнит, давал ли Ф.Т.Г. деньги для заправки автомобиля на обратную дорогу. Эти доводы подсудимого не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д.А.С. и Ф.Т.Г. и не исключают его виновности в предъявленному ему обвинении по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, суд находит вину Шунаева С.Х. в совершении 03.04.2019 и 13.04.2019 хищений вверенного ему имущества на основании представленных суду доказательств установленной.

Вместе с тем, органом предварительного следствия Шунаеву С.Х., при квалификации его действий, при хищений вверенного ему имущества вменены обе формы завладения имуществом и присвоение и растрата.

По смыслу закона присвоение - это неправомерное удержание имущества, вверенного виновному, для обращения его в свою собственность; растрата - это отчуждение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу третьих лиц любыми способами (продажа, дарение и т. д.).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит установленным, что подсудимым Шунаевым С.Х. было совершено хищение вверенного ему имущества именно в форме присвоения, поэтому считает необходимым исключить из предъявленного Шунаеву С.Х. обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, хищение вверенного ему имущества в форме растраты, как излишне вмененную.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Шунаева С.Х. по двум фактам хищения им вверенного ему имущества 03.04.2019 и 13.04.2019, суд находит верной квалификацию его действий по каждому из преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что в период до 03.04.2019 заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаев С.Х., имевший, в силу своего должностного положения и вверенного ему служебного автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, доступ к служебной топливной карте, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ), выделяемых исключительно на обеспечение служебного транспорта, являясь материально-ответственным лицом, решил совершить хищение вверенного ему имущества. С этой целью 03.04.2019 в 18:08 часов Шунаев С.Х., находясь на АЗС № 284 сети «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: Северный Переход, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска, путем заправки личного транспортного средства, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно похитил, путем присвоения вверенное ему имущество – топливо марки Регуляр-92 в количестве 20 литров на сумму 798 рублей.

В период до 13.04.2019, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шунаев С.Х., имевший, в силу своего должностного положения и вверенного ему служебного автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, доступ к служебной топливной карте, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ), выделяемых исключительно на обеспечение служебного транспорта, являясь материально-ответственным лицом, решил совершить хищение вверенного ему имущества. С этой целью 13.04.2019, находясь на территории п. Бреды, в телефонном режиме дал незаконное указание подчиненным сотрудникам Д.А.С. и Ф.Т.Г. заправить по служебной топливной карте личное транспортное средство Ф.Т.Г. топливом в объеме, достаточном для поездки за ним из г. Магнитогорска в п. Бреды и обратно. В этот же день в 16.58 часов Ф.Т.Г., находящийся в служебной зависимости от Шунаева С.Х., с согласия Д.А.С., также находящегося в служебной зависимости от Шунаева С.Х., имея доступ к топливной карте, и с помощью нее приобрел на АЗС № 284 сети «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: Северный Переход, 18 в г. Магнитогорске топливо марки Регуляр-92 двумя заправками по 20 л на сумму 798 рублей каждая, которым по указанию Шунаева С.Х. заправил свое личное транспортное средство, на котором 14.04.2019 доставил Шунаева С.Х. из п. Бреды в г. Магнитогорск, таким образом, Шунаев С.Х., используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно похитил, путем присвоения вверенное ему имущество - топливо марки Регуляр-92 в количестве 40 л на общую сумму 1596 рублей.

Признавая виновность подсудимого Шунаева С.Х. по двум фактам злоупотребления должностными полномочиями, суд в своих выводах, кроме доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступлений с использованием своего должностного положения и изложенных судом выше, основывается на следующем.

По факту злоупотребления 03.04.2019 должностными полномочиями: на показаниях свидетелей Т.Т.Р. и М.С.В., данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом показания данных лиц в ходе предварительного следствия суд находит более полными и подробными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые указанными лицами были подтверждены после их оглашения и в судебном заседании.

Так, в своих показаниях свидетель – сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Тавхутдинов Т.Р. показал, что 04.04.2019 в ходе несения им службы по контролю за безопасностью дорожного движения был обнаружен и задержан водитель, предполагаемо управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2112 с нарушением светопропускного режима стекол, в ходе чего, ему позвонил Шунаев С.Х., назвал марку задержанного им (Т.Т.Р.) транспортного средства, а также прозвище человека «Ботаник», при этом из разговора Шунаева он понял, что задержанного им водителя ему необходимо отпустить, хотя Шунаев ему прямо об этом не сказал. При этом в своих показаниях свидетель Т.Т.Р. отметил, что решение о не привлечении водителя к ответственности он принял по указанию Шунаева. Эти обстоятельства в той или иной мере подтвердил и допрошенный свидетель М.С.В., со слов которого судом установлено, что действительно по причине знакомства с Шунаевым С.Х. в связи с обращениями последнего по поводу ремонта транспортных средств, и осведомленности его (М.С.В.) о должностном положении Шунаева С.Х. обратился к последнему с просьбой оказать содействие в непревлечении к ответственности своего знакомого, задержанного на автомобиле ВАЗ 2112 с нарушением светопропускного режима стекол. Как указал М.С.В. впоследствии его знакомый не был привлечен к административной ответственности, так как более ему не звонил. Кроме этого, в своих показаниях свидетель М.С.В. подтвердил, что имеет прозвище «Ботаник» и сообщил номер телефона Шунаева С.Х., как №.

Изложенные судом показания подтверждаются, кроме этого, наличием в материалах уголовного дела протокола осмотра диска с детализацией телефонных переговоров, состоявшихся между Шунаевым С.Х., М.С.В. и Т.Т.Р., в ходе которых усматривается договоренность М.С.В. с Шунаевым С.Х. об оказании содействия в прекращении действий сотрудника ГИБДД Т.Т.Р. по задержанию лица, предположительно совершившего административное правонарушение (т.1 л.д. 143-144).

Таким образом, проанализированными судом доказательствами вина подсудимого Шунаева С.Х. в злоупотреблении 03.04.2019 своими должностными полномочиями полностью установлена.

Вместе с тем, с учетом показаний в судебном заседании свидетеля Т.Т.Р., указавшего, что задержание автомобиля ВАЗ 2112 не было произведено им по причине того, что водитель, предполагаемо, управлял им с нарушением светопропускного режима стекол, что не было им установлено достоверно, по причине указания Шунаева С.Х. об освобождении данного транспортного средства, суд находит необходимым внести уточнение об этом в описательную часть преступления, что не ухудшает положения подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, однако не исключает его виновности в совершении указанного преступления, поскольку Шунаев С.Х. вопреки интересам службы использовал возложенные на него должностные обязанности, что явилось посягательством на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность государственного органа, который преступными действиями подсудимого Шунаева С.Х. была скомпрометирована и дискредитирована.

Факт злоупотребления Шунаевым С.Х. 13.04.2019 своими должностными полномочиями подтверждается показаниями свидетелей Л.А.Н., П.А.П., П.И.А., Л.В.В., Ч.Я.А., а также представленными по делу письменными доказательствами.

В своих показаниях свидетель – сотрудник ГИБДД Л.А.Н. сообщил, что при осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ дежурства по охране безопасности дорожного движения был выявлен водитель П.А.П. с признаками алкогольного опьянения. Как указал Л.А.Н., в это же время к месту правонарушения прибыл гражданин по фамилии Чернобровин, который обратился с просьбой не помещать автомобиль П.А.П. на штрафную стоянку, сославшись на знакомство с Шунаевым С.Х.. В ходе телефонного разговора с Шунаевым С.Х., которому он звонил на номер мобильного телефона № со своего мобильного телефона № он по просьбе Шунаева С.Х. передал трубку Чернобровину, после разговора с которым Шунаев С.Х. дал ему указание не направлять автомобиль нарушителя на штрафную стоянку, поэтому, он передал ключи от автомобиля лицам, не допущенным к управлению данным транспортным средством, при этом, как отметил свидетель Л.А.Н., Шунаеву С.Х. было достоверно известно, что на месте правонарушения отсутствовали лица, которым можно было передать управление данным транспортным средством законно. Кроме этого, как указал свидетель Л.А.Н., при выявлении правонарушения, сотрудник ГИБДД в любом случае должен принять меры в отношении правонарушителя, в зависимости от допущенного правонарушения, сотрудник ГИБДД может ограничиться устным предупреждением, в случае если правонарушение не является серьезным, в остальных случаях, сотрудник ГИБДД должен составить протокол об административном правонарушении, привлечь нарушителя к ответственности, однако не сделал этого, по причине незаконных указаний, данных ему руководителем Шунаевым С.Х., в подчинении которого он находился.

Эти обстоятельства в той или иной мере подтвердили в своих показаниях и свидетели П.А.П., П.И.А., Л.В.В., Ч.Я.А., из которых судом установлено, что действительно П.А.П. был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте задержания П.А.П., куда также приехали П.И.А. и Л.В.В., последний о чем-то разговаривал с сотрудником полиции, которым после этого были переданы ключи и документы от автомобиля П.И.А., не имевшему права управления автомобилем П.А.П..

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Л.В.В. о том, что он не представлялся сотрудникам полиции Чернобровиным – знакомым Шунаева С.Х. и не просил не задерживать автомобиль П.А.П., поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями П.И.А., который указал, что на месте задержания его отца Л.В.В. о чем-то разговаривал с сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетеля Ч.Я.А., который опроверг свое присутствие на месте задержания П.А.П., при этом указал, что знает Л.В.В. лично, которому сообщал, что знаком с заместителем начальника ГИБДД г. Магнитогорска Шунаевым С.Х..

Показания указанных лиц подтверждаются наличием в материалах уголовного дела протокола осмотра диска с детализацией телефонного разговора, состоявшегося между Шунаевым С.Х. и Л.А.Н., как усматривается, в ходе которого Л.А.Н. сообщил Шунаеву С.Х. о просьбе Ч. передать автомашину нарушителя иному лицу, а не доставлять на штрафную стоянку, на что Шунаевым было дано такое указание (т.1 л.д. 147-148).

Таким образом, на основании приведенных доказательств виновность подсудимого Шунаева С.Х. в злоупотреблении 14.04.2019 своими должностными полномочиями в полной мере установлена.

Показания подсудимого Шунаева С.Х., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по фактам злоупотребления должностными полномочиями, суд находит продиктованными стремлением уйти от ответственности, поэтому относится к ним критически. Эти показания опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Шунаева С.Х. по фактам злоупотребления своими должными полномочиями 03.04.2019 и 14.04.2019 по каждому из преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Шунаева С.Х. по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд расценивает технической ошибкой отсутствие указания органом предварительного следствия в диспозиции предъявленного подсудимому обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, квалифицирующего признака, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку, как усматривается из существа обвинения, данный квалифицирующий преступления признак фактически подсудимому Шунаеву С.Х. вменен.

Так судом установлено, что 03.04.2019 Шунаев С.Х. злоупотребляя своими должностными полномочиями, т.е. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, действуя вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, исполнил просьбу знакомого М.С.В. и в телефонном режиме отдал находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении командиру взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Т.Т.Р. заведомо незаконный устный приказ, в результате которого последний незаконно бездействовал в отношении лица, являющегося знакомым М.С.В., задержанного за управление транспортным средством модели ВАЗ 2112, предположительно с нарушением требований светопропускаемости стекол, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом также установлено, что 14.04.2019 Шунаев С.Х. злоупотребляя своими должностными полномочиями, т.е. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, находясь на территории Брединского района Челябинской области, действуя вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, выполнил просьбу лица, представившегося ранее знакомым ему Ч.Я.А., в телефонном режиме отдал находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении инспектору ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Л.А.Н. заведомо незаконный устный приказ, в результате которого последний незаконно бездействовал и не доставил в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, на штрафную стоянку транспортное средство «Hover Great Waal СС6460», в связи с задержанием его владельца П.А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в нарушении ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ передал П.И.А., не имеющему законных оснований для управления данное транспортное средством, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; в нарушении прав граждан на эффективное средство правовой защиты и защиты от действий лиц, совершивших административные правонарушения.

Эти нормы в результате противозаконных действий Шунаевым С.Х., совершенных 03.04.2019 и 14.04.2019, были грубо нарушены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, в подрыве авторитета, доверия, уважения к правоохранительным органам в целом и к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в частности, их дискредитации.

При этом, Шунаев С.Х., при совершении каждого из указанных преступлений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

Иная личная заинтересованность подсудимого Шунаева С.Х., при совершении им указанных преступлений была обусловлена желанием продолжить дружеские отношения с Ч.Я.А. и М.С.В., с последним - в целях продолжения использования его услуг по ремонту транспортных средств.

Не опровергают выводов суда о виновности Шунаева С.Х. его доводы о том, что заправляя личный автомобиль по топливной карте, он использовал его в дальнейшем в служебных целях, для проверки постов, а также он, таким образом, компенсировал свои личные расходы, понесенные в связи с заправкой служебного транспортного средства, его мойкой и обслуживанием, поскольку, как установлено судом из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.А.А., Ш.В.П., Е.И.С., А.И.Г., Х.П.Д., Ж.Б.Б., Ч.С.И., К.К.К., П.А.М., М.А.Ю. заправка личного транспорта топливной картой строго запрещена, компенсации личные расходы, потраченные на заправку служебного транспорта не подлежат, ремонт служебного транспорта предусмотрен за счет выделяемых средств, для мойки служебного транспорта оборудовано специальное место, поэтому обслуживание и мойка служебного транспорта за свой счет – это личная инициатива сотрудников.

При назначении наказания подсудимому Шунаеву С.Х., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

В силу п. «г,и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шунаева С.Х., суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику в быту и по месту бывшей службы, имеет поощрения по месту бывшей службы, имеет медали «За отличие в службе» 2 и 3 степени, отсутствие у него диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении неработающую супругу и ее ребенка.

При назначении подсудимому Шунаеву С.Х. вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям исправления подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Шунаева С.Х., его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, наличие у него малолетнего ребенка и иные обстоятельства дела, суд находит возможным по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, не назначить Шунаеву С.Х. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Шунаеву С.Х. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенные Шунаевым С.Х. преступления, в силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести (ст. 285 ч. 1 УК РФ) и тяжких преступлений (ст. 160 ч. 3 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, не находит.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд считает, что оснований для лишения Шунаева С.Х. имеющегося у него специального звания не имеется.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, при этом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда.

Разрешая вопрос о заявленном в ходе следствия гражданском иске потерпевшего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области на сумму 2394 рубля, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ с учетом заявленного представителем в судебном заседании отказа от исковых требований.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шунаева С.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления от 03.04.2019, 13.04.2019) и ч.1 ст. 285 УК РФ (два преступления от 03.04.2019, 14.04.2019), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ на срок 1 год.

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шунаева С.Х. считать осуждённым к лишению свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шунаева С.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Шунаева С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- диск CD-R с надписью на нем «н\с №27/7/4-107 от 15.08.2019» с записью телефонных разговоров Шунаева С.Х. и CD-R диск с детализацией телефонных соединений Шунаева С.Х.,DVD-R диск, содержащий видеозаписи с изображением Шунаева С.Х.,хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номер О 0403 74 хранящийся на территории ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, оставить в пользовании указанного органа, освободив его от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства;

- путевой лист с номером № 000014 на 01.04.2019, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО, передать в МТО ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по принадлежности.

- расходную ведомость на выдачу ГСМ за 03.04.2019; расходную ведомость на выдачу ГСМ за 13.04.2019; чек с порядковым номером - 0008442129 с указанием даты заправки - 03.04.2019; чек с порядковым номером - 0008442633 с указанием даты заправки - 13.04.2019; чек с порядковым номером - 0008442653 с указанием даты заправки - 13.04.2019; чек с порядковым номером - 0008442654 с указанием даты заправки - 13.04.2019, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО, передать в бухгалтерию УМВД России по г. Магнитогорску по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: