Дело № 1-332/2020
46RS0030-01-2020-003349-83
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 10 июля 2020 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Феоктистова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годованюком Д.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., Феоктистовой Т.Н.,
потерпевшего Завалий В.Г.,
подсудимого Копейко А.Ж.,
его защитника – адвоката Шварцер Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Бобнева Р.А.
его защитника – адвоката Ожгихина М.П., представившего удостоверение №, выданное Управлениям МЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Копейко Александра Жановича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
Бобнева Романа Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Копейко А.Ж. допустил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Бобнев Р.А. допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
С ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.Ж. согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4№ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера строительно-монтажных работ и являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в том числе в соответствии с разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции № мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО «Реал Инвест» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, мастер СМР должен знать: законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность строительных организаций; основы технологии проведения работ; порядок разработки и утверждения планов строительства; технологию и способы ведения строительных работ; строительные нормы и правила; требования организации труда при возведении строительных объектов; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности предприятия в области строительства; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
С ДД.ММ.ГГГГ Бобнев Р.А. согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4№ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность производителя работ и являлся лицом, обязанным соблюдать нормы и правила охраны труда и безопасности при производстве строительных работ на объектах ООО «<данные изъяты>», в том числе в соответствии с разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, и в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции № производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, он должен знать: организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; основы экономики, организации производства, труда и управления; трудовое законодательство; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, и согласно п.п. 3.1 – 3.3, 3.17 указанной должностной инструкции прораб обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.
В соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО СМУ «<данные изъяты>», разрешено выполнение всех видов работ на земельном участке с кадастровым номером №, связанных со строительством жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (литер А, А1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на Объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (литер А, А1).
Приказом №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а также приказом №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за состояние условий и охраны труда на строительных объектах и службах ООО «<данные изъяты>», а также за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ назначен мастер Копейко А.Ж.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО18 принят на работу на участок строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» на должность каменщика в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. бригадиру каменщику ООО «<данные изъяты>» ФИО13 выдан наряд – допуск № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на производство кирпичной кладки, в соответствии с п. 6 которого в составе исполнителей указан каменщик данной организации ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «<данные изъяты>» Бобневым Р.А. мастеру строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО19 выдан наряд-допуск № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение монтажных работ на высоте по периметру с 1 по 17 этаж по вертикали Объекта.
Строительные работы на Объекте проводились ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Проектом производства работ краном КБ-515 на возведение здании, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на Объект прибыли грузовые автомобили «КАМАЗ», в которых находились поддоны с газосиликатными блоками, предназначенными для ООО «<данные изъяты>».
Исходя из ППРк на вышеуказанный Объект, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством лица, назначенного приказом руководителя организации, а при применении грузоподъемных кранов – под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.
Кроме того ППРк содержит четкие требования к производству монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и прямо запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» (монтаж и демонтаж опалубки, бетонирование конструкций) при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств и во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей запрещается проход и нахождение людей в опасной зоне.
Согласно Технологической карте на возведение монолитного каркаса здания при помощи объемно-переставной опалубки (ОПО) того же Объекта, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на участке, где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц. Запрещается выполнение работ, связанных с нахождением людей в одной захватке на этажах (ярусах), над которыми производится перемещение, установка и временное закрепление конструкций и оборудования.
Согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее СНиП), раздел 8 «Транспортные и погрузочно-разгрузочные работы» п. 8.2 предусматривает требования безопасности к процессам производства погрузочно-разгрузочных работ.
В соответствии с п. 8.2.2 СНИПа погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться, как правило, механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и под руководством лица, назначенного приказом руководителя организации, ответственного за безопасное производство работ кранами.
Согласно п.8.2.6 указанного СНИПа в местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам. Присутствие людей и передвижение транспортных средств в зонах возможного обрушения и падения грузов запрещаются.
В ПОТ РМ-007-98 сформулированы Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее - Правила).
В соответствии с п. 1.10 указанных Правил ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ в организации должна быть возложена приказом на специалиста, организующего эти работы.
В соответствии с п. 1.14 Правил лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, обязано: перед началом работы обеспечить охранную зону в местах производства работ, следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ.
Согласно п. 1.16 Правил организация контроля за выполнением требований Правил возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителей структурных подразделений (служб) организации. Выполнение требований инструкций следует проверять при осуществлении всех видов контроля.
п. 1.21.1 Правил указывает, что на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.
В соответствии с п. 1.21.6. Правил погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов кранами должны выполняться по технологическим картам, разработанным с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке.
В соответствии с п. 8.5 Правил работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасности труда в объемах программ по профессиям, утвержденным в установленном порядке. Обучение должно быть организовано в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004.
В соответствии с п. 8.11 Правил работники, не прошедшие проверку знаний, не могут допускаться к руководству подъемно-транспортными работниками или к их выполнению.
Согласно СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее СНиП), раздел 8.1 указанного СНиПа предусматривает требования к организации монтажных работ.
Согласно п.8.1.3 СНиПа на участке (захватке), где ведутся монтажные работы, не допускается выполнение других работ и нахождение посторонних лиц.
В соответствии с п. 8.1.4 СНиПа при возведении зданий и сооружений запрещается выполнять работы, связанные с нахождением людей в одной захватке (участке) на этажах (ярусах), над которыми производятся перемещение, установка и временное закрепление элементов сборных конструкций и оборудования.
При невозможности разбивки зданий и сооружений на отдельные захватки (участки) одновременное выполнение монтажных и других строительных работ на разных этажах (ярусах) допускается только в случаях, предусмотренных ППРк, при наличии между ними надежных (обоснованных соответствующим расчетом на действие ударных нагрузок) междуэтажных перекрытий.
В указанное выше время прораб ООО «<данные изъяты>» Бобнев Р.А., находясь на строительном Объекте, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, дал указание мастеру ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о производстве работ по раскрутке стяжных болтов (демонтаж) туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа строящегося здания – Объекта.
После этого, мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО19 который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил нормы и правила безопасности и охраны труда: при производстве погрузочно-разгрузочных работ допустил работы по демонтажу опалубки (нарушение ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п.7), а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования Проекта производства работ краном КБ-515 на возведения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (3-й пусковой комплекс 18 эт. Блок-секция в осях 1-2), это привело к одновременному выполнению погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а так же нахождению людей в опасной зоне возможного падения предметов со здания, в свою очередь дал указание монтажнику ООО «<данные изъяты>» ФИО14, и бетонщику ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (в отношении ФИО19, ФИО14, ФИО15 уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии), начать работы по демонтажу опалубки в районе 12-го этажа Объекта, которые приступили к выполнению указанных выше работ, это привело к одновременному выполнению погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а так же нахождению людей в опасной зоне возможного падения предметов со здания.
После чего ФИО14, находясь внутри опалубки, при помощи молотка выбивал стяжные болты, которые находящийся с внешней стороны опалубки ФИО15 извлекал из бетона опалубки и помещал их в ребро жесткости опалубки.
При выполнении указанных выше работ по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта ФИО14 и ФИО15, каждым в отдельности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены нормы и правила безопасности и охраны труда, а именно: не проверили рабочее место и подходы к нему на соответствие требований безопасности, работы велись без бортового ограждения подмостей (нарушение ППРк КБ-515 на возведения здания «Средства подмащивания», Инструкции №25/5 по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, «Общие требования охраны труда», п.2); не были внимательным во время работы и не предотвратил случайное падение стяжного болта при демонтажных работах (нарушение Инструкции №25/5 по охране труда для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, «Общие требования охраны труда» п.2, п.5, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство» раздел 7 «Бетонные работы» п.7.3 «Порядок производства работ» п.п. 7.3.11), а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, нарушил ППРк КБ-515, который прямо запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» (монтаж и демонтаж опалубки, бетонирование конструкций и т.д.) при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств.
В это время прораб ООО «<данные изъяты>» Бобнев Р.А., находясь на Объекте, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, будучи осведомленным о выполнении работниками ООО «<данные изъяты>» работ по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, действуя в нарушение требований норм производства работ, указанных в технологической карте, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, п.п. 8.1.3, 8.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п. 7, дал разрешение мастеру ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. производить разгрузку строительных материалов из автомобиля при помощи крана.
В указанное выше время мастер участка строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж., находясь на указанном строительном Объекте, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и за организацию погрузочно-разгрузочных работ, будучи осведомленным о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по перемещению сборных конструкций (демонтаж элементов туннельной объемно-переставной опалубки) в районе 12-го этажа Объекта, не убедившись в том, что выполнение данных работ остановлено, действуя в нарушение требований норм производства работ, указанных в технологической карте, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, п.п. 8.2.2, 8.2.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 1. 10, 1.14, 1.16, 1.21.1, 1.21.6, 8.5, 8.11 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п. 8, дал бригадиру каменщику ООО «<данные изъяты>» ФИО13, а также не прошедшим обучение, не сдавшим экзамены и не получившим удостоверение на право производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, в связи с чем, не обладавшим необходимыми знаниями правил безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов кранами каменщикам ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО11 устное указание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в виде разгрузки с транспортных средств (ТС) поддонов с газосиликатными блоками с помощью башенного крана.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 20 минут каменщик ФИО18, находясь в полуприцепе грузового автомобиля «КАМАЗ 35410» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии 3,5 м. от торца строящегося здания приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, не связанных с его непосредственными трудовыми обязанностями, в следствие чего оказался в опасной зоне (в зоне возможного падения предметов со здания) во время выполнения работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 работ по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, в результате указанных выше нарушений, допущенных работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО19, ФИО14, ФИО15, Бобневым Р.А., а также работником ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. с высоты 12-го этажа Объекта упал предназначенный для крепления опалубки металлический стяжной болт, который попал в область головы и туловища находившемуся в кузове транспортного средства ФИО18, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.Ж. не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями по охране труда при выполнении (нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» раздел 8 «Транспортные и погрузочно-разгрузочные работы» п. 8.2 «Требования безопасности к процессам производства погрузочно-разгрузочных работ» п.п. 8.2.2., ППРк КБ-515 на возведения здания «Погрузочно-разгрузочные работы», ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» раздел 1 «Общие требования» п.1.16); допустил нахождение людей в опасной зоне (в зоне возможного падения предметов со здания) (нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» раздел 8 «Транспортные и погрузочно-разгрузочные работы» п. 8.2 «Требования безопасности к процессам производства погрузочно-разгрузочных работ» п.п. 8.2.6, ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» раздел 1 «Общие требования» п.1.14, п.1.21.1, ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п.8); допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке (каменщики привлекались к исполнению работ, не связанных с непосредственными трудовыми обязанностями, без проведения целевого инструктажа) (нарушение ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» раздел 8 «Требования к профессиональному отбору и проверке знаний правил» п. 1.14, п. 8.5, п. 8.11).
А также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.Ж. нарушил требования Проекта производства работ краном КБ-515 на возведения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, что привлекло к одновременному выполнению погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а так же нахождению людей в опасной зоне возможного падения предметов со здания.
Таким образом, Копейко А.Ж., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18, в нарушение требований норм производства работ, указанных в технологической карте, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, п.п. 8.2.2, 8.2.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 1. 10, 1.14, 1.16, 1.21.1, 1.21.6, 8.5, 8.11 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п. 8, не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями по охране труда при выполнении, которые (погрузочно-разгрузочные работы) выполнялись не под его (Копейко А.Ж.) руководством, как лица, ответственного за безопасное производство работ; допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке (каменщики привлекались к исполнению работ, не связанных с непосредственными трудовыми обязанностями, без проведения целевого инструктажа); не обеспечил охранную зону в местах производства работ и не организовал контроль по безопасному их проведению, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне (в зоне возможного падения предметов со здания), над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО11 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 (в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии) выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта.
Кроме того, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бобневым Р.А., при производстве погрузочно-разгрузочных работ допущены работы по демонтажу опалубки (нарушение ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п.7). А также согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бобнев Р.А. нарушил требования Проекта производства работ краном КБ-515 на возведения указанного ранее многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, это привлекло к одновременному выполнению погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а так же нахождению людей в опасной зоне возможного падения предметов со здания.
Таким образом, Бобнев Р.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, ответственным за организацию строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18, в нарушение требований норм производства работ, указанных в технологической карте, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, п.п. 8.1.3, 8.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан п. 7», допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне (в зоне возможного падения предметов со здания), над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО11 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 (в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии), с разрешения мастера строительно-монтажных работ ООО «Элит Инвест» ФИО19, (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии), выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта.
Вышеуказанные нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные Копейко А.Ж. и Бобневым Р.А., повлекли по неосторожности смерть ФИО18, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.
При этом Копейко А.Ж. и Бобнев Р.А., каждый в отдельности, осознавал, что им допущены нарушения пунктов вышеуказанных норм и правил, предвидел, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей он нарушает требования охраны труда, а также конституционное право ФИО18 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18
В судебном заседании подсудимые Копейко А.Ж. и Бобнев Р.А., каждый в отдельности виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали, при этом подсудимый Копейко А.Ж. показал, что в 2013 году он был назначен мастером в ООО «<данные изъяты>», а также ответственным за состояние условий и охраны труда на строительных объектах и службах, по участку строительно-монтажных работ, а также за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 40 мин, он уведомил мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о начале производства погрузочно-разгрузочных работ. Приблизительно в 13 часов он поручил бригадиру ФИО13 приступить к разгрузке автомобиля, который для подготовительных работ для производства разгрузочных работ привлек ФИО16 и ФИО11 С 13 часов 30 минут до происшествия башенный кран в его оперативное управление не передавался, указаний о возобновлении погрузочно - разгузочных работ механизированным способом он никому не давал. Около 14 часов он корректировал заезд машины с кирпичом во двор, ФИО16 и ФИО11 находились в кузове автомобиля, ФИО13 рядом с автомобилем, в этот момент он услышал удар и увидел, что ФИО18 упал, в дальнейшем понял, что ему на голову упал стяжной болт.
Подсудимый Бобнев Р.А. в судебном заседании показал, что работает прорабом в ООО «<данные изъяты>». В исследуемый период он работал на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ утром, в ходе проведенной им планерки, он определил план работ на день. После этого, по его указанию, мастер строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО19 распределил совместно с бригадиром ФИО5 всех работников по этажам, при этом монтажники ФИО15 и ФИО14 должны были раскручивать опалубку туннелей №№ 11, 10, 9, 8, которые находились на 12-ом этаже. Примерно в 11 часов мастер ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. ему сообщил, что должна прибыть машина с кирпичом, тогда он разрешил им воспользоваться краном. Примерно в 11 часов 40 минут ФИО19 сказал, что можно производить работы по частичной раскрутке опалубки внутри строящегося здания на 12 этаже, тогда он разрешил ему производить данные работы, и ФИО19 вместе с бригадой монтажников направились на 12-й этаж. Примерно в 14 часов 20 минут он находился на складе, где ему Копейко А.Ж. сообщил, что на работника ФИО18 сверху упал стяжной болт, позже он выяснил, что стяжной болт упал с 12-ого этажа, когда ФИО14 и ФИО15 производили раскрутку опалубки туннеля №1 и 7, при этом указания на работу в указанных туннелях он им не давал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Копейко А.Ж. и Бобневым Р.А., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что погибший ФИО18 работал каменщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему стало известно, что с отцом произошел несчастный случай на работе, и он погиб, его смертью ему причинен моральный вред.
Допрошенный в судебном заседании ФИО19, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, показал, что он работал в должности мастера строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прораб Бобнев Р.А. дал указание на частичную раскрутку опалубки на 12 этаже здания, после чего он дал бригадиру ФИО5 разрешение на проведение этих работ, при этом монтажники ФИО15 и ФИО14 должны были раскручивать опалубку туннелей №№ 11, 10, 9, 8, которые находились на 12-ом этаже. Они приступили к работе с 13 часов, при этом он также находился на 12 этаже, потом спустился на склад, где увидел, что около здания стоит автомобиль «Камаз» с грузом, а ФИО11, ФИО18 и ФИО13 разгружали его, Копейко А.Ж. около ворот регулировал заезд другого автомобиля во двор. После этого он услышал громкий хлопок и увидел, что ФИО18 падает с кузова автомобиля на землю. В дальнейшем он узнал, что стяжной болт упал с 12-ого этажа, в тот момент когда ФИО14 и ФИО15 без его ведома производили раскрутку опалубки туннеля № 1.
Допрошенный в судебном заседании ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, показали, что ФИО14 работал в должности монтажника, а ФИО15 в должности плотника-бетонщика ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после планерки, проведенной утром прорабом Бобневым Р.А., мастер ФИО19 и бригадир ФИО5 распределили работников по этажам, при этом они должны были разбирать опалубку из всех туннелей по порядку, начиная с туннеля №, расположенного на 12 этаже, при этом ФИО14 производил выбивание крепежных элементов опалубки – стяжных болтов, снятие шайб и фиксирующих гаек, а ФИО15 на навесных подмостях извлекал болты из тела бетона. Они выбивали стяжные болты в туннелях №№ 11, 10, 9, 8 на 12 этаже. Далее они принялись разбирать крепежные элементы опалубки туннеля № 7, затем туннеля № 1 12 этажа. В какой-то момент они обратили внимание, что внизу вдоль торцевой стены расположен автомобиль с кирпичом, однако работы по разгрузке не велись. Когда ФИО14 зашел до середины верхнего ряда, а ФИО15 извлек все стяжные болты из верхнего ряда, и зашел внутрь, где работал ФИО14, чтобы спросить, будут ли они разбирать средний ряд опалубки, после чего вышел из туннеля на деревянный подмост, бригадир ФИО5 сообщил, чтобы они остановили работы, так как произошел несчастный случай – стяжной болт упал на ФИО18, причин его падения они не знают, выполняли работы по указанию Бобнева Р.А. и ФИО19, самовольно никаких действий не делали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работал бригадиром рабочих ООО «<данные изъяты>» на строящемся объекте жилого здания. ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени он совместно с другими рабочими, в том числе ФИО14 и ФИО15 раскручивали потолочные скобы на 12-м этаже строящегося объекта. Примерно в 12 часов рабочие ООО «<данные изъяты>» направились на обеденный перерыв, чтобы дождаться окончания выгрузки. Примерно в 13 часов они приступили к демонтажу стяжных болтов опалубки в районе 12-го этажа, в том числе, и из туннелей № 1 и № 7, который выполняли ФИО14 и ФИО15, при этом он видел, что внизу стоял автомобиль с грузом, но работы по разгрузке не проводились. Спустя какое-то время с ним по рации связался мастер ФИО17, который приказал остановить работы, поскольку на голову рабочему упал стяжной болт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.Ж. поручил ему взять двух работников для разгрузки пеноблоков с автомобилей с помощью башенного крана. Он попросил ФИО11 и ФИО18 ему помочь. Разрешение на работы связанные со строповкой грузов было только у него. Во дворе Копейко А.Ж. дал им указание разгрузить пеноблоки с автомобилей на землю с применением башенного крана, что они примерно с 13 часов и делали. При этом ФИО18 и ФИО11 заводили стропа под поддоны с пеноблоками, а он цеплял указанные стропы к крану, после чего по рации давал команду крановщику о поднятии груза. Примерно в 14 часов 20 минут он находился внизу рядом с машиной, и после того как услышал удар, увидел, что ФИО18 падает с прицепа, после чего Копейко А.Ж. вызвал скорую помощь. Велись ли на верхних этажах работы в тот день, он не знает.
Вина подсудимых, каждого в отдельности также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
ФИО2, согласно которым ответственным за состояние условий и охраны труда ООО «<данные изъяты>» назначен прораб Бобнев Р.А. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» графика проведения совмещенных работ разработано не было, поскольку на строительном объекте не предусматривалось выполнение таких работ. ООО «<данные изъяты>» производило работы в соответствии с проектом производства работ, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 222-226, т. 14, л.д. 42-46).
ФИО4 (оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ООО «<данные изъяты>» по объекту, расположенному на <адрес>, принадлежащему ООО СМУ «<данные изъяты>», осуществляет свою деятельность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняли комплекс строительно-монтажных работ. По участку строительно-монтажных работ на объекте лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда его приказом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ назначен мастер Копейко А.Ж., в обязанности которого также входит организация погрузочно-разгрузочных работ на участке строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при выполнении работ на данном объекте с рабочим ФИО18 произошел несчастный случай. На основании результатов внутреннего расследования установлено, что Копейко А.Ж. допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов работника ФИО18, не прошедшего обучение и не имеющего удостоверение на право производства этих работ, а также перед началом производства таких работ не убедился в том, что в этом месте не производятся какие-либо другие работы. Совмещенные работы не должны были производиться совместно с другими организациями на объекте (т. 2 л.д. 205-209).
ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО13 попросил его и ФИО18 помочь разгрузить два автомобиля «Камаз» с кладочными пеноблоками, с применением погрузочно-разгрузочного башенного крана. При этом, никаких наряд-заказов ему никто не выдавал, а так же Копейко А.Ж. никакого инструктажа по технике безопасности при работе по разгрузке-погрузке грузов с применением башенного крана не проводил, разрешения на производство указанных работ он не имел. Во дворе Копейко А.Ж. дал им троим указание разгрузить пеноблоки с камазов на землю с применением башенного крана, чем они и занимались примерно с 13 часов 10 минут. При этом ФИО18 и он заводили стропы под поддоны с пеноблоками, а ФИО13 цеплял указанные поддоны к стропам, после чего по рации давал команду крановщику о поднятии груза. Примерно в 14 часов 20 минут он услышал хлопок и увидел, как ФИО18 начал падать с поддона с блоками. ФИО13 в это время поймал его и положил на землю. Затем к ним подошел Копейко А.Ж. и вызвал скорую помощь (т.2 л.д. 174-176, 250-251).
ФИО1 - генерального директора ООО СМУ «<данные изъяты> согласно которым ООО СМУ «<данные изъяты>» разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, для чего заключены подрядные договора с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На строящемся объекте от ООО «<данные изъяты>» за соблюдением условий и охраны труда за сотрудниками данной организации был назначен прораб Бобнев Р.А. От ООО «<данные изъяты>» за соблюдением условий и охраны труда за сотрудниками указанной организации был назначен Копейко А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Бобнев Р.А. сообщил, что на объекте произошел несчастный случай - погиб рабочий от ООО «<данные изъяты>», тогда он направил на место происшествия своего заместителя ФИО20 и ФИО10 – главного инженера от ООО СМУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 193-196).
ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут прораб ООО «<данные изъяты>» сообщил о том, что на объекте произошел несчастный случай. Примерно в 14 часов 30 минут он приехал на объект, и ему стало известно, что работники от ООО «<данные изъяты>» выполняли работы связанные с демонтажем опалубки в районе 12-го этажа. В тоже время внизу осуществлялась разгрузка автомобиля работниками ООО «Реал Инвест». Во время разгрузки, с места, где выполнялись работы работниками ООО «<данные изъяты>» вниз упал стяжной болт, который попал в голову ФИО18, который в тот момент находился в кузове автомобиля и разгружал стройматериалы. От полученной травмы он скончался на месте (т. 2 л.д. 215-217) .
Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО10 (т.2 л.д. 212-215).
ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он на грузовом автомобиле «КАМАЗ 35410» гос. номер № с полуприцепом «МАЗ 9397», г.р.з. № прибыл на строящийся объект, расположенный по <адрес>, куда привез поддоны с кирпичом для строительных работ. Когда он подъехал на объект к въездным воротам, то вблизи них увидел Копейко А.Ж., который разрешил ему въехать на территорию и указал место, где нужно было расположить автомобиль для разгрузки. Примерно через 30-40 минут он увидел на земле рабочего, у которого имелись телесные повреждения в области головы. Копейко А.Ж. в тот момент вызывал скорую медицинскую помощь (т.2 л.д. 260-262).
ФИО14, согласно которым он работает крановщиком в ООО СМУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на объект приехали грузовые автомобили с грузом. ФИО13 связался с ним по рации и стал подавать ему команды, направленные на разгрузку прибывших грузовых автомобилей. В какой-то момент по рации ему стало известно, что внизу кого-то из рабочих чем-то ударило, после этого он прекратил свои действия (т.2 л.д.265-268).
ФИО12, и ФИО6 (т.2 л.д.199-204, т. 5 л.д. 232-234, т. 14 л.д.71-73) согласно которым ФИО12 являлась председателем при проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте по адресу: <адрес>, а ФИО6 входила в состав комиссии. По результатам проведенного расследования комиссией сделаны выводы о том, что ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая является, в том числе мастер ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. по основаниям, указанным в Акте № о несчастном случае на производстве.
Кроме того, виновность подсудимых, каждого в отдельности, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует показаниям подсудимых, свидетелей. Так, в протоколе отражен осмотр участка местности, на котором обнаружен и осмотрен труп ФИО18 (т.1 л.д.49-50);
Выводами, содержащимися в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при исследовании трупа ФИО18 выявлены телесные повреждения: 1А. Головы: 1) линейная рана в теменной области с центром на уровне слуховых проходов по средней линии головы; 2) перелом костей свода и основания черепа; 3) кровоизлияния в пазухе клиновидной кости, решетчатой кости, левой барабанной полости; 4) эпидуральная гематома (кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой) по ходу перелома в проекции раны; 5) пятнистые субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности головного мозга в виде скопления жидкой крови; 6) ушибы 1 степени в коре головного мозга на основании левых лобной и височной долей в проекции линзообразных кровоизлияний. Б. Туловища: 1) кровоизлияние тёмно-красного цвета по ходу верхне-грудного отдела позвоночника справа от остистых отростков 1-6 позвонков. Смерть ФИО18 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой указаны в пункте № 1А 1-6, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие, которые следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. Таким образом, данная ТОЧМТ квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.3 л.д.22-28);
Выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копейко А.Ж., являясь лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ, нарушил нормативные требования при организации производства погрузочно-разгрузочных работ:
- не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями по охране труда при выполнении (нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» раздел 8 «Транспортные и погрузочно-разгрузочные работы» п. 8.2 «Требования безопасности к процессам производства погрузочно-разгрузочных работ» п.п. 8.2.2., ППРк КБ-515 на возведения здания «Погрузочно-разгрузочные работы», ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» раздел 1 «Общие требования» п.1.16);
- допустил нахождение людей в опасной зоне (в зоне возможного падения предметов со здания) (нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда строительстве. Часть 1. Общие требования» раздел 8 «Транспортные и погрузочно-разгрузочные работы» п. 8.2 «Требования безопасности к процессам производства погрузочно-разгрузочных работ» п.п. 8.2.6, ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов» раздел 1 «Общие требования» п.1.14, п.1.21.1, ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п.8);
- допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке (каменщики привлекались к исполнению работ, не связанных с непосредственными трудовыми обязанностями, без проведения целевого инструктажа) (нарушение ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» раздел 8 «Требования к профессиональному отбору и проверке знаний правил» п. 1.14, п. 8.5, п. 8.11).
Бобнев Р.А. нарушил технологию работ, предусмотренных технологической картой на возведение каркаса здания при помощи объемно-переставной опалубки: ДД.ММ.ГГГГ при производстве погрузочно-разгрузочных работ были допущены работы по демонтажу опалубки (нарушение ППРк КБ-515 на возведения здания «Стройгенплан» п.7) (т.12 л.д.215-236);
Выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копейко А.Ж., являясь лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ, нарушил требования Проект производства работ краном КБ-515 на возведения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (3-й пусковой комплекс 18 эт. Блок-секция в осях 1-2), это привлекло к одновременному выполнению погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а так же нахождению людей в опасной зоне возможного падения предметов со здания, в следствии чего произошел несчастный случай с наступившими последствиями в виде гибели работника ООО «<данные изъяты>» ФИО18
Бобнев Р.А., являясь лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ, нарушил требования Проект производства работ краном КБ-515 на возведения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (3-й пусковой комплекс 18 эт. Блок-секция в осях 1-2), это привлекло к одновременному выполнению погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а так же нахождению людей в опасной зоне возможного падения предметов со здания, в следствии чего произошел несчастный случай с наступившими последствиями в виде гибели работника ООО «<данные изъяты>» ФИО18 (т.12 л.д.256-271);
Обоснованность выводов судебных экспертов, содержащиеся в заключениях судебных строительно-технических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, так как они выполнены комиссией экспертов: ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующее высшее образование и необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты Союза «Курской Торгово-промышленной палаты»: ФИО9 и ФИО8, каждый в отдельности показали, что в рамках расследования уголовного дела ими проведены две повторные строительно-технические экспертизы, при этом были изучены необходимые материалы, в том числе приказы, и иная нормативная документация, и полностью поддержали выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях мастером ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. и прорабом ООО «<данные изъяты>» Бобневым Р.А. требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, а потому суд приходит к выводу, что данные заключения является допустимым по делу доказательством, и оснований для их исключения, как того требует сторона защиты, не имеется.
Выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым значение скорости падения стяжного болта в момент первоначального контакта с телом потерпевшего, при нулевой начальной скорости падения, составляла порядка 24,1 - 24,3 м/с. (т.6 л.д.64-66).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая защитная каска оранжевого цвета, при визуальном осмотре повреждений не обнаружено, а также стяжной металлический болт, предназначенный для крепления опалубки зданий (т.3 л.д.69-70);
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен стяжной металлический болт (т.6 л.д.11-12)
Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе является мастер ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж., который несет ответственность за нарушение, явившееся причиной несчастного случая (т.1 л.д.65-73);
Копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копейко А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера строительно-монтажных работ (т.2 л.д. 136), а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-158), и копией должностной инструкции № мастера строительно-монтажных работ (мастер СМР), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которой мастер СМР должен знать: законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность строительных организаций; основы технологии проведения работ; порядок разработки и утверждения планов строительства; технологию и способы ведения строительных работ; строительные нормы и правила; требования организации труда при возведении строительных объектов; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности предприятия в области строительства; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (т.2 л.д. 155-156);
Копией приказа № – ТБ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 «О назначении ответственных за организацию погрузочно-разгрузочных работ в ООО «<данные изъяты>», согласно которому Копейко А.Ж. назначен ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ на участке строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 186);
Копией приказа № – ТБ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 «О назначении ответственных за состояние условий и охраны труда в ООО «<данные изъяты>», согласно которому Копейко А.Ж. назначен ответственным за состояние условий и охраны труда на строительных объектах и службах ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 1);
Копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Копейко А.Ж. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.15);
Копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4№-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность каменщика 2 разряда (т.2 л.д.149);
Копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобнев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность производителя работ (т.6 л.д.121), а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.123-125), и копией должностной инструкции № производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прораб должен знать: организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; основы экономики, организации производства, труда и управления; трудовое законодательство; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда (т.6 л.д. 117-119).
Копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО СМУ «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор подряда на объект «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> (3-ий пусковой комплекс 18-эт. блок-секции в осях 1-2)», расположенного по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.157-160);
Копией акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО СМУ «<данные изъяты>» предоставляет территорию строительной площадки ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.162-164);
Копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО СМУ «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) (т.1 л.д.171-176);
Копией акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СМУ «<данные изъяты>» предоставило территорию строительной площадки для производства работ под руководством технического персонала – представителя подрядчика ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179);
Копией приказа №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 «О назначении ответственных за состояние условий и охраны труда в ООО «<данные изъяты>» согласно которому прораб Бобнев Р.А. назначен ответственным за состояние условий и охраны труда на строительных объектах и службах ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д.120);
Копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Бобневым Р.А. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов ООО «Элит Инвест» (т.6 л.д.122);
Копией разрешения на строительство № ru № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО СМУ «<данные изъяты>» разрешено выполнение всех видов работ на земельном участке с кадастровым номером №, связанных со строительством жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> (3-ий пусковой комплекс 18-эт. блок-секция в осях 1-2) (т.2 л.д.162);
Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», 48 (т.2 л.д. 110);
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, экспертов суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу.
Данные протокола осмотра мест происшествий, судебных экспертиз, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ Копейко А.Ж. и Бобневым Р.А., повлекшее по неосторожности смерть ФИО18 Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.
Поведение подсудимых Копейко А.Ж. и Бобнева Р.А. в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия и в суде свидетельствует о том, что они являются вменяемыми и в настоящее время подлежат уголовной ответственности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ, так и виновность подсудимых в их совершении. Давая правовую оценку их действиям, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, фабулы предъявленного Копейко А.Ж. и Бобневу Р.А. обвинения, а также позиции государственного обвинителя по делу.
Действия подсудимого Копейко А.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, будучи мастером участка строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес><адрес> (литер А, А1), являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ по участку строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО18, в нарушение требований норм производства работ, не организовал производство погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями по охране труда, которые выполнялись не под его руководством, как лица, ответственного за безопасное производство работ, а так же допустил к производству погрузочно-разгрузочных работ работников, не прошедших соответствующего обучения в установленном порядке, и не обеспечил охранную зону в местах производства работ и не организовал контроль по безопасному их проведению, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне, над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО11 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «Элит Инвест» ФИО14 и ФИО15 выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18, то есть допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, при этом Копейко А.Ж. осознавал, что им допущены нарушения пунктов вышеуказанных норм и правил, предвидел, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей он нарушает требования охраны труда, а также конституционное право ФИО18 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Действия подсудимого Бобнева Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., будучи прорабом ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес><адрес> (литер А, А1), являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм и правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ, ответственным за организацию строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18, в нарушение требований норм производства работ, допустил во время производства работ при возведении здания по вертикали вдоль крайних осей нахождение людей в опасной зоне (в зоне возможного падения предметов со здания), над которой одновременно с выполнением каменщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и ФИО11 погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 выполнялись работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18, то есть допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, при этом Бобнев Р.А. осознавал, что им допущены нарушения пунктов вышеуказанных норм и правил, предвидел, что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей он нарушает правила безопасности при ведении строительных работ, а также конституционное право ФИО18 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимых Копейко А.Ж. и его защитника адвоката Шварцер Н.В., а также Бобнева Р.А. и его защитника адвоката Ожгихина М.П., каждого в отдельности о том, что подсудимыми предприняты необходимый комплекс мер для создания безопасных условий для работы на объекте, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе судебными экспертизами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, что Копейко А.Ж. и Бобневым Р.А. не обеспечены безопасные условия труда, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда при производстве строительных работ, и приведены конкретные нарушения, отраженные в настоящем приговоре.
Доводы Копейко А.Ж. о том, что он сообщил мастеру ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о проводимых работах по разгрузке автомобиля, и доводы Бобнева Р.А. о том, что им дано указание ФИО19 о производстве работ по демонтажу туннельных объемно-переставных опалубок только внутри 12-го этажа Объекта, а также о том, что в независимости от их действий стяжной болт упал бы с 12-го этажа, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку монтажные работы ООО «<данные изъяты>» при работах, проводимых сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по одной вертикали в опасной зоне остановлены не были, а Бобнев Р.А., знающий, что работниками ООО «<данные изъяты>» выполняются работы по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа, дал разрешение мастеру ООО «<данные изъяты>» Копейко А.Ж. производить разгрузку строительных материалов из автомобиля при помощи крана, что прямо запрещено проектом производства работ краном КБ-515 на возведения многоквартирного жилого дома, который запрещает выполнение работ по вертикали по возведению здания со стороны оси «8» при производстве погрузочно-разгрузочных работ с автотранспортных средств, в результате каменщик ООО «<данные изъяты>» ФИО18, не обладающий необходимыми знаниями правил безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов кранами, исполняя устное указание мастера Копейко А.Ж., выполнял работы стропальщика, не связанные с его непосредственными трудовыми обязанностями, в следствие чего оказался в опасной зоне во время выполнения работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 работ по демонтажу элементов туннельной объемно-переставной опалубки в районе 12-го этажа Объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18, то есть данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.
Кроме того доводы адвоката Ожгихина М.П., что телесные повреждения ФИО18 могли быть причинены умышленно иными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в результате падения с высоты 12-го этажа предназначенного для крепления опалубки металлического стяжного болта, который попал в область головы и туловища находившемуся в кузове транспортного средства ФИО18, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, обстоятельства его падения также подробно приведены в приговоре.
Обстоятельства совершения подсудимым Копейко А.Ж. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а Бобневым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для возвращения уголовного дела прокурору района для дополнительного расследования, переквалификации их действий, а также оправдания подсудимых за отсутствием состава преступления, как того просит сторона защиты, суд не находит.
Показания Копейко А.Ж. и Бобнева Р.А., данные в судебном заседании, в которых они отрицали причастность к инкриминируемому преступлению, суд считает недостоверными, а поэтому они не могут служить доказательством невиновности каждого из подсудимых в совершенном преступлении.
При определении подсудимому Копейко А.Ж. и Бобнева Р.А., каждому в отдельности, вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копейко А.Ж., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение им преступления впервые, состояние его здоровья, а потому в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Копейко А.Ж. положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.162), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.165).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобневу Р.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение им преступления впервые, состояние его здоровья, а также здоровья его матери, имеющей инвалидность.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Бобнев Р.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.6 л.д.111, 194-195).
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Бобневым Р.А., и Копейко А.Ж., каждым в отдельности, суд не находит оснований для изменения им категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид наказания, подлежащий назначению Копейко А.Ж. и Бобневу Р.А., учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, цели наказания, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих вину обстоятельства, обстоятельство преступлений, совершенные по неосторожности, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому приходит к выводу о применении положения ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы.
Суд считает, что данные наказания в наибольшей мере будут отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено, равно как и для применения ст. 73 УК РФ.
При этом, на момент постановления приговора в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек шестилетний срок давности привлечения Копейко А.Ж. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и Бобнева Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являющиеся преступлениями средней тяжести, поскольку они совершены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимые возражали против прекращения уголовного дела, постанавливает обвинительный приговор и освобождает их от назначенного наказания.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении подсудимых Копейко А.Ж., Бобнева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в общей сумме 15 400 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шварцер Н.В. за участие в деле в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Копейко А.Ж., поскольку в соответствии п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11), устанавливающих, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Копейко Александра Жановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Осужденному Копейко А.Ж. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислять с даты прибытия Копейко А.Ж. в исправительный центр.
Освободить Копейко А.Ж. от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повреждении осужденному Копейко А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Бобнева Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Осужденному Бобневу Р.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислять с даты прибытия Бобнева Р.А. в исправительный центр.
Освободить Бобнева Р.А. от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Бобневу Р.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без измерения.
Вещественные доказательства: каску и стяжной металлический болт - уничтожить.
Взыскать с Копейко Александра Жановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
«Копия верна»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2020г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 16.10.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.10.2020г.
Подлинник подшит в уголовном деле № 1-332/34-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-003349-83
<данные изъяты>
<данные изъяты>
