Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 24 июня 2019 года
Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Беляк Д.Л.,
при секретаре ФИО8,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера № МКА «ЭГИДА» <адрес>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «Фарос-21» в должности директора, военнообязанного, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 250-ФЗ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являющийся директором ООО «Фарос-21»ИНН 2311042166, осуществляющего деятельность, связанную с производством медикаментов, будучи ответственным в силу ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета, за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, являясь распорядителем денежных средств, заведомо знал, что предприятие, применяющее общеустановленную систему налогообложения, с 30.08.2002г. состоящее на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару, с 01.06.2013г. имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет, которая по состоянию на 01.03.2016г. составила 7 156 567,75 рублей.
Кроме того, ФИО2 достоверно было известно, что со стороны налогового органа ввиду неисполнения обязанности ООО «Фарос-21» по уплате налогов и сборов, определенной статьей 45 НК РФ, применен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности по налогам (сборам) предусмотренный ст. ст. 46, 47, 76 НК РФ – в период с 04.06.2013г. по 14.03.2016г. в адрес ООО «Фарос-21» ИФНС России № по г. Краснодару были выставлены 52 требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пеней на общую сумму 13 444 249,00 рублей, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 14 108 449,00 руб., выставлено 41 инкассовых поручения на расчетные счета ООО «Фарос-21» на общую сумму 14 077 611,00 рублей, принято 220 решений о приостановлении операций по счетам ООО «Фарос-21» открытым в кредитных организациях.
Кроме того, в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Фарос-21» и вынесены постановления по ним на общую сумму 13 758 554 руб.
Так, ФИО2, осуществляющий управленческие функции на предприятии, имея умысел на сокрытие денежных средств предприятия за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, заведомо зная, что на расчетных счетах имеются неоплаченные инкассовые поручения, то есть при наличии недоимки по налогам (сборам) и принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение требований ст. ст. 45, 46 НК РФ, ст. 885ГК РФ, заведомо зная о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Фарос-21», открытые в ОАО «Юг-Инвестбанке», филиале «Ставропольский» АО «Россельхозбанка», филиале «Краснодарский» АО «Россельхозбанка», филиале «Юго-Западный» ПАО «Сбербанк РФ», будут списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам, в период с 04.06.2013г. по 05.02.2016г., разработал и применил схему расчетов с контрагентами, которая позволила ему при ведении финансово-хозяйственной деятельности не использовать расчетные счета ООО «Фарос-21», искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации - осуществлял расчеты за поставленные поставщиками услуги и материальные ценности через третьих лиц – ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21», что лишило налоговый орган возможности принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.
Таким образом, ФИО2 являясь директором ООО «Фарос-21», осуществляя руководство вверенной ему организацией путем ведения финансово - хозяйственной деятельности минуя расчетные счета организации, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, ч.ч. 1 и 5 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст.23Налогового Кодекса РФ, предусматривающих обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающую очередность платежей, в период с 04.06.2013г. по 14.03.2016г., не исполнил обязательства по зачислению денежных средств на расчетные счета предприятия, имеющиеся денежные средства организации расходовал на расчеты с контрагентами и осуществление административно-хозяйственной деятельности ООО «Фарос-21» путем направления в адрес предприятий-контрагентов распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, тем самым сокрыл денежные средства предприятия на сумму 4 745 461,72 рублей, то есть в крупном размере.
В случае направления денежных средств, за счет которых были произведены расчеты с контрагентами на расчетные счета предприятия, в отношении которых были предприняты меры принудительного взыскания недоимки по налогам, то в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ, недоимка по налогам в размере 4 745 461,72 рублей была бы погашена.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, суду показал, что обвинение строится на том, что он якобы организовал незаконную схему по использованию и сокрытию денежных средств, которые необходимо было расходовать на погашение задолженности по налогам. Утверждает, что когда стал директором ООО «Фарос-21», идентичная форма оплаты по налогам и сборам, а также текущей деятельности предприятия уже существовала. Пояснил, что использовал денежные средства согласно Гражданскому кодексуРоссийской Федерации, нарушений действующего законодательства не допускал. Когда приступил к работе, то обратился к главному бухгалтеру с вопросом нет ли нарушений у предприятия в части оплаты налогов, в ответ получил утверждение, что все их действия законны. ФИО2 пояснил, что никаких незаконных взаимоотношений с контрагентами у ООО «Фарос-21» не существовало. Знаком с руководителем ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21», договоры с ним перезаключал, чтобы действовали на тех же условиях, которые были установлены при руководстве предыдущего директора. С ООО «Апрель-21» были договорные отношения, в соответствии с которым производилась оплата в Кубаньэнергосбыт. В отношении иных контрагентов заключались договора поручения, все платежи совершались после подписания этого договора, контрагенты оплачивали услуги связи, охраны, не оплачивали пени и не погашали задолженность по налогам.
Счета организации были заблокированы, насколько ему известно - ни одного действующего счета у фирмы не было. Никакого умысла насокрытие денежных средств организации он не имел, так как платежи осуществлялись не за счет денежных средств ООО «Фарос-21», а за счет денежных средств контрагентов и все расчеты отражены в бухгалтерском учете организации, которые постоянно предоставляются в налоговую инспекцию. Его целью было возрождение предприятия, для этого он пытался разблокировать расчетные сета, чтобы имелась возможность оплачивать налоги.
Деятельность ООО «ФАРОС-21» состоялаиз фасовки трав, планировалось фасовать чаи при помощи чаефасовочных станков. Однако указанное оборудование было арестовано, в связи с чем не удалось его реализовать. Также отсутствовала возможность использовать их по назначению. Между тем, по мнению ФИО2, налоговый орган мог обратить взыскание недоимки на залоговое имущество, однако действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринималось. Утверждает, что действовал в интересах предприятия, хотел иметь возможность оплачивать счета и выплачивать зарплату сотрудника., Умысла на сокрытие денежных средств от погашения задолженности по налогам не имел.
Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ИФНС № городу Краснодару - ФИО11 суду показала, что ФИО2 являлся директором ООО «Фарос-21», ему было достоверно известно, что со стороны налогового органа ввиду неисполнения обязанности ООО «Фарос-21» по уплате налогов и сборов, применен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности по налогам (сборам), предусмотренный ст.ст. 46,47,76 НК РФ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фарос-21» Инспекцией были выставлены 52 требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пеней на общую сумму 13 444 249 рублей, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 14 108 449 рублей, выставлено 41 инкассовое поручения на расчетные счета ООО «Фарос-21» на общую сумму 14 077 611 рублей, принято 220 решений о приостановлении операций по счетам ООО «Фарос-21», и по этим поручениям была списана какая-то сумма долга. Размер суммы, списанной на момент слушания дела, пояснить не может. На момент возбуждения уголовного дела налоговым органом был заявлен гражданский иск, сумма задолженности составляла 12 миллионов 938 тысяч рублей 71 копейка, из которых недоимка по налогам составила 4 миллиона 745 тысяч 461 рублей 72 копейки, которая была сокрыта ФИО2
Показания представителя потерпевшего ИФНС № городу КраснодаруФИО11 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого судом не установлено.
Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, которая суду показала, что компания «Фарос-21» одна из тысячи абонентов ЗАО «Кубаньинтерсвязь». Кем производилась оплата точно пояснить не может. После поступления запроса из ОБЭП, были подготовлены все документы и распечатки телефонных соединений, в том числе по поводу оплаты и актов сверки. Какими именно услугами связи пользовалось ООО «Фарос-21» пояснить не может.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 от 21.09.2016г., данные еюв ходе предварительного следствия. Согласно которым она показала, что с июня 2007 года по апрель 2016 года она являлась бухгалтером ЗАО «Кубаньинтерсвязь», основным видом деятельности которой является предоставление услуг связи. Действительно ЗАО «Кубаньинтерсвязь» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фарос-21» по установке телефона стационарной связи по адресу: г. Краснодар, <адрес>. После подключения ООО «Фарос-21» регулярно оплачивало за услуги связи согласно тарифам ЗАО «Кубаньинтерсвязь» и задолженность перед последним не имеет. За ООО «Фарос-21» начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент ее нахождения в должности бухгалтера, ЗАО «Кубаньинтерсвязь» оплату производило ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21». Она не может объяснить, почему ООО «Фарос-21» не платит на прямую, а прибегает к оплате через третьих лиц (а именно через ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21»). По всей вероятности, указанные организации производят финансово-хозяйственные операции между друг другом, а затем закрывают возникшее обязательство путем взаимозачета.
Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что в ходе предварительного следствия, она давала подробные и правдивые показания, так как помнила показания значительно лучше.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, который суду показал, что с ФИО2 у них были рабочие отношения в то время, когда он работал в охранном агентстве. Заключали договор об оказании охранных услуг с одной организацией, потом с другой, но руководитель был один и тот же. Оплата производилась по безналичному расчету. Однажды за ООО «Фарос-21» расчет за выполненные услуги осуществляла другая организация.
В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 от 21.09.2016г.,данные имв ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что с начала 2015г. он является заместителем генерального директора ООО «Частная охранная организация «ВДВ», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Основным видом деятельности указанного общества является оказание охранных услуг без использования огнестрельного оружия. 14.04.2016г. между ООО «ЧОО» «ВДВ» и ООО «Фарос-21» в лице директора ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по охране имущества и материальных ценностей на территории базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно 2 600 м. по направлению на северо-восток от станицы. Оплата от ООО «Фарос-21» на охрану объекта ООО «ЧОО» «ВДВ» производилась в полном объеме и в срок. Каких-либо претензий к данной компании не имеется. При этом за период 2014-2015 г.г. оплату за ООО «Фарос-21» производило ООО «Апрель-21». По всей вероятности, у ООО «Фарос-21» перед ООО «Апрель-21» имелась задолженность, которую закрывали путем взаимозачета. В период с 06.06.2014г. по 17.12.2015г. в качестве оплаты за охранные услуги за ООО «Фарос-21» оплатило ООО «Апрель-21» 1 758 334 рубля. При этом ООО «Апрель-21» было получено подтверждение о том, что они действительно производят оплату за ООО «Фарос-21».
Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия, он давал подробные и правдивые показания, так как помнил их значительно лучше.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.
Эксперт ФИО14 будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что первая экспертиза была проведена в июле 2016 года, вопросы были поставлены следующие: своевременность уплаты налогов при ведении финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комплекс мер проводимых налоговым органом по взысканию с ООО «Фарос-21» недоимки по налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ли ООО «Фарос-21» погашение задолженности по налогам и сборам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если осуществлялось, то в каком размере и средствами, в каком размере через третьих лиц, какова сумма расчета через третьих лиц ООО «Фарос-21» при наличии недоимки по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующие заключение было в сентябре 2016 года, на дополнительную экспертизу были поставлены следующие вопросы: полно и правильно ли отражены ООО «Фарос-21» в строке 1230 активов годовой баланс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленных УФНС России по Краснодарскому краю № сведения об уменьшении дебиторской задолженности по сделкам в ходе которых третьи лица, дебиторы ООО «Фарос-21» погашали задолженность перед кредиторами. Полно и правильно ли отражены в строке 1520 пассивов годовых балансов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФНС России по городу Краснодару сведения по уменьшению кредиторской задолженности, по сделкам осуществленным третьими лицами по погашению задолженности перед кредиторами ООО «Фарос-21». Отражала ли ООО «Фарос-21» представленные в отчетности УФНС России № по г.Краснодару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об имуществе за счет реализации которого могла быть погашена задолженность общества по налогам и сборам, чаефасовочного автомата с инвентарным номером 0000338, чаефасовочного автомата с инвентарным номером 0000339 и какие меры предусмотрены законодательством, которые принимало УФНС при взыскании имеющейся задолженности у ООО «Фарос-21» по налогам и сборам данного имущества организации. Какова своевременность уплаты налогов при проведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фарос-21» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдельно по налогам и сборам и отдельно по суммам штрафов и пени в связи с несвоевременной уплатой. Следующая экспертиза была назначена на ноябрь 2017 года, поставленный вопрос: каков размер задолженности недоимки по налогам и сборам ООО «Фарос-21» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в уголовном деле решений УФНС России по Краснодарскому краю об отмене решений Инспекции о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области налогов и сборов. Исследовались те документы, которые указаны в заключении. Оневозможности определить в бухгалтерском учете чаефасовочных автоматов, ввиду того, что вбухгалтерском балансе идет общая суммарная стоимость, а чтобы конкретно увидеть, что в этой сумме числится, нужны карточки учета. Во втором заключении предоставлялись: копии Решений УФНС по Краснодарскому краю, копии извещений ИФНС о зачете, копии уведомлений о произведенном зачете, копии уведомлений о зачете, отчет по основным средствам за 2 квартал, материалы уголовного дела. Потом было направлено ходатайство с просьбой о предоставлении информации, расшифровка по строке 1230 бухгалтерского баланса, с наименованием объекта, контрагента и т.д. Информацию о кредиторской задолженности, расшифровку по строке 1520 с наименованием ИНН, кредиторов, суммы задолженности. Журнал бухгалтерских проводок в разрезе каждого кредитора. Анализ счета 01 (основные средства), карточку счета 51, сведения из судебных приставов о мерах по взысканию задолженности за счет имущества должника, а именно автомата с инвентарным номером 0000338 и 0000339, выписки из карточки лицевого счета по всем налогам и сборам, копии налоговых деклараций по налогу на имущество. Получен ответ следователя о предоставлении дополнительных материалов. Также были представлены: расшифровки к балансам по строке 1230 и 1520 пассива баланса за каждый год, ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 основные средства), декларации по налогу на имущество поквартально в сшивах на 107 листах, справочник по контрагентам, потом был получен ответ следователя, то есть предоставлена была справка по расчётам по налогам и сборам, выписка из лицевого счета по состоянию с 2013 г., копии бухгалтерского баланса и копии декларации на имущество. Чаефасовочные автоматы не поименованы в бухгалтерском балансе, в связи с чем ее было заявлено ходатайство следователю о предоставлении дополнительных документов. Запрошенная документация была получена частично и соответственно выводы экспертизы были сделаны на основании предоставленных документов. Также, ФИО14 считает правильность и достоверность доводов в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверными согласно представленных документов.
По ходатайству защитника ФИО2 - ФИО10 в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон был оглашен протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею, на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена указанная экспертиза. При изучении представленных на экспертизу документов, ею на имя следователя было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Запрошенная ею документация была получена частично и соответственно выводы экспертизы были сделаны на основании представленных документов. При изучении сведений о суммах дебиторской и кредиторской задолженности, отраженных ООО «Фарос-21», в балансах предоставленных в ИФНС №, ею проведено сопоставление данных с регистрами бухгалтерского учета общества. Регистры бухгалтерского учета представляют собой оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам с указанием общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с ООО «Фарос-21». Следователем был поставлен вопрос о полноте и правильности отражения в строке 1230 и 1520 балансов сумм дебиторской и кредиторской задолженности, а также по сделкам по расчетам с третьими лицами. Из представленных документов видно, что между данными регистров бухгалтерского учета и данных бухгалтерских балансов ООО «Фарос-21» несоответствий выявлено не было. Однако чтобы сделать вывод о расчетах по сделкам с третьими лицами необходимо указать конкретного контрагента и предоставить по нему акты сверок взаимных расчетов, первичные документы, а также материалы встречных проверок по указанным контрагентам. Так как представленные документы носили общий суммарный характер и не являлись документами по конкретным сделкам с контрагентами, в части вопроса по динамике дебиторской и кредиторской задолженности с третьими лицами, ответ по 1 и 2 вопросам сформулировать не представилось возможным. Исследование по вопросу № – отражало ли ООО «Фарос-21» в отчетности, представленной в ИФНС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об имуществе за счет реализации которого могла быть погашена задолженность общества по налогам и сборам – чаефасовочные автоматы и какие меры предпринимало ИФНС России № для взыскания имеющейся задолженности ООО «Фарос-21 » за счет имущества организации, может пояснить, что проанализировав в декларации балансы ООО «Фарос-21», а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, сформулировать достоверный вывод в ходе производства дополнительной экспертизы не представилось возможным, так как документы носят общий суммарный характер. То есть определить вид имущества (чаефасовочных автоматов) исходя из представленных балансов и налоговых деклараций невозможно, расшифровки к указанным документам не предоставляются. При этом указанные сведения отсутствовали в материалах уголовного дела, а предоставленные должностными лицами ООО «Фарос-21» регистры бухгалтерского учета за весь период исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержали записей бухгалтерского учета по каждой дате и операции. Кроме того, по состоянию на 01.10 вносятся сведения об имуществе предприятия, а не подается декларация. В своем заключении она ссылалась на официальный ответ, полученный из ОСП по <адрес> г. Краснодара УФССП РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведения о наличии у ООО «Фарос-21» имуществе, а именно чаефасовочных аппаратах, отсутствуют. В ходе проведения исследований в части определения размера недоимки она основывалась на тех данных, которые ей были представлены налоговым органом – ИФНС России № по г. Краснодару. Наличие в материалах уголовного дела уведомлений и решений ИФНС России № не носят обязательный характер для эксперта. В ее компетенцию не входит определение и размер недоимки по налогам, она основывается на данных, полученных от налогового органа. Кроме того, среди представленной на дополнительную экспертизу документации имелось решение ИФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части налога на добавленную стоимость, однако указанные документы не входят в период исследования по поставленным вопросам следователя.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашен протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. После эксперт ФИО14, показала суду, что ею были изучены доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. В частности в период за который проводилось исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определил следователь. Пояснила, что в ее должностные обязанности входит, как ревизора по экономической безопасности, обрабатывать имеющиеся документы с уже поставленными вопросами и выдавать заключение. Кроме того, пояснила суду, что ею исследовалась сумма задолженности, а не правильность исчисления налогов, налоговый период определяется для исчисления налогов, но не состояния задолженности. Учитывая решение Краевого управления налоговой службы, которым отменено решение ИФНС России по городу Краснодару, сумма уменьшилась с 12 000 000 руб. до 7 000 000 руб. Наличие недоимки у ООО «Фарос-21» было установлено на основании справок налогового органа.
При дополнительном допросе эксперт ФИО14 показала суду, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, она в заключении отвечала на вопрос поставленный судом, а именно, устанавливала размер задолженности (недоимки) по налогам и сборам у ООО «Фарос-21» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в уголовном деле решений УФНС России по Краснодарскому краю об отмене решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений налогового органа о принятом зачете.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля ФИО16 от 20.11.2016г., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ООО «Апрель-21» зарегистрировано по адресу: <адрес>, стр. 3 – директором является ФИО3. У ООО «Апрель-21» имеется два обособленных подразделения. Первое зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, <адрес> состоит на налоговом учете с июня 2016 года в ИФНС России № по г. Краснодару (в штате 2 человека). Второе расположено по адресу: <адрес>, 2600 км. На северо-восток от <адрес> и состоит с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России № по Краснодарскому краю (в штате 20 человек). В офисе, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> одновременно находится ООО «Фарос-21» и ООО «Апрель-21» являются партнерами по бизнесу. Так как ООО «Фарос-21» согласно договору оказывает ООО «Апрель-21» услуги по переработке сырья фиточаев (ромашка, шалфей, дуб, липа и др.) их фасовки в бады (двухслойные пакеты) в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>, 2600 км. На северо-восток от <адрес>. Действительно ООО «Апрель-21» в период с 04.06.2013г. по 14.03.2016г. осуществляло оплату за ООО «Фарос-21» по письмам, представленным руководителям ООО «Фарос-21» ФИО2 Оплата за оказание услуг ООО «Фарос-21» по фасовке фиточаев осуществляется по письмам в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Апрель-21». Таким образом, расчет с контрагентами ООО «Фарос-21» (третьими лицами) осуществляется путем перечисления денежных средств на прямую на расчетный счет контрагентов. Насколько ей известно у ООО «Фарос-21» имеется просроченная задолженность в бюджет по уплате налогов и налоговым органом, на расчетные счета данного предприятия выставлены инкассовые поручения о принудительном списании денежных средств на погашение задолженности по налогам. Возможно ФИО2 вынуждено прибегал к данному способу расчетов (через третьих лиц) с целью осуществления хозяйственной деятельности и непрерывности производственного процесса.
Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от 17.06.2016г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июня 2011 года по настоящее время он является менеджером ООО «АвтоДар-Тур», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> (офис 40). Директором данной организации являлся ФИО4. Основным видом деятельности ООО «АвтоДар-Тур» является оказание услуг по пассажирским перевозкам, а также исполнение функций туристического агента. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДар-Тур» и ООО «Фарос-21», в лице директора ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа по маршруту: <адрес> – <адрес> г. Краснодар. До этого с ООО «Фарос-21» был заключен аналогичный договор от 02.11.2011г., однако в тот период времени директором предприятия являлся ФИО18 В тот период времени он был наделен полномочиями директора ООО «АвтоДар-Тур» и данные договора были подписаны непосредственно им. Перевозки пассажиров происходили до конца 2015 г. и с начала текущего года. Новый директор ООО «Фарос-21» ФИО2 сообщил, что его организация в услугах их компании не нуждается, однако расторгать договор не стал. Оплата ООО «Фарос-21» за оказанные ООО «АвтоДар-Тур» перевозки производилась в полном объеме и в срок на основании выставленных счетов, каких-либо претензий к данной компании не имеется. При этом за период 2013-2015 гг. оплату за ООО «Фарос-21» производило ООО «Апрель-21», всего согласно платежным поручениям была произведена оплата счетов на общую сумму 1 378 500 рублей. По всей вероятности у ООО «Фарос-21» перед ООО «Апрель-21» имелась задолженность, которую закрывали путем взаимозачета. По сути ООО «АвтоДар-Тур» нет большой разницы от кого поступает оплата за оказанные услуги, поэтому данную оплату принимали, не вникая в процесс взаимозачетов между ООО «Фарос-21» и ООО «Апрель-21». В последующем договор с ООО «Фарос-21» не продлевался, в настоящее время договорных отношений ни с ООО «Фарос-21» ни с ООО «Апрель-21» не имеется.
Показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствиикоторым впомещении, занимаемом ООО «Апрель-21», по адресу: г. Краснодар, <адрес> обнаружены и изъяты печати и штампы ООО «Фарос-21», круглая печать ООО «Фарос-21» для сертификатов и паспортов; штамп «копия верна директор ФИО2»; штамп ООО «Фарос-21»; сведения с электронной базы данных «1С бухгалтерия» ООО «Апрель-21» и ООО «Фарос-21»; документация по взаимоотношениям ООО «Апрель-21» и «Фарос-21»,; черновые записи по счету 67.3 ООО «Фарос-21» на 2-х листах; по счету 66.3 ООО «Фарос-21» на 1-м листе; копия письма директора ООО «Фарос-21» ФИО2 на 1-м листе; документация, свидетельствующая о взаимоотношениях ООО «Апрель», ООО «Апрель-21»; ООО «Фарос-21», сформированные в сшивы.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении, занимаемом ООО «Апрель-21», по адресу: г. Краснодар, <адрес> обнаружены и изъяты: два конверта адресату ООО «Апрель»; журнал регистрации корреспонденции ООО «Апрель»; тетрадь с черновыми записями на 96 листах; список покупателей с телефонами на 1-м листе; ежедневник в переплете красного цвета за 2011 год; документы ООО «Апрель» по взаимоотношениям ООО «Фарос-21»; письма по взаимозачетам ООО «Апрель» в количестве 16 штук; определение суда; выписка по расчетному счету ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ; анализ финансового состояния ООО «Апрель» в копиях на 39 листах; копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; документация, распечатанная с бухгалтерии ООО «Апрель», сформированная в сшив; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за июнь 2013 – март 2016 ООО «Апрель».
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена документация, изъятая в ходе производства обысков в помещениях ООО «Апрель-21» по адресу: г. Краснодар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также документация предоставленная директором ООО «Фарос-21» ФИО2 Также документация полученная по запросам в рамках проведения процессуальной проверки в ходе расследования уголовного дела. Установлено, что сведения в указанной документации свидетельствуют об осуществлении административно-хозяйственной деятельности ООО «Фарос-21» путем направления в адрес предприятий-контрагентов распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого по результатам производства экспертизы по материалам уголовного дела № по данным налогового органа установлено, что сумма задолженности недоимки по налогам и сборам составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 815, 00 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 938 428, 71 рублей (том 3 л.д. 130-160).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой по результатам дополнительной экспертизы установлено, что в исследуемый период при сопоставлении данных строки 1230 бухгалтерских балансов предоставленных ООО «Фарос-21» в ИФНС России № по г. Краснодару и данных бухгалтерских регистров общества, сведения о суммах дебиторской задолженности отражены правильно и в полном объеме, однако не представляется возможным достоверно определить отражение сделок в ходе которых третьи лица (дебиторы ООО «Фарос-21») погашали задолженность перед кредиторами ООО «Фарос-21», так как представленные документы носят суммарный характер о задолженности покупателей, заказчика, заемщиков, подотчетных лиц, сумм авансов, выданных поставщикам и подрядчикам.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой по результатам производства установлено, что размер задолженности (недоимки) по налогам и сборам у ООО «Фарос-21» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 938 428,71 руб., а с учетом имеющихся в уголовном деле Решений УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на Решения ИФНС России № по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению 7 156 567,75 руб.
Справкой об исследовании документов ООО «Фарос-21» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности недоимки ООО «Фарос-21» по налогам и сборам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 815, 00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 938 428, 71 рублей.ООО «Фарос-21» погашено задолженности по налогам и сборам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 295 501, 29 рублей. Не выявлено фактов перечисления задолженности по налогам за ООО «Фарос-21» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами. ООО «Фарос-21» в период руководства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии недоимки по налогам и сборам и принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, осуществлялись расчеты через третьих лиц, минуя расчетные счета общества, в общей сумме 4 745 461 рубль 72 копейки.
Также вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в частности.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что директор ООО «Фарос-21» ФИО2 сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых должно производится взыскание налогов.
Постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю направлены сведения отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности.
Уведомлениемо постановке на учет организации в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фарос-21» состоит на учете в ИФНС России № г.Краснодара.
Квитанцией№ о приеме в налоговой декларации в электронном виде, согласно которой ООО «Фарос-21» представил 29.03.2016г. налоговую декларацию (расчет) в ИФНС России № по г.Краснодару.
Бухгалтерским балансом от 29.03.2016г., согласно которому на 31.12.2015г. у ООО «Фарос-21» актив составил 30 635, пассив 30 635.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было возвращено ООО «Фарос-21» нереализованное имущество, а именно оборудование для фасовки чая.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство № окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю.
Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «»Кубанская энергосбытовая компания» и ООО «Фарос-21» согласно договора № от 03.08.2010г. по состоянию на 28.02.2013г. у ООО «Фарос-21» имеется задолженность активной энергии и мощности.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 27.03.2013г., платежным поручением № от 27.03.2013г., платежным поручением № от 11.04.2013г., платежным поручением № от 19.04.2013г., платежным поручением № от 19.04.2013г., платежным поручением № от 06.05.2013г., платежным поручением № от 29.05.2013г., платежное поручение № от 29.05.2013г. установлен факт оплаты ООО «Апрель» за ООО «Фарос-21» за электроэнергию, согласно договора № от 03.08.2010г.;
Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «»Кубанская энергосбытовая компания» и ООО «Фарос-21» согласно договора № от 03.08.2010г. по состоянию на 30.04.2013г. имеется задолженность активной энергии и мощности;
Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «»Кубанская энергосбытовая компания» и ООО «Фарос-21» согласно договора № от 03.08.2010г. по состоянию на 31.05.2013г. имеется задолженность активной энергии и мощности;
Договором поручения от 09.01.2014г., заключенным между ООО «Фарос-21» в лице ФИО2 и ООО «Апрель-21» в лице ФИО3, согласно которого ООО «Фарос-21» поручает ООО «Апрель-21» производить оплату ОАО «Кубаньэнергосбыт» просроченной задолженности за потребленную электроэнергию;
Договором поручения от 01.01.2015г., заключенным между ООО «Фарос-21» в лице ФИО2 и ООО «Апрель-21» в лице ФИО3, в соответствии с которым ООО «Фарос-21» поручает ООО «Апрель-21» производить оплату ОАО «Кубаньэнергосбыт» просроченной задолженности за потребленную электроэнергию;
Договором поручения от 2016г., заключенным между ООО «Фарос-21» в лице ФИО2 и ООО «Апрель-21» в лице ФИО3, согласно которого ООО «Фарос-21» поручает ООО «Апрель-21» производить оплату ОАО «Кубаньэнергосбыт» за потребленную электроэнергию;
Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете № от 13.10.2015г., согласно которым ИФНС России № по г.Краснодару уведомляет ООО «Фарос-21» о зачете на основании решения налогового органа;
Уведомлениями № от 27.07.2016г., № от 03.08.2016г., № от 29.08.2016г., согласно которым ИФНС России № по г.Краснодару уведомляет ООО «Фарос-21» о зачете на основании заявления налогоплательщика;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 1 350 352,01 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по <адрес> судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 367 253,58 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 274 902 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 1 116 218,25 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 1 472 209,65 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 1 835 895,26 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 303 689,94 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Исполнительным документом №, согласно которого ИФНС России № по г.Краснодару направило судебному приставу-исполнителю документ налогового органа, на основании которого возбудить исполнительное производство и произвести взыскание налогов и сборов, включая пени с ООО «Фарос-21» в размере 515 875,06 руб.;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фарос-21»;
Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2016г., согласно которой ООО «Фарос-21» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - здание коровника, общей площадью 1653,1 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы; - здание телятника-коровника, общей площадью 1216,8 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы; - здание конторы, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы; - земельный участок, общей площадью 85201 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы;
Справкой№ об исследовании документов в отношении ООО «Фарос-21», проведенная экспертом ФИО14, согласно выводов которой по данным ИФНС России № по г.Краснодару у ООО «Фарос-21» имелась задолженность (недоимка) по уплате налогов (сборов): по состоянию на 01.06.2013г. – 30 815,00 руб.; по состоянию на 01.03.2016г. – 12 938 428,71. ИФНС России № по г.Краснодару в период с 04.06.2013г. по 14.03.2016г. принят комплекс мер к ООО «Фарос-21» по взысканию недоимки по налогам (сборам). Однако, ООО «Фарос-21» в период руководства ФИО2 с 04.06.2013г. по 14.03.2016г. при наличии недоимки по налогам (сборам) и принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, осуществлялись расчеты через третьих лиц, минуя расчетные счета Общества, в общей сумме 4 745 461,72 руб.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Апрель» по состоянию на 03.10.2016г.;
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Апрель-21» по состоянию на 03.10.2016г.;
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.
Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставленные в следственный отдел по Западному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в порядке ст.11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, предоставленные органу предварительного следствия на основании постановления от 14.07.2017г., могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства. Установлено, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.
У суда не вызывают сомнения показания допрошенных представителя потерпевшего, эксперта и свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, представителем потерпевшего, экспертом и свидетелями не выявлено.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.
В ныне действующем уголовном законе ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации за счет которых должно производиться взыскание налогов предусмотрена ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Ответственность за содеянное преступление в предыдущей редакции предусматривало лишение свободы до 5 лет. В редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ ответственность за сокрытие денежных средств наказывается лишением свободы до 3 лет.
Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ.
Непризнание вины подсудимым ФИО2 судом расценивается критично, как избранная им форма защиты, показания ФИО2 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств – показаниями представителя потерпевшего ИФНС № по г.Краснодару - ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями эксперта ФИО14, а также иными доказательствами по делу.
Судом установлено, что ФИО2 знал о наличии налоговой задолженности у его предприятия и принудительном механизме взыскания, предпринятом налоговым органом. Однако мер к поступлению денежных средств на счет и в кассу предприятия не принимал. Вместо этого он направлял письма своим контрагентам об оплате услуг за возглавляемое им предприятие, и суд приходит к выводу, что в данном случае расчеты через третьих лиц являются способом сокрытия денежных средств.
Доводы стороны защиты о том, что налоговый орган имел возможность обратить взыскание на залоговое имущество суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения в соответствии со ст. 252 УПК РФ являются действия ФИО2 с точки зрения наличия прямого умысла в его действиях на сокрытие денежных средств от принудительного механизма взыскания недоимки по налогам и сборам в бюджет. Комплекс мер, которые мог принять налоговый орган, либо служба судебных приставов, выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и не может быть предметом рассмотрения при оценке объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что не правильно посчитана задолженность по налогам, поскольку считает, что не все необходимые документы поступили эксперту для проведения экспертизы. В соответствии с диспозицией ст. 199.2 УК РФ лицо обвиняется в сокрытии денежных средств от принудительного механизма взыскания задолженности по налогам. Установлено, что недоимка имелась, весь объем документов был направлен следователем эксперту. Состав вменяемого преступления заключается в наличии прямого преступного умысла у подсудимого на сокрытие задолженности, факт которой установлен. Доказательства оцениваются в совокупности друг с другом и в основу обвинительного приговора заложены не только выводы заключения эксперта, которым установлена недоимка по налогам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.
При этом, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Преступление ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора истекли два года, от следствия и суда, он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, и ФИО2 следует освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
При разрешении гражданского иска ИФНС России № по г.Краснодару суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части причиненного ущерба преступлением, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере 4 745 461 рубль 72 копейки подтвержден представленными доказательствами, и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.08.2016г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом наложен арест на имущество ООО «Фарос-21», в целях обеспечения исполнения приговора, в части имущественных взысканий. В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд считает, что в настоящее время установлены обстоятельства для снятия ареста.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 199.2 УК РФ (вредакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в видештрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ИФНС России № по г.Краснодару удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 пользу ИФНС России № по г.Краснодару в счет возмещения ущерба сумму причиненного преступлением, в размере 4 745 461 рубль 72 копейки.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.08.2016г. на имущество ООО «Фарос-21», а именно: - здание коровника, общей площадью 1653,1 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы; - здание телятника-коровника, общей площадью 1216,8 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы; - здание конторы, общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы; - земельный участок, общей площадью 85201 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, примерно в 2600 м. на северо-восток от станицы - отменить.
Вещественные доказательства:
- документацию, изъятую в ходе производства обысков в помещениях ООО «Апрель-21», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в том числе, сформированную в 12 сшивов – вернуть по принадлежности.
- печати и штампы ООО «Фарос-21», в количестве 4 штук;флеш-карта с бухгалтерией 1С со сведениями относительно ООО «Фарос-21», ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21» – считать возвращенным ФИО2
- ежедневник в переплете красного цвета с черновыми записями – вернуть по принадлежности.
- документацию, истребованную и предоставленнуюУЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; документацию, предоставленную директором ООО «Фарос-21» ФИО2 в рамках расследования указанного уголовного дела - вернуть по принадлежности.
- документацию, истребованную из ИФНС России по г. Краснодару; документацию, истребованная из отдела судебных приставов по <адрес> г. Краснодар УФСПП России по Краснодарскому краю – хранить в материалах дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и представитель потерпевшего имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.
Председательствующий:
