Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Краснодар 13 июля 2018 года
Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Беляк Д.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАО г.Краснодара
ФИО4,
защитников-адвокатов: ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА АПКК «Гарант-Право» г.Краснодара,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий – ГКУ «ГУСКК», главный специалист отдела строительного контроля и комплектации оборудованием объектов (находится в отпуске по уходу за ребенком), имеющего почетные грамоты, награждения за вклад и трудовые успехи по трудовой деятельности, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р.Адыгея, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 является, на основании приказа №-Л от 13.09.2016г. главным специалистом отдела строительного контроля Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее ГКУ «ГУСКК»), осуществляющего на основании приказа Департамента строительства Краснодарского края отдельные функции органа исполнительной власти по выполнению подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции главного специалиста отдела строительного контроля, утвержденной 13.09.2016г. руководителем ГКУ «ГУСКК» Лях Г.Н., и с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, последний обязан осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; подтверждать объемы выполненных работ, то есть проверять их состав, объем и качество, не допускать при этом некачественную работу и завышение объемов работ; обеспечивать своевременную проверку актов КС-2, в течение 72 часов направлять подрядчику замечания (при наличии) в письменном виде для их устранения подрядчиком в минимальный согласованный срок; визировать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждая соответствие фактически выполненных объемов работ объемам, отраженным в актах КС-2, а также проектным решениям, нормам и правилам по объектам, закрепленным за ним приказом по основной деятельности, обеспечивать своевременную организацию пусконаладочных работ и испытаний в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, является должностным лицом - главным специалистом отдела строительного контроля Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее ГКУ «ГУСКК»), наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК», в лице руководителя Лях Г.Н., и ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», в лице директора ФИО8, был заключен государственный контракт №-ЗК от 22.09.2016г. на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». С учетом дополнительных соглашений № от 23.09.2016г., № от 07.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 16.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 21.12.2016г. к государственному контракту №-ЗК от 22.09.2016г. цена составила 416 793 337 рублей, срок окончания работ установлен 27.12.2016г..
Контрактом №-ЗК от 22.09.2016г. и дополнительными соглашениям к нему № от 23.09.2016г., № от 07.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 16.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 21.12.2016г., в том числе предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ систем автоматизации оборудования. В соответствии с пунктом 5.8 государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г. промежуточные платежи за выполненные работы производятся ГКУ «ГУСКК» на основании подтверждающих документов (актов формы № КС-2, и № КС-3, подписанных обеими сторонами), в течение 10 рабочих дней с даты их подписания.
Согласно п.5.10 государственного контракта окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.
В соответствии с п.6.2.3 государственного контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке.
Согласно п. 6.2.5 государственного контракта работы, подлежащие закрытию должны приниматься представителем ГКУ «ГУСКК». Готовность принимаемых систем, подтверждается подписанием представителем ГКУ «ГУСКК» и ООО «СМУ «Краснодар» актов приемки каждой системы в отдельности, также п.6.2.8 вышеуказанного контракта регламентировано, что «исполнитель» передает «заказчику» за четыре дня до начала приемки результата работ 3 (три) экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
ФИО1, являясь должностным лицом, будучи обязан строить свою служебную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией и условиями заключенного государственного контракта и дополнительными соглашениями к нему, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, при выполнении возложенных на него задач, 19.12.2016г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГКУ «ГУСКК» по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, в рамках государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г., заведомо зная, что подрядной организацией ООО «СМУ «Краснодар» ему в полном объёме не были предоставлены исполнительные документы на выполнение пуско-наладочных работы систем автоматизации оборудования: ЛВС рабочих мест; системы мониторинга инженерных конструкций; системы автоматизации центрального теплопункта; системы автоматизации коммерческого учета энергоносителей; системы автоматизации коммерческого учета электроэнергии; системы автоматизации электроосвещения; системы автоматизации электроснабжения; системы автоматизации водоснабжения и канализации; холодильного центра; системы автоматизации вертикального транспорта; системы автоматизации холодоподготовки; системы автоматизации спортивного освещения; системы автоматизации наружного освещения; системы мониторинга инженерных систем (СМИС); системы кондиционирования; системы вентиляции вертикального транспорта; автоматизированной системы диспетчеризации АСДУ; СКС СБ и электроснабжение, из иной личной заинтересованности, зная положение Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что неиспользование до конца финансового года получателями бюджетных денежных средств может повлечь негативные последствия для ГКУ «ГУСКК», с целью показать своевременность и качество выполняемых им служебных обязанностей, из желания избежать ответственности за недостатки в работе, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов с сфере обращения официальных документов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований статей 702, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.6.2.3 и 6.2.5 государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г., внес в изготовленные и предоставленные ООО «СМУ «Краснодар» официальные документы, удостоверяющие событие и факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - акты о приемке выполненных работ №№, 64, 68-72, 75, являющиеся унифицированной формой № КС-2 и утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, заведомо ложные сведения о выполнении ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ в полном объеме, искажающие их действительное содержание, с целью их последующего предоставления в отдел бухгалтерского учета ГКУ «ГУСКК» и перечисления денежных средств из бюджета Краснодарского края на расчетный счет ООО «СМУ «Краснодар». Впоследствии, подписанные ФИО1 акты выполненных работ по форме КС-2 №№, 64, 68-72, 75 явились основанием для произведения ООО «СМУ «Краснодар» оплаты за выполненные работы.
Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.11.2017г., обвиняемого от 13.12.2017г., согласно которым он показал, что c сентября 2016 года и по настоящее время он состоит в должности главного специалиста отдела строительного контроля и комплектации оборудованием объектов Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес> и осуществляющего деятельность в сфере строительства объектов для нужд Краснодарского края. В его обязанности входит осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций; подтверждение объемов выполненных работ, то есть проверка их состава, объема и качества, не допущение, при этом, выполнение некачественных работ и завышение объемов работ; обеспечение своевременной проверки актов КС-2, направление подрядчику замечаний (при их наличии) в письменном виде для их устранения установленных недоработок в минимальный согласованный срок; визирование актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждая, при этом, соответствие фактически выполненных объемов работ объемам, отраженным в актах КС-2, а также проектным решениям, нормам и правилам по объектам, закрепленным за ним приказом по основной деятельности, обеспечение своевременной организации пусконаладочных работ и испытаний в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. После окончания монтажных работ (новое строительство, реконструкция), испытание и работ по устройству инженерных сетей на том или ином объекте, а также в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в части периодичности испытания оборудования инженерных сетей, производятся пуско-наладочные работы, которые включают в себя испытание установленного оборудования. Им принимались выполненные работы по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт не реконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций».
В сентябре 2016 года, между ГКУ «ГУСКК», в лице директора Лях Г.Н., с одной стороны, и ООО «СМУ «Краснодар», в лице директора ФИО8, с другой стороны, был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт не реконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». В последующем сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к указанному государственному контракту. Общая стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений составила 416 793 337 рублей, срок окончания работ установлен на 27.12.2016г. Данным контрактом, в том числе, было предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ систем автоматизации оборудования, и в соответствии с государственным контрактом промежуточные платежи за выполненные работы производились ГКУ «ГУСКК» на основании подтверждающих документов - актов формы № КС-2, № КС-3, подписанных обеими сторонами.
В ходе исполнения возложенных на него полномочий по приемке выполненных работ, он неоднократно посещал Центральный стадион <адрес>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где наблюдал за ходом производства работ, участвовал в их приемке по мере строительной готовности. Об обстоятельствах подписания ими актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №, № и № от 19.12.2016г., показал, что 19.12.2016г. в дневное время, он находился на своем рабочем месте в ГКУ «ГУСКК» по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>. Ранее, подрядной организацией ООО «СМУ «Краснодар» в рамках исполнения контракта №-ЗК от 22.09.2016г. ему была предоставлена исполнительная документация на выполненные пуско-наладочные работы систем автоматизации оборудования (локально-вычислительная сеть рабочих мест); системы мониторинга инженерных конструкций; системы автоматизации центрального теплопункта; системы автоматизации коммерческого учета энергоносителей; системы автоматизации коммерческого учета электроэнергии; системы автоматизации электроосвещения; системы автоматизации электроснабжения; системы автоматизации водоснабжения и канализации; холодильного центра; системы автоматизации вертикального транспорта; системы автоматизации холодоподготовки; системы автоматизации спортивного освещения; системы автоматизации наружного освещения; системы мониторинга инженерных систем; системы вентиляции вертикального транспорта; автоматизированной системы диспетчеризации АСДУ; структурированной кабельной сети систем безопасности; электроснабжения. ФИО1 указанная документация была изучена и проверена, по результатам ее изучения были выданы замечания по объёму и качеству составления исполнительной документации, и данные замечания были устранены спустя некоторое время частично, остальные документы находились на доработке у подрядчика. При этом, подрядной организацией ООО «СМУ «Краснодар» в процессе строительства и сдачи выполненных работ ему предоставлялись акты выполненных работ по форме КС-2 на все вышеуказанные работы. 19.12.2016г. он подписал предоставленные ему акты выполненных работ по форме КС-2, и на момент их подписания, все пуско-наладочные работы на объекте были выполнены в объёме государственного контракта. Исполнительная документация на данные работы ему была предоставлена ранее в полном объёме, но частично была возвращена подрядчику для устранения выявленных им недостатков в ее оформлении. Он не имел права подписывать акты выполненных работ формы КС-2 №, № и № от 19.12.2016г., без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы. Ввиду того, что подрядной организацией ООО «СМУ «Краснодар» был предоставлен полный пакет исполнительной документации, акты были подписаны. Изученная им исполнительная документация позволяла оценить полноту и качество уже фактически выполненных работ, которые на момент подписания акта уже были выполнены, что было им зафиксировано в ходе приемки выполненных работ, в связи с чем, он и подписал акты выполненных работ формы КС-2 №, № и № от 19.12.2016г. без наличия полного пакета исполнительной документации.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что с 2013 года и по настоящее время она состоит в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета ГКУ «ГУСКК», в ее должностные обязанности входит принятие актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3, согласно реестру планово-экономического отдела ГКУ «ГУСКК», ведение счета «106 – вложения в нефинансовые активы», а также иные полномочия, предусмотренные моей должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК», и ООО «СМУ «КРАСНОДАР» был заключен государственный контракт №-ЗК на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Порядок произведения оплаты ГКУ «ГУСКК» за выполненные ООО «СМУ «КРАСНОДАР» работы был следующим. После того, как уполномоченное лицо ГКУ «ГУСКК» приняло фактически выполненные работы, оно подписывает акты выполненных работ формы КС-2, после чего передает их в планово-экономический отдел ГКУ «ГУСКК», далее сотрудники планово-экономического отдела ГКУ «ГУСКК» проверяют поступившие им акты (первичные документы) на предмет их соответствия условиям контракта и нормам действующего законодательства, после чего весь пакет документов, состоящий из счета-фактура, актов формы КС-2 и справок форм КС-3) подписывается курирующим данный контракт заместителем руководителя ГКУ «ГУСКК». После этого первичные документы, подписанные сотрудником отдела строительного контроля и курирующим заместителем руководителя ГКУ «ГУСКК», а также завизированные начальником планово-экономического отдела ГКУ «ГУСКК», передаются в отдел бухгалтерского учета ГКУ «ГУСКК» на оплату в соответствии с реестром. В ее обязанности входит прием данных документов и проверка соответствия фактического наличия предоставленных документов реестру. После проведения данной проверки, она передавала принятые документы главному бухгалтеру на подпись, а затем они передавались на оплату. Сотрудником отдела бухгалтерского учета ГКУ «ГУСКК» фактическое выполнение работ после поступления первичных документов на оплату не проверяется. Выполненные работы принимаются сотрудником отдела строительного контроля, на которого возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом и результатами выполнения работ. Сотрудники отдела бухгалтерского учета на сам объект не выезжают и работают исключительно с предоставленными им документами. ГКУ «ГУСКК» является заказчиком строительства объектов для нужд Краснодарского края, в связи с чем, данные работы финансировались из бюджета Краснодарского края, и денежные средства перечислялись подрядным организациям с лицевого счета, открытого ГКУ «ГУСКК» в Министерстве финансов Краснодарского края, своего расчетного счета и собственных денежных средств ГКУ «ГУСКК» не имеет. Исходя из сведений, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2, полномочия по осуществлению технического надзора и приему выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ были возложены на главного специалиста отдела строительного контроля ГКУ «ГУСКК» ФИО1 об обстоятельствах принятия им данных работ, ей ничего не известно. Об обстоятельствах перевода ООО «СМУ «Краснодар» денежных средств за выполненные работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №-ЗК на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций», ей ничего не известно, однако в 2017 году ею готовился акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ «Краснодар» и ГКУ «ГУСКК», согласно которому задолженность перед ООО «СМУ «Краснодар» у ГКУ «ГУСКК» отсутствовала, что может свидетельствовать о том, что выполненные ООО «СМУ «Краснодар» работы были оплачены ГКУ «ГУСКК» еще до конца 2016 года. Об этом свидетельствовали данные, полученные ею из бухгалтерской программы «1С БУХГАЛТЕРИЯ». ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.
Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности заместителя руководителя ГКУ «ГУСКК», в его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью отдела проектных работ и экспертизы проектов, сметного отдела, отдела земельных и имущественных отношений, отдела инженерного обеспечения объектов, общее руководство и контроль за деятельностью подчиненных мне сотрудников, а также иные полномочия, отраженные в моей должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК» и ООО «СМУ «Краснодар» был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Также к указанному государственному контракту были заключены ряд дополнительных соглашений: № от 23.09.2016г., № от 07.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 16.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 21.12.2016г., согласно которому окончательная стоимость работ в рамках исполнения государственного контракта и дополнительных соглашений к нему составила 416 793 337 рублей, срок окончания работ установлен 27.12.2016г.. При этом, дополнительное соглашение № от 07.10.2016г. было им подписано, как представителем ГКУ «ГУСКК», и согласно которому, первоначальная стоимость проекта была уменьшена на 400 000 рублей без изменения объёма выполняемых работ. Указанным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, в том числе было предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ систем автоматизации оборудования, которые включают в себя испытание установленного оборудования. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ему ничего не известно, при этом, работы принимаются следующим образом: специалист, на которого возложены соответствующие полномочия, находясь на месте, должен убедиться в том, что кабельная сеть смонтирована, приборы и оборудование энергораспределения и учета находятся в проектном положении, система выведена на единый центр управления системами и компьютер отображает работоспособность той или иной системы. Кроме того, подрядной организацией специалисту должна быть предоставлена в полном объёме исполнительная документация на выполненные пуско-наладочные работы, которая должна быть им проверена и подписана. В случае, если все указанные обстоятельства соблюдены, специалист подписывает предоставленные подрядной организацией акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Специалист не имеет права подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ФИО1 работы выполнил в срок, и он последнего может охарактеризовать, как порядочного человека, специалиста высшей категории.
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности заместителя руководителя ГКУ «ГУСКК» по строительно-монтажным работам, в его должностные обязанности входило осуществления контроля за деятельностью организации и подчиненных ему сотрудников отдела технического надзора и сметного отдела, а также иные полномочия, отраженные в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ год между ГКУ «ГУСКК», в лице руководителя Лях Г.Н., с одной стороны, и ООО «Строительно-монтажное управление «КРАСНОДАР», в лице директора ФИО8, с другой стороны, был заключен государственный контракт №-ЗК на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Указанным контрактом, в том числе предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ систем автоматизации оборудования, которые включают в себя проведение испытаний систем вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, электроснабжения и других в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в части периодичности испытания оборудования инженерных сетей. Обязанности по проведению пуско-наладочных работ на объекте «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций» были возложены на подрядную организацию ООО «СМУ «Краснодар», а обязанности по осуществлению технического надзора и приему выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ были возложены соответствующим приказом на главного специалиста вверенного мне отдела строительного контроля ГКУ «ГУСКК» ФИО1. Приемка выполненных пуско-наладочных работ осуществляется так, специалист, на которого возложены соответствующие обязательства, находясь на месте, должен убедиться в том, что кабельная сеть смонтирована, приборы и оборудования энергораспределения и учета находятся в проектном положении, система выведена на единый центр управления системами и компьютер отображает работоспособность той или иной системы. Кроме того, подрядной организацией специалисту должна быть предоставлена в полном объёме исполнительная документация на выполненные пуско-наладочные работы, которая должна быть им проверена и подписана. В случае, если все указанные обстоятельства соблюдены, специалист подписывает предоставленные подрядной организацией акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых в последующем производится оплата выполненных подрядной организацией работ. Специалист не имеет права подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ему ничего не известно, охарактеризовал подсудимого, как хорошего человека, специалиста высшей категории.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показал, что с 2004 года и по настоящее время он состоит в должности исполнительного директора ООО «СМУ «Краснодар», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес> и осуществляющего деятельность в сфере строительства различных объектов на возмездной основе, и в его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью производственно-технического и сметно-договорного отделов, отдела охраны труда и техники безопасности, отдела охраны окружающей среды, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией.. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК», в лице руководителя Лях Г.Н., с одной стороны, и ООО «СМУ «Краснодар», в лице директора ФИО8, с другой стороны, был заключен государственный контракт №-ЗК на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Данным контрактом, в том числе было предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ различных систем, которые включают в себя работы, направленные на проверку работоспособности систем различных режимов работы оборудования и сетей в соответствии с требованиями проекта и нормативно-технической документации. Согласно указанному государственному контракту, обязательства по выполнению пуско-наладочных работ были возложены на ООО «СМУ «Краснодар». При этом, часть данных работ осуществлялась ООО «Фавор», которое было взято ООО «СМУ «Краснодар» на субподряд на основании договора субподряда, заключенного между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Фавор». При условии, что конкретные работы выполнялись силами ООО «СМУ «Краснодар», а не силами субподрядной организации, специалистами вверенного ему производственно-технического отдела ООО «СМУ «Краснодар» готовилась вся исполнительная документация, которая включала в себя акты скрытых работ, акты пуско-наладочных работ и исполнительные схемы, которые предоставлялись заказчику ГКУ «ГУСКК» в лице специалиста отдела строительного контроля, на которого были возложены полномочия по осуществлению технического надзора за выполнением конкретного вида работ. Специалист ГКУ «ГУСКК», на которого возложены соответствующие полномочия, находясь на месте, должен убедиться в том, что кабельная сеть смонтирована, приборы и оборудования энергораспределения и учета находятся в проектном положении, система выведена на единый центр управления системами и компьютер отображает работоспособность той или иной системы. Кроме того, подрядной организацией специалисту должна быть предоставлена в полном объёме исполнительная документация на выполненные пуско-наладочные работы, которая должна быть им проверена и подписана. То есть, если работы фактически выполнены, а исполнительная документация на данные работы предоставлена не в полном объёме, они не могут быть приняты. В случае, если все обстоятельства соблюдены, специалист подписывает предоставленные подрядной организацией акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых в последующем производится оплата выполненных подрядной организацией работ. Акты выполненных работ формы КС-2 были завизированы главным специалистом отдела строительного контроля ГКУ «ГУСКК» ФИО1, но осуществлял ли последний технический надзор за ходом и результатами данного вида работ, ему не известно. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ему известно, что ФИО1 их принял, но где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 принял работы и подписал соответствующие акты выполненных работ, ему не известно, так как непосредственный контроль за ходом, результатами и сдачей выполненных работ, он не осуществлял. Контроль за ходом, результатами и сдачей выполненных работ, осуществляла начальник производственно-технического отдела ООО «СМУ «Краснодар» ФИО13, и в ее полномочия входит проверка комплектности исполнительной документации и подготовка актов выполненных работ формы КС-2. Специалист не имеет право подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы, поскольку наличие надлежаще оформленной исполнительной документации является одним из требований для того, чтобы принять фактически выполненные работы. О том, что ФИО1 подписал акты выполненных работ формы КС-2 №, № и № от 19.12.2016г. на выполненные пуско-наладочные работы без наличия у него полного пакета исполнительной документации, ему ничего не известно. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что он не помнит, возвращались ли ФИО1 в ООО «СМУ «Краснодар» на доработку исполнительные документы на выполненные пуско-наладочные работы, им периодически возвращают на доработку исполнительные документы, после возвращения которых, они заинтересованы в ближайшее время устранить выявленные недоработки, чтобы не затягивать с получением оплаты за выполненные работы. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего специалиста.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля Лях Г.Н. от 10.11.2017г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что c ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года он состоял в должности руководителя Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, осуществляющего деятельность в сфере строительства объектов для нужд Краснодарского края. ГКУ «ГУСКК» является структурным подразделением Департамента строительства Краснодарского края, который является главным распорядителем краевых бюджетных средств, выделенных на реализацию строительных программ и мероприятий. В указанный период времени в его должностные обязанности входило осуществления контроля за деятельностью организации и подчиненных ему сотрудников, общее руководство работой при реализации федеральных и краевых программ в части капитального строительства, а также иные полномочия, отраженные в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК», в его лице, с одной стороны, и ООО «Строительно-монтажное управление «КРАСНОДАР», в лице директора ФИО8, с другой стороны, был заключен государственный контракт №-ЗК на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Также, к указанному государственному контракту были заключены ряд дополнительных соглашений: № от 23.09.2016г., № от 07.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 16.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 21.12.2016г., согласно которому окончательная стоимость работ в рамках исполнения государственного контракта и дополнительных соглашений к нему составила 416 793 337 рублей, срок окончания работ установлен на 27.12.2016г., и данным контрактом, в том числе предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ систем автоматизации оборудования. В соответствии с пунктом 5.8 государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г. промежуточные платежи за выполненные работы производятся ГКУ «ГУСКК» на основании подтверждающих документов актов выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение десяти рабочих дней с даты их подписания. Согласно п.5.11 государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г. окончательный расчет должен производиться в течение десяти рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке. После окончания монтажных работ и работ по устройству инженерных сетей на том или ином объекте, а также в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в части периодичности испытания оборудования инженерных сетей, производятся пуско-наладочные работы, которые включают в себя испытание установленного оборудования. Обязательства по выполнению данных в рамках вышеуказанного государственного контракта работ были возложены на подрядную организацию ООО «СМУ «Краснодар». Полномочия по осуществлению технического надзора и приему выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ соответствующим приказом были возложены на главного специалиста отдела строительного контроля и комплектации оборудованием объектов ГКУ «ГУСКК» ФИО1. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ему пояснить нечего, поскольку контроль за деятельностью ФИО1 был возложен на начальника отдела строительного контроля и комплектации оборудованием объектов ГКУ «ГУСКК» ФИО11, который также являлся его заместителем. Где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 принял указанные работы и подписал соответствующие акты выполненных работ, он не знает. Приемка выполненных пуско-наладочных работ осуществляется следующим способом. Специалист, на которого возложены соответствующие полномочия, находясь на месте, должен убедиться в том, что кабельная сеть смонтирована, приборы и оборудования энергораспределения и учета находятся в проектном положении, система выведена на единый центр управления системами и компьютер отображает работоспособность той или иной системы. Кроме того, подрядной организацией специалисту должна быть предоставлена в полном объёме исполнительная документация на выполненные пуско-наладочные работы, которая должна быть им проверена и подписана. В случае, если все указанные обстоятельства соблюдены, специалист подписывает предоставленные подрядной организацией акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании которых в последующем производится оплата выполненных подрядной организацией работ. Специалист не имеет права подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на конкретный вид работ. О том, что ФИО1 подписал акты выполненных работ формы КС-2 №, № и № от 19.12.2016г. на выполненные пуско-наладочные работы без наличия у него полного пакета исполнительной документации, ему ничего не известно.
Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 от 06.12.2017г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 30.11.2015г. и до сентября 2017 года он состоял в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В его обязанности входило осуществление государственного строительного надзора за объектами, указанными в ч.6 ст.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - особо опасные, технически-сложные, уникальные объекты, объекты железнодорожной, авиационной и морской инфраструктуры, федеральные дороги автомобильного значения, объекты, расположенные в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации. Государственный строительный надзор за указанными объектами осуществляется путем проведения проверок в соответствии с утверждёнными в установленном порядке программами проверок объектов. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Регламентом по осуществлению государственного строительного надзора, заказчик строительства объектов, указанных в ч.6 ст.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позднее чем за семь суток до начала строительства уведомляет о начале строительства Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом, вместе с уведомлением в адрес службы направляются проектная документация на объект, документы о выносе красных линий, разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы, на основании которых разрабатывается программа проверок. При строительстве центрального стадиона, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, адлерский район, Имеретинская низменность, сотрудниками Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлялся строительный надзор за данным объектом, так как он отнесен к уникальным объектам. После окончания строительства стадиона, проводилась его реконструкция, строительный надзор за выполнением работ по реконструкции также выполняли специалисты Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В рамках проведения реконструкции стадиона, проводились работы по восстановлению работоспособности, ремонту нереконструируемой части стадиона. Однако, эти работы под надзор Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подпадали, поскольку они не были включены в предоставленный им ранее проект на реконструкцию. Данные работы проводились на основании отдельно заключенного государственного контракта и на основании иной проектной документации. В начале февраля 2017 года в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из УФСБ России по Краснодарскому краю поступило письмо, согласно которому было необходимо выделить специалистов для участия в проведении проверки локальных сметных расчетов по восстановлению работоспособности, ремонту нереконструируемой части центрального вышеуказанного стадиона. Он в составе группы специалистов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен в командировку в <адрес>, где ему были предоставлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по монтажу инженерных систем и проведению пуско-наладочных работ данных систем. При проведении проверки локальных сметных расчетов на выполнение работ по монтажу инженерных систем и проведению пуско-наладочных работ данных систем, им было установлено, что отсутствует комплект документов по сдаче и приемке монтажных работ инженерных систем, а также отсутствуют исполнительные документы на выполнение пуско-наладочных работ. Таким образом, на момент проверки ему не представилось возможным установить, были ли проведены пуско-наладочные работы инженерных сетей, так как соответствующая исполнительная документация ему предоставлена не была. Выполнение данного вида работ подтверждается исключительно исполнительной документацией и другим способом проверить факт выполнения таких работ невозможно. Он обращался к представителям ГКУ «ГУСКК» с просьбой предоставить ему для проверки исполнительную документацию на выполнение пуско-наладочных работ инженерных систем, однако они отвечали ему, что таких документов нет и предоставить их они не могут, и по какой именно причине у них отсутствовали данные документы, они не поясняли.
Также в ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 (Шестковой) от 04.12.2017г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что c октября 2014 года по август 2017 года она состояла в должности главного бухгалтера ГКУ «ГУСКК», в ее должностные обязанности входило составление учетной политики, составление и представление бухгалтерской, бюджетной и налоговой отчетности, контроль за правильностью отражения в регистрах бюджетного учета фактов хозяйственной жизни организации, осуществление контроля за правильностью составления и оформления первичной документации, а также иные полномочия, предусмотренные ее должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК» и ООО «СМУ «КРАСНОДАР» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Порядок произведения оплаты ГКУ «ГУСКК» за выполненные ООО «СМУ «КРАСНОДАР» работы был следующим. После того, как уполномоченное лицо ГКУ «ГУСКК» приняло фактически выполненные работы, оно подписывает акты выполненных работ формы КС-2, после чего передает их в планово-экономический отдел ГКУ «ГУСКК». Далее сотрудники планово-экономического отдела ГКУ «ГУСКК» проверяют поступившие им акты (первичные документы) на предмет их соответствия условия контракта и нормам действующего законодательства, после чего весь пакет документов (счет-фактура, акт формы КС-2 и справка формы КС-3) подписывается курирующим данный контракт заместителем руководителя ГКУ «ГУСКК». После этого, указанные первичные документы, подписанные сотрудником отдела строительного контроля и курирующим заместителя руководителя ГКУ «ГУСКК», а также завизированные начальником планово-экономического отдела ГКУ «ГУСКК», передаются в отдел бухгалтерского учета ГКУ «ГУСКК» на оплату. Сотрудником отдела бухгалтерского учета ГКУ «ГУСКК» фактическое выполнение работ после поступления первичных документов на оплату не проверяется, поскольку отвественность за совершение факта хозяйственной жизни – фактическое выполнение работ, несет лицо, на которого возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом и результатами выполнения работ. Финансирование выполненных работ, заказчиком которых выступал ГКУ «ГУСКК» производилось из бюджета Краснодарского края. Денежные средства перечислялись подрядным организациям с лицевого счета, открытого ГКУ «ГУСКК» в Министерстве финансов Краснодарского края, своего расчетного счета и собственных денежных средств ГКУ «ГУСКК» не имеет. Полномочия по осуществлению технического надзора и приему выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, исходя из сведений, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2, были возложены на главного специалиста ГКУ «ГУСКК» ФИО1. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ей ничего не известно. В соответствии с порядком санкционирования расхода бюджетных средств, основным контролирующим органом деятельности ГКУ «ГУСКК» является Министерство финансов Краснодарского края, кроме того, надзор осуществляется Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края и Счетной палатой Российской Федерации, и сотрудниками указанных организаций проверяется соответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в актах выполненных работ. В ходе соответствующих проверок составляются акты контрольных обмеров. Насколько она помнит, главным инспектором Счетной палаты Российской Федерации Токаревой Т.Б. проводилась выборочная проверка соответствия фактически выполненных работ сведениям, указанным в актах КС-2 №, № и № от 19.12.2016г.. По результатам проведения данной проверки был составлен акт, в котором были отражены нарушения, допущенные при приеме выполненных работ, какие именно она не помнит, с указанным актом она и руководитель ГКУ «ГУСКК» были ознакомлены под роспись.
Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО16 от 11.12.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в должности начальника производственно-технического отдела ООО «СМУ «Краснодар», в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью производственно-технического отдела, контроль исполнительной документации, осуществлением приемки выполненных работ субподрядными организациями, сдача выполненных работ заказчику, а также иные полномочия, предусмотренные ее должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ГУСКК» и ООО «СМУ «Краснодар» был заключен государственный контракт №-ЗК на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Указанным контрактом, в том числе было предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ различных систем, которые включают в себя работы, направленные на проверку работоспособности систем различных режимов работы оборудования и сетей в соответствии с требованиями проекта и нормативно-технической документации. Согласно контракту, обязанности по выполнению пуско-наладочных работ были возложены на ООО «СМУ «Краснодар». При этом, в ее полномочия, при выполнении ООО «СМУ «Краснодар» взятых на себя обязательств в части выполнения пуско-наладочных работ в рамках государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г., входило составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с прошедшей государственную экспертизу сметной документацией, заключенным государственным контрактом и фактически выполненными работами, а также подготовка и сдача исполнительной документации. Полномочия по осуществлению технического надзора и приему выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ были возложены на главного специалиста отдела строительного контроля ГКУ «ГУСКК» ФИО1. После окончания работ, ею были подготовлены акты выполненных работ и исполнительная документация на данный вид работ, которые были переданы ФИО1, который находясь на месте, проверил фактически выполненные работы и сверил их объём с объемом, указанным в актах выполненных работ и исполнительной документации. Затем ФИО1 вернул часть исполнительной документации им на доработку, в связи с выявленными им недостатками. Устранить выявленные ФИО1 нарушения в исполнительной документации быстро не получилось, в связи с чем ООО «СМУ «Краснодар» направило в адрес ГКУ «ГУСКК» гарантийное письмо, согласно которому вся недостающая исполнительная документация должна была быть предоставлена ему после новогодних праздников. ФИО1 подписал акты выполненных работ, так как данные работы были фактически выполнены в полном объёме в соответствии с дефектными ведомостями и сметной документацией, а исполнительная документацию они обязались предоставить позже после устранения выявленных им замечаний. Имеет ли право специалист подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы, ей не известно. Ей известно о том, что ФИО1 подписал акты выполненных работ формы КС-2 №, № и № от 19.12.2016г. на выполненные пуско-наладочные работы без наличия у него полного пакета исполнительной документации, поскольку как она указывала ранее, часть исполнительной документации ФИО1 вернул ООО «СМУ «Краснодар» на доработку, в связи с выявленными им недостатками.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия от 06.12.2017г. и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что c 2008 года и по настоящее время он состоит в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в его должностные обязанности входит осуществление государственного энергетического надзора за электроустановками потребителей, расположенными на территории <адрес> г.Краснодара, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. Энергетический надзор за вышеуказанными установками осуществляется путем осуществления плановых проверок, в рамках которых производится документальная и техническая проверка организации безопасной эксплуатации энергоустановок и технического состояния электрооборудования. В начале февраля 2017 года в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из УФСБ России по Краснодарскому краю поступило письмо, согласно которому было необходимо выделить специалистов для участия в проведении проверки локальных сметных расчетов по восстановлению работоспособности, ремонту нереконструируемой части центрального стадиона, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, адлерский район, Имеретинская низменность. Он в составе группы специалистов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен в командировку в <адрес>, где ему были предоставлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по автоматизации систем электроснабжения и освещения. При проведении проверки локальных сметных расчетов на выполнение работ по автоматизации систем электроснабжения и освещения, им было установлено, что отсутствует комплект документов по сдаче и приемке монтажных работ, пуско-наладочные работы не выполнены, документация по выполнению пуско-наладочных работ отсутствует (не представлена). Таким образом, им было установлено, что на момент проверки работы фактически были выполнены, электрооборудование было установлено, однако заказчиком Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» ему не были предоставлены документы, подтверждающие факт проведения тестирования данного оборудования и его наладку, то есть у заказчика отсутствовали исполнительные документы на данный вид работ. Он обращался к представителям ГКУ «ГУСКК» с просьбой предоставить ему для проверки документацию на выполнение работ по автоматизации систем электроснабжения и освещения, однако они отвечали ему, что таких документов нет и предоставить их они не могут. При этом, на момент проверки, ГКУ «ГУСКК» уже приняло данные работы и оплатило их, что является нарушением норм строительных регламентов, так как акты выполненных работ могут быть подписаны только после фактического выполнения подрядной организацией самих работ и предоставления соответствующих исполнительных документов на данные работы.
Также в ходе судебного заседания оглашены, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 от 06.12.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2008 года и по настоящее время он состоит в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в его должностные обязанности входит осуществление государственного энергетического надзора за тепловыми установками и сетями, расположенными на территории <адрес> г.Краснодара, <адрес>, Абинского и <адрес>ов, а также иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. Энергетический надзор за указанными установками осуществляется путем осуществления плановых проверок, в рамках которых производится документальная и техническая проверка организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок. В начале февраля 2017 года в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из УФСБ России по Краснодарскому краю поступило письмо, согласно которому было необходимо выделить специалистов для участия в проведении проверки локальных сметных расчетов по восстановлению работоспособности, ремонту нереконструируемой части центрального стадиона, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Имеретинская низменность. Он в составе группы специалистов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен в командировку в <адрес>, где ему были предоставлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по автоматизации центрального теплового пункта и системы автоматизации водоподготовки. При проведении проверки локальных сметных расчетов на выполнение работ по автоматизации центрального теплового пункта и системы автоматизации водоподготовки, им было установлено, что отсутствует комплект документов по сдаче и приемке монтажных работ, пуско-наладочные работы не выполнены, документация по выполнению пуско-наладочных работ отсутствует (не представлена). При этом, согласно предоставленному ему акту выполненных работ № от 19.12.2016г. данные работы были выполнены. Таким образом, им было установлено, что на момент проверки работы были выполнены частично. Заказчиком ГКУ «ГУСКК» ему не были предоставлены документы, подтверждающие факт проведения тестирования данного оборудования и его наладку, то есть у заказчика отсутствовали исполнительные документы на данный вид работ, хотя на момент проверки, ГКУ «ГУСКК» уже приняло данные работы и оплатило их, что является нарушением норм строительных регламентов, так как акты выполненных работ могут быть подписаны только после фактического выполнения подрядной организацией самих работ и предоставления соответствующих исполнительных документов на данные работы.
Согласно показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия от 12.12.2017г. и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что с марта 2015 года по май 2017 года он состоял в должности главного специалиста отдела строительного контроля за объектами приоритетного значения ГКУ «ГУСКК». В указанный период времени в его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах, заказчиком которых является ГКУ «ГУСКК», а также иные полномочия, отраженные в его должностной инструкцией. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ему ничего не известно, однако специалист не имеет права подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия от 12.12.2017г. и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что с 03.03.2016г. по 20.02.2017г. он состоял в должности заместителя начальника отдела эксплуатации объектов ГКУ «ГУСКК». В указанный период времени в его должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством и объёмами выполняемых подрядными организациями работ на объектах, заказчиком которых является ГКУ «ГУСКК», а также иные полномочия, отраженные в его должностной инструкцией. Об обстоятельствах принятия ФИО1 выполненных ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ, ему ничего не известно, однако специалист не имеет права подписать акты выполненных работ формы КС-2 без наличия полного пакета исполнительных документов на данные работы.
Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.12.2017г., установлено и осмотрено рабочее место ФИО1, расположенное в служебном кабинете № административного здания ГКУ «ГУСКК» по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>;
В соответствии с протоколом осмотра документов от 01.12.2017г., осмотрены светокопии актов выполненных работ по форме КС-2 №№, 64, 68-72, 75, поступивших в следственный отдел по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вместе с материалом проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО1 сопроводительным письмом № от 11.10.2017г. из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, и постановлением от 01.12.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
Согласно государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г. на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций», и дополнительных соглашений к нему № от 23.09.2016г., № от 07.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 16.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 21.12.2016г., предусмотрено выполнение работ по восстановлению работоспособности существующих инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ систем автоматизации оборудования; в соответствии с пунктом 5.8 промежуточные платежи за выполненные работы производятся ГКУ «ГУСКК» на основании подтверждающих документов (актов формы № КС-2, и № КС-3, подписанных обеими сторонами), в течение 10 рабочих дней с даты их подписания; согласно п.5.10 окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке; согласно п.6.2.3 государственного контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке; согласно п.6.2.5 государственного контракта работы, подлежащие закрытию должны приниматься представителем ГКУ «ГУСКК». Готовность принимаемых систем, подтверждается подписанием представителем ГКУ «ГУСКК» и ООО «СМУ «Краснодар» актов приемки каждой системы в отдельности; в соответствии с п.6.2.8 регламентировано, что «исполнитель» передает «заказчику» за 4 дня до начала приемки результата работ 3 (три) экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам;
В соответствии с приказом руководителя ГКУ «ГУСКК» лях Г.Н. №-Л от 13.09.2016г., ФИО1 назначен на должность главного специалиста отдела строительного контроля Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»;
Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела строительного контроля от 13.09.2016г. ФИО1, обязан осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; подтверждать объемы выполненных работ, то есть проверять их состав, объем и качество, не допускать при этом некачественную работу и завышение объемов работ; обеспечивать своевременную проверку актов КС-2, в течение 72 часов направлять подрядчику замечания (при наличии) в письменном виде для их устранения подрядчиком в минимальный согласованный срок; визировать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждая соответствие фактически выполненных объемов работ объемам, отраженным в актах КС-2, а также проектным решениям, нормам и правилам по объектам, закрепленным за ним приказом по основной деятельности, обеспечивать своевременную организацию пусконаладочных работ и испытаний в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.1 должностной инструкции);
В соответствии с актом Счетной палаты Российской Федерации № от 15.02.2017г., на момент контрольного мероприятия пуско-наладочные работы не выполнены в полном объёме.
Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных свидетелей, оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется.
Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.
ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.
Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, и усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки преступления.
Кроме того, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, о чем свидетельствуют способ и конкретные обстоятельства совершения преступления.
ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он, в связи с его служебным положением, заведомо зная о не предоставлении в полном объеме подрядной организацией ООО «СМУ «Краснодар»» исполнительных документов на выполнение пуско-наладочных работ автоматизации оборудования, а также положение Бюджетного кодекса РФ, о том, что неиспользование до конца финансового года получателями бюджетных денежных средств может повлечь негативные последствия для ГКУ «ГУСКК», имея иную личную заинтересованность, внес в изготовленные и предоставленные ООО «СМУ «Краснодар» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№,64,68-72,75, утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, ложные сведения о выполнении ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ в полном объеме, искажающие их действительное содержание. В результате подписанные акты ФИО1 акты выполненных работ по форме КС-2 №№,64,68-72,75 явились основанием для произведения ООО «СМУ «Краснодар» оплаты за выполненные работы.
Анализируя последовательные действия подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, совершая данное преступление он руководствовался мотивом иной личной заинтересованности о чем свидетельствует характер действий подсудимого, который желая показать своевременность и качество выполняемых им служебных обязанностей, из желания избежать ответственности за недостатки в работе, в нарушение требований п.п.6.2.3 и 6.2.5 государственного контракта №-ЗК от 22.09.2016г., внес в официальные документы - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№,64,68-72,75, утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, заведомо ложные сведения о выполнении ООО «СМУ «Краснодар» пуско-наладочных работ в полном объеме, искажающие их действительное содержание.
Кроме того, изученные судом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№,64,68-72,75, утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№, указывают на то, что данные документы являются официальными документами, удостоверяющими событие и факт, имеющие юридическое значение и влекущими соответствующие юридические последствия, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 03.12.2013г.), предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, являются официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
В суде также установлено, согласно полномочий и обязанностей ФИО1, занимавшего должность главного специалиста отдела строительного контроля Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», осуществляющего на основании приказа Департамента строительства Краснодарского края отдельные функции органа исполнительной власти по выполнению подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края, согласно приказа №-Л от 13.09.2016г., в соответствии с п.3.1 должностной инструкции главного специалиста отдела строительного контроля, утвержденной 13.09.2016г. руководителем ГКУ «ГУСКК», он обладал организационно-распорядительными функциями по принятию решений, влекущих юридически значимые последствия для граждан и организаций, не находящихся в непосредственном его подчинении, и действовал в пределах своих служебных полномочий, являлся должностным лицом, осознавал, что вносит в официальные документы, заведомо ложные сведения.
С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки Тахтамукайской поликлиники ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, наличие почетных грамот, награждений за вклад и трудовые успехи по трудовой деятельности.
Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, и в рассматриваемом случае может обеспечить достижение целей наказания, при этом суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, суд учитывает доход семьи подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, другие обстоятельства, которые влияют на платежеспособность осужденного, и с учетом изложенного приходит к выводу о невозможности выплаты подсудимым штрафа единовременно, и считает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочив ФИО1 наказание в виде штрафа на определенный срок с уплатой его равными частями ежемесячно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей на срок 10 (десять) месяцев с выплатой равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа. Оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру пресечения в отношении ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии актов выполненных работ по форме КС-2 №№, 69-72, 75, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшие имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.
Председательствующий:
