Дело № 1-202/2012
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Кострома 13 декабря 2012 г.
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А., подсудимого Пыхтунова С.Г., защитника Богомоловой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Пикина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пыхтунова С. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ,
установил:
Пыхтунов С.Г. в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, работая в должности <данные изъяты><данные изъяты> (далее -Общество или предприятие), юридический и фактический адрес: ..., являясь лицом, осуществляющим руководство деятельностью Общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладающим полномочиями по принятию решений, связанных с деятельностью Общества и имеющим право распоряжаться денежными средствами предприятия, достоверно зная о том, что предприятие обладает признаками банкротства, о наличии у <данные изъяты> текущей задолженности по оплате труда работникам предприятия, которая является в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущим платежом второй очереди, задолженность по которой на dd/mm/yy составила 13 084 762 руб. 13 коп., осуществил незаконное погашение задолженности по арендным платежам, относящимся к текущим платежам последующей (третьей) очереди, в общей сумме 1 638 000 руб. при следующих обстоятельствах:
в dd/mm/yy работникам <данные изъяты>» начислена заработная плата и с учетом удержаний к выплате за dd/mm/yy подлежало 4 611 081 руб. 58 коп., в dd/mm/yy. выплачена заработная плата в общей сумме 5 380 894 руб. 37 коп., в том числе, за dd/mm/yy. в сумме 143 284 руб. 72 коп., за период времени «dd/mm/yy.» в сумме 5 237 609 руб. 65 коп.,
по состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составила 12 314 949 руб. 34 коп., в том числе, за период времени «dd/mm/yy.» в сумме 7 847 152 руб. 48 коп., за dd/mm/yy в сумме 4 467 796 руб. 86 коп., за dd/mm/yy начислена заработная плата и с учетом удержаний к выплате за dd/mm/yy. подлежало 4 648 508 руб. 97 коп., в dd/mm/yy выплачена заработная плата в общей сумме 2 667 594 руб. 30 коп., в том числе, за dd/mm/yy. в сумме 2 123 677 руб. 51 коп., за dd/mm/yy в сумме 175 352 руб. 26 коп., за период времени «dd/mm/yy.» в сумме 368 564 руб. 53 коп.,
по состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составила 14 295 864 руб. 01 коп., в том числе, за период времени «dd/mm/yy.» в сумме 7 478 587 руб. 95 коп., за dd/mm/yy в сумме 2 344 119 руб. 35 коп., за dd/mm/yy. в сумме 4 473 156 руб. 71 коп., за dd/mm/yy начислена заработная плата и с учетом удержаний к выдаче за dd/mm/yy подлежало 5 762 408 руб. 92 коп., в dd/mm/yy. выплачена заработная плата в общей сумме 4 063 667 руб. 91 коп., в том числе, за dd/mm/yy в сумме 1 383 655 руб. 05 коп., за dd/mm/yy. в сумме 73 744 руб. 76 коп., за dd/mm/yy. в сумме 377 415 руб. 97 коп., за период времени «dd/mm/yy.» в сумме 2 228 852 руб. 13 коп.,
по состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия увеличилась и составила 15 994 605 руб. 02 коп., в том числе, за период времени «dd/mm/yy.» в сумме 5 249 735 руб. 82 коп., за dd/mm/yy. в сумме 960 464 руб. 30 коп., за dd/mm/yy. в сумме 4 399 411 руб. 95 коп., за dd/mm/yy. в сумме 5 384 992 руб. 95 коп.
В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy Пыхтунов С.Г., будучи <данные изъяты> в соответствии с Уставом предприятия, осознавая свою роль, как руководителя предприятия, находящегося в стадии процедуры наблюдения, будучи осведомленным о последствиях введения процедуры наблюдения, являясь распорядителем денежных средств Общества, достоверно зная о наличии задолженности по оплате труда работникам, являющейся платежом второй очереди, не произведя в полном объеме расчеты по оплате труда работникам предприятия, в нарушение требований ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», умышленно не обеспечил соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконно направил денежные средства в <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: ...) за аренду зданий и сооружений - кредитору последующей (третьей) очереди, а именно:
dd/mm/yy<данные изъяты> направило денежные средства платежным поручением № 53 от dd/mm/yy, которым с расчетного счета №, открытого предприятием в ..., перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>
dd/mm/yy Общество направило денежные средства платежным поручением № 76 от dd/mm/yy, которым с расчетного счета №, открытого предприятием в ..., перечислены денежные средства в сумме 71 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>
dd/mm/yy Общество направило денежные средства платежным поручением № 84 от dd/mm/yy, которым с расчетного счета №, открытого предприятием в ..., перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>
dd/mm/yy Общество незаконно направило денежные средства платежным поручением № 586 от dd/mm/yy, которым с расчетного счета №, открытого предприятием в ..., перечислены денежные средства в сумме 367 000 руб. в адрес <данные изъяты>
Всего в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy<данные изъяты><данные изъяты> Пыхтунов С.Г. в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зная о наличии задолженности по текущим платежам по оплате труда работникам <данные изъяты> которая относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, не произведя в полном объеме расчетов по оплате труда работникам предприятия, задолженность по которым на dd/mm/yy составила 15 994 605 руб. 02 коп., осуществил незаконное погашение задолженности по арендным платежам, относящимся к текущим платежам последующей (третьей) очереди, в общей сумме 1 638 000 руб. в адрес <данные изъяты> заведомо зная о наличии у <данные изъяты> признаков банкротства, чем причинил крупный ущерб в связи с невозможностью проведения расчетов по оплате труда работникам предприятия за счет денежных средств <данные изъяты>
Подсудимый Пыхтунов С.Г. в судебном заседании вину не признал. Показал, что до dd/mm/yy работал <данные изъяты> С dd/mm/yy по dd/mm/yy работал <данные изъяты> до dd/mm/yy - по совместительству. Ему, как <данные изъяты>», не разрешалось единоличное распоряжение денежными средствами, так как существовало Правление, которое решало вопросы по направлению денежных средств. Правление собиралось примерно 1-2 раза в месяц для подведения итогов по прошедшему месяцу и планирования получения и расходования денежных средств в следующем месяце. На заседании озвучивались суммы, которые возможно было получить, исходя из планов производства, и планировалось, куда их потратить. План выполнялся примерно на 60-80 %. На первом месте стоял вопрос выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, затем деньги шли на приобретение запасных частей, оплату коммунальных услуг. Арендная плата числилась в общих платежах. <данные изъяты> владело всеми основными средствами, задолженность перед ними была очень большая, и собственниками ставился вопрос о лишении права аренды и необходимости освобождения занимаемых площадей. Вопрос о выплате арендной платы ставился А1 при каждой личной встрече с ним, он приходил и на Правление, требовал оплаты аренды в устной форме. Конкретные суммы арендной платы не оговаривались, так как определить их было нельзя. Оговаривалось, что определенные суммы будут отчислены на первоначальные нужды, а остальные будут отчисляться в зависимости от поступления. Он не вникал в финансовые вопросы, ими занималась бухгалтерия, устных указаний об оплате аренды он бухгалтерии не давал. Об оплате за аренду узнавал из представленных главным бухгалтером смет. Платежи на предприятии проводились по системе «Банк-Клиент», на кого оформлена цифровая подпись, тот и имеет право ей воспользоваться. Он правом на подпись не интересовался. Вопрос возник dd/mm/yy, когда на предприятии отключили свет, пришлось в экстренном порядке подготовить платежные поручения на оплату, в том числе 700000 руб. за электроэнергию. Так как на предприятии не было света, то платежные поручения пришлось готовить в банке, там выяснилось, что у него нет права подписи. Тогда было подготовлено письмо о возможности оплаты без второй подписи главного бухгалтера Б1 которой в этот день не было. Оплата аренды в период наблюдения - нормальный платеж, такой же, как оплата коммунальных платежей. В этой процедуре нет ограничений на проведение платежей. На предприятии имелась текущая задолженность по заработной плате, начисленная в период его руководства предприятием. Задолженность, которая существовала до него, была им погашена. Предприятие имело задолженность и перед ним. В dd/mm/yy. задолженность по заработной плате была погашена полностью.
Однако вина подсудимого в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.
Так, из показаний свидетеля Б1 следует, что в dd/mm/yy. она работала <данные изъяты>». С dd/mm/yy. на предприятии была введена процедура наблюдения. dd/mm/yy решением Арбитражного суда Костромской области предприятие признано банкротом. С dd/mm/yy исполнительным органом предприятия являлось Правление, в состав которого в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy входили: <данные изъяты> Пыхтунов С.Г. - председатель Правления, она <данные изъяты>), начальник планово-экономического отдела В1, главный инженер В2 руководитель юридической службы Б2., начальники производств Г1., Б3., К1 Правление было создано для того, чтобы каждый руководитель подразделения был ответственен за свои действия и за невыполнение плана, повлекшее неоплату каких-либо расходов. На заседании Правления смотрели выполнение плана производства, что необходимо сделать или закупить для его выполнения, принимали решения о распределении поступивших денежных средств. Заседания Правления собирались чаще раза в месяц, еженедельно проводились планерки. Протокол на заседаниях Правления не велся, решения принимали коллегиально на основании составленного ею (свидетелем) месячного бюджета, который обсуждали, при необходимости вносили коррективы. В бюджете движения денежных средств по заработной плате указывалась вся задолженность, на заседании Правления решали, сколько могут выплатить; общая задолженность за аренду не указывалась, так как денег приходило не столько, сколько было нужно для полного погашения задолженности, указывалась сумма планируемой выплаты. Свидетель делала записи, вносила изменения в бюджет с учетом коллегиального решения, потом бюджет принимали в окончательном варианте. Решения правления каким-либо документом не оформлялись, утверждать их не было необходимости, так как принимали его коллегиально, когда все были согласны. Бюджет движения денежных средств составлялся в письменном виде, хранился у нее в памяти компьютера, для хранения его не распечатывали. Решение о распределении денежных средств на предприятии принималось коллегиально на заседании Правления, а по закону и по учредительным документам предприятия такое решение принимает генеральный директор. Правом подписи обладали генеральный директор и главный бухгалтер, в отсутствие генерального директора правом подписи обладал его заместитель, исполняющий обязанности генерального директора. Больше никто из членов Правления правом подписи не обладал и распоряжаться денежными средствами не мог. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на предприятии имелась задолженность по заработной плате. Заработная плата выплачивалась регулярно, но не полностью, задолженность погашалась ежемесячно, динамику задолженность не помнит. В конечном итоге задолженность по заработной плате была погашена. Предприятие арендовало помещения и оборудование, поэтому также как за электроэнергию и теплоэнергию необходимо было расплатиться, аренду расценивали как коммунальные платежи. По арендным платежам существовала очень большая задолженность, которая была больше, чем задолженность по заработной плате, и платилась нерегулярно. В указанный период на предприятии была введена процедура наблюдения, при которой предприятие полноценно работало и имело право осуществлять все платежи. При нахождении предприятия в стадии наблюдения при банкротстве заработная плата должна выплачиваться в первую очередь. Однако для функционирования предприятия, в том числе и для получения дохода на выплату заработной платы, необходимо было совершать и другие платежи. На заседании Правления обсуждалась очередность платежей, при этом все члены правления были согласны, что наряду с заработной платой нужно платить и коммунальные платежи, в том числе и арендные. Заработная плата выплачивалась работникам на руки через кассу, а арендную плату производили по системе «Банк-Клиент». Создавалось платежное поручение в бухгалтерии и отправлялось для исполнения. Она направляла платежные поручения на основании решения Правления. О расходовании денежных средств составляла еженедельный отчет - бюджет движения денежных средств, который представлял собой две колонки: в одну заносились суммы по плану, во вторую суммы, уплаченные по факту. Данный отчет она раздавала всем членам Правления, в том числе и генеральному директору, перед заседанием Правления. В случае, когда генеральный директор не соглашался с решением Правления о произведении каких-либо платежей, то эти платежи не производились. На всех счетах генеральный директор ставил визу. Таких случаев не помнит, но если бы генеральный директор сказал не направлять платеж за аренду, не стала бы этого делать, пока не собралось заседание Правления и не решили этот вопрос. Она исполняла решение Правления, но последнее слово всегда оставалось за <данные изъяты>. Пыхтунов С.Г. не давал ей распоряжения о направлении денежных средств для погашения той или иной задолженности лично. О том, какие платежи были проведены, свидетель уведомляла лично Пыхтунова С.Г. При проведении платежей по программе «Банк-Клиент» использовалась электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП). Когда заступил на должность новый генеральный директор и до момента оформления на его имя ЭЦП пользовались предыдущей ЭЦП <данные изъяты>, проблем не возникало, потому что нестыковок в документах не было. Давал ли ей Пыхтунов С.Г. без решения Правления указание произвести платеж за аренду, не помнит. Один раз на заседании Правления присутствовал А1 из <данные изъяты> требовал внесения арендной платы, так как они платили налоги на имущество, которым пользовалось их предприятие, земельный налог. <данные изъяты> в судебном порядке о взыскании арендной платы с предприятия не обращалось. Она не делала ни одного платежа без согласования с <данные изъяты> и без распределения, счета подписывал <данные изъяты>, она давала устное распоряжение об оплате. Платежи за аренду проводились за период после введения наблюдения, платили текущую задолженность.
Свидетель Б2 в суде показал, что в dd/mm/yy работал в должности начальника юридического отдела предприятия. Процедура наблюдения предприятия началась в dd/mm/yy., dd/mm/yy началось конкурсное производство. С dd/mm/yy по dd/mm/yy. <данные изъяты> предприятия являлся Пыхтунов С.Г. Денежными средствами распоряжался единолично исполнительный орган. Согласно закону «Об акционерных обществах» право распоряжения денежными средствами имеет <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> был Пыхтунов, в Обществе уже было введено, закреплено в Уставе и зарегистрировано Правление, в состав которого входили: <данные изъяты> Пыхтунов С.Г., главный бухгалтер Б1 начальник планово-экономического отдела В1 главный инженер В2 он, как начальник юридического отдела (присутствовал не на всех заседаниях Правления), начальник отдела труда и заработной платы П1; начальники производств Г1Б3., К1 Председателем Правления был <данные изъяты>. Целью создания Правления было ужесточение контроля над производствами, повышение ответственности. На заседаниях Правления решались производственные вопросы, финансовые вопросы, давалась оценка деятельности предприятия и планировалась дальнейшая работа. В период процедуры наблюдения ситуация на предприятии была экономически нестабильна, с прежних времен накопилась задолженность. Существовала задолженность по заработной плате и коммунальным платежам. План производства не выполнялся на 100%, денежных средств не хватало на текущие платежи. К моменту вступления в должность <данные изъяты> Пыхтунова С.Г. задолженность и по заработной плате и по всем остальным платежам уже была. Раз в неделю на предприятии проводилась планерка, а раз в месяц, может чуть чаще, собиралось заседание Правления, на котором принимался план на текущий месяц, принимался отчет о проделанной работе, проводился анализ по текущей работе и по будущим платежам, то есть прогнозировалась выплата заработной платы и арендные платежи. Приоритетность текущих платежей оставалась. Считает, что в процедуре наблюдения очередности платежей не было, была текущая деятельность, никто не знал, будет ли оздоровление предприятия. Платились острые, необходимые платежи, в том числе были незапланированные платежи вне зависимости от принятых Правлением решений. Например, могло прийти письмо с <данные изъяты> с уведомлением об отключении, поэтому необходимо было заплатить коммунальные платежи. Арендная плата <данные изъяты> как арендодателю, не платилась многие месяцы, платежи осуществлялись очень редко, когда возникала острая необходимость. По текущим платежам всегда планировалась выплата. На заседании Правления в каждом месяце планировалось при поступлении денежных средств на счета предприятия - заплатить заработную плату за месяц, коммунальные и арендные платежи. Но план мог не выполниться и каждая позиция, в том числе и заработная плата, была ущербна, планировалось получить больше денег и заплатить больше, чем получалось фактически. В процедуре наблюдения велась такая же хозяйственная деятельность, как и до этого. Очередность платежей не обсуждалась, обсуждалось количество денежных средств и принималось коллегиальное решение об их распределении. При наблюдении протоколы заседания Правления уже не велись, оформления решений по денежным средствам не было. Заседание Правления собиралось не по каждым платежам, так как в течение месяца деньги поступали не одним днем. В этих случаях решение о совершении платежей принимал генеральный директор на основании ранее принятого коллегиального решения Правления. Каждый член Правления был ответственен за принятое решение. Задолженность по арендной плате имелась не только текущая, но и предыдущая, планировались только текущие платежи. Распоряжений об оплате аренды <данные изъяты> Пыхтунов на Правлении не давал. Решение о распоряжении денежными средствами принимает Правление, как коллегиальный исполнительный орган. Распределителем конкретных денежных сумм является генеральный директор, полномочия которого прописаны как в Уставе предприятия, так и в законе. На заседаниях Правления конкретное решение по поводу того, какая сумма будет произведена за аренду в адрес <данные изъяты> не принималось. На заседании Правления были объявлены текущие платежи, планировали их заплатить, в том числе и арендную плату. Когда приходили деньги на счета, Правление не собиралось. <данные изъяты> мог дать распоряжение произвести платежи, в том числе и арендную плату, которые были по плану, принятому на заседании Правления. Сами члены Правления, тем более производственники, могли и не знать о поступлении денежных средств и их распределении. Платежи по арендной плате в адрес <данные изъяты> являлись по реестру платежами третьей очереди. В законе о банкротстве процедура наблюдения описана, но первоочередность или очередность платежей для наблюдения не определена. Возражений от Пыхтунова по поводу оплаты аренды на заседаниях Правления не поступало.
Свидетель В2. показала, что в период, когда <данные изъяты> был Пыхтунов С.Г., работала главным инженером на этом предприятии, была введена процедура наблюдения. Негласно главный инженер является одним из первых замов <данные изъяты>. В период его отсутствия она замещала <данные изъяты>, но права банковской подписи не имела. Пыхтунов С.Г. в период работы не отсутствовал. Обстановка на предприятии была достаточно тяжелая, денежных средств не хватало. На предприятии было создано Правление, в состав которого входила она, как главный инженер, главный бухгалтер, начальники производств. Руководителем Правления был генеральный директор. На заседаниях Правления они планировали бюджет, формировали план, составляли смету и далее выносили на обсуждение Правления. Решения принимали коллегиально. По итогам за месяц на заседании Правления обсуждали, что было выполнено по плану, а что нет. Правление занималось планированием расходования денежных средств, которые, возможно, поступят на предприятие. В смете были проставлены конкретные суммы, которые планировалось заплатить, в том числе заработная плата. По плану всегда планировалось получить 100 % и их распределить, однако поступало обычно денег не столько, сколько планировалось. Поскольку на предприятии была введена процедура наблюдения, на заработную плату, как правило, перечислялись денежные средства из тех, что были запланированы, в первую очередь, а на остальные платежи, в том числе и на арендную плату - по остаточному принципу. Правом распределения денежными средствами обладал <данные изъяты>, но обсуждалось всё на заседании Правления. После фактического поступления денег распоряжения бухгалтерии о перечислении денежных средств на те или иные платежи давал <данные изъяты>, так как деньги могли поступить не одним днем, и по каждому поступлению заседание Правления не собиралось. Если деньги поступали к заседанию Правления, то вопрос об их распределении обсуждался на заседании. Решения принимали коллегиально, протокол заседания Правления не велся. Пыхтунов участвовал на всех заседаниях Правления, поступали ли от него возражения против оплаты арендных платежей, не помнит. Возражений против уже проведенных арендных платежей от Пыхтунова С.Г. точно не поступало. При ней Пыхтунов не давал распоряжения бухгалтерии произвести оплату арендных платежей <данные изъяты> Когда поступали деньги, то в первую очередь они шли на оплату заработной платы и энергии. Предприятие работало на арендованной у <данные изъяты> территории и оборудовании, арендодатель мог потребовать освободить арендуемую территорию. Тогда предприятие закрыли бы. На заседаниях Правления обсуждались вопросы оплаты аренды <данные изъяты>, плата за аренду осуществлялась по остаточному принципу: что осталось - то шло за аренду. В бюджете движения денежных средств планировалось выплатить заработную плату в полном объеме, но это не получалось. Рабочим старались выплачивать заработную плату, а у инженеров задолженность по зарплате росла. В период процедуры наблюдения у предприятия были огромные долги и перед налоговой инспекцией, и перед <данные изъяты> общие суммы задолженности доводились. В конечном итоге задолженность по заработной плате была погашена. Об очередности платежей в период наблюдения тогда не знала, а сейчас понимает, что первоочередными являются платежи по зарплате.
Свидетель К1 в судебном заседании показала, что в dd/mm/yy. работала в должности начальника бельно-отделочного производства предприятия, входила в состав Правления предприятия. Председателем Правления был <данные изъяты>. Правление было создано для организации работы предприятия, протокол на заседаниях Правления не велся. На заседаниях Правления рассматривали бюджет движения денежных средств, обсуждали расходование денежных средств. Все члены Правления, как правило, соглашались со сметой, не помнит, обсуждались ли конкретные суммы, куда и сколько платить. Её интересовала работа производства. До заседания Правления она составляла служебную записку на имя <данные изъяты> о том, что нужно для производства, он соглашался или не соглашался, все закладывалось в смету. Полномочиями по распоряжению денежными средствами обладал <данные изъяты>. Не помнит, чтобы на заседаниях Правления Пыхтунов С.Г. предлагал не платить арендную плату, а выплатить зарплату, доводилось ли до сведения членов Правления о том, куда и сколько потрачено денег фактически. Не слышала, чтобы Пыхтунов говорил бухгалтерам или членам Правления, что нужно заплатить конкретную сумму за аренду <данные изъяты> В конце dd/mm/yy. задолженность по заработной плате на предприятии имелась, она погашалась, но не каждый месяц и не полностью. На заседаниях Правления не обсуждались конкретные суммы, сколько и на что направить денег. Приоритеты ставились, в первую очередь планировалось направить деньги на сокращение задолженности по заработной плате. В настоящее время задолженность по заработной плате <данные изъяты>» погашена полностью. В смете планировалось выплатить все в полном объеме, но денег поступало меньше, чем планировалось. Когда деньги поступали, сколько и куда их направили, им не говорили. В бюджете движения денежных средств была указана сумма задолженности.
Свидетель Б3 в суде показал, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. работал начальником ткацкого производства предприятия, входил в состав Правления, на заседаниях которого решались вопросы производства и планирования бюджета. На заседание Правления представлялась смета, его интересовали затраты на производство, заложенные в смете. Полномочия Правления ему не были известны, оно было создано до его прихода на предприятие. Не помнит, обсуждались ли конкретные суммы, куда и сколько нужно платить. На заседаниях Правления обсуждалось всё в общих чертах. Фактически Правление не ставилось в известность о поступлении денежных средств на предприятие. Насколько он помнит, протокол на заседаниях Правления не велся, вопросы решали коллегиально. Согласно Уставу предприятия право распоряжаться поступившими денежными средствами имел <данные изъяты>. <данные изъяты> Пыхтунов С.Г. участвовал на всех заседаниях Правления. В его присутствии Пыхтунов С.Г. не давал указания кому-либо произвести оплату аренды <данные изъяты> На заседаниях Правления каждый месяц планировалось в полном объеме погасить задолженность, принимали решение, что нужно оплачивать аренду хотя бы частично, обсуждали ли конкретную сумму, не помнит, как не помнит, отчитывались ли по факту произведенных платежей или нет. Строка по аренде в бюджете движения денежных средств точно была. Его мнение учитывалось, если этот вопрос касался производства.
Свидетель Г1 в судебном заседании показал, что в dd/mm/yy. работал начальником прядильного производства предприятия, входил в состав Правления. Правление существовало последние два года перед закрытием предприятия. Было Положение о Правлении, он его видел и читал. Правление было создано, чтобы коллегиально решать организационные, производственные и финансовые вопросы. Заседание Правления собиралось раз в месяц, председателем был генеральный директор. Каждую неделю проводились планерки, на которые собирались все те же члены, что и на заседание Правления. В состав Правления входили все начальники производств, часть начальников отелов, главный бухгалтер, главный инженер, генеральный директор. На заседании Правления решались финансовые вопросы снабжения, заработной платы. По заработной плате имелась задолженность, о которой знали все члены Правления, а начальники производств знали конкретные цифры задолженности. Он знал, какая задолженность по заработной плате по своему производству и общую задолженность заработной платы по предприятию. На заседании Правления обсуждались арендные платежи, имелась задолженность. По поводу арендной платы возникали разногласия с руководством арендодателя, поскольку с предприятия требовали заплатить арендную плату. На заседания Правления приходило руководство <данные изъяты> - А1. с устными требованиями о погашении задолженности по арендной плате, все члены Правления были против. У арендодателя были проблемы с деньгами, но предприятию надо было выживать и члены Правления противились этим требованиям, была одна проблема: зарплата рабочим и что-то подкупить для поддержания производства. Пыхтунов С.Г. к вопросам аренды относился тоже отрицательно. Финансовые вопросы обсуждали, но конкретные суммы, которые необходимо направить на те или иные нужды, на заседании Правления не обсуждались. По его мнению, правом распоряжения денежными средствами предприятия обладал генеральный директор, Правление такого права не имело, а решения Правления носили рекомендательный характер. Протокол заседания Правления не велся, решения Правления документально не оформлялись. Не слышал, чтобы Пыхтунов С.Г. давал кому-либо из бухгалтерии распоряжения об оплате аренды <данные изъяты> Бюджет движения денежных средств представлял собой таблицу, состоящую из расходной и доходной части по статьям, по нему отчитывалась на заседаниях Правления главный бухгалтер, суммы за аренду не помнит, но они озвучивались. Он (свидетель) знал, что требования по заработной плате являются первичными по отношению к другим требованиям, поэтому возражал против проведения арендных платежей.
Из показаний свидетеля В1 в суде следует, что в dd/mm/yy она работала в должности начальника планово-экономического отдела Общества, на предприятии была введена процедура наблюдения при банкротстве. Она являлась членом Правления, в состав которого также входили <данные изъяты> Пыхтунов С.Г., главный бухгалтер Б1 главный инженер В2 руководитель юридической службы Б2, начальники производств Г1Б3., К1 На заседаниях Правления обсуждались бюджет, сметы, затратная и доходная часть. Заседание Правления собиралось раз в месяц. Члены Правления коллегиально принимали решения по вопросам выплаты заработной платы, налогов, аренды и других. На одном или двух заседаниях Правления секретарь вел протокол, потом никаких записей уже не велось. Решения Правления принимались коллегиально. Данные решения должны были оформляться документами, но как таковых документов не было. Она планировала расходы, которые необходимо было оплатить, а бюджет движения денежных средств составляла главный бухгалтер Б1 Конкретные суммы, куда и сколько направить денежных средств, обсуждались на заседании Правления, принималась общая сумма, которую планировалось заплатить. При этом просчитывалась и доходная часть. Деньги на предприятие могли поступать не одним днем и не только в начале месяца. Но кто определял конкретные суммы, которые были оплачены в dd/mm/yy., ответить затрудняется. Денежными средствами предприятия распоряжались два ответственных лица: генеральный директор и главный бухгалтер. Денежные средства на предприятие поступали не в том объеме, в котором планировалось произвести платежи, денег на все не хватало. На заседания Правления приходил из <данные изъяты>А1., который настаивал на оплате аренды. Решающий голос был у генерального директора. Главный бухгалтер на заседаниях Правления отчитывалась о проведенных платежах по факту, но отличались ли они от принятых в решении Правления, сказать не может, решения Правления не фиксировались документально. Бюджет движения денежных средств - это план, какие-то платежи могли быть откорректированы. Планировали выплатить заработную плату всегда в полном объеме, исходя из прогноза получения прибыли в этом месяце, но не получалось. На заседании Правления обсуждали вопрос оплаты за аренду и приходили к мнению, что хотя бы частично, но платить за аренду надо. На следующем заседании Правления подводились итоги за прошедший месяц, контролировать принятые на заседаниях Правления решения фактически возможности не было, обсуждали бюджет на следующий месяц.
Свидетель В3. в суде показала, что работала на предприятии с dd/mm/yy на различных производствах. С dd/mm/yy. по dd/mm/yy я работала в должности заместителя главного бухгалтера. С dd/mm/yy на предприятии была введена процедура наблюдения. С dd/mm/yy по dd/mm/yy<данные изъяты> предприятия являлся Пыхтунов С.Г. На предприятии использовалась система «Банк-Клиент», была ЭЦП <данные изъяты> Пыхтунова С.Г. Ключ от системы «Банк-Клиент» давала ей главный бухгалтер. Оплата любых платежей производилась по распоряжению главного бухгалтера - это были счета для оплаты, подписанные <данные изъяты>. Пыхтунов С.Г. лично распоряжений не давал. Все документы подписывал руководитель - генеральный директор, передавал их главному бухгалтеру, а она передавала ей. Если бы на счете не было визы <данные изъяты> Пыхтунова С.Г., но было указание главного бухгалтера, она провела бы платеж. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на предприятии была задолженность по заработной плате, динамику не знает, зарплату выдавали.
Как следует из показаний свидетеля Б4 она работала в Обществе с dd/mm/yy. бухгалтером. С того же времени <данные изъяты> предприятия являлся Пыхтунов С.Г. Распоряжения о проведении платежей ей давал главный бухгалтер. Ей приносили стопку счетов и говорили, что их нужно оплатить. Счета всегда были подписаны <данные изъяты> и главным бухгалтером. Платежи проводились через систему «Банк-Клиент». Сам Пыхтунов С.Г. распоряжений об оплате каких-либо платежей ей не давал, он заходил в бухгалтерию, как руководитель. Ключи от системы «Банк-Клиент» всегда хранились у Б1 она имела доступ к системе только по распоряжению главного бухгалтера, брала у нее ключи и сдавала их потом лично ей же. Имел ли Пыхтунов С.Г. доступ к системе, не знает. Пыхтунов С.Г. следил, куда какие счета уходят.
Свидетель Р1. в судебном заседании показала, что работала в <данные изъяты> с dd/mm/yy. по конец dd/mm/yy бухгалтером - кассиром. В её должностные обязанности входило ведение кассовых документов, выдача наличных денежных средств из кассы предприятия. С dd/mm/yy по dd/mm/yy. <данные изъяты> предприятия являлся Пыхтунов С.Г. По распоряжению главного бухгалтера проводила денежные средства по системе «Банк-Клиент». Каким образом осуществлялись платежи за аренду <данные изъяты> не помнит. Пыхтунов С.Г., как <данные изъяты>, не производил сам банковские операции, у них была его ЭЦП. Пыхтунов С.Г. лично указаний о перечислении денежных средств <данные изъяты> не давал. Распоряжения о производстве платежей ей давала главный бухгалтер, платежи производила на основании счетов-фактур с визой руководителя.
Свидетель С1 в суде показал, что решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, он был назначен временным управляющим. dd/mm/yy решением Арбитражного суда Костромской области <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. dd/mm/yy решением Арбитражного суда Костромской области конкурсное производство было завершено. <данные изъяты> предприятия при введении процедуры наблюдения являлся К2, а на период окончания наблюдения, с dd/mm/yy по dd/mm/yy - Пыхтунов С.Г. Свои обязанности по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он (свидетель) выполнил в полном объеме. В соответствии с финансовым анализом у предприятия были долги. По закону о банкротстве виды долгов разделены на мораторную задолженность и текущую задолженность. Мораторная задолженность - это та задолженность, которая сложилась у предприятия до момента принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Остальные долги, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими. У предприятия были мораторная и текущая задолженность. Из наиболее крупных кредиторов было <данные изъяты> Закон предусматривает запрет на погашение мораторной задолженности, руководство предприятия, все члены Правления были уведомлены об этом. Текущую задолженность в процедуру наблюдения он не отслеживал. В соответствии с Уставом на предприятии был коллегиальный орган - Правление, было собрание акционеров, был генеральный, а потом исполнительный директор. Не помнит, чтобы в Уставе предприятия было указано, кто распоряжается денежными средствами. О Правлении на предприятии узнал в период наблюдения, когда были представлены документы на финансовый анализ. Это было в конце dd/mm/yy - начале dd/mm/yy В заседании Правления участия не принимал ни разу. Ограничения в хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения установлены ст.ст.63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О том, что <данные изъяты> Пыхтунов С.Г. осуществляет текущие арендные платежи в адрес <данные изъяты> узнал в dd/mm/yy., когда являлся конкурсным управляющим. Его возмутило, что в процедуре конкурсного производства бухгалтерией с использованием ЭЦП осуществлялись арендные платежи и другие платежи третьей очереди, при наличии задолженности первой очереди, он издал приказ о запрете этих платежей. Полагает, что на 90% оплата аренды связана с сохранностью имущества. В реестре требований кредиторов работников предприятия не было. Заработная плата работникам предприятия платилась постоянно и была выплачена в полном объеме в dd/mm/yy. Заработная плата относится ко второй очереди, полагает, что при процедуре наблюдения очередности нет, поскольку законом это не запрещено. Предприятие имело право оплачивать текущую задолженность в пределах 5% от балансовой стоимости активов предприятия. В dd/mm/yy. была сформирована конкурсная масса и текущая задолженность по заработной плате была погашена полностью за счет конкурсной массы к dd/mm/yy., из второй очереди были лишь частично в незначительном объеме погашены долги по Пенсионному фонду, социальному страхованию и медицинскому страхованию. Задолженность перед <данные изъяты> не была погашена.
Свидетель А2 в судебном заседании показал, что был представителем одного из акционеров <данные изъяты> В dd/mm/yy исполняющей обязанности <данные изъяты> сначала была Ф1 потом <данные изъяты> был К2, после него - Пыхтунов. Согласно закону «Об акционерных обществах» распорядителем денежных средств предприятия должен быть <данные изъяты> (Пыхтунов) и главный бухгалтер (Б1), соответственно в банках регистрировалась подпись генерального директора и главного бухгалтера. Решением собрания акционеров было принято изменение в Уставе, было введено Правление на предприятии, задачей которого было планирование производства и расходования денежных средств. Руководил Правлением генеральный директор. Правление заседало раз в месяц, подводились итоги. В Уставе определены функции Правления, было положение о Правлении и кто туда входит, обязательно входили руководители всех структурных подразделений предприятия. Он сам присутствовал на заседаниях Правления. На заседании Правления оформлялись протоколы, возможно потом не стало. В конце Правления была бумага, где были расписаны цифры, куда что платить и что производить. Плановый отдел составлял предполагаемый план производства, предполагаемую смету расходов и доходов, финансисты предполагали, куда эти деньги направить. Все обсуждалось, цифры правились, для этого эта бумага нужна была. Кто конкретно составлял эту бумагу, не помнит, подписей, наверное, не было. Каждый высказывал свое мнение и в результате по каждой статье все так или иначе соглашались, каждый у себя прямо на смете правил. Письменного протокола, куда что платить, подписанного членами Правления, не было. На заседании Правления вопросы оплаты аренды <данные изъяты> обсуждались всегда, денег не хватало. До конкретных сумм зачастую дело не доходило, потому что денег просто не хватало и положение на <данные изъяты> ухудшалось и ухудшалось, потому что <данные изъяты> налоги начислялись, НДС с аренды за оборудование и здания, выплачивать было нечем. На заседания Правления примерно раз в квартал приходил представитель <данные изъяты>А1, ставил вопрос, что ему нужны деньги, вопрос о прекращении договора аренды не ставил, хотя желание такое неоднократно высказывал. <данные изъяты> был одним из основных кредиторов. Ни Пыхтунов, ни Б1 самостоятельно решений по распределению денежных средств единолично не принимают. Это все принималось и обсуждалось на заседании Правления. Арендная плата всегда платилась крайне нерегулярно, если и оплачивалась, то по остатку. Порядок оплат был всегда простой, прежде всего коммунальщики, по одной простой причине, если им не заплатить, они отключают все и тогда предприятие прекращает работу, после этого зарплата, налоги, потом все остальное. Задолженность по заработной плате погашали постоянно, не погашалась теми темпами, которыми хотели. С <данные изъяты> был заключен договор аренды, он пролонгировался. Стоимость арендной платы рассчитывалась, как сумма налогов <данные изъяты> которая должна быть уплачена, НДС плюс на расходы на содержание, зарплата, прибыль от аренды не закладывалась.
Свидетель А1 в суде показал, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy. занимал должность <данные изъяты><данные изъяты>, которое сдавало в аренду <данные изъяты> помещения и оборудование, был заключен договор. Из <данные изъяты> очень сложно было вытягивать деньги, их постоянно не хватало, а ему нужно было платить налоги, заработную плату, займы. Он, свидетель, неоднократно предупреждал на их советах, что будет принимать жесткие меры, выключать электричество, не допускать работников к рабочим местам, так как все оборудование принадлежало <данные изъяты> Его кабинет и кабинет <данные изъяты><данные изъяты> совмещен, видел, что руководители сидят, заходил и требовал деньги. Возможно ставил вопрос о конкретных суммах платежей, исходя из того, сколько нужно, чтобы заплатить налоги, зарплату. Требовал большую сумму, чтобы закрыть свои проблемы, они сами определяли сколько. Бухгалтер - его подчиненный, выставляет счета, когда он говорит. Пыхтунов после этих разговоров соглашался или ссылался на проблемы. У <данные изъяты> отнимали единственный доход от сдачи в аренду, он мог найти других арендаторов, но понимал проблемы <данные изъяты> Счета на коммунальные услуги приходили в <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры по погашению коммунальных услуг, договор аренды заключался на оборудование и здания. Пыхтунов работал в <данные изъяты> главным бухгалтером.
Эксперт Г2 в суде показала, что проводила бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу по двум периодам времени. Первый период с dd/mm/yy по dd/mm/yy По результатам экспертизы были установлены суммы, которые были выданы по заработной плате, на предприятии имелась задолженность. Заключение от dd/mm/yy подтвердила полностью. Динамика задолженности по заработной плате отражена в заключении, указаны точные суммы. На dd/mm/yy задолженность по заработной плате составляла примерно 13 млн. руб.; на dd/mm/yy примерно 12 млн. руб., то есть за этот месяц задолженность снизилась. На dd/mm/yy задолженность выросла до 14 млн. руб., а на dd/mm/yy почти до 16 млн. руб. На dd/mm/yy задолженность по заработной плате снизилась, поскольку осуществлялась выплата заработной платы. В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy за аренду зданий и сооружений предприятием было перечислено в общей сложности 1 703 000 руб. За аренду зданий и сооружений <данные изъяты> в этот период перечислено с расчетного счета, открытого в <данные изъяты>: dd/mm/yy - 500 000 руб.; dd/mm/yy - 71 000 руб.; dd/mm/yy - 700 000 руб.; с расчетного счета, открытого в <данные изъяты>»: dd/mm/yy - 367 000 руб. Эти сведения взяты из выписок по операциям на расчетных счетах, где указаны данные назначения платежей. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 12563976 руб. 50 коп., в том числе за dd/mm/yy - в сумме 3 978 608 руб. 57 коп., данные взяты из расчетных ведомостей. Поскольку вопрос был на dd/mm/yy в данный период частично вошла задолженность за dd/mm/yy в первый период, она делила задолженность, по первому периоду dd/mm/yy было - 18833 руб. 86 коп. После dd/mm/yy в адрес <данные изъяты> за аренду также были осуществлены платежи.
Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 3055 от dd/mm/yy и приложениям к ней по состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 13 084 762 руб. 13 коп. (за период времени «до dd/mm/yy.»). За dd/mm/yy. работникам предприятия начислена заработная плата в сумме 5 272 517 руб. 50 коп., удержано из зарплаты 661 435 руб. 92 коп.; к выдаче за dd/mm/yy. причиталось 4 611 081 руб. 58 коп. В dd/mm/yy. работникам предприятия выплачена заработная плата в общей сумме 5 380 894 руб. 37 коп., в том числе, за dd/mm/yy - в сумме 143 284 руб. 72 коп., за период времени «до dd/mm/yy.» - 5 237 609 руб. 65 коп.
По состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 12 314 949 руб. 34 коп., в том числе за период времени «до dd/mm/yy» - в сумме 7 847 152 руб. 48 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 4 467 796 руб. 86 коп. За dd/mm/yy работникам предприятия начислена заработная плата в сумме 5 333 312 руб. 67 коп., удержано из зарплаты 684 803 руб. 70 коп.; к выдаче за dd/mm/yy. причиталось 4 648 508 руб. 97 коп. В dd/mm/yy работникам предприятия выплачена заработная плата в общей сумме 2 667 594 руб. 30 коп., в том числе, за dd/mm/yy. - в сумме 2 123 677 руб. 51 коп., за dd/mm/yy - в сумме 175 352 руб. 26 коп., за период времени «до dd/mm/yy.» - 368 564 руб. 53 коп.
По состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 14 295 864 руб. 01 коп., в том числе, за период времени «до dd/mm/yy.» - в сумме 7 478 587 руб. 95 коп., за dd/mm/yy - в сумме 2 344 119 руб. 35 коп., за dd/mm/yy - в сумме 4 473 156 руб. 71 коп. За dd/mm/yy. работникам предприятия начислена заработная плата в сумме 6 546 063 руб. 49 коп., удержано из зарплаты 783 654 руб. 57 коп.; к выдаче за dd/mm/yy. причиталось 5 762 408 руб. 92 коп. В dd/mm/yy. работникам предприятия выплачена заработная плата в общей сумме 4 063 667 руб. 91 коп., в том числе, за dd/mm/yy. - в сумме 1 383 655 руб. 05 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 73 744 руб. 76 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 377 415 руб. 97 коп., за период времени «до dd/mm/yy.» - 2 228 852 руб. 13 коп.
По состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 15 994 605 руб. 02 коп., в том числе, за период времени «до dd/mm/yy.» - в сумме 5 249 735 руб. 82 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 960 464 руб. 30 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 4 399 411 руб. 95 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 5 384 992 руб. 95 коп.
По состоянию на dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 12 563 976 руб. 50 коп., в том числе, за период времени «до dd/mm/yy.» - в сумме 4 046 597 руб. 69 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 160 692 руб. 15 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 4 396 911 руб. 95 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 3 978 608 руб. 57 коп., за dd/mm/yy - в сумме 18 833 руб. 86 коп.
В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy<данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, №, открытого в <данные изъяты>», №, открытого в <данные изъяты> (ООО), №, открытого в <данные изъяты>, №, открытого в <данные изъяты>», №, открытого в <данные изъяты> (ЗАО) перечислило денежные средства на общую сумму 38 479 608 руб. 16 коп., в том числе за аренду зданий и сооружений и аренда по договору в общей сумме 1 703 000 руб. из которых:
dd/mm/yy с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты за аренду зданий и сооружений по договору аренды б/н от dd/mm/yy;
dd/mm/yy с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 71 000 руб. в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты за аренду зданий и сооружений по договору аренды б/н от dd/mm/yy;
dd/mm/yy с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты за аренду зданий и сооружений по договору аренды б/н от dd/mm/yy;
dd/mm/yy с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> (ЗАО) перечислены денежные средства в сумме 367 000 руб. в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты за аренду зданий по договору б/н от dd/mm/yy (т. 4 л.д. 71-241).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Пыхтунова С.Г. в совершении вышеназванного преступления.
Действия Пыхтунова С.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 195 УК РФ, как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.
К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность вышеприведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.
Судом достоверно установлено, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy<данные изъяты><данные изъяты> являлся Пыхтунов С.Г. При этом с dd/mm/yy по dd/mm/yy - по совместительству, в указанный период времени основным местом работы Пыхтунова С.Г. была должность главного бухгалтера <данные изъяты> а с dd/mm/yy Пыхтунов С.Г. был принят на основное место работы <данные изъяты><данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжкой Пыхтунова С.Г., другими исследованными судом доказательствами, подсудимым не оспаривается.
Действительно, Уставом <данные изъяты> было предусмотрено наличие Правления - коллегиального исполнительного органа общества, это подтверждено и допрошенными в суде свидетелями. Вместе с тем, в силу ст. 70 ФЗ «Об акционерных обществах» <данные изъяты> Пыхтунов С.Г. подписывает все документы от имени общества и протоколы заседаний Правления, действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа общества (правления), принятыми в пределах его компетенции. Однако принятые Правлением решения в нарушение Устава и закона надлежащим образом не оформлялись, в связи с чем суд отвергает ссылку защиты о том, что решения о направлении денежных средств принимались Правлением. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не показал, что на заседании Правления обсуждались конкретные суммы, подлежащие оплате за аренду <данные изъяты> утверждая лишь, что данный вопрос поднимался, первоочередным считали выплату заработной платы, решение Правления не оформлялось.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.
Более того, согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таковым в <данные изъяты> в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy был Пыхтунов С.Г.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 и 100 настоящего закона.
Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2).
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По смыслу закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате труда, товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди, а текущая оплата арендной платы - к третьей очереди, поскольку своего недвижимого имущества у предприятия не было, оно было арендовано у <данные изъяты> и необходимо для осуществления деятельности должника.
В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Факт того, что у <данные изъяты> в dd/mm/yy. денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам было недостаточно, подтвержден заключением эксперта от dd/mm/yy, выписками со счетов, показаниями свидетелей, работавших в тот период на предприятии.
Установлено, что <данные изъяты> арендовало здания у <данные изъяты> и имело перед ним текущую задолженность по арендной плате. Данное обстоятельство объективно подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом предприятием dd/mm/yy со счета в <данные изъяты><данные изъяты> уже была перечислена текущая задолженность по арендной плате в сумме 1 392 078 руб., регулярно производились текущие платежи за коммунальные услуги, что подтверждается расширенными выписками из банка.
Обществом на погашение текущей задолженности за аренду <данные изъяты>dd/mm/yy было электронно переведено 500 000 руб., dd/mm/yy электронно - 71 000 руб., dd/mm/yy - 700 000 руб. и dd/mm/yy электронно - 367 000 руб. Таким образом, всего в период работы Пыхтунова С.Г. <данные изъяты> с dd/mm/yy по dd/mm/yy<данные изъяты> текущий платеж за аренду в адрес <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 1 638 000 руб. Суд отмечает, что в графе назначение платежа в платежных поручениях указаны несуществующие даты договоров аренды зданий от dd/mm/yy и dd/mm/yy Факт того, что погашалась лишь текущая задолженность по аренде подтвердили в суде свидетели С1., Б1 Стороной защиты в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.
Возражая против обвинения, сторона защиты ссылается на то, что платежные поручения от dd/mm/yy проведены бухгалтерией и за электронной цифровой подписью Ф1 Суд отвергает данный довод защиты, поскольку установлено, что Ф1 была уволена с предприятия dd/mm/yy, то есть до проведения данных платежей. Кроме того, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Право первой подписи принадлежит руководителю юридического лица, им являлся Пыхтунов С.Г.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
У <данные изъяты> текущая задолженность по заработной плате на dd/mm/yy составляла 13 084 762 руб. 13 коп., в период проведения платежей за аренду зданий с dd/mm/yy по dd/mm/yy также имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками. На dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 14 295 864 руб. 01 коп., в том числе, за период времени «до dd/mm/yy.» - 7 478 587 руб. 95 коп., в dd/mm/yy. работникам предприятия была выплачена заработная плата в общей сумме 4 063 667 руб. 91 коп., в том числе: за период времени «до dd/mm/yy» - 2 228 852 руб. 82 коп., за dd/mm/yy. - в сумме 1 383 655 руб. 05 коп., за dd/mm/yy - в сумме 73 744 руб. 76 руб., за dd/mm/yy. - в сумме 377 415 руб. 97 коп. На dd/mm/yy задолженность по оплате труда работникам предприятия составляла 15 994 605 руб. 02 коп., в том числе, за период времени «до dd/mm/yy.» - в сумме 5 249 735 руб. 82 коп. Таким образом, текущая сумма задолженности по заработной плате перед работниками значительно превышала 1 500 000 руб., что объективно подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы. То обстоятельство, что задолженность по оплате труда частично погашалась, не свидетельствует о правомерности нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, поскольку требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам должны были быть погашены в порядке календарной очередности.
О наличии текущей задолженности по заработной плате Пыхтунов С.Г. знал, то есть он заведомо в ущерб работникам предприятия направил денежные средства на оплату аренды зданий <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что Пыхтунов С.Г., являясь <данные изъяты><данные изъяты> то есть обладая единолично всеми распорядительными функциями и правом подписи банковских документов, после введения процедуры наблюдения, то есть при наличии признаков банкротства возглавляемой им организации, умышленно в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в нарушение очередности удовлетворил текущие требования кредитора <данные изъяты> в сумме 1 638 000 руб. заведомо в ущерб требованиям кредиторов предыдущей очереди - работников по выплате заработной платы. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ причинил крупный ущерб.
Мотив и цель совершения преступления Пыхтуновым С.Г. для квалификации его действий значения не имеют.
Утверждение защиты об отсутствии сведений о кредиторах, которым причинен крупный ущерб, суд отклоняет, поскольку кредиторами второй очереди по текущим платежам являются все лица, работающие по трудовым договорам, без их индивидуализации. Только после погашения текущей задолженности перед всеми работниками, что сделано не было, должник вправе осуществлять в порядке календарной очередности платежи, относящиеся к следующей очереди.
Доводы защитника Пикина А.Е. и подсудимого, что оплата арендных платежей была формой сохранения имущества предприятия, безосновательны, поскольку в установленном законом и предусмотренном заключенным сторонами договором аренды порядке подобных требований <данные изъяты> предприятию не выдвигало.
Ссылка Пыхтунова С.Г. и защитника Пикина А.Е. на вынужденный характер платежа dd/mm/yy в сумме 700 000 руб. вследствие отключения электроэнергии опровергается материалами дела, из которых видно, что в этот день предприятием платеж за электроэнергию не осуществлялся, проведен платеж за тепплоэнергию в паре в сумме 1 000 000 руб. Сам подсудимый в суде показал, что, возможно, долга за электроэнергию у предприятия не было, поэтому был проведен платеж за аренду.
Суд отвергает доводы защиты о том, что о проведенных платежах за аренду зданий Пыхтунов С.Г. узнавал постфактум. Зная о проведенных dd/mm/yy платежах за аренду <данные изъяты> (являясь одновременно главным бухгалтером данного юридического лица) подсудимый лично dd/mm/yy оформил платеж в сумме 700 000 руб., а впоследствии dd/mm/yy за его ЭЦП был проведен платеж в сумме 367 000 руб., но уже через другой банк. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, является оконченным с момента причинения крупного ущерба.
То, что работники предприятия в итоге получили заработную плату, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет.
Доводы защитников о том, что ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется лишь на конкурсное производство, не основаны на законе.
Ссылка стороны защиты, что согласно платежным поручениям платежи за аренду отнесены к шестой очереди, необоснованна, так как ст. 855 ГК РФ предусматривает очередность списания денежных средств со счета, а не удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
При назначении Пыхтунову С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого dd/mm/yy несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Пыхтунов С.Г. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью.
Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.
Однако в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, учитывая, что Пыхтунов С.Г. от следствия и суда не уклонялся, срок давности на момент постановления судом приговора истек.
Поскольку Пыхтунов С.Г. в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ воспользовался правом возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освобождает осужденного от наказания за совершенное им преступление.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пыхтунова С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Пыхтунова С.Г. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Пыхтунову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Уханова
