Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 1-22/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 10 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., Калугиной М.А., Ежовой И.Г., подсудимых Староверова Н.С., Алексенко В.В., защитников Симонова Е.И., представившего удостоверение № 886 и ордер № 096829, Шелкова А.С., представившего удостоверение № 1907 и ордер № 043720, Шин С.В., представившей удостоверение № 329 и ордер № 094702, Борисовой Н.В., представившей удостоверение № 260 и ордер № 095084, Кризского А.А., допущенного судом по ходатайству подсудимого Алексенко В.В., Кощеева А.И., представившего удостоверение № 1285 и ордер № 030, Крутаковой Т.В., представившей удостоверение № 1235 и ордер № 000986, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО14, при секретарях Кривоноговой И.А., Белоногове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Староверова Н.С. , , не судимого,
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,
Алексенко В.В., не судимого,
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Староверов Н.С. обвиняется органами предварительного следствия в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.
Алексенко В.В. обвиняется органами предварительного следствия в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые обвиняются в совершении данных преступлений на территории г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Староверов Н.С. 26.11.05г. назначен на должность заместителя председателя Объединенного профсоюза сотрудников органов внутренних дел Свердловской области (далее ОПСОВД Свердловской области) с возложением обязанностей: ведение текущей деятельности профсоюза, организационная деятельность, принятие в профсоюз граждан, деятельность по правовой защите сотрудников органов внутренних дел, принятие наличных денежных средств от первичных профсоюзных организаций и граждан, замещение председателя профсоюза в случае его отсутствия.
09.12.09г. в период времени с 12 до 14 часов к Староверову Н.С., находящемуся в офисе ОПСОВД Свердловской области, расположенном по адресу: , офис 416, обратился ИП ФИО3 с целью оказания помощи по возврату ДВД – дисков, изъятых сотрудниками ОБЭП УВД Октябрьского района гор. Екатеринбурга у него из магазина, расположенного по адресу: После этого, у Староверова Н.С. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана. Реализуя преступный умысел, Староверов Н.С., используя свое служебное положение, а именно: полномочия по ведению текущей деятельности профсоюза, организационной деятельности - проведение агитационной работы с гражданами по вступлению в профсоюз, создание новых профсоюзных организаций, принятие в профсоюз как профсоюзных организаций, так и граждан, деятельность по правовой защите сотрудников органов внутренних дел, принятие наличных денежных средств от первичных профсоюзных организаций и граждан, замещение председателя профсоюза в случае его отсутствия, заведомо не собираясь помогать ФИО3 возвратить изъятые ДВД-диски и не имея реально такой возможности, в период времени с 09.12.09г. по 25.12.09г., находясь в вышеуказанном офисе ОПСОВД Свердловской области, во время неоднократных встреч с ФИО3 убедил его в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве членского взноса в профсоюз. При этом, Староверов Н.С. пояснил ФИО3, что он станет членом профсоюза, и только после этого станет возможным решение вопроса о возврате изъятых ДВД-дисков. Староверов Н.С. ввел в заблуждение ФИО3 о том, что после передачи денежных средств в сумме 10000 руб. Староверов Н.С. действительно сможет вернуть изъятые ДВД-диски.
ФИО3, будучи введенным в заблуждение Староверовым Н.С., доверяя ему, согласился на его предложение, после чего 25.12.09г. в период времени с 14 до 15 часов, в вышеуказанном офисе профсоюза передал Староверову Н.С. денежные средства в сумме 10000 рублей. Полученные от ФИО3 денежные средства Староверов Н.С. председателю профсоюза ФИО17 не передал, в профсоюз не внес, а обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.
Кроме этого, согласно предъявленного обвинения, 09.12.09г. в период времени с 12 до 14 часов к Староверову Н.С., занимающему вышеуказанную должность, в офисе ОПСОВД Свердловской области, расположенном по адресу: , офис 416, обратился ИП ФИО3 с просьбой об оказании помощи по возврату ДВД-дисков, изъятых сотрудниками ОБЭП УВД Октябрьского района гор. Екатеринбурга у него из магазина, расположенного по адресу: . Староверов Н.С. рассказал об этом общественному помощнику ОПСОВД Свердловской области ФИО1, после чего у них возник преступный умысел и они вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, а именно: денежных средств ФИО3, распредели роли в совершении преступления.
После этого, Староверов Н.С., используя свое служебное положение, действуя согласно своей преступной роли, в период времени с 25.12.09г. по 28.12.09г., стал убеждать ФИО3 в том, что решит вопрос по возврату изъятых ДВД-дисков. ФИО1 согласно своей преступной роли, в период времени с 25.12.09г. по 28.12.09г., также стал убежать ФИО3 в том, что решит вопрос по возврату изъятых ДВД-дисков. При этом, Староверов Н.С. и Алексенко В.В., заведомо не собираясь помогать ФИО3 с возвратом ДВД-дисков и не имея такой возможности, в указанный период времени убедили ФИО3 о необходимости передачи им денежных средств в сумме 50 000 руб. для возврата ДВД-дисков.
Тем самым, Староверов Н.С. и Алексенко В.В. ввели в заблуждение ФИО3, который считал, что после передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. Староверову Н.С. и Алексенко В.В. они смогут вернуть изъятые ДВД-диски. ФИО3, будучи введенным в заблуждение Староверовым С.Н. и Алексенко В.В., доверяя им, согласился с их предложением. После этого, 28.12.09г. в период времени с 16 до 17 часов Аристов А.В., находясь в офисе ОПСОВД Свердловской области, передал денежные средства в сумме 50 000 руб. Староверову Н.С., который передал их Алексенко В.В., имея при этом цель в дальнейшем совместно распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Однако, Староверов Н.С. и Алексенко В.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что после передачи денежных средств преступление было пресечено сотрудниками УСБ ГУВД по Свердловской области. Денежные средства, полученные от ФИО3 помещенные в карман куртки Алексенко В.В., изъяты сотрудниками УСБ ГУВД по Свердловской области. В случае доведения Староверовым Н.С. и Алексенко В.В. преступления до конца, ФИО3 был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 руб.
При рассмотрении дела судом исследованы следующие доказательства.
Подсудимый Староверов Н.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он работает заместителем председателя ОПСОВД Свердловской области. Профсоюз активно занимается общественной деятельностью, в том числе оказывает помощь, консультирует по вопросам юридического характера лиц, не являющихся членами профсоюза, на основании договора с ними. Как правило, профсоюз оказывает помощь действующим либо бывшим сотрудникам милиции. 09.12.09г. в офис ОПСОВД Свердловской области, расположенный в , пришел ФИО47 В ходе беседы ФИО3 пояснил ему, что ранее работал в органах внутренних дел, а в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Сотрудники милиции у него незаконно изъяли ДВД-диски. Его знакомый по имени Сергей посоветовал ему обратиться в профсоюз, который получал от профсоюза помощь в подобной ситуации. Он дал ФИО3 телефон своего знакомого ФИО34, который работает в органах внутренних дел, и посоветовал пообщаться с ним по этому вопросу. Также он пояснил ФИО3, что для оказания помощи со стороны профсоюза ему необходимо заключить договор о сотрудничестве. ФИО3 взял бланк договора и ушел, обещав подумать над этим. О разговоре с ФИО3 он сообщил председателю профсоюза ФИО17 15.12.09г. ФИО3 вновь пришел в офис профсоюза, где находился он и ФИО17 ФИО3 пояснил, что у него во второй раз изъяли ДВД-диски на крупную сумму. Изъятие проведено сотрудниками Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. ФИО3 вновь попросил о помощи в возврате дисков и пояснил, что ФИО35, телефон которого он ему давал, не помог в этом вопросе. Он предложил ФИО3 заключить договор, чтобы профсоюз имел возможность действовать официально. При этом, он сказал ФИО3, что по договору ему нужно будет оказать материальную помощь профсоюзу, и спросил его, сколько он может заплатить. ФИО3 сам назвал сумму 10000 рублей. ФИО17 рассказал ФИО3 о деятельности профсоюза, о его возможностях. ФИО3 вновь пообещал подумать о заключении договора и ушел. ФИО17 в этот день уехал в г. Москву, при этом дал указание не оказывать помощь ФИО3 без договора. 16.12.09г. ФИО3 пришел в офис профсоюза с просьбой об оказании помощи, пояснял, что при торговле ДВД-дисками он не совершал никакого преступления или административного правонарушения. Затем он ушел, обещав подумать о заключении договора. 22.12.09г. ФИО3 вновь посещал офис профсоюза с просьбой оказать ему помощь, торопил его, поскольку был намерен продать ДВД-диски перед Новым Годом. Он вновь поставил ФИО3 условие заключить договор. 25.12.09г. во второй половине дня, в пятницу, ФИО3 пришел в офис профсоюза и сообщил, что готов заключить договор и заплатить ранее оговоренную сумму 10000 рублей. Они подписали договор об оказании юридической помощи. ФИО3 передал ему деньги и ушел. После подписания договора он позвонил общественному помощнику Алексенко В.В., который имел опыт участия в делах, связанных с контрафактными ДВД-дисками, и спросил его, сможет ли он помочь в деле ФИО3 Алексенко В.В. обещал подумать, взял телефон ФИО3 Вечером того же дня по дороге домой ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что Алексенко В.В. предложил ему за оказание помощи заплатить 50000 рублей. Он сказал ФИО3, чтобы тот принимал решение сам. ФИО3 пояснил, что не знаком с Алексенко В.В. и не доверяет ему, предложил отдать деньги ему или в его присутствии. Также ему позвонил Алексенко В.В., они договорились о том, что встретятся с ФИО3 в кафе в районе перекрестка и для передачи денег. Однако, ФИО3 не приехал на встречу, сославшись на автомобильные пробки. Они договорились о встрече в понедельник 28.12.09г. в офисе профсоюза. 28.12.09г. в офис профсоюза приехал Алексенко В.В., а следом за ним ФИО3 последний спросил, можно ли внести деньги в фонд профсоюза. Он предложил ему договариваться об условиях передачи денег с Алексенко В.В. Тот предложил ФИО3 составить акт приемки-передачи денег. Он написал акт, передал его ФИО3 Последний передал ему деньги, он передал их Алексенко В.В. Затем в офис вбежали сотрудники УСБ ГУВД по Свердловской области, провели осмотр места происшествия, изъяли деньги. Он принимал меры к оказанию помощи ФИО3, звонил своим знакомым сотрудникам милиции ФИО20, ФИО36. Но он не мог оказать действенную помощь до заключения с ФИО3 договора. А после заключения договора через непродолжительное время его действия были пресечены сотрудниками УСБ ГУВД по Свердловской области, в связи с чем он не успел оказать помощь ФИО3 с учетом того, что 26 и 27.12.09г. являлись выходными днями. После оплаты ФИО3 суммы 10000 рублей он с целью исполнения своих обязательств обратился к Алексенко В.В., который должен был привлечь юристов, а также обратиться в органы внутренних дел, имея копию договора с ФИО3, и выяснить, кто изъял ДВД-диски. Полученные от ФИО3 деньги в сумме 10000 рублей он не оформил бухгалтерскими документами, поскольку торопился, бухгалтера не было на месте и планировал сделать это в понедельник. Но 26.12.09г. в субботу ему позвонил журналист ФИО18 и потребовал вернуть долг за издание газеты, он передал эти деньги ему. Он имеет множество знакомых среди сотрудников внутренних дел, ранее занимался преподавательской деятельностью в Школе милиции.
Подсудимый Алексенко В.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он является общественным помощником ОПСОВД Свердловской области. 25.12.09г. во второй половине дня ему позвонил Староверов Н.С. и сообщил, что в профсоюз обратился ФИО3с просьбой помочь вернуть ДВД-диски, изъятые сотрудниками милиции. Со слов ФИО3, диски были изъяты незаконно. Староверов Н.С. заключил с ним договор на оказание помощи. Примерно через час он созвонился с ФИО3, который попросил его о помощи в возврате изъятых дисков. Он позвонил своему знакомому юристу ФИО19, который пообещал помочь в том случае, если диски действительно не контрафактные. Он перезвонил ФИО3, сообщил, что вернуть диски возможно, но для этого ему нужно заплатить 50000 рублей, при этом, в случае неудачи деньги будут ему возвращены. Поскольку ФИО3 торопил с решением этого вопроса, то он предложил ФИО3 встретиться в этот же день для передачи денег. ФИО3 сказал, что плохо его знает и хотел бы передать деньги Староверову Н.С. Он позвонил Староверову Н.С., договорился с ним и ФИО3 о встрече в районе перекрестка и , однако, ФИО3 на встречу не приехал, сославшись на автомобильные пробки. Тогда они договорились о встрече в понедельник 28.12.09г. в офисе профсоюза. 28.12.09г. он приехал в офис профсоюза около 16 часов. Там находились ФИО4 и ФИО17 Через несколько минут после его приезда в офис зашел ФИО3 Они со ФИО4 разговаривали относительно дел профсоюза. Он сам в это время был занят телефонными звонками по своим делам. После того, как ФИО4 и ФИО3 поговорили друг с другом, то обратились к нему. ФИО3 стал рассказывать ему обстоятельства изъятия ДВД-дисков, а он стал записывать их на чистый лист бумаги. Когда зашла речь о передаче денежных средств, он предложил ФИО3 составить акт приема-передачи денежных средств профсоюзу. Тот согласился. Тогда ФИО4 составил акт приема-передачи денежных средств. ФИО3 передал Староверову Н.С. деньги, а тот передал деньги ему, он пересчитал их, завернул в лист бумаги и положил к себе в куртку. Примерно через 1-2 минуты в комнату, где они находились, зашел ФИО17, а вслед за ним – сотрудники УСБ ГУВД по Свердловской области, которые провели осмотр места происшествия и изъяли деньги. Полученные от ФИО3 деньги он планировал передать ФИО19 либо другим знакомым юристам, которые согласились бы оказать помощь, а также часть денег он хотел оставить себе как посреднику. У него есть ряд знакомых, работающих в органах внутренних дел.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что до 2007 года он работал в УБЭП ГУВД по Свердловской области. После этого он стал заниматься предпринимательской деятельностью. Помимо прочего, он занимается оптовой и розничной продажей ДВД-дисков. В 2009г. его офис находился по адресу: там же было расположено складское помещение и выставочный зал. В начале декабря 2009г. из офиса сотрудниками милиции было изъято некоторое количество ДВД-дисков по подозрению в контрафактности. Во время изъятия он не присутствовал, узнал о нем от своих сотрудников, никаких документов сотрудники милиции не оставили. Он попытался выяснить у своих знакомых в органах внутренних дел, кто и в связи с чем изъял ДВД-диски, но у него ничего не получилось. Его знакомый по имени Сергей, бывший деловой партнер, посоветовал ему обратиться за помощью в ОПСОВД Свердловской области, дал адрес и телефон. Он решил обратиться в профсоюз, так как рассчитывал, что сотрудники профсоюза помогут выяснить, какой орган изъял диски и помогут их вернуть в короткое время. Он рассчитывал, что сотрудники профсоюза встретятся со следователем или оперуполномоченным, побеседуют с ним, попросят вернуть диски. Он не стал обращаться в прокуратуру или в другие органы, так как рассмотрение его жалобы могло затянуться, а он был заинтересован вернуть диски и реализовать их перед Новым Годом. Он приехал в офис профсоюза, там находился Староверов Н.С. и кто-то еще. Он рассказал Староверову Н.С. о случившемся, попросил помочь найти ДВД-диски, прояснить ситуацию, разобраться и вернуть их. Староверов Н.С. стал кому-то звонить. В офисе он также познакомился с председателем профсоюза ФИО17, который сказал, что они могут ему помочь, рассказал о деятельности профсоюза. ФИО17 упоминал, что для решения его вопроса, возможно, потребуется встречаться с сотрудниками милиции и дарить им подарки. ФИО17 предложил ему стать членом профсоюза, предлагал соответствующее удостоверение. Он обещал подумать. После этого к нему в офис прибыли сотрудники Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга и повторно изъяли ДВД-диски; при этом составили протокол осмотра места происшествия, оставили ему повестку. Он являлся в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга, по запросу сотрудников милиции передавал документацию на диски. Всего у него изъяли дисков общей стоимостью около 500000 рублей. После второго изъятия он в тот же день созвонился и встретился со Староверовым Н.С., объяснил ситуацию, попросил помочь ускорить процесс возврата дисков. Староверов Н.С. с кем-то созванивался и договаривался о встрече, спрашивал – есть ли знакомые в Октябрьском РУВД. Также Староверов Н.С. повторно поставил ему условие вступить в профсоюз и заплатить взнос. Староверов Н.С. упоминал, что кроме взноса потребуются дополнительные расходы. Староверов Н.С. говорил, что у него есть знакомые в органах милиции и в прокуратуре. Он понял, что Староверов Н.С. его обманывает, а именно: намекает о необходимости вступить в профсоюз и заплатить взнос, чтобы начать заниматься его делом, в то время как он рассчитывал на помощь профсоюза без уплаты взносов. У него сложилось впечатление, что сотрудники профсоюза и сотрудники милиции действуют в сговоре с целью получить от него деньги за возврат дисков. В связи с этим он обратился с заявлением в УСБ ГУВД по Свердловской области. Дальнейшее общение со Староверовым Н.С., а затем Алексенко В.В., записывалось на спецаппаратуру, которую ему вручили сотрудники УСБ ГУВД по Свердловской области. На следующий день он созвонился со Староверовым Н.С., тот сказал, что пока ничего не решено, дал телефон сотрудника милиции, который занимается его делом. Он звонил по этому телефону несколько раз, ему отвечал какой-то мужчина, но он просил его перезвонить позже, а затем сказал, что не может помочь. Поскольку он был заинтересован быстрее возвратить ДВД-диски и реализовать их перед Новым Годом, он решил заключить договор с профсоюзом и заплатить взнос, надеясь, что Староверов Н.С. быстрее поможет ему в возврате дисков. Он позвонил Староверову Н.С. и сказал, что готов внести взнос. Староверов Н.С. назвал сумму взноса 10000 рублей. Он прибыл в офис профсоюза, передал Староверову Н.С. лично деньги в сумме 10000 рублей. Староверов Н.С. передал ему экземпляр договора и сказал, что сейчас дело пойдет быстрее. В этот же вечер или на другой день Староверов Н.С. позвонил ему, дал телефон ранее не знакомого Алексенко В.В., попросил позвонить ему для решения вопроса о дисках и сказал, что тому нужно 100000 рублей за оказание помощи. Он созвонился с Алексенко В.В., тот сказал, что за возврат продукции нужно заплатить 50000 рублей сразу, и 50000 рублей потом. Алексенко В.В. пояснил, что он будет решать этот вопрос через своих знакомых в милиции и в прокуратуре. Возможно, что Алексенко В.В. обещал возвратить деньги в случае неудачного решения вопроса, он точно не помнит. Он подумал и решил заплатить. Сотрудники УСБ предложили ему участвовать в оперативном эксперименте. Он созвонился со Староверовым Н.С., договорился о встрече. В назначенное время он приехал в офис профсоюза, сотрудники УСБ остались у здания. В офисе находились Староверов Н.С. и Алексенко В.В. Последний кому-то звонил, разговаривал насчет возврата дисков, затем сказал, что диски могут быть возвращены в течении одного дня и нужно подготовить оставшуюся часть денег. Он достал деньги и передал их Староверову Н.С. Тот пересчитал их и передал Алексенко В.В. Он попросил написать расписку. При этом, изначально он не требовал расписки, но Алексенко В.В. уговорил его написать расписку. После этого зашли сотрудники УСБ ГУВД по Свердловской области, его вывели. Что происходило дальше, он не знает. ДВД-диски ему в дальнейшем возвратили сотрудники Октябрьского РУВД после проведения проверки, примерно в марте 2010г. Признаков контрафактности не было установлено. По его мнению, Староверов Н.С. и Алексенко В.В. после получения денег не стали бы оказывать ему помощь в возврате дисков, поскольку перед этим в течении 3 недель они не предпринимали существенных мер к возврату ДВД-дисков. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, то есть в сумме тех денег, которые он передал Староверову Н.С. в качестве взноса при заключении договора. Эти деньги принадлежали ему и впоследствии не были возвращены.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии. При допросе 13.01.10г. ФИО3 показал, что в первый раз изъятие ДВД-дисков произошло 07.12.09г., было изъято примерно 100 ДВД-дисков в 1 коробке. Его знакомые посоветовали ему обратиться в профсоюз сотрудников органов внутренних дел Свердловской области, поскольку этот профсоюз может помочь решить вопрос по поводу изъятия ДВД-дисков, так как там работают бывшие сотрудники милиции, у которых имеются необходимые связи. В первый раз он обратился в профсоюз 9 или 10 декабря 2009г. Староверов Н.С. пояснил, что для того, чтобы профсоюз занялся решением его проблемы, он должен заплатить взнос в сумме 10000 рублей и в дальнейшем ежемесячно платить по 10000 рублей. При первой встрече Староверов Н.С. дал ему телефон ФИО37, как он назвал – следователя Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, который, якобы, пообещал помочь решить его проблему. Впоследствии он звонил ФИО38, тот в телефонном разговоре подтвердил, что к нему действительно обращался Староверов Н.С., при этом он обещал узнать по поводу изъятых дисков и перезвонить ему. Однако, в дальнейшем он неоднократно звонил ФИО48 но результата не было. Второе изъятие ДВД-дисков произошло 15.12.09г. Сотрудники Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга изъяли около 100 дисков. В тот же день он обратился в УСБ ГУВД по Свердловской области, ему вручили систему скрытого телевизионного наблюдения «ВПЧ-40», он явился в офис профсоюза, общался со Староверовым Н.С. и ФИО17 В ходе разговора Староверов Н.С. звонил сотруднику УБЭП ГУВД по Свердловской области ФИО20, договорился с ним о встрече на следующий день, чтобы проконсультироваться по его вопросу, а также спрашивал у него – есть ли у него «выходы» на сотрудников ОБЭП Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. Затем Староверов Н.С. и ФИО17 вышли из кабинета, чтобы посоветоваться. Вернувшись, ФИО17 в настойчивой форме потребовал заключения договора и оплаты денежных средств, после чего они займутся решением его вопроса. Также ФИО17 пояснил, что кроме взноса в размере 10000 рублей, от него возможно потребуются дополнительные денежные средства для знакомства с руководством Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. На его вопрос о том, как они собираются передать деньги, ФИО17 пояснил, что деньги они могут «провести» через профсоюз и передать в виде подарков либо в виде материальной помощи. Староверов Н.С. пояснил, что договор будет заключен «задним числом», а они будут объяснять сотрудникам Октябрьского РУВД, что он давно взаимодействует с профсоюзом. Он воспринимал слова ФИО17 и Староверова Н.С. реально, доверял им. Передача денег в сумме 10000 рублей Староверову Н.С. произошла 25.12.09г. О передаче денег в сумме 50000 рублей он договорился со Староверовым Н.С. и Алексенко В.В. на 28.12.09г. В остальном показания ФИО3 аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании. (Том 4, л.д. 97-101.)
При дополнительном допросе 19.01.10г. ФИО3 дал показания, аналогичные его показаниям от 13.01.10г. и показаниям, данным в судебном заседании. (Том 4, л.д. 102-105.)
ФИО3 данные показания подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства происшествия, в том числе даты конкретных событий. Показания он давал правдиво, без какого-либо давления, протокол допроса им прочитан. Второе изъятие ДВД-дисков 15.12.09г. происходило до обеда. Возможно, что Староверов Н.С. отказывался от получения денег в сумме 50000 рублей.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в должности председателя Объединенного профсоюза сотрудников органов внутренних дел Свердловской области. В 1992 году в связи с принятием Закона «О милиции» был создан профсоюз сотрудников органов внутренних дел для решения профессиональных и социально-экономических вопросов сотрудников милиции. В основном, деятельность профсоюза сводится к защите сотрудников милиции по уголовным делам. Деятельность профсоюза регулируется его Уставом. Членом профсоюза может быть действующий сотрудник милиции или пенсионер МВД. Староверов Н.С. входил в состав инициативной группы по созданию профсоюза в 1992 году, начиная с 1998г. после ухода на пенсию работает его заместителем. В его обязанности, помимо прочего, входит исполнение обязанностей председателя профсоюза в его отсутствие. Алексенко В.В. является общественным помощником профсоюза по договору о сотрудничестве, что допускается Уставом профсоюза; он оказывает помощь материального характера. 15.12.09г. ФИО39 пришел в офис профсоюза, где находился он и Староверов Н.С. ФИО49 сообщил о повторном изъятии у него ДВД-дисков и попросил помочь с их возвратом, при этом, он пояснил, что диски изъяты незаконно. Профсоюз имеет право оказывать помощь по договору о сотрудничестве. Обязанности оказывать помощь в подобных случаях у профсоюза нет. Он и Староверов Н.С. сказали ФИО40 что готовы помочь, но поставили условие заключения договора. ФИО3 сказал, что подумает, и ушел. На следующий день 16.12.09г. он улетел в г. Москву. 28.12.09г. он пришел на работу и вновь увидел ФИО3 Когда он зашел в кабинет, следом за ним зашли сотрудники милиции и стали проводить осмотр места происшествия. О заключении договора с ФИО3 он узнал 28.12.09г. Профсоюз мог оказать помощь ФИО3, обратившись в УСБ ГУВД по Свердловской области, в прокуратуру, подготовить обращение в суд. ФИО3 они предлагали сотрудничество на постоянной основе, по заключенному договору он должен был платить по 10000 рублей ежемесячно. В соответствии с Уставом, профсоюз вправе поощрять сотрудников милиции. О переговорах по уплате 50000 рублей ФИО3 ему ничего не известно.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в УСБ ГУВД по Свердловской области, в декабре 2009г. он занимал должность заместителя начальника отдела. В УСБ обратился ФИО3, ему была поручена работа по его обращению. ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией ДВД-дисков. Сотрудники милиции изъяли у него ДВД-диски. Он обратился в профсоюз сотрудников органов внутренних дел. Ему предложили стать членом профсоюза и заплатить деньги в сумме 50000 рублей, обещав решить вопрос по возврату ДВД-дисков. Он посчитал это противозаконным и обратился в УСБ. Он вынес постановление о проведении оперативного эксперимента, ФИО3 была вручена спецтехника для аудиозаписи с целью проверки информации. ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей. По имеющейся информации, сотрудник профсоюза должен был встретиться с сотрудником милиции где-то в сауне, чтобы передать эти деньги. ФИО3 направился в офис профсоюза в сопровождении сотрудников УСБ. ФИО3 вошел в здание. Он находился вблизи здания профсоюза, занимался спецтехникой и отслеживал суть разговора. После того, как были переданы деньги, он дал указание другим сотрудникам о задержании. Какое-либо взаимодействие между профсоюзом и ГУВД по Свердловской области отсутствует, поскольку профсоюз регулярно публикует в СМИ обличительные выступления против руководства ГУВД.
Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО21, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что носимая система телевизионного наблюдения вручалась «ВПЧ-40» вручалась ФИО3 15.12.09г., 16.12.09г., 22.12.09г., 25.12.09г., 28.12.09г. Полученные аудио- и видеозаписи переносились на компакт-диски. Помимо 50000 рублей, 25.12.09г. ФИО3 также вручались деньги в сумме 10000 рублей для передачи Староверову Н.С. Возможно, что это были деньги самого ФИО3 (Том 4, л.д. 80-85.)
ФИО21 данные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства происшествия.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работает в УСБ ГУВД по Свердловской области, в декабре 2009г. он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В УСБ обратился ФИО3 по факту вымогательства денежных средств со стороны руководства профсоюза сотрудников органов внутренних дел и, возможно, сотрудников милиции. Было вынесено постановление о производстве ОРМ. ФИО3 неоднократно в присутствии понятых вручалась спецтехника для записи разговора с руководством профсоюза. В дальнейшем ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей для передачи Староверову Н.С. за помощь в решении вопроса по возврату ДВД-дисков. Со слов ФИО41 до этого он передал 10000 рублей за вступление в профсоюз. Передача 10000 рублей производилась в рамках ОРМ. В дальнейшем при задержании денежные средства в сумме 50000 рублей были обнаружены в куртке ФИО1 Он участвовал в задержании и проводил осмотр места происшествия.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что является женой Староверова Н.С. 25.12.09г. около 17 часов она вместе со Староверовым Н.С. находилась в районе перекрестка и , они занимались покупками. Староверову Н.С. поступил телефонный звонок. Судя по его тону, она поняла, что разговор неприятен. Он говорил, что уже ушел с работы и возвращаться не будет. Затем он сказал ей, что они должны встретиться с людьми, которые подойдут к ним. Они зашли в кафе на 2 этаже ТЦ «Купец», сели за столик и стали ждать. К ним приехал Алексенко В.В. По разговору она поняла, что они ждали ФИО3 Алексенко В.В. позвонил ФИО3, но тот сказал, что не сможет приехать, так как попал в пробку. Они не стали его ждать и ушли.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 1996 году по инициативе ОПСОВД Свердловской области была учреждена газета «Детектив Урала». По предложению руководства профсоюза он стал редактором газеты. В дальнейшем он тесно сотрудничал с профсоюзом. В 2008г. состоялся учредительный съезд, на котором был создан межрегиональный профсоюз сотрудников милиции, была учреждена новая газета «Профи МВД Российской Федерации». Ему предложили возглавить редакцию газеты на общественных началах. Он подготовил два номера газеты, заключая договор подряда. Материалы для публикации ему предоставляли ФИО17 и Староверов Н.С. Второй номер газеты вышел в апреле 2009г. Профсоюз остался должен ему около 14000 рублей за издание второго номера. Он постоянно напоминал руководству профсоюза о долге. Примерно во второй половине декабря 2009г. он пришел в офис профсоюза, где Староверов Н.С. выдал ему под расписку 10000 рублей в качестве оплаты долга.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ 0000 УВД по МО г. Екатеринбург, ранее – ОБЭП Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. В декабре 2009г. в ОБЭП поступила оперативная информация о том, что по адресу: , осуществляется торговля контрафактными ДВД-дисками. Он выехал по этому адресу, произвел осмотр места происшествия, изъял ДВД-диски. В дальнейшем ему поручили другое направление работы и он передал материалы проверки другому сотруднику. Как он узнал позднее, контрафактность этих дисков не подтвердилась. Каких-либо жалоб в отношении него по поводу этой проверки не поступало. О другом факте изъятия ДВД-дисков ему не известно. С ФИО3, Староверовым Н.С., Алексенко В.В. он не знаком.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО20 от 23.03.10г. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области с сентября 2009г. Со Староверовым Н.С. он знаком со времени учебы в Уральском Юридическом Институте МВД России, тот преподавал ему предмет «административное право». Отношения с ним он не поддерживает, только здоровается при встрече. Примерно в середине декабря 2009г. Староверов Н.С. звонил ему по телефону и интересовался, есть ли у него какие-либо знакомые в ОБЭП Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. Для чего ему нужно было это узнать, он не пояснял. Он сказал, что перезвонит ему позднее, однако в дальнейшем он ему не звонил. (Том 4, л.д. 67-69.)
Из показаний свидетеля ФИО25 от 27.02.10г. следует, что он работает в должности заместителя начальника БЭП УМ 0000 УВД по МО г. Екатеринбург с ноября 2009г. Ранее он работал в должности заместителя начальника ОБЭП УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга. У него в подчинении находится оперуполномоченный ФИО24 15.12.09г. ФИО24 из оперативных источников стало известно о том, что по адресу: , осуществляется продажа ДВД-дисков с признаками контрафактности. В этот же день в ходе проведения доследственной проверки при проведении осмотра магазина ИП ФИО3 были изъяты 100 ДВД-дисков, о чем был составлен протокол. 13.01.10г. изъятые диски были направлены на исследование, по результатам которого признаков контрафактности дисков не установлено. К нему никто с вопросами по поводу возврата ДВД-дисков не обращался. ФИО17, Староверов Н.С. и Алексенко В.В. ему не знакомы. (Том 4, л.д. 89-94.)
Из показаний ФИО26 от 27.02.10г. следует, что начиная с 1997г. она по совместительству работает в ОПСОВД Свердловской области бухгалтером. За все время деятельности ей никогда не передавали наличные денежные средства для зачисления на счет профсоюза. Какого-либо учета наличных денежных средств она не вела. Она проводила операции только с безналичными денежными средствами. В офисе профсоюза она постоянно не находится, работу выполняет дома либо по основному месту работы. (Том 4, л.д. 57-59.)
Из показаний ФИО27 от 15.01.10г. следует, что он временно не работает. Со Староверовым Н.С. он знаком с 2006г. 10.12.09г. ему на мобильный телефон позвонил Староверов Н.С. и сказал, что у его знакомого сотрудниками ОБЭП Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга изъяты контрафактные ДВД-диски, и попросил его узнать перспективу этой проверки. Он сказал, Староверову Н.С., что когда у него будет время, то он заедет в РУВД и узнает об этом. Через некоторое время Староверов Н.С. вновь позвонил ему и сказал, что диски изъяты повторно. Он сказал Староверову Н.С., что не заезжал в РУВД, так как ему было некогда. Примерно через два дня ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО3, сказал, что он от Староверова Н.С., и спросил, как обстоит дело с дисками. Он сказал ФИО3, чтобы все вопросы решал со Староверовым Н.С. Впоследствии Староверов Н.С. ему звонил по поводу возврата ДВД-дисков, но он находился в Курганской области и обещал заняться этим делом после возвращения. Однако, когда он вернулся 07.01.10г., то из СМИ узнал о проведении обыска в офисе профсоюза. Он не обещал Староверову Н.С., что поможет решить вопрос по возврату дисков. Ни с кем из сотрудников милиции по этому поводу он не общался. О денежном вознаграждении Староверов Н.С. прямо не говорил, но намекал, что в случае оказания помощи он получит вознаграждение. (Том 4, л.д. 49-51.)
Судом исследованы вещественные доказательства – компакт-диски в количестве 7 штук, на которых в электронном виде содержатся видеозаписи переговоров и встреч ФИО3 со Староверовым Н.С., Алексенко В.В. и ФИО17
На видеозаписи, датированной 15.12.09г. (время записи с 15-08-37 до 15-54-12, компакт диск «Мирекс» розового цвета), зафиксирована встреча ФИО3 со Староверовым Н.С. и ФИО17 в офисе ОПСОВД Свердловской области. Помимо прочего, в ходе беседы звучат следующие высказывания:
· ФИО17 (15-13-50): «Мы заключаем договор … Вы оказываете спонсорскую помощь деятельности профсоюза, а мы оказываем содействие в Вашей работе. То есть, у Вас проблема, как сейчас. Ехать тогда надо в БЭП в Октябрьский, знакомиться с начальником, говорить, что, вот это наши люди, помогаем, а мы Вам помогаем… давайте порешаем как-то в пределах закона.. начинаем разговаривать.»
· ФИО17 (15-16-03): «Так, давайте мы заключим договор… Я как приеду? Просто как частное лицо и объясню, что вот ко мне приехал товарищ, сказал, что он меня хорошо отблагодарит, поэтому я у Вас? Нет, я скажу по-другому. Я скажу, вот знаете, мы заключили договор о сотрудничестве, эта фирма помогает вот уже нам полгода назад, вот у ней проблемы, давайте как-нибудь порешаем. … Нам нужно что-то вроде юридического документа, правильно? Не просто так подъехать. … Любой труд - он должен быть оплачен. Если, допустим, как мы делаем – мы кого-то защищаем и так далее. … Заключаем договор, какая-то сумма первичная. Все, мы уже видим, что эту сумму надо отработать. То есть, мы едем, уже занимаемся этим вопросом, движение пошло.»
· ФИО3 (15-16-22): «Главное, чтобы результат был конечный…» ФИО17 (15-17-26): «Вот если бы я был генералом Никитиным, начальником ГУВД, я бы сказал – я вам гарантирую результат… Для того, чтобы решить вопрос, его надо решать, даже адвокаты не решают результат. Мы проведем эту работу, необходимую для Вас.»
· ФИО3 (15-18-50): «Ну форма оплаты там». ФИО17 (15-18-55): «Наличными или безналичными на банковский счет. Но лучше наличными.»
· ФИО17 (15-24-27): «Давайте заключаем договор. Вы проплатите, во-первых, вот эту сумму – 10000 и мы начинаем работать. Допустим, говорим Вам наши действия: мы встречались с тем-то, с тем-то, с тем-то, с тем-то. Тот сказал то-то, то-то, то-то, а этот то-то. … Мы будем показывать результат работы, а результат может сразу, потому что мы не знаем тех людей.»
· Староверов Н.С. (15-46-18): «ФИО50 хорошую мысль подал. Я же буду встречаться с ФИО20. Скажу ему: ФИО51, мы можем вам официально на фоне профсоюза оказать материальную помощь ребятам…»
На видеозаписи, датированной 16.12.09г. (время записи с 14-44-36 по 15-53-56, компакт-диск «Мирекс» желтого цвета) зафиксирована встреча ФИО3 со Староверовым Н.С. в офисе ОПСОВД Свердловской области. Помимо прочего, в ходе беседы звучат следующие высказывания:
· Староверов Н.С. (14-51-38): «На будущее, мы будем работать. К ним съездим, переговорим, привезем им чего-нибудь, подарок какой-нибудь большой. Надо их постоянно немножко поощрять.»
На видеозаписи, датированной 22.12.09г. (время записи с 12-30-10 по 12-33-53, компакт-диск «Мирекс» красного цвета) зафиксирована встреча ФИО3 со Староверовым Н.С. в офисе ОПСОВД Свердловской области. Помимо прочего, в ходе беседы звучат следующие высказывания:
· ФИО4 (12-04-48): «Ну давай договор-то на десятку заключим… Это надо все равно делать на будущее даже, мало ли что… Будем работать, будем заранее ездить и разговаривать, чтобы таких проблем не было.»
· ФИО4 (12-10-33): «Учти, это не связано с этим делом. 10 тысяч, это мы сотрудничаем на перспективу, потому что мне придется туда съездить. Это у нас Октябрьский район, да? Съездить туда, потом с ними познакомиться, поговорить.»
На видеозаписи, датированной 25.12.09г. (общее время не указано, компакт-диск «Мирекс» оранжевого цвета) зафиксирована встреча Староверова Н.С. с ФИО3, в ходе которой, помимо прочего, звучат высказывания Староверова Н.С. и ФИО3, касающиеся заполнения бланка и подписания договора.
На видеозаписях, датированных 25.12.09г. (6 файлов, общее время с 16-57-00 до 17-40-49, компакт–диск «Мирекс» красного цвета), зафиксированы телефонные переговоры ФИО3 со Староверовым Н.С. и Алексенко В.В. В ходе переговоров, помимо прочего, звучат следующие высказывания:
· ФИО3 (16-57-19): «Вадим от Вас только что какой-то звонил… Сказал, что вроде он решил проблему… И попросил предоплату… Просто видите, я ведь его не знаю, человек посторонний. Может как-то через Вас это все решить?» Староверов Н.С. (16-58-29): «Нет, зачем через меня? Ты ему напрямую, ты с ним встречайся давай и все. Зачем через меня? Зачем мне это надо?»
· Алексенко В.В. (17-15-01): «Давайте сделаем так, как мы с Вами решили. То есть, я пишу расписку в получении, ну что беру в долг у Вас.» ФИО3(17-15-53): «Ну то есть результат-то не гарантируете?» Алексенко В.В. (17-15-57): «Не, пока что сейчас я ничего сказать не могу. Единственное, что сейчас я гарантирую, это возврат при неудачном, скажем так, окончании. Они люди честные.»
На видеозаписи, датированной 28.12.09г. (общее время не указано, компакт-диск «Мирекс» желтого цвета) зафиксирована встреча ФИО3 со Староверовым Н.С. и Алексенко В.В. в офисе ОПСОВД Свердловской области, в ходе которой, помимо прочего, Алексенко В.В. составил акт приема-передачи денег в сумме 50000 рублей от ФИО3, ФИО3 передал Алексенко В.В. денежные средства.
Судом исследован изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.09г. лист бумаги формата А4 с рукописными записями, в который были завернуты денежные средства в сумме 50000 рублей. На листе содержатся записи следующего содержания: «ФИО42 Куйб., 125/5. 9 декабря – при изъят. доп. (1 коробка около 100). 14 декабря зам. нач. Октябр. (1 коробка 98 дисков). Прот. осмотра. Объясн. Копия паспорта. Около 200. ФИО43. Около 50. Копия акта не выдана. ФИО3. 29.12.09г. До 29.12.10г.»
Судом исследованы иные доказательства:
· протоколы осмотра предметов от 23.01.10г., 25.01.10г., 26.01.10г., 27.01.10г., в ходе которых осмотрены компакт-диски и содержащиеся на них видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы беседы ФИО3 со Староверовым Н.С., Алексенко В.В., ФИО17 Содержание протоколов осмотров, в целом, соответствует содержанию видеозаписей, исследованных судом. (Том 3, л.д. 40-47, 50-54, 57-64, 67-91);
· заключение эксперта № 810, 811, 812, 813 от 28.03.10г., согласно которому, в представленных на исследование фонограммах голос и речь лица, обозначенного условно как М3, принадлежат ФИО17; голос и речь лица, обозначенного условно как М1, принадлежат ФИО3; голос и речь лица, обозначенного как М2, принадлежат ФИО4; голос и речь лица, обозначенного условно как М4, вероятно, принадлежат Алексенко В.В. На спорной фонограмме СФ13 (запись датирована 28.12.09г.) имеется два участка с нарушением непрерывности записи. На спорной фонограмме СФ14 (запись датирована 28.12.09г.) имеется 2 участка, характеризующиеся не обусловленными условиями звукозаписи изменениями уровня и спектрального состава фонового шума звукозаписи. (Том 3, л.д. 99-131);
· заявление ФИО3 от 15.12.09г. на имя начальника УСБ ГУВД по Свердловской области о проверке правомерности действий руководства ОПСОВД Свердловской области, которые за вступление в профсоюз и ежемесячные членские взносы в сумме 10000 рублей обещают решать его коммерческие вопросы, касающиеся компетенции органов внутренних дел. (Том 1, л.д. 19);
· протоколы вручения и протоколы возврата специальной техники от 15.12.09г., 16.12.09г., 22.12.09г., 25.12.09г., 28.12.09г., согласно которым, ФИО3 вручалась и в тот же день возвращалась специальная техника «ВПЧ-40», «ВПЧ-41». (Том 1, л.д. 32, 33, 34, 35, 36-37, 38-39, 57, 58);
· протокол осмотра и вручения денежных купюр от 25.12.09г., в ходе которого осмотрены и вручены ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, десятью купюрами, достоинством по 1000 рублей с ксерокопированием купюр. (Том 1, л.д. 40-43);
· протокол осмотра и вручения денежных купюр от 28.12.09г., в ходе которого, осмотрены и выданы ФИО3 денежные средства на сумму 50000 рублей с ксерокопированием купюр. (Том 1, л.д. 44-56);
· протокол осмотра места происшествия от 28.12.09г., согласно которому, старшим оперуполномоченным УСБ ГУВД по Свердловской области ФИО22 осмотрена комната 0000 по адресу: , занимаемая ОПСОВД Свердловской области. В ходе осмотра в шкафу обнаружена куртка черного цвета. В правом внутреннем кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей, завернутые в лист бумаги, формата А4 с записями. Номера денежных купюр, обнаруженных при осмотре, совпадают с номерами купюр, выданных ФИО3 (Том 1, л.д. 59-60);
· незаполненный бланк договора о сотрудничестве с ОПСОВД Свердловской области, прилагаемый ФИО3 к своим объяснениям от 15.12.09г. (Том 1, л.д. 62);
· договор о сотрудничестве между ОПСОВД Свердловской области и ИП ФИО3 от 25.12.09г., выполненный на бланке. Из текста договора следует, что ИП ФИО3 берет на себя обязательство ежемесячно оказывать спонсорскую помощь Профсоюзу в решении его уставных задач. Профсоюз берет на себя обязательство содействовать в обеспечении безопасности предприятия, оказывать консультативную и правовую помощь ФИО3 На договоре имеется подпись от имени ФИО17, оттиск печати ОПСОВД Свердловской области, подпись и печать ИП ФИО3 Договор приложен ФИО3 к своему объяснению от 25.12.09г. (Том 1, л.д. 66);
· Акт приема-передачи денежных средств от 28.12.09г., согласно которому, председатель исполкома Гражданского комитета по борьбе с преступностью и правовой защитой населения Староверов Н.С. принял от ИП ФИО3 деньги в сумме 50000 рублей в счет уплаты членских взносов. Акт выполнен на листе бумаги формата А4, рукописным текстом. На акте имеется подпись от имени Староверова Н.С. (Том 1, л.д. 69);
· протокол обыска от 31.12.09г. в комнате 0000 общежития, расположенного по адресу: , по месту жительства Алексенко В.В. (Том 2, л.д. 104-109);
· протокол обыска от 31.12.09г. по адресу: , по месту жительства ФИО17 (Том 2, л.д. 115-119);
· протокол обыска от 31.12.09г. по адресу: /М, по месту жительства Староверова Н.С. (Том 2, л.д. 125-127);
· протокол обыска от 31.12.09г. в офисе ОПСОВД Свердловской области по адресу: . (Том 2, л.д. 133-139);
· протокол осмотра предметов от 12.01.10г., в ходе которого осмотрены денежные купюры на общую сумму 50000 рублей, лист бумаги с рукописными записями, изъятые 28.12.09г. в ходе осмотра места происшествия. (Том 2, л.д. 144-158);
· протокол осмотра предметов от 15.02.10г., в ходе которого осмотрены документы, предметы, системный блок компьютера, изъятые 31.12.09г. в ходе обыска по месту жительства Алексенко В.В. (Том 2, л.д. 162-166);
· протокол осмотра предметов от 15.02.10г., в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в офисе ОПСАВД Свердловской области и по месту жительства ФИО17 (Том 2, л.д. 171-180);
Судом исследован Устав ОПСОВД Свердловской области (Том 2, л.д. 224-231). В соответствии с п. 5.4 Устава, профсоюз для решения конкретных проблем, финансирования целевых программ или разработок или других уставных целей может вступать в договорные отношения с любыми юридическими и физическим лицами.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд не находит оснований для признания подсудимых виновными в преступлениях, которые вменяются им в вину.
Органами следствия Староверову Н.С. и Алексенко В.В. вменяется в вину хищение, а также покушение на хищение денежных средств ФИО3 При этом, по версии стороны обвинения, Староверов Н.С и Алексенко В.В. получали от ФИО3 денежные средства, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно: обещали оказать ему содействие в возврате изъятых сотрудниками милиции ДВД-дисков, в то время как на самом деле не намеревались помогать ФИО3 в возврате ДВД-дисков и не имели реально такой возможности.
При оценке данного обстоятельства суд исходит из требований ст. 14 УПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что факт обмана ФИО3 со стороны Староверова Н.С. и Алексенко В.В. относительно их намерения оказать ему помощь и принять меры к незамедлительному возврату ДВД-дисков, а также относительно наличия у них соответствующей возможности, не доказан стороной обвинения. Доводы подсудимых о наличии у них возможности оказать ФИО3 содействие в возврате ДВД-дисков и намерения это сделать стороной обвинения не опровергнуты.
Из установленных судом обстоятельств происшествия следует, что ФИО3 изначально обратился в ОПСОВД Свердловской области рассчитывая на то, что руководство этого профсоюза поможет ему установить местонахождение изъятых ДВД-дисков и поможет ему решить вопрос их возврата не посредством использования каких-либо властных полномочий либо официального обращения с жалобой на действия должностных лиц, а посредством неформального обращения к сотрудникам милиции, в том числе с использованием личных или деловых связей с руководством органов внутренних дел. То есть, изначально ФИО3 рассчитывал на то, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В. будут выполнять функции его представительства при обращении в органы внутренних дел.
Данный вывод следует из последовательных показаний ФИО3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии ФИО3 утверждал, что обратился в профсоюз по совету своих знакомых, поскольку у руководства профсоюза имеются связи с руководством органов внутренних дел и они имеют возможность помочь ему в решении вопроса о возврате ДВД-дисков. В судебном заседании ФИО3 утверждал, что рассчитывал на то, что сотрудники профсоюза встретятся со следователем или оперуполномоченным, побеседуют с ними, попросят вернуть диски. Он не стал обращаться к адвокатам, не стал обращаться с жалобой на действия сотрудников милиции к руководству органов внутренних дел или в прокуратуру, поскольку такое решение проблемы потребовало бы значительного времени, а он был заинтересован в незамедлительном возврате ДВД-дисков и их реализации до Нового года в условиях повышенного спроса.
То есть, обращение ФИО3 в ОПСОВД Свердловской области имело целью представление его интересов при обращении к должностным лицам органов внутренних дел. При этом, суд приходит к выводу о том, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В., как и предполагал ФИО3, действительно имели объективную возможность оказать ему содействие в возвращении изъятых ДВД-дисков путем неформального использования своих личных, деловых связей либо путем ведения переговоров от имени профсоюза, поскольку обратного стороной обвинения не доказано.
Так, Староверов Н.С. утверждает, что после заключения с ФИО3 договора «о сотрудничестве» он был намерен лично обратиться к руководству ОБЭП Октябрьского РУВД либо к иным должностным лицам, побеседовать с ними и предложить им возвратить ФИО3 изъятую продукцию. Его показания в этой части соответствуют содержанию видеозаписей его бесед с ФИО53 Кроме того, из показаний ФИО52 и из видеозаписей следует, что Староверов Н.С. обращался за помощью к должностным лицам органов внутренних дел, с которыми лично знаком, в частности, к ФИО20, а также к лицам, которые имеют знакомых в органах внутренних дел – ФИО27 и Алексенко В.В. Суд учитывает, что Староверов Н.С. в течении длительного времени участвует в руководстве деятельностью ОПСОВД Свердловской области, занимается общественной деятельностью, занимается преподаванием в высшем учебном заведении МВД Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований отвергнуть вышеуказанный довод Староверова Н.С. о наличии у него объективной возможности оказать помощь ФИО3 Стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих этот довод Староверова Н.С., не представлено. С учетом изложенного, суд исходит из того, что у Староверова Н.С. имелась объективная возможность выполнить просьбу потерпевшего, обратившись к должностным лицам органов внутренних дел неформальным путем, используя личные, деловые связи либо рассчитывая на авторитет представляемого им профсоюза.
Относительно Алексенко В.В. у суда также нет оснований для однозначного вывода об отсутствии у него возможности оказать помощь ФИО3 Алексенко В.В. утверждает о том, что имел намерение с целью оказания помощи ФИО3 обратиться к знакомым юристам, которые, используя свои профессиональные знания, занялись бы решением вопроса ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что Алексенко В.В. обещал ему решить вопрос по возврату ДВД-дисков через своих знакомых в органах внутренних дел и в прокуратуре. Алексенко В.В. в судебном заседании пояснил, что у него действительно имеются знакомые в правоохранительных органах, назвать которых он отказывается, чтобы не дискредитировать их. Доказательств, опровергающих утверждение Алексенко В.В. о наличии у него знакомых в правоохранительных органах, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для вывода об отсутствии у Алексенко В.В. объективной возможности оказать содействие ФИО3 в возврате изъятой продукции посредством личных связей в правоохранительных органах либо путем обращения за помощью к профессиональным юристам.
Кроме того, в обвинении содержится вывод об отсутствии у Староверова Н.С. и Алексенко В.В. намерения помочь ФИО3 в решении вопроса по возврату изъятых ДВД-дисков. Данный вывод, по мнению суда, также не нашел своего подтверждения.
Суду не представлено каких-либо доказательств, в достаточной степени подтверждающих умысел подсудимых завладеть деньгами ФИО3 без реального оказания ему помощи в возврате ДВД-дисков. Так, суду не представлены доказательства соответствующих высказываний Староверова Н.С. или Алексенко В.В. (например, о том, что они не намерены помогать ФИО3 после получения от него денежных средств). Отсутствуют доказательства того, что подсудимые сообщали о себе какие-либо ложные сведения с целью скрыть свою личность либо с целью затруднить установление их места нахождения. Суду не представлены доказательства того, что подсудимые были намерены скрыться после получения денежных средств от ФИО3
Напротив, из обстоятельств происшествия следует, что подсудимые имеют постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, представлялись ФИО3 реальными именами, не скрывали своего места работы и рода занятий, не избегали документального оформления передачи денежных средств. Так, Староверов Н.С. заполнил и передал ФИО3 договор о сотрудничестве, акт приема-передачи денежных средств; Алексенко В.В. изначально в телефонном разговоре с ФИО54 и позднее при личной встрече неоднократно предлагал ему написать расписку в получении денежных средств. Староверов Н.С. предлагал регулярно оказывать ФИО3 аналогичную помощь на постоянной основе с условием оказания им материальной помощи профсоюзу, то есть, предлагал взаимодействие в будущем.
При этом, вывод обвинения о том, что подсудимые давали ФИО3 безусловное обещание возвратить ДВД-диски за вступление в профсоюз, не соответствует имеющимся доказательствам. Напротив, Староверов Н.С. и Алексенко В.В. не давали ФИО3 безусловного обещания возвратить ДВД-диски, а рассчитывали, что ФИО3 осознает возможность неудачи в решении его вопроса. Так, на видеозаписи от 15.12.09г. ФИО17 в присутствии Староверова Н.С. на реплику ФИО3 о конечном результате ответил: «Вот если бы я был генералом Никитиным, начальником ГУВД, я бы сказал – я вам гарантирую результат… Для того, чтобы решить вопрос, его надо решать, даже адвокаты не решают результат. Мы проведем эту работу, необходимую для Вас.» По смыслу этого высказывания, руководство профсоюза не имеет безусловной возможности положительно решить вопрос о возврате ДВД-дисков, а может лишь попытаться согласовать этот вопрос с компетентными должностными лицами. Алексенко В.В. в телефонном разговоре с ФИО3 указывает, что не может дать каких-либо определенных гарантий возврата ДВД-дисков, а может лишь гарантировать возврат ему денег в случае неудачи. Также суд учитывает, что ФИО3 имеет высшее образование, ранее работал в Управлении БЭП ГУВД по Свердловской области, в связи с чем он должен был осознавать и понимать возможность неудачи в решении вопроса по возврату дисков, поскольку этот вопрос должен был решатся опосредованно через должностных лиц органов внутренних дел путем переговоров, в ходе которых должностные лица могли и отказать в возвращении ДВД-дисков.
Подобная позиция, которой придерживались подсудимые в беседах с ФИО3, вполне соответствует имеющейся у них объективной возможности неформально обратиться к должностным лицам органов внутренних дел, что подразумевает возможность как согласия должностных лиц на возврат ДВД-дисков, так и вероятный отказ в их возврате.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В. не намеревались оказать помощь ФИО3 в возврате ДВД-дисков и ввели его в заблуждение относительно своих намерений.
Учитывая, что введение потерпевшего в заблуждение как способ хищения является обязательным элементом объективной стороны мошенничества, однако, факт введения потерпевшего ФИО3 в заблуждение со стороны подсудимых не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Староверова Н.С. и Алексенко В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации.
Представленные стороной обвинения доказательства не достаточны для признания подсудимых виновными в преступлениях, совершение которых вменяется им в вину.
Суд принимает показания потерпевшего ФИО3 и считает возможным положить их в основу приговора. При этом, суд принимает его показания в той части, в которой они не противоречат содержанию видеозаписей его бесед с подсудимыми. В частности, суд не принимает показания ФИО3 в той части, что Староверов Н.С. предлагал ему стать членом профсоюза и требовал заплатить вступительный взнос. Из содержания видеозаписей, а также из существа заключенного ФИО3 договора следует, что Староверов Н.С. предлагал ему заключить договор «о сотрудничестве» и на регулярной основе оказывать материальную помощь профсоюзу.
Однако, по мнению суда, показания ФИО3 сами по себе не подтверждают виновность подсудимых, поскольку из его показаний однозначно не следует отсутствие у подсудимых умысла на введение его в заблуждение относительно своих намерений. Довод ФИО3 о том, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В. действовали в совместном сговоре с сотрудниками милиции, которые изымали его продукцию, является лишь его предположением и не подтверждается объективными доказательствами. При этом, подобное предположение не относится к предъявленному обвинению. Довод ФИО29 об обмане со стороны подсудимых неконкретизирован и сводится, по существу, к несогласию потерпевшего с требованием уплаты материального вознаграждения как таковым, поскольку он рассчитывал на бесплатное оказание помощи. При этом, утверждение потерпевшего о том, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В. не оказали бы ему помощи в возврате дисков, является, по существу, лишь предположением.
Показания подсудимых Староверова Н.С. и Алексенко В.В. суд также считает возможным положить в основу приговора. Их показания относительно фактических обстоятельств дела в целом соответствуют показаниям ФИО3 и содержанию видеозаписей. Имеющиеся между этими показаниями противоречия суд рассматривает как несущественные и не влияющие на вопрос о доказанности либо недоказанности их вины.
В частности, суд учитывает противоречия в показаниях Староверова Н.С. и Алексенко В.В. относительно того, каким образом они были намерены оказать помощь потерпевшему. Так, Алексенко В.В. утверждает, что намеревался обратиться к профессиональным юристам. Староверов Н.С. утверждает, что он либо Алексенко В.В. должен был поехать на встречу с руководством Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга с копией договора с ФИО3 для беседы. При оценке этих показаний суд не может однозначно исключить того, что противоречия относительно способа оказания помощи потерпевшему могут отражать несогласованность планов Староверова Н.С. и Алексенко В.В. по оказанию помощи потерпевшему либо отражать их предпочтения каждого из них в выборе способа действия. Дальнейшие действия по оказанию помощи потерпевшему могли быть согласованы и конкретизированы Староверовым Н.С. и Алексенко В.В. после получения денег от потерпевшего. Также суд не может исключить, что Алексенко В.В. мог заявить о своем намерении обратиться к профессиональным юристам, а не к своим знакомым среди руководства органов внутренних дел, с целью скрыть свои личные связи среди сотрудников милиции. В любом случае, по мнению суда, подобные противоречия в показаниях Староверова Н.С. и Алексенко В.В. сами по себе не опровергают их намерение выполнить просьбу ФИО3 и оказать ему помощь в возвращении изъятой продукции.
Достаточных доказательств, опровергающих показания Староверова Н.С. и Алексенко В.В. относительно их намерений оказать помощь ФИО3 в возврате ДВД-дисков, суду не представлено. Довод стороны обвинения о том, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В. не имели реальной возможности оказать какую-либо помощь ФИО3 и не собирались этого делать, не подтвержден прямыми доказательствами и является предположением. Так, суду не представлено доказательств того, что Староверов Н.С. и Алексенко В.В., участвуя в деятельности профсоюзной организации, представляющей интересы сотрудников органов внутренних дел, не имели знакомых среди должностных лиц сотрудников милиции, а также не могли или не желали обратиться к ним с предложением возвратить изъятую продукцию ФИО3
Показания иных лиц, в том числе свидетелей стороны обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтверждают довод обвинения о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств путем обмана. Напротив, показания ФИО20 и ФИО27 подтверждают факт того, что Староверов Н.С. принимал меры к использованию своих личных связей для решения вопроса по возврату продукции ФИО3 даже до уплаты последним вознаграждения.
Довод стороны обвинения о том, что подсудимые не оказали ФИО3 существенную помощь в возврате ДВД-дисков в течении длительного времени с 09.12.09г. по 28.12.09г., что подтверждает отсутствие у них намерения оказывать ему такую помощь, не принимается судом. Судом установлено, что после обращения ФИО3 в ОПСОВД Свердловской области Староверов Н.С. заявил о своей готовности оказать ему помощь в возврате ДВД-дисков. При этом, учитывая, что ФИО3 не являлся действующим сотрудником милиции либо ветераном МВД и не имел права на бесплатное получение помощи профсоюза, Староверов Н.С. поставил ему условие заключения договора «о сотрудничестве» и регулярной выплаты материального вознаграждения. До уплаты ФИО3 первой части вознаграждения в сумме 10000 рублей 25.12.09г. Староверов Н.С. ограничивался отдельными телефонными звонками своим знакомым, однако, лично с должностными лицами органов внутренних дел не встречался, каких-либо иных существенных мер к возврату ДВД-дисков не предпринимал. Подобная позиция вполне соответствовала тому условию, которое Староверов Н.С. поставил перед ФИО3, а именно: условию о заключении договора и уплате материального вознаграждения. Материальное вознаграждение в размере 10000 рублей было уплачено ФИО3 25.12.09г. в пятницу. После этого Староверов Н.С. обратился к Алексенко В.В., который, в свою очередь, также поставил ФИО3 условие уплаты ему вознаграждения в сумме 50000 рублей за оказание помощи. При этом, Староверов Н.С. не отказывался от дальнейшего личного участия оказании помощи по возврату ДВД-дисков, не настаивал на уплате вознаграждения в сумме 50000 рублей, о котором они с ФИО3 ранее не договаривались, а предложил ФИО3 решить вопрос об уплате вознаграждения Алексенко В.В. по своему усмотрению. После передачи ФИО3 денег в сумме 50000 рублей Староверову С.Н. и Алексенко В.В. 28.12.09г., действия последних были пресечены сотрудниками УСБ ГУВД по Свердловской области, после чего исполнение предыдущей договоренности с ФИО3 стало нецелесообразным. То есть, после уплаты ФИО3 денежного вознаграждения Староверову С.Н., а затем Алексенко В.В., и до пресечения их действий сотрудниками милиции подсудимые располагали крайне незначительным временем для выполнения своих обязательств перед ФИО3 с учетом того, что 26 и 27 декабря 2009г. являлись нерабочими днями. Таким образом, поведение подсудимых в период с 09.12.09г. по 28.12.09г. вполне соответствует их позиции, которую они изложили ФИО3, а именно: оказание ему помощи только при условии уплаты им материального вознаграждения.
Помимо прочего, относительно получения от ФИО3 денег в сумме 50000 рублей суд считает необоснованно вмененным подсудимым в вину квалифицирующий признак покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление, в совершении которого они обвиняются, не было доведено ими до конца и фактический ущерб потерпевшему не был причинен.
Признаков каких-либо иных преступлений и оснований для переквалификации действий Староверова Н.С. и Алексенко В.В. в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд не усматривает.
Так, суд не усматривает в действиях подсудимых признаков вымогательства. Каких-либо угроз со стороны подсудимых ФИО3 не поступало. ФИО3 обратился в ОПСОВД Свердловской области по своей инициативе, при этом, подсудимые не могли предполагать, что он обратиться именно к ним. Требований о передаче имущества подсудимые не высказывали. Их предложение уплатить материальное вознаграждение следует рассматривать как условия оказания ими помощи, высказанное в ответ на просьбу ФИО3
Достаточных доказательств наличия у подсудимых умысла на пособничество в получении взятки суду не представлено. При этом, суд не может однозначно исключить возможность передачи подсудимыми части денежных средств, полученных от ФИО3, в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, что, в свою очередь, исключает наличие в их действиях признаков мошенничества как такового. Действия по передаче взятки не вменяются подсудимым в вину и не являлись предметом судебного рассмотрения.
Признаков самоуправства в действиях подсудимых суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что они намеревались совершить какие-либо действия вопреки установленному законом порядку, при этом такие действия кем-либо оспаривались бы и причинили существенный вред. Неформальное обращение к должностным лицам с предложением добровольно возвратить изъятые ДВД-диски, по мнению суда, не является нарушением установленного законом порядка.
Суд учитывает возможное наличие нарушений налогового законодательства либо законодательства о некоммерческих организациях в действиях Староверова Н.С., который заключил договор от имени ОПСОВД Свердловской области на оказание услуг ФИО3, не являющемуся членом профсоюза, получил от него деньги, которые не оприходовал в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Однако, данные факты сами по себе не являются достаточным доказательством наличия у Староверова Н.С. умысла на обман потерпевшего и наличия в его действиях признаков мошенничества. Признаков преступлений, предусмотренных ст. 171, 199, 199.2 УК Российской Федерации суд не усматривает. Факт хищения Староверовым Н.С. денежных средств, принадлежащих ОПСОВД Свердловской области, не вменяется ему в вину и не является предметом судебного разбирательства.
Староверов Н.С. и Алексенко В.В. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК Российской Федерации.
Потерпевшим ФИО3 к Староверову Н.С. и Алексенко В.В. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, гражданский иск не подлежит рассмотрению, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Староверова Н.С. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Алексенко В.В. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать за ФИО4 и ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального и имущественного вреда.
Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: денежные средства, хранящиеся в УСБ ГУВД по Свердловской области, - оставить в УСБ ГУВД по Свердловской области. ДВД-диски в количестве 100 штук, хранящиеся у ФИО3, - оставить у последнего. Системные блоки, хранящиеся у Алексенко В.В., ФИО17, - оставить у последних. Компакт-диски, документы, лист бумаги, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна.
Судья:
.
.
.
