Уголовное дело № 1-242/2018
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 ноября 2018 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,
при секретаре Ивановой В.М.,
с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю.,
потерпевшей О.,
подсудимой Чуносовой К.С.,
ее защитника адвоката Крупцевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чуносовой (Богданович) К.С. (сменившей фамилию <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чуносова К.С. в 2009 году, имевшая фамилию Богданович К.С., после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ сменившая фамилию на Чуносову К.С. (далее Чуносова (Богданович) К.С.) совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней, до 15.09.2009 года, точные время и дата следствием не установлены, у Чуносовой (Богданович) К.С. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих О.
Реализуя задуманное, 15.09.2009 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Чуносова (Богданович) К.С., находясь в помещении кафе «Pro Sushi» (Про Суши), расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 76 «б», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих О., осознавая, что ее действия повлекут причинение О. ущерба в крупном размере, используя сложившиеся доверительные отношения между ней и О. обратилась к последней с просьбой о передаче ей 7 000 евро в качестве займа, заранее не намереваясь их возвращать. При этом Чуносова (Богданович) К.С. зная, что у нее отсутствуют полномочия распоряжаться принадлежащим ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» имуществом – транспортным средством марки «Hummer H3» (Хаммер Х3), 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, с целью придания видимости о наличии у неё намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств О. предложила последней заключить договор займа денежных средств на указанную сумму, залоговым имуществом которого в счет гарантий возврата денежных средств является вышеуказанное транспортное средство, сознательно сообщив О. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является собственником данного транспортного средства, тем самым обманув её.
После чего, 15.09.2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в указанном автомобиле марки «Hummer H3», расположенном на автомобильной стоянке у торгового центра «Аврора» по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 137 «б», О., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Чуносовой (Богданович) К.С., связанных с хищением денежных средств, на предложение последней согласилась и подписала договор займа №б/н от 15.09.2009 года на сумму 7 000 евро, сроком до 01.10.2009 года, заключенный между О. и Чуносовой (Богданович) К.С., в соответствии с условиями которого указанное транспортное средство – «Hummer H3», является залоговым обязательством в счет гарантий возврата денежных средств, переданных О. Чуносовой (Богданович) К.С. по данному договору займа и в случае невозврата Чуносовой (Богданович) К.С. денежных средств О., последняя, согласно п. 3 договора займа могла распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению.
После этого, находясь в автомобиле в указанные дату, время и месте, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Чуносовой (Богданович) К.С., связанных с хищением денежных средств, добросовестно исполняя условия вышеуказанного заключенного договора, передала Чуносовой (Богданович) К.С. 7 000 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.09.2009 года составляет 314 002 рубля 50 копеек, которые Чуносова (Богданович) К.С. умышленно, из корыстных побуждений получила, заведомо не имея намерения возвращать их О. и заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство по обеспечению перехода вышеуказанного залогового имущества в распоряжение О. в соответствии с условиями договора займа.
Завладев, указанными деньгами Чуносова (Богданович) К.С. их не вернула, условия вышеуказанного договора относительно передачи залогового имущества не исполнила, похитив денежные средства принадлежащие О., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. ущерб в крупном размере, в сумме 314 002 рубля 50 копеек.
Подсудимая Чуносова (Богданович) К.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала и показала, что ранее в 2009 году работала с Ш., по предложению которого было создано ООО «Западный дом» для осуществления риэлтерской деятельности, учредителями были она, Ш. и Н1 Ее вклад в данное ООО состоял в создании базы клиентов и объектов недвижимости, обучении сотрудников, осуществлении конкретной работы. Было принято решение и она на свои деньги прибрела вышеуказанный автомобиль Хаммер, который нашла по объявлению в г. С.Петербурге. За автомобилем ездил ее брат Б1, которому она дала 850 000 рублей. Автомобиль был доставлен паромом, данный автомобиль фактически принадлежал ей, она им регулярно пользовалась. Оформлялся и обслуживался автомобиль ей. Затем Ш. предложил ей внести 10 000 евро в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд», поэтому она взяла в долг у потерпевшей 7 000 евро, которые отдала С. (показания свидетеля С. приведены ниже). Потерпевшая видела ПТС на Хаммер и она обманывает, утверждая, что ее обманули. В дальнейшем она вернула потерпевшей 25 000 рублей и намеревалась вернуть все деньги, однако из-за плохого материального положения не смогла этого сделать. Считает, что между ней и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения, исковые требования потерпевшей удовлетворены, ей также возвращались определенные суммы денег потерпевшей без оформления расписок, какие именно не указала. В дальнейшем автомобиль у нее забрали, так как он не был на нее оформлен и продали. Указала, что остаток её долга перед потерпевшей 180 000 рублей.
Показания подсудимой по указанным обстоятельствам в части совершения ею действий, направленных на получении денег у потерпевшей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о принадлежности автомобиля согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и именно эти показания подсудимой суд берет за основу доказательств по делу.
Показания подсудимой в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемого деяния противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.
Вина подсудимой доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая О., допрошенная в судебном заседании, показала, что познакомилась с подсудимой в 2007-2008 годах в связи с продажей своего дома, подсудимая работала в ООО «Западный Дом» оказывала риэлтерские услуги, но в дальнейшем дом был продан без ее помощи, однако в ходе общения она стала доверять подсудимой и хорошо к ней относилась, иногда они встречались, в том числе в кафе. Она видела, что летом 2009 года подсудимая ездила на автомобиле Хаммер, который с ее слов принадлежал ей, на нем были наклейки ООО «Западный Дом». 15.09.2009 года подсудимая позвонила ей и они встретились в кафе на ул. Черняховского в г. Калининграде, подсудимая выглядела расстроенной, плакала, говорила, что ей срочно нужны 300 000 рублей в долг под проценты для внесения в уставный капитал, чтобы не потерять работу, так как она является соучредителем и если она не отдаст эти деньги, то ее выведут из состава соучредителей. При данном разговоре была ее дочь, В. Пожалев подсудимую, поверив ей, она сказала, что может ей дать на два дня 7 000 евро. Это была часть денег от продажи дома, муж был в отъезде, она подумала, что до его приезда подсудимая вернет деньги. Подсудимая сказала, что в обеспечение возврата долга составит договор займа под залог автомобиля Хаммер, который принадлежит ей, на что она согласилась, так как поверила подсудимой и в том числе, что Хаммер принадлежит ей. Спустя некоторое время в этот же день она снова встретилась с подсудимой у торгового центра «Аврора», где потерпевшая села в автомобиль Хаммер к подсудимой и там отдала ей 7 000 евро в долг, подсудимая подписала договор займа, который сама и составила, а также написала расписку и отдала их потерпевшей, еще подсудимая отдала ей паспорт транспортного средства на Хаммер. Ничего не подозревая и доверяя подсудимой, она не вникала в содержание переданных ей документов, фактически не читала их, и уже значительно позже увидела, что подсудимая не собственник автомобиля, и возврат денег ей в договоре был обозначен не позднее 01.10.2009 года, хотя они договорились о возврате денег до 18.09.2009 года. Подсудимая перед получением денег уверяла, что она собственник автомобиля. До 18.09.2009 года подсудимая неоднократно уверяла в телефонных разговорах, что вернет деньги, затем сказала, что некий счет, куда должны были перечисляться деньги, арестован, затем стала уклоняться от встреч. Спустя время, она с мужем встретились с подсудимой в торговом центре «Европа», где та отдала 25 000 рублей. Позже она предложила подсудимой продать Хаммер, та согласилась, но сказала что автомобиль на балансе организации и надо согласие всех учредителей, пообещав, что организует это. Затем потерпевшая брала в банке деньги в долг, под проценты, так как она утратила 7 000 евро, а деньги ей были нужны, и аналогичную сумму она взяла в банке, и когда сказал об этом подсудимой, та пообещала, что возместит проценты и написала об этом расписку на 180 000 рублей. В 2010 года подсудимая ей написала расписку о том, что обязуется не производить никаких действий с Хаммером. В результате деньги, за исключением 25 000 рублей возвращены не были, автомобиль получен ей не был, и подсудимая ей прямо сказала, что она вышла замуж и деньги не вернет, этими деньгами она распорядится лучше, чем потерпевшая. В октябре 2012 года она обратилась с исковым заявлением к Богданович К.С. в суд и 20.03.2013 года Светловским городским судом Калининградской области исковые требования были частично удовлетворены, принято решение о взыскании с подсудимой в ее пользу 6 430,36 евро, за вычетом выплаченных 25 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 80 786 рублей 38 копеек, данное решение вступило в законную силу в июне 2013 года. В ОСП Светловского городского округа было заведено исполнительное производство, но 02.03.2016 года в связи с отсутствием у подсудимой имущества оно было окончено. В судебном заседании по данному уголовному делу, потерпевшая отказалась от ранее заявленных исковых требований, ввиду того, что ранее судом уже удовлетворены ее исковые требования.
Свидетель В. (<данные изъяты>), допрошенная в судебном заседании, в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей в части доверия со стороны матери к подсудимой, встречи в кафе 15.09.2009 года и разговора о необходимости передачи денег в долг, указав, что в дальнейшем при передаче денег не присутствовала и о последующих событиях знает со слов матери.
Свидетель О. (<данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании, в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей указав, что знает о них со слов жены, подтвердил ее показания в части их встречи с подсудимой в торговом центре «Европа», когда подсудимая отдала 25 000 рублей.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2009 – 2011 годах работал контролером–заместителем генерального директора ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд», с 2011 по 2015 был генеральным директором данного Общества. 26.05.2009 года на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» он был принят в состав участников Общества, после чего распределение долей участников Общество было следующим: доля ООО «Западный дом» в уставом капитале ООО Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» составляла 59,90%, доля Ш. 20,03 %, его доля 20,07%. ООО «Западный дом» осуществляло деятельность в сфере недвижимости. Учредителями ООО «Западный дом» с распределением долей являлись: Ш. 33,34%, Н1 (супруга Ш.) 33,33% и Богданович К.С. 33,33%. Фактически руководителем ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» и ООО «Западный дом» являлся Ш., как мажоритарный учредитель и бенефициар. Подсудимая никаких должностей не занимала, занималась риэлтерской деятельностью от имени ООО «Западный дом» по договоренности с Ш. и Н1, с которыми тогда находилась в дружеских отношениях и поэтому была принята в состав учредителей Общества, то есть учредителем она было только «на бумаге». 26.05.2009 года на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд», транспортное средство – автомобиль «HUMMER H3», VIN №, 2005 года выпуска, было внесено в уставный капитал ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд». 24.06.2009 года в МРЭО ГИБДД автомобиль был перерегистрирован на ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд». Затем на основании акта № 5 от 29.06.2009 о приеме – передаче основных средств, автомобиль принят к бухгалтерскому учету ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд», то есть автомобиль был собственностью ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд». Затем в рекламных целях ООО «Западный дом» на машину были нанесены рекламные баннеры Общества и с его согласия и согласия Ш., данное транспортное средство было передано во временное пользование Богданович К.С., как единственной имеющей водительское удостоверение из числа сотрудников ООО «Западный дом». Поэтому автомобиль эксплуатировался подсудимой постоянно. Автомобиль был передан согласно доверенности, выданной генеральный директором ООО «ИК «ИнстаТрейд» для представления организации перед клиентами. Данный автомобиль подсудимая могла ставить и у своего дома. Хаммер приобретался на деньги Ш., братом подсудимой. Примерно в январе 2011 года Хаммер был снят с баланса организации и оформлена на Ш. Хаммер никогда подсудимой не принадлежал, она не могла им владеть, пользоваться и распоряжаться, она лишь управляла им по доверенности. Примерно в январе 2011 года в связи с продажей понадобился паспорт транспортного средства на Хаммер, но его не нашли, посчитали, что он утерян и поэтому его восстановила и автомобиль был продан. Указал, что подсудимая не могла передавать потерпевшей Хаммер в качестве залога, так как это незаконно.
Свидетель М1, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2008 года по 2011 год работала в ООО «Западный Гарант» в должности старшего исполнительного менеджера. ООО «Западный Гарант» занималось оказанием услуг в сфере информационных технологий, штат сотрудников был около 100 человек, генеральным директором был С., учредителем Ш. у которого была еще одна организация ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд». На балансе какой-то из организаций Ш. находились два автомобиля марки «Хаммер» черного и серого цвета. В июле 2010 года по устному указанию руководства, кого именно не помнит, ей на хранение был передан ПТС автомобиля «Хаммер», зарегистрированный на ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд», который она положила в железный шкаф, находящийся в её рабочем кабинете в ТЦ «Европа». В связи с доверительными отношениями в коллективе, сейф во время рабочего дня на ключ не закрывался. Несколько раз С. или Ш. давали указание передать подсудимой ПТС на автомобиль, чтобы сделать страховку. Примерно в декабре 2010 года потребовалось переоформить Хаммер и обнаружилось отсутствие ПТС, почему он оказался в итоге у подсудимой не знает.
Свидетель Ш1, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 01.11.2009 года по 01.12.2011 года работал генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд», в уставном капитале которой было два автомобиля марки «Хаммер», один черного, второй серебристого цвета. Данные автомобили стояли на балансе организации. Примерно в 2010 году, в связи с тем, что автомобили не являлись надежным источником собственных средств для обеспечения лицензированных требований, по причине их высокой скорости износа и высокого риска утраты, учредители ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» решили продать их и приобрести земельный участок. В тот период он познакомился с подсудимой. Они поехали на автомобиле «Хаммер», серебристого цвета в Озерский район Калининградской области, автомобилем управляла подсудимая, пояснившая, что является риэлтором ООО «Западный дом» и использует Хаммер постоянно, в личных и служебных целях. Он знал, что данный Хаммер собственность ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» и подсудимая не имела права продавать, передавать в залог, и выполнять другие действия по отчуждению данного транспортного средства. Доверенность на управление Хаммером выдавал и подписывал он, по указанию Ш., страхование автомобиля также осуществлялось за счет организации. Примерно до января 2011 года подсудимая пользовалась Хаммером, после чего он был снят с баланса организации и оформлен на частное лицо.
Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2009 года по 2012 год работал генеральным директором ООО «Русский Гарант», с 2012 года по 2013 год работал в ООО "Западный Гарант", с 2013 года – в ООО "Инста Медиа Сервис", ООО "ИнстаФорекс" а также других компаниях группы Инста, Указал, что подсудимую знал как подругу своей сестры Н1, супруги Ш. Охарактеризовал подсудимую с отрицательной стороны. Пояснил, что Хаммер приобретал брат подсудимой, однако деньги на покупку Хаммера выделил Ш. То, что автомобиль был куплен на деньги Ш. ему было известно от своей сестры Н1 Хаммером подсудимая пользовалась в связи с рабочей необходимостью и передавать его в залог, продавать, дарить не имела права.
Свидетель Б1, (брат подсудимой) допрошенный в судебном заседании, показал, что приобретал для Ш. ранее автомобиль «Ауди А5». Также им приобретался автомобиль «Хаммер» в г. С.Петербурге по просьбе подсудимой, она же передала ему деньги на покупку автомобиля. После покупки Хаммер был отправлен паромом. Его сестра работала вместе Ш.
Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2008 – 2009 году он сожительствовал с подсудимой, которая в тот период работала в ООО «Западный Дом», пользовалась автомобилем «Хаммер Н3». Данный автомобиль принадлежал ООО «Инвестиционная компания ИнстаТрейд», о чем подсудимая сама ему говорила. Подсудимая пользовалась Хаммером и в личных целях, но он ей не принадлежал (т.№).
Свидетель С1, (бывший муж подсудимой) допрошенный в судебном заседании, показал, что неоднократно видел Хаммер у их дома, кому он принадлежал, не знает. Указал, что с бывшей женой не проживает, оба ребенка имеют заболевания, о детях заботится подсудимая.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей и Чуносовой К.С. потерпевшая подтвердила свои показания, изложенные выше (т.№).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В. и Чуносовой К.С., свидетель подтвердила свои показания, изложенные выше (т.№).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С. и Чуносовой К.С., свидетель подтвердил свои показания, изложенные выше (т.№).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ш1 и Чуносовой К.С., свидетель подтвердил свои показания, изложенные выше (т.№).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М1 и Чуносовой К.С., свидетель подтвердила свои показания, изложенные выше (т.№).
Согласно протокол обыска в жилище Чуносовой К.С. от 28.11.2017 года по адресу: <адрес>, изъяты: расходный кассовый ордер № от 20.09.2017 и блокнот-еженедельник «WEEKLY PLANNING» (свободные образцы почерка и подписи) (т. №), согласно протоколу осмотра данные предметы осмотрены (т. №), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. №).
Согласно протоколу выемки в Светловском городском суде Калининградской области, от 19.12.2017 года изъяты: договор займа от 15.09.2009 года, расписка от 15.09.2009 года, расписка от 26.05.2010 года, расписка в части автомобиля (т. №).
Согласно протоколу осмотра документов от 21.12.2017 года осмотрены изъятые в ходе выемки в Светловском городском суде Калининградской области:
- договор займа от 15.09.2009 года на одном листе, заключен между Богданович К.С. и О. на 7000 евро на срок до 01.10.2009 года, согласно пункту № 3 залоговым обязательством по данному договору является транспортное средство «Hummer H3», государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, серебристого цвета, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 01.07.2009 года МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, паспорт №, выдан 29.07.2008 года Центральной акцизной таможней, в случае несоблюдения условий данного договора Займодавец волен распоряжаться данным ТС по своему усмотрению;
- расписка от 15.09.2009 года, на одном листе о получении Богданович К.С. 7 000 евро;
- расписка от 26.05.2010 года, на одном листе, подписанной Богданович К.С., о том, что последняя обязуется выплатить О. по долговому обязательству 180 000 рублей;
- расписка о том, что Богданович К.С. обязуется не производить никаких действий с автомобилем «Хаммер Х3», г/з № до момента получения паспорта если долг не будет отдан, то обязуется переписать автомобиль на О. (т. №), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. №)
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.05.2018 года осмотрены компакт-диск марки «Verbatim» с заявленным объемом памяти 700 MB/80 min, 52x с выпиской по счетам Чуносовой К.С. (Богданович) К.С. из АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2013 года по 19.03.2018 года, согласно которому:
- счет: №, №, Валюта: RUR Российский рубль, наименование счета: Богданович К.С.. В период с 01.01.2013 года по 19.03.2018 года движение денежных средств отсутствует-доступный остаток 2,000.00.
- счет: № Валюта: USD доллар США, наименование счета: Богданович К.С.. В период с 01.01.2013 года по 19.03.2018 года движение денежных средств отсутствует-доступный остаток 32.87.
- счет: №, № Валюта: EUR евро, наименование счета: Богданович К.С.. В период с 01.01.2013 года по 19.03.2018 года движение денежных средств отсутствует-доступный остаток 27.80 (т.№), признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. №).
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от 08.01.2018 года: подлежащие исследованию рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «Расписка» и заканчивающиеся словами «Богданович К.С.», имеющиеся в представленной расписке, датированной 26.05.2010 и рукописные, буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами «Я, Богданович К.С.…» и заканчивающиеся словами «… района г. Калининграда», имеющиеся в представленной расписке выполнены Чуносовой (Богданович) К.С. (т.№).
Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области исх. № от 13.01.2018 года на имя Чуносовой (Богданович) К.С. автомобиль Hummer H3, 2005 года выпуска, VIN №, г/н № никогда зарегистрирован не был и 03.08.2013 года по договору купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) Ш. продал его Б. (т.№
Согласно ответу из филиала ОАО «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» от 20.03.2018 года исх. № выписки о движении денежных средств по счетам и иные запрашиваемые документы за период до 01.03.2013 года не могут быть предоставлены, так как документы в Банке отсутствуют в связи с истечением срока хранения (5 лет) (т.№).
Согласно ответу из Светловского городского суда Калининградской области от 16.11.2017 года исх. № в материалах гражданского дела № о взыскании денежных средств с Богданович К.С. в пользу О. находятся 3 оригинала расписок, 2 из которых заполнены рукописным способом (т№).
Согласно копии решения Светловского городского суда от 20.03.2013 года, исковые требования О. к Чуносовой (Богданович) К.С. удовлетворить частично: взыскана с Чуносовой (Богданович) К.С. в пользу О. сумма займа в размере 6 430, 36 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взысканы с Чуносовой (Богданович) К.С. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 786 рублей 38 копеек. Согласно данному решению: - «как в процессе рассмотрения дела, так и материалами проверки, было подтверждено, что указанное имущество никогда не принадлежало ответчице на праве собственности и не могло быть передано ею в залог по обязательству. Суд не согласился с тем, что ответчица должна истице 180 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т№).
Согласно ответу из ООО «Ивестиционная компания «ИнстаТрейд», приложен оригинал поручения на отгрузку № от 11.05.2009 года, отправитель Ш., получатель Ш., порт погрузки – Усть-Луга, порт получателя – Балтийск, груз – Хаммер Н3 VIN № (идентификационный номер №) (т.№).
Согласно копии протокола № внеочередного собрания учредителей ООО «Ивестиционная компания «ИнстаТрейд» от 26.05.2009 года увеличен уставной капитал общества участником общества Ш. на основании заявления о внесении дополнительного вклада в уставной капитал Ивестиционная компания «ИнстаТрейд» помимо прочего транспортное средство Hummer H3, 2005 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство принадлежит Ш. на праве собственности (документ на право собственности: справка-счет №) (т.№).
Согласно копии справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 23.06.2009 года в ЭКЦ при УВД Калининградской области по заявлению Богданович К.С. от 23.06.2009 года, на исследование представлен автомобиль марки Hummer H3, идентификационный номер №, принадлежащий Ш. (т.№).
Согласно копии паспорта транспортного средства №, на автомобиль марки Hummer H3, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, с 06.05.2009 года собственником данного автомобиля является Ш., справка-счет № зарегистрирована 27.05.2009. С 01.07.2009 года собственником автомобиля является ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» (т.№).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС №, на автомобиль марки Хаммер H3, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с 01.07.2009 года собственником автомобиля является ООО «Инвестиционная компания «ИнстаТрейд» (т.№).
Согласно выписке из базы Центробанка РФ на 15.09.2009 года 1 евро составлял 44,8575 рублей (т.№).
Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой в части получения денег от потерпевшей, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, документов, очных ставок, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимой не установлены.
Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.
Относительно позиции подсудимой Чуносовой (Богданович) К.С. не признавшей вину в инкриминируемом преступлении, судом подробно указано выше в части оценки её позиции, как в части не признания вины, так в части дачи приведенных показаний.
Доводы Чуносовой (Богданович) К.С. и ее защиты о непричастности к совершению указанного выше преступления и допущенных в ходе досудебного производства существенных нарушений, влекущих за собой, по мнению стороны защиты, необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, судом проверены и отвергаются, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
К указанным доводам относятся:
- 7 000 евро брались у потерпевшей в долг, умысла на мошенничество не было, имели место общегражданские правоотношения между должником и кредитором, остаток долга составил 180 000 рублей;
- потерпевшая знала о принадлежности Хаммера, ведь ей был передан ПТС, она подписала договор, она вводит суд в заблуждение;
- потерпевшей были возращены 25 000 рублей, при рассмотрении гражданского дела имели место изменения требований со стороны потерпевшей;
- потерпевшая не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимой к уголовной ответственности (в марте 2010 года), а с гражданским иском в 2013 году;
- в судебном заседании потерпевшая отказывалась отвечать на определенные вопросы, не предъявляла ряд документов, нарушены положения ст.308 УК РФ;
- полученные от потерпевшей 7 000 евро подсудимая передала свидетелю С.;
- не был допрошен Ш., который мог бы «прояснить ситуацию»;
- не выяснено, могла ли подсудимая использовать ПТС и Хаммер как гарант договора займа, ввиду доверительных отношений с Ш.;
- в деле имеются следующие процессуальные нарушения:
в резолютивной части при продлении срока предварительного расследования (т.№ указано на ходатайство о продлении срока следствия до 18.01.2017 года,
на первом листе имеются неоговоренные исправления,
срок следствия продлен до 18.01.2017 года, то есть до даты, когда уголовное дело еще не было возбуждено,
указывается не необходимость признания незаконными и недопустимыми доказательств, полученных после указанного продления срока следствия, так и последующих процессуальных действий.
Доводы в части получения денег в долг, оставшейся задолженности в размере 180 000 рублей и фактическом оговоре её потерпевшей, что в свою очередь подтверждает невиновность подсудимой, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. Об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, а также об обстановке и взаимоотношениях в целом, сложившимися между ними, потерпевшая последовательно давала показания, подтвердив их в целом в судебном заседании. При этом О., предварительно разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, её показания, протоколы следственных действий с её участием полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, изложенные в них сведения об обстоятельствах, связанных с действиями подсудимой, направленных на получение от неё денег, в деталях согласуются и в совокупности подтверждаются другими доказательствами, указанными выше. Оснований не доверять подробным, последовательным показаниям потерпевшей, в том числе о характере взаимоотношений между ней и подсудимой, которой она доверяла и что было использовано подсудимой при совершении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, не установлено и каких-либо объективных причин для оговора данным лицом подсудимой.
Относительно позиции защиты о возврате приведенной суммы денег, оставшейся задолженности в размере 180 000 рублей, наличия благих намерений у подсудимой, передачи денег свидетелю С., не допросе Ш., который может «прояснить» ситуацию и иные приведенные доводы, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение получение подсудимой 7 000 евро при изложенных выше обстоятельствах и причинения инкриминируемого ущерба. При этом все необходимые свидетели, работавшие в тот период с подсудимой, и знавшие информацию о принадлежности Хаммера, допрошены и дали вышеприведенные подробные показания, из которых следует, что подсудимая осуществила мошеннические действия в отношении потерпевшей, и приводимая ей информация, в том числе о её намерениях и возникшей тяжелой жизненной ситуации, не влияет на правовую оценку содеянного. Приведенные выше показания свидетелей М1, Ш1, Н. и в том числе С., не подтвердившего показания подсудимой о передаче ему 7 000 евро, отвечают необходимым критериям.
Ссылка на несвоевременность обращения в суд и правоохранительные органы, наличие в определенный период жизни подсудимой доверительных отношений с владельцем определенного имущества и организаций, и его женой, также не опровергают предъявленного подсудимой обвинения.
Не опровергают указанные доказательства и показания свидетеля Б1 (брат подсудимой), приведенные выше, занимавшегося приобретением и перевозкой Хаммера. При оценке показаний данного свидетеля судом принимается во внимание то обстоятельство, что очевидцем, либо участником преступления он не был. Показания указанного свидетеля не опровергают совокупности вышеизложенных доказательств обвинения подсудимой.
Относительно позиции защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования в части продления срока следствия и соответственно последующих следственных и процессуальных действий, суд исходит из следующего. Приведенное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 13.12.2017 года (т.№) отвечает процессуальным требованиям и соответствует положениям ст.162 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом (ст.38 УПК РФ), решение о продлении срока следствия принято надлежащим руководителем следственного органа (ст.39 УПК РФ). Приводимые защитой сведения, не влекут за собой признание данного процессуального документа не соответствующим процессуальным требованиям, из материалов уголовного дела видно, что срок следствия был продлен до 18.01.2018 года, соответственно нет оснований для признания недопустимыми доказательств, которые были получены после указанного продления срока следствия.
Само по себе наличие, либо отсутствие определенных действий со стороны подсудимой, последовавших после получения 7 000 евро при изложенных обстоятельствах, о чем подробно указано выше при изложении доказательств – телефонные звонки, личные встречи с потерпевшей, ведение бесед о возврате денег, передача 25 000 рублей и расписок, удовлетворение исковых требований, иные указанные действия, не опровергает предъявленного обвинения.
Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Чуносова (Богданович) К.С. при описанных выше обстоятельствах, совершила мошенничество в отношении потерпевшей О., способами хищение чужого имущества в данном случае являлись обман и злоупотребление доверием, с квалифицирующим признаком в части крупного размера. При этом суд руководствуется п.4 примечания к ст.158 УК РФ, определяющим крупный размер, как сумму свыше 250 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения и квалифицирует действия Чуносовой (Богданович) К.С. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Чуносова (Богданович) К.С. не судима (т№), характеризуется отрицательно свидетелем Н2 (в судебном заседании), положительно свидетелями С1 (бывший муж), С1 (бывшая соседка), смена фамилии подсудимой имела место ДД.ММ.ГГГГ года при заключении брака (т.№), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т№).
Смягчающими наказание Чуносовой (Богданович) К.С. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновной (Чуносов <данные изъяты>), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья.
Принимает суд во внимание и наличие заболеваний у детей подсудимой: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимая одна проживает с детьми и самостоятельно осуществляет уход за ними, в связи с медицинской необходимостью, осуществляет выезды и в том числе за пределы Калининградской области.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чуносовой (Богданович) К.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимой, наличия смягчающих, перечисленных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к следующему, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ с учетом данных о её личности и имущественного положения без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом давности совершенного преступления, судом также разрешаются вопросы, связанные с тем, что за истекший период имели место три амнистии:
- Постановления Государственной Думы от 02.07.2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (№ 1);
- Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (№ 2);
- Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (№ 3).
Постановления № 2 и № 3 не распространяются на части 3 и 4 ст. 159 УК РФ, Постановление № 1 не распространяется на ст. 159 УК РФ.
Также принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым предоставить Чуносовой (Богданович) К.С. отсрочку реального отбывания наказания до достижения её младшим сыном Ч. возраста 14-ти лет в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, то есть до 29.12.2026 года.
Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления в отношении подсудимой, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении Чуносовой (Богданович) К.С., суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.
В части разрешения вопроса о наличии исковых требований к подсудимой, в судебном заседании установлено, что таковых не имеется, ввиду отказа потерпевшей от иска. В связи с изложенными обстоятельствами данный вопрос судом не разрешался.
Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении подсудимой не избирались в ходе расследования дела и судебного разбирательства, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чуносову (Богданович) К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Чуносовой (Богданович) К.С. до достижения её сыном Ч. возраста 14 лет, то есть до 29.12.2026 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- расходный кассовый ордер № от 20.09.2017,
- блокнот-еженедельник «WEEKLY PLANNING» в плотной обложке синего цвета, на 65 листах,
-договор займа от 15.09.2009 года,
- расписку от 15.09.2009 года,
- рукописную расписку от 26.05.2010 года,
- рукописную расписку,
- компакт-диск марки «Verbatim» с заявленным объемом памяти 700 MB/80 min, 52x с выпиской по счетам Чуносовой (Богданович) К.С. из АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2013 по 19.03.2018 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Э.В. Бирюков
