Дело № 1-3/2020
<...>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 04 февраля 2020 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой Н.Г.,
при секретаре Петренко Е.М.,
с участием :
прокурора Луценко Ю.В.,
подсудимых Минченко С.А., Синьчук Ю.А.,
защитников Филимонова С.А.,
предоставившего удостоверение №<...> и ордер №321971 от 11.12.2019 года, Савченко А.С., предоставившего удостоверение №<...> и ордер №177140 от 11.12.2019 года
представителя потерпевшего М. Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минченко С.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
Синьчук Ю.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
установил:
Минченко С.А., Синчук Ю.А. совершили присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 06.05.2013 года по 17.07.2019 года, Минченко С. А. работая <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме на работу № <...> от 06 мая 2013 года.
На основании должностной инструкции бухгалтера-кассира 30 апреля 2013 года, являясь материально-ответственным лицом, Минченко С.А., выполнять работу по своевременному и качественному начислению заработной платы в программном комплексе «Парус», по лицевым счетам учреждения, получать надлежаще оформленную выходную документацию, следить за качеством ее составления и использование в работе, производить своевременное начисление по листам временной нетрудоспособности, пособий при рождении детей, учебных и трудовых отпусков, трудовых соглашений, компенсаций на методическую литературу педагогическим работникам, коммунальные, ежемесячно осуществлять разноску начисленной заработной платы в карточках-справках и вносить соответствующие изменения на основании приказов, осуществлять оформление платежных поручений и банковский операций в программном комплексе УРМ в соответствии с первичными документами.
В период времени с 11.10.2014 года по 24.06.2019 года, Синьчук Ю. А. работая <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме на работу № <...> от 11 октября 2014 года.
На основании должностной инструкции экономиста № <...>, являясь материально-ответственным лицом, Синьчук Ю.А., обязана проверять достоверность первичных бухгалтерских документов, составлять тарификационные списки работников учреждения, контролировать правильность определения должностных окладов и ставок, ежемесячно проверять приказы к начислению заработной платы, ежемесячно начислять меры социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья, отопления и освещения, ежемесячно сверять начисленные меры социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья, отопления и освещения, сверять списочный состав педагогических работников учреждения, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, с управлением социальной защиты населения, предоставлять экономическую отчетность в соответствии запросами вышестоящих органов, вести работу в программе «Талисман», программе «Парус».
В нарушении указанных требований, в период времени с августа 2015 года по 28 июня 2019 года, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), Минченко С.А. находясь на рабочем месте в административном здании <адрес>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Синьчук Ю.А., которая являлась экономистом <данные изъяты>, имея продолжаемый умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, в рамках единого преступного умысла совершили ряд тождественных действий, а именно: Минченко С.А., с использованием программного комплекса «Парус» и выполняя возложенные на нее обязанности по начислению заработной платы работникам <данные изъяты>, ручным способом увеличивала суммы выплат профессионального коэффициента и стимулирующих выплат себе и Синьчук Ю.А., которые не соответствовали штатному расписанию и приказам директора <данные изъяты>. На основании введенных данных Минченко С.А. формировала платежные поручения с указанием общей суммы положенной к выплате, формировала зарплатную ведомость, где умышленно, следуя заранее обговоренному с Синьчук Ю.А. преступному плану, указывала суммы своей заработной платы и заработной платы Синьчук Ю.А., превышающие положенные к выплате, после чего в электронном виде отправляла ведомости в ПАО «...», где происходило начисление денежных средств на расчетные счета Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. Далее, Минченко С.А., с целью составления Синьчук Ю.А. бухгалтерской отчетности, что входило в должностные обязанности последней, ежемесячно, предоставляла сведения по заработным платам сотрудников <данные изъяты> из ПК «Парус» с завышенными суммами заработной платы Минченко С.А. и Синьчук Ю.А., после чего, Синьчук Ю.А., действуя единым умыслом с Минченко С.А., на основании предоставленных Минченко С.А. сведений о заработной плате формировала отчет-информацию о среднемесячной заработной плате работников, в котором, умышленно, с целью сокрытия следов преступления, указывала суммы заработных плат Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. положенные к выплате, согласно приказов директора <данные изъяты>.
Таким образом, Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. незаконно присвоили денежные средства в общей сумме 624 243 рубля 87 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядились в личных целях.
Кроме того, в период с октября 2017 года по 28 июня 2019 года, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), в ст. Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края, Минченко С.А., являясь бухгалтером <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в административном здании <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея продолжаемый умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с Синьчук Ю.А. в рамках единого преступного умысла совершили ряд тождественных действий, а именно: Минченко Ю.А., выполняя возложенные на нее функции по оформлению платежных поручений и банковских операций в программном комплексе УРМ, путем внесения в зарплатную ведомость на оплату компенсаций по возмещению коммунальных услуг номеров расчетных счетов и прочих банковских реквизитов оформленных на Синьчук Ю.А. для перечисления средств и последующей отправки ведомости в ПАО «...», в нарушение Закона Краснодарского края «О мерах социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам образовательных организаций, проживающими работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Краснодарского края, по оплате жилых помещений, отопления и освещения» от 14.12.2006 № 1141-КЗ необоснованно начисляла Синьчук Ю.А. денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> Синьчук Ю.А., зная о преступных действиях Минченко С.А., и которая в силу своих должностных обязанностей должна была ежемесячно начислять меры социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья, отопления и освещения, ежемесячно сверять начисленные меры социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья, отопления и освещения, сверять списочный состав педагогических работников учреждения, пользующихся мерами социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, с управлением социальной защиты населения, не предприняла мер по предотвращению преступных действий Минченко С.А., направленных на присвоение денежных средств, чем способствовала совершению последней преступления и сокрыла тем самым следы преступления, получая на свою банковскую карту денежные средства, которые не положены к выплате, то есть, совместными преступными действиями Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. присвоили денежные средства в общей сумме 133 882 рубля 96 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядились в личных целях.
Таким образом, Минченко С.А., имея единый умысел на хищение из одного и того же источника денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Синьчук Ю.А., в период с августа 2015 года по 28 июня 2019 года, находясь на своем рабочем месте <адрес>, совершили ряд тождественных действий по присвоению вышеуказанных денежных средств на общую сумму 758 126 рублей 83 копейки, что относится к крупному размеру, так как превышает 250 000 рублей. Похищенными денежными средствами Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. распорядились по своему усмотрению.
Подсудимая Минченко С.А., в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимая Синьчук Ю.А., в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Представитель потерпевшего М. Н.Н., в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2009 года является директором <данные изъяты>. В середине июля 2019 года главный бухгалтер О. С.В. доложила о факте незаконных перечислений работниками бухгалтерии Минченко С.А. и Синчук Ю.А. выплат по коммунальным платежам. В связи с чем на основании его приказа № <...> от 15.07.2019г была организована проверка деятельности Минченко С.А. и Синьчук Ю.А., создана комиссия во главе с О. С.В., в комиссию входили еще работники Т. Л.А. и Д. А.А.. В ходе проведенной выборочной внеплановой проверки по вопросу правильности начисления заработной платы сотрудникам <данные изъяты>О. С.В. предоставила ему акт № <...> от 22.07.2019 года, а также все материалы, касающиеся проверки. Исходя из предоставленной О. С.В. документации стало известно, что Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. в период времени с февраля 2018 года по июнь 2019 года, необоснованно получили денежные средства в сумме 412935,79 рублей, из них в 2018 году- 283939,51 руб., в 2019 году – 128996,28 руб. А также обнаружены необоснованные перечисления ими же компенсации педагогическим работникам по возмещению коммунальных услуг на расчетный счет принадлежащий Синьчук Ю.А..Общая сумма необоснованной выплаты компенсации педагогическим работникам по возмещению коммунальных услуг составила более 92000 рублей. В настоящее время задолженность Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. как по незаконному начислению заработной платы, и по перечислению незаконных выплат по коммунальным услугам полностью погашены, денежные средства поступили на счет организации, а за коммунальные услуги переведены в государственный бюджет. О результатах проверки сообщено в полицию. Ущерб, причиненный Минченко С.а. и Синьчук Ю.А. полностью погашен.
В судебном заседании свидетель Б. О.В., пояснила, что она с 2016 года работает в должности бухгалтера по материалам, по закупкам <данные изъяты>. Работала в одной организации с Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. В период с 01.01.2018 года по июль 2019 года в организации работала в должности Главного бухгалтера Г. Е.Б. В июне 2019 года уволились по собственному желанию Г. Е.Б. и Синьчук Ю.А. в июле 2019 года уволилась и Минченко С.А. В начале июля 2019 года в организацию обратился пенсионер З. А.Е. и пояснил, что ему с февраля 2019 года не начисляются выплаты по коммунальным услугам, тогда работники бухгалтерии по программе «Парус», где было указано, что пенсионеру З. выплачена компенсация на сумму 18 000 рублей, однако, он утверждал, что не получал этих денег, тогда были просмотрены платежные поручения на банк «...», где было указано что выплаты получала Синьчук Ю.А., которая не имела права на получение данных выплат. После чего, главным бухгалтером О. С.В. было доложено об этом директору <данные изъяты>, который в свою очередь распорядился провести проверку по данному факту и в ходе проверки выяснилось, что Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. присвоили денежные средства из бюджета организации. Она в проведении проверки не участвовала, подробностей проведения ее она не знает. Что касаемо начисления заработной платы сотрудникам и прочих выплат в том числе по коммунальным услугам, она пояснить ничего не может, так как это не входит в ее функциональные обязанности, и она не разбирается в этой части программы.
В судебном заседании свидетель Т. Л.А., пояснила, что она с 01 июля 2019 года работает в должности экономиста <данные изъяты>, куда пришла на место уволенной Синьчук Ю.А. В начале июля 2019 года главным бухгалтером О. С.В. была выявлена необоснованная выплата компенсации по коммунальным платежам работнику Синьчук Ю.А., которая ей вовсе не полагалась. О данном факте было доложено директора организации и была назначено проведение проверки, в состав которой входила она. В ходе проверки ими было установлено, что зарплатные ведомости на имя Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. полностью расформированы в ПК «Парус», на котором производится расчет заработной платы сотрудников. В связи с чем, так как сравнивать было не с чем, на основании всех приказов руководителя организации, штатного расписания заново в таблицах расчета заработной платы была сформировано начисление заработной платы Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. Полученные данные были сравнены с зарплатными ведомостями, затребованными из банка ПАО «...», в ходе сравнения были установлено завышенные выплаты заработной платы Минченко С.А. и Синьчук Ю.А., что происходило путем введения неверных, то есть завышенных сумм иногда стимулирующих выплат, а иногда и профессионального коэффициента указанных работников. Кроме того, были выявлены необоснованные начисления на расчетный счет Синьчук Ю.А. выплат по возмещению коммунальных услуг, которые ей вовсе не полагались. По результатам проверки был составлен акт № <...> от 22.07.2019 года, где расписались все члены комиссии и с которым ознакомлен директор М. Н.Н., собраны материалы поверки комиссии и направлены в Министерство образования Краснодарского края. После данной проверки была организована еще одна проверка деятельности Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. момента поступления на работу, то есть с 2014 года по 2017 год. Проверка была проведена аналогичным способом по тем же причинам. Проверка за период 2014-2017 гг также показала наличие необоснованных выплат по заработным платам Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. и необоснованных выплат Синьчук Ю.А. по возмещению коммунальных услуг.
В судебном заседании свидетель К. А.М., пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП зарегистрированного за № <...> от 24.07.2019 года, в ходе которой были опрошены Минченко С.А., <данные изъяты>. и Синьчук Ю.А., <данные изъяты> работавшие в период времени 2018-2019 гг <данные изъяты> в должности бухгалтера и экономиста соответственно. В ходе опроса указанные выше гражданки пояснили, что с 2018 года они совместно занимались присвоением денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, а именно: Синьчук Ю.А. в ходе проверки документации, связанной с начислением заработной платы сотрудникам школы, заметила, что при начислении заработной платы Минченко С.А. завысила себе сумму персонального коэффициента, в связи с чем получила заработную плату выше положенной. Синьчук Ю.А. сказала об этом Минченко и предупредила, если выясниться это, то Минченко придется выплатить все необоснованно начисленные деньги в кассу организации. В следующем месяце Минченко С.А. завысила коэффициент и себе и Синьчук Ю.А., после чего они обе стали получать заработную плату, превышающую положенной. А также Синьчук Ю.А. занималась распределением платежей на оплату коммунальных услуг и с марта 2018 года, Минченко С.А. которая согласно своих обязанностей заполняла платежные ведомости и отправляла их в банк, указывала реквизиты Синьчук Ю.А. для получения компенсации по коммунальным платежам, которые ей вовсе не положены, и потом эти денежные средства делили между собой. Как Синьчук Ю.А., так и Минченко С.А. давали такие показания без какого-либо давления физического и морального, а также были опрошены в период нескольких дней, что позволяло им правильно оценить свое положение и давать в соответствии с этим показания.
В судебном заседании свидетель Ч. И.М., пояснил, что он в настоящее время работает в должности заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>. Работаю в данной сфере с 1993 года. Имеет образование по специальности «инженер системотехник». 16.09.2019 был приглашен в качестве специалиста сотрудниками полиции для осмотра компьютера с программным комплексом «Парус», расположенного <данные изъяты>. Компьютер установлен в отделе бухгалтерии школы-интернат. Компьютер в рабочем состоянии, включен. На рабочем столе монитора компьютера имеется программный комплекс (ПК) «Парус» Бюджет 8», в котором производится начисление заработной платы сотрудникам организации. Пароль для входа в программу единый, для удобства использования программы. В разделе программы «расчет заработной платы» имеются различные составляющие для начисления заработной платы – это и оклад, и сельские, и стимулирующие и прочее, которые необходимо выбирать вручную, отмечая нужные пункты, что и делает работник бухгалтерии при начислении заработной платы. После того как все пункты выбраны, также вручную вводятся числовые значения: отработанное время и суммы каждого пункта и сроки действия. Когда все операции по всем пунктам выполнены, применяется функция «рассчитать», после чего автоматически рассчитывается сумма начисленной заработной платы к выдаче и все отчисления в фонды. Так формируется зарплатная ведомость, которая подписывается электронной подписью директора организации и отправляется в банк для начисление заработной платы. Из таких зарплатных ведомостей в конце года для отчетности ПК формирует карточку -справку. Образец карточки-справки выгружен (скачан) на рабочий стол компьютера в формате «xls», которая имеет возможность редактирования. Далее на этом же компьютере осмотрена программа УРМ – удаленное рабочее место, в котором формируются платежные поручения, где им присваиваются номера. В приложении банка «...» в формате «xls» имеется таблица для ввода данных работников организации и их банковских реквизитов, реквизитов организации и номер платежного поручения для начисления выплат. Все данные вводятся вручную работником бухгалтерии, после чего таблица подписывается электронной подписью директора и отправляется в банк для начисления выплат по указанным в списке картам работников. Осмотренные программы дают возможность сделать вывод, что ошибка в каждой из осмотренных программ без участия физического лица не возможна, тем более систематическая ошибка, так как только человек сидящий перед компьютером вводит числовые значения сумм к выплатам, банковские реквизиты, данные работников.
В судебном заседании свидетель О. С.В., пояснила, что она трудоустроена <данные изъяты> в должности главного бухгалтера с 18.06.2019 года. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учёта в учреждении, ведение контроля за расходованием бюджетных средств, сдача отчётности. Штатная численность бухгалтерии учреждения составляет 4 человека: главный бухгалтер, 2 бухгалтера, экономист. Между бухгалтерами обязанности распределяются следующим образом: один бухгалтер осуществляет деятельность по начислению заработных плат сотрудникам и осуществлением денежных отчислений, второй бухгалтер занимается осуществлением государственных закупок и осуществляет бухгалтерский учет основных средств и товарно-материальных ценностей. Экономист занимается начислением компенсации возмещения коммунальных услуг педагогическим работникам и пенсионерам учреждения. Ранее в учреждении были трудоустроены следующие сотрудники: главный бухгалтер Г. Е.Б., бухгалтер по начислению заработной платы Минченко С.А. и экономист Синьчук Ю.А. Когда она трудоустроилась по указанному месту работы Г. Е.Б. уже была уволена, а Синьчук Ю.А. написала заявление на увольнение, Минченко С.А. продолжала работать. Примерно в начале июле 2019 года в бухгалтерию пришел пенсионер учреждения З. Е.А., который поинтересовался, когда он получит денежную компенсацию за использование коммунальных услуг. При проверке по программному обеспечению было установлено, что ему в январе 2019 года было перечислено около 18 000 рублей, но он сказал, что в январе он получил около 3 000 рублей, при дальнейшем разбирательстве в этой же в этой же ведомости они обнаружили, что бывший экономист Синьчук Ю.А. (к этому времени она была уже уволена) получила денежные средства за компенсацию коммунальных услуг, при этом она данную компенсацию получать не должна. В связи с данными обстоятельствами она на имя директора учреждения М. Н.Н. написала служебную записку о выявленных нарушениях, на основании которой директор подготовил приказ № <...> от 15.07.2019 года «О проведении служебного расследования» с целью проведения правильности начисления заработной платы работникам <данные изъяты>. Для проверки была создана комиссия председателем которой была Отке, членами комиссии были назначены: экономист – Т. Л.А, специалист по охране труда – Д. А.А. В ходе проверки ею в составе вышеуказанной комиссии были выявлены начисления стимулирующих выплат, несоответствующих приказам руководителя, и завышение персонального коэффициента сотрудникам Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. без соответствующих приказов руководителя, что привело к необоснованно начисленным суммам по их зараотной плате. Тарификация проводилась два раза в год: на 1 января и на 1 сентября, которая устанавливает соответствующими приказами руководства заработную плату в составе следующих начислений: стимулирующие надбавки за выслугу лет, доплаты к заработной плате за работу в Единой комиссии по проведению открытых аукционов, за персональный коэффициент сотрудников, за работу в сельской местности, стимулирующие за специфику работы – из этого и складывается ФОТ (фонд оплаты труда). Так, например, согласно приказов за 2018 год по персональному коэффициент у работников Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. установлен персональный коэффициент 2.0, а входе проверки было выявлено что Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. самостоятельно увеличивали данный коэффициент вводя неверные данные (суммы), в результате чего получали завышенную заработную плату, а также отпускные и командировочные, которые начислялись программным комплексом автоматически по уже завышенной заработной плате. Соответственно из-за того, что заработная плата у сотрудников была завышена, и отчисления в пенсионный фонд, налоговую тоже превышали положенные. Отке была проделана следующая работа по вычислению сумм присвоения денежных средств Синьчук Ю.А. и Минченко С.А.: так как зарплатные ведомости в ПК «Парус» были кем-то расформированы, что могли сделать только физические лица, но не программа, а карточки-справки достоверных данных не содержат, так как после выгрузки из программы они могут редактироваться, на основании имеющихся приказов по тарификации работы сотрудниц Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. О. С.В. была вычислена ежемесячная заработная плата, которая должна была быть начислена – ФОТ (фонд оплаты труда), помимо заработной платы имеются разовые начисления по риказам, отпускные и командировочные. Все эти сведения внесла в таблицу расчета заработной платы (№1 и №2), в результате чего были получены суммы удержания НДФЛ и профсоюзные взносы, после чего вычислена сумма «к выплате», которую сотрудницы должны были получить, в соотвествии со всеми приказами оплаты их труда. Эти суммы были сравнены с суммами, полученными ими фактически согласно зарплатным ведомостям затребованными в ходе проверки из сравнения была выявлена разница, которую Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. неправомерно получили. Сумма, которую неправомерно перечислили себе Синьчук Ю.А. составила 318215,13 рублей, а сумма Минченко С.А. составила 94564,35 рублей.
По результатам проверки был составлен акт № <...> от 22.07.2019 года, где расписались все члены комиссии и с которым был ознакомлен директор М. Н.Н., собраны материалы проверки комиссии и направлены в Министерство образования Краснодарского края.
Данным актом установлено, что в период с февраля 2018 по июнь 2019 года необоснованно получили денежные средства в сумме 412935,79 рублей, из них в 2018- 283939,51 рублей, в 2019 – 128996,28 рублей. В настоящее время задолженность Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. полностью погашена, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах проверки.
Также комиссией обнаружены необоснованные перечисления компенсации педагогическим работникам по возмещению коммунальных услуг на расчетный счет Синьчук Ю.А.. Общая сумма необоснованной выплаты компенсации педагогическим работникам более 92тысяч рублей..
В настоящее время задолженность по выплатам коммунальных услуг Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. полностью погасили, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах проверки, деньги направлены в государственный бюджет.
В судебном заседании свидетель С. В.В. пояснила, что она с 1988 года работает <данные изъяты>. Согласно приказа она ведет табеля рабочего времени. Данный табель она сдает 2 раза в месяц, аванс 15 числа и заработная плата в коне месяца. В табеле она отражает фактическое время, проведенное работником на рабочем месте. Табель она ведет на листах формата А 4, при помощи компьютера, в связи с тем, что имеется форма бланка. После чего она его распечатывает, подписывает лично, затем она несет его на утверждение директору, а после сдает в бухгалтерию при этом ранее при трудоустройстве она его отдавала Минченко С.А., которая так же его производила начисления аванса и заработной платы, согласно графика табеля рабочего времени.
В судебном заседании свидетель С. А.А., пояснила, что она работает <данные изъяты> в должности бухгалтера. 30.07.2019 года согласно приказа директора <данные изъяты> Н.Н. Марченко она была включена в члены комиссии о проведении внутреннего финансового аудита по начисленным и выплаченным суммам оплаты труда за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года. Согласно вывода акта составленного по результатам выборочной внеплановой проверки по вопросу правильности начисления заработной платы работникам учреждения. В ходе проверки установлено, что Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. производили начисления стимулирующих выплат и завышение персонального коэффициента без соответствующих приказов руководителя, что привело необоснованно начисленным суммам, а так же нецелевое использование средств краевого бюджета.
В судебном заседании свидетель Долженко А.А. пояснил, что он с 2014 года работает <данные изъяты> в должности специалиста по охране труда. 15.07.2019 года согласно приказа подписанного директором Н.Н. М. «О проведении служебного расследования» с целью проведения правильности начисления заработной платы работникам учреждения. Он был включен в число комиссии. По результатам проверки бы составлен, где расписались все участвующие лица в том числе и я. В данном акте указано, что при анализе расчета заработной платы по сотрудникам. Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. выявлены начисления стимулирующих выплат и завышение персонального коэффициента без соответствующих приказов руководителя, что привело необоснованно начисленным суммам.
В судебном заседании свидетель Г. Е.Б., пояснила, что она ранее была трудоустроена <данные изъяты> в период времени с мая 2012 года по июнь 2019 года. Она занимала должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета учреждения и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Штат бухгалтерии учреждения состоял из 4 человек: главный бухгалтер, 2 бухгалтера – один по заработной плате – Минченко С.А., второй – по материалам учреждения – Б. О.В. и экономист Синьчук Ю.А. Минченко С.А., которая занималась начислением заработной платы сотрудникам учреждения, сдавала отчетность. Которая касалась заработной платы. Синьчук Ю.А. занимался составлением отчетов для Министерства и начислением денежных компенсаций за коммунальные услуги работникам и пенсионерам учреждения. В учреждении школы-интерната была установлена программа «Парус», в которой происходило начисление заработной платы сотрудникам. Программу обслуживал г.Краснодар, где и располагался сервер, организация ежемесячно оплачивала доступ к программе. Данная программа была установлена на всех рабочих местах в бухгалтерии и свободный доступ к программе был у всех. Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. в силу своих должностных инструкции и обязанностей больше пользовались блоком программы, касающейся заработной платы сотрудников, а она и Б. больше пользовались «бухгалтерский отчет и отчётность». Начисление заработной платы происходило следующим образом: на 1 января и на 1 сентября каждого года экономист Синьчук составляла тарификационные списки сотрудников (список сотрудников с указанием их данных, должностей, выслуги, окладов и все надбавки на основании приказов руководства организации) и штатное расписание, потом их проверяли директор организации и его заместитель. С этими списками она и экономист – Синьчук Ю.А. ехали в Министерство, где они согласовывались. После чего экономист Синьчук Ю.А. вносила в программный комплекс все данные согласно утвержденных тарификационных списков – оклад, выплаты за квалификационную категорию, выплата за учебную степень, выплата за выслугу лет, персональный коэффициент, стимулирующие надбавки, выплата за работу в сельской местности, выплата за специфику работы, за работу в ночное время. После чего секретарь приносила приказы, если вдруг что-то менялось в течение месяца (больничные, командировки и пр), составлялись табеля учета рабочего времени и эти изменения и дополнения ежемесячно вносила бухгалтер, отвечающий за начисление заработной платы - Минченко С.А. После чего формируется сводная ведомость общая по всем сотрудникам (общие суммы выплат без фамилий и данных сотрудников) и на ее основе составлялась единая справка по заработной плате, которые проверяла она. На основе этой справки печатали платежные поручения, которые делала она в программе ПК УРМ, которая содержала в себе расчетные счета учреждения и общая сумма. Она отправляла их в Министерство Финансов, где их согласовывали и присваивали номер платежного поручения, после этого номер вносился в список начисления заработной платы сотрудникам по банкам - Сбербанк и Крайинвестбанк, это делала Минченко С.А. Списки представляли собой ФИО сотрудника, расчетный счет и сумма заработной платы, которая поступала на карту сотрудника. То есть Синьчук Ю.А. должна была два раза в год на основании тарификационных списков вносить данные по заработной плате сотрудников (на основании приказов), в случае если же тарификационные списки некоторых сотрудников не менялись, то она просто должна была входить в программу и продлевать действие приказа. Вопрос следователя: а возможно ли помимо периода тарификации войти в программу и изменить сумму какой-либо надбавки в следующем месяце? Ответ: да, возможно, но только в случае если период начисления предыдущей заработной платы уже закрыт и открыт новый, контроля на программе не стоит. В конце каждого года на каждого сотрудника из программы «Парус» выгружалась карточка справка по заработной плате сотрудника, которая подшивалась и хранилась в бухгалтерии. Выплата за коммунальные услуги производилась на основании приказа. Ежемесячно сотрудниками организации в бухгалтерию предоставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, на основании которых Синьчук Ю.А. готовила список с фамилиями сотрудников и суммами компенсаци коммунальных услуг, после чего передавала этот список Минченко С.А. Минченко в программном комплексе формировала сводную ведомость, которая представляет из себя общую ведомость с общей суммой компенсации и Г. проверяла ее и формировала платежное поручение, которое отправляла в МинФин, где присваивался номер платежного поручения, далее номер отдавала Минченко, которая в программе «Парус» формировала ведомость с данными сотрудников и суммами компенсаций, распечатывала ее и подавала на проверку и утверждение Г. и директору, и такую же ведомость она должна была отправлять электронно по банкам. Утвержденная банком ведомость должна была выгружаться из программы и подшиваться в журнал ордер. Ею и директором проверялись списки сотрудников, которым полагалась компенсация, но среди этих списков, поданых ей Минченко С.А. никогда Синьчук Ю.А. не было, ведь ей и не положена была эта компенсация. С какими данными Минченко С.А., отправляла ведомости в банки она не знает, но должна была отправить те же которые были ей и директором на бумажном носителе.
Виновность подсудимых также подтверждается исследованными и проверенными письменными доказательствами: светокопией акта, составленного по результатам выборочной внеплановой проверки, по вопросу правильности начисления заработной платы сотрудникам <данные изъяты> от 22.07.2019 года на 6-ти листах за подписями главного бухгалтера С.В. О., экономиста Л.А. Т., специалиста по ОТ А.А. Д., директора <данные изъяты>, согласно которой выявлено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 646290, 12 рублей л.д.(17-22 т.1)- копией квитанций, уплаченных Синьчук Ю.А. денежных средств <данные изъяты> на сумму 527 916, 70 рублей. д.д.(86-87 т.1)
- копией квитанций, уплаченных Минченко С.А. денежных средств <данные изъяты> на сумму 230 522,76 рублей. л.д. (183 т.3);
- протоколом выемки от 17.09.2019 года, в ходе которого в ПАО «...» сведений по расчетным счетам Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. л.д.(109-112 т.1); протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 года, в ходе которого в кабинете № <...> СО Отдела МВД России по Ленинградскому району осмотрены выписки по операциям на счетах Минченко С.А. и Синьчук Ю.А. за период с 01.01.2015 года по настоящее время.
Выпиской ПАО «...» по счету банковской карты № <...> № счета банковской карты <...> владелец карты Минченко С.А.<адрес> за период с 01.01.2018 года по 17.09.2019 года Осмотренные выписки ПАО «...» по счетам банковских карт на имя Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. позволяют сделать вывод о том, что вышеописанными картами пользуются только собственники карт, так как какие – либо зачисления на карты, помимо зачислений заработной платы, социальных выплат, которые не превышают 1000 рублей и налоговых отчислений у Синьчук Ю.А. за 2018-2019 г, отсутствуют. А также зарплатные ведомости, в соответствии с которыми Синьчук Ю.А. и Минченко С.А. поступали денежные средства на зарплатные карты соответствуют зарплатным ведомостям, имеющимся в материалах проверки деятельности указанных работников, подтверждающие необоснованное начисление заработной платы сверх положенной к начислению и необоснованные выплаты Синьчук Ю.А. компе6нсации за коммунальные услуги. л.д.(113-172 т.1);
протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 года, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> с участием главного бухгалтера О. С.В., экономиста Т. Л.А., Ч. И.М. осмотрен рабочий компьютер с установленным ПК «Парус», установлено, что на экране компьютера имеется ярлык ПК «Парус». При входе в ПК имеется раздел «расчет заработной платы, где и происходит начисление заработной платы работников учреждения, где ввод числовых значений в «Фонд оплаты труда», складывающийся из категорий: специфика, выслуга, стимулирующие, оклад, стимул, которые необходимо выбирать вручную, устанавливать срок действия и вводить сумму. Это и есть «тарификация» на основе тарификационных списков. Данные операции производятся экономистом организации 2 раза в год, согласно должностной инструкции. Ежемесячные надбавки к заработной плате отмечаются вручную, суммы и числовые значения тоже вводятся вручную и добавляются в ведомость. Когда все значения введены, следует функция «расчитать» и программа считает автоматически сумму з/п сотрудника и отчисления в фонды. Ошибка программы в расчете заработной платы на данной стадии невозможна, то есть какие числовые значения «ввел» работник, из них и производится расчет. Далее формируется з/п ведомость ежемесячно, из которых в конце года формируется карточка- справка, где содержится информация о з/п сотрудника со всеми надбавками. Карточка-справка выгружается и имеет возможность редактирования. Ошибки в ПК «Парус» могут быть разовые, но не систематические, неверно рассчитанная программой з/п сотрудника может быть только в результате неверно введенных человеком числовых значений и оснований для начисления з/п. А систематическое введение неверных данных невозможно, так как при вводе оснований для выплаты з/п в ПК вводится срок действия приказов. л.д.(183-188 т.1)
протоколом выемки 30.09.2019 года, в ходе которого у свидетеля О. С.В. изъяты копии платежных поручений № <данные изъяты>, копии приложения № 3 списки на зачисление средств от 22.05.2019 года, 21.03.2019 года, 25.01.2019 года, 24.05.2019 года, 19.02.2019 года, которые хранились в сшивах организации, копии зарплатных ведомостей № <...> истребованные из банка «...», копии зарплатных ведомостей № <...> л.д.(208-210 т.1); протоколом осмотра 30.09.2019 года с участием свидетеля О. С.В.,. документов подтверждающих нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 252987,55 рублей Л.д./250-260 т.1.; протоколом выемки 08.10.2019 года в ходе которого у свидетеля О. С.В. изъяты копии коллективных договоров с 2015года по 2019 год и положение об оплате труда работников школы. Л.д./8-10 т.2/ ; протокол осмотра предметов 08.10.2019года,. Л.д./11-78 т.2/; протоколом выемки 29.10.2019 года в ходе которого <данные изъяты> у главного бухгалтера О. С.В. изъята ежемесячная бухгалтерская отчетность по среднемесячной заработной плате сотрудников <данные изъяты>, составляемая Синьчук Ю.А. л.д./138-140 т.2/; - протоколом осмотра предметов 29.10.2019 года с участием О. С.В.. л.д. (141-147 т.2, л.д. 1-168 т.3)
Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению: что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ полностью установлена и доказана. Действия подсудимых Минченко С.А., Синьчук Ю.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ т.к. они совершили присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимых.
Преступление, совершенное подсудимыми отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой Минченко С.А. является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой Минченко С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой Синьчук Ю.А. является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Синьчук Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Разрешая в отношении подсудимых вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Минченко С.А., Синьчук Ю.А. может быть достигнуто в условиях без изоляции их от общества.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия ее жизни, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.
Суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами у подсудимых Минченко С.А. и Синчук Ю.А. их поведение во время и после совершения преступлений, а именно добровольное полное возмещение материального ущерба до возбуждения уголовного дела, а так же то, что они сами занимаются воспитанием детей без их отцов, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.
С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Минченко С.А. виновной и назначить наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч ) рублей.
Признать Синьчук Ю.А. виновной и назначить наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденным их право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Ленинградского районного суда Н.Г. Ефанова
