П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Лабытнанги 22 марта 2019 года
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,
при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:
государственных обвинителей Шендрик Ю.Ю., Ишимова О.Н.,
представителя потерпевшего (ООО «Стройинвесткомпания») ФИО1,
потерпевших: Потерпевший №14, Потерпевший №7, ФИО2, Потерпевший №8, ФИО49Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №2,
подсудимого Шиповского Г.В.,
защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2019 в отношении
Шиповского ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 1451 УК РФ,
установил:
Шиповской Г.В., являясь руководителем (директором) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «Стройинвесткомпания» или Общество), расположенного и осуществляющего свою деятельность по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ...
В период с 30 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в г. Лабытнанги, используя свои полномочия директора в коммерческой организации ООО «Стройинвесткомпания» умышленно, вопреки законным интересам этой организации, в отношении которой определением Арбитражного суда ЯНАО от ФИО47 была введена процедура наблюдения, при наличии перед работниками Общества существенной задолженности по заработной плате (более 6 миллионов рублей), в нарушение положений, закрепленных в ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвел взаимозачеты в пользу ООО «ЕИРЦ» на общую сумму 925 000 рублей. Кроме того, ... Шиповской Г.В., действуя одновременно в качестве директора как ООО «Стройинвесткомпания», так и ООО «ЕИРЦ», в отсутствие экономического обоснования и в противоречие договору между этими юридическими лицами, заключил от их имени дополнительное соглашение об увеличении суммы вознаграждения ООО «ЕИРЦ» со 185 до 300 тысяч рублей, в результате чего ДД/ММ/ГГ (после открытия в отношении Общества конкурсного производства) был произведен взаимозачет в пользу ООО «ЕИРЦ» на сумму 300 000 рублей.
Указанные действия, совершенные Шиповским Г.В. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, поскольку учредителем ООО «ЕИРЦ» являлся супруг родной дочери Шиповского Г.В., а сам подсудимый с марта 2018 года занимал в ООО «ЕИРЦ» должность директора, повлекли сокращение объема причитающихся ООО «Стройинвесткомпания» денежных средств, внесенных потребителями его услуг, на сумму 1 225 000 рублей и, как следствие, причинили существенный вред правам и законным интересам граждан – работников ООО «Стройинвесткомпания», лишившихся права на своевременную оплату труда, погашение задолженности по заработной плате, а также охраняемым ст. 37 Конституции РФ, статьями 21, 22 и главой 21 Трудового кодекса РФ интересам общества и государства, заключающимся в охране права на своевременную оплату труда.
При этом Шиповской Г.В. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги, являясь руководителем ООО «Стройинвесткомпания», при наличии финансовой возможности умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в противоправном производстве взаимозачетов на общую сумму 925 000 рублей в пользу ООО «ЕИРЦ», учредителем которого являлся супруг родной дочери Шиповского Г.В., а сам подсудимый с марта 2018 года занимал в ООО «ЕИРЦ» должность директора, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев подряд заработной платы, осуществляя платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы следующим работникам ООО «Стройинвесткомпания»: Потерпевший №14, задолженность перед которым на конец указанного периода составила 557 027,18 рублей, Потерпевший №6, задолженность перед которым составила 269 527,21 рублей, Потерпевший №7, задолженность перед которым составила 174 720,72 рублей, ФИО8, задолженность перед которым составила 430 346,77 рублей; Потерпевший №15, задолженность перед которым составила 71 193,67 рублей, Потерпевший №8, задолженность перед которым составила 158 630,39 рублей, ФИО48 задолженность перед которым составила 157 951 рубль, Потерпевший №9, задолженность перед которым составила 82 037 рублей, Потерпевший №10, задолженность перед которым составила 131 035,02 рублей, Потерпевший №16, задолженность перед которой составила 78 268,86 рублей, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, задолженность перед каждым из которых составила по 48 100 рублей, ФИО9, задолженность перед которым составила 74 940,12 рублей, Потерпевший №13, задолженность перед которой составила 88 071 рубль, ФИО7, задолженность перед которым составила 43 307 рублей, Потерпевший №11, задолженность перед которым составила 168 561,99 рублей, Потерпевший №1, задолженность перед которой составила 136 739,56 рублей, Потерпевший №17, задолженность перед которым составила 488 215,43 рублей, Потерпевший №12, задолженность перед которым составила 122 032,95 рублей, ФИО10, задолженность перед которым составила 775 834,96 рублей, Потерпевший №3, задолженность перед которой составила 766 934,35 рублей, ФИО4, задолженность перед которой составила 162 910 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показал, что невыплата заработной платы работникам Общества имела место, однако его вины в этом нет. Директором Общества он является с момента основания в 2003 году. С 2008 года Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. В 2016 году Общество заменило платежного агента, поскольку плата за услуги РКЦ (ЕРИЦ) составляла около 370-380 тысяч рублей в месяц, в то время как новый агент (ООО «ЕИРЦ») выполнял эти функции за 185 тысяч рублей. При этом Обществу было удобнее работать с последним, так как все поступающие платежи были прозрачны. РКЦ же поступающие платежи направляло ресурсоснабжающим организациям. ЕИРЦ было создано им в апреле-мае 2017 года. По сути, ЕИРЦ являлось структурным подразделением Общества. Учредителем ООО «ЕИРЦ» выступал ФИО50 – супруг его дочери ФИО5 В функции ЕИРЦ входило начисление платежей, сборы с населения, разнос квитанций, содержание паспортного стола. Вообще необходимость платежного агента обуславливалась тем, что ресурсоснабжающие организации выигрывали судебные споры и взыскивали с управляющей компании средства за весь объем поставленных коммунальных услуг в то время как потребители оплачивали эти услуги недобросовестно. Чтобы работа Общества не была парализована, платежи от населения принимались через платежного агента; так действуют все управляющие компании в городе. Принимать платежи от населения в кассу Общества было невозможно, так как с 2016 года счета были заблокированы судебными приставами, в связи с чем Общество не могло оплачивать услуги банка, здание Общества не было приспособлено для организации паспортного стола. Кроме того это повлекло бы те же затраты на персонал и программное обеспечение. ЕИРЦ арендовал помещения в более удобном для населения месте. Право на прием платежей через платежного агента предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. Число обслуживаемых Обществом многоквартирных домов не было постоянным. Проблемы с выплатой зарплаты начались после того как в 2017 году Администрация города не допустила Общество к участию в конкурсе по управлению домами (300 домов). Следовательно, объем работы сократился, под управлением осталось 160 домов. При этом он старался удержать в Обществе квалифицированные кадры. С уменьшением числа обслуживаемых домов сократились сборы с потребителей, что осложнялось также неплатежами последних. Претензионная работа велась на постоянной основе. На предприятии работало много юристов, в том числе его дочь. Относительно банкротства знает, что в суд подала налоговая инспекция, затем была объявлена процедура наблюдения, в 2018 году Общество было признано банкротом, в результате 6 или ДД/ММ/ГГ он был уволен с должности директора. На тот момент задолженность Общества по зарплате перед ним составляла около 1,8 миллиона рублей, задолженность за аренду у него техники – около 2 миллионов рублей. Ранее для поддержания функционирования общества он брал потребительские кредиты и вносил эти деньги в кассу предприятия. Кроме того, со своей зарплаты он вносил деньги в кассу, затем брал те же деньги в подотчет и приобретал на них стройматериалы. Часть работников Общества работала по договорам подряда, что было обусловлено желанием самих работников, во всяком случае, заявлений об обратном ему не подавали. Работники, устроенные по договору подряда, выполняли ту же работу, что и трудоустроенные официально. Считает, что им были приняты все меры для выплаты заработной платы. При отказе от услуг ООО «ЕИРЦ» можно было «закрывать» Общество. Два последних года в Обществе выплачивалась только зарплата. Деньги за обслуживание здания, госпошлины на подачу судебных приказов он платил из личных средств. Сокращение штата не проводил. Сотрудники сами увольнялись. Остальные держались за работу. Режим неполного рабочего времени не вводился, так как специфика работы не позволяла это сделать. Для сокращения выплат он попросил уволиться главного инженера и других сотрудников с большими зарплатами. ООО «ЕИРЦ» сначала возглавляла ФИО85, позже директором ООО «ЕИРЦ» стал работать он, где получал зарплату, равную МРОТ. ФИО51 дохода от деятельности ООО «ЕИРЦ» не получал. В ООО «ЕИРЦ» также работали бухгалтер, 2 кассира, отдельно оплачивалась доставка квитанций. Работники ООО «ЕИРЦ» получали зарплату. Договор между Обществом и ЕИРЦ был заключен на обоюдовыгодных условиях. Оплата услуг удерживалась ООО «ЕИРЦ» из платежей, поступающих от потребителей услуг ООО «Стройинвесткомпания», и оформлялась взаимозачетами с Обществом, которые производились с его ведома в электронном виде бухгалтерией Общества, где имелась его электронная цифровая подпись. При этом давления на сотрудников Общества он не оказывал. Считает, что процедура взаимозачета была предусмотрена договором между ООО «ЕИРЦ» и Обществом. Полагал, что расчеты с ООО «ЕИРЦ» в нарушение очередности выплат не содержат уголовно-наказуемого деяния, возможно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. При этом считает, что его действия не выходили за рамки обоснованного риска. В марте 2018 года сумма оплаты услуг ООО «ЕИРЦ» была увеличена со 185 до 300 тысяч рублей для погашения задолженности ООО «ЕИРЦ» за аренду помещения и погашение задолженности Общества перед паспортным столом РКЦ.
В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства:
Протоколы выемки (т. 1 л.д. 72-75, 79-85), из которых следует, что в ООО «Стройинвесткомпания» и в ООО «ЕИРЦ» были изъяты бухгалтерские документы, а также электронные информационные базы.
Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87-94), из которого следует, что в офисе ООО «Стройинвесткомпания» изъяты бухгалтерские документы.
Устав Общества (т. 3 л.д. 69-80), из которого следует, что Шиповской Г.В. является его учредителем, полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания», сокращенное - ООО «Стройинвесткомпания», находится в ...; руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора.
Приказ от ДД/ММ/ГГ о приеме Шиповского Г.В. на работу директором ООО «Стройинвесткомпания» (т. 2 л.д. 230).
Устав и другие учредительные документы ООО «ЕИРЦ» (т. 3 л.д. 23-46), из которых следует, что последнее было учреждено единственным участником ФИО6ДД/ММ/ГГ с целью извлечения прибыли. Первоначально именовалось ООО «РКЦ».
Протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 122-123), из которого следует описание изъятых документов: договора между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ», дополнительных соглашений, актов взаимозачета, а также сами указанные документы (т. 3 л.д. 99-121), из которых следует:
Договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ, доставки квитанций-извещений плательщикам был заключен между ООО «РКЦ» (ЕИРЦ) и ООО «Стройинвесткомпания» ДД/ММ/ГГ. Размер вознаграждения платежного агента был определен в сумме 200 000 рублей, порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного агента. Размер вознаграждения мог быть пересмотрен в случае увеличения количества лицевых счетов;
ДД/ММ/ГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение, которым определили размер ежемесячного вознаграждения ООО «ЕИРЦ» в сумме 170 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ размер вознаграждения был установлен в размере 185 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ Шиповской Г.В., действуя в качестве директора как ООО «ЕИРЦ», так и ООО «Стройинвесткомпания» заключил дополнительное соглашение об установлении ежемесячного вознаграждения платежного агента с ДД/ММ/ГГ в сумме 300 000 рублей;
На основании перечисленных документов между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ» были произведены взаимозачеты:
ДД/ММ/ГГ на сумму 170 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ на сумму 233 513,11 рублей;
ДД/ММ/ГГ на сумму 185 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ на сумму 185 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ на сумму 185 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ на сумму 185 000 рублей;
ДД/ММ/ГГ на сумму 300 000 рублей.
Также имеется акт от ДД/ММ/ГГ о выполнении ООО «ЕИРЦ» работ: услуги по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с оплатой населения за май 2018 года на сумму 300 000 рублей, подписанный со стороны ООО «Стройинвесткомпания» ФИО16 Сведений об оплате этой суммы нет.
Список лиц, официально трудоустроенных в Обществе (т. 1 л.д. 95-96).
Постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-28, 36-40).
Судебные документы, из которых следует, что:
Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в отношении ООО «Стройинвесткомпания» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до ДД/ММ/ГГ, временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 3 л.д. 132-142);
Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ ООО «Стройинвесткомпания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, одновременно прекращены полномочия руководителя должника (т. 3 л.д. 155-160);
Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ признаны недействительными вышеперечисленные акты взаимозачетов между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ», а также акт взаимозачета от ДД/ММ/ГГ на сумму 185 000 рублей, всего на общую сумму 1 628 513 рублей 11 копеек, поскольку, в том числе, в момент проведения взаимозачетов у ООО «Стройинвесткомпания» имелась задолженность по выплате зарплаты (т. 3 л.д. 161-173);
Решениями Лабытнангского городского суда от 02, 05 апреля, ДД/ММ/ГГ признано, что между ООО «Стройинвесткомпания» сложились бессрочные трудовые отношения:
с Потерпевший №4 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 188-191);
с ФИО14 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 192-196);
с ФИО7 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 197-200);
с Потерпевший №5 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 201-204);
с ФИО4 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 205-209);
с Потерпевший №9 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 210-214);
с Потерпевший №13 с ДД/ММ/ГГ (т. 3 л.д. 215-218).
Положение об оплате труда сотрудников ООО «Стройинвесткомпания», утвержденное приказом директора от ДД/ММ/ГГ, согласно которому днями выплаты заработной платы установлены 30 число и 15 число следующего месяца (т. 3 л.д. 174-175)
Приказы ООО «Стройинвесткомпания» (т. 3 л.д. 176-187), из которых следует что на работу были приняты:
- Потерпевший №6 с ДД/ММ/ГГ;
- Потерпевший №7 с ДД/ММ/ГГ (уволен ДД/ММ/ГГ);
- Потерпевший №8 с ДД/ММ/ГГ;
- Потерпевший №9 с ДД/ММ/ГГ (трудовой договор от ДД/ММ/ГГ);
- Потерпевший №10 с ДД/ММ/ГГ;
- Потерпевший №11 с ДД/ММ/ГГ (уволен ДД/ММ/ГГ);
- Потерпевший №12 с ДД/ММ/ГГ;
- ФИО4 с ДД/ММ/ГГ (трудовой договор от ДД/ММ/ГГ; уволена ДД/ММ/ГГ);
- Потерпевший №13 с ДД/ММ/ГГ;
Заключение эксперта (т. 1 л.д. 103-180), из выводов которого (в части предмета доказывания в рамках предъявленного обвинения) следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ некоторым работникам ООО «Стройинвесткомпания» заработная плата выплачивалась в размере менее половины подлежащей выплате суммы, в частности:
В ноябре 2017 года в отношении следующих работников осуществлены платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы: Потерпевший №14 (10%), Потерпевший №6 (7%), Потерпевший №7 (15%), ФИО8 (8%), ФИО2 (39%), Потерпевший №15 (14%), Потерпевший №8 (7%), Потерпевший №10 (13%), Потерпевший №16 (16%), ФИО9 (9%), Потерпевший №11 (12%), Потерпевший №1 (15%), Потерпевший №17 (8%), Потерпевший №12 (26%), ФИО10 (0%), Потерпевший №3 (3%), Потерпевший №2 (19%), ФИО11 (38%), ФИО12 (38%), ФИО57 (14%), Потерпевший №9 (14%), Потерпевший №13 (26%), ФИО4 (13%), Потерпевший №4 (15%), ФИО7 (15%), Потерпевший №5 (5%);
В декабре 2017 года в отношении следующих работников осуществлены платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы: Потерпевший №14 (7%), Потерпевший №6 (14%), Потерпевший №7 (31%), ФИО8 (10%), Потерпевший №15 (41%), Потерпевший №8 (30%), Потерпевший №10 (26%), Потерпевший №16 (42%), ФИО9 (30%), Потерпевший №11 (25%), Потерпевший №1 (29%), Потерпевший №17 (10%), Потерпевший №12 (33%), ФИО10 (3%), Потерпевший №3 (5%), ФИО60 (27%), Потерпевший №9 (32%), Потерпевший №13 (37%), ФИО4 (25%), Потерпевший №4 (42%), ФИО7 (46%), Потерпевший №5 (42%);
В январе 2018 года в отношении следующих работников осуществлены платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы: Потерпевший №14 (1%), Потерпевший №6 (6%), Потерпевший №7 (7%), ФИО8 (6%), Потерпевший №15 (5%), Потерпевший №8 (9%), Потерпевший №19 (30%), Потерпевший №10 (22%), Потерпевший №16 (6%), ФИО9 (6%), ФИО13 (23%), Потерпевший №11 (23%), Потерпевший №1 (8%), Потерпевший №17 (1%), Потерпевший №12 (15%), ФИО10 (2%), Потерпевший №3 (1%), Потерпевший №2 (21%), ФИО11 (21%), ФИО12 (13%), ФИО14 (16%), ФИО58 (3%), Потерпевший №9 (11%), Потерпевший №13 (8%), ФИО4 (3%), Потерпевший №4 (5%), ФИО7 (6%), Потерпевший №5 (5%);
В феврале 2018 года в отношении следующих работников осуществлены платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы: Потерпевший №14 (3%), Потерпевший №6 (7%), Потерпевший №7 (12%), ФИО8 (9%), ФИО2 (34%), Потерпевший №15 (12%), Потерпевший №8 (12%), Потерпевший №19 (49%), Потерпевший №10 (12%), Потерпевший №16 (27%), ФИО9 (10%), ФИО15 (44%), Потерпевший №11 (12%), Потерпевший №1 (14%), Потерпевший №17 (4%), Потерпевший №12 (23%), ФИО10 (1%), Потерпевший №3 (2%), Потерпевший №2 (19%), ФИО12 (42%), ФИО14 (16%), ФИО59 (12%), Потерпевший №9 (19%), Потерпевший №13 (29%), ФИО4 (16%), Потерпевший №4 (16%), ФИО7 (17%), Потерпевший №5 (16%);
В марте 2018 года в отношении следующих работников осуществлены платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы: Потерпевший №14 (4%), Потерпевший №6 (8%), Потерпевший №7 (13%), ФИО8 (5%), ФИО2 (14%), Потерпевший №15 (14%), Потерпевший №8 (14%), Потерпевший №19 (49%), Потерпевший №10 (19%), Потерпевший №16 (26%), ФИО9 (6%), ФИО15 (20%), Потерпевший №11 (13%), Потерпевший №1 (16%), Потерпевший №17 (5%), Потерпевший №12 (18%), ФИО10 (3%), Потерпевший №3 (3%), Потерпевший №2 (16%), ФИО12 (37%), ФИО56 (13%), Потерпевший №9 (24%), Потерпевший №13 (24%), ФИО4 (13%), Потерпевший №4 (19%), ФИО7 (21%), Потерпевший №5 (19%).
При этом по состоянию на 1 и 7 (при отличии от 1 апреля в скобках) апреля 2018 года общая задолженность перед работниками составляла (рублей): Потерпевший №14 – 557 027,18; Потерпевший №6 – 269 527,21; Потерпевший №7 – 174 720,72; ФИО8 – 432 146,77 (430 346,77); ФИО16 – 45 990,14 (44 190,14); ФИО2 – 269 910,42 (268 110,42); Потерпевший №15 – 71 193,67, Потерпевший №8 – 158 630,39; Потерпевший №19 – 20 670,69 (18 870,69); Потерпевший №10 – 131 035,02; Потерпевший №16 80 068,86 (78 268,86); ФИО9 – 74 940,12; ФИО15 – 209 888,61 (208 088,61); ФИО17 – 19 741,85 (17 941,85); Потерпевший №11 – 168 561,99; Потерпевший №1 – 138 539,56 (136 739,56); Потерпевший №17 – 488 215,43; Потерпевший №12 – 123 832,95 (122 032,95); ФИО10 – 775 834,96; Потерпевший №3 – 768 734,35 (766 934,35); Потерпевший №2 – 143 633; ФИО18 – 47 316,44; ФИО11 – 22 967 (21 167); ФИО12 – 36 000 (34 200); ФИО14 – 17 875 (16 075); ФИО61 – 159 751 (157 951); Потерпевший №9 – 83 837 (82 037); Потерпевший №13 – 89 871 (88 071); ФИО4 – 164 710 (162 910); ФИО19 – 24 437 (22 637); Потерпевший №4 – 48 100; ФИО7 – 43 307; Потерпевший №5 – 48 100.
Показания эксперта ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что представленных для исследования документов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в этой связи учитывались все данные, учтенные в бухгалтерских документах. Служба судебных приставов выплатой зарплаты не занимается, это делает бухгалтерия Общества. Суммы, выданные Шиповскому в подотчет, тратились на хознужды Общества. По данным бухгалтерского учета не следует, что в период с 2016 по 2018 год в Общество поступали платежи от Шиповского по договорам займа или как возврат зарплаты. На расчетный счет и в кассу денежные средства с таким назначением не поступали. В тот же период имеются платежи Общества, вероятно, по ранее заключенным договорам займа.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что с ДД/ММ/ГГ исполняет обязанности конкурсного управляющего, с ДД/ММ/ГГ был временным управляющим после введения процедуры наблюдения за деятельностью ООО «Стройинвесткомпания». В период процедуры наблюдения за Шиповским сохранялись все права и обязанности директора Общества. Им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества с ноября 2017 года по апрель 2018 года. Выявленная задолженность (около 25 миллионов рублей, плюс задолженность по зарплате около 7 миллионов рублей, включая задолженность по зарплате перед самим Шиповским около 1,5 миллионов рублей) указана в реестре требований кредиторов. Задолженность по зарплате начала увеличиваться с ноября 2017 года, при том, что зарплата должна выплачиваться в первую очередь. Сведений о том, чтобы Шиповской самостоятельно принимал меры к погашению задолженности по зарплате документы не содержат. Выявленная дебиторская задолженность составляла около 43 миллионов рублей, состояла из задолженности потребителей услуг Общества, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами. Основная сумма долга потребителей возникла в 2012-2016 годах. В 2014-2017 годах 90 процентов дебиторской задолженности была просроченной, из чего можно сделать вывод, что деятельность по ее взысканию была неэффективной. Также был выявлен факт неправомерного зачета требований между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ». Позже эта сделка была оспорена в суде и признана недействительной. С точки зрения хозяйственной деятельности договор между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ» подозрений не вызывает, однако зачеты были проведены при наличии задолженности по первоочередным платежам, в первую очередь по зарплате, а после введения процедуры наблюдения это еще и нарушало порядок расчета с кредиторами, предусмотренный ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В результате указанных зачетов страдали работники Общества, которые недополучали зарплату. По факту Обществу был причинен ущерб в размере около 1,6 миллиона рублей. Также был выявлен факт экономически необоснованного и сделанного в нарушение договора увеличения суммы вознаграждения ООО «ЕИРЦ» со 185 до 300 тысяч рублей, так как по договору сумма была привязана к количеству обслуживаемых домов, а оно сокращалось. Иных подозрительных сделок при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвесткомпания» выявлено не было. После ДД/ММ/ГГФИО62 и ФИО63 выдавались доверенности, однако подписание актов взаимозачета с ООО «ЕИРЦ» в их полномочия не входило. После ДД/ММ/ГГ Шиповской не мог осуществлять управленческие функции и не мог распоряжаться имуществом Общества. ООО «ЕИРЦ» не имеет права самостоятельно удерживать деньги, поступающие от потребителей услуг ООО «Стройинвесткомпания». Способ расчетов с потребителями через платежного агента (ООО «ЕИРЦ») был определен руководителем ООО «Стройинвесткомпания». Препятствий для расчетов через кассу ООО «Стройинвесткомпания» не было, возможность для этого у Общества была. Сведений о том, каким образом расходовались средства, выплаченные ООО «ЕИРЦ», у него не имеется. После прекращения полномочий Шиповского как директора Общества, с 6 апреля до августа 2018 года расчеты с потребителями продолжали производиться через ООО «ЕИРЦ». Это невозможно было остановить одномоментно. При этом оплата услуг ООО «ЕИРЦ» не производилась, а задолженность выставлялась в очередь. До ООО «ЕИРЦ» функции платежного агента осуществлял РКЦ (ЕРИЦ), стоимость их услуг ему неизвестна. РКЦ не предоставляет сведения о задолженности конкретных потребителей услуг, что препятствует взысканию таковой. ФИО5 числилась в штате Общества юристом. В период конкурсного управления она уже не работала.
После разъяснения представителю потерпевшего порядка возбуждения и рассмотрения уголовного дела частно-публичного обвинения последним было представлено заявление с просьбой привлечь Шиповского Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Стройинвесткомпания» начальником юридического отдела с ДД/ММ/ГГ. Организация занималась управлением многоквартирными жилыми домами. Директором Общества был Шиповской Г.В. Считает, что задолженность по зарплате перед сотрудниками Общества образовалась из-за низкой платежеспособности потребителей. Кроме того, платежный агент РКЦ (ЕРИЦ-Ямалкоммунэнерго) «прокручивал деньги по своему усмотрению», отказывался выдавать справки о наличии задолженности конкретных потребителей, удерживал в свою пользу 380-400 тысяч рублей ежемесячно, что составляло около 10% общего сбора с потребителей. В этой связи по его инициативе было принято решение о создании другого платежного агента – ООО «ЕИРЦ». Учредителем и генеральным директором в последнем был ФИО82, функции директора выполняла ФИО86 по доверенности от ФИО83. Решение о размере вознаграждения ООО «ЕИРЦ», в том числе об его увеличении, принималось Шиповским. Акты взаимозачета с ООО «ЕИРЦ» оформлялись в бухгалтерии Общества. Считает, что процедура наблюдения в ООО «Стройинвесткомпания» была введена в марте 2018 года, с того же времени назначен конкурсный управляющий, который фактически прибыл в Общество осенью 2018 года. Поскольку у сотрудников не было опыта управления многоквартирными жилыми домами, некоторое время Шиповской фактически продолжал руководить этим процессом. Признает, что после увольнения Шиповского им были подписаны акты взаимозачета с ООО «ЕИРЦ» без полномочий на это. Собирать платежи через платежного агента было проще, поскольку счета самого Общества постоянно блокировались судебными приставами. Принятыми мерами по взысканию задолженности удалось возвратить около 3-4 миллионов рублей. Дальнейшее распределение денег в Обществе ему неизвестно (хознужды – непосредственная деятельность по управлению жилыми домами, зарплата). Каким образом Шиповским расходовались средства, полученные в подотчет, ему неизвестно. Сведениями о наличии у Шиповского кредитов он не располагает. О работе ФИО84 в ООО «Стройинвесткомпания» ему неизвестно.
Показания потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Стройинвесткомпания» с 2008 года, с 2014 по ДД/ММ/ГГ занимала должность главного бухгалтера. Общество занималось управлением многоквартирными жилыми домами. Касса для приема средств в Обществе имелась, находилась в бухгалтерии. Расчетно-кассовые операции можно было проводить. Они не проводились в связи с отсутствием онлайн-кассы, программного обеспечения, арестом счетов Общества. Оплата от потребителей принималась через платежных агентов ЕРИЦ, с 2017 года ЕИРЦ. Последнее удерживало свое вознаграждение на основании актов взаимозачетов, оформленных с октября 2017 года по апрель или май 2018 года. Эта практика была прекращена после распоряжения конкурсного управляющего. Акты взаимозачета готовились по распоряжению руководителя Общества. Перечисленные в Общество денежные средства расходовались на зарплату. Все данные о перечислениях денежных средств Шиповскому отражены в бухгалтерских документах. Само Общество не могло осуществлять операции по счетам, кроме выплаты зарплаты и алиментов, так как счета были арестованы. ФИО87 работала в ООО «Стройинвесткомпания» бухгалтером и одновременно была директором ООО «ЕИРЦ». Не помнит, была ли экономическая выгода от смены платежного агента. Перед ней самой и перед Шиповским была задолженность по зарплате. Были случаи (в 2013-2014 годах), когда Шиповской вносил свои деньги для выплаты зарплаты и в кассу, это оформлялось беспроцентным займом. Считает, что задолженность по зарплате образовалась из-за несвоевременной оплаты услуг собственниками жилых помещений. Решение о том, каким способом принимать на работу сотрудников (по трудовому договору или по договору подряда) принималось Шипоским. Взаимозачеты по 300 тысяч рублей оформляла она в программе бухгалтерского учета. Шиповской в тот момент уже не работал. Документы возможно поручил оформить ФИО64, у которого была доверенность от ФИО78. Были ли в этой доверенности полномочия на оформление такого акта она не помнит. Шиповской не поручал осуществлять взаимозачет. ФИО69 работала в Обществе. Все выплаты по заработной плате, в том числе взысканные через Службу судебных приставов, отражались в бухгалтерской отчетности (в программе 1С), с приставами постоянно проводились сверки.
Показания потерпевшей Потерпевший №13, которая в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Стройинвесткомпания» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в должности делопроизводителя. Сначала работала по договору подряда (до мая 2018 года), позже - по трудовому договору. Несколько раз просила перевести ее на трудовой договор, но ФИО80 отказывала. Зарплата составляла 25 000 рублей, не помнит, чтобы выплачивали более половины, постоянно задерживали. В месяц зарплату могли выдавать по несколько раз небольшими суммами. В апреле-мае 2018 года приезжал конкурсный управляющий, провел собрание, объяснил ситуацию, оставил доверенности ФИО67 и ФИО68, потом уехал. У нее не возникало проблем, чтобы связаться с конкурсным управляющим, постоянно направляла ему документы по электронной почте. В отсутствие конкурсного управляющего оперативное управление осуществлялось бухгалтерией, производственный процесс возглавлял мастер Потерпевший №3 Шиповской после увольнения бывало приходил в организацию и общался с юристом ФИО66. Не помнит, чтобы передавала ФИО65 акты взаимозачета.
Показания потерпевшего Потерпевший №17, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Стройинвесткомпания» на основании трудового договора в должности мастера сантехнического участка с января 2016 по март 2018 года. Зарплата составляла 55-70 тысяч рублей, выплачивалась нестабильно. В целях осуществления текущей хозяйственной деятельности приобретались материальные ценности на деньги, выданные в подотчет. В Обществе была практика принимать на работу по договору подряда (типа испытательного срока), позже по решению руководства с работником мог быть заключен трудовой договор. Потерпевший ФИО52 работал в Обществе в должности слесаря-сантехника, его трудовая функция не отличалась от слесарей, работавших на основании трудового договора. Аналогичным образом работал в должности водителя аварийно-диспетчерской службы потерпевший ФИО81. Штатное расписание в Обществе согласовывалось в зависимости от количества обслуживаемых домов.
Показания потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Стройинвесткомпания» в течение десяти лет на основании трудового договора, уволился с ДД/ММ/ГГ с должности главного инженера. После увольнения обратился в суд за взысканием задолженности по зарплате, которая образовалась в течение 6 месяцев. В августе 2018 года задолженность перед ним была погашена в полном объеме. В период работы не писал заявления, что отказывается от получения зарплаты. Знает, что в течение последнего года счета Общества были арестованы. В его обязанности входил контроль производства. Деньги Обществом направлялись на содержание и ремонт жилых домов (стройматериалы, содержание АДС). Количество домов в управлении менялось, в последние 3 года составляло около 270 домов. Видел, что Шиповской вносил свои деньги на закупку материалов в 2017 году.
Показания потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что работала в Обществе с 2013 по июнь 2018 года диспетчером. Считает, что зарплату стали задерживать в связи с образованием ООО «ЕИРЦ». До мая 2017 года задолженности по зарплате не было, получали с задержкой в месяц. С образованием своего ЕИРЦ начались задержки. О том, чтобы Шиповской вносил свои денежные средства в кассу Общества ей известно не было. Знала, что количество обслуживаемых домов сократилось, так как те переходили под управление других компаний. Задолженность по зарплате могли погашать несколько раз в месяц разными суммами.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Стройинвесткомпания» с 2011 года по сентябрь 2018 года диспетчером. Зарплата была около 18 000 рублей. Большие трудности с выплатой зарплаты начались в 2018 году. Считает, что задолженность возникла из-за несвоевременной оплаты услуг потребителями. Зарплату могли выплачивать по несколько раз в месяц небольшими суммами.
Показания потерпевшего Потерпевший №9, который в судебном заседании пояснил, что работал водителем в ООО «Стройинвесткомпания» с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года. Работал на основании договора подряда, позже суд признал, что отношения были трудовыми. Задержки по зарплате были постоянно, когда требовал выплату, бухгалтер объясняла, что он «никто».
Показания потерпевшего ФИО54 который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Стройинветкомпания» с ДД/ММ/ГГ по июнь 2018 года слесарем-сантехником на основании договора подряда. Зарплата составляла около 31-32 тысяч рублей. С 2017 года начались задержки с выплатой. Выдавали по 1200-1500 рублей в месяц. Общая сумма задолженности перед ним составила 157 951 рубль. Трудовая функция и условия его работы не отличались от других сотрудников, работавших на основании трудового договора. На его неоднократные обращения к мастеру и в бухгалтерию с просьбой оформить трудовой договор ему отказывали без объяснения причин.
Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Стройинвесткомпания» со ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ в должности слесаря-сантехника на основании трудового договора. Зарплата составляла 33-35 тысяч рублей. Постепенно пошла задержка с выплатой. Платили всегда частями. Более-менее нормально платили до лета 2017 года, после произошло ухудшение выплаты. Считает, что получал по 25-30 процентов от положенной суммы зарплаты. В марте 2018 года он написал заявление в прокуратуру, с тех пор выплаты идут только через судебных приставов. Слесарь-сантехник ФИО53 работал по тому же графику и выполнял те же обязанности, что и он. В бухгалтерии сотрудникам, оформленным на основании договора подряда, объясняли, что нет штатных единиц, поэтому не оформляется трудовой договор.
Показания потерпевшего Потерпевший №7, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Стройинвесткомпания»на основании трудового договора в должности слесаря-сантехника с 2014 года по сентябрь 2018 года. С 2017 года начали задерживать выплаты зарплаты. Ежемесячно получал по 10-15 тысяч рублей вместо 30 тысяч. В 2018 году стали выплачивать еще хуже. Слесарь-сантехник ФИО55 работал по тому же графику и выполнял такую же трудовую функцию, что и он, хотя оформлен был по договору подряда.
Показания потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №10, данные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №7
Показания потерпевших и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:
Потерпевшие Потерпевший №14 (т. 2 л.д. 49-51), Потерпевший №6 (т. 1 л.д. 239-241), Потерпевший №19 (т. 2 л.д. 1-3), Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 11-13), Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 21-23), Потерпевший №15 (т. 2 л.д. 31-33), Потерпевший №16 (т. 2 л.д. 41-43), Потерпевший №12 (т. 2 л.д. 78-80) показали, что работали в ООО «Стройинвесткомпания», где зарплата им выплачивалась с существенными задержками.
Потерпевшая Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 119-122) показала, что работала в ООО «Стройинвесткомпания» с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в должности заместителя директора, организовывала производственную деятельность. С 2017 года заработную плату начали задерживать постоянно, последние месяцы выдавали по несколько тысяч, не более 10-20% от подлежащих выплате сумм. ООО «ЕИРЦ» - это предприятие, которое было создано Шиповским и управлялось самим Шиповским, при этом директором ООО «ЕИРЦ» была назначена ФИО88, работавшая бухгалтером в ООО «Стройинвесткомпания». Причина создания ООО «ЕИРЦ» в том, что Шиповской считал, что прежний платежный агент недобросовестно оказывал услуги. Считает, что кассу в самом ООО «Стройинвесткомпания» не открыли, так как надеялись, что другие управляющие компании так же будут пользоваться услугами ООО «ЕИРЦ».
Свидетель ФИО21 (т. 2 л.д. 163-166) показала, что в период с мая по март 2018 года работала в должности исполнительного директора ООО «ЕИРЦ». Решение о создании ООО «ЕИРЦ» принял Шиповской, учредителем выступал ФИО6 ООО «ЕИРЦ» выступала платежным агентом в отношении двух управляющих компаний ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «Комфортный дом». Все поступающие в адрес ООО «Стройинвесткомпания» денежные средства направлялись в Общество. Комиссия за услуги ООО «ЕИРЦ» и банковский процент удерживался и оформлялся актом взаимозачета, решение о таком порядке расчета было принято лично Шиповским. Увеличения суммы вознаграждения ООО «ЕИРЦ» со 185 до 300 тысяч рублей произошло после ее увольнения. В момент работы размер вознаграждения составлял заработную плату директора, главного бухгалтера, кассира, оплату программистов, канцелярии, налогов.
Показания свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД/ММ/ГГ до ДД/ММ/ГГ работала в ООО «ЕИРЦ» главным бухгалтером. Директором была ФИО73 до увольнения Шиповского из ООО «Стройинвесткомпания», позже с марта 2018 года ООО «ЕИРЦ» возглавлял сам Шиповской. Также работали 2 кассира. ООО «ЕИРЦ» осуществляло сбор средств за содержание общего имущества, обработку лицевых счетов, выдачу справок, консультации по жилфонду. Размещалось по ..., позже по .... В помещении была установлена тревожная кнопка, планировали организацию паспортного стола. Все поступающие от потребителей средства переводились в ООО «Стройинвесткомпания» за исключением суммы, удерживаемой за свои услуги, что оформлялось актом взаимозачета. 50 процентов поступающих денежных средств удерживалось Службой судебных приставов, при этом каждые 10 дней проводились сверки с ФИО71 и ФИО72. Из средств, удержанных на счет ООО «ЕИРЦ» уплачивалась зарплата сотрудникам, налоги, приобретались картриджи, бумага и прочее (сумма, необходимая на содержание ЕИРЦ). О том, что ООО «Стройинвесткомпания» находится в стадии банкротства ей стало известно после приезда ФИО79. До октября 2018 года комиссия за услуги ООО «ЕИРЦ» удерживалась из поступающих в адрес ООО «Стройинвесткомпания» сумм, оформлялось актом взаимозачета. Распоряжения об удержании комиссии ей всегда давал Шиповской. Со стороны ООО «Стройинвесткомпания» после марта 2018 года акты подписывал ФИО70. За обслуживание счетов банк удерживает комиссию. При аресте счетов банк проводит операции самостоятельно. Сумма задолженности потребителей перед ООО «Стройинвесткомпания» составляет около 40 миллионов рублей. Предыдущий платежный агент передал информацию о задолженности по каждому лицевому счету. О повышении суммы оплаты услуг ООО «ЕИРЦ» в апреле – мае 2018 года ей было известно, это было связано с задолженностью по аренде помещения по .... Сумма аренды составляла около 90-100 тысяч рублей в месяц. Учредитель ООО «ЕИРЦ» ей не был известен. С 2017 года ООО «ЕИРЦ» обслуживала еще ООО «Комфортный дом», в управлении у которой находился 1 дом. В ООО «Комфортный дом» директором был Шиповской.
Показания свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника отдела судебных приставов по ... УФССП России по ЯНАО. В отношении ООО «Стройинвесткомпания» постоянно открывались исполнительные производства в связи с взысканием налогов, штрафов, задолженности по зарплате. Счета ООО «Стройинвесткомпания» были арестованы, однако Общество могло выставлять в банк инкассовые поручения о перечислении денежных средств на выплату первоочередных платежей, в том числе зарплаты. Для улучшения статистики исполнения судебных решений Службой судебных приставов в апреле 2018 года в ООО «ЕИРЦ» было направлено постановление о перечислении 50 процентов поступающих в адрес ООО «Стройинвесткомпания» сумм на депозитный счет Службы судебных пристатвов, с которого уже производились выплаты по зарплате, при этом постоянно проводились сверки с ООО «Стройинвесткомпания». В ходе исполнительного производства ею не было выявлено фактов, чтобы Шиповской «выводил» денежные средства.
Свидетель ФИО15 показала, что работала в ООО «Стройинвесткомпания» ведущим бухгалтером и специалистом по кадрам с декабря 2014 года по ДД/ММ/ГГ. Общество занималось управлением многоквартирными жилыми домами. Задолженность потребителей перед обществом составляла около 35 миллионов рублей. Касса в Обществе имелась, препятствий для приема платежей от потребителей не было. ООО «ЕИРЦ» выполняло функции платежного агента, такие же, какие до этого выполнял ООО «ЕРИЦ». Общество всегда рассчитывалось с платежными агентами взаимозачетом. Через расчетный счет платеж был невозможен, так как счета Общества были арестованы. Акты взаимозачетов подписывались Шиповским до момента увольнения в апреле 2018 года. ФИО6Г. работала в Обществе юристом. Перед Шиповским была большая задолженность по зарплате, он ее практически не получал, при этом до 2017 года занимал деньги предприятию для погашения зарплаты перед работниками.
Справки (представлены в судебном заседании) о наличии у ООО «Стройинвесткомпания» задолженности перед Шиповским Г.В. на общую сумму 3 157 598,54 рублей, из которых задолженность по договорам арены – 1 543 680 рублей, остальная сумма – задолженность по зарплате.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им:
по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемых законом интересам общества и государства;
по ч. 1 ст. 1451 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, судом установлено, что Шиповской Г.В. с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ занимал должность директора в ООО «Стройинвесткомпания». Директор Общества осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, руководил текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. То есть, являлся руководителем организации и выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Эти обстоятельства подтверждаются уставом ООО «Стройинвесткомпания», приказом о приеме Шиповского Г.В. на работу, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, показаниями самого Шиповского Г.В.
В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ООО «Стройинвесткомпания» обнаруживало явные признаки банкротства (неспособности в течение более трех месяцев удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей). Об этом свидетельствовало наличие задолженности по денежным обязательствам около 32 миллионов рублей, в том числе задолженности по выплате заработной платы работникам Общества около 6-7 миллионов рублей; 90 процентов дебиторской задолженности была просроченной, что говорило о неэффективности ее истребования. Эти обстоятельства подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО1; фактом обращения ДД/ММ/ГГ в Арбитражный суд Управления ФНС по ЯНАО о признании ООО «Стройинвесткомпания» банкротом, что следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ о введении в отношении ООО «Стройинвесткомпания» процедуры наблюдения; решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ о признании ООО «Стройинвесткомпания» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
В указанный период (с ноября 2017 года по март 2018 года) ООО «Стройинвесткомпания» по распоряжению Шиповского Г.В. осуществила взаимозачеты в пользу ООО «ЕИРЦ», оплатив услуги последнего на общую сумму 925 000 рублей. Кроме того, ДД/ММ/ГГ единоличным решением Шиповского Г.В., действующего в качестве директора как ООО «Стройинвесткомпания», так и ООО «ЕИРЦ», размер вознаграждения последнего был увеличен со 185 до 300 тысяч рублей в отсутствие экономического обоснования и в нарушение договора между указанными юридическими лицами. Это позволило ООО «ЕИРЦ» также по распоряжению Шиповского Г.В. удержать причитающиеся ООО «Стройинвесткомпания» 300 000 рублей, что было оформлено актом взаимозачета от ДД/ММ/ГГ. Эти обстоятельства подтверждаются договором, дополнительными соглашениями, актами взаимозачета между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ», определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22
Доказательств, подтверждающих осуществление взаимозачета в пользу ООО «ЕИРЦ» на сумму 300 000 рублей в мае 2018 года суду не представлено.
Указанные действия были совершены Шиповским Г.В. при использовании своих полномочий директора ООО «Стройинвесткомпания» вопреки законным интересам этой организации, которые в стадии фактического банкротства заключались в удовлетворении требований кредиторов в предусмотренной действующим законодательством очередности. В частности, выплата задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Стройинвесткомпания» имела приоритетный характер перед выплатой своевременного вознаграждения за услуги ООО «ЕИРЦ», что, во всяком случае, закреплено в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По сути, к такому же выводу о противоречии произведенных взаимозачетов законным интересам ООО «Стройинвесткомпания» пришел Арбитражный суд ЯНАО, признавший недействительными соответствующие акты.
Эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан – работников ООО «Стройинвесткомпания», лишившихся возможности своевременного получения заработной платы и погашения задолженности по заработной плате, а также охраняемым Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ интересам общества и государства, заключающимся в охране права на своевременную оплату труда.
При этом Шиповской Г.В. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, являясь руководителем ООО «Стройинвесткомпания», при наличии финансовой возможности, учитывая осуществление взаимозачетов в пользу ООО «ЕИРЦ», что сокращало объем причитающихся ООО «Стройинвесткомпания» денежных средств, внесенных потребителями услуг последнего, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев подряд заработной платы, осуществляя платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы в отношении работников ООО «Стройинвесткомпания», перечисленных в описании преступного деяния. Эти обстоятельства подтверждаются выводами и показаниями эксперта. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.
Указанные действия были совершены Шиповским Г.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя самого и других лиц, поскольку учредителем ООО «ЕИРЦ» являлся супруг родной дочери Шиповского Г.В., а сам подсудимый с марта 2018 года занимал в ООО «ЕИРЦ» должность директора. Эти обстоятельства следуют из показаний самого Шиповского Г.В. Принимая во внимание, что целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли, Шиповской Г.В. действовал в своих собственных корыстных интересах, а также в интересах членов своей семьи.
Поскольку указанные действия были совершены Шиповским Г.В. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя самого и других лиц, последствием этих действий явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан на своевременную оплату труда, а также охраняемых законом интересов общества и государства, их квалификация, вопреки мнению стороны защиты, выходит за рамки ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что во многом признаки каждого из совершенных деяний сходны между собой, суд находит, что в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), при которой совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
Учитывая пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) в рамках предъявленного подсудимому обвинения, суд находит необходимым сформулировать описание преступных деяний с учетом установленных обстоятельств противоправного поведения и в пределах, указанных стороной обвинения, частично изменив обвинение в пользу подсудимого.
Суд не находит в действиях подсудимого признаков обоснованного риска и других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.
Так, Шиповской Г.В. являлся учредителем и руководил коммерческой организацией (ООО «Стройинвесткомпания»), которая занималась предпринимательской – самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Вопреки правам и законным интересам граждан, общества и государства на своевременную оплату труда, вместо оплаты труда работников ООО «Стройинвесткомпания», имеющего явные признаки банкротства, производил взаимозачеты в пользу другой коммерческой организации ООО «ЕИРЦ», учредителем которой являлся супруг родной дочери подсудимого, а сам подсудимый фактически руководил ей, то есть действовал в своих личных интересах и в интересах своей семьи.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что причиной преступления явились проверки правоохранительных органов, о трудностях с получением платы за оказанные потребителям услуги, в том числе с бывшим платежным агентом, о наличии арестованных счетов ООО «Стройинвесткомпания», о задолженности Общества перед самим Шиповским, о вынужденном характере действий в связи с созданием и привлечением в качестве платежного агента ООО «ЕИРЦ»,- суд находит несостоятельными.
Вопрос о размере прибыли, извлеченной ООО «ЕИРЦ» в результате противоправных действий Шиповского Г.В., в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит.
Рассмотрение вопроса о порядке расчетов между ООО «Стройинвесткомпания» и ООО «ЕИРЦ» ограничено рамками предъявленного обвинения, которым действия (бездействие) ФИО1 не охватываются, в связи с чем доводы о продолжении последним практики взаимозачетов не обсуждаются, тем более, что представленными доказательствами был подтвержден единственный платеж после введения конкурсного производства на сумму 300 000 рублей, осуществленный по требованию Шиповского Г.В., без ведома ФИО1, по инициативе которого впоследствии эта сделка была оспорена.
Нарушение прав на своевременную оплату труда граждан, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но которые приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ст. 16 Трудового кодекса РФ), влечет те же правовые последствия, как и в отношении граждан, трудоустроенных официально (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№).
Так же увольнение работников организации (например, ФИО74) не освобождает Шиповского Г.В. от ответственности за несвоевременную выплату последнему задолженности по заработной плате.
Поскольку в результате злоупотребления Шиповским Г.В. полномочиями вред был причинен не только ООО «Стройинвесткомпания», но интересам граждан, общества и государства, отсутствие заявления потерпевшего не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№), тем более, что такое заявление поступило от конкурсного управляющего ФИО1 после разъяснения судом порядка производства по делам частно-публичного обвинения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 1451 УК РФ,- к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, указанных в описании преступного деяния, и степени его общественной опасности, значительного числа пострадавших лиц, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
Подсудимый характеризуется в целом положительно.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминированных преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть каждого из преступлений, имущественное положение подсудимого, и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.
Окончательное наказание по совокупности преступлений Шиповскому Г.В. суд находит необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы должны храниться при деле.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шиповского ФИО75 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 1451 УК РФ, назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 201 УК РФ – в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 1451 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шиповскому ... наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
...
Документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств,- хранить при деле.
Меру пресечения в отношении Шиповского ФИО76 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий ФИО77
ФИО77
ФИО77
