Дело № 1-9/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым 28 марта 2016 г.
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,
при секретаре Фадеевой И.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Кыштыма – прокурора г.Кыштыма Челябинской области Шумихина Е.А., заместителя прокурора г.Кыштыма Челябинской области Машарова А.А., ст. помощников прокурора г.Кыштыма Челябинской области Обухова А.А., Драморецкого В.Н., помощника прокурора г.Кыштыма Челябинской области Васильева А.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Хиневой Н.Р. и ее защитника – адвоката Мишура А.Ю.,
а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца С.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
ХИНЕВОЙ | Н.Р., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хинева Н.Р. совершила мошенничество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Так ДАТА Хинева Н.Р. на основании приказа НОМЕР от ДАТА была трудоустроена в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу НОМЕРАДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, по основному месту работы на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, с ней был заключен трудовой договор без номера от ДАТА, а также она была ознакомлена с должностной инструкцией НОМЕР от ДАТА, утвержденной директором МОУ СОШ НОМЕРЕ.Т.С., согласно которой она относится к категории руководителей, то есть Хинева Н.Р., являлась должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, и обязана была:
- осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием общеобразовательного учреждения;
- организовывать текущее и перспективное планирование деятельности общеобразовательного учреждения;
- координировать работу младшего обслуживающего персонала, а также разработку документации, необходимой для деятельности общеобразовательного учреждения;
- обеспечивать своевременное составление, утверждение, предоставление отчетной документации;
- вносить предложения по совершенствованию образовательного процесса и управления общеобразовательным учреждением;
- организовывать контроль рационального расходования материалов и финансовых средств общеобразовательного учреждения;
- принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности общеобразовательного учреждения, своевременному заключению необходимых договоров, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом общеобразовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств;
- организовывать работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности общеобразовательного учреждения, разработке и реализации мероприятий для повышения эффективности использования бюджетных средств;
- обеспечивать контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций;
- готовить отчет учредителю о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств;
- руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке.
Однако Хинева Н.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, решила совершать хищение бюджетных денежных средств в виде незаконного получения заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда работникам образовательных учреждений, используя свое служебное положение, вносила заведомо для неё ложные сведения в табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка о количестве отработанных часов в должности уборщика помещений по внутреннему совместительству, необходимых для начисления суммы заработанной платы сотрудникам МОУ СОШ НОМЕР, выделяемых * из средств местного бюджета.
Так она, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, разработала преступную схему, согласно которой она, используя свое служебное положение в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, которой подчиняется технический персонал МОУ СОШ НОМЕР, в том числе уборщицы помещений, устроившись путем обмана и злоупотребления доверием по внутреннему совместительству в МОУ СОШ НОМЕР на 0,5 ставки в должности уборщика помещений, при этом не исполняя трудовых обязанностей по указанной должности, незаконно получала заработную плату, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера за якобы выполненные ей трудовые функции уборщицы помещений в МОУ СОШ НОМЕР.
Так, Хинева Н.Р., действуя умышленно и незаконно, вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью создания благоприятных условий для неправомерного получения дополнительной заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера с последующим распоряжением ими по своему усмотрению, для извлечения в свою пользу материальной выгоды и причинения имущественного ущерба бюджету *, используя доверительное отношение к ней со стороны директора МОУ СОШ НОМЕРЕ.Т.С., не поставив последнюю в известность относительно своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств, обратилась к Е.Т.С. с просьбой предоставления ей дополнительной работы по внутреннему совместительству в МОУ СОШ НОМЕР, заведомо зная о том, что указанную трудовую деятельность она осуществлять не будет.
Директор МОУ СОШ НОМЕРЕ.Т.С., находившаяся под воздействием обмана Хиневой Н.Р., доверявшая ей в силу сложившихся рабочих отношений, предложила Хиневой Н.Р. трудоустроить последнюю на должность уборщика помещений в МОУ СОШ НОМЕР по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, и на основании личного заявления Хиневой Н.Р. ДАТА, в тот же день с ней был заключен трудовой договор без номера, согласно которому трудовой функцией Хиневой Н.Р. являлось мытье полов и уборка помещений в МОУ СОШ НОМЕР ежедневно кроме воскресенья в период ДАТА, на основании приказа НОМЕР от ДАТА ей произведена тарификация 0,5 ставки уборщицы по внутреннему совместительству с ДАТА, а также Хинева Н.Р. была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений НОМЕР, согласно которой она обязана была:
- п.3.1. убирать закрепленные за ней служебные и учебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.);
- п.3.2. удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые покрытия;
- п.3.3. очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и относить его в установленное место;
- п.3.4. чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование;
- п.3.5. соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществлять их проветривание, включать и выключать освещение в соответствии с установленным режимом;
- п.3.6. готовить с соблюдением правил безопасности необходимые моющие и дезинфицирующие средства;
- п.3.7. соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности;
- п.3.8. наблюдать за порядком на закрепленном участке, тактично пресекать явные нарушения порядка со стороны обучающихся и в случае их неподчинения законному требованию сообщать об этом дежурному педагогу;
- п.3.9. в начале и в конце каждого рабочего дня осуществлять обход закрепленного участка с целью проверки исправности оборудования, мебели, замков и иных запорных устройств, оконных стекол, кранов, раковин, санузлов, электроприборов (выключателей, розеток, лампочек и т.п.) и отопительных приборов.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, принадлежащих *, Хинева Н.Р. путем незаконного их получения в виде заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, достигнутого путем обмана и злоупотребления доверием директора МОУ СОШ НОМЕРЕ.Т.С., являясь должностным лицом, а именно выполняя административно-хозяйственные функции в МОУ СОШ НОМЕР, будучи ответственной за ведение табелей учета использования рабочего времени и подсчёта заработка сотрудникам МОУ СОШ НОМЕР, используя свое служебное положение в целях извлечения для себя материальной выгоды, находясь в помещении МОУ СОШ НОМЕР, в табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка, являющиеся основанием для расчета, начисления и выплаты заработной платы, в период времени ДАТА ежедневно в течение рабочего времени вносила заведомо для неё ложные сведения о своей фиктивной ежедневной трудовой деятельности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности уборщика помещений в МОУ СОШ НОМЕР, которую не осуществляла и обязанности согласно должностной инструкции не выполняла.
После этого Хинева Н.Р., в продолжение своего единого преступного умысла, заведомо зная, что основаниями для расчета и начисления ей заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера за работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности уборщика помещений являются табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка, осознавая, что сведения, указанные в них о количестве отработанных ею часов и дней в должности уборщицы помещений на 0,5 ставки по внутреннему совместительству являются ложными, используя доверительное к ней отношение со стороны директора МОУ СОШ НОМЕРЕ.Т.С., неосведомленной о её преступных намерениях, предоставляла последней для согласования табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка.
Директор МОУ СОШ НОМЕРЕ.Т.С., не контролировала работу Хиневой Н.Р., не проверяла достоверность сведений в табелях учета использования рабочего времени и подсчета заработка, будучи введенной в заблуждение Хиневой Н.Р. относительно выполнения последней работы в должности уборщика помещений в МОУ СОШ НОМЕР, не догадывалась о её преступных намерениях, направленных на хищение бюджетных денежных средств, полагая, что в табелях учета использования рабочего времени и подсчета заработка сотрудникам МОУ СОШ НОМЕР, в том числе Хиневой Н.Р. за работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности уборщика помещений, содержится достоверная информация, доверяла Хиневой Н.Р., и подписывала указанные документы, которые в дальнейшем были переданы в бухгалтерию МОУ СОШ НОМЕР для начисления и оплаты заработной платы, в том числе и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В результате мошеннических действий Хиневой Н.Р. в период ДАТА были незаконно начислены денежные средства, выделенные в качестве бюджетных ассигнований на формирование фонда оплаты труда в образовательных учреждениях * на общую сумму 129 575 рублей 98 копеек, причитающиеся к выплате в качестве заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера за работу по внутреннему совместительству по должности уборщика помещений на 0,5 ставки в МОУ СОШ НОМЕР, которые Хинева Н.Р. в период ДАТА незаконно получала за внутреннее совместительство в виде заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда сотрудникам общеобразовательных учреждений, и ежемесячно в период ДАТА похищала с «зарплатной» карты НОМЕР, перечисленные на её лицевой счет НОМЕР, открытый на её имя ДАТА в * денежные средства, которыми Хинева Н.Р. впоследствии распоряжалась по своему усмотрению, то есть обратила их в свою пользу.
Тем самым, Хинева Н.Р. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период ДАТА похитила бюджетные денежные средства * на общую сумму 129575 рублей 98 копеек.
Хинева Н.Р. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что исполняла обязанности уборщицы в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина Хиневой Н.Р. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего С.А.Н. в суде следует, что из материалов уголовного дела ему известно, что Хинева Н.Р. работает в должности заместителя директора по АХР в МОУ СОШ НОМЕР и также работает по совместительству уборщицей на полставки. Трудовые договоры с Хиневой Н.Р. заключены директором школы НОМЕР. Хинева Н.Р. является должностным лицом, которое управляет деятельностью уборщиц помещений, все уборщицы находятся в её подчинении. Контроль за работой уборщиц осуществляет директор школы и замдиректора по АХР, а контроль за работой Хиневой Н.Р. должен осуществлять директор школы. Табеля учета рабочего времени заполняет руководитель структурного подразделения, в подчинении которого находится работник и утверждается директором учреждения. Хинева Н.Р. в силу своих должностных обязанностей должна была вести табеля учета рабочего времени. Хинева Н.Р. из расчетов, представленных в материалах дела незаконно получила за работу уборщицы из средств бюджета * 129575 рублей 98 копеек. Просит взыскать с Хиневой Н.Р. указанную сумму, на исковых требованиях настаивает.
Свидетель С.Е.Н., пояснила, что она работала в качестве уборщицы в школе НОМЕР в ДАТА Она работала ДАТА Хинева как завхоз, выдавала инвентарь, моющее средство, перчатки. У каждой из уборщиц были свои фартук, ведро, лентяйка, тряпка, перчатки. Ей и другим уборщицам не было известно о том, что Хинева работала в качестве уборщицы. Она не видела, чтобы Хинева мыла полы. Никакой территории по уборке за Хиневой закреплено не было. График уборки составляла сама Хинева и он был вывешен в их комнате. В графике были указаны четыре уборщицы. Хиневой в графике не было. Сама Хинева уборкой туалета не занималась.
Свидетель Б.А.Г. пояснил, что работник не вправе во время выполнения основной работы, выполнять также работу по совместительству, т.к. это прямое нарушение ст.60.1 ТК РФ. Выплата по совместительству согласно трудовому договору производится по фактически отработанному времени, поэтому сначала Хинева Н.Р. должна отработать рабочий день по основной профессии и только после по совместительству. В трудовом договоре по совместительству, заключенном с Хиневой ДАТАг. идет наложение времени выполнения договора по совместительству со временем её основной работы, т.е. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ она должна выполнять работу по совместительству, при этом с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ у Хиневой Н.Р. основная работа. Сам факт выполнения работы устанавливается по табелям учета.
Свидетель Б.М.Н. дала следующие показания о том, что она работает начальником отдела кадров Министерства образования по Челябинской области. По уголовному делу её привлекли в качестве специалиста для дачи консультации. Пояснила, что совместительство предполагает выполнение работы в свободное от основной работы время, согласно трудовому законодательству. Если, основное рабочее время с 8 часов утра до 16 часов, работник должен выполнять работу по совместительству после 16 часов. Кроме того, работник сам на себя табель заполнять не может, это прямое нарушение законодательства. Ей известно, что у Хиневой, как заместителя по АХР, в подчинении работали четыре уборщицы. Хинева следила за работой уборщиц и закрывала на них и себя табеля.
Свидетель Н.Г.А. пояснила, что она работает помощником повара в школе НОМЕР. О том, что Хинева работает уборщицей по совместительству, ей известно не было. Также пояснила, что в период ДАТА., она ни разу не видела, чтобы Хинева мыла полы или убиралась в туалете. В вечернее время Хиневу в школе она также не видела. Во время ремонтов Хинева помогала, а именно белила, красила, т.е. занималась административно-хозяйственной деятельностью.
Свидетель Г.Т.Н. в суде подтвердила показания, данные ею на следствии ДАТА и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она работает в МОУ СОШ НОМЕР в должности учителя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и является специалистом по охране труда. Контроль за выполнением обязанностей труда уборщиц, возложен на Хиневу Н.Р., как заместителя директора по административно-хозяйственной части, т.е. Хинева сама себе была подконтрольна в части выполнения обязанностей в должности уборщицы, т.к. она была трудоустроена на 0,5 ставки на эту должность. Также пояснила, что с работы Хинева Н.Р. уходила ежедневно не позднее СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т.2 л.д.1-3).
Свидетель А.Т.С. в суде подтвердила показания, данные ею на следствии и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в период с ДАТАг. и по настоящее время она работает уборщицей в школе НОМЕР, трудоустроена на 1,5 ставки. В школе работает 4 уборщицы - А.Ю.Ф. и она. Кроме них обязанности уборщиц больше никто не выполняет и не помогает им. За чистотой в школе и за их работой следит Хинева Н.Р. Сама Хинева уборкой не занимается и никогда не мыла полы, тем более в туалете, т.е. выполнением работ, связанных с обязанностями уборщицы, не выполняла. Хинева Н.Р. после 17 часов в школе не появляется. Ей не было известно, что Хинева трудоустроена на должность уборщицы. Хинева выходит на улицу белить деревья с учениками, копает грядки, принимает участие в ремонте школы, т.е. занимается административно-хозяйственной деятельностью (т.1 л.д.160-162; 226-229).
Из показаний свидетеля А.П.А., данных ею на следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает ДАТА уборщицей в МОУ СОШ НОМЕР на 1,5 ставки. В школе работает четыре уборщицы, каждая на 1,5 ставки – А.Т.С., Ю.Н.И., Ф.Н.В. и она. Кроме них обязанности уборщиц больше никто не выполняет и не помогает им. За чистотой в школе и за их работой следит заместитель директора по АХЧ Хинева Н.Р. У Хиневой Н.Р. 8-часовой рабочий день до 17 часов и после этого Хинева Н.Р. уходит домой. Хинева Н.Р. никогда не замещала работу уборщицы, всегда занималась только своей административно-хозяйственной работой. Хинева Н.Р. ДАТА заходила в туалет школы только два раза, шваброй вытирала пол, находилась там не более 5 минут. Больше такого не повторялось. Она сама уходила с работы в 20.00 часов, иногда 20.30 часов и никогда не видела, чтобы Хинева Н.Р., возвращалась на работу и занималась уборкой. В комнате, где уборщицы хранят свой инвентарь висит график уборки, в котором указано за какой из уборщиц закреплена территория в МОУ CОШ НОМЕР, подлежащая уборке. Хинева Н.Р. в данный график не включена. О том, что Хинева Н.Р. была трудоустроена на должность уборщицы помещений, ей не было известно (т.1 л.д.167-170, л.д.229-231).
Из показаний свидетеля И.З.Н., данных ею на следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает ДАТА в должностях вахтера и гардеробщика на 1,5 ставки. Также в школе трудоустроены четыре уборщицы помещений П.Т.В. которые осуществляют уборку всей школы. Туалет всегда моют уборщицы, которых она назвала. Хинева Н.Р. работает заместителем директора по АХЧ и уборку туалета она не осуществляет (т.1 л.д.149-151).
Из показаний свидетеля К.К.А., данных ею на следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает инспектором по кадрам в МОУ СОШ НОМЕР. В должности заместителя директора по АХЧ ДАТА работает Хинева Н.Р., которая дополнительно принята на 1/2 ставку должности уборщицы помещений. Она ни разу не видела, чтобы Хинева выполняла работу уборщицы, то есть не видела, что та моет туалеты, коридоры или классы. Она находится с Хиневой в одном кабинете и знает, чем та занимается в течение рабочего дня. Поэтому утверждает, что уборкой туалетов Хинева не занимается (т.1 л.д.108-111).
Из показаний свидетеля Е.Т.С., данных ею на следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности директора МОУ СОШ НОМЕР. ДАТА Хинева Н.Р. была трудоустроена на должность заместителя директора по АХЧ. Будучи в должности заместителя директора по АХЧ, Хинева Н.Р. была трудоустроена по совместительству на 0,5 ставки на должность уборщицы, при этом она Хиневой пояснила, что та ответственная за уборку помещения туалета. В графике дежурств уборщиц в туалете фамилии Хиневой не было. Она никогда не следила за тем, как выполняла работу Хинева в должности уборщицы, так как она доверяла Хиневой. За ведение табелей учета рабочего времени сотрудников школы, была ответственна Хинева Н.Р. Со слов уборщиц ей известно, что они никогда не видели Хиневу, чтобы та убирала туалет. Всю работу они выполняли сами. Также уборщицы не знали, что Хинева была трудоустроена уборщицей. Хинева должна была работать в должности уборщика помещений после окончания времени по основному месту работы, то есть оставаться в дополнительное время до СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, однако Хинева всегда уходила с работы в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Хинева Н.Р. кроме непосредственных должностных обязанностей по основному месту работы, дополнительных работ не делала (т.1 л.д.180-184, 238-240).
Свидетель М.А.А., пояснила, что она работает заместителем директора по финансам в МОУ СОШ НОМЕР. В её обязанности входит обеспечение начисления зарплаты. Табеля учета рабочего времени на сторожей, уборщиц, рабочих, гардеробщика, повара, и на бухгалтера составляет Хинева. Хинева работала замдиректора по хозчасти и 0,5 ставки по совместительству уборщицей помещений. Она видела, что в течение последнего месяца Хинева работает уборщицей. Ранее она не видела, чтобы Хинева работала уборщицей.
Из показаний свидетеля Л.Л.Б., данных ею на следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Хинева Н.Р. уходила с работы до СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, возможно раньше, но в более позднее время, то есть СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, она её в школе не видела. О том, что Хинева Н.Р. трудоустроена на 0,5 ставки по должности уборщицы, она не знала (т.2 л.д.212-213).
Из показаний свидетеля Ю.Н.И. следует, что она работает в школе НОМЕР уборщицей с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, и вечером приходит с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Хинева работает с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, после СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ она Хиневу в школе не видела. Также пояснила, что Хинева не была вписана в график дежурства по туалету. Свидетель Ю.Н.И. в суде подтвердила показания, данные ею на следствии и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает уборщицей в МОУ СОШ НОМЕР с ДАТАг., трудоустроена на 1,5 ставки. В школе работают 4 уборщицы – А.Т.С., А.П.А., Ф.Н.В. и она. Кроме них обязанности уборщиц никто не выполняет и им не помогает. Хинева Н.Р. уборкой не занимается, никогда не моет полы в школе, тем более в туалете. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Хинева Н.Р. в школе не появляется. Хинева Н.Р. никогда не замещала работу уборщицы, всегда занималась только административно-хозяйственной работой. О том, что Хинева Н.Р. работает на 0,5 ставки уборщицы, ей неизвестно (т.1 л.д.173-176).
Свидетель Ф.Н.В. пояснила, что она работала уборщицей в школе НОМЕР с ДАТА до ДАТА Всего работали четыре уборщицы. За работой уборщиц следила завхоз Хинева Н.Р., которая выдавала им перчатки, тряпки, моющее средство, указывала объем и место работы. Был установлен график уборки туалетов, в котором Хинева не была указана. Она видела один раз, как Хинева мыла полы, и два раза, что Хинева подметала на улице со школьниками. О том, что Хинева состояла в штате уборщиков, она не знала. Подписи Хиневой в журнале инструктажа уборщиц по технике безопасности, она не видела.
Свидетель П.Л.Н. пояснила, что она работала в период с ДАТА по ДАТА в должности уборщицы в МОУ СОШ НОМЕР. Ей не было известно, о том, что Хинева работала на 0,5 ставки уборщицей. Она не видела, чтобы Хинева убирала туалет. Туалеты убирали четыре уборщицы, по неделе каждая. Она видела, что Хинева протирала подоконники, панели, оттирала стены от пятен.
Свидетель Т.Е.П. пояснила, что она СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ специалист по бухгалтерскому учету и аудиту. Ей, как специалисту, следователь представила табели рабочего времени, приказы, расчетные листки на Хиневу, как на заместителя директора по АХР и как на уборщицу на 0,5 ставки по совместительству. Она рассчитала размер заработка, который был начислен Хиневой по совместительству, и дала письменное заключение.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. были получены сведения о совершении противоправных действий заместителем директора по АХЧ МОУ СОШ НОМЕР, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.10).
Из протокола ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений от ДАТАг., следует, что в кабинете секретаря директора МОУ СОШ НОМЕР изъята документация о трудоустройстве Хиневой Н.Р. (т.1 л.д. 12-14).
Согласно протоколу осмотра от ДАТА в кабинете директора МОУ СОШ НОМЕР по АДРЕС изъят видеорегистратор с записями камер видеонаблюдения НОМЕР и НОМЕР, скопированных на НОМЕР DVD-дисков (т.1 л.д.44-46).
Из протокола выемки от ДАТА следует, что в бухгалтерии МОУ СОШ НОМЕРАДРЕС изъяты приказы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА.; НОМЕР от ДАТА.; лист формата А4 с указанием порядка работы уборщиц МОУ СОШ НОМЕР (т.2 л.д. 12-13).
Согласно протоколу от ДАТАг. произведен осмотр документов, изъятых ДАТА в ходе обыска в отделе бухгалтерии МОУ СОШ НОМЕРАДРЕС с приложением изъятых документов: приказами директора МОУ СОШ НОМЕРНОМЕР от ДАТА., НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., порядком работы уборщиц МОУ СОШ НОМЕР, в котором отсутствуют сведения о порядке работы Хиневой Н.Р., как уборщицы помещений (т.2 л.д.14-24).
Из протокола от ДАТАг. следует, что произведена выемка НОМЕР папок с табелями учета рабочего времени, личные дела сотрудников школы и техперсонала; расчетные листы сотрудников техперсонала МОУ СОШ № НОМЕР за ДАТА (т.2 л.д.26-27).
Из протокола от ДАТАг. следует, что произведен осмотр документов, изъятых ДАТАг. в ходе ОРМ обследования помещений МОУ СОШ НОМЕР и в ходе выемки ДАТА в МОУ СОШ НОМЕР г. с приложением изъятых документов, в частности:
- устава МОУ СОШ НОМЕР;
- трудового договора заместителя директора по хозяйственной части от ДАТА, заключенного с Хиневой Н.Р.;
-заявления Хиневой Н.Р. от ДАТА о принятии её на работу заместителем директора по АХЧ;
- заявления Хиневой Н.Р. от ДАТА о предоставлении Хиневой Н.Р. 0,5 ставки уборщика по совместительству;
- трудового договора по внутреннему совместительству 0,5 ставки от ДАТА, заключенного с Хиневой Н.Р.;
- должностной инструкции НОМЕР уборщика производственных и служебных помещений от ДАТАг., со сведениями об ознакомлении Хиневой Н.Р. с инструкцией;
- должностной инструкции НОМЕР заместителя руководителя образовательного учреждения по административно-хозяйственной части от ДАТАг., со сведениями об ознакомлении Хиневой Н.Р. с инструкцией;
- табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка МОУ СОШ НОМЕР за период с ДАТА и за период ДАТА
- приказы МОУ СОШ НОМЕР по выплатам стимулирующего характера Хиневой Н.Р. НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА.;
- копии приказов НОМЕР от ДАТА. о тарификации 0,5 ставки уборщицы по внутреннему совместительству Хиневой Н.Р.; НОМЕР от ДАТА.; о расторжении трудового договора с Хиневой Н.Р., как с уборщиком помещений на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д.28-128).
Согласно заключению специалиста об исследовании документов от ДАТАг., с приложением НОМЕР расчета заработной платы, начисленной Хиневой Н.Р. в период с ДАТА по ДАТАг., Хиневой Н.Р. по внутреннему совместительству 0,5 ставки по должности уборщика помещений, за период с ДАТА по ДАТА было начислено и выплачено денежных средств в размере 129575 рублей 98 копеек (т.2 л.д.138-143).
В выписке по лицевому счету Хиневой Н.Р. отражено движение денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в * (т.2 л.д.179-203).
Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что осмотрены выписки по движению денежных средств на расчетном счете Хиневой Н.Р., полученные по запросу ДАТА; видеорегистратор, изъятый в ходе ОМП ДАТАг. и запись с камер видеонаблюдения МОУ СОШ НОМЕР, скопированных на НОМЕР DVD-дисков, согласно которым за период с ДАТА. Хинева Н.Р., убирающая туалет, а также другие помещения не зафиксирована (т.2 л.д.204-205).
Положением об оплате труда работников учреждений, подведомственных *НОМЕР от ДАТАг. с приложениями (т.2 л.д.218-250).
Справкой из * с приложением поэтажного плана объекта недвижимости – МОУ СОШ НОМЕР (т.1 л.д.103-107).
Справкой ММЛПУ КЦГБ им. А.П. Силаева НОМЕР от ДАТАг. о том, что Хинева Н.Р. проходила медицинские осмотры ДАТА с приложением ксерокопии медицинской карты Хиневой Н.Р., ксерокопии списка лиц МОУ СОШ НОМЕР, подлежащих диспансеризации и периодическому медицинскому осмотру ДАТА (т.1 л.д.209-210).
Согласно протоколу выемки от ДАТА в кабинете заместителя директора по АХЧ СОШ НОМЕР изъята СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
Из протокола от ДАТА следует, что осмотрены документы, изъятые ДАТА в ходе проведения выемки в МОУ СОШ НОМЕР, а также документы, полученные ДАТА по запросу из КЦГБ им. А.П. Силаева, в том числе копия должностной инструкции НОМЕР уборщика производственных и служебных помещений от ДАТАг. и сведениями об ознакомлении с инструкцией Хиневой Н.Р. ДАТАг. (т.1 л.д.219-225).
Проанализировав вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и в совокупности достаточны для вывода суда о виновности Хиневой Н.Р. в совершении преступления и квалификации её деяния.
Непризнание подсудимой Хиневой Н.Р. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранную ей позицию защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Суд в основу обвинения закладывает показания представителя потерпевшего С.А.Н., показания свидетелей С.Е.Н., Б.А.Г., Б.М.Н., Ф.Н.В., Н.Г.А., М.А.А., Т.Е.П., П.Л.Н. данными в суде, оглашенные показания свидетелей Ю.Н.И., Г.Т.Н., А.П.А., А.Т.С., И.З.Н., К.К.А., Е.Т.С., Л.Л.Б., показания данных свидетелей являются согласованными, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Суд доверяет показаниям свидетелей Ю.Н.И., Г.Т.Н., А.П.А., И.З.Н., К.К.А., Е.Т.С., А.Т.С., Л.Л.Б., данными ими на предварительном следствии, т.к. данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных по истечении небольшого промежутка времени после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
Суд находит надуманными доводы свидетеля А.П.А., что она подписала протокол без прочтения и доводы И.З.Н., К.К.А., Е.Т.С., Л.Л.Б., что они давали иные показания, на следствии, при этом следователь записала лишь то, что необходимо было следствию, так как из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей следует, что перед началом допросов всем свидетелям были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, в том числе в случае последующего отказа от них, при этом по окончании допроса от указанных свидетелей никаких заявлений не поступило, замечаний к протоколу не было. Также в протоколах данных свидетелей содержаться записи о личном прочтении протоколов и отсутствии к ним замечаний.
Изменения в судебном заседании показаний свидетелей А.П.А., И.З.Н., К.К.А., Е.Т.С., Л.Л.Б. в том, что Хинева Н.Р. выполняла обязанности уборщицы, и находилась после СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на рабочем месте, суд расценивает, как желание помочь Хиневой Н.Р., занимающей должность заместителя руководителя в школе, избежать ответственности за инкриминируемое деяние. При этом, суд учитывает, что все свидетели являются работниками школы НОМЕР, имеют длительные отношения с подсудимой по работе, заинтересованы в сохранении репутации учреждения.
Допрошенная в суде свидетель С.Л.Ф. пояснила, что Хинева Н.Р. Хинева наравне с нею убирала школу, мыла туалет, помогала ей.
К показаниям свидетеля С.Л.Ф., в суде о том, что Хинева исполняла обязанности уборщицы, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Хиневой Н.Р., избежать ответственности за инкриминируемое деяние, так как данный свидетель ранее длительное время работала с подсудимой и имеет к ней доверительное отношение.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты, а именно: С.Л.Н., С.И.Г., Б.И.Н., Х.С.В., К.Л.Г., К.В.С., С.Р.А., Р.О.В., которые работают в школе НОМЕР, С.А.В., Д.Г.Н., Л.В.И., Ч.Е.Г., К.Н.С., К.А.А., которые работали в школе, которые дали сходные по своему содержанию показания, о том, что Хинева Н.Р. работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, и они видели, что Хинева Н.Р. помогала в работе уборщицам (мыла полы, стены, окна, туалет), выполняла работу дворника (убирала мусор с территории школы, чистила снег, отбивала сосульки), участвовала в ремонтных работах школы (белила и красила стены). Указанную работу осуществляла в течение рабочего дня с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.
К показаниям указанных свидетелей, о том, что Хинева исполняла обязанности уборщицы, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Хиневой Н.Р., избежать ответственности за инкриминируемое деяние, так как данные свидетели являются, либо являлись работниками школы НОМЕР, имеют, либо имели длительные отношения с подсудимой по работе, заинтересованы в сохранении репутации учреждения.
К показаниям свидетеля защиты Х.А.Г., супруга Хиневой Н.Р. об исполнении его супругой обязанностей уборщицы после СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, суд относится критически и расценивает их как желание близкого человека оказать помощь Хиневой Н.Р. избежать ответственности.
К показаниям свидетеля К.Л.В. о том, что Хинева Н.Р. при ней неоднократно мыла полы и туалет, суд относится критически и расценивает их, как желание свидетеля, имеющую дружеские отношения с подсудимой, оказать помощь Хиневой Н.Р. избежать ответственности.
Показания свидетеля М.А.И. о том, что Хинева Н.Р. мыла полы, суд относится критически и расценивает их, как желанию свидетеля помощь Хиневой Н.Р. избежать ответственности.
Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые положены в основу предъявленного обвинения.
Кроме того, данные свидетели указывали, что работу в качестве уборщицы Хинева Н.Р. выполняла в основное рабочее время при исполнении ею обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части и её деятельность в качестве уборщицы не носила ежедневный характер, т.е. не осуществлялась в указанные в договоре внутреннего совместительства дни и время.
Расчет фактически начисленной Хиневой Н.Р. заработной платы по совместительству за период с ДАТА по ДАТАг., представленный в заключении специалиста от ДАТА, суд закладывает в основу обвинительного приговора, т.к. обоснованность выводов специалиста о суммах денежных средств, полученных Хиневой Н.Р. по внутреннему совместительству сомнений у суда не вызывает.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Хиневой Н.Р. имеется состав инкриминируемого деяния исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании из трудового договора от ДАТА, Хинева Н.Р. принята заместителем директора по АХЧ в МОУ СОШ НОМЕР. Согласно указанному трудовому договору, Хиневой Н.Р. устанавливается СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т.2 л.д.68).
Из трудового договора по внутреннему совместительству от ДАТА установлено, что Хинева Н.Р. принята уборщиком помещений на 0,5 ставки, при этом ей устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 3 часа 30 минут, со временем работы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т.2 л.д.69).
Из трудового договора по совместительству в новой редакции от ДАТАг. установлено, что Хинева Н.Р. принята уборщиком производственных и служебных помещений на 0,5 ставки, при этом ей устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 3 часа 30 минут, со временем работы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т.2 л.д.105-107).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
При этом, исходя из смысла указанной статьи, работой в порядке внутреннего совместительства является регулярная работа, выполняемая по трудовому договору, заключенному с тем же работодателем, т.е. работа по внутреннему совместительству обязана выполняться согласно договору ежедневно в течение указанного периода времени и только в свободное от основной работы время.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.
Судом установлено, что Хинева Н.Р. ежедневно в течение шестидневной рабочей недели после выполнения основной работы обязанности уборщицы помещений по договору внутреннего совместительства не исполняла.
При этом, исходя и вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы защиты об исполнении Хиневой Н.Р. обязанностей уборщицы в основное рабочее время при исполнении ею обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, т.к. данные доводы противоречат условиям исполнения трудовых обязанностей по договору внутреннего совместительства, т.е. являются прямым нарушением трудового законодательства.
Также судом установлено, что при заключении договора внутреннего совместительства от ДАТА имеется прямое нарушение трудового законодательства, так период исполнения обязанностей Хиневой Н.Р., как уборщика ДАТА приходится на основное время работы, т.е. во время исполнения Хиневой Н.Р. обязанностей по основному месту работы заместителем директора по АХЧ, о чем Хинева Н.Р. в силу заключения с нею данного трудового договора была осведомлена.
Судом установлено, что Хинева Н.Р. в график уборки помещения туалета включена не была, также за ней не была закреплена, как за уборщицей, какая-либо территория школы. Также Хинева Н.Р. в силу своих должностных полномочий заместителя директора по АХЧ являлась лицом, непосредственно контролирующим деятельность уборщиц, т.е. при заключении договоров по внутреннему совместительству в качестве уборщицы была подконтрольна самой себе. Хинева Н.Р. в силу с должностной инструкции НОМЕР от ДАТА является лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
Учитывая, что Хинева Н.Р. являлась лицом, ответственным за заполнение табелей рабочего времени и она, используя свое служебное положение, вносила заведомо для неё ложные сведения в табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка о количестве отработанных ею часов в должности уборщика помещений по совместительству, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Хиневой Н.Р., выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
При этом, суд считает, что способами хищения чужого имущества Хиневой Н.Р. были и обман, и злоупотребление доверием. Обман заключался во внесении Хиневой Н.Р. в табели рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве отработанных ею часов в должности уборщика помещений по совместительству. Злоупотребление доверием заключалось в принятии на себя Хиневой Н.Р. обязательств по договору совместительства при заведомом отсутствии у неё намерения выполнить условия данного договора, при получении ею материальной выгоды в виде заработной платы уборщика.
При назначении наказания Хиневой Н.Р. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного оконченного умышленного преступления, сведения о личности виновной, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Подсудимая Хинева Н.Р. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие грамоты за добросовестный труд в должности заместителя директора по АХР.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хиневой Н.Р. тяжкого корыстного преступления, с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что оснований для возможности применения при назначение наказаний ст.64 УК РФ у суда не имеется.
С учётом смягчающего наказание обстоятельства по делу, личности подсудимой, не судимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания ею наказания, т.е. назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Суд, с учетом личности виновной, наличия удовлетворительных характеристик, не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд, установив виновность подсудимой Хиневой Н.Р. в инкриминируемом ей деянии, считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца * к Хиневой Н.Р. о возмещении материального ущерба в размере 129575 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ХИНЕВУ Н.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хиневу Н.Р. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения Хиневой Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск * к Хиневой Н.Р. – удовлетворить.
Взыскать с Хиневой Н.Р. в возмещение материального ущерба в пользу * 129575 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ( подпись)
Приговор вступил в законную силу.
