Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
12 ноября 2010 г.
Куйбышевский
районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего
– федерального судьи Иванова Е.В. единолично,
при секретаре
Пластинине Е.Ю.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района
г.Иркутска Зацепилиной О.В.,
подсудимого
Саросек И.А.,
защитника –
адвоката Каринцева С.Р., представившего ордер № xxx и удостоверение № xxxx,
рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-274/10 в
отношении:
Саросек И. А. ,
(персональные данные исключены), ранее не судимого, находящегося на подписке о
невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Саросек И.А.
совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления
налоговой декларации в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Саросек И. А. ,
проживающий и зарегистрированный в (персональные данные исключены), ИНН ххххх,
состоящий на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области, в соответствии
со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязан
уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 19 Налогового
кодекса РФ Саросек И. А. является налогоплательщиком и согласно ст. 23 части
первой НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в
установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,
представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые
декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии
со ст. 207 ч.1 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц
признаются сами физические лица, при этом согласно ст. 209 НК РФ объектом
налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. В
соответствии с пунктом 5 части первой ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам
от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого
имущества, находящегося в Российской Федерации. При определении налоговой базы
учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
материальной формах (часть 1 ст. 210 НК РФ). При этом, в соответствии с пунктом
1 части 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как
день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика
в банках. При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право
на получение налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в
налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности
налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 миллиона рублей.
Вместо использования права на получения налогового вычета, налогоплательщик
вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически
произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с
получением этих доходов (п. 1 ч.1 ст. 220 НК РФ).
Налоговым
периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216
НК РФ), налоговая ставка по налогу устанавливается в размере 13 процентов
(часть 1 ст. 224 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы
исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы
В соответствии
со ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию по
налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за
истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают
все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые
вычеты, суммы налога, подлежащие уплате по итогам налогового периода. В
соответствии с частью 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту
жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за
отчетным периодом.
В нарушение норм
вышеуказанного законодательства, имея умысел уклониться от уплаты налога на
доходы физических лиц, Саросек И. А. в 2008 году получив доход от реализации
недвижимого имущества в сумме ххххх рублей, налоговую декларацию по налогу на
доходы физических лиц не представил, налог не исчислил и в бюджет не заплатил.
На основании
договора купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков от хх
сентября 2007 года Саросек И. А. приобрел у П. В. С. забор (сооружение) по
улице С. № 9 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а также два земельных участка в
г.Улан-Удэ относительно ориентира – административного здания по ул. С. д. 9
города Улан-Удэ Республики Бурятия.
На основании
договора купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков от
xx.02.2008 года Саросек И. А. продал принадлежащие ему на праве собственности:
забор (сооружение) литера V инв. № ххххх по адресу г.Улан-Удэ ул. С. , 9;
земельный участок площадью 3 657 квадратных метров, а также земельный
участок площадью 2 909 квадратных метров, находящиеся в г.Улан-Удэ
относительно ориентира – административного здания по ул. С. , 9 г. Улан-Удэ.
Забор (сооружение) и земельные участки были проданы предприятию ООО «С. » и их
общая стоимость составила ххххх рублей.
Во исполнение
договора купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных участков от
xx.02.2008 года на картсчет Саросек И. А. № ххххх, открытый в ОАО АК «Б. »,
платежным поручением № 18 от xx.05.2008 г. с расчетного счета ООО «С. »
перечислена сумма 11 миллионов рублей; платежным поручением № 20 от xx.05.2008
г. с расчетного счета ООО «С. » перечислена сумма 3 миллиона рублей; платежным
поручением № 46 от xx.05.2008 г. с расчетного счета ООО «Бэст-Строй»
перечислена сумма 3 500 000 рублей; платежным поручением № 51 от
xx.05.2008 г. с расчетного счета ООО «Б2» перечислена сумма 4 500 000
рублей. Всего по договору купли-продажи забора (сооружения) и двух земельных
участков от xx.02.2008 года на картсчет Саросек И. А. № ххххх, открытый в ОАО
АК «Б. » в 2008 году перечислены денежные средства в общей сумме ххххх рублей,
которые получены Саросек И.А. в виде наличных денежных средств в мае, июне,
июле 2008 года.
После получения
в 2008 году дохода в размере ххххх рублей у Саросек И. А. возник умысел на
уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц с указанной суммы. Саросек
И.А., достоверно зная о сумме полученного дохода, а также о необходимости
исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, осознавая незаконность
своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате его действий
материального ущерба бюджету, желая наступления этих последствий, в нарушение
статей 208, 210, 216, 224, 225, 228, 229 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в Межрайонную
инспекцию ФНС России № 16 по Иркутской области, расположенную по ул.Литвинова,
1 г.Иркутска в срок до хх апреля 2009 года не представил. Налог на доходы
физических лиц за 2008 год в сумме ххххх рублей в срок до хх июля 2009 года
Саросек И.А. не уплатил.
В результате
своих преступных действий Саросек И.А. уклонился от уплаты налога на доходы
физических лиц за 2008 год в сумме ххххх рублей, что составляет крупный размер,
так как сумма неуплаченного налога превышает 600 000 рублей, и составляет
100 процентов от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В судебном
заседании Саросек И.А. виновным себя в совершении преступления не признал, от
дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания,
данные им при допросе в качестве подозреваемого. По этим основаниям в порядке
ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Саросек И.А., данные им при допросе в
качестве подозреваемого. Подсудимый пояснял, что в 2007 году он приобрел у
своего знакомого П. В.С. забор и два земельных участка в г.Улан-Удэ за ххххх
рублей. В начале 2008 года ему кто-то сообщил, что на приобретенное им
недвижимое имущество имеются покупатели, которые предлагают за это имущество
ххххх рублей. Он выехал в г.Улан-Удэ, где на встрече с представителями ООО «С.
» обсудил основные условия сделки, в том числе и стоимость имущества. Для
осуществления сделки он выдал доверенность на имя О. С.А., который проживал в
г.Улан-Удэ. О. С.А. должен был только подписать договор и получить необходимые
документы после регистрации договора. О. С.А. от его имени заключил договор с
ООО «С. ». В одну из поездок в г.Улан-Удэ он (Саросек И.А.) открыл счет в ОАО
«Б. » в целях осуществления расчетов по договору. После того, как он узнал о
поступлении на счет денег, хх мая 2008 года он получил в банке 3 миллиона и
ххххх рублей. В тот же день он выдал на имя К. Н.Г. доверенность на получение
денег в банке с его счета. К. Н.Г. получила остальную часть денег,
перечисленных по договору, и передала ему. В дальнейшем, для составления
налоговой декларации по форме 3-НДФЛ он нанял бухгалтера по имени Мария
Семеновна, которой сообщил условия сделки. Бухгалтер указала полученный доход в
размере ххххх рублей. Он подписал декларацию и передал для отправки из
почтового отделения № 83. Где находится данное почтовое отделение, он не
помнит. Декларацию он отправил ценным письмом в адрес Межрайонной инспекции ФНС
№ 1 по Республике Бурятия. С декларацией он также направил письмо, в котором
просил разъяснить ему порядок уплаты налога, так как в тот период времени он также
был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Налог он не уплатил, так как до
настоящего времени требование об уплате налога ему не поступало. Копия описи
содержания ценного письма у него имеется, в то время как квитанция об отправке
письма не сохранилась. (т. 1 л.д.129-132)
Несмотря на
отрицание Саросек И.А. своей вины, его виновность в совершении преступления при
обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью
установлена совокупностью представленных доказательств.
Так, в судебном
заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания
свидетелей Д. О.В., О. С.А., М. Е.А., П. В.С., Д. Б.В., К. Н.Г., Х. А.В., О.
Б.И., Б. М.В., данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель П.
В.С. пояснял, что он проживает в г.Улан-Удэ и с 1995 года занимается
предпринимательской деятельностью. хх июня 2006 года он приобрел у ЗАО
«Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» забор, расположенный по ул. С. , 9.
хх июня 2007 года у муниципального образования «Город Улан-Удэ» он приобрел два
земельных участка за ххххх рублей и ххххх рублей соответственно, на которых
находился ранее приобретенный им забор. Приобретенное недвижимое имущество было
зарегистрировано на его имя. Оформлением недвижимости в собственность занимался
его заместитель Д. Б.В. хх сентября 2007 года указанные объекты недвижимости он
реализовал за ххххх рублей своему знакомому Саросек И.А., с которым знаком на
протяжении 10 лет. В тот же день был оформлен договор купли-продажи, и Саросек
И.А. передал ему деньги в размере ххххх рублей. Полученный от сделки доход он
задекларировал и оплатил налог на доходы физических лиц. Через некоторое время
Саросек И.А. решил продать приобретенный забор и два участка земли. По просьбе
Саросек И.А., который проживает в г.Иркутске, он согласился посодействовать в
продаже недвижимости. К нему (П. В.С.) обратились сотрудники агентства
недвижимости «Ш. », руководителем которого является О. Б.И. по вопросу продажи
земельных участков и забора. Сотрудники агентства недвижимости пояснили, что
недвижимость желают приобрести представители ООО «С. » Б. М.В. и Ч. . Он
сообщил об этом Саросек И.А., и тот согласился на продажу недвижимости. Он с
участием Д. Б.В. и Х. А.В. вел переговоры с представителями покупателя.
Стоимость объектов была определена в ххххх рублей. Эта стоимость устроила и
Саросек И.А. и представителей ООО «С. ». После этого он попросил подчиненного
работника О. С.А. представлять интересы Саросек И.А. при совершении сделки
купли-продажи. Он передал Саросек И.А. копию паспорта О. С.А., и тот выдал
доверенность на имя О. С.А. хх февраля 2008 года руководитель ООО «С. » Б. М.В.
и О. С.А., действующий от имени Саросек И.А. в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Республике Бурятия, зарегистрировали договор
купли-продажи двух земельных участков и забора. При оформлении этих документов
присутствовал Д. Б.В. Покупатели недвижимости оплатили Саросек И.А. стоимость
объектов путем безналичного перечисления денег на картсчет Саросек И.А. в ОАО
АК «Б. ». Расчеты проходили длительное время. Первоначально Саросек И.А.
получал самостоятельно наличные денежные средства со счета в банке в
г.Улан-Уде. Затем Саросек И.А. выдал доверенность на получение денег К. Надежде
Геннадьевне. К. Н.Г. также работала у него (П. В.С.) финансовым директором.
Полученные К. Н.Г. денежные средства в сумме около 13 миллионов рублей, он
передал Саросек И.А.(т. 1 л.д. 208-212)
Свидетель Д.
Б.В. пояснял в ходе следствия, что он состоит в должности заместителя
руководителя компании «М. », руководителем которой является П. В. С. . Ему
известно, что хх июня 2006 года П. В.С. приобрел у ЗАО «Улан-Удэнская
тонкосуконная мануфактура» забор (сооружение), расположенный по ул. С. , 9 в
г.Улан-Удэ. хх июня 2007 года П. В.С. приобрел у муниципального образования
г.Улан-Удэ два земельных участка. Он (Д. Б.В) занимался оформлением этих
участков в собственность П. В.С. на основании доверенности. Право собственности
П. В.С. было оформлено в Управлении Федеральной регистрационной службы. Эту
недвижимость П. В.С. реализовал своему знакомому Саросек И.А. хх сентября 2007
года. Также ему известно, что через некоторое время Саросек И.А. продал эти
земельные участки и забор ООО «С. ». Интересы Саросек И.А. по этой сделке на
основании доверенности представлял работник компании «М. » О. С.А. Он
присутствовал при подаче О. С.А. документов в Федеральную регистрационную
службу. Там же он наблюдал представителя ООО «С. » Б. М.В. (т. 1 л.д. 213-216)
Согласно
показаниям свидетеля О. С.А., до осени 2009 года он работал у индивидуального
предпринимателя П. В. С. в должности инженера эксплуатации зданий и сооружений.
В сентябре 2007 года П. В.С. попросил его оформить куплю-продажу имущества
Саросек И.А., проживающему в г.Иркутске. От имени Саросек И.А. на его имя была
выдана доверенность. Самого Саросек И.А. он видел один раз в г.Улан-Удэ в бюро
технической инвентаризации, где Саросек И.А. решал свои вопросы. Имущество,
подлежащее продаже, принадлежало Саросек И.А., а ранее – П. В.С. хх февраля
2008 года он прибыл в Управление Федеральной регистрационной службы, где
познакомился с Б. М.В., которая предъявила ему договор купли-продажи забора и
двух земельных участков, а также передаточный акт. Он подписал указанные
документы. При этом присутствовал также заместитель П. В.С. – Д. Баир
Владимирович. Сумма сделки составляла ххххх рублей. Вопросами расчетов по
договору он не занимался. (т. 1 л.д. 152-155)
Свидетель К.
Н.Г. поясняла в ходе следствия, что она является финансовым директором ООО
«Фабрика», входящей в компанию «М. ». Руководителем компании «М. » является П.
В. С. . Ей известно, что в 2006 году П. В.С. приобрел у ЗАО «Улан-Удэнская
тонкосуконная мануфактура» забор. В 2007 году П. В.С. приобрел в КУМИ
г.Улан-Удэ два земельных участка, которые оформил в свою собственность. Данные
объекты недвижимости П. В.С. позднее продал Саросек И.А. В 2008 году П. В.С.
познакомил её с Саросек И.А. В тот период времени между Саросек И.А. и ООО «С.
» совершалась сделка купли-продажи имущества. хх мая 2008 года к ней обратились
П. В.С. и Саросек И.А. с просьбой о помощи в получении денежных средств в ОАО
АК «Б. ». Она сообщила Саросек И.А. данные своего паспорта, и тот выписал на её
имя доверенность на право получения в банке денег. В дальнейшем Саросек И.А.
звонил ей и просил получить денежные средства в банке. 6 раз она ходила в банк,
где получала денежные средства. Полученные денежные средства она передавала
либо Саросек И.А., либо П. В.С. (т.1 л.д.217-220)
Свидетель Х.
А.В. пояснял в ходе предварительного следствия, что он является индивидуальным
предпринимателем и занимается оказанием риэлторских услуг. В конце 2007 года от
П. В.С. он узнал, что по ул. С. , 9 в г.Улан-Удэ продается земельный участок и
забор, его огораживающий. П. В.С. также сообщил, что недвижимость находится в
собственности Саросек И.А. Он занялся поиском потенциальных покупателей на
данный участок. Его знакомый О. Б.И. сообщил ему, что на указанную недвижимость
имеются покупатели. Он и О. Б.И. договорились совместно работать по оформлению
сделки. Покупателями недвижимого имущества от имени ООО «С. » выступали Б. М.В.
и Ч. . Интересы продавца представлял П. В.С., а Саросек И.А. он не видел.
Стороны обсуждали условия сделки. В начале 2008 года недвижимое имущество было
оформлено в собственность ООО «С. ». Интересы Саросек И.А. по данной сделки
представлял О. С.А. За проведенную работу он получил от Б. М.В. миллион рублей.
(т. 1 л.д. 221-223)
Согласно
показаниям свидетеля О. Б.И., он является индивидуальным предпринимателем и
имеет агентство недвижимости «Ш. », которое находится в г.Улан-Удэ. В 2007 году
в агентство обратилось ООО «С. » в лице Б. М.В. и Ч. по вопросу приобретения
земельного участка для строительства жилого дома. На протяжении шести месяцев
он предлагал клиентам различные варианты приобретения участков. Переговоры он
вел в основном с Б. М.В. Через посредников он узнал, что по ул. С. , 9 в
г.Улан-Удэ реализуются участки земли. Интересы продавца по данным участкам
представлял П. В.С. Когда представители ООО «С. » приняли решение о
приобретении участков, он узнал, что данная недвижимость находится в
собственности Саросек И.А. Его (О. Б.И.) работа заключалась в том, что он
познакомил представителей покупателя и представителей продавца. Данную сделку
ему помогал проводить Х. А.В. Оформлением сделки купли-продажи он не занимался.
За произведенную работу он договорился с Ч. о дальнейшей работе по реализации
квартир в жилом доме, который планировалось построить. Что-либо об оплате по
сделке между ООО «С. » и Саросек И.А. ему не известно. (т. 1 л.д.224-227)
В соответствии с
показаниями свидетеля Б. М.В., она состоит в должности директора ООО «С. », а
также является генеральным директором ООО «Б2». Забор и земельный участок по
ул. С. , 9 в г.Улан-Удэ она нашла через агентство недвижимости «Ш. ». Эти
объекты принадлежали Саросек И.А., который проживал в г.Иркутске. При покупке
этих участков ООО «С. » интересы Саросек И.А. представлял работник П. В.С. – О.
С.А. Стоимость имущества была определена в размере ххххх рублей. Эта сумма была
перечислена со счетов ООО «С. » и ООО «Бэст-Строй» на счет Саросек И.А. (т. 2
л.д. 99-102)
Согласно
показаниям свидетеля М. Е.А., она состоит в должности начальника отдела вкладов
физических лиц ОАО «Б. ». хх февраля 2008 года в банке был открыт картсчет на
имя физического лица – Саросек И. А. . В дальнейшем на этот счет поступали
деньги от ООО «С. » и ООО «Б2». хх мая 2008 года Саросек И.А. получил в банке 3
миллиона и ххххх рублей. В тот же день Саросек И.А. в банке составил
доверенность на имя К. Н.Г., которая получила остальную часть денег,
поступивших на счет. (т.1 л.д.203-206)
Показания
подсудимого, вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах покупки и
последующей продажи Саросек И.А. забора и двух земельных участков за ххххх
рублей обществу с ограниченной ответственностью «С. » не содержат существенных
противоречий и объективно подтверждаются иными, представленными в деле
документами.
Так, в
материалах уголовного дела представлена полученная из Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Бурятия выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Согласно выписке хх сентября 2007 года прекращено
право собственности П. В. С. на забор по ул. С. , 9 в г. Улан-Удэ, а также два
земельных участка, находящиеся в 171 и 250 метрах от ориентира по улице С. , 9
в г.Улан-Удэ. Эти объекты в тот же день перешли в собственность Саросек И. А. ,
а хх марта 2008 года – в собственность ООО «С. ». (т.1 л.д. 229-232)
В ходе выемки,
проведенной хх мая 2010 года у К. Надежды Геннадьевны, действующей на основании
доверенности от имени П. В. С. , изъяты: договор купли-продажи забора и двух
земельных участков от xx.09.2007 г. между П. В.С. и Саросек И.А.; передаточный
акт объектов недвижимости; и расписка П. В.С. о получении от Саросек И.А. ххххх
рублей. (т. 1 л.д.236-237) Эти документы осмотрены в ходе судебного заседания.
Их осмотром установлено, что договор заключен Саросек И.А. как физическим
лицом. (т. 1 л.д.238-240)
В соответствии с
протоколом выемки от xx.05.2010 г. в ООО «С. » изъяты: договор купли-продажи
забора и двух земельных участков от xx.02.2008 г.; передаточный акт;
дополнительные соглашения к договору; два платежных поручения. (т. 1
л.д.110-113) Изъятые документы осмотрены в судебном заседании. Установлено, что
договор купли-продажи забора и двух земельных участков по ул. С. , 9 в г.Улан
-Удэ заключен xx.02.2008 г. и хх марта 2008 года зарегистрирован в Управлении
Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия. Договор заключен от
имени Саросек И. А. как физического лица, стоимость предмета купли-продажи
составила ххххх рублей. Предмет договора передан ООО «С. ». В дополнительных
соглашениях предусмотрено, что часть стоимости проданных Саросек И.А. объектов
обязано оплатить ООО «Б2». Согласно платежным поручениям, ООО «С. » перечислило
на счет Саросек И.А. ххххх рублей. (т. 2 л.д.114-119)
В ходе выемки в
ООО «Б2» изъяты платежные поручения № 51 и № 46, подтверждающие перечисление со
счета предприятия на счет Саросек И.А. ххххх рублей. (т. 2 л.д.122-127)
Согласно
протоколу выемки от xx.05.2010 года в ОАО АК «Б. » в г.Улан-Удэ по ул. К. , 28,
изъяты документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета № ххххх на имя
Саросек И.А. (т.1 л.д. 158-161) Среди изъятых документов имеется договор об
открытии банковского счета на имя Саросек И. А. от xx.02.2008 года, копия
свидетельства о постановке на учет в Инспекции ФНС России по Правобережному
округу г.Иркутска физического лица Саросек И. А. , копия паспорта подсудимого,
копия доверенности от хх мая 2008 г. о передоверии права получения денег со
счета К. Надежде Михайловне. (т.1 л.д.162-165) Эти документы подтверждают, что
банковский счет был открыт Саросек И.А. как физическому лицу, а время открытия
счета свидетельствует о том, что он был открыт в целях получения денежных
средств по сделке с ООО «С. ».
В ходе выемки,
произведенной хх мая 2010 года в ОАО АК «Б. » также изъяты документы о
поступлении денежных средств на счет Саросек И.А. (т. 1 л.д. 167) Среди изъятых
документов имеется выписка по счету клиента Саросек И.А., платежные поручения №
46 от xx.05.2008 г., № 51 от xx.05.2008 г., № 18 от xx.05.2008 г., № 20 от
xx.05.2008 г. расходные кассовые ордера от xx.07.2008 г., от xx.05.2010 г. (в
количестве двух), от xx.05.2008 г., от xx.06.2008 г., от xx.06.2008 г. (в
количестве двух), от xx.06.2008 г., а также мемориальные ордера об оплате услуг
банка за обналичивание денежных средств и начисление процентов. (т.1 л.д. 171-195)
Данные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на счет
Саросек И.А. предприятием ООО «Б2» в размере ххххх рублей и предприятием ООО
«С. » в размере ххххх рублей, что также свидетельствует том, что суммы,
полученные по договору купли-продажи, перешли в распоряжение подсудимого, и тем
самым им был получен доход от продажи недвижимого имущества в размере ххххх
рублей. Эти же документы подтверждают факт получения наличных денежных средств
со счета самим подсудимым в размере ххххх рублей, а также остальных денежных
средств по доверенности от имени Саросек И.А. К. Н.Г.
Таким образом,
документы, содержание которых приведено выше, объективно подтверждают
установленные судом обстоятельства по получению подсудимым в 2008 году дохода
от продажи недвижимого имущества в размере ххххх рублей.
Заключением
эксперта № 137 от хх июня 2010 года установлено следующее.
Саросек И.А. в
период с хх января по хх декабря 2008 года получил доход, являющийся объектом
налогообложения по налогу на доходы физических лиц в сумме ххххх рублей. В
соответствии со ст. 207, ст. 209, ст. 210 п. 3, ст. 224 п. 1, ст. 216, ст. 220
пунктом 1 подпунктом 1, ст. 228 пунктом 1 подпунктом 2 Налогового кодекса
Российской Федерации Саросек И.А. должен был исчислить налог на доходы физических
лиц, подлежащий уплате в бюджет за период с 01 января по хх декабря 2008 года в
сумме ххххх рублей, что им сделано не было. Доля неисчисленного налога,
подлежащего уплате в бюджет в период с 01 января по хх декабря 2008 года
составила 100 процентов. (т. 2 л.д. 42-45) У суда нет оснований не доверять
выводам экспертного заключения поскольку оно выполнено на основании документов,
подтверждающих обстоятельства и источники получения дохода, содержание которых
не оспаривали участники процесса. Заключение выполнено на основании норм
Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и норм, предусматривающих
налоговый вычет при получении доходов физическим лицом от продажи недвижимого
имущества. Вопреки доводам стороны защиты, заключением эксперта установлена не
недоимка по налогам, а размер не исчисленного и не уплаченного налога.
В ходе выемки хх
июня 2010 году у Саросек И.А. изъят документ с названием опись к ценному
письму. (т.1 л.д. 136-137) В тексте документа действительно имеется указание на
вложение заполненной формы 3 НДФЛ и оттиск печати отделения почтовой связи № 83
г.Иркутска. Дата отправления на описи указана xx.03.2009 г.
Заключением
эксперта № 404 от xx.06.2010 г. установлено, что оттиск овальной печати на
описи, изъятой у Саросек И.А., нанесен печатью отделения связи № 83. (т. 2
л.д.33-35)
На указанный
документ в виде описи к ценному письму подсудимый ссылается как на
доказательство направления налоговой декларации содержащей сведения о
полученном им в 2008 году доходе от продажи недвижимого имущества, и его
невиновности в совершении преступления.
Несмотря на то,
что представленная подсудимым опись к ценному письму действительно содержит
оттиск штемпеля почтового отделения № 83, данное доказательство не может быть
принято судом в подтверждение доводов Саросек И.А. по следующим основаниям.
Изъятый у
подсудимого документ не может служить доказательством, объективно
подтверждающим доводы Саросек И.А. о том, что им направлялась в Межрайонную
инспекцию № 1 ФНС России по Республике Бурятия налоговая декларация с указанием
суммы полученного дохода. Об этом суду сообщили допрошенные в судебном
заседании свидетели.
Так, свидетель
К. С.В. суду пояснила, что с 2003 по 2010 год она работала оператором почтовой
связи в отделении связи № 83 в г.Иркутске, где у каждого работника имелся свой
штемпель. На предъявленной ей описи ценного письма, изъятого у Саросек И.А.,
действительно имеется оттиск штемпеля почтового отделения, которым пользовалось
руководство отделения. Подпись в описи в графе «Принял» ей не знакома, а
документом, подтверждающим отправку ценного письма, может являться только
квитанция. Информация о движении всех ценных писем с момента присвоения письму
штрих-кода, храниться в компьютере.
Свидетель В.
Ю.О. суду пояснила, что в течение четырех лет она работает в отделении почтовой
связи № 83. На предъявленной ей описи ценного письма, изъятой у Саросек И.А.,
имеется штемпель почтового отделения, однако кто подписал опись ей не известно.
Опись без квитанции об оплате не может служить доказательством отправки ценного
письма. В период её работы фактов утраты ценных писем не было.
Свидетель Ш.
Н.В. также пояснила, что работает оператором почтового отделения № 83. На
предъявленной ей описи, изъятой у Саросек И.А., подпись в графе «Принял» ей не
знакома. Опись содержимого ценного письма не может служить доказательством
отправления такого письма без квитанции.
Аналогичные
показания по поставленным вопросам были даны свидетелем Баклановой Н.Н.,
работающей оператором почтового отделения связи № 83.
Свидетель А.
Н.А. суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника почтового
отделения № 83. Оттиск штемпеля на представленной ей описи к ценному письму,
изъятой у Саросек И.А., ранее использовался руководством почтового отделения.
Штемпель хранился в почтовом отделении. За период её работы с 2006 года случаев
утраты ценных писем, отправляемых через почтовое, отделение не было.
Свидетель Ч.
Г.С. суду пояснила, что работает в отделении почтовой связи № 83 г.Иркутска с
2000 года. В настоящее время она является начальником отделения. В 2010 году к
ней обратился следователь, представив опись к ценному письму со штемпелем
почтового отделения. На предъявленной ей описи действительно имелся оттиск
штемпеля, однако подпись в графе «принял» не принадлежала сотрудникам отделения.
Документом, подтверждающим отправку ценного письма, является только квитанция о
принятии почтового отправления. Без квитанции опись не является действительной.
После обращения следователя проводилась проверка по вопросу о возможной утере
письма. Фактов отправления такого письма в МИ ФНС России по Республике Бурятия
установлено не было.
В судебном
заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. Олеси
Владимировны, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель поясняла, что
она работает в контрольно-справочной группе ФГУП «Почта России», которая
занимается розыском корреспонденции. По запросу органов милиции в конце апреля
2010 года она проверяла факт отправления ценного письма Саросек И.А. в через
почтовое отделение № 83. Проверкой кассовых терминалов было установлено, что
письмо, о котором речь шла в запросе, не направлялось. Если бы такое
отправление имело место, то сведения об этом содержались бы в
контрольно-кассовой ленте. (т. 2 л.д. 179-181)
В ходе выемки,
проведенной хх июля 2010 года в филиале Иркутского почтамта, изъят дневник
почтово-кассового терминала за хх марта 2008 года. (т. 2 л.д. 134-136) Дневник
был осмотрен органом следствия. Протокол осмотра оглашен и исследован в
судебном заседании. Установлено, что дневник состоит из трех кассовых лент из
трех кассовых аппаратов, содержащих данные о выдаче и получении почтовой
корреспонденции. На лентах отражено точное время и основания проведения
кассовых операций, в том числе и по отправке ценных писем. Сведений о направлении
ценных писем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,
кассовые ленты не содержат. (т. 2 л.д. 137-141) Результаты осмотра кассовых
лент объективно подтверждают содержание ответа Управления Федеральной почтовой
связи России о том, что хх марта 2008 года ценное письмо из почтового отделения
№ 83 в адрес МИФНС России № 1 по Республике Бурятия не отправлялось. (т. 1 л.д.
116)
Заключением
эксперта № 448 от xx.07.2010 года установлено, что подпись, расположенная после
слова «Принял» в изъятой у подсудимого описи к ценному письму от xx.03.2009 г.
выполнена не Ч. Г.С., не А. Н.А., не Баклановой Н.Н., не В. Ю.О., не Ш. Н.В. и
не К. С.В. (т. 2 л.д. 160-162)
Заключение
эксперта, наряду с результатами осмотра дневника почтово-кассового терминала
ОПС № 83 за xx.03.2009 г., показаниями свидетелей Ч. Г.С., Б. Н.Н., Ш. Н.В., А.
Н.А., В. Ю.О., К. С.В., Д. О.В. позволяют суду полностью отвергнуть доводы
подсудимого о том, что им направлялась декларация со сведениями о доходах за
2008 год в МИ ФНС № 1 России по Республике Бурятия. При этом суд также
принимает во внимание, что в своих показаниях, Саросек И.А. не смог указать ни
фамилию человека, составившего декларацию, ни место нахождения самого почтового
отделения. То обстоятельство, что в ходе следствия и судебного разбирательства
не было установлено каким образом на опись к ценному письму, изъятому у Саросек
И.А., был нанесен штемпель почтового отделения № 83, не влияет на вывод суда о
ненаправлении подсудимым декларации.
Свидетель Ч.
И.Н. суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела общего и
хозяйственного обеспечения МИ ФНС № 16 по Иркутской области. хх марта 2010 года
в инспекцию поступил запрос с просьбой представить копии документов, которые
туда направлял Саросек И.А. На запрос был дан ответ о том, что сведения о
подаче деклараций подсудимым в инспекции отсутствовали. Сам Саросек И.А. до
ноября 2008 года состоял на учете в Инспекции ФСН России по Правобережному
округу г.Иркутска. После этого Саросек И.А. был поставлен на учет в инспекции №
16.
Показания Ч.
И.Н. подтверждают и то, что Саросек И.А. не подавал декларацию по доходам за
2008 год и по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика как
физического лица.
В соответствии с
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. Б.В., он состоит
в должности заместителя начальника отдела кадрового, общего обеспечения и
безопасности Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия.
Саросек И.А. в этой инспекции в качестве плательщика налога по месту
регистрации не состоит. Ранее Саросек И.А. состоял в инспекции в качестве
плательщика налога на землю и налога на имущество. В налоговой инспекции
имелись сведения о том, что в собственности Саросек И.А. находятся объекты
недвижимого имущества в городе Улан-Удэ по улице С. , 9: забор и два земельных
участка. За указанные объекты Саросек И.А. уплатил налоги и пени в 2009 году в
размере ххххх рублей. После продажи объектов недвижимого имущества Саросек И.А.
обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган
по месту регистрации, а не по месту совершения сделки. Ценных писем от Саросек
И.А. в инспекцию не поступало, в том числе не поступало и письмо с копиями
договоров купли-продажи и заполненной декларацией формы 3-НДФЛ от xx.03.2009 г.
Если бы такая декларация поступила, то инспекция обязана была бы возвратить её
Саросек И.А. (т. 1 л.д. 149-151) Показания А. Б.В. подтверждают положения ст.
228 части 4 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности физического
лица уплатить налог, полученный от продажи недвижимого имущества, по месту
жительства такого лица.
В материалах
уголовного дела содержится изъятая в ходе выемки xx.08.2010 г. декларация формы
3-НДФЛ по доходам за 2007 год, принятая Инспекцией Федеральной налоговой службы
по Правобережному округу г.Иркутска хх апреля 2010 года. (т. 2 л.д. 183-191) Из
содержания декларации следует, что Саросек И.А. подал налоговую декларацию в
налоговую инспекцию, где задекларировал доход в сумме 100 тысяч рублей от
реализации доли в уставном капитале предприятия. Данный документ лишь
подтверждает то обстоятельство, что Саросек И.А. был осведомлен о порядке
декларирования доходов, полученных от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.
Никак не влияют
на выводы суда представленные стороной защиты сведения межрайонной инспекции №
16 ФНС России по Иркутской области, межрайонной инспекции № 1 ФНС России по
Республике Бурятия об отсутствии у подсудимого задолжности по налогам, а также
решения Арбитражного суда Иркутской области о признании индивидуального
предпринимателя Саросек И. А. банкротом. По мнению стороны защиты, эти
документы подтверждают факт отсутствия задолжности Саросек И.А. по налогам как
физического лица и как индивидуального предпринимателя.
В обоснование
отсутствия вины Саросек И.А. подсудимый и его защитник ссылаются на то, что в
нарушение пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы,
осуществляющие учет недвижимого имущества обязаны были сообщить в
соответствующий налоговый орган о совершенных сделках купли-продажи такого
имущества, что сделано не было. Сторона защиты также указывает на то, что
налоговые органы в соответствие со ст. 32 Налогового кодекса Российской
Федерации не начислили подсудимому налоги, а представили сведения об отсутствии
у подсудимого задолжности по налогам.
Эти доводы
защиты не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку объективная
сторона преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ состоит именно в невыполнении
обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации платить
законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность закреплена и в статье 228
НК РФ. При таких обстоятельствах, неустановление факта получения подсудимым
дохода от продажи недвижимого имущества в размере ххххх рублей должностными
лицами Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы,
неисчисление налога налоговой службой, не может рассматриваться как основание к
освобождению Саросек И.А. от ответственности за совершенное преступление.
Оценка же действиям должностных лиц Федеральной регистрационной службы и
Федеральной налоговой службы не может быть дана судом в силу ст. 252 УПК РФ.
Представленные
стороной защиты копии определения от xx.10.2010 г. и решения от xx.09.2010 г.
Арбитражного суда Иркутской области о признании предпринимателя Саросек И.А.
банкротом не только не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, но и
подтверждают их.
Подсудимый в
своем последнем слове ссылался на то, что при продаже земельного участка он
действовал как индивидуальный предприниматель, и в соответствии со ст. 346.14
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка должна была составлять
6 процентов от суммы дохода. В решениях же Арбитражного суда Иркутской области указано
на отсутствие задолжности по налогам.
Данные доводы
стороны защиты суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно
представленным в деле документам (т. 1 л.д.33-43), Саросек И. А. был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году и им
было получено разрешение на применение упрощенной системы налогообложения с
объектом «Доходы». В то же время забор и два земельных участка в г.Улан-Удэ
были приобретены им в 2007 году как физическим лицом. Согласно договорам,
анализ которых приведен выше, объекты недвижимости Саросек И.А. реализовал
также как физическое лицо. Картсчет в ОАО АК «Б. » был открыт Саросек И.А. в
2008 г. как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации
подсудимого в налоговом органе. Кроме того, в решении Арбитражного суда
Иркутской области от xx.09.2010 г. указано, что согласно отчету временного
управляющего индивидуального предпринимателя Саросек И.А., анализ финансового
состояния должника не проводился ввиду отсутствия документов бухгалтерской и
налоговой отчетности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что доход,
полученный по сделке от продажи забора и двух земельных участков, подсудимым,
как индивидуальным предпринимателем в бухгалтерских документах не отражался, налоговая
отчетность по результатам предпринимательской деятельности не представлялась, а
налоги не уплачивались.
При таких
обстоятельствах суд находит доводы Саросек И.А. о том, что его действия по
реализации объектов недвижимого имущества носили характер предпринимательской
деятельности, суд находит несостоятельными.
Все
вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением конституционных прав и
гарантий участников уголовного судопроизводства, и могут быть положены в основу
приговора. Оснований полагать недопустимыми какие-либо доказательства, на
которых основаны выводы суда, не усматривается.
Действия Саросек
И.А. надлежит квалифицировать по ст. 198 ч.1 УК РФ как уклонение от уплаты
налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации,
совершенное в крупном размере. Судом установлено что Саросек И.А. в 2008 году
получил доход от продажи недвижимого имущества (забора и двух земельных
участков в г.Улан-Удэ по ул. С. , 9) в размере ххххх рублей. После этого
Саросек И.А. не исполнил предусмотренную статьёй 57 Конституции РФ обязанность
оплатить налог от полученного дохода. Обязанность уплатить налог наложена на
Саросек И.А. ст. 3, ст. 23 частью первой, ст. 207 ч.1, ст. 209, ст. 210 ч.1,
ст. 220 ч. 1 п. 1, ст. 225 ч.1, ст. 229 Налогового кодекса Российской
Федерации. При этом вопреки доводам подсудимого, статья 228 часть 1 пункт 2
Налогового кодекса Российской Федерации налагает на физическое лицо обязанность
исчислить и уплатить налог с дохода, полученного от продажи недвижимого
имущества, что Саросек И.А. не исполнил, а налоговую декларацию в налоговый
орган – не подал.
Заключением
эксперта установлено, что в результате своих действий Саросек И.А. уклонился от
уплаты налога с физического лица в сумме ххххх рублей, что превышает 600 тысяч
рублей и составляет 100 процентов от суммы, подлежащей уплате в бюджет. Размер
неуплаченного налога, в соответствии с примечанием к ст. 198 ч. 1 УК РФ,
является крупным.
Оснований
сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
Решая вопрос о
виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,
условия жизни его семьи.
Преступление,
совершенное Саросек И.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории
небольшой тяжести.
В силу ст. 60 УК
РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Саросек И.А. имеет постоянное место жительства и место работы, положительно
характеризуется, проживает с семьей, воспитывает детей.
Обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение впервые
преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетних детей, наличие у
виновного ряда заболеваний, в том числе тяжких.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными о личности виновного,
отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу
о возможности назначения Саросек И.А. наказания, предусмотренного ст. 198 ч.1
УК РФ и не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого, не
должен быть максимальным.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саросек И. А.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198
частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения
в виде подписки о невыезде, избранную Саросек И. А. , до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу –
отменить.
Вещественные
доказательства: изъятые документы – хранить при уголовном деле.
Приговор может
быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам
Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение
10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной
инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий
