Дело №1-230/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 августа 2021 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Савленкова А.А.,
при секретаре Ч.С.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К.В.В., П.Ю.С.,
потерпевшего Е.Д.С.,
подсудимого Н.И.Н.,
защитников – адвоката М.А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Д.А.В. представившего удостоверение № и ордер №, Н.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, вдовца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, адвоката коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» Адвокатской палаты Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.И.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Н.И.Н., являющийся адвокатом Адвокатской палаты Москвы – коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», имеющий регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров и личной встречи в ресторане «Москва» по адресу: <адрес>, от представителя ООО «Эшелон Фильм» Е.Д.С. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № объявлено решение о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам. Получив указанную информацию, Н.И.Н. в тот же период времени получил от Е.Д.С. сведения о намерении ООО «Эшелон Фильм» обжаловать данное решение Арбитражного суда <адрес> в Девятом арбитражном апелляционном суде с целью его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» и действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере предложил Е.Д.С. свое содействие в получении положительного для ООО «Эшелон Фильм» судебного решения за взятку в виде денег в особо крупном размере должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда, на что Е.Д.С. согласился.
Далее Н.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере, посредством телефонных переговоров обманул последнего, сообщил ложные сведения Е.Д.С. о якобы достигнутом согласии должностных лиц Девятого арбитражного апелляционного суда получить взятку в виде денег в сумме 8 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США, и о своей готовности непосредственно передать указанную взятку в качестве посредника от Е.Д.С. должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда за принятие ими незаконного решения по делу № в пользу ООО «Эшелон Фильм», на что Е.Д.С. согласился. При этом ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. и Е.Д.С. достигли договоренности, что денежные средства будут переданы Н.И.Н. лично Е.Д.С. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
После этого Н.И.Н., продолжая реализацию преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 55 минут, находясь в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ TAHOE К2ХХ» («ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ»), г.р.з. «<данные изъяты>», припаркованном у отеля «Октябрьская» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, лично получил от Е.Д.С. денежные средства в сумме 112 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации 62 рубля 90 копеек за доллар США составляло 7 044 800 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
Далее Н.И.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере в период с 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, достиг в ходе телефонных переговоров с Е.Д.С. договоренности о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США, для чего привлек адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга – Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» М.П.А., не осведомленного о совершаемом преступлении, которому поручил получить лично от Е.Д.С. на территории <адрес> деньги в сумме 1 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США, которые впоследствии подлежали передаче ему (Н.И.Н.).
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 37 минут М.П.А., действуя по поручению Н.И.Н., будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, находясь в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ TAHOE К2ХХ» («ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ»), г.р.з. «<данные изъяты>», припаркованном у <адрес> в <адрес>, лично получил от Е.Д.С. деньги в сумме 1 000 000 рублей, для дальнейшей передачи их Н.И.Н. Впоследствии Н.И.Н. получил указанные денежные средства от М.П.А., который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправил их ему частями по 500 000 рублей на его счет №, открытый в дополнительном офисе «Олимпийский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
После чего Н.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров от представителя ООО «Эшелон Фильм» Е.Д.С. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № объявлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эшелон Фильм» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров, заключенных с ООО «Эшелон Фильм». Получив указанную информацию, Н.И.Н. в тот же период времени получил от Е.Д.С. сведения о намерении ООО «Эшелон Фильм» обжаловать данное решение Арбитражного суда <адрес> в Девятом арбитражном апелляционном суде с целью его отмены и удовлетворении исковых требований «Эшелон Фильм» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного плана на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере предложил Е.Д.С. свое содействие в получении положительного для ООО «Эшелон Фильм» судебного решения за взятку в виде денег в особо крупном размере должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда, на что Е.Д.С. согласился.
Далее Н.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере, посредством телефонных переговоров обманул последнего, сообщил ложные сведения Е.Д.С. о якобы достигнутом согласии должностных лиц Девятого арбитражного апелляционного суда получить взятку в виде денег в сумме 8 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США, и о своей готовности непосредственно передать указанную взятку в качестве посредника от Е.Д.С. должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда за совершение заведомо незаконных действий – принятие ими незаконного решения по делу № в пользу ООО «Эшелон Фильм», на что Е.Д.С. согласился.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН.И.Н., продолжая реализацию преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере, привлек адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга – Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» С.И.Ю., не осведомленную о совершаемом преступлении, которой поручил получить ДД.ММ.ГГГГ лично от Е.Д.С. на территории <адрес> деньги в сумме 8 000 000 рублей либо в эквивалентной сумме в долларах США, которые впоследствии подлежали передаче ему (Н.И.Н.). После чего ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. и Е.Д.С. достигли договоренности, что деньги будут переданы лично Е.Д.С. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>С.И.Ю. для их передачи Н.И.Н.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 50 минут С.И.А., действуя по поручению Н.И.Н., будучи неосведомленной о совершаемом преступлении, находясь в офисе Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» по адресу: <адрес> лично получила от Е.Д.С. деньги в сумме 124 400 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации 64 рубля 74 копейки за доллар США составляло 8 053 656 рублей, для дальнейшей передачи Н.И.Н.
Далее Н.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 02 минуты, находясь в помещении гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от С.И.А. ранее переданные ей Е.Д.С. деньги в сумме 124 400 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации 64 рубля 74 копейки за доллар США составляло 8 053 656 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
После чего Н.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров от представителя ООО «Эшелон Фильм» Е.Д.С. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Судом по интеллектуальным правам принята к производству кассационная жалоба ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому было принято в пользу ООО «Эшелон Фильм». Получив указанную информацию, Н.И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере, предложил последнему свое содействие в получении положительного для ООО «Эшелон Фильм» судебного решения за взятку в виде денег в особо крупном размере должностным лицам Суда по интеллектуальным правам, на что Е.Д.С. согласился.
Далее Н.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, посредством телефонных переговоров обманул Е.Д.С., сообщил последнему ложные сведения о якобы полученном согласии должностных лиц Суда по интеллектуальным правам получить взятку в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и о своей готовности непосредственно передать указанную взятку в качестве посредника от Е.Д.С. неустановленным должностным лицам Суда по интеллектуальным правам за совершение заведомо незаконных действий – принятие ими незаконного решения по делу № в пользу ООО «Эшелон Фильм», на что Е.Д.С., опасаясь принятия судом решения не в пользу ООО «Эшелон Фильм», вынужден был согласиться.
После этого Н.И.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, достиг в ходе личной встречи с Е.Д.С. договоренности, что деньги будут Н.И.Н. получены лично от Е.Д.С. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
После этого Н.И.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 18 минут, находясь в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ TAHOE К2ХХ» («ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ»), г.р.з. «№», припаркованном у гостиницы «<данные изъяты>» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Е.Д.С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в сумме 9 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей являлись подлинными билетами Банка России, а остальные 5 000 000 рублей – муляжами денег. После чего Н.И.Н. был задержан сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>.
Таким образом, Н.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался совершить хищение путем обмана денежных средств Е.Д.С. в сумме 25 098 456 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинить Е.Д.С. материальный ущерб в указанном размере, однако своей преступный умысел не смог довести до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ после получения от Е.Д.С. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей являющихся подлинными билетами Банка России и 5 000 000 рублей являющихся муляжами денег был задержан сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> и его преступная деятельность была пресечена.
Подсудимый Н.И.Н., будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, свою вину в объеме, установленном судом, признал и показал, что узнав в ходе встреч и телефонных переговоров от Е.Д.С. о вынесенных в отношении ООО «Эшелон Фильм» арбитражным судом решениях и о желании последнего их оспорить их, он решил воспользоваться ситуацией и доверием Е.Д.С. и обмануть его предложив передать через него (Н.И.Н.) деньги в виде взятки судьям Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам за принятие положительных решений в пользу ООО «Эшелон Фильм» воспользовавшись якобы имевшимися у него коррупционными связями с судьями указанных арбитражных судов. В действительности каких-либо коррупционных связей с судьями в арбитражных судах у него нет. Денежные средства от Е.Д.С. в сумме около 25 000 000 рублей при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он получил, как лично, так и через адвокатов М.П.А. и С.И.Ю., которые не были осведомлены о совершаемом преступлении. При получении последней части денег в сумме 9 000 000 рублей он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Деньги, ранее полученные от Е.Д.С. в сумме около 16 000 000 рублей, он никому не передавал и о передаче полученных от него денежных средств с кем-либо не договаривался, как и не собирался передавать полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Каким-либо образом повлиять на принятие судьями арбитражных судов положительных решений в пользу ООО «Эшелон Фильм» он не мог, рассчитывая на то, что указанные положительные решения будут приняты в пользу ООО «Эшелон Фильм» в соответствии с законом. На преступление его толкнуло тяжелое материальное положение, необходимость выплачивать крупный ипотечный кредит. Переписка, содержащаяся в его сотовом телефоне, с К.Д.П. носила исключительно служебно-правовой характер, также в ходе данной переписки обсуждались вопросы бытового характера.
Помимо признания подсудимым Н.И.Н. своей вины в совершении преступления в объёме установленном судом, его вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Е.Д.С. в судебном заседании, из которых усматривается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ учредитель и генеральный директор ООО «Эшелон Фильм» К.С.Э. рассказала ему о том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся дела о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров, заключенных между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс». Она попросила его найти хороших юристов в области корпоративного права и разрешения споров, которые могли бы добиться принятия по указанным делам решения в пользу ООО «Эшелон Фильм». Он согласился, и они договорились, что расходы, связанные с оказанием ей помощи по этим делам, он оплатит самостоятельно, и в дальнейшем ему их возместят. Затем К.С.Э. оформила на него доверенность для представления интересов ООО «Эшелон Фильм», и он стал искать юристов со связями в Арбитражном суде <адрес>, которые могли бы добиться принятия данным судом решений в пользу ООО «Эшелон Фильм». В результате он обратился в коллегию адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры». ДД.ММ.ГГГГ он отправил на электронную почту указанной коллегии адвокатов краткую информацию об арбитражных делах ООО «Эшелон Фильм». Далее в офисе коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» в <адрес> он встретился с адвокатом и управляющим партнером указанной коллегии адвокатов Н.И.Н., рассказал ему об обстоятельствах арбитражных споров ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» и попросил добиться принятия положительного для ООО «Эшелон Фильм» решения по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам. Желаемого результата Н.И.Н. достичь не смог и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было объявлено решение о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам, то есть объявлено решение не в пользу ООО «Эшелон Фильм». В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров и личной встречи в ресторане «Москва» в <адрес> он рассказал Н.И.Н. о намерении ООО «Эшелон Фильм» обжаловать указанное решение Арбитражного суда <адрес> ООО в Девятом арбитражном апелляционном суде. Н.И.Н. сообщил ему, что за взятку через судей Девятого арбитражного апелляционного суда может добиться принятия положительного для ООО «Эшелон Фильм» решения. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. посредством телефонных переговоров сообщил ему о своей готовности передать взятку в виде денег в сумме 8 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США, в качестве посредника от него судьям Девятого арбитражного апелляционного суда за принятие ими решения по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам в пользу ООО «Эшелон Фильм», на что он согласился. При этом ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что указанная взятка будет передана Н.И.Н. им в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 55 минут в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», г.р.з. «№», припаркованном у отеля «Октябрьская» по адресу: <адрес>, он передал Н.И.Н. часть взятки в виде денег в сумме 112 000 долларов США, что по согласованному ими курсу 62 рубля 50 копеек по отношению к доллару США было эквивалентно 7 000 000 рублям, для дальнейшей передачи судьям Девятого арбитражного апелляционного суда за принятие ими решения по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам в пользу ООО «Эшелон Фильм». Оставшуюся часть взятки он обещал передать Н.И.Н. позже. Далее в период с 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров они и Н.И.Н. договорились, что оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США, от общего размера взятки в виде денег в сумме 8 000 000 рублей он передаст адвокату Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» М.П.А. в <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 37 минут в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», г.р.з. «№», припаркованном у <адрес> в <адрес>, получив в ходе телефонного разговора согласие Н.И.Н., он лично передал М.П.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей, для дальнейшей передачи их Н.И.Н. В результате ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам было отменено, то есть принято решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионных договоров, заключенных между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», было принято решение не в пользу ООО «Эшелон Фильм». После этого он рассказал Н.И.Н. о намерении ООО «Эшелон Фильм» обжаловать указанное решение Арбитражного суда <адрес> в Девятом арбитражном апелляционном суде. Н.И.Н. сообщил ему, что за взятку судьям Девятого арбитражного апелляционного суда может добиться принятия ими положительного для ООО «Эшелон Фильм» решения, на что он согласился. После этого за несколько дней до первого судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде посредством телефонных переговоров Н.И.Н. сообщил ему о своей готовности передать взятку в виде денег в сумме 8 000 000 рублей, либо в эквивалентной сумме в долларах США в качестве посредника от него судьям Девятого арбитражного апелляционного суда за принятие ими решения по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионных договоров в пользу ООО «Эшелон Фильм», на что он согласился. При этом они договорились, что указанная взятка будет передана им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> адвокату Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» С.И.Ю. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 50 минут в офисе Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» по адресу: <адрес> он передал С.И.Ю. деньги в сумме 124 400 долларов США, что по согласованному Н.И.Н. с Е.Д.С. курсу 64 рубля 35 копеек по отношению к доллару США было эквивалентно 8 005 140 рублей, для дальнейшей передачи Н.И.Н. В результате ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионных договоров было отменено, то есть принято решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В дальнейшем он сообщил Н.И.Н., что ДД.ММ.ГГГГ Судом по интеллектуальным правам принята к производству кассационная жалоба ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам. В связи с этим Н.И.Н. предложил ему свое содействие в получении положительного для ООО «Эшелон Фильм» решения за взятку судьям Суда по интеллектуальным правам, на что он согласился. После этого посредством телефонных переговоров Н.И.Н. сообщил ему о согласии должностных лиц Суда по интеллектуальным правам получить взятку в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, и о своей готовности передать указанную взятку в качестве посредника от него судьям Суда по интеллектуальным правам за принятие ими решения по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам в пользу ООО «Эшелон Фильм». При этом Н.И.Н. пояснил, что представители ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» пытаются передать взятку судьям Суда по интеллектуальным правам за принятие ими решения в их пользу, в связи с чем он должен продолжить давать взятку в кассационной инстанции, так как в противном случае решение будет принято не в пользу ООО «Эшелон Фильм». После этого он сообщил в ГСУ СК России по <адрес> о даче взятки Н.И.Н. и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», представив аудиозаписи личных встреч с Н.И.Н., М.П.А. и С.И.Ю., а также телефонных разговоров с Н.И.Н., которые были им записаны на личные звукозаписывающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в помещении гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, он встретился с Н.И.Н., который подтвердил свою готовность передать взятку в виде денег в сумме 9 000 000 рублей в качестве посредника от него судьям Суда по интеллектуальным правам по указанному делу в пользу ООО «Эшелон Фильм». Также Н.И.Н. сказал, что если он откажется передавать взятку, решение Суда по интеллектуальным правам будет не в пользу ООО «Эшелом Фильм». Он согласился, и они договорились, что указанная взятка будет им передана Н.И.Н. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, где передал оперуполномоченным 4 000 000 рублей. Банкноты были ксерокопированы. После этого банкноты и их муляжи на сумму 5 000 000 рублей были обработаны специалистами специальным препаратом, помещены в полимерный пакет, также обработанный специальным препаратом, и переданы ему оперуполномоченным. При этом его предупредили о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. Также ему были выданы технические средства для фиксации передачи денег. Все этого происходило в присутствии понятых и фиксировалось в соответствующих документах, которые участвующие лица после их составления подписали. Далее в этот же день в своем автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», г.р.з. «№», у гостиницы «<данные изъяты>» он встретился с Н.И.Н. и передал ему указанные выше деньги в сумме 9 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей являлись подлинными билетами Банка России, а остальные 5 000 000 рублей – муляжами денег, в качестве взятки, для дальнейшей передачи их судьям Суда по интеллектуальным правам за принятие ими решения в пользу ООО «Эшелон Фильм». Взяв деньги, Н.И.Н. вышел из автомобиля и пошел в указанную гостиницу, а он после этого вернул технические средства обратно оперуполномоченным. Все этого происходило в присутствии понятых и фиксировалось в соответствующих документах, которые участвующие лица после их составления подписали;
- показаниями свидетеля К.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что она является учредителем ООО «Эшелон Фильм» с апреля 2013 года, а с ДД.ММ.ГГГГ – еще и генеральным директором указанной организации. ООО «Эшелон Фильм» расположено в <адрес>, и занимается деятельностью по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. С декабря ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эшелон Фильм» являлась К.Е.С. У ООО «Эшелон Фильм» с организацией ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» были заключены лицензионные договоры, предоставляющие ООО «Эшелон Фильм» право на передачу лицензии на использование отраженных в этих договорах аудиовизуальных произведений любым третьим лицам за денежное вознаграждение. Однако в дальнейшем между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» возникли разногласия по поводу исполнения вышеназванных лицензионных договоров. В связи с указанными разногласиями ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» задолженности по лицензионным договорам. Примерно в это же время ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» было признано банкротом, а конкурсным управляющим назначен П.Е.В., который в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных лицензионных договоров, заключенных между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс». В связи с этим ООО «Эшелон Фильм» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионных договоров. Представлением интересов ООО «Эшелон Фильм» в Арбитражном суде <адрес> и в дальнейшем в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях по делам о задолженности по лицензионным договорам и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров занимались юристы Л.С.А. и Т.А.Н. Кроме того, она попросила своего знакомого Е.Д.С. найти в <адрес> хороших юристов в области корпоративного права и разрешения споров, которые смогли бы выиграть указанные дела. Он согласился, ему была выдана доверенность для представления интересов ООО «Эшелон Фильм», при этом они договорились, что расходы, связанные с оказанием ей помощи по этим делам он оплатит самостоятельно, и в дальнейшем они произведут взаимозачет по совместным бизнес проектам. Арбитражным судом <адрес> решения по двум указанным делам были приняты не в пользу ООО «Эшелон Фильм», однако впоследствии Е.Д.С. удалось добиться их отменены Девятым арбитражным апелляционным судом и принятия решений в пользу ООО «Эшелон Фильм». Что касается коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», в том числе адвокатов Н.И.Н., М.П.А., С.И.Ю. и других адвокатов и юристов из указанной коллегии адвокатов, то они ей не знакомы, интересы ООО «Эшелон Фильм» в арбитражных судах они не представляли и юридическую помощь данной организации не оказывали. В дальнейшем ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» направило в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам (т.5 л.д.63-66);
- показаниями свидетеля С.М.Р. в судебном заседании, из которых усматривается, что с Е.Д.С. он знаком более 5 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. попросил у него взаймы деньги в сумме 8 000 000 рублей. Он согласился помочь и в указанный период в <адрес> лично передал Е.Д.С. указанную сумму денег в долларах США и рублях. Затем в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. снова попросил у него взаймы 8 000 000 рублей, и он в указанный период в <адрес> передал ему данную сумму денег в долларах США. В связи с тем, что между ним и Е.Д.С. сложились доверительные отношения, какие-либо договора займа и расписки они не составляли. Со слов Е.Д.С., указанные деньги ему были нужны для развития бизнеса;
- показаниями свидетеля Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что по просьбе учредителя и генерального директора ООО «Эшелон Фильм» он и Т.А.Н. представляли интересы данной организации в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров, заключенных между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было объявлено решение о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам. Данное решение ООО «Эшелон Фильм» было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его, то есть принял решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суда по интеллектуальным правам указанное решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» было отменено, а решение Арбитражного суда <адрес> по тому же делу – оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Суда по интеллектуальным правам по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было объявлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эшелон Фильм» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров, заключенных с ООО «Эшелон Фильм». Данное решение ООО «Эшелон Фильм» было также обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его, то есть принял решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> указанное решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров было отменено, а решение Арбитражного суда <адрес> по тому же делу – оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Арбитражного суда <адрес> по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. Коллегия адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», в том числе адвокаты Н.И.Н., М.П.А., С.И.Ю. и другие адвокаты и юристы из указанной коллегии адвокатов ему не знакомы, интересы ООО «Эшелон Фильм» в арбитражных судах они не представляли и юридическую помощь данной организации не оказывали (т.5 л.д.95-122, т.10 л.д.96-109);
- показаниями свидетеля Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он вместе с Л.С.А. как юрист представлял интересы ООО «Эшелон Фильм» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров, заключенных между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс». Коллегия адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», в том числе адвокаты Н.И.Н., М.П.А., С.И.Ю. и другие адвокаты и юристы из указанной коллегии адвокатов ему не знакомы, интересы ООО «Эшелон Фильм» в арбитражных судах они не представляли и юридическую помощь данной организации не оказывали (т.6 л.д.98-101);
- показаниями свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в отношении ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» была введена процедура наблюдения, а впоследствии в июне 2018 года данная организация Арбитражным судом <адрес> была признана банкротом. После этого в отношении ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» была введена процедура конкурсного производства, и он был назначен конкурсным управляющим. ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» является правообладателем ряда фильмов. Между данной организацией и ООО «Эшелон Фильм» были заключены лицензионные договора, в соответствии с которыми ООО «Эшелон Фильм» за денежное вознаграждение могло передавать права на показ фильмов различным телеканалам, то есть третьим лицам. Данными договорами был предусмотрен размер вознаграждения «Юнайтед Мультимедиа проджектс», который рассчитывался в процентном соотношении исходя из полученных ООО «Эшелон Фильм» от третьих лиц вознаграждений. ООО «Эшелон Фильм» ежеквартально предоставляло отчеты ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» о полученных вознаграждениях, однако, как впоследствии выяснилось, сумма в них была занижена и ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» фактически не дополучало причитающееся ей вознаграждение. Данное обстоятельство явилось предметом дальнейших споров между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» в арбитражных делах, которые рассматривались в Арбитражном суде <адрес>, Девятом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам, Арбитражном суде <адрес> и Верховном суде РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ было объявлено решение о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам. Данное решение ООО «Эшелон Фильм» было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его, то есть принял решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суда по интеллектуальным правам указанное решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» было отменено, а решение Арбитражного суда <адрес> по тому же делу – оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Суда по интеллектуальным правам по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ было объявлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эшелон Фильм» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров, заключенных с ООО «Эшелон Фильм». Данное решение ООО «Эшелон Фильм» было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его, то есть принял решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> указанное решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров было отменено, а решение Арбитражного суда <адрес> по тому же делу – оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Арбитражного суда <адрес> по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. Коллегия адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», в том числе адвокаты Н.И.Н., М.П.А., С.И.Ю. и другие адвокаты и юристы из указанной коллегии адвокатов ему не знакомы, интересы ООО «Эшелон Фильм» в арбитражных судах они не представляли и юридическую помощь данной организации не оказывали (т.5 л.д.174-180);
- показаниями свидетеля Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он как юрист представлял интересы ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров, заключенных между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс». ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» является правообладателем ряда фильмов. Между данной организацией и ООО «Эшелон Фильм» были заключены лицензионные договора, в соответствии с которыми ООО «Эшелон Фильм» за денежное вознаграждение могло передавать права на показ фильмов различным телеканалам, то есть третьим лицам. Данными договорами был предусмотрен размер вознаграждения «Юнайтед Мультимедиа проджектс», который рассчитывался в процентном соотношении исходя из полученных ООО «Эшелон Фильм» от третьих лиц вознаграждений. ООО «Эшелон Фильм» ежеквартально предоставляло отчеты ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» о полученных вознаграждениях, однако, как впоследствии выяснилось, сумма в них была занижена, и ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» фактически не дополучало причитающееся ей вознаграждение. Данное обстоятельство явилось предметом дальнейших споров между ООО «Эшелон Фильм» и ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» в арбитражных делах, которые рассматривались в Арбитражном суде <адрес>, Девятом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам, Арбитражном суде <адрес> и Верховном суде РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было объявлено решение о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам. Данное решение ООО «Эшелон Фильм» было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его, то есть принял решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суда по интеллектуальным правам указанное решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» было отменено, а решение Арбитражного суда <адрес> по тому же делу – оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Суда по интеллектуальным правам по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было объявлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эшелон Фильм» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров, заключенных с ООО «Эшелон Фильм». Данное решение ООО «Эшелон Фильм» было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его, то есть принял решение в пользу ООО «Эшелон Фильм». В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> указанное решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения указанных лицензионных договоров было отменено, а решение Арбитражного суда <адрес> по тому же делу – оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Арбитражного суда <адрес> по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. Коллегия адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», в том числе адвокаты Н.И.Н., М.П.А., С.И.Ю. и другие адвокаты и юристы из указанной коллегии адвокатов ему не знакомы, интересы ООО «Эшелон Фильм» в арбитражных судах они не представляли и юридическую помощь данной организации не оказывали (т.6 л.д.1-5);
- показаниями свидетеля И.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ банк «МБА Москва» и банк «МБА» занимались кредитованием компании ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс», которое занималось кинопроизводством. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ банк «МБА Москва» передал в порядке цессии ЗАО «Аграркредит», представителем которой он являлся, задолженность ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс». При анализе финансового состояния ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» ЗАО «Аграркредит» было принято решение об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс», поскольку данная организация была не способна погасить имеющуюся у нее задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» было признано банкротом, после чего в отношении данной организации была введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим был назначен П.Е.В. В дальнейшем ему стало известно о ситуации вокруг финансового спора с ООО «Эшелон Фильм», являвшегося эксклюзивным агентом по дистрибуции ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс». По утверждению П.Е.В., ООО «Эшелон Фильм» не доплатило ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» задолженность по лицензионным договорам, в связи с чем ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» указанной задолженности. Вместе с тем, после признания ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» банкротом, П.Е.В. заявил о признании лицензионных договоров, заключенных ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» с ООО «Эшелон Фильм», кабальными и не отвечающими экономическим интересам организации. В связи с этим он известил ООО «Эшелон Фильм» о расторжении указанных договоров. В ответ ООО «Эшелон Фильм» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании расторжения лицензионных договоров незаконным, который удовлетворен не был. Примерно в то же время Арбитражный суд <адрес> удовлетворил иск ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» к ООО «Эшелон Фильм» о взыскании задолженности по лицензионным договорам. В обоих случаях ООО «Эшелон Фильм» оспорило данные решения Арбитражного суда <адрес> в Девятый арбитражный апелляционный суд, который ко всеобщему удивлению встал на сторону ООО «Эшелон Фильм» и принял решения в пользу данной организации. Не согласившись с доводами Девятого арбитражного апелляционного суда, П.Е.В. оспорил его решения в кассационной инстанции. Кассационная инстанция в обоих случаях признала решения Девятого арбитражного апелляционного суда незаконными и оставила в силе решения Арбитражного суда <адрес>, которые были в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа проджектс» (т.6 л.д.102-106, 107-108);
- показаниями свидетеля М.П.А. в судебном заседании, из которых усматривается, что он является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербургском филиале коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры». ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров Н.И.Н. попросил его встретиться с ранее незнакомым ему Е.Д.С. и забрать у него для Н.И.Н. деньги в сумме 16 000 долларов США. После этого ему позвонил Е.Д.С. и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 37 минут он встретился с Е.Д.С., который в своем автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», г.р.з. «№», припаркованном у <адрес> в <адрес>, передал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом, находясь в указанном автомобиле, он и Е.Д.С. позвонили Н.И.Н., и последний дал согласие на получение денег. Пересчитав переданные ему Е.Д.С. деньги, он их забрал и уехал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отправил данные деньги частями по 500 000 рублей на счет Н.И.Н., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». О преступном характере указанных денег, переданных Е.Д.С. через него Н.И.Н., он осведомлен не был, последний ему об этом ничего не сообщал;
- показаниями свидетеля С.И.Ю. в судебном заседании, из которых усматривается, что она является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербургском филиале коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры». ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров Н.И.Н. попросил ее встретиться с ранее незнакомым ей Е.Д.С. и забрать у него для Н.И.Н. деньги в сумме 8 000 000 рублей либо в эквивалентной сумме в долларах США. После этого ей позвонил Е.Д.С. и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 50 минут в офисе Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» по адресу: <адрес>, лит.А, пом.25-Н, она встретилась с Е.Д.М. и он передал ей деньги в сумме 124 400 долларов США, что курсу 64 рубля 35 копеек по отношению к доллару США было эквивалентно 8 005 140 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 02 минуты в помещении гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, она передал указанные деньги Н.И.Н. О преступном характере указанных денег, переданных Е.Д.С. через нее Н.И.Н., она осведомлена не была, последний ей об этом ничего не сообщал;
- показаниями свидетеля И.А.М. в судебном заседании, из которых усматривается, что он является адвокатом и осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», по просьбе Н.И.Н. он готовил предложения для формирования позиции ООО «Эшелон Фильм» в его спорах в арбитражных судах, которые передавал подсудимому;
- показаниями свидетеля Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> из ГСУ СК России по <адрес> поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Е.Д.С. о совершении адвокатом Н.И.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, исполнение которого было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ он опросил Е.Д.С., который сообщил об обстоятельствах передачи им адвокату Адвокатской палаты Москвы – коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» Н.И.Н. взяток в виде денег для дальнейшей передачи судьям Девятого арбитражного апелляционного суда за принятие ими решений по делам № и № в пользу ООО «Эшелон Фильм». Для подтверждения своих слов Е.Д.С. предоставил аудиозаписи своих телефонных разговоров и личных встреч с Н.И.Н. Также Е.Д.С. сообщил, что Н.И.Н. в настоящее время предлагает передать через него, как через посредника, взятку в виде денег в сумме 9 000 000 рублей судьям Суда по интеллектуальным правам за принятие ими решения по делу № в пользу ООО «Эшелон Фильм». С целью проверки указанных выше обстоятельств и документирования возможной противоправной деятельности Н.И.Н. их подразделением было принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением специалистов УФСБ России по <адрес> и <адрес> и с использованием оперативно-технических средств, на что было получено разрешение Дзержинского районного суда <адрес>. При этом от Е.Д.С. было получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в помещении гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, у Е.Д.С. состоялась встреча с Н.И.Н., в ходе которой последний подтвердил свое предложение о передачи через него, как через посредника, денег в сумме 9 000 000 рублей в качестве взятки судьям Суда по интеллектуальным правам за принятие ими решения в пользу ООО «Эшелон Фильм» по указанному делу, сообщил о необходимости передачи данной взятки, поскольку в противном случае решение будет принято не в пользу ООО «Эшелон Фильм». Н.И.Н. и Е.Д.С. договорились встретиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящей встречей Е.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прибыл в УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. Он разъяснил Е.Д.С. права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего принял от него деньги в сумме 4 000 000 рублей, о чем составил протокол принятия денежных средств. Далее, пригласив двух представителей общественности и специалистов УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, он разъяснил им и Е.Д.С. права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего с их участием произвел осмотр, обработку и выдачу банкнот – билетов Банка России на сумму 4 000 000 рублей, которые ранее предоставил Е.Д.С., муляжей банкнот, имитирующих деньги на сумму 5 000 000 рублей, и упаковки – полимерного пакета оранжевого цвета «Letra Livre». Всем участвующим лицам он продемонстрировал указанные банкноты – билеты Банка России, с которых были сняты копии, и муляжи банкнот. После этого банкноты – билеты Банка России и муляжи банкнот специалистами в присутствии представителей общественности были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (далее КИП) «Тушь-7». Дополнительно КИП «Тушь-7» был обработан полимерный пакет оранжевого цвета «Letra Livre». Далее специалистами был изготовлен образец КИП «Тушь-7» на чистом листе бумаги формата А4, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан. Указанные выше обработанные банкноты – билеты Банка России и муляжи банкнот были помещены в обработанный указанный выше полимерный пакет, после чего были им переданы Е.Д.С., которого он предупредил о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. Вместе с тем, перед вручением банкнот – билетов Банка России и муляжей банкнот Е.Д.С. им было установлено, что при нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, а также других денег, за исключением переданных ему, не находится. По ходу и окончании проведения данного оперативно-розыскного мероприятия им был составлен акт, в котором были указаны номера банкнот. Далее в этот же день через небольшой промежуток времени Е.Д.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в своем автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», г.р.з. «№», у указанной гостиницы «<данные изъяты>» встретился с Н.И.Н. и, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, передал ему указанные выше деньги в сумме 9 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей являлись подлинными билетами Банка России, а остальные 5 000 000 рублей – муляжами денег в качестве взятки, для дальнейшей передачи их судьям Суда по интеллектуальным правам за принятие ими решения в пользу ООО «Эшелон Фильм». После этого Н.И.Н. вышел из автомобиля и направился в указанную гостиницу, где был задержан сотрудниками их подразделения (т.6 л.д.174-179);
- показаниями свидетеля Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ж.Н.В. принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «осмотр, копирование, обработка и выдача банкнот – билетов Банка России, муляжей банкнот, и полимерного пакета» Е.Д.С. в качестве представителей общественности. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось по адресу: <адрес>, оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>Ж.С.А. В их присутствии, предварительно разъяснив всем права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, Ж.С.А. произвел осмотр, обработку и выдачу банкнот – билетов Банка России на сумму 4 000 000 рублей, которые ранее предоставил Е.Д.С., муляжей банкнот, имитирующих деньги на сумму 5 000 000 рублей, и упаковки – полимерного пакета оранжевого цвета «Letra Livre». При этом Ж.С.А. продемонстрировал всем участвующим лицам указанные банкноты – билеты Банка России, с которых были сняты копии, и муляжи банкнот. После этого банкноты – билеты Банка России и муляжи банкнот были обработаны специалистами специальным препаратом, помещены в указанный выше полимерный пакет, также обработанный специальным препаратом, и переданы Ж.С.А.Е.Д.С. По ходу и окончании проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Ж.С.А. был составлен акт. (т. 5 л.д. 81-85);
- показаниями свидетеля Ж.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Б.И.А. (т.5 л.д.86-90);
- показаниями свидетеля В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает экспертом региональной оперативно-технической службы УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «осмотр, копирование, обработка и выдача банкнот – билетов Банка России на сумму 4 000 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих деньги на сумму 5 000 000 рублей, и упаковки – полимерного пакета оранжевого цвета «Letra Livre». После разъяснения оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>Ж.С.А. всем участвующим лицам их прав и обязанностей, указанные банкноты – билеты Банка России и муляжи банкнот были осмотрены. После этого банкноты – билеты Банка России и муляжи банкнот ею были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (далее КИП) «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Дополнительно КИП «Тушь-7» был обработан полимерный пакет оранжевого цвета «Letra Livre». Далее ей был изготовлен образец КИП «Тушь-7» на чистом листе бумаги формата А4, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан. Указанные выше обработанные банкноты – билеты Банка России и муляжи банкнот были помещены в обработанный указанный выше полимерный пакет, после чего Ж.С.А. переданы Е.Д.С., который был предупрежден о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. По ходу и окончании проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Ж.С.А. был составлен акт. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она также принимала участие в осмотре места происшествия – помещения гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>. После разъяснения следователем всем участвующим лицам их прав и обязанностей, ею проводилось исследование на наличие следов КИП «Тушь-7» рук Н.И.П., который был задержан при передаче взятки в виде денег. Поиск следов КИП «Тушь-7» проводился с помощью ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». В результате проведенного осмотра рук Н.И.Н., после обработки их препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на его руках были обнаружены следы вещества, имеющего зеленый цвет, люминесцирующий в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм, что было зафиксировано при помощи фотофиксации. Следы вещества, имеющего зеленый цвет люминесценции в лучах УФ-осветителя, были обнаружены в виде мазков и обширных пятен на всей поверхности кистей обеих рук Н.И.Н. Помимо этого, с кисти каждой руки Н. были взяты пробы вещества на 2 отдельных рулона бинта, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты белого цвета, опечатаны и изъяты. По способу выявления и цвету люминесценции, ею как специалистом все обнаруженные следы вещества были отнесены к КИП «Тушь-7» (т.5 л.д.91-94);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Е.Д.С. сообщил о совершении Н.И.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д.14-50);
- протоколом проверки показаний Е.Д.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он показал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», г.р.з. «№», припаркованном у отеля «Октябрьская» по адресу: <адрес>, передал Н.И.Н. в качестве части взятки в деньги в сумме 112 000 долларов США, что по согласованному ими курсу 62 рубля 50 копеек по отношению к доллару США было эквивалентно 7 000 000 рублям, для дальнейшей передачи судьям Девятого арбитражного апелляционного суда за принятие ими решения по делу о взыскании задолженности по лицензионным договорам в пользу ООО «Эшелон Фильм». ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ», припаркованном у <адрес> в <адрес>, по договоренности с Н.И.Н., он лично передал М.П.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве оставшейся части взятки для дальнейшей передачи их Н.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ в офисе Санкт-Петербургского филиала коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» по адресу: <адрес>, по договоренности с Н.И.Н. он лично передал С.И.Ю. деньги в сумме 124 400 долларов США, что по согласованному Н.И.Н. с Е.Д.С. курсу 64 рубля 35 копеек по отношению к доллару США было эквивалентно 8 005 140 рублям, для дальнейшей передачи их Н.И.Н. (т.5 л.д.38-47);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Е.Д.С. в помещении кабинета № ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>А, изъята флэш-карта марки «SUPER DUODUO» с аудиозаписями телефонных разговоров и личных встреч Е.Д.С. с Н.И.Н., М.П.А. и С.И.Ю. (т.5 л.д.13-17);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена флэш-карта марки «SUPER DUODUO» с аудиозаписями телефонных разговоров и личных встреч Е.Д.С. с Н.И.Н., М.П.А. и С.И.Ю., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Е.Д.С.
На флэш-карте содержится аудиозапись «DW_A0032» разговора Е.Д.С. и Н.И.Н., которая содержит их разговор от ДД.ММ.ГГГГ относительно вынесенного арбитражным судом решения в отношении ООО «Эшелон Фильм» представляемой Е.Д.С. в ходе которой Н.И.Н. убеждает Е.Д.С. в том, что решение суда первой инстанции может быть отменено и у него достигнута об этом договоренность с судьями суда апелляционной инстанции.
…
Н.И.Н. – Все по плану, ждем, там главное не поменяется решение, там разговаривали.
Е.Д.С. – Разговаривали? Все нормально?
Н.И.Н. – Разговаривали с исполнителем, она смотрела, с соседями не советовалась, но сама в принципе все посмотрела и сказала, что да, готова согласиться с такой позицией.
Е.Д.С. – Нашу бумагу, которое постановление сделали, его отдали, замечания какие-либо были?
Н.И.Н. – Замечания какие-то были, но мы эти замечания передавать не будем.
…
Е.Д.С. – Ну мои там переживают, честно скажу, а не будет как первый раз, но я без претензий.
Н.И.Н. – Всякое бывает, но пока все нормально. Там сейчас начальника уволили, она ушла на пенсию, нового не берут, проблема есть, мне кажется подстава, у него обнаружили 2 земельных участка в Грузии, он сейчас председатель областного суда.
Е.Д.С. – Кто-то оформил на него землю?
Н.И.Н. – А там налоги не платятся, у него земля без налога, поэтому по платежам проверить невозможно, точно оформлено на его паспорт, документы и прочее, а он говорит – это не мое, но его могут, по-моему, за это лишить должности, имущество в декларации у него этого нет, он попал, и он был один кандидат, никого не было, непонятная история.
Е.Д.С. – А здесь у Вас разные вопросы, вообще по Питеру обращаться можно?
Н.И.Н. – В Питере филиал есть, у нас хорошие отношения с питерскими по разным вопросам, с регпалатой с Вашей, хорошо знаем, кассацию знаем и прочее, народ хороший, давнишние связи, понятная история.
Е.Д.С. – В нашей ситуации тоже я думаю все понятно, у Вас же там не первый раз же.
Н.И.Н. – Да, да.
Е.Д.С. – Слушайте, еще есть вопрос такой, мало ли что там, назад же нам все отдадут?
Н.И.Н. – Конечно, в худшем варианте все вернется.
Е.Д.С. – Но я даже не хочу представлять. Потому что если что-то, то там капец будет, честно скажу, там хана будет.
Н.И.Н. – Сейчас будем встречаться, до конца дожимать, чтобы все понятно было.
Е.Д.С. – Но я в воскресенье вылечу, телеграфируйте.
Н.И.Н. – На связи будем.
Е.Д.С. – У меня только долларами, ничего страшного, потому что рублями там не стали, и смотрите, форс-мажор, шестнадцать я еще добью, здесь получается по курсу 62,5 – семь мультов, семь миллионов получается.
Н.И.Н. – Я понял.
Е.Д.С. – Давайте, десять, двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят, шестьдесят, семьдесят, восемьдесят, девяносто, сто, сто десять тысяч долларов, сейчас еще две, чтобы ровно семь было (слышен шум подсчета денег). Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, получается одиннадцать тысяч (слышен шум подсчета денег).
Н.И.Н. – Сто одиннадцать.
Е.Д.С. – Сто одиннадцать, да, сейчас, 62,5, (слышен шум подсчета денег) там значит в какой-то больше, сейчас секунду.
Н.И.Н. – В какой-то одиннадцать получается.
Е.Д.С. – Я обсчитался, да, (слышен шум подсчета денег) сто двенадцать тысяч, сто двенадцать на 62,5, все верно.
Н.И.Н. – Хорошо.
Е.Д.С. – Шестнадцать тысяч в пятницу, как можно передать?
Н.И.Н. – Ну, мы договоримся, либо здесь, либо, ну договоримся.
Е.Д.С. – Могу здесь, все спасибо.
Н.И.Н. – Спасибо, на связи, ждем.
На флэш-карте содержится аудиозапись «DW_A0033» разговора Е.Д.С., Н.И.Н. и М.П.А.:
Е.Д.С. – Так, сейчас И. позвоню тогда.
М.П.А. – Угу.
Е.Д.С. –Алле, И. привет, да мы с Д. сейчас сидим.
Е.Д.С. – И., я хотел потвердить, этому человеку я отдаю, все я отдаю (разговаривает по телефону на громкой связи).
Н.И.Н. – Да, да, да, все нормально (разговаривает по телефону на громкой связи).
Е.Д.С. – Все, я отдаю единицу ему, давайте (разговаривает по телефону на громкой связи).
М.П.А. – Просто он говорил про доллары.
Е.Д.С. – Ну, рублями.
М.П.А. – И., в рублях единица (разговаривает по телефону на громкой связи).
Н.И.Н. – Что, еще раз? (разговаривает по телефону на громкой связи).
М.П.А. – В рублях единица (разговаривает по телефону на громкой связи).
Н.И.Н. – Хорошо, понял, нормально, пускай в рублях (разговаривает по телефону на громкой связи).
М.П.А. – Да, давай, пока (разговаривает по телефону на громкой связи).
М.П.А. – Так (слышен шум подсчета денег).
Е.Д.С. – Все верно?
М.П.А. – Да, все, до свидания.
Е.Д.С. – До свидания.
На флэш-карте содержится аудиозапись «Торг 2 дело 2 инстанция Н.» телефонного разговора Е.Д.С. и Н.И.Н.:
Е.Д.С. – И., приветствую.
Н.И.Н. – Да, Д.. Добрый день.
Е.Д.С. – Две минутки уделите, пожалуйста.
Н.И.Н. – Да.
Е.Д.С. – Смотрите, 2 вопроса есть. Там никак поторговаться, чуть уменьшить, хотя бы до 7?
Н.И.Н. – Нет, здесь мы не уменьшим, они такие тоже уперлись.
Е.Д.С. – То есть никак совсем, никуда прям? Никак вообще, ни на что?
Н.И.Н. – Ну я думаю, что нет, думаю, что нет. Я еще с ними буду разговаривать, но думаю, что нет.
Е.Д.С. – Хотя бы округлить? Хотя бы без хвоста там можно будет?
Н.И.Н. – Округлить?
Е.Д.С. – Да, до круглой там. Там получается хвостик небольшой, хотя бы до 8.
Н.И.Н. – Вы в рубли пересчитали, да?
Е.Д.С. – Да. До 8 хотя бы.
Н.И.Н. – Ну давайте, я попробую поговорить с ними.
Е.Д.С. – И когда надо то? Когда надо?
Н.И.Н. – Ну надо будет, наверное, где-нибудь, у нас 16, ну к понедельнику точно надо будет.
Е.Д.С. – К понедельнику точно надо будет. Все понял.
Н.И.Н. – Или в пятницу, например, или в понедельник.
Е.Д.С. – Вы наберите тогда мне, ладно?
Н.И.Н. – Я еще поговорю и наберу Вам.
Е.Д.С. – Все, жду, на связи, спасибо.
Н.И.Н. – Ладно.
На флэш-карте содержится аудиозапись «file_14_(2019_10_11-12_11_49)_BSWMUX223463» разговора Е.Д.С., С.И.Ю. и Н.И.Н.:
Е.Д.С. – Здесь сто двадцать четыре четыреста по курсу 64,35, сто двадцать четыре тысячи долларов четыреста по курсу 64,35.
С.И.Ю. – Сто двадцать четыре четыреста.
Е.Д.С. – Да, сто двадцать четыре четыреста, 64,35 курс, у вас машинки нет никакой, давайте пробьем хотя бы пачку, я просто волнуюсь, чтобы там точно было. Я здесь посчитал нормально. Можно жалюзи закрыть, здесь люди ходят. Давайте, по сто купюр в каждой пачке (слышен шум подсчета денег).
С.И.Ю. – Хоть машинку бы какую-нибудь.
Е.Д.С. – Ага (слышен шум подсчета денег).
Е.Д.С. – Контрольный звонок.
С.И.Ю. – Алло, И., привет (разговаривает по телефону на громкой связи).
Н.И.Н. – Да, привет.
Е.Д.С. – И., ну все, это ваш человек, все нормально, да?
Н.И.Н. – Да.
Е.Д.С. – Я все передал ей, спасибо.
С.И.Ю. – Все, пока, на связи.
На флэш-карте содержится аудиозапись аудиозапись «Хренов 3 инстанция 1» содержащая телефонный разговор Е.Д.С.Н.И.Н.:
Е.Д.С. – В пятницу на прошлой неделе оппоненты, от них заявление зарегистрировали уже на кассацию.
Н.И.Н. – То есть они подали кассацию?
Е.Д.С. – Подали, практически в последний день.
Н.И.Н. – Хорошо, понятно, ну давайте будем заниматься.
Е.Д.С. – Мы согласны.
Н.И.Н. – Самой кассации у Вас нет, текста?
Е.Д.С. – Нет, они нам даже уведомления не отправили.
Н.И.Н. – Ну это ничего страшного, то есть на это внимания обращать не будут. Все равно они будут рассматривать, потом можете возмущаться, но это ничего не даст.
Е.Д.С. – У меня вопрос, перебью Вас. Вот мы сидели и думали, в лицензионку попадет или в общую?
Н.И.Н. – Нет, я думаю, что это будет, наверное, общая. Ну, хотя она и там, и там нормальная, ну посмотрим, давайте сейчас, куда попадет, и будем разбираться. Пока ни на что повлиять не можем, надо ждать, пока поступит.
Е.Д.С. – Смотрите, я 14 января заранее билеты брал, с семьей на 2 недели хочу уехать просто.
Н.И.Н. – Да. Ну, давайте сейчас определимся, она поступит, мы увидим и сразу мы успеем все обсудить с Вами до этого времени.
Е.Д.С. – Успеем обсудить, да?
Н.И.Н. – Да. Я думаю, что в декабре мы все обсудим с Вами. Просто нам надо понимать, что она куда-то доехала.
Е.Д.С. – Все, жду тогда информации.
Н.И.Н. – Да. Все отслеживаем.
Н.И.Н. – Ладно.
На флэш-карте содержится аудиозапись «Н.ДД.ММ.ГГГГ» содержащая телефонный разговор Е.Д.С. и Н.И.Н.:
Е.Д.С. – У меня 14 числа с утра все готово будет.
Н.И.Н. – А, хорошо. Давайте я тогда 15 числа приеду, заберу сам тогда. Я буду 15 в Питере.
Е.Д.С. – А Вы 15 будете? Смотрите, 14 у меня самолет вечером, не утром, а вечером.
Н.И.Н. – А, Вы будете? Ну, давайте тогда И. заберет, а я у нее заберу. Так можем сделать. То есть 14, как мне сделать? Как Вы с ней договоритесь тогда.
Е.Д.С. – Вы 14 не сможете ко мне подъехать сами?
Н.И.Н. – Нет, 14 я не смогу подъехать, я подъеду 15. Я все, билеты взял уже. Я думал, что Вы 13 уже сделаете все, 13 все равно меня не будет, а я поеду туда 14.
Е.Д.С. – То есть в России 14 в принципе будете?
Н.И.Н. – Ой, нет, я 15. Я еду 15, а 16 возвращаюсь, вот так у меня билеты взяты.
Е.Д.С. – То есть Вы с Токио только 15 прилетите?
Н.И.Н. – Нет, с Токио я прилетаю 13 вечером, а в Питер я запланировал ехать 15, а 16 я возвращаюсь обратно.
Е.Д.С. – Я понял Вас тогда. И., я могу тогда пару вопросов по телефону, так как не увидимся?
Н.И.Н. – Да, давайте.
Е.Д.С. – Так, смотрите. У нас второе маленькое дело отправили туда же, вот в эту в лицензионку.
Н.И.Н. – Ну я понял, да.
Е.Д.С. – А почему так? В связи с чем это связано?
Н.И.Н. – Ну, значит они считают, что это тоже относится. Это ровным счетом идет у них какая-та своя разнарядка, что они считают, что такие дела относятся к этой категории. Может быть, по компаниям они смотрят, у них на это какая-та своя идея есть, я этой логики до конца не понимаю, некоторые дела относятся, а некоторые не относятся.
Е.Д.С. – Просто я думал, что там споры просто по договорам.
Н.И.Н. – Ну, скорее всего они взяли у нас прям по этим, споры по подсудности не допускаются между судами, поэтому если туда уже отправили, то конечно тот суд и будет рассматривать, Вы уже поменять его не сможете.
Е.Д.С. – Не сможем поменять, да? Я просто думал, что там и оппоненты что-то мутят-крутят, нет? Не может быть такого?
Н.И.Н. – Нет. Я думаю, что нет. Думаю, что вполне себе обычная ситуация, просто это не из-за них история. Я просто думаю, они смотрят по сторонам, по предметам, о чем будет разбирательство, и в принципе в целом относят это туда и все. Так-то у них есть разнарядка, по которой они определяют это, не могу сказать.
Е.Д.С. – Ну то есть они никак там не повлияют? Это все к нашему судье попадется.
Н.И.Н. – Нет, не повлияют никак, там уже будет в суде и там уже можем поговорить, по маленькому делу.
Е.Д.С. – И там рамки такие же будут примерно, да?
Н.И.Н. – Ну я думаю, что может уже будет меньше по маленькому делу, ну точно не больше.
Е.Д.С. – Точно не больше, да?
Н.И.Н. – Угу.
Е.Д.С. – Я понял. И соответственно здесь такие же условия у нас в лицензионке, если не дай Бог что-то не получается, то они тоже все назад нам отдадут, если что?
Н.И.Н. – Да, у нас с ними везде такие условия, у нас нет никаких проблем.
Е.Д.С. – То есть не отличаются вот эти все инстанции?
Н.И.Н. – Да, ничем не отличаются, все тоже самое, такая же политика.
Е.Д.С. – Понятно. Просто Вы написали так, я немного так нервничать стал, что эти оппоненты что-то бегают.
Н.И.Н. – Нет, они в целом-то бегают, ну просто в принципе нам сказали, что здесь бегают Ваши оппоненты. Ну, бегают и бегают, нам не страшно. Просто это к тому, что мы уже должны идти дальше и не останавливаться.
Е.Д.С. – Я понял.
Н.И.Н. – Хорошо. Давайте тогда я И. предупрежу. Она прилетает 12 и уже будет на месте.
Е.Д.С. – 12 уже?
Н.И.Н. – Я тогда предупрежу ее, она уже будет 12 и 13 на работе, значит 14 я скажу, чтобы она с Вами встретилась, а я приеду тогда 15 вечером.
Е.Д.С. – Я с утра тогда к ней отвезу все.
Н.И.Н. – Да, с утра можете к ней. Ну, то есть я с ней договорюсь, чтобы 14 она Вас ждала.
Е.Д.С. – Если что, Вы на связи? Мало ли какие-то вопросы еще будут?
Н.И.Н. – Да, я на связи уже только в Москве буду. Хорошо, договорились.
Е.Д.С. – Ну все, спасибо. (т.5 л.д.18-28);
- постановлением о признании вещественным доказательством и определении места хранения (т.5 л.д.29-30);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фонограммах, зафиксированных в файлах «DW_A0033» и «DW_A0032», «Торг 2 дело 2 инстанция Н.» и «file_14_(2019_10_11-12_11_49)_BSWMUX223463», «Хренов 3 инстанция 1» и «Н.ДД.ММ.ГГГГ», признаков монтажа не выявлено (т.9 л.д.138-161);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – помещения гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий Н.И.Н. сотовый телефон марки «Айфон Xs Max» с IMEI-номером № (т.3 л.д.69-83);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен принадлежащий Н.И.Н. сотовой телефон марки «Айфон Xs Max» с IMEI-номером №.
На нем установлены приложения для обмена сообщениями и медиафайлами «WhatsApp» и «Telegram», в которых содержится переписка Н.И.Н. (абонентский №) с Е.Д.С. (абонентский №), М.П.А. (абонентский №), С.И.Ю. (абонентский №).
В приложении «WhatsApp» содержится переписка Н.И.Н. с Е.Д.С.:
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Скажите, когда будет решение (ориентир на какую дату)? Когда заключаем договор? Возможно ли с Вами взаимодействие по 2 инстанции?», «Уточнение. Решение вынесли не в нашу пользу», «Да и еще с увеличением», «Только, что юрист отзвонилась»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Д., добрый день. Человек долго уклонялся от встречи. И сейчас не прозвучало ничего вразумительного. Думаю другая сторона его перекупила.», «Думая можно след инстанции все изменить»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. файл с названием «2019-05-28 Определение о принятии АЖ №», согласно которому судьей Девятого арбитражного апелляционного суда Г.О.Г.ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о принятии апелляционной жалобы ООО «Эшелон Фильм» к производству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и сообщение «Не смогли раньше назначить.»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение текстовый файл с названием «ПРОЕКТ», который представляет собой проект судебное решение по делу № в пользу ООО «Эшелон Фильм»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Добрый день, Д.. Я завтра приеду в Питер. Днем завтра сможем встретиться и документы передать?»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Добрый, И.. Да, давайте. Документы у меня готовы.»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Буду в 17-30 на стоянке перед вокзалом»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Добрый, Ок. Буду ждать вас.»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Добрый день. В пятницу остаток?», «+№М.П.А. Он в Питере»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Ок».
…
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Завтра пакет можно отдать нашему адвокату С.И.Ю.», «№», «Позвони ей и договоритесь по месту и времени»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение текстовый файл с названием «проект апелляции», который представляет собой проект судебного решения по делу № в пользу ООО «Эшелон Фильм»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Доброе утро. Учтем»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «У нас все хорошо!!!!»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Супер спасибо».
…
В приложении «Telegram» содержится переписка Н.И.Н. с Е.Д.С.
…
- ДД.ММ.ГГГГ абонент Е.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Добрый день. Сегодня было заседание, отложили еще на неделю».
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «На какое число?»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «На 27 августа».
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Узнаю»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Спасибо!!!», «Выиграли.»
….
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Добрый вечер. Услуги адвокатов 130 долл. По ближайшей теме»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Добрый», «Принято. Завтра своим донесу», «Сообщу»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Согласны на 8. Но это надо в четверг привезти в Москву», «Или утром в пятницу»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Принял. Отпишу сегодня»
….
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Доброе утро! Оппоненты ваши очень активны. Но мы справимся. 9 руб.»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Добрый день. Я на месте в лобби баре, «Сижу»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Буду в 18»;
- ДД.ММ.ГГГГЕ.Д.С. отправляет Н.И.Н. сообщение «Все обговорил. Завтра приеду с документами около 11 ч»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет Е.Д.С. сообщение «Прекрасно!».
В приложении «WhatsApp» содержится переписка Н.И.Н. с М.П.А.:
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет М.П.А. сообщение «Привет. В пятницу тебе отдадут в питере 16 т $. Я потом заберу»;
- ДД.ММ.ГГГГМ.П.А. отправляет Н.И.Н. сообщение «Привет! Хорошо»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет М.П.А. сообщение «Ты можешь мне рубли на мой счет в Альфе положить?»;
- ДД.ММ.ГГГГМ.П.А. отправляет Н.И.Н. сообщение «По номеру телефона тебе на Альфу переведу?, «Или номер карты скинь»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет М.П.А. сообщение «По номеру тел», «Получил 500»;
- ДД.ММ.ГГГГМ.П.А. отправляет Н.И.Н. сообщение «Завтра еще отправлю. Лимит»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет М.П.А. сообщение «Спасибо!»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет М.П.А. сообщение «Привет. Спасибо за денежку! Когда ответ ожидаешь по Ч?».
В приложении «WhatsApp» содержится следующая переписка Н.И.Н. с С.И.Ю.:
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Во сколько встреча?»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Привет! В 11-00», «Мне надо проверять?», «Количество?»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «По пачкам проверь»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Хорошо», «Еще не доехал до меня»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Ок»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Но звонил, сказал, что едет»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Ок»;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минуты по 12 часов 23 минуты С.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Приехал.», «124 400», «По курсу 64,35. Норм?»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Курс упал по 64 поменять не дороже можно. Пусть оставляет», «Разница 9 т р», «Потом разберемся»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Сидим считаем», «Нет машинки»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Спасибо»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Все в порядке. Уехал. До встречи!»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Во вторник увидимся. Ты с Сергеем поговори а то не ясно с ними»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Только ты писал, что приедешь 16-го. Это среда»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Да в среду приеду»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Привет! В Европе я. Давай в 18-30. Сможешь? И пакет мной не забудь»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Пакет со мной. Но боюсь не успеть к 18-30»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Тогда в 19 жду»;- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Ко мне человек на встречу в 17-30 приходит», «Да, еще же Сергей в 19-30», «До встречи», «Минут на 10 задержусь. Извини»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты Н.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Ок», «Я в баре в Европейской»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут С.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Да, найду».
В приложении «Telegram» содержится следующая переписка Н.И.Н. с С.И.Ю.
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет абоненту С.И.Ю. сообщение «Можешь забрать завтра утром для меня пакет с рублями? А в среду отдашь мне»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Могу! У кого?», «Только по возможности после 10-30», «У меня тренировка с утра», «Но если надо-перенесу»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «8 млн р», «Там можно и в 11. Уточню»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Давай»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «+7 <данные изъяты>Е.Д.С.», «Он позвонит. Договоритесь по времени и месту. Можно к тебе в офис»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Так было бы лучше», «Ок!»;
- ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. отправляет С.И.Ю. сообщение «Так и предложи ему. Пусть привезет»;
- ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. отправляет Н.И.Н. сообщение «Созвонились!» (т.4 л.д.58-164);
- постановлением о признании вещественным доказательством и определении места хранения (т.4 л.д.165);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании Н.И.Н.:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 0 секунд с абонентом «Билайн». При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 19 секунд с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> ТЦ Стокманн Невский Центр.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 23 секунды с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ Стокманн Невский Центр.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 263 секунды с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 50 секунд с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 13 секунд с абонентским номером №, который находился в пользовании М.П.А. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 13 секунд с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 13 секунд с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 177 секунд с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут абонентский №, который находился в пользовании Н.И.Н., осуществил телефонное соединение длительностью 21 секунда с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения Н.И.Н. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.10 л.д.15-23);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании М.П.А.:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут абонентский №, который находился в пользовании М.П.А., осуществил телефонное соединение длительностью 100 секунд с абонентским номером №, который находился в пользовании Е.Д.С. При осуществлении телефонного соединения М.П.А. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут абонентский №, который находился в пользовании М.П.А., осуществил телефонное соединение длительностью 35 секунд с абонентским номером №, который находился в пользовании Е.Д.С. При осуществлении телефонного соединения М.П.А. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Революции, вблизи <адрес> лит.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты абонентский №, который находился в пользовании М.П.А., осуществил телефонное соединение длительностью 18 секунд с абонентским номером №, который находился в пользовании Е.Д.С. При осуществлении телефонного соединения М.П.А. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут абонентский №, который находился в пользовании М.П.А., осуществил телефонное соединение длительностью 18 секунд с абонентским номером №. При осуществлении телефонного соединения М.П.А. находился в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.10 л.д.39-44);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании С.И.Ю.:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут абонентский №, который находился в пользовании С.И.Ю., осуществил телефонное соединение длительностью 51 секунда с абонентским номером №, который находился в пользовании Е.Д.С. При осуществлении телефонного соединения С.И.Ю. находилась в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут абонентский №, который находился в пользовании С.И.Ю., осуществил телефонное соединение длительностью 18 секунд с абонентским номером №, который находился в пользовании Е.Д.С. При осуществлении телефонного соединения С.И.Ю. находилась в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут абонентский №, который находился в пользовании С.И.Ю., осуществил телефонное соединение длительностью 49 секунд с абонентским номером №, который находился в пользовании Е.Д.С. При осуществлении телефонного соединения С.И.Ю. находилась в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 03 минуты по 20 часов 00 минут абонентский №, который находился в пользовании С.И.Ю., осуществлял Интернет-подключения. При осуществлении Интернет-подключений С.И.Ю. находилась в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты абонентский №, который находился в пользовании С.И.Ю., осуществил Интернет-подключение. При осуществлении Интернет-подключения С.И.Ю. находилась в радиусе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.10 л.д.52-58)
- постановлением о признании вещественными доказательствами и определении места хранения (т.10 л.д.59-60)
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что судьей Арбитражного суда <адрес>Т.Е.В. по делу № принято решение о взыскании с ООО «Эшелон Фильм» в пользу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» задолженности по лицензионным договорам (т.1 л.д.18-28);
- определением Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.О.Г. приняла к производству апелляционную жалобу ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и назначила дело к судебному разбирательству под своим председательством на ДД.ММ.ГГГГ в Девятом арбитражном апелляционном суде (т.6 л.д.121);
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г.О.Г. и судей В.В.Р., П.Н.И. при секретаре К.А.М. по делу № отменил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), и в удовлетворении исковых требований ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» отказал ООО «Эшелон Фильм» (т.6 л.д.128-133);
- определением Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судья Суда по интеллектуальным правам П.Н.Н. принял к производству кассационную жалобу ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-243402/17 и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в Суде по интеллектуальным правам (т.5 л.д.100-102);
- постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи П.Н.Н. и судей Р.С.П. и Ч.Е.С. по делу № А40-243402/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставил в силе (т.5 л.д.103-122);
- определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного суда РФ П.В.В. в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказал (т.5 л.д.179-180);
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что судьей Арбитражного суда <адрес>Ч.А.С. по делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эшелон Фильм» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров, заключенных с ООО «Эшелон Фильм» (т.1 л.д.40-45);
- определением Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судья Девятого арбитражного апелляционного суда З.Т.В. (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи П.Д.В.) приняла к производству апелляционную жалобу ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое судьей Ч.А.С., и назначила дело к судебному разбирательству под председательством судьи П.Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ в Девятом арбитражном апелляционном суде. (т.6 л.д. 118);
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.Д.В. и судей В.В.Р., З.Т.В. при ведении протокола судебного заседания М.М.М. по делу № отменил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» от исполнения лицензионных договоров, заключенных с ООО «Эшелон Фильм», – признал недействительным (т.6 л.д.125-127);
- постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что Арбитражный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.В.В., судей К.Н.Н., К.С.Н. по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставил в силе (т.10 л.д.98-107);
- определением Верховного суда РФ №-ЭС20-16425 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судья Верховного суда РФ С.С.В. в передаче кассационной жалобы ООО «Эшелон Фильм» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказал (т.10 л.д.108-109);
- ответом на запрос из управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам проверки программно-технического комплекса (ПТК) «Розыск-Магистраль» получена информация о покупке Н.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ проездных документов на поезд по маршруту следования Москва – Санкт-Петербург, прибывавший ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ проездных документов на поезд по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва, отправлявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут (т.8 л.д.137-140);
- ответом на запрос из управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам проверки программно-технического комплекса (ПТК) «Розыск-Магистраль» получена информация о покупке Н.И.Н.: ДД.ММ.ГГГГ проездных документов на поезд по маршруту следования Москва – Санкт-Петербург, прибывавший ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ проездных документов на поезд по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва, отправлявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. (т.8 л.д.142-144);
- ответом на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Н.И.Н. счет №, открытый в дополнительном офисе «Олимпийский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, стр.1, со счета №, принадлежащего М.П.А., переведены денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Н.И.Н. счет №, открытый в дополнительном офисе «Олимпийский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, стр.1, со счета №, принадлежащего М.П.А., переведены денежные средства в размере 500 000 рублей (т.8 л.д.185-186, т.10 л.д.111-114);
- ответом на запрос из ООО «Гранд Отель Октябрьская» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что отель «Октябрьская» расположен по адресу: <адрес> (т.10 л.д.62);
- ответом на запрос из ООО «Гратен» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ресторан «Москва» расположен по адресу: <адрес>, Невский пр., <адрес>, лит.А, часть помещения 1Н (т. 10 л.д. 64);
- ответом на запрос из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Е.Д.С. является собственником автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ TAHOE К2ХХ» («ШЕВРОЛЕ ТАХО К2ХХ»), г.р.з. «№». (т.5 л.д.60-62)
- ответом на запрос из ООО «ЕВРОПА ОТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гостиница «Гранд Отель Европа» расположена по адресу: <адрес>. (т.10 л.д.83);
- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.1-2);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №-в от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-13);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №-в от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с целью проверки информации о совершении адвокатом Адвокатской палаты Москвы Н.И.Н. посредничества во взяточничестве и документирования его преступной деятельности принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием оперативно-технических средств (т.2 л.д.25-28);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих <данные изъяты>, и их носителей №-в от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что УФСБ России по <адрес> и <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств объективного контроля в отношении адвоката Адвокатской палаты Москвы Н.И.Н., результаты которых рассекречены. (т.3 л.д.6-7);
- постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Дзержинским районным судом <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств в отношении адвоката Адвокатской палаты Москвы Н.И.Н. (т.3 л.д.1, т.10 л.д.116);
- протоколом принятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 40 минут в помещении УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, от Е.Д.С. приняты денежные средства в размере 4 000 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 800 банкнот, перечислены номера банкнот (т.2 л.д.29-34)
- актом осмотра, копирования, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут в помещении УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, произведены осмотр, обработка и выдача банкнот – билетов Банка России на сумму 4 000 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, и упаковки – полимерного пакета оранжевого цвета «Letra Livre». Банкноты – билетов Банка России на сумму 4 000 000 рублей, ранее переданные Е.Д.С. Банкноты – билеты Банка России на сумму 4 000 000 рублей и муляжи банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом при взаимодействии с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после чего помещены в полимерный пакет оранжевого цвета «Letra Livre», также обработанный указанным криминалистическим идентификационным препаратом, которые переданы Е.Д.С. При этом он предупрежден о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. В ходе осмотра и обработки изготовлен образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» на чистом листе бумаги формата А4, а также было установлено, что при Е.Д.С. каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, а также других денежных средств, за исключением переданных ему, не находится. (т. 2 л.д.35-242);
- согласием Е.Д.С. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-21);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены оптические диски «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
На оптического диска «<данные изъяты>» содержится аудиозапись «150120_010», которая представляет собой разговор Е.Д.С. и Н.И.Н.:
Е.Д.С. – Я вопросы набросал. С Вами посоветоваться хотел. Я набросал себе. Он начал считать. В апелляцию по большому делу отдали восемь, а по маленькому делу – девять миллионов. Итого семнадцать получается. А в кассацию по большому сейчас девять. Вот он сейчас боится, что денег ему на Верховный не хватит.
Н.И.Н. – На Верховный будет проще, на самом деле, при любом раскладе.
Е.Д.С. – Говорит, что сейчас нужно бюджет запланировать, говорит, что нам может не хватить, потому что уже это на носу будет, до лета, до июня.
Н.И.Н. – В Верховном нужно будет делать отказ. Я думаю, что с отказом мы вполне себе в сотню должны укладываться. От человека зависит, конечно, как вариант.
Е.Д.С. – Отказ по обоим делам или?
Н.И.Н. – По каждому делу, если разговаривать с ними. Но, по большому счету, думаю, что мы пройдем это. Мы сейчас кассацию пройдем, думаю, что, теоретически, можно рискнуть. Хотя, смысла большого нет, наверное. Как Вы оцениваете своих оппонентов, будут ли они заниматься.
Е.Д.С. – Понятно. То есть, если они будут заниматься, значит, придется, да?
Н.И.Н. – Лучше нам, да.
Е.Д.С. – Лучше подать, да?
Н.И.Н. – Чтобы отказ получить.
Е.Д.С. – Просто начинают на совещании говорить, что вот уже отдаем, сумма иска неинтересна, какой смысл сейчас вбиваться в это дело, потому что у нас там тридцать три.
Н.И.Н. – А по маленькому делу, почему кассацию считаете? По маленькому тоже нужно идти? Маленькое там более простое же дело.
Е.Д.С. – И что? Его же назначили уже.
Н.И.Н. – Я знаю, да.
Е.Д.С. – Три дня назад его перенесли, оно пришло по авторским правам. Его перенесли уже в общую.
Н.И.Н. – В смысле, в обычную кассацию, да?
Е.Д.С. – Да, в обычную отфутболили.
Н.И.Н. – Потому что там была спорная история. Когда меня спросили, я говорю, что странно, почему разнарядка такая. Потому что там точно нет, там же двое.
Е.Д.С. – Двое.
Н.И.Н. – Значит, они не разобрались в канцелярии и прислали его туда.
Е.Д.С. – Наверное.
Н.И.Н. – Хорошо. Там будет даже еще проще.
Е.Д.С. – Еще проще, да? Сколько, примерно? На самом деле, я хотел в декабре поговорить по этому моменту.
Н.И.Н. – Я бы расценивал кассацию по тому тоже. Думаю, что сотни вполне хватит по маленькому делу.
Е.Д.С. – Еще раз. По маленькому, которое будет, да?
Н.И.Н. – Да, по маленькому сотни вполне хватит, в обычной кассации. И по верховнику тоже.
Е.Д.С. – Подождите. По маленькому, это где-то шесть получается, да?
Н.И.Н. – Да, шесть – шесть с половиной будет.
Е.Д.С. – Шесть с половиной, примерно.
Н.И.Н. – Пусть шесть двести будет. Думаю, что хватит. И по Верховному тоже самое. Думаю, что в этой ситуации мы вполне себе уложимся.
Е.Д.С. – Это за оба дела?
Н.И.Н. – Нет, по каждому. Скорее всего, у вас могут быть разные исполнители.
Е.Д.С. – Маленькое и большое.
Н.И.Н. – Да. Примерно, там ценник такой. Это некая минимальная цена, но, тем не менее, по ней вполне можем сделать.
Е.Д.С. – Это сколько получается по маленькому и большому, одинаково будет стоить?
Н.И.Н. – Примерно, одинаково Верховный суд будет.
Е.Д.С. – Сколько, примерно?
Н.И.Н. – По шесть также считайте. Там уже не будет больших проблем. Самый большой напряг сейчас будет в этой кассации, чтобы они не вникали в ситуацию. Мы ведь так и не обосновали, помните во второй инстанции мы делали?
Е.Д.С. – Да.
Н.И.Н. – Мы так и не обосновали, почему мы цену снизили.
Е.Д.С. – Что мы не сделали?
Н.И.Н. – Почему цену снизили. Почему у нас изменилась цена. Мы так и не придумали вариант.
Е.Д.С. – Да Вы что.
Н.И.Н. – Мы согласились с этой ситуацией, что, типа, нам нужно. И они согласились. Судья сама не очень, она эту ситуацию вообще не расписала. Сейчас они в жалобе именно на это бьют. Бьют на то, что, да, она снизилась, а почему снизилась. У нас нет ответа на это вопрос. Поэтому наша задача, чтобы сейчас они глаза закрыли и, типа, вынесли все.
Е.Д.С. – Понятно.
Н.И.Н. – Не разбираться.
Е.Д.С. – Не разбираться, да?
Н.И.Н. – Да.
Е.Д.С. – Помните, я звонил в конце декабря, предлагал встретиться. У меня тоже не получилось. У вас был кипеш. А он еще с декабря начал. Помните, он в возрасте? Начал считать и говорить, что имеется ли целесообразность, может, стопорнем, спроси.
Н.И.Н. – В ближайшей кассации по ней есть и большие. С какой точки зрения большие? С точки зрения, если мы не будем заниматься.
Е.Д.С. – Деньги-то собрали.
Н.И.Н. – Я имею в виду, если они будут вникать. А если мы его уже пройдем, то в этом смысле у нас будет нормальная позиция.
Е.Д.С. – Что значит вникать?
Н.И.Н. – Имею в виду, что кассация по хорошему может отменить решение отправит его на новое рассмотрение.
Е.Д.С. – Да Вы что.
Н.И.Н. – У нас апелляция написана не очень хорошо, потому что судья так и не поняла. Она просила дать ей, почему. Мы это не смогли дать. Нет. Они подписали. Формально все правильно, но нет логики. То есть она не может расписать. Она это не расписала. У нас ситуация осталась. И сейчас у кассации есть шанс покопаться в этом и сказать, что ребята что-то непонятно, давайте обратно отправим. Поэтому в этой части я бы рисковать не стал. А верховником потом можно пренебречь даже. Я считаю, что шанс.
Е.Д.С. – Он просто спрашивает, можно ли вообще. У него такая идея, чтобы верховник вообще не привлекать, да? Можно вообще ничего не делать, да?
Н.И.Н. – Да. В Верховном у них проблема сейчас такая, они сейчас помимо процедуры передачи на тройку.
Е.Д.С. – Куда передача?
Н.И.Н. – На тройку.
Е.Д.С. – Что это такое?
Н.И.Н. – Какая у вас ситуация, в Верховный суд поступает жалоба. Рассматривает судья ее единолично. Он принимает решение, передавать на тройку или не передавать, чтобы тройка пересмотрела дело или не пересматривала.
Е.Д.С. – Это про Верховный, да, речь сейчас?
Н.И.Н. – Да, про Верховный речь. Значит, что он делает, он дело посмотрел, считает, что нужно передавать. Он создает решение, не имеет права сам передать. Он приходит на состав и говорит: «Я хочу передать». Рассказывает, почему хочет передать. Они говорят: «Да, наверное, нужно передать. Давай». И тогда, соответственно, он уже. Поэтому вот эта ситуация – сложная история. То есть, ему же нужно обосновать. Сейчас статистика передачи небольшая, порядка 5-7 %.
Е.Д.С. – 5-7%?
Н.И.Н. – Да, передается дальше дел. Поэтому в этом смысле, если дело не представляет собой какого-то глобального интереса.
Е.Д.С. – Здесь же оценочное дело.
Н.И.Н. – И прочие вещи, то это никому не нужно. А многие судьи вообще не хотят ходить. Бывает, что приходишь к человеку: «Мы хотим передать». Он говорит: «Зачем я пойду? Сейчас запалюсь. Меня сейчас все увидят. Я этого не хочу». Тебе отказали, и свободен. А нужно прийти, выйти на совещание, сказать, что хочу передать. «А почему хочешь передать? Нет ли у тебя интереса». Вопросы такие возникают.
Е.Д.С. – А, вот так, да?
Н.И.Н. – Ему это вообще не нужно. Это сейчас даже сложнее, передать. Поэтому в этом плане обычно передача стоит в два раза дороже, потому что нужно проявить инициативу. А здесь просто бумажку подписал, и я свободен. Идеальный вариант. Поэтому мы можем сделать каким образом. Лакмусовая бумажка: он не может передать дело, пока он не истребует дело.
Е.Д.С. – Передать дело, пока не истребует дело.
Н.И.Н. – Не может передать на тройку, пока не истребует.
Е.Д.С. – Объясните, что значит истребует? Не понимаю.
Н.И.Н. – Что приходит к нему? Приходит к нему жалоба их.
Е.Д.С. – Наших оппонентов.
Н.И.Н. – И нас он видит из Интернета. Дела у него нет. Если он хочет рассмотреть дело и передать его на тройку, должен с делом познакомиться. Он не может со слов кого-то, поэтому говорит: «Я посмотрел. Дело интересное. Я запрашиваю дело». Запрашивает дело инстанция. Это все видно. Дело запросил. Значит, в этот момент нужно бежать и бить тревогу. А если это не началось, то он за неделю до окончания срока, а у них за месяц это нужно смотреть, выносит решение об отказе. Техника такая. Поэтому можно исходить. Просто можно не торопиться, не спешить и сейчас не пытаться спланировать. Мы понимаем, если он не будет запрашивать дело, значит, не будет передавать. А если он дело уже запросил, тогда можно бежать. Можно еще для себя поставить крайнюю точку. Мы же принимаем решение, что, в принципе, не собираемся идти. А если уже дело запросил, тогда нужно бежать. Вот так нужно. Шансов, что он запросит, думаю нет.
Е.Д.С. – Шансов, что запросит, нет.
Н.И.Н. – Процентов двадцать, что он запросит дело. Либо же нужно его сильно напрягать, чтобы это сделал. Опять же, он сам решение не принимает, приходит и говорит: «Я хочу передать». Они говорят: «Я здесь не вижу никаких». А народ там собирается. Бывает, большое совещание собирается.
Е.Д.С. – Коллективное, коллегиальное.
Н.И.Н. – «Расскажи, почему, как». Лишняя работа никому не нужна.
Е.Д.С. – Понятно.
Н.И.Н. – Эта ситуация так решается в обратную сторону. Они сейчас жалобу всю эту расписали. Нам нужно что-то по этому поводу подготовить для себя, иметь в виду. Им кассация сейчас дает. Здесь времени больше будет.
Е.Д.С. – Больше времени?
Н.И.Н. – Больше времени на рассмотрение, но у них меньше нагрузка. В обычной кассации у нас сейчас ставят 10 минут на дело всего. Это 10 минут на выступление сторон, на подумать и на вынесение решения.
Е.Д.С. – Ничего себе.
Н.И.Н. – Поэтому они говорят сразу: «Мы жалобу читали. Ничего сказать не нужно. У вас есть два довода: такой и такой. Все понятно. Мы ушли». Вернулись с решением. Они не заморачиваются в этом плане. А здесь побольше времени, минут 20 назначают. Минут 20 – 30 у них есть времени.
Е.Д.С. – Так много.
Н.И.Н. – Все равно, поэтому и ситуация. Но здесь проблема в том, чтобы их не заинтересовало. У нас по этой жалобе нет особых доводов. Подумать нужно над этим, но мы не придумаем сейчас нового. Мы, во-первых, не можем новую информацию вбрасывать, потому что не сдали. Мы уже не можем прийти сдавать. И враги не могут сдавать. Они доводы написали. Должны проверить уже в имеющихся материалах дела. И все. Поэтому мы жалобу готовим, но там есть адвокаты. Я сейчас еще спрошу у них. Единственное, подтвердились предварительно, теперь могу сказать: «Все, я готов. Давайте». Они, может, какие-то инструкции дадут. Но я думаю, скорее всего, может, их даже и не будет. Мы просто говорим о ситуации: «Мы против жалобы». Там все написано. Они просто берут и отправляют. И у нас все нормально. А уже в Верховном суде там еще сложней пересмотреть. Я считаю, что в это дело не полезут.
Е.Д.С. – Не полезут?
Н.И.Н. – Мое ощущение такое, что не должны, поэтому можно пренебречь в этой части.
Е.Д.С. – Просто я бы посмотрел оппонентов, они до Верховного, практически все дела доводят.
Н.И.Н. – Это, может, позиция юристов, типа, давайте тянуть до последнего.
Е.Д.С. – Да.
Н.И.Н. – И где-нибудь что-нибудь выстрелит.
Е.Д.С. – Просто к чему я? 13 мы с ним сидели, общались. Нам сейчас прилетает в Питере еще в Арбитраже. И физически туда не.
Н.И.Н. – От них же, да?
Е.Д.С. – Не от них же, от другого канала. И он за голову взялся. Сами понимаете. Я ему говорю: «С человеком с марта прошлого года все нормально делал. Что ты волнуешься?»
Н.И.Н. – С учетом того, что мы первую инстанцию все-таки проиграли, у нас есть особое решение. Кассация теперь, теоретически, должна решение первой инстанции оставить, а второе отменить. У нее такое право есть. Если бы у нас было два одинаковых решения, она могла только отправить обратно. А так они могут оставить первое решение в силе, и нам придется в Верховном добиваться пересмотра, что будет уже сложнее. Там процедура более сложная. Поэтому я бы, честно говоря, сейчас на кассацию отправить не отказывался. По маленькому делу там уже проще, мне кажется. У них даже кассацию можно посмотреть, погонять для суда. Сейчас в их жалобе указаны доводы, что мы все-таки никак не обосновали. И судья их не записала во второй инстанции. То есть, она формально подошла, посмотрела, что есть подписанные документы, значит, все нормально. Но почему цена вдруг изменилась, и почему мы занизили выручку, мы на этот вопрос не ответили. Хотя, этого нет. Кассация может сказать: «Ребята, давайте мы посмотрим». И отправляет вниз. И мы начинаем заново.
Е.Д.С. – Опять все с начала, да?
Н.И.Н. – Да. У нас такой риск большой есть. На сегодняшний день я считаю, что этот риск довольно большой. Это зависит от того, если человек начнет копаться, скажет: «Давайте пороем». Перед Новым годом договорились с ним, когда разговаривали. А он как раз собирался в отпуск уезжать, сказал: «Я еще само дело толком не читал, но принципиально я готов.
Е.Д.С. – Это судья говорит, да?
Н.И.Н. – Да. Сейчас мы должны сказать: «Читайте нам дело, дайте нам рекомендации». И, тем не менее, мы, в принципе, уже идем к суду, с кем договорились. У нее сейчас опять же мы спросили, я бы лучше, я не знаю, какие действия у оппонентов, но когда спрашиваешь, а потом отказываешься, это тоже определенный негатив наносит. Тогда уже лучше не спрашивать. Нужно просто сидеть тихонечко и ждать, чем закончится.
Е.Д.С. – Сейчас, типа, заднюю дам. И это хуже. Я ему объясняю это дело.
Н.И.Н. – Оппоненты придут и скажут: «Ну, и хорошо». На вашем месте я бы эту ситуацию не стал запускать ее таким образом. Это мое мнение.
Е.Д.С. – Так он мне начал: «Куда Вы апелляцию отдали? В московскую апелляцию отдали, а сейчас в питерскую апелляцию дело пойдет, и начнется».
Н.И.Н. – Это другое, это я не знаю.
Е.Д.С. – Да, там другое. И говорит: «И в московском арбитраже сумма, которую отдали, по всем делам будет превышать сумму иска. Зачем нам это нужно». И начал мне считать целесообразность всего этого.
Н.И.Н. – Это ваше решение.
Е.Д.С. – Нет, все подготовили. Сейчас после вас мы договорились. Я говорю: «Человек приезжает. На 15-16 будет. Принимай решение 15. Вечером поеду, поговорю, потом к тебе приеду».
Н.И.Н. – Давайте так.
Е.Д.С. – Да-да, нет- нет.
Н.И.Н. – Чтобы просто было какое-то понимание.
Е.Д.С. – Да. После вас я поеду к нему тогда.
Н.И.Н. – Хорошо.
Е.Д.С. – Подобьем все это дело.
Н.И.Н. – И решите.
Е.Д.С. – Еще раз. Значит, у нас маленькое, которое сейчас будет, его отправили.
Н.И.Н. – В обычный арбитраж.
Е.Д.С. – Да.
Н.И.Н. – Я посмотрю фамилии и могу по фамилии даже какие-то рекомендации дать. Там вообще, в принципе, дела не пересматривают никогда.
Е.Д.С. – Как думаете, какого числа там это будет?
Н.И.Н. – У нас срок на жалобу уже истек, нет?
Е.Д.С. – Срок?
Н.И.Н. – На подачу жалобы. Нужно просто посчитать от маленького дела. Когда у вас была апелляция по маленькому делу, не помните дату?
Е.Д.С. – В октябре была.
Н.И.Н. – Срок истек у нее. Значит, через месяц назначат. Когда приедет дело, они через месяц назначат. То есть, сейчас придет дело, соответственно, в конце февраля, плюс-минус, будет дата назначения. Вполне можем, у нас время будет, обсудить. Я просто фамилию посмотрю, у кого дело окажется и скажу. Есть люди, которые вообще никогда не пересматривают.
Е.Д.С. – Принципиально, да?
Н.И.Н. – Они не лезут, им это не нужно. Поэтому здесь, может, никто и не полезет. Посмотрим, у кого будет.
Е.Д.С. – Тогда я ему вот это говорю. Скажу, что мне скидку удалось сделать, поговорил с людьми, чтобы как-то. Шесть – по маленькому, которое будет, да?
Н.И.Н. – Да.
Е.Д.С. – А Верховный будет – шесть по маленькому и шесть по большому?
Н.И.Н. – Да.
Е.Д.С. – Двенадцать.
Н.И.Н. – Либо можно ими пренебречь. Если у нас не будет запроса дела. Судья будет дело запрашивать не раньше, чем через месяц после поступления дела.
Е.Д.С. – Пренебречь.
Н.И.Н. – Там можно сказать: «Ребята, давайте дождемся. Если запроса не будет, значит, считайте, что Вы получите».
Е.Д.С. – Если запроса не будет, да?
Н.И.Н. – Да. Если он дело не запрашивает, можно просто. В принципе, это точка, когда можно решить ситуацию. Это называется последним звоночком.
Е.Д.С. – В какое время мы узнаем, будет запрос или нет?
Н.И.Н. – Обычно дело запрашивается, примерно, через месяц-полтора. Дело поступило. У него пошел двухмесячный срок. Обычно, если он какое-то решение принимает, это месяц, чуть больше месяца. Если дело не запросит, ему нужно отказ писать. Обычно за неделю до окончания срока, считай, месяц и три недели, уже пишет отказное определение о том, что нет оснований, не рассматривает. Статистика такая. И практика такая сложилась. А чтобы передать, ему нужно собраться на совещании. И даже до истребования дела должен с ним поговорить. Это же не просто истребовал дело, а потом с ним поговорил. Он приходит на совещание и говорит, что хочет передавать, истребует дело. Они говорят: «Ладно». Причем, должен как-то обосновать, почему он хочет. Они тоже эти акты посмотрят. Этот вопрос мне не нравится. Он должен целенаправлен быть на то, что хочет передать. Он нашел там какую-то проблему практики. То есть, практика вся по-другому, а это вот так. Он должен какое-то обоснование придумать более научное. А зачем ему это нужно. Поэтому Верховный суд в этом плане не так страшен. Кассация будет наиболее уполномоченной, она может оставить решение первой инстанции в силе, а второе отменить. У них такое полномочие есть. Поэтому я бы не стал рисковать. Тем более, Вы переживаете, что оппоненты очень активные.
Е.Д.С. – Да, переживаем. У него навалилось все это дело: и та, и в питерский Арбитраж сейчас эта канитель. Я его успокоил более-менее. Сейчас поеду, все расскажу.
Н.И.Н. – Поговорите. Завтра я уезжаю, в час у нас паровоз обратно.
Е.Д.С. – В час у вас, да?
Н.И.Н. – Можно встретиться попробовать, если устраивает, когда у вас время будет. Когда Вы поговорите?
Е.Д.С. – Сейчас к нему поеду.
Н.И.Н. – Хотите, можно сегодня встретиться. Я буду в отеле встречаться, у меня здесь будет встреча потом.
Е.Д.С. – Лучше с утра. Ездить по ночам не хочется.
Н.И.Н. – У меня будет встреча. Я буду встречаться на Большой Морской. У меня в 8, потом в 10 встреча. Две встречи там будет.
Е.Д.С. – Вы сказали, в 10 здесь, да? Или что? Куда вернетесь?
Н.И.Н. – Вернусь, скорее всего, уже после встречи. У меня в 10 на Большой Морской встреча.
Е.Д.С. – То есть, в 11здесь будете?
Н.И.Н. – В 11 вернусь обратно. Запланирую так, что в 11 мы здесь встречаемся. Либо по телефону можно договориться.
Е.Д.С. – Я скажу. Если он скажет, что не нужно, тогда не нужно. Так что, извините, ничего не могу сделать. Значит, это его проблемы.
Н.И.Н. – Тогда лучше не спрашивать. Здесь имеется эффект обратного. У меня никаких проблем не будет, просто они могут на вас отыграться: «Ребята, зачем Вы ходили, спрашивали?»
Е.Д.С. – А теперь могут отомстить, да?
Н.И.Н. – Не отомстить, но у некоторых бывает, а у некоторых нет. Такая история, к сожалению, происходит. Зачем спрашивать, если Вам это не нужно?
Е.Д.С. – Понятно.
Н.И.Н. – Если есть еще какие-то вопросы, спрашивайте.
Е.Д.С. – Вроде бы, все. Про это я спросил, про Верховный поговорили. А, вот еще вопрос, ущерб с оппонента он планирует как-то отбить. Можем что-то отбить?
Н.И.Н. – Мы можем взыскать, но нужно взыскивать по договору. Вы можете взыскать только ту сумму, которую платили адвокатам.
Е.Д.С. – Это можно взыскать?
Н.И.Н. – Адвокаты же есть, которые занимаются? Можно взыскать.
Е.Д.С. – Да, есть.
Н.И.Н. – Эта сумма подается в первую инстанцию. Но после кассации, скорее всего. Вы можете сейчас подать ее. Но если кассация близко уже, смысла нет.
Е.Д.С. – Нужно писать сумму затрат на адвокатов?
Н.И.Н. – Да. То, что Вы официально заплатили по счетам, предъявляете. Но здесь суд может ее срезать.
Е.Д.С. – Почему срезать? А если документы предоставим?
Н.И.Н. – Адвокаты предоставляют сумму, которую они потратили. Они берут справку других адвокатов из коллегии.
Е.Д.С. – Типа, сравнивают, что ли?
Н.И.Н. – Мы такую справку берем. Между собой договариваемся: «У меня такое дело, дай мне справку. Я пишу на запрос. Вот такое-то дело. Сколько денег бы взял?» «Я взял такие-то деньги, примерно». Он представляет, что это за дело, рыночная цена. Этот рассматривает и, либо соглашается, либо говорит, что нет: «Я считаю, что рыночная цена должна быть меньше». Берет и режет. У нас режут.
Е.Д.С. – Да Вы что. То есть, не зависит от того, кто предоставляет, уровень и квалификация?
Н.И.Н. – Могут все равно срезать.
Е.Д.С. – А на сколько срезать, на половину, что ли?
Н.И.Н. – На пополам могут срезать. Нет, там есть какие-то ограничения. Формально практика идет, но у нас бывает, что режут пополам. Могут сказать и сумму. Вот эти убытки можно взыскать.
Е.Д.С. – Но могут срезать, да?
Н.И.Н. – Да. У вас еще будет рассматривать судья первой инстанции и, соответственно, понятно, она у вас еще будет рассматривать судья первой инстанции, она была против, это дополнительный фактор. Остается человеческий фактор. У меня была такая большая история: я выставил десять миллионов долларов.
Е.Д.С. – За работу Вы выставили?
Н.И.Н. – Нет, десять миллионов долларов у нас была сумма иска. За работу мы взяли: миллион был на второй инстанции – мы по договору официально сделали, и три миллиона у нас было на кассации. Соответственно, мы обратились в первую инстанцию, там судья отказала, которая выносила решение, понятно, что отменили все решения и у нас потом все взыскали, десять миллионов были взысканы. Судья резанула это все и взыскала порядка шестиста тысяч.
Е.Д.С. – Это все на усмотрение судьи получается?
Н.И.Н. – Да, конечно. Потом мы в кассации обжаловали. Мы понятно это обжаловали, а все оставили в силе, даже не стали пересматривать. Мы сначала к ней пришли, она сказала: «Я не возьмусь, это ерунда полная у вас. Идите отсюда». Мы клиенту сказали, он сказал, что все, а потом прокатали. Потом по вторым инстанциям начал бегать, потом опять к нам обратился, мы решили эту тематику, вторая инстанция вынесла решение. Мы их списали, им отдали, он кассации дождался, она это подтвердила. После этого они на мировое вышли, все дела остальные позакрывали.
Е.Д.С. – Короче, это на год вся история.
Н.И.Н. – Тем не менее, когда мы обратились за взысканием убытков, нам взыскали всего шестьсот тысяч, грубо говоря, вместо четырех миллионов.
Е.Д.С. – Ничего себе. Больше, чем в два раза срезали.
Н.И.Н. – Она так решила, типа, пусть мы идем подальше. Мы подали жалобу формально. Вот такая ситуация может быть. Обычно, если там суммы не очень большие, по-разному бывает.
Е.Д.С. – Не думаю, что здесь большие.
Н.И.Н. – Причем, даже была ситуация в практике, когда оппонент минимально тратится на работу. Там были выставлены четкие счета, они порядка миллиона долларов потратили. Эти тоже миллион долларов, со своей стороны, заявили за все инстанции. Там большое дело было, на большую сумму. И все равно та сторона дала такие же деньги, такая информация была. А те все равно сказали, что срезают, оставят и нам хватит. То есть, это может быть такая ситуация. Она не автоматически работает. Это можно предъявить, право такое есть, но предъявляет это первой инстанции, той же судье, которая рассматривала, она выносит решение, расходовать по свежему делу.
Е.Д.С. – Та же судья?
Н.И.Н. – Судья автоматически будет та же, которая нам отказала уже.
Е.Д.С. – Понятно.
Н.И.Н. – Договорилась против нас наоборот. Будет та же самая судья. Там фактор такой, что мы у нее отменили решение, для нее это уже минус. Она же вынесла, а мы отменили, поэтому она в этом смысле не сильно доброжелательно к нам относится.
Е.Д.С. – Понятно, надо учесть, я же не знал нюансы.
Н.И.Н. – Да, будет та же самая судья, если она не уволилась, не заболела.
Е.Д.С. – Может? А если к другой попадет, есть шанс?
Н.И.Н. – Теоретически, может быть, если она уволилась за это время.
Е.Д.С. – Она молодая, не должна уволиться.
Н.И.Н. – Скорее всего, человек работает и работает. Просто будет принимать решение – с делом знаком, понимает его сложность.
Е.Д.С. – И поймет по затратам тогда получается?
Н.И.Н. – Можно, в принципе, сразу было подавать решение. Бывает, что выносишь решение, сразу же обращаешься.
Е.Д.С. – То есть, можно сейчас это сделать?
Н.И.Н. – Сейчас можно подавать, но все равно она не назначит раньше, чем кассация. Она однозначно будет его ждать. Была история, мы подавали и сразу подали расходы. То есть, сначала мы должны подтвердить, что нам заплатили деньги вперед по балансам, все платежки предоставить, что деньги заплачены. И судья вынесла решение в первой инстанции в нашу пользу и тут же вынесла решение о расходах. Но они в законную силу не вступают, пока апелляция не прошла. Когда апелляция прошла, нам тут же заплатили те и те деньги, которые должны были. Но это такая техническая вещь, там просто надо заранее все это сделать, чтобы красиво это все было. Судья может попросить показать отчет.
Е.Д.С. – Понятно. Короче, здесь такой спорный вопрос.
Н.И.Н. – Адвокат ваш справится, тут ничего сложного нет.
Е.Д.С. – А больше ничего с них не взыскать? Только как юридическое это.
Н.И.Н. – Больше ничего не взыскать.
Е.Д.С. – Даже если все дело выиграем?
Е.Д.С. – Нет, от вас не будет никаких дополнительных.
Е.Д.С. – Только расходы на адвоката, и то суд может их урезать.
Н.И.Н. – Да.
Е.Д.С. – Короче, там копейки получаются.
Н.И.Н. – Там не будет у вас глобальной суммы.
Е.Д.С. – Мне и говорят: «Спроси, можно ли отбить там хотя бы половину расходов».
Н.И.Н. – При зарплате в сто тысяч рублей, у кого-то сто пятьдесят.
…
Е.Д.С. – Своеобразная, конечно, публика. Еще последний вопрос есть. Про Верховный поговорили, по кассациям проговорили. К примеру, в апелляцию по большому в Москве отдали восемь, а в Питере будет дешевле? Что думаете?
Н.И.Н. – В Питере они у нас обычно в евро берут. Наверное, в Питере ниже процентов на тридцать точно.
Е.Д.С. – Я поэтому ему объяснял, что это в московском арбитражном суде было.
Н.И.Н. – В Питере процентов на тридцать-сорок будет ниже.
Е.Д.С. – Даже так? Наверное, поэтому он с питерскими и сравнивает.
Н.И.Н. – Цену называют в евро, но она все равно ниже.
Е.Д.С. – То есть, к примеру, в апелляцию, по большому делу отдали восемь, тут будет шесть по Питеру?
Н.И.Н. – Может, даже пять.
Е.Д.С. – Я так понимаю, что они вообще не смотрят на саму сумму.
Н.И.Н. – Бывает такое, что они от суммы считают свой гонорар. Обычно на юге бывает такая история, что просят отдать десять процентов с миллиарда. А так обычно есть какая-то разумная цифра, и нет смысла привязываться к процентам. Я бы не стал этого делать.
Е.Д.С. – Я в том плане, что на наш тоже не смотрели? Если у нас сумма иска тридцать три.
Н.И.Н. – Когда приходишь и говоришь, что сумма всего пять миллионов. То спрашивают: «Зачем вообще пришли? У вас там есть что-то другое. Зачем Вы пришли деньги тратить, если тратите деньги больше, чем на нас?» Так тоже бывает.
Е.Д.С. – Вот в чем фишка.
Н.И.Н. – Поэтому, если сумма маленькая, если в тупую сумму нести, то нецелесообразно, потому что примерно, столько же здесь тратите. Если из других соображений, тогда есть смысл заниматься. Может быть, от последующих исков спасаются. То есть выиграли, остальные потом автоматом пойдут. А так Вы говорите, что это мы выиграли, позиция уже есть.
Е.Д.С. – Я ему втолкую, он поймет?
Н.И.Н. – Они не считают, точнее, могут посчитать. Если будет очень большая сумма, но все равно, если миллиард, никто не будет просить сто миллионов за это.
Е.Д.С. – Это понятно, что никто не будет просить. То есть такого нет процента?
Н.И.Н. – Будет чуть выше, но она не будет глобальная.
Е.Д.С. – В среднем вот такие расценки?
Н.И.Н. – Ну, пусть десять миллионов они попросят у вас, не будет там вариантов, они смотрят и все равно пытаются разобраться, пытаются просчитать Вашу выгоду для себя, для понимания, но это ни от кого не зависит, кто-то по скромнее работает, кто-то нет.
Е.Д.С. – Понятно. Я ему в понедельник объясняю, он мне говорит: «Вот в апелляцию по большому отдали восемь в Москве, а почему вторая стоит столько же? Почему она не дешевле будет стоить? Мы же выиграли». Почему она не четыре, к примеру?
Н.И.Н. – С одной стороны, в этом логика есть, с другой стороны они же считаются более высокие, они себя такими считают. У нас же в конкретном деле первая инстанция проигранная, вторая выигранная. И теперь у кассации есть соблазн, она может выбрать любую инстанцию. Мы первую себе оставим, вторую отменяем. И с более маленькой суммой они вполне могут проскочить. Допустим, мы пришли и отказались, вот приходят оппоненты, предлагают пять миллионов, якобы больше у них денег нет. Судья говорит, что раз все отказались, по совокупности мне и так хорошо. В этой ситуации можно случайно нарваться и на этот вариант. Не обязательно, что будет такая ситуация, может, они себе тоже деньги отложат и решат по справедливости, что называется. Но оставлять в живых всегда проще. Поэтому, чем переписывать, надо покопаться сильнее в этом мероприятии. Но у нас есть заинтересованность, чтобы оставить нашу ситуацию, они как раз с этого деньги получают, и не полезут. Так всегда проще просто.
Е.Д.С. – Понятно. Вроде, все, не буду вас больше мучить, сейчас поеду к нему, попробую с ним поговорить.
Н.И.Н. – Поговорите. Завтра в 11 встречаемся.
…
Н.И.Н. – Некоторые нормально относятся. Но в нашей ситуации покопаться можно. Мы так и не смогли обосновать, почему написали сумму на более меньшую. Они именно на эти документы и бьют. В жалобе это написано, либо суд не будет заморачиваться. С другой стороны, суд по интеллектуальным правам стоит особняком, его специально создали и выделили. У них бывает такая история, что их обычно не выбирают, так они научат. Такая извечная история, они отправят, а мы должны разобраться.
Е.Д.С. – Я вообще не понимаю, почему он попал в суд по интеллектуальным правам.
Н.И.Н. – Все, что касается прав и выплат, по этому варианту они туда отправляют. У меня были лицензионные дела, у меня суд даже отменялся, они даже не договаривались в суде. У меня была история, мы судились по вагонам «Тверь-Псков». Первую инстанцию мы проиграли, там политическая ситуация была. Они через самого губернатора на суд надавили, те вынесли решение (неразборчиво).
Е.Д.С. – Первый мы проиграли. Первый в силе и идите подальше. А нам тогда в Верховный придется?
Н.И.Н. – В любом случае новое решение суд принимать не будет. Через год может получиться ситуация, что Вам придется в Верховный деньги отправлять. С учетом того, что там есть определенная сложность в прохождении. Внизу заново все это рассматривать, вот у вас будет ситуация.
Е.Д.С. – Проблема, короче. И так уже три года там и смысла никакого. Я понял, сейчас донесу.
Н.И.Н. – Если проиграть ситуацию, она может отказаться такой для вас и Вам придется по-новому. Иначе на мировую уходить, но это уже так.
Е.Д.С. – Не знаю, что там с мировой. Такого праздника точно не будет.
Н.И.Н. – Это уже Ваши с ним взаимоотношения, в это не лезу. Я пытаюсь сказать, что может получиться так и так.
Е.Д.С. – Вы спать во сколько ложитесь, если что?
Н.И.Н. – Я поздно лягу, у меня встреча будет с ребятами местными, в том числе, с судейскими Вашими. Сейчас посмотрю один момент, скажу Вам расписание. Я в 13 ровно отъезжаю обратно, у меня поезд.
Е.Д.С. – То есть вас надо до 12 ловить?
Н.И.Н. – Лучше с 11 до 12 встретиться.
Е.Д.С. – Я сейчас с ним встречусь, не знаю, что он скажет.
Н.И.Н. – Вы мне звоните, я на связи.
Е.Д.С. – Я напишу, если что. Около 11-12 нормально будет? Вдруг долго с ним засидимся.
Н.И.Н. – Если я лягу спать, я все выключу. Но я думаю, что мы в этом ресторанчике посидим с ребятами до 12 здесь. А завтра у меня две встречи, одна в 08.30, вторая в 10.
Е.Д.С. – Понятно. Все тогда. Спасибо. Поехал.
На оптическом диске «<данные изъяты>» содержится аудиозапись «160120_012», которая представляет собой разговор Е.Д.С. и Н.И.Н.:
Н.И.Н. – Алле.
Е.Д.С. – Ага, подъехал, напротив входа стою, просто не паркануться нигде.
Н.И.Н. – Все, сейчас выйду на улицу, иду к Вам.
Е.Д.С. – Здравствуйте, вчера долго сидели, я все аргументировано сказал.
Н.И.Н. – У нас рублями тут все, да?
Е.Д.С. – Рублями да, девять рублей, там банковская упаковка одна и четыре
Н.И.Н. – Два, четыре, все понял.
Е.Д.С. – Надеемся на хороший результат, звоните.
Н.И.Н. – С маленьким делом.
Е.Д.С. – Да, хорошо, до свидания (т.3 л.д.29-49);
- постановлением о признании вещественным доказательством и определении места хранения (т.3 л.д.50-51);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на фонограммах, зафиксированных в файле «150120_010», размещенном на оптическом диске «7/3-910/ОД/с», и в файле «160120_012», размещенном на оптическом диске «7/3-914/ОД/с», признаков монтажа не выявлено. (т.9 л.д.165-177);
- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.52);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №-в от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что УФСБ России по <адрес> и <адрес> проводилось оперативно-розыскные мероприятие «оперативный эксперимент с привлечением специалистов УФСБ России по <адрес> и <адрес> и с применением специальных технических средств объективного контроля, направленные на выявление, пресечение и документирование преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении адвоката Н.И.Н., в результате которых получены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые переданы в Главное следственное управление СК России по <адрес>: постановление о рассекречивании сведений, <данные изъяты>, и их носителей №-в от ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски «7/3-983/ОД/с» и «7/3-984/ОД/с» (т.3 л.д.55-56);
- постановлением о рассекречивании сведений, <данные изъяты>, и их носителей №-в от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что УФСБ России по <адрес> и <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств объективного контроля в отношении адвоката Адвокатской палаты Москвы Н.И.Н., результаты которых рассекречены (т.3 л.д.53-54);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены оптические диски «7/3-983/ОД/с» и «7/3-984/ОД/с», переданные ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в Главное следственное управление СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
На оптическом диске «7/3-983/ОД/с» содержится видеозапись «01» на которой в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. встречается с Е.Д.С. и садится к нему за стол. В период с 17 часов 47 минут по 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. и Е.Д.С. разговаривают, после чего в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. и Е.Д.С. встают из-за стола и уходят.
На оптическом диске «7/3-984/ОД/с» содержатся видеозаписи «01» и «02», на которых видно, что в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГН.И.Н. садится на переднее пассажирское место автомобиля, в котором на водительском месте сидит Е.Д.С. После этого Е.Д.С. достает из находящейся при нем сумки полимерный пакет оранжевого цвета «Letra Livre» и передает его Н.И.Н. В данный пакет Н.И.Н. поочередно засовывает правую и левую руки, после чего кладет этот пакет в находящемся при нем рюкзак и в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит из автомобиля. Между Е.Д.С. и Н.И.Н. происходит разговор:
Е.Д.С. – Здравствуйте, вчера долго сидели, я все аргументировано сказал.
Н.И.Н. – У нас рублями тут все, да?
Е.Д.С. – Рублями да, девять рублей, там банковская упаковка одна и четыре.
Н.И.Н. – Два, четыре, все понял.
Е.Д.С. – Надеемся на хороший результат, звоните.
Н.И.Н. – С маленьким делом.
Е.Д.С. – Да, хорошо, до свидания (т.3 л.д.57-66);
- постановлением о признании вещественным доказательством и определении места хранения (т.3 л.д.67-68);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведен осмотр места происшествия – помещения гостиницы «Гранд Отель Европа» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: полимерный пакет оранжевого цвета «Letra Livre» с денежными средствами в размере 9 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей являлись подлинными билетами Банка России, а остальные 5 000 000 рублей – муляжами денежных средств, ранее переданные Е.Д.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; принадлежащий Н.И.Н. сотовый телефон марки «Айфон Xs Max» с IMEI-номером №. В ходе осмотра места происшествия проводилось исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» рук Н.И.Н., в результате, после обработки их препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на всей поверхности кистей правой и левой рук Н.И.Н. обнаружены следы вещества в виде мазков и обширных пятен, имеющего зеленый цвет, люминесцирующий в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм. Рулон бинта с пробой указанного вещества с правой руки Н.И.Н., рулон бинта с пробой указанного вещества с левой руки Н.И.Н. и образец рулона бинта также были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т.3 л.д.69-83);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены денежные средства в размере 9 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей являлись подлинными билетами Банка России, а остальные 5 000 000 рублей – муляжами денежных средств, ранее переданные Е.Д.С. (т.3 л.д.84-251, т.4 л.д.1-47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на поверхностях рулона бинта с пробой вещества с правой руки Н.И.Н., рулона бинта с пробой вещества с левой руки Н.И.Н. и полимерного пакета оранжевого цвета «Letra Livre» обнаружены следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием УФ-излучения длиной волны 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. На поверхности образца рулона бинта следов указанного препарата (вещества) не имеется. (т.9 л.д.121-134);
- постановлением о признании вещественным доказательством и определении места хранения (т.4 л.д.48-49, 165);
- ответом на запрос из Адвокатской палаты Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Н.И.Н., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, является членом Адвокатской палаты Москвы и осуществляет свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» (т.8 л.д.135)
- ответом на запрос из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.И.Ю. является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и осуществляет свою профессиональную деятельность в Санкт-Петербургском филиале коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры». (т.5 л.д.139);
- ответом на запрос из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М.П.А. является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и осуществляет свою профессиональную деятельность в Санкт-Петербургском филиале коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» (т.5 л.д.154);
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе проведения на основании постановления руководителя соответствующего правоохранительного органа ОРМ «оперативный эксперимент» и предоставлены в распоряжение следователя с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов.
Показания потерпевшего Е.Д.С., свидетелей К.С.Э., С.М.Р., Л.С.А., Т.А.Н., П.Е.В., Ф.А.А., И.И.Н., М.П.А., С.И.Ю., Б.И.А., Ж.Н.В., В.А.Н., Ж.С.А., И.А.М., подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, а у самого подсудимого для самооговора. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Потерпевший Е.Д.С. в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах своих встреч и общения по телефону с подсудимым относительно юридических проблем представляемой им организации, обещании подсудимого их разрешить, используя свои коррупционные связи в системе арбитражных судов, передаче им лично Н.И.Н. и через свидетелей М.П.А. и С.И.Ю. денежных средств, для передачи их, как он полагал со слов подсудимого, в качестве взятки судьям апелляционной и кассационной инстанций за вынесения положительных решений в пользу представляемой им организации.
Указанные показания в части обстоятельств общения с подсудимым и содержания встреч потерпевшего и подсудимого подтверждаются показаниями самого Н.И.Н., протоколом осмотра предоставленных Е.Д.С. аудиозаписей его разговоров с Н.И.Н., М.П.А. и С.И.Ю., показаниями свидетелей К.С.Э., М.П.А. и С.И.Ю., остальных свидетелей (Л.С.А., Т.А.Н., П.Е.В., Ф.А.А., И.И.Н., И.А.М.), протоколами осмотров аудиозаписей и видеозаписей разговоров Н.И.Н. и Е.Д.С. полученных в процессе ОРМ, протоколами осмотров телефонных соединений абонентских номеров использовавшихся Н.И.Н., М.П.А. и С.И.Ю., протоколом осмотра телефона подсудимого в части переписки с Е.Д.С., М.П.А. и С.И.Ю.
Показания Е.Д.С. относительно происхождения передаваемых им денежных средств и их принадлежности потерпевшему подтвердил в своих показаниях свидетель С.М.Р.
Свидетели Б.И.А., Ж.Н.В., В.А.Н., Ж.С.А. в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах проводимого с целью изобличения подсудимого ОРМ., обнаружения на руках подсудимого следов вещества, которым были обработаны переданные ему потерпевшим в ходе ОРМ денежные средства, и эти показания подтверждаются документами составленными в ходе ОРМ, а также заключением эксперта обнаружившего в смывах с рок подсудимого следы вещества, которым били обработаны передаваемые в ходе ОРМ потерпевшим подсудимому денежные средства.
Стороной обвинения действия Н.И.Н. квалифицированы по ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ, однако суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого.
Судом не ставятся под сомнение показания потерпевшего Е.Д.С. относительно того, что денежные средства передавались им подсудимому как посреднику по взятке, то есть, как он думал, для передачи денежных средств судьям арбитражных судом за принятие решения в пользу представляемого им ООО «Эшелон Фильм». Эти показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотров представленных Е.Д.С. и полученных в ходе ОРМ переговоров последнего с Н.И.Н. и факт разговоров и их содержание не оспаривается подсудимым. Вместе с тем суд отмечает, что как пояснил сам потерпевший, о наличии у Н.И.Н. коррупционных связей с судьями арбитражных судов он знал только со слов самого подсудимого, эта информация им не проверялась и подтверждение этого из других источников у него нет.
Суд отмечает, что подсудимый последовательно отрицал наличие каких-либо коррупционных связей в судебной системе, отсутствие договоренности с иными лицами, в том числе судьями Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам относительно передачи им денежных средств за принятие решений судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции в интересах ООО «Эшелон Фильм», указывая, что он обманул Е.Д.С. и все получаемые от последнего денежные средства намеревался присвоить лично и эти показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.
При этом, стороной обвинения суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что Н.И.Н. лично или через иных лиц (в обвинительном заключении указаны как неустановленные лица (неустановленное лицо) общался к судьям Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным спорам (в обвинительном заключении указаны, как неустановленные должностные лица арбитражных судов полномочные принимать решения по арбитражным делам), достиг с ними соглашения о вынесении за денежное вознаграждение по рассматриваемым ими делам незаконных судебных решений в пользу ООО «Эшелон Фильм», передавал им денежные средства, полученные от Е.Д.С. или планировал подобную передачу в будущем.
В отсутствие таких доказательств факт принятие решений Девятым арбитражным апелляционным судом отменивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № решения суда первой инстанции, которые стронной обвинения оцениваются, как вынесенные в пользу ООО «Эшелон Фильм», отмененных решениями судов кассационной инстанции, вступившими в законную силу, свидетельствует лишь о допущенных по арбитражным делам судебных ошибках, своевременно и в установленном законом порядке исправленных судами кассационной инстанции.
Представленные стороной обвинения в обоснование версии о совершении Н.И.Н. трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ протокол осмотра переписки Н.И.Н. с К.Д.П. (т.4 л.д.58-164), сведения о проживании Н.И.Н. с К.Д.П. в одной гостинице в определенный период времени (т.10 л.д.83), подтверждают лишь факт их знакомства и общения, что подсудимым и не оспаривается, но это с учетом формулировки обвинения (сговор с неустановленным лицом), содержащейся в переговорах информации, показаниям подсудимого о характере их общения, отсутствии допроса самого К.Д.П., а также сведениям из уголовного дела о том, что К.Д.П. является судьей в отставке и не имеет отношения к арбитражным судам, не свидетельствуют однозначно о наличии между подсудимым и К.Д.П. коррупционных связей, а также о наличии коррупционных связей К.Д.П. с иными лицами.
При этом, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому суд исключает из объёма обвинения указание на совершение преступления Н.И.Н. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, достижение с неустановленным лицом и неустановленными должностными лицами Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным спорам соглашений о передачи и получении взятки за действия в пользу ООО «Эшелон Фильм», поскольку какие-либо доказательства этого суду сторонами не представлены.
Суд отмечает, что мошенничество, это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и оно признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Суд отмечает, что обман как способ совершения хищения может состоять как в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Подсудимый Н.И.Н. не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному ими деянию.
Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который сообщил потерпевшему заведомо для него не соответствующие действительности сведения о том, что он (Н.И.Н.) обладает коррупционными связями в арбитражных судах и готов стать посредником в передаче взятки судьям этих судов, в действительности не обладая такими связями и не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а желая получить от Е.Д.С. денежные средства в особо крупном размере, присвоить их, то есть желая причинить потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере (в сумме более 25 000 000 рублей). После чего потерпевший, выполняя договоренность с подсудимыми передал подсудимому сначала денежные средства в рублях и валюте в сумме эквивалентной 16 098 456 рублям, а позднее в ходе ОРМ, 4 000 000 рублей и муляж 5 000 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан и его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Н.И.Н. совершил общественно-опасное деяние, в отношении одного потерпевшего, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, это его деяние не образует совокупности преступлений, а является единым продолжаемым преступлением и квалифицируется судом как одно преступление.
Поскольку подсудимый пытался совершить хищение денежных средств потерпевшего в размере 25 098 456 рублей, путем его обмана, выполнив все действия для достижения преступного результата и не достиг реализации своего преступного умысла, в связи с тем, что его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на мошенничество.
Поскольку подсудимый пытался похитить денежные средства потерпевшего в размере 25 098 456 рублей, в его действиях с учетом примечания к ст.158 УПК РФ, суд усматривает квалифицирующий признак покушения на мошенничество, его совершение в особо крупном размере. Вменение данного квалифицирующего признака подсудимому зависит от установленного судом содержания умысла подсудимого и на него не влияет получение в ходе ОРМ части денежных средств в виде муляжа.
Согласно ч.1 ст.42 УК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из показаний Е.Д.С. усматривается, что в результате преступления материальный ущерб в особо крупном размере был бы причинен именно ему, а потому суд признает его потерпевшим по уголовному делу.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Н.И.Н. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому Н.И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Н.И.Н. и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено.
При этом, Н.И.Н., вину признал, в содеянном раскаивается, после задержания дал явку с повинной, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые заболевания, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вдовец, недавно пережил личную трагедию в связи со смертью матери, имеет престарелого отца пенсионера и инвалида, а также брата инвалида, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание.
При определении вида и размера наказания Н.И.Н. за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст.66 ч.3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Оценивая указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд вместе с тем полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Н.И.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему за совершенное преступление, наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, при этом суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 73, 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Смольнинского районного суда <адрес> разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Н.И.Н., наручные часы марки «Ulysse Nardin» № в виде запрета их использования и распоряжения.
В связи с признанием Н.И.Н. судом виновным в совершении преступление причинившего ущерб потерпевшему Е.Д.С., суд полагает необходимым сохранить арест наложенный на имущество подсудимого в целях обеспечения возможного гражданского иска потерпевшего, до рассмотрения гражданского иска.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Н.И.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть на основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ Н.И.Н. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Н.И.Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- флэш-карту марки «SUPER DUODUO» хранящуюся в ГСУ СК РФ по <адрес>, оптические диски «7/3-910/ОД/с» и «7/3-914/ОД/с», «7/3-983/ОД/с» и «7/3-984/ОД/с» хранящийся в ГСУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле;
- сотовой телефон марки «Айфон Xs Max» с IMEI-номером №, хранящийся в ГСУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть Н.И.Н.;
- муляж денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, хранящиеся в ГСУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу передать в УФСБ по Санкт-Петербургу и <адрес>;
- денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, хранящиеся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», по вступлении приговора суда в законную силу передать потерпевшему Е.Д.С.;
- протоколы телефонных соединений абонентского номера №, протоколы телефонных соединений абонентского номера №, протоколы телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле
- 2 рулона бинтов с пробой вещества с правой и левой рук Н.И.Н., образец рулона бинта, хранящийся в ГСУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.
Не снимать до рассмотрения гражданского иска Е.Д.С. арест наложенный постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Н.И.Н., наручные часы марки «Ulysse Nardin» № в виде запрета их использования и распоряжения.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы
Судья
