Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Кушвинского городского суда (Свердловская область) от 18.02.2022 № 1-217/2021

Дело № 1-5/2022 (1-217/2021)

УИД: 66RS0036-01-2021-001638-49 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исакова Д.А.,

подсудимых Букова Е.Б., Полявина А.В.,

гражданских ответчиков Букова Е.Б., Полявина А.В.,

защитников Кошакова Н.В., Дорогинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Букова Евгения Борисовича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Полявина Андрея Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буков Е.Б. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а так же совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Полявин А.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступления ими совершены в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Буков Е.Б. в конце сентября – начале октября 2020 года, действуя по договоренности с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, выступающим в качестве посредника, совершил дачу взятки должностному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, через посредника, в значительном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, проходил военную службу по контракту в должности начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - № ВП МО РФ), осуществляющего контроль качества и приемку военной продукции, поставляемой АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в воинском звании «подполковник».

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в соответствии с п. «а» ч. 5 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника службы – уполномоченного 117 Службы по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации подполковника /-/ новый контракт о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Буков Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» – главного инженера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности временного генерального директора АО «<данные изъяты>».

В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденных начальником 116 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, отвечал за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке военной продукции в организациях, за которым закреплено военное представительство; организацию делопроизводства; организовывал выполнение мероприятий по противодействию коррупции и иных правонарушений; участвовать в подготовке и согласовании контрактов на поставку продукции, комплектующих изделий, гарантийное сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию продукции; контролировал выполнение государственных контрактов (договоров); выдавал заключения о цене продукции, в том числе прогнозной; ежегодно готовил, своевременно уточнял и представлял в порядке номенклатуру продукции, подлежащей контролю качества и технической приемке военным представительством; организовывал контроль качества и приемку продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов), требованиями нормативной и технической документации; следил за ходом выполнения работ и принимал меры по своевременному выполнению условий государственных контрактов (контрактов).

Кроме того, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, состоял в должности начальника 259 ВП МО РФ, в соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995, «Инструкцией по работе военных представительств», был обязан участвовать в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, осуществлять контроль за выполнением государственных контрактов и межзаводских договоров; проверять качество и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (договорам); осуществлять приемку военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (договорами), выдавать организациям удостоверения на принятую продукцию; осуществлять контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверку ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (договоров), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверку состояния ее подлинников; выдавать заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с Положением запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений.

Помимо этого, в соответствии с «Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2015 лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являясь начальником 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, являлся прямым начальником для всего личного состава военного представительства, издавал приказы и давал указания в пределах своих полномочий, организовывал и контролировал их исполнение. При этом отвечал за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство. В части организации контроля качества и приемки продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство, был обязан участвовать в подготовке и согласовании контрактов (договоров) на поставку продукции, комплектующих изделий, а также контролировать выполнение государственных контрактов (контрактов, договоров), выдавать заключения о цене продукции, в том числе прогнозной; организовывать контроль качества и приемку продукции соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов, договоров), требованиями нормативной и технической документации, следить за ходом выполнения работ и принимать меры по своевременному выполнению условий государственных контрактов (контрактов, договоров).

Согласно разделу 25 «Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2015, срок рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов установлен до 5 дней.

Так в период прохождения военной службы в № ВП МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являлся должностным лицом, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных силах Российской Федерации.

В конце сентября – начале октября 2020 года должностными лицами АО «<данные изъяты>» в 259 ВП МО РФ представлены расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия - «Корпус собранный» 3БК18М.010, изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа 2020 года по договору №/с/ОТМ/31 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

В связи с нахождением специалиста № ВП МО РФ, в чьи обязанности входило проведение проверки расчетно-калькуляционных материалов и подготовки заключения, на стационарном лечении, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, лично проверил поступившие расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия.

В результате проверки лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, установил в расчетно-калькуляционных материалах многочисленные нарушения в расчетах затрат на производство изделия, а также отсутствие обоснований по ряду затрат, которые в случае выдачи заключения требовали согласование цены на изделие ниже цены изготовления изделия по договору.

Далее лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в связи с истечением срока проверки расчетно-калькуляционных материалов, в конце сентября - начале октября 2020 года обратился к должностным лицам АО «<данные изъяты>» о возможности внесения изменений в расчетно-калькуляционные материалы, однако, в данном предложении ему было отказано.

В целях обеспечения своевременности исполнения государственного оборонного заказа и недопущения срыва срока его исполнения, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, самостоятельно произвел необходимые экономические расчеты по представленным расчётно-калькуляционным материалам, после чего вновь обратился к должностным лицам АО «<данные изъяты>», указав конкретные верные и обоснованные расчеты по всем статьям экономических затрат при изготовлении изделия - «Корпус собранный» 3БК18М.010, обратив среди прочего внимание специалиста АО «<данные изъяты>» на возможность применения в расчетно-калькуляционных материалах стоимости одного нормо-часа в более высоком размере, равном 110 рублей 57 копеек, не превышающем стоимости нормо-часа с учетом индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам деятельности, против используемого при ранее произведенных расчетах без индексации с 2017 года стоимости нормо-часа в размере 105 рублей 01 копейка, что исключало бы потерю прибыли для АО «<данные изъяты>» при изготовлении изделия на общую сумму около 680 000 рублей.

В период с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, понимая, что, самостоятельно осуществив правильные расчеты по расчетно-калькуляционным материалам увеличил прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей, в целях незаконного личного обогащения, решил получить от лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, взятку в виде денег в размере 10 % от прибыли предприятия, то есть в размере 68 000 рублей, за совершение действий, которые способствовали интересам АО «<данные изъяты>».

В конце сентября – начале октября 2020 года лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в одном из помещений АО «<данные изъяты>», предложил лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, передать ему в виде благодарности денежные средства в сумме 68 000 рублей за произведенный им ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличивший прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в конце сентября – начале октября 2020 года, выступая в качестве посредника, находясь на втором этаже административного здания АО «<данные изъяты>», в кабинете заместителя генерального директора - главного инженера АО «<данные изъяты>» Букова Е.Б. обратился с озвученной лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, просьбой к Букову Е.Б., в результате чего у Букова Е.Б., возник преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу взятки в значительном размере за произведенный ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличившим прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010. Реализуя возникший умысел, Буков Е.Б. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, определили, что Буков Е.Б. соберет для передачи взятки лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, личные деньги, которые в последующем будут компенсированы денежными средствами, выплаченными АО «<данные изъяты>» ему и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в размере 34 000 рублей каждому, в качестве премий, назначенных на основании изданных АО «<данные изъяты>» приказов, подписанных Буковым Е.Б., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>», в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ИО временного генерального директора Полявина А.В., затем лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, лично передаст денежные средства в размере 68 000 рублей в качестве взятки лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в качестве которого выступил лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в значительном размере, Буков Е.Б. дал указание отделу управления персоналом подготовить приказы №/к и 1686/к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Букова Е.Б. и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, на сумму 35 000 рублей каждого, подготовленные приказы он подписал собственноручно.

В конце сентября – начале октября 2020 года лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в коридоре административного здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, повторно обратился к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и попросил ускорить передачу ему взятки в размере 68 000 рублей, после чего лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь на втором этаже административного здания АО «<данные изъяты>», в кабинете заместителя генерального директора - главного инженера АО «<данные изъяты>» Букова Е.Б. обратился с озвученной лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, просьбой к Букову Е.Б., на что последний ответил согласием, пояснив, что приготовит для передачи взятки свои личные денежные средства в размере 68 000 рублей, а лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ему компенсирует их частично на сумму 34 000 рублей после получения указанной выше премии.

В конце сентября – начале октября 2020 года, реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, Буков Е.Б., собрав необходимую сумму денег в размере 68 000 рублей, находясь на первом этаже административного здания АО «<данные изъяты>», в кабинете заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, передал лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, выступающему в качестве посредника конверт с указанными выше денежными средствами, после чего последний, действуя умышленно, выступая в качестве посредника, находясь в служебном кабинете лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, расположенном на третьем этаже административного здания АО «<данные изъяты>» передал лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, лично взятку в виде денежных средств в размере 68 000 рублей, то есть в значительном размере, за произведенный ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличившим прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010. Полученными деньгами лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 259 ВП МО РФ работниками АО «<данные изъяты>» были представлены новые расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия - «Корпус собранный» 3БК18М.010, в которых были внесены изменения показателей ряда статей затрат, в том числе рассчитанную лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, стоимость нормо-часа в более высоком размере, равную 110 рублям 57 копейкам.

ДД.ММ.ГГГГ, после проверки вновь поступивших расчетно-калькуляционных материалов лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подготовил и выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на цену изделия «Корпус собранный» 3БК18М.010 в размере 22793 рублей 29 копеек, в том числе, с учетом более высокой стоимости нормо-часа в размере 110 рублей 57 копеек, что привело к увеличению прибыли АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей и исключению возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010.

ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и Букову Е.Б. на банковские счета АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поступили денежные средства – заработная плата и социальные выплаты с учетом назначенных премий в размере 35 000 рублей каждому.

Кроме того, Полявин А.В. в период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по договоренности с Буковым Е.Б., выступающим в качестве посредника, совершил дачу взятки должностному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, через посредника в значительном размере. Буков Е.Б. в период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по договоренности с Полявиным А.В., совершил посредничество во взяточничестве, непосредственно передал взятку должностному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по поручению взяткодателя Полявина А.В., в значительном размере.

Полявин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора АО «<данные изъяты>». Буков Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» - главного инженера.

Кроме того, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, состоял в должности начальника № ВП МО РФ, в соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995, «Инструкцией по работе военных представительств», был обязан участвовать в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, осуществлять контроль за выполнением государственных контрактов и межзаводских договоров; проверять качество и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (договорам); осуществлять приемку военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (договорами), выдавать организациям удостоверения на принятую продукцию; осуществлять контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверку ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (договоров), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверку состояния ее подлинников; выдавать заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Помимо этого, в соответствии с «Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являясь начальником № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, являлся прямым начальником для всего личного состава военного представительства, издавал приказы и давал указания в пределах своих полномочий, организовывал и контролировал их исполнение. При этом отвечал за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство. В части организации контроля качества и приемки продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство, был обязан участвовать в подготовке и согласовании контрактов (договоров) на поставку продукции, комплектующих изделий, а также контролировать выполнение государственных контрактов (контрактов, договоров), выдавать заключения о цене продукции, в том числе прогнозной; организовывать контроль качества и приемку продукции соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов, договоров), требованиями нормативной и технической документации, следить за ходом выполнения работ и принимать меры по своевременному выполнению условий государственных контрактов (контрактов, договоров).

Согласно разделу 25 «Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов установлен до 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТМЗ» в № ВП МО РФ были представлены расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74, изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа 2020 года по договору №/с/ХР/98-20-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, проверив представленные АО «<данные изъяты>» расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 установил наличие в нем многочисленных нарушений в расчете затрат на производство изделий, а также отсутствие обоснований по ряду затрат, которые в случае выдачи заключения требовали согласование цены на изделие ниже цены изготовления изделия по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, понимая, что, самостоятельно осуществив правильные расчеты по расчетно-калькуляционным материалам, увеличил прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, в целях незаконного личного обогащения, решил получить от руководства предприятия взятку в виде денег в размере 10 % от прибыли предприятия, то есть в размере 128 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя Полявина А.В., которые способствовали интересам АО «<данные изъяты>».

В целях обеспечения своевременности исполнения государственного оборонного заказа и недопущения срыва срока его исполнения, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, самостоятельно произвел необходимые экономические расчеты по представленным расчётно-калькуляционным материалам, после чего вновь обратился к должностным лицам АО «<данные изъяты>», указав конкретные верные и обоснованные расчеты по всем статьям экономических затрат при изготовлении изделия - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74, обратив среди прочего внимание специалиста АО «<данные изъяты>» на возможность применения в расчетно-калькуляционных материалах стоимости одного нормо-часа в более высоком размере, равном 110 рублей 57 копеек, не превышающем стоимости нормо-часа с учетом индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам деятельности, против используемого при ранее произведенных расчетах без индексации с 2017 года стоимости нормо-часа в размере 105 рублей 01 копейка, что, в свою очередь, исключало бы потерю прибыли для АО «<данные изъяты>» при изготовлении изделия на общую сумму около 1 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки поступивших расчетно-калькуляционных материалов на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подготовил и выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 в размере 23498 рублей 40 копеек, в том числе, с учетом более высокой стоимости нормо-часа в размере 110 рублей 57 копеек, что привело к увеличению прибыли АО «ВТМЗ» на общую сумму около 1 280 000 рублей и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74.

В период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в одном из помещений АО «<данные изъяты>», предложил Букову Е.Б. передать ему в виде благодарности денежные средства в сумме 128 000 рублей за произведенный им ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличивший прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74.

В период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Буков Е.Б. согласился передать Полявину А.В. предложение лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о передаче ему в виде благодарности денежных средств в сумме 128 000 рублей за произведенный им ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличивший прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, в результате чего у Букова Е.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, в последующем на непосредственную передачу взятки должностному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в значительном размере.

В период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Буков Е.Б., выступая в качестве посредника, обратился с озвученной лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, просьбой к генеральному директору АО «<данные изъяты>» Полявину А.В., на что последний дал согласие, в результате чего у Полявина А.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в качестве которого выступал Буков Е.Б., в значительном размере, за произведенный им ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличивший прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74. Реализуя возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, Полявин А.В. определил, что он путем издания приказов АО «<данные изъяты>», назначит работникам АО «<данные изъяты>» /-/,/-/, /-/ и /-/ выплату премий в размере 32500 рублей каждому, а Буков Е.Б., выступая в качестве посредника, после получения работниками денежных средств, соберет денежные средства в общем размере 128 000 рублей, после этого в соответствии с указанием Полявина А.В. лично передаст указанные денежные средства в качестве взятки лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Полявин А.В., действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, путем издания приказа №/к, подписанного им лично, назначил выплату премий сотрудникам АО «<данные изъяты>» /-/, /-/, /-/ и /-/ за январь 2021 года, денежными средствами в размере по 32500 рублей каждому, а всего на сумму 128 000 рублей. Полявин А.В. дал указание Букову Е.Б. после получения от /-/, /-/, /-/ и /-/ денежных средств совершить непосредственную передачу взятки должностному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Сотрудникам АО «ВТМЗ» /-/, /-/, /-/ и /-/ руководством АО «<данные изъяты>» доведено, что денежные средства, полученные в виде премий, необходимо передать Букову Е.Б. наличными денежными средствами в полном объеме.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буков Е.Б., реализуя преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, на непосредственную передачу взятки должностному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя умышлено, по поручению взяткодателя Полявина А.В., выступая в роли посредника в даче взятки в значительном размере должностному лицу, собрал с вышеуказанных лиц денежные средства, начисленные им в виде премий, в сумме 32500 рублей с каждого, а всего в общей сумме 128 000 рублей, которые приготовил для передачи в виде взятки лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, лично.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 Буков Е.Б., выступая в роли посредника, находясь в своем служебном кабинете заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» - главного инженера, расположенном на втором этаже административного здания АО «<данные изъяты>», по поручению взяткодателя Полявина А.В., реализующего преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за произведенный ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличившим прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74, лично передал лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, взятку в виде денег в размере 128 000 рублей. Полученными деньгами лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

По эпизоду совершения Буковым Е.Б. дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Подсудимый Буков Е.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему поступило предложение от /-/ о передаче взятки /-/ Т.А. в сумме 68 000 рублей, он позвонил Полявину А.В., который в тот момент находился на больничном, получил согласие о передаче денежных средств /-/ Т.А. После чего им было решение о издании двух приказом о премировании его и /-/, после издания данных приказом он самостоятельно их подписал. После очередного напоминания /-/ Т.А. о необходимости передачи тому денежных средств, из личных накоплений взял 68 000 рублей и передал их /-/, который передал их лично /-/ Т.А. После получения премии /-/ передал ему 34 000 рублей.

Вина подсудимого Букова Е.Б., кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний /-/ следует, что в первой половине октября 2020 года на АО «<данные изъяты>» Буков Е.Б. исполнял обязанности генерального директора. Находясь в служебном кабинете начальника 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника /-/ Т.А., тот сообщил, что им были произведены расчеты цены на поставку изделий военной продукции, в результате чего предприятие получит прибыль на сумму около 680 000 рублей. За свои действия /-/ Т.А. попросил 10% от указанной суммы. После этого разговора он пошел в кабинет Букова Е.Б. и передал ему просьбу /-/ Т.А. Тот согласился передать взятку /-/ Т.А. Так как у него собственных денежных средств не было, Буков Е.Б. сказал, что сам найдет деньги, а позже они вернут их премиями. Спустя некоторое время к нему зашел в кабинет /-/ Т.А., который сказал, что через несколько дней ему нужно уехать, дал понять, что деньги ему нужны быстрее. Он вновь передал слова /-/ Т.А. Букову Е.Б., тот ответил, что даст свои деньги. Через некоторое время к нему в кабинет пришел Буков Е.Б. и передал деньги в размере 68 000 рублей для /-/ Т.А. Сразу после этого, с конвертом с денежными средствами он проследовал в служебный кабинет начальника 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника /-/ Т.А., где лично передал ему конверт с деньгами. Позднее он получил премию в размере 34 000 рублей, снял деньги и передал их Букова Е.Б. О передаче иных денег /-/ Т.А. ему не известно.

Из оглашенных показаний /-/ Т.А. следует, что в ходе проверки расчетно-калькуляционных материалов для выдачи заключения на цену изделий «Корпус собранный» 3БК18М.010 им были выявлены нарушения расчетов цены, в связи с чем, он должен был возвратить данные расчеты для их доработки, так как прошло много времени, вернуть официально их он уже не мог. Он произвел свои расчеты, после обратился к /-/, но тот ссылался на невозможность принимать кардинальных решений самостоятельно. Понимая, если цена не будет своевременна согласована, будет сорвано исполнение государственного оборонного заказа, им была составлена таблица, где он произвел свои расчеты. В связи с необходимостью выдачи заключения и недопущения срыва государственного оборонного заказа, он обратился к специалисту финансово-экономического отдела /-/ с пометками о необходимости устранения нарушений, на что та согласилась. В период с конца сентября 2020 года до начала октября 2020 года он обратился к /-/, рассказав ему, что произвел все необходимые подсчеты за подчиненных ему экономистов, и сэкономил для предприятия около 680000 рублей, и попросил за эту работу 10% от суммы, то есть 68 000 рублей. /-/ передал ему в его служебном кабинете денежные средства в сумме 68 000 рублей. В дальнейшем АО «<данные изъяты>» предоставило расчетно-калькуляционные материалы в 259 военное представительство заключение на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775223.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 (изделий 3ОФ64) военного представительства (т. 4 л.д. 188-194, 195-201).

Согласно оглашенных показаний свидетеля /-/, она работает на заводе в должности экономиста по планированию. В сентябре 2020 года ею были подготовлены расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия ЗБК18М, которые были представлены в № военное представительство Министерства обороны Российской Федерации для их проверки и выдачи заключения на цену изделия ЗБК18М. До сентября 2020 года расчетно-калькуляционные материалы она предоставляла на проверку специалисту № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Москвиной О.А., но в сентябре 2020 года та ушла на больничный, в связи с чем она представляла с сентября 2020 года расчетно-калькуляционные материалы непосредственно начальнику военного представительства Министерства 259 обороны Российской Федерации подполковнику /-/ Т.А. В конце сентября 2020 года начале октября 2020 года к ней обратился /-/ Т.А., пояснил, что необходимо уменьшить заявленную цену ввиду наличия в расчётно-калькуляционных материалах нарушений в расчетах, а также обосновании ряда показателей затрат. Вместе с тем, решение о внесения каких-либо принципиальных изменения она самостоятельно принять не могла, пояснила /-/ Т.А., что для изменения заявленной цены на изделия и конкретных экономических показателей требуется либо указание руководства завода, либо обоснование данных расчетов. Через какое-то время /-/ Т.А. вновь обратился к ней, представив ей расчеты для определения цены на изделие военной продукции 3БК18М, а также указал, что предприятием длительное время не изменялась стоимость нормы-часа. Она произвела расчет, после этого ею были внесены изменения в расчетно-калькуляционные материалы на цену изделий ЗБК18М и они были представлены начальнику представительства /-/ Т.А., после их проверки, им было выдано соответствующее заключение на цену изделия ЗБК18М (т. 4 л.д. 240-244). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, неполноту показаний объяснила большим периодом времени прошедшим с момента допроса.

Свидетель /-/ показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УФСБ, в апреле 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он проводил опрос /-/ на территории АО «<данные изъяты>». В ходе опроса /-/ подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил о совершенных действиях /-/ Т.А. и Буковым Е.Б. Явку с повинной он с /-/ не отбирал, только проводил его опрос.

Свидетель /-/ дал показания, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного УФСБ, в апреле 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, /-/ Т.А. и Буков Е.Б. были доставлены в город

Нижний Тагил для дачи объяснений. Он проводил опрос Букова Е.Б. В ходе опроса Буков Е.Б. подтвердил факт передачи взятки /-/ Т.А. Явку с повинной с Букова Е.Б. не отбирал.

Кроме того, вина Букова Е.Б. по эпизоду совершения дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Расчетно-калькуляционным материалом, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на цену изделия «Корпус собранный» 3БК18М.010 в размере 22793 рублей 29 копеек, с учетом более высокой стоимости нормо-часа в размере 110 рублей 57 копеек, при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010 (т. 1 л.д. 166-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по городу Кушва /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по городу Кушва из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской <адрес> поступил материл проверки по факту дачи заместителем генерального директора-главным инженером АО «<данные изъяты>» Буковым Е.Б. и заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО «<данные изъяты>» /-/ взятки в виде денег в сумме 68 000 рублей начальнику № ВП /-/ Т.А. за совершение заведомо незаконных действий (т. 2 л.д. 86).

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Екатеринбургского гарнизона /-/, рассмотрев материалы прокурорской проверки исполнения должностными лицами № военного представительства Минобороны России требований законодательства о противодействии коррупции при исполнении государственного оборонного заказа установил, что в действиях Букова Е.Б. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 90-93).

Протоколом явки с повинной /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию и.о. генерального директора АО «<данные изъяты>» Букова Е.Б. он передал деньги в размере 68000 рублей /-/ Т.А. в качестве благодарности за согласование проведения входного контроля и запуска в работу изготовления ящиков (т. 8 л.д. 14-17). В судебном заседании /-/ подтвердил написание им явки с повинной, которая была им написана собственноручно, добровольно, без какого – либо принуждения.

В акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1.21.0200.1007.000006, возбужденному 58 следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации указано, что /-/ Т.А. назначен на должность начальника № ВП МО приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Должностные обязанности начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации определены: постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»; Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (раздел Общие обязанности командиров (начальников)) и иными нормативными актами. Письменные должностные обязанности доведены до /-/ Т.А. на 2020 год ДД.ММ.ГГГГ, на 2021 год ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета цены продукции военного назначения, а также методы определения цены регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» и приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов определен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности начальника № ВП МО /-/ Т.А. по представляемым подконтрольным предприятием АО «<данные изъяты>» расчетно-калькуляционным материалам выдавал заключения по ценам на продукцию военного назначения. Всего было выдано 33 заключения. Из рассмотренных расчетно-калькуляционных материалов, имеющихся в уголовном деле № 1.21.0200.1007.000006 выявлено, что АО «<данные изъяты>» предоставляет расчетно-калькуляционные материалы с нарушением требования приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в части порядка заполнения и комплектности форм обосновывающих документов при формировании предложения о цене в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Согласно материалов, находящихся в уголовном деле выявлено, что в экономических показателях с 2019 года по сентябрь 2020 года стоимость одного нормо-часа – 105,01 рублей, предложенная АО «<данные изъяты>» и принятая № ВП МО, не менялась, что подтверждается пунктом 2.3 Заключений. С октября 2020 года стоимость одного нормо-часа – 110,57 рублей, предложенная АО «<данные изъяты>» и обоснованно принятая 259 ВП МО, что подтверждено пунктом 2.3 Заключений. В соответствии с п.п. 5.8 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» при применении метода анализа рыночных индикаторов, метода сравнимой цены, затратного метода, метода индексации базовой цены и метода индексации по статьям затрат используется в том числе на оплату труда: 1 (стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца) или средний размер основной заработной платы работника - индекс потребительских цен, умноженный на реальную заработную плату (индекс изменения) 2. Индексации подлежат затраты на основную заработную плату работников, затраты на дополнительную заработную плату определяются по процентному соотношению к основной заработной плате. Из анализа представленных материалов уголовного дела №1.21.0200.1007000006 занижение (завышение) цены на изделия военной продукции по отношению к ценам, предусмотренным договорами производства и поставки изделий военной продукции не выявлено. Из анализа представленных материалов уголовного дела №1.21.0200.1007000006 в заключениях о цене военной продукции увеличение цены на изделия военной продукции относительно представленных АО «ВТМЗ» расчетно-калькуляционных материалов не выявлено. Данные действия входили в полномочия и обязанности /-/ Т.А., так как возложены на военное представительство согласно требований раздела 25 «Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного заместителем Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-230).

Из копии приказа об исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ№/к следует, что на период временной нетрудоспособности ИО временного генерального директора Полявина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей возлагается на заместителя генерального директора – главного инженера Букова Е.Б., не освобождая его от своих обязанностей, с установлением доплаты 25 % от контракта временного генерального директора с правом подписи финансовых документов (т. 3 л.д. 137).

Из копий приказов о премировании №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам /-/ премирован в размере 35000 рублей, заместитель генерального директора – главный инженер Буков Е.Б. премирован в размере 35000 рублей. Данные приказы подписаны исполняющим обязанности временного генерального директора Буковым Е.Б. (т. 4 л.д. 74, 75).

В выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подполковник /-/ Т.А. назначен на должность начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213).

Согласно функциональным обязанностям, утвержденным начальником 116 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник /-/ Т.А., отвечал за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке военной продукции в организациях, за которым закреплено военное представительство; возложены обязанности участвовать в подготовке и согласовании контрактов на поставку продукции, комплектующих изделий, гарантийное сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию продукции; контролировать выполнение государственных контрактов (договоров); выдавать заключения о цене продукции, в том числе прогнозной; ежегодно готовить, своевременно уточнять и представлять в порядке номенклатуру продукции, подлежащей контролю качества и технической приемке военным представительством; организовывать контроль качества и приемку продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов), требованиями нормативной и технической документации; следить за ходом выполнения работ и принимать меры по своевременному выполнению условий государственных контрактов (контрактов) (т. 4 л.д. 217-237).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен CD диск, содержащий выписки по счетам АО. АКБ «НОВИКОМБАНК» на сотрудников АО «ВТМЗ». При осмотре выписок обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ Буков Е.Б. снял наличные денежные средства в размере 52 000 рублей, а затем в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Букову Е.Б. переведены денежные средства в размере 65 969 рублей, а /-/ в размере 77551 рублей. ДД.ММ.ГГГГ/-/ снял наличные денежные средства в размере 72000 рублей (т. 3 л.д. 185-188).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области предоставлены сообщение о преступлении, документы и результаты оперативно – розыскной деятельности (т. 3 л.д. 130-153).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области предоставлены документы и результаты оперативно – розыскной деятельности (т. 5 л.д. 14-16).

Судом положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, /-/ Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что /-/ Т.А. являясь должностным лицом начальником 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации получил лично от должностного лица АО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 68 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателей, которые в силу должностного положения способствовали интересам АО «<данные изъяты>».

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор города Кушвы Исаков Д.А. изменил обвинение Букова Е.Б. переквалифицировав его действия с п «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав его деяния как дачу взятки должностному лицу, совершенную через посредника, в значительном размере.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с таким изменением квалификации. Данное изменение квалификации не ухудшает положение Букова Е.Б.

В судебном заседании установлено, /-/, в конце сентября – начале октября 2020 года, выступая в качестве посредника, обратился с озвученной /-/ Т.А., просьбой к Букову Е.Б., в результате чего у Букова Е.Б., возник преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу взятки в значительном размере за произведенный ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличившим прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, Буков Е.Б. дал указание отделу управления персоналом подготовить приказы №/к и 1686/к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании его и /-/, на сумму 35 000 рублей каждому, которые он подписал собственноручно. Буков Е.Б., приготовил для передачи взятки свои личные денежные средства в размере 68 000 рублей. В конце сентября – начале октября 2020 года, реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, Буков Е.Б., собрав необходимую сумму денег в размере 68 000 рублей, находясь на первом этаже административного здания АО «<данные изъяты>», в кабинете заместителя генерального директора по коммерческим вопросам передал /-/, выступающему в качестве посредника, конверт с указанными выше денежными средствами, после чего последний, действуя умышленно, выступая в качестве посредника, находясь в служебном кабинете /-/ Т.А., расположенном на третьем этаже административного здания АО «<данные изъяты>» передал последнему, лично взятку в виде денег в размере 68 000 рублей, то есть в значительном размере, за произведенный ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличившим прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 680 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» 3БК18М.010. Полученными деньгами /-/ Т.А., распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 259 ВП МО РФ представлены новые расчетно-калькуляционные материалы, ДД.ММ.ГГГГ, после проверки вновь поступивших расчетно-калькуляционных материалов /-/ Т.А., подготовил и выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ/-/ и Букову Е.Б. на банковские счета АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поступили денежные средства – заработная плата и социальные выплаты с учетом назначенных премий в размере 35 000 рублей каждому.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Букова Е.Б., а так же показания /-/, /-/ Т.А. и /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования письменных материалов дела. Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Букова Е.Б. в даче взятки должностному лицу, совершенной через посредника, в значительном размере. Буков Е.Б., был осведомлен, что /-/ Т.А. проходил военную службу по контракту на должности начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего контроль качества и приемку военной продукции, поставляемой АО «<данные изъяты>», в воинском звании «подполковник». На /-/ Т.А. возложены обязанности за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке военной продукции в организациях, за которым закреплено военное представительство. В соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений. В целях обеспечения своевременности исполнения государственного оборонного заказа и недопущения срыва срока его исполнения и исключения возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий, передал /-/, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 68 000 рублей с целью передачи их /-/ Т.А. в качестве взятки за произведенные расчетно-калькуляционные материалы.

Объективная сторона данного преступления выражается в даче взятки должностному лицу, через посредника, при этом Буков Е.Б. осознавал, что подполковник /-/ Т.А. является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, с целью исключения потери возможной прибыли АО «<данные изъяты>», осознавая, что /-/ Т.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, передал /-/ Т.А. через посредника, денежные средства в сумме 68 000 рублей, которые тот принял и распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенное Буковым Е.Б. преступление носит оконченный характер, так как находящийся при исполнении своих должностных обязанностей /-/ Т.А. переданные ему денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма 68 000 рублей соответствует значительному размеру, поскольку превышает 25 000 рублей и не превышает 150 000 рублей, согласно примечания 1 к ст. 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Букова Е.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дачу взятки должностному лицу, совершенную через посредника, в значительном размере.

При этом согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Однако таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном сообщении подсудимым органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче им взятки, о наличии у него такого намерения, либо о вымогательстве у него взятки со стороны /-/ Т.А., судом не установлено. Буков Е.Б. был изобличен в даче взятки в ходе проведения проверки по факту получения взятки /-/ Т.А., в связи с чем его действия в силу закона не могут быть отнесены к добровольному сообщению о даче взятки, дающему основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду дачи взятки Полявиным А.В. должностному лицу через посредника в значительном размере, и совершения Буковым Е.Б. посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Подсудимый Буков Е.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2020 года /-/ Т.А. обратился к нему по поводу произведенных расчетов, и попросил передать ему вознаграждение в размере 128 000 рублей, что составляло 10% от произведенных им расчетов. На оперативном совещании было решено издать приказ о премировании сотрудников /-/, /-/, /-/ и /-/ на общую сумму 130 000 рублей, для того, чтобы передать денежные средства /-/ Т.А. Полявин А.В. дал указание подготовить соответствующий приказ, подписал его лично. В январе 2021 года премии указанными сотрудниками были получены, затем передали ему денежные средства, в общей сумме 128 000 рублей, которые он пересчитал и убрал в конверт. По поручению Полявина А.В., передал денежные средства, в общей сумме 128 000 рублей, /-/ Т.А. Если бы /-/ Т.А. не произвел указанные расчеты, предприятие потеряло бы прибыль, у предприятия и так было тяжелое финансовое положение. Свою вину в совершении преступления признал, раскаивается, им была написана явка с повинной.

Подсудимый Полявин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было общее совещание, на котором присутствовали /-/, Буков Е.Б., который сказал, что /-/ Т.А. нужно поощрить за то, что он произвел расчеты и исправил ошибки, допущенные экономистами. Он согласился, был подготовлен приказ о начислении премий в размере около 32500 рублей четверым сотрудникам завода, который он подписал. Получив, таким образом, испрашиваемую /-/ Т.А. сумму в размере около 128 000 рублей, деньги были собраны Буков Е.Б., который в последствии передал их лично /-/ Т.А. В ходе беседы Буков Е.Б. сообщил, что деньги в полном объеме тот передал лично /-/ Т.А. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Им была написана явка с повинной.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/, следует, что с мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «<данные изъяты>» в должности начальника производственного диспетчерского отдела. Его непосредственным начальником на предприятии являлся заместитель главного инженера по производству /-/, который ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился и пояснил, что на его зарплатную карту поступит премия в размере 32500 рублей, но полученные денежные средства ему необходимо будет снять с карты и передать ему, по решению руководства будут переданы начальнику 259 военного представительства /-/ Т.А. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 32500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу, в банкомате он снял денежные средства и передал /-/ в размере 32500 рублей (т. 4 л.д. 165-168). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил большим периодом времени прошедшим с момента допроса.

Свидетель /-/ суду сообщила, что работает в должности начальника финансово-экономического отдела АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания у генерального директора АО «<данные изъяты>» Полявина А.В. в его служебном кабинете Буков Е.Б. сообщил о необходимости в материальном поощрении /-/ Т.А. Было решено издать приказ о премировании нескольких сотрудников завода. Через некоторое время был издан приказ о премировании четверых работников предприятия, в том числе ее. После подписания данного приказа Полявиным А.В. в этот же день в вечернее время ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 32500 рублей, также были выплачены премии /-/, /-/, /-/ в размере 32500 рублей каждому. Ей было известно, деньги собирались для дальнейшей передачи /-/ Т.А. ДД.ММ.ГГГГ утром /-/ пришла к ней в кабинет и передала денежные средства в размере 32500 рублей, вложив свою часть, положила в конверт и отнесла Букову Е.Б.

Согласно оглашенных показаний свидетеля /-/, она работает на заводе АО «<данные изъяты>» в должности экономиста по планированию. В период с ноября 2018 года по апрель 2021 года она также исполняла обязанности в части подготовки расчетно-калькуляционных материалов. В ноябре 2021 года ей были подготовлены расчетно-калькуляционные материалы на цену изделия 3ОФ64, которые были представлены в 259 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации для их проверки и выдачи заключения на цену изделия 3ОФ64. До сентября 2020 года расчетно-калькуляционные материалы она предоставляла на проверку специалисту 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации /-/ но примерно в сентябре 2020 года та ушла на больничный, и она представляла с сентября 2020 года расчетно-калькуляционные материалы начальнику военного представительства /-/ Т.А. В конце ноября 2020 года она подготовила и представила расчетно-калькуляционные материалы на цену изделий 30Ф64. После проверки /-/ Т.А. обратился к ней, представив ей в порядке рабочего взаимодействия расчеты для определения цены на изделие, и указал на стоимость нормы-часа с учетом индексов цен производителей и индекс-дефляторов на текущий год, в размере 110 рублей 57 копеек, взамен устаревшей и длительное время применяемой стоимости нормы-часа в размере 105 рублей 01 копейка. После предоставления расчетов ей были внесены изменения в расчетно-калькуляционные материалы на цену изделий 3ОФ64, они были представлены /-/ Т.А., после их проверки им было выдано соответствующее заключение на цену изделия 3ОФ64 (т. 4 л.д. 240-244). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, неполноту показаний объяснила большим периодом времени прошедшим с момента допроса.Свидетель /-/ суду пояснила, что она работает на предприятии АО «<данные изъяты>, в должности заместителя начальника отдела организации труда и управления персоналом. В середине января 2021 года к ней обратилась начальник финансово-экономического отдела /-/ и сообщила, что нужно подготовить приказ о начислении премий в размере 32500 рублей, на общую сумму 130 000 рублей, четверым сотрудникам. После получения денег ей надо будет снять деньги и передать /-/, это указание генерального директора Полявина А.В. После получения указания она подготовила проект приказа за подписью генерального директора Полявина А.В. о премировании сотрудников завода: ее, /-/, /-/ и /-/, по 32500 рублей каждого, после чего передала проект приказа через секретаря приемной, в тот же день приказ был подписан Полявиным А.В., и возвращён ей. В тот же день ей вечером пришло сообщение о поступлении на карту денежных средств в сумме 32500 рублей. На следующий день она в банкомате сняла денежные средства в сумме 32500 рублей и передала /-/

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре между оставшимися после совещания генеральным директором Полявиным А.В., главным инженером Буковым Е.Б., также там присутствовала начальник финансово-экономического отдела /-/ В процессе разговора Буков Е.Б. сообщил, что начальник № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации /-/ Т.А. попросил денежные средства, не сообщив при этом, за что именно, ответив на вопрос Полявина А.В., что причины расскажет позже. Полявин А.В., недолго подумав, согласился, и Буковым Е.Б. было предложено передать /-/ Т.А. денежные средства посредством начисления премий четверым работникам. Других подробностей или условий передачи денежных средств /-/ Т.А. не обсуждалось, весь разговор занял пару минут, после чего все разошлись (т. 4 л.д. 245-248). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил большим периодом времени прошедшим с момента допроса.

Согласно оглашенных показаний свидетеля /-/ он работает в должности заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» с марта 2019 года. В период до ДД.ММ.ГГГГ его к себе в кабинет вызвал Буков Е.Б., сообщил, что в ближайшие дни ему и /-/ будет выплачена денежная премия, денежные средства им надо будет передать ему, для их дальнейшей передачи /-/ Т.А. в качестве благодарности. Он вернулся к себе в кабинет и вызвал /-/, которому пояснил, что будет выплачена премия, деньги необходимо передать ему для вручения через Букова Е.Б. /-/ Т.А. в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 32500 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ снял. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел /-/, передал ему полученные деньги. Денежные средства в сумме 65000 рублей, в этот же день передал Букову Е.Б. (т. 4 л.д. 143-146, 147-151).

Из оглашенных показаний /-/ Т.А. следует, что АО «<данные изъяты>» предоставило расчетно-калькуляционные материалы в 259 военное представительство заключение на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775223.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 (изделий 3ОФ64) военного представительства. В процессе рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов были произведены расчеты с выявлением нарушений нормы расхода и стоимости материалов, в связи с чем сумма в расчетно-калькуляционных материалов подлежала исключению. Также была снижена трудоемкость на изготовление деталей для ящиков. Все это привело к снижению трудовых затрат, и накладных расходов, а в общем - к снижению цены ниже, чем по договору. Таким образом, предприятие несло убытки, и договор на поставку изделий не приносил прибыли. Он произвел свои расчеты, которые приводили к возврату цены в выданном заключении к цене по договору на общую сумму равную примерно 1 280 000 рублей, желая получить за это денежные средства в размере 10% от суммы, то есть 128 000 рублей. В декабре 2020 года - начале января 2021 года он обратился к Букову Е.Б., сказал, что произвел все расчеты за экономистов предприятия, и своими действиями сэкономил для предприятия около 1 280 000 рублей, и попросил за эту работу 10% от суммы, то есть 128 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 16:00 в служебном кабинете заместителя генерального директора он получил лично в руки от Букова Е.Б., взятку в виде денег в сумме 128 000 рублей в бумажном конверте белого цвета за устранение нарушений в расчетах цены в расчетно-калькуляционных материалах на поставку изделий и за то, что он скорректировал цену под цену контракта, которая поднялась, но не превысила цену контракта. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 188-194, 195-201).

Вина подсудимых Букова Е.Б. и Полявина А.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами.

Расчетно-калькуляционным материалом на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на цену изделия «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 в размере 23498 рублей 40 копеек, с учетом более высокой стоимости нормо-часа в размере 110 рублей 57 копеек, при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74 (т. 1 л.д. 149-154).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по городу Кушва /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в следственный отдел по городу Кушва из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил материл проверки по факту дачи генеральным директором АО «ВТМЗ» Полявиным А.В., при посредничестве его заместителя Букова Е.Б. взятки в виде денег в сумме 128 000 рублей начальнику № ВП /-/ Т.А. за совершение заведомо незаконных действий (т. 1 л.д. 55).

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, военный прокурор Екатеринбургского гарнизона /-/, рассмотрев материалы прокурорской проверки исполнения должностными лицами № военного представительства Минобороны России требований законодательства о противодействии коррупции при исполнении государственного оборонного заказа установил, что в действиях Букова Е.Б. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Полявина А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-63).

В акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1.21.0200.1007.000006, возбужденному 58 следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации указано, что /-/ Т.А. назначен на должность начальника № ВП МО приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Должностные обязанности начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации определены: постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»; уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (раздел Общие обязанности командиров (начальников)) и иными нормативными актами. Письменные должностные обязанности доведены до /-/ Т.А. на 2020 год ДД.ММ.ГГГГ, на 2021 год ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета цены продукции военного назначения, а также методы определения цены регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» и приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов определен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности начальника № ВП МО /-/ Т.А. по представляемым подконтрольным предприятием АО «<данные изъяты>» расчетно-калькуляционным материалам выдавал заключения по ценам на продукцию военного назначения. Всего было выдано 33 заключения. Из рассмотренных расчетно-калькуляционных материалов, имеющихся в уголовном деле № 1.21.0200.1007.000006 выявлено, что АО «<данные изъяты>» предоставляет расчетно-калькуляционные материалы с нарушением требования приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 в части порядка заполнения и комплектности форм обосновывающих документов при формировании предложения о цене в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Согласно материалов, находящихся в уголовном деле выявлено, что в экономических показателях с 2019 года по сентябрь 2020 стоимость одного нормо-часа – 105,01 рублей, предложенная АО «<данные изъяты>» и принятая 259 ВП МО, не менялась, что подтверждается пунктом 2.3 Заключений. С октября 2020 года стоимость одного нормо-часа – 110,57 рублей, предложенная АО «<данные изъяты>» и обоснованно принятая 259 ВП МО, что подтверждено пунктом 2.3 Заключений. В соответствии с п.п. 5.8 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.04.2020 № 190 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» при применении метода анализа рыночных индикаторов, метода сравнимой цены, затратного метода, метода индексации базовой цены и метода индексации по статьям затрат используется в том числе на оплату труда: 1 (стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца) или средний размер основной заработной платы работника - индекс потребительских цен, умноженный на реальную заработную плату (индекс изменения) 2. Индексации подлежат затраты на основную заработную плату работников, затраты на дополнительную заработную плату определяются по процентному соотношению к основной заработной плате. Из анализа представленных материалов уголовного дела №1.21.0200.1007000006 занижение (завышение) цены на изделия военной продукции по отношению к ценам, предусмотренным договорами производства и поставки изделий военной продукции не выявлено. Из анализа представленных материалов уголовного дела №1.21.0200.1007000006 в заключениях о цене военной продукции увеличение цены на изделия военной продукции относительно представленных АО «<данные изъяты>» расчетно-калькуляционных материалов не выявлено. Данные действия входили в полномочия и обязанности /-/ Т.А., так как возложены на военное представительство согласно требований раздела 25 «Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного заместителем Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-230).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1.21.0200.1007.000006, возбужденному 58 следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации, следует, что в фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ имеется устная речь и голос /-/. Составлены тексты представленных на исследование разговоров с указанием фраз, произнесённых /-/ Т.А. (т. 3 л.д. 95-110).

В результате произведенной лингвистической судебной экспертизы установлено, что представленная на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ в видеофайлах совокупность текстов разговоров является частью следующей коммуникативной ситуации: /-/ завышает стоимость изделий, а также документально обосновывает эти суммы, подводит под них теоретическую базу. Кроме того, он контролирует соответствующее оформление документации, предотвращая в ней появление противоречий и давая соответствующие указания подчиненным. В результате его действий образовалась некая сумма, часть которой хочет получить /-/. Он прямо об этом сообщает Евгению Борисовичу, побуждая его поспособствовать реализации желания. Евгений Борисович обещает, что передаст это пожелание Полявину, который также является участником ситуации и имеет полномочия решать финансовые вопросы. Очевидно, что вопрос решается в пользу /-/ и принимается решение передать ему часть этой суммы (в размере ста тридцати тысяч рублей), выплатив ее в качестве премий (по тридцать две тысячи пятьсот рублей) четырем сотрудникам – мужчине, обозначенному «М2», «/-/», «/-/» и «/-/». Эти денежные средства аккумулируются у Евгения Борисовича, который и передает их /-/.

В результате произведенной лингвистической судебной экспертизы установлено, что участники разговоров, фонограммы которых зафиксированы на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ в видеофайлах понимают как основные темы разговоров, так и микротемы, и все детали обсуждаемого. В результате произведенной лингвистической судебной экспертизы установлено, что особенности речи коммуникантов, участвующих в разговорах, зафиксированных на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ в видеофайлах однозначно указывают лишь на наличие у них общих фоновых знаний в отношении обсуждаемых ситуаций и не позволяют сделать вывод о намеренном сокрытии ими информации (скрытности обсуждаемых тем). В результате произведенной лингвистической судебной экспертизы установлено, что тексты разговоров, зафиксированных на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ в видеофайлах являются связными, последовательность и логичность реплик участников не нарушена. В результате произведенной лингвистической судебной экспертизы установлено, что речь участников разговоров, тексты которых зафиксированы на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ в видеофайлах является спонтанной, не подготовленной (т. 5 л.д. 39-74).

Экспертиза по делу была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз у суда не имеется.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области предоставлены сообщение о преступлении и результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Букова Е.Б. (т. 3 л.д. 154-156).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного в отношении гражданина Российской Федерации Букова Е.Б., рассекречен цифровой носитель, на котором сохранены результаты оперативно – розыскного мероприятия, проведенного в отношении Букова Е.Б. (т. 3 л.д. 157-156).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.04.2021, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области предоставлены документы и результаты оперативно – розыскной деятельности (т. 5 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр оптического диска DVD-R, поступившего из Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области с результатами оперативно – розыскной деятельности. В ходе осмотра на нем обнаружены 5 видеофайлов, а также архив с наименованием «Материалы». На диске размещены 9 видеофайлов, на одном из файлов зафиксирован момент передачи денежных средств Буковым Е.Б. /-/ Т.А. (т. 3 л.д. 159-180).

Оптический диск DVD-R, поступивший из Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области с результатами оперативно – розыскной деятельности, постановлением о признании и приобщении к материалам дела признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 181-182).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен CD диск, содержащий выписки по счетам АО. АКБ «НОВИКОМБАНК» на сотрудников АО «<данные изъяты>». При осмотре выписок обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ Буков Е.Б. снял наличные денежные средства в размере 52 000 рублей, а затем в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Букову Е.Б. переведены денежные средства в размере 65 969 рублей, а /-/ в размере 77551 рублей. ДД.ММ.ГГГГ/-/ снял наличные денежные средства в размере 72000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ/-/, /-/, /-/ переведены денежные средства в размере 32500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ/-/ и /-/ сняли наличные денежные средства в размере 32500 рублей. (т. 3 л.д. 185-188).

CD диск, содержащий выписки по счетам АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на сотрудников АО «<данные изъяты>», постановлением о признании и приобщении к материалам дела признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле. (т. 3 л.д. 189-195).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен служебный кабинет Букова Е.Б., расположенный на 2 этаже здания АО «ВТМЗ» по адресу: <адрес>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется табличка «приемная». Далее в кабинете имеется дверь, ведущая в кабинет Букова Е.Б. На двери имеется табличка «заместитель генерального директора главный инженер Буков Е.Б.» (т. 4 л.д. 103-110).

Протоколом явки с повинной Букова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в один из дней января 2021 года, находясь в своем служебном кабинете заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» на 2 этаже административного здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он передал лично в руки начальнику 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации взятку в виде денежных средств в бумажном конверте белого цвета за перерасчет им расчетно-калькуляционных материалов в сторону увеличения цен. Раскаивается в содеянном (т. 8 л.д. 77-79).

Протоколом явки с повинной Полявина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в январе 2021 он согласился с Буковым Е.Б. передать /-/ Т.А. за подписание расчетно – калькуляционных материалов денежные средства в размере около 130 000 рублей. Под контролем Букова Е.Б., был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании нескольких сотрудников на общую сумму 130 000 рублей, который был им подписан в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ Буков Е.Б. передал деньги в полном объеме лично /-/ Т.А. (т. 3 л.д. 116-119).

В судебном заседании подсудимые подтвердили написание ими явок с повинной, указав, что это было сделано добровольно, давление на них не оказывалось. При этом им были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно копии приказа о премировании №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О премировании руководителей, специалистов, служащих цехов и заводоуправления, вспомогательных работников АО «<данные изъяты>» от 01.07.2019», за выполнение особо важного задания в установленные сроки премированы в январе 2021 работники Общества: /-/, /-/, /-/, /-/ в размере 32500 рублей каждый, на общую сумму 130 000 рублей. Приказ подписан генеральным директором Полявиным А.В. (т. 4 л.д. 78).

В выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подполковник /-/ Т.А. назначен на должность начальника 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213).

Приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, /-/ Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что /-/ Т.А. являясь должностным лицом начальником № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации получил лично через посредника другого лица взятку в виде денег в сумме 128 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя третьего лица, которые в силу должностного положения способствовали интересам АО «ВТМЗ».

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор города Кушвы Исаков Д.А. изменил обвинение Букова Е.Б. и Полявина А.В. переквалифицировав их действия с п «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Полявина А.В. на ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав его деяния как дачу взятки должностному лицу, совершенную через посредника, в значительном размере, а в отношении Букова Е.Б. на ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав его деяния как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере. Размер взятки следует определить в сумме 128 000 рублей, то есть в значительном размере.

Суд соглашается с таким изменением квалификации действий как Букова Е.Б., так и Полявина А.В. Данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимых.

В судебном заседании установлено, Буков Е.Б. в период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве посредника, обратился с озвученной /-/ Т.А., просьбой к Полявину А.В., в результате чего у Полявина А.В., возник преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу взятки в значительном размере за произведенный ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличившим прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, Полявин А.В. дал указание Букову Е.Б. организовать сбор денежных средств, с целью дачи взятки должностному лицу, и лично передать денежные средства /-/ Т.А.

Так в период с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Буков Е.Б., выступая в качестве посредника, обратился с озвученной /-/ Т.А., просьбой к генеральному директору АО «<данные изъяты>» Полявину А.В., на что последний дал согласие, в результате чего у Полявина А.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере за произведенный им ранее расчет по расчетно-калькуляционным материалам, увеличивший прибыль АО «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 280 000 рублей, и исключение возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий - «Корпус собранный» чертёж СНИМ.775233.001 в таре чертежа 3Я74.000-02 инд.3Я74. ДД.ММ.ГГГГ Полявин А.В., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере /-/ Т.А., путем издания приказа №/к, подписанного им лично, назначил выплату премий сотрудникам АО «<данные изъяты>» /-/, /-/, /-/ и /-/ за январь 2021 года денежными средствами в размере по 32500 рублей каждому, а всего на сумму 128 000 рублей. Указанным сотрудникам АО «<данные изъяты>» было сообщено о необходимости передать, полученные денежные средства Букову Е.Б. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буков Е.Б., реализуя преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, на непосредственную передачу взятки должностному лицу, по поручению взяткодателя Полявина А.В., в значительном размере, собрал с вышеуказанных лиц денежные средства в общей сумме 128 000 рублей, которые приготовил для передачи в виде взятки /-/ Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 Буков Е.Б., выступая в качестве посредника, находясь в своем служебном кабинете, по указанию Полявина А.В., лично передал лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, взятку в виде денег в размере 128 000 рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полявина А.В. в даче взятки должностному лицу, совершенной через посредника, в значительном размере полностью доказана. Вина подсудимого Букова Е.Б. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере так же полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимых Полявина А.В. и Букова Е.Б., а так же показания /-/ Т.А., свидетелей /-/, /-/, /-/ и /-/ Наличие оснований для оговора подсудимых у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования письменных материалов дела. Наличие оснований для оговора подсудимых Полявина А.В. и Букова Е.Б. у данных лиц отсутствуют. Причин для самооговора со стороны как подсудимого Полявина А.В., так и подсудимого Букова Е.Б. в судебном заседании не установлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полявина А.В. в даче взятки должностному лицу, совершенной через посредника, в значительном размере. Полявин А.В., был осведомлен, что /-/ Т.А. проходил военную службу по контракту на должности начальника 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего контроль качества и приемку военной продукции, поставляемой АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», в воинском звании «подполковник». На /-/ Т.А. возложены обязанности за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке военной продукции в организациях, за которым закреплено военное представительство. В соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений. В целях обеспечения своевременности исполнения государственного оборонного заказа и недопущения срыва срока его исполнения и исключения возможности потери прибыли АО «<данные изъяты>» при исполнении договора на производство изделий, дал указание Букову Е.Б., выступающему в качестве посредника, передать денежные средства в сумме 128 000 рублей /-/ Т.А. в качестве взятки за произведенные расчетно-калькуляционные материалы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в даче взятки должностному лицу, через посредника, при этом Полявин А.В. осознавал, что подполковник /-/ Т.А. является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Полявин А.В. действовал умышленно, с целью исключения потери возможной прибыли АО «<данные изъяты>», осознавая, что /-/ Т.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, передал /-/ Т.А. через посредника, денежные средства в сумме 128 000 рублей, которые /-/ Т.А. принял и распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенное Полявиным А.В. преступление носит оконченный характер, так как находящийся при исполнении своих должностных обязанностей /-/ Т.А. переданные ему денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма 128 000 рублей соответствует значительному размеру, поскольку превышает 25 000 рублей и не превышает 150 000 рублей, согласно примечания 1 к ст. 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действия Полявина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дачу взятки должностному лицу, совершенную через посредника, в значительном размере.

Однако таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном сообщении подсудимым Полявиным А.В. органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче им взятки, о наличии у него такого намерения, либо о вымогательстве у него взятки со стороны /-/ Т.А., судом не установлено. Полявин А.В. был изобличен в даче взятки в ходе проведения проверки по факту получения взятки /-/ Т.А., в связи с чем его действия в силу закона не могут быть отнесены к добровольному сообщению о даче взятки, дающему основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Букова Е.Б. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере. Буков Е.Б., будучи осведомленным, что /-/ Т.А. проходил военную службу по контракту на должности начальника 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего контроль качества и приемку военной продукции, поставляемой АО «<данные изъяты>», в воинском звании «подполковник». На /-/ Т.А. возложены обязанности за выполнение задач и функций, возложенных на военное представительство по контролю качества и приемке военной продукции в организациях, за которым закреплено военное представительство. В соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений. По указанию Полявина А.В., выступая в качестве посредника, передал денежные средства в сумме 128 000 рублей /-/ Т.А. в качестве взятки за произведенные расчетно-калькуляционные материалы.

Объективная сторона данного преступления выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, при этом Буков Е.Б. осознавал, что подполковник /-/ Т.А. является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. При этом Буков Е.Б., выступающий в роли посредника передал взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Буков Е.Б. действовал умышленно, осознавая, что /-/ Т.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, лично передал /-/ Т.А., исполняя поручение Полявина А.В., денежные средства в сумме 128 000 рублей, которые /-/ Т.А. принял и распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенное Буковым Е.Б. преступление носит оконченный характер, так как Буков Е.Б. фактически передал /-/ Т.А. денежные средства в виде взятки, в сумме 128 000 рублей, то есть в полной сумме, а находящийся при исполнении своих должностных обязанностей /-/ Т.А. переданные ему денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Букова Е.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере.

При этом согласно примечанию к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Однако таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном сообщении подсудимым органу, имеющему право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении, о наличии у него такого намерения судом не установлено. Буков Е.Б. был изобличен в совершении посредничества во взяточничестве в ходе проведения проверки по факту получения взятки /-/ Т.А., в связи с чем его действия в силу закона не могут быть отнесены к добровольному сообщению о совершенном преступлении, дающему основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Полявиным А.В. и его защитником, а так же подсудимым Буковым Е.Б. и его защитником, заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношение подсудимого Полявина А.В. по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием в расследовании преступления, о прекращении уголовного преследования в отношение подсудимого Букова Е.Б. по ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к данным статьям в связи с активным способствованием в расследовании преступлений. Данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты и подсудимого Букова Е.Б. о применении примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же не нашли своего подтверждения доводы защиты и подсудимого Полявина А.В. о применении примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Букова Е.Б. и Полявина А.В. суд не находит, подсудимые не оспаривая обвинения и полностью признавая вину в совершении инкриминируемых им преступлении, способствовали расследованию преступлений, написали явки с повинной, которые на протяжении длительного времени с момента признания вины на стадии следствия, а также в ходе судебного разбирательства поддерживали, заявили о раскаянии в содеянном, подробно изложили обстоятельства совершения преступлений.

Буков Е.Б. и Полявин А.В. в обоснование заявленных ходатайств указали, что им не было известно о каких-либо проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в присутствии защитников ими добровольно были написаны явки с повинной, в которых подробно изложены обстоятельства содеянного, даны подробные показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых.

Согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В соответствии с примечанием к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Каких-либо сведений о том, что в отношении как Букова Е.Б. так и Полявина А.В. имело место вымогательство взятки, либо подсудимые добровольно сообщили о совершенных преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, суду не представлено.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ,. преступления были выявлены не в связи с тем, что Буков Е.Б. или Полявин А.В. обратились с соответствующим заявлением, а в результате оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых они и были приглашены в правоохранительные органы и предупреждены, что оперативным сотрудникам известно о даче взяток /-/ Т.А., после чего Буков Е.Б. и Полявин А.В. вынуждены были сознаться в совершении преступлений, были оформлены явки с повинной. Следовательно, их сообщения о преступлениях не являются добровольными и поэтому примечание к ст. 291 и к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Фактически судом установлено лишь одно из обязательных обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По данному делу длительное время проводились оперативно – розыскные мероприятия в результате которых и была установлена причастность Букова Е.Б. и Полявина А.В. к совершению инкриминируемых им преступлений. То, что они не были осведомлены о проведении в отношении них оперативно – розыскных мероприятий не имеет правового значения. Вынесенное следователем постановление о прекращении производства по делу в отношении /-/ для суда преюдициального значения не имеет. До момента доставления Букова Е.Б. и Полявина А.В. в правоохранительные органы и дачи объяснений, оформления явок с повинной у них имелась реальная возможность сообщить о совершенных преступлениях в правоохранительные органы. Написание явки с повинной в момент, когда правоохранительным органам достоверно было известно о совершении преступлений, добровольным сообщением о совершенном преступлении признать нельзя. Таким образом, основания для освобождения Букова Е.Б. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же основания для освобождения Полявина А.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Обсуждая личность подсудимого Букова Е.Б., а так же личность подсудимого Полявина А.В. суд учитывает то, что на учете у психиатра они не состоят, имеют высшее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости как Букова Е.Б., так и Полявина А.В. по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому Букову Е.Б. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, категорию преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Буковым Е.Б., относятся к категории преступлений средней тяжести, направленых против государственной власти.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей: /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 8 л.д. 146), в воспитании и содержании которых он активно принимает участие.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Букова Е.Б. (по эпизоду ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) является явка с повинной (т. 3 л.д. 11-12, т. 8 л.д. 77-79), данная Буковым Е.Б. после разъяснения всех процессуальных прав с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была обеспечена возможность осуществления этих прав, явка дана в присутствии защитника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, которое состоит в активных действиях Букова Е.Б., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершенных им преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, нуждающихся в его поддержке и заботе, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Совершеннолетний сын /-/ обучается в высшем учебном заведении, находится на его иждивении.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд при назначении наказания по всем эпизодам так же учитывает, что подсудимый Буков Е.Б. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно как участковым уполномоченным полиции, так и соседями (т. 8 л.д. 148, 151), к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 8 л.д. 153), к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 150), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 8 л.д. 155), в Управлении социальной политики на учете не состоит (т. 8 л.д. 157), по месту работа АО «ВТМЗ» дана положительная характеристика (т. 8 л.д. 179).

Оснований для освобождения Букова Е.Б. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которого невозможно без изоляции от общества, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде штрафа по обоим эпизодам, так как он свою вину признал и раскаялся.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений по обоим эпизодам, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода. Как пояснил Буков Е.Б., в настоящее время он не трудоустроен, проживает с супругой имеющей самостоятельный доход и двумя малолетними детьми. Старший сын обучается в высшем учебном заведении, подсудимый оплачивает обучение. Имеет в собственности недвижимое имущество, на которое ранее был наложен арест.

С учетом того, что Буков Е.Б. не занимал должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по обоим эпизодам.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд не учитывает указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания в виде штрафа, по всем эпизодам, не является наиболее строгим видом наказания.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств по обоим эпизодам, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Букову Е.Б. наказаний положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Букова Е.Б., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений по обоим эпизодам и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Буков Е.Б. совершил два преступления коррупционной направленности, при этом, суд назначает ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о назначении Букову Е.Б. наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Окончательное наказание Букову Е.Б. суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому Полявину А.В. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Полявиным А.В., относится к категории преступления средней тяжести, направлено против государственной власти.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д. 38), в воспитании и содержании которого он активно принимает участие.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Полявина А.В., является явка с повинной (т. 3 л.д. 116-117), данная Полявиным А.В. после разъяснения всех процессуальных прав с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была обеспечена возможность осуществления этих прав, явка дана в присутствии защитника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Полявина А.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, в которых также рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родных и близких, нуждающихся в его поддержке и заботе. Его родной брат, отец и мать страдают тяжелыми заболеваниями, он оказывал им, и продолжает по мере возможности, оказывать постоянную материальную помощь, помогает по хозяйству, по доставлению их в медицинские учреждения. Совершеннолетняя дочь /-/ обучается в высшем учебном заведении, находится на его иждивении. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый Полявин А.В. социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 9 л.д. 20), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 9 л.д. 24), в Управлении социальной политики на учете не состоит (т. 9 л.д. 32), по прежнему месту работы АО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т. 9 л.д. 36), имеет благодарственные письма за трудовые успехи (т. 9 л.д. 39, 40).

Оснований для освобождения Полявина А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которого невозможно без изоляции от общества, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде штрафа, так как он свою вину признал и раскаялся.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода. Как пояснил Полявин А.В., в настоящее время он не трудоустроен, проживает с супругой, имеющей самостоятельный доход и малолетним ребенком. Старшая дочь обучается в <данные изъяты>, находится на его иждивении, так же помогает материально своему брату и родителям. Имеет в собственности недвижимое имущество, на которое ранее был наложен арест.

С учетом того, что Полявин А.В. не занимал должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд не учитывает указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Полявину А.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Полявина А.В., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Полявин А.В. совершил преступление коррупционной направленности, при этом, суд назначает ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о назначении Полявину А.В. наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с результатами ОРМ, диск с выписками по счетам работников АО «ВТМЗ», информация о телефонных соединениях Полявина А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> строительный №, площадью 1000.00 кв.м., стоимостью 167900 рублей; жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Свердловская <адрес> площадью 181,90 кв.м., стоимостью 183988,92 рублей., принадлежащие Букову Е.Б. (т. 8 л.д. 192-193). Кроме того постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, площадью 1020 кв.м., стоимостью 677300,40 рублей; жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью 244.00 кв.м., стоимостью 7545307,43 рублей, принадлежащие Полявину А.В. ( т. 9 л.д. 52-53). Поскольку уголовное дело по обвинению Букова Е.Б. и Полявина А.В. поступило в суд после истечения установленного судом срока ареста (до ДД.ММ.ГГГГ), наложенного на имущество подсудимых, на основании п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на вышеуказанное имущество отменен.

Прокурором города Кушвы в интересах АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Букову Е.Б. в размере 68 000 рублей, к гражданскому ответчику Полявину А.В. в размере 128 000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (т. 8 л.д. 1-4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

АО «ВТМЗ» потерпевшим по данному уголовному делу не является, заявленные прокурором требования имущественного характера. относятся к последующему восстановлению нарушенных прав юридического лица, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем гражданский иск о взыскании с Букова Е.Б. и Полявина А.В. в пользу АО «ВТМЗ» материального ущерба следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букова Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Букову Евгению Борисовичу наказание в виде штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Букову Е.Б. в качестве основного наказания, подлежит уплате им по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 417116 03130 01 0000 140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Ранее избранную Букову Евгению Борисовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Полявина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Полявину А.В. в качестве основного наказания, подлежит уплате им по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 417116 03130 01 0000 140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Ранее избранную Полявину Андрею Викторовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск о взыскании с Букова Евгения Борисовича и Полявина Андрея Викторовича в пользу АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с результатами оперативно – розыскного мероприятия, диск с выписками по счетам работников АО «ВТМЗ», информация о телефонных соединениях Полявина А.В. - хранить при уголовном деле.

Разъяснить Букову Е.Б. и Полявину А.В., что в силу ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с их участием.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 15 апреля 2022 года определила:

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года в отношении Полявина Андрея Викторовича и Букова Евгения Борисовича изменить.

Указать в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Букова Е.Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и Полявина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: подпись