Судья Забгаева Р.В. Дело № 22-1180/2022
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Курск 25 августа 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Феоктистова А.В.,
судей: Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А.,
с участием:
прокуроров Новикова В.Н., Потаповой М.П.,
осужденного Басова А.М.,
его защитника - адвоката Халина Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Басов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: , 2-й, проживающий по адресу: , пр-кт Дружбы, , не судимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,
до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
производство по гражданским искам Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации,и Комитета социального обеспечения, материнства и детства прекращено,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО14, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса,
установил:
По приговору суда Басов А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
осознавая, что на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , банковской карты № на имя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти которой родственниками не была передана в органы записи актов гражданского состояния для регистрации и получения свидетельства о смерти в установленный законом трехдневный срок, Государственным учреждением (ГУ) - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в будет продолжена начисляться страховая пенсия по старости и ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, а Комитетом социального обеспечения, материнства и детства - страховые выплаты в виде денежных средств, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в супермаркете «Европа №» по адресу: , с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 500 рублей, а также в период с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», посредством банкоматов ПАО «Сбербанк России» в гипермаркете «Европа №» по адресу: , пр-кт Хрущева, , в ТЦ «Европа №» по адресу: , пр-кт Дружбы, , в супермаркете «Европа №» по адресу: , пр-кт Дружбы, , тайно похитил с указанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 42500 рублей, а также неоднократно приобрел в различных магазинах продукцию на общую сумму 2129 рублей, тем самым причинивГУ - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ущерб на общую сумму 43560 рублей 24 копейки, а Комитету социального обеспечения, материнства и детства ущерб на общую сумму 1568 рублей 76 копеек.
В судебном заседании виновным себя Басов А.М. признал полностью.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил показания осужденного, представителей потерпевших: ФИО15, ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №5, заявление начальника государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в в отдел полиции, справку о смерти, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол добровольной выдачи, вещественные доказательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат ФИО21 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд не учел, что кража, как форма хищения, предполагает тайный способ хищения, и что Басов А.М. распоряжался денежными средствами, находящимися на банковской карте с ведома и разрешения матери, и после ее смерти также продолжил ей распоряжаться.
Указывает, что судом не принято во внимание, что несообщение осужденным в Государственное учреждение (ГУ) - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в , и Комитет социального обеспечения, материнства и детства информации о смерти матери свидетельствует об умолчании им о наступившем событии, в связи с чем в его действиях содержится элемент обмана в виде умолчания о наступившем событии, влекущем прекращение выплат.
Просит изменить приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав действия Басова А.М. по ч.1 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобы защитника государственный обвинитель ФИО10 считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Басов А.М. и его защитник - адвокат Халин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали;
прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Между тем эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Басова А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указал в приговоре при описании преступного деяния о том, что последний осознавал, что на банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти которой не была передана в органы записи актов гражданского состояния для регистрации и получения свидетельства о смерти в установленный законом трехдневный срок, Государственным учреждением (ГУ) - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в будет продолжена начисляться страховая пенсия по старости и ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, а Комитетом социального обеспечения, материнства и детства - страховые выплаты в виде денежных средств.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.
Как указано в ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУ - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в , и Комитету социального обеспечения, материнства и детства , умолчав о наступившем событии в связи со смертью ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, влекущем прекращение выплат, в связи с чем на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , банковской карты № на имя ФИО12, Государственным учреждением (ГУ) - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в продолжилось начисление страховой пенсии по старости и ежемесячной компенсационной выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, а Комитетом социального обеспечения, материнства и детства - страховой выплаты в виде денежных средств, похитил ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в супермаркете «Европа №» по адресу: , денежные средства в сумме 500 рублей, а также в период с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкоматов ПАО «Сбербанк России» в гипермаркете «Европа №» по адресу: , пр-кт Хрущева, , в ТЦ «Европа №» по адресу: , пр-кт Дружбы, , в супермаркете «Европа №» по адресу: , пр-кт Дружбы, , денежные средства на общую сумму 42500 рублей, и неоднократно приобрел в магазине «Живое пенное» по адресу: , пр-кт Дружбы, , и в магазине «Продукты 24» по адресу: , пр-кт Дружбы, продукцию на общую сумму 2129 рублей, тем самым причинивГУ - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ущерб на общую сумму 43560 рублей 24 копейки, а Комитету социального обеспечения, материнства и детства на общую сумму 1568 рублей 76 копеек.
Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Басов А.М. показал, что его мать ФИО12 являлась получателем пенсионных и социальных выплат, которые поступали ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую она передала ему для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов. О ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат Свидетель №1 своевременно не сообщили в органы ЗАГС, в связи с чем на ее банковскую карту продолжили поступать денежные выплаты, которые он тратил на собственные нужды, снимая их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов, и приобретая продукты питания.
Приведенные показания подсудимого подтверждаются его показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал магазины, где он посредством банкоматов снимал денежные средства и совершал покупки, расплачиваясь принадлежащей его матери банковской картой.
Помимо признательных показаний Басова А.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
показаниями представителей потерпевших:
государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Центр ПФР в из органов ЗАГС поступили сведения о смерти ФИО12, являющейся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, которые с июня 2021 года должны были быть прекращены, однако в связи с отсутствием сведений о смерти последней Центр ПФР в продолжил осуществлять выплаты на ее банковский счет, размер причиненного ущерба составил 43560 рублей 24 копейки;
Комитета социального обеспечения, материнства и детства ФИО16 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Комитет социального обеспечения, материнства и детства поступили сведения о смерти ФИО12, являющейся получателем страховых выплат, в связи с чем было принято решение о прекращении социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, размер причинного ущерба составил 1568 рублей 76 копеек;
показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым каждый в отдельности показал, что Басов А.М. им сообщил, что после смерти ФИО12 он тратил денежные средства, поступающие на ее карту в качестве пенсии;
показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого в отдельности, а также вещественными доказательствами - сведениями о движении денежных средств по карте на имя ФИО12, которыми подтверждается факт поступления денежных средств на банковский счет ФИО12 после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и их списание, в том числе в различных магазинах через терминал оплаты товаров при помощи банковской карты;
заявлением начальника государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором он просит провести проверку по факту незаконного присвоения неустановленным лицом денежных средств, зачисленных на счет ФИО12 после ее смерти;
справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Басова А.М. и его защитника ФИО9, согласно которому осмотрено жилище подсудимого - по 2-му Краснополянскому переулку ;
вещественным доказательством - банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя VALENTINABASOVA, которая согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1
Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, а также самого Басова А.М. об обстоятельствах совершенного им преступления, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора Басова А.М. не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.
В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств; незначительные противоречия были устранены, а поэтому подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.
Совокупность изложенных и исследованных судом первой инстанции доказательств указывает как на установление события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и на виновность Басова А.М. в совершении указанного деяния.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, и на основе собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО13 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Доводы осужденного ФИО13 о том, что ему не было известно о необходимости заявлять о смерти матери в органы записи актов гражданского состояния судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не опровергают выводы о его виновности, так как установлено, что ФИО13, осознавая, что наступившая смерть ФИО12 влечет прекращение начисления ее страховой пенсии по старости, ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, а также страховой выплаты в виде денежных средств, и что производящим эти выплаты организациям неизвестно об этом событии, в связи с чем на банковский счет умершей ФИО12 продолжается начисление денежных средств, умолчал о наступившем событии, и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. При этом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 66 ФЗ РФ № 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об актах гражданского состояния" заявить о смерти устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния обязаны супруг (супруга), другие члены семьи умершего, а также любое другое лицо, присутствовавшее в момент смерти или иным образом информированное о наступлении смерти; в силу п. 2 такое заявление должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего.
При назначении ФИО13 наказания судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Басова А.М., смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме; так и ч. 2 ст. 61 УК РФ: впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Басову А.М., не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Басова А.М., наличие смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией статьи нижний порог штрафа не установлен.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела не имеется.
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ производство по гражданским искам Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в и Комитета социального обеспечения, материнства и детства подлежит прекращению ввиду отказа гражданских истцов от исковых требований и принятием данных отказов судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по делу: выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя VALENTINABASOVA, хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2022 года в отношении Басова Андрея Михайловича отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить и постановить новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по (УМВД России по ), р/с 401№, к/с 03№, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18№.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № от 09 и ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя VALENTINABASOVA уничтожить.
Производство по гражданским искам Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в и Комитета социального обеспечения, материнства и детства прекратить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
