НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Курганского областного суда (Курганская область) от 13.01.2016 № 22-2277/2015

Председательствующий Колесников В.В. Дело № 22-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Китова Д.А. и апелляционной жалобе осуждённого Шмыгановского Ф.Ц. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 октября 2015года, по которому

Шмыганоский Ф.Ц., родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распоряжением денежными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Кузнецова К.В. и представителя потерпевшего Ш. о наличии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционного представления, а также выступления осуждённого ШмыгановскогоФ.Ц. и его защитника – адвоката Сенчило П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Шмыгановский признан виновным в хищении путём присвоения и растраты денежных средств ГБУ «Катайская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Катайская райСББЖ»), совершённом лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2013 года по июнь 2014 года Шмыгановский, являясь начальником ГБУ «Катайская райСББЖ», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, сцелью хищения вверенных ему денежных средств путём присвоения и растраты, в нарушение Устава ГБУ «Катайская райСББЖ» и своей должностной инструкции, неоднократно давал своим подчиненным К., М., Я. и К1. обязательные для исполнения незаконные указания о необходимости написания ими заявлений о выделении материальной помощи. После чего Шмыгановский подписал заведомо незаконные приказы о выдаче данным лицам материальной помощи в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...>. соответственно, и безвозмездно обратил в свою собственность денежные средства, выданные К. и М., на общую сумму <...>., а также растратил <...> руб. в пользу Я. и <...> руб. в пользу других сотрудников ГБУ«Катайская райСББЖ», причинив тем самым ГБУ «Катайская райСББЖ» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Шмыгановский виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Китов Д.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Шмыгановского как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку осуждённым совершено хищение денежных средств как путём присвоения, так и растраты. При этом полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении не указано, какие именно пункты Устава ГБУ «Катайская райСББЖ» нарушил Шмыгановский, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизирован размер причинённого ущерба. Так, согласно обвинительному заключению Шмыгановский подписал приказы о выдаче материальной помощи К. в размере <...> руб., однако согласно приказам и бухгалтерским документам К. получено <...> руб. и <...>. соответственно. Аналогичные несоответствия содержатся как в части обвинения Шмыгановского в присвоении денежных средств, выданных в качестве материальной помощи М., так и общей суммы причинённого ущерба. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шмыгановский просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, поскольку его действия были направлены не на личное обогащение, а на обеспечение бесперебойной работы учреждения, и являются нарушением финансовой дисциплины, которое не влечёт уголовную ответственность. Указывает, что на балансе учреждения имелись старые автомобили, необходимые для выполнения производственного плана. Для их ремонта приобретались запасные части, в том числе бывшие в употреблении, производились работы частными лицами, оплатить услуги которых с соблюдением правил бухгалтерского учёта не представлялось возможным. Поэтому в подобных случаях с согласия водителя К., издавался приказ об оказании ему материальной помощи, а полученные денежные средства использовались на нужды учреждения, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Также оформленная сотрудникам материальная помощь использовалась и на иные нужды учреждения. Материальная помощь в сумме <...> руб. была перечислена на банковскую карту М., которая сама ею распорядилась, что и подтвердила в судебном заседании. Свидетель Б. показала, что заплатила за обед работников учреждения после совещания в областном управлении собственные денежные средства, которые были ей возвращены путём выдачи М. материальной помощи на сумму <...> руб. с согласия самой М.. Для оказания помощи жителям Республики Крым, Б. предложила К1. оформить материальную помощь, на что К1. также согласилась. При этом, получив денежные средства, К1. могла распорядиться ими по своему усмотрению, однако добровольно перечислила их по договоренности с Б.. Материальная помощь Я. была выплачена в связи с тем, что он был привлечён к административной ответственности не по своей вине, а размер штрафа поставил его в затруднительное материальное положение. Полученными денежными средствами Я. распорядился самостоятельно. Удовлетворяя заявления М. и Я., он не совершал растрату или присвоение денежных средств, а действовал в рамках своих должностных полномочий. При этом по его решению материальная помощь неоднократно при аналогичных ситуациях выдавалась и другим работникам учреждения, однако органы предварительного следствия не обнаружили в этих действиях состава преступления. Считает, что свидетели обвинения из числа работников учреждения намеренно не сообщили о фактах, подтверждающих его невиновность, поскольку преследуют цель отстранения его от должности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая Шмыгановского виновным по предъявленному обвинению, суд сослался на следующие доказательства:

- показания осуждённого Шмыгановского о том, что в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда за счёт денежных средств, полученных ГБУ «Катайская райСББЖ» от оказания платных услуг населению, работникам учреждения выплачивается материальная помощь. Решение о выдаче материальной помощи принимал он как руководитель на основании письменных заявлений работников. В случае принятия положительного решения он ставил визу на заявлении работника, затем издавался приказ, который он также подписывал, после чего работники получали денежные средства. Материальная помощь К., М., Я. и К1. выдавалась по их заявлению, а полученные денежные средства данные работники тратили по своему усмотрению. Так, М. оплатила рабочий обед, Я. был оплачен административный штраф, К1. направила денежные средства на помощь жителям Крыма, а К. тратил денежные средства на ремонт старых автомобилей учреждения, а также за перемещение трактором бочки по территории учреждения и уборку снега;

- показания представителей потерпевших К2. и Ш., которые показали, что в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда сотрудники ГБУ «Катайская райСББЖ» имеют право на получение материальной помощи, которая по решению начальника учреждения Шмыгановского выплачивается за счёт денежных средств, полученных учреждением от оказания платных услуг населению. Управление ветеринарии Курганской области проводило проверку выплаты материальной помощи работникам ГБУ «Катайская райСББЖ», однако каких-либо нарушений установлено не было;

- показания свидетеля К. – водителя ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым в период с марта 2013 года по июнь 2014 года по указанию Шмыгановского он неоднократно писал заявления на выдачу материальной помощи, которые подписывал Шмыгановский. Заявления он передавал либо в бухгалтерию, либо оставлял у Шмыгановского. За получение денежных средств он расписывался в бухгалтерии в расходных ордерах, но деньги получал Шмыгановский. Запасные части и расходные материалы для автомобилей приобретал только Шмыгановский. Покупка запасных частей производилась через бухгалтерию с составлением необходимых документов. Ему также известно, что у свидетеля С. на служебном автомобиле УАЗ меняли коллектор, однако кто и в каком размере оплачивал работу, ему не известно;

- показания свидетеля М. – ветеринарного врача ГБУ «Катайская райСББЖ», данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2014 года она совместно со Шмыгановским участвовала в рабочем совещании в р.п.Каргаполье. Перед поездкой по просьбе Шмыгановского она написала и отдала ему заявление на выдачу материальной помощи. Она расписывалась в расходном кассовом ордере, но денежные средства в кассе не получала, полагает, что их получил Шмыгановский, а затем передал в Управление ветеринарии в Курганской области за организацию обеда, который проходил после совещания. В июне 2014 года от Шмыгановского либо кого-то из сотрудников бухгалтерии узнала, что ей нужно вновь написать заявление на выдачу материальной помощи. Заявление она подписала у Шмыгановского и передала его в кассу, где на её имя выписали расходный кассовый ордер, в котором она расписалась, но деньги не получала. Кто и каким образом распорядился денежными средствами она не знает;

- показания свидетеля Я. – водителя ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым в феврале-марте 2014 года за управление служебным автомобилем без прохождения медицинского осмотра сотрудниками ГИБДД он был привлечён к административной ответственности с назначением штрафа в размере <...> руб. О произошедшем он сообщил Шмыгановскому, который сказал ему написать заявление на материальную помощь. По его просьбе Е. от его имени написала соответствующее заявление, после чего получила в кассе денежные средства и уплатила за него административный штраф. Запасные части и расходные материалы для автомобилей приобретал только Шмыгановский. Покупка запасных частей производилась через бухгалтерию с составлением необходимых документов. Осенью 2014 года у свидетеля С. на служебном автомобиле УАЗ меняли коллектор, однако кто и в каком размере оплачивал работу, ему не известно;

- показания свидетеля К1. – ветеринарного фельдшера ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым в апреле 2014 года по просьбе главного бухгалтера Б., чтобы не собирать денежные средства с работников, она написала заявление о выдаче материальной помощи в сумме <...> руб., которые должны были перечислить по письму Управления ветеринарии Курганской области. Расписывалась ли она в расходном ордере, она не помнит, но фактически денежные средства не получала, кто их получил, она не знает;

- показания свидетеля Б. согласно которым в период до июня 2014 года она являлась главным бухгалтером ГБУ «Катайская райСББЖ». Распоряжаться денежными средствами учреждения имел право лишь его руководитель – Шмыгановский. В учреждении действовало Положение об отраслевой системе оплаты труда, в соответствии с которым сотрудники учреждения по письменному заявлению с разрешения Шмыгановского могли получить материальную помощь. О выплате материальной помощи готовился приказ, а выдача оформлялась расходным кассовым ордером. В ГБУ «Катайская райСББЖ» сложилась практика написания сотрудниками учреждения заявлений о материальной помощи, которая тратилась на иные цели. В частности, данные денежные средства направлялись в Управление ветеринарии Курганской области за организацию обедов после рабочих мероприятий. Водитель К. неоднократно получал в кассе учреждения денежные средства в качестве материальной помощи. Когда К. обращался в бухгалтерию, заявления о выдаче материальной помощи уже были подписаны Шмыгановским. Кто и на какие цели тратил выданные К. денежные средства, она не знает. После декабря 2013 года по решению Шмыгановского водители ГБУ «Катайская райСББЖ» не проходили обязательный предрейсовый медицинский осмотр, в связи с чем в конце февраля 2014 года водитель Я. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Поскольку штраф Я. был выписан не по его вине, по указанию Шмыгановского Я. была выделена материальная помощь для уплаты штрафа. В апреле 2014 года из Управления ветеринарии Курганской области поступило предложение о добровольной сдаче сотрудниками ГБУ «Катайская райСББЖ» денежных средств на помощь жителям Республики Крым. Сотрудники учреждения отказались сдавать денежные средства, тогда Шмыгановский принял решение о перечислении денежных средств за счёт материальной помощи, выданной К1.;

- показания свидетеля Е. – бухгалтера ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым в ГБУ «Катайская райСББЖ» сложилась практика расходования денежных средств путём выделения его сотрудникам материальной помощи. Так, для оплаты обеда после совещания по указанию Шмыгановского были выданы денежные средства, документы на которые были оформлены как выделение материальной помощи М.. Кроме того, со слов М. ей известно, что перед юбилеем начальника Управления ветеринарии Курганской области С1. по указанию Шмыгановского она написала заявление о выдаче материальной помощи, согласно документам ей было выдано <...> руб., но она их не получала. Также со слов К. ей известно, что он неоднократно писал заявления о выделении ему материальной помощи, но фактически денежные средства не получал, на какие цели они расходовались, он не знает. Со слов Я. ей также известно, что его привлекли к административной ответственности за управление служебным автомобилем без прохождения медицинского осмотра, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Как сообщил Я., Шмыгановский разрешил ему получить в кассе <...> руб. для оплаты штрафа, для чего ему надо было написать заявление о выделении материальной помощи. По просьбе Я. она написала от его имени заявление, а после получения денежных средств оплатила за Я. штраф. В апреле 2014 года из Управления ветеринарии Курганской области поступило предложение о добровольной сдаче сотрудниками ГБУ «Катайская райСББЖ» денежных средств на помощь жителям Республики Крым. Сотрудники учреждения отказались сдавать денежные средства, тогда Шмыгановский принял решение о перечислении денежных средств за счёт материальной помощи, выданной К1., после чего кто-то из работников учреждения внёс эти денежные средства на счёт, указанный в письме Управления ветеринарии Курганской области;

- показания свидетеля В. – кассира ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым в феврале 2014 года Б. сообщила ей, что по указанию Шмыгановского из кассы необходимо выдать денежные средства, которые предполагалось потратить на оплату обеда после ежегодного совещания. Расходование денежных средств необходимо было оформить выдачей материальной помощи М.. На основании заявления М. она подготовила расходный кассовый ордер и приказ, в которых М. расписалась, но денежные средства не получила, позже их получил Шмыгановский. Аналогичным образом в июне 2014 года была оформлена материальная помощь М., которую также получил Шмыгановский. Кроме того, в кассу учреждения за получением материальной помощи неоднократно обращался К. с подписанными Шмыгановским заявлениями. На основании этих заявлений она выдавала денежные средства К. либо передавала их Шмыгановскому. В феврале-марте 2014 года водителя Я. привлекли к административной ответственности в виде штрафа по вине учреждения, в связи с чем по решению Шмыгановского Я. была выдана материальная помощь в размере <...> руб., которые он передал Е. для оплаты штрафа в банке. В апреле 2014 года из Управления ветеринарии Курганской области поступило предложение о добровольной сдаче сотрудниками ГБУ «Катайская райСББЖ» денежных средств на помощь жителям Республики Крым. Поскольку сотрудники учреждения отказались сдавать денежные средства, Шмыгановский принял решение о перечислении денежных средств за счёт материальной помощи, выданной К1.. После того как все документы были оформлены, она взяла в кассе <...> руб. и перечислила их по указанным в письме банковским реквизитам от своего имени;

- показания свидетеля П., которая с июня 2014 года является главным бухгалтером ГБУ «Катайская райСББЖ», пояснившей, что по решению руководителя денежные средства, полученные от оказания платных услуг, расходуются на выплату работникам материальной помощи. Её получение оформляется расходным кассовым ордером. При необходимости приобретения материальных запасов деньги выдаются под отчёт материально-ответственному лицу, которое после их расходования за них отчитывается, предоставляя документы, подтверждающие оплату. Приобретённое имущество приходуется. В случае необходимости получения какой-либо услуги между учреждением либо организацией или лицом заключается договор. После фактического оказания услуги выставляется счёт на оплату и производится оплата;

- показания свидетеля К3. – водителя ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым каких-либо запасных частей для служебных автомобилей от Шмыгановского он не получал. Осенью 2014 года Я. переставлял выпускной коллектор служебного автомобиля у свидетеля С.. Также зимой территорию учреждения от снега очищал какой-то трактор МТЗ, но кто его нанимал и за чей счёт, он не знает. Со слов К. ему известно, что Шмыгановский получал за него материальную помощь для оплаты своих штрафов;

- показания свидетеля Ч. – заведующей сектором кадровой, правовой и мобилизационной работы Управления ветеринарии Курганской области, согласно которым в апреле 2014 года она направляла в ГБУ «Катайская райСББЖ» письмо, в соответствии с которым необходимо было организовать сбор средств для оказания материальной помощи жителям Республики Крым и перечислить их по указанным в письме реквизитам;

- показания свидетеля С. – начальника Управления ветеринарии Курганской области, согласно которым в 2014 году в р.п. Каргаполье проводилось итоговое совещание, после которого был организован обед, за который участники рассчитывались личными денежными средствами. От ГБУ «Катайская райСББЖ» в совещании принимали участие, в том числе, Шмыгановский и М.. Каких-либо подарков от ГБУ «Катайская райСББЖ» она не получала;

- показания свидетеля К4., согласно которым на основании договора она оказывала ГБУ «Катайская райСББЖ» услуги по проведению предрейсовых осмотров водителей учреждения. С начала 2014 года договор с ней заключен не был. Однако с марта 2014 года, после привлечения водителя учреждения Я. к административной ответственности за отсутствие осмотра, с ней вновь был заключён договор;

- показания свидетеля Л. – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, согласно которым 28 февраля 2014 года в отношении водителя ГБУ «Катайская райСББЖ» Яготина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Впоследствии Яготину было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб;

- протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года, в ходе которого в ГБУ «Катайская райСББЖ» обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы за период 2013-2014 г.г.;

- протокол обыска от 11 марта 2015 года, в ходе которого в ГБУ «Катайская райСББЖ» изъяты бухгалтерские и кассовые документы за период с апреля по декабрь 2014 года;

- копии заявлений Кузнецова об оказании ему материальной помощи от 5, 7марта, 11 июля, 20 декабря 2013 года, 3 февраля, 17 июня 2014 года с визами Шмыгановского о выплате <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...>., а также на одном заявлении без указания размера выплаты;

- копии приказов начальника ГБУ «Катайская райСББЖ» Шмыгановского о выплате Кузнецову материальной помощи: № 46 от 7 марта 2013 года в размере <...>., № 95 от 11 июля 2013 года в размере <...> руб., № 155 от 20 декабря 2013года в размере <...> руб., № 57 от 14 февраля 2014 года в размере <...> руб., №99-1 от 8 мая 2014 года в размере <...> руб., № 120-1 от 17 июня 2014 года в размере <...> руб.;

- копии расходных кассовых ордеров № 34 от 7 марта 2013 года, № 156 от 10июля 2013 года, № 162 от 12 июля 2013 года, № 333 от 27 декабря 2013 года, № 25 от 14 февраля 2014 года, согласно которым Кузнецов получил материальную помощь в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно;

- копии заявлений Мергеневой от 29 января и 2 июня 2014 года об оказании ей материальной помощи с визами Шмыгановского о выплате <...> руб. и <...> руб.;

- копии приказов начальника ГБУ «Катайская райСББЖ» Шмыгановского о выплате Мергеневой материальной помощи: № 48-1 от 5 февраля 2014 года в размере <...> руб., № 110 от 2 июня 2014 года в размере <...> руб.;

- копии расходных кассовых ордеров № 27 от 14 февраля 2014 года, № 149 от 6июня 2014 года, согласно которым Мергенева получила материальную помощь в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно;

- копию приказа начальника ГБУ «Катайская райСББЖ» Шмыгановского № 69 от 7 марта 2014 года о выплате Яготину материальной помощи в размере <...>.;

- копию платежной ведомости № 2 от 14 марта 2014 года, согласно которой Яготин получил материальную помощь в размере <...> руб.;

- копию приказа начальника ГБУ «Катайская райСББЖ» Шмыгановского № 87 от 10 апреля 2014 года о выплате Калугиной материальной помощи в размере <...>.;

- копию расходного кассового ордера № 86 от 10 апреля 2014 года, согласно которому Калугина получила материальную помощь в размере <...> руб.;

- заключение эксперта № 89 от 31 марта 2015 года, согласно которому подписи и буквенно-цифровые записи от имени Шмыгановского в указанных заявлениях, приказах и бухгалтерских документах выполнены Шмыгановским;

- копию путевого листа легкового автомобиля № 75 от 28 февраля 2014 года, выданного Яготину, в котором отсутствует отметка медицинского работника о пройденном предрейсовом медицинском осмотре;

- копии протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2014года и постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2014 года о назначении Яготину по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.;

- копию журнала учёта электронной почты ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которому 3 апреля 2014 года из Управления ветеринарии Курганской области поступило письмо об оказании помощи жителям Республики Крым;

- копию приказа начальника Управления ветеринарии Курганской области №5?Л от 5 января 2004 года о назначении Шмыгановского начальником ГБУ«Катайская райСББЖ»;

- копии должностных инструкций начальника ГБУ «Катайская райСББЖ» от 31августа 2011 года, 12 августа 2013 года и 21 марта 2014 года, согласно которым Шмыгановский имеет право распоряжаться бюджетными средствами, выделяемыми на содержание учреждения, и финансовыми средствами, получаемыми учреждением за оказание платных ветеринарных услуг;

- копию Устава ГБУ «Катайская райСББЖ», определяющего права и обязанности начальника учреждения;

- копии Положения об отраслевой системе оплаты труда работников ГБУ «Катайская райСББЖ» от 9 января, 1 октября 2013 года, 1 января 2014 года и 1 января 2015 года, согласно которым источниками выплат материальной помощи работникам учреждения являются бюджетные ассигнования и средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; решение об оказании материальной помощи и её конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что денежные средства, предназначенные для оплаты обеда, она передала Б., а материальная помощь, выданная ей в июне 2014 года, была перечислена на её банковскую карту. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению;

- показания свидетеля С1. – начальника противоэпизоотического отряда ГБУ «Катайская райСББЖ», согласно которым в апреле 2014 года Х. на своём тракторе убирал снег на территории учреждения, за что он заплатил Х.<...>. Позже в кассе он получил материальную помощь, из которой <...> руб. потратил на приобретение патронов для работы, а оставшаяся часть пошла на компенсацию его расходов по оплате работы Х.;

- показания свидетеля Х., согласно которым в апреле 2013 года по договоренности со Шмыгановским на своём тракторе он убрал снег от здания ГБУ«Катайская райСББЖ». За данную работу от Шмыгановского он лично получил <...> руб. Никаких документов при этом не составляли, договор не заключали. Кроме того, по просьбе Шмыгановского на территории учреждения он перетащил на тракторе железную бочку, за что Шмыгановский заплатил ему <...> руб. Каких-либо документов не составлялось;

- показания свидетеля С., согласно которым в 2012 или 2013 году он производил замену коллектора на автомобиле УАЗ, принадлежащем ГБУ «Катайская райСББЖ», за что Шмыгановский рассчитался с ним наличными денежными средствами, сумму которых не помнит. Каких-либо документов при этом не составлялось.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Оценив указанные доказательства, суд пришёл к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Шмыгановского.

Согласно приговору Шмыгановский, являясь начальником ГБУ «Катайская райСББЖ», используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ему денежных средств путём присвоения и растраты, в нарушение Устава ГБУ«Катайская райСББЖ» и своей должностной инструкции, осознавая, что его подчинённые К. и М. не нуждаются в материальной помощи, неоднократно давал им обязательные для исполнения незаконные указания о написании заявлений о выделении материальной помощи, которую он незаконно получил и обратил в свою собственность, а также, с целью экономии денежных средств своих подчинённых, подписал приказы о выдаче материальной помощи Я. и К1., которые растратил на оплату административного штрафа водителя Я. и оказание помощи жителям Республики Крым, чем причинил ГБУ«Катайская райСББЖ» материальный ущерб.

Однако указанные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под использованием служебного положения при совершении хищения понимается использование лицом полномочий, которыми оно наделено по занимаемой им должности, в целях совершения хищения.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, никем не оспаривается и не ставится под сомнение тот факт, что осуждённый в соответствии с Уставом ГБУ«Катайская райСББЖ» и своей должностной инструкцией имел право распоряжаться бюджетными и иными финансовыми средствами, получаемыми учреждением за оказание платных услуг, издавать приказы и принимать решение о выдаче материальной помощи, а сотрудники учреждения в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда имели право на её получение.

При этом никто из допрошенных по делу лиц не показал, что осуждённый принуждал кого-либо написать заявление о материальной помощи.

Вывод суда о том, что получившие материальную помощь сотрудники учреждения не нуждались в ней, является предположением и не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, проведённая Управлением ветеринарии Курганской области в ГБУ«Катайская райСББЖ» проверка правомерности оплаты труда каких-либо нарушений начисления и выплаты материальной помощи не выявила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изданные осуждённым Шмыгановским приказы о выдаче сотрудникам учреждения материальной помощи являются незаконными и приняты в нарушение Устава ГБУ «Катайская райСББЖ» и его должностной инструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не указаны конкретные пункты Устава ГБУ «Катайская райСББЖ», которые, по мнению стороны обвинения, были нарушены осуждённым, не могут быть признаны обоснованными.

Также по делу достоверно установлено, что все сотрудники учреждения лично расписывались в расходных кассовых ордерах, тем самым подтверждая факт получения материальной помощи, после чего они вправе были распоряжаться ею по своему усмотрению.

При этом свидетели К., Я., М. и К. о нарушении их прав и использовании полученной материальной помощи вопреки их воле не заявляли. Суд также не установил причинение вреда указанным лицам действиями осуждённого.

Версия стороны защиты о том, что все денежные средства, оформленные как материальная помощь сотрудникам, использовались на нужды учреждения подтверждается показаниями свидетелей К., Я., К3., С1., Х. и С., из которых следует, что в интересах учреждения выполнялись платные работы и предоставлялись платные услуги, свидетелей Б. и Е., подтвердивших наличие подобной практики в учреждении.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учётом всех обстоятельств дела и положений чч. 2, 3 и 4 ст.14УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия у Шмыгановского умысла на присвоение или растрату денежных средств ГБУ «Катайская райСББЖ» и совершение им инкриминируемых действий ввиду корыстной цели.

На основе исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия установила, что в период с марта 2013 года по июнь 2014 года Шмыгановский, являясь начальником ГБУ «Катайская райСББЖ», руководствуясь Уставом ГБУ «Катайская райСББЖ», своей должностной инструкцией и Положением об отраслевой системе оплаты труда, не имея корыстной цели, правомерно, на основании заявлений работников учреждения К., М., Я. и К1., принимал решения о выплате им материальной помощи, при этом не совершал растрату и присвоение вверенного ему имущества ГБУ «Катайская райСББЖ».

При таких обстоятельствах приговор в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным, поэтомусудебная коллегия приходит к выводу о его отмене и постановлении в отношении Шмыгановского оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Шмыгановским право на реабилитацию.

В связи с основаниями отмены обжалуемого приговора иные доводы апелляционного представления следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 октября 2015года в отношении Шмыганоского Ф.Ц. отменить.

Шмыганоского Ф.Ц. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шмыгановского Ф.Ц. отменить.

Вещественные доказательства: журналы-ордера № 1-9 за 2013, 2014 годы, журнал регистрации электронной почты, журнал входящих документов за 2013-2015 годы, журнал исходящих документов за 2007-2008 годы, приказы по основной деятельности за 2013, 2014 годы, карточки-справки за 2013-2014 года, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, передать ГБУ «Катайская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шмыгановским Ф.Ц. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи