Приговор Курганского областного суда (Курганская область) от 08.11.2011 №

  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Курган 8 ноября 2011 года   Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

с участием:

государственных обвинителей

Баженова Р.В., Долгих А.А., Пономарева А.В.,

прокуроров отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами,

Трофимовой Г.М.

начальника отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами,

подсудимых

Муравского М.И., Трегубенкова К.Ю., Агафончик Н.В., Кобяковой И.Г.

защитника подсудимого Муравского М.И.

Душкина Д.В.

адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 22 июля 2008 года,

при секретарях

Горбуновой О.В., Исмурзиновой О.В., Спириной М.М., Тюменцевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане уголовное дело в отношении

МУРАВСКОГО МАКСИМА ИЛЬИЧА, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

ТРЕГУБЕНКОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

АГАФОНЧИК НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

КОБЯКОВОЙ ИРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, родившейся <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Муравский М.И., Трегубенков К.Ю., Кобякова И.Г. и Агафончик Н.В. обвиняются в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере; а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере, организованной группой.

Муравскому М.И., кроме того, предъявлено обвинение в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией), координации преступных действий и участии в преступном сообществе.

Трегубенков К.Ю. Кобякова И.Г. и Агафончик Н.В. обвиняются также в участии в организованном преступном сообществе (преступной организации).

Согласно версии органов предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В начале 2004 года, Муравский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы, для совершения тяжкого преступления организованной группой - легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления - незаконного дохода в особо крупном размере, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, создал и возглавил преступное сообщество (преступную организацию), в которое путем обещаний легкой наживы вовлек в качестве активных участников Кобякову, Трегубенкова, Агафончик и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, осуществлял руководство этим сообществом (преступной организацией).

Подсудимые Трегубенков, Агафончик и Кобякова, наряду с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного Муравским.

В период с 2004 по 2007 годы в г. <...>, Муравский, вступив в преступный сговор с Трегубенковым, Агафончик, Кобяковой, и лицом, уголовное дело, в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, для ведения незаконной предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с целью извлечения незаконного дохода в особо крупном размере, приобрел учредительные документы, копии паспортов номинальных учредителей и руководителей, а также информацию об открытых в банках Российской Федерации расчетных счетах:

- ООО «СГ», зарегистрированного и поставленного на учет <...> г. в ИФНС России по <...> административному округу г. <...> с присвоением ИНН <...>;

- ООО «СК», г. <...>, зарегистрированного и поставленного на учет <...> г. в инспекции ФНС России по <...> району г. <...> с присвоением ИНН <...>;

- ООО «МЕ», зарегистрированного <...> г. в межрайонной ИФНС России № <...> по г. <...> присвоением ИНН <...>;

- ООО «СВ», зарегистрированного и поставленного на налоговый учет <...> г. в инспекции ФНС России по <...> району г. <...> с присвоением ИНН <...>;

- ООО «УИ», зарегистрированного и поставленного на налоговый учет <...> г. в ИФНС России по <...> району г. <...> с присвоением ИНН <...>;

- ООО «МП», зарегистрированного и поставленного на учет <...> г. в инспекции ФНС России по <...> району г. <...> с присвоением ИНН <...>;

- ООО «ТО», зарегистрированного и поставленного на учет <...> г. в инспекции ФНС России по <...> району г. <...> присвоением ИНН <...>.

- ООО ТГ, зарегистрированного <...> г. в инспекции ФНС России по <...> району г. <...> присвоением ИНН <...>;

- ООО «МТ», зарегистрированного и поставленного на учет <...> г. в инспекции ФНС России по г. <...> № <...> присвоением ИНН <...>;

О совершенных им действиях Муравский уведомил участников преступного сообщества.

В соответствии с разработанным планом, в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 № 553, Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 23.07.02, требующих наличия лицензии лицензирующего органа субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, а также уведомления о намерении осуществлять указанную деятельность лицензирующих органов других субъектов Российской Федерации, руководитель преступного сообщества Муравский, фактически выполнявший функции руководителя этих организаций, действуя совместно с участниками преступного сообщества Трегубенковым, Кобяковой, Агафончик и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшими функции менеджеров и бухгалтеров этих организаций, в период с 2004 по 2007 годы, не получив лицензий на данную деятельность в соответствующих лицензирующих органах, и не уведомив о намерении осуществлять указанную деятельность, организовал в г. <...>, г. <...> <...> области и в г. <...> <...> незаконную предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации и без лицензии по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, по договорам с ЗАО «М.В.», ЗАО «ЧТ», ООО «НЦ», ООО «ЭП», ЗАО «ЦС», ООО «УЛ», ОАО «ТХ», ЗАО «УТ» и ЗАО «НТ».

В период с 2004 по 2007 год, Трегубенков, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя указания руководителя преступного сообщества Муравского, на территориях подконтрольных Муравскому и Трегубенкову склада ОАО «РД», расположенного в г. <...> по ул. <...>, и базы ООО «АН», расположенной в г. <...> по ул. <...>, действуя от имени указанных организаций незаконно, не имея соответствующей лицензии, приобретали, привлекая для этого приемщиков ООО «АН», не осведомленных о совершаемом преступлении, лом цветных и черных металлов, рассчитываясь со сдатчиками металлолома наличными деньгами.

Муравский, выполняя функции фактического руководителя этих организаций, от их имени, передавал незаконно заготовленный лом цветных и черных металлов без документального оформления на хранение третьим лицам -подконтрольным ему и Трегубенкову ОАО «РД» и ООО «АН», и хранил его на базе ООО «АН», расположенной по ул. <...> г. <...>, и на складе ОАО «РД», расположенном по ул. <...> г. <...>, а также заключал договоры на поставку металлолома.

Трегубенков, Кобякова, Агафончик, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя указания Муравского и совместно с ним, в неустановленном месте г. <...>, действуя в составе организованной группы, в соответствии с определенными им в преступном сообществе ролями, изготавливали от имени номинальных директоров указанных организаций подложные документы: накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, и представляли указанные документы предприятиям-покупателям для оплаты поставленного лома металлов.

Агафончик и Кобякова, используя служебные кабинеты ООО «АН» и ОАО «РД», действуя в составе организованной группы, в соответствии с определенными им в преступном сообществе ролями, выполняя указания Муравского, вели нелегальный учет количества незаконно заготовленного и реализованного лома металлов, учитывали незаконные доходы, полученные от реализации лома металлов.

Агафончик, кроме того, действуя в составе организованной группы, в соответствии с определенной ей ролью в преступном сообществе, выполняя указания Муравского, вела, единую кассу, в которую поступали незаконные доходы от преступной деятельности.

В результате указанной незаконной деятельности, Муравским, Трегубенковым, Кобяковой, Агафончик и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был извлечен доход в особо крупном размере в сумме <...> рублей.

В начале 2004 года, в г. <...>, в неустановленные следствием точные дату, время и месте, Муравский, являясь организатором и руководителем преступного сообщества (преступной организации), преследуя специальную цель деятельности - совершение тяжких преступлений, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с участниками преступной организации Трегубенковым, Кобяковой, Агафончик и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на легализацию (отмывание) денежных средств и ценных бумаг, полученных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности с использованием ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «УИ», ООО «МП», ООО «ТГ», ООО «ТО», ООО «МТ», в крупном размере.

В 2004 году в г. <...>, в неустановленные органами следствия точные дату и время, участники преступного сообщества: Трегубенков, Кобякова, Агафончик и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Муравского, в составе организованной группы, легализовали денежные средства и иное имущество, приобретенное в результате совершения ими преступления, в крупном размере, совершив финансовые операции с денежными средствами в сумме <...> рублей и иным имуществом - 2 векселями Сберегательного банка России на сумму <...> рублей, приобретенными в результате осуществления от имени номинального директора ООО «СК» С.А. незаконной предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, по договорам с ООО «УЛ» и ОАО «ТХ» с извлечением дохода в особо крупном размере, перечислив на счета подконтрольного ООО «АН», а также ОАО «КШ» и ЗАО «МЛЛ» денежные средства - <...> рублей для осуществления предпринимательской деятельности подконтрольного ОАО «РД» и на счет <...> отделения № <...> Сберегательного банка России - <...> рублей для покупки 17 векселей Сберегательного банка России, а также реализовав 2 векселя Сберегательного банка России на сумму <...> рублей неустановленным лицам на рынке ценных бумаг.

В период с 2005 по 2006 год в г. <...>, в неустановленные органами следствия точные дату и время, участники преступного сообщества: Трегубенков, Кобякова, Агафончик и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Муравского, в составе организованной группы, легализовали иное имущество, приобретенное в результате совершения ими преступления, в крупном размере, совершив финансовые операции с иным имуществом - <...> векселями Сберегательного банка России на сумму <...> рублей, приобретенными в результате осуществления от имени номинального директора ООО «СГ» К.А. незаконной предпринимательской деятельности без лицензии по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, по договорам с ООО «УЛ» и ОАО «ТХ» с извлечением дохода в особо крупном размере, реализовав <...> векселей Сберегательного банка России на сумму <...> рублей неустановленным лицам на рынке ценных бумаг.

В 2006 году в г. <...>, в неустановленные органами следствия точные дату, время и место, участники преступного сообщества: Трегубенков, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Кобякова и Агафончик под руководством Муравского, в составе организованной группы, легализовали денежные средства и иное имущество, приобретенное в результате совершения ими преступления, в крупном размере, совершив финансовые операции с денежными средствами в сумме <...> рублей и иным имуществом - <...> векселями Сберегательного банка России на сумму <...> рублей, приобретенными в результате осуществления от имени номинального директора ООО «МЕ» К.О. незаконной предпринимательской деятельности без лицензии по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, по договорам с ЗАО «ЮЕ», ЗАО «ЧТ», ООО «УЛ» и ОАО «ТХ», с извлечением дохода в особо крупном размере, перечислив: на счета ООО «КЛ», ООО «КС», индивидуальных предпринимателей Б.Э. и А.К. для последующего получения наличных денег - <...> рублей, а также на расчетный счет подконтрольного ООО «АН» - <...> рублей для осуществления легальной предпринимательской деятельности.

В период с 2006 по 2007 год в г. <...>, в неустановленные органами следствия точные дату, время и место, участники преступного сообщества Трегубенков, Кобякова и Агафончик и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Муравского, в составе организованной группы, легализовали денежные средства, приобретенные в результате совершения ими преступления, в крупном размере, совершив финансовые операции с денежными средствами в сумме <...> рублей, приобретенными в результате осуществления от имени номинальных директоров: ООО «СВ» - К.В., ООО «МП» - П.Я., ООО «УИ»- Б.Н., ООО ТГ - Щ.Г., ООО «ТО» - Р.М.И. и ООО «МТ» - М.В. незаконной предпринимательской деятельности без лицензии по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, по договорам с ЗАО «ЮЕ», ООО «НЦ», ООО «ЭП», ЗАО «ЦС», ООО «УЛ», ОАО «ТХ», ЗАО «УТ», ЗАО «НТ» с извлечением дохода в особо крупном размере, перечислив на счета: «РМ», индивидуального предпринимателя Ш.П.В. и ООО «СМ» - <...> рублей для приобретения личных автомобилей, ООО «АЛ», ООО «ПО», ООО «СИ», индивидуальных предпринимателей П.А., В.Р., физических лиц Г.Л. и М.Б. - <...> рубля для последующего получения наличных денег, индивидуального предпринимателя Ф.И. <...> рубля для легальной предпринимательской деятельности подконтрольного ОАО «РД» и получения наличных денег.

То есть, руководитель преступного сообщества Муравский и его участники Трегубенков, Кобякова, Агафончик, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, совершили финансовые операции с денежными средствами и векселями, полученными в виде дохода от незаконной предпринимательской деятельности на сумму <...> рублей, то есть легализацию в крупном размере.

Допросив подсудимых, которые свою виновность в инкриминируемых им деяниях категорически отрицали, свидетелей, исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд установил, что в приведенный в обвинительном заключении период времени, подсудимый Муравский, являясь директором ООО «АН», действительно приобрел учредительные документы, копии паспортов номинальных учредителей и руководителей, информацию об открытых в банках Российской Федерации расчетных счетах ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «УИ», ООО «МП», ООО «ТГ», ООО «ТО», ООО «МТ».

Реквизиты указанных организаций, использованы подсудимыми в деятельности по заготовке и реализации ООО «АН» лома металлов, а открытые в банках Российской Федерации счета этих организаций - для получения средств за поставленный покупателям лом металлов.

Поступившие на счета указанных организаций средства, вырученные от реализации лома металлов, использованы на личные нужды подсудимых, нужды иных лиц и организаций, а также в деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома металлов.

Суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как все в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им деяний.

Такой вывод суд основан на следующих данных.

Подсудимый Муравский, изъявив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил в суде, что в 1999 году он, Трегубенков и житель г. <...> Г.О, с целью заготовки и реализации лома цветных металлов, создали ООО «АН».

С 2000 года главным бухгалтером ООО «АН» работала Кобякова. В январе 2007 года главным бухгалтером стала Агафончик.

В 2002 году в связи с принятием федерального закона, регламентирующего деятельность в сфере оборота лома металла, ООО «АН» был оборудован соответствующий требованиям данного закона склад по ул. <...> г. <...>.

После избрания его в 2003 году генеральным директором ОАО «РД» г. <...>, по его указанию, на территории данного предприятия по ул. <...> был оборудован железнодорожный тупик и площадка для приема металла, сданные в аренду ООО «АН».

На этой площадке ООО «АН» осуществляло заготовку лома черных металлов, который отправлялся железнодорожными вагонами в г. <...>. В связи с убыточностью данной деятельности, продолжалась она непродолжительное время. С 2005 году тупик и площадка по ул. <...> сдавалась в аренду другим организациям, ООО «АН» деятельность по заготовке лома металлов осуществляло только на производственной площадке по ул. <...>.

На обе площадки у ООО «АН» имелись полученные в установленном порядке лицензии, дающие право заниматься деятельностью, связанной с заготовкой лома металла.

В связи с тем, что большая часть заготавливаемого ООО «АН» лома сдавалась физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, бремя уплаты данного налога целиком ложилось на ООО «АН», что делало деятельность организации экономически невыгодной.

Для уменьшения налогового бремени, в 2004 году он приобрел в ООО «ДТ» г. <...> пакет учредительных документов ООО «СК», намереваясь в дальнейшем лом, принятый от физических лиц, отражать в бухгалтерской отчетности ООО «АН», как будто бы поступивший от этого юридического лица для того, чтобы иметь возможность предъявлять НДС к вычету, а также для того, чтобы не проводить лом, принятый от физических лиц через бухгалтерию ООО «АН», а использовать для этого реквизиты ООО «СК».

В дальнейшем, в конце 2004 - начале 2005 годов, реквизиты ООО «СК» использовались им для того, чтобы отражать в бухгалтерский отчетности лом, поступивший в ООО «АН» от физических лиц, а также для реализации от имени данного предприятия, заготовленного ООО «АН» лома черного металла ООО «УТ» г. <...>, и для реализации лома черного и цветных металлов ОАО «ТХ» г. <...>.

Позже, с той же целью - для прикрытия закупа металлолома у физических лиц, а также для сокрытия части объема реализации металлолома ООО «АН» им последовательно приобретались реквизиты ООО «СГ», зарегистрированного в г. <...>, ООО «МЕ», зарегистрированного в <...>, ООО «СВ», ООО «ТГ» и ООО «ТО», зарегистрированные в г. <...>, ООО «УИ» и ООО «МП», зарегистрированные в г. <...>, ООО «МТ», зарегистрированное в г. <...>.

Он сам изготавливал счета-фактуры и накладные от имени этих организаций, подписывал все документы за номинальных руководителей, а также ставил на документы оттиски печатей. Составленные им документы предъявлялись покупателям металла, заготовленного ООО «АН», для оплаты.

По его просьбе, на основании изготовленной им же доверенности, Агафончик получала в банке векселя на суммы, поступавших в адрес ООО «СК» платежей. Часть реализованного металла также была оплачена покупателями векселями. Полученные векселя им обналичивались.

Движение средств по счетам номинальных организаций контролировалось лично им с помощью систем удаленного доступа. Соответствующие ключи и программное обеспечение приобретались в ООО «ДТ» одновременно с комплектом учредительных документов организаций.

Безналичные денежные средства со счетов номинальных организаций переводились им, по взаимной договоренности, на счета предпринимателей, которые взамен предоставляли ему наличные.

О легализации средств, поступавших на счета номинальных предприятий за реализованный металл, он ни с кем из подсудимых не договаривался. Фактически легализацией денежных средств не занимался. Обналиченные денежные средства использовались для выплаты «серых» зарплат работникам ООО «АН», для закупа металлолома. Часть прибыли тратилась им и другими соучредителями ООО «АН».

Учет денег, поступивших в «черную кассу» вела сотрудник ООО «АН» Р.Е.

По его просьбе, Кобякова и Агафончик подготовили «нулевую» декларацию ООО «СК» за 3 - 4 квартал 2004 года. Кроме того, «нулевые» отчеты о деятельности номинальных организаций за плату составляло и направляло в налоговые органы ООО «ДТ».

Ни одна из этих организаций, по словам подсудимого Муравского деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов не вела. Фактически, он использовал лишь реквизиты указанных организаций для прикрытия реальных объемов деятельности ООО «АН» и уклонения от уплаты налогов.

Вместе с тем, подсудимый Муравский категорически отрицал причастность ООО «АН» к поставкам лома черных металлов ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и <...> филиалу ЗАО «УТ»; настаивал на том, что металлолом ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» поставляли жители <...> области Г.Л. и М.Л.А., а <...> филиалу ЗАО «УТ» - работник ООО «АН» А.К., которым он лишь предоставлял реквизиты номинальных организаций и оказывал содействие в обналичивании денежных средств.

Подсудимый Трегубенков показал в суде, что являясь соучредителем ООО «АН», в разное время занимал должности заместителя директора, а также инженера по технике безопасности.

В силу отношений, сложившихся с партнерами, он занимался поиском покупателей лома, следил за ценовой политикой.

За получение лицензий, финансовую деятельность предприятия отвечал Муравский.

Переговоры с покупателями о цене на металлолом велись им от имени ООО «АН».

Были случаи, когда Муравский просил его узнать, смогут ли покупатели произвести оплату поставленного ООО «АН» металлолома другому предприятию, Муравский же давал ему и реквизиты этих предприятий, однако, по словам подсудимого, это были разовые просьбы. Как он полагал, весь объем лома, реализованного ООО «АН», отражался в бухгалтерской отчетности их предприятия.

Регистрационных документов номинальных предприятий он никогда не получал, бухгалтерские документы от имени этих предприятий не составлял, в них не расписывался.

В распределении прибыли он участия не принимал, однако, в случае необходимости, мог взять из сейфа или у Р.Е., которая вела учет наличных денежных средств, определенную сумму денег, при этом, он сам или Р.Е. делали отметку о взятой им сумме.

Подсудимая Агафончик показала в суде, что с июня 2003 года работала в ООО «АН» бухгалтером. Затем, с 1 ноября 2005 года перешла на работу в ОАО «РД». С января 2007 года по совместительству работала главным бухгалтером ООО «АН».

В период работы, по просьбе Муравского она оформляла «нулевые» декларации предприятий «СК», «СГ». Уже после увольнения из ООО «АН», по просьбе Муравского готовила «нулевые» декларации ООО «СВ».

Заполненные декларации передавала Муравскому, который возвращал их уже подписанными и с печатями. Эти декларации она по почте направляла в налоговые органы по месту регистрации указанных предприятий.

Кроме того, по просьбе Муравского получала в банке векселя от имени ООО «СК», а также выписки со счета, иные платежные документы этого предприятия. Векселя и полученные документы также передавала Муравскому.

Как она полагала, эта её деятельность являлась законной, так как доверяла руководителю.

Нелегальный учет лома она никогда не вела, к кассе предприятия доступа не имела. Расчет с поставщиками металла производил Муравский или работник ООО «АН» Р.Е..

За свою деятельность в «АН» она получала фиксированную заработную плату, при этом, её официальная заработная плата составляла лишь около 30% от получаемых ею сумм.

Подсудимая Кобякова от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, подробные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения были даны Кобяковой в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 19 марта 2009 года, подсудимая Кобякова показала, что работая с 2000 года по октябрь 2006 года в ООО «АН» бухгалтером, а затем - главным бухгалтером, вела весь бухгалтерский учет предприятия, составляла и представляла в соответствующие органы налоговую отчетность.

В период её работы, ООО «АН» принимал металлолом на базу по ул. <...> г. <...>

В 2004 году Муравский принес учредительные документы ООО «СК». В качестве директора в них был указан С.А., с которым она не была знакома.

Как она полагает, от имени ООО «СК» Муравский заключал договоры на реализацию лома металлов. В распоряжении Муравского, по словам Кобяковой, имелись также учредительные и регистрационные документы иных предприятий, в том числе: ООО «МЕ», ООО «СГ».

Ознакомившись в ходе допроса с документами, изъятыми в налоговом органе по месту регистрации ООО «СГ» - ИФНС РФ по <...> району г. <...>, подсудимая Кобякова заявила, что по указанию Муравского ею была составлена налоговая декларация по НДС ООО «СГ» за 4 квартал 2004 года с нулевыми показателями, и, совместно с Агафончик - расчет ООО «СГ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 квартал 2004 года, также с «нулевыми» показателями.

В ходе допроса Кобякова заявила кроме того о том, что по указанию Муравского собственноручно заполнила уведомления о приобретении векселей ООО «СГ», которые впоследствии были предъявлены в банк (Т. 205 л.д. 39 - 41).

При допросе в качестве обвиняемой 27 марта 2009 года, подсудимая Кобякова, отрицая свою виновность в незаконном предпринимательстве, а также в легализации денежных средств, подтвердила, что по указанию директора ООО «АН» Муравского иногда составляла «нулевую» налоговую отчетность от имени ООО «СГ».

Кроме того, Кобякова утверждала, что были случаи, когда она оформляла сопроводительные документы на отгрузку металлолома от имени ООО «АН», однако в последующем, эти документы к ней не возвращались, поэтому указанные сделки в бухгалтерском учете ООО «АН» она не отражала (Т. 205 л.д. 74 - 75).

В последующем, при допросе 23 апреля 2010 года подсудимая Кобякова подтвердила, что по указанию Муравского составила и направила в налоговый орган «нулевые» декларации от имени ООО «СГ», а также уведомления о приобретении указанным предприятием векселей в <...> ОСБ № <...> (Т. 214 л.д. 152 - 158).

В суде подсудимая Кобякова заявила о правильность дававшихся ею ранее показаний.

Признавая показания подсудимых об отсутствии у них умысла на занятия незаконным предпринимательством, в том числе и показания подсудимого Муравского о совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты ООО «АН» налогов, достоверными, суд исходит из того, что в указанной части эти показания ничем не опровергнуты и полностью согласуются с совокупностью исследованных при разбирательстве дела иных доказательств.

В частности, еще в ходе предварительного расследования, подсудимый Муравский обратился в правоохранительные органы с заявлением, названным им явкой с повинной, в котором указал, что в период с 2005 по 2007 годы с целью оптимизации налогообложения ООО «АН», приобрел реквизиты нескольких организаций, в т.ч.: ООО «ТГ», ООО «СВ», ООО «МЕ», ООО «СГ» и др.

Эти организации никакой деятельности не осуществляли, существовали только на бумаге.

ООО «АН» осуществляло заготовку лома цветных металлов. Часть операций по приобретению лома по бухгалтерскому учету организации не отражалась. После доставки лома покупателям, сопроводительные документы ООО «АН» заменялись на фиктивные, составленные от имени номинальных организаций.

В результате, операции по реализации лома цветных металлов, фактически осуществленные ООО «АН», в его налоговую базу не включались, в налоговой отчетности не отражались.

Таким образом, ООО «АН» незаконно получал экономию по налогу на добавленную стоимость, так как фактическая реализация товаров прикрывалась фиктивными документами.

Реквизиты номинальных организаций использовались им также для оформления фиктивных документов, прикрывающих операции по обналичиванию денежных средств (Т. 196 л.д. 191).

Утверждение подсудимого Муравского о том, что вся инкриминируемая ему и иным подсудимым деятельность по заготовке, переработке и реализации лома металлов, осуществлялась исключительно силами и средствами работников ООО «АН», учредителем и руководителем которого он являлся, с использованием производственной базы данного предприятия, является последовательным, ничем при разбирательстве дела не опровергнуто и полностью подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № <...> от <...> г., учредителями ООО «АН», имеющего ИНН <...>, являются Муравский М.И., Трегубенков К.Ю., Г.О. руководителем - Муравский М.И., юридический адрес ООО «АН» - г. <...> (Т. 150 л.д. 3-11).

Согласно исследованным в судебном заседании записям в трудовых книжках подсудимых, Муравский назначен на должность директора ООО «АН» 1 сентября 1999 года, с 29 июля 2003 года по 31 августа 2010 года по совместительству исполнял обязанности директора ОАО «РД».

Подсудимый Трегубенков с 1 ноября 1999 года по 1 декабря 2000 года состоял в должности заместителя директора ООО «АН», с 1 июля 2002 года по 10 января 2006 года исполнял в ООО «АН» обязанности инспектора по охране труда.

Состояли в трудовых отношениях с ООО «АН» также подсудимые Кобякова и Агафончик.

Подсудимая Кобякова с 10 апреля 2000 года по 14 декабря 2000 года работала в ООО «АН» бухгалтером, после этого - до 27 октября 2006 года - главным бухгалтером.

Подсудимая Агафончик со 2 июня 2003 года по 1 ноября 2005 года работала в ООО «АН» бухгалтером. С 10 января 2007 года по 29 декабря 2007 года, работая главным бухгалтером ОАО «РД», исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «АН».

В соответствии с приобщенными к материалам дела трудовыми договорами и дополнениями к ним, в штате ООО «АН» состояли и иные работники, должности которых напрямую были связаны с заготовкой и переработкой лома металлов, в т.ч. кладовщик, грузчик, заготовитель, лицо, исполняющее обязанности дозиметриста-пиротехника, экспедитор, газорезчик (Т. 140 л.д. 31, 79, 95 - 98, 113, 118 - 120, 132 - 133).

О наличии у ООО «АН» специально оборудованной для заготовки и реализации лома металлов производственной базы, объективно свидетельствуют представленные при разбирательстве дела стороной защиты: проектная документация, подготовленная специализированной организацией по заказу ООО «АН» на склад, расположенный в г. <...>; копия заключения контролирующего органа о соответствии требованиям нормативных правовых актов условий труда для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на производственной площадке по ул. <...>.

В соответствии с лицензией, выданной Департаментом государственного имущества и промышленной политики <...> области <...> года, ООО «АН» было разрешено осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на производственной площадке, расположенной в г. <...> до 23 апреля 2008 года, а в соответствии с лицензией от <...> года - осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на производственной площадке, расположенной в г. <...> до <...> года (Т. 155 л.д. 119, 120).

Обоснованность выдачи ООО «АН» этих лицензий стороной обвинения при разбирательстве дела не оспаривалась.

Предметы и документы, свидетельствующие об использовании подсудимыми реквизитов номинальных предприятий именно в деятельности ООО «АН», обнаружены в офисе и производственных помещениях ООО «АН», а также в офисе ООО «РД», то есть в местах осуществления подсудимыми трудовой деятельности.

Так, при обследовании 23 октября 2006 г. сотрудниками правоохранительных органов помещений ООО «АН», по ул. <...>, обнаружены и изъяты:

- свидетельства о государственной регистрации ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «МП» и о постановке их на налоговый учет;

- уставы этих организаций;

- договоры банковских счетов, а также копии банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МП»;

- копии паспортов лиц, являющихся руководителями номинальных предприятий: С.А.., К.А.., К.О., П.Я.,

- выписки по счетам ООО «СГ», ООО «МП»;

- компакт-диски с программным обеспечением систем дистанционного банковского обслуживания

- полученный по факсу акт сверки взаиморасчетов от <...> г. между ЗАО «УТ» и ООО «СГ»,

- акты приема-передачи векселей между ОАО «ТХ» и ООО «СГ»;

- заявления от имени руководителей ООО «МЕ», ООО «МП» о неприменении льгот про НДС;

- договоры между ООО «СВ», ООО «МП», ООО и «УЛ» и о поставках лома цветных металлов,

- список счетов-фактур за период с 24.02.2005 г. по 20.09.2006 г. ООО «СВ», отражающий сведения о взаиморасчетах ООО «СВ» и ООО «УЛ»;

- незаполненные бланки документов с оттисками печатей ООО «МЕ», ООО «СГ»;

- черновые записи, отражающие приход и расходование наличных денежных средств;

- печати ООО «МЕ», ООО «СГ», ООО «МП», ООО «СВ», пять штампов с образцами подписей;

а также иные документы, связанные с регистрацией и осуществлением банковского обслуживания этих организаций (Т. 5 л.д. 36 - 40).

В результате обследования 23 октября 2006 г. базы ООО «АН», по ул. <...> обнаружены: договор № <...> от <...> г., заключенный между ООО «МП» и ООО «УЛ» об осуществлении ООО «МП» поставок лома цветных металлов; товарная накладная и счет-фактура ООО «СВ» от <...> г. о поставке ООО «УЛ» лома алюминия; а также журнал учета поступлений в ООО «СК» лома цветных металлов от физических и юридических лиц, в который внесены записи о приеме металла, в том числе, от ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СГ» (Т. 9 л.д. 108 - 111).

Последнее обстоятельство объективно подтверждает достоверность доводов подсудимого Муравского о том, что реквизиты номинальных предприятий использовались ООО «СК», как для сокрытия объемов поставок, осуществлявшихся ООО «СК», так и сокрытия закупок ООО «СК» металлолома у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В результате обыска, проведенного в офисе ООО «СК» по ул. <...> г. <...> 13.03.2007 г., непосредственно в кабинете Муравского М.И. обнаружены черновые записи с оттисками печати ООО «ТГ», реестры и факсимильные копии реестров приемосдаточных актов ООО «УИ», ООО «ТГ» (Т. 30 л.д. 18 - 32).

По заключению эксперта, часть рукописных записи, на листах бумаги формата А-4, изъятых 23.10.2006 г. в ООО «СК», выполнены подсудимой Кобяковой (Т. 181 л.д. 106 - 113).

Характер указанных записей, объективно свидетельствует о ведении Кобяковой, являвшейся в указанный период работником ООО «СК», учета средств, связанных с закупкой металлолома у физических лиц, что также полностью согласуется с приведенными подсудимым Муравским доводами о том, что в целях уклонения от уплаты налогов ООО «СК», им были приняты меры к сокрытию от бухгалтерского учета значительного объема металла, закупаемого ООО «СК».

Об использовании реквизитов номинальных организаций именно в деятельности ООО «СК», свидетельствуют и выводы экспертов, исследовавших находившиеся в помещениях ООО «СК» жесткие диски компьютеров, а также иные электронные носители.

Так, на жестком магнитном диске, изъятом из компьютера, находившегося в кабинете главного инженера ООО «СК», обнаружены файлы, содержащие информацию о деятельности ОАО «РД», ООО «СВ», ООО «МЕ», ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «УЛ», ЗАО «УТ».

Файлы, содержащие информацию о деятельности ОАО «РД», ООО «ТГ», ООО СФ «УИ», ИП Ш.П.В.., ООО «МП», ООО «ТО», ЗАО «ЮЕ», ЗАО «ЧТ», ООО «АТ», обнаружены также на двух других накопителях на жестких магнитных дисках и на двух накопителях на гибких магнитных дисках.

Обнаружены файлы, содержащие информацию о деятельности ООО «СК», ОАО «РД», ООО «МЕ», ООО «СГ» и на семи гибких магнитных дисках изъятых в кабинете бухгалтера ООО «СК».

Файлы, содержащие информацию о деятельности ОАО «РД», ООО «ТГ», ООО СВ, ООО «МП», ООО «МТ», ООО «УЛ», ЗАО «ЮЕ», ЗАО «УТ», ЗАО «ЧТ» обнаружены экспертом в результате исследования жесткого диска, установленного в системном блоке компьютера (Т. 172 л.д. 170 - 175, т. 173 л.д. 181 - 186, т. 174 л.д. 17 - 23, т. 175 л.д. 190 - 194).

При обыске в офисе ОАО «РД» по ул. <...>, г. <...>, обнаружены: записи, фиксирующие стоимость различных видов металла; документы, отражающие взаимоотношения ООО «АН» с другими организациями и физическими лицами в области оборота металлолома, в том числе счета, предъявленные от имени ООО «МТ» покупателю лома металлов - ОАО «ТХ» (Т. 136 л.д. 3 - 18)

На двух накопителях на жестких магнитных дисках, находившихся в системных блоках, изъятых из помещений ОАО «РД», экспертом обнаружены файлы, содержащие информацию о деятельности ООО «АН», ОАО «РД», ООО «СВ», ООО «МЕ», ИП Ш.П.В. ООО «СГ», ЗАО «УТ».

В восстановленных файлах одного из жестких дисков обнаружена информация о деятельности ООО «АН», ОАО «РД», ООО «СГ», ЗАО «УТ» (Т. 172 л.д. 104 - 112).

Предметы и документы, свидетельствующие об использовании в деятельности ООО «АН» в целях сокрытия части его деятельности по заготовке и реализации лома металлов, реквизитов номинальных организаций, обнаружены в ходе следствия и непосредственно в жилищах, занимаемых подсудимыми.

Так, в ходе обыска, проведенного у Муравского в кв. <...> д. <...> по ул. <...>, обнаружены в числе иных документов: товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени руководителей ООО «ТО», ООО «УИ», ООО «ТГ» (Т. 29 л.д. 93-117, 123 - 152).

При обыске в квартире <...> дома <...> - по месту постоянного проживания подсудимой Кобяковой, обнаружены, в том числе:

- значительное количество накладных, охватывающих период с октября 2006 года по январь 2007 года, свидетельствующих о приеме металла от физических лиц,

- рукописные листы, отражающие учет движения металла,

- факсимильные копии приемосдаточных актов от имени ООО «ТГ», ООО «МП» ООО «СВ»,

- доверенность № <...> от <...> г., составленная от имени номинального директора ООО «СВ» К.В..

- выписки по операциям на счетах ООО «УИ», ООО «МП» ООО «ТГ» (Т. 34 л.д. 23 - 206).

В результате обыска, проведенного в жилище подсудимой Агафончик в доме <...> по ул. <...> района <...> области, обнаружено значительное количество документов, в том числе:

- записи, отражающие количество металла, принятого от физических лиц, а также количество металла, отгруженного в разные периоды,

- приемосдаточные акты и факсимильные копии актов, свидетельствующие о сдаче металлолома от имени ООО «МТ», ООО «ТО», ООО «ТГ»

- черновые записи о поступлении денежных средств от продажи металла на счет ООО «МТ»;

- выписки по операциям на счетах ООО «МТ», ООО «ТО», ООО «ТГ» (Т. 134 л.д. 5 - 12).

Экспертом, исследовавшим рукописные записи на выписках по операциям на счетах, двух приемосдаточных актах, листах с записями, отражающими движение металла, отдельных листах и документах, изъятых у Агафончик, установлено, что они выполнены ею (Т. 181 л.д. 201 - 207).

Характер этих записей, содержащих наименования номинальных организаций, предприятий-покупателей лома металлов, обозначения физических лиц, количество и виды металла, связанные с ними расчеты, прямо указывает на участие Агафончик, состоящей в трудовых отношениях с ООО «АН», в учете движения лома металлов, не отраженного в бухгалтерском учете ООО «АН».

Между тем, ведение сотрудником ООО «АН» записей, отражающих взаимоотношения с номинальными организациями, свидетельствует о достоверности доводов подсудимого Муравского о том, что ООО «АН», использовались реквизиты номинальных организаций для сокрытия части объема металла, заготавливаемого ООО «АН».

При осмотре 13.03.2007 г. автомобиля, принадлежащего М.А. - родному брату подсудимого Муравского, обнаружены:

- печати ООО «ТГ», ООО «МП», ООО «УИ», ООО «СВ», ООО «ТО»;

- ноутбук с установленным в нем программным обеспечением «<...>» ОАО Банк «<...>» для управления счетом ООО «СВ»;

- дискеты с криптографическими ключами для работы с системами дистанционного банковского обслуживания ЗАО «<...>», «<...>» ОАО «<...>»;

- документы, связанные с дистанционным управлением банковскими счетами ООО «УИ», ООО <...> «ТГ», ООО «СВ»;

- учредительные и финансовые документы ООО «ТО», ООО «ТГ», «СВ», ООО «УИ», а также документы, свидетельствующие о государственной регистрации этих организаций и об их постановке на налоговый учет;

- первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «СВ», ООО «ТГ», ООО «МП»;

- выписки по счетам ООО «ТГ», ООО «УИ»;

- черновые записи, отражающие поступление и расход средств по счету ООО «ТГ»;

- доверенность, выданная подсудимому Муравскому от имени руководителя ООО «СВ» (Т. 2 л.д. 31 - 36, т. 31 л.д. 1 - 4).

В судебном заседании подсудимый Муравский заявил о том, что изъятые из автомобиля его брата предметы и документы использовались им в деятельности ООО «АН». Это его утверждение ничем при разбирательстве дела не опровергнуто.

Судом установлено, что соответствует действительности и утверждение подсудимого Муравского о том, что учредительные документы, реквизиты номинальных предприятий приобретались им в ООО «ДТ» г. <...>.

Так, свидетель З.А. - директор ООО «ДТ», при допросе в ходе предварительного расследования подтвердила, что в сферу деятельности ООО «ДТ» входило оказание юридических услуг, в том числе - регистрация предприятий (Т. 86 л.д. 84 - 85).

В результате обыска, проведенного в офисе ООО «ДТ» были изъяты: системные блоки персональных компьютеров, сотовый телефон, в списках контактов которого обнаружены номера телефонов, находившиеся в распоряжении Муравского М.И., непосредственно в сумочке З.А. обнаружены три оптических диска (Т. 111, л.д. 6-9, 17 - 20, 22 - 29).

При исследовании трех дисков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ДТ», экспертом обнаружены файлы с графическим изображением страниц паспортов Б.Н.., являющейся, согласно учредительным документам, директором ООО «УИ», К.А. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «МТ», К.О. являющейся, согласно учредительным документам, директором ООО «МЕ», К.В. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «СВ», Л.С. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «МТ», П.Я. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «МП», Р.М.И. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «ТО», С.А. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «СГ», Щ.Г. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «ТГ», Ш.П.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 175 л.д. 16 - 21, л.д. 66 - 98).

На двух накопителях на жестких магнитных дисках, входящих в состав системных блоков персональных компьютеров, изъятых в ООО «ДТ», экспертом обнаружены файлы, содержащие информацию о деятельности: ООО «МЕ», ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «МП», ООО «МТ», ООО «АЛ», ООО «АТ», ООО «ТГ», ООО «СВ» (Т.176 л.д. 87 - 93).

Ничем не опровергнуты и доводы подсудимого Муравского о том, что лица, указанные в учредительных и регистрационных документах номинальных предприятий в качестве их учредителей и руководителей, никакой деятельности по руководству этими предприятиями не осуществляли, им также использовались лишь реквизиты и счета этих организаций.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей: К.О., Щ.Г.., Б.Н., К.А.., К.В. являющихся, согласно учредительным документам, руководителями ООО «МЕ», ООО «ТГ», ООО «УИ», ООО «СГ», ООО СФ «СВ», соответственно, утверждавших, что никакой деятельности от имени указанных предприятий они никогда не осуществляли (Т. 86 л.д. 159 - 163, 86 - 91, 126 - 132, 104 - 109, 101 - 103).

Свидетели Р.М.И., Л.С. - близкие родственники Р.С.И. и М.В.., являющихся, согласно учредительным документам ООО «ТО» и ООО «МТ» соответственно, директорами этих организаций, сообщили в ходе предварительного расследования о том, что указанные лица никогда никакой коммерческой деятельностью не занимались (Т. 86 л.д. 193 - 196, 183 - 185).

Свидетель Ф.И. - бывшая супруга П.Я., являющегося, согласно учредительным документам ООО «МП», директором этой организации, также сообщила в ходе предварительного расследования о том, что в период их совместного проживания тот употреблял наркотики, в 2003 - 2006 годах был рабочим на стройке, никакого отношения к коммерческой деятельности не имел (Т. 86 л.д. 187 - 191).

Приведенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждают доводы подсудимого Муравского о том, что ООО «СВ», ООО «МП», ООО «МЕ», ООО «МТ», ООО «ТГ», ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «УИ», ООО «ТО», самостоятельно никакой деятельности не осуществляли, существовали лишь номинально, фактически им использовались лишь реквизиты и счета указанных организаций для сокрытия части сделок ООО «АН», совершаемых с целью заготовки и реализации металлолома.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что заготовка металлолома осуществлялась предприятиями, учредительные документы которых были приобретены Муравским, допрошенные при разбирательстве дела свидетели И.Р., М.К.., С.Х., Д.А.., Ш.К., Е.Ф.., по версии органов предварительного расследования сдававшие металлолом в указанные выше организации, показали в суде, что в 2007 - 2008 годах, лом цветных металлов сдавали на базу ООО «АН», расположенную по ул. <...>. Лом у них принимали работники ООО «АН», при этом им выдавалась накладная без указания данных организации, производившей прием. На основании этой накладной с ними производил расчет Муравский, а в отсутствие последнего - Трегубенков.

Такие же показания были даны свидетелями И.Р., С.Х., Д.А., Ш.К., М.К., Е.Ф. и при допросах в ходе предварительного расследования (Т. 155 л.д. 87 - 91, 92 - 95, 96 - 97, 98 - 103, 104 - 107, 108 - 111, 112 - 115).

В соответствии с показаниями подсудимого Муравского об осуществлении ООО «АН» деятельности по заготовке и переработке металлолома, по версии органов предварительного расследования незаконно заготовленного номинальными организациями, лица, оказывавшие услуги по транспортировке металлолома предприятиям-покупателям, в ходе предварительного расследования, а также в суде последовательно заявляли о перевозке металлолома, именно с базы ООО «АН».

Так, свидетель В.Р.А.., являющийся индивидуальным предпринимателем, показал, что в 2006 году, один из водителей, работавший у него на автомобиле КАМАЗ с прицепом, дважды перевозил груз металлолома с базы ООО «АН», расположенной по ул. <...> в г. <...>.

Расчет за одну из поездок был получен им наличными от Муравского или Трегубенкова. (Т. 156 л.д. 92 - 94).

О перевозке металлолома с базы ООО «АН» в г. <...> в 2006 - 2007 годах, как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно заявлял и свидетель В.С.В. При этом, свидетель сообщил, что у него был заключен договор на перевозку грузов с ООО «АН», груз в поездках сопровождал экспедитор ООО «АН» М.В.. Расчет за поездки с ним производил в основном Муравский (Т. 156 л.д. 131 - 136).

Свидетель М.О. также в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что в 2004 - 2007 годах на основании договора, заключенного между ним и ООО «АН», на двух имевшихся в его распоряжении грузовых автомобилях, с базы ООО «АН» осуществлялась перевозка металлолома на предприятия <...> и <...> областей. Деньги за перевозки он получал лично от Муравского или от Кобяковой. Никаких документов при передаче денег Муравский не оформлял (Т. 156 л.д. 110 - 114).

Свидетель С.А.., при разбирательстве дела в суде сообщил, что в 2005 - 2006 годах на личном грузовом автомобиле по договору с ООО «АН» осуществлял перевозки металлолома из г. <...> в г. <...> <...> области. Погрузка металлолома осуществлялась на базе по <...>. Груз сопровождал работник ООО «АН» М.В.. Расчет с ним производил лично Муравский без оформления каких-либо документов.

Свидетель К.Х., показал в суде, что в 2005 году на принадлежащем ему автомобиле была осуществлена перевозка металлолома с базы ООО «АН» по ул. <...> в г. <...> <...> области. Груз сопровождал экспедитор.

Аналогичные показания дал и свидетель Е.Ю., пояснивший в суде, что в 2007 году, работая водителем, перевозил металлолом с базы по ул. <...> в г. <...> <...> области. Груз сопровождал экспедитор. Расчет за поездку с ним был произведен наличными, при этом, никакие документы не оформлялись.

Такие же показания по указанным обстоятельствам свидетель Е.Ю. давал и ходе предварительного расследования (Т. 156 л.д. 102 - 104).

Сведения, изложенные лицами, осуществлявшими сдачу и перевозку металлолома, согласуются с показаниями лиц, в разное время состоявших в трудовых отношениях с ООО «АН».

Так, свидетель К.В.., ранее работавший начальником производственного участка ООО «АН», показал в суде, что приемка металла ООО «АН» осуществлялась на базе по ул. <...> г. <...>. При приемке металл проходил радиационный и пиротехнический контроль, сортировался, при необходимости разделывался, прессовался. На базе находился штат рабочих - грузчики, приемщики, водитель кара, другой технический персонал.

Для перевозки заготовленного лома на стоянке грузового транспорта им подыскивался автомобиль, который перевозил металлолом по назначению. Пункт назначения определял Муравский. С автомобилем направлялись сопроводительные документы ООО «АН». Груз сопровождал экспедитор М.В..

Свидетель А.К., обязанности которого состояли в осуществление радиационного и пиротехнического контроля металлолома, заготавливаемого ООО «АН», также показал в суде, что металлолом принимался на базе ООО «АН» по <...> г. <...>. Там же производилась его сортировка и резка.

На сданный металлолом выписывалась накладная, на основании которой в офисе ООО «АН» производился расчет со сдатчиком.

При отгрузке металлолома покупателю, на каждый автомобиль им составлялись сопроводительные документы от имени ООО «АН» о пройденном дозиметрическом и пиротехническом контроле.

Такие же показания свидетель А.К. неоднократно давал и в ходе предварительного расследования. Кроме того, осмотрев предъявленные ему в ходе допроса накладные, датированные 2006 - 2007 годами, изъятые при обыске в жилище, занимаемом Кобяковой, свидетель А.К. пояснил, что часть этих накладных составлена им при приемке металла у физических лиц на базе ООО «АН» (Т. 155 л.д. 21 - 23, 28 - 36, 37 - 40).

Свидетель М.В.., ранее работавший экспедитором ООО «АН», при допросе в ходе предварительного расследования показал, что в его обязанности входило сопровождение машин с металлолом, загруженных на базе ООО «АН» по ул. <...> г. <...>, на предприятия, в том числе - «ЧТ» г. <...> и «<...>» г. <...> <...> области.

На груз у него каждый раз имелись сопроводительные документы ООО «АН»: накладные и товарно-транспортные накладные, удостоверения о взрывобезопасности и о прохождении радиационного контроля. Кроме этого, Муравский или Трегубенков передавали ему и другие документы, которые он также передавал сотрудникам предприятий-покупателей. Те, в свою очередь, также передавали ему какие-то документы для Муравского и Трегубенкова (Т. 155 л.д. 48 - 50).

Такой же порядок перевозки металла с базы ООО «АН» на предприятия-покупатели свидетель М.В. описал и при разбирательстве дела в суде, при этом пояснил, что кроме документов, в ООО «УЛ» ему передавались и векселя, которые он отдавал Муравскому.

Вместе с тем, ознакомившись с изъятыми в ООО «УЛ» г. <...> <...> области приемосдаточными актами, товарными накладными, удостоверениями о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов, иными документами, отражающими продажу лома цветных металлов от имени ООО «МЕ» за май - август 2006 года, а также от имени ООО «ТГ» за январь - март 2007 года (Т. 65 л.д. 30 - 104, т. 76 л.д. 154 - 242), свидетель М.В. подтвердил, что именно он доставил указный в этих документах металл покупателям, причем доставлен был этот металл с базы ООО «АН».

Свидетель А.Ф.., ранее работавший в ОАО «РД», показал в суде, что, выполняя свои должностные обязанности, в 2004 году занимался отправкой с площадки ОАО «РД», расположенной по ул. <...> г. <...>, вагонов с металлоломом в г. <...>. Согласно документам, поступавшим в его распоряжение, отправителем металлолома являлось ООО «АН». Погрузку металлолома в вагоны также осуществляли работники этого предприятия. После отправки вагонов накладные он отдавал Муравскому.

С 2005 года ООО «АН» отправкой вагонов с площадки ОАО «РД» не занималось.

Свидетель А.Ф., ранее состоявший в трудовых отношениях с ООО «СВ», показал в суде, что в 2004-2007 годах в штат ООО «СВ» входили: приемщик, водители, экспедитор, грузчики, иные рабочие.

Директором ООО «СВ» являлся Муравский, Трегубенков следил за выполнением техники безопасности, собирал информацию о действующих ценах на металлолом. До 2007 года главным бухгалтером работала Кобякова, после нее эту должность заняла Агафончик.

В последнее время прием металла осуществлялся ООО «СВ» на базе по ул. <...> как у юридических, так и у физических лиц.

Свидетель Р.Е. также ранее работавшая в ООО «СВ» на различных должностях, показала в суде, что ориентировочно с 2003 года работала в офисе ООО «СВ». В её обязанности входил учет наличных средств, которые ей передавал Муравский. Из этих же средств, по указанию Муравского, она рассчитывала сдатчиков металлолома из числа физических лиц. Расценки на принимаемый металл, устанавливал Трегубенков.

Деятельностью по отправке и продаже металла руководил Муравский.

Доводы подсудимого Муравского о том, что поставки металлолома покупателям от имени номинальных организаций, фактически осуществлялись ООО «СВ», полностью согласуются с показаниями руководителей и сотрудников предприятий-покупателей лома - ООО «УЛ», ОАО «ТХ», ЗАО «ЧТ», ЗАО «ЦС», ООО «НЦ», ООО «ЭП».

Так, свидетель А.С.., работающий директором ООО «УЛ» г. <...> <...> области, показал в суде, что в 2005 году Трегубенков, которого он знал как соучредителя ООО «СВ», являвшегося поставщиком ООО «УЛ» лома металла, сообщил, что поставки будут осуществляться от других предприятий.

В дальнейшем, им были заключены договоры с ООО «СГ», ООО «СВ», ООО «МП», ООО «ТГ». Кто ставил подписи в договорах от имени руководителей этих организаций, ему неизвестно, так как уже подписанные тексты договоров поступали с экспедитором ООО «СВ» М.Т., который и сопровождал металлолом от этих организаций.

О том, от какого именно предприятия будет поступление металла, ему заранее сообщал по телефону Трегубенков, с которым они обсуждали объем поставляемого металлолома и его цену.

Деньги за поставленный металлолом переводились на счета организаций, указанные в договорах. В 2005 - 2006 годах по просьбе Трегубенкова для расчетов за поставленный от имени указанных организаций металлолом, также использовались и векселя.

Такие же показания свидетель А.С. дал и в ходе предварительного расследования, при этом указал, что поставки металлолома от ООО «СГ», ООО «СВ», ООО «МП», ООО «ТГ» осуществлялись последовательно. Названия организаций, производивших поставки, менялись с периодичностью примерно раз в три месяца. Все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, решались им с Трегубенковым, а в его отсутствие - с Муравским. (Т. 84 л.д. 1 - 4, 5 - 9, 10 - 14, 15 - 17, 18 - 21).

Правильность этих показаний свидетель А.С. в суде подтвердил. Кроме того, ознакомившись с изъятыми в ходе расследования дела в ООО «УЛ» письмами от имени руководителя ООО «ТГ», о том, что поставляемый металлолом, якобы является отходами собственного производства, пояснил, что эти письма направлялись Трегубенковым с экспедитором ООО «АН», поскольку ООО «ТГ» не была представлена лицензия на заготовку и переработку лома металлов (Т. 63 л.д. 73, 139, 151, 156, 160; т. 76 л.д. 158, 161, 165, 169, 173, 177, 187, 190).

Свидетель Р.А.В.., ранее работавший коммерческим директором ООО «УЛ» показал в суде, что в процессе совместной деятельности, в 2006 году, от Муравского и Трегубенкова, представлявших ООО «СВ», поступило предложение осуществлять поставки металлолома от иных организаций. Как он полагал, эти организации являлись контрагентами ООО «СВ». С данными организациями ООО «УЛ» были заключены договоры на поставку металлолома. Документы для заключения первого договора доставил экспедитор ООО «АН».

Свидетель М.Л. - главный бухгалтер ООО «УЛ», в суде также утверждала, что Муравский и Трегубенков, представлявшие во взаимоотношениях с ООО «УЛ», интересы ООО «СВ», представляли, кроме того, и интересы ООО «СВ», ООО «СГ», ООО «МТ» и ООО «ТГ». Акты сверки с данными организациями, в случае необходимости, приходили к ним по факсу из г. <...>.

Такие же показания свидетель М.Л. давала в ходе предварительного расследования, при этом указывала, что партии металлолома от ООО «СВ», ООО «СГ», ООО МТ», ООО «ТГ», как и от ООО «СВ» сопровождал экспедитор М.В.. Он же получал в бухгалтерии ООО «УЛ» документы, подтверждающие приемку металла от этих организаций. (Т. 2 л.д. 105 - 109; т. 84 л.д. 22 - 24, 25 - 27, 28 -30).

Свидетель М.Х. - инженер ООО «УЛ», показал в ходе следствия, что реквизиты для составления и заключения договоров с ООО «СВ», ООО «СГ», ООО МТ» и ООО «ТГ», а также с ООО «СВ» в адрес их предприятия направлялись по факсу (Т. 84 л.д. 34 - 35).

О достоверности показаний свидетелей объективно свидетельствуют документы, изъятые в ООО «УЛ».

В частности, в результате обследования офиса ООО «УЛ в г. <...>, <...> области 23.10.2006 г., были обнаружены документы с реквизитами номинальных организаций, в том числе, идентичные документам, обнаруженным в офисе ООО «СВ» в г. <...>, в том числе:

- список договоров ООО «УЛ» на 2006 год, в том числе, с ООО «СВ», место нахождения - г. <...>, ООО «МЕ», место нахождения - г. <...>; ООО «СГ», место нахождения - г. <...>; ООО «СВ», место нахождения - г. <...>; ООО «МП», место нахождения - г. <...>;

- заявления ООО «СВ» на сдачу лома и отходов металлов ООО «УЛ»;

- акты о сдаче ООО «СВ» лома и отходов металлов ООО «УЛ»;

- удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов от ООО «СВ»;

- товарная накладная на лом металла от ООО «СВ»;

- платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «МЕ» и ООО «СВ»;

- договоры ООО «МП», ООО «СВ», ООО «МЕ» с ООО «УЛ» о поставках лома цветных металлов;

- копии свидетельств о государственной регистрации ООО «МП», ООО «МЕ», ООО «СВ»;

- копии заявлений от имени директоров ООО «МП» и ООО «МЕ» об отказе от льготы по уплате НДС;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения об ООО «МП» и ООО «МЕ»

- копия устава ООО «МП»;

- копии свидетельств о постановке ООО «МЕ», ООО «СВ» на налоговый учет

- копия паспорта К.О..;

- факсимильные копии документов с реквизитами отправителя «СВ»: копия карточки ООО «МП», копия заявления от имени директора ООО «МП» П.Я. об отказе от льготы по уплате НДС с 01.09.2006 г., копия свидетельства о постановке на учет ООО «МП» в инспекции ФНС России по <...> району г. <...>, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «МП», копия карточек с реквизитами ООО «МЕ», ООО «МП» (Т. 28 л.д. 141 - 167).

Позже, в ООО «УЛ» были изъяты, кроме того, и иные документы, отражающие поступление металлолома от имени ООО «ТГ», ООО «МЕ», ООО «МП», ООО «СВ», ООО «СГ», а также расчеты с этими организациями, в том числе:

- акты приема-передачи векселей между ООО «УЛ» и ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МП», ООО «ТГ»;

- доверенности ООО «СГ» на имя К.А.., ООО «МЕ» на имя К.О..;

- заявления от имени ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «МП», ООО ПК «ТГ» на сдачу лома и отходов цветных металлов;

- удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов от имени ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «МЕ», ООО «МП», ООО ПК «ТГ»;

- счета-фактуры, приемосдаточные акты, накладные от имени указанных организаций (Т. 63 л.д. 5 - 6).

Исследовав документы, изъятые в офисе ООО «УЛ» в г. <...> <...> области, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «СГ» К.А..:

- в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», «Бухгалтер» доверенностей №№ 1 от 12.01.2006 г., 37 от 29.12.2005 г., 36 от 26.12.2005 г., 34 от 09.12.2005 г., 35 от 22.12.2005 г., 33 от 06.12.2005 г., 32/1 от 05.12.2005 г., 32 от 17.11.2005 г., 31/1 от 14.11.2005 г., 2 от 31.01.2006 г.,

- в счетах-фактурах №№: 29 от 03.08.2005 г., 30 от 08.08.2005 г., 32 от 17.08.2005 г., 33 от 19.08.2005 г., 35 от 24.08.2005 г., 37 от 29.08.2005 г., 39 от 06.09.2005 г., 40 от 21.09.2005 г., 41 от 30.09.2005 г., 42 от 11.10.2005 г., 43 от 24.10.2005 г., 44 от 28.10.2005 г., 47 от 09.11.2005 г., 48 от 10.11.2005 г., 54 от 02.12.2005 г., 55 от 05.12.2005 г., 56 от 05.12.2005 г., 57 от 06.12.2005 г., 58 от 08.12.2005 г., 59 от 12.12.2005 г., 62 от 19.12.2005 г., 64 от 26.12.2005 г., 65 от 26.12.2005 г., 67 от 29.12.2005 г., 1 от 13.01.2006 г., 3 от 30.01.2006 г., 4 от 02.02.2006 г., 27 от 26.07.2005 г., 25 от 26.07.2005 г., 24 от 18.07.2005 г., 22 от 11.07.2005 г., 21 от 07.07.2005 г., 20 от 04.07.2005 г.;

- в графе «Поставщик» договора № 51 от 10.06.2005 г. с приложениями № 1 и № 2;

- в актах приема-передачи векселей №№: 97 от 29.12.2005 г., 96 от 27.12.2005 г., 93 от 09.12.2005 г., 94 от 22.12.2005 г., 91 от 06.12.2005 г., 89 от 05.12.2005 г., 84 от 17.11.2005 г., 82 от 14.11.2005 г., 77 от 11.10.2005 г., 75 от 29.09.2005 г., 72 от 07.09.2005 г., 64 от 19.08.2005 г., 62 от 04.08.2005 г., 60 от 03.08.2005 г., 59 от 22.07.2005 г., 58 от 11.07.2005 г., 56 от 08.07.2005 г., 54 от 01.07.2005 г., 48 от 22.06.2005 г., 004 от 31.01.2006 г., 001 от 12.01.2006 г., в графе «Вексель принял:»,

выполнены не К.А.., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи К.А.

Оттиски печатной формы ООО «СГ» на представленных на исследование документах, нанесены печатной формой ООО «СГ», изъятой 23.10.06 г. в ООО «АН» в г. <...>.

Изображения подписей в представленных на экспертизу: доверенностях №№: 31 от 11.10.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 29 от 29.09.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 29 от 07.09.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 28 от 25.08.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 27 от 19.08.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 26 от 04.08.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 25 от 03.08.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», «23/1 от 22.07.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 23 от 11.07.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 20/3 от 08.07.05 г., в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 22 от 01.07.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 21 от 22.06.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель», 15 от 15.06.05 г. в строках «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель»; в счетах-фактурах: №№ 18 от 28.06.05 г., 17 от 22.06.05 г., в строках «Директор К.А..» и «Главный бухгалтер К.А..»; в договоре №51 от 10.06.05 г. с приложениями № 1 и № 2, в графах «Поставщик»; в акте приема-передачи векселей №45 от 15.06.2005 г., в графе «Вексель принял:», нанесены либо представленной на исследование факсимильной печатной формой, начинающейся на букву «К», либо другой такой же факсимильной печатной формой, но имеющей с ней общий источник происхождения (изготовленной с одного и того же изображения подписи) (Т. 182 л.д. 110 - 116).

При исследовании иных документов от имени ООО «СГ», изъятых в ООО «УЛ» в г. <...> <...> области, эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «СГ» К.А.

- в строках «подпись заявителя» заявлений на сдачу лома и отходов цветных металлов на ООО «УЛ» от 28.06.05 г. и 22.06.05 г.;

- в строках «Директор К.А..», «Бухгалтер К.А..» товарных накладных №№: 4 от 02.02.06 г., 3 от 30.01.06 г., 1 от 13.01.06 г., 67 от 29.12.05 г., 65 от 26.12.05 г., 64 от 26.12.05 г., 62 от 19.12.05 г., 59 от 12.12.05 г., 58 от 08.12.05 г., 57 от 06.12.05 г., 55 от 05.12.05 г., 56 от 05.12.05 г., 54 от 02.12.05 г., 48 от 10.11.05 г., 47 от 09.11.05 г., 44 от 28.10.05 г., 43 от 24.10.05 г., 42 от 11.10.05 г., 41 от 30.09.05 г., 40 от 21.09.05 г., 39 от 06.09.05 г., 37 от 29.08.05 г., 35 от 24.08.05 г., 33 от 19.08.05 г., 41 от 30.09.05 г., 40 от 21.09.05 г., 39 от 06.09.05 г., 37 от 29.08.05 г., 35 от 24.08.05 г., 33 от 19.08.05 г., 32 от 17.08.05 г., 30 от 08.08.05 г., 29 от 03.08.05 г., 27 от 26.07.05 г., 25 от 26.07.05 г., 24 от 18.07.05 г., 22 от 11.07.05 г., 21 от 07.07.05 г., 20 от 04.07.05 г.;

выполнены не К.А.., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи К.А.

Оттиски печатной формы ООО «СГ»:

- на товарных накладных №№: 4 от 02.02.06 г., 3 от 30.01.06 г., 1 от 13.01.06 г., 67 от 29.12.05 г., 65 от 26.12.05 г., 64 от 26.12.05 г., 62 от 19.12.05 г., 59 от 12.12.05 г., 58 от 08.12.05 г., 57 от 06.12.05 г., 55 от 05.12.05 г., 56 от 05.12.05 г., 54 от 02.12.05 г., 48 от 10.11.05 г., 47 от 09.11.05 г., 44 от 28.10.05 г., 43 от 24.10.05 г., 42 от 11.10.05 г., 41 от 30.09.05 г., 40 от 21.09.05 г., 39 от 06.09.05 г., 37 от 29.08.05 г., 35 от 24.08.05 г., 33 от 19.08.05 г., 32 от 17.08.05 г., 30 от 08.08.05 г., 29 от 03.08.05 г., 27 от 26.07.05 г., 25 от 26.07.05 г., 24 от 18.07.05 г., 22 от 11.07.05 г., 21 от 07.07.05 г., 20 от 04.07.05 г., 18 от 28.06.05 г.;

- на накладной №17 на отпуск материалов на сторону от 22.06.05 г.;

- на удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов №№: 5 от 02.02.06 г., 1 от 13.01.06 г., 30 от 29.12.05 г., 21 от 25.12.05 г., 20 от 25.12.05 г., 10 от 08.12.05 г., 9 от 06.12.05 г., 8 от 05.12.05 г., 7 от 05.12.05 г., 2 от 02.12.05 г., 10 от 10.11.05 г., 10 от 09.11.05 г., без номера от 24.10.05 г., 10 от 11.10.05 г., 20 от 30.09.05 г., 20 от 21.09.05 г., 6 от 06.09.05 г., 29 от 29.08.05 г., 20 от 24.08.05 г., 20 от 19.08.05 г., 10 от 17.08.05 г., 10 от 08.08.05 г., 2 от 03.08.05 г., 20 от 26.07.05 г., 20 от 22.07.05 г., 20 от 11.07.05 г., 20 от 07.07.05 г., 18 от 03.07.05 г., 20 от 28.06.05 г., 22 от 22.06.05 г.,

нанесены представленной на исследование печатной формой ООО «СГ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН» по ул. <...> г. <...> (Т. 182 л.д.204 - 208).

Исследовав изъятые в ООО «УЛ» документы от имени ООО «МЕ», эксперт установил, что подписи в строках «Директор» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур: №№ 1 от 02.02.06 г., 1 от 06.02.06 г., 3 от 13.02.06 г., 2 от 13.02.06 г., 6 от 03.03.06 г., 5 от 01.03.06 г., 8 от 14.03.06 г., 11 от 20.03.06 г., 12 от 22.03.06 г., 27 от 27.04.06 г., 28 от 27.04.06 г., 35 от 12.05.06 г., 42 от 15.05.06 г., 43 от 19.05.06 г., 44 от 22.05.06 г., 45 от 22.05.06 г., 46 от 24.05.06 г., 51 от 31.05.06 г., 50 от 31.05.06 г., 56 от 05.06.06 г., 58 от 09.06.06 г., 60 от 12.06.06 г., 59 от 12.06.06 г., 71 от 30.06.06 г., 72 от 05.07.06 г., 75 от 10.07.06 г., 74 от 10.07.06 г., 79 от 14.07.06 г., 78 от 14.07.06 г., 80 от 17.07.06 г., 83 от 24.07.06 г., 84 от 25.07.06 г., 85 от 26.07.06 г., 86 от 27.07.06 г., 88 от 31.07.06 г., 89 от 01.08.06 г., 91 от 05.08.06 г., выполнены не директором ООО «МЕ» К.О.., а кем-то другим с подражанием транскрипции ее подписи (Т. 179 л.д. 105 - 108).

По заключению эксперта подписи от имени К.О. в строке «Директор» и в строке «Бухгалтер» в изъятых в ООО «УЛ»:

- товарных накладных №№: 56 от 05.06.06 г., 58 от 09.06.06 г., 59 от 12.06.06 г., 60 от 12.06.06 г., 71 от 30.06.06 г., 72 от 05.07.06 г., 78 от 14.07.06 г., 78 от 14.07.06 г., 80 от 17.07.06 г., 83 от 24.07.06 г., 84 от 25.07.06 г., 85 от 26.07.06 г., 86 от 27.07.06 г., 88 от 31.07.06 г., 91 от 05.08.06 г., 1 от 02.02.06 г., 1 от 06.02.06 г., 8 от 14.03.06 г, 11 от 20.03.06 г., 12 от 22.03.06 г., 27 от 27.04.06 г., 28 от 27.04.06 г., 35 от 12.05.06 г., 42 от 15.05.06 г., 43 от 19.05.06 г., 44 от 22.05.06 г., 45 от 22.05.06 г., 46 от 24.05.06 г., выполнены, вероятно, одним лицом;

- товарных накладных №№: 51 от 31.05.06 г., 50 от 31.05.06 г., 74 от 10.07.06 г., 75 от 10.07.06 г., 2 от 13.02.06 г., 3 от 13.02.06 г., 5 от 01.03.06 г., 6 от 03.03.06 г.,

выполнены не К.О., а кем-то другим, с подражанием транскрипции её подписи.

Оттиски печатной формы ООО «МЕ» на товарных накладных, нанесены либо одной и той же печатной формой, либо разными печатными формами, но имеющими общий источник происхождения (один оригинал макет) (Т. 185 л.д. 28 - 34).

Согласно заключению эксперта, рукописный текст в доверенностях ООО «МЕ», изъятых в ООО «УЛ», а также подписи в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены не К.О., а кем-то другим с подражанием транскрипции ее подписи.

Подписи в строках: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенностях №№: 1 от 02.02.06 г., 2 от 03.02.06 г., 3 от 08.02.06 г., 4 от 13.02.06 г., выполнены одним лицом.

Подписи в строках: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенностях №№: 5 от 03.03.06 г., 6 от 09.03.06 г., 7 от 14.03.06 г., 8 от 15.03.06 г., 9 от 21.03.06 г., 10 от 22.03.06 г., 11 от 24.04.06 г.,12 от 27.04.06 г., 13 от 12.05.06 г., 14 от 15.05.06 г., 15 от 19.05.06 г., 16 от 22.05.06 г., 16/1 от 24.05.06 г., 18 от 31.05.06 г., 19 от 27.06.06 г., 19/1 от 05.07.06 г., 20 от 10.07.06 г., 21 от 17.07.06 г., 23 от 21.07.06 г., 22 от 20.07.06 г., 23 от 26.07.06 г., 24 от 27.07.06 г., 25 от 28.07.06 г., выполнены одним лицом, вероятно, не лицом, выполнившим подписи в доверенностях № № 1 - 4.

Оттиски печатной формы ООО «МЕ» на доверенностях нанесены либо одной и той же печатной формой, либо разными печатными формами, но имеющими общий источник происхождения (один оригинал макет) (Т. 185 л.д. 86 - 93).

Экспертом установлено, что подписи в строке «Вексель принял» в актах приема-передачи векселей между ООО «УЛ» ООО «МЕ», изъятых в ООО «УЛ», выполнены не К.О.., а кем-то другим, с подражанием транскрипции ее подписи.

Подписи в строке: «Вексель принял» в актах приема-передачи векселей №№: 005 от 02.02.06 г., 006 от 03.02.06 г., 006 от 03.02.06 г., 007 от 08.02.06 г., 009 от 13.02.06 г., 011 от 03.03.06 г., 012 от 09.03.06 г., 013 от 14.03.06 г., 014 от 15.03.06 г., 015 от 21.03.06 г., 016 от 22.03.06 г., 019 от 27.04.06 г., 021 от 15.05.06 г., 022 от 19.05.06 г., 023 от 31.05.06 г., 025 от 28.06.06 г., 026 от 05.07.06 г., 027 от 10.07.06 г., 027 от 17.07.06 г., 028 от 20.07.06 г., 028 от 21.07.06 г., 30 от 26.07.06 г., 31 от 27.07.06 г., 32 от 28.07.06 г., выполнены одним лицом; подписи в строке: «Вексель принял» в актах приема-передачи векселей №№: 018 от 24.04.06 г., 023 от 22.05.06 г., 024 от 24.05.06 г. вероятно, этим же лицом. Подпись в строке «Вексель принял» в акте № 020 приема-передачи векселей от 12.05.06 г. выполнена, вероятно, другим лицом.

Оттиски печатной формы ООО «МЕ» на актах приема-передачи векселей, нанесены либо одной и той же печатной формой, либо разными печатными формами, но имеющими общий источник происхождения (один оригинал макет) (Т. 185 л.д. 145 - 151).

Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени К.В. - директора ООО «СВ», в строках «Руководитель предприятия К.В..», «Главный бухгалтер К.В..», «Бухгалтер К.В..», изъятых в ООО «УЛ»:

- счетов-фактур №№ 36 от 10.08.06 г., 37 от 11.08.06 г., 39 от 16.08.06 г., 41 от 17.08.06 г., 40 от 17.08.06 г., 45 от 21.08.06 г., 43 от 21.08.06 г., 44 от 21.08.06 г., 46 от 22.08.06 г., 50 от 28.08.06 г., 49 от 28.08.06 г., 51 от 31.08.06 г., 54 от 05.09.06 г., 56 от 06.09.06 г., 60 от 07.09.06 г., 58 от 07.09.06 г., 59 от 07.09.06 г., 63 от 13.09.06 г.;

- товарных накладных №№ 36 от 10.08.06 г., 37 от 11.08.06 г., 39 от 16.08.06 г., 40 от 17.08.06 г., 41 от 17.08.06 г., 43 от 21.08.06 г., 45 от 21.08.06 г., 46 от 22.08.06 г., 49 от 28.08.06 г., 50 от 28.08.06 г., 54 от 05.09.06 г., 56 от 06.09.06 г., 58 от 07.09.06 г., 60 от 07.09.06 г., 59 от 07.09.06 г., 63 от 13.09.06 г., 65 от 13.09.06 г.,

выполнены не К.В.., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Изображения подписей в строках «Поставщик», в договоре № 56 от 10.08.06 г., нанесены либо представленной на исследование факсимильной печатной формой, изъятой 23.10.06 г. в ООО «АН», либо другой такой же факсимильной печатной формой, но имеющей с ней общий источник происхождения (изготовленной с одного и того же изображения подписи).

Оттиски печатных форм с реквизитами ООО «СВ»:

- в товарных накладных №№ 36 от 10.08.06 г., 37 от 11.08.06 г., 39 от 16.08.06 г., 40 от 17.08.06 г., 41 от 17.08.06 г., 43 от 21.08.06 г., 45 от 21.08.06 г., 46 от 22.08.06 г., 49 от 28.08.06 г., 50 от 28.08.06 г., 54 от 05.09.06 г., 56 от 06.09.06 г., 58 от 07.09.06 г., 60 от 07.09.06 г., 59 от 07.09.06 г., 63 от 13.09.06 г., 65 от 13.09.06 г.,

- в строках «Поставщик», договора № 56 от 10.08.06 г.,

могли быть получены как, с использованием печатной формы, изъятой 13.03.2007 года из автомашины М.А.. в г. <...>, так и печатной формы с реквизитами ООО «СВ», изъятой 23.10.2006 года в ООО «АН» или иной печатной формы, изготовленной с одного с ними оригинал макета (Т. 183 л.д. 15 - 22).

По заключению эксперта подписи, от имени руководителя ООО «ТГ» Щ.Г.,

- в строках «Руководитель предприятия Щ.Г..» и «Бухгалтер Щ.Г..», товарных накладных с указанием грузоотправителя - ООО «ТГ»: № 14 от 15.11.2006 г., № 15 от 22.11.2006 г., № 18 от 30.11.2006 г., № 16 от 28.11.2006 г., № 17 от 28.11.2006 г., № 19 от 30.11.2006 г., № 20 от 05.12.2006г.

- в строках «Руководитель предприятия Щ.Г.» и «Главный бухгалтер Щ.Г..», счетов-фактур с указанием продавца - ООО «ТГ»: № 14 от 15.11.2006 г., № 15 от 22.11.2006 г., № 18 от 30.11.2006 г., № 16 от 28.11.2006 г., № 17 от 28.11.2006 г., № 19 от 30.11.2006 г., изъятых в ООО «УЛ», выполнены одним лицом, но не Щ.Г.,

Подписи, выполненные от имени Щ.Г.

- в строках «Руководитель предприятия Щ.Г..» и «Бухгалтер Щ.Г.», товарных накладных с указанием грузоотправителя - ООО «ТГ»: № 50 от 07.12.2006 г., № 49 от 13.12.2006 г., № 51 от 11.12.2006 г., № 52 от 15.12.2006 г., № 54 от 21.12.2006 г., № 53 от 17.12.2006 г., № 55 от 28.12.2006 г.,

- в строках «Руководитель предприятия Щ.Г..» и «Главный бухгалтер Щ.Г.», счетов-фактур с указанием продавца - ООО «ТГ»: № 48 от 04.12.2006 г., № 49 от 13.12.2006 г., № 50 от 07.12.2006 г., № 51 от 11.12.2006 г., № 52 от 15.12.2006 г., № 54 от 21.12.2006 г., № 53 от 17.12.2006 г., № 55 от 28.12.2006 г.

- в строках «Директор ООО «ТГ», писем ООО «ТГ»: № 23 от 15.11.2006 г., № 27 от 22.11.2006 г., № 28 от 23.11.2006 г., № 32 от 27.11.2006 г., № 33 от 27.11.2006 г., № 34 от 28.11.2006 г., № 37 от 04.12.2006 г., № 38 от 07.12.2006 г., № 38 от 05.12.2006 г., № 46 от 11.12.2006 г., № 45 от 11.12.2006 г., № 48 от 15.12.2006 г., № 50 от 20.12.2006 г., № 50 от 17.12.2006 г., № 51 от 21.12.2006 г., № 58 от 26.12.2006 г., вероятно, выполнены другим лицом, но не АН.

Оттиски печатной формы ООО «СВ»,

- в товарных накладных с указанием грузоотправителя - ООО «СВ»: № 14 от 15.11.2006 г., № 15 от 22.11.2006 г., № 18 от 30.11.2006 г., № 16 от 28.11.2006 г., № 17 от 28.11.2006 г., № 19 от 30.11.2006 г., № 20 от 05.12.2006 г., № 50 от 07.12.2006 г., № 49 от 13.12.2006 г., № 51 от 11.12.2006 г., № 52 от 15.12.2006 г., № 54 от 21.12.2006 г., № 53 от 17.12.2006 г., № 55 от 28.12.2006 г., получены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «СВ», изъятой 13.03.2007 г. из автомашины М.А..

- в строках «Директор ООО «СВ» Щ.Г.», писем ООО «СВ»: № 23 от 15.11.2006 г., № 27 от 22.11.2006 г., № 28 от 23.11.2006 г., № 32 от 27.11.2006 г., № 33 от 27.11.2006 г., № 34 от 28.11.2006 г., № 37 от 04.12.2006 г., № 38 от 07.12.2006 г., № 38 от 05.12.2006 г., № 46 от 11.12.2006 г., № 45 от 11.12.2006 г., № 48 от 15.12.2006 г., № 50 от 20.12.2006 г., № 50 от 17.12.2006 г., № 51 от 21.12.2006 г., № 58 от 26.12.2006 г., выполнены, либо с использованием печатной формы с реквизитами ООО «СВ», изъятой 13.03.2007 г., из автомашины М.А., либо с использованием иной печатной формы, изготовленной с одного с ней оригинал макета (Т. 182 л.д. 25 - 30).

Как следует из показаний свидетеля Н.В. - генерального директора ОАО «ТХ», данных в ходе предварительного расследования, среди организаций, у которых ОАО «ТХ» приобретало лом металла, были ООО «АН», а также ООО «МТ», ООО «ТГ», ООО «МЕ», ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МП».

Между тем, объемы поставок металла этими организациями, его стоимость согласовывались с Муравским и Трегубенковым.

Вывоз металла, купленного у этих организаций, также осуществлялся с базы ООО «АН», расположенной в г. <...> по ул. <...> (Т. 84 л.д. 40 - 42, 44 - 50, 51 - 53).

При разбирательстве дела в суде свидетель Н.В. подтвердил, что все вопросы относительно поставок металлолома он решал с Муравским, которого знал как директора ООО «АН», однако документы на поставленный металлолом, оформлялись от иных организаций, которые определял Муравский. Поставленный металлолом оплачивался безналичным путем. Часть металлолома была оплачена векселями.

Показания свидетеля Н.В. согласуются с данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании накладной № 23 от 21 декабря 2006 года, изъятой в ходе обыска у подсудимой Кобяковой и товарной накладной № 49 от 22 декабря 2006 года, изъятой в ОАО «ТХ».

Оба этих документа составлены на одну партию металла, приобретенного ОАО «ТХ» - 36 кг лома нихрома.

Вместе с тем, в первом документе в качестве продавца указано ООО «АН», а во втором - ООО «МП» (Т. 39 л.д. 112, т. 70 л.д. 136).

Свидетель Е.В., ранее работавший начальником службы обеспечения ОАО «ТХ», также подтвердил в суде, что в целях приобретения металлолома выезжал на базу ООО «АН», расположенную по ул. <...> г. <...>.

Ознакомившись с изъятыми в ОАО «ТХ» товарными накладными о поставке в 2006 - 2007 годах лома металлов от ООО «ТХ», свидетель Е.В. подтвердил, что в них имеются его подписи, свидетельствующие о реальном поступлении товара от поставщика (Т. 69 л.д. 242, 244, 246, т. 70 л.д. 2 - 190).

Свидетель Е.Б. - кладовщик ОАО «ТХ», при допросе в ходе предварительного расследования, ознакомившись с изъятыми в бухгалтерии ОАО «ТХ» товарными накладными о поступлении в период с 2004 по 2007 годы металлолома от ООО «МТ», ООО «МП», ООО «ТГ», ООО «МЕ», ООО «СК», ООО «СГ», подтвердила факт поступления металлолома согласно данным документам на склад ОАО «ТХ» (Т. 84 л.д. 87 - 90).

Свидетель К.Г. - водитель ОАО «ТХ» показал в суде, что в 2006 - 2008 годах периодически, один - два раза в неделю, возил лом цветных металлов с базы по ул. <...> г. <...>.

Свидетель Х.О. ранее, в 2004 - 2010 годах, работавшая главным бухгалтером ОАО «ТХ», показала в суде, что среди поставщиков металлолома ОАО «ТХ» были организации с названиями «АН», «ТГ», «МЕ», «СК», «МП», «МТ».

Отношения по поводу деятельности всех этих предприятий она поддерживала с Муравским, который, по её просьбе представлял документы о внесении этих предприятий в единый государственный реестр.

Металлолом, поставляемый всеми этими предприятиями, поступал с базы ООО «АН». От имени этой же организации оформлялись и накладные на транспортировку металла. Позже, на часть поставленного металлолома Муравский представлял в бухгалтерию ОАО «ТХ» счета-фактуры и накладные от других предприятий с подписями руководителей и печатями. В этом случае накладные на металлолом от ООО «АН» впоследствии уничтожались. На счета этих же предприятий она переводила деньги за поставленный металлолом. Часть оплаты была произведена векселями. Векселя также получал Муравский.

Периодически, перед тем, как рассчитаться за поставленный металлолом, ею проводились сверки. При сверках ООО «АН» представляла Кобякова. Вопросы, возникающие по поводу поставок от имени иных организаций, решались ею непосредственно с Муравским.

Такие же показания были даны свидетелем Х.О. и в ходе предварительного расследования (Т. 84 л.д. 55 - 59, 60 - 84).

Показания свидетелей полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в документах, изъятых в ОАО «ТХ».

Так в бухгалтерии ОАО «ТХ» среди иных документов, были изъяты:

- копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МЕ»;

- счета, выставленные от имени указанных организаций ОАО «ТХ» за поставки лома металлов, а также копии счетов, отправленных с факса, с установленными реквизитами отправителя «АН»,

- счета-фактуры и товарные накладные на поставленный в адрес ОАО «ТХ» металлолом от имени ООО «МТ», ООО «МП», ООО «МЕ», ООО «СК», ООО «СГ» (Т. 68, л.д. 132 - 135, 136 - 142).

Указанный свидетелями порядок расчетов за поставленный металл подтверждается, в том числе и изъятыми в бухгалтерии ОАО «ТХ»:

- актами приема-передачи векселей между ОАО «ТХ» и ООО «МЕ», ООО «СГ», ООО «СК»,

- платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета ООО «ТГ», ООО «МЕ», ООО «СК», ООО «МП», ООО «МТ» (Т. 69 л.д. 88 - 221, т. 72 л.д. 96 - 126) (Т. 71, л.д. 99-231, Т. 72, л.д. 96-126).

Экспертом, исследовавшим подписи, выполненные от имени директора ООО «СГ» К.А., в строках «Директор К.А..» и «Бухгалтер К.А..», в изъятых в ОАО «ТХ»,

- товарных накладных с указанием грузоотправителя - ООО «СГ»: № 28 от 25.07.2005 г., № 69 от 29.12.2005 г., № 4 от 31.01.2006 г., № 5 от 02.02.2006 г., № 6 от 09.02.2006 г., № 8 от 27.02.2006 г., № 9 от 27.02.2006 г., № 10 от 28.02.2006 г., № 11 от 02.03.2006 г., № 12 от 06.03.2006 г., № 13 от 09.03.2006 г., № 14 от 10.03.2006 г., № 15 от 10.03.2006 г., № 16 от 13.02.2006 г.; в строках «Директор К.А..» и «Бухгалтер К.А.»,

- счетов - фактур с указанием продавца - ООО «СГ»: № 28 от 25.07.2005 г., № 69 от 29.12.2005 г., № 4 от 31.01.2006 г., № 5 от 02.02.2006 г., № 6 от 09.02.2006 г., № 8 от 27.02.2006 г., № 9 от 27.02.2006 г., № 10 от 28.02.2006 г., № 11 от 02.03.2006 г., № 12 от 06.03.2006г., № 13 от 09.03.2006 г., № 14 от 10.03.2006 г., № 15 от 10.03.2006г., № 16 от 13.03.2006 г., сделан вывод о том, что они выполнены не К.А.., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Оттиски же печатной формы ООО «СГ» в указанных выше товарных накладных с указанием грузоотправителя - ООО «СГ», по заключению эксперта, получены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «СГ», изъятой 23.10.2006 г. в офисе ООО «АН», по ул. <...> г. <...> (Т. 179 л.д. 154 - 158).

Аналогичные выводы сделаны экспертом при исследовании иных изъятых в ОАО «ТХ» документов, составленных от имени директора ООО «СГ» К.А.

Экспертом установлено:

- подписи в строках «Руководитель предприятия К.А.», «Бухгалтер К.А..», счетов с указанием продавца - ООО «СГ»: № 1 от 30.01.2006 г., № 2 от 01.02.2006 г., № 3 от 08.02.2006 г., № 4 от 22.02.2006 г., № 6 от 01.03.2006 г., № 7 от 06.03.2006 г.;

- подписи в строках «Вексель принял:», актов приема-передачи векселей с указанием принимающей стороны - ООО «СГ»: от 02.03.2006 г., от 27.02.2006 г., от 26.02.2006 г., от 08.02.2006 г., от 02.02.2006 г., от 02.02.2006 г., от 31.01.2006 г., от 30.01.2006 г., от 24.01.2006 г., от 18.01.2006 г., от 14.03.2006 г., от 10.03.2006 г., от 10.03.2006 г., от 10.03.2006 г., от 13.03.2006 г., от 09.03.2006 г., от 06.03.2006 г.,

выполнены не К.А., а иным, вероятно, одним лицом с подражанием подлинной подписи.

Оттиски печатной формы ООО «СГ», в указанных документах, получены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «СГ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН» (Т. 184 л.д.111 - 114).

Исследовав, подписи от имени директора ООО «МЕ» К.О.,

- в строках «Директор К.О..», «Бухгалтер К.О..», товарной накладной № 89 от 01.08.2006 г., с указанием поставщика - ООО «МЕ»;

- в строках «Вексель принял:», актов приема-передачи векселей, от 18.04.06 г., от 14.04.06 г., от 13.04.06 г., от 27.03.06 г., от 28.03.06 г., от 22.03.06 г., от 17.03.06 г., с указанием получателя - ООО «МЕ», также изъятых в ОАО «ТХ», эксперт установил, что они выполнены не самой К.О.., а иным, одним лицом с подражанием подлинной подписи.

Оттиски печатной формы ООО «МЕ» указанных документов, получены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «МЕ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН» (Т. 179 л.д. 214 - 217).

Согласно заключению эксперта, подписи от имени К.О..: в строках «Директор К.О..», «Бухгалтер К.О..», изъятых в ОАО «ТХ»:

- товарных накладных с указанием поставщика - ООО «МЕ»: № 10 от 17.03.2006 г., № 11 от 22.03.2006 г., № 13 от 24.03.2006 г., № 14 от 27.03.2006 г., № 15 от 28.03.2006 г., № 16 от 29.03.2006 г., № 22 от 14.04.2006 г., № 23 от 17.04.2006 г., № 24 от 18.04.2006 г., № 26 от 21.04.2006 г., № 27 от 24.04.2006 г., № 28 от 25.04.2006 г., № 30 от 26.04.2006 г., № 31 от 26.04.2006 г., № 32 от 28.04.2006 г., № 34 от 28.04.2006 г., № 38 от 12.05.2006 г., № 40 от 15.05.2006 г., № 42 от 16.05.2006 г., № 44 от 22.05.2006 г., № 45 от 23.05.2006 г., № 56 от 13.06.2006 г., № 62 от 27.06.2006 г., № 63 от 29.06.2006 г.

- счетов-фактур с указанием продавца - ООО «МЕ»: № 10 от 17.03.2006 г., № 11 от 22.03.2006 г., № 13 от 24.03.2006 г., № 14 от 27.03.2006 г., № 15 от 28.03.2006 г., № 16 от 29.03.2006 г., № 22 от 14.04.2006 г., № 23 от 17.04.2006 г., № 24 от 18.04.2006 г., № 26 от 21.04.2006 г., № 27 от 24.04.2006 г., № 28 от 25.04.2006 г., № 30 от 26.04.2006 г., № 31 от 26.04.2006 г., № 32 от 28.04.2006 г., № 34 от 28.04.2006 г., № 38 от 12.05.2006 г., № 40 от 15.05.2006 г., № 42 от 16.05.2006 г., № 44 от 22.05.2006 г., № 45 от 23.05.2006 г., № 56 от 13.06.2006 г., № 62 от 27.06.2006 г., № 63 от 29.06.2006 г., выполнены не самой К.О.., а иным, одним, лицом с подражанием подлинной подписи.

Оттиски печатной формы ООО «МЕ», в указанных документах, получены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «МЕ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН» (Т. 180 л.д. 29 - 33).

Экспертом также сделан вывод о том, что подписи, от имени К.О..:

- в строках «Руководитель предприятия» и «Бухгалтер», счетов №№ 5 от 13.04.06 г., № 7 от 18.04.06 г., № 8 от 20.04.06 г., № 9 от 21.04.06 г., № 11 от 25.04.06 г., № 12 от 26.04.06 г., № 12 от 26.04.06 г., № 15 от 12.05.06 г. (с указанием суммы - <...>), за исключением строки «Бухгалтер», № 15 от 12.05.06 г. (с указанием суммы - <...>), № 16 от 15.05.06 г., № 18 от 19.05.06 г., № 19 от 22.05.06 г.;

- в строках «Руководитель предприятия К.О.» и «Бухгалтер К.О..», счета № 20 от 08.06.06 г.,

изъятых в ОАО «ТХ», вероятно, выполнены одним лицом, не самой К.О.., а иным лицом с подражанием подлинной подписи (Т. 180 л.д.154 - 157).

По заключению эксперта, подписи от имени директора ООО «ТГ» Щ.Г., в строках «Руководитель предприятия Щ.Г..» и «Бухгалтер Щ.Г..»:

- товарных накладных с указанием грузоотправителя - ООО «ТГ»: № 6 от 25.01.2007 г., № 45 от 05.03.2007 г., № 46 от 05.03.2007 г.;

- счетов-фактур с указанием продавца - ООО «ТГ»: № 6 от 25.01.2007 г., № 45 от 05.03.2007 г., № 46 от 05.03.2007 г.,

изъятых в ОАО «ТХ» г. <...>, выполнены не Щ.Г., а иным лицом.

Оттиск печатной формы ООО «ТГ»:

- в товарной накладной № 6 от 25.01.2007 г., получен с использованием печатной формы с реквизитами ООО «ТГ», изъятой 13.03.2007 г. из автомашины М.А..;

- в товарных накладных № 45 от 05.03.2007 г., № 46 от 05.03.2007 г. выполнен, либо с использованием печатной формы с реквизитами ООО «ТГ», изъятой 13.03.2007 г. из автомашины М.А., либо с использованием иной печатной формы, изготовленной с одного с ней оригинал макета (Т. 178 л.д. 177 - 181).

Свидетель Ш.А. - заместитель генерального директора ЗАО «ЧТ», в ходе предварительного расследования показал, что менеджерами предприятия был подготовлен, а им впоследствии - подписан договор № <...> от 5 апреля 2006 года с ООО «АН» на поставку лома цветных металлов. Однако лом от ООО «АН» по этому договору не поступал.

Вместе с тем, этим же числом им был подписан договор № <...>, заключенный с ООО «МЕ», также подготовленный кем-то из менеджеров. При передаче ему данного договора, тот уже был подписан от имени директора ООО «МЕ» К.О., её подпись была заверена печатью ООО «МЕ». По этому договору ООО «МЕ» осуществлено несколько поставок лома алюминия.

В дальнейшем ООО «МЕ» были представлены: заявление об отказе от льготы по НДС, копии регистрационных документов (Т. 84 л.д. 194 - 200).

Свидетели О.А. и Л.Т. - сотрудники ЗАО «ЧТ», в ходе следствия подтвердили наличие поставок лома алюминия от имени ООО «МЕ». О.А., кроме того, пояснила, что автомобили с металлом от ООО «МЕ» сопровождал экспедитор М.В. (Т. 84 л.д. 206 - 211, 212 - 217).

Свидетель И.В. - менеджер по производству и сбыту продукции ЗАО «ЧТ», ознакомившись в период следствия с договором № <...> от 5 апреля 2006 года о поставке лома цветных металлов от ООО «МЕ», приемосдаточными актами, составленными в период с 9 апреля по 1 июня 2006 года, товарными накладными и платежными поручениями, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЧТ», также подтвердил действительное поступление металлолома от имени ООО «МЕ» (Т. 84 л.д. 218 - 222, 223 - 226)

Свидетель К.Ю.М. - водитель ЗАО «ЧТ», ознакомившись в ходе допроса с документами, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЧТ»: приемосдаточным актом № 00613а, накладной № 15, «отвесом» № 3672 от 16 мая 2006 года, отражающими поступление металла от ООО «МЕ», заявил, что этот металл на предприятие был доставлен им из г. <...> (Т. 84 л.д. 231 - 234).

Эти показания свидетеля К.Ю.М. о том, что металл от имени ООО «МЕ» был перевезен им из г. <...>, подтверждаются сведениями, содержащимися в документах, изъятых по месту его работы - в ЗАО «ЧТ».

Так, согласно копии приказа № 148 от 12.05.2006 г. ЗАО «ЧТ», К.Ю.М. был командирован в г. <...> с 14.05.2006 г. по 15.05.2006 г. Однако из командировочного удостоверения следует, что он направлен в организацию ООО «МЕ». В путевом листе грузового автомобиля, водителем которого являлся К.Ю.М., обозначены пункт загрузки - г. <...>, пункт разгрузки - г. <...>, ЗАО «ЧТ» (Т. 83 л.д. 52-56, л.д. 57-58).

Кроме того, иные изъятые в бухгалтерии ЗАО «ЧТ» документы объективно подтверждают доводы подсудимого Муравского о том, что металл, поставленный в адрес данного предприятия, был заготовлен и отгружен именно ООО «АН».

В частности, в бухгалтерии ЗАО «ЧТ» в г. <...> изъяты:

- копии регистрационных и учредительных документов ООО «МЕ», зарегистрированного в г. <...>, аналогичные тем, что были обнаружены в офисе ООО «АН» в г. <...>,

- счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, свидетельствующие о поставках металлолома от ООО «МЕ» в адрес ЗАО «ЧТ»,

- платежные поручения, свидетельствующие о расчете ЗАО «ЧТ» с ООО «МЕ» за поставленный металлолом (Т. 72 л.д. 142 - 172).

Свидетель С.В.С. - директор ЗАО «ЦС» г. <...> <...> области, в ходе расследования дела показал, что ЗАО «ЦС» были заключены: договор № <...> от 4 октября 2006 года с ООО «МП» и договор № <...>-С от 12 марта 2007 года с ООО «МТ». Договоры заключались по инициативе данных организаций. Сам он переговоров с их руководителями не вел, тексты договоров направлялась по факсу. Оплата за поставленное сырье осуществлялась путем безналичного перечисления средств на реквизиты организаций, указанные в договорах.

Ознакомившись с приемосдаточными актами № <...> от 8 мая 2007 года и № <...> от 21 мая 2007 года, изъятыми в ходе обыска в жилище, занимаемом подсудимой Агафончик, свидетель С.В.С. подтвердил, что эти документы составлены на их предприятии и направлены факсом в адрес ООО «МТ» (Т. 85 л.д. 115 - 117).

Свидетели Г.Н., ранее занимавшая должность заведующей складом ЗАО «ЦС», и П.А.З. - главный бухгалтер ЗАО «ЦС», при допросах, подтвердили поступление лома метала от имени ООО «МТ» и ООО «МП».

Свидетель Г.Н., кроме того, ознакомившись с приемосдаточными актами № <...> от 8 мая 2007 года и № <...> от 21 мая 2007 года, подтвердила, что они составлены ЗАО «ЦС» при получении лома металла от имени ООО «МТ» (Т. 85 л.д. 131 - 137, 118 - 122, 123 - 130, 131 - 138).

Показания свидетелей согласуются с документами, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЦС», среди которых обнаружены:

- договоры поставки лома цветных металлов, заключенные с ООО «МТ» и ООО «МП»,

- счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, свидетельствующие о поставках металла от имени указанных организаций,

- платежные поручения, подтверждающие расчет ЗАО «ЦС» за поставленный металл.

Наличие на изъятых в бухгалтерии ЗАО «ЦС» копиях карточки ООО «МП», письма ООО «МП», счета-фактуры № 31 от 10.10.2006 г., направленных по факсу, реквизитов отправителя «АН», объективно подтверждает доводы подсудимого Муравского о том, что металл, в адрес ЗАО «ЦС», был заготовлен и отгружен ООО «АН» (Т. 74 л.д. 156 - 160).

В соответствии с приемо-сдаточным актом № <...> от 9 октября 2006 года, металлолом, полученный от ООО «МП», был доставлен в адрес ЗАО «ЦС» автомобилем КАМАЗ, имеющим регистрационный номер Т <...> (Т. 74 л.д. 193).

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела карточки учета транспортных средств, владельцем данного автомобиля является М.О., утверждавший в суде, что погрузка металлолом для перевозки в <...> область осуществлялась на базе ООО «АН» в г. <...> (Т. 156 л.д. 62).

Свидетель Я.А. - начальник отдела сбыта ООО «НЦ» г. <...>, при допросах в ходе расследования дела показал, что интересы ООО «СВ», ООО «ТГ», ООО «МТ» и ООО «ТО» с которыми у ООО «НЦ» имелись договоры на поставку металлолома, представлял житель г. <...> по имени Константин, поддерживавший с ним связь по телефону.

С Константином он не встречался, подписанными текстами договоров и иными необходимыми документами они обменивались через водителей автомобилей, доставлявших груз, а также через водителей легковых автомобилей, либо по факсу.

Кроме того, ознакомившись в ходе допроса с копией приемо-сдаточного акта № <...>/Л от 27 апреля 2007 года, изъятого в ходе обыска в жилище, занимаемом подсудимой Агафончик, свидетель Я.А. пояснил, что данный документ был направлен с аппарата ООО «НЦ» в адрес ООО «МТ» (Т. 85 л.д. 173 - 175, 176 - 189).

Допрошенные в ходе расследования дела свидетели В.Е., ранее работавшая заместителем главного бухгалтера «НЦ», Б.В., работающая бухгалтером данного предприятия, подтвердили наличие у «НЦ» в 2006 - 2007 годах договоров на поставку металлолома с ООО «СВ», ООО «ТГ», ООО «МТ» и ООО «ТО», поступление от имени этих организаций сырья, а также его оплату безналичным путем (Т. 85 л.д. 170 - 172, 190 - 203).

Показания свидетелей - сотрудников ООО «НЦ» согласуются с изъятыми в ходе расследования дела в бухгалтерии данного предприятия документами:

- договорами поставки лома металлов, заключенными с ООО «ТО», ООО «МТ», ООО «СВ», ООО «ТГ»,

- копиями учредительных документов и документов о государственной регистрации указанных организаций,

- приемосдаточными актами, товарными накладными, счетами фактурами, составленными от имени указанных организаций,

- платежными поручениями о перечислении на счета этих организаций денежных средств за поставленный метал,

- письмами от имени руководителей ООО «ТО», ООО «СВ», ООО «МТ», адресованных руководству ООО «НЦ»,

- удостоверениями о радиационной и взрывобезопасности, составленных от имени руководителей указанных организаций (Т. 75, л.д. 139 - 141, 142 - 158).

О том, что металл, поставленный в адрес ООО «НЦ» от имени ООО «СВ», ООО «ТГ», ООО «МТ» и ООО «ТО», был заготовлен ООО «АН», свидетельствуют отметки в изъятых в бухгалтерии «НЦ» удостоверениях о взрывобезопасности № 215 от 2 февраля 2007 года, № 163 от 25 октября 2007 года, № 123 от 9 июля 2007 года; товарно-транспортные накладные № 413 от 7 мая 2007 года, № 163 от 25 октября 2007 года, № 214 от 2 февраля 2007 года; приемосдаточные акты: № 72/Л от 27 апреля 2007 года, № 222/Л от 25 октября 2007 года, в соответствии с которыми часть металла поступила на автомобилях, имеющих регистрационные номера Т <...>, Р <...> и Н <...> (Т. 156 л.д. 48, 62, 64).

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцами данных автомобилей являются жители г. <...> М.О. и В.С.В. подтвердившие в суде, что метал для перевозки за пределы <...> области загружался на базе ООО «АН» (Т. 156 л.д. 48, 62, 64).

Экспертом, исследовавшим подписи от имени К.В. - директора ООО «<...>» в строках, изъятых в ООО «НЦ»,

- договора поставки №<...> от 15.09.06;

- счета-фактуры №<...> от 17.09.06;

- товарной накладной №<...> от 17.09.06;

- товарно-транспортной накладной №<...> от 17.09.06;

- письма на имя директора ООО «НЦ»,

установлено, что они выполнены не К.В.., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи.

Оттиски печатных форм с реквизитами ООО «СВ» в этих документах, могли быть получены как, с использованием печатной формы, изъятой 13.03.2007 года из автомашины М.А. в г. <...>, так и печатной формой с реквизитами ООО «СВ», изъятой 23.10.2006 года в ООО «АН» или иной печатной формы, изготовленной с одного с ними оригинал макета (Т. 183 л.д.15 - 22).

По заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «ТГ» Щ.Г., в строках изъятых в ООО «НЦ», г. <...>:

- договора поставки №<...> от 10.11.2006 г.;

- счета № <...> от 14.11.2006 г.;

- счета-фактуры № <...> от 14.11.2006 г.;

- товарной накладной № <...> от 14.11.2006 г.;

- товарно-транспортной накладной № <...> от 14.11.2006 г.,

вероятно, выполнены одним лицом, но не Щ.Г., а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Оттиски печатной формы ООО «ТГ», в договоре поставки №126/ЯА от 10.11.2006 г.; в товарной накладной № 33 от 14.11.2006 г.; в товарно-транспортной накладной № <...> от 14.11.2006 г., выполнены не печатной формой с реквизитами ООО «ТГ», изъятой 13.03.2007 г., из автомашины М.А.

Оттиск печатной формы ООО «ТГ», в счете № 86 от 14.11.2006 г., выполнен, либо с использованием печатной формы с реквизитами ООО ТГ, изъятой из автомашины М.А.., либо с использованием иной печатной формы, изготовленной с одного с ней оригинал макета (Т. 178 л.д. 222 - 226).

Свидетель Е.Л. - руководитель департамента закупок ООО «ЭП» при допросе в ходе расследования дела показал, что среди поставщиков металла на предприятие, имелись организации с названиями ООО «ТГ» и ООО «ТО», при этом, интересы последней представлял мужчина по имени Константин, с которым они общались по телефону. По словам Константина, поставки металла осуществлялись из г. <...> (Т. 85 л.д. 159 - 165).

Свидетель Е.Н. - коммерческий директор ООО «ЭП» пояснил в ходе расследования дела, что поставки металла от имени ООО «ТГ» и ООО «ТО» осуществлялись автомобильным транспортом поставщиков (Т. 84 л.д. 139 - 141, 142 - 148).

Свидетель Ж.И. - главный бухгалтер ООО «ЭП», в ходе расследования дела подтвердила наличие поставок металлолома от имени ООО «ТГ» и ООО «ТО», а также пояснила, что расчет с поставщиками произведен путем безналичного перечисления средств (Т. 85 л.д. 149 - 151, 152 - 158).

Ознакомившись в ходе допросов с копией акта № 168 приемки лома и отходов цветных металлов от 27 февраля 20007 года, изъятого при обыске в жилище, занимаемом подсудимой Агафончик, свидетели Е.Н., Е.Л. и Ж.И. заявили, что этот акт был направлен их предприятием факсом в адрес поставщика - ООО «ТО»

Изъятые в ходе выемки в ООО «ЭП» документы:

- акты взаимной сверки между ООО «ЭП» и ООО «ТО», ООО «ТГ»,

- копии счетов-фактур, товарных накладных, копии удостоверений о радиационной и взрывобезопасности, составленные от имени ООО «ТО» и ООО «ТГ», платежные поручения о перечислениях средств на счета этих организаций (Т. 75, л.д. 46-47, 48-50, 51-53, 57-58, 59-63, 75-77) полностью подтверждают показания свидетелей.

Наличие же на копиях счетов-фактур, товарных накладных, направлявшихся по факсу, реквизитов отправителя - «АН», соответствует показаниям Муравского о заготовке и поставке металла в адрес ООО «ЭП» силами и средствами ООО «АН».

Нашли подтверждение при разбирательстве дела в суде и доводы подсудимого Муравского о том, что средства, поступавшие от организаций-приобретателей лома металлов на счета номинальных организаций, находились в его распоряжении и расходовались по его усмотрению, в том числе на нужды ООО «АН» и его учредителей, а также на нужды ОАО «РД», генеральным директором которого он являлся.

Так, свидетель С.Е. работавшая в рассматриваемый период бухгалтером ОАО «РД», при допросе в ходе следствия показала, что в 2006 году по указанию Муравского заполняла работникам ОАО «РД» доверенности на получение материальных ценностей от ООО «МЕ» и ООО «СВ».

По словам С.Е., ею были заполнены: от ООО «МЕ» - доверенность № 27 от 10 мая 2006 года на К.Р..; от ООО «СВ» - доверенности № 77 от 11 августа 2006 года на К.Р., № 309 от 20 сентября 2006 года на М.Ю.., № 79 от 15 августа 2006 года на Г.А. и № 81 от 17 августа 2006 года на Г.А.

Заполненные доверенности были переданы ею Муравскому (Т. 155 л.д. 7 - 14).

Свидетель М.Ю. - бывший работник ОАО «РД» ознакомившись при допросе в ходе предварительного расследования с доверенностью № 309 от 20 сентября 2006 года на получение металлической трубы, выданной на его имя ООО «СВ», изъятой в ООО «МК» г. <...>, показал, что данная доверенность была выдана ему в бухгалтерии ОАО «РД», а полученная по этой доверенности труба использована на нужды предприятия, в котором он работал.

К ООО «СВ» он никогда никакого отношения не имел (Т. 155 л.д. 62 - 65).

В судебном заседании исследованы: счет-фактура № 69 от 01.12.2006 года, счет № 3566 от 22.11.2006 года, платежное поручение № 36 от 28.11.2006 года, накладная № 6950 от 01.12.2006 года, а также доверенность, выданная Н.У. 01.12.2006 года от имени директора ООО «МП», в соответствии с которыми данным предприятием были оплачены и получены со склада ЗАО «КВС» комплекты спецодежды (Т. 102 л.д. 93 - 97).

Между тем, свидетель Н.У.., работающий мастером ОАО «РД», показал в суде, что в трудовых отношениях с ООО «МП» он никогда не состоял. В декабре 2006 года по указанию Муравского получил в ЗАО «КВС» на основании указанных выше документов спецодежду для нужд работников ОАО «РД», при этом, доверенность на получение имущества, с подписью руководителя и печатью, была передана ему самим Муравским. В последующем, полученной им спецодеждой пользовались сотрудники ОАО «РД».

Свидетель А.Г. работавшая в указанный период менеджером ЗАО «КВС» подтвердила факт получения спецодежды на основании исследованных документов работником ОАО «РД» Н.У..

Свидетель Г.А. - водитель ОАО «РД», ознакомившись в судебном заседании с приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, товарными накладными от 16 и 22 августа 2006 года, составленными ООО «ТГ», доверенностями на получение материальных средств, выданными ему от имени руководителя ООО «СВ» К.В. (Т. 103 л.д. 26 - 33), подтвердил, что на основании указанных документов он получал в ООО «ТГ» оборудование, которое в дальнейшем использовалось при производстве бурильных работ ОАО «РД». Кроме того, утверждал, что доверенности, на основании которых он получил оборудование, были переданы ему кем-то из сотрудников ОАО «РД.

Такие же сведения свидетель Г.А. сообщил и при допросе в ходе предварительного расследования (Т. 155 л.д. 66 - 70).

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений, средства за полученное свидетелем Г.А. оборудование, были переведены со счета ООО «СВ» (Т. 103 л.д. 34 - 37).

Подтвердил факт оплаты продукции в 2006 году со счета ООО «СВ», отпущенной ОАО «РД», как в ходе расследования дела, так и в суде, также свидетель Ч.А., работающий директором ООО «МЛ» (Т. 103 л.д. 18 - 19).

О получении в мае и августе 2006 года материальных ценностей в ОАО «КАТ» и в ООО «ТГ» на основании доверенностей, выданных от имени руководителей ООО «МЕ», а также ООО «СВ», заявил в ходе предварительного расследования и свидетель К.Р.., работающий мастером ОАО «РД». При этом, (Т. 155 л.д. 71 - 73).

В суде свидетель К.Р. свои показания не оспаривал и пояснил, кроме того, что заполненные доверенности на его имя были получены им в бухгалтерии ОАО «РД», а все переданные ему на основании этих доверенностей материальные ценности - использованы в процессе производственной деятельности ОАО «РД».

Свидетель П.А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, при допросах в ходе предварительного расследования и в суде подтвердил, что в 2006 году на основании доверенности, выданной от имени руководителя ООО «СВ», отпускал работнику ОАО «РД» К.Р. оборудование, оплаченное также со счета ООО «СВ» (Т. 102 л.д. 82 - 85).

Осмотрев исследованные в судебном заседании документы о заключении с подсудимым Муравским в сентябре 2006 года договора страхования транспортного средства (Т. 100 л.д. 183 - 186), сотрудник <...> филиала ОСАО «<...>» Т.Р.С. пояснил, что счета на оплату данного договора были выданы на руки Муравскому. Страховая премия по договору выплачена в полном объеме.

В то же время, согласно платежным поручениям № <...> и № <...> от 11 сентября 2006 года, оплата по договору страхования Муравским транспортного средства произведена со счета ООО «СВ» (Т. 100 л.д. 181, 182).

Перечисление ООО «СВ» платы по договору страхования Муравским транспортного средства подтвердил при допросе в ходе расследования дела и свидетель Г.И. - заместитель директора <...> филиала ОСАО «<...>» (Т. 100 л.д. 148 - 150).

Свидетель И.А. показала в суде, что в 2006 году ООО «ИИ», руководителем которого она в тот период работала, выплатило ОАО «РД» 100 000 рублей в качестве аванса за бурение скважины.

Так как работы не были проведены, по договоренности с ОАО «РД», эта сумма была перечислена ЗАО «ТД» в счет погашения долга ООО «ИИ».

Как оказалось впоследствии, данная сумма поступила со счета ООО «УИ».

Показания свидетеля И.А. согласуются с исследованными в суде копиями платежных поручений от 16 октября 2006 года, изъятыми в ЗАО «ТД», в соответствии с которыми от ООО «УИ» за ООО «ИИ» поступили два платежа на общую сумму 100 000 руб. (Т. 102 л.д. 151, 152).

Свидетель И.Н.., ранее состоявший в должности директора ООО «МТ», при допросе в ходе расследования дела показал, что в январе 2007 года между ООО «МТ» и ООО «ТГ» был заключен договор на поставку труб и запорной арматуры. Инициатором заключения договора был мужчина по фамилии Муравский, назвавшийся представителем ООО «ТГ».

Оплату по договору в сумме <...> рублей ООО «ТГ» произвел в полном объеме платежным поручением № <...> от 19 января 2007 года (Т. 100 л.д. 127 - 130).

В суде свидетель И.Н. правильность своих показаний подтвердил. Эти его показания, кроме того, согласуются с изъятыми в ООО «МТ» счетом-фактурой и накладной от 19 января 2007 года в соответствии с которыми ООО «ТГ» были получены материальные ценности на сумму <...> рублей, а также копией платежного поручения о перечислении данной суммы со счета ООО «ТГ» (Т. 100 л.д. 138 - 140).

Свидетель К.У. - бухгалтер ООО «МТ» подтвердила в ходе следствия оплату ООО «ТГ» отпущенных материальных ценностей. Кроме того, сообщила, что с целью оформления накладной на отпуск материалов на сторону, по телефону, номер которого ей сообщил И.Н., обращалась к представителю ООО «ТГ» по фамилии Муравский с просьбой поставить в накладной свою подпись и печать организации. В ходе последнего разговора в марте 2008 года Муравский сообщил, что печать у него отсутствует (Т. 100 л.д. 125 - 126).

Свидетель Т.Т.В. - бывшая супруга подсудимого Трегубенкова, сообщила в ходе следствия, что в октябре 2006 года вместе с сыном ездила по туристической путевке в Египет. Оплатой путевки занимался её бывший супруг (Т. 100 л.д. 146 - 147).

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Р.Н.В. - заместителя директора туристического агентства «<...>» г. <...>, путевка Т.Т.В. полностью была оплачена со счета ООО «МП» (Т. 100 л.д. 143 - 145).

Показания свидетеля Р.Н.В. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании документами, изъятыми в ООО «<...>», в том числе:

- договором от 17.10.2006 г. между ООО «<...>» и ООО «МП» на оказание услуг по оплате тура в Египет;

- счетом № <...> от 17.10.2006 г., выставленным ООО «<...>» покупателю - ООО «МП» на оплату туристической путевки в Египет стоимостью <...> рублей;

- платежным поручением № 22 от 17.10.2006 г. о перечислении с расчетного счета ООО «МП» на счет ООО «<...>» <...> рубля (Т. 100 л.д. 160 - 163).

Согласно исследованному в судебном заседании платежному поручению № 28 от 24 мая 2005 года, со счета ООО «СК» перечислено на счет ОАО «КШ» <...> рублей (Т. 102 л.д. 23).

Давая пояснения по данному документу, свидетель Б.Б.. - главный бухгалтер ОАО «КШ», показала в ходе следствия, что счет на данную сумму был выставлен ОАО «РД» за использование участка подъездного железнодорожного пути, однако фактически, оплата поступила от другой организации (Т. 102 л.д. 34 - 38).

Эти пояснения свидетеля полностью согласуются с приобщенным к материалам дела счетом-фактурой № 981 от 19 апреля 2005 года, актом сверки расчетов между ОАО «КШ» и ОАО «РД», актом о фактическом использовании подъездного железнодорожного пути, подписанным руководителями этих организаций (Т. 102 л.д. 21, 24, 26).

Указанные документы объективно свидетельствуют о том, что обязанность погашения долга перед ОАО «КШ», существовала именно у ОАО «РД».

Доводы подсудимого Муравского о том, что использование реквизитов номинальных организаций в деятельности ООО «АН» осуществлялось именно с целью уклонения от уплаты ООО «АН» налогов, подтверждает отсутствием каких-либо налоговых отчислений со счетов этих организаций.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого Муравского, при разбирательстве дела установлено, что денежные средства предприятий-покупателей лома металлов, заготовленного ООО «АН», поступали на счета названных им номинальных организаций.

В частности, согласно сообщению ОАО Банк «<...>» г. <...>, за период с 10.05.2006 г. по 15.12.2006 г. на расчетный счет ООО «СВ» поступили безналичные денежные средства, в том числе: от ООО «УЛ», ООО «НЦ» в качестве оплаты поставок ООО «СВ» лома цветных и черных металлов (Т 19 л.д. 60 - 72).

По сообщению ОАО «<...>» г. <...>, за период с 15.09.2006 г. по 15.12.2006 г. на расчетный счет ООО «МП» поступили безналичные денежные средства от ООО «УЛ», ОАО «ТХ», ЗАО «ЦС» (Т. 19 л.д. 92-100).

Согласно сведениям, представленным <...> филиалом ЗАО «<...>», за период с 14.02.2006 г. по 31.12.2006 г. на расчетный счет ООО «МЕ», поступили безналичные денежные средства, в том числе: от ОАО «ТХ», ООО «УЛ», ЗАО «УЛ» (Т. 20 л.д. 3 - 16).

В соответствии со сведениями, представленными <...> ОСБ № <...>, за период с 29.07.2004 г. по 31.12.2004 г., на расчетный счет ООО «СК», поступали денежные средства от ОАО «ТХ» (Т. 20 л.д. 129 - 130, 181 - 188).

Согласно сведениям, представленным ОАО «<...>» г. <...>, за период с 12.05.2005 г. по 31.12.2006 г. на расчетный счет ООО «СГ», поступили безналичные денежные средства от ОАО «ТХ» (Т. 20 л.д. 189 - 190, 191, 193 - 197).

Поступление средств на счета номинальных организаций от предприятий-покупателей лома металлов, объективно подтверждено также изъятыми в банках, в которых номинальные организации имели расчетные счета, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств:

- на счет ООО «МЕ» - от ЗАО «УЛ», ОАО «ТХ», ООО «НЦ», ООО «УЛ» (Т. 52 л.д. 22 - 28),

- на счет ООО «СВ» - от ООО «НЦ», ООО «УЛ» (Т. 49 л.д. 5 - 17),

- на счет ООО «МП - от ООО «УЛ», ОАО «ТХ», ЗАО «ЦС» (Т. 54 л.д. 4 - 10),

- на счет ООО «ТГ» - от ООО «УЛ ООО «НЦ», ООО «ЭП», ОАО «ТХ» (Т. 55 л.д. 5 - 10),

- на счет ООО «ТО» - от ООО «НЦ», ООО «ЭП» (Т. 56 л.д. 148 - 151),

- на счет ООО «МТ» - от ЗАО «ЦС», ОАО «ТХ», ООО «НЦ» (Т. 58 л.д. 5 - 15).

Поступление денежных средств на счета номинальных предприятий, установлено и в результате проведенных в ходе предварительного расследования бухгалтерских судебных экспертиз (Т. 162 л.д. 60 - 193, т. 164 л.д. 43 - 113).

В частности, экспертами установлено поступление средств от реализации лома металлов на счета:

- ООО СВ» - от ООО «УЛ» за период с августа по декабрь 2006 года - <...> рублей, ООО «НЦ» за период с 21.09.2006 г. по 29.09.2006 г. - <...> рублей,

- ООО «ТГ» - от ООО «УЛ» за период с ноября 2006 года по январь 2007 года - <...> рублей, от ОАО «ТХ» за период с января 2007 года по март 2007 года - <...> рублей, от ООО «НЦ» за период с 21.11.2006 г. по 29.12.2006 г. - <...> рублей, от ООО «ЭП в период с 21.12.2006 г. по 25.12.2006 г. - <...> рублей,

- ООО «МЕ» - от ООО «УЛ» за период с февраля 2006 года по август 2006 года - <...> рублей, от ОАО «ТХ» за период с 01.03.2006 г. по 31.07.2006 г. - <...> рублей, от ЗАО «ЧТ» за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. - <...> рублей,

- ООО «МП» - от ООО «УЛ» - <...> рублей, от ЗАО «ЦС» за период с 11.10.2006 г. по 14.11.2006 г. - <...> рублей,

- ООО «СК» - от ОАО «ТХ» - <...> рублей,

- ООО «СГ» - от ОАО «ТХ» - <...> рублей, от ООО «УЛ» за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2007 г. - <...> рублей;

- ООО «МТ» от ОАО «ТХ» за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. <...> рублей, от ООО «НЦ» за период с 14.05.2007 г. по 19.12.2007 г. - <...> рублей, от ЗАО «ЦС» за период с 26.03.2007 г. по 07.06.2007 г. - <...> рублей,

- ООО «ТО» от ООО «В.В.» за период с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. - <...> рублей, от ООО «ЭП» за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2007 г. - <...> рублей.

Между тем, согласно документам налоговой отчетности, изъятым в инспекции ФНС России по <...> району г. <...> - по месту налогового учета ООО «СК», за 3,4 кварталы 2004 года и за 2004 год от имени данной организации была представлена налоговая отчетность, в которой зафиксировано отсутствие подлежащих уплате налогов (Т. 47 л.д. 140 - 210).

Сведения, указывающие на отсутствие подлежащих уплате налогов ООО «СГ» за 6 месяцев 2005 г., были указаны в документах налоговой отчетности, представленных в инспекцию ФНС России по <...> административному округу г. <...> (Т. 61 л.д. 55 - 83).

По сообщению ИФНС России № <...> по г. <...>, ООО «МЕ» с момента постановки на налоговый учет, с 31.01.2006 г., бухгалтерской и налоговой отчетности не предоставляло вообще (Т. 57 л.д. 182 - 183).

«Нулевые» сведения были представлены в налоговые органы по месту налогового учета от имени ООО «СВ» - в инспекцию ФНС России по <...> району г. <...>, от имени ООО «УИ»- в инспекцию ФНС России по <...> району города <...>, от имени ООО «МП» - в инспекцию ФНС России по <...> району г. <...>, от имени ООО «ТГ» - в инспекцию ФНС России по <...> району г. <...>, от имени ООО «ТО» - в инспекцию ФНС России по <...> району г. <...>, от имени ООО «МТ» - в инспекцию ФНС России № <...> по г. <...> (Т. 48 л.д. 24 - 28, 39 - 132; т. 53 л.д. 9 - 16, 29 - 101; т. 54 л.д. 125 - 132, 144 - 252; т. 56 л.д. 19 - 25, 36 - 127; т. 57 л.д. 37 - 41, 50 - 90; т. 60 л.д. 5 - 7, 18 - 132, 188 - 191; т. 62 л.д. 35 - 37).

При этом согласно оттискам почтовых штемпелей на почтовых конвертах, поступивших в адрес инспекций ФНС от имени ООО «СК» и ООО «СГ», фактически, они были направлены из г. <...>.

О причастности подсудимых к составлению налоговой отчетности от имени номинальных предприятий, то есть, к использованию реквизитов в деятельности ООО «АН», прямо свидетельствуют заключения экспертов.

Так, в результате комплексной экспертизы, в ходе которой исследованы налоговые документы, представленные в ИФНС России по <...> району г. <...> от имени ООО «УИ», а также в ИФНС России по <...> району г. <...> от имени ООО «ТО», установлено следующее:

- подписи от имени директора ООО «УИ» Б.Н. в строках «Подпись» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 04.10.2006 г.; в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 04.10.2006 г.; в расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 04.10.2006 г.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 04.10.2006 г., а также в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в бухгалтерском балансе на 01.10.2006 г.; в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г.,

выполнены не самой Б.Н.., а иным лицом с подражанием подлинной подписи;

- оттиски печатной формы «ТО» в строках «Руководитель» и «Подпись», в бухгалтерском балансе на 01.10.2006 г.; в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г.; в расчете авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 20.10.2006 г.; в налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) от 20.10.2006 г.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2006 г.,

выполнены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «ТО», изъятой 13.03.2007 г. из автомашины М.А. (Т. 187 л.д. 171 - 176).

Исследовав документы, представленные в инспекцию ФНС России по <...> административному округу г. <...>, от имени ООО «СГ», эксперт установил, что рукописные записи от имени руководителя ООО «СГ» К.А. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 14.07.2005 г.; в расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 14.07.2005 г.; в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 14.07.2005 г.; налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 14.07.2005 г; в бухгалтерском балансе на 01.07.2005 г.; в отчете о прибылях и убытках за 6 месяцев 2005 года; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 14.07.2005 г., выполнены подсудимой Агафончик.

Ею же выполнены и рукописные записи на конверте, адресованном в инспекцию ФНС России по <...> административному округу г. <...> от ООО «СГ».

Оттиски печати с реквизитами ООО «СГ» на указанных выше документах, нанесены печатной формой ООО «СГ», изъятой 23.10.2006 г. в ООО «АН», по ул. <...>, <...> г. <...>.

Изображения подписей в этих документах нанесены, либо факсимильной печатной формой, изъятой 23.10.06г. в ООО «АН» в г. <...>, либо другой такой же факсимильной печатной формой, но имеющей с ней общий источник происхождения (изготовленной с одного и того же изображения подписи) (Т. 181 л.д. 66 - 72).

Исследовав изъятые в ИФНС России по <...> району г. <...> документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВ», эксперт установил, что подписи от имени К.В. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2006г.; бухгалтерском балансе на 01 октября 2006 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2006г.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2006г.; расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 20.10.2006г.; расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 20.10.2006г.; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) от 20.10.2006г.; в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», от имени ООО «СВ», отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; в строке «Главный бухгалтер», выполнены не К.В.., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Оттиски печатных форм с реквизитами ООО «СВ» на документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВ», могли быть получены как, с использованием печатной формы, изъятой 13.03.2007 года из автомашины М.А., в г. <...>, так и печатной формы с реквизитами ООО «СВ», изъятой 23.10.2006 года в ООО «АН» или иной печатной формы, изготовленной с одного с ними оригинал макета (Т. 183 л.д. 96 - 102).

Вместе с тем, экспертом установлено, что краткие записи, от имени ООО «СВ», в строках: «Представляется в», «По месту осуществления деятельности иностранной организации», «Руководитель» и «Главный бухгалтер», в представленных в ИФНС России по <...> району г. <...> документах бухгалтерской и налоговой отчетности: расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 14.07.2006г.; расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 14.07.2006г.; налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 14.07.2006г.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 14.07.2006г., бухгалтерском балансе на 01 июля 2006 года; отчете о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года, выполнены подсудимой Агафончик.

Подписи же от имени К.В. в строках «Подпись», «Руководитель», «Главный бухгалтер» этих документов, выполнены не им.

Оттиски печатных форм с реквизитами ООО «СВ» на указанных выше документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВ», могли быть получены как, с использованием печатной формы, изъятой 13.03.2007 года из автомашины М.А., в г. <...>, так и печатной формы с реквизитами ООО «СВ», изъятой 23.10.2006 года в ООО «АН» в г. <...>, или иной печатной формы, изготовленной с одного с ними оригинал макета (Т. 183 л.д. 138 - 143).

В соответствии с заключением эксперта, часть оттисков печати ООО «МП» в документах, изъятых в ИФНС России по <...> району г. <...>: отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, бухгалтерском балансе на 01 октября 2006 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 19.10.2006 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 19.10.2006 года, расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 19.10.2006 года, расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 19.10.2006 года, налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 19.10.2006 года нанесены печатью с реквизитами ООО «МП», изъятой из автомашины М.А. (Т. 182 л.д. 146 - 163).

Экспертом также установлено, что подписи от имени руководителя ООО ТГ» М.А., в изъятых в ИФНС России по <...> району города <...> документах ООО «ТГ»: бухгалтерском балансе на 01 января 2007 года; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 13.03.2007 года; налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам от 13.03.2007 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговом расчете по авансовому платежу) от 13.03.2007 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.01.2007 года; отчете о прибылях и убытках за 2006 год; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 13.03.2007 года, в строках: «Руководитель М.А.», «Главный бухгалтер М.А.», «Подпись», «Руководитель», «Главный бухгалтер», выполнены не М.А., а другим лицом.

Оттиски печати с реквизитами ООО «ТГ», на данные документы, могли быть нанесены как печатью с реквизитами ООО «ТГ», изъятой 13.03.2007 г., из автомашины М.А., так и другой печатной формой с реквизитами ООО «ТГ», но изготовленной с одного с ней оригинал макета (Т. 186 л.д. 17 - 21).

При исследовании экспертом записей в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК», изъятых в ИФНС России по <...> району г. <...>, установлено, что записи:

- в строках «Представляется в» и «По месту осуществления деятельности иностранной организации через:» расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не признаваемых индивидуальными предпринимателями от 28.10.2004 года; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 19.01.2005 года;

- в соответствующих строках почтовых конвертов с указанием отправителя - ООО «СК» и получателя - ИМНС по <...> району г. <...>, выполнены подсудимой Кобяковой.

Записи в иных документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК», изъятых в ИФНС России по <...> району г. <...>:

- отчете о прибылях и убытках за 2004 год; бухгалтерском балансе на 01 января 2005 года; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 28.02.05г.; налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 28.03.2005 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 28.03.2005 года; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 28.03.2005 года; расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями от 28.10.2004 года; расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями от 28.10.2004 года, за исключением записей в строках «Представляется в» и «По месту осуществления деятельности иностранной организации через:», налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 28.10.2004 года; отчете о прибылях и убытках за 30 сентября 2004 года; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 28.10.2004 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 28.10.2004 года; бухгалтерском балансе на 01 октября 2004 года;

- в соответствующих строках почтового конверта с указанием отправителя - ООО «СК» и получателя - ИМНС по <...> району г. <...>, выполнены подсудимой Агафончик (Т. 184 л.д. 169 - 176).

Доводы подсудимого Муравского о том, что финансово-хозяйственная деятельность от имени номинальных организаций, управление счетами номинальных организаций осуществлялось не руководителями этих организаций, а фактически им самим, согласуются также с выводами экспертов, сравнивших образцы оттисков печатей, подписей от имени руководителей этих организаций, оставленные в банках в качестве образцов, с подписями в иных финансово-хозяйственных документах, составленных от имени этих организаций.

В частности, экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО «МП» П.Я., в документах, изъятых в <...> филиале ОАО «<...>» - карточке с образцом подписи П.Я. и образцом оттиска печати ООО «МП» в строке «образец подписи»; в акте получения средств защиты информации, в строках «Пользователь» и «Руководитель»; в сертификате открытого ключа обмен электронными документами с ОАО «<...>» от 21.09.06, в строке «Подпись пользователя»; в договоре №<...> обмена информацией в системе дистанционного банковского обслуживания «Ваш банкир» от 20.09.06, в строке «Клиент:»; в договоре №<...> банковского счета в валюте РФ от 15.09.06, в строке «Клиент»; в дополнительном соглашении к договору №<...> от 15.09.06, в строке «от клиента»; в заявлении на открытие счета в ОАО «<...>», в строке «от клиента», в заявлении на открытие счета в ОАО «<...>», в строке, выполненной рукописным текстом «ДТ.», выполнены иным лицом чем:

- подписи от имени П.Я., в счете-фактуре №49 от 22.12.2006 года и товарной накладной №49 от 22.12.2006 года в строках: «Руководитель предприятия П.Я..», «Главный бухгалтер П.Я.», «Бухгалтер П.Я..», изъятом в ОАО «ТХ» г. <...>,

- подписи от имени П.Я., в документах, изъятых в ООО «УЛ», г. <...> - счетах-фактурах №№ 15 от 13.09.06 г., 14 от 13.09.06 г., 16 от 18.09.06 г., 19 от 26.09.06 г., 17 от 21.09.06 г., 18 от 26.09.06 г., 23 от 04.10.06 г., 22 от 04.10.06 г., 25 от 05.10.06 г., 31 от 09.10.06 г., 33 от 10.10.06 г., 32 от 10.10.06 г., 34 от 11.10.06 г., 35 от 12.10.06 г., 48 от 18.10.06 г., 37 от 18.10.06 г., 38 от 19.10.06 г., 39 от 19.10.06 г., 45 от 20.10.06 г., 46 от 23.10.06 г., 50 от 01.11.06 г. и товарных накладных №№ 15 от 13.09.06 г., 16 от 18.09.06 г., 17 от 21.09.06 г., 18 от 26.09.06 г., 19 от 26.09.06 г., 23 от 04.10.06 г., 22 от 04.10.06 г., 25 от 05.10.06 г., 33 от 09.10.06 г., 32 от 10.10.06 г., 33 от 10.10.06 г., 34 от 11.10.06 г., 50 от 01.11.06 г., в строках «Руководитель предприятия П.Я.», «Главный бухгалтер П.Я..», «Бухгалтер П.Я..» и подписи от имени П.Я. в договоре № 67 от 30.08.2006 года с приложениями №1, в строках: «Поставщик».

Подписи от имени П.Я. в документах, изъятых в <...> филиале ОАО «<...>», и подписи от имени П.Я.., в договоре поставки №72/06 от 04 октября 2006 года, в строке «Поставщик: П.Я.», изъятом в ЗАО «ПО «ЦС» г. <...>, вероятно, выполнены разными лицами.

В то же время, экспертом установлено, что оттиски печатной формы ООО «МП» в указанных выше документах, изъятых в <...> филиале ОАО «<...>», а также:

- в договоре поставки №<...>06 от 04 октября 2006 года, в строке «Поставщик: П.Я.», изъятом в ЗАО «ЦС»;

- в товарных накладных №№ 15 от 13.09.06 г., 16 от 18.09.06 г., 17 от 21.09.06 г., 18 от 26.09.06 г., 19 от 26.09.06 г., 23 от 04.10.06 г., 22 от 04.10.06 г., 25 от 05.10.06 г., 33 от 09.10.06 г., 32 от 10.10.06 г., 33 от 10.10.06 г., 34 от 11.10.06 г., в строках «М.П.», от имени грузоотправителя и в договоре № 67 от 30.08.2006 года с приложениями № 1 и № 2, в строках: «Поставщик», изъятых 23.10.2006 года в ООО «УЛ», г. <...>,

выполнены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «МП», изъятой в ООО «ДТ».

Оттиски печатной формы ООО «МП» в товарной накладной № 49 от 22.12.2006 года в строке «М.П.» от имени грузоотправителя, изъятой в ОАО «ТХ», г. <...>; в товарной накладной № 50 от 01.11.06 г., в строках «М.П.», от имени грузоотправителя, изъятой в ООО «УЛ», г. <...>, выполнены с использованием печатной формы с реквизитами ООО «МП», изъятой из автомашины М.А., в г. <...> либо иной печатной формы, изготовленной с одного оригинал макета (Т. 184 л.д. 25 - 36).

По заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО «МТ» М.В. в документах, изъятых в ЗАО «<...>» г. <...> карточке с образцами подписей М.В. и образцом оттиска печати ООО «МТ», от 21.02.2007 г., в строках «Образец подписи» и «Подпись клиента»; заявлении на открытие счета ООО «МТ» от 28.02.2007 г., в строке «Руководитель»; договора ООО «МТ» №<...> от 28.02.2007 г., на открытие счета и расчетно-кассового обслуживания, в строках «Клиент:» и в конце второго листа; доверенности ООО «МТ», выданной Б.Г., в строке «Директор М.В..»; заявлении о переводе на обслуживание в системе «<...>», в строке «Руководитель: Директор М.В..»; договоре № <...> на обслуживание в системе электронных расчетов «<...>» от 28.02.2007 г., в строках «Клиент:», «Директор ООО «МТ» М.В.»; акте о переводе на обслуживание в системе «<...>», в строке «Директор МТ» М.В..»,

выполнены не лицом, которым выполнены подписи от имени М.В. в документах, изъятых в ОАО «ТХ»: счетах-фактурах №№ 169 от 17.08.07 г., 170 от 20.08.07 г., 171 от 22.08.07 г., 172 от 23.08.07 г., 173 от 24.08.07 г., 174 от 24.08.07 г., 175 от 27.08.07 г., 176 от 31.08.07 г., 177 от 03.09.07 г., 178 от 03.09.07 г., 179 от 05.09.07 г., 181 от 06.09.07 г., 182 от 07.09.07 г., 183 от 10.09.07 г., 184 от 11.09.07 г., 185 от 13.09.07 г., 186 от 13.09.07 г., 187 от 17.09.07 г., 188 от 18.09.07 г., 189 от 18.09.07 г., 190 от 20.09.07 г., 191 от 02.10.07 г., 192 от 03.10.07 г., 307 от 01.12.07 г., 384 от 12.12.07 г., 43 от 14.06.07 г., 44 от 15.06.07 г., 51 от 19.06.07 г., 56 от 30.06.07 г., 68 от 22.03.07 г., 127 от 10.07.07 г., 129 от 18.07.07 г., 130 от 30.07.07 г., 131 от 31.07.07 г., 132 от 26.07.07 г., 160 от 19.10.07 г., 161 от 22.10.07 г., 162 от 06.11.07 г., 163 от 02.08.07 г., 163 от 12.11.07 г., 164 от 16.11.07 г., 164 от 03.08.07 г., 165 от 22.11.07 г., 165 от 06.08.07 г., 166 от 28.11.07 г., 166 от 09.08.07 г., 167 от 14.08.07 г., 168 от 16.08.07 г.; товарных накладных №№ 169 от 17.08.07 г., 170 от 20.08.07 г., 171 от 22.08.07 г., 172 от 23.08.07 г., 173 от 24.08.07 г., 174 от 24.08.07 г., 175 от 27.08.07 г., 176 от 31.08.07 г., 177 от 03.09.07 г., 178 от 03.09.07 г., 179 от 05.09.07 г., 181 от 06.09.07 г., 182 от 07.09.07 г., 183 от 10.09.07 г., 184 от 11.09.07 г., 185 от 13.09.07 г., 186 от 13.09.07 г., 187 от 17.09.07 г., 188 от 18.09.07 г., 189 от 18.09.07 г., 190 от 20.09.07 г., 191 от 02.10.07 г., 192 от 03.10.07 г., 307 от 01.12.07 г., 384 от 12.12.07 г., 43 от 14.06.07 г., 44 от 15.06.07 г., 51 от 19.06.07 г., 56 от 30.06.07 г., 68 от 22.03.07 г., 127 от 10.07.07 г., 129 от 18.07.07 г., 130 от 30.07.07 г., 131 от 31.07.07 г., 132 от 26.07.07 г., 160 от 19.10.07 г., 161 от 22.10.07 г., 162 от 06.11.07 г., 163 от 02.08.07 г., 163 от 12.11.07 г., 164 от 16.11.07 г., 164 от 03.08.07 г., 165 от 22.11.07 г., 165 от 06.08.07 г., 166 от 28.11.07 г., 166 от 09.08.07 г., 167 от 14.08.07 г., 167 от 16.08.07 г.; счетах №№ 156 от 19.09.07 г., 155 от 19.09.07 г., 157 от 01.10.07 г., 154 от 03.09.07 г., 162 от 22.10.07 г., 168 от 30.10.07 г., 168 от 30.10.07 г., 121 от 22.03.07 г., 43 от 14.06.07 г., 24 от 14.06.07 г., 44 от 15.06.07 г., 51 от 19.06.07 г., 25 от 28.06.07 г., 56 от 30.06.07 г., 127 от 10.07.07 г., 129 от 18.07.07 г., 132 от 26.07.07 г., 130 от 30.07.07 г., 129 от 31.07.07 г., 161 от 19.10.07 г., в строках «Руководитель предприятия М.В..», «Главный бухгалтер М.В..», «Бухгалтер М.В.» (Т. 184 л.д. 70 - 74).

Экспертом также установлено, что подписи от имени руководителя ООО «МТ» М.В. в изъятых в ЗАО «<...>» г. <...>,

выполнены не лицом, которым выполнены подписи от имени М.В. в документах, изъятых:

- в ЗАО «ЦС»: в договоре поставки №<...> от 12.03.2007 г., со спецификацией № 1, в строках «Поставщик М.В.»; счетах-фактурах №№ 5 от 22.03.2007 г., № 6 от 10.04.2007 г.; № 10 от 30.05.2007 г.; № 7 от 11.05.2007 г.; товарных накладных №№ 5 от 22.03.2007 г.; № 6 от 10.04.2007 г.; № 10 от 30.05.2007 г.; № 7 от 11.05.2007 г. ООО «МТ» в строках «Руководитель предприятия М.В.», «Главный бухгалтер М.В.», «Бухгалтер М.В..», а также подписи от имени М.В..;

- в ЗАО «ЮЕ»: в приемосдаточных актах №№ 170 от 14.05.2007 г.; № 174 от 14.06.2007 г.; № 178 от 16.07.2007 г.; № 180 от 08.08.2007 г.; № 181 от 07.09.2007 г.; № 184 от 25.10.2007 г.; товарных накладных №№ 86 от 28.06.2007 г.; № 133 от 27.07.2007 г.; № 180 от 28.09.2007 г.; № 156 от 27.08.2007 г.; № 225 от 16.11.2007 г.; № 160 от 03.09.2007 г.; счетах №№ 134 от 27.07.2007 г.; № 148 от 27.08.2007 г.; счетах-фактурах №№ 156 от 27.08.2007 г.; № 108 от 02.05.2007 г.; № 86 от 28.06.2007 г.; № 133 от 27.07.2007 г.; № 180 от 28.09.2007 г.; № 160 от 03.09.2007 г.; № 00000225 от 26.11.2007 г., в строках «Сдачу лома и отходов произвел, и акт получил», «Руководитель предприятия М.В..», «Главный бухгалтер М.В..», «Бухгалтер М.В.», «Отпуск груза разрешил», «Руководитель организации М.В.» (Т. 184 л.д. 219 - 223).

Экспертом, исследовавшим три CD-диска и шесть дискет, изъятых в офисе ООО «АН», а также в автомашине брата подсудимого Муравского - М.А., установлено, что на всех этих носителях записано программное обеспечение системы дистанционного банковского обслуживания, необходимое для дистанционного управления банковскими счетами, в том числе, открытыми в ОАО «<...>», ОАО Банк «<...>», ЗАО <...> (Т. 188 л.д. 222 - 239).

При осмотре экспертом ноутбука, изъятого 13.03.2007 г. из автомашины брата подсудимого Муравского - М.А., на жестком магнитном диске обнаружено инсталлированное программное обеспечение, являющееся специализированным прикладным программным обеспечением для защиты процессов обработки информации в системе «<...>» при дистанционном доступе к управлению банковским счетом, а также временные файлы, свидетельствующие о доступе к управлению расчетными счетами, открытыми в банке «<...>» посредством программно-технического комплекса «<...>».

Кроме того, на жестком магнитном диске ноутбука, экспертом установлены файлы, содержащие выписки по счетам и сведения об операциях с банковским счетом, полученные с использованием программно-технического комплекса «<...>» банка «<...>», относящиеся к деятельности ООО «СВ» и ООО «УИ»; а также ссылки на файлы, имена которых указывают на работу с информацией, относящейся к деятельности ООО «ТГ», ООО «ТО» (Т. 174 л.д. 230 - 239).

Помимо приведенных выше доказательств, доводы подсудимого Муравского о том, что вся инкриминируемая ему и иным подсудимыми деятельность по заготовке лома металлов, являющаяся, по мнению стороны обвинения незаконной, велась исключительно силами и средствами ООО «АН», свидетельствуют и иные доказательства, также прямо указывающие на использование реквизитов номинальных организаций именно сотрудниками ООО «АН».

Так, по сообщению <...> отделения № <...> <...>, лицом, имеющим право на получение выписок и платежных документов ООО «СК», являлась подсудимая Агафончик (Т. 20 л.д. 131 - 132).

Экспертами установлено, что краткие записи в соответствующих строках изъятой в <...> ОСБ № <...> доверенности ООО «СК», от 10.09.04 г., без номера, выданной на имя Агафончик Н.В., на получение в банке выписок по счетам, писем и представление в банк денежно-расчетных документов, выполнены ею самой (Т. 183 л.д. 56 - 58).

Записи в изъятых в <...> ОСБ № <...> уведомлениях о приобретении векселей от имени ООО «СК», №№ <...> от 01.11.04г., №<...> от 02.11.04г., №<...> от 16.12.04г., <...> от 20.12.04г., <...> от 21.12.04г., <...> от 28.12.04г., <...> от 29.12.04г., №<...> от 13.01.05г., №<...> от 14.01.05г., <...> от 21.01.05г., <...> от 26.01.05г., <...> от 14.02.05г., <...> от 15.02.05г., №1802/14 от 16.02.05г., в том числе и краткие записи в виде расшифровки подписи - «С.А..», выполнены подсудимой Кобяковой (Т. 184 л.д. 169 - 176).

О причастности подсудимого Трегубенкова к деятельности по использованию реквизитов номинальных организаций, прямо свидетельствует также исследованная в судебном заседании фонограмма телефонного разговора, состоявшегося 27.10.2006 года между Трегубенковым и Муравским, зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого Трегубенков сообщает Муравскому, что на счетах организаций «СВ» и «МП» имеются крупные суммы денежных средств, Муравский же дает указание Трегубенкову их «скидывать» (Т. 40 л.д. 146 - 169, т. 160 л.д. 53 - 155).

Доводы подсудимого Муравского, в том числе о том, что вся инкриминируемая подсудимым деятельность, связанная с заготовкой и реализацией лома металлов, велась исключительно силами и средствами ООО «СВ», а приобретенные им реквизиты номинальных организаций использованы в целях уклонения от налогов ООО «СВ», полностью подтверждены в ходе разбирательства дела и специалистами в области бухгалтерского учета и налогообложения.

В частности, в судебном заседании исследовано подготовленное по инициативе стороны защиты заключение специалиста в области налогообложения П.Е. - директора ООО «Л.Ц.».

Основываясь на данных, содержащихся в материалах дела, специалист пришел к выводу о том, что сделки по реализации лома от имени ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «МП», ООО «ТГ», ООО «ТО», ООО «МТ» прикрывали фактическую реализацию лома металлов ООО «АН», в результате чего данной организацией не был исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Разъясняя в судебном заседании подготовленные ею выводы, специалист П.Е. выразила суждение о том, что организации, наименования, которых приведены выше, реальной предпринимательской деятельности не вели.

Свое мнение обосновала тем, что все эти организации существовали только лишь на бумаге в течение непродолжительного времени, у них отсутствовали необходимые людские ресурсы, производственная база. Вместе с тем, всеми ресурсами для заготовки, переработки и отгрузки лома обладал ООО «АН».

На этом основании настаивала на том, что по её мнению, договоры, заключенные от имени этих предприятий лишь прикрывали реальные производственные и договорные отношения ООО «АН» с целью уменьшения налогооблагаемой базы последнего.

Заключение, подготовленное специалистом П.Е., а также разъяснения, данные ею в судебном заседании, ничем не опровергнуты и полностью согласуются с выводами судебной налоговой экспертизы, проведенной в ходе разбирательства дела по ходатайству стороны обвинения.

Основываясь на материалах уголовного дела, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области также, независимо от специалиста П.Е., пришел к выводу о том, что сделки по реализации лома цветных и черных металлов, от имени поставщиков: ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СВ», ООО «УИ», ООО «МП», ООО «ТГ», ООО «ТО», ООО «МТ», при условии проведения этих сделок поставщиком ООО «АН», повлияли на исчисление налога на добавленную стоимость ООО «АН», подлежащего уплате в бюджет, за период с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2007 года.

Вместе с тем, доводы подсудимого Муравского о том, что ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ», <...> филиал ЗАО «УТ» в число контрагентов ООО «АН» не входили, поскольку металлолом, заготовленный ООО «АН» этим организациям не поставлялся, ничем при разбирательстве дела не опровергнуты.

Так, свидетель Г.Л., работавший в рассматриваемый период начальником производственного участка ЗАО «ЮЕ» в г. <...> <...>, показал в суде, что возглавляемое им подразделение занималось заготовкой лома черных металлов. Летом 2005 года, он обратился к Муравскому с просьбой предоставить реквизиты предприятия, которое можно было бы указать в качестве поставщика металлолома, фактически закупаемого у физических лиц и, таким образом, избежать уплаты налога на добавленную стоимость.

Спустя некоторое время, Муравский направил ему реквизиты организации, на основании которых он составил договор и представил руководству ЗАО «ЮЕ» для подписания.

На лом, сдаваемый физическими лицами, он составлял приемосдаточные акты, которые направлял по факсу Муравскому. Тот направлял ему накладные и счета-фактуры.

Эти документы он передавал в головную организацию. Той, в свою очередь, осуществлялся расчет, путем безналичного перевода средств на счет организации, согласно реквизитам, представленным Муравским.

По мере поступления денег Муравский извещал его. Он приезжал в <...> и получал наличные лично у Муравского, оставляя тому с каждой суммы заранее оговоренный процент.

Часть сумм за поставленный металлолом была направлена на банковские карточки физических лиц, в том числе, Г.Л., М.Б..

Данная схема существовала в 2005 - 2006 годах. В течение этого периода по инициативе Муравского реквизиты организаций несколько раз менялись.

По аналогичной схеме была осуществлена поставка металлических труб ЗАО «НТ». По его просьбе Муравский предоставил реквизиты ООО «УИ», от имени которого и была оформлена поставка. Деньги, перечисленные на счет этой организации, он также получил наличными у Муравского.

Ознакомившись в ходе допроса с изъятыми в ЗАО «ЮЕ» приемосдаточными актами о приеме металлолома от имени ООО «СВ», ООО «ТГ», ООО «МЕ» (т. 73 л.д. 45 - 240), свидетель Г.Л. подтвердил, что все они составлены им. Им же проставлены реквизиты организаций на основании сведений, переданных Муравским, а также внесены фамилии руководителей этих организаций.

Свидетель М.Л.А. - показал в суде, что по его просьбе Муравским, ему были предоставлены реквизиты ООО «МЕ», ООО «УИ» и ООО «СВ». Эти реквизиты использовались им для оформления сдачи на <...> участок ЗАО «ЮЕ» лома черного металла, заготовленного им у физических лиц. Деньги за сданный металл за вычетом 4% - 5% он получал у Муравского в г. <...>. Остальные деньги тратил на расчеты с лицами, у которых приобретал металлолом.

Признавая эти показания свидетелей Г.Л. и М.Л.А. достоверными, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения при разбирательстве дела показания, данные свидетелями Г.Л. и М.Л.А. в ходе предварительного расследования о том, что металл от имени номинальных организаций заготавливал и сдавал мужчина по имени Дмитрий (Т. 84 л.д. 156 - 172, 178 - 179, 180 - 184, 185 - 193).

Как следует из этих показаний, данное лицо должно было действовать в одно и то же время в <...> районе <...><...> и в <...> районе <...> области в разных, находящихся на значительном удалении друг от друга, регионах.

Кроме того, эти их показания в суде ничем не подтверждены - лицо по имени Дмитрий не установлено, иные лица, в том числе работники ЗАО «ЮЕ» существование такого лица отрицали. Не представлено стороной обвинения никаких данных и о наличии производственной базы, которая могла бы быть использована этим лицом для заготовки металлолома.

Сами свидетели Г.Л. и М.Л.А. данные ими ранее показания, в суде также не подтвердили.

В то же время, показания свидетелей Г.Л. и М.Л.А., данные теми при разбирательстве дела в суде, противоречий не содержат и согласуются с показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель С.В.В.., работавший в рассматриваемый период заместителем генерального директора ЗАО «ЮЕ», в суде заявил, что с представителями ООО «ТО», ООО «МТ», ООО «УИ», ООО «ТГ», ООО «МЕ» и ООО «СВ» не встречался, обстоятельств заключения с ними договоров привести не смог.

Такие же показания были даны свидетелем С.В.В. и в ходе предварительного расследования (Т. 84 л.д. 100 - 102).

Свидетель М.Л.А. - главный бухгалтер ЗАО «ЮЕ», при допросе в ходе предварительного расследования никаких сведений, опровергающих показания свидетелей Г.Л. и М.Л.А. не привела, напротив, подтвердила факт перевода безналичных денежных средств на счета ООО «ТО», ООО «МТ», ООО «УИ», ООО «ТГ», ООО «МЕ» и ООО «СВ» на основании представленных начальниками <...> и <...> производственных участков приемосдаточных документов, а также поступивших от имени поставщиков накладных и счетов-фактур» (Т. 84 л.д. 106 - 112).

Свидетель С.Е. - инженер отдела сырья ЗАО «ЮЕ» при допросе в ходе расследования дела также никаких данных, опровергающих показания свидетелей Г.Л. и М.Л.А., не привела, сообщив, что с сотрудниками ООО «ТО», ООО «МТ», ООО «УИ», ООО «ТГ», ООО «МЕ» и ООО «СВ» никогда не встречалась. Реквизиты указанных организаций поступили к ним через сотрудников ЗАО «ЮЕ», а также по факсу. Таким же образом осуществлялось и подписание договор с данными организациями (Т. 84 л.д. 117 - 120, 121 - 124).

Свидетели Г.Л. и М.Б. в ходе следствия подтвердили наличие у них в прошлом банковских карт. Свидетель М.Б.., кроме того, пояснил, что его банковской картой пользовался Г.Л. (Т. 101 л.д. 73 - 75, 76 - 79, 96 - 101).

Экспертом, исследовавшим распределение средств, поступивших на счет ООО «УИ» от ЗАО «ЮЕ» в качестве платы за поставленный лом черного металла, установлено, что часть этих средств действительно была направлена на счета физических лиц Г.Л. и М.Б. (Т. 168 л.д. 119 - 141).

Свидетель Ш.Т.., работавшая весовщицей <...> производственного участка ЗАО «ЮЕ», при допросе в ходе предварительного расследования, показала, что в соответствии с правилами приемки, действовавшими в ЗАО «ЮЕ», от физических лиц принимался металл на сумму, не превышающую 120 000 рублей. В мае 2006 года, М.Л.А., желавший сдать металл на большую сумму, по совету работавшего в тот период начальником производственного участка А.Д., представил документы ООО «МЕ» и в дальнейшем сдавал металл от имени этой организации. Кроме того, в тот же период М.Л.А. сдавал металлолом от имени ООО «УИ», а также от имени ООО «СВ» (Т. 84 л.д. 125 - 130).

Допрошенный в ходе следствия свидетель А.Д. подтвердил, что М.Л.А. были представлены пакеты необходимых документов для заключения договоров с ООО «МЕ», ООО «СВ» и ООО «УИ». Договоры с этими организациями заключались головным предприятием. Металл от этих организаций сдавал только М.Л.А. (Т. 84 л.д. 134 - 146).

Свидетель А.Д., также ранее работавшая на <...> производственном участке ЗАО «ЮЕ», подтвердила при допросе, что металлолом от имени ООО «СВ», ООО «МЕ» и ООО «УИ» сдавал М.Л.А. (Т. 84 л.д. 147 - 155).

Свидетель Б.Л. в ходе следствия утверждал, что, работая водителем, перевозил на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем М.Л.А., лом металла с базы, находящейся в г. <...> <...> области на <...> производственный участок ЗАО «ЮЕ» (Т. 84 л.д. 173 - 177).

Показания свидетеля Г.Л. в части изложенных им обстоятельств организации поставки металлолома в адрес ЗАО «НТ», согласуются с показаниями свидетеля И.Г.. - директора ЗАО «НТ», который в ходе предварительного расследования также лишь подтвердил наличие в 2006 году нескольких поставок металлической трубы от поставщика ООО «УИ», однако ничего по поводу обстоятельств заключения договора с этой организацией пояснить не смог (Т. 85 л.д. 205 - 210, 211 - 213).

Полностью соответствует доводам подсудимого Муравского, а также показаниям, данным свидетелем Г.Л. в судебном заседании, и характер телефонных переговоров между Г.Л. и Муравским, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия (Т. 160 л.д. 197 - 232, т. 40 л.д. 146 - 169).

Не представлено стороной обвинения никаких доказательств, подтверждающих положения обвинительного заключения об организации подсудимыми поставок лома черного металла в адрес <...> филиала ЗАО «УТ».

Так, свидетель М.Ю., ранее работавший руководителем <...> филиала ЗАО «УТ», заявил в суде об отсутствии у него сведений, подтверждающих сдачу подсудимым Муравским лома черных металлов <...> филиалу ЗАО «УТ». Не отрицая того обстоятельства, что им были подписаны договоры на поставку лома черного металла с ООО «УИ» и ООО «ТГ», а также реальное поступление металла от имени этих организаций и перечисление на счета этих предприятий оплаты за поставленный металл, вместе с тем пояснил, что с представителями указанных организаций не встречался.

Аналогичные сведения свидетель М.Ю. сообщил и в ходе предварительного расследования (Т. 85 л.д. 31 - 33, 34 - 45, 46 - 50).

Свидетели Ч.М. и П.В.М., осуществлявшие ведение бухгалтерского учета в <...> филиале ЗАО «УТ» при допросе в суде также заявили, что с представителями ООО «УИ» и ООО «ТГ», не знакомы, вместе с тем не оспаривали поступление металлолома от имени организаций с такими наименованиями.

На аналогичные обстоятельства сослался в суде, а также в ходе предварительного расследования бывший работник <...> филиала ЗАО «УТ» Е.А., пояснив, что с представителями ООО «ТГ», ООО «УИ» не общался. Лиц, сдававшим металлолом от имени указанных организаций назвать не смог (Т. 85 л.д. 59 - 69).

Не сообщил никаких сведений, свидетельствующих о причастности подсудимых к поставкам металлолома от имени номинальных предприятий <...> филиалу ЗАО «УТ» и свидетель С.С., ранее работавший начальником отдела металлолома этого предприятия, который в ходе следствия лишь подтвердил поступление металла от имени ООО «ТГ», ООО «УИ», ООО «СК», а также расчет с этими организациями за поставленный металл (Т. 85 л.д. 15 - 18, 19 - 29).

В судебном заседании исследованы изъятые в ходе расследования дела в бухгалтерии ООО УК «УТ»: доверенность от 1 ноября 2006 года, выданная от имени директора ООО «ТГ» Д.А..; доверенность от 4 октября 2006 года, выданная от имени директора ООО «УИ» У.А. на право осуществления деятельности, связанной с заготовкой и реализацией металлолома от этих организаций, а также приемосдаточные акты о сдаче значительных объемов черного металла, в ноябре 2006 года - Д.А. от имени ООО «ТГ» и в октябре - ноябре 2006 года У.А., от имени ООО «УИ» (Т. 78 л.д. 22 - 229, т. 79 л.д. 24 - 230, т. 80 л.д. 23 - 204, т. 81 л.д. 23 - 249, т. 82 л.д. 2 - 37).

В то же время, свидетели Д.А.., У.А. как в ходе расследования дела, так и в суде, осуществление ими какой-либо деятельности, связанной с заготовкой и реализацией металлолома от ООО «ТГ» и ООО «УИ», соответственно, категорически отрицали, и заявили о подложности подписей, совершенных от их имени в указанных выше документах (Т. 85 л.д. 90 - 98, 103 - 112).

Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о недействительности сведений, внесенных в составленные <...> филиалом ЗАО «УТ» приемосдаточные акты о приемке металлолома от имени ООО «ТГ» и ООО «УИ».

Между тем, свидетель А.К. - сотрудник ООО «АН», показал в суде, что, принимая в соответствии со своими служебными обязанностями лом цветного металла, он решил выступить посредником между лицами, располагающими ломом черного металла и предприятием, осуществляющим его прием.

С этой целью, по его просьбе Муравским ему были предоставлены реквизиты ООО «УИ» и ООО «ТГ», которые он представил в <...> филиал ЗАО «УТ» для заключения договоров.

В дальнейшем, физические лица сдавали в <...> филиал ЗАО «УТ» лом черного металла от имени названных им организаций. Так как, согласно документам лом сдавался не от физических лиц, а от организаций, закупочная цена на него была выше.

Оплата за поставленный металл также поступала на счета этих организаций. После обналичивания, эти деньги, за вычетом определенного процента, Муравский передавал ему.

Он, в свою очередь, рассчитывался со сдатчиками лома, оставляя себе вознаграждение за посреднические услуги.

Эти показания свидетеля А.К. ничем при разбирательстве дела не опровергнуты.

Изъятые в ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ», а также в ООО Управляющая компания «УТ» комплекты документов с реквизитами указанных выше номинальных организаций, сделанные экспертами выводы о том, что подписи в этих документах от имени руководителей номинальных организаций сделаны иными лицами, а оттиски печатей, выполнены печатями, находившимися в распоряжении подсудимых, равно как и выводы экспертов о поступлении на счета номинальных организаций средств за поставленный от их имени лом черных металлов, доводов подсудимого Муравского в указанной части не опровергают, поскольку указанные обстоятельства полностью с этими доводами согласуются.

Таким образом, никаких данных, свидетельствующих о том, что подсудимые совершили действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, или хотя бы имели умысел на это, ни в результате предварительного расследования, ни в ходе разбирательства дела в суде, не получено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, предпринимательской, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, как бесспорно установлено при разбирательстве дела, на основании приведенной выше совокупности доказательств, организации, реквизиты которых использовались подсудимыми, ни штата, ни производственной базы, ни материальных ресурсов не имели. Хотя, формально и располагали руководителями, однако те никакой деятельности в этих организациях не вели.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности осуществления этими организациями, какой бы то ни было производственной, предпринимательской деятельности.

В то же время, приведенные выше доказательства прямо свидетельствуют о том, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома металлов от имени номинальных организаций, за исключением описанной выше деятельности иных лиц, по реализации иными лицами лома металлов ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и <...> филиалу ЗАО «УТ», являющаяся по версии органов предварительного расследования незаконной, велась силами и средствами ООО «АН».

Вместе с тем наличие у ООО «АН» выданных компетентным органом в установленном законом порядке лицензий, дающих право на осуществление деятельности, связанной с заготовкой и переработкой лома металлов, также при разбирательстве дела нашло свое подтверждение.

При таких данных отсутствие лицензий на заготовку и переработку лома металлов у номинальных организаций, реквизиты которых использовались подсудимыми для прикрытия деятельности ООО «АН» с целью уклонения от уплаты налогов, не может служить основанием для установления в действиях Муравского, Трегубенкова, Кобяковой и Агафончик признаков незаконного предпринимательства.

Вопреки доводам стороны обвинения, в силу приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признаков незаконного предпринимательства и непринятие подсудимым Муравским мер по внесению в учредительные документы указанных организаций сведений об осуществлении им руководства деятельностью этих организаций, так как при разбирательстве дела бесспорно установлено, что никакой деятельности эти организации не осуществляли.

Не получено при разбирательстве дела также никаких данных, которые свидетельствовали бы, согласно предъявленным подсудимым обвинениям, об осуществлении ими предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации.

По смыслу уголовного закона, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации понимается ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной.

Однако, из представленных суду материалов дела, а также иных доказательств, не следует, что при регистрации ООО «АН» были допущены какие-либо нарушения, в силу которых последующая его деятельность должна была бы быть признана незаконной.

Таким образом, все исследованные в суде доказательства, в том числе и представленные стороной обвинения, лишь подтверждают доводы подсудимого Муравского о том, что фактически совершенные им, а также иными подсудимыми действия, связанные с использованием в деятельности по заготовке и реализации лома металлов реквизитов ООО «СК», ООО «СГ», ООО «МЕ», ООО «СФ «СВ», ООО «МП», ООО «ТГ», ООО «ТО», ООО «МТ», были совершены с целью уклонения от уплаты налогов ООО «АН».

При таких обстоятельствах действия подсудимых не образуют состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) - незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности, с нарушением правил регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенного организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

В то же время, суд лишен возможности дать юридическую оценку установленным при разбирательстве дела действиям подсудимых, направленным на уклонение от уплаты налогов ООО «АН».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Норма уголовного закона, устанавливающего ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации, предусматривает, как совершение действий в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Между тем, обвинения подсудимым в уклонении от уплаты от налогов с организации не предъявлялись, расследование по делу в указанной части не проводилось.

Никаких сведений о бухгалтерских и налоговых документах ООО «АН» в которые были бы внесены заведомо не соответствующие действительности сведения, документах, которые должны были быть представлены в налоговые органы, однако представлены не были, а также действиях или бездействии каждого из подсудимых, которые были бы направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть составляющих объективную сторону налогового преступления, предъявленные подсудимым обвинения не содержат

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие конкретные нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения подсудимыми действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов, были нарушены, а также сроки уплаты конкретных налогов и сборов.

Вменение же подсудимым других деяний вместо ранее предъявленных, составляющих, по мнению стороны обвинения, незаконное предпринимательство, повлекло бы формулирование судом нового обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначального, содержащего признаки более тяжкого преступления, что ухудшило бы положение подсудимых, поскольку повлекло бы нарушение их права на защиту.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимых Муравского, Трегубенкова, Агафончик и Кобяковой по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.04.2010г. № 60-ФЗ), ввиду отсутствия в их деянии состава преступления.

Не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела и предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в крупном размере, организованной группой.

Подсудимый Муравский, не оспаривал в суде того обстоятельства, что не нашедшие отражение в бухгалтерском учете ООО «АН» средства, полученные от реализации металлолома, использовались для удовлетворения личных нужд учредителей ООО «АН», а также для иных целей, в том числе, для закупки металлолома.

Ввиду необходимости использования в расчетах со сдатчиками металлолома наличных, значительная часть средств, поступающих на счета номинальных предприятий, переводилась им на счета знакомых предпринимателей, по договоренности с последними, с целью «обналичивания» этих средств, которые в дальнейшем использовались при расчетах с поставщиками металлолома ООО «АН».

Векселя, полученные в качестве расчета за поставленный от имени номинальных организаций, металлолом, а также приобретенные за счет средств, поступивших на счет ООО «СК», реализовывал предпринимателям, располагающим наличными денежными средствами.

Эти доводы подсудимого ничем при разбирательстве дела не опровергнуты и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В частности, свидетели Б.Э., В.Р., П.А., З.Л., являющиеся индивидуальными предпринимателями, дали в суде показания, из которых следует, что на основании взаимной договоренности с руководителем ООО «АН» Муравским, на счета их предприятий переводились безналичные денежные средства. В последующем же они возвращали Муравскому эти суммы наличными, то есть оказывали помощь в «обналичивании» денежных средств.

Свидетели Х.Е., работавшая кассиром у ИП В.Р., а также Т.О.Д.., работавшая у ИП В.Р. главным бухгалтером подтвердили, что между ООО «ТГ» и ИП В.Р. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми на счет ИП В.Р. были перечислены безналичные денежные средства. Спустя некоторое время, полученные деньги были возвращены из кассы наличными. Деньги получил подсудимый Муравский.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, данных тем при допросах в ходе предварительного следствия, на счет его предприятия поступали безналичные денежные средства от ООО «СВ», ООО «МЕ», ООО «МП», однако материальные ценности этим предприятиям не отпускалась, а поступившие денежные средства были возвращены из кассы наличными (Т. 87 л.д. 162 - 165, 166 - 169, 170 - 174).

Правильность этих показаний свидетель Ф.И. в суде не оспаривал.

Свидетель Т.Т.И., работавшая у ИП Ф.И. бухгалтером, при допросах в ходе предварительного расследования и в суде подтвердила, что по указанию Ф.И. из кассы производился возврат наличными средств, ранее поступивших безналичным путем от ООО «СВ», ООО «МЕ», ООО «МП» (Т. 87 л.д. 178 - 181, 182 - 185).

Свидетель П.У.., ранее работавший менеджером у ИП Ф.И., в ходе предварительного расследования показал, что денежные средства, поступившие от ООО «СВ», ООО «МЕ», ООО «МП» в кассе ИП Ф.И. получал Муравский, которого он знал как руководителя ОАО «РД» (Т. 87 л.д. 186 - 189, 190 - 194).

Свидетель Т.С.А. в суде показал, что в 2006 году им было учреждено ООО «АЛ», целью которого являлось получение безналичных денежных средств и выдача наличных за вознаграждение.

С просьбами об обналичивании денежных средств, к нему обращался и Муравский, которым на счет ООО «АЛ» со счетов различных организаций, переводились денежные средства. Он, в свою очередь, переводил эти средства на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и, в дальнейшем, получал непосредственно от них, а также на основании выданных ими доверенностей, наличные.

В целях обналичивания денежных средств им составлялись агентские договоры, которые заключались между организациями, заинтересованными в обналичивании, а также индивидуальными предпринимателями - получателями этих средств, договоры займа.

Часть средств, поступивших на счет ООО «АЛ», перечислялась им на счет ООО «КС» и контрагентов последнего. По имеющимся у него данным, в последующем директор ООО «КС» К.И.В., наличные денежные средства передавал Муравскому.

В ходе предварительного расследования свидетель Т.С.А. сообщил о поступлении безналичных денежных средств на счет ООО «АЛ» от ООО «СВ», ООО «МП», ООО «МТ», ООО «УИ», ООО «ТГ», ООО «ТО»; дал подробные показания о дальнейшем движении этих средств (Т. 88 л.д. 120 - 125, 127 - 129, 130 - 138, 139 - 144, 145 - 153, 154 - 169, 170 - 177).

Правильность данных им ранее показаний свидетель Т.С.А. в суде не оспаривал.

Свидетель К.И.В.., являющийся директором ООО «КС», при допросе в ходе предварительного расследования также утверждал, что ООО «АЛ» предоставляло ему займы, путем перечисления безналичных денежных средств на счет возглавляемой им организации, а также перечисления средств на счета контрагентов ООО «КС» по договорам последнего (Т. 99 л.д. 51 - 55, 56 - 65).

Согласуются показания свидетеля Т.С.А. и с показаниями иных свидетелей.

Так, свидетели З.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, и М.Х.., работающий у ИП З.К. менеджером, сообщили в ходе предварительного расследования, что по договоренности с Т.С.А. на счет З.К. со счета ООО «АЛ» поступали безналичные средства, которые, по истечении определенного периода возвращались Т.С.А. наличными (Т. 99 л.д. 1 - 5, 6 - 8, 9 - 13, 14 - 18).

О поступлении по договоренности с Т.С.А. на основании договоров займа безналичных денежных средств от ООО АЛ», сообщил в ходе предварительного расследования и свидетель Б.Л., также являющийся индивидуальным предпринимателем. По словам свидетеля Б.Л., полученные им денежные средства возвращались Т.С.А. наличными (Т. 99 л.д. 115 -120).

Из показаний свидетелей В.В., В.А.А., В.В., М.Э.., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что по просьбе Т.С.А. ими были открыты банковские счета. На распоряжение этими счетами выданы доверенности Т.С.А., которым и совершались все операции по счетам (Т. 99 л.д. 82 - 86, 93 - 96, 97 - 101, 102 - 105, 106 - 109).

Свидетели В.В. и М.Э., кроме того, сообщили в ходе допросов, что по просьбе Т.С.А. получали у З.К. наличные денежные средства, которые также передавали Т.С.А..

Доводы подсудимого Муравского в указанной части, как и показания приведенных выше свидетелей, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в изъятых в банках платежных поручениях от имени номинальных организаций о перечислении средств с их расчетных счетов индивидуальным предпринимателям, организациям, в том числе: ООО «Ш.П.В.», ООО «КС», индивидуальным предпринимателям Б.Э., П.А., Ф.И., В.Р. (т. 52 л.д. 22 - 28, т. 53 л.д. 106 - 110, т. 54 л.д. 4 - 10, т. 55 л.д. 5 - 10).

Согласуются эти доводы и с выводами экспертов, установивших в результате судебных бухгалтерских экспертиз перевод средств со счетов номинальных организаций, в том числе: на расчетные счета ООО «АЛ», ООО «КС», индивидуальных предпринимателей П.А., Б.Э., Ф.И. (Т. 169 л.д. 34 - 128, т. 170 л.д. 18 - 37, т. 166 л.д. 112 - 206, т. 166 л.д. 33 - 60, т. 167 л.д. 157 - 189, т. 167 л.д. 30 - 82), а также расходование средств со счета ООО «СК», в том числе, для приобретения векселей (Т. 168 л.д. 25 - 36).

Экспертами также установлено поступление на счет индивидуального предпринимателя В.Р. денежных средств от ООО «ТГ», часть из которых в последующем была выдана наличными из кассы доверенному лицу этой же организации (Т. 171 л.д. 42 - 98), а также поступление на счет индивидуального предпринимателя Ф.И. средств от ООО «МП», которые были полностью возвращены наличными из кассы представителю этой же организации (Т. 171 л.д. 163 - 180).

Не опровергают доводов подсудимого Муравского в указанной части и исследованные при разбирательстве дела показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетелями В.А.., Б.Т., П.А.В.., Ф.С., А.А.., В.А.К.., К.Ю. в разное время приобретавшими и предъявлявшими для оплаты векселя, полученные в качестве платы за металл, поставленный ООО «АН» от имени номинальных организаций, а также приобретенные за счет средств, поступивших на счет ООО «СК» (Т. 110 л.д. 1 - 6, 124 - 127, 160 - 163, 121 - 123, 150 - 159, 238 - 240, 235 - 237).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для квалификации инкриминируемых подсудимым действий, связанных с совершением операций со средствами, полученными от реализации лома металлов, не отраженными в бухгалтерском учете ООО «АН», или хотя бы части таких действий, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ).

По версии органов предварительного расследования, средства, с которыми подсудимые совершали указанные в обвинительном заключении финансовые операции, были получены в результате преступления - незаконного предпринимательства.

Однако судом установлено отсутствие в действиях подсудимых состава данного преступления. Наряду с этим, доводы подсудимого Муравского о том, что средства, вырученные от реализации металлолома и не учтенные в бухгалтерском учете ООО «АН» были получены в результате совершения действий, направленных на уклонения от уплаты ООО «АН» налогов, ничем не опровергнуты.

Между тем, для квалификации действий подсудимых по ст. 174.1 УК РФ должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления. Кроме того, диспозиция указанной нормы содержит прямой запрет на привлечение лица к уголовной ответственности, в том случае если тем совершены финансовые операции или иные сделки с денежными средствами или имуществом, полученными в результате уклонения от уплаты налогов с организации.

Отсутствуют у суда законные основания и для юридической оценки действий подсудимого Муравского, а также остальных подсудимых, связанных с операциями со средствами, поступившими на счета номинальных организаций за лом черного металла, принятый от имени номинальных организаций ЗАО «ЮЕ», ЗАО «НТ» и <...> филиалом ЗАО «УТ».

При разбирательстве дела доводы подсудимого Муравского о том, что средства от сдачи металлолома этим организациям были получены в результате действий иных лиц, ничем не опровергнуты.

Между тем, в установленном законом порядке действия этих лиц преступными не признаны. Кроме того, уголовный закон предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными другими лицами, не во всех случаях, даже когда это имущество или денежные средства получены заведомо преступным путем.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимых Муравского, Трегубенкова, Кобяковой, а также Агафончик и по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ), ввиду отсутствия в их деянии состава преступления.

Суд признает необоснованным и предъявленное подсудимому Муравскому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 03.11.2009 г. № 245-ФЗ) - то есть в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководстве таким сообществом (организацией), а также координации преступных действий, участии в преступном сообществе (преступной организации).

Положения обвинительного заключения о том, подсудимые были объединены Муравским в преступное сообщество с целью совершения тяжкого преступления - легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных им в результате совершения преступления - незаконного дохода в особо крупном размере, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, основано исключительно на предположениях, поскольку ничем при разбирательстве дела не подтверждено.

Никаких данных, которые могли бы свидетельствовать с достаточной очевидностью о сплоченности и организованности подсудимых именно в рамках единой преступной организации, наличии иерархической структуры, существования внутренней корпоративной дисциплины, а также механизма её поддержания, при разбирательстве дела не получено.

Как следует из обвинительного заключения и установлено при разбирательстве дела, подсудимые Трегубенков, Кобякова и Агафончик в течение длительного времени являлись сотрудниками организаций, которыми руководил Муравский, подсудимые Муравский и Трегубенков, кроме того, в течение длительного времени поддерживали дружеские отношения, являлись соучредителями ООО «АН».

Между тем, наличие трудовых отношений, в том числе, и отношений подчиненности, возникающих в силу разных должностей, занимаемых подсудимыми, дружеских и партнерских связей между подсудимыми, вопреки доводам стороны обвинения, само по себе еще не свидетельствует об их сплоченности в рамках одной преступной организации.

Не является само по себе, при отсутствии иных объективных доказательств, свидетельством создания Муравским преступного сообщества, также и наличие у ООО «АН» производственной базы, использование подсудимыми в своей деятельности транспорта, а также технических средств, средств связи.

Не представлено стороной обвинения при разбирательстве дела никаких данных, которые свидетельствовали бы о создании подсудимыми отработанной системы конспирации.

Являются лишь ничем не подтвержденным предположением и положения обвинительного заключения о наличии у подсудимых единой кассы для противодействия правоохранительным органам и оказания материальной помощи соучастникам в случае их задержания. Наличие доходов от предпринимательской деятельности, хотя и не отраженных надлежащим образом в бухгалтерских и налоговых документах, о наличии такой кассы не свидетельствует.

Кроме того, судом признано недоказанным совершение подсудимыми и самого преступления, для совершения которого, по версии органов предварительного расследования, подсудимым Муравским и создавалось преступное сообщество.

При таких обстоятельствах подсудимый Муравский по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, подлежит оправданию, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

В силу приведенных выше обстоятельств, является необоснованным и обвинение, предъявленное подсудимым Трегубенкову, Кобяковой, а также Агафончик в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 03.11.2009 г. № 245-ФЗ) - то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Поэтому по предъявленному обвинению и в указанной части, подсудимые Трегубенков, Кобякова и Агафончик, подлежат оправданию, ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых по всем инкриминируемым им деяниям, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В силу изложенных обстоятельств, подсудимые имеют право на реабилитацию, а также на возмещение связанных с их уголовным преследованием имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МУРАВСКОГО МАКСИМА ИЛЬИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдать:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Муравского М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Муравским М.И. право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием.

ТРЕГУБЕНКОВА КОНСТАТНИТИНА ЮРЬЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдать:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Трегубенкова К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Трегубенковым К.Ю. право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием.

КОБЯКОВУ ИРИНУ ГЕННАДЬЕВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдать:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Кобяковой И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Кобяковой И.Г. право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда, связанных с её уголовным преследованием.

АГАФОНЧИК НАТАЛЬЮ ВИКТОРОВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдать:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Агафончик Н.В. в виде залога, отменить. Залог в размере <...> рублей вернуть Агафончик Н.В.

Признать за Агафончик Н.В. право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда, связанных с её уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены оправданными в кассационной жалобе, или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.Я. Семёшин

Копия верна: судья В.Я. Семёшин

По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 12.04.2012 г. приговор оставлен без изменения

и вступил в законную силу.

Секретарь_____________А.Ю. Лишман