Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1148/2016
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 5 июля 2016 года
Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.
при секретаре Рыльских Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Асташовой М.Н. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года о взыскании процессуальных издержек, а также по апелляционным жалобам осужденной Асташовой М.Н. и ее защитника – адвоката Киселевой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года, по которому
Асташова М.Н., родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращены на основании акта об амнистии.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу Г возмещение материального ущерба в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденной Асташовой М.Н. и ее защитника – адвоката Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Асташова М.Н. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат.
По приговору суда Асташова признана виновной в хищениях в период с 26 июля по 4 декабря 2012 года и в период с 26 сентября по 17 октября 2013 года в г. Кургане денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иным нормативным правовым актом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании Асташова по предъявленному обвинению виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Асташова просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ее оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что суд фактически не учел, что детская площадка по <адрес>, была создана до 15 августа 2012 года, т.е. сразу после получения первого транша субсидии 10 августа 2012 года, что подтверждается протоколом осмотра документов. Указывает, что денежные средства были перечислены ей в 2012 и в 2013 годах в качестве субсидий на законных основаниях, и лишь после получения денег она предоставила в Г документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, что исключает квалификацию ее действий как мошенничества. Товарный чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарная накладная и копия счета от имени О1 отражают сведения о реально понесенных ею расходах по обустройству детской площадки на <адрес>. Указанные расходы непосредственно связаны с созданием рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, что подтверждается материалами дела. Внесение ею изменений в части наименования товара и продавца в документы, подтверждающие расходование денежных средств, обусловлены требованиями сотрудников центра занятости по формальному соблюдению положений бизнес-плана о том, на какие виды объектов и работ запланированы расходы. Указывает, что умысла на хищение субсидий у нее не было, договорные обязательства по созданию рабочих мест и трудоустройству безработных граждан были ею выполнены. Кроме того, у нее отсутствовала корыстная цель, поскольку субсидии были потрачены ею на нужды, заявленные в бизнес-планах. Вывод суда о ее виновности основан исключительно на показаниях свидетеля М о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет в качестве субсидий, должны быть потрачены после даты перечисления, все остальные затраты работодателя считаются нецелевым расходованием средств. Однако указанный вывод суда противоречит положениям п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. В протоколе судебного заседания ее показания и показания свидетеля М изложены не в полном объеме. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля М в части того, что рабочие места должны быть созданы до получения субсидии и на средства работодателя, при этом расходы, понесенные работодателем до получения субсидий, сотрудниками центра занятости расцениваются как нецелевые. Выездные проверки сотрудников <адрес> не выявили нарушений ею договорных обязательств по созданию рабочих мест и трудоустройству безработных граждан.
Кроме того, просит отменить постановление от 21 апреля 2016 года в части взыскания с нее процессуальных издержек за услуги защитника по назначению, поскольку ходатайство об участии защитника по назначению она не заявляла, уголовное дело в отношении нее с участием адвоката Ивановой Н.В. не рассматривалось. В судебном заседании было установлено, что от услуг защитника по назначению она отказалась, ее защитник по соглашению в судебное заседание не явился по уважительной причине.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Асташовой – адвокат Киселева Е.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами. В частности, суд необоснованно сослался на показания свидетелей М, Д, С1, представителя потерпевшего В как на доказательства виновности осужденной, а также неверно изложил показания свидетелей Ф1 и А. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Асташовой умысла на совершение мошенничества, а также самих фактов хищения денежных средств, предоставленных осужденной в качестве субсидий. Судом установлено, что условия договора, заключенного между Асташовой и Г, осужденной соблюдены - созданы рабочие места для трудоустройства безработных граждан, приобретено имущество, необходимое для обустройства рабочих мест, что подтверждается показаниями свидетелей Щ, Р, К1, В1, результатами проверок центра занятости и показаниями лиц их проводивших - С1, В, М. Д. Вопреки требованиям закона судом фактически не установлен размер причиненного действиями Асташовой материального ущерба. Вывод суда о том, что трудоустроенная по направлению центра занятости населения Ф фактически не осуществляла трудовую деятельность в О является необоснованным, поскольку Ф допрошена не была, документы, подтверждающие ее отсутствие на работе стороной обвинения не представлены. Указывает, что Асташова понесла расходы после предоставления пакета документов, подтверждающих трудоустройство безработных на созданные рабочие места.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Асташовой – адвоката Киселевой Е.М. государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд первой инстанции, считая доказанной виновность осужденной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, положил в основу приговора следующие доказательства:
- показания представителя потерпевшего В, свидетелей М, Д, С1, сотрудников Г, согласно которым в 2012-2013 годах Г реализовывал программу по содействию трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело. В рамках данной программы в 2012 и 2013 годах в адрес О директором которого является Асташова, были перечислены субсидии на создание десяти и шести рабочих мест соответственно, после получения которых О были предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные О в связи с созданием рабочих мест. Кроме того, из показаний свидетеля М следует, что денежные средства, перечисленные в качестве субсидий, должны быть потрачены только на цели, указанные в бизнес-плане, либо расцениваются как нецелевое расходование средств;
- показания свидетелей С2, С, Л, Ш, Ш1, Ф1, Ф4, В1, Р пояснивших, что Асташова арендовала помещения, где функционировали организованные ею детские сады, для которых Асташова приобретала необходимое оборудование;
- показания свидетелей А, Я, С3, Д1, С4, Х, М1, З, Р пояснивших, что они были трудоустроены в О;
- показания свидетелей Л3, Г3, К1, которые пользовались услугами частного детского сада по <адрес>, пояснивших о наличии возле детского сада игровых конструкций;
- показания свидетелей А1, Г2, которые пользовались услугами частного детского сада по <адрес>, пояснивших, что в 2013 году детский сад функционировал, был набран штат сотрудников, в октябре 2013 года детская площадка возле детского сада была оборудована игровыми конструкциями.
Кроме того, в обоснование вывода о виновности Асташовой суд сослался на письменные материалы:
- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым отсутствует детский игровой комплекс «Песочный дворик» на местности по адресам: <адрес>, и <адрес> (т. 12 л.д. 125-131, 132-136);
- ответ из ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области № 10-7933 от 26 мая 2015 года, согласно которому руководителем О Асташовой пенсионные отчисления на лицевой счет сотрудника Ф не производились (т. 3 л.д. 95-113);
- протоколы осмотра документов и протоколы выемки, согласно которым осмотрены выписки по операциям на счете, принадлежащем О, содержащие операции зачисления по счету от Г в 2012 году на сумму <...> рублей, в 2013 году на сумму <...> рублей. В ходе осмотра данной выписки по счету каких-либо финансово-хозяйственных отношений между О и ИП К, ИП С не установлено (т. 1, л.д. 233-238); копии договоров о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, заключенных между Г и О в лице Асташовой, заявки на предоставление субсидии на создание 10 и 6 рабочих мест, бизнес-планов по созданию 10 и 6 дополнительных рабочих мест в центре по уходу и присмотру за детьми «СЗ», копии акта о целевом использовании субсидии, копии квитанции № 004937 от 1 октября 2012 года от ИП С, копии товарного чека № 918 от 19 ноября 2012 года от ИП К на приобретение песочного дворика и его монтажа на сумму <...> рублей (т. 4, л.д. 5-14); акта о целевом использовании субсидии предоставленной на содействие трудоустройству безработных граждан в сумме <...> рублей; копии квитанции к приходно-кассовому ордеру О1 о приобретении детского игрового комплекса «Песочный дворик» в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей (т. 8, л.д. 106-110);
- экспертные заключения (т. 12 л.д. 82-86, 107-109);
- протокол осмотра ноутбука, изъятого в жилище Асташовой, в котором обнаружена товарная накладная № 17 от 25 октября 2013 года, в которой указан поставщик О1, получатель О». Товар: песок, малая форма «Столик уличный со счетами», малая форма «Качалка «Лягушонок», плитка тротуарная, бордюр, монтажные работы. Всего по накладной: <...> (т. 8, л.д. 11-13).
Правильность выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния при его описании в приговоре сторонами не оспаривается.
Как установлено судом и указано в приговоре, Асташова, являясь единственным учредителем и генеральным директором О, то есть являясь должностным лицом, в период с 10 апреля до 12 июля 2012 года подала заявку на предоставление субсидии на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими свое дело, десяти дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предоставив необходимый для предоставления субсидии пакет документов. В соответствии с положениями постановления Правительства Курганской области от 10 апреля 2012 гола № 128 о мерах по реализации целевой программы Курганской области «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курганской области в 2012 году», утвердившего Порядок предоставления в 2012 году субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, между Г и Асташовой был заключен договор № 264/17 от 26 июля 2012 года о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ. Действуя в соответствии с условиями договора, Асташова трудоустроила 10 безработных граждан, направленных центром занятости, на созданные для них рабочие места и представила в Г документы, подтверждающие их трудоустройство. В период с 17 августа по 4 декабря 2012 года на расчетный счет О в соответствии с условиями договора № 264/17 Управлением Федерального казначейства по Курганской области перечислена субсидия в сумме <...> рублей.
В период с 26 февраля по 6 сентября 2013 года Асташова подала заявку на предоставление субсидии на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими свое дело, шести дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предоставив необходимый для предоставления субсидии пакет документов. В соответствии с положениями постановления Правительства Курганской области от 26 февраля 2013 гола № 64 о мерах по реализации целевой программы Курганской области «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курганской области в 2013 году», утвердившего Порядок предоставления в 2013 году субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, между Г и Асташовой был заключен договор № 254/07 от 26 сентября 2013 года о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ. Действуя в соответствии с условиями договора, Асташова трудоустроила 6 безработных граждан, направленных центром занятости населения, на созданные для них рабочие места и представила в Г документы, подтверждающие их трудоустройство. В период с 30 сентября по 17 октября 2013 года на расчетный счет О Управлением Федерального казначейства по Курганской области перечислена субсидия в сумме <...> рублей.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако приведенные в приговоре доказательства, ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях Асташовой состава предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ преступлений, признанных судом доказанными.
Суд не учел, что мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Диспозиция ст. 159.2 УК РФ выделяет две разновидности мошенничества при получении выплат, отличающиеся по способу посягательства: путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Субъективная сторона инкриминируемого Асташовой преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.
Тем самым установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, предметом хищений, в совершении которых Асташова признана виновной, являются денежные средства, перечисленные Асташовой в качестве субсидий.
Суд признал установленным, что Асташова, действуя с корыстной целью, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершила хищение принадлежащих Г денежных средств, перечисленных ей в качестве субсидии, в размере <...> рублей в период с 26 июля по 4 декабря 2012 года, в размере <...> рублей в период с 26 сентября по 17 октября 2013 года. Временем начала совершения мошенничества суд указал даты подписания договоров о предоставлении субсидии между Г и Асташовой, расценив как оконченный состав мошенничества после зачисления последних сумм денежных средств на расчетный счет О, то есть в момент перехода денежных средств во владение Асташовой и возникновения у нее возможности распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.
Суд пришел к выводу о том, что целью субсидирования является не возмещение понесенных Асташовой затрат, а стимулирование создания новых рабочих мест с использованием предоставленных в качестве субсидии денежных средств.
При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как следует из содержания договоров № 264/07 от 26 июля 2012 года и № 254/07 от 26 сентября 2013 года, заключенных между Асташовой и Г, осужденная для получения права на субсидию обязалась создать в соответствии с предоставленным в центр занятости населения бизнес-планом десять рабочих мест в 2012 году и шесть рабочих мест в 2013 году для трудоустройства безработных граждан, направленных центром занятости населения; трудоустроить безработных граждан на созданные рабочие места и заключить с ними бессрочный трудовой договор; представить в центр занятости документы, подтверждающие факт трудоустройства безработных граждан.
Из показаний представителя потерпевшего В, свидетелей Д, М – сотрудников Г следует, что заявки Асташовой в 2012 и в 2013 годах на предоставление субсидии вместе с бизнес-планами были рассмотрены, получили положительное заключение в Администрации г. Кургана, в связи с чем с Асташовой были заключены договоры о предоставлении субсидии. Асташова выполнила условия договора и представила документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан на созданные рабочие места, после чего ей были перечислены денежные средства в соответствии с условиями договоров. Сотрудники центра занятости населения выезжали на объекты возглавляемого Асташовой О с целью контроля за расходованием денежных средств, перечисленных в качестве субсидий, каких-либо нарушений установлено не было. Дополнительные рабочие места для безработных граждан Асташовой были созданы, благодаря чему трудоустроенные граждане были сняты с учета в центре занятости населения. Субсидии Асташовой были предоставлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления субсидий в целях реализации целевой программы, направленной на снятие напряженности на рынке труда.
Факт того, что Асташова понесла расходы на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан подтверждается показаниями свидетелей М, С1, А, Я, С3, Д1, С4, Х, Ш, Л3, Л, М1, П, А1, Ф, Ф1, Г4, З, А, Г7, Р, В9, П6, С5, В1, Щ, К1, Р1, копиями товарных и кассовых чеков, товарных накладных, актами о целевом использовании предоставленной субсидии.
Доказательств того, что Асташова представила в Г подложные документы, подтверждающие трудоустройство на созданные рабочие места направленных центром занятости населения безработных граждан, в том числе и Ф, материалы дела не содержат и в приговоре не приведено.
При этом обстоятельства того, осуществляла ли Ф, как и иные лица, с которыми Асташова заключила трудовой договор, трудовую деятельность в О в соответствии с положениями договоров № 264/07 и № 254/07 в течение 12 месяцев с момента трудоустройства, не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Как следует из исследованных доказательств, Асташова в соответствии с требованиями нормативных правовых актов представила в Г для получения субсидии все необходимые, содержащие достоверные сведения документы, на основании которых уполномоченным государственным органом было принято решение о предоставлении субсидии, после чего в соответствии с условиями заключенных с Г договоров создала дополнительные рабочие места, понеся при этом расходы, представила в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан на созданные рабочие места.
Таким образом, при зачислении субсидий на лицевой счет О ущерб Г причинен не был, поскольку денежные средства выбыли из владения государственного казенного учреждения не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения.
Указав при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что умысел на хищение денежных средств возник у осужденной на момент подачи заявок в Г на предоставление субсидии, то есть до получения денег в качестве субсидий, суд в приговоре никак не мотивировал данный вывод и не привел доказательств, свидетельствующих об этом. Не представлено достаточных доказательств этого и стороной обвинения. Сама Асташова отрицает указанное обстоятельство. Таким образом, вывод суда о возникновении у осужденной умысла на хищение денег, предоставленных в качестве субсидии, до их получения, материалами дела не подтвержден.
При этом непредставление осужденной в соответствии с условиями договора надлежаще оформленных документов, подтверждающих реально понесенные расходы на создание рабочих мест для безработных граждан, может свидетельствовать лишь о неполном освоении или нецелевом использовании полученных в качестве субсидии денежных средств, которое суд ошибочно отождествляет с причиненным в результате преступления ущербом, и может служить основанием для расторжения договора о предоставлении субсидии в гражданско-правовом порядке, но не свидетельствует о наличии в действиях Асташовой состава уголовно-наказуемого деяния.
Собранные и находящиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для принятия решения по существу, поэтому оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Асташовой на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдании ее в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 133, 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Асташовой право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Г суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Доводы Асташовой о необоснованном взыскании с нее суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в судебном разбирательстве, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 ст. 132 УПК РФ).
С учетом изложенного, постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Асташовой в доход государства процессуальных издержек в сумме 1127 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Ивановой по назначению в судебном разбирательстве, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года в отношении Асташовой М.Н. отменить.
Асташову М.Н. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Асташовой М.Н.. в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Асташовой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Отменить арест, наложенный на принадлежащее Асташовой М.Н. имущество: <...>.
Гражданский иск Г оставить без рассмотрения.
Отменить взыскание с Асташовой М.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме <...> рублей, связанных с оплатой производства компьютерной и строительно-технической экспертиз.
Вещественные доказательства:
- документы на 212 листах, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;
- документы на 32 листах, переданные на хранение в Г - считать возвращенными по принадлежности;
- документы на 101 листе, переданные на хранение в Администрацию города Кургана - считать возвращенными по принадлежности;
- ноутбук <...>, переданные на хранение Асташовой -считать возвращенными по принадлежности;
- вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД Росси по г. Кургану - возвратить по принадлежности Асташовой М.Н.
Постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Асташовой М.Н. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Ивановой Н.В., отменить, оправданную Асташову М.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.
В остальном постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков
