Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Курганского городского суда (Курганская область) от 28.10.2019 № 1-32/19

Дело № 1-32/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 октября 2019 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Белоусов Д.В., при секретарях Нидвига М.А., Плотниковой Ю.В., Картаполове Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области Киселева А.А.,

представителя потерпевшего – УФСИН России по Курганской области – ФИО83, потерпевших ФИО135, ФИО191, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92,

подсудимого Ильясова И.Ю., защитников – адвокатов Киселевой Е.М., Зарубина О.В., Саласюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильясова Ильгиза Юнусовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно приказу исполняющего обязанности Министра юстиции Российской Федерации от 23.06.2009 № 1019-к Ильясов И.Ю. назначен на должность начальника УФСИН России по Курганской области (далее УФСИН) и приступил к исполнению обязанностей в соответствии с приказом директора ФСИН России от 07.07.2009 № 645-лс с 23.06.2009.

Находясь на указанной должности до 03.05.2017, согласно положению об УФСИН, утвержденному приказом директора ФСИН России от 10.03.2005 № 65, Ильясов И.Ю. осуществлял руководство и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, являлся старшим оперативным начальником для всех учреждений, исполняющих наказание, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, входящих в состав УИС, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (п. 12), в связи с чем:

обеспечивал координацию работы подведомственных учреждений (п. 4); осуществлял руководство учреждениями, исполняющими наказание, следственными изоляторами, другими подведомственными учреждениями, осуществлял их инспектирование, контролировал ход устранения выявленных недостатков (подп. 1, 12 п. 11); организовывал финансовое обеспечение расходов Управления и расходов учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений (подп. 25 п. 11); реализовывал права по владению, пользованию и распоряжению в отношении закрепленного за Управлением имущества (подп. 26 п. 11); обеспечивал выполнение федеральных и региональных программ развития и укрепления материально-технической базы УИС (подп. 28 п. 11); способствовал размещению и выполнению заказов на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на предприятиях, подведомственных учреждений (подп. 30 п. 11); осуществлял строительство и ремонт объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы, создание собственного жилого фонда и объектов социальной сферы (подп. 31 п. 11); организовывал работу по проведению сертификации продукции, изготовляемой на предприятиях, созданных в целях привлечения осужденных к труду, осуществлял ведомственный контроль за соблюдением требований, предъявляемых к этой продукции (подп. 33 п. 11); организовывал договорно-претензионную работу (подп. 38 п. 11); обеспечивал создание необходимых жилищно-бытовых условий сотрудникам (работникам) УИС, членам их семей, пенсионерам УИС (подп. 49 п. 11); организовывал и проводил контрольно-ревизионную работу в учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах и других подведомственных учреждениях (подп. 53 п. 11); выполнял функции «Заказчика-застройщика», осуществлял технический надзор за строительством объектов, в том числе контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, а также качеством строительно-монтажных работ, соответствием стоимости строительства титульным спискам (подп. 54 п. 11); обеспечивал ввод в действие производственных мощностей и объектов в установленные сроки, финансирование строительства (подп. 55 п. 11); осуществлял функции государственного заказчика, в том числе в области государственного оборонного заказа (подп. 56 п. 11); осуществлял руководство и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций (подп. 1 п. 13); издавал в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений (подп. 7 п. 13); решал вопросы приема на службу (работу) сотрудников (работников), их увольнения, а также иные вопросы прохождения службы (работы), применял в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания (подп. 8 п. 13); являлся распорядителем финансовых средств, обладал правом подписи финансовых документов, заключал договора, соглашения и контракты (подп. 11 п. 13); представлял интересы Управления, выступал истцом и ответчиком в судах (подп. 14 п. 13); назначал на должность и освобождал от должности начальников учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, их заместителей, начальников других подведомственных учреждений и других должностных лиц (подп. 17 п. 13); обеспечивал планирование финансово-хозяйственной деятельности, ведение оперативного, бухгалтерского и статистического отчета, ревизионной работы, составление и предоставление в ФСИН России статистической, бухгалтерской и иной информации и документации по вопросам, связанным с деятельностью УИС (подп. 22 п. 13) (т. 6 л.д. 106-123).

Являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, Ильясов И.Ю. совершил установленные судом преступления при следующих обстоятельствах.

Ильясов И.Ю. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

12.03.2012 между УФСИН (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 22 ФСИН России» (далее ФГУП СМУ-22) (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 73 на выполнение работ по окончанию строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» (далее государственный контракт № 73). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 46 241 000 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2012 г. в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 15.11.2012, окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

11.12.2012 между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-22 (подрядчик) заключен государственный контракт № 372 по выполнению дополнительных работ по строительству объекта: «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» (далее по тексту – государственный контракт № 372). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 5 400 000 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2012 г. в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 30.12.2012, окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком после полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Указанные государственные контракты были лично подписаны Ильясовым И.Ю. как начальником УФСИН со стороны государственного заказчика, в связи с чем он был осведомлен об их существенных условиях. Кроме того, Ильясову И.Ю., обладающему в соответствии с условиями указанных государственных контрактов правом согласования субподрядной организации, привлекаемой на работы генеральным подрядчиком, было достоверно известно, что в качестве таковой было определено общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее ООО «ПромНефтеСтрой») на основании договора строительного подряда от 01.03.2011 №40\1 между ФГУП СМУ-22 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (далее ООО «ПартнерСтрой»), трехстороннего соглашения от 29.12.2011 между ФГУП СМУ-22, ООО «Партнер Строй», ООО «ПромНефтеСтрой» и гражданско-правовых договоров от 24.12.2012 №0517100000712000100_275397 и №0517100000712000101_275397 между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой» (далее договоры и соглашение о подряде по Объекту). Согласно этих договоров и соглашения ООО «ПромНефтеСтрой» поручались идентичные объемы выполняемых работ на том же объекте строительства, что и по государственным контрактам № 73 и № 372.

В этой связи для Ильясова И.Ю. было очевидно, что представители ФГУП СМУ-22, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации, участия как в строительстве объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» (далее жилой дом на ст. Иковка, Объект), так и в осуществлении надлежащего контроля за ним, принимать не намерены, а руководство ФГУП СМУ-22 лишь должно было подписывать уже согласованные ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства Объекта, и обеспечивать перечисление полученных от УФСИН бюджетных денежных средств в ООО «ПромНефтеСтрой» через свой расчетный счет за вычетом полагающейся ФГУП СМУ-22 прибыли.

При этом Ильясов И.Ю., в силу занимаемой должности осознавал, что если ООО «ПромНефтеСтрой» до конца текущего 2012 финансового года не выполнит работы по завершению строительства жилого дома на ст. Иковка, который по данной причине не будет сдан государственному заказчику и не будет введен в эксплуатацию, то это неизбежно повлечет необходимость возвращения в бюджет Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ неосвоенных денежных средств, выделенных УФСИН в рамках Государственного оборонного заказа на завершение строительства Объекта, что, в свою очередь, предполагает возможное наступление для него неблагоприятных последствий по службе, так как в соответствии с заключенным между ФСИН России и УФСИН договором от 10.01.2012 № 75 по передаче отдельных функций государственного заказчика Ильясов И.Ю. являлся распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, доведенных на 2012 г. ФСИН России до УФСИН в рамках Государственного оборонного заказа.

В этой связи у Ильясова И.Ю. возник преступный умысел на совершение с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы незаконных действий, направленных на создание видимости полного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа для завершения строительства жилого дома на ст. Иковка, а именно на принятие и оплату до конца текущего 2012 финансового года всех работ на Объекте и подписание акта его приемки, несмотря на возможную неготовность последнего и его несоответствие проектно-сметной документации.

Тем самым Ильясов И.Ю. рассчитывал избежать негативных последствий по службе в виде применения к нему возможных мер взыскания за срыв исполнения Государственного оборонного заказа, укрепить и повысить среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих руководителей ФСИН России свой авторитет грамотного и эффективного управленца, то есть руководствовался ложно понятыми интересами службы и иной личной заинтересованностью. Также Ильясов И.Ю. руководствовался и корыстной заинтересованностью, которая выражалась в возможном его материальном поощрении вышестоящим руководством ФСИН России за высокие показатели эффективности работы, связанные: со своевременным освоением в полном объеме средств Государственного оборонного заказа; с выполнением федеральных и региональных программ развития и укрепления материально-технической базы уголовно-исполнительной системы; со строительством и ремонтом объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, жилого фонда; с созданием собственного жилого фонда.

Тем не менее, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, Ильясов И.Ю. желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 01.05.2012 до 25.05.2012, находясь по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома на ст. Иковка, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, в ходе встреч с «Д», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являвшимся лицом, фактически выполняющим управленческие функции в ООО «ПромНефтеСтрой», потребовал от последнего любым способом завершить строительство Объекта до конца текущего 2012 г. и обеспечить подготовку и подписание в этот срок финансово-хозяйственных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых должны быть отражены сведения о работах на Объекте и поставленных материалах в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, даже в случае невозможности сдачи жилого дома на ст. Иковка до 31.12.2012, несмотря на фактическое применение иных материалов и реальное выполнение других видов работ, нежели отраженных в вышеуказанных финансово-хозяйственных документах.

При этом Ильясов И.Ю. заверил «Д», что, используя свои служебные полномочия, подпишет данные документы со стороны заказчика без проверки и организует их оплату за счет бюджетных средств независимо от завершения строительства до 31.12.2012 и независимо от фактически понесенных ООО «ПромНефтеСтрой» затрат, с чем «Д» согласился, понимая, что ФГУП СМУ-22, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации и выполнявшего при строительстве жилого дома на ст. Иковка формальные функции организации-посредника, будут без проверки подписывать уже согласованные УФСИН и поступающие от ООО «ПромНефтеСтрой» подложные финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства Объекта, на их основе изготавливать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени своей организации, содержащие аналогичные недостоверные сведения о невыполненных работах на Объекте, что и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), изготовленных ООО «ПромНефтеСтрой», и обеспечивать перечисление бюджетных денежных средств от заказчика подрядчику через свой расчетный счет за вычетом полагающейся ФГУП СМУ-22 прибыли.

После этого, в период до 20.12.2012, находясь в г. Кургане и в г. Ханты-Мансийске ХМАО–Югра, «Д», выполняя условие Ильясова И.Ю., в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам и соглашению о подряде по Объекту и, соответственно, в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам № 73 и № 372 организовал подготовку и подписание актов выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» в адрес ФГУП СМУ-22, в которых содержались недостоверные сведения о якобы выполнении работ и поставке материалов на жилой дом на ст. Иковка, полностью соответствующих проектно-сметной документации к нему.

При этом в тот же срок директор ФГУП СМУ-22 ФИО56 выполняя формальные функции организации-посредника, будучи не посвященным в преступные намерения Ильясова И.Ю. и не имея возможности проверить обоснованность сведений, содержащихся в предоставляемых ему «Д» при вышеуказанных обстоятельствах актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывал их от имени подрядчика в рамках договоров и соглашения о подряде по Объекту, обеспечивал изготовление на их основе и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени генерального подрядчика и подрядчика в рамках государственных контрактов № 73 и № 372, содержащих аналогичные недостоверные сведения о якобы выполненных на Объекте работах, после чего при поступлении от УФСИН оплаты по последним обеспечивал перечисление денежных средств на счет ООО «ПромНефтеСтрой» за вычетом полагающейся ФГУП СМУ-22 прибыли.

В свою очередь, в период с 01.05.2012 по 20.12.2012, находясь по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома на ст. Иковка, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил согласование уполномоченными должностными лицами УФСИН предоставляемых ему вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени ФГУП СМУ-22, а также иных производных от них финансово-хозяйственных документов (счета, счета-фактуры и т.д.) без их фактической проверки, которые, зная о недостоверности содержащихся в них сведений, лично подписал от имени государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов № 73 и № 372.

Кроме того, в тот же срок и с той же целью после подписания им и представителями ФГУП СМУ-22 заведомо для него недостоверных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на Объекте по государственным контрактам № 73 и № 372, продолжая реализацию преступных намерений, находясь по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, Ильясов И.Ю. путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил зачисление бюджетных средств УФСИН, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома на ст. Иковка, на расчетный счет ФГУП СМУ-22, а в дальнейшем, соответственно, и на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой», осознавая, что они перечисляются в гораздо большем объеме, чем фактическая стоимость выполненных на Объекте работ и примененных материалов.

Более того, в период с 01.12.2012 по 21.12.2012, находясь по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома на ст. Иковка, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил изготовление и в один из дней в рабочее время в тот же срок от имени государственного заказчика лично подписал заведомо для него не соответствующий действительности акт приемки от 14.12.2012 законченного строительством объекта (форма КС-11) – жилого дома на ст. Иковка, в соответствии с которым внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи якобы обеспечивают нормальную эксплуатацию Объекта. При этом Ильясову И.Ю. было достоверно известно, как об отсутствии технического надзора и контроля за ходом строительных и ремонтных работ при возведении указанного объекта, о несоответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации, так и о фактической неготовности жилого дома на ст. Иковка по состоянию на 14.12.2012 к вводу в эксплуатацию. Также Ильясов И.Ю. осознавал, что подписание указанного акта (форма КС-11) подтверждает факт полного освоения им как начальником УФСИН денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа на 2012 г., что заведомо для него не соответствовало действительности.

На основании вышеуказанных недостоверных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приемки от 14.12.2012 законченного строительством объекта (форма КС-11), содержащих не соответствующие действительности сведения о реально выполненных на Объекте работах, подписанных Ильясовым И.Ю., а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с 19.03.2012 по 21.12.2012 по платежным поручениям №1669950 от 19.03.2012, №2060896 от 05.06.2012, №2359570 от 02.08.2012, №2185151 от 28.06.2012, №2538225, №2538227, №2538229, №2538231, №2538233, №2538239, №2538243, №2538246, №2538252 от 07.09.2012, №2645914, №2645922, №2645924, №2645925, №2645927, №2645935, №2645943 от 28.09.2012, №2809802, №2809896, №2809899, №2809902, №2809906 от 31.10.2012, №3001165, №3001169, №3001171, №3001173, №3001175, №3001177 от 05.12.2012, №3099372 от 21.12.2012 с расчетного счета УФСИН №40105810500000010003, открытого в УФК по Курганской области, на расчетный счет ФГУП СМУ-22 №40502810800000000004, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, были перечислены денежные средства УФСИН в сумме 51 641 000 рублей, в том числе в качестве оплаты невыполненных работ (теплоизоляция наружных стен, облицовка фасадов профлистом, устройство тротуаров из тротуарной плитки, проезды из асфальта-бетонной смеси, огнезащитное покрытие деревянной конструкции кровли, дополнительное армирование кладки стен, внутренняя штукатурка стен, окраска серебристой краской металлических труб, земляные работы, устройство асбестоцементных коробок вентиляции, оклейка обоев и др.).

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы жилого дома на ст. Иковка установлено, что стоимость выполненных в рамках государственных контрактов № 73 и № 372 работ составила 38 444 496 рублей, что на 13 196 504 рубля меньше суммы, оплаченной УФСИН.

Указанные умышленные преступные действия Ильясова И.Ю., злоупотребившего вопреки интересам службы своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в грубом нарушении принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34, 162 БК РФ; в подрыве авторитета государственной власти в лице УФСИН путем создания в обществе, и, в частности, среди населения и среди сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Курганской области не соответствующего действительности мнения о произволе руководителей территориальных органов ФСИН России, которые могут безнаказанно распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению, а также повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении УФСИН значительного материального ущерба в размере 13 196 504 рубля ввиду оплаты за счет средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа, невыполненных работ при строительстве жилого дома на ст. Иковка.

Ильясов И.Ю., являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Ильясов, являясь должностным лицом - начальником УФСИН России по Курганской области, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои служебные полномочия, дающие ему право, в том числе, осуществлять функции государственного заказчика в области Государственного оборонного заказа, распоряжаться финансовыми средствами, заключать договоры, соглашения и контракты, в один из дней октября 2012 г. и до 19.10.2012, в дневное время, находясь в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в ходе встречи с ФИО214, уголовное преследование в отношении которого за дачу взятки прекращено постановлением следователя от 04.06.2018 с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, представлявшим интересы ООО «ПромНефтеСтрой» - подрядной организации, привлеченной генеральным подрядчиком - ФГУП СМУ-22, состоявшим в свою очередь в договорных отношениях с государственным заказчиком - УФСИН России по Курганской области по осуществлению работ по строительству Объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область», финансируемому за счет бюджетных средств, сообщил ФИО214 о необходимости передачи ему взятки в значительном размере в виде иного имущества – песка растворного с доставкой по адресу: г. Курган, <адрес> за возможные с его стороны в силу занимаемой должности действия в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» в целях его участия в дальнейшем в качестве субподрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ на объектах, подведомственных УФСИН России по Курганской области.

Понимая, что в силу служебных полномочий Ильясов может совершить указанные действия в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», ФИО214 выполнил требование Ильясова и за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» организовал приобретение и доставку 19.10.2012 и 23.10.2012 на участок, расположенный по адресу: г. Курган, <адрес>, запрошенное Ильясовым количество песка растворного на общую сумму 62 400 рублей, которым Ильясов в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Ильясов, являясь должностным лицом - начальником УФСИН России по Курганской области, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои служебные полномочия, дающие ему право, в том числе, осуществлять функции государственного заказчика в области Государственного оборонного заказа, распоряжаться финансовыми средствами, заключать договоры, соглашения и контракты, после получения взятки от ФИО214 в виде песка растворного, в один из дней в период с 11.12.2012 до 31.12.2012, в дневное время, находясь в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в ходе встречи с ФИО214, уголовное преследование в отношении которого за дачу взятки прекращено постановлением следователя от 04.06.2018 с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, представлявшим интересы ООО «ПромНефтеСтрой» - подрядной организации, привлеченной генеральным подрядчиком - ФГУП СМУ-22, состоявшим в свою очередь в договорных отношениях с государственным заказчиком - УФСИН России по Курганской области по осуществлению работ по строительству Объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область», финансируемому за счет бюджетных средств, сообщил ФИО214 о необходимости передачи ему взятки в значительном размере в виде иного имущества – минплиты (утеплителя) и тротуарной плитки за возможные с его стороны в силу занимаемой должности действия в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» в целях его участия в дальнейшем в качестве субподрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ на объектах, подведомственных УФСИН России по Курганской области.

После этого, понимая, что в силу служебных полномочий Ильясов может совершить указанные действия в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», ФИО214 выполнил требование Ильясова и в один из дней в период до 31.12.2012 организовал безвозмездную выдачу со склада, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 2-я Часовая, д. 40 б, строение 4, принадлежащих ООО «ПромНефтеСтрой» строительных материалов – минплиты (утеплителя) объемом не менее 7,8 м3 общей стоимостью не менее 10 896 рублей 60 копеек, и тротуарной плитки в количестве не менее 30 м2 общей стоимостью не менее 14 400 рублей, указанным Ильясовым И.Ю. лицам. Последние в этот же день данные строительные материалы, являющиеся предметом взятки, общей стоимостью 25 296 рублей 60 копеек, доставили на склад ООО «Лесник», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 17, которыми Ильясов И.Ю. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Ильясов И.Ю., являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

22.10.2013 между государственным заказчиком - федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и генеральным подрядчиком - федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 38 ФСИН» (далее ФГУП СМУ-38) заключен государственный контракт № 320 на выполнение работ по капитальному ремонту здания профессионально-технического училища в жилой зоне по адресу: <адрес> (далее здание ПТУ ИК-1).

29.10.2013 между государственным заказчиком - федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и генеральным подрядчиком - ФГУП СМУ-38, заключен государственный контракт № 628 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санчасти по адресу: <адрес> (далее здание санчасти ИК-6).

В качестве непосредственного исполнителя указанных работ, финансируемых УФСИН России по Курганской области, ФГУП СМУ-38 по соответствующим договорам субподряда было привлечено ООО «Элита-Сервис».

При этом Ильясов, являясь начальником УФСИН России по Курганской области, понимал, что представители ФГУП СМУ-38, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации, фактически выполняют функции организации-посредника.

В период с 22.10.2013 по 19.12.2013 у Ильясова возник преступный умысел, направленный на получение взятки от представителя ООО «Элита-Сервис» за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, дающих ему право, в том числе: осуществлять функции старшего оперативного начальника для всех учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, входящих в состав УИС, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; координировать работу подведомственных учреждений; осуществлять контроль строительства и ремонта объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы, создания собственного жилого фонда и объектов социальной сферы; осуществлять технический надзор за строительством объектов, в том числе контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, а также качеством строительно-монтажных работ, соответствием стоимости строительства титульным спискам.

После этого, 19.12.2013, в дневное время, Ильясов, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, находясь на территории строящегося загородного дома по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая роща», д. 11, действуя умышленно, с корыстной целью, в ходе личной встречи с представителем ООО «Элита-Сервис» Свидетель №8, уголовное преследование в отношении которого за дачу взятки прекращено постановлением следователя от 18.04.2018 с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, высказал последнему предложение приобрести для него плитку напольную.

В это же время, Свидетель №8, понимая, что Ильясов в силу занимаемой должности может совершить в пользу ООО «Элита-Сервис» действия, входящие в его должностные полномочия, обеспечить быструю приемку выполняемых работ по ремонту зданий ПТУ ИК-1 и санчасти ИК-6, и их своевременную оплату, а также способствовать в дальнейшем ООО «Элита-Сервис» возможности заключения новых договоров на выполнение подрядных и иных работ на объектах уголовно-исполнительной системы Курганской области, с предложением Ильясова согласился, пообещав оплатить выбранную последним напольную плитку.

После этого, 20.12.2013, в дневное время, Ильясов, находясь в помещении ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», расположенном по адресу: <адрес>, лично подобрал необходимую ему напольную плитку, оформив, но не оплатив соответствующий заказ, о чем сообщил Свидетель №8.

20.12.2013, около 10 часов 30 минут, находясь в помещении ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» по вышеуказанному адресу Свидетель №8, выполняя просьбу Ильясова о передаче ему взятки в виде иного имущества в значительном размере, из личных средств оплатил предварительно подобранную последним плитку напольную общей стоимостью 75 858 рублей 76 копеек.

27.12.2013, в дневное время, в помещении ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» Ильясов лично получил оплаченную Свидетель №8 указанную плитку, которой распорядился по своему усмотрению.

Ильясов И.Ю., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Ильясов, являясь должностным лицом - начальником УФСИН России по Курганской области, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои служебные полномочия, дающие ему право, в том числе, осуществлять функции государственного заказчика в области Государственного оборонного заказа, распоряжаться финансовыми средствами, заключать договоры, соглашения и контракты, в период с 20.05.2014 по 04.07.2014, в дневное время, находясь в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в ходе встречи с ФИО214, уголовное преследование в отношении которого за дачу взятки прекращено постановлением следователя от 04.06.2018 с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, представлявшим интересы ООО «ПромНефтеСтрой» - подрядной организации, привлекаемой ранее генеральным подрядчиком – ФГУП СМУ-22, состоявшим в свою очередь в договорных отношениях с государственным заказчиком - УФСИН России по Курганской области по осуществлению работ по строительству Объекта «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область», сообщил ФИО214 о необходимости передачи ему взятки в виде иного имущества – стальной трубы с доставкой по адресу: <адрес>, за возможные с его стороны в силу занимаемой должности действия в пользу ООО «ПромНефтеСтрой» в целях его участия в дальнейшем в качестве субподрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ на объектах, подведомственных УФСИН России по Курганской области.

Понимая, что в силу служебных полномочий Ильясов может совершить указанные действия в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», ФИО214, действуя в интересах представляемого им ООО «ПромНефтеСтрой», выполнил требование Ильясова и за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» организовал приобретение и доставку 04.07.2014 на участок, расположенный по адресу: г. <адрес> запрошенную Ильясовым в качестве взятки трубу стальную на общую сумму 24 402 рубля, которой Ильясов распорядился по своему усмотрению.

Ильясов И.Ю. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В 2012 г. членами семьи Ильясова И.Ю. начато строительство загородного дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (далее загородный дом, Объект).

Желая минимизировать расходы членов его семьи на строительство загородного дома, на облагораживание и уход за его территорией, то есть из корыстной заинтересованности, в период с 18.07.2012 по 01.10.2012 у Ильясова И.Ю. возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий и авторитета занимаемой им высокопоставленной должности вопреки интересам службы, а именно на организацию незаконного привлечения к работам на Объекте осужденных, отбывающих наказание в подведомственных УФСИН исправительных учреждениях, за минимально возможную оплату труда либо без таковой. Одновременно Ильясов И.Ю. руководствовался и иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием по своему усмотрению определять сроки, объем и качество выполнения различного рода работ на Объекте, в том числе непосредственно не связанных со строительством загородного дома, а также нежеланием подыскания и подбора лиц, которые могли бы выполнять работы на законных основаниях.

При этом Ильясов И.Ю. в силу занимаемой им должности и опыта работы был достоверно осведомлен о требованиях законодательства, регламентирующих порядок, условия и основания привлечения осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, к труду, в том числе и о положениях, предусмотренных ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которыми привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций) и ст. 103, 105-106 УИК РФ, в соответствии с которыми каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий), в связи с чем понимал, что использование планируемым им способом в интересах его семьи труда осужденных будет являться незаконным.

При реализации своих преступных намерений с целью искусственного придания им правомерного вида Ильясов И.Ю. решил использовать ООО «Лесник», с которым его сын Ильясов Т.И. состоял в договорных отношениях, связанных со строительством загородного дома и предусматривающих привлечение субподрядных организаций. При этом Ильясов И.Ю. также знал, что ООО «Лесник» осуществляет свою основную хозяйственную деятельность на основании договоров с подведомственными УФСИН учреждениями, за счет которых получает доход, в связи с чем ранее знакомый ему директор данного юридического лица ФИО221, не сможет отказаться от его предложения.

После этого, в один из дней в период до 01.10.2012, находясь в г. Кургане, приступив к реализации задуманного, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им высокопоставленной должности, сообщил директору ООО «Лесник» ФИО221 о необходимости использования осужденных на строительстве загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю. без документального отражения указанного факта, под видом выполнения ими трудовых обязанностей на каком-либо выводном объекте в рамках договорных отношений между данным юридическим лицом и учреждением, подведомственным УФСИН. В свою очередь ФИО221, осознавая зависимое положение ООО «Лесник» от Ильясова И.Ю. как от начальника УФСИН, в том числе учитывая авторитет занимаемой им должности, с его предложением согласился.

В один из дней в тот же период, находясь в г. Кургане, в продолжение своего преступного умысла, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, дал подчиненным ему по службе сотрудникам из начальствующего состава федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее ФКУ КП-5) указание о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Лесник», в соответствии с которым осужденные, отбывающие наказание в данном исправительном учреждении, должны привлекаться к уборке помещений и (или) прилегающей территории по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ООО «Лесник». При этом Ильясову И.Ю. было известно, что в рамках данных договорных отношений между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» осужденные фактически будут привлекаться к труду при строительстве загородного дома для членов его семьи, облагораживании и уходе за его территорией.

Одновременно с этим Ильясов И.Ю., действуя с той же целью, путем дачи указаний уполномоченным сотрудникам ФКУ КП-5 и договоренности с директором ООО «Лесник» самостоятельно определил количество осужденных, привлекаемых к труду, и размер их заработной платы, которые должны быть отражены в договоре между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник». При этом, понимая, что осужденные фактически будут привлекаться к труду в его интересах и, соответственно, будут вынуждены выполнять другие, более тяжелые виды работ и в существенно большем объеме, нежели это предусмотрено договором, Ильясов И.Ю. намеренно занизил размер оплаты их труда.

Во исполнение указаний Ильясова И.Ю. 01.10.2012 между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» заключен договор возмездного оказания услуг № 184, в соответствии с условиями которого осужденные, отбывающие наказание в вышеуказанном подведомственном УФСИН учреждении, в количестве пяти человек по заданию ООО «Лесник» якобы привлекаются к уборке помещений и (или) прилегающей территории по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 17, то есть по месту нахождения ООО «Лесник», а не по месту их фактического привлечения – строительства загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю. по адресу: <адрес>. При этом размер оплаты труда, произвольно определенный Ильясовым И.Ю. по указанному договору, составил 13 500 рублей, что существенно ниже, чем по аналогичным договорам, заключаемым ФКУ КП-5 в указанный период времени.

Используя условия договора для придания правомерного вида своим незаконным действиям, в период с 01.10.2012 по 25.07.2013, находясь в г. Кургане, а также по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, и по месту строительства загородного дома для членов его семьи по адресу: <адрес>, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им высокопоставленной должности, путем дачи указаний подчиненным ему по службе сотрудникам ФКУ КП-5, организовывал незаконный вывоз осужденных из числа отбывающих наказание в ФКУ КП-5 на участок по адресу: <адрес>, где осуществлялось строительство загородного дома для членов его семьи, и их использование для строительных работ, облагораживания и ухода за территорией участка, за оплату, не соответствующую объему выполняемой работы, без официального отражения в соответствующих документах реального выводного объекта.

Кроме того, в тот же срок, с той же целью Ильясов И.Ю. с использованием вопреки интересам службы своих служебных полномочий путем дачи указаний подчиненным ему по службе сотрудникам федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-1) организовывал незаконный вывоз осужденных из числа отбывающих наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-1 на участок по адресу: <адрес> где осуществлялось строительство загородного дома для членов его семьи, и их использование для облагораживания и ухода за территорией участка, без официального отражения в соответствующих документах реального выводного объекта и без оплаты их труда.

25.07.2013 осужденный ФИО79, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 и будучи незаконно привлеченным по указанию Ильясова И.Ю. к выполнению различного рода работ при строительстве загородного дома для членов семьи последнего, а также иных работ, не связанных с процессом строительства, после доставления вместе с другими осужденными на выводной объект – участок по адресу: <адрес>, совершил побег из-под надзора с указанного Объекта.

После этого Ильясов, с целью сокрытия своих преступных действий дал указание подчиненным ему сотрудникам ФКУ КП-5 не отражать в необходимых документах реальное место побега осужденного ФИО79

Тем не менее, не желая отказываться от реализации своих преступных намерений, после этого, в период до 16.08.2013, Ильясов И.Ю., находясь в г. Кургане, а также по месту службы в здании по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им высокопоставленной должности, дал подчиненным ему по службе сотрудникам ФКУ КП-5 указание о заключении с ООО «Лесник» вместо ранее применявшихся договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых место фактического использования труда осужденных было сокрыто, новых соответствующих договоров подряда с составлением необходимых локальных сметных расчетов, являющихся основанием для расчета оплаты труда осужденных, привлекаемых на работы по строительству загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю., то есть по месту фактического использования такого труда по адресу: <адрес> Одновременно Ильясов И.Ю. дал подчиненным ему по службе уполномоченным сотрудникам ФКУ КП-5 указание рассчитывать оплату труда осужденных, привлекаемых им к выполнению строительных работ на Объекте, из локальных сметных расчетов.

В тот же срок и с той же целью данную информацию Ильясов И.Ю. довел и до директора ООО «Лесник» ФИО221, который, осознавая зависимое положение возглавляемой им коммерческой организации от Ильясова И.Ю. как от начальника УФСИН, в том числе учитывая авторитет занимаемой им должности, с его предложением согласился.

Во исполнение вышеупомянутых указаний Ильясова И.Ю. с предложенными им условиями между ФКУ КП-5 как подрядчиком и ООО «Лесник» как заказчиком были заключены договоры подряда:

- от 16.08.2013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства до 20.12.2013 выполнить строительство дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ, при этом их стоимость определяется на основании сметной документации и составляет 83 646 рублей;

- от 09.01.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства до 20.06.2014 выполнить общестроительные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ, при этом их стоимость определяется на основании сметной документации и составляет 39 035 рублей;

- от 07.04.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства до 30.06.2014 выполнить общестроительные работы по строительству дома по адресу<адрес><адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ, при этом их стоимость определяется на основании сметной документации и составляет 31 087,65 рублей;

- от 22.05.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства до 31.10.2014 выполнить общестроительные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ, при этом их стоимость определяется на основании сметной документации и составляет 50 407,43 рублей;

- 26.08.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства до 10.12.2014 выполнить работы по устройству прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ, при этом их стоимость определяется на основании сметной документации и составляет 16 327,54 рублей.

Используя условия данных договоров для придания правомерного вида своим незаконным действиям, в период с 16.08.2013 по 10.12.2014, находясь в г. Кургане, а также по месту службы в здании по адресу: <адрес>, и по месту строительства загородного дома для членов его семьи по адресу: г. <адрес>, Ильясов И.Ю., продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им высокопоставленной должности, путем дачи указаний подчиненным ему по службе сотрудникам ФКУ КП-5, а также оказания влияния на директора ООО «Лесник», незаконно привлекал осужденных к иным работам, не связанным со строительством дома (копка ям под насаждения, снятие дерна и его просеивание, изготовление морозильной камеры и др.), которые не отражались в локальных сметных расчетах, и являлись безвозмездными для Ильясова.

Кроме того, в тот же срок, с той же целью, Ильясов И.Ю., используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия путем дачи указаний подчиненным ему по службе сотрудникам ФКУ ИК-1 организовывал незаконный вывоз осужденных из числа отбывающих наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-1 на участок по адресу: <адрес> и использование их труда на указанном Объекте без официального отражения в соответствующих документах реального выводного объекта и без оплаты труда.

Указанные умышленные преступные действия Ильясова И.Ю., злоупотребившего вопреки интересам службы своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении основополагающих принципов, целей и задач уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусмотренных ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 1, 8, 9, 103, 105-106 УИК РФ, регламентирующих механизм деятельности по исправлению осужденных, регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определению средств исправления осужденных, охране их прав, свобод и законных интересов, привлечению их к труду и созданию условий для моральной и материальной заинтересованности в результатах труда, осуществлению своевременной оплаты труда;

- в грубом нарушении гарантированных ст. 2, 17, 18, 21, 37 и 45 Конституции РФ прав осужденных ФКУ КП-5 и ФКУ ИК-1, незаконно привлеченных к строительству загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю., а также для облагораживания и ухода за территорией участка строительства, на достойную оплату труда без какой бы то ни было дискриминации;

- в подрыве авторитета государственной власти в лице УФСИН путем создания в обществе, и, в частности среди спецконтингента и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Курганской области не соответствующего действительности мнения о произволе руководителей территориальных органов ФСИН России, которые могут безнаказанно в личных целях и без надлежащей оплаты использовать труд осужденных.

В судебном заседании подсудимый Ильясов И.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и, отказавшись отвечать на вопросы государственного обвинителя показал следующее.

Вину в инкриминируемых деяниях он не признает. Умысла на совершение указанных преступлений не имел, никогда их не совершал, вопреки интересам службы свои полномочия никогда не использовал, взяток не получал.

Он ранее знаком с ФИО214 не был и ранее его не знал до заключения договоров с ФГУП СМУ-22 ФСИН России. Никакой договоренности о получении от ФИО214 взяток за незаконные действия и бездействие не было, а также за общее покровительство по службе представляемого последним ООО «ПромНефтеСтрой» - подрядной организации. ООО «ПНС» не имеет никакого отношения к УИС, а является самостоятельной коммерческой организацией.

ФГУП СМУ-22 ФСИН России, состоящая в договорных отношениях с УФСИН России по Курганской области, как с государственным заказчиком, должна была непосредственного осуществлять работы по строительству объекта, финансируемому за счет бюджетных средств. В договоре со СМУ-22 было прописано, что она имеет право привлекать иные силы и средства для исполнения контракта, это также не противоречит ГК РФ. И то, что также ООО «ПромНефтеСтрой», в тот же срок осуществляло подрядные работы и на других объектах учреждений, подведомственных УФСИН, не было противозаконным. Все осуществлялось в рамках договорных отношениях между СМУ-22 и «ПНС». У «ПНС» были обязанности по отношению к СМУ-22 в рамках привлечения ее к субподрядным работам и к УФСИН «ПНС» никакого отношения не имело. Обязательства у ПНС были только с ФГУП СМУ-22 ФСИН России.

Никаких незаконных действий, выражающиеся в подписании со стороны государственного заказчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иных финансово-хозяйственных документов, содержащих недостоверные сведения, о всех якобы выполненных работ он не давал. Никаких обещаний он ФИО214 не мог дать и не давал с период с 1 по 25 мая 2012 г., что будет подписывать документы о выполнении работ без проверок. Договора между ФИО214 и ФИО41 не было. Строительством он никогда не занимался. Он никогда объемы выполненных работ не проверял, а проверяли закрепленные приказом УФСИН сотрудники ФИО10 и ФИО63, а с ФГУП СМУ-22 ФСИН России заместитель директора ФИО61. Тем более обещать подписывать акты, в независимости от завершения строительства 36-ти квартирного дома, и оплачивать невыполненные работы он не мог.

Никем не установлено, сколько именно ПНС понесло затрат. В отличие от ФИО214, который даже не стал анализировать заключение эксперта, он внимательно изучил материалы дела и сделал вывод, что, скорее всего, ПНС вообще сработало себе в убыток. Сметная стоимость общестроительных работ по смете составила 35 520 191 рублей, из них средства на оплату труда составляют 2 149 966 рублей (включая нулевой цикл и первый этаж, которые были построены в 2007-2008 годах).

По предложению, поступившему от ФИО215 и ФИО10 по концу 2012 г., когда стало очевидно, что все работы не успевает исполнить ФГУП СМУ-22 ФСИН России и есть ряд замечаний, то ими было предложено закончить работы по гарантийному письму. Согласно докладу заместителя ФИО215 и начальника группы КСиР ФИО10 гарантийное письмо было получено в конце 2012 г. от СМУ-22 ФСИН России № 10/112-915 от 29 декабря 2012 г., что согласно контрактов № 73 от 12 марта 2012 г. и № 372 от 11 декабря 2012 г. будут выполнены гарантировано до 7 марта 2013 г., по благоустройству до 22 мая 2013 г. Подпись, печать директора СМУ-22 ФСИН России ФИО56. была. По заверению ФИО215 и ФИО10, СМУ-22 является учреждением ФСИН России и доверять им можно, и что об этом знает и руководство ФСИН России. Кроме того, «ПНС» в лице ФИО214 было направлено письмо ФГУП СМУ-22 ФСИН России, что на выполнения дополнительных работ на строящемся объекте 36 квартирный жилой дом направляется безотзывная банковская гарантия на сумму 837 088,50 рублей от 24 декабря 2012 г. – это было официальное подтверждение, что работы по устранению недостатков будут завершены и подтверждены банковскими гарантиями.

Подтверждает его «рядовое» отношение к подрядчику ООО «ПНС» ФИО214 отсутствие какого-либо покровительства с его стороны, в противном случае он просто бы запретил как-либо афишировать недостатки, а тем более предъявлять по ним претензии. Указанное гарантийное письмо подтверждает его позицию о том, что он не желал причинения какого-либо ущерба при подписании актов по объекту, не рассматривал данное подписание как окончание стройки дома. Указанным документом он подтвердил обязательства генподрядчика и далее проводить работы до полного ее завершения их и возможность предъявить к генподрядчику соответствующие требования и претензии.

Он отношения к приемке выполненных работ не имел, так как не обладал строительными познаниями. Все выполненные работы принимали лично ФИО10 и ФИО63, руководил ими его заместитель ФИО215. О претензиях к генподрядчику ему никто не докладывал. В конце года было ясно, что работы по госконтракту не будут завершены в срок, в связи с этим была предъявлена претензия СМУ-22 о невыполнении. На что ФИО56 отправил гарантийное письмо о том, что завершит работу в начале следующего года. К вынужденному решению об оплате невыполненных работ пришли в ходе совещаний с участием его, ФИО10, ФИО215, начальника ФЭО ФИО212. Решение принималось коллегиально, кроме того специалисты его убедили в том, что таким образом стройка будет завершена и такая практика существует всегда и везде.

Согласно изданных приказов УФСИН и СМУ-22 строительный и технический контроль над ходом строительства осуществлялся от службы заказчика ФИО10 и ФИО63, от генподрядчика ФИО61. Согласно ответов департамента строительства, технического контроля со стороны контролирующих органов не было, т.к. не было необходимости из-за малоэтажности объекта.

Все взаимодействия с ФИО214 и СМУ-22 были в рамках закона. УФСИН к «ПНС» никакого отношения ни имело. ФИО214 его знакомым не был. Никакого покровительства с его стороны не было, так как в адрес ПНС были претензии, в том числе письменные. Если бы обеспечивалась «беспрепятственная работа», то все претензии исправляли колонии и учреждения УФСИН, а не ПНС. Помимо 36-квартирного дома, к другим объектам претензий не было.

У ФИО61 была договоренность с ФИО10, о которой он его не ставил в известность, который также проводил замеры выполненных работ субподрядчиком и согласовывал акты и высылал также фото отчет о проделанных работ, ФИО61 верил ФИО10 как сотруднику ФСИН, т.к. сам являлся таковым и тоже подписывал акты выполненных работ. Находился или нет генподрядчик в другой области, абсолютно не имело для него значения: есть контракты, есть обязательства сторон, и он, и генподрядчик – это все система ФСИН. СМУ-22 ФСИН России, получившее за свою работу оплату, находились под контролем системы ФСИН законно. Он не имел право вмешиваться в ее хозяйственную деятельность, это ничем не предусмотрено.

Он никак не мог осознавать в силу его занимающей должности, что строительство не будет завершено до конца 2012 г., так как он не являлся начальником строительного управления и не мог это предположить. И что он боялся последствий наказания за возврат неосвоенных денежных средств в бюджет РФ также домыслы следствия. Возврат бюджетных денег в качестве не освоенных, с учетом правил бюджетного законодательства и существующей практики его применения, фактически делает невозможным выделение вновь на эти же цели либо такое выделение потребует длительного периода времени. То, что его могло ожидать, это дисциплинарное наказание.

Работы были в основном все завершены, материалы для ее завершения были в наличии, из-за погодных условий и удаленности доставки строительных материалов и сжатых сроков строительства, были вынуждены подписать акты приемки объекта под гарантированное письмо генподрядчика, генподрядчик соответственно под гарантию субподрядчика и его безотзывной банковской гарантией, где в последующем были завершены все работы и бюджетные средства были использованы по назначению. Подтверждению этому сразу была инспекторская проверка ФСИН России, где были замечания, и они их устраняли, а также служебная проверка ФСИН России после возбуждения уголовного дела по строительству 36 квартирного дома по просьбе СК СУ России по Курганской области, где нарушения при строительстве не были выявлены.

Формировать высокие показатели трудовой занятости осужденных на бумаге невозможно, есть реальные цифры вывода осужденных и их заработка, а также удержание из них по судебным искам. Это не прихоть, не личное желание – это обязанность ФСИН и УФСИН России, это определено Федеральным законом.

К ФИО214 он требований по использованию труда осужденных не предъявлял, а только была констатация факта выполнения договора между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и «ПНС» по использованию труда осужденных при строительстве 36ти квартирного дома. Выводной объект организован абсолютно законно, как и использование труда осужденных, которые выполняли работы согласно своей квалификации, отбирались из ИК – 6. Его действия были направлены только в интересах службы, а не на создание видимости освоения денежных средств.

Средства были освоены в полном объеме и по назначению, а использование труда осужденных, привлечение их в промышленные зоны колоний на изготовление того или иного строительного материла не вызывало нареканий со стороны ни генподрядчика, ни субподрядчика.

Он не требовал от ФИО214 любым способом завершить строительство до конца текущего года, так как он с ним не заключал госконтракт, а заключал со СМУ-22, где прописаны сроки исполнения.

За каждое направление деятельности в УФСИН отвечают должностные лица, начальник группы капитального строительства и ремонта подполковник ФИО10 и прямой руководитель полковник ФИО215 напрямую отвечали за строительство объектов УФСИН, за правильность оплаты отвечало Финансово-экономическая служба Управления, где руководитель и ее заместитель несут персональную ответственность за несвоевременное, нецелевое расходование бюджетных средств. Старший специалист ФЭО обязана вести учет по государственным контрактам и договорам. Осуществлять проверку представляемых актов выполненных работ и иных документов первичного учета т.е. проводить сверку с проектно-сметной документацией.

Рейтингов на тот период времени не было. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 1 ноября 2013 г., за период с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. произошел рост доходов по представлению рабочей силы на 2 705 600 рублей, доходы по выпуску строительных материалов: деревообработка – 2 128 700 рублей.

Никаких обязательств и обещаний он не давал, акты подписывал после проверки своими специалистами. Доверяя ФИО10, он в его преступные действия не был посвящен им. В силу своего образования проверить на достоверность сведения, он не мог. Он не заставлял подписывать принудительно документы кого-либо.

Газоснабжение поступило на станцию Иковка в 2014 г., дом был готов к подключению газа. Не подключение произошло из-за отказ жильцов вступить в ПК «Газовик». Пуск газа в данном поселке был выполнен только в декабре 2014 г., что подтверждается письмом Директором «Кургангоргаз» ФИО81 Также в суде ФИО214 пояснил, что на момент завершения строительства газа в поселке еще не было, все газовое оборудование прошло испытание. Находилось в наличии холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализация и электроснабжение. Горячего водоснабжения не было из-за отсутствия газа для разогревания воды, а также из-за отсутствия централизованного горячего водоснабжения в поселке. Также показаниями потерпевшей стороны от жильцов подтверждают, что кроме газоснабжения и горячей воды по той же причине, что не было газа, остальное все было.

Технический надзор и контроль за ходом строительных и ремонтных работ осуществлял заместитель директора СМУ-22 по строительству ФИО61. Достоверно известно, что на сдачу объекта от СМУ-22 приезжал ФИО61. Также выполнялись функции «заказчика-застройщика» сотрудниками УФСИН ФИО10 и ФИО63 согласно приказа УФСИН за №229 от 25 апреля 2012 г. осуществляли технический контроль со стороны заказчика с целью контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ, за соответствие объемов и сроков выполнения работ условиям гос. контракта и т.д.

Подписание акта КС-11 от 14 декабря 2012 г. законченного строительства произошло по причине получение гарантированного письма от ФГУП СМУ-22 ФСИН России являющейся подразделением, напрямую подчиняющейся ФСИН России. Освоение денег было обусловлено тем, что они хотели выдать квартиры сотрудникам и пенсионерам УФСИН, тем самим улучшить их жилищно-бытовые условия. Тем более, СМУ-22 и субподрядчик ООО «ПНС» взяли обязательства об окончании работ, заверив это безотзывной банковской гарантией. После чего произошла полная оплата завершенного строительства, деньги были перечислены по прямому предназначению ФГУП СМУ-22 ФСИН России подразделению напрямую подчинявшее ФСИН России, СМУ-22 перечислило деньги «ПНС» только после окончательного выполнения работ.

В силу раздела 6 контрактов № 73 и № 372 на работы по строительству жилого дома установлен гарантийный срок – 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию. Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки подрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются генподрядчиком за свой счет

Все выявленные недостатки были устранены. Предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области по устранению недостатков на объекте исполнены. Согласно актам обследований помещений межведомственной комиссии – все квартиры признаны пригодными для постоянного проживания.

Задержек по получению квартир не было, изначально работа по отбору кандидатов на получение жилья проводилась в учреждениях в жилищно-бытовых комиссиях, в основном пенсионеры хотели получить квартиры в городе, поэтому работа по сбору документов продвигалась медленно. Действующие сотрудники также не хотели в деревне получать квартиры и оставаться там после выхода на пенсию, после сбора документов на получение жилья их рассмотрела ЖБК УФСИН России по Курганской области, их отправили на рассмотрение в жилищно-бытовую комиссию во ФСИН России, откуда поступили документы только к концу 2013 г. До конца 2013 г. до вселения жильцов продолжалось устранение недостатков, выявленных ими как гос. заказчиками, так и инспекторской проверкой ФСИН России. Проведенная судебная экспертиза СУ СК России по Курганской области по качеству строительства 36 ти квартирного дома подтвердила, что жилье пригодно для проживания. Следовательно, отсутствует факт нарушения конституционных прав граждан, т.к. права на жилище они лишены не были, а значит, отсутствует факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, строительство дома проводилось на федеральные средства, а не за их личные средства жильцов.

Факт обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при строительстве 36 квартирного дома, считает не состоятельным и ничем не подтвержденным, в том числе о том, что якобы он совершил растрату бюджетных средств УФСИН в пользу «ПНС» в особо крупном размере, что привело к тяжким последствиям причинение УФСИН материального ущерба. При этом в обвинении не расписывают, какой бюджет был у УФСИН в 2012-2013 года, чтобы можно было говорить о тяжких последствиях. Также в ходе следствия не установлено, сколько денежных средств получило УФСИН, предоставляя рабочую силу и материалы для строительства дома, умысла в совершении преступления не было, исполнялось требование УИК РФ, и было большое желание выдать квартиры сотрудникам и пенсионерам УФСИН и исполнить послание Президента России об обеспечении жильем сотрудников.

Он не приобретал песок у ФИО214, ни обычный, ни растворный, т.к. в тот период в нем не было необходимости. Для фундамента размерами 8 х 10 м использовался привозной бетон, который доставлял по заказу ООО «ЛесНик». Возможно, разговор с ФИО214 о приобретении песка и был, но надобность в нем отпала.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом его сына и его жены, а также в его строительство вложены два региональных материнских капитала и один федеральный материнский капитал. Это дом его сына и членов его семьи. Дом строился исключительно из средств семьи сына и материалы покупались для него.

По показаниям ФИО214 было два рейса по 80 тонн, что является невозможным, так как проехать таким транспортом на данный жилой массив нельзя, таких транспортных средств в Курганской области нет.

Никаких обязательств ФИО214 в даче взяток ему не давал, взяток он ни от кого не получал, за все строительные материалы рассчитывался. Он действительно просил ФИО214 помочь с приобретением материалов на строительство дома его сына, помощь была исключительно на возмездной основе. За все поставленные материалы он рассчитывался с ФИО214 наличными денежными средствами. Он никогда не высказывал требований ФИО214 о поставке материалов, не угрожал какими-либо последствиями невыполнения таких требований, не говорил о каких-либо своих ответных действиях или бездействии в связи с поставкой материалов. Его роли в деятельности ООО «ПромНефтеСтрой» нет никакой. ФИО214 осуществлял свою деятельность по договорным отношениям с ФГУП СМУ-22 в соответствии с действующим законодательством. ФИО214 после задержания и ареста, дав обещание сообщить о его противоправной деятельности с целью заключения с ФИО214 досудебного соглашения и получения им меньшего наказания, имея личную заинтересованность, дал показания, оговорив его, что он требовал от него взятки.

Объективные обстоятельства свидетельствуют, что он рассчитывался за строительные материалы, поставленные ООО «ПромНефтеСтрой» и ФИО214.

Получая строительные материалы от ФИО214, он намеревался за них рассчитаться, не предполагал и не мог предполагать, что ФИО214 воспринимает это как получение им взятки, не мог предполагать и того, каких действий ожидает от него ФИО214, так как повода для этого последнему не давал.

Песок сыном приобретался самостоятельно, что подтверждается приобщенными в суде товарными накладными. Также Свидетель №10 песок приобретался и ранее, в том числе и в 2012-2013 г.г., однако товарные накладные за давностью лет не сохранились.

При посещении объекта «Иммунолаборатория» в начале января 2013 г. были остатки минваты, их было не более 10 штук, ФИО214 добровольно предложил их ему на строительство дома сына, а он сказал, что бесплатно брать не будет, и что рассчитается. Он рассчитался с ним чуть позже, примерно в январе-феврале 2013 г., когда ФИО214 был у него в кабинете.

Минплиту отвезли на базу ООО «Лесник» машиной ЦИТО УФСИН. В январе 2013 г. в ходе строительства дома сына минплиту привезли на дом с базы ООО «Лесник», ее было не более 8-10 штук.

В предъявленном обвинении отступлением от проекта, за которое он мог получить взятку, является использование строительных материалов, выпускаемых учреждениями УФСИН России по Курганской области – это шлакоблоки, выпускаемые ИК-2. Это произошло в связи требованием руководства ФСИН России и с поступившим предложением от ФИО215 и ФИО10 использовать строительные материалы, выпускаемые колониями и шлакоблоки использовать при строительстве дома на перегородки, с СМУ-22 и «ПНС» согласовали, и они согласились, что шлакоблоки на перегородках стен не будут влиять на несущую способность стен, и не повлияют на безопасность проживания. Также это было прописано в договорах между СМУ-22 и «ПНС» об использовании строительных материалов, выпускаемых в УИС. Экспертизы по перегородкам следствие не проводило на предмет безопасности и ее несущей способности. Также по просьбе ФИО10 и ФИО214 были заменены чугунные радиаторы на алюминиевые в связи с тем, что не укладывались в смету расходов на строительство дома, данные работы, т.е. шлакоблоки и алюминиевые радиаторы были прописаны в актах выполненных работ между УФСИН и СМУ-22 и оплачены за минусом, что и не учитывали при строительной экспертизе проведенной следствием.

Экспертиза проведена по документам, которые не касаются заказчика. Экспертиза проведена не по оконченному строительству дома и даже не по выполненным работам на конец 2012 г., а по документам между Генподрядчиком и субподрядчиком, документы между двумя коммерческими организациями, которые оба получили прибыль от строительства 36 квартирного дома.

ФИО214 прямо сказал, что без 13 миллионов, которые ему вменяют как растрату, он бы не смог построить 36-квартирный дом.

Им проверено согласно информации из интернета расценки на теплоизоляцию марки «технониколь» в одной упаковке 50 мм плиты составляет 8,64 м 2 или это 0,432м3, и в 100 мм плите составляет 4,42 м2 или это 0,432 м3 по цене каждая 603,5 рубля на 2012 г., если взять даже десять упаковок, то выйдет 4,320м3, и сумма 6 035 рублей.

Им приобретена, а не взята безвозмездно у ФИО214 и поставлено через ООО «Лесник» минплита только для использования ее на крыше дома и ее объем не более 10 упаковок 4.3 м3, стоимость 6 350 рублей по прейскуранту 2012 г. с НДС, им отдано 6 000 рублей.

Остатки тротуарной плитки тоже появились только после ее укладки весной 2013 г. на 36-ти квартирном доме ст. Иковка. После чего также он рассчитался с ФИО214 у себя в своем кабинете и отдал 9 000 рублей, которые также, как и за минвату расписок не получал, документов на стройматериалы ФИО214 ему не давал, и расписок на получение денег он с него не требовал, так как доверял ему. Плитку забрали примерно в 2014 г. с базы ООО «Лесник» машиной газель с манипулятором.

Он никогда не высказывал требований ФИО214 о поставке материалов, не угрожал какими-либо последствиями невыполнения таких требований, не говорил о каких-либо своих ответных действиях или бездействии в связи с поставкой материалов. Показания ФИО214, что он отдал якобы осенью 2012 г. без оплаты, являются наговором в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и соглашением. Он рассчитывался за полученные строительные материалы от ФИО214. Он никогда не выдвигал ФИО214 условие о передаче взяток, не сообщал ему лично и не давал понять никаким другим образом, что требует что-либо за совершение действий и бездействий в интересах ООО «ПромНефтеСтрой». Он не просил что-либо у ФИО214 безвозмездно. У ФИО214 он приобрел котел и оборудование на отопление, твин-блоки на гараж, окна на гараж, крышку для колодца, тепловое оборудование на подсобное помещение, помимо этого минваты и небольшое количество тротуарной плитки на сумму не более 10 000 рублей, при этом всего за приобретенное он ему заплатил более 300 000 рублей.

ФИО214 не раз посещал его служебную квартиру, а после строительства и дом сына. ФИО214 знал прекрасно его семью, сына и внуков, и он не мог ФИО214 принимать в гостях будучи должником перед ним.

Таким образом, показания ФИО214 в отношении него даны с учетом наличия личной заинтересованности ФИО214 в том, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, снизить себе срок возможного наказания. Вызывает сомнения достоверность показаний ФИО214 в отношении него и в связи с последующим непривлечением к уголовной ответственности ФИО214 за дачу взяток Ильясову и сотрудникам ФСИН России.

После строительства 36-ти квартирного дома, ООО «ПНС» принимало участие в проведение капремонтов учреждениий УФСИН России по Курганской области субподрядчиком и никакого отношения он не имел, так как договора заключались напрямую между СМУ и колониями. После заключения договора в 2015 г. с ФГУП УС-3 ФСИН России и УФСИН России по Курганской области на 500 000 000 рублей, где снова был субподрядчиком ООО «ПромНефтеСтрой».

22 октября 2013 г. между ФКУ ИК-1 УФСИН и ФГУП СМУ-38 заключен государственный контракт № 320 на выполнение работ по капитальному ремонту здания профессионально-технического училища в жилой зоне по адресу: г. <адрес>.

29 октября 2013 г. между ФКУ ИК-6 УФСИН и ФГУП СМУ-38 заключен государственный контракт № 628 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санчасти по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка.

В качестве непосредственного исполнителя данных работ генеральным подрядчиком ФГУП СМУ-38 по соответствующим договорам субподряда было привлечено ООО «Элита-Сервис».

Договоры были напрямую заключены между ФГУП СМУ-38 и с учреждениями ФКУ ИК-1 и ИК-6, отдельно юридическими самостоятельными лицами, он не имеет никакого отношения к их договорным отношениям, не подписывает и не принимает выполнения работ, ответственность полностью лежит на начальнике учреждения.

ФГУП СМУ-38 как генподрядчик, согласно договору и ГК РФ, имеет право привлекать субподрядные организации для исполнения контрактов по ремонту объектов. С ФГУП СМУ-38 он не встречался и лично их не знал. Какие у них были формальные отношения, ему не известно. За капремонты по своим обязанностям в подразделениях отвечал ФИО10 и его прямой руководитель ФИО215.

Никакого умысла в период времени с 22 октября 2013 г. по 19 декабря 2013 г. и ни в какой иной период у него не возникало, он не брал взятки. Неправомерных указаний лицам, находящимся у него в служебной зависимости, а именно начальникам ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-6, а также иным должностным лицам УФСИН, ответственным за организацию капитального строительства и ремонта в подведомственных учреждениях, обеспечить беспрепятственную приемку выполняемых ООО «Элита-Сервис» работ при ремонте зданий ПТУ ИК-1 и санчасти ИК-6 не давал.

Он не имел возможности повлиять, а также способствовать дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности ООО «Элита-Сервис» предоставлением возможности заключения новых договоров на выполнение подрядных и иных работ на объектах уголовно-исполнительной системы Курганской области. Приемкой работ Управление и он не занимался, как и сотрудник УФСИН ФИО10. К оплате он не имел никакого отношения.

ФИО10 и ФИО215 в силу своих обязанностей могли проверить качество и предъявить претензии и заказчику, и подрядчику. В том числе, в обязательном порядке после выполнения работ в колониях проверяет контрольно-ревизионная группа УФСИН и сверяет объемы выполненных работ согласно утвержденной сметой, в самом учреждении имеется проверочная комиссия, которая также проверяет объемы и качество работ. Кроме того, также все работы по капремонтам проверяет Росфиннадзор и ревизия ФСИН России. Например, по результатам проверки Росфиннадзором России по Курганской области ИК-1, указанной в обвинении, по объекту ПТУ, субподрядчик «Элит-Сервис» выплатил недостающую сумму минваты из-за несоответствия марки ПСД.

Он пригласил Свидетель №8 для того, чтобы он посмотрел и посоветовал, какой плиткой лучше выложить пол первого этажа. Никаких требований для получений взяток он не выдвигал. Заключал Свидетель №8 договоры с самостоятельными юридическими лицами, работать будет он, т.е. «Элит-Сервис», с ними или нет, не зависело от него, все было по указанию ФСИН России. Он не считает преступлением получить совет специалиста.

В УФСИН существует Отдел собственной безопасности, который напрямую взаимодействует с куратором ФСБ Тумановым, и вся информация о незаконных действиях сотрудников поступает к нему. Кроме того, договорные отношения проверяет также прокуратура по надзору в местах лишения свободы и юридическая служба УФСИН.

Заехали по пути в магазин, и он просил его только посоветоваться и не планировал пока ее покупать. Плитка была выбрана по совету, и оплатить плитку было предложение Свидетель №8, а не его, так как денежных средств у него в то время не было, предложение было в связи с тем, что плитка пока имеется в наличии и есть скидка, можно приобрести с последующим за нее расчетом с его стороны. При этом он попросил Свидетель №8 дать отсрочку по оплате плитки, на что тот согласился. Плитку выбирали вместе, в декабре 2013 г. он обратился к ФИО36 с просьбой, чтобы тот помог выбрать его сыну плитку в торговом центре Пиастрелла и воспользоваться в последующем при покупке с учетом имеющейся у того скидки. Свидетель №8 приобретал очень большое количество керамической плитки и керамагранита для ремонта в ИК-1, ИК-6. Только для ИК-6 в 2013 г. было закуплено для санчасти ИК-6 4 191м2, по ИК-1 сведений о количестве приобретенной плитки руководство ИК-1 отказались предоставлять. Также он попросил у Свидетель №8 отсрочку платежа, на что тот согласился. Плитку выбирали вместе Свидетель №8, при этом счет с выбранной плиткой выписал он сам и указанный счет оплатить предложил также Свидетель №8 с обязательством с его стороны впоследующем вернуть Свидетель №8 потраченные денежные средства, но не сразу, а по возможности.

Речи о том, что это бесплатно не было, никаких корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения не было. И то, что Свидетель №8 предположил, что это подразумевается, как дача взятки, то это его личное предположение или оговор для прекращения уголовного преследования, будучи арестованным в СИЗО г. Челябинска.

Деньги в размере 100 000 рублей были переданы его прорабу ФИО218 согласно расписке от 20 июня 2015 г., что подтверждается снятием с банковской карты ВТБ 100 000 рублей, в связи с отсутствием долгое время Свидетель №8 в Кургане.

В 2014 г. Свидетель №8 прилетал два раза 29 марта и 28 июля. В 2015 г. прилетал 2 февраля, 30 марта, 22 апреля, 18 мая. С ним он редко встречался, больше с начальниками колоний и ФИО10.

Свидетель №8, будучи задержанным, после предъявления обвинения в даче взяток ФИО10, имея личную заинтересованность, желая минимизировать свое наказание, оказать содействие следствию с целью избранной меры пресечения, стал давать показания в отношении него о просьбе последнего помочь в приобретении плитки, которую Свидетель №8 необоснованно воспринял как требование передать взятку.

Ни о каком требовании речи не шло. Не было высказано каких-либо последствий невыполнения данной просьбы, не было никаких угроз, обещаний.

Очередной догадкой является заявление Свидетель №8 о том, что окончание работ не в 2013 г., а в начале 2014 г. явилось возможным благодаря даче взятки ему. Никаких подтверждений данному предположению Свидетель №8 привести не смог. Необоснованным и голословным является утверждение Свидетель №8, что он высказал требование о передачи взятки в виде оплаты плитке в магазине за общее покровительство при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов на территории подведомственных УФСИН. О том, что он говорил когда-либо такое Свидетель №8, последний в своих показаниях не сообщал.

Результатом таких показаний для Свидетель №8 стало вынесенное в отношении него постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 1 декабря 2017 г. в части дачи взяток. Показания Свидетель №8 основаны на его личном предположении, догадке, домыслах.

Таким образом, основополагающие доводы обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №8) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непоследовательных, противоречивых данных при наличии личной заинтересованности в связи с прекращением в отношении Свидетель №8 уголовного преследования. Его вина в совершении преступления основывается лишь на показаниях Свидетель №8, достоверность которых не подтверждена совокупностью иных доказательств.

В 2014 г. УФСИН России по Курганской области с ФИО214 или с другими строительными организациями не заключало договоры. Договоры заключали самостоятельно юридические учреждения УФСИН России по Курганской области со СМУ ФСИН России, а те уже заключали договоры субподряда с «ПНС». Никакого отношения он не имел к договорам и их не подписывал, выполненные работы принимали сами учреждения.

Свидетель №10 сам нашел трубы для ворот в интернете и заказал их с установкой, после чего приехали люди и установили. В обвинении указана металлическая труба на общую сумму 24 805,98 рублей и что была доставлена 04.07.2014 на участок, расположенный по адресу<адрес>

Согласно материалам дела (том 42 страница 239) имеется счет-фактура, согласно которой продавец ЗАО «Сталепромышленная компания», грузополучатель ООО «ПНС», труба диаметром 219 6-10-20 массой 0,546 т, длинной 11,6 м, резка газом - 403,98 рублей, автодоставка газель 1 470 рублей, всего 24 805,98 рублей. Однако сама труба стоит 22 932 рубля. Имеется акт выполненных работ от 04.07.2014 - резка газом труба диаметром 219 - 4 штуки - 342,36 рублей (том № 42 л.д. 241), то есть получается, что трубы было четыре штуки, на воротах стоит три трубы. Адрес доставки не указан.

Он не приобретал трубы у ФИО214 и последний не передавал ему их безвозмездно. 01.03.2018 было проведено исследование ООО «Курган строй экспертиза», которое определило марку и диаметр трубы черной для устройства ворот, согласно которому использована труба черная диаметром 215*6мм, что не соответствует предъявленному обвинению, где сумма 24 805,95 взята из счет-фактуры 4, где диаметр трубы указан 219*6.

Вызывает сомнение достоверность показаний ФИО214 в связи с последующим непривлечением его к уголовной ответственности за дачу взяток ему и сотрудникам ФСИН России.

В ходе проведенного осмотра 23.01.2018 следователем СУ СК России по Курганской области ФИО219 с участием специалиста ФИО124 проведен осмотр жилища Свидетель №10, была обнаружена труба, но специалист Гомзяков не удосужился замерить размеры труб, а следователь ФИО219, имея с собой фотоаппарат, не произвел фотосъемку труб.

Согласно показаниям ФИО214, он рассчитывался с ним с 2013 г., и в 2016 и в 2017 годах. Указанные обстоятельства объективно подтверждают его показания и противоречат показаниям ФИО214 о наличии взяток как таковых.

Для строительства данного дома его сын оформил кредитные договоры от 26.12.2012 на 1 069 029 рублей и 1 965 936 рублей, соответственно, т.е. всего на общую сумму 3 034 965 рублей. С целью завершения строительства данного дома после израсходования кредитных денег сыном была продана трехкомнатная квартира в г. Ижевске на сумму 2 520 000 рублей. Кроме того, ежегодный доход его сына и супруги составлял не менее 1 500 000 рублей. Таким образом, суммы, которая имелась у его сына, было достаточно для строительства загородного дома. С его стороны лишь был отцовский совет в том или ином случае, желание помочь сыну. Никакие цели минимизировать расходы по строительству дома сына он не преследовал, это не его дом, средства на строительство были у сына и были планы проживать в данном доме всю жизнь, строить, как попало, и из чего попало, Свидетель №10 не хотел.

Свидетель №10 обратился к нему, он ему посоветовал переговорить с директором ООО «Лесник» - ФИО221, с которым был хорошо знаком ранее, его фирма развивала производство в трех колониях УФСИН, рекомендации положительные, опыт строительства домов огромный, в т.ч. и ближнем зарубежье, качество и организация труда по отзывам была хорошая. ФИО221 строил дома и объекты с привлечением труда осужденных и на других объектах области, детские сады, термальный источник «Баден-Баден».

Сын переговорил с ФИО221 и, проанализировав рынок, пришел к выводу, что идеальным соотношением цены и качества обладало ООО «Лесник». Так как он знал директора ООО «Лесник» ФИО221 как порядочного человека, то дал сыну положительную рекомендацию. Пока не было денег у сына, он снял с кредитной карты 400 000 рублей, и отдал их сыну Свидетель №10 для заключения договора по строительству фундамента. Деньги впоследствии сын ему вернул после продажи своего автомобиля и получения кредита.

Ему, как и сыну было без разницы, кто будет проводить работы по возведению дома для него. Впоследствии он узнал, что помимо наемных специалистов, Гусев решил использовать осужденных КП-5 как подсобных рабочих, которые начали помогать строить фундамент рабочим ООО «Лесник».

ООО «Лесник» привлек для производства низкоквалифицированного труда осужденных КП № 5 по отдельному договору (шлифовка бревен, их конопаченье и выполнение иных мелких работ по уборке территорий). Он был не против этого. Более того, привлечение осужденных для производства работ полностью укладывается в исправительную политику ФСИН России, поскольку позволяет осужденным зарабатывать денежные средства и осуществлять погашение задолженностей, взысканных по суду. В том, что осужденные по привлечению ООО «Лесник» производят работы при строительстве дома его сына, он ничего противозаконного в этом не видел, поскольку труд осужденных являлся возмездным.

Сын периодически оплачивал счета, которые выставлял ООО «Лесник». В свою очередь ООО «Лесник» осуществляло перечисление денежных средств в КП № 5.

Таким образом, Свидетель №10 платил фиксированные оговоренные в договоре с ФИО221 суммы за строительство его фирмой дома, а уж тот организовывал и привлекал осужденных для строительства и оплачивал их труд через колонию. Поэтому Свидетель №10 никакой экономической выгоды при этом не имел, т.к. сумма за работу с ФИО221 его ООО определена была договором и не зависела от суммы оплаты труда осужденных.

Оплата работ осужденных КП-5 осуществлялась следующим образом. Инспектор КП-5 мастер участка производственной зоны ФИО226 составлял сметы и контролировал их выполнение осужденными. ФИО226 же готовились акты выполненных работ, которые предъявлялись ООО «Лесник». ООО «Лесник» осуществляло расчет с КП № 5. С полученных КП № 5 денежных средств осуществляла оплату труда привлеченных к работам осужденных. Начальник колонии был заинтересован в трудоустройстве осужденных, поскольку он по УИК РФ был обязан принимать меры по обеспечению трудовой занятости осужденных.

По строительству фундамента дома 8 на 10 метров по договору №184 от 02.10.2012 г. Осужденные работали не более 2-х недель, это просматривается по поставке бетона, документы о которой в материалах следствия, машины привозили по 3-4 м3 бетона, другие машины большей тонностью не могли заехать, иначе они бы «утонули».

Даты поставки с 2 по 17 октября из них 4 дня выходных. Рабочие ООО «Лесник» заранее приехали на участок сына, сделали разметку, пробурили землю под закладки арматуры под сваи, после чего прибыли осужденные в количестве 4 человек, хотя по договору между ООО «Лесник» было 5 человек, и они помогли установить опалубку фундамента для дома, после чего приехал миксер и залил фундамент, больше других работ они в 2012 г. не производили.

И то, что за десять дней было оплачено 13 500 рублей на 4 человека, это не выходит за рамки ФЗ №106 от 01.06.2011 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» которая составляла 4 611 рублей месяц. ФИО757 делает расчеты голословно. Сведений о том, что Кискачи сам был на объекте стройки, видел выполнение работ, не имеется. Единственный объективный довод Кискачи, это то, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость выполненных осужденными у Ильясова работ за период с осени 2012 г. по конец 2014 г. Кискачи не берет в учет, что в договоре был прописан пункт о возможном увеличении цены, если работы будут выполнены в большем объеме. Рабочее время при выполнении данного договора составляло в день максимум 4-5 часов. Осужденные работали на законных основаниях согласно трудовому договору между ООО «Лесник» и ФКУ КП-5. За выполнение работ по устройству фундамента Свидетель №10 заплатил ООО «Лесник» 350 181 рубль, только за монтаж окладного венца 75 696 рублей, т.е. за работу.

Также несостоятельны доводы обвинения о фиктивном составлении договора, без указания адреса между ООО «Лесник» и КП-5, где работали осужденные, якобы скрыть место работы осужденных. Данный договор №184 от октября 2012 г. он увидел только на следствии. Именно ООО «Лесник» по собственной инициативе заключило договор с КП-5, что является обычной практикой и не является противозаконным, договор типовой.

Он лично в процессе заключения договора между КП-5 и ООО «Лесник» не принимал участия. Кроме того, планированием и распределением, оплатой труда и надзором за осужденными он не занимался, в его компетенцию это не входило, эти обязанности вменены начальнику КП-5 ФИО123

В обвинении указано, что данный объект не был предназначен и не входил в обслуживание ООО «Лесник», поскольку адрес Березовая роща не был указан в договорах между ООО «Лесник» и КП-5, вместе с тем ООО «Лесник» заключал договоры по своему юридическому адресу и использовал труд осужденных, предоставленных колонией на различных других объектах, которые оно строило в исследуемый период. В этот период времени по договору между ООО «Лесник» и ФБУ КП- 5 об использовании труда осужденных по адресу улица Промышленная выезжали и на другие адреса, о чем достоверно известно, в том числе на объект «Баден-Баден», о чем в договорах этого объекта нет.

Таким образом, взаиморасчеты между ООО «Лесник» и Свидетель №10 произведены в полном объеме. Использование труда осужденных ООО «Лесник» через колонию никоим образом не повлияло на снижение суммы оплаты Свидетель №10 согласно договору. Данная сумма для Свидетель №10 оставалась фиксированной и независимой от того, каким образом ООО «Лесник» организует их исполнение за один день или за неделю. Зарплата осужденных зависела от сдельной оплаты труда, то есть от выполнения нормы выработки, а также от выполненных объемом работ, а не от времени выполнения работ или фиксированного оклада.

Указание в обвинении о том, что осужденные незаконно привлекались к труду по облагораживанию и уборке территории не соответствует действительности, так как имеются акт и квитанция об оплате за уборку территории в уголовном деле, а также договор от 01.06.2014 г. между Свидетель №10 и ООО «Лесник» на выполнение работ по устройству террас, монтаж обналички, пробивки каната, отделки котельной и уборке территории жилого дома по адресу г<адрес> на сумму 233 000 рулей. Кроме того, семья Ильясовых круглый год зимой и летом обеспечивала осужденных продуктами питания. Если что-то и выполняли осужденные по просьбе хозяев дома, к которым он не относится, или сами изъявляли желание помочь по дому, то их всегда за эту мелкую работу благодарили обедами и продуктами питания.

Работу осужденным давал ФИО221, который отвечал за технику безопасности, за нормирование рабочего времени и иных условий труда работников-осужденных. В обязанности ФИО226, который являлся по основной должности в колонии мастером участка, где входило ежедневное проведение инструктажа по технике безопасности, что тот и делал. За все время работы на объекте не было ни одного несчастного случая по вине нарушения техники безопасности.

ФИО221 индивидуальный предприниматель, ООО самостоятельное юридическое лицо, и он не находился в зависимости от него, скорее УФСИН просило о трудоустройстве осужденных, а он еще мог подумать брать или нет их. ФИО221 никогда не находился в подчинении у него, а также ни в материальной, ни в должностной зависимости. Это колонии находились в зависимости от ФИО221, который трудоустраивал осужденных, тем самым делая положительные показатели для колонии по занятости осужденных и исполнению исковых обязательств.

Ту сумму, которая выставлялась КП-5 в адрес ООО «Лесник», осужденные не вырабатывали, из-за этого ФИО226 дополнял смету уже ранее выполненными работами.

Это стало возможно в августе 2013 г. после побега осужденного ФИО79. Он поручил сотрудникам ФЭО проверить договорные отношения между ООО «Лесник» и ФБУ КП-5 и ему доложили, что составлено по типовому договору, на что он не согласился и сказал, чтоб указали конкретный объект Березовая роща, чтоб не было кривотолков, тем более про нее все знали в УФСИН, ФСБ, УМВД, прокуратуре - никогда этот объект не скрывался как выводной и кроме дома сына строили дома еще в Куртамыше, где также был совершен побег и где уже ФИО226 был наказан.

Между ИК-1 и ООО «Лесник» был договор, где ООО «Лесник» также использовал труд осужденных там, где хотел, в том числе и на объекте Березовая роща. Оплата работы проводилась почасовая, без составления смет, о чем имеются договоры и произведена оплата ООО «Лесник» из денежных средств Свидетель №10. У ФИО221 был договор с ФБУ ИК-1 по использованию труда осужденных.

Были договорные отношения между ООО «Лесник» и КП-5, а также между ООО «Лесник» и Свидетель №10. Кроме того, ФИО79 согласно разнарядке, был выведен на объект единожды и сразу совершил побег.

Основная причина побега заключалось в халатном выполнении своих обязанностей начальником колонии и его заместителей, невыполнения приказа МЮ №252-ДСП от 13.07.2006 года в организации надзора, изучении личности осужденного иностранца, который в колонии находился меньше месяца.

Причины побега ФИО79 установлены в ходе проведения служебной проверки от 22.08.2013. В данной ситуации начальник КП-5 ФИО123 обязан был организовать надлежащий надзор за спецконтингентом, а не его охрану как указано в обвинении. В его обязанности это не входит, и условий для побега он не создавал.

В части того, что он давал кому-либо из сотрудников УФСИН, КП-5 указания о ненадлежащем надзоре, вывозу осужденных без надзора, нарушении установленного порядка вывоза и надзора, следствием таких данных не получено, доказательств, подтверждающих это, не имеется. Начальник КП-5 ФИО123 скрыл побег осужденного ФИО79 из выводного объекта «Лесник» Березовая роща, так как побег был совершен 25.07.2013 года, а побег показали 26.07.2013, поскольку ФИО123 просил дать сутки на его розыск, так как это могло отразиться на его и подчиненных службе. После суток розыска он дал команду сообщать, как положено. Но 26.07.2013 не было выводных объектов вообще, и при сборе документов, и при проверке надзирающим прокурором это сразу бы все выяснилось. Его вина, что он согласился с материалами служебной проверки и подписал, так как это было уже официально доложено во ФСИН России, что побег совершен из колонии, формально из места отбывания наказания. Так как он подписывал донесение на следующий день после отправки во ФСИН и изменить формулировку уже не мог. Сам побег из места отбывания наказания никто не скрывал и ФИО79 был осужден. Данный приговор не отменен и имеется преюдициальный факт о побеге ФИО79 с территории ФКУ КП-5.

ФИО123, исходя из личной заинтересованности, желания избежать ответственности за несвоевременный доклад о побеге осужденного ФИО79 с выводного объекта доложил, что осужденный сбежал с территории КП-5, по-другому он не смог бы доложить. А именно на ФИО123, ФИО181, ФИО157 и ФИО140 лежала ответственность за осуществление надлежащего надзора за осужденными на выводном объекте. Именно ими допущены условия, позволившие осужденному совершить побег. В части каких-то поблажек при вывозе и надзоре за осужденными он указаний не давал. Также он не давал указаний не составлять план выводного объекта, выполнять иные мероприятия, направленные на недопущение побега. Говоря о том, что он дал команду не показывать, что побег был с выводного объекта, сверхнизкое поведение Коробейникова как офицера, если его вообще после этого можно назвать офицером.

Составление сметной документации, размер оплаты, сроки оплаты также не входят в его компетенцию, а являются гражданско-правовыми отношениями между ООО «Лесник» и КП-5. Последние самостоятельно решали на какой объект, какое количество осужденных будут вывозить. Ни один из указанных документов он не просматривал, не визировал, не подписывал, это входило в исключительную компетенцию КП-5. Подпись начальника колонии на разнарядке вывода осужденных говорит о его разрешении на вывод осужденных и куда. Подпись на суточной ведомости начальника колонии это приказ на организацию службы, кто за какой объект отвечает и время проверки несения службы.

Согласно справке, предоставленной ООО «Лесник», только за монтаж оконных и дверных проемов, чистовую отделку стен, полов и потолков Свидетель №10 было выплачено 1 414 566 рублей. Всего Свидетель №10 было выплачено в рамках реализации договорных отношений ООО «Лесник» 3 838 266 рублей.

Соглашаясь с ООО «Лесник» о привлечении труда осужденных при строительстве дома Свидетель №10, он руководствовался интересами службы – занятостью осужденных, созданием возможности ими заработать, а также получение прибыли самой колонии, так как в смету строительных работ закладывала прибыль колонии.

Тот факт, что осужденные не желали выполнять работы при строительстве дома, не говорит о нарушении их прав, так как в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства они были обязаны трудиться на объектах, определенных администрацией исправительного учреждения независимо от желания.

Труд осужденных был возмездным, никто бесплатно не работал, договоры заключались на законных основаниях, в том числе были туда включены работы, не связанные со строительством дома, осужденные обеспечивались работой, и колония еще кроме этого получала прибыль.

Все происходило согласно ст. 103 УИК РФ. Большая часть осужденных каких-либо претензий в связи с привлечением их к труду при строительстве дома не высказывала. Все подтвердили траты семьи Ильясова на их кормление, предоставление сигарет, чая и т.д., которые не обязаны были это делать, были чисто человеческие отношения, работа по уборке территории оплачивалась согласно договоров и выставленных счетов. Суть претензий лишь некоторых осужденных сводилась к тому, что, как они полагают, им не платили, либо платили мало, не берется в учет, что работа была у них сдельной, какой объем работы выполнил, столько заработал. При этом ни один осужденный не знает порядок расчета их заработной платы.

По строительству режимного корпуса СИЗО-1 конечный срок выполнения работ был определен до 10 декабря 2015 г., работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

26 октября 2015 г. между УФСИН и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт № 230 на выполнение работ по окончанию строительства объекта. В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 298 740 900 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2015-2016 г.г. в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 10 декабря 2016 г., работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры. При этом в период с 30 августа 2016 г. по 1 октября 2016 г. в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному государственному контракту и его неотъемлемой частью, была предусмотрена поставка технологического оборудования.

25 апреля 2016 г. между УФСИН и ФГУП УС-3 заключен государственный контракт № 90 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта. В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 31 811 100 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2016 г. в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 1 декабря 2016 г., работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

При этом в период с 25 мая 2016 г. по 1 октября 2016 г. в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному государственному контракту и его неотъемлемой частью, была предусмотрена поставка технологического оборудования.

Государственный контракт №115 от 03.06.2015 был подписан от имени Государственного заказчика его заместителем - ФИО104, а не им.

Государственный контракт №230 от 26.10.2015 г. и № 90 от 25.04.2016 г. был подписан им со стороны государственного заказчика. Связи чем он был осведомлен по версии обвинения с условиями контракта. Данные контракты составляются в службе тыла, точнее, в группе капитального строительства и ремонта, согласовываются его заместителем ФИО215, дается юридическая оценка помощником начальника УФСИН по правовой работе ФИО83, ФЭО дает экономическое обоснование, проводится оперативное сопровождение отделом собственной безопасности и после чего передается в контрактную группу.

В УФСИН России по Курганской области создана контрактная служба в соответствии с ч. 6 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг». В ее обязанности также входит обеспечение рационального использования материальных, финансовых средств, уточняет в рамках обоснования цену контракта и ее обоснование, обеспечивает заключение контрактов, включая проведение в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии. Контрактная служба несет ответственность за: несвоевременное, неэффективное и нерациональное расходование средств федерального бюджета и дополнительное бюджетное финансирование.

О привлечении ФГУП УС-3 субподрядной организации ООО «ПромНефтеСтрой» на основании договоров на выполнение подрядных работ он узнал лично от директора УС-3 Свидетель №6, с которым ФИО214 он не знакомил. Как ему стало известно уже в ходе следствия, их познакомил ФИО10. В п.1.2. государственного контракта прописано: «работы выполняются иждивением Генерального подрядчика из его материалов, его силами и за счет его собственных средств, или силами организаций, привлеченных в соответствии с законодательством РФ».

Все документы оформлены и согласованы с вышестоящей организацией ФСИН России. Это не фирма-однодневка, ее обязанности прописаны в контрактах. УС-3 обязаны отвечать за свою работу, тем более получая от этого прибыль.

УС-3 ФСИН России создавал не он, а Директор ФСИН России, который закрепил УС-3 за УФСИН по Курганской области. Руководство ФСИН доподлинно знало, как будет УС-3 работать, это руководство ФСИН устраивало. Начальников территориальных органов в связи с этим обязали выполнять это распоряжение и заключать договора с УС-3 и другими учреждениями ФСИН России с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 11 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1292 «Об утверждения перечня товаров (работ и услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями предприятиями УИС, закупка у которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) и путем закупки у единственного поставщика.

Напрямую Заказчик с субподрядчиком не работал, так как напрямую договора заказчик в лице УФСИН России по Курганской области и субподрядчика в лице «ПНС» не заключало. Согласно п. 4.1.10 госконтрактов Генподрядчик информирует Гос. заказчика о привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков с представлением сведений о предмете договора субподряда. Кроме того, согласно п. 4.1.12. Генподрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В рамках исполнения государственных контрактов №115 от 03.06.2015 г., №230 от 26.10.2015 г., №90 от 25.04.2016 г., для осуществления строительного контроля, предусмотренных законодательством РФ о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения объекта, ФГУП УС-3 ФСИН России должен был организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивая соблюдение проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно этих же положений ФГУП УС-3 ФСИН России было обязано назначить своего представителя на объекте работ, который будет осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, установлением отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность «соисполнителей субподрядчиков».

Пунктом 4.1.4. выше указанных Государственных контрактов, ФГУП УС-3 ФСИН России должен предоставить Государственному заказчику информацию о Представителе, ответственном за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ, доверенность).

Таковыми являлись на объекте строительства на постоянной основе представители УС-3 - начальник участка ФИО255, работающий на постоянной основе в УС-3 Приказ №56-к от 03.06.2015 года и инженер ПТО ФИО194, работающий на постоянной основе в УС-3 Приказ 58-к от 03.05.2015 года. Также в соответствии с Гражданским кодексом РФ, для подтверждения прав ФИО193 и ФИО194 ФГУП УС-3 ФСИН России выписал доверенности по представлению интересов Предприятия в рамках исполнения вышеуказанных Государственных контрактов. Об этом ему доложили ФИО10 и ФИО215. И при каждом его обходе строящегося режимного корпуса СИЗО-1, как правило, сопровождал мастер участка – представитель УС-3 ФИО193, которому он указывал на недостатки в строительстве, которые визуально видны: например, криво выложена керамическая плитка. Он тут же требовал переделать. Таким образом, обвинение голословно утверждает, что ФГУП УС-3 участие в строительстве объекта и в надлежащем контроле за ним не принимало, выполняя по своей сути формальные функции организации-посредника. Представителей ФГУП УС-3 он приглашал, и они участвовали в совместных совещаниях. Директор ФГУП УС-3 Свидетель №6 участвовал в видео-конференции на совещаниях при директоре ФСИН России в конце 2016 г., в ходе которых обсуждались вопросы строительства режимного корпуса СИЗО-1, где он требовал от Свидетель №6 не нарушать сроки сдачи объекта. Директор ФСИН России также указал Свидетель №6 на недопустимость нарушения сроков исполнения госзаказа. Кроме того, в УФСИН России по Курганской области имеются совместные протоколы совещаний, где участвовали представители ФГУП УС-3, в том числе директор Свидетель №6, где рассматривались вопросы хода строительства объекта. Изъятие указанных протоколов совещаний следствием проигнорировано, хотя он ходатайствовал об этом. Данными протоколами выводы следствия опровергаются.

Обязанность осуществления строительного контроля (целевое использование денежных средств, качественное исполнение работ, объемы и виды работ), предусмотренного контрактами, возложена на генподрядчика, то есть на УС-3.

Тем более ФГУП УС-3 ФСИН России в соответствии условиями контракта и положения о ФГУП УС-3 ФСИН России имело обязательства как Генподрядчика, являлось коммерческой организацией и получало прибыль. Он действовал исключительно с обязанностями и правами, указанными в госконтрактах.

Он заключал контракт с УС-3 ФСИН России. УС-3 ФСИН России могло в любой момент привлечь иного субподрядчика или нескольких субподрядчиков, чтобы успеть вовремя.

УФСИН России по Курганской области в лице заказчика-застройщика предпринимало все усилия и требовало, чтобы контракт был завершен в 2016 г. Заказчик предъявил в адрес ФГУП УС-3 ФСИН России претензию от 23.11.2016 года №46/ТО/8-9377 «О неисполнение условий контракта и сроках исполнения принятых обязательствах и об оплате неустойки». ФГУП УС-3 согласилось с претензией, направив в ответ письмо от 25.11.2016 года №31ТО/135-502-2, а также выплатив неустойку в размере 184 838 рублей. Он как госзаказчик, реагировал на невыполнение госконтракта УС-3.

Он не знал о замене оборудования. Ему стало об этом известно только в ходе следствия. Из материалов следствия ему стало известно, что замену обнаружили сотрудники УФСИН в мае 2017 г., то есть после его увольнения.

ФЭО проверяло соответствие КС-2 проектно-сметной документации. Выполненные работы и оборудование соответствовали заявленным.

Если ФИО10 предоставлял в ФЭО к оплате акты выполненных работ, включая оборудование как в смете, а не то, что установлено на самом деле, то вопросы должны быть именно к ФИО10, а также к его непосредственному руководителю – ФИО215, а не к нему. Он лично ничего не проверял. Ни ФИО215, ни ФИО10 ему не докладывали о каких-либо заменах.

Основная обязанность по контролю исполнения возлагалась на начальника группы капитального строительства и ремонта подполковника ФИО10 и на его непосредственного руководителя ФИО215. ФИО10 подписывал еженедельно свои планы работ у ФИО215 и отчитывался за проделанную работу ежедневно. ФИО10 являлся представителем Госзаказчика, со всеми вытекающими полномочиями.

В должностные обязанности ФИО10 входило: участвовать в приемке Государственной приемочной комиссии завершенных строительных объектов; поддерживать взаимоотношения между отделами и службами, Руководством УФСИН и Учреждениями УФСИН по решению вопросов по организации производства ремонтно-строительных работ; планировать работу группы по вопросам строительства в УИС; осуществлять технический надзор и контроль за соблюдением государственной дисциплины в строительстве; постоянно осуществлять контроль за организацией производства строительных и ремонтных работ в управлении.

ФИО10 нес ответственность: за рациональное целевое расходование средств федерального бюджета, выделенных на капитальное строительство и на проведение капитальных и текущих ремонтов; за нанесение материального ущерба УИС; за недостоверное и несвоевременное представление информации на выполнение строительно- монтажных работ объектов капитального строительства и ремонта; за правильность отражения выполненных работ в актах на скрытые работы, в актах приемки выполненных работ по объектам капитального строительства, объектам капитального ремонта, осуществляемых управлением.

Непосредственный руководитель у ФИО10 был ФИО215, который был обязан спрашивать за выполнение ФИО10 должностных инструкций и положения группы капстроительства и ремонта. Он не являлся специалистом строительного профиля и как руководитель мог принять меры реагирования лишь когда ему об этом докладывают.

Он выполнял поставленную руководством ФСИН России задачу: построить режимный корпус за два года. Кроме того, материальное поощрение начальника управления зависит также от других показателей административно-хозяйственной деятельности, которых более 30.

Перед началом строительства также проходили совещания с руководителями прокуратуры области, Следственного комитета, Областного суда, УМВД. Задача была одна – быстрее построить режимный корпус, чтобы не создавать проблем следствию и судам по работе со следственно-арестованными, а прокуратуре в соблюдении законности при содержании данных лиц.

Факт замены оборудования выявиться мог при приемке пусконаладочных работ. Выяснилось бы о замене оборудования при сверке представленных документов на оборудование. Это не уголовное правнонарушение, а гражданско-правовые взаимоотношения. Все предусмотрено госконтрактами. Согласно пункта 6.6 контракта «если Государственный заказчик считает, что выявленные недостатки являются для него приемлемыми, а также не нарушают требования безопасности последующей эксплуатации Объекта, то он праве принять выполненные работы. При этом Государственный заказчик также вправе уменьшить сумму, подлежащую к оплате. За принятые работы на стоимость устранения выявленных недостатков». Следствие знает об этом и поэтому возбудило против него уголовное дело до этого момента, хотя в реальности никакого ущерба и быть не может.

Оплата актов выполненных работ произведена не лично им, а на основании актов подписанных приемочной комиссией, созданной на основании ФЗ №44.

Он, как заказчик, создал все условия для полного контроля за выполнением работ. Пользуясь правом заказчика, на основании 44-ФЗ, приказа по УФСИН № 366 от 20.08.2015 г. им была создана приемочная комиссия для приемки промежуточных выполненных работ. Об этом также прописано в госконтракте. В состав комиссии включили:

- председателя приемочной комиссии своего заместителя ФИО215, который руководил деятельностью всей комиссии;

- заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Курганской области ФИО110, которая отвечала за прохождение всех первичных документов на оплату промежуточных актов выполненных работ;

- заместителя ФЭО ФИО173, которая отвечала за соответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией;

- старшего оперуполномоченного отделения противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН ФИО177, который отвечал за антикоррупционное направление и недопущение преступных намерений, выявление совершенных преступлений;

- главного инженера УФСИН ФИО170, который отвечал за энергетику, теплоснабжение и вентиляцию будущего режимного корпуса;

- ревизора контрольно-ревизионной группы ФИО171, который является специалистом в любой области материально-технической ревизии;

- начальника инспекции ведомственной пожарной охраны УФСИН ФИО268, который является главным специалистом в пожарной безопасности и согласовывал будущий проект в области пожарной безопасности Объекта;

- старшего инженера группы капитального строительства УФСИН ФИО10, который напрямую был обязан контролировать строительство объекта.

ФИО215 был прямым руководителем группы капитального строительства и ремонта. Все члены комиссии были в непосредственном подчинении ФИО215, как старшего начальника.

В состав комиссии был включен помощник начальника управления по правовой работе ФИО83, который отвечал за соблюдение условий выполнения контракта и нес персональную ответственность за неэффективное и нерациональное расходование бюджетных средств, а также недопущение нецелевого использования бюджетных средств. В состав комиссии был включен начальник пресс-службы подполковник ФИО272 для фото фиксации выполненных работ и освещение внутри ведомственной печати.

В составе комиссии был заменен оперуполномоченный ФИО177 на сотрудника отделения противодействия преступным группам оперативного управления лейтенанта ФИО276, а также на усиление ФИО10 в состав комиссии был включен сотрудник группы капстроительства и ремонта ФИО108.

По мере завершения строительства понадобились узкие специалисты, поэтому был издан очередной приказ по УФСИН №677 от 23.11.2016 года и в состав были включены следующие специалисты:

- начальник отдела планирования и контроля эксплуатации Инженерно-технических средств охраны и наблюдения и программного сопровождения ФКУ ЦИТОВ УФСИН ФИО57 который отвечал за охранную сигнализацию и видеонаблюдение, их эксплуатацию;

- оперуполномоченный группы следственных изоляторов УФСИН ФИО278, который отвечал напрямую за деятельностью службы в изоляторах области, зная все требования, предъявляемые к обеспечению оборудованию и казарменной мебели;

- начальник отдела по организации службы охраны УФСИН ФИО279 который отвечал за организацию охраны объекта;

- старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН ФИО280, который отвечал за недопущение коррупционных отношений между заказчиком с одной с стороны и генподрядчиком или субподрядчиком с другой.

Он доверял своему заместителю ФИО215, который был обязан довести все требования до комиссии, а также разъяснить ответственность, предусмотренную 44-ФЗ и других нормативных актов. ФИО215 должен был организовать приемку оборудования в соответствии с п. 6.3 госконтракта, согласно которого приемка оборудования осуществляется на основании предъявленных Генеральным подрядчиком накладной, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки оборудования в эксплуатацию в эксплуатацию по форме КС-12, с передачей Государственному заказчику соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество.

По каждому направлению ФИО215 лично были отобраны специалисты для качественной приемки выполненных работ. У него в подчинении было более 2500 человек личного состава и уследить за работой каждого просто невозможно. О нехватке времени для исполнения своих обязанностей, о каких-либо существенных нарушениях подрядчика ни ФИО215, как председатель, ни члены комиссии не докладывали. От оперативных служб управления ему также не поступало докладов о недостоверности информации, исходящей от членов комиссии, об их коррупционной преступной деятельности.

В ходе следствия и суда было установлено, что Свидетель №6 потребовал от ФИО214 взятки в пользу сотрудников ФСИН России, о чем было известно и ФИО10. Со слов ФИО214, он заменил оборудование на более дешевое в связи с передачей взяток. Свидетель №6, ФИО214 и ФИО10 заявили, что он об этом не знал. Почему тогда только он отвечал за замену оборудования.

Ни Свидетель №6 в лице УС-3 ФСИН России, ни ФИО214 в лице субподрядчика, с ним в лице УФСИН замену оборудования не согласовывали. У него работала приемочная комиссия по приемке оборудования и выполненных работ, которой он не только не руководил, но даже не входил в ее состав. Руководителем приемочной комиссии был ФИО215.

Какие были взаимоотношения между Свидетель №6 и ФИО214, какие они друг другу подписывали документы, он не интересовался, на них не влиял.

На одном из оперативных совещаний, проходившем примерно в 2016 г., участвовали ФИО214, директор ФГУП УС-3 Свидетель №6, начальник органалитического отдела ФИО287, начальник ФЭО ФИО212, заместитель начальника управления ФИО215. Одним из главных вопросов был поднят главным бухгалтером Свидетель №11, которая высказала претензии в адрес ФГУП УС-3 по поводу непредоставления накладных на оборудование, с указанием стоимости, марки и модели изделий, поскольку без этого невозможно проверить соответствие поставленных изделий проектно-сметной документации. Данные претензии ей высказывались ранее неоднократно. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что Свидетель №6 и ФИО214 намеренно не предоставляли документы с целью обмана УФСИН как заказчика. Претензии высказывались Свидетель №11 и им также в адрес начальника группы ОКС ФИО10 и заместителя ФИО215, которые не истребовали от ФГУП УС-3 указанные накладные.

В апреле 2015 г. они не могли начать стройку, так как в Екатеринбурге не могли пройти экспертизу на достоверность проектно-сметной документации. Руководитель Министерства строительства России Мень поставил задачу сокращать сметы на 10% цены на материалы, в связи с чем эксперты стали затягивать сроки проведения экспертиз. На грани срыва стали сроки строительства. Он был вынужден по просьбе ФИО10 и с разрешения руководства ФСИН России выехать в г. Екатеринбург, однако переговоры с экспертами ничего не дали. Он был вынужден обратиться за помощью к Главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО291, которому объяснил, что это государственная задача, стоящая на контроле у Президента России. ФИО290 сделал пару звонков и экспертиза была завершена в кротчайшие сроки. В итоге смету сократили на 50 млн. рублей, при этом время было упущено. Старый режимный корпус еще не списан, в связи с чем они не могли его разобрать. Только к сентябрю 2015 г. ООО «ПромНефтеСтрой» разобрали старый режимный корпус и вывезли мусор.

На готовой площадке снова нельзя было работать, так как старый режимный корпус стоял на болоте. ООО «ПромНефтеСтрой» завезли более 3 000 м3 песка, уложили дорожные плиты, чтобы могла заехать спецтехника и забить в основании фундамента 17-метровые сваи. Также дополнительные работы не были оплачены ООО «ПромНефтеСтрой». С сентября по декабрь 2015 г. нужно освоить по №115 контракту 136 405 700 рублей и по № 230 контракту 298 740 900 рублей (в 2015 из них 129 150 000), всего 265 555 000 рублей за четыре месяца. Люди работали в три смены.

Оплата за выполненные работы и оборудования с расчетного счета УФСИН России на расчетный счет ФГУП УС-3 произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с кодами бюджетной классификации и утвержденной проектно-сметной документацией. Также отсутствует акт о приемке оборудования в эксплуатацию по форме КС-12, с передачей государственному заказчику соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество, при наличии первичных документов для оплаты справок по форме КС-2, КС-3, что не может привести к неправомерному расходованию бюджетных средств, так как законченный строительством Объект не принят Государственным заказчиком. В п. 6.16. Госудрственного контракта предусмотрено, что сдача Генподрядчиком и приемка Госзаказчиком результата работ, а именно законченного строительством объекта, оформляются соответствующими актами. При этом предусматривается акт приемки оборудования в эксплуатацию по форме КС-12, соответствующие сертификаты, технические паспорта и других документов удостоверяющие качество, осуществляются после окончания строительства в полном объеме и ввода объекта совместно с оборудованием в эксплуатацию.

Согласно контракта, если госзаказчика удовлетворяет оборудование по всем требованиям эксплуатации и безопасности, то заказчик имеет право оплатить стоимость оборудования в фактических объемах, то есть в меньших. Это непременно было бы выявлено при приемке оборудования в эксплуатацию. Ввиду указанных поставки и частичной установки оборудования Объект в течение длительного периода времени не введен в эксплуатацию, вследствие чего подозреваемые, обвиняемые и осужденные, находящиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, ввиду переполненности последнего в целях соблюдения их прав на достойные условия содержания вынужденно этапируются в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, что, в свою очередь, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств УФСИН в размере не менее 1 543 430 рублей.

Указанная сумма необоснованного расходования бюджетных средств УФСИН России по Курганской области в размере 1 543 430 рублей ничем не доказана. По расчетам УФСИН России по Курганской области в 2017 г. вывезено 746 человек и в 2018 г. 202 человека, при этом потрачено, согласно справке, 846 130 рублей. При этом не берется в расчет, что данный спецпоезд предназначен не только для УФСИН России по Курганской области, а для всего Урала и Сибири. Для УФСИН России по Курганской области выделяются только места в вагоне по заявкам управления. Стоимость питания для осужденных, а именно выданных индивидуальных рационов питания, составила 150 791,20 рублей.

Конвоирование происходит постоянно. Помимо осужденных, которых необходимо отправлять в г. Омск, караул также отправляет осужденных и в другие регионы страны и также встречает. При этом зарплата у сотрудников остается неизменной, так как сотруднику она начисляется исходя из должностного оклада. Факт выезда сотрудника в караул никак не влияет на размер заработной платы. Поэтому выставленная сумма ущерба в 430 732.8 рублей ничем не обоснована.

Истинной причиной невозможности своевременно ввести в эксплуатацию режимный корпус СИЗО-1, обеспечить достойные условия содержания, а также прекратить вынужденное этапирование осужденных в ФКУ СИЗО-1 г. Омска, что повлекло дополнительные материальные затраты в размере 1 543 430 рублей, явилось возбуждение уголовного дела и затянутые сроки его расследования. Следователи изъяли всю документацию, что повлекло вынужденное приостановление строительства объекта. Далее были арестованы субподрядчик ФИО214 и генподрядчик Свидетель №6. Кроме того, руководством УФСИН России по Курганской области в лице и.о. начальника ФИО104 были предъявлены претензии директору ФГУП УС-3 Свидетель №6 от 19.04.2017 к выполнению контракта.

24 октября 2017 г. принято решение руководством УФСИН России по Курганской области в лице и.о. начальника ФИО104 об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент возбуждения уголовного дела оставалось выполнить только 1% пуско-наладочных работ. Прошло более двух лет, но режимный корпус так и не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, генеральным директором ПНС ФИО214 направлялись обращения к Директору ФСИН России, и.о. начальника УФСИН России по Курганской области, директору ФГУП УС-3 от 21.04.2017 №39/17, в котором ФИО214 сообщал, что строительство режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области закончено и объект готов к сдаче, однако приемка объекта не произведена и саботируется Заказчиком.

Свидетель №6 и ФИО214 сами заявили, что его не предупреждали о замене оборудования. Созданные условия для приемки работ и оборудования соответствовали ФЗ №44, а также Приказу УФСИН России по Курганской области о приемочной комиссии. Никто никого во времени не ограничивал. У сотрудников УФСИН, входивших в состав приемочной комиссии, ненормированный рабочий день. Основная причина плохой работы приемочной комиссии – это самоустранение от своих обязанностей председателя приемочной комиссии ФИО215, которому он доверял, поскольку он был его заместителем. Его приказом начальника УФСИН России по Курганской области №109 от 18.04.2016 года ФИО215 был наказан «Выговором» за нарушение п.43 гл.3 должностной инструкции, а именно за ненадлежащий контроль за сроками выполнения строительных работ на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области». Поэтому меры контроля и требования он со своей стороны исполнял. ФИО215 же в очередной раз прошел аттестацию во ФСИН России, где показал хорошие знания законодательной базы и финансово-хозяйственной деятельности УФСИН, продолжил халатно исполнять свои обязанности.

Каждый сотрудник проверял позиции по основному виду своей деятельности как изначально и предполагалось. Строительство (ФИО10, ФИО108) – это выполнение строительных работ и установка оборудования. Энергетик (ФИО170, ФИО169) – отопление, вентиляцию, энергохозяйство. Пожарный (ФИО60) – все, что связано с пожарной безопасностью. Инженер по охранном обеспечении (ФИО57, ФИО179) – все, что связано с видео и охранным оборудованием. Ревизор (ФИО171) – сверял проектно-сметную документацию с выполненными работами. Бухгалтер (ФИО110) – сверял правильность проводки учета материальных ценностей. Финансово-экономический отдел (ФИО173) – целевое использование денежных средств при оплате, а также сверял проектно-сметную документацию с актами выполненных работ. Оперативный работник (ФИО177, ФИО276) – проверял вопросы коррупционной составляющей. Пресс-Служба – фиксация принятых работ и ее открытого освещения внутрисистемной печати. ОСБ ФИО280 – антикоррупционная составляющая.

Председатель ФИО215 самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей и от выполнения приказа начальника по УФСИН России по Курганской области. Председатель приемочной комиссии ФИО215 должен был обеспечить полноценную работу комиссии, проводить в обязательном порядке инструктаж членов комиссии перед началом приемки, подводить итоги работы за день, уточнять выявленные недостатки и принимать все меры к их устранению генподрядчиком. Об этом ФИО215 рапортом должен был докладывать начальнику УФСИН, т.е. ему. Лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны были строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками, запрещается. Члены комиссии несут установленную законом ответственность за исполнение своих обязанностей.

Председатель приемочной комиссии имел право в случае несоответствия условиям контракта при необходимости провести независимую экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, своими силами или с привлечением экспертных организаций. Как раз эту экспертизу произвели 26.05.2017, то есть после его увольнения, в ходе которой силами УФСИН России по Курганской области и были выявлены расхождения в оборудовании со сметной документацией. Примечательно то, что экспертизу проводили те же сотрудники, которые были включены в приемочную комиссию до этого. То есть ФИО215, ФИО108, ФИО60, ФИО170, ФИО57. Он не мешал и не вмешивался в работу приемочной комиссии, никаких указаний не давал о том, чтобы обязать их подписать акты выполненных работ.

Он не мог заставить членов приемочной комиссии подписывать документы, так как подобные приказы являются незаконными и исполнение их также влечет наказание. Перепроверить качество и количество поставленного оборудования, а также качество выполненных работ по ее установке он не мог, поскольку не обладал специальными познаниями в данной области. Кроме того, он полагался на уровень знаний, компетенцию и добропорядочность членов комиссии. Команды не выпускать членов комиссии, пока они не подпишут акты выполненных работ, оперативному дежурному он не давал. ФИО10 дал данное указание от его имени, превысив тем самым свои полномочия.

Согласно Положению об УФСИН России по Курганской области в его обязанности входило общее руководство. На местах работали его заместители, которые отвечали каждый за свое направление, и начальники учреждений, которые отвечали за свои подразделения. За ним напрямую были закреплены сотрудники, такие как спецназ, главбух и т.д., которые не отвечали за строительство и капремонт.

Согласно информации, размещенной в реестре контрактов единой информационной системы контракт от 03.06.2015 №115 исполнен в полном объеме, то есть работы, в том числе оборудование, приняты приемочной комиссией, а также получено положительное заключение экспертной организацией.

Также согласно информации, размещенной в реестре контрактов единой информационной системы госконтракт от 26.10.2015 №230 исполнен не в полном объеме. В 2015 году оплачено на сумму 129 150 000,0 рублей, в 2016 году - 134 130 175,67 рублей. Всего - 263 280 175,67 рублей фактически оплачено с учетом аванса (остаток - 35 460 723,33 рублей). 24.10.2017 оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением своих обязательств генподрядчиком. Ответственность за приемку выполненных работ и поставку оборудования лежит полностью на приемочной комиссии, а также на ответственном должностном лице – ФИО10.

Из оглашенных показаний Ильясова И.Ю. в качестве подозреваемого от 02.11.2017 следует, что ФИО214 завозил песок растворный с доставкой на участок строительства. Песок предназначался для изготовления фундамента. После получения им премии по итогам работы за 2012 г. он у себя в кабинете, в комнате отдыха, рассчитался с ФИО214, передав последнему либо 63, либо 65 тысяч рублей. Никаких расписок от ФИО214 не брал, поскольку доверял ему как офицеру.

По минплите ничего пояснить не может, не помнит. По тротуарной плитке он деньги отдал ФИО214. Впоследствии он указанную плитку продал. До продажи она была установлена на доме у сына в ДНТ «Березовая Роща». Перед установкой тротуарная плитка хранилась у ООО «Лесник». Данная плитка им была получена у ФИО214 как остатки после строительства 36-ти квартирного жилого дома. Данную плитку он забирал на Иковке, но точно не помнит. Тротуарной плитки было около 30-40 квадратов и ее стоимость составляла от 6 до 10 тысяч рублей. Когда он отдал указанные деньги ФИО214, не помнит, и как в предыдущий раз расписку не взял в связи с тем, что доверял последнему. Несмотря на то, что он не помнит обстоятельств по минплите, тем не менее утверждает, что если бы факт был, то он рассчитался.

За трубу для ворот он с ФИО214 рассчитался без получения расписки (т. 45 л.д. 111-114).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ильясов пояснил, что не подтверждает их, и объяснять причину противречий отказался.

Из оглашенных показаний Ильясова И.Ю. в качестве подозреваемого от 26.10.2017 следует, что в период строительства жилого дома он один, либо два раза в неделю приезжал на строительную площадку, чтобы посмотреть, как идет стройка и успевают ли они к положенному сроку. Кроме того, иногда он созванивался с ФИО214, чтобы поинтересоваться у последнего, как идут дела, поскольку указание о скорейшем завершении проекта ему давал лично сам ФИО58, и в этой связи на нем, как на начальнике УФСИН, лежала большая моральная ответственность за успешное окончание строительства и сдачу дома пенсионерам и работникам УФСИН. Строительство дома было окончено примерно в 2013 г. Все акты выполненных работ в ходе строительства он подписывал лишь после того, как выполненные работы были проверены созданной им комиссией, в состав которой входил ФИО10, который, в свою очередь, докладывал от лица комиссии, что все объемы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. В конце 2012 г. осужденные ФКУ ИК-6 не успевали выполнить отдельные отделочные работы строящегося дома, но коллегиально на совещании с участием всех служб УФСИН было принято решение, что при наличии всех имеющихся строительных материалов подписать акты выполненных работ заранее, то есть в декабре 2012 г., а работы завершить на зимних каникулах. Это решение было принято из-за того, что в случае неосвоения денежных средств УФСИН должно было указанные денежные средства вернуть в бюджет, при этом руководство ФСИН России неоднократно на оперативных совещаниях указывало о недопустимости возврата денежных средств, он поддавался постоянному давлению от директора ФСИН России ФИО58 и на каждом оперативном совещании по видеоконференции Курган ни разу не обходили стороной, в том числе касаясь строительства дома. Главный вопрос, который стоял для него – это сдать дом для нуждающихся, и чтобы не повторился тот факт, то есть факт возврата денег в бюджет, что повлекло невозможность завершения строительства. Указанная комиссия по приемке актов выполненных работ состояла из представителей всех заинтересованных подразделений УФСИН (пожарной службы, главный инженер, начальник ОКС, главный санитарный врач и др.). Он подписывал акты только после этого, как все представители подчиненных ему служб их проверили и поставили свои подписи на обратной стороне актов выполненных работ, что убеждало его в правильности и достоверности указанной в документах информации (т. 45 л.д. 40-46).

Из оглашенных показаний Ильясова И.Ю. в ходе очной ставки с ФИО10 26.10.2017 следует, что он подтверждает факт заключения договора субподряда «задним числом». Подписывая последние акты КС-2 в декабре 2012 г. он санкционировал оплату невыполненных к тому моменту субподрядной организацией работ (т. 45 л.д. 47-50).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ильясов пояснил, что не видит противоречий, отвечать на вопросы отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, виновность Ильясова в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приказу и.о. Министра юстиции Российской Федерации от 23.06.2009 № 1019-к Ильясов И.Ю. назначен на должность начальника УФСИН России по Курганской области (т. 46 л.д. 6);

В соответствии с приказом директора ФСИН России от 07.07.2009 № 645-лс Ильясов И.Ю. с 23.06.2009 приступил к исполнению обязанностей начальника УФСИН России по Курганской области (т. 48 л.д. 3);

Из положения об УФСИН, утвержденного приказом директора ФСИН России от 10.03.2005 № 65, Ильясов И.Ю.: обеспечивал координацию работы подведомственных учреждений (п. 4); осуществлял руководство учреждениями, исполняющими наказание, следственными изоляторами, другими подведомственными учреждениями, осуществлял их инспектирование, контролировал ход устранения выявленных недостатков (подп. 1, 12 п. 11); организовывал финансовое обеспечение собственных расходов и расходов учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений (подп. 25 п. 11); реализовывал права по владению, пользованию и распоряжению в отношении закрепленного за Управлением имущества (подп. 26 п. 11); обеспечивал выполнение федеральных и региональных программ развития и укрепления материально-технической базы УИС (подп. 28 п. 11); способствовал размещению и выполнению заказов на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на предприятиях, подведомственных учреждений (подп. 30 п. 11); осуществлял строительство и ремонт объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы, создание собственного жилого фонда и объектов социальной сферы (подп. 31 п. 11); организовывал работу по проведению сертификации продукции, изготовляемой на предприятиях, созданных в целях привлечения осужденных к труду, осуществлял ведомственный контроль за соблюдением требований, предъявляемых к этой продукции (подп. 33 п. 11); организовывал договорно-претензионную работу (подп. 38 п. 11); обеспечивал создание необходимых жилищно-бытовых условий сотрудникам (работникам) УИС, членам их семей, пенсионерам УИС (подп. 49 п. 11); организовывал и проводил контрольно-ревизионную работу в учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах и других подведомственных учреждениях (подп. 53 п. 11); выполнял функции «Заказчика-застройщика», осуществлял технический надзор за строительством объектов, в том числе контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, а также качеством строительно-монтажных работ, соответствием стоимости строительства титульным спискам (подп. 54 п. 11); обеспечивал ввод в действие производственных мощностей и объектов в установленные сроки, финансирование строительства (подп. 55 п. 11); осуществлял функции государственного заказчика, в том числе в области государственного оборонного заказа (подп. 56 п. 11); осуществлял руководство и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций (подп. 1 п. 13); являлся старшим оперативным начальником для всех учреждений, исполняющих наказание, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, входящих в состав УИС, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (подп. 5 п. 13); издавал в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений (подп. 7 п. 13); решал вопросы приема на службу (работу) сотрудников (работников), их увольнения, а также иные вопросы прохождения службы (работы), применял в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания (подп. 8 п. 13); являлся распорядителем финансовых средств, обладал правом подписи финансовых документов, заключал договора, соглашения и контракты (подп. 11 п. 13); представлял интересы Управления, выступал истцом и ответчиком в судах (подп. 14 п. 13); назначал на должность и освобождал от должности начальников учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, их заместителей, начальников других подведомственных учреждений и других должностных лиц (подп. 17 п. 13); обеспечивал планирование финансово-хозяйственной деятельности, ведение оперативного, бухгалтерского и статистического отчета, ревизионной работы, составление и предоставление в ФСИН России статистической, бухгалтерской и иной информации и документации по вопросам, связанным с деятельностью УИС (подп. 22 п. 13) (т. 6 л.д. 106-123).

Виновность Ильясова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду строительства 36 квартирного жилого дома) также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО83 в судебном заседании показал, что строительство 36-ти квартирного жилого дома в <адрес> осуществлялось в 2012-2013 годах субподрядной организацией - ООО «ПромНефтеСтрой», которую представлял генеральный директор ФИО214 Данное общество никаких договорных отношений с УФСИН не имело. УФСИН согласовывало ФГУП СМУ-22 привлечение данной субподрядной организации к работам по строительству дома. По документам дом сдан в эксплуатацию в декабре 2012 г., но фактически дом сдан под гарантию в 2013 г.

Строительство дома в селе Иковка началось в 2008 г. по государственному контракту, заключенному между УФСИН России по Курганской области и ООО «Западносибирское строительство». Потом стройка на уровне первого этажа была брошена, с организации были взысканы денежные средства в размере 2,8 миллионов рублей, объект был законсервирован.

Возобновление строительства было в 2011-2012 г.г. Стройка производилась по двум государственным контрактам, заключенным между УФСИН России по Курганской области и СМУ-22. По данным государственным контрактам ими была согласована субподрядная организация - ООО «Промнефрестрой». В самом госконтракте на строительство написано, что они согласовывают субподрядчика генподрядчику. Кто являлся тогда директором, не может точно сказать. Документально дом был сдан в 2012 г., денежные средства выплачены, а фактически по гарантии в первом квартале 2013 г., это он знает из документов, так как фактически в тот момент он являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 и информацией по данному объекту не владел абсолютно никакой. Гарантийное письмо видел, но не помнит кем оно подписано. Продолжались работы, которые, насколько помнит, касались устранения недостатков каких-то уже выявленных в ходе приемки, т.е. такого, что стену достраивали или что-то такое, не было.

Колонии задействовали для строительства данного дома. Начальник учреждения, колонии, и любой сотрудник УИС, обязаны привлекать осужденных к труду, потому как согласно уголовно-исполнительному законодательству труд является одной из мер исправления и соответственно, обязанность осужденного трудится, возмещать вред от преступления. Таким образом и начальники колоний и начальник управления обязаны при наличии возможности создавать условия для трудоустройства осужденных, чтобы они работали, трудились, исправлялись, зарабатывали деньги и гасили взысканные с них деньги.

УФСИН отчитывается, сдают отчеты, есть центр трудовой адаптации осужденных в колонии – ЦТАО, сообщают о количестве привлеченных к труду, о нормах выработки, о средней заработной плате осужденных. Эти данные соответственно подаются в центральный аппарат ФСИН России, анализируются и дается оценка, так называемый рейтинг управления о выводе осужденных. Соответственно по результатам невыполнения определенных рейтинговых показателей начальника управления заслушивают на коллегии, будет привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение показателей предусмотренных планами. Использование собственного производства предусмотрено их внутриведомственными актами.

Ему известно, что поступали жалобы от граждан, которые получили квартиры в новом доме.

Он поддерживает исковое заявление, но оно по солидарному взысканию с Ильясова и ФИО214. Ущерб на 13 миллионов составляет разница между предъявленными актами и счетами и оплаченными УФСИН.

Решение коллегии ФСИН России распространяется на начальника тероргана, на его подчиненных, они обязаны выполнять решение коллегии, потому что это решение вышестоящего над ними органа. Решение коллегии УФСИН для их территориальных подразделений также обязательно для исполнения. Приказы, которые по управлению издаются, обязательны для исполнения теми, в отношении кого изданы.

То, что ФИО10 занимался заменой документов, не знал.

В любом случае действия субподрядчика перед государственным заказчиком – это действия генподрядчика, потому что у УФСИН с субподрядчиком никаких правоотношений не было. Субподрядчик напрямую не несет ответственность перед госзаказчиком, потому что правоотношений нет.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО84 показал в судебном заседании, что в период с 1998 по 2011 г.г. он проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области. В 2011 г. вышел на пенсию по выслуге лет. В период службы он подавал соответствующие документы в жилищную комиссию на выделение жилья. Осенью 2013 г. будущих жильцов дома собрали в актовом зале в здании УФСИН, где зачитали, кому какая квартира распределена. Через некоторое время после указанного собрания их пригласили к дому, где в торжественной обстановке им были вручены ключи от квартир. Ему распределили однокомнатную квартиру № 5 в первом подъезде. Он осматривал квартиру в день вручения ключей от квартиры. Обнаружил, что в квартире стены без обоев, частично с потолка выпала штукатурка, потолочные плиты перекрытия в комнате образовывали перепад около 10 мм. В квартире повсюду был разбросан строительный мусор, из окон дуло, пол сильно скрипел, а также между половых досок имелись щели различных размеров. Водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение отсутствовали. На кухне стояли неподключенные газовая плита и газовый водонагреватель.

Летом 2014 г. он своими силами сделал ремонт. В ходе ремонта путем крепления гипсокартона на потолок устранил перепад плит перекрытия, пол был выровнен листами ОСП, стены были выровнены штукатуркой, обои использовал свои. Осенью 2014 г., после подачи тепла, им было установлено, что батареи прогреваются неравномерно. Поскольку обладает техническими навыками, то обнаружил в подвале, что пластиковые трубы розлива идут в четвертый подъезд диаметром 50 мм., в третий подъезд – 32 мм, а в первый и второй подъезд – 25 мм, а это значит, что горячая вода, которая идет на отопительные приборы, не доходит до его батарей ввиду различного диаметра труб и нахождения квартиры в первом подъезде. Также он обнаружил, что канализационные трубы не закреплены и разного диаметра, имеют провисания и протекания и в этой связи нечистоты текли прямо в подвал, создавая антисанитарную обстановку.

Установленные окна ПВХ, а также балконные блоки, промерзали и из них сильно дуло. Имелись повреждения отделки помимо квартир, в том числе и в подъездах. На тепловом узле данного дома было подтекание горячей воды, поступающей для отопления дома, прибор учета изначально находился в нерабочем состоянии и не был подключен к системе теплоснабжения. Для поддержания давления в системе было установлено два циркулирующих насоса. Также из недостатков не работающие с самого начала осветительные приборы над подъездами и в подвале. На прилегающей к дому территории отсутствовала оборудованная площадка ТБО. До настоящего времени жилой дом не подключен к системе газоснабжения.

Обо всех недостатках, которые существовали изначально и которые выявились в ходе эксплуатации жилого дома, они неоднократно сообщали как руководству ФКУ ИК-6, на баланс которой был передан жилой дом, так и руководству УФСИН, путем устных и письменных обращений. Первоначально никакой реакции на данные обращения не следовало. Далее обращения направлялись в прокуратуру Кетовского района, ФСИН России, Правительство РФ и на имя Президента РФ. После указанных обращений сотрудниками ФКУ ИК-6 была осуществлена замена всех пластиковых труб в подвале на пластиковые трубы диаметром 80 мм. Также сотрудниками ФКУ ИК-6 были закреплены сливные трубы, то есть канализационные трубы, а также сделан уличный свет. Окна ПВХ и балкон в квартире не заменял. Сейчас в доме тепло. Была ли приемочная комиссия по дому в с. Иковка, не знает, но с ним никаких комиссионных обследований квартиры не было.

О том, что ФКУ ИК-6 передал дом в муниципальное образование, не знал. Квартира находится у него в собственности с 2015 г. Договор социального найма подписывал 16 ноября 2013 г.

Смету не видел, только документы об окончании строительства дома. Он мог отказаться от предоставленной квартиры, но не отказался. Ему причинен вред здоровью, в квартире было очень холодно, жилье было некачественное, поэтому были финансовые проблемы, в связи с необходимостью ремонта в квартире. Последствия некачественной работы строителей, дом строился с привлечением спецконтингента. Считает, что мог получить квартиру более надлежащего качества. Считает себя потерпевшим, ему был причинен имущественный и моральный вред.

Согласно протоколу выемки от 24 января 2017 г. у потерпевшего ФИО84 изъят лазерный диск с фотографиями, признанный вещественными доказательствами по делу, в ходе осмотра которого установлено, что на диске имеются фотографии с выявленными недочетами, допущенными при строительстве жилого дома № 3 по ул. Дзержинского в с. Иковка и свидетельствующие о том, что строительство в декабре 2012 г. не окончено. На фотографиях также зафиксирован факт того, что жилой дом к системе газоснабжения не подключен (т. 18 л.д. 14-17, 18-23).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО85 показал в судебном заседании, что он проходил службу в ФКУ ИК-6. В 2006 г. вышел на пенсию по выслуге лет. Собственного жилья у него не было, и в этой связи он подавал соответствующие документы в жилищную комиссию УФСИН на выделение жилья. Весной 2013 г. он написал заявление на выделение жилья и отдал его в ФКУ ИК-6. Осенью 2013 г. жильцов дома № 3 собирали в актовом зале в здании УФСИН, где конкретно сказали, кому какая квартира достанется и пояснили, что ключи от распределенных квартир будут выдавать в торжественной обстановке.

В октябре 2013 г. всех, кому распределили квартиры, пригласили к дому, где в торжественной обстановке выдали ключи. Ему выдали трехкомнатную квартиру № 15 на третьем этаже. Он визуально осматривал квартиру в день вручения ключей. В квартире обоев не было, на потолке между плитами перекрытий выпала штукатурка. В квартире имелся неубранный строительный мусор, между половыми досками имелись щели различных размеров, в одной из комнат угол был уведен, и получалось, что если наступаешь на один угол, то другой приподнимался. Также отсутствовало водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение. Окна плохо открывались и закрывались, отделка вокруг окна сделана из гипсокартона, который функционально не предназначен для этих целей, поскольку впитывает воду. Также из окон сильно дуло, уже впоследствии увидел, что при монтаже окон практически не применялась пена для утепления, вместо этого стояли куски пенопласта, скрепленные между собой пеной, что естественно не могло обеспечивать необходимый температурный режим. В квартире стояли алюминиевые радиаторы. В кухне на полу лежал линолеум, который во многих местах был расплавлен паяльником. Недостатки в квартире устранял своими силами. При ремонте пола в кухне установил, что на плиту перекрытия положен слой пенопласта, а на него гипсокартон, поверх которого положен линолеум, данный пол проваливается. Также буквально через месяц входная дверь перестала закрываться, и он вынужден был приобрести новую. Ванна была со сколами и не по размеру, была чуть больше и в этой связи при установке просто проштробили стены и в данное отверстие загнали край ванны, из-за этого ванну нельзя было поднять или опустить. Он был вынужден сразу поменять соединительные шланги для подачи воды, поскольку после того, как дали воду, они все протекали. Также фактически отсутствовала детская площадка, которая впоследствии была установлена силами ФКУ ИК-6.

Имелись повреждения отделки помимо квартир, в том числе и в подъездах. Не работали с самого начала осветительные приборы над подъездами и в подвале. Оборудованная площадка ТБО была сделана впоследствии управляющей компанией. Навес над балконом короче, чем сам балкон, и из-за этого вода с крыши весной попадает на балкон. Также при эксплуатации на крыше отпали снегорезы ввиду их некачественного крепления. Устранением недостатков занималось ФКУ ИК-6.

До настоящего времени жилой дом не подключен к системе газоснабжения.

Считает, что за 20 лет службы в УФСИН он мог получить более хорошую квартиру. Считает себя потерпевшим и что ему был причинен имущественный и моральный вред. Причиненный вред заключается в том, что недостатки не позволяли жить в квартире, было очень холодно, он ходил на неофициальный больничный.

Согласно протоколу выемки от 24 января 2017 г. потерпевшим ФИО85 выдан лазерный диск с фотографиями, признанный вещественным доказательством по делу, в ходе осмотра которого установлено, что на диске имеются фотографии с выявленными недочетами, допущенными при строительстве жилого дома № 3 по ул. Дзержинского в с. Иковка и свидетельствующие о том, что строительство в декабре 2012 г. не окончено. На фотографиях также зафиксирован факт того, что жилой дом к системе газоснабжения не подключен (т. 18 л.д. 36-39, 40-45).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО86 в судебном заседании показал, что в период с 1993 по 2005 г.г. он работал в системе УФСИН. На пенсию вышел в 2005 г. по выслуге лет. Собственного жилья у него не было и в этой связи он подавал соответствующие документы в жилищную комиссию УФСИН на выделение жилья. В начале 2013 г. он высказал желание о получении квартиры в построенном 36-квартирном жилом доме в с.Иковка. Осенью 2013 г. будущих жильцов дома №3 собирали в актовом зале в здании УФСИН, где сказали, кому какая квартира достанется, и какого числа будет происходить выдача ключей. Данное собрание проводил начальник УФСИН Ильясов И.Ю. В октябре 2013 г. в торжественной обстановке выдали ключи. Ему распределили двухкомнатную квартиру № 22 на втором этаже. Он осматривал квартиру в день вручения ключей от квартир. В квартире были голые стены, без обоев, на половых досках была нанесена краска, которая не высохла. Половое покрытие было деревянным, между половыми досками имелись щели различных размеров. Окна не закрывались и не открывались, оконные откосы были выполнены из гипсокартона, также из окон сильно дуло. В одной комнате была пробита межкомнатная деревянная дверь, а в другой комнате в дверной двери было разбито стекло. В туалете отсутствовала вентиляция, была разбита ванна, она была не закреплена. Линолеум на кухне был постелен неровно ввиду отсутствия надежного основания, гипсокартон, постеленный на пенопласт. Также в квартире отсутствовало водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение. На кухне стояла неподключенная газовая плита и неподключенный газовый водонагреватель. Также не работал замок входной двери.

Недостатки в квартире он устранял своими силами. Были полностью заменены батареи, ввиду того, что они были забиты. Был произведен частичный ремонт окон для того, чтобы они нормально закрывались. Гофра стала бежать сразу, как только включили водоснабжение. Были заменены все смесители, поскольку они протекали, и никакие протяжки не помогали. Ввиду отсутствия газа он поставил электрический водонагреватель. На балконе, в некоторых местах отсутствовал утеплитель на стене.

При строительстве дома и после его сдачи не была обустроена площадка под ТБО. Также фактически отсутствовала детская площадка, которая была установлена затем силами ФКУ ИК-6. Низкий температурный режим в квартирах был обусловлен и неправильным использованием труб с диаметром меньшего, чем это необходимо, размера, навес над балконом короче, чем сам балкон, и из-за этого вода с крыши весной попадала на балкон. Он подписывал договор социального найма. В настоящее время у него в квартире тепло, это после того, как сотрудниками ИК-6 была осуществлена замена всех пластиковых труб.

Полагает, что за 15 лет службы в колонии он мог получить квартиру более хорошего качества. Считает себя потерпевшим, ему был причинен имущественный и моральный вред.

Свидетель ФИО86 суду показала, что проживает в <адрес>, которую в октябре 2013 г. получил ее муж по договору социального найма, стоя на очереди с 1993 г. как сотрудник ФСИН. 14 октября 2013 г. зашли в квартиру, на первый взгляд показалось нормально. Обои им выдали в ИК-6. Воды не было, но потом дали.

Когда стали делать ремонт, начались выявляться недостатки. Батареи были установлены алюминиевые, стало понятно, что они греть не будут. Стены были просто ужас. Когда отрывали плинтуса, чтобы линолеум стелить, краска была не высохшая, хотя дом уже стоял год, щели большие между досок, на кухне пол «ходуном ходит». Ванна была сколота. Стекла на дверях кухни и комнаты были разбиты. Окна не закрывались полностью, откосы вместо панелей сделаны были из гипсокартона. По окнам какая-то комиссия была, специалист приходил, посмотрел, зафиксировал, что надо менять какие-то детали, и все на этом закончилось, ничего не исправляли.

Козырек крыши очень короткий, все капало на балкон. С отоплением вообще были проблемы, в квартире было всего 14 градусов. Самостоятельно заменили радиаторы, но это не помогло. Только поздней устранили все, заменив трубы в подвале. Газа в доме не было и нет в настоящее время, хотя по документам газифицированный дом. Изначально им сказали, еще даже когда ключей не выдали, что за газ надо платить, чтобы подключили каждой квартире. Перил не было, двери ходуном ходили, их тоже ремонтировали. В настоящее время квартира оформлена в собственность.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО88 в судебном заседании показал, что в 1996 г. он вышел на пенсию по выслуге лет, до этого времени работал в системе УФСИН на различных должностях. В период работы у него собственного жилья не имелось, и в этой связи он подавал соответствующие документы в жилищную комиссию УФСИН на выделение жилья. В январе 2013 г. он узнал, что будут распределять квартиру в строящемся доме по ул.Дзержинского, 3 в с. Иковка Кетовского района. Осенью 2013 г. будущих жильцов дома №3 собирали в актовом зале в здании УФСИН, где объявили, что будут вручаться ключи от распределенных квартир. Данное собрание проводил начальник УФСИН Ильясов И.Ю. Ключи были вручены в торжественной обстановке. Ему распределили однокомнатную квартиру № 17 на третьем этаже. Он осматривал квартиру в день вручения ключей от квартир. Балконная дверь в квартире не закрывалось, установленные окна требовали регулировки. Имелись подтеки из установленных водопроводных труб. В квартире были голые стены, без обоев. Ванна была не закреплена, у унитаза был отколот угол. Половое покрытие было деревянным, между половыми досками имелись щели различных размеров.

Недостатки устранял самостоятельно. Полностью заменены батареи, ввиду того, что они были забиты. Была произведена регулировка окон и балконной двери для того, чтобы они нормально закрывались. В ходе ремонта были заменены водопроводные подводы к кранам из-за того, что они бежали. Газовые трубы в доме имелись и были проведены, но не были подключены к центральной системе газоснабжения.

Низкий температурный режим в квартирах был обусловлен и неправильным использованием труб с диаметром меньшего, чем это необходимо, размера. Когда получил и заехал в квартиру электричество, водоснабжение и теплоснабжение было, отсутствовало газоснабжение. Он подписывал договор социально найма. Акт приемки квартиры не подписывал. Полагает, что мог получить квартиру более надлежащего качества. Считает себя потерпевшим, ему был причинен имущественный и моральный вред. Моральный вред заключается в неудовлетворенности полученной квартиры, ремонт делался за свой счет.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО89 суду показал, что до того, как получить трехкомнатную квартиру в <адрес>, в которой сейчас проживает, он стоял на очереди как сотрудник системы ФСИН, где работал с 2000 г. О том, что ему выделяется квартира, он узнал в 2013 г. Ключи от квартиры вручали в октябре 2013 г. в торжественной обстановке, в присутствии начальника УФСИН России по Курганской области Ильясова. Супруга ходила смотреть квартиру еще до получения ключей, а он в тот день увидел первый раз. Входная дверь была со следами взлома возле замка, была открытая, замок был неисправен, он его заменил, а затем и саму дверь. Балконную дверь в тот день они открыть не смогли, потом он сам все переделывал, регулировал. Доски на полу были нетесаные, между досками большие отверстия. На кухне пол был из плит гипсокартона в два слоя, под которыми лежал пенопласт, он его менял. Окна не закрывались, продувались насквозь, в квартире было холодно, доходило до 8 градусов тепла в зале. Батареи были забиты. Потом стало известно, что разводка тепловая была неправильно сделана. Батареи они тоже поменяли весной 2014 г., так как специалисты сказали, что если прочистить старые, то они могут сразу потечь. В январе они отремонтировали одну комнату и въехали одни из первых. Клеили обои, которые получили в ИК-6. Еще одна семья въехала в крайний подъезд, с обогревателями жили.

Когда заехали, электричество было, воды не было, дали ближе к Новому году. Ванная грязная была, унитаз был забитый мусором, не работал. Потом когда воду дали, он бочок унитаза переделывал, потому что он сразу потек. Вентиляции в туалете вообще не было, потом осенью 2014 г. вентиляцию сделали в ванную комнату. Двери в ванной поставлены нестандартные, укорочены, так как проем в стене изначально не по размерам был сделан. Навес крыши над балконом маленький, каждую весну снег падает на балкон. Когда они застеклили балкон, то крышу в первую весну сломало, когда снег на балкон упал. По газоснабжению вся разводка есть в квартире, а в дом не заведена. На тот момент нужно было какую-то сумму заплатить с каждой квартиры, чтобы завести в дом газ.

Придомовую территорию тоже доделывали, под фундамент весной побежала вода, потом поднимали выше подмостку из бетона осенью 2014 г., перед самыми холодами. Асфальт за домом был продавлен машиной, так как тонкий слой был, и плитка тротуарная тоже. Площадки под ТБО не было, везде мусор лежал, напротив дома, за домом. По теплу детскую площадку привезли, мусор вывезли, площадку под мусор сделали.

Ему был причинен моральный вред, но сейчас он отошел, успокоился, злоба прошла, а на тот период у него эмоции зашкаливали. Сейчас тепло в квартире, но потолок неровный, это визуально мешает, штукатурка лопается в швах.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО90 в судебном заседании показал, что работал в ФКУ ИК-6 на должности сотрудника отдела охраны. В 2007 г. началось строительство жилого дома, но в этом же году оно было заморожено. За тот период был построен фундамент и частично первый этаж. После этого данный объект был заморожен до 2012 г. В начале 2012 г. от начальника УФСИН поступило указание организовать выводной объект на месте замороженной стройки дома. Данное указание было выполнено силами сотрудников ФКУ ИК-6. Строительство началось весной 2012 г. Указание вывозить осужденных на объект строительства для выполнения строительных работ поступило от начальника УФСИН Ильясова и было доведено начальником ФКУ ИК-6 ФИО107. Все строительные работы выполнялись осужденными. Количество выводимых за день осужденных на объект доходило до 40 человек. Строительство велось до весны 2013 г., потому что выводной объект был убран весной-летом 2013 г. Осужденные выводились на работы всю зиму с 2012 на 2013 г.г. Уборка строительного мусора, а также строительной площадки осуществлялась силами осужденных из колонии-поселения.

Осенью 2013 г. были вручены ключи в торжественной обстановке Ильясовым И.Ю. Ему распределили трехкомнатную квартиру № 30 на первом этаже. Он осматривал квартиру еще до вручения ключей. В квартире окна и балконная дверь были установлены плохо. В туалете отсутствовало вентиляционное окно. В квартире были голые стены, без обоев. Половое покрытие было деревянным. Кроме того, в связи с тем, что оно было изготовлено на ФКУ ИК-6, то контроля качества не было, и в ходе строительства была уложена сырая доска, которая усохла, и в полу образовались щели различных размеров, указанные половые доски не обрабатывались, а просто были закрашены.

Недостатки устранял своими силами. Потолок в квартире неровный из-за того, что плиты перекрытия установлены с перепадами, в районе 2-3 см. Некачественно уложенная штукатурка треснула. Входная дверь очень низкого качества, и внизу имелись вмятины, в связи с чем пришлось менять замки, поскольку установленные не работали. Все межкомнатные перегородки были изготовлены из шлакоблока. Когда сверлил, то из отверстия шла черная пыль. Газовые трубы в доме имелись и были проведены, но не были подключены к центральной системе газоснабжения. Также имелась газовая колонка для нагрева воды, но в связи с отсутствием газа он приобрел электрический водонагреватель. В первую же зиму им использовался электрообогреватель, поскольку температура в квартире не поднималась выше 14-16 градусов.

Низкий температурный режим в квартирах был обусловлен неправильным использованием труб с диаметром маленького размера.

Полагает, что мог получить квартиру более надлежащего качества. Считает себя потерпевшим, ему был причинен имущественный и моральный вред.

Имущественный и моральный вред заключается в том, что он ремонт делал за свой счет. Только труба частично была заменена силами и средствами ФКУ ИК-6. Электричество было в квартире и теплоснабжение было, отсутствовало газоснабжение.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО91 суду показал, что с 1995 г. работал в ФКУ ИК-6. В период с 2012 по 2013 г. он работал в ФКУ ИК-6 кинологом.

Летом 2013 г. он узнал, что распределяют квартиры в построенном доме. Осенью 2013 г. будущих жильцов дома собирали в актовом зале в здании УФСИН, где объявили, что будут вручаться ключи от распределенных квартир. Собрание проводил начальник УФСИН Ильясов И.Ю. После указанного собрания в с.Иковка в торжественной обстановке Ильясовым И.Ю. были вручены ключи. Ему распределили трехкомнатную квартиру № 33 на втором этаже. Собственником квартиры является дочь. Он осмотрел квартиру, еще до вручения ключей, поскольку у него имелась такая возможность. В квартире отсутствовала вентиляция в туалете, окна были не отрегулированы.

Он устранял недостатки своими силами, были полностью заменены батареи ввиду того, что они постоянно забивались. Оконные откосы были из ГВЛ, который был заштукатурен. Штукатурка из-за перепада температур практически сразу отпала. Он сделал регулировку всех окон ввиду их некачественной установки, удалил оконные откосы и по новой запенил их по периметру. Оконные откосы сделал новые из пластиковых панелей, пол на кухне не вскрывал, но в одном месте он у него просел. Межкомнатные перегородки были изготовлены из шлакоблока. Газовые трубы в доме имелись и были проведены, но не были подключены к центральной системе газоснабжения. Также имелась газовая колонка для нагрева воды, но в связи с отсутствием газа, она не функционирует до настоящего времени. В первую же зиму было холодно, но после замены батарей температурный режим был нормальным.

При строительстве дома и после его сдачи не была обустроена площадка под ТБО. Также фактически отсутствовала детская площадка, которая позднее была установлена. При эксплуатации дома отпало ограждение крыши, оно было смонтировано осужденными без надлежащего контроля.

Указание вывозить осужденных на объект строительства - жилого дома № по <адрес> Курганской области для выполнения строительных работ поступило от начальника УФСИН Ильясова и было доведено начальником ФКУ ИК-6 ФИО107. Непосредственно все строительные работы выполнялись осужденными ФКУ ИК-6.

Считает себя потерпевшим с учетом тех недостатков, которые назвал в суде. Имущественный и моральный вред заключается в том, что благоустройство квартиры делал за свой счет.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО92 суду показала, что муж проходил службу в ФКУ ИК-6 и в настоящее время является пенсионером системы ФСИН. Квартиру в указанном доме мужу предоставили после увольнения. В октябре 2013 г., всех, кому распределили квартиры, пригласили к дому, где в торжественной обстановке выдали ключи. Им распределили двухкомнатную квартиру № № в третьем подъезде. Они осматривали квартиру в день вручения ключей, обнаружили некачественное выполнение монтажа окон, поскольку они продувались, хорошо не открывались и закрывались, балконная дверь плохо функционировала, было видно, что окна были некачественные. Одна батарея была установлена на полу.

Недостатки устраняли своими силами, ремонт вынуждены были начать делать только весной 2014 г., поскольку в квартире было очень холодно и температура воздуха в квартире не позволяла наклеить обои, а также выполнить другие отделочные работы. Обои получили на складе ФКУ ИК-6. Как потом выяснилось, данные недостатки с отоплением были обусловлены в том числе и применением труб маленького диаметра. Недостатков было много, в том числе и тех, которые были выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения. При строительстве дома не была обустроена площадка под ТБО. Также фактически отсутствовала детская площадка. Они не фиксировали недостатки, не обращались в ФКУ ИК-6 для замены или регулировки окон. На прием к начальнику управления Ильясову И.Ю. не ходила.

О недостатках сообщалось как руководству ФКУ ИК-6, так и руководству УФСИН, путем устных и письменных обращений.

Свидетель ФИО93 суду показал, что в 2014-2015 годах работал должности государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Курганской области.

В связи с обращениями жильцов дома № по <адрес> в <адрес> по распоряжению начальника было назначено проведение выездной проверки. Основной вопрос был по неработающей системе отопления, что в ходе проверки и было им зафиксировано. На проверку он выезжал один, это было зимой 2015 г. Помнит, что часть приборов отопления вообще не работала на лестничных площадках и в жилых помещениях. Он обследовал несколько квартир дома. Во всех температурная норма не соответствовала предусмотренной нормативными документами в несколько раз, то есть была намного ниже. Составлялся один общий акт по всем нарушениям. Затем исправительной колонии, на балансе которой находился дом, было выдано предписание об устранении нарушений и о проведении конкурса по выбору управляющей организации, чтобы обеспечить содержание дома.

Затем был повторный выезд. Конкурс не был проведен, то есть управляющей компании не было назначено, были применены меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц в связи с неисполнением.

Акт № 692 государственной жилищной инспекции Курганской области внепланового мероприятия по государственному контролю от 3 марта 2015 г., в соответствии с которым при проведении мероприятия по контролю по адресу: <адрес> выявлены нарушения ПиН, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ: не работает система отопления лестничных клеток подъездов, температура воздуха +6 град.С, нормативная (+16 град.С); температура воздуха в квартирах № 1, 4, 5, 21, 28, 31 от +8 до +11 град.С, что ниже нормативной (+20-22 град.С); частично не работают стояки системы отопления, а также отопительные приборы, расположенные в квартирах. В квартире №28 наблюдаются повреждения отделки, возникшие со слов жителей вследствие утечки из системе отопления; не обеспечена надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов, расположенных в подвале; не работают осветительные установки над входами в подъезды; наблюдается повреждение внутренней отделки лестничных клеток, отслоения штукатурного слоя; не работает общедомовой прибор учета тепловой энергии; нанимателями не осуществляется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как собственником не выбрана управляющая компания (т. 3 л.д. 1-2);

Акт № 3889 государственной жилищной инспекции Курганской области внепланового мероприятия по государственному контролю от 28 ноября 2014 г., в соответствии с которым при проведении мероприятия по контролю по адресу: <адрес> выявлены нарушения: общедомовой счетчик тепловой энергии, расположенный в подвальном помещении, не введен в эксплуатацию; наблюдаются утечки теплоносителя в подвальном помещении, запорной и другой арматуры (краны, вентили, муфты) теплового узла; отопительные приборы на лестничных клетках не прогреваются, на отдельных приборах имеются утечки теплоносителя; тепловой режим в квартирах не соответствует норме. Температура воздуха в квартире № 16 составила 14 град.С (по норме не менее 20 град.С., для угловых не менее 22 град.С); уровень тротуара вокруг здания выше уровня отмостки, что не обеспечивает отведение талых и дождевых вод от стен здания; нарушена герметичность системы канализации во 2-м и 3-м подъездах. В 3-м подъезде наблюдается просадка трубопровода, утечка; отмостка здания не имеет требуемого уклона от стены, местами наблюдаются просадки; лампы наружного освещения не работают; трубопроводы отопления в подвальном помещении имеют провисания; в подъездах на стенах имеются следы намокания из-за повышенной влажности (т. 3 л.д. 25).

Свидетель ФИО94 суду показал, что до 30 июля 2016 г. работал в ФКУ ИК-6 в должности главного инженера, после вышел на пенсию.

В селе Иковка УФСИН по Курганской области для сотрудников строило многоквартирный дом. Его туда приглашали только один раз, еще во время строительства, когда уже запустили отопление и начались проблемы. Было тепло на одном стояке, на первом, дальше не было. В последних квартирах даже батареи некоторые размерзлись, тепло не поступало в квартиры. Кто приглашал его, не помнит, возможно ФИО10. Первое, на что он обратил внимание, в теплопункт труба заходила диаметром на 36 мм, а датчики теплосчетчика уже другого, гораздо меньшего - на 20 мм, поэтому были им заменены до диаметра трубы. Уже позднее он случайно увидел проект, где была разводка отопления по подвалу из трубы металлической диаметром на 57 мм, а фактически в подвале он видел трубу полипропиленовую 50 диаметра. Проходной диаметр металлической трубы на 57 мм равен 50 мм, а у полипропиленовой диаметром 50 мм равен 30 мм.

С учетом тепла тоже потом разбирался. Оказалось, что у некоторых датчиков был другой разряд, и они к установленному типу счетчиков не подходили. Когда их подключили, то показало, что за первый же месяц дом израсходовал тепловой энергии столько, сколько вся котельная за год не могла выдать. Об этих нарушениях он писал претензию ООО «ПромНефтеСтрой». Затем в подвале полностью заменили разводку трубопровода, насос, но за чей счет, не знает. ФИО10 приезжал на объект два-три раза в неделю с контролем.

Свидетель ФИО320 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 гг. получал служебную квартиру № 32 в 36 квартирном доме на станции Иковка, но жил в ней недолго, претензий к качеству у него не было. Плиты перекрытий неровные были, перепад небольшой был. Батареи были установлены алюминиевые, он заменил их на чугунные, не дожидаясь отопительного сезона, так как соседи говорили, что вода очень плохая, засоряются батареи, в квартирах холодно. Приезжала какая-то комиссия, осматривала квартиру, но на тот момент дома была только его жена. Детская площадка была. Тротуарная плитка вокруг дома.

Во время строительства дома охрана объекта осуществлялась сотрудниками ФКУ ИК-6, поскольку это был выводной объект. Он в то время служил инструктором-кинологом, отвечал за блок-посты со служебными собаками, которые стояли по периметру объекта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО320 следует, что с июля 2015 г. он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является служебной и предоставлена ему ФКУ ИК-6 в марте 2015 г. До него в указанной квартире никто не проживал с момента сдачи дома. За время проживания в данной квартире он ремонт не делал. В кухне имеется три плиты перекрытия, которые установлены неровно и идут ступенькой. Оконные откосы выполнены из гипсокартона (т. 18 л.д. 183-184).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО320 пояснил, что качество материала, из которого выполнены откосы, он не знает, откосы были покрашены белой краской. На допросе возможно предположил, что гипсокартон, но он не проверял.

Свидетель ФИО56. в судебном заседании показал, что в период с 2007 по 2014 гг. исполнял обязанности директора ФГУП СМУ-22. ООО «ПромНефтеСтрой» ему известно, он знаком с его директором ФИО214 Данное Общество как субподрядчик фактически осуществляло строительство 36-квартирного жилого дома в с. Иковка, и с данным Обществом у ФГУП СМУ-22 имелся соответствующий договор.

С начальником УФСИН Ильясовым он познакомился по приезду в г. Курган. Ильясов не мог повлиять на работу СМУ-22 как на генподрядчика. На ООО «ПНС» возможно мог повлиять.

ФГУП СМУ-22 какие-либо строительные работы на объекте строительства жилого дома не выполняло, однако приобретало некоторые стройматериалы в учреждениях УФСИН, в частности, окна, пиломатериалы.

При осуществлении работ ООО «ПромНефтеСтрой» готовило им акты формы КС-2, которые ФГУП СМУ-22 не проверяло, только сверяло их со сметой, после чего на основании их выставляли свои акты КС-2 для УФСИН России по Курганской области, которые направляли почтой. ФИО10 направлял им фотоотчеты. Они доверяли заказчику, на каждый вид выполненных работ не выезжали.

Было гарантийное письмо на завершение строительства дома в 2013 г., такая практика была раньше, но потом так делать запретили. Если бы не успели освоить деньги, их пришлось бы возвращать в федеральный бюджет, а не освоение денег негативно сказывается на имидже руководителя.

Строительство дома было закончено в 2013 г. Были или нет недоделки, а также жалобы, не помнит. От имени генподрядчика - СМУ-22 в г. Курган на сдачу объекта выезжал ФИО61. Заказчик с ними рассчитался, они в свою очередь с субподрядчиком - ООО «ПНС». Переделывались ли в дальнейшем акты выполненных работ, не помнит. Случаев оплаты невыполненных работ он не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2012-2013 гг. он занимал должность старшего инженер группы капитального строительства и ремонта УФСИН России по Курганской области. В данной должности он состоял с 2009 г. В его должностные обязанности входила организация работы капитального строительства и ремонта, контроль за ходом строительных и ремонтных работ, проводимых УФСИН на объектах капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и иные обязанности, определенные должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника УФСИН ФИО215

Строительство 36-го дома в с. Иковка началось в 2007 г. В 2008 г. объект был заморожен и числился в УФСИН как объект незавершенного строительства. Объем работ на тот момент был выполнен на уровне перекрытия первого этажа, частично были установлены окна на первом этаже. Крыши у дома не было, тем самым попадали осадки.

Ильясов в 2010 г. сам проявил инициативу о возобновлении строительства данного объекта. Зимой 2010 г. в УФСИН России по Курганской области приезжал начальник УКС ФСИН России ФИО59, а летом 2010 г. приезжал директор ФСИН ФИО58, которые посетил этот объект. Им Ильясов довел до сведения, что необходимо закончить строительство дома с целью обеспечить ведомственным жильем сотрудников и пенсионеров УФСИН России по Курганской области. ФИО58 и ФИО59 дали согласие на выделение денежных средств для строительства данного объекта. В 2011 г. он с ФИО215 ездили на защиту программы во ФСИН России, ФИО59 пояснил, что они включены в федеральную целевую программу капитального жилищного строительства государственного оборонного заказа на 2012 г., что на завершение строительства 36-квартирного жилого дома им будет выделено 46 246 000 рублей.

В 2011 г. УКС ФСИН России поручило ФГУП СМУ-22 ФСИН России заключить в 2012 г. государственный контракт на завершение строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района Курганской области.

После этого в 2011 г. директор ФГУП СМУ-22 ФИО56 и директор ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214 приезжали в УФСИН России по Курганской области, где встречались и познакомились с начальником управления Ильясовым. ФИО56 пояснил, что в 2011 г. начинается строительство лаборатории и ООО «ПромНефтеСтрой» в качестве субподрядчика и пообещал, что они же будут строить 36-квартирный жилой дом.

В конце 2011 г. ООО «ПромНефтеСтрой» в качестве субподрядчика начало строительство лаборатории по диагностике ВИЧ-инфекций и вирусного гепатита УФСИН России по Курганской области. На тот период времени отношения по выбору субподрядчика регулировались Федеральным законом № 94-ФЗ, согласно которому предприятия, учреждения УИС вправе заключать договоры, контракты для оказания услуг, выполнения работ, поставки материалов, с единственным поставщиком, если он является учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы. Поэтому при заключении государственного контракта УФСИН России по Курганской области не проводило конкурс, аукцион, а заключило контракт с единственным поставщиком с ФГУП СМУ-22 ФСИН России. В 2011 г. по действующему законодательству ФГУП СМУ-22 разрешалось не проводить конкурсы, аукционы, а заключить договор и выбрать субподрядчика без проведения конкурса по согласованию с заказчиком, в данном случае с начальником УФСИН России по Курганской области Ильясовым.

Параллельно в 2011 г. был подготовлен протокол, что строительство объекта – имуннолаборатория начинается в 2011 г. за счет средств подрядчика, который был подписан заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Уже при строительстве 36-го жилого дома в с. Иковка в 2012 г., учитывая, что ООО «ПромНефтеСтрой» коммерческая организация, не входящая в систему ФСИН России, ФГУП СМУ-22 должно было провести аукцион, конкурс или торги для выбора субподрядчика, на конкурсной основе. Поэтому Ильясов дал команду подготовить задним числом аналогичный протокол, как по лаборатории, по Иковскому жилому дому. Протокол готовился в первом квартале 2012 г., а датирован 2011 годом. ООО «ПромНефтеСтрой» и СМУ-22 заключили между собой договор субподряда по строительству дома также задним числом, от 2011 года. Таким образом протокол был фактически изготовлен и подписан в 2012 г., он как раз находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в город Сочи, и за него обязанности исполнял сотрудник ЖТО ФИО63, который и подписал протокол, что строительство объекта начинается в 2011 г. Это нужно было для того, чтобы СМУ-22 не проводило конкурсы, аукционы для выбора субподрядчика, чтобы строительство дома вело именно ООО «ПромНефтеСтрой». В 2011 г. строительство объекта не начиналось, а началось только в мае 2012 г., о чем свидетельствуют фотоматериалы и вывод осужденных из ФКУ ИК-6 на данный объект.

В 2012 году Ильясовым было выдвинуто условие, что данный объект будет выводным, что работы будут осуществлять осужденные ФКУ ИК-6, чтобы повысить рейтинговые показатели УФСИН, такие как трудоустройство осужденных. В конце каждого года территориальный орган оценивается по ряду показателей, в том числе и освоение бюджетных средств, выделенных на капитальный, текущий ремонт. Освоение должно быть 100 %, соответственно осужденные должны привлекаться к труду, получать заработную плату и погашать иски.

В договоре между СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой» было прописано о привлечении осужденных к труду и об использовании материалов, изготовленных исправительными колониями УФСИН России по Курганской области.

Использование труда осужденных никто не запрещал. Но на тех работах, где требуется определенные квалификация и навыки, осужденные должны ими обладать, это следует из Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1. Он изначально был против использования труда осужденных. Максимум, где можно было использовать труд осужденных, это для выполнения каких-то вспомогательных работ, например, принести-унести, приготовить раствор, но никак не строить данный объект.

ФИО214 первоначально негативно к этому отнесся, так как осужденные не имеют достаточной квалификации по строительству объекта. Но так как ФИО214 находился уже в зависимом положении, что он субподрядчик, а УФСИН по Курганской области является заказчиком, то он согласился с данным требованием Ильясова. Объект был сделан выводным, на него вывозились осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-6, которые и осуществляли строительство. С мая 2012 г. по октябрь 2012 г. все работы выполняли только осужденные, это возведение коробки здания, кладку стен, кровлю, полы, кладку тротуарной плитки, штукатурно-малярные работы, установку окон, дверей и другие. Потом привлекались и гражданские лица, но большую часть работы выполняли именно осужденные.

В июне 2012 г. представители ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214 и ФИО97 встречались с начальником управления Ильясовым в г. Кургане. Эта встреча носила неофициальный характер, Ильясов собрал на загородной базе в районе Иковки начальников ИК-1, ИК-2, ИК-5, ИК-6, а также присутствовали заместитель начальника управления ФИО215 и он. На этой встрече Ильясов познакомил ФИО97 и ФИО214 с начальниками колоний, и сказал начальникам колоний, чтобы они заключили договоры на оказание услуг и производства строительных материалов силами учреждений. В частности речь шла об окнах ПВХ, шлакоблоках, пиломатериале, дверях, тротуарной плитке, и другом. Это было необходимо для повышения рейтинговых показателей.

Материалы были изготовлены очень низкого качества, выполнены кустарным способом, без соблюдения технологии производства данных материалов. На них отсутствовали документы, подтверждающие качество, тогда как согласно законодательства окна и напольные покрытия должны иметь сертификат соответствия, оборудование для детских площадок должно иметь сертификат качества по ГОСТ. Все производимые материалы должны иметь санитарно-эпидемалогическое заключение, особенно на шлакоблок, так как на выпуск шлакоблока шлак должен быть очищенным, пройти проверку на радиоактивное излучение, должен иметься противопожарный сертификат, о чем им неоднократно докладывалось Ильясову, но данный вопрос его мало беспокоил, ему нужно было построить и сдать объект до конца 2012 г., потому что финансирование строительства объекта было только на текущий 2012 г. и по концу года, при неосвоении лимита бюджетных обязательств, деньги бы ушли обратно в доход федерального бюджета, что повлекло бы крайне негативные последствия для Ильясова, он был бы подвергнут дисциплинарным взысканиям, вплоть до снятия с занимаемой должности, а также на ту сумму денежных средств финансирование в следующем году выделено было бы меньше. Ильясов был заинтересован сдать объект вовремя, он хотел карьерный рост, о чем говорил ФИО214 и ему лично.

Строительство 36-квартирного жилого дома фактически началось в мае 2012 г. силами осужденных. За контроль строительства отвечал начальник управления Ильясов, который несет ответственность за целевое освоение федерального бюджета. Ильясов подписал приказ, согласно которому он возложил обязанность контроля за строительством 36-квартирнго жилого дома на него и на сотрудника ЦИТО ФИО63. Он должен был контролировать ход строительства данного объекта, проверять акты выполненных работ КС-2 в соответствии со сметой, сдавать отчетность во ФСИН России по ходу строительства данного объекта, контролировать сроки выполненных работ. Его непосредственный начальник ФИО215 должен был курировать его служебную деятельность, но Ильясов напрямую давал ему приказы и распоряжения, и лично контролировал строительство. О том, что ФИО215, ФИО104 и ФИО107 также были закреплены за 36-квартирным домом, ему стало известно в 2016 г.

По разработанному проекту предусматривалась кладка наружных стен из блоков ячеистого бетона, облицовка лицевым термическим кирпичом. Но поскольку строительство объекта велось ранее, и конструктив не позволял выполнить облицовку кирпичом, необходимо было, найти другое решение по наружной отделке фасадов. ФИО214 предложил Ильясову два варианта, заштукатурить фасады, либо сделать вентилируемые фасады, то есть их утеплить и сделать облицовку профлистом. Ильясов выбрал второй вариант. Затруднительно было проверить объемы выполняемых работ, так как по смете должен быть кирпич, а по факту получается облицовка стен из оцинкованного профлиста. Работы совершенно разные, следовательно, расценки разные. Он неоднократно докладывал начальнику управления, что они не могут в дальнейшем закрывать выполненные работы по актам КС-2 согласно смете. Ильясов дал указание закрывать в соответствии со сметой. Он возражал против этого, но Ильясов сказал, что как начальник управления за все ответит, что ООО «ПромНефтеСтрой» бывшие военные строители, он им доверяет. Комиссия в управлении по приемке выполненных работ не назначалась. Таким образом, строительство велось без соответствия документации, потому что ни в смете, ни в проекте не было предусмотрено использование шлакоблоков, оцинкованного профлиста с полимерным покрытием, утепление наружных стен, металлических входных дверей, тротуарной плитки. Контракт был заключен в марте 2012 г., строительство началось в мае 2012 г., а смета и проект в части фасада, были откорректированы в конце декабря 2012 г. При этом по документам был предусмотрен профлист толщиной 0,5, а применен меньшей толщины - 0,3, стоимость которого дешевле.

В процессе строительства могут возникать незначительные ошибки, которые не влияют на конструктив, не влияют на безопасность объекта. Если вносятся существенные изменения, то они должны внестись в проектную документацию авторами проекта, но поскольку проект прошел государственную экспертизу, то изменения конструктив, если бы внесли, они повлекли бы за собой повторные изменения в части фасада, что было сделано лишь в конце строительства, в декабре 2012 г., а должно было в процессе строительства.

Акты КС-2 и КС-3 должен был готовить Генподрядчик - СМУ-22, но со слов ФИО214 ему известно, что фактически акты готовил специалист ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО98, затем отправлял их СМУ-22, они уже подписывали акты, ставили печати и отправляли Гензаказчику - УФСИН России по Курганской области. Когда первые акты пришли, он мог посмотреть только в части расценок, в части коэффициентов. В актах указывалась кладка наружных стен кирпичом, по факту ее не было, соответственно невозможно проверить объем данных работ. По проекту были чугунные радиаторы отопления и стояки из стальных труб, а в ходе строительства стояки заменены на пластиковые, а радиаторы отопления на алюминиевые.

Скрытые работы принимаются комиссионно, до момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2. Комиссия выезжает, подрядчик предоставляет акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества. После этого комиссия со стороны заказчика разрешает проводить последующие работы. Этого не было. Комиссии не было. Акты скрытых работ готовил субподрядчик – ООО «ПромНефтеСтрой». В данных актах он расписывался в кабинете, потому что они были предоставлены тогда, когда уже все было выполнено, проконтролировать ход работ он не успевал и понимал заранее, что акты скрытых работ надо будет подписывать «задним числом». От генподрядчика один или два раза приезжал ФИО61, фотографировал, расписался в актах скрытых работ, которые были готовы к тому времени. Но это были не все акты.

Он приезжал на объект несколько раз в неделю, физически не успевал один все контролировать. Он даже писал рапорт на увольнение, поскольку не был согласен со многими моментами, в том числе с поставками стройматериала колониями на дом. Но Ильясов порвал рапорт, сказав, что он в любом случае будет работать, угрожал, поэтому он продолжил работать.

Еженедельно проводились целевые планерки при начальнике управления Ильясове по строительству 36-квартирного жилого дома, на которых присутствовали не только субподрядчик ФИО214, но также начальники всех колоний УФСИН России по Курганской области. Фотоматериалы для отчетности во ФСИН России о работах, проводимых на 36-квартирном жилом доме, он направлял примерно два раза в месяц. В письменной форме о нарушениях строительства данного объекта он никому не докладывал, поскольку опасался каких-либо действий со стороны начальника управления Ильясова.

О выявленных нарушениях и недостатках он делал записи в журнале производства работ, в разделе «замечания заказчика». Сначала данный журнал вел прораб ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО117, потом ФИО333. Но в конце строительства данный журнал не был им предоставлен, оказалось, что он утерян и выдали дубликат, написанный мастером «ПромНефтеСтрой» ФИО333, в котором не было его резолюций и подписей. На вопрос, где прежний журнал, ФИО333 пояснил, что не знает, так как работает недавно. Отдельно для себя он нигде не фиксировал данные записи, так как рассчитывал, что получит данный журнал вместе со всем комплектом исполнительной документации по окончании строительства. О том, что журнал утерян, он сообщал директору ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214, тот никак не прореагировал.

Авторский надзор присутствует в сметном расчете, но по факту его не было, ФСИН России денег на это не выделило. Авторский надзор заключается в том, что автор проекта проверяет ход строительства объекта на соответствие разработанной им проектной документации, и обязателен для последующего получения заключения о соответствии. Ильясов был в курсе, что не осуществляется авторский надзор.

Государственный строительный надзор не осуществлялся, так как не было экспертизы проектной документации, поскольку здание не выше трех этажей.

Технический надзор в данном случае не был обязателен, но мог и осуществляться, если бы они привлекли по договору организацию, которая имеет на это право.

Ближе к концу 2012 г., когда стало ясно, что подрядчик не успевает закончить работы в срок и сдать объект в эксплуатацию, Ильясов дал команду начальнику ИК-6 нагнать осужденных до семидесяти человек, выполнять работы, не обращая внимания на качество.

Тротуарная плитка укладывалась в октябре-ноябре 2012 г. с нарушением всех технологий, поэтому в 2013 г. она вся провалилась. Отопление в конце года в здании не функционировало, в дальних подъездах было холодно, сыро, штукатурка, шпаклевка, лакокрасочные материалы не ложились на стены, отваливались. Батареи были холодные, батареи на лестничных клетках размерзлись, сами жильцы установили вместо них чугунные радиаторы. Ильясов это все знал и видел, так как контролировал ход строительства, неоднократно посещал объект, и сам лично проводил все строительные совещания, планерки. Затем Ильясов дал команду не клеить обои. По указанию Ильясова обои были завезены на территорию ИК-6, и был приказ раздать обои жильцам при заселении. Не были сделаны короба шлакобетонные для вентиляции санитарных узлов, которые указаны в проекте, есть в смете, есть в актах приемки выполненных работ.

Когда благоустраивалась прилегающая территория дома, они с ФИО215 находились в командировке в г. Москва. Благоустройство делалось в первый снег, ускоренными темпами, сделано не качественно, была нарушена толщина щебеночного покрытия, стали возникать провалы. В 2012 г. начальником управления была дана команда не подключать дом к газоснабжению. Однако по смете было подключение к газу, поклейка обоев, все работы были оплачены, но не выполнены. Малые архитектурные формы изготовляли осужденные ФКУ ИК-6 в отступлении от проекта, от всех действующих норм, без всяких подтверждающих документов о качестве, кустарным способом, которые затем воткнули в грунт. Также не сделали площадку для мусорных контейнеров, не были установлены почтовые ящики и ряд других работ. Подрядчик мог закупить сертифицированные горки, песочницы и качели летом 2012 г., и установить их осенью 2012 г., но это сделано не было.

В УФСИН России по Курганской области от СМУ-22 в 2013 г. пришел оригинал гарантийного письма, в котором СМУ-22 брали на себя обязательство закончить невыполненные работы.

В декабре 2012 г. Ильясов и ФИО214 подписали акт формы КС-11 - приемки законченного капитального строительства объекта, который является основополагающим документом, подтверждающим факт завершения строительства. В данном акте перечисляются все финансовые затраты на строительство данного объекта, а также перечисляются виды работ по подключению инженерных коммуникаций. В данном акте было указано, что работы завершены 100 %, что объект подключен к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Врезка в магистральную трубу для водоснабжения была сделана. Была ли вода на объекте, он не может сказать. По электричеству не может точно сказать, было ли оно подключено к этому времени на постоянной основе. По временной схеме оно уже было подключено и раньше. Ильясов знал, что объект не подключен к газу, и не будет подключен, и что работы в конце 2012 г. не выполнены и буду выполняться еще в 2013 г., но подписал акт КС-11 и объект по документам был сдан в 2012 г. По распоряжению Ильясова он совместно с ФИО215 выезжали в администрацию Кетовского района, где встречались с первым заместителем главы Кетовского района ФИО1036, и с председателем Кетовской районной думы ФИО340, которые подписали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, когда в конце 2012 г. стали возникать проблемы со сдачей данного объекта, он видел неофициальную встречу начальника управления Ильясова с ФИО339, после чего все документы были подписаны и данный объект был сдан.

Таким образом, УФСИН России по Курганской области не допустило возврата денежных средств в федеральный бюджет, выполнило рейтинговые показатели, в связи с чем Ильясов был поощрен денежной премией. Хотя строительство дома продолжалось весь первый квартал 2013 г., а соответственно вывод осужденных, потребление тепловой энергии, которую ФИО214 впоследствии оплатить отказался.

Окна ПВХ, которые изготавливались кустарным способом на ИК-1 осужденными без квалификации и навыков изготовления, не открывались, не закрывались, некоторые не имели фурнитуры. Оборудование для производства окон закупило СМУ-22 в конце 2011 г., оно было установлено на территории ФКУ ИК-1 по указанию начальника управления Ильясова. Кроме 36-квартирного жилого дома ИК-1 эти окна на другие объекты не поставляла. Поставленные окна на 36-квартирный жилой дом были ужасного качества и подрядчик при строительстве иммунолаборатории закупил окна у стороннего производителя.

Доски на пол готовили осужденные ИК-6 по распоряжению Ильясова, они были черные, в плесени. Он сфотографировал данные нарушения и недостатки, показал их Ильясову, довел до сведения, Ильясов пояснил, что все в порядке, главная задача это рейтинговые показатели. Также с целью повысить рейтинговые показатели Ильясовым было принято решение межкомнатные двери производить на ИК-2, а фактически осужденные ИК-2 не изготавливали данные двери, купили в магазине дверные полотна и коробки и собрали. Письменно он начальнику управления о низком качестве строительных материалов не докладывал, поскольку по распоряжению начальника управления Ильясова никакие рапорта на эту тему не принимались и не регистрировались.

В конце 2012 г. ФИО214 сообщил Ильясову, что при строительстве понес убытки, поскольку возник ряд неучтенных сметой работ, и что необходимо их компенсировать. Ильясов дал ему команду подготовить во ФСИН России письмо с просьбой выделить дополнительные финансовые средства. От УКС ФСИН России пришел ответ, что они могут выделить дополнительные финансовые средства только при наличии повторного положительного заключения о проверки сметной стоимости объекта капитального строительства на достоверность.

Ильясов принял решение внести корректировки в проектно-сметную документацию, и получить положительное заключение в департаменте жилищного коммунального хозяйства госэкспертизы Курганской области. Например убрали облицовочный кирпич, поставили блоки ячеистого бетона и оцинкованный профлист с полимерным покрытием. Заключение было получено в декабре 2012 г., копия заключения была направлена в УКС ФСИН России, дополнительно было выделено 5 400 000 рублей. Был заключен второй контракт со СМУ-22 на указанную сумму. Смету к данному контракту готовило ООО «ПромНефтеСтрой», а подписывали СМУ-22 и Ильясов. Он лично эти сметы не проверял.

Ильясов осознавал и понимал, что подписывал липовые акты и санкционировал их оплату и оплачивал. При поступлении актов КС-2 он незамедлительно требовал к себе на подпись, подписывал, и производилась оплата, даже по копиям, чтобы быстрее освоить финансовые средства до конца 2012 г. и ввести в эксплуатацию объект, выполнить рейтинговые показатели. Оригиналы актов приходили позднее, когда оплата уже была произведена. Практически все акты КС-2 сначала подписывал Ильясов, после чего давал бухгалтерии команду на оплату, и уже после этого остальные сотрудники ставали свои подписи в актах.

В начала 2013 г. стало известно, что в марте 2013 г. в УФСИН России по Курганской области приезжает инспекторская проверка ФСИН России, которая проводится раз в пять лет. Ильясов понимал, что весь 2012 г. подписывались липовые акты приемки выполненных работ, поэтому дал задание подрядчикам переделать акты КС-2, привести их в соответствие, чтобы не было выявлено нарушений, работ, которые были проведены в 2013 г. С этой целью ФИО214 и ФИО56 скорректировали акты КС-2, выдали новые экземпляры. Ему Ильясовым было сказано проверить данные акты, чтобы совпадали даты, номера с предыдущими и итоговые суммы, т.к. работы по ним были проплачены, были копии всех платежных документов и общий комплект документов был уже подписан начальником управления Ильясовым. В итоге старые акты КС-2 были уничтожены в бухгалтерии, новые акты КС-2 были вшиты. В начале марта 2013 г., в рабочее время, в помещении УФСИН России по Курганской области, в кабинете бухгалтерии, при сотрудниках бухгалтерии, главный бухгалтер, по приказу начальника управления Ильясова, поручила сотруднику бухгалтерии, фамилию он сейчас не помнит, выдать ему вторые экземпляры актов приемки выполненных работ по форме КС-2. На данных актах КС-2 уже стояли подписи ФИО56 и Ильясова. По приказу Ильясова он дописал в акты, что объемы выполненных работ сверены и проверены и поставил свои подписи. Хотя его подпись в актах не предусмотрена, они действительны и без нее.

Акт приемки формы КС-2 это унифицированная форма, утверждена она постановлением Госстроя России №100 от 1999 г., предусматривает две подписи: «сдал» и «принял». То есть подрядчик сдает, заказчик принимает. Подписи заверяются печатями. Согласно условиям государственного контракта, акты по форме КС-2 делаются в двух экземплярах, один хранится у подрядчика, другой у заказчика, и они должны быть идентичные. Когда акты подписаны и оплачены, переделывать их нельзя. Возможна только корректировка до завершения строительства объекта, если вскрылись какие-то факты для удержания денежных средств с подрядчика. В этом случае составляется уточняющий акт формы КС-2 на отдельные виды работ. При этом первый экземпляр акта КС-2 должен также сохраняться.

В 2016 г. факты замены актов были обнаружены, в ходе расследования уголовного дела произведена выемка документов как у ООО «ПромНефтеСтрой», так и у СМУ-22, было установлено, что СМУ-22 акты поменяло частично, а ООО «ПромНефтеСтрой» акты не поменяло вообще, в итоге получилось, что у всех трех сторон акты оказались разными. Первоначальные акты КС-2 от последующих можно отличить, так как, например, по смете изначально была облицовка кирпичом, вместо тротуарной плитки было асфальтовое покрытие, чугунные радиаторы, стояки отопления из стальных труб, а в исправленных актах уже идет кладка стен блок ячеистого бетона с утеплением стен, облицовкой профлистом с полимерным покрытием, алюминиевые радиаторы, стояки из полипропилена.

В ходе проверки ФСИН России бригада выезжала на 36-квартирный жилой дом и очень негативно восприняла завершение такого строительства. Не открывались окна, отпадала штукатурка, были трещины.

Жильцы в квартиры были заселены в 2013-2014 годах, так как в декабре 2012 г. объект был сдан лишь по бумагам и не был заселен. После заселения пошли жалобы, сначала в ФКУ ИК-6, поскольку дом был на его балансе, но претензионные письма Ильясов готовить не разрешал, говорил, что жильцам жилье досталось на халяву, они за него не платили. После того, как было проведено инспектирование данного объекта ФСИН России, он докладывал Ильясову, какие выявлены недочеты, для их устранения хотел написать претензионное письмо в адрес ФКУ ИК-1, так как эта колония занималась изготовлением и установкой окон. Но письмо не было подписано, Ильясов сказал, что жильцы могут и сами устранить выявленные несущественные недоделки. Разговор был также с главным бухгалтером УФСИН России по Курганской области Свидетель №11 в присутствии главного бухгалтера ИК-1 ФИО341, где Свидетель №11 сказала, что у ИК-1 нет средств на переделку.

В 2015 г. была произведена выемка проекта, сметы, разрешения на строительство, и ряд других. На тот момент у Ильясова и ФИО214 сложились теплые, дружеские отношения, они часто общались в неформальной обстановке, ФИО214 часто бывал в гостях у семьи Ильясова, они часто ездили на охоту, это известно и со слов ФИО214. У него с ФИО214 сложились чисто рабочие отношения. Ильясов пригласил ФИО214 и его к себе в кабинет, где ему была дана задача взять в бухгалтерии акты выполненных работ КС-2, снять с них копии и отдать ФИО214, чтобы ФИО214 за свой счет нанял экспертизу по дому, что дом соответствует всем нормативным требованиям и актам выполненных работ КС-2. В дальнейшем было отказано в возбуждении уголовного дела. В 2016 г. следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Ильясов вызвал в свой кабинет ФИО214, и попросил в срочном порядке провести экспертизу по 36-квартирному дому в с. Иковка. В последующем ФИО214 довел до Ильясова, что не будет проводить данную экспертизу, поскольку это неэффективно. Ильясов попросил ФИО214, чтобы он урегулировал данную ситуацию в Москве по своим связям в силовых структурах, но ФИО214 это сделать не удалось.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО10 от 1 декабря 2016 г. следует, что в его должностные обязанности входит организация работы группы капитального строительства и ремонта, контроль за ходом строительных и ремонтных работ, проводимых УФСИН на объектах капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Строительство жилого дома в с. Иковка Курганской области началось в 2007 г. по инициативе УФСИН, через аукцион был заключен государственный контракт с подрядчиком ООО «Западно-Сибирское строительство» на какую сумму, не знает. Указанный подрядчик приступил к строительству, но в связи с банкротством завершить его не смог. Данному подрядчику было проведено авансирование, в каком размере не знает. После банкротства данного подрядчика УФСИН принимались неоднократные меры по взысканию неотработанной части полученного аванса. В этой связи в 2008 г. объект был заморожен и числился в УФСИН как объект незавершенного строительства. Объем работ на тот момент был выполнен на уровне перекрытия первого этажа.

При его устройстве в УФСИН в ходе приема-передачи дел, он узнал о наличии данного объекта незавершенного строительства. О данном объекте УФСИН ежегодно отчитывается перед ФСИН России. Указанные отчеты готовит бухгалтерия. Насколько он помнит, в 2010 г. к ним приезжал начальник УКС ФСИН России ФИО59 на подведение итогов года, то есть в январе-феврале 2010 г. Начальник УКС ФСИН России в присутствии начальника Ильясова И.Ю. и других должностных лиц УФСИН посетил указанный объект незавершенного строительства. Ильясовым И.Ю. была поставлена задача о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. В этом же году УФСИН должен был предоставить ряд документов (свидетельство о праве собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и заключение о проведение государственной экспертизы проектной документации или письмо о том, что объект не подлежит гос. экспертизы, как в их случае, поскольку имеет малоэтажное строительство, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства). Указанные документы направлялись, но без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, поскольку при первоначальной государственной экспертизе ими было выдано отрицательное заключение. Данное заключение обусловило необходимость проведения корректировки проектировки проектно-сметной документации. Об этом было сообщено в ФСИН России. Далее в 2011 г. для корректировки ПСД ФСИН России были выделены бюджетные средства и в этой связи УФСИН был проведен аукцион на корректировку ПСД, победителем которого было признано ООО «Архитектор». После проведения корректировки, ПСД была передано в УФСИН. В свою очередь, УФСИН снова обратилось в Департамент строительства гос. экспертизы и коммунального хозяйства для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Это было в 2011 г. По результатам проведения гос. экспертизы УФСИН было выдано положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Копия указанного заключения впоследствии была направлена в ФСИН России для подтверждения планируемого финансирования на завершение строительства данного объекта. В 2011 г. УФСИН посетил директор ФСИН ФИО58 А.А. со своей командой, в которую был включен начальник УКС ФСИН России. Начальник УКС еще раз посетил объект незавершенного строительством дома в с. Иковка. Указанное посещение как он помнит было летом 2011 г. После этого из ФСИН России поступило указание о необходимости подготовить документы для открытия финансирования строительства жилого дома. То есть, по сути, вопрос финансирования был согласован на уровне ФСИН России, в частности с начальником УКС и заместителем директора ФСИН России, курирующем направление строительства. Вопрос о финансировании на завершение строительстве был согласован должностными лицами ФСИН России и начальником УФСИН Ильясовым И.Ю., который и инициировал данное согласование.

Финансирование было выделено согласно титульного списка на 2012 г., утвержденного ФСИН России в конце 2011 г. и доведенного до сведения УФСИН. Финансирование осуществлялась в рамках гособоронзаказа.

12 марта 2012 г. был заключен государственный контракт с ФГУП СМУ-22 ФСИН России на завершение строительства данного жилого дома и произведено авансирование в размере 30% от суммы контракта - 46241000 рублей. Контракт был заключен именно со СМУ 22 потому, что УФСИН было территориально закреплено за СМУ 22. Данное закрепление было доведено до сведения УФСИН в устной форме от УКС ФСИН России. Скорее всего данное устное указание он и ФИО215 получили, когда находился в Москве в командировке в УКС ФСИН России. Данное указание впоследствии было доведено начальнику УФСИН Ильясову И.Ю. Осуществлялся ли технический надзор ОАО «Кургангоргаз» в ходе строительства, ему не известно. 31 января 2012 г. в адрес ОАО «Кургангоргаз» направлялось письмо о заключении договора на осуществление технического надзора. Результат рассмотрения письма ему неизвестен. Кто готовил текст государственного контракта, он не знает, поскольку был в отпуске. Из отпуска он вышел в конце марта или начале апреля 2012 г. После его отпуска, в г.Курган приезжало руководство СМУ 22, кто именно и сколько не помнит. В ходе их приезда был осуществлен осмотр объекта незавершенного строительства. Участие в осмотре принимали должностные лица СМУ 22, он. По результатам осмотра был составлен акт с отражением объема выполненных работ по состоянию на дату осмотра.

С целью осуществления строительства был организован выводной объект (объект для привлечения осужденных к труду, в данном случае для строительства дома). Данный объект представляет из себя огражденную территорию по периметру, организация вышек и контрольно-пропускной пункт, с привлечением сотрудников кинологической службы для обеспечения охраны объекта. По чьей инициативе был организован данный объект УФСИН или СМУ 22, он не знает. Кто организовывал данный объект, он также не знает. Согласно комплексному плану антикризисных мер в уголовно-исполнительной системе, утвержденному директором ФСИН России в 2009 г., предписано максимально использовать труд осужденных и строительные материалы, выпускаемые учреждениями ФСИН России.

Строительство незавершенного объекта началось весной 2012 г. Перед началом строительства на строительную площадку завозились материалы. Когда он узнал о том, что строительство незавершенного объекта будет осуществлять ООО «ПромНефтеСтрой» и от кого, он в связи с давностью событий не помнит. От ООО «ПромНефтеСтрой» ему известны следующие лица: мастера-прорабы - ФИО117 и ФИО333, которые занимались ходом строительства, то есть осужденные, привлеченные к строительству дома выполняли указания данных прорабов, которые доводились до них через бригадиров строительных бригад. Бригадиры бригад были также из числа осужденных. Также ему известен генеральный директор ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214. Более ему никто не известен.

Строительство осуществлялось не только силами осужденных. Осужденные не выполняли специальные виды работ: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, благоустройство придомовой территории. Кто выполнял вышеуказанные виды специальных работ ему не известно.

Строительство осуществлялось в период с марта по декабрь 2012 г. Работа по контракту строилась следующим образом: СМУ 22 ежемесячно готовило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предоставлялись в УФСИН. Данные акты и справки направлялись на его имя. Он проверял данные акты и справки и после проверки указанные акты и справки подписывались начальником УФСИН Ильясовым И.Ю. Он осуществлял проверку данных актов только в части соответствия расценок смете. Проверял ли он объемы выполненных работ фактическому исполнению, не помнит. После подписания КС-3 денежные средства перечислялись в адрес в СМУ 22 в размере 70% от суммы, указанной в КС-3.

Каким образом ООО «ПромНефтеСтрой» отчитывалось перед СМУ-22, ему неизвестно.

На строительстве дома использовались материалы, изготовленные в УИС области, в частности ИК-2 (шлакоблок, деревянные двери), ИК-1 (окна ПВХ) и ИК-6 (пиломатериалы). Поставка указанных материалов должна была быть организована согласно договоров поставки между исправительными колониями и ООО «ПромНефтеСтрой» либо СМУ 22. Когда и какие договора были заключены, не знает. Условия указанных договоров ему неизвестны.

В декабре 2012 г. строительство было завершено и подписан итоговый акт между УФСИН и СМУ 22. Ответить на вопрос, проверял ли он итоговый акт на соответствие действительности перед его подписанием Ильясовым И.Ю. в декабре 2012 г., затрудняется (т. 19 л.д. 68-70).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний ФИО10 от 6 декабря 2016 г. следует, что при строительстве 36 квартирного жилого дома в с. Иковка Курганской области были использованы следующие материалы: стены (внутренние и наружные, то есть несущие) были изготовлены из блоков ячеистого бетона. В стенах с вентиляционными каналами использовался кирпич полнотелый. Под плитой перекрытия также использовался кирпич полнотелый и арматурный пояс. Перекрытия из многопустотных железобетонных плит, толщиной 220мм. Над оконными проемами железобетонные перемычки и металлические перемычки. Кровля скатная. Покрытие кровли - профлист, оцинкованный с полимерным покрытием по деревянным стропилам. Утепление чердачного перекрытия - плита из минеральной ваты с пароизоляционным слоем по выравнивающейся стяжке. Окна с тройным остеклением ПВХ. Двери квартиры металлические, межкомнатные деревянные. Полы разных видов: из линолеума, керамической плитки и дощатые. Лестницы сборные, железобетонные. Над балконами сборные железобетонные плиты. По периметру фасада сделано утепление из плиты из минеральной ваты с пароизоляционным слоем с облицовкой из профлиста с полимерным покрытием. Для межкомнатных перегородок частично использовался шлакоблок. Также было армирование кладки внутренних и наружных стен различными по размеру арматурными сетками. Балконные ограждения из металла с экранном из профлиста с полимерным покрытием. Ограждение лестничных маршей также металлическое. Это основные материалы, использовавшиеся при завершении строительства в 2012 г. Какие материалы при строительстве фундамента и первого этажа, он пояснить не может.

Кроме шлакоблоков, остальные все строительные материалы соответствуют проекту. По проекту межкомнатные перегородки были предусмотрены из какого-то материала, какого именно не помнит, но точно не шлакоблок. Использование шлакоблока для строительства межкомнатных перегородок согласовывалось ООО «ПромНефтеСтрой» с УФСИН России по Курганской области. Согласовывался ли этот вопрос с ним, сказать, затрудняется. Согласовывался ли указанный вопрос ООО «ПромНефтеСтрой» с ФГУП СМУ 22 ФСИН России, не может сказать.

Замена материала для межкомнатных перегородок была вызвана тем, что ФСИН России требовало от территориальных подразделений максимально использовать строительные материалы, производимых учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Он не уполномочен принимать решение об использовании шлакоблока, производимого на ИК-2 УФСИН, при строительстве 36 квартирного жилого дома. Указанное решение могло принять только его непосредственное руководство - Ильясов И.Ю., либо ФИО215

Насколько правомерна замена материала без согласования с организацией, которая разработала, либо скорректировала проектно-сметную документацию, пояснить не может.

Каких-либо документов о качестве производимого шлакоблока, он не видел.

Вопрос о том, по какой технологии изготавливался шлакоблок и на каком оборудовании, в его компетенцию не входит.

Он договор по производству шлакоблока не согласовывал, возможно, только в части объема, необходимого для строительства.

Он не имел никакого отношения к производству шлакоблоков.

ИК-1 было приобретено оборудование для производства окон. Данное оборудование было приобретено либо в 2010 г., либо в 2011 г. Он решений о производстве окон для строящего дома принимать не уполномочен. Указанное решение могло принять только его непосредственное руководство - Ильясов И.Ю., либо ФИО215

На окна, производимые ИК-1, имелись сертификаты качества комплектующих деталей. Он не может сказать о том, имелся ли сертификат качества на готовое изделие - окно, поскольку не помнит.

Вопрос о том, по какой технологии изготавливались окна, и на каком оборудовании, в его компетенцию не входит, поэтому о технологии производства окон, а также шлакоблока пояснить ничего не может.

Возможно, руководство ИК-1 УФСИН согласовывало с ним какие-либо вопросы, касающиеся договорных отношений по производству окон, а именно по количеству или по размерам, требуемых для дома окон.

Он не имел никакого отношения к производству окон.

Он решений об использовании пиломатериала, производимого на ИК-6 УФСИН на объекте строительства 36 квартирного жилого дома, не принимал. Указанное решение могло принять только его непосредственное руководство - Ильясов И.Ю., либо ФИО215

На ИК-6 изготавливалась доска половая, бруски, доски, плинтус, возможно что-то еще.

Он никаких документов, подтверждающих качество производимых ИК-6 деревянных изделий, не видел.

Вопрос о том, по какой технологии изготавливались деревянные изделия, в его компетенцию не входит.

Возможно, руководство ИК-6 УФСИН согласовывало с ним какие-либо вопросы, касающиеся договорных отношений по производству деревянных изделий, а именно по объему, размерам требуемых деревянных изделий, требуемых для строительства дома.

Он не имел никакого отношения к производству пиломатериалов.

Деревянные двери, возможно, изготавливала ИК-2 УФСИН. Металлические входные квартирные двери были закуплены ООО «ПромНефтеСтрой» у какого-то стороннего поставщика, не являющегося учреждением УИС области. Кто изготавливал металлические и деревянные подъездные двери, не знает.

Он не знает, кто изготавливал металлические балконные ограждения, а также металлические ограждения лестничных маршей, возможно, ИК-6 УФСИН.

Акты скрытых работ выполненных ООО «ПромНефтеСтрой», подписаны им. Проверял ли он фактически скрытые работы, затрудняется ответить.

Контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и инструкций, проверка наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики был организован следующим образом: от ООО «ПромНефтеСтрой» ему передавались сертификаты о качестве используемого при строительстве материала. Указанные документы он хранил в отдельной папке, то есть контроль осуществлялся им.

Почему контроль осуществлялся им, если по условиям государственного контракта это отнесено к обязанностям генподрядчика, затрудняется ответить.

Какие работы фактически выполняло ФГУП СМУ 22 по государственному контракту фактически, затрудняется ответить.

Журнал работ, изъятый у него кабинете в ходе обыска, был передан ему, возможно, от ООО «ПромНефтеСтрой», точно сказать не может.

Согласовывалось ли с УФСИН, как государственным заказчиком, привлечение СМУ 22, как генеральным подрядчиком, субподрядной организации ООО «Пром-НефтеСтрой» ответить затрудняется. С ним привлечение субподрядной организации согласовано не было.

Заключение нового государственного контракта в декабре 2012 г., в соответствии с которым сумма увеличилась на 5 400 000,00 рублей обусловлено тем, что согласно скорректированной проектно-сметной документации была предусмотрена кладка наружных стен из блоков ячеистого бетона с облицовкой кирпичом, но в ходе строительства была установлена невозможность выполнения данных работ. Также было установлено, что нехватает арматурных сеток. Согласно текстовой части проекта армирование должно было идти через определенное количество рядов, но в первоначальном проекте-спецификации была допущена ошибка по количеству арматурных сеток. Их было значительно меньше. Также были и другие недостатки проекта. В этой связи об указанных недостатках проекта он узнал от субподрядной организации. После этого он подготовил техническое задание на корректировку проектно-сметной документации. ООО «Архитектор» бесплатно скорректировало проектно-сметную документацию, и новая смета прошла государственную экспертизу, по результатам которой стоимость объекта строительства увеличилась на сумму более 5 000 000,00 рублей. Этим и вызвано заключение нового государственного контракта (т. 19 л.д. 79-81).

После оглашения указанных показаний ФИО10 пояснил, что подтверждает, что давал такие показания, но они сжатые, так как Ильясов говорил ничего не сообщать. Более подробными и достоверными являются его показания в судебном заседании. По чьей инициативе был организован выводной объект, не помнит, приобщенный им к допросу план выводного объекта передала главный бухгалтер УФСИН Свидетель №11. Привлекались гражданские организации, в частности асфальтовую часть делала сторонняя организация, а тротуарную плитку выкладывали осужденные.

В части осуществления им контроля качества поступавших материалов он также подтверждает оглашенные показания.

После исследования рапорта в т. 8 на л.д. 29 показал, что составлял его, но на тот момент все окна он не проверял. Когда стали поступать жалобы, то он писал претензию по окнам, но Ильясов ей не дал ход.

Свидетель ФИО214 в судебном заседании показал, что осенью 2011 г. он через ФИО97 познакомился с генеральным директором СМУ-22 ФИО56 и его заместителем ФИО61. ФИО347 предложил ему строить объекты для УФСИН России по Курганской области, это иммунолаборатория, общежитие и 36-квартирный жилой дома в с. Иковка Кетовского района. На тот момент он еще был директором «ПартнерСтрой».

В 2011 г. он, ФИО56, ФИО61 – заместитель ФИО56, ФИО97, который на тот момент являлся генеральным директором и учредителем ООО «ПромНефтеСтрой», приехали в Курган, посмотрели объекты строительства, познакомились с документацией на них, а также он познакомился с Ильясовым И.Ю., которому ФИО56 представил его как строителя объектов УФСИН. В дальнейшем они приезжали еще раз осенью 2011 г., посещали все объекты, которые они начали строить еще до подписания договора между СМУ-22 и заказчиком - УФСИН по Курганской области на основании заключенного договора между СМУ-22 в лице ФИО56 и «ПартнерСтрой». В связи с тем, что у «ПартнерСтрой» было трудное финансовое положение, происходила стадия банкротства, в конце декабря 2011 г. было подписано соглашение о том, что объекты будет строить ООО «ПромНефтеСтрой», в которое он перешел в феврале 2012 г. на должность первого заместителя генерального директора.

Сначала они начали строить лабораторию, а договор между заказчиком и СМУ-22 на это строительство заключался только весной 2012 г., и соответственно составлялся протокол о намерениях между «ПартнерСтрой», СМУ-22 и УФСИН по Курганской области в лице Ильясова, о том, что они будут строить. Этот протокол был заключен в 2012 г., но подписан от 2011 г., в том числе и потому, что они уже за свои деньги начали строить объект, и чтобы не проводить аукцион на выбор субподрядчика.

Реально строительство жилого дома в с. Иковка началось в мае 2012 г., а договор между ООО «ПартнерСтрой» и СМУ-22 на его строительство был подписан также задним числом, от марта 2011 г., чтобы не проводить аукцион, так как до 1 января 2012 г. проведение аукциона не требовалось, то есть ГУП могли выбирать любого субподрядчика, согласовав его с заказчиком. Такое согласование с Ильясовым И.Ю. было в их первый приезд. Ильясов мог бы повлиять на выбор субподрядчика, так как вправе был не согласиться с выбором, а процедура согласования субподрядчика с заказчиком обязательна, это оговорено в госконтракте.

По ходу строительства дома были неоднократные встречи с начальником управления Ильясовым на совещаниях, на которых присутствовали ФИО10, начальники колоний, в которых выпускались для строительства различные материалы. Предложения по шлакоблокам, по тротуарной плитке, по доске половой, по брусу, по окнам, другим строительным материалам начали поступать от Ильясова И. еще даже до начала строительства дома, а когда уже строительство началось, то там уже пошли договорные отношения. Кроме того, конкретно по дому Ильясов И. предложил создать закрытый выводной объект, где будут работать осужденные ФКУ ИК-6, аргументируя все это тем, что нужно организовать трудоустройство осужденных и выпуск ими продукции. Изначально о том, что при строительстве дома будет использоваться труд осужденных, ему стало известно как субподрядчику при заключении договора со СМУ-22. По его мнению, эти предложения носили обязательный характер, единственное, с чем он немножко сторговался, это цена, потому что изначально предложены были цены стройматериалов выше рыночных.

В данном случае он не мог отказаться от привлечения труда осужденных, от поставки из колоний строительных материалов, поскольку они уже приступили к строительству лаборатории, по которой еще не был заключен контракт и не было ничего оплачено, это ставило под риск не получить оплату. По договору, который был заключен между ним и колонией, у него должны были быть трудоустроены осужденные, прошедшие обучение, имеющие квалификацию, то есть специалисты, а по факту были осужденные с низкой квалификацией, без специальностей, которые производили много брака, такой вывод он делал исходя из качества выполняемых ими работ, но личные дела их не изучал, наличие специального образования не проверял. Фактически договор по предоставлению рабочей силы был заключен между ООО «ПНС» в его лице и администрацией ФКУ ИК-6 в лице начальника ФИО107. Но кто подбирал осужденных для выполнения тех или иных работ на стройке, ему не известно.

В последующем он и ФИО10 неоднократно на совещаниях говорили Ильясову, что осужденные не квалифицированы, специально портят стройматериалы, он неоднократно просил отказаться от привлечения труда осужденных, также возражал против поставки стройматериалов из колоний в связи с их низким качеством, но Ильясов говорил, что заменят осужденных, улучшат качество окон и доски, но ничего не менялось. Строительство заключалось в том, что они обучали осужденных. После общения по данным обстоятельствам с Ильясовым он понял, что Ильясов лично заинтересован в использовании труда осужденных, поскольку в личных разговорах Ильясов ему говорил, что это все влияет на рейтинговые показатели УФСИН.

Договоры на поставку колониями стройматериалов были заключены со СМУ-22, поскольку по условиям контракта между СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой», какую-то часть работ должно было выполнять СМУ-22, это фирма – «прокладка», у которой штат сотрудников пять человек, и не было ни средств, ни сил, ни техники. Поэтому было принято решение, что материалы у исправительных колоний будет закупать СМУ-22 и стоимость этих материалов будет исключена из контракта между СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой». За строительство 36-го дома СМУ-22 получило 5-7 % от сметной стоимости объекта.

Кроме докладов Ильясову он писал письма о низком качестве материалов на имя начальника СМУ-22. Затем эти письма приходили из СМУ-22 в УФСИН по Курганской области, потому что по договорам именно СМУ-22 поставляло стройматериалы, приобретенные у колоний. Фактически СМУ-22, как подрядчик, должного контроля за строительством дома не осуществляло. ФИО61 приезжал пару раз, а в основном они отправляли в СМУ-22 фотоотчеты.

Он ездил в ИК-1 смотреть окна, где не увидел промышленной линии, было несколько станков, производство окон велось кустарным способом. После этого он сказал ФИО10, что окна некачественные, были не те размеры, перекошены, лопались стеклопакеты. Эту же информацию он и ФИО10 затем довели до Ильясова, что окна не будут соответствовать необходимым требованиям. Установку окон контролировал мастер производства из ИК-1, но он не был специалистом в этой области, не понимал элементарные вещи, сколько крепежа надо, какое расстояние, сколько должно быть пены. Они даже направляли его на другой объект, чтобы он посмотрел, как правильно устанавливать. Все-таки на момент реальной сдачи дома весной 2013 г. окна были, но по ним были постоянные вопросы, не открывались.

На строительство дома поставлялись шлакоблоки, хотя по проекту был газосиликатные блоки. Шлакоблоки были ужасного качества, одна треть из них возвращалась обратно.

Поставлялась доска половая, плинтус из ИК-6, окна и подоконники из ИК-1, монтаж которых производили осужденные первой колонии. Поставлялись двери металлические, металлоконструкции, брус для крыши, малые архитектурные формы, сушилки, скамейки, урны, и другие. Доски и плинтусы были не ошкуренные, местами заплесневелые, но Ильясов говорил, что не евроремонт делают, рубанками острогать и сойдет.

Изначально, когда началось строительство дома, то начали возникать нестыковки с проектом, плюс так называемые «хотелки» заказчика. То есть замена газосиликатных блоков на шлакоблоки, замена асфальта на плитку. Изначально по проекту плитка должна была быть на небольшой площади, но для увеличения показателей производства осужденными были внесены изменения, вместо асфальта плитка тротуарная, которая затем провалилась из-за нарушения технологии укладки.

Но самое основное, что по проекту они достраивали объект, который начала строить другая организация, уже был фундамент, первый этаж, частично построен второй этаж, на первом этаже было частичное остекление окон.

По проекту облицовка дома должна была происходить кирпичом, но в связи с тем, что неправильно был смонтирован фундамент и выложен первый этаж, то реальной возможности сделать кирпичом не было. Соответственно должны были произвестись ремонтные работы. Он доложил этот вопрос на еженедельном совещании, где присутствовали Ильясов, ФИО10, представители колоний. Было предложено несколько вариантов отделки фасадов, в итоге Ильясов остановился на выборе фасада из профлиста, утепленного минватой. На следующем совещании Ильясовым И. была предложена цветовая гамма. После этого он заказал материалы, и начали производство работ.

Все это влияло на сроки выполнения работ. Например, использование шлакоблоков вызвало необходимость проведения штукатурных работ, которые не были указаны в проектно-сметной документации. Приходилось устранять скрытые дефекты, которые специально допускали осужденные.

Также было отступление от проекта в связи с заменой радиаторов отопления с чугуна на биметалл. Все обсуждалось, все согласовывалось с Ильясовым И., в том числе двери входные, вместо деревянных по проекту поставили металлические. Замену газовых колонок на комбинированные, которые могли работать и от газа и от электричества, поскольку газа в с. Иковка еще не было, Ильясов И. не согласовал, сказал устанавливать по проекту, то есть газовые, что и сделали.

Акты КС-2 и КС-3 между СМУ-22 и УФСИН составлял представитель СМУ-22 ФИО61. КС-2 и КС-2 между ПНС и СМУ-22 составлял представитель ООО «ПНС» ФИО98, проверял ФИО61, их подписывали соответственно он и ФИО56. То есть акты готовились между ООО «ПромНефтеСтрой» и СМУ-22 его сотрудниками, затем они их посылали по электронной почте на согласование в СМУ-22, те в свою очередь составляли свои КС-2, КС-3 и посылали на согласование уже в УФСИН по Курганской области. После того как КС-2, КС-3 были согласованы между УФСИН по Курганской области и СМУ-22, последнее согласовывало акты КС-2, КС-3 с ними.

Фактически выполняемые работы и работы, указываемые в актах КС не соответствовали действительности, но это было согласовано на совещаниях с заказчиком, то есть с Ильясовым, иначе акты не принимались, соответственно оплата бы не производилась, так как СМУ-22 подписывало его акты КС после того, как им их согласуют и подпишут в УФСИН по Курганской области, что изначально оговорено при разговоре с ФИО56 и ФИО61.

Например, производили утепление фасада и его обшивку профилстом, а указывалась в актах облицовку кирпичом, устанавливали радиаторы биметаллические, а указывали чугунные, укладывали плитку, а процентовали асфальтирование. Оплата производилась по работам, указанным в проектной документации, а не за фактически выполненные работы. Эти вопросы неоднократно поднимались на совещаниях, и Ильясовым И. было принято решение процентоваться по смете. Ильясов говорил указывать в актах, как в проектно-сметной документации, а когда будет готово заключение экспертизы по внесению изменений, в актах все исправится.

Таким образом, почти весь год процентовались по старой смете, а в конце года, после получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы, то есть определения сметной стоимости объекта, которая увеличилась с учетом внесенных изменений, и заключения 11 декабря 2012 г. между УФСИН и СМУ-22 второго государственного контракта на 5 400 000 рублей, КС начали переделывать со СМУ-22, СМУ-22 начало переделывать с УФСИН, после того, как они согласовали, они тоже переделали, и такие изменения происходили около четырех, пяти раз. В общем, была целая операция, чтобы затем привести акты КС в соответствие. При нем ФИО61 приезжал и около какого-то ресторана подписывал у Ильясова эти акты КС. Работы были закончены только в конце первого квартала 2013 г. Акты КС первоначальные, которые выставлялись до конца 2012 г., до получения положительной экспертизы, не соответствовали фактически выполненным работам.

На совещаниях при Ильясове обговаривали сроки исполнения контракта, постоянно говорилось, что дом должен быть построен и сдан вовремя. Но имелись объективные причины, такие как плохое качество стройматериалов, низкая квалификация рабочих, несоответствие документации.

В конце года было очередное совещание в кабинете у Ильясова, без протокола, где поднимался вопрос, что фактически они не успевают достроить 36-ти квартирный дом до конца года согласно государственному контракту. Ильясов и главный бухгалтер заявили о недопустимости возврата денежных средств в федеральный бюджет. Ильясов поставил вопрос, как можно освоить эти деньги в такой ситуации, потом спросил у него, успеют ли они достроить до конца первого квартала 2013 г., на что он ответил, что успеют. Тогда Ильясов сказал, что они никакой ответственности не понесут, он будет за все отвечать, после этого дал команду ФИО10 готовить документы на ввод объекта в эксплуатацию, акт КС-11, т.е. документы, которые готовит заказчик. Свидетель №11 поставил задачу перечислять деньги генподрядчику. Соответственно СМУ-22 ушли деньги в декабре 2012 г. по фактически незаконченному строительству. Реально окончание строительства дома произошло в конце первого квартала 2013 г., хотя по контракту, по договору, срок был в декабре 2012 г.

Акт КС-11 тоже был привязан к контракту и подписан в декабре 2012 г. КС-11 это форма, по которой заказчик принимает объект у подрядчика, т.е. по завершению строительства. После подписания этого акта заказчик вводит объект в эксплуатацию, начинает передавать на баланс жильцам, производить дальнейшие действия. Денежные средства полностью по концу года были выплачены генподрядчику, то есть СМУ-22, то есть денежные средства были освоены полностью и не было допущено их не освоение и возврат в Москву, что могло повлечь за собой тяжелые последствия для руководителя УФСИН. Ему это известно, потому что он сам был военный строитель, тоже в погонах, плюс эту информацию он знал от Ильясова, потому что к концу года более близко общался с ним, а также от ФИО10. В управлении основная задача не допустить возврата денег в бюджет, поскольку на следующий год могут деньги не выделить, руководителя ждут различные административные наказания.

На момент подписания акта КС-11 не были выполнены отделочные работы, такие как шпаклевание, поклейка обоев, покраска, где-то не была доложена плитка санузлов, не были до конца выполнены работы по благоустройству, не была доложена тротуарная плитка, не произведена обсыпка землей, не до конца были установлены малые архитектурные формы, не были произведены до конца электрические работы, точнее он не помнит, было подключено электричество по временной схеме или постоянной.

Все работы, связанные с газификацией дома, со своей стороны ООО «ПНС» выполнило, а что и как было дальше с подключением, ему не известно, но на сколько он помнит, на тот момент в с. Иковка газа еще не было.

Детскую площадку начали устанавливать весной 2013 г., а не осенью 2012 г., чтобы ее не украли, потому что дом не был заселен, происходило воровство.

Обои не были поклеены в квартирах, так как дом не до конца просох. Обои и клей закупили, передали все это по акту заказчику, чтобы потом можно было поклеить.

СМУ-22 у него запросило гарантийное письмо, что они доделают все это после подписания акта КС-11. Такое письмо он подготовил уже в начале 2013 г., но от какого числа, не помнит. Возможно СМУ-22 тоже писали такое письмо, так как ФИО10 ему говорил, что присылали, но сам он его не видел. Он был заинтересован быстрее достроить, доделать все, потому что СМУ-22 ООО «ПНС» остатки денег перечислили в 2013 г. Фактически все работы, выполненные в 2013 г., были оформлены по акту, как устранение замечаний, а по факту это были не выполненные в 2012 г. работы.

От ООО «ПромНефтеСтрой» на строительной площадке контролировали работы, принимали стройматериалы, оформляли документы ФИО117, затем ФИО333. Они же вели журнал работ, который затем был сдан заказчику. В данном журнале имелись какие-то замечания заказчика в лице ФИО10, но были и отметки об их устранении. Журнал не пропадал, без журнала выполненных работ соответственно не приняли бы объект. Акты скрытых работ, журналы, паспорта по материалам, которые поставлялись, все они были в исполнительной документации.

ФИО10 был начальником группы капитального строительства УФСИН по Курганской области, соответственно приезжал на объект, проверял документацию, проверял выполненные работы, соответственно проверял подрядчика СМУ-22, принимал объемы работ от лица заказчика. ФИО10 неоднократно жаловался ему, что физически не успевает все контролировать, говорил об этом при нем начальнику управления.

Ему известно, что после того, как произошло заселение жильцов, стали поступать жалобы, ФИО10 говорил об этом. Они касались окон, отопления, отделочных работ, отмостки, которая провалилась. Все эти замечания устраняли его люди. Жильцы говорили, что нет горячей воды, нет газа, окна сифонят со всех сторон. Эти нарушения, кроме тех, которые касались окон, устраняли безвозмездно, за счет собственных средств. Козырьки делали, ограждение, ремонтировали скамейки, устраняли провалы плитки тротуарной постоянно. Каждый год, весной-летом выезжали люди на устранение замечаний.

Он просил, чтобы по тепловому узлу было написано письмо, потому что в дальнейшем на устранение неполадок было потрачено порядка 600 000 рублей, за которые нужно было отчитаться. Изначально теплопункт был построен согласно проекту, в котором были нарушения, из-за которых тепловой пункт не мог работать в нормальном режиме, это недочет проектировщиков, поскольку тепловой пункт был рассчитан на то, что в п. Иковка будет газ, будет газовая котельная. Поэтому сначала они ставили дополнительные насосы, но система все равно функционировала плохо. В результате было принято решение менять тепловой пункт, для этого согласовали проект с эксплуатирующей организацией, демонтировали, сделали новый, стало нормально. Это было возможно сделать и сразу, в ходе строительства, но нужно было менять проект, проходить экспертизу, вносить изменения. Проблемы с отоплением были устранены в конце 2015 г., когда уже даже гарантийное обязательство закончилось.

Из оглашенных показаний ФИО214 в качестве свидетеля от 25 января 2017 г. следует, что настоящее время ООО «Партнер Строй» является банкротом. Указанное общество было создано примерно в 2008 г. для осуществления коммерческой деятельности в сфере строительства, учредителями были его супруга ФИО214 и ФИО96 Он был сначала на должности заместителя директора, а потом директора. Указанное общество юридически и фактически располагалось в г. Костроме, где он вместе с семьей проживал.

Договор строительного подряда №40/1 между ФГУП СМУ 22 ФСИН России в лице директора ФИО56 Е.Н. (заказчик) и ООО «ПартнерСтрой» в лице генерального директора ФИО214 (подрядчик) на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию жилого дома в с. Иковка Кетовского района Курганской области был заключен в г. Барнауле. Согласно договору стоимость составила 42 541 720 рублей. Инициатором включения данного договора выступало ФГУП СМУ-22 ФСИН России в лице ФИО56 Е.Н., с которым он встречался еще до заключения договора и познакомился как с потенциальным заказчиком. Указанный договор заключен в марте 2011 г., а выполнение строительных работ на объекте в соответствии с календарным планом предусмотрено лишь в мае 2012 г., по условию заказчика, с которым ООО «ПартнерСтрой» заключило данный договор. Таким образом, данный договор был изготовлен ФГУП СМУ-22 ФСИН России, и он был поставлен перед фактом.

Аукционные мероприятия, предшествующие заключению указанного договора строительного подряда, не проводились.

ООО «ПромНефтеСтрой» учреждено в 2011 г. для ведения коммерческой деятельности в сфере строительства. Учредителем является его двоюродный брат ФИО97, который с момента учреждения данного общества исполнял обязанности генерального директора. На работу в ООО «ПромНефтеСтрой» его пригласил ФИО97 примерно в феврале 2012 г., сначала на должность заместителя директора, а с мая 2012 г. он был назначен генеральным директором. В связи с трудоустройством в ООО «ПромНефтеСтрой» он переехал в г. Ханты-Мансийск на постоянное место жительства. Штат сотрудников составляет около 100 человек. Юридический и фактический адрес данного общества - г. Ханты-Мансийск.

С ФИО56 он состоял в рабочих отношениях. По отношению к ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО56 выступал в качестве представителя организации, являющейся их заказчиком.

ФИО61 П.В. ему знаком. Он является представителем заказчика - ФГУП СМУ-22 ФСИН России. Отношения между ними сложились рабочие. Последний раз он его видел давно в г. Барнауле. Точно должность ФИО61 ему неизвестна, то ли заместитель директора, то ли начальник производственно-технического отдела.

Ильясов И.Ю. ему знаком как начальник УФСИН России по Курганской области. Их познакомил ФИО56 Е.Н. в связи с завершением строительства жилого дома в с. Иковка Курганской области. Он был представлен Ильясову И.Ю. как представитель организации, которая является субподрядной организацией для ФГУП СМУ-22 ФСИН России, и которая будет завершать строительство. Отношения у него с Ильясовым И.Ю. сложились рабочие. Также может пояснить, что встречи с Ильясовым И.Ю. проходили в том числе и в неформальной обстановке, то есть во время торжественных празднований, застолий. Роли Ильясова И.Ю. в деятельности ООО «ПромНефтеСтрой» нет никакой.

Соглашение к договору строительного подряда №40/1 между ФГУП СМУ 22 ФСИН России, ООО «ПартнерСтрой» (подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (новый подрядчик) о замене подрядчика было заключено в связи с тем, что ООО «ПартнерСтрой» не мог исполнять свои обязательству по указанному договору, поскольку уже находился в стадии банкротства. Его готовило ФГУП СМУ-22 ФСИН России как заказчик.

В последующем 19 июня 2012 г. и 1 сентября 2012 г. были заключены дополнительные соглашения, увеличивающие цену договора. Обоснование увеличения - сводно-сметный расчет. По какой позиции, либо позициям вызвано увеличение цены, и кто являлся инициатором, он пояснить не может. Условия дополнительного соглашения, а соответственно и увеличения цены обговаривались с представителями ФГУП СМУ-22 ФСИН России. ФИО61 проверял, а ФИО56 утверждал.

Сентябрьское дополнительное соглашение предусматривало снижение цены договора строительного подряда. Это было обусловлено поставками строительного материалов ФГУП СМУ-22 ФСИН России на объект строительства - жилой дом в с. Иковка. Таким образом сумма договора строительного подряда была снижена и составила 42 517 876 рублей, то есть на затраты ФГУП СМУ-22 ФСИН России на строительные материалы, а также по пиломатериалам и шлакоблокам - стоимость поставки (доставки), по окнам - стоимость доставки и монтажа, а также стоимость и монтаж отливов и подоконной доски. Указанное закреплено в прилагаемой к доп. соглашению ведомости. Инициатором заключения данного соглашения выступал заказчик. В данном случае было все также: ФИО61 проверял, ФИО56 утверждал.

Кроме Ильясова из должностных лиц УФСИН России по Курганской области, и колоний ему известны ФИО10 из группы капитального строительства УФСИН, ФИО215 (зам. по тылу УФСИН), начальник ИК-6 ФИО107, начальник ИК-1 ФИО115 Начальника ИК-2 он не помнит. С вышеуказанными лицами он познакомился в ходе строительства дома и отношения между ними сложились рабочие.

Обстоятельства заключения государственного контракта №73 между ФГУП СМУ 22 ФСИН России и УФСИН России по Курганской области с ценой контракта – 46 241 000 рублей, ему не известны, но он знал о его заключении. Он осуществлял свою деятельность по договорным отношениям с ФГУП СМУ-22 ФСИН России.

ФГУП СМУ №22 ФСИН России фактически какие-либо виды строительных работ для исполнения заключенного в марте 2012 г. с УФСИН России по Курганской области государственного контракта, направленного на окончание строительства 36 квартирного жилого дома в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области не выполняло. Строительные работы на указанном объекте вело ООО «ПромНефтеСтрой». В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 1 сентября 2012 г. ФГУП СМУ-22 ФСИН России приобретало строительные материалы, которые доставлялись на объект, а в части окон монтировались. Указанное осуществлялось не непосредственно ФГУП СМУ-22 ФСИН России, а исправительными колониями УФСИН России по Курганской области по договорным отношениям с ФГУП СМУ-22 ФСИН России. Доставка осуществлялась непосредственно силами и средствами исправительных колоний Курганской области.

Исполнение договора строительного подряда ООО «ПромНефтеСтрой» осуществляло собственными силами и средствами с привлечением сторонних организаций. В частности, у сторонних организаций арендовали строительную технику. Часть организаций выполняли определенные виды работ непосредственно на объекте, но какие именно, он в настоящее время не помнит.

Сотрудники ООО «ПромНефтеСтрой» командировались в Курганскую область для исполнения договора строительного подряда. В частности, он, его заместитель ФИО98., а также другие сотрудники ООО «ПромНефтеСтрой» для выполнения работ по своим направлениям. Подтверждающие данный факт документы были изъяты в ходе обыска 16 ноября 2016 г. в отделе кадров и бухгалтерии.

У ООО «ПромНефтеСтрой» имелись все необходимые средства и ресурсы для исполнения условий договора строительного подряда, направленного на окончание строительства в объеме проекта и ввода в эксплуатацию 36 квартирного жилого дома. Строительные материалы приобретались ООО «ПромНефтеСтрой» по всей России, кроме материалов, указанных в ведомости, прилагаемой к дополнительному соглашению № 3.

Объяснить наличие договорных взаимоотношений между ФГУП СМУ №22 ФСИН России (заказчик) и учреждениями УФСИН России по Курганской области (ИК-1, ИК-2 и ИК-6) на поставку строительных материалов, что не предусмотрено договором строительного подряда, он не может, потому что это их договорные отношения.

О заключении в декабре 2012 г. между ФГУП СМУ №22 ФСИН России в лице ФИО56 Е.Н. и УФСИН России по Курганской области для выполнения дополнительных объемов работ по строительству 36 квартирного жилого дома общей стоимостью 5 400 000 рублей он ничего не знает, это их договорные отношения. Но ему известно, что проводился либо конкурс, либо аукцион.

ФГУП СМУ №22 ФСИН России в декабре 2012 г. заключило два гражданско-правовых договора с ООО «ПромНефтеСтрой» для выполнения дополнительных объемов работ по строительству 36 квартирного жилого дома стоимостью 2 447 705 рублей и 2 790 295 рублей, поскольку эти объемы работ не были учтены в проектно-сметной документации.

Почему гражданско-правовые договоры, заключенные ФГУП СМУ №22 ФСИН России с ООО «ПромНефтеСтрой», и государственный контракт, заключенный ФГУП СМУ №22 ФСИН России с УФСИН России по Курганской области, имеют одинаковый предмет исполнения, но разную общую цену (5 млн. 400 тыс. рублей с УФСИН России по Курганской области и 5 млн. 238 тыс. рублей с ООО «ПромНефтеСтрой»), ответить не может.

ООО «ПромНефтеСтрой» как субподрядчик, отчитывалось перед генеральным подрядчиком - ФГУП СМУ №22 ФСИН России путем выставления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3, предоставления фотографий с объекта строительства, предоставлением актов скрытых работ и исполнительной документации. Кроме этого осуществлялся непосредственный контроль представителя ФГУП СМУ-22 ФСИН России. Сколько раз они приезжали для контроля, он пояснить в настоящее время не может. Приезжал ФИО61.

Каким образом ФГУП СМУ № 22 ФСИН России в виде генерального подрядчика отчитывалось перед генеральным заказчиком в лице УФСИН России по Курганской области по мере исполнения условий государственного контракта ответить не может.

Контроль за ходом строительства со стороны УФСИН осуществлялся ФИО10 и еще каким-то человеком из его отдела. ФИО10 непосредственно производились замеры объемов выполненных работ, проверка исполнительной документации. Выставляемые ООО «ПромНефтеСтрой» акты по форме КС-2 направлялись в СМУ-22. Кроме этого могли направлять ФИО10 для проверки, поскольку он обладал всей полнотой о ходе строительства. Кроме того, он мог срезать указанные в актах выполненные объемы работ.

Ему известно о многочисленных претензиях жильцов 36 квартирного жилого дома в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области, предъявляемых в различные органы власти и самоуправления, а также иные компетентные органы в отношении различного рода недостатков, допущенных при строительстве и сдаче указанного дома в эксплуатацию. Свои гарантийные обязательства ООО «ПромНефтеСтрой» выполнило в полном объеме. Был перепроектирован, смонтирован и сдан в эксплуатацию новый тепловой узел; была осуществлена замена части труб теплоснабжения в подвале, в связи с отсутствием обслуживанием дома при его эксплуатации, производили замены сломанного ограждения кровли крыши, поскольку не осуществлялась чистка кровли от снега и наледи, ремонт скамеек, на которые падал снег, полностью переделали отмостку здания; произвели укладку и частичную замену провалившейся тротуарной плитки, сделали глиняный «замок» вокруг дома, козырьки над входами в подъезды, неоднократные отделочные работы внутри здания и другие работы.

Строительный контроль, либо технический надзор в течение всего периода строительства и сдаче в эксплуатацию 36 квартирного жилого дома в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области, какой-либо отдельной организацией не осуществлялся. Какой-либо технический надзор отсутствовал (т. 19 л.д. 52-56).

Из оглашенных показаний ФИО214 в качестве подозреваемого от 27 октября 2017 г. следует, что в 2011 г. он познакомился с директором СМУ-22 ФСИН России ФИО56 Обстоятельств знакомства не помнит. ФИО97 был знаком с ФИО56 еще до него и, возможно, он его с ним и познакомил. Осенью 2011 г. он вместе с ФИО97, ФИО56. и сотрудником СМУ-22 ФИО61 приехали в г. Курган, чтобы посмотреть, будет ли они строить объекты на территории Курганской области. В Кургане произошла рабочая встреча с бывшим начальником УФСИН России по Курганской области Ильясовым И.Ю. На встрече обсуждались вопросы строительства объектов на территории Курганской области за счет средств, планируемых к выделению УФСИН на указанные цели в 2012 г. из ФСИН России, то есть федерального бюджета. Именно в этот момент он и познакомился с Ильясовым И.Ю. На встрече ФИО56 представил Ильясову И.Ю. его с ФИО97 как «военных строителей», которые выступят в качестве субподрядной организации, при этом ФИО97 в момент представления фотографировал проектную документацию и с Ильясовым И.Ю. не знакомился и не общался. После ознакомления с проектными документациями они посетили планируемые объекты строительства, но без Ильясова И.Ю., после этого уехали. ФИО56 Е.Н. пригласил его и ФИО97 в г. Курган еще и с той целью, чтобы государственный заказчик в лице Ильясова И.Ю. согласовал будущего субподрядчика, который готов начать строительство, в частности лаборатории, еще до заключения государственного контракта в 2012 г. В данном случае Ильясов И.Ю. мог и отказаться от того, чтобы он осуществлял строительство на территории Курганской области, поскольку субподрядную организацию, как правило, по условиям государственных контрактов согласовывает государственный заказчик, что и нашло свое отражение в тексте контрактов, заключенных между СМУ-22 и УФСИН в 2012 г.

Спустя короткий период времени он снова приехал в г. Курган и вместе с Ильясовым И.Ю. осуществили объезд объектов, на которых планировалось строительство. В данный приезд он передал Ильясову И.Ю. свою визитку в качестве генерального директора ООО «ПартнерСтрой».

На указанных встречах им и было принято решение о том, что будет строить объекты, о чем было сообщено Ильясову И.Ю. Одним из объектов планируемого строительства был объект в с. Иковка Кетовского района Курганской области.

Тот факт, что договор строительного подряда №40/1 между СМУ-22 и ООО «Партнер Строй» был заключен 2011 г. означает, что это было сделано специально, чтобы избежать проведения конкурсных процедур со стороны СМУ-22 в 2012 г. До конца 2011 г. ФГУПы могли без проведения торгов выбирать субподрядную организацию, а с начала 2012 г. данный способ стал невозможен без проведения соответствующих конкурсных процедур. В действительности договор был подготовлен осенью 2011 г. и указано, что «якобы» он был заключен 1 марта 2011 г.

В декабре 2011 г. ООО «ПартнерСтрой» было заменено на ООО «ПромНефтеСтрой» (далее по тексту - ООО «ПНС») и это было обусловлено тем, что ООО «ПартнерСтрой» находилось в стадии банкротства. Ильясов И.Ю. об этом знал, поскольку в УФСИН в начале 2012 г. готовились соответствующие протокола о «намерении» строительства, которые были утверждены самим Ильясовым И.Ю., но были датированы 2011 г., то есть «задним» числом.

В 2012 г. на завершение строительства 36-ти квартирного дома было открыто финансирование. Непосредственно работы были начаты в мае 2012 г. Для выполнения общестроительных работ привлекались осужденные. Это не являлось его желанием, а было ему навязано самим Ильясовым И.Ю., поскольку у них в системе ФСИН трудоустройство осужденных является одним из самых важных показателей. Он изначально был против этого, поскольку использование труда осужденных означает низкую производительность, плохое качество работ и, соответственно, ввиду низкой квалификации осужденных, большой расход строительных материалов. Он об этом неоднократно говорил Ильясову И.Ю. и ФИО10 Ему было бы проще нанять гражданских специалистов на выполнение указанных видов работ, которые бы ее выполнили значительно быстрей, качественней и с меньшим расходом материалов. Тем не менее, он был вынужден согласиться на использование труда осужденных в связи с тем, что понимал свою зависимость от Ильясова И.Ю., а в ином случае последний мог отказаться от его услуг, то есть убрать как субподрядчика, поскольку данная договоренность была достигнута еще до официального подписания государственного контракта, а также могли возникнуть проблемы с оплатой выполненных его организацией работ по другому объект - лаборатории, на которую государственный контракт также еще не был заключен.

В ходе строительства его организация использовала материалы, производимые учреждениями УИС Курганской области, а именно: доска половая, лага половая, пиломатериал на кровлю - брус, доска обрезная, малые архитектурные формы, двери входные металлические, окна с подоконной доской, балконные двери (ИК-1); плитка тротуарная (КП-5); шлакоблок, дверные блоки, половой плинтус (ИК-2).

Это также значительно влияло на качество работ, так как материалы были низкого качества с большим количеством отходов. Использование указанных материалов также ему было навязано Ильясовым И.Ю., поскольку это тоже рейтинговый показатель (реализация материалов, производимых учреждениями УИС Курганской области). Он был против этого, также как и ФИО10, но Ильясов И. настаивал на этом. Кроме этого по требованию ФСИН России СМУ-22 должно было выполнить часть работ своими силами, но такой возможности СМУ-22 не имело, ввиду отсутствия специалистов и технических ресурсов. Поэтому было решено, что СМУ-22 заключит договор напрямую с колониями на поставку строительных материалов и монтаж окон и подоконных досок, а стоимость по договорам между ООО «ПНС» и СМУ-22 будет уменьшена на стоимость договоров между СМУ-22 и колониями Курганской области.

Перед поставкой окон на 36-ти квартирный жилой дом он ездил в ФКУ ИК-1 УФСИН, где осмотрел линию по производству окон. Данное оборудование не предназначено для промышленного производства окон, и на данной линии полностью отсутствовали специалисты. То есть в данном случае производство окон планировалось выполнять «кустарным» способом. Об этом он доложил заказчику в лице Ильясова И.Ю. и ФИО10, на что ФИО10 с ним согласился, что указанные окна нельзя использовать при строительстве, а Ильясов И.Ю. сказал, что ничего страшного и такие пойдут.

Таким образом, Ильясову И.Ю. от него и ФИО10 было достоверно известно о низком качестве материалов, используемых на строительстве жилого дома в с. Иковка, а также низкой квалификации используемой рабочей силы из числа спецконтингента, что напрямую влияло на качество строящегося дома. Одновременно с этим он предлагал Ильясову И.Ю. отказаться от услуг спецконтигента и от использования материала, производимого колониями, обосновывая это тем, что в этом случае он построит дом в сроки и надлежащего качества, но последний от этого отказался, мотивируя это тем, что ему необходимо сделать свои рейтинговые показатели в системе ФСИН России, при этом также подчеркивал, что все деньги необходимо освоить и сдать дом до истечения 2012 г.

С самого начала строительства стали возникать проблемы, обусловленные невозможностью выполнить определенные виды работ. По проекту было указано, что наружные стены должны обкладываться лицевым кирпичом. В связи с тем, что до него дом кто-то строил, фундамент был выполнен не по проекту. В этой связи производство кирпичной кладки было невозможно. Об этом он сообщал ФИО10, а также лично Ильясову И.Ю. По этому вопросу было проведено совещание под руководством Ильясова И.Ю., где были он, ФИО10, возможно, ФИО215, и начальники колоний. На данном совещании Ильясову И.Ю. было предложено несколько вариантов решения данной проблемы и последний единолично принял решение об устройстве «вентилируемых фасадов» с обшивкой металлическим профлистом, вместо кирпичной кладки. Насколько он помнит, никаких протоколов о проведении указанного совещания не составлялось.

Были и другие отхождения от проекта, о которых Ильясов И.Ю. знал. К примеру, в проекте были указаны чугунные радиаторы отопления и металлическая труба, а с согласия Ильясова И.Ю. по факту были установлены алюминиевые радиаторы и полипропиленовая труба.

В связи с тем, что нельзя производить кирпичную кладку на объекте строительства, в ходе строительства встал вопрос об оплате фактически выполненных работ. По данному вопросу также на очередном еженедельном совещании под руководством Ильясова И.Ю. в присутствии ФИО10 и возможно, ФИО215, Ильясовым было принято решение о том, что в актах КС-2 будут указываться работы, согласно сметного расчета из первоначальной проектной документации, то есть работы по устройству кирпичной кладки, а не работы по устройству «вентилируемых» фасадов. Аналогичное решение Ильясова И.Ю. касалось и других отхождений от проекта, которые к моменту их фактического исполнения не были отражены в какой-либо документации, которая бы изменяла первоначальный проект. Это было сделано позднее, осенью 2012 г., когда УФСИН получил положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности новой сметной стоимости объекта. Из указанного решения Ильясова И.Ю. им давалось указание сметчику ООО «ГШС» ФИО98, который на тот момент был в г. Ханты-Мансийске, чтобы он составлял акты КС-2 по 36-ти квартирному дому, ориентируясь на сметную стоимость и виды работ, указанные в первоначальной проектной документации, а не на фактически выполненные. В этой связи акты КС-2 от ООО «ПНС», представляемые СМУ-22 не соответствовали действительно выполненным работам.

СМУ-22, изготавливая свои экземпляры актов КС-2, ориентировались на акты КС-2 от ООО «ПНС», включая в стоимость услуги ген. подряда. Акты КС-2 от СМУ-22 шли через ФИО10 на подпись Ильясова И.Ю., который их подписывал просто так, поскольку понимал, что они не соответствуют действительности, что подтверждается, в частности тем, что сам Ильясов И.Ю. часто бывал на объекте и видел, что кирпичная кладка по факту вообще не укладывается, а в актах КС-2 отражается. В этой связи Ильясов И.Ю. подписывал акты КС-2, достоверно зная, что в них указаны те работы, которые фактически не выполнялись. Также здесь следует отметить, что комиссионно выполненные работы по дому не принимались, при этом представители СМУ-22 качество выполняемых ООО «ПНС» работ на объекте контролировали в основном по фотографиям. Представитель заказчика ФИО10 физически не мог постоянно присутствовать на объекте и проверять качество и объемы работ. Тем более по решению Ильясова И.Ю. окончательный подсчет объемов работ, выполненных ООО «ПНС», будет произведен по окончании работ, что и было сделано, но в 2013 г.

Ввиду использования спецконтингента и плохих материалов, поставляемых колониями, работы велись медленно и с плохим качеством. В течение 2012 г. он стал общаться с Ильясовым И.Ю. все чаще и чаще, и напрямую ему говорил о том, что использование спецконтингента и плохих материалов оказывает влияние на сроки строительства и качество строящегося дома, на что Ильясов И.Ю. говорил, что он поставит на объект «толковых» осужденных, увеличит их количество, что он и делал, но на качество и сроки строительства данные меры в лучшую сторону не повлияли.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «ПНС» не успело построить дом к установленному договором сроку. Ильясов И.Ю., будучи на месте строительства, видел, что мы не успеем, а также об этом ему докладывал ФИО10 Кроме этого об этом ему было известно и с его слов. Вместе с этим финансирование было выделено только до конца года, и указанные деньги Ильясову И.Ю. необходимо было освоить, и он не мог допустить их возврата в бюджет. С целью недопущения возвращения неосвоенных денежных средств в бюджет Российской Федерации, что является отрицательным показателем деятельности территориального органа ФСИН России по субъекту, а также с целью «показать» полное освоение денежных средств, Ильясов И.Ю. провел совещание, посвященное освоению бюджетных средств, на котором интересовался у него, сможет ли он закончить в 1 квартале 2013 г. он ответил ему утвердительно и после этого Ильясов И.Ю. дал указание ФИО10, чтобы он готовил документы по окончанию строительства, приемке объекта УФСИН и окончательной оплате. В данном случае, Ильясов И.Ю., подписывая акт приемки объекта завершенного строительства (акт КС-11), заведомо знал о том, что фактически строительство не завершено, а работы уже оплачены, то есть последние акты КС-2 по дому, также подписанные Ильясовым И.Ю., включали в себя те работы, которые на момент их изготовления еще даже не были выполнены, но с санкции Ильясова И.Ю. оплачены. Таким образом в 2012 г. Ильясовым И.Ю. было «показано» освоение бюджетных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа.

Объект строительства фактически был завершен ООО «ПНС» в первом квартале 2013 г., при этом никаких документов о фактическом завершении строительства не составлялось, эти работы были указаны как устранением замечаний, возникших при приемке объекта.

В дальнейшем при работе по устранению замечаний жильцов в 2014 г., поскольку жильцы в квартиры стали въезжать с конца осени - начала зимы 2013 г., он видел, что в квартирах нет газа, горячей воды, тепла и плохо были установлены окна. Это основные претензии жильцов (т. 42 л.д. 204-206).

После оглашения указанных показаний, а также исследования протокола осмотра предметов ФИО214 пояснил, что «И.» – это Ильясов. Указанные сведения фиксировал для себя, чтобы знать, куда потратил деньги. С этой же целью записывал расходы на ужины, которые относил к представительским расходам. Так, 30 июня 2015 г. записан ужин с представителем УС-3 и ФИО10), 30 июля 2015 г. ужин с ФИО10.

Первоначальные его показания поверхностные, так как у него не было до того момента возможности и документов, чтобы разобраться, посмотреть. Более подробными и соответствующими действительности являются его показания от 27 октября 2017 г., данные им после заключения досудебного соглашения, которые, по его мнению, согласуются с его показаниями в суде.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в УФСИН по Курганской области она работали начиная с 2011 г. в должности главного бухгалтера.

Финансирование строительства жилого 36-ти квартирного дома и иммунолаборатории осуществлялось в 2012 г. из федерального бюджета, в рамках государственного оборонного заказа. Распорядителем данных денежных средств являлся начальник Управления. Госконтракт был заключен в соответствии с ФЗ № 94, как с единственным поставщиком внутрисистемно. Нарушений не было по выбору поставщика, все соответствовало закону. Деньги полностью были освоены. Освоение лимитов денежных средств это в первую очередь это требование Бюджетного кодекса, что лимиты должны быть до конца финансового года освоены, т.е. с 1 января до 31 декабря, и точно также требование директора ФСИН.

Ответственным за строительство был закреплен ФИО10, а за ней закреплено было ведение бухгалтерского учета.

Процедура по подписанию актов выполненных работ была следующая. Иисполнитель по контракту, когда были выполнены работы или часть выполненных работ, сообщал, проверяли фактическое исполнение работ, ФИО10 согласовывал, что означало, что работы выполнены в полном объеме, претензий они не имеют. Также подписывали акты выполненных работ куратор, которым был заместитель, курирующий направление строительства, заместитель по тылу, затем ФЭУ подписывали в соответствии с кодом экономической квалификации, документы выделялись, они проверяли, чтобы данный коды были в наличии, затем сверялись со сметной документацией и потом подписывала она, проверив оформление бухгалтерских документов. Затем самым последним начальник Управления и производилась оплата по актам.

Ильясов давление не оказывал ни на кого никогда, единственное, что он акцентировал внимание всех сотрудников на своевременном, добросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с законом. Это был его основной принцип руководства. Про замену актов ей ничего не известно. ФИО10 постоянно работал со своей документацией, брал документы из бухгалтерии, исправлял там что-то. Документы хранились у ФИО110, в бухгалтерии, вместе со всеми документами, к которым ФИО10 имел доступ. ФИО10 приходил, спрашивал, можно поработать с документами, они ему давали папку с документами, фиксировали на самих папках, когда он ее брал, когда возвращал, если ФИО10 выносил ее из бухгалтерии, он расписывался за это.

Она конкретно работы строительные не проверяла, проверяла документы, чтобы цены были не выше, авансирование чтобы было не выше 30%, чисто бухгалтерские моменты.

С Хочковым она выезжала два раза в Москву. Первый раз ездили на защиту отчета и плюс она с ФИО10 защищали лимиты по строительству 36 квартирного дома. Второй раз на всероссийское совещание. ФИО215 всегда присутствовал, начальник ФЭУ и она.

В период строительства 36-ти квартирного дома каждый период проверялся минимум три, четыре раза. Проверяло ежегодно контрольно-ревизионное управление, проверял росфинандзор, в этот же период проверяла комплексная бригада ФСИН, плюс еще были комплексные проверки раз в пять лет.

Конкретно по дому приезжала ревизия, они полностью предоставляли весь пакет документов. Замечаний каких-то она не помнит. Росфиннадзор имеет право проверять документы как заказчика, так генподрядчика и субподрядчика. Они обязательно привлекают специалиста по строительству и все это проверяют. Замечаний не было. Лимиты денежных средств просто так ФСИН не выделяются, проводится защита, в данном случае выезжал ФИО10, представлял все сметы, расчеты.

Свидетель ФИО99 суду показала, что основанием для перечисления денежных средств генподрядчику являются подписанные начальником управления документы, в данном случае акты по форме КС-2. Если в актах обнаружены незначительные ошибки в наименовании организации, в номере договора, в реквизитах, то акты можно заменить до оплаты. Она, как сотрудник финансового отдела, фактически не сверяли акт выполненных работ со сметой. На практике в УФСИН Ильясов требовал, чтобы документ был подписан главным бухгалтером, ФИО10, иными лицами, после чего утверждал его сам. Как только акты поступают к ним, она делает копию и направляет в казначейство. Акты хранятся в бухгалтерии, открытого доступа к ним нет.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании показал, что в ФКУ ИК-2 до марта 2012 г. он исполнял обязанности начальника, будучи на должности заместителя начальника по тылу. С марта 2012 г. по декабрь 2013 г. занимал должность начальника ФКУ ИК-2.

В сентябре - октябре 2011 г., еще не было снега, была понятна ситуация, что Управление будет заключать госконтракт на строительство дома на Иковке. Ильясов поставил ему задачу восстановить линию производства шлакоблока в производственной зоне ФКУ ИК-2, поскольку предстояло строительство дома на ст. Иковка, где будет использоваться строительный материал, произведенный колониями, в том числе шлакоблоки ФКУ ИК-2. Это положительно для колонии, поскольку привлечение внебюджетных средств. Кроме того, они еженедельно отчитываются перед Управлением, сколько осужденных трудоустроено, на каких объектах, какая примерно заработная плата, сколько они отчисляют по искам.

Ранее в ФКУ ИК-2 производились шлакоблоки. В производственной зоне ФКУ ИК-2 осталось старое оборудование для производства шлакоблоков, которое было в неисправном состоянии длительное время, представляло из себя станок с матрицей для заливки раствора. По указанию Ильясова И.Ю. данное оборудование было отремонтировано осужденными за счет средств колонии осенью 2011 г. Затем в 2012 г., на коллегии, уже когда было понятно, что оборудование восстановлено, озвучили, что принимается решение по производству шлакоблоков.

Затем они заключили госконтракт с подрядной организацией, который ему привезли из УФСИН и он его только подписал, представителя подрядчика не видел. Была произведена калькуляция, которая была согласована с Ильясовым И.Ю. Песок и цемент для изготовления шлакоблока ФКУ ИК-2 приобретало в магазинах, где дешевле, за счет полученной прибыли от хозяйственной деятельности. Шлак использовали из котельной колонии. Первая пробная партия шлакоблоков была изготовлена в конце марта–апреле 2012 г. Производство осуществлялось в две, иногда в три смены силами примерно 12 осужденных, которые специально этому не обучались, да и особо специального образования для этого не требовалось, осужденные готовили раствор, замешивали, складывали на поддоны, следили, чтобы раствор утрясался в формы, чисто физическая работа была. Процесс изготовления смотрели в интернете, сначала не получалось. Директором производства был ФИО102. Печи для сушки шлакоблоков не было, поэтому сушили на улице.

Поставка шлакоблоков на 36 дом на ст. Иковка осуществлялась силами и автотранспортом ФКУ ИК-2. Ему не известно, имелись ли сертификаты качества на шлакоблок. За прием шлакоблоков на объекте строительства отвечали ФИО10, который неоднократно приезжал, смотрел процесс изготовления, а также прораб подрядной организации, была выбраковка. На планерках неоднократно обсуждали качество и производство шлакоблоков. Расчет за поставленные шлакоблоки осуществлялся подрядной организацией в соответствии с условиями договора на основании актов выполненных работ.

После окончания строительства дома участок по производству шлакоблоков в ФКУ ИК-2 закрыли.

Ему известно, что фактически строительство данного дома осуществляла организация ФИО214, с которым он впервые познакомился в сентябре-октябре 2011 г., когда начальник управления Ильясов собрал начальников колоний № 1, 2, 6 на даче в с. Иковка, в неформальной обстановке, где обсуждалось, какие будут объекты строиться в колониях, в ИК-6 например дом, в ИК-1 иммунолаборатория, в ИК-2 общежитие. Также был заместитель ФИО215.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании показал, что в 2012 г. находился на должности старшего мастера промышленной зоны ФКУ ИК-2.

В ФКУ ИК-2, на промышленной зоне, в 2002-2003 гг. изготавливались шлакоблоки, на балансе находился станок для их производства «Рефей», который с того времени не эксплуатировался по прямому назначению. Весной 2012 г. заместитель начальника колонии – начальник производства ФКУ ИК-2 ФИО102, поставил перед ним задачу восстановить оборудование по производству шлакоблоков, в том числе станок. Он выполнил указанную задачу, производство было налажено. Потом он и директор производства набрали бригаду из числа осужденных, которых обучали по ходу работы. Работали в две смены, шлакоблоки использовались при строительстве жилого многоквартирного дома в с. Иковка Кетовского района.

Свидетель ФИО148 суду показал, что в августе 2013 г. по окончанию обучения был назначен на службу заместителя начальника, начальника центра трудовой реабилитации осужденных ФКУ ИК-2. До 2012 г. работал в ИК-2 на должности главного экономиста учреждения.

Оборудование по производству шлакоблоков уже было, когда он устроился, это установка «Рефей». Где-то до середины двухтысячных годов массово производили шлакоблоки, а потом спрос упал, были разовые заказы для собственных нужд. Он только слышал от Кузьмина, что в 2012 г. в колонии возобновилось производство шлакоблоков для строительства нового дома. Для работы на данном оборудовании «Рефей» нужен уровень подсобного рабочего, там простейший процесс. За качеством выпускаемой колонией продукции отвечают он и технолог.

Свидетель ФИО215 в судебном заседании показал, что до лета 2011 г. являлся начальником колонии № 5, затем исполнял обязанности заместителя начальника управления, а в конце 2011 г. назначен на должность заместителя начальника управления, курировал производство, тыл, медчасть, энергомеханическую группу.

Летом 2011 г. к ним прибыл директор ФСИН ФИО58, поставил начальнику управления Ильясову задачу по постройке 36-квартирного дома. После этого Ильясовым была поставлена задача ФИО10 на разработку документации по дому. Когда ФИО10 было все подготовлено, он с ним отправились во ФСИН в конце 2011 г. для защиты помимо этого дома еще программы капитального и текущего ремонта. Программу они защитили, вопросы были решены. В начале 2012 г. было выделение денежных средств на достройку дома, были подписаны государственные контракты со ФГУП СМУ-22. То, что генподрядчиком будет СМУ-22, было решено на совещании у генерала ФИО59, о чем они доложили Ильясову. В свою очередь СМУ-22 заключило договор с субподрядчиком - ООО «ПромНефтеСтрой» в лице ФИО214, с которым он познакомился в приемной у Ильясова, куда приезжали директор СМУ-22 ФИО56 и ФИО214.

Далее на ИК-6 создали выводной объект, на котором работали осужденные шестой колонии. Колониями были заключены контракты на поставку стройматериалов. ИК-6 поставляла пиломатериалы, ИК-2 шлакоблоки, ИК-1 окна ПВХ. Оборудование, которое использовалось ФКУ ИК-1 для выпуска окон, покупалось заводское. ФСИН ставило задачу на максимальное привлечение осужденных к труду на внутренние объекты для повышения тех же рейтинговых показателей заработной платы, производства продукции. Соответственно Ильясов требовал это на месте. Рейтинговый показатель высчитывается из своей подгруппы, например по численности осужденных, задействованных на работах, брался процент, по формуле каким-то образом высчитывался, и сравнивался с другими субъектами, и потом по шкале определяется, на каком месте регион по показателям. В случае невыполнения рейтинговых показателей начальника управления могут заслушивать на коллегии, могут наказать виновных лиц, провести служебные проверки, а в случае выполнения, возможно, премировать, в любом случае по рейтингу поднимаешься выше.

Документально дом был сдан в декабре 2012 г., а фактически работы еще продолжались в январе-марте 2013 г. Это сделано было для выполнения этих же рейтинговых показателей и освоения денег. Фактически оснований для сдачи дома не было, он был не достроен. Но Ильясовым ФИО10 было дано указание проверить наличие материалов на стройке, и если они есть, которые позволят достроить дом, то подписывать документы, которые в итоге были подписаны. По концу года были денежные премии за выполнение рейтинговых показателей. Освоение денежных средств в полном объеме, это в первую очередь требование Москвы, но оно не подразумевает каких-либо противоправных действий. Требование освоить денежные средства до конца года шло и от начальника управления Ильясова. Поэтому когда вопрос возник по завершению строительства, подписали документы 2012 г., потому что иначе пришлось бы возвращать деньги в бюджет, а потом их могли больше не дать, дом бы остался недостроенным.

В процессе строительства дома он подписывал акты КС-2, это было требование Ильясова, так как Ильясов подписывал документы после того, как они будут подписаны подчиненными лицами. Никаких юридических последствий его подписи и ФИО10 на актах выполненных работ по форме КС-2 не влекли, поскольку без подписи начальника УФСИН оплата за выполненные работы не будет произведена.

ФИО10 подчинялся непосредственно ему, имел строительное образование и был закреплен за этим домом, осуществлял контроль за строительством, проверку качества работ, смотрел всю проектную документацию, контролировал ход строительства, и также подписывал акты КС-2. Ему ФИО10 докладывал, что выезжает на место, все проверяет, перемеряет, он ФИО10 доверял, подписывал акты, но с какой периодичностью, не помнит. Кто готовил данные акты, не знает. Один раз он видел на стройке сотрудника СМУ-22, фамилию не помнит. Видел у ФИО10, они разговаривали по акту выполненных работ, с объемами сверялись. Представителей подрядчика ФИО255 и ФИО194 он не видел, Ильясов не доводил, что они постоянно находятся на объекте.

Работы по утеплению облицовки фасада были закончены в январе-марте 2013 г. Те работы, которые не были выполнены в 2012 г. но были указаны в актах, были выполнены в 2013 г., об этом ему доложил ФИО10. Он не может подтвердить, что оплата прошла согласно выполненным до конца декабря 2012 г. работам, так как закрывали объемы по госконтракту. Согласно госконтракту заказчик имел право назначать генподрядчику разумный срок для устранения недостатков, но устранить недостатки, это одно, а выполнить работы, не сделанные в установленный срок, это совсем другое.

В последующем поступали жалобы от жильцов дома, Ильясов отправлял его с жильцами разговаривать. Он выезжал, с жильцами разговаривал, обход квартир делал. В квартирах было прохладно, поэтому этот вопрос в претензии направили в СМУ-22, т.к. с ними были договорные отношения, а они в ООО «ПНС», которое устранило эти недостатки по отоплению, поменяли сам узел отопления.

О замене актов ему ничего не известно. Ильясов не давал ему поручений на изготовление подложных документов от имени СМУ-22.

Помимо строительства дома организация ФИО214 осуществляла параллельно строительство иммунолаборатории, где также контроль за строительством был возложен на ФИО10.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО215 от 24.10.2017 следует, что фактически отдельные работы по завершению строительства дома выполнялись в 2013 г., хотя все работы были оплачены в 2012 г. Это было по указанию Ильясова И.Ю. с той целью, чтобы показать ФСИН России полное освоение денежных средств. Из этого следует, что Ильясов И.Ю. подписал заведомо ложный для него акт о приемке жилого дома.

Помимо него и ФИО10 контроль за ходом строительства жилого дома осуществлялся непосредственно Ильясовым И.Ю., в том числе и путем систематических его выездов на место строительства, а также путем проведения еженедельных планерок, совещаний, с участием субподрядчика – ФИО214, либо его представителя. В этой связи Ильясов И.Ю. больше его обладал сведениями о ходе строительства.

Все материалы, производимые учреждениями УИС Курганской области, которые можно использовать при строительстве, по указанию Ильясова И.Ю. использовались на строительстве 36 квартирного жилого дома. Использование такого рода материалов – это рейтинговый показатель. Также существенно увеличилась занятость осужденных, трудоустроенных на строительстве дома, что также было сделано по указанию Ильясова И.Ю. Указанный показатель также является рейтинговым.

Об использовании материалов на строительстве, а также труда осужденных Ильясов И.Ю. говорил начальникам колоний еще до заключения государственного контракта в марте 2012 г., и данные его указания нашли отражение в решениях годовых коллегий по итогам 2011 г. Кроме этого, Ильясов И.Ю. на всех докладах в ФСИН России сообщал о том, что строительство дома будет завершено и денежные средства будут им освоены в полном объеме. В связи с вышеуказанным УФСИН по Курганской области закончило в данном направлении год с хорошими показателями, и Ильясов И.Ю. по итогам был поощрен большой денежной премией (т. 19 л.д. 101-102)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО215 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что в 2012-2013 годах являлся заместителем начальника УФСИН России по Курганской области. В соответствии с приказом начальника УФСИН № 84 от 16.02.2012 о возложении обязанностей по контролю за организацией и ходом работ по строительству и реконструкции объектов УИС области на него были возложены обязанности по организации открытия временного охраняемого производственного объекта (выводного объекта) – 36 жилого дома на ст. Иковка, так как для работы на нем выводились осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-6. В соответствии с его функциональными обязанностями контроль за ходом и качеством строительных работ им не осуществлялся.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показал, что с декабря 2012 г. работал начальником ФКУ ИК-1, в 2016 г. вышел на пенсию.

Производство окон ПВХ было начато при другом начальнике колонии. Тогда же в г. Челябинске было закуплено оборудование для их изготовления. Приобретались надлежащие материалы для изготовления окон, сертифицированные. Изготавливали сам каркас, стекло заказывали отдельно, собирали, ставили фурнитуру. Расход материала был больше, потому что оборудование колония не могла себе позволить дорогое купить, отходов было много. Колония была заинтересована в производстве окон, так как были привлечены осужденные к труду, было создано десять рабочих мест (две смены), увеличилось производство продукции. Производимые ИК-1 окна кроме 36-ти квартирного дома в с. Иковка поставлялись только между колониями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО105 от 4 ноября 2017 г. следует, что с мая 2011 г. по декабрь 2012 г. он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-1, а затем до марта 2016 г. проходил службу в должности начальника той же колонии.

В конце 2011 г. от Ильясова И.Ю. действующему на тот период времени руководству учреждения в лице ФИО115 поступило указание о приобретении колонией оборудования для производства пластиковых окон с целью их последующей реализации потребителям. После получения данных указаний руководством колонии был проведен анализ рынка на данном направлении, после чего весной 2012 г. на территории г. Челябинска ФКУ ИК-1 было закуплено производственное оборудование для изготовления пластиковых окон, ввод которого в эксплуатацию был осуществлен летом 2012 г. Фактическим изготовлением пластиковых окон для реализации занимались официально трудоустроенные заключенные промышленной зоны колонии, не имеющие профессионального образования по процессу их производства. Какого-либо обучения лиц из числа спецконтингента, по данному направлению хозяйственной деятельности колония также не производила ввиду того, что Ильясов И.Ю. постоянно торопил со сроками изготовления данной продукции. Для Ильясова И.Ю. в тот период времени одним из наиболее важных показателей деятельности УФСИН являлось увеличение производственных мощностей подразделений и привлечение ими наибольшего количества осужденных к труду, независимо от их квалификации и качества изготавливаемой ими продукции. Данные показатели напрямую оказывали влияние на положительное формирование итогового рейтинга УФСИН среди других территориальных органов системы по итогу года, в результате чего его руководство получало соответствующие поощрения и благодарности по службе.

Изготавливаемые пластиковые окна силами осужденных ФКУ ИК-1 были низкого качества, реализовывались дороже, чем в ряде других мест их продажи как на территории г. Кургана и области, так и за их пределами. Каких-либо сертификатов качества по мере их изготовления не было. Стоимость окон в данном случае рассчитывалась согласно калькуляции по их производству, и колония не могла работать себе в убыток. Фактически ФКУ ИК-1 в 2012 г. не имела возможности производить качественные пластиковые окна, так как реально не было денег на приобретение хорошего производственного оборудования для их изготовления и квалифицированной рабочей силы для этого. Все приобретенное оборудование также, как и производство, было низкого качества. При изготовлении пластиковых окон на территории ФКУ ИК-1 УФСИН в связи с низким технологическим уровнем оборудования большой процент используемых материалов уходил в отходы производства, в результате чего возрастала их себестоимость. Данная ситуация была Ильясову И.Ю. известна в полном объеме, докладывалась ему регулярно с указанием существующих проблем производства, на что он не обращал внимания. Несмотря на данные обстоятельства, Ильясов И.Ю. в 2012 г. давал неоднократные указания предыдущему руководству и лично ему об изготовлении в кратчайшие сроки партии пластиковых окон для строящегося многоквартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района. В результате чего в августе-сентябре 2012 г. ФКУ ИК-1 изготовило и поставило некачественные пластиковые окна для жилого дома, где через год на данном объекте был выявлен ряд их значительных недостатков, связанных с их изготовлением и установкой (т. 19 л.д. 109-112).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО105 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Исследованные рапорта в томе № 8 на л.д. 29-31 подтверждает.

Свидетель ФИО106 показала, что с ФИО214 примерно в 2014 г. был заключен государственный контракт по капитальному ремонту канализации. Канализация была построена в срок, был ряд недостатков, но акт выполненных работ был подписан, недостатки устранены весной следующего года. Ильясов не оказывал покровительство ФИО214, ФКУ ИК-4 самостоятельное юридическое лицо. ФИО214 никогда не прикрывался Ильясовым в спорным моментах. ФКУ ИК-4 заключало договор на приобретение окон ПВХ с ФКУ ИК-1. Претензий к качеству окон нет, все в исправном состоянии. Окна устанавливали осужденные ФКУ ИК-1 и ФКУ КП-5. Согласно УИК РФ, осужденные обязаны трудится там, где им укажет учреждение. На сегодняшний день 78 осужденных из 240 имеют исполнительные листы, колония обязана их трудоустроить, для погашения исполнительных листов. Основная задача трудоустройство осужденных, достойная заработная плата равная МРОТ, погашение исполнительных листов. Осужденные не имеют права отказаться от работы, это является злостным нарушением. Начальником ФКУ ИК-4 она работает с 2007 г., вышеуказанные рейтинговые показатели по трудоустройству осужденных были всегда.

С первых дней руководства Ильясов вывез всех начальников колоний в Челябинские колонии для обмена опытом, получения новых знаний. Стал активно заниматься проблемами всех колоний УФСИН. О наших колониях стали узнавать, приезжали средства массовой информации, руководители ФСИН России, индивидуальные предприниматели, Департамент промышленности, началось сотрудничество с колониями УФСИН. По инициативе Ильясова был поставлен памятник Анфиногенову. С приходом Ильясова увеличилось трудоустройство осужденных, улучшилось производство в колониях. До 2009 г. производства было плохое. Благодаря Ильясову стали выделять деньги, заключались государственные контракты. Ильясов, это руководитель, который требует дисциплины и порядка, грамотный, дисциплинированный, умный.

Свидетель ФИО107 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ФКУ ИК-6. Для строительства 36 квартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района, был организован выводной объект, на котором работали как вольнонаемные, так и осужденные, около 60 человек, в основном это были подсобные рабочие, которым не нужна была квалификация и они выполняли соответствующий труд. Со стороны ПНС он не получил ни одной претензии. Единственное, был разговор, что нужно провести работу с осужденными, чтобы они лучше работали.

ФКУ ИК-6 поставляло следующие материалы: доска половая, лага половая, пиломатериал на кровлю – брус, доска обрезная. Кроме того колонией оказывались услуги ООО «ПромНефтеСтрой» по изготовлению снегодержателей, перилл из материалов заказчика, возможно входных металлических дверей. Никаких документов, подтверждающих качество поставляемых материалов и изделий, в ФКУ ИК-6 нет и не было, заказчик их не требовал. Потом возникали вопросы по качеству половой рейки, все остальное было хорошего качества. Если бы была некачественная продукция, то заказчик бы ее просто не принял и вернул, но такого не было.

Во время строительства дома Ильясовым была организована встреча на даче, куда были приглашены начальники колоний, руководитель ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214, еще кто-то, чтобы могли познакомиться.

На оперативных совещаниях всегда ставилась задача по максимуму использовать спецконтингент и производить материалы, которые колонии могут сами производить. Это требовало и ФИО2. Трудовая занятость осужденных является и рейтинговым показателем и их обязанностью по УИК РФ.

После сдачи дома в конце 2012 г. его сразу передали на баланс ФКУ ИК-6, но в 2013 г. строительство дома продолжалось. Затем стали поступать жалобы граждан. Самая главная проблема была с отоплением, дом плохо отапливался и это вело к другим проблемам. У кого-то трещины пошли, у кого окно плохо закрывалось, где-то повело пол, дверь не закрывалась, где штукатурка отпала, где не покрашено было, не было ящиков почтовых. В одной квартире был поднят пол сантиметров на двадцать выше, чем низ балконной двери. Они проходили, делали опрос у кого что не так, потом устраняли небольшие недочеты, обращались в подрядные организации через управление, чтобы исправляли что-то серьезное. В дальнейшем переделали отопление, стало тепло. Были жалобы по окнам, приезжали осужденные ИК-1, устраняли, что могли.

Имущество, переданное ИК-6 по акту передачи от 29 января 2013 г. (т. 13 л.д. 239), было установлено в марте 2013 г. Благоустройство дома и территории закончилось летом 2013 г. В конце 2013 г. они восстанавливали плитку тротуарную, так как ее размыло.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО108 следует, что на момент допроса 1 марта 2018 г. он состоял в должности инженера группы капитального строительства и ремонта УФСИН. При уборке кабинета им был обнаружен протокол №2 оперативного совещания по строительству 36-квартирного жилого дома в Учреждении ОФ-73/6 УФСИН России по Курганской области от 19 октября 2011 г., из которого следует, что Ильясову И.Ю. уже осенью 2011 г. было известно о том, что строительство 36 квартирного жилого дома в с. Иковка будет осуществляться ООО «ПромНефтеСтрой» в лице его представителя ФИО214 (т. 19 л.д.128-129).

Согласно протоколу № 2 оперативного совещания по строительству 36 квартирного жилого дома в Учреждении ОФ-73/6 УФСИН России по Курганской области от 19.10.2011, председателем был ФИО10, присутствовали директор ФГУП СМУ-22 ФСИН России ФИО56, заместитель директора по строительству и ремонту ФГУП СМУ-22 ФСИН России ФИО61, первый заместитель генерального директора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214. Из содержания протокола следует, что данный объект строительства планируется выводным, поскольку намечены мероприятия по установке ограждения вокруг строительной площадки, по подбору людей со строительными профессиями из числа спецконтингента в срок до 30 ноября 2011 г. (ответственный ФИО10). Кроме того, намечено заключение договора между ФГУП СМУ-22 ФСИН России с ООО «ПромНефтеСтрой» на выполнение последним субподрядных работ, то есть согласован субподрядчик (т. 19 л.д. 130-131).

Свидетель ФИО109 в судебном заседании показал, что с 03.12.2012 по 19.12.2017 он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН.

По его мнению, между Ильясовым и ФИО214 дружеские отношения, поскольку в период исполнения Ильясовым должностных обязанностей начальника УФСИН практически все строительство на территории исправительных учреждений Курганской области и весь капитальный ремонт их объектов с 2011 г. выполняла строительная организация ООО «ПромНефтеСтрой», директором которой был ФИО214.

Свидетель ФИО110 в судебном заседании показала, что по 36 квартирному жилому дому в с. Иковка она все акты КС-2, которые поступали в бухгалтерию, в обязательном порядке отражала в бухгалтерском учете. О внесении каких-либо изменений в учет ей ничего не известно, она этого не делала.

ФИО10 брал документы в бухгалтерии либо с собой, либо работал на месте с ними. Про замену ФИО10 актов КС-2 ей ничего не известно. Раньше кабинеты не опечатывались, стали это делать, когда началась проверка следственным комитетом.

Свидетель ФИО111 в судебном заседании показал, что являлся начальником отдела тылового назначения УФСИН РФ по Курганской области, был включен в состав ведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, находящегося на балансе УФСИН по Курганской области, в том числе 36-квартирного жилого дома. Изначально этот дом планировался для сотрудников в качестве служебного жилья, потом изменились планы, служебных осталось несколько квартир. Из УФСИН ему сбросили образцы приказов и перечень документов, которые необходимы для того, что бы оформить квартиры в служебный жилой фонд. На основании этих документов он создал проект приказа, включил в состав необходимых специалистов Управления и еще сотрудников Администраций области и с. Кетово. Администрация области выразила согласие. В Управлении издали приказ, согласовали с Администрацией с. Кетово, назначили дату, когда комиссия прибудет на 36-ти квартирный дом.

В летнее или осеннее время, еще не было отопительного сезона, приехали на объект, просмотрели все квартиры, так как не знали, какие именно из них будут служебными. Составлялись акты осмотра квартир, но они были подписаны позднее, примерно через неделю после проверки. Акты были на все квартиры, не только на те, которые затем были оформлены как служебное жилье. Но куда они затем делись, не знает, возможно ФИО10 взял себе. Начальник Управления выезжал на объект два раза, остальные члены комиссии также выезжали на объект, он их сам лично возил. В квартирах строительного мусора не было. Были ли сантехника, обои, вода, не помнит, газа не было. Были ли выявлены комиссией какие-либо недостатки, и были ли замечания, ему не известно. После этого подготовили заключение, в Управлении все документы подписали, после чего он эти документы привез в Администрацию с. Кетово, где они были также подписаны. Списки претендентов на служебные квартиры готовили подразделения, в которых непосредственно работали люди, которые состояли на учете, как нуждающиеся. Люди ездили и сами выбирали жилье. Знает, что после заселения жильцов в дом от них поступали жалобы, но не к нему.

Свидетель ФИО112 в судебном заседании показал, что работал первым заместителем главы Кетовского района по капитальному строительству и муниципальному хозяйству. Межведомственная комиссия давала разрешение на ввод в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома на ст. Иковка Кетовского района для системы УФСИН РФ, был составлен акт ввода в эксплуатацию указанного дома, который является конечным документом. Какие-либо предложения со стороны сотрудников УФСИН, в том числе по ускорению или упрощению каким-либо образом процедуры ввода указанного дома в эксплуатацию, ему не поступали, все было проведено и оформлено в соответствии с законом. Лично он на указанный объект строительства не выезжал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности начальника отдела бюджетного планирования и финансирования расходов УИС ФЭУ ФСИН России с 2015 г., а в системе ФСИН России с 2000 г. Финансирование объектов капитального строительства и капитального ремонта осуществляется ФЭУ ФСИН России по предложениям УКСНЭР ФСИН России.

В 2012 г. УФСИН Курганской области были выделены денежные средства в рамках государственного оборонного заказа на завершение строительства 36 квартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района Курганской области. Как он помнит, деньги выделялись в два этапа, сначала около 56 000 000 рублей в феврале 2012 г., затем чуть больше 5 000 000 рублей в конце ноября 2012 г.

Распорядителем данных бюджетных денежных средств после их поступления в УФСИН являлся начальник данного территориального органа, на тот момент Ильясов И.Ю., который нес персональную ответственность за освоение и целевое расходование бюджетных средств в УФСИН. Для начальников территориальных органов ФСИН России по субъектам в случае не освоения бюджетных средств по итогам года могут возникать неблагоприятные последствия, поскольку данный показатель является одним из основных. А государственный оборонный заказ усиливает ответственность руководителя территориального органа. Ему не известны случаи увольнения руководителей за неосвоение средств, но могут быть приняты меры дисциплинарного характера по результатам проведенной служебной проверки.

Свидетель ФИО113 суду показал, что по состоянию на 2012 г. он занимал должность заместителя начальника отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования УТО ФСИН России, занимался формированием, уточнением, подготовкой отчетности в части государственного оборонного заказа. Направление «жилищное строительство» относится к компетенции УКСНЭР ФСИН России, и в 2012 г. финансирование осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа. УКСНЭР, являясь распорядителями получаемых по государственному оборонному заказу бюджетных средств, распределяли и доводили их по территориальным органам субъектов РФ.

Завершение строительства 36 квартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района Курганской области осуществлялось за счет финансирования в рамках государственного оборонного заказа. Денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, подлежат освоению в том же текущем календарном году, если государственный контракт не является переходящим. Распорядителем бюджетных средств, распределенных и доведенных до УФСИН в рамках государственного оборонного заказа, на тот момент являлся начальник территориального органа Ильясов И.Ю., который отвечал за освоение и целевое расходование данных бюджетных средств, и должен был ежеквартально отчитываться перед УКСНЭР ФСИН России. Контроль за освоением бюджетных средств является одним из основных направлений, и данный показатель (процент освоения) постоянно находится на контроле руководства ФСИН России. Не освоение бюджетных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа, является крайне негативным показателем деятельности территориального органа по субъекту РФ и может повлечь неблагоприятные последствия для начальника соответствующего территориального органа.

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер-Строй» по состоянию на 30 октября 2015 г., согласно которой одним из учредителей указанного общества является ФИО214, являющийся его генеральным директором. Основным видом деятельности заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий. 17 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 3 л.д. 44-51);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромНефтеСтрой» по состоянию на 17 октября 2016 г., в соответствии с которым ФИО214 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Основным видом деятельности указанного юридического лица заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Также заявлено 60 дополнительных видов экономической деятельности (т. 3 л.д. 78-93);

- договор строительного подряда №40/1 от 01.03.2011, заключенный в г. Барнауле между ФГУП СМУ-22 (заказчик) и ООО «Партнер Строй» в лице генерального директора ФИО214 (подрядчик) на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области».

Цена договора 42 541 720 рублей (в цену договора включена оплата технического надзора ОАО «Кургангоргаз»). Аванс 30% в срок до 30.04.2012. Начало строительства объекта с даты подписания договора - 01.03.2011. Окончание строительства объекта - 15.10.2012. Предъявление объекта приемочной комиссии – 25.10.2012.

Заказчик обязан назначить своего представителя для оформления всей необходимой документации на период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме проекта, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), и ввести объект в эксплуатацию, заключить договор с ОАО «Кургангоргаз» на технадзор, осуществить поставку всех необходимых материалов, организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и документов, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и т.п., назначить руководителя работ и определить его рабочее место на стройплощадке, вести журнал производства работ, после ввода объекта в эксплуатацию убрать мусор в десятидневный срок. В случае несоответствия результатов работы проекту или сметной документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Устранение недоработок осуществляется Подрядчиком без дополнительной оплаты в пределах договорной цены.

К договору приложен календарный план работ, согласно которому первые работы (наружные и внутренние стены, перегородки, перемычки) определены периодом с даты подписания договора – 01.03.2011 (т. 4 л.д. 256-261);

- дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору строительного подряда №40/1 между ФГУП СМУ-22, ООО «Партнер Строй» в лице генерального директора ФИО214 (подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО97 (новый подрядчик), согласно которому права и обязанности подрядчика переданы новому подрядчику. В период с 01.03.2011 по 29.12.2011 работы на объекте не выполнялись и не оплачивались. К дополнительному соглашению приложен календарный план работ. Первые работы датированы периодом с 29 декабря по 25 мая 2012 г., при этом наружные и внутренние стены, перегородки, перемычки до 25.05.12, окна, двери, полы до 25.06.12 (т. 4 л.д. 262-263);

- дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2011 к договору строительного подряда №40/1 между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой», согласно которому цена договора изменена в сторону увеличения до 43 466 540 рублей. Остальные условия без изменений (т. 4 л.д. 264);

- дополнительное соглашение № 2 от 19.06.12 к договору строительного подряда №40/1 между ФГУП СМУ-22 (заказчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (подрядчик), согласно которому цена договора изменена в сторону увеличения до 44 851 128 рублей. Увеличение на основании сводного сметного расчета (приложение № 2 к Договору). Остальные условия без изменений (т. 4 л.д. 265-266);

- дополнительное соглашение №3 от 01.09.12 к договору строительного подряда №40/1 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (заказчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (подрядчик), согласно которому заказчик предоставляет материалы согласно приложению № 1 к настоящему доп. соглашению (оконные блоки, брус, доска, плинтус деревянный, шлакоблок), которые учитываются в актах выполненных работ КС-2 подрядчика. Материалы отражены в ведомости, всего на 1 813 365 рублей 25 копеек. В этой связи цена договора изменена в сторону уменьшения на 2 333 252 рублей и составила 42 517 876 рублей. Остальные условия без изменений (т. 4 л.д. 267-269);

- государственный контракт № 73 от 12.03.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд между УФСИН в лице начальника Ильясова И.Ю. (заказчик) и ФГУП СМУ-22 (генподрядчик) на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области».

Цена Контракта 46 241 000 рублей (в том числе в цену договора включена оплата технического надзора ОАО «Кургангоргаз»), является твердой, не может изменяться в ходе срока действия Контракта. Стоимость строительно-монтажных работ в течение всего строительства объекта остается неизменной. Аванс 30% - 13 872 300 рублей на основании счета подрядчика, выставленного в срок 10 дней со дня заключения государственного контракта. Начало строительства объекта после подписания государственного контракта и получения аванса, в соответствии с календарным планом выполнения работ по строительству объекта, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение №1). Окончание строительства объекта определено 15.11.2012. Предъявление объекта приемочной комиссии 15.11.2012.

Если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта, а также потребовать возмещения убытков (п. 3.2, 4.1.3, 4.1.4).

В случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком в течение 30 дней после получения Акта приемки работ. Устранение недоработок осуществляется Генподрядчиком без дополнительной оплаты в пределах договорной цены (п. 5.6)

Государственный заказчик имеет право, в том числе, проверять в любое время ход и качество выполняемой Генподрядчиком работы по Контракту, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную деятельность (п.п. 4.1.1, 4.1.2). Государственный заказчик обязан создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 4.2.1), назначить своего представителя для оформления всей необходимой документации на период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 4.2.5).

Генподрядчик вправе выполнить работы собственными или привлеченными силами (условий по обязательному привлечению Генподрядчиком к выполнению строительных работ осужденных в Контракте не содержится). Генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме проекта и ввести объект в эксплуатацию, осуществить поставку всех необходимых материалов, организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и документов, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и т.п., назначить руководителя работ и определить его рабочее место на стройплощадке, вести журнал производства работ, согласовать с Заказчиком привлечение на работы субподрядных организаций. После ввода объекта в эксплуатацию убрать мусор в десятидневный срок.

В государственном контракте не указано про обязанность заключить договор с ОАО «Кургангоргаз» на технадзор. К государственному контракту приложен календарный план работ. Первые работы датированы периодом с 15.03.2012 по 25.05.2012 (календарный план в государственном контракте и договоре строительного подряда №40/1 идентичны друг другу) (т. 4 л.д.270-276);

- государственный контракт № 188 от 25.05.2012 на поставку товара, заключенный между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (поставщик) и ФГУП-СМУ (заказчик) на поставку материалов в соответствии со спецификацией – шлакоблок, на объект строительства жилого дома № 3 по ул. Дзержинского на ст. Иковка за счет поставщика и транспортом поставщика. Общая сумма государственного контракта 342 785 рублей. Обязанности поставщика: передать товар, который соответствует требованиям ГОСТа, ТУ, с момента подписания контракта и до 20.07.2012. Срок действия контракта с момента подписания и до 01.09.2012 (т. 4 л.д. 277-279);

- договор поставки № 91 от 29.05.2012, заключенный между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (поставщик) и ФГУП СМУ-22 (покупатель) на поставку материалов в соответствии со спецификацией - пиломатериалы. Условия поставки - на объект строительства жилого дома № <адрес> за счет поставщика и транспортом поставщика. Цена гос. контракта 1 063 180 рублей. Обязанности поставщика: передать товар, который соответствует требованиям ГОСТа, ТУ с момента подписания контракта и до 15.08.2012. Срок действия контракта: с момента подписания и до 30.12.2012 (т. 4 л.д. 280-282);

- договор поставки № 113/133 от 21.06.2012 и доп. соглашение к нему от 03.12.2012, заключенные между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области (поставщик) и ФГУП СМУ-22 (покупатель) на поставку, монтаж окон и дверей. Условия поставки товара с последующим монтажом – на объект строительства жилого дома № по <адрес> за счет поставщика и транспортом поставщика. Первоначальная сумма государственного контракта 919 835 рублей, с учетом доп. соглашения – 1 012 236 рублей (в связи с увеличением объема продукции). Обязанности поставщика: передать товар, который соответствует требованиям ГОСТа, ТУ, а также произвести монтаж. Срок действия контракта с момента подписания и до 30.12.2012 (т. 4 л.д.283-286);

- государственный контракт № 372 от 11.12.2012, заключенный на выполнение подрядных работ для государственных нужд между УФСИН в лице начальника Ильясова И.Ю. (заказчик) и ФГУП СМУ-22 (генподрядчик) на дополнительные работы по строительству объекта «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область». Цена государственного контракта 5 400 000 рублей. Авансирование не предусмотрено. Начало работ: после подписания государственного контракта. Окончание работ 30.12.2012.

Генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме проекта и ввести объект в эксплуатацию, осуществить поставку всех необходимых материалов, организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и документов, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и т.п., назначить руководителя работ и определить его рабочее место на стройплощадке, вести журнал производства работ, согласовать с Заказчиком привлечение на работы субподрядных организаций. К государственному контракту приложен локальный сметный расчет с наименованием работ и затрат (т. 4 л.д. 287-296);

-гражданско-правовой договор от 24.12.2012 №0517100000712000100_275397 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (субподрядчик) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на дополнительные работы на строящемся объекте «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области». Стоимость работ по договору 2 447 705 рублей. Авансирования нет. Работы должны быть сданы в течении пяти дней с даты заключения договора и оплачены до 31.12.2014. К гражданско-правовому договору приложен локальный сметный расчет с видами работ (т. 4 л.д.297-301);

-гражданско-правовой договор от 24.12.2012 №0517100000712000101_275397 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (субподрядчик) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на дополнительные работы на строящемся объекте «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области». Стоимость работ по договору 2 790 295 рублей. Авансирования нет. Работы должны быть сданы в течении 5 дней с даты заключения договора и оплачены до 31.12.2014. К гражданско-правовому договору приложен локальный сметный расчет с наименованием работ (том №4 л.д.302-306);

- заключение по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 01.09.2017, согласно выводам которого в соответствии с требованиями п. 3.12.7 (3), п. 3.1-3.5 (2) и п. 6.4.3.3, п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 огнезащитная обработка образцов, отобранных с деревянных элементов конструкций стропильной системы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является не качественной и не соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 20 л.д. 4-7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО114 подтвердил выводы заключения и показал, что им отбирались образцы с разных сторон, как этого требует методика, все записывалось в акт отборы проб, которые согласно методике не менее суток сохли, потом проводились испытания. Он пришел к выводу, что из восьми отобранных образцов с деревянных конструкций семь не соответствует нормам, поскольку у всех самостоятельное горение продолжалось более пяти секунд после отключения пламени и обугливание на всю глубину рамки, куда попадает пламя. Он не может сказать, были ли вообще деревянные конструкции обработаны, потому что нет технической возможности у лаборатории проверить, наносился ли вообще огнезащитный состав. Возможно, кровля обрабатывалась, но некачественно. Либо с момента обработки прошло достаточно времени, это влияет на свойства состава. Как правило, срок последующей обработки два-три года, очень редко бывает через пять лет, зависит от свойств средства. Поэтому с учетом полученных результатов исследования он указал в своем выводе, что огнезащитная обработка некачественная, поскольку не может категорично утверждать, что ее вообще не было. Даже не обработанный образец мог бы пройти эти испытания, зависит от свойств материала, от плотности. Дом относится ко второй степени огнестойкости, кровля деревянная, требуется огнезащитная обработка. Без обработки при коротком замыкании и попадании искры может воспламениться кровля, если она не обработана огнезащитным составом.

Из оглашенных показаний ФИО114 следует, что он состоит в должности старшего эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области с июля 2014 г. 31 августа 2017 г. по адресу: <адрес> им был произведен отбор образцов деревянной конструкции стропильной системы кровли многоквартирного жилого дома. Вышеуказанный дом является трехэтажным, кровля по деревянной обрешетке третей степени огнестойкости, то есть у данного жилого многоквартирного дома деревянная кровля, а стены данного дома могут быть выполнены из кирпича, бетона (то есть несущие конструкции выполнены из не горючего материала). При взятии образцов деревянной конструкции стропильной системы кровли и визуальном их осмотре видимых признаков обработки огнезащитным составом не наблюдалось, при этом образцы были взяты с разных мест осматриваемой деревянной кровли для проведения контрольных испытаний. Дома с деревянной конструкцией кровли в обязательном порядке должны быть обработаны огнезащитным составом лицензирующей организации. Если в домах данного типа установлены деревянные полы, перекрытия, то обработка огнезащитным составом не требуется (т. 20 л.д. 8-10).

После оглашения указанных показаний ФИО370 пояснил, что в протоколе допущена опечатка, так как он утверждает, что в таком типе домов обработка огнезащитным составом требуется. Если дом выполнен полностью из горючих материалов, то не требуется, потому что смысла нет.

- заключение эксперта «1/92с-17 от 15.09.2017, согласно выводам которого:

1. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству 36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

2. Установлены дефекты конструкций кровли, внутренней отделки, свето-прозрачных конструкций, полов, магистральных трубопроводов, креплений трубопроводов, теплоизоляции наружных стен, отсутствуют каналы естественной вентиляции в части санузлов квартир. Дефекты несущих конструкций стен, перекрытий и фундаментов не установлены.

3. Все выявленные дефекты вызваны некачественно выполненными строительными работами и несоответствующими действиями инженерно-технического персонала, ответственного за производство работ, требованиям СНиП 12-01-2004 и Градостроительного кодекса РФ;

4. Исследуемый жилой дом пригоден для постоянного проживания и не является аварийным;

5. Часть фактически выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» работ в 2012 году по строительству 36-ти квартирного жилого дома не соответствует проектной и рабочей документации с учетом имевшего места быть осенью 2012 года увеличения сметной стоимости объекта на сумму более 5 000 000 рублей;

6. Работы, не соответствующие проектной и рабочей документации, их объемы и акты приведены в таблице, имеющейся в заключении эксперта;

7. В части работ фактически примененные ООО «ПромНефтеСтрой» при строительстве в 2012 году жилого дома материалы и технические решения по строительству не соответствуют проектной и рабочей документации;

8. Материалы, не соответствующие проектным решениям, их объемы и акты приведены в таблице, имеющейся в заключении эксперта;

9. Стоимость фактически выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» работ по строительству 36-квартирного жилого дома № по <адрес> составила 38 444 496,00 рублей;

10. Стоимость выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» работ, отраженная ими для заказчика в изъятых актах по форме КС-2 и КС-3, составила 42 517 876,00 рублей;

11.Стоимость выполненных ФГУП СМУ-22 ФСИН России работ, отраженная ими для заказчика в изъятых актах по формам КС-2 и КС-3, составила 51 641 000,00 рублей;

12. В части фактически указанные ФГУП СМУ-22 ФСИН России в актах по форме КС-2 и КС-3 работы по строительству жилого дома не соответствует проектной и рабочей документации с учетом имевшего места быть осенью 2012 года увеличения сметной стоимости объекта на сумму более 5 000 000 рублей;

13. В части фактически указанные ФГУП СМУ-22 ФСИН России в актах по форме КС-2 и КС-3 работы по строительству жилого дома не соответствует фактически выполненным ООО «ПромНефтеСтрой» работам по строительству дома с учетом имевшего места быть осенью 2012 года увеличения сметной стоимости объекта на сумму более 5 000 000 рублей (т. 20 л.д. 24-185);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО189 показала, что подтверждает выводы своего заключения. Ей известны положения ст. 57 УПК и 307 УК, перед дачей заключения она была предупреждена об уголовной отвественнотси за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению приложена копия свидетельства о регистрации предприятия, это и есть сведения экспертной организации. Их привезли на объект, где встретились с представителями следственного комитета, им представили представителя ТСЖ, который открывал двери, осуществлял допуск. Эксперт Никонов осуществил только геодезические работы (съемку) инженерных коммуникаций, благоустройства и габаритов здания, в качестве специалиста, подписи стоят на его исполнительных съемках. В составлении самого заключения он участия не принимал, выводов не делал. Указанные выводы делала она как эксперт на анализе выполненной геодезической съемки.

Методика организации исследования такого рода, когда объект уже находится в эксплуатации, а также применение разрушающих методов, требует особых разрешений, которые может нанести ущерб недвижимости, согласно ст. 40 ГПК РФ. На сегодняшний день существует методика, согласно которой, если при исследовании невозможно вскрыть какие-то конструкции, а также исследовать объем земляных работ, предположим, то можно сослаться на имеющиеся акты на скрытые работы, подписанные сторонами. Ей такие акты были представлены для дачи заключения. Исполнительная съемка, проведенная Никоновым, подтвердила, что габариты здания соответствуют проекту, длина ширина их ясна. Соответственно не было разночтений, поэтому она сделала вывод, что работы выполнены в соответствии с проектом.

В тех квартирах, в которых они были, ею были произведены замеры, он поняла, что в принципе помещения, которые она измерила, соответствуют проектным размерам. Вскрыла она, что можно было вскрыть без нанесения большого ущерба, это полы в кухне, в комнате, оконные откосы. Поэтому говорить о том, что совсем вскрытий не было, необъективно, иначе как бы она установила, что отсутвует процедура стяжки, что нет прокладки, что расстояние между лагами деревянного покрытия дощатого не соответствуют требованиям СНИПа.

Ею допущена опечатка, так как всего составлен один локальный расчет № 1, а не два, как указано в заключении.

По кладке стен перегородок ею действительно не указано превышение кладки на 28 м. куб., они в расчет не вошли. Но это не влияет на ущерб, потому что контрактной ценой, сметой утвержденной сторонами, предусмотрено 254 м. куб., соответственно если сделан больше, как в данном случае, то и процентовать в принципе запрещено, это уже затраты непосредственно строителей, поскольку заказчик заплатил всего за 254 м. куб. и лишних затрат не понес.

Что касается замечаний специалиста по поводу того, что однотарифный счетчик не учтен в сметном расчете, оно не состоятельно, поскольку электромонтажные работы ею вообще не учтены в расчете, потому что они выполнены в соответствии с проектом.

Две металлические трубы, диаметром 150 мм, использованные вместо бетонной и асбоцементной трубы для вентиляционных колонок, были явно б/у, поэтому не учтены ею.

Она была примерно в пяти квартирах, и которые заселены, и которые не заселены, в них отсутствовали краны «Маевского». В исполнительной документации также отсутствует указание, что краны «Маевского» были установлены. Кроме того, в общепринятом строительстве указанные краны выдаются непосредственно уже перед заселением жильцов. По документам эти краны были оплачены, а фактически отсутствовали, свой вывод она подтверждает.

Свидетельство о поверке лазерного дальномера обязательно было, каждый год проводится, возможно, не приобщено по ошибке к заключению.

Из пояснений председателя ТСЖ следовало, что металлические двери они не меняли, и они никогда у них не закрывались в подъезде. Более того, такая деформация не могла произойти в результате эксплуатации, механических повреждений она не обнаружила. Двери были выполнены не в заводских условиях, не обработаны, сварка проведена на месте, соответственно она сделала такой вывод о некачественно выполненных работах.

Трещины и отслоения отделочных покрытий это всегда говорит о том, что плохо проведена подготовка поверхности оштукатуривания. Трещины возникают в местах привыкания разнородных материалов, таких как газоблок с кирпичом, бетон с блоком, гипсолитовые плиты, это типовые ошибки строительства. Это однозначно строительный дефект.

Также ею применялся уровень двухметровый, линейка.

Ею сделан вывод, что нет гидроизоляционного слоя и пароизоляционного слоя, слов, что слой ПСУЛ должен находиться изнутри, у нее в заключении нет. Кроме того, кроме пены в монтажном щите вообще ничего не присутствует. Т.е. он должен быть трехслойный, а он на самом деле однослойный.

Кроме зазоров между смежными досками дощатого пола более одного мм, ею установлено, что лаги неправильно установлены, неравномерно. Данные зазоры являются следствием нарушений технологий производства работ по дощатому покрытию. Они не должны быть просто за раз закручены, они должны укладываться поэтапно. Сначала укладывается там половина площади, потом это все схватывается, через две-три недели дальше укладывается, потом опять схватывается, чтобы устранить эту усушку, уменьшить все эти влияния усушки и влияния корабления на дощатое покрытие. Ввиду того, что технология была нарушена, видно было, что забивали гвозди один раз, а также неправильно установлены лаги, сечением 50 на 50, а должно быть, как минимум 50 на 70. Это и привело к образованию таких дефектов. Нигде не указано в документах, что дом находился в не эксплуатации, что в нем отсутствовало отопление, отсутствовала крыша, были постоянно открыты окна. Кроме того отсутствовали признаки влияния воды, какие бывают на потолках, на стенах при нарушении температурного-влажностного режима, таким образом она утверждает, что это типичные ошибки при строительстве.

Она смотрела и квартиры не заселенные. Когда стала открывать, закрывать окна, двери балконные, они закрывались с хрустом, были выявлены трещины горизонтальные, которые не являются следствием удара извне, изнутри. Данные трещины в стеклопакетах могли быть получены и при производстве, и при установке, потому что монтажные элементы стоят не в соответствии с требованиями ГОСТа. Есть усадка кирпичной кладки блоков, есть осадка фундамента земляного основания. Пластиковые окна усадку не дают. При воздействии влаги их качество тоже не ухудшается. То, что регулировка не была проведена, это делается после монтажа через полгода первая регулировка, монтажные швы выполнены некачественно, в одной квартире, которая была незаселенная, дверь вообще не закрывается и ее просто с усилием они закрывали вдвоем, надо было открыть посмотреть.

На напольной керамической плитке имеются трещины и сколы, глухой звук при простукивании, а это является строительным недостатком. Механические воздействия на покрытие из керамического пола не могут привести к звучанию плитки. Звучание плитки говорит о том, что отсутствует сцепление.

Действительно, нормативов, какие саморезы использовать при ограждении кровли, нет, но она указала данный недочет, по ее мнению, в целях безопасности, для информации. Хотя должны быть не саморезы, а болты, потому что надо держать снеговую нагрузку, это 200 кг на кв. метр. У дома часть этого ограждения уже слетела, и они ремонтировали это со слов представителя ТСЖ. Делая данный вывод она руководствовалась обычной практикой производства работ по металлочерепице.

Вентиляционные каналы - это выступающие части кладки, также это есть и саблики, и пояски, которые на фасадах кирпичных, т.е. специально штукатурятся для того, чтобы в швы кладки не попадали атмосферные осадки. Потому что при замораживании, а потом очередном оттаивании кирпич разрушается (п. 7.31 выступающие части кладки после их возведения следует защищать от атмосферной влаги, если это не указано в проекте). В проектной документации не указано, что это не надо штукатурить, соответственно нужно обратиться к требованиям нормативной документации по возведению кирпичной кладки.

Документа, как протокола испытательной лаборатории, в представленных материалах не было. В проектной документации написано, что обработали деревянные поверхности противопожарной краской. Краска подразумевает под собой наличие пигмента, т.е. доски, деревянные элементы, должны были иметь не деревянный естественный цвет, на практике еще даже в советские времена заставляли добавлять сурик или синьку, чтобы все видели, что деревянная поверхность обработана. Но при исследовании деревянных конструкций кровли, следов краски ею обнаружено не было.

Все неровности асфальтового покрытия были заполнены лужами, из-за этого пройти было невозможно. Асфальт весь вспученный, толщина его не превышает двух см.

Перед ней никто не ставил задачу проверить качество использованных материалов, но при проведении исследований, под ее весом, под весом сопровождающих, пол проваливался. Кроме того, когда взяла пенопласт в руки, он стал разваливаться, соответственно это говорит о том, что это не выше ПСБ С15, но она не стала это указывать, так как весь «пирог» пола не соответствует проектному решению.

В ее заключении отсутствует расчет стоимости по устранению недостатков, отсутствует расчет стоимости некачественно выполненных работ, ею лишь проведена фиксация некачественно выполненных работ.

Она утверждает, что появление трещин это результат усадки кладки, в которую были использованы блоки с повышенной влажностью, они могли еще намокнуть даже на стадии строительства на площадке, если бы их не укрывали, даже если бы они изначально были качественные, с хорошей влажностью не более 7%.

При подсчете фактически выполненных объемов работ не учтены установленные радиаторы алюминиевые, поскольку в некоторых квартирах уже стояли чугунные, во все квартиры она попасть не могла. По проекту должны были стоять чугунные. Поэтому она не указала сметную стоимость, а указала, что не выполнено в соответствии с проектом, в каком объеме она не знает.

Она руководствовалась еще и сметной документацией. Водопроводные трубы и горячей и холодной воды менялись в период эксплуатации, поэтому она ссылалась непосредственно на те сметы, которые были утверждены между подрядчиком и заказчиком, если там не учитывались фикинги, то соответственно она их не учитывала.

Она при даче заключения руководствовалась именно теми документами, которые были представлены ей на исследование. О чем идет речь в рецензии специалиста, ей не понятно. Специалист работал по тем документам, которые ему представила сторона защиты.

Специалист в своей рецензии не прав, потому что он говорит о сайдинге, а по факту выполнена облицовка профилированным листом, соответственно взят та же расценка, что была утверждена подрядчиком и заказчиком, просто из расценки была вычтена стоимость сайдинга и включен отдельно профнастил в расчет. А нахлест там на момент осмотра был не в полторы волны, а в полволны, поэтому говорить, что 116 кв. м это не объективно. Кроме того, она объем материала взяла столько, сколько заложено было в расценке сайдинга, там было меньше, соответственно она взяла и профлиста меньше.

Расчеты ею были произведены уже по проектной документации, чертежи представлены. Она настаивает на выводах своей экспертизы, подтверждает их.

- заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 17.02.2017 директором ФСИН России ФИО371 в соответствии с которым комиссией установлены должностные лица, которые по своим функциональным обязанностям должны были контролировать надлежащее исполнение государственных контрактов от 12.03.2012 №73 и от 11.12.2012 №372: начальник УФСИН полковник внутренней службы Ильясов И.Ю., заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы ФИО215 и старший инженер группы капитального строительства и ремонта УФСИН подполковник внутренней службы ФИО10

Финансирование указанных государственных контрактов осуществлялось за счет средств федерального бюджета, предусмотренных непрограммной частью «Жилищное строительство» Государственного оборонного заказа в период с 2005-2012 годов, в соответствии с которой было предусмотрено строительство объекта (жилой дом) с общим объемом финансирования – 60 181,4 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2013 выделенные денежные средства своевременно освоены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (разрешение №RU 455080306-01 от 27.12.2012, выданное Администрацией Кетовского района).

- информация из АО «Кургангоргаз» от 01.02.2017, в соответствии с которой в АО «Кургангоргаз» отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта «Газоснабжение жилых домов с. Иковка Кетовского района Курганской области». Пуск вышеуказанного объекта был произведен в 4 квартале 2014 г. (т. 6 л.д. 207);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в отделе секретариата УФСИН по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к строительству 36-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 24-35);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2016, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в секретариате УФСИН. Установлено:

в сшивке документов на 251 листах с описью документов, на лицевой стороне которой указано «УФСИН России по Курганской области. Секретариат. Дело №46/ТО/1-2 Том №1. Приказы УФСИН России по основной деятельности. С 10.01.2012 по 13.02.2012», на странице 130 находится оригинал приказа начальника УФСИН Ильясова И.Ю. от 27.01.2012 №39 с приложениями на 10 л. об объявлении решений коллегий УФСИН от 27.01.2012 № КУ-2. В указанных решениях от 27.01.2012 отражены решения, адресованные начальникам ФКУ ИК-1 УФСИН, ФКУ ИК-2 УФСИН и ФКУ ИК-6 УФСИН, об обеспечении выпуска строительных материалов для строительства 36-ти квартирного жилого дома на ст. Иковка и принятии мер по введению дополнительных рабочих мест, трудоустройству и занятости осужденных к лишению свободы (государственный контракт был заключен в марте 2012 г., договора поставки стройматериалов в мае-июне 2012 г., причем в официальных документах без участия УФСИН). Также в указанной сшивке имеются иные приказы начальника УФСИН касающиеся, строительства жилого дома.

В сшивке документов на 280 листах с описью документов, на лицевой стороне которой указано «УФСИН России по Курганской области. Секретариат. Дело №46/ТО/1-2 Том №8. Приказы УФСИН России по основной деятельности. С 14.11.2012 по 17.12.2012», на странице 66 имеется оригинал приказа начальника УФСИН Ильясова И.Ю. от 03.12.2012 №782 на 2 л. о привлечении отдела специального назначения УФСИН к режимным мероприятиям на территории ФКУ ИК-6 УФСИН. В соответствии с указанным приказом сотрудники отдела специального назначения привлекаются к несению службы на выводном объекте «строящийся 36 квартирный дом» с 04.12.2012 по 30.12.2012 (итоговый акт приемки дома – 14.12.2012) ежедневно с 9 до 17 часов (т. 7 л.д. 36-116);

- решение коллегии УФСИН №КУ-2/1 от 27.01.2012, подписанное начальником УФСИН Ильясовым И.Ю., в соответствии с которым коллегия решила:

заместителю начальника УФСИН ФИО215: завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом для сотрудников УИС области в селе Иковка. Еженедельно по понедельникам докладывать о проводимой работе. Срок до 20.12.2012;

начальникам ФКУ ИК-1 УФСИН, ФКУ ИК-2 УФСИН и ФКУ ИК-6 УФСИН обеспечить выпуск строительных материалов для строительства объекта «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 с.Иковка, Курганская область». Срок 01.12.2012. (т. 7 л.д. 66-70);

- решение коллегии УФСИН № КУ-2/2 от 27.01.2012, подписанное начальником УФСИН Ильясовым И.Ю., в соответствии с которым коллегия решила: начальникам ФКУ ИК-1 УФСИН, ФКУ ИК-2 УФСИН и ФКУ ИК-6 УФСИН принять меры по введению дополнительных рабочих мест, трудоустройству и занятости осужденных к лишению свободы (ИК-1 – 45 человек, ИК-2 – 17 человек, ИК-6 – 151 человек). Срок 30.12.2012. (т. 7 л.д. 66-70);

- приказ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. № 84 от 16.02.2012, в соответствии с которым обязанности по контролю за организацией и ходом работ по строительству и реконструкции объекта «36 квартирный жилой дом в ФКУ ИК-6 ст. Иковка Курганская область» возложены на заместителя начальника УФСИН ФИО104 и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО107 (т. 7 л.д. 82-83);

- приказ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. №229 от 25.04.2012, в соответствии с которым объект «36 квартирный жилой дом в ФКУ ИК-6 ст.Иковка Курганская область» закреплен за старшим инженером группы капитального строительства и ремонта УФСИН ФИО10 и начальником комендатуры по обслуживанию зданий жилищно-коммунального отдела ФКУ ЦИТО УФСИН ФИО63. (т. 7 л.д.86);

- приказ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. № 700 от 29.10.2012, в соответствии с которым к несению службы на выводном объекте «строящийся 36 квартирный жилой дом» ФКУ ИК-6 УФСИН с 30.10.2012 по 30.11.2012 привлечены сотрудники отдела специального назначения УФСИН по графику ежедневно с 9 до 17 часов. Контроль за исполнением приказа Ильясов И.Ю. оставил за собой (т. 7 л.д.105-106);

- приказ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. №782 от 03.12.2012, в соответствии с которым к несению службы на выводном объекте «строящийся 36 квартирный жилой дом» ФКУ ИК-6 УФСИН с 04.12.2012 по 30.12.2012 (итоговый акт приемки дома – 14.12.2012) привлечены сотрудники отдела специального назначения УФСИН по графику ежедневно с 9 до 17 часов. Контроль за исполнением приказа Ильясов И.Ю. оставил за собой (т. 7 л.д.110-111);

- письмо начальника ФКУ ИК-6 УФСИН от 08.10.2013, адресованное генеральному директору ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214, в соответствии с которым последнего просят в срок до 15.10.2013 заменить циркуляционный насос, установленный при строительстве 36-квартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района Курганской области, который вышел из строя, произвести калибровку тепло вычислителя с установленными преобразователями расхода и передать паспорта на установленные счётчики энергии (т. 7 л.д.149);

- справка начальника ФКУ ИК-6 УФСИН, в соответствии с которой 22.07.2014 при нем с участием жильцов дома №3 по ул. Дзержинского проведено совещание. Согласно протокола указанного совещания было решено устранить недостатки, указанные в заявлении жильцов, а именно организовать установку детского городка на территории дома (работа оплачена в 2012 г. по актам КС-2, подписанным Ильясовым И.Ю.), организовать обследование центрального электрического рубильника и решить вопрос о его изоляции во избежание свободного доступа, решить вопрос об установке площадки под ТБО (работа оплачена в 2012 г. по актам КС-2, подписанным Ильясовым И.Ю.). По устранению недостатков было выполнено следующее: отремонтировано соединение канализационных труб в подвале данного дома, отремонтированы входные двери в подъездах дома, дополнительно заменен регистр отопления во втором подъезде дома (т. 7 л.д. 159);

- обращение ФИО86. от 02.02.2015, в соответствии с которым она обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с жалобами на качество полученного жилья в 36-квартирном жилом доме. В обращении ФИО86 указала, что везде все начало отваливаться, в окна сильно дует, балконные двери открыть невозможно, в квартирах очень холодно, дом недостаточно утеплен, канализация бежит в подвал дома, все соединения выпадывают, система отопления полностью нарушена, диаметр труб очень маленький, 25 снаружи и 15 внутри, имеется провисание труб отопления. Еще очень много нарушений, их просто невозможно все написать. Также в обращении ФИО86 указала, что им обещали дать газ, но его так и не дают, и котельная отапливает дом углем (т. 7 л.д. 200);

- ответ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. на обращение ФИО86 от 02.03.2015, в соответствии с которым по вопросу отклонения диаметра труб разводящей системы отопления от проекта направлена претензия застройщику ФГУП СМУ-22 (т. 7 л.д.193);

- ответ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. на запрос от 15.02.2017, в соответствии с которым претензия застройщику ФГУП СМУ-22 по вопросу отклонения диаметра труб разводящей системы отопления от проекта не направлялась, поскольку готовится направление претензии в адрес ООО «ПромНефтеСтрой», в которой указано не только на неисправное состояние узла учета тепловой энергии, но и иные недостатки, выявленные жильцами в ходе эксплуатации (указанное письмо в адрес ООО «ПромНефтеСтрой» было направлено УФСИН лишь 09.07.2015) (т. 7 л.д. 240-241);

- письмо начальника ФКУ ИК-6 УФСИН от 28.11.2013, адресованное генеральному директору ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214 в соответствии с которым в адрес последнего направлен список замечаний по квартирам 36 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявленных жильцами (т. 7 л.д. 231-235);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2016, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в организационно-аналитическом отделе УФСИН. Установлено наличие документов, подтверждающих исполнение решений коллегий УФСИН от 27.01.2012 № КУ-2, а также наличие иных документов, имеющих отношение к строительству 36-квартирного жилого дома (т. 8 л.д.1-69);

- рапорт заместителя начальника УФСИН ФИО215 от 28.11.2012 на имя начальника УФСИН Ильясова И.Ю., в соответствии с которым в связи с возникновением дополнительных работ, неучтенных сметой, ФИО215 просит перенести до 25.12.2012 исполнение пункта решения коллегии УФСИН КУ-2/1 от 27.01.2012 о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома для сотрудников УИС области в селе Иковка. Имеется виза Ильясова И.Ю. «Разрешаю» (т. 8 л.д. 13);

- рапорт заместителя начальника УФСИН ФИО215 от 24.12.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым в декабре 2012 г. выполнен пункт решения коллегии УФСИН КУ-2/1 от 27.01.2012 о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома для сотрудников УИС области в селе Иковка. Имеется виза Ильясова И.Ю. «Снять» (т. 8 л.д. 14);

- рапорт начальника ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО115 от 30.11.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым ФКУ ИК-1 УФСИН выполнен пункт решения коллегии УФСИН КУ-2/1 от 27.01.2012 об обеспечении выпуска строительных материалов – окон ПВХ для строительства объекта 36 квартирный жилой дом в селе Иковка. Имеется виза Ильясова И.Ю. «Снять» (т. 8 л.д.15);

- рапорт начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО100 от 29.11.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым ФКУ ИК-2 УФСИН стройматериалы для объекта 36 квартирный жилой дом в селе Иковка поставлены в полном объеме. Имеется виза Ильясова И.Ю. «Снять» (т. 8 л.д.16);

- рапорт начальника ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО107 от 31.11.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым ФКУ ИК-6 УФСИН для строительства объекта 36 квартирный жилой дом в селе Иковка были изготовлены и поставлены следующие строительные материалы: пиломатериал обрезной, плинтус, половая доска, брусок 50/70. Имеется виза Ильясова И.Ю. «Снять» (т. 8 л.д.17);

- рапорт заместителя начальника УФСИН ФИО215 от 21.05.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым на капитальном строительстве объекта «36 квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст. Иковка, Курганская область» трудоустроен 31 осужденный ФКУ ИК-6 УФСИН (т. 8 л.д. 22);

- рапорт начальника ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО105 от 24.12.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым ФКУ ИК-1 УФСИН выполнен пункт решения коллегии УФСИН от 22.06.2012 №КУ-4/2 о поставке строительных материалов на строящийся объект ИК-6: окна ПВХ, подоконники, а также закуплены и поставлены материалы для отливов. Имеется виза ФИО10 «Установленные окна необходимо отрегулировать». Имеется виза Ильясова И.Ю. «Снять после регулировки» (т. 8 л.д.29);

- рапорт начальника ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО105 от 24.01.2013, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым ФКУ ИК-1 УФСИН не выполнен пункт решения коллегии УФСИН от 22.06.2012 №КУ-4/2 о поставке строительных материалов на строящийся объект ИК-6: окна ПВХ, подоконники, а также закуплены и поставлены материалы для отливов. В этой связи исполнение данного пункта ФИО105 просит перенести до 30.01.2013. Имеется виза ФИО10 «Регулировка окон не произведена, в окна дует, промерзают, нет заглушек торцевых на подоконниках и механизмах крепления створок». Имеется виза Ильясова И.Ю. «Разрешаю до 30.01.13» (т. 8 л.д.30);

- рапорт начальника ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО105 от 29.01.2013, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым ФКУ ИК-1 УФСИН выполнен пункт решения коллегии УФСИН от 22.06.2012 №КУ-4/2 о поставке строительных материалов на строящийся объект ИК-6: окна ПВХ. Сотрудники производственного отдела закончили работу по регулировке окон во всех квартирах. Имеется виза Ильясова И.Ю. «Снять» от 29.01.2013. (т. 8 л.д.31);

- план организационно-практических мероприятий УФСИН на 2-ое полугодие 2012 г., утвержденный начальником УФСИН Ильясовым И.Ю. 25.06.2012, в соответствии с которым необходимо завершить строительство объекта «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область» (п. 8.5) и провести 100% освоение бюджетных денежных средств, выделенных на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и капитального строительства (п.8.6) (т. 8 л.д.51-58);

- рапорт заместителя начальника УФСИН ФИО215 от 28.11.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым в связи с возникновением дополнительных работ, неучтенных сметой, ФИО215 просит перенести до 30.12.2012 исполнение пунктов 8.4 и 8.5 Плана организационно-практических мероприятий УФСИН на 2-ое полугодие 2012 г. по завершению строительства объекта «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область». Имеется виза Ильясова И.Ю. «Не согласен, до 25.12.2012 крайний срок» от 28.11.2012. (т. 8 л.д.59);

- рапорт заместителя начальника УФСИН ФИО215 от 29.12.2012, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., в соответствии с которым на капитальном строительстве объекта «36 квартирный жилой дом, ст.Иковка, Курганская область» трудоустроен 81 осужденный ФКУ ИК-6 УФСИН, что составляет 100% от общего количества работающих на указанном объекте (т. 8 л.д.65);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в контрольно-ревизионной группе УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к строительству 36-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 8 л.д.75-86);

- протокол осмотра предметов от 28.11.2016, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в контрольно-ревизионной группе УФСИН (т. 8 л.д.87-145);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в кабинетах главного бухгалтера и бухгалтерии УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к строительству 36-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 8 л.д.160-180);

- протокол осмотра предметов от 02.02.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинетах главного бухгалтера и бухгалтерии УФСИН. Осмотрены оригиналы документов государственный контракт от 12.03.2012 № 73, государственный контракт от 11.12.2012 № 372. Кроме того, осмотрены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также первичные документы: счета и счета-фактуры, выставленные от ФГУП СМУ-22 в адрес государственного заказчика – УФСИН. Осмотром установлено, что абсолютное большинство актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по указанным государственным контрактам подписано Ильясовым И.Ю. Одновременно с этим осмотром установлено несоответствие части актов по форме КС-2, изъятым в кабинетах главного бухгалтера и бухгалтерии УФСИН, актам по форме КС-2, изъятым в ФГУП СМУ-22. Также осмотрен оригинал акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2012, подписанный от имени Ильясова И.Ю., в соответствии с которым внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, стоимость которого составила 65 746 916 рублей 84 коп. (т. 8 л.д.181-234);

- приказ начальника УФСИН Ильясова И.Ю. № 885 от 29.12.2012, в соответствии с которым законченный строительством объект капитального строительства «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область», стоимостью 65 746 916 рублей 84 коп., передан с баланса УФСИН на баланс ФКУ ИК-6 (т. 8 л.д. 234);

- акт о приеме–передаче здания (сооружения) №1 от 29.12.2012, в соответствии с которым законченный строительством объект капитального строительства «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область», стоимостью 65 746 916 рублей 84 коп., передан с баланса УФСИН на баланс ФКУ ИК-6 УФСИН (т. 8 л.д.231-233);

- вещественное доказательство – сшивка документов «УФСИН России по Курганской области: «Дело №46/ТО/2-43 Первичные документы к ж/о №4 (капитальное строительство) за 2012 год Том 2. Начато 01.01.2012, окончено 31.12.2012»» на 181 листе, содержащая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не соответствующие актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, изъятым в ФГУП СМУ-22, что подтверждает показания ФИО10 об умышленной замене в 2013 году по указанию начальника УФСИН Ильясова И.Ю. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, имеющих отношение к строительству объекта «36 квартирный жилой дом, ст.Иковка, Курганская область», осуществленному в 2012-2013 годах. Одновременно с этим в сшивке имеется акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2012, подписанный от имени Ильясова И.Ю., в соответствии с которым внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, стоимость которого составила 65 746 916 рублей 84 коп. (том №8 л.д.235);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в кабинетах группы капитального строительства и ремонта УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к строительству 36-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том №9 л.д.5-23);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинетах группы капитального строительства и ремонта УФСИН по адресу. В ходе следственного действия осмотрены ежедневники ФИО10:

1. В обложке черного цвета без названия. В ежедневнике имеются рукописные записи, которые касаются 36-ти квартирного жилого дома, а также относятся к строительству СИЗО-1. Записи датированы 2012-2013 гг. Из содержания записей следует, что ФИО10 занимался строительством 36-ти квартирного дома, вопросами поставок материала для строительства (шлакоблок, окна, пиломатериал), а также вопросами их оплаты;

2. Горчичного цвета. В ежедневнике имеются рукописные записи, которые касаются 36-ти квартирного жилого дома, а также относятся к строительству СИЗО-1. Записи датированы 2013-2014 гг. Из содержания записей следует, что ФИО10 занимается документами по строительству 36-ти квартирного дома в течении всего указанного периода времени, при этом в записях 2013 г. имеются указания на замену актов КС-2 по дому за 2012 г.;

3. В обложке черного цвета с названием «ФДМ инжиниринг». В ежедневнике имеются рукописные записи, которые касаются 36-ти квартирного жилого дома, а также относятся к строительству СИЗО-1. Записи датированы 2015-2016гг. Из содержания записей следует, что ФИО10 занимается документами по строительству 36-ти квартирного дома в указанный период времени.

Также осмотрена проектная документация на 36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская области» в том объеме, в котором она была изъята.

В изъятых у ФИО10 документах установлено наличие следующих документов:

- журнала производства работа по объекту «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская область» в картонном переплете. Из записей в журнале следует, что уполномоченный представитель заказчика (УФСИН) – ФИО10 Журнал начат 15.03.2012, окончен 28.12.2012. Листы журнала не пронумерованы. В журнале отражены дата работ, температура воздуха, вид работы, время работы, объем выполненных работ, количество занятых рабочих, фамилия и инициалы исполнителя (мастер Гаев), замечания по качеству выполненных работ (по всему журналу ни одного замечания), подпись мастера, ответственного исполнителя;

- сшивки документов с названием на лицевой стороне «Акты освидетельствования скрытых работ, объект «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст.Иковка, Курганская область 2012 год». На первых двух листах сшивки имеется реестр с указанием наименований работ. В сшивке документов подшито 123 акта освидетельствования скрытых работ. Каждый акт подписан от имени ФИО10, заместителя директора по строительству ФГУП СМУ 22 ФСИН России ФИО61. и мастера ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО117 Кроме этого, в конце приложены, не подшитые к осматриваемой сшивке, акты свидетельствования скрытых работ №№124-127, которые подписаны от имени ФИО10, заместителя директора по строительству ФГУП СМУ 22 ФСИН России ФИО61. (визуально подпись отличается от подписи в подшитых актах) и мастера ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО119 Акты (подшитые и не подшитые) датированы следующими числами 2012 года: 17.03, 19.03, 20.03, 21.03, 22.03, 19.04, 20.04, 28.04, 24.04. 25.04, 25.06, 21.06, 23.06, 27.06, 29.06, 06.08, 07.08, 09.08, 01.08, 20.08, 19.09, 06.08, 24.09, 26.09, 17.08, 18.08, 24.08, 22.10, 24.09, 01.10, 03.10, 06.10, 11.11, 17.11, 21.11, 18.09, 25.09, 04.10, 25.10. Изучением актов установлено, что порядковые номера актов идут в хронологическом порядке в сторону увеличения от 1 к 127, при этом даты составления актов поставлены в хаотичном;

- папки-скоросшивателя с документами, с названием на лицевой стороне «Паспорта и сертификаты качества на материалы и изделия, использованных при строительстве 36-квартиртирного жилого дома». Документы в папке находятся без описи и не пронумерованы. Изучением паспортов и сертификатов качества на материалы и изделия установлено, что в папке нет документов, касающихся материалов (окна, шлакоблок и пиломатериалы), поставляемых для строительства 36-квратирного жилого дома учреждениями УФСИН;

- оригинала протокола №1-11 г. утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта «36-квартирного жилого дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская область» на 2 листах. Протокол подписан ФИО215, ФИО10 и 03.10.2011 утвержден начальником УФСИН Ильясовым И.Ю.;

- оригинала протокола №1-12г. утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта «36-квартирного жилого дом в учреждении ОФ 73/6, ст.Иковка, Курганская область» на 2 листах. Протокол подписан ФИО215, ФИО10 и 10.12.2012 утвержден начальником УФСИН Ильясовым И.Ю.;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №25 от 26.11.2012 на 8 страницах за отчетный период с 26.10.2012 по 26.11.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» на сумму 3 800 436,00 рублей (акт КС-2 № 25, изъятый в бухгалтерии УФСИН, соответствует осматриваемому в части окончательной цены, но не соответствует в части указаний видов работ, примененных расценок, процентов и т.д.);

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №26 от 26.11.2012 на 5 страницах за отчетный период с 26.10.2012 по 26.11.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» на сумму 933 198,00 рублей (акт КС-2 № 26, изъятый в бухгалтерии УФСИН, соответствует осматриваемому в части окончательной цены, но не соответствует в части указаний видов работ, примененных расценок, процентов и т.д.);

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №27 от 26.11.2012 на 3 страницах за отчетный период с 26.10.2012 по 26.11.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» на сумму 668 093,00 рублей (акт КС-2 №27, изъятый в бухгалтерии УФСИН, соответствует осматриваемому в части окончательной цены, но не соответствует в части указаний видов работ, примененных расценок, процентов и т.д.);

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №28 от 26.11.2012 на 4 страницах за отчетный период с 26.10.2012 по 26.11.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» на сумму 912 609,00 рублей (акт КС-2 №28, изъятый в бухгалтерии УФСИН, соответствует осматриваемому в части окончательной цены, но не соответствует в части указаний видов работ, примененных расценок, процентов и т.д.);

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №29 от 26.11.2012 на 2 страницах за отчетный период с 26.10.2012 по 26.11.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» на сумму 17 818,00 рублей (акт КС-2 №29, изъятый в бухгалтерии УФСИН, соответствует осматриваемому в части окончательной цены, но не соответствует в части указаний видов работ, примененных расценок, процентов и т.д.);

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по форме КС-2 №30 от 26.11.2012 на 6 страницах за отчетный период с 26.10.2012 по 26.11.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» на сумму 430 205,00 рублей (акт КС-2 №30, изъятый в бухгалтерии УФСИН, соответствует осматриваемому в части окончательной цены, но не соответствует в части указаний видов работ, примененных расценок, процентов и т.д.);

- оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 25.09.2012 за отчетный период с 25.08.2012 по 25.09.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» на сумму 11 292 959,00 рублей с прилагающим на металлической скобе оригиналом акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года по форме КС-2 №13 от 25.09.2012 за отчетный период с 25.08.2012 по 25.09.2012 на стройке на объекте «36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» на сумму 11 292 959,00 рублей, всего на 17 л. КС-3 и КС-2 подписаны от имени заказчика Ильясова И.Ю. и подрядчика ФИО56 Е.Н. и имеют оттиски синих гербовых печатей (акт КС-2 и справка КС-3 №13, изъятые у ФИО10 в кабинете, соответствует акту КС-2 и справке КС-3 №13, изъятыми в ФГУП СМУ-22);

- оригинала гарантийного письма от 29.12.2012 из ФГУП СМУ-22 в адрес начальника УФСИН Ильясова И.Ю. на 1 листе о том, что ФГУП гарантирует выполнить работы по государственным контрактам № 73 от 12.03.2012 и № 372 от 11.12.2012 в различные сроки 2013 г., в частности до 10.02, 15.02, 18.02, 24.02, 07.03 и 22.05 (данное гарантийное письмо изготовлено лишь в 2013 г. и соответственно в УФСИН в 2012 г. не могло поступить);

- копия дополнительного соглашения № 3 к договору строительного подряда от 01.03.2011 №40/1 от 01.09.2012 на 1 листе между ФГУП СМУ 22 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» с прилагающийся к нему на 1 листе копией ведомости материала, поставляемого заказчиком на строительство 36 квартирного жилого дома. В указанных копиях имеется только подписи представителя ООО «ПромНефтеСтрой»;

- копия гражданско-правового договора №0517100000712000100_275397 на выполнение работ на объекте 36 квартирный жилой дом от 24.12.2012 между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой» на сумму 2 447 705,00 рублей с прилагающийся к нему копией локального сметного расчета;

- копия гражданско-правового договора №0517100000712000101_275397 на выполнение работ на объекте 36 квартирный жилой дом от 24.12.2012 между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой» на сумму 2 970 295,00 рублей;

- копия ведомости материала, поставляемого заказчиком на строительство 36 квартирного жилого дома между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой». Имеется рукописная запись: приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 01.09.2011 к договору строительного подряда от 01.03.2011 №40/1 (т. 9 л.д.47-181);

- титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2012 г. от 05.03.2012, в соответствии с которым финансирование объекта капитального строительства «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область» осуществляется по непрограммной части – жилищное строительство в рамках Государственного оборонного заказа (т. 9 л.д.152);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 45508306-01 от 27.12.2012, в соответствии с которым объекта капитального строительства «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область» введен в эксплуатацию (т. 9 л.д.163);

- гарантийное письмо ФГУП СМУ-22 от 29.12.2012, адресованное начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., соответствии с которым первое по объекту «36 квартирный жилой дом, ст.Иковка, Курганская область» гарантирует выполнить следующие виды работ:

- окраска дверных проемов, 153,8 м2 – 10.02.2013;

- облицовка фасада металлопрофилем с утеплением, 250,0 м 2 – 15.02.2013;

- установка газовых счетчиков, клапанов, кранов, 36 шт. – 24.02.2013;

- монтаж газопровода через дорогу, 15,0 п.м. – 18.02.2013;

- устройство ограждения газопровода, 4,0 п.м. – 07.03.2013;

- окраска газопровода по фасаду здания, 190,3 м2 – 07.03.2013;

- монтаж МАФ (благоустройство МАФ), 29,0 шт. – 22.05.2013 (т. 9 л.д.164);

- протокол осмотра предметов от 02.12.2017, в соответствии с которым произведен осмотр системного блока Шумилова Д.А., изъятого в ходе обыска в кабинетах группы капитального строительства и ремонта УФСИН. В ходе осмотра следствием обнаружены файлы, которые относятся к строительству 36-ти квартирного дома:

- файл с названием «Акт инспектирования (Курган) п». В указанном файле имеется указания на недостатки, допущенные при строительстве жилого дома;

- файл с названием «Благодарственное письмо». В указанном файле имеется письмо от имени Ильясова И.Ю., адресованное Двойникову С.П., за качественное строительство дома;

- файл с названием «Договор Авторский надзор дом». В указанном файле имеется договор оказания услуг по осуществлению авторского надзора по строительству дома между УФСИН и ООО «Архитектор» (так и не был заключен);

- файл с названием «Договор поставки - ИК-1 УФСИН Курганской обл 2012 новый». В указанном файле имеется договор поставки окон и балконных дверей между ФКУ ИК-1 УФСИН и ФГУП СМУ-22;

- файл с названием «договор шлакоблок, апрель». В указанном файле имеется договор поставки шлакоблока между ФКУ ИК-1 УФСИН и ФГУП СМУ-22;

- файл с названием «Доклад о ходе строительства». В указанном файле имеется доклад ФИО10 о ходе строительства дома по состоянию на 9 месяцев 2012 года;

- файл с названием «Допсоглашение Иков вар №1». В указанном файле имеется дополнительное соглашение №2 от 05.06.2012 между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФГУП СМУ-22;

- файл с названием «Заявка на плинтус». В указанном файле имеется заявка от ООО «ПромНефтеСтрой» на плинтус деревянный;

- файл с названием «Недостатки по дому». В указанном файле имеется рукописные записи о перечне работ, не выполненных по 36-кв. дому (Иковка). Визуально рукописные записи выполнены ФИО10;

- файл с названием «ПНС по недоделкам». В указанном файле имеется письмо от имени Ильясова И.Ю. в адрес ФИО214, датированное 23.07.2014. В указанном письме Ильясов И.Ю. констатирует тот факт, что отсутствует оборудованная площадка для ТБО и указывает, что по актам КС-2 она оборудована;

- файл с названием «Пояснительная по 36-кв дому». В указанном файле имеется пояснительная записка, в которой Ильясов И.Ю. обосновывает увеличение финансирование на 5418,2 тыс. рублей для заключения дополнительного государственного контракта в декабре 2012 г.;

- файл с названием «Претензия на ИК-1 по окнам». В указанном файле имеется письмо от имени Ильясова И.Ю., адресованное начальникам ФКУ ИК-2, 3, в котором Ильясовым И.Ю. констатированы факты установки окон с нарушением технологии, а также факты отсутствия фурнитуры;

- файл с названием «Реест актов по дому». В указанном файле имеется рукописные записи с указанием актов КС-2, даты их составления и суммы, а также справки КС-3. Визуально рукописные записи выполнены ФИО10;

- файл с названием «Реестр изменений». В указанном файле имеется реестр изменений, внесенных в проектную документацию по дому;

- файл с названием «ФИО377 о направлении документов». В указанном файле имеется сопроводительное письмо о направлении Ильясовым И.Ю. в ФСИН России копии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в связи с соответствующим указанием от 10.01.2013;

- файл с названием «Справка для проверки по дому». В указанном файле имеется справка от имени ФИО215, в которой указывается, что малые архитектурные формы для оборудования детских площадок не устанавливались и имеются в наличии у ФКУ ИК-6. Также констатировано, что обои не были наклеены, поскольку дом сдавался в декабре 2012 г., но имеются в наличии (т. 9 л.д.182-220);

- распечатанный из системного блока ФИО10 файл с названием «Акт инспектирования (Курган) п», в соответствии с которым осмотром объекта «36 квартирный жилой дом, ст. Иковка, Курганская область» установлено неудовлетворительное состояние отделочных работ, явно несоответствующих СНИП и ГОСТу, а именно:

- механические повреждения: запилы, отщепы, сколы, выщербины на лицевых поверхностях дверных наличников и напольного плинтуса;

- некачественно выведенные стены и перегородки;

- во всех квартирах установлены узкие, не подходящие по ширине межкомнатные дверные коробки, и как следствие криво установленные, вогнутые наличники, часто не плотно состыкованные или налезающие друг на друга в углах, а также несоразмерно выступающие откосы над ними;

- проводка в ряде жилых комнат грубо замазана строительным раствором, образуя заметный визуально длинный, выпирающий бугор;

- практически во всех помещениях видна неравномерная окраска поверхностей и грязные пятна от строительного раствора;

- часть перегородок кривые, отклонение от вертикали составляет до 40мм.;

- в ряде квартир выявлены неровности плавного очертания оштукатуренных стен, трещины стыков и зазоров сопряжений стен, перекрытий, отклонения по вертикали и горизонтали;

- замазанные строительным раствором распределительные коробки обнаружены практически в каждой квартире;

- жилые и подсобные помещения не очищены от строительного мусора и остатков стройматериалов;

- в ряде квартир зафиксировано избыточное количество отделочного слоя на поверхностях различных конструкций и сооружениях (стен, перегородок, перекрытий);

- во многих квартирах выявлены широкие монтажные швы в перекрытиях, и несоблюдение прямых углов помещения;

- в половых покрытиях стыковка половых досок зачастую отсутствует, выявлено наличие щелей, перепады высоты между двумя точками пола, половые доски находятся на разном уровне относительно друг друга и в ряде случаев имеют разную толщину, во многих помещениях неровные грани торцевых досок полового покрытия не скрыты плинтусом и не окрашены;

- наличие гидро-, пара- и теплоизоляции полов вызывает большое сомнение, так как при слабом ударе ногой по поверхности полового покрытия через зазоры между половыми досками на поверхности оказывается заметное количество засыпанного под него строительного материала;

- в рядке квартир открывание-закрывание окон, балконных дверей затруднено, фурнитура на окнах и балконных дверях установлена с нарушением ориентации положения закрыто-открыто, крепление составляющих фурнитуру окон и балконов ПВХ держится на честном слове, также встречаются не закрепленные ручки открывания-закрывания окон и выявлены окна без ручек;

- в межкомнатных дверях и входных дверях в ряде квартир отсутствуют или сломаны ручки, поворотно-защелкивающие механизмы многих ручек повреждены (свернуты);

- при внешнем осмотре отмечено сомнительное качество деревянного плинтуса, его неоднородность по форме, неаккуратность укладки, не плотность прилегания к стенам и половому покрытию, неравномерная окраска, или окраска с частью стен, не состыковка или грубая аляповатая укладка, особенно в местах стыковок между отдельными секциями плинтуса;

- придомовая территория жилого дома не благоустроена, две лавочки сломаны, на прилегающей к дому территории имеется строительный мусор различной величины;

- вентиляционные отводы в подсобных помещениях квартир сделаны неаккуратно, а зачастую имеют неопределенную форму обувной, неровной подметки, и в ряде подсобных помещениях без зазора переходя в стену;

- вентиляционные решетки в подсобных помещениях квартир отсутствуют повсеместно, на кухнях установлены криво или сползли после приклеивания;

- торцы всех подоконников окон ПФХ не оборудованы боковыми пластиковыми накладками, которые предусмотрены сметой и оплачены ООО «ПромНефтеСтрой» без замечаний, в одной из квартир такой торец просто замазан штукатуркой.

В период инспектирования от ООО «ПромНефтеСтрой» получено гарантийное письмо от 21.01.2013 о готовности устранения указанных замечаний при передаче квартир жильцам (текстовый вариант гарантийного письма обнаружен на домашнем ноутбуке ФИО10) Фактически эти недостатки требуют устранения независимо от требований жильцов незамедлительно (т. 9 л.д.192-193);

- распечатанный из системного блока ФИО10 файл с названием «Недостатки по дому», в соответствии с которым ФИО10 рукописным способом приведен перечень работ, не выполненных по 36-кв. дома (Иковка):

- уплотнение грунта щебнем (подвал) – 780 м2;

- устройство подстилающих слоев бетонных (подвал) – 10 м3;

- устройство покрытий цементных – 125 м2;

- вентиляция в туалетах;

- звонок электрический с кнопкой – 36шт.;

- телефонизация?;

- телевизионная антенна – 2шт. (1 в наличии);

- стол со скамейкой – 1шт;

- урна металлическая – 8шт;

- скамья на метал. Ножках – 9шт. (4 в наличии);

- нет обустроенной основы под детскую площадку;

- нет площадки под мусорные контейнеры;

- нет мусорных контейнеров;

- козырьки над входами с неправильным уклоном (т. 9 л.д.211);

- распечатанный из системного блока ФИО10 файл с названием «ПНС по недоделкам». В указанном файле имеется письмо от имени Ильясова И.Ю. в адрес ФИО214, датированное 23.07.2014. В указанном письме Ильясов И.Ю. констатирует тот факт, что отсутствует оборудованная площадка для ТБО и указывает, что по актам КС-2 она оборудована (т. 9 л.д.212);

- распечатанный из системного блока ФИО10 файл с названием «Претензия на ИК-1 по окнам». В указанном файле имеется письмо от имени Ильясова И.Ю., адресованное начальникам ФКУ ИК-2, 3, в котором констатированы факты установки окон с нарушением технологии по установке окон ПВХ. Констатировано, что в настоящее время окна и балконные двери промерзают, продуваются, створки вплотную не закрываются. На стеклопакетах обледенение, иней. На подоконной доске отсутствуют торцевые заглушки. На креплениях створки заглушки также отсутствуют. В указанном письме Ильясов И.Ю. требует в срок до 15.02.2013 принять меры по устранению недоделок, провести регулировку окон и установить недостающую фурнитуру (т. 9 л.д.215);

- распечатанный из системного блока ФИО10 файл с названием «Реест актов по дому». В указанном файле имеются рукописные записи с указанием актов КС-2, даты их составления и суммы, а также справки КС-3. Визуально рукописные записи выполнены ФИО10

Наличие данного файла на рабочем компьютере ФИО10 подтверждает показания последнего об имевшей место быть в 2013 г. замене актов по форме КС-2 по указанию Ильясова И.Ю. (т. 9 л.д.215);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в жилище старшего инженера группы капитального строительства и ремонта УФСИН ФИО10, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к строительству 36-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 9 л.д.226-235);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2016, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище старшего инженера группы капитального строительства и ремонта УФСИН ФИО10 Осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета фирмы изготовителя «Самсунг». Осмотром установлено, что на диске D имеется файл «гарантийное письмо», из свойств которого следует, что дата создания файла – 23.05.2011, а дата изменения 31.03.2013 (в данном случае дата изменения это дата создания файла под указанным именем) Из содержания письма следует, что оно составлено от имени генерального директора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214 (т. 9 л.д.236-273);

- распечатанный из системного блока ФИО10 файл с названием «гарантийное письмо». Из содержания данного письма, датированного 20.01.2013, следует, что в 2013 г. при передаче квартир жильцам данного дома ООО «ПромНефтеСтрой» гарантирует устранение замечаний, предъявленных жильцами, за счет собственных средств и своими силами, а именно:

- на входных дверях в квартиры заменить сломанные ручки;

- выровнять дверные откосы во внутренних дверных проемах;

- установить недостающие датчики системы пожарной сигнализации;

- закрепить ванные на полу в квартирах где не закреплены;

- в сушильных шкафах установить недостающий плинтус;

- вытянуть углы комнат по вертикали;

- вокруг распределительных коробок на стенах провести выравнивание поверхности стен;

- деревянный плинтус в комнатах отрегулировать при необходимости заменить;

-установить недостающие вентиляционные решетки в сушильных шкафах (по проекту не предусмотрены);

- деревянные полы в комнатах привести в соответствие со СНиП (половая доска произведена ФКУ ИК-6);

- установить торцевые заглушки на подоконниках;

- провести регулировку окон (установленных ФКУ ИК-1);

- межкомнатные двери отрегулировать;

- выполнить вторую покраску стен лестничных клеток;

- отрегулировать смесители в ванных комнатах;

- устранить замечания по отдельным оконным откосам;

- закрепить раковины в кухнях;

- во втором подъезде на подоконнике на лестничной клетке устранить пробоину. А также гарантируют устранение иных замечаний, выявленных при передаче квартир (т. 9 л.д.262);

- протокол выемки от 19.01.2017, в соответствии с которым у старшего инженера группы капитального строительства и ремонта УФСИН ФИО10 произведена выемка проектной документации на 36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская область в 19 томах (т. 10 л.д. 31-36);

- вещественные доказательства – ежедневники ФИО10: в обложке черного цвета без названия, горчичного цвета и в обложке черного цвета с названием «ФДМ инжиниринг»; проектная документация на 36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская области в 19 томах; сшивка документов с названием на лицевой стороне «Акты освидетельствования скрытых работ, объект «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст.Иковка, Курганская область 2012 год»; папка-скоросшиватель с документами, с названием на лицевой стороне «Паспорта и сертификаты качества на материалы и изделия, использованных при строительстве 36-квартиртирного жилого дома»; системный блок ФИО10 без названия в корпусе черного цвета. Указанные документы изъяты непосредственно у ФИО10 и подтверждают тот факт, что ФИО10, а соответственно и Ильясов И.Ю., были максимально осведомлены о ходе строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка Кетовского района Курганской области, а также подтверждают факты некачественно выполненных и наличие невыполненных ООО «ПромНефтеСтрой», но оплаченных УФСИН работ (т. 10 л.д.37);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в кабинете начальника УФСИН Ильясова И.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (т. 10 л.д.42-62);

Протокол осмотра предметов от 18.01.2017, в соответствии с которым произведен осмотр ноутбука, изъятого в ходе обыска в кабинете начальника УФСИН Ильясова И.Ю. На нем установлено наличие 221 файла с фотографиями, расположенными в папке (местонахождение файлов): рабочий стол – ФИО10. На указанных фотографиях зафиксировано торжественное мероприятие, посвященное присвоению ФИО10 очередного звания. На фотографиях зафиксированы сотрудники УФСИН, одетые в форменную одежду, и один человек в гражданской одежде (ФИО214). Торжественное мероприятие согласно имеющейся на фотографии дате проходит 27.03.2015 (т. 10 л.д.117-132);

Протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в кабинетах финансово-экономического отдела УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (т. 12 л.д.5-10);

- протокол осмотра предметов от 28.02.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинетах финансово-экономического отдела УФСИН. Осмотром подтвержден факт финансирования объекта капитального строительства 36 квартирный жилой дом на ст.Иковка в рамках Государственного оборонного заказа, а также факт сдачи дома «по бумагам» в декабре 2012 г. (т. 12 л.д.12-31);

- анализ финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за 2012 г., в соответствии с которым констатировано, что строительство объекта капитального строительства 36 квартирный жилой дом на ст. Иковка строительством завершено и в декабре 2012 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию. В настоящее время ведется работа по регистрации объекта (т. 12 л.д.22-29);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в кабинетах отдела тылового обеспечения УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу (т. 12 л.д.37-69);

- протокол осмотра предметов от 28.02.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинетах отдела тылового обеспечения УФСИН. Из осмотренных документов следует, что квартиры в 36-квартирном жилом доме на ст. Иковка УФСИН распределялись в 2013 г. В соответствии с актами обследования помещений, утвержденными начальником УФСИН Ильясовым И.Ю. 06.12.2013, квартиры в указанном доме признаны пригодными для проживания (т. 12 л.д.70-96);

- протокол обыска от 17.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в помещениях ФКУ ИК-6 УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу (т. 12 л.д. 115-125);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ФКУ ИК-6. Установлено, что среди изъятого имеются документы, которые прямо указывают на тот факт, что 36-квартирный жилой дом в с. Иковка сдавался в 2013 г., а не в декабре 2012 г. Также осмотрены документы (договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, акты об оказании услуг по предоставлению рабочей силы), подтверждающие использование труда осужденных из числа отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 на строительстве указанного жилого дома. Также осмотрены договора, заключенные в 2012 г. и касающиеся взаимоотношений между ФКУ ИК-6 и ФГУП СМУ-22 по поставке строительных материалов на объект строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка (т. 12 л.д.126-180);

- акт передачи «ООО ПромНефтеСтрой» от 29.01.2013 имущества, относящегося к благоустройству детской площадки (оплачено УФСИН по актам КС-2 в 2012 г. с санкции Ильясова И.Ю.) (т. 12 л.д.138);

- акт передачи строительного объекта «ООО ПромНефтеСтрой» от 30.01.2013 из которых следует, что дом фактически передан только в 2013 г., а не 14.12.2012, как следует из подписанного Ильясовым И.Ю. акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 14.11.2012, в соответствии с которым внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта (т. 12 л.д.139-140);

- акт осмотра квартир нового 36-квартирного дома № по <адрес> от 30.01.2013, из которого следует, что при осмотре установлено наличие некачественно выполненных работ. При этом недостатки имеются практически в каждой квартире (т. 12 л.д.141-142);

- договор № 34 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 09.01.2013 между ФКУ ИК-6 (Учреждение) и ООО «ПромНефтеСтрой» (Общество), в соответствии с которым Учреждение обязуется до 30.12.2013 по поручению Общества оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы до 30 человек для выполнения ими определенных поручений, а Общество обязуется оплатить эти услуги. Учреждение обязано предоставлять контингент в рабочие дни по графику: понедельник-пятница – с 8 до 17 часов. Перерыв для приема пищи с 12 до 13 часов. Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (т. 12 л.д.146-147);

- протокол обыска от 17.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в помещениях ФКУ ИК-2 УФСИН, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу (т. 12 л.д. 186-190);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ФКУ ИК-2. Установлено, что среди изъятого имеются документы, подтверждающие производство шлакоблока ФКУ ИК-2 в 2012 году. Также осмотрены договора, заключенные в 2012 г. и касающиеся взаимоотношений между ФКУ ИК-2 и ФГУП СМУ-22 по поставке строительных материалов на объект строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка. Также осмотрены договора, заключенные в 2012 г. и касающиеся взаимоотношений между ФКУ ИК-2 и ООО «ПромНефтеСтрой» по поставке строительных материалов (ДГ 21-7, ДГ 21-9, ДО 21-9, ДО 21-13) на объект строительства 36- квартирного жилого дома в с. Иковка (т. 12 л.д.195-263);

- протокол обыска от 17.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в помещениях ФКУ ИК-1, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу (т. 13 л.д.5-15);

- протокол осмотра предметов от 26.03.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ФКУ ИК-1. Осмотром установлено, что среди изъятого имеются документы, подтверждающие производство элементов заполнения оконных и дверных проемов ФКУ ИК-1 в 2012 году. Также осмотрены документы по взаимоотношениям в 2012 году между ФКУ ИК-1 и ФГУП СМУ-22 по поставке строительных материалов на объект строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка (т. 13 л.д.16-65);

- договор подряда №410/165 от 05.08.2015 между ФКУ ИК-1 и ИП ФИО116 на выполнение ремонтных работ окон ПВХ в помещениях объекта по адресу: <адрес> (т. 13 л.д.54-59);

- рапорт Врио начальника ФКУ ИК-1 от 03.08.2015, адресованный начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., из которого следует, что вышеуказанный договор на сумму 30 900 рублей заключен с разрешения Ильясова И.Ю. и обусловлен необходимостью срочного исполнения обязательств гарантийного обслуживания ранее поставленных конструкций ПВХ. Источник финансирования – дополнительный источник бюджетного финансирования. Рапорт завизирован Ильясовым И.Ю. 04.08.2015 визой «Разрешаю» (т. 13 л.д.60);

- протокол обыска от 16-17.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (т. 13 л.д.71-104);

- протокол осмотра предметов от 23.01.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Установлено наличие среди изъятых документов следующих:

копия акта без даты с указанием на то, что отремонтировано в доме № по <адрес> в <адрес> и что осталось не отремонтировано, адресованного начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО107 с подписями жильцов дома;

оригинал акта приемки законченного строительством объекта – 36 квартирного жилого дома в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область от ООО «ПромНефтеСтрой» заказчиком ФГУП СМУ-22 от 25.12.2012 (начальник УФСИН Ильясов И.Ю. по документам дом принял 14.12.2012);

копия акта приемки законченного строительством объекта – 36 квартирного жилого дома в учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область от ФГУП СМУ-22 заказчиком УФСИН от 14.12.2012;

копия письма начальника ФКУ ИК-6 ФИО107, адресованного начальнику УФСИН Ильясову И.Ю., касающегося недостатков 36-квартирного жилого дома, выявленных после его приемки;

документы, касающиеся передачи дома от мастера СМР ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО117 начальнику ФКУ ИК-6 ФИО107, датированные 30.01.2013;

оригинал акта передачи имущества (детская площадка) от мастера СМР ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО117ФИО21 ФКУ ИК-6 ФИО107, датированный 29.01.2013 (т. 13 л.д.115-246);

- протокол осмотра предметов от 23.01.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлен факт наличия документов, подтверждающих использование труда осужденных из числа отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 на строительстве указанного жилого дома. Кроме этого, на осмотренном флеш-накопителе установлено наличие электронных файлов документов, в которых имеются электронные версии договоров между ФКУ ИК-6 и ООО «ПромНефтеСтрой» об оказании услуг по предоставлению рабочей силы в 2013 году с датами до 15.02.2013, до 01.03.2013 (т. 14 л.д.1-41);

- табель за декабрь 2012 года, в соответствии с которым труд осужденных в декабре 2012 г. табелирован до 20.12.2012 (т. 14 л.д.35);

- протокол осмотра предметов от 25.01.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлено наличие в изъятых документах следующих:

список дней рождения сотрудников ООО «ПромНефтеСтрой» и контрагентов данного общества, в том числе в данном списке указан Ильясов Ильгиз Юнусович, 09.06. год рождения не указан – УФСИН;

договор строительного подряда без номера и даты с указанием места составления – <адрес> между ФГУП СМУ 22 ФСИН России в лице директора ФИО56 (заказчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО97 (подрядчик) на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36 квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст. Иковка, Курганская область». Цена договора 41616900 рублей (в цену договора включена оплата услуг технического надзора ОАО «Кургангоргаз»). Аванс не предусмотрен. Начало строительства объекта: дата подписания договора. Окончание строительства объекта: 15.10.2012, предъявление объекта приемочной комиссии – 25.10.2012. На последнем листе имеется подпись от имени ФИО56 и синий оттиск печати ФГУП СМУ-22. Подпись ФИО97 отсутствует. Заказчик обязан назначить своего представителя для оформления всей необходимой документации на период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме проекта и ввести объект в эксплуатацию, заключить договор с ОАО «Кургангоргаз» на технадзор, осуществить поставку всех необходимых материалов, организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и документов, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и т.п., назначить руководителя работ и определить его рабочее место на стройплощадке, вести журнал производства работ, после ввода объекта в эксплуатацию убрать мусор в 10-ный срок. Срок гарантии 36 месяцев;

приложение №1 к вышеуказанному договору – календарный план работ на объекте «36 квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область». Первые работы датированы: периодом с даты подписания договора и до 25.05.2012 (т. 14 л.д. 42-101);

Протокол осмотра предметов от 27-28.02.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Установлено наличие в изъятых документах следующих:

- папка-скоросшиватель розового цвета с документами ООО «ПромНефтеСтрой» с надписью на торцевой стороне: «Счета на оплату полученные Январь-апрель 2013 г.» на 253 листах. В папке имеются полученные ООО «ПромНефтеСтрой» от контрагентов счета. На счетах указаны номера платежных поручений и даты их составления. Кроме того, на некоторых счетах имеются рукописные записи «жилой дом п. Иковка» и подпись от имени ФИО214 Осмотром установлено, что указанные записи на счетах имеются на стр. 64 (автоуслуги МАЗ, КАМАЗ, счет от 13.03.2013), 98 (счет от 06.03.2013), 104 (горка Малютка, Спортивный комплекс СК-04, счет от 01.03.2013, 119 (услуги по предоставлению рабочей силы за январь 2013 года, счет от 31.01.2013, 150 (автоуслуги, счет от 29.01.2013), 171 (счет от 11.02.2013), 181 (автоуслуги, счет от 31.01.2013), 191 (гофротруба – 50 шт., счет от 18.01.2013), 192 (розетки, счет от 30.01.2013), 200-201 (счета от 24 и 25.01.2013), 221-222 (счета от 17.01.2013), 244 (профлист, счет от 10.01.2013), 245 (счет от 09.01.2013);

- сшивка с документами ООО «ПромНефтеСтрой» с надписью на лицевой стороне: «Полученные счета на оплату декабрь 2012 год» на 232 листах. В сшивке имеются полученные ООО «ПромНефтеСтрой» от контрагентов счета. На счетах указаны номера платежных поручений и даты их составления. Кроме того, на некоторых счетах имеются рукописные записи «жилой дом п.Иковка» и подпись от имени ФИО214 Осмотром установлено, что указанные записи на счетах имеются на стр.3-5, 11-12, 19-20, 28-30, 30, 41-42, 52, 62, 71-72, 74, 87, 101, 112, 134, 148, 150-152, 157-158, 161, 170, 198-199, 205-206, 208, 210, 223-225. Кроме того, осмотром установлено, что не менее половины счетов выставлены в период с 14.12.2012 по 31.12.2012 (т. 14 л.д.104-114);

- протокол осмотра предметов от 03.02.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлено наличие в изъятых документах документов, подтверждающих привлечение осужденных к строительству 36-квартирного жилого дома в с. Иковка и обеспечении их обувью. Также установлено наличие документов, подтверждающих расходование материалов в январе 2013 г. по объекту: 36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область (т. 15 л.д.1-56);

- ведомость выдачи обуви рабочему составу на объекте 36-квартиный дом ст. Иковка. В ведомости указано 52 фамилии (т. 15 л.д.10-11);

- ведомость от 16.11.2012 на выдачу валенок рабочему составу на объекте 36-квартиный дом ст. Иковка. В ведомости указано 15 фамилий. Ведомость датирована и подписана мастером СМР ФИО117 (т. 15 л.д.12);

- отчет о расходе основных материалов в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам за январь 2013 г. по объекту: 36 квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область. Данный отчет утвержден ФИО214 (т. 15 л.д.32-39);

- протокол осмотра предметов от 08.02.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлено наличие документов, из которых следует, что ФИО214 с 01.02.2012 по 06.06.2012 являлся первым заместителем генерального директора, а после указанной даты – генеральным директором. Также установлено, что в ООО «ПромНефтеСтрой» в течение года (с 02.04.2012) табелируется мастер ФИО117 Изучением приказов о направлении сотрудников ООО «ПромНефтеСтрой» в командировки установлено, что ФИО214 в 2012 г. командировался с 12.02 по 15.02, с 05.04 по 06.04, с 18.05 по 20.05, с 31.05 по 05.06, с 21.06 по 24.06, с 17.07 по 21.07, с 07.08 по 10.08, с 09.10 по 14.10, с 25.10 по 02.11, с 20.11 по 29.11, с 04.12 по 20.12, с 26.12 по 30.12. (т. 15 л.д.57-65);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Установлено, что в папке-скоросшивателе желтого цвета с документами ООО «ПромНефтеСтрой» с надписью на торцевой стороне: «Счет-фактуры выставленные Счет 62 за январь-сентябрь 2012 года» на 480 листах имеются счет-фактуры по взаимоотношениям между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФГУП СМУ-22 с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, касающихся строительства 36-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Указанные документы из осматриваемой папки на стр. 441, 467-473, 428-440, 399-407, 290-365, 116-170 приобщены к материалам уголовного дела (т. 15 л.д.67-234);

- протокол осмотра предметов от 16.04.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлено, что в изъятом имеются следующие документы:

оригинал безотзывной банковской гарантии №22/301/12 от 17.12.2012 от ОАО АКБ «Мострансбанк» в отношении ООО «ПромНефтеСтрой» на сумму 837 088,50 рублей для обеспечения обязательств ООО «ПромНефтеСтрой» по планируемому к заключению гражданско-правовому договору между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФГУП СМУ-22 на выполнение дополнительных работ на строящемся объекте: 36-ти квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область. Срок действия гарантии с 17.12.2012 по 01.02.2013;

оригинал безотзывной банковской гарантии №22/302/12 от 17.12.2012 от ОАО АКБ «Мострансбанк» в отношении ООО «ПромНефтеСтрой» на сумму 734 311, 50 рублей для обеспечения обязательств ООО «ПромНефтеСтрой» по планируемому к заключению гражданско-правовому договору между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФГУП СМУ-22 на выполнение дополнительных работ на строящемся объекте: 36-ти квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область. Срок действия гарантии с 17.12.2012 по 01.02.2013;

оригинал договора строительного подряда №40/1 от 01.03.2011 между ООО «Партнер Строй» и ФГУП СМУ-22 на выполнение строительно-монтажных работ на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта: 36-ти квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область с приложением №1;

оригинал акта приема-передачи выполненных работ незавершенного строительства объекта: 36-ти квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область на основании договора строительного подряда №40/1 от 01.03.2012;

оригинал соглашения от 29.12.2011 о перемене лиц со стороны должника в обязательстве по договору строительного подряда №40/1 от 01.03.2011 с ООО «Партнер Строй» на ООО «ПромНефтеСтрой» с приложением №1 (подробно описан выше);

оригиналы дополнительных соглашений №1 от 29.12.2011 №2 от 19.06.2012, №3 от 01.09.2012 по договору строительного подряда №40/1 от 01.03.2011 (описаны выше);

гражданско-правовой договор №0517100000712000100_275397, заключенный 24.12.2012 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» с приложением локального сметного расчета №1 (описан выше);

гражданско-правовой договор №0517100000712000101_275397, заключенный 24.12.2012 между ФГУП СМУ 22 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» с приложением локального сметного расчета №2 (описан выше);

оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО «ПромНефтеСтрой» и ООО «Анкар». Из указанных документов следует, что акт приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ по 36-квартирному жилому дому в учреждении ОФ 73/6, ст.Иковка, Курганская область составлен 5 марта 2013 г. (т. 16 л.д.25-117);

- протокол осмотра предметов от 18.03.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлено, что 25.12.2012 ФГУП СМУ-22 произведена оплата выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» дополнительных работ по 36-квартирному жилому дому. Кроме того, в папке-скоросшивателе желтого цвета с документами ООО «ПромНефтеСтрой» с надписью на торцевой стороне: «ООО «ПромНефтеСтрой» Счет-фактуры выставленные Счет 62 за октябрь-декабрь 2012 года» на 553 листах имеются счет-фактуры по взаимоотношениям между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФГУП СМУ-22 с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, касающихся строительства 36-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Указанные документы из осматриваемой папки на стр. 525-553, 290-323, 100-107 приобщены в материалам уголовного дела (т. 16 л.д.118-199);

- протокол осмотра предметов от 05.04.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой». Установлено наличие в изъятом следующих документов:

переписка между ФГУП СМУ-22 и «ПромНефтеСтрой», касающаяся дефектов асфальтобетонного покрытия на объекте 36-ти квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганская область. Переписка датирована 2013 г.;

акт № 5 от 13.11.2012 обследования асфальтобетонного покрытия благоустройства объекта 36-ти квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганская область. Из указанного акта следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно (поскольку проведение данного обследования инициировано УФСИН в октябре 2012 года, то Ильясов И.Ю. о допущенных нарушениях и некачественно выполненных работах достоверно знал, тем не менее, подписал итоговый акт приемки дома 14.12.2012);

переписка между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой», касающаяся использования на строительстве 36-ти квартирного жилого дома на ст.Иковка материалов, производимых учреждениями, подведомственными УФСИН: шлакоблок (ФКУ ИК-2), пиломатериал (ФКУ ИК-6) и окна ПВХ (ФКУ ИК-1) (т. 16 л.д.209-286);

- акт № 5 от 13.11.2012 обследования асфальтобетонного покрытия благоустройства объекта 36-ти квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка Курганская область, в соответствии с которым асфальтобетонное покрытие выполнено с отступлениями от проектного решения: в составе дорожной одежды отсутствует слой песка; толщина фракционного щебня в местах вскрытия покрытия (вырубках) составила от 80 до 120 мм., что не соответствует проектному решению – 160 мм. Толщина асфальтобетонного покрытия выдержана и составляет от 60 до 70 мм. (по проекту 60 мм.). Асфальтобетонное покрытие имеет ярко выраженные дефекты: неровности, наплывы, трещины. Также дефекты имеются и в железобетонных бордюрах (т. 16 л.д. 218-220);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в жилище учредителя ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО97 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу (т. 17 л.д.70-73);

- протокол осмотра предметов от 25.02.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище учредителя ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО97 Осмотром установлено наличие на изъятом ноутбуке двух папок с названиями «иковка доп» (3 файла) и «иковка доп2» (1 файл). Из содержания указанных файлов следует, что два открытых аукциона на выполнение дополнительных объемов работ на строящемся объекте: 36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область, инициированные ФГУП СМУ-22, будут проводиться 17.12.2012 (дом сдан по итоговому акту 14.12.2017) (т. 17 л.д.74-113);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в помещениях ФГУП СМУ-22 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу (т. 17 л.д.123-130);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2016, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещениях ФГУП СМУ-22. Осмотром установлено, что среди изъятых документов имеются следующие:

договор поставки №113/133, заключенный 21.06.2012 между ФКУ ИК-1 (поставщик) и ФГУП СМУ-22 (покупатель) на поставку, монтаж элементов заполнения оконных и дверных проемов ПВХ 229,959 м2. Обязанности поставщика: передать товар, который соответствует требованиям ГОСТа, ТУ, а также произвести монтаж. Срок действия контракта: с момента подписания и до 30.12.2012;

дополнительное соглашение №1 к договору поставки №113/133, заключенное 03.12.2012 между ФКУ ИК-1 и ФГУП СМУ-22 на поставку, монтаж окон и дверей. По условиям дополнительного соглашения изменено количество поставляемого товара – 253,059 м2 и в этой связи цена - 1012236 рублей. Остальные условия без изменений;

гражданско-правовой договор №0517100000712000101_275397, заключенный 24.12.2012 между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой»;

гражданско-правовой договор №0517100000712000100_275397, заключенный 24.12.2012 между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой»;

договор строительного подряда №40/1, заключенный 01.03.2011 между ФГУП СМУ-22 и ООО «Партнер Строй» на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36 квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область»;

соглашение о перемене лиц со стороны должника в обязательстве по договору строительного подряда №40/1 от 29.12.2011 между ФГУП СМУ-22, ООО «Партнер Строй» и ООО «ПромНефтеСтрой»;

государственный контракт №188 на поставку товара, заключенный 25.05.2012 между ФКУ ИК-2 (поставщик) и ФГУП СМУ-22 (заказчик) на поставку материалов в соответствии со спецификацией (шлакоблок). Обязанности поставщика: передать товар, который соответствует требованиям ГОСТ, ТУ. Срок действия контракта: с момента подписания и до 01.09.2012;

договор поставки №91, заключенный 29.05.2012 между ФКУ ИК-6 (поставщик) и ФГУП СМУ-22 (покупатель) на поставку материалов в соответствии со спецификацией (пиломатериалы). Обязанности поставщика: передать товар, который соответствует требованиям ГОСТа, ТУ. Срок действия контракта: с момента подписания и до 30.12.2012;

государственный контракт №73 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенный 12.03.2012 между УФСИН в лице начальника Ильясова И.Ю. (заказчик) и ФГУП СМУ-22 (генподрядчик) на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36 квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6, ст.Иковка, Курганская область»;

первичные документы по взаимоотношениям ФГУП СМУ-22 с одной стороны, с ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-6, с другой стороны, по поставке строительных материалов (элементы заполнения оконных и дверных проемов ПВХ, шлакоблок, пиломатериал) на строительство 36-квартирного жилого дома в с.Иковка – счета, товарные накладные, счета-фактуры;

первичные документы по взаимоотношениям ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой» по строительству 36-квартирного жилого дома в с.Иковка – счета, счета-фактуры; акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3;

первичные документы по взаимоотношениям ФГУП СМУ-22 и УФСИН по строительству 36-квартирного жилого дома в с.Иковка – счета, счета-фактуры; акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 (т. 17 л.д.131-171);

- протокол осмотра предметов от 09.04.2018, в соответствии с которым произведен осмотр ноутбука, изъятого в ходе обыска в помещениях ФГУП СМУ-22. В ходе осмотра ноутбука осуществлен поиск документов по слову «гарант». По результатам поиска обнаружено 104 элемента. Среди обнаруженных документов имеется документ с названием «11.01.13 УФСИН (Гарантийник 36 кв.ж.д.)» с датой создания данного документа – 11.01.2013 в 17:03. Далее осуществлен переход в папку, в которой располагается обнаруженный файл, в котором отражено место нахождения файла – «… Письма (СМУ)2011-Курган-2013»). Дальнейшим осмотром папки «2013» установлено наличие файла «письмо №915 от 29.12.12 (гарантийник 36 кв.ж.д.)» с датой создания 11.01.2013 в 17:34. Данный файл представляет картинку и является точной копией файла «11.01.13 УФСИН (Гарантийник 36 кв.ж.д.)». Различия лишь в том, что на изображении имеется подпись от имени ФИО56 и дата – 29.12.2012.

- ответ на запрос из УФСИН России по Курганской области от 09.02.2018, в соответствии с которым гарантийное письмо с исх. №10/112-915 от 29.12.2012 из ФГУМ СПУ-22 в УФСИН, в соответствии с журналами входящих документов за период с 29.12.2012 по 31.12.2013, не поступало (т. 45 л.д. 166);

Данные обстоятельства, по мнению суда, прямо указывают на тот факт, что гарантийное письмо от ФГУП СМУ-22 в адрес УФСИН, касающееся завершения строительства объекта – 36 квартирный жилой дом на ст. Иковка, Курганская область, в 2012 году не составлялось и не направлялось (т. 17 л.д.172-181);

- вещественные доказательства – предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ФГУП СМУ-22: сшивка документов: «Прошивка №1» на 113л.; сшивка документов: «Прошивка №2» на 239л.; сшивка документов: «Прошивка №3» на 54л.; сшивка документов: «Прошивка №4» на 5л.; сшивку документов: «Прошивка №5» на 46л., подтверждающин наличие взаимоотношений между ФГУП СМУ-22 и УФСИН по строительству 36-квартирного жилого дома в с. Иковка, а также доказывают факт наличия невыполненных и некачественно выполненных ООО «ПромНефтеСтрой» работ на указанном объекте, и факт замены актов КС-2 в 2013 году. Кроме того, имеющаяся информация на ноутбуке опровергает версию защиты о наличии гарантийного письма ФГУП СМУ-22 в 2012 г. (т. 17 л.д.182);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в жилище ФИО61 П.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к уголовному делу (т. 17 л.д.222-236);

- протокол осмотра предметов от 10.04.2018, в соответствии с которым произведен осмотр признанного вещественным доказательством оптического DVD-R диска, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО61Установлено, что имеется одна папка «Почта», в которой установлено наличие 84 элементов – папок с файлами. Осмотром установлены следующие существенные моменты, имеющие значение для уголовного дела.

В папке №70 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «ФИО382». Отправитель письма – ООО «ПромНефтеСтрой». Письмо датировано 28.12.2012. В письме имеются вложения, одно из которых – акт приемки законченного строительством объекта «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» по форме КС-11. Согласно указанного акта от 25.12.2012 дом сдан ООО «ПромНефтеСтрой», а принят ФГУП СМУ-22;

В папке №67 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты> Отправитель письма – ООО «ПромНефтеСтрой». Письмо датировано 11.01.2013 в 16:07. В письме имеются вложения, одно из которых – гарантийное письмо ООО «ПромНефтеСтрой» по объекту «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область». Согласно указанного письма от 11.01.2013 работы по дому будут завершены ООО «ПромНефтеСтрой» до 01.03.2013 (гарантийное письмо от ФГУП СМУ-22, обнаруженное на ноутбуке, изъятом в архиве ФГУП СМУ-22, по времени создано после поступления почтового сообщения с гарантийным письмом из ООО «ПромНефтеСтрой»);

В папке №66 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты>». Отправитель письма – ООО «ПромНефтеСтрой». Письмо датировано 11.01.2013 в 20:13. В письме имеются вложения, одно из которых – гарантийное письмо ООО «ПромНефтеСтрой» по объекту «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область». Согласно указанного письма от 11.01.2013 работы по дому будут завершены ООО «ПромНефтеСтрой» до 01.03.2013;

В папке №65 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты>». Отправитель письма – <данные изъяты> (УФСИН). Письмо датировано 15.01.2013 в 15:12. В письме имеются вложения, одно из которых – акт приемки законченного строительством объекта «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» по форме КС-14. Данный акт датирован 14.12.2012. Вместе с этим в указанном акте имеется ссылка на более позднюю дату – 27.12.2012;

В папке №65 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты> Отправитель письма – <данные изъяты> (УФСИН). Письмо датировано 15.01.2013 в 15:12. В письме имеются вложения, одно из которых – акт приемки законченного строительством объекта «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» по форме КС-14. Данный акт датирован 14.12.2012. Вместе с этим в указанном акте имеется ссылка на более позднюю дату – 27.12.2012;

В папке №64 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты> Письмо датировано 15.01.2013 в 15:13. В письме имеются вложение – 3 лист акта приемки законченного строительством объекта «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» по форме КС-14, указанного выше с печатью ООО «ПромНефтеСтрой»;

В папке №62 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты>». Отправитель письма – <данные изъяты> (УФСИН). Письмо датировано 17.01.2013 в 18:14. По тексту письма указано: «Паша! В актах в предыдущих допустили несколько ошибок. Эти акты уточнение. Подпишите и направьте нам их экспресс почтой, пожалуйста». В письме имеются 2 вложения – акты по форме КС-11 и КС-14 по объекту «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область». Оба акта датированы 14.12.2012;

В папке №60 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты>». Отправитель письма – <данные изъяты> (УФСИН). Письмо датировано 25.01.2013 в 16:59. В письме имеются 2 вложения – акты по форме КС-11 и КС-14 по объекту «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область». Оба акта датированы 14.12.2012;

В папке №54 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты> Отправитель письма – <данные изъяты> (УФСИН). Письмо датировано 27.02.2013 в 11:02. В письме имеются вложение – отсканированный акт по форме КС-11 по объекту «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область» с подписью Ильясова И.Ю. Акт датирован 14.12.2012;

В папке №36 установлено наличие скриншота почтового сообщения, адресованного «<данные изъяты>». Отправитель письма – <данные изъяты> (УФСИН). Письмо датировано 30.05.2013 в 13:26. В письме имеются вложение – реестр актов по дому, выполненный рукописным способом (к протоколу прилагаются распечатанные документы, всего на 2л.) (суд отмечает, что указанный реестр был обнаружен при осмотре системного блока Шумилова Д.А., изъятого в УФСИН, и подтверждает показания последнего о замене актов КС-2 в 2013 г. по указанию Ильясова И.Ю.).

По мнению суда, установленные в ходе настоящего осмотра обстоятельства прямо указывают на тот факт, что гарантийное письмо от ФГУП СМУ-22 ФСИН России в адрес УФСИН России по Курганской области, касающееся завершения строительства объекта – 36 квартирный жилой дом на ст. Иковка в 2012 г. не составлялось и не направлялось. Кроме того, установленные осмотром обстоятельства дают основания полагать, что акты по форме КС-11 и КС-14 переподписывались Ильясовым И.Ю. и в 2013 г. (т. 17 л.д.237-289, 291, 290);

- заключение эксперта №3/292 от 28.02.2018, в соответствии с которым подписи от имени Ильясова И.Ю., расположенные в: справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.12г. (л. 2 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за май 2012 г. № 1 (л.4 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.12г. (л.6 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за июнь 2012г. №2 (л.11 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ №3 от 25.07.12г. (л.13 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за июль 2012г. №3 (л.17 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.08.12г. (л.19 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №4 (л.26 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.08.12г. (л.28 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №5 (л.30 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.08.12г. (л.32 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №6 (л.34 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25.08.12г. (л.36 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №7 (л. 41 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.08.12г. (л.43 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №8 (л.46 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 25.08.12г. (л.48 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №9 (л.50 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 25.08.12г. (л.52 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №10 (л.56 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №11 (л.60 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 25.08.12г. (л.62 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №12 (л.64 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 25.09.12г. (л.66 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №13 (л.82 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 25.10.12г. (л.84 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012г. №14 (л.96 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 26.11.12г. (л.98 подшивки документов №1); акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. №15 (л.113 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.12г. (л.3 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за май 2012г. №1 (л.5 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.12г. (л.7 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ №3 от 25.07.12г. (л.14 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №4 (л.27 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №6 (л.35 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25.08.12г. (л.37 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №7 (л.42 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 25.08.12г. (л.44 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №8 (л.47 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 25.08.12г. (л.49 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №9 (л.51 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 25.08.12г. (л.53 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №10 (л.57 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №11 (л.61 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за август 2012г. №12 (л.65 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 25.09.12г. (л.67 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №13 (л.76 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №14 (л.81 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №15 (л.84 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №16 (л.86 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №17 (л.89 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №18 (л.91 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №19 (л.98 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №20, 21, 22, 23, 24 от 25.10.12г. (л.100 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012г. №20 (л.106 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. №21 (л.110 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012г. №22 (л.115 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012г. №23 (л.119 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012г. №24 (л.121 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №25-30 от 26.11.12г. (л.123 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. №25 (л.130 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. №26 (л.134 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. №27 (л.142 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. №28 (л.145 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012г. №30 (л.149 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2012г. (л.151 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012г. №1 (л.155 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акте б/н приемки законченного строительством объекта от 14 декабря 2012 г. (л. 179 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год») и подписи, расположенные в строках: «Сдал: Директор ФГУП СМУ-22 ФСИН России» акта о приемке выполненных работ за август 2012г. №5 (л.31 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акта о приемке выполненных работ за июль 2012г. №3 (л.18 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); акта о приемке выполненных работ за июнь 2012г. №2 (л.12 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»), выполнены, вероятно, Ильясовым Ильгизом Юнусовичем.

Ответить на вопрос: «Кем, Ильясовым Ильгизом Юнусовичем или другим лицом выполнены подписи от имени Ильясова И.Ю., расположенные в: справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 25.08.12г. (л.58 подшивки документов №1); справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.08.12г. (л.20 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 25.08.12г. (л.29 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.08.12г. (л.33 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 25.08.12г. (л.63 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О №4 (капитальное строительство) за 2012 год»); справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 25.08.12г. (л.59 сшивки документов «Дело 46/ТО/2-43 т.2 первичные документы к Ж/О № (капитальное строительство) за 2012 год»)?» не представилось возможным (т. 18 л.д.158-167);

- ответ на запрос Управления кадров ФСИН России от 05.05.2017, в соответствии с которым полковнику внутренней службы в отставке Ильясову И.Ю., ранее замещавшему должность начальника УФСИН, в соответствии с приказом ФСИН России от 13.12.2012 № 862-лс выплачена денежная премия в размере 10 окладов денежного содержания (т. 21 л.д.58);

- договор № 75 по передаче функций государственного заказчика УФСИН от 10.01.2012, заключенный между заместителем Директора ФСИН России (государственный заказчик) и УФСИН (Заказчик-Застройщик), в соответствии с которым начальнику УФСИН Ильясову И.Ю. переданы функции «государственного заказчика», в том числе предусматривающие права на заключение государственных контрактов и производство платежей в соответствии с заключенными государственными контрактами (т. 19 л.д.166-169);

- отчет об освоении выделенных объемов государственных капитальных вложений на строительство объектов ФСИН за январь-декабрь 2012 г. по форме КС-27, подписанный начальником УФСИН Ильясовым И.Ю., в соответствии с которым денежные средства, выделенные на 36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст.Иковка, Курганская область, УФСИН за отчетный период освоены в полном объеме (т. 19 л.д.172-173);

- ответ на поручение от 30.10.2016, в соответствии с которым при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> договор на осуществления технического надзора с ОАО «Кургангоргаз» не заключался. Установлено, что в июне 2011 ОАО «Кургангоргаз» выдавались УФСИН технические условия на присоединение системы газоснабжения указанного 36-квартирного жилого дома. В начале 2012 г. в ОАО «Кургангоргаз» из УФСИН поступил запрос на заключение договора на осуществление технического надзора за строительством объекта. В феврале 2012 г. ОАО «Кургангоргаз» был подготовлен соответствующий договор об оказании услуг по техническому надзору, однако со стороны УФСИН подписанный экземпляр этого договора не возвращался, оплата по нему не производилась. Фактически газопровод до настоящего времени в эксплуатацию не сдавался (т. 19 л.д.211-212);

- ответ на запрос из АО «Кургангоргаз» от 02.06.2017, в соответствии с которым газопровод, проходящий рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: Кетовский район, с. Иковка, ул.Дзержинского, д.3, относится к объекту: «Газоснабжение жилых домов с.Иковка Кетовского района Курганской области (ГРПШ №4)». Пуск газа на данном объекте выполнен в декабре 2014 г. В настоящее время вышеуказанный жилой дом не газифицирован (т. 19 л.д.219);

- ответ на запрос из ФСИН России от 28.11.2016, в соответствии с которым в адрес ФСИН России от жильцов дома по адресу: Курганская <адрес> в период с 28.10.2013 по 10.02.2015 поступали жалобы, касающиеся вопросов строительства и эксплуатации указанного жилого дома. Выделенные в рамках государственного оборонного заказа в период с 2005-2012 годов денежные средства на строительство данного жилого дома освоены в полном объеме (т. 41 л.д.4-19);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2018, в соответствии с которым осмотрен лазерный диск, представленный Запсибкомбанком, содержащий выписки по операциям по расчетному счету ООО «ПромНефтеСтрой» за период с 01.01.2013 по 24.04.2014. В ходе осмотра сделана выборка перечислений между ФГУП СМУ-22 и ООО «ПромНефтеСтрой». Установлено, что перечислений, касающихся строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка за указанный период не имеется (т. 41 л.д.157-176);

- ответ на запрос из УФСИН России по Курганской области от 08.11.2017, в соответствии с которым следствию представлены документы, подтверждающие отчетность УФСИН перед ФСИН России со сведениями об использовании при строительстве 36 квартирного жилого дома, расположенного в с. Иковка Кетовского района, труда осужденных и материалов, производимых учреждениями УИС Курганской области (т. 45 л.д.58);

- докладная записка директору ФСИН России от 16.04.2013, в которой констатировано, что строительство дома выполнено крайне некачественно, с грубыми недоделками и в условиях отсутствия технического надзора (т. 45 л.д. 60-63);

- информационное письмо ФСИН России о результатах деятельности строительного комплекса ФСИН России от 20.03.2012, в котором констатирован факт привлечения должностных лиц системы ФСИН к дисциплинарной ответственности за неполное освоение капитальных вложений и образование дебиторской задолженности по итогам работы за 2011 г. (т. 45 л.д.73-78);

- ответ на запрос из УФСИН России по Курганской области от 06.03.2018, в соответствии с которым приказ о создании комиссии по приемке актов выполненных работ по строительству 36 квартирного жилого дома, расположенного в с.Иковка Кетовского района Курганской области в УФСИН в 2012-2013 годах, не издавался (т. 46 л.д.160);

- устав ФГУП СМУ-22 ФСИН России, из содержания положений которого не следует, что выбор субподрядной организации это исключительная компетенция ФГУП СМУ (т. 46 л.д.182-192);

- ответ на запрос из УФСИН России по Курганской области от 04.06.2018, в соответствии с которым в период с 19.03.2012 по 21.12.2012 по платежным поручениям №1669950 от 19.03.2012, №2060896 от 05.06.2012, №2359570 от 02.08.2012, №2185151 от 28.06.2012, №2538225, №2538227, №2538229, №2538231, №2538233, №2538239, №2538243, №2538246, №2538252 от 07.09.2012, №2645914, №2645922, №2645924, №2645925, №2645927, №2645935, №2645943 от 28.09.2012, №2809802, №2809896, №2809899, №2809902, №2809906 от 31.10.2012, №3001165, №3001169, №3001171, №3001173, №3001175, №3001177 от 05.12.2012, №3099372 от 21.12.2012 с расчетного счета УФСИН №40105810500000010003, открытого в УФК по Курганской области, на расчетный счет ФГУП СМУ-22 №40502810800000000004, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула, были перечислены денежные средства УФСИН в сумме 51 641 000 рублей (т. 48 л.д. 61-89).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста (рецензия) ФИО118 от 10 октября 2018 г., согласно которому последний делает вывод о допущенных экспертом ФИО189 нарушениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при даче ею заключения № 1/92с-17 от 15.09.2017, несоблюдении методики проведения экспертизы, допущенных противречиях и ошибках, приведены собственные суждения относительно сделанных экспертом ФИО189 выводов.

Будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты специалист ФИО118 выводы данного им заключения (рецензии) подтвердил, приведя в подтверждение своих доводов пояснения, идентичные изложенным им в заключении.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО383 показала, что работала главным контролером-ревизором территориального Управления «Росфиннадзора» в Курганской области. Она полностью согласна с выводами заключения специалиста ФИО118 и также считает, что экспертом ФИО189 при даче заключения допущены нарушения, сделаны неподтвержденные выводы, допущены ошибки. В заключении отсуствуют сведения о присутствовавших при экспертизе лицах, не были приглашены представители Заказчика, Генподрядчика и Эксплуатация. Визуальным осмотром невозможно проверить объемы скрытых работ, освидетельствование которых без производства контрольных вскрытий невозможно. Заключение состоит из предположений, является формальным. Кроме того, субподрядчик никакого отношения к проверке не имеет, необходимо было проверять отношения Гензаказчика и Генподрядчика. Приказом за Объектом закрепляется ответственное лицо, которое и отвечает за все строительство, проверяет акты КС-2, КС-3.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист не проводит исследование, как эксперт, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним сторонами вопросам.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, представленное стороной защиты заключение (рецензия) специалиста ФИО118, в силу положений ст. 58 УПК РФ не предупреждавшегося об уголовной отвественности по ст. 307 УК РФ, а также показания указанного специалиста и специалиста ФИО383. в судебном заседании с приведением своих собственных суждений, не согласующихся с выводами эксперта ФИО189 по конкретно поставленным вопросам, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения эксперта ФИО189 недопустимым доказательством, и не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного Ильясовым преступления.

Вопреки выводам указанных специалистов и доводам стороны защиты, эксперт ФИО189 предупреждена об уголовной отвественности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись на первом листе заключения, где указаны даты начала и окончания производства экспертизы, а также имеются сведения об экспертной организации, в том числе и в виде отдельных приложений к заключению.

Отсутствие ссылки во вводной части заключения на то, что экспертиза проводится на основании постановления следователя, при условии, что имеется указание о проведении данной экспертизы в соответствии с заключенными договорами со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области на проведение строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 40-9922-16, в рамках расследования которого следователем и вынесено постановление о назначении указанной экспертизы, не является нарушением.

Вопреки доводам стороны защиты, основанным на заключении специалиста ФИО386, ФИО385 не был привлечен в рамках экспертизы в качестве эксперта, какие-либо выводы не делал, а принимал участие в качестве специалиста, о чем также пояснила эксперт ФИО189 в судебном заседании, поэтому в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ и не должен был предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его фактическое привлечение экспертом ФИО189ФИО6 проведения геодезических работ (по съемке благоустройства, воздушной линии электропередач, газопровода, водоснабжения и тепловых сетей), в том числе, на основании которых дано заключение именно экспертом ФИО189, не влечет признание заключения эксперта ФИО189 недопустимым доказательством.

Неустановление в дальнейшем в судебном заседании цифрового носителя информации – фотоматериалов в цифровом виде в кол. 43 штук, указанных экспертом в перечне представленных на исследование документов, но не указанных в постановлении следователя, не является нарушением, влекущим признание экспертизы недопустимым доказательтством.

Вопреки доводам стороны защиты экспертом ФИО189 использовалась рейка двухметровая и уровень, о чем она показала в судебном заседании, давая разъяснения по данному ею заключению, использование которых подтверждается также фототаблицей к заключению (т. 20 л.д. 54, 50, 58).

По мнению суда, заключение эксперта № 1/92с-17 в достаточной степени аргументировано, дано экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности более 14 лет и опыт работы судебным экспертом более 6 лет, обладающим специальными познаниями в данной области, поэтому наряду с совокупностью исследованных письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда неясности или двойного толкования, не содержит противречий, основано на результатах объективного, по мнению суда, экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соотвествующих видов, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством.

Проведение экспертиз экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений не запрещает Федеральное законодательство, это согласуется и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ППВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) код 71.20.2 был введен в октябре 2016 г. – судебно-экспертная деятельность. До этого действовал код 74 – предоставление прочих видов услуг. Данные коды имелись и у экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», которая вправе была проводить строительные экспертизы. Внесение в ЕГРЮЛ в дальнейшем соотвествующих изменений не может влиять на допустимость доказательства.

Все остальные вышеприведенные письменные и вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего Столярова, допрошенных в качестве потерпевших ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО391, ФИО393, ФИО394, ФИО395, свидетелей ФИО86, ФИО93, ФИО94, ФИО320, ФИО56, ФИО214, ФИО10, Свидетель №11, ФИО100, ФИО101, ФИО148, ФИО215, ФИО104, ФИО105, ФИО99, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Свидетель №2, ФИО113, оглашенные показания свидетеля ФИО108 суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются между собой и допустимыми и достоверными письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется.

По мнению суда показания указанных лиц не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Несмотря на то, что ФИО214 и ФИО10 оглашенные в судебном заседании показания давали на предварительном следствии в качестве обвиняемых, будучи не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании ФИО214 сообщил, в том числе, сведения о своих незаконных действиях, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, указанные показания признаются судом достоверными, поскольку они даны ими после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, добровольно, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, подтверждены и уточнены ими в судебном заседании.

Появившиеся же в показаниях ФИО320, ФИО214, ФИО10, ФИО215, ФИО105 отдельные противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли, в связи с давностью описываемых событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив и уточнив данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания. При этом суд признает убедительными озвученные ФИО214 и ФИО10 в судебном заседании причины наличия противоречий, согласно которым первоначальные их показания являются поверхностными, и более подробными являются последующие показания и показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, являются последовательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это, в том числе, формирование у них уважительного отношения к труду. Основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, общественно полезный труд.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду, в том числе, на местах, расположенных вне исправительных учреждений, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч. 1).

Перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 4), а именно на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов УИС; в административных зданиях, в которых размещается личный состав, осуществляющий охрану ИУ, находится (хранится) оружие, служебная документация, специальные технические средства. Кроме этого, не допускается труд осужденных: по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой; связанный с учетом, хранением и выдачей медикаментов, взрывчатых, отравляющих и ядовитых веществ; с подчинением им представителей администрации ИУ; в качестве водителей оперативных машин; в качестве продавцов, бухгалтеров-операционистов, кассиров, заведующих продовольственными, вещевыми складами, а также складами со сложным и дорогостоящим оборудованием, кладовщиков; в качестве сторожей в ночное время на удаленных объектах (для колоний-поселений).

Эти же обязанности Администрации исправительных учреждений вытекают и из положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 которого учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, что постоянно являлось предметом обсуждения на оперативных совещаниях при начальнике УФСИН с участием руководителей исправительных колоний, что подтверждается представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании протоколами совещаний.

В свою очередь, Ильясов И.Ю. осуществлял руководство и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, являлся старшим оперативным начальником для всех учреждений, исполняющих наказание, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, входящих в состав УИС, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в связи с чем, в том числе, от лица Управления: обеспечивал координацию работы подведомственных учреждений; осуществлял руководство учреждениями, исполняющими наказание, следственными изоляторами, другими подведомственными учреждениями, осуществлял их инспектирование; способствовал размещению и выполнению заказов на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на предприятиях, подведомственных учреждений; осуществлял строительство и ремонт объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы, создание собственного жилого фонда и объектов социальной сферы; издавал в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений.

Кроме того, как следует из показаний ФИО214, еще при согласовании гензаказчиком, то есть Ильясовым, кандидатуры субподрядчика, что оговорено в госконтракте, ФИО214 уже знал от руководителя генподрядчика, что на планируемых объектах будет использоваться труд осужденных. Из показаний руководителя СМУ-22 ФИО56, следует, что Ильясов не мог повлиять на деятельность генподрядчика, что также следует из условий госконтракта, по которым гензаказчик может наблюдать без вмешательства в деятельность генподрядчика. При этом именно СМУ-22 с исправительными колониями заключены договоры на поставку стройматериалов на Объект, в том числе с целью исполнения условий контрактов, по которым часть работ должна была быть произведена непосредственно силами и средствами генподрядчика, о чем также в судебном заседании показал ФИО56.

Более того, по мнению суда, действия Ильясова, связанные с организацией выводного объекта и использованием на нем труда осужденных, а также с согласованием вопроса использования на данном Объекте материалов, произведенных исправительными колониями, не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

При этом суд учитывает, что в предъявленном в данной части Ильясову обвинении указано лишь на то, что на указанные материалы отсутствуют сертификаты качества, однако не указано, какими нормативными актами предусмотрено сертифицирование указанных материалов, а также отсуствует ссылка на нормы и правила, которым не соответствовали по своему качеству указанные материалы (шлакоблоки, пиломатериал, окна и балконные двери ПВХ).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, стройматериалы проходили проверку при приемке как подрядчиком, так и заказчиком, имела место выбраковка материала.

Доказательств того, что указанные использованные на Объекте материалы являлись некачественными, сторной обвинения суду не представлено.

В заключение эксперта № 1/92с-17 также отсуствует какие-либо выводы относительно качества использованных материалов, а напротив сделан вывод, что все выявленные дефекты вызваны некачественно выполненными строительными работами и несоответствующими действиями инженерно-технического персонала, ответственного за производство работ.

В свою очередь, наличие установленных дефектов, связанных с привлечением труда осужденных, также, по мнению суда, не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, поскольку все выявленные экспертом дефекты относятся к числу устранимых. Указанный жилой дом соответствует всем основным требованиям, предъявляемым в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», за исключением отклонений высоты жилых помещений и кухонь квартир первого этажа (первый этаж построен до 2012 г.), а также отсуствия вытяжных каналов в помещениях санузлов, которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией, пригоден для постоянного проживания, не является аварийным.

Кроме того, условиями государственных контрактов предусмотрено гарантийное обязательство генподрядчика на устранение выявленных дефектов за счет средств генподрядчика, в связи с чем в данном случае, некачественно выполненные работы не могут считаться повлекшими существенные нарушения чьих-либо прав, поэтому указание на это подлежит исключению из предъявленного Ильясову в данной части обвинения.

Кроме того, как установлено, на объекте работали не только осужденные, но и гражданские лица, которые также выполняли строительные работы на Объекте. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, укладкой асфальта на придомовой территории дома, где экспертом и проверяющими комиссиями также выявлены нарушения, осуществляли не осужденные.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, проблемы с отоплением имели место быть из-за нарушения, допущенного при проектировании теплового узла.

С учетом вышеизложенного, требования Ильясова о привлечении осужденных на Объекте к работам, не включенным в запретный Перечень, при условии обеспечения надлежащей оплаты, охраны и изоляции осужденных, что установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании фотографий с Объекта, а также согласование Ильясовым вопроса использования на Объекте материалов, производимых исправительными колониями, и их фактическое использование, не свидетельствуют об использовании Ильясовым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, о существенном нарушении прав и законных интересов граждан в виде нарушения конституционных прав жителей жилого дома на ст. Иковка на достойные и благоприятные условия проживания, в связи с чем указание на это подлежит исключению из предъявленного Ильясову обвинения.

Кроме того, суд исключает из предъявленного Ильясову в данной части обвинения указание на преследование им цели возможного получения в дальнейшем взяток от представителей ООО «ПромНефтеСтрой» за данные незаконные действия и бездействие в интересах ООО «ПромНефтеСтрой», высказывание ФИО214 условий о передаче ему в дальнейшем взяток за подписание им в любом случае актов независимо от результатов, то есть за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ООО «ПромНефтеСтрой», поскольку доказательств этого суду стороной обвинения не представлено. По предъявленному Ильясову обвинению по эпизодам взяток судом исключено указание на незаконные действия (бездействие) со стороны Ильясова, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что взятки Ильясов получил за совершение входящих в его служебные полномочия возможных действий в интересах ООО «Пром-НефтеСтрой», не связанных с установленными обстоятельствами данного преступления, о чем судом подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора ниже.

Вместе с тем, исходя из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что Ильясов умышленно, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство жилого дома на ст. Иковка, в ходе строительства дома неоднократно подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, а также производные от них финансовые документы, достоверно зная, что фактически строительство Объекта ведется с существенными, требующими внесения изменений, влекущими изменение цены контрактов, отступлениями от проектно-сметной документации по ряду выполняемых работ, что вызвало невозможность проверки со стороны гензаказчика в лице закрепленного за Объектом ФИО10, как качества, так и объемов и стоимость фактически выполняемых работ ввиду их отсуствия в проектно-сметной документации, а также в связи с данными ему указаниями Ильясова отражать ход строительства Объекта на основании имевшейся проектно-сметной документации, не показывая фактически выполняемые работы.

Кроме, того, Ильясов, достоверно зная о несоответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации, а также о фактической неготовности жилого дома на ст. Иковка по состоянию на 14.12.2012 к вводу в эксплуатацию, подписал изготовленный по его указанию заведомо для него не соответствующий действительности акт приемки от 14.12.2012 законченного строительством объекта формы КС-11 – жилого дома на ст. Иковка, подтвердив тем самым факт полного освоения им, как начальником УФСИН, денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа на 2012 г., что также заведомо для него не соответствовало действительности. В результате указанных преступных действий Ильясова все денежные средства, предусмотренные по условиям госконтрактов, были перечислены генподрядчику, а тем в свою очередь субподрядчику, несмотря на то, что не все работы были выполнены, что прямо противречило условиям госконтрактов и повлекло тяжкие последствия в виде причинения УФСИН, по мнению суда, значительного материального ущерба, составляющего четверть от предусмотренной госкантрактами цены - 13 196 504 рубля, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа, в виде разницы стоимости фактически выполненных работ и оплаченных на основании согласованных с Ильясовым актов.

Тот факт, что Ильясов действительно знал и понимал, что совершает действия вопреки интересам службы, подтверждается помимо прочего и его попыткой скрыть их путем подмены актов КС-2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО214, протоколами обысков и осмотров предметов.

Суд убежден, что совершая вышеуказанные действия, Ильясов стремился получить для себя выгоду имущественного характера, которая в итоге и была ему предоставлена в виде премии в размере десяти окладов денежного содержания в соответствии с приказом ФСИН России от 13.12.2012, а также преследовал иную личную заинтересованность, рассчитывая избежать негативных последствий по службе в виде применения к нему возможных мер взыскания за срыв исполнения Государственного оборонного заказа, о неизбежном наступлении которых показали в судебном заседании свидетели ФИО214, ФИО10, Свидетель №2, ФИО113 и другие, а также следует из оглашенных показаний подсудимого Ильясова, приукрасить действительное положение, укрепить и повысить среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих руководителей ФСИН России свой авторитет как грамотного и эффективного управленца.

Доводы стороны защиты о том, что Ильясов действовал на основании гарантийного письма, где было высказано обещание закончить выполнение работ в 2013 г., суд не считает убедительными и опровергающими выводы суда о доказанной виновности Ильясова в совершении установленного судом преступления, поскольку согласно условиям госконтрактов оплата производится за фактически выполненные работы, какие-либо гарантийные письма не предусмотрены. Предусмотрена лишь возможность предоставления гензаказчиком в рамках срока контракта разумного срока генподрядчику для устранения недостатков, при неисполнении этого требования в назначенный срок отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. В данном же случае работы не были выполнены совсем, однако оплачены. Кроме того, как следует из вышеприведенных доказательств, в том числе протоколов осмотров документов, указанное гарантийное письмо фактически изготовлено ООО «ПромНефтеСтрой» в 2013 г., то есть после подписания акта приемки от 14.12.2012 законченного строительством объекта формы КС-11, о чем также в судебном заседании показал ФИО214.

Доводы Ильясова о том, что данные действия им выполнены исключительно для людей, нуждавшихся в улучшении жилищных условий, по мнению суда не соответствуют действительности. В подтверждение этому являются показания ФИО214, согласно которым он обращался к Ильясову по вопросу замены плит газовых на электро-газовые по причине отсутствия в с. Иковка газа, чтобы люди до газификации дома могли пользоваться электроплитой, однако Ильясов не поддержал это, пояснив, что делают не евроремонт.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом необоснованно приняты во внимание договорные отношения между генподрядчиком и субподрядчиком при установлении фактически выполненных работ, являются также несостоятельными, поскольку согласно условиям контрактов генподрядчик вправе выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, и сдать работы госзаказчику в установленный срок. Генподрядчик несет ответственность за привлеченных им по субподряду исполнителей по контракту. Оплата по контракту производится гензаказчиком с генподрядчиком.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на проведение субподрядчиком в 2013 г. части работ, оплаченных, но не выполненных в 2012 г., обосновывая это устранением недостатков, оснований для снижения суммы материального ущерба, наступившего от действий Ильясова, не имеется, поскольку объемы и качество указанных работ никто не проверял. Кроме того, согласно условиям контракта, генподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине в выполненной работе недостатки или иные отступления от технической документации.

Таким образом, Ильясов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Органом предварительного следствия Ильясов обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, в описании инкриминируемого Ильясову указанного деяния отсутствует указание на совершение подсудимым каких-либо иных незаконных действий, кроме тех, которые установлены судом и квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ с учетом внесенных судом в предъявленное обвинение изменений.

Кроме того, под растратой понимаются противоправные действия лица, которое, действуя с прямым умыслом, в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом прямой умысел подразумевает желание наступления двух результатов, это причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба и обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества. По смыслу закона, неустановление направленности умысла на достижение каждого из этих последствий не позволяет квалифицировать деяние как хищение.

Из анализа исследованных доказательств следует, что неформальные, дружеские отношения между ФИО214 и Ильясовым стали возникать ближе к концу 2012 г. До привлечения ООО «ПромНефтеСтрой» в качестве субподрядчика они знакомы не были. Каких-либо докательств того, что у Ильясова имелся умысел на растрату денежных средств в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», суду не представлено.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что при установленных судом обстоятельствах, связанных со строительством 36 жилого дома, Ильясов действовал с корыстной и иной личной заинтересованностью. При этом выгода Ильясова имущественного характера в данном случае не связана с незаконным безвозмездным обращением бюджетных средств в свою пользу или пользу ООО «ПромНефтеСтрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ильясова излишне квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из обвинения как ошибочно вмененная.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде песка от ФИО214), подтверждается следующими доказательствами.

ФИО214 в судебном заседании показал, что в октябре 2012 г. ему стало известно, что Ильясов начинает строительство загородного дома. Тогда же, во время совещания, на котором обсуждали вопросы окончания строительства объектов и объемы строительства новых объектов на следующий год, в присутствии ФИО10 Ильясов попросил его привезти ему песок на стройку для фундамента дома, спросил, когда он сможет это сделать. При этом про оплату Ильясов ничего не говорил и не спрашивал.

Он был заинтересован в дальнейшем строить объекты в данном регионе, так как, отработав 2012 г. появилась база, вагончики, инструменты, склады, понимал, что чтобы в дальнейшем работать, он должен выполнить просьбу Ильясова, которую расценил как команду к действию, которую выполнил, надеясь на общее покровительство, быстрое подписание актов КС, содействие перед СМУ-22 по оплате и рассчитывая на дальнейшую работу в следующем году, хотя прекрасно понимал, что это является взяткой. Он позвонил своему прорабу ФИО333, и дал тому команду сделать заказ песка поставщику – «Курганглина», который возил им песок на все объекты. Заказали и доставили песка столько, сколько озвучивал Ильясов, но сейчас он уже не помнит эти объемы. Затем ФИО333 позвонил, спросил адрес доставки, сказал, что сделал заказ, песок будет в течение четырех дней. Тогда он уточнил у Ильясова адрес, сказал, что песок будет доставлен через несколько дней, уточнил, кто его примет. Когда согласовали поставку песка, поставщики выставили счет, он оплатил его через бухгалтерию свой организации безналичным перечислением. Ильясов дал ему номер телефона ФИО421, который должен был принять песок. Этот номер он передал затем ФИО333, тот соответственно водителю и машины поехали и выгрузились на адресе, указанном Ильясовым, то есть в ДНТ «Березовая роща». Он лично не присутствовал при поставках и разгрузке, но этот процесс контролировал, знал, что туда пошли две машины с песком и были разгружены. Ильясов деньги за песок ему не предлагал, не передавал, про оплату вообще не спрашивал. Песка было две поставки, каждая стоимостью минимум 30 000 рублей. Какие были машины, не знает. Были товарно-транспортные накладные, в них расписался Полянский. Гаев позвонил, сказал, что все привезли, он подписал документы. Количество поставленного песка должно соответствовать товарно-транспортным накладным.

Когда возбудили уголовное дело, Ильясов передал ему частями около 80 000 рублей в счет оплаты стройматериалов, которые он ему поставлял бесплатно. Эти деньги передавались в конспиративном виде, с лекарствами со скрученной бумажкой, в которой было написано за какие материалы эти деньги. Ильясов ему так и не заплатил за песок, за стальную трубу, за минплиту, за плитку тротуарную.

Из оглашенных показаний ФИО214 следует, что после очередного совещания в октябре 2012 г. у Ильясова И.Ю. в кабинете вместе с ним был он и ФИО10 В ходе разговора зашел разговор о предстоящих контрактах на 2013 г., в котором Ильясовым И.Ю. говорилось, что работы могли бы выполняться ООО «ПНС». Одновременно с этим развивалась тема строительства СИЗО-1, которое он хотел строить. В ходе разговора Ильясов просил его помочь ФИО10 с консультациями по техническим решениям по строительству. В этой связи он ездил на место строительства загородного дома, где увидел, что Ильясов И.Ю. готовится к монтажу фундамента ФИО18.

Спустя короткий период времени в своем кабинете Ильясов И.Ю. в присутствии ФИО10 обратился к нему с вопросом о том, сможет ли он ему помочь с песком для фундамента на месте строительства его загородного дома. Учитывая, что ранее Ильясов И.Ю. неоднократно в его присутствии говорил о планируемых ремонтных работах на территории Курганской области в 2013 г., а также возможности исполнять указанные работы ООО «ПНС», то он расценил данную просьбу именно как требование и понимал, что согласие будет означать, что своими действиями он даст взятку. Вместе с этим он, понимая свою зависимость от государственного заказчика в лице Ильясова И.Ю., в том числе и при заключении будущих контрактов, осознавая, что последний в будущем по своим должностным обязанностям, в том числе и при согласовании субподрядной организации способен оказать ему содействие, принял решение удовлетворить требование Ильясова И.Ю. помочь с песком, которое обещаний оплаты не содержало и подразумевало его безвозмездное с его стороны исполнение. Он сразу же в присутствии Ильясова дал по телефону указание своему подчиненному сотруднику ФИО119 о заказе песка и его последующей доставке на место строительства загородного ФИО18 И.Ю. в ДНТ «Березовая роща». ФИО119 выполнил его указание. Уже непосредственно перед доставкой он уточнял у Ильясова И.Ю., кто примет песок. Ильясов И.Ю. дал ему номер телефона, пояснив, что это человек, который ведет строительство, постоянно находится на стройке и его зовут ФИО49. Указанный номер он передал ФИО119 и они должны были созваниваться. Всего было две поставки, каждая на сумму не менее 30 000 рублей. Обе поставки были в октябре 2012 г., практически сразу же после указанного выше требования Ильясова И.Ю. За указанные поставки Ильясов И.Ю. до настоящего времени с ним не рассчитался. Оплата за песок с доставкой проведена по бухгалтерии ООО «ПНС».

В 2015-2016 гг. Ильясову И.Ю. он неоднократно оплачивал грунт с доставкой на его участок, всего на сумму не менее 50 000 рублей. Оплату осуществлял своими наличными деньгами, и в этой связи документов, подтверждающих факт приобретения грунта для Ильясова И.Ю., он документально подтвердить не может.

Уже после возбуждения уголовного дела, осенью 2016 г. и весной 2017 г. Ильясов И.Ю. стал возвращать ему деньги за ранее приобретенные им для него материалы. В частности, Ильясов И.Ю. вернул в наличной форме деньги за грунт, приобретенный в 2015-2016 годах, за канализационный люк, за установку маленьких окон на гараж, всего не менее 80 000 рублей. Он давал Ильясову И.Ю. взятки за то, чтобы последний оказывал ему общее покровительство и всячески содействовал в предоставлении работы на территории Курганской области. Он осознает, что своими действиями совершил преступление - дачу взятки (т. 42 л.д. 204-206).

После оглашения указанных показаний ФИО214 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Согласно уставу ООО «ПромНефтеСтрой» (редакция № 3) принятому и утвержденному решением единственного участника ООО «ПромНефтеСтрой» от 16.09.2015 № 4, ФИО214 в том числе, решал все вопросы деятельности Общества, распоряжался его имуществом; подписывал от имени Общества финансовые и иные документы; давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (т. 43 л.д. 123-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.11.2016, в ходе обыска в кабинете Ильясова И.Ю. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к ООО «ПромНефтеСтрой», и касающиеся приобретения ООО «ПромНефтеСтрой» иных строительных материалов для строительства загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю. (т. 10 л.д. 42-62, 63-115).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что уже после того, как ФИО214 по просьбе Ильясова заверил печатью своей организации проект загородного дома Ильясова, который был разработан им совместно с ФИО426, Ильясов сказал ФИО214, что ему нужен песок и щебень для строительства этого загородного дома. Причем это было сказано не в виде просьбы, а звучало как требование. В тот момент в кабинете были он, Ильясов и ФИО214. ООО «ПНС» на тот момент осуществляло строительство уже трех объектов УФСИН. ФИО214 сказал, что сейчас позвонит и все привезут, сразу позвонил по мобильному телефону, сказал, что нужен песок и щебень, поздней скажет куда везти. Позднее от ФИО214 ему известно, что он доставлял Ильясову песок и щебень, за которые Ильясов с ним не рассчитывался.

Из оглашенных показаний ФИО10 в качестве обвиняемого от 20.10.2017 следует, что Ильясов И.Ю. в присутствии ФИО10 говорил ФИО214, что ему необходимо для строительства своего загородного дома привезти песка растворного и щебня и т.д. Указанное требование было адресовано именно ФИО214 и не содержало обещания последующей оплаты, а наоборот. В свою очередь ФИО214 воспринял это указание как руководство к действию и сказал, что сейчас позвонит и Ильясову И.Ю. куда надо все привезут (т. 19 л.д. 119-127).

Свидетель ФИО120 в судебном заседании показал, что в октябре 2012 г. являлся директором ООО «Курган-Глина», которое занималось реализацией песка жителям и организациям. Он самостоятельно готовил все документы, подписывался и за бухгалтера и за директора. К нему обратилась фирма «ПромНефтеСтрой», которой он стал поставлять песок на строительные объекты. Своего транспорта у ООО «Курган-Глина» не было, поэтому он арендовал автомобили в автоколонне № 29, директором которой был ФИО121. Почти всегда автомобили были иностранного производства «ФАВ» четырехосные, в которые загружалось 40 тонн песка, иногда даже больше, хотя грузоподъемность у них заявлена около 30 тонн. Он старался сопровождать груз, но на повторяющиеся адреса не ездил, водитель доставлял груз один. Накладные передавал ФИО429 который являлся прорабом ООО «ПромНефтеСтрой». Он всегда составлял два экземпляра накладных, один, подписанный покупателем, оставался у водителя, потом он передавал его ему, второй отдавался покупателю. Помнит, что в декабре 2012 г. к нему обратился ФИО333, попросил выдать ему копии двух товарных накладных на песок для отчетности бухгалтерии, поскольку их экземпляры утерялись. Он на ксероксе сделал копии этих двух товарных накладных, и имевшихся с ними счет-фактур, которые были у него, поставил на них печать ООО «Курган-Глина», свою подпись, написал, что это дубликаты, после чего отдал их ФИО333. В ДНТ песок не сопровождал и не поставлял, с ФИО226 не знаком.

После предъявления ФИО120 копий товарных накладных и счет-фактур на л.д. 126-129 в т. 14 он пояснил, что именно эти копии делал для ФИО333. На тот момент оттиска синей печати ООО «ПромНефтеСтрой» на них не было, ее поставили позднее видимо. Может с уверенностью сказать, что поскольку в товарных накладных указано именно по 80 тонн, доставку песка по ним осуществляли именно автомобили четырехосные, грузоподъемностью 40 тонн, так он всегда делал для удобства своих расчетов. То есть по первой накладной два автомобиля, и по второй накладной два автомобиля.

Свидетель ФИО121 показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется база на <адрес> в <адрес>, занимается грузоперевозками. В 2012 г. занимался тем же самым. В октябре 2012 г. ООО «Курган-Глина» арендовали у него машины для перевозки песка в <адрес> в <адрес>. Бывало обращались в октябре каждый день. По количеству песка он ничего пояснить не может, путевые листы находились у водителей. На машине по 30-40 тонн за четыре раза можно перевезти 160 тонн песка, например, были автомобили «Алтай» 3310. ООО «Курган-Глина» заказывали машины не только у него. В октябре 2012 г. могла и другая организация возить песок для ООО «Курган-Глина». ООО «Курган-Глина» не заказывала у него машины в ДНТ «Березовая роща».

Свидетель ФИО226 в судебном заседании показал, что в период 2012-2017 годы работал старшим мастером строительного участка ФКУ КП-5. Осенью 2012 г. либо начальник колонии ФИО123, либо заместитель по производству Семенов ему сказали набрать осужденных и ехать на объект. Адрес ему сказал ФИО148, а дорогу показывал директор ООО «Лесник» ФИО221. Среди осужденных, как он помнит, были ФИО191, ФИО435. По приезду на объект ФИО221 им была поставлена задача подготовить фундамент под дом. В октябре 2012 г. они работали каждый день, в течение примерно двух недель. За это время поставили опалубку и залили фундамент, это все было до холодов. В основном он возил осужденных на своей машине, так было удобней, чтобы не ждать. Деньги на бензин давал Ильясов И.Ю., который приезжал на стройку, смотрел, как и что делается. Свидетель №10 первый раз он увидел на объекте в 2013 или 2014 г., в 2012 г. его вообще на стройке не видел.

Когда фундамент заливали под дом в СНТ «Березовая Роща», Ильясов сказал ему, что привезут песок, надо посмотреть, куда его вывалить. Когда песок привезли, он показал, куда его свалить, чтобы было ближе носить. Водитель сказал, что надо расписаться, подал ему накладные, он расписался, один экземпляр вернул водителю, второй остался у него. Подписи в товарных накладных от 19 октября 2012 г. и от 23 октября 2012 г. выполнены им. Песок привозили большие импортные машины без прицепов, марку не помнит, полностью груженые. Машин было две или три, точно уже не помнит, но их было несколько. Уже было прохладно, подмораживало. Помнит, что одна из машин забуксовала, а следующий раз через четыре дня уже подъехала куда надо. Поэтому считает, что скорей всего первая машина забуксовала, и водитель вывалил песок через дорогу от фундамента, осужденным пришлось его перетаскивать. Песка было много, сколько в тоннах, не знает, его это не интересовало, поскольку он понимал, что начальника УФСИН обманывать не будут. А если и привезли не весь песок, то Ильясов сам разберется с этим вопросом. После этого он ни в каких накладных за песок нигде больше не расписывался, только на стройке при разгрузке. Этот привезенный песок они использовали на утепление пола внутри фундамента дома. Для этого песок раскидывали по периметру и утрамбовывали. Если даже и остался песок, то немного.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО226 от 28 февраля 2017 г. следует, что в транспортных накладных от 19.10.2012 и 23.10.2012, в соответствии с которыми ООО «Курган-Глина» поставило песок растворный в количестве 160 тонн, а ООО «ПНС» его оплатило, подписи и рукописные записи были выполнены им в ДНТ Березовая Роща, где он осуществлял надзор за осужденными ФКУ КП-5 УФСИН, которые осуществляли строительство жилого дома для Свидетель №10. Это произошло в даты, указанные в товарных накладных.

За время строительства он помимо песка получал различные строительные материалы, за которые также расписывался в документах. Кто поставлял указанные материалы, он не знает. Куда был использован песок, поставленный на объект строительства и который был выгружен на участке, он не помнит в связи с давностью событий, но точно помнит, что песок КАМАЗы высыпали на участке возле дома (т. 14 л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО226 от 8 февраля 2018 г. следует, что осенью 2012 года, ФИО226, находясь на указанном объекте строительства, принимал строительные материалы, предназначенные для изготовления фундамента, а именно принимал бетон, оплаченный ООО «Лесник», а также песок, оплаченный ООО «ПромНефтеСтрой». Разгрузка данных строительных материалов осуществлялась силами осужденных. Частично фундамент изготавливался силами ООО «Лесник», а остальная его часть силами осужденных. Для изготовления фундамента ФИО226 вывозил осужденных в период с 01.10.2012 по середину ноября 2012 г. (т. 38 л.д. 23-25).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО226 подтвердил их достоверность в полном объеме. Уточнил, что высота фундамента была средняя, около 80 см., внутренние размеры 9 х 10 м. Песка было много, но сколько в тоннах, сказать не может. Песок привозили большие импортные машины, но точно не «Камазы». Один и тот же был водитель, или нет, не помнит.

Согласно заключению эксперта № 3/1454 от 2 сентября 2019 г. подписи в графе «Груз принял», а также рукописные буквенно-цифровые записи в графе «Груз принял» и под данной графой в товарных накладных № 25 от 19 октября 2012 г. и № 26 от 23 октября 2012 г. выполнены ФИО226

Свидетель ФИО123 в судебном заседании показал, что в должности начальника ФКУ КП-5 с октября 2011 г. Ему известно, что на строительстве загородного дома для семьи Ильясовых работали осужденные возглавляемой им колонии. Осенью 2012 г. осужденные заливали фундамент. Ильясов позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что нужны люди, чтобы залить фундамент, сказал заключить договор между колонией и ООО «Лесник», обозначил стоимость работ по договору. Он был в отпуске, дал команду ФИО148, который исполнял обязанности начальника, тот подписал данный договор на оказание услуг по уборке территории ООО «Лесник». Вопросами оплаты труда осужденных занимался мастер КП-5 Полянский, который и подбирал осужденных для работ. Сопровождение осужденных осуществлял ФИО226.

ФИО124 в судебном заседании показал, что он был привлечен к замерам утеплителя, песка, материала ворот жилого дома в ДНТ «Березовая Роща». Измерить объемы песка не смогли, так как была зима, было холодно, но снега не было. Песок он видел в виде песчаной подушки возле дома, за домом, но объемы его не знает.

Из оглашенных показаний ФИО124 от 22.05.2018 следует, что он с 2013 г. состоит в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Аванте». 23.01.2018 он принимал участие в осмотре жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая Роща, д. 11.

В ходе осмотра от Ильясова И.Ю. поступал вопрос об установлении количества песка, использованного при строительстве указанного жилого дома. Ильясову И.Ю. было разъяснено, что для этого необходимо произвести бурение для установления толщины песчаной подушки фундамента. Указанные действия требуют определенных разрушений конструкций пола. Визуально было видно, что песком был отсыпан весь участок, поскольку на момент осмотра снежный покров отсутствовал. В ходе осмотра никаких действий по определению объема песка не производилось. Установление индивидуальных признаков песка требует проведения лабораторных исследований. Для определения объемов песка требуется установить геометрические размеры отсыпки и толщину песчаной подушки, а также учесть фактор рельефа участка. В ходе осмотра также было установлено, что в доме установлены теплые полы, которые используются для обогрева помещений, и в этой связи следователем не было дано разрешение на бурение и установление образцов песка, а также его толщины под домом, несмотря на согласие Ильясова И.Ю. Также следовало учесть тот факт, что на момент осмотра температура воздуха была более чем – 25 градусов, и в этой связи, несмотря на отсутствие снежного покрова, взятие образцов песка с участка на тот момент не представлялось возможным (т. 46 л.д. 136-140).

После оглашения указанных показаний ФИО124 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО221 показал, что является директором ООО «Лесник» с 2009 г. Общество занимается заготовкой и переработкой дерева, изготовлением любых строений из бревна, из дерева, от беседок, до гостиничных комплексов. Между Свидетель №10 и ООО «Лесник» в его лице был заключен договор на изготовление сруба, его монтаж, на монтаж кровли.

Осенью 2012 г. силами его сотрудников заложили фундамент, параллельно бревно делали, параллельно землю фундамента. Единственное, привлекали осужденных из колонии-поселения на прием бетона, это тяжелая работа. Сама заливка фундамента была монолитом, сам процесс заливки был один день. Подготовка к этому около двух недель была. При изготовлении фундамента им приобретались бетон, щебень, опалубка, арматура. Часть из указанных материалов принималась сотрудником ФКУ КП-5 ФИО226, который возил осужденных на участок строительства.

Чтобы сделать подушку фундамента для теплого пола требовался песок. Песок был заказчика, завозился скорей всего на грузовике-самосвале 7-10 тонном, марку не знает, при доставке и разгрузке не участвовал. По его мнению, песок привезен двумя машинами, поскольку он видел две кучи общей массой около 20 т. Одна куча располагалась ближе к фундаменту, вторая подальше. Помнит это, потому что в зимний период они планировали ставить сруб, поэтому согласовывали, куда вывалить песок, чтобы он потом не мешал им завозить брус. «Подушка» из песка была не более 50 см. «Подушку» делали осужденные, снимали верхний слой грунта, засыпали песок на высоту от 30 до 50 см.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО221 от 01.11.2017 следует, что при его встречах с Ильясовым И.Ю. последний сказал о том, что его сын Свидетель №10 под строительство дома оформляет кредит, и просил его отнестись к строительству дома серьезно. Ильясов И.Ю. постоянно интересовался ходом строительства. Строительство дома началось в августе 2012 г. На участке готовился фундамент. В октябре 2012 г. ФИО221 по указанию Ильясова И.Ю. заключал договор на использование рабочей силы из числа осужденных КП-5. Осужденные использовались для изготовления фундамента, при этом фундамент готовился и рабочими ФИО221 При изготовлении фундамента ФИО221 приобретались бетон, щебень, опалубка, арматура и другие. Часть из указанных материалов принималась ФИО226, сотрудником КП-5, который и возил осужденных на участок строительства. Изготовление части фундамента было завершено этой же осенью 2012 г. Осенью на участок строительства привозились машины с песком. О том, кто его приобрел, ФИО221 не известно, но данный песок планировался к использованию для забутовки, то есть для изготовления завершающей части фундамента, что и было сделано частично осенью 2012 г. и завершено весной 2013 г. (т. 40 л.д. 159-160).

После оглашения указанных показаний свидетель Гусев подтвердил их в данной части, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО191 в судебном заседании показал, что отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Привлекался к строительству загородного дома Ильясова И.Ю., который в тот период занимал должность начальника УФСИН. На строительстве этого дома он был занят с самого его начала. Контроль за ними осуществлял ФИО226. Строительство началось осенью 2012 г. с изготовления фундамента. Были уже забиты сваи, они сделали опалубку и заливали в нее раствор, который привозили автомобили бетономешалки. В этот же период на стройку привозили песок два автомобиля иностранного производства без прицепов. Песок принимал ФИО226. Из одной машины песок вывалили рядом с фундаментом, а вторая застряла, и водитель выгрузил песок дальше, чтобы выехать, они потом перетаскивали песок носилками. Машины с песком были в один день. Одна машина около 30-40 тонн. Почти весь песок они перетаскали внутрь фундамента дома, по всей его площади, делали «подушку» для пола, высотой около полуметра. Осенью 2012 г. они работали около месяца, пять дней в неделю, потом до весны 2013 г. был перерыв.

Свидетель защиты ФИО126 показал, что в 2012 г. он работал председателем ДНТ «Ежик». Свидетель №10 увидел весной 2012 г., когда по просьбе председателя ДНТ «Березовая роща» подключали электричество к ДНТ «Березовая роща». Участок Свидетель №10 под номером 11. Он часто приезжал к подстанции, заходил к ФИО448, видел Свидетель №10, как происходило строительство. Машина весом 80 т не проедет по таким дорогам, максимум 10-13 т в связи с болотистой местностью. Примерно в начале октября 2012 г., возможно был снег, видел на участке Свидетель №10 кучу песка, объемом 12-15 т, не больше. Песок находился с левой стороны от фундамента, фундамент был высотой 30-40 см. Как возле дома Ильясова буксовали Камазы, не видел. Специалистов не видел, видел только, как брус привозили, песок уже лежал.

Затем пару раз в августе 2013 г. на участке Ильясова видел капитана в форме и четверых человек в гражданской одежде. Ему капитан не говорил, что это осужденные, но он сам догадался.

Свидетель защиты ФИО127 показал, что дом Ильясова находится в 100 метрах от его дома, строительство шло почти параллельно. Как на участок Ильясову привозили 160 тонн песка, он не видел. Видел, что приезжали автомобили «Камаз» раза два или три. Большим иностранным автомобилям невозможно было проехать, была плохая почва, буксовали даже легковые машины.

Он знал, что на доме Ильясова работают осужденные, общался с одним из них, это было летом 2013-2014 г. Осужденный пояснил, что работают на выводном объекте, надзор осуществляет капитан. Специалистов на доме Ильясова не помнит, массовых бригад не было. Как часто на доме Ильясова работали осужденные, не помнит. В 2015 г. осужденных уже не видел.

Свидетель защиты ФИО128 показала, что весной 2013 г. она узнала от сотрудника учреждения, что работают осужденные, знала, что дом Свидетель №10. Тот факт, что на доме Ильясова работают осужденные, не скрывался.

Осужденные находились в гражданской одежде, не жаловались, приходили к ним за водой, выполняли работы в ФИО18, потому что в огороде осужденных она не видела. Кроме осужденных на доме Ильясова работали гражданские.

Она не видела, как в октябре 2012 г. на участок к Ильясову привозили 160 тонн песка. Машины с такой грузоподъемностью не проедут в ДНТ из-за плохой почвы.

Свидетель Свидетель №10. в судебном заседании показал, что ФИО221 определил стоимость изготовления фундамента примерно 400 000 рублей, что в два раза дороже изначально оговоренной суммы. При этом на заработную плату, как ему стало известно впоследствии, ФИО221 из данной суммы заложил около 75 000 рублей. Возводили фундамент строители не более двух недель. Как при этом ФИО221 распределял полученные от него денежные средства между строителями и осужденными, не знает. Когда возводился фундамент, он приезжал на стройку два раза. В один из его приездов строители укладывали сваренные между собой металлические арматуры будущего фундамента. Тогда он увидел на стройке мужчину в форме сотрудника УФСИН, как поздней узнал, это был ФИО226, от которого ему стало известно, что ФИО221 привлек для выполнения низкоквалифицированного труда осужденных из колонии-поселения, что подтвердил ФИО221. Полянский сказал, что бетон будет сохнуть около суток, поэтому он понял, что работы пройдут буквально за пару дней.

Примерно через неделю, еще не было снега, он приехал снова на стройку, где уже был возведен фундамент и рабочие укладывали песок внутрь периметра фундамента. Там также находился ФИО226, который сказал, что песок это песчаная подушка, на которую сверху будет ложиться изоляция, утеплитель, трубы теплого пола и стяжка. На объекте было около трех, четырех человек, которые перекидывали песок желтого цвета из небольшой кучи в периметр фундамента. Другого песка ни на строительной площадке, ни на близлежащих участках, не было. Песок по участку никто не разбрасывал. По объемам песка в куче и уже уложенного, он понял, что песок привезли две машины «КАМАЗ», десятитонные. На территорию товарищества заехать более массивные грузовые автомобили просто не могли, проезды в лесу до сих пор узкие, дороги не было, иногда он не мог проехать даже на легковом транспорте, приходилось оставлять автомобиль в лесу и идти в кооператив пешком. Он помнит, как ему жаловался ФИО226, что застрял автомобиль «КАМАЗ», который пришлось «выдергивать». Третий раз на стройку он приехал, когда уже был поставлен сруб дома, осужденных уже не видел.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении указанного преступления подтверждают также письменные доказательства:

- протокол обыска от 16.11.2016, согласно которому в коттедже по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая Роща», д. 11 изъяты документы, имеющие отношение к делу и касающиеся строительства указанного коттеджа, которые 04.03.2017 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, в том числе:

оригинал договора строительного подряда без номера от 01.09.2012 между Ильясовым Т.И. (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению фундамента жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 212 085 рублей (т. 11 л.д. 147-149);

оригинал договора строительного подряда без номера от 01.09.2012 между Свидетель №10. (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению фундамента жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 198 513 рублей (т. 11 л.д. 150-152);

оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.11.2012 по вышеуказанному договору за отчетный период с 30.10.2012 по 26.11.2012 с указанием видов работ, в том числе – изготовление фундамента на сумму 350 181 рубль, подписанный только представителем ООО «Лесник» ФИО221 (т. 11 л.д. 153);

оригинал договора строительного подряда без номера от 08.02.2013 между Свидетель №10 (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ, в том числе, по забутовке и заливке пола жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» (т. 11 л.д. 181-183);

оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2012 по вышеуказанному договору за отчетный период с 15.02.2013 с указанием видов работ, в том числе – забутовка и заливка пола – 80 кв.м. (т. 11 л.д. 184);

накладные от ООО «ГарантБетон» в адрес ООО «Лесник» о поставке бетона:

№ 003185 от 02.10.2012, груз принял ФИО221; № 004244 от 12.10.2012, груз принял ФИО226, время - 15:48; № 004249 от 12.10.2012, груз принял ФИО226, время - 17:53; № 004236 от 12.10.2012, груз принял ФИО226, время убытия миксера от заказчика - 14:40; № 004260 от 15.10.2012, груз принял ФИО226, время 17:10; № 004273 от 17.10.2012, груз принял ФИО226, время - 8:46; № 004274 от 17.10.2012, груз принял ФИО226, время убытия миксера от заказчика – 12:00 (т. 11 л.д. 154-160);

оригинал товарной накладной № 25 от 19.10.2012 с прилагающейся счет-фактурой №26 от 19.10.2012, всего на 2 листах, о поставке ООО «Курган-Глина» в адрес ООО «ПромНефтеСтрой» песка растворного массой 80 тонн на сумму 31 200 рублей с доставкой в г. Курган. В графе «Груз получил грузополучатель» указана рукописная запись – ФИО226 и имеется подпись и дата 19 октября 2012 г. Имеется отметка, что указанная накладная имеет приложение на одном листе и содержит один порядковый номер. Груз отпустил руководитель организации ФИО120 (т. 11 л.д. 161, 162);

оригинал товарной накладной № 26 от 23.10.2012 с прилагающейся счет-фактурой № 27 от 19.10.2012, всего на 2 листах, о поставке ООО «Курган-Глина» в адрес ООО «ПромНефтеСтрой» песка растворного массой 80 тонн на сумму 31 200 рублей с доставкой в г.Курган. В графе в транспортной накладной «Груз получил грузополучатель» указана рукописная запись – ФИО226, имеется подпись и дата 23.10.2012. Имеется отметка, что указанная накладная имеет приложение на одном листе и содержит один порядковый номер. Груз отпустил руководитель организации ФИО120 (т. 11 л.д. 163, 164) (аналогичные документы изъяты в бухгалтерии ООО «ПромНефтеСтрой);

генплан нового строительства индивидуального жилого дома по адресу: Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща». Заказчиком указан Ильясов Т.И., а исполнителем ООО «ПромНефтеСтрой» в лице ФИО214 Лицевая сторона в копии, на которой также указано «Курган 2012г.». На последнем листе разработчиком указан Терентьев, а проверяющим ФИО10 и имеются подписи от их имени, выполненные красителем синего и черного цветов соответственно (т. 10 л.д. 175-192, т. 11 л.д. 133-237, 238);

- протокол обыска от 16.11.2016, согласно которому в помещениях ООО «ПромНефтеСтрой» по адресу: <адрес>, пер. Апрельский, <адрес>, изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Среди указанных документов имеются:

папка-скоросшиватель желтого цвета с документами ООО «ПНС» с надписью «Счет-фактуры полученные Счет 60 01-19 вкл. октябрь 2012» на 419 листах. В папке имеются распечатанные карточки бухгалтерского счета 60, журнал учета полученных счет-фактур по контрагентам ООО «ПНС», в том числе имеются: счета-фактуры ООО «Курган-Глина» от 08.10.2012 на сумму 31 200 рублей (стр. 221-222 – песок растворный с доставкой в п. Иковка), от 15.10.2012 на сумму 62 400 рублей (стр.221-222 – песок растворный с доставкой в д. Просвет), копия счет-фактуры ООО «Курган-Глина» с надписью дубликат от 19.10.2012 на сумму 31 200 рублей (стр. 418-419 – песок растворный с доставкой в г. Курган) (л.д. 127). На прилагающейся к копии данного счет-фактуры копии товарной накладной № 25 от 19.10.2012 г. (л.д. 126) имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «Курган-Глина», подпись Редько, в графе «Груз получил грузополучатель» указана рукописная запись – ФИО226 и имеется подпись;

папка-скоросшиватель желтого цвета с документами ООО «ПНС» с надписью на торцевой стороне: «Счет-фактуры, полученные Счет 60 20-31 вкл. октябрь 2012» на 292 листах. В папке имеются полученные счет-фактуры, при этом журнал учета полученных счет-фактур по контрагентам ООО «ПНС» находится в предыдущей осмотренной папке-скоросшивателе. В том числе имеется копия счета-фактуры ООО «Курган-Глина» от 23.10.2012 на сумму 31 200 рублей (стр. 43-44 – песок растворный с доставкой в г. Курган) (л.д. 129). На товарной накладной № 26 (л.д. 128) имеется рукописная запись жилой дом п. Иковка. На копии счета-фактуры имеется оттиск синей печати ООО «Курган-Глина» и указано, что дубликат. В прилагающей к указанному счет-фактуре копии товарной накладной № 26, в графе «Груз получил грузополучатель» указана рукописная запись – ФИО226 и имеется подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «Курган-Глина», подпись ФИО120.

Во всех остальных осмотренных счет-фактурах, выставленных ООО «Курган-Глина», с прилагающимися к ним товарными накладными, и рукописными записями жилой дом Иковка в графе «Груз получил грузополучатель» указан ФИО117, а также указано песок растворный с доставкой в п. Иковка (т. 13 л.д. 71-104, т. 14 л.д. 115-129);

Генподрядчик вправе выполнить работы собственными или привлеченными силами. Первые работы датированы периодом с 15.03.2012 по 25.05.2012 (календарный план в государственном контракте и договоре строительного подряда №40/1 идентичны друг другу) (т. 4 л.д.270-276);

- договор строительного подряда №40/1 от 01.03.2011, заключенный между ФГУП СМУ-22 (заказчик) и ООО «Партнер Строй» в лице генерального директора ФИО214 (подрядчик) на окончание строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области».

Начало строительства объекта с даты подписания договора - 01.03.2011. Окончание строительства объекта - 15.10.2012. Предъявление объекта приемочной комиссии – 25.10.2012 (т. 4 л.д. 256-261);

- государственный контракт № 372 от 11.12.2012, заключенный на выполнение подрядных работ для государственных нужд между УФСИН в лице начальника Ильясова И.Ю. (заказчик) и ФГУП СМУ-22 (генподрядчик) на дополнительные работы по строительству объекта «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область». Начало работ: после подписания государственного контракта. Окончание работ 30.12.2012 (т. 4 л.д. 287-296);

-гражданско-правовой договор от 24.12.2012 №0517100000712000100_275397 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (субподрядчик) на дополнительные работы на строящемся объекте «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области» (т. 4 л.д.297-301);

-гражданско-правовой договор от 24.12.2012 №0517100000712000101_275397 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (субподрядчик) на дополнительные работы на строящемся объекте «36-квартирный жилой дом в Учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка Курганской области» (т. 4 л.д. 302-306).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалистов ФИО129 и ФИО130 № 21 от 01.03.2018, согласно которому объем песка, использованного при устройстве пола жилого дома составляет 17,8 м3, из расчета 170 мм песчаной подушки на площадь 104,9. Кроме того приведена схема пола, состоящая, в том числе, из утеплителя – керамзитобетон – 150 мм, стяжка выравнивающая – 30 мм.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО129 показал, что в связи с обращением в феврале 2018 г. Ильясова И.Ю. он проводил обследование некоторых видов работ по строительству жилого дома в ДНТ «Березовая Роща», дано заключение.

Объем песка, использованного для засыпки пространства между грунтом и полом дома для выравнивания поверхности, составляет 17,8 м куб. Больше наличие песка они нигде не определяли, поскольку был поставлен заказчиком вопрос определить объемы песка под жилым домом.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы акт отбора проб грунта № 2 от 30.07.2018, протоколы испытания грунта №№ 2543, 2544, 2545, 2546 от 10.08.2018, отобранного по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая роща» д. 11, согласно которым песок (мелкий) обнаружен лишь в объединенной пробе, взятой во дворе дома под тротуарной плиткой.

Допрошенная в судебном заседании ФИО131 показала, что работает директором строительно-испытательной лаборатории. С Ильясовым И.Ю. был заключен договор на проведение лабораторных испытаний по определению вида грунта на территории участка дома № 11 и для сравнения на пожарном водоеме в ДНТ «Березовая роща» в г. Кургане. Песок строительный желтого цвета был обнаружен в двух точках под тротуарной плиткой, это проба № 4 была. Объемы песка она не определяла. Во всех остальных точках, где были взяты пробы, песка не было. По всей площади участка она утверждать не может. В пробе № 3 супесь, а в других суглинок. Визуально на территории участка песка она не видела.

Вышеприведенные показания ФИО214, ФИО10, ФИО120, ФИО121, ФИО226, ФИО123, ФИО124, ФИО191, ФИО221, ФИО126, ФИО127, суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются ФИО15 собой и допустимыми и достоверными письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, товарными накладными и счет-фактурами, заключением почерковедческой экспертизы, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что показания ФИО221 в судебном заседании о том, что песок привозили на двух самосвалах грузоподъемностью 7-10 тонн, являются его предположением, поскольку лично он при доставке и разгрузке песка не присутствовал, а примерный объем песка им, а также свидетелем ФИО126 назван исходя из субъективного восприятия. При этом свидетель ФИО126 сообщил только об одной куче песка.

По мнению суда показания указанных лиц не содержат противоречий и сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом суд учитывает, что участок свидетелей ФИО484 находится примерно в ста метрах от участка Свидетель №10, постоянно они там не находились. Кроме того, свидетель ФИО127 не смог пояснить, в какое время он видел автомобили «Камаз» с песком, тогда как песок привозили и весной 2013 г. Факт доставки песка в октябре 2012 г. автомобилями иностранного производства установлен судом из показаний свидетелей ФИО214, ФИО226, ФИО191, которые косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО120, товарными накладными.

Появившиеся в показаниях ФИО214, ФИО10, ФИО226, ФИО124, ФИО221 отдельные противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли в связи с давностью описываемых событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив и уточнив данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО226 относительно автомобилей, доставлявших песок, суд признает соответствующими действительности его показания в судебном заседании, согласно которым песок привозили большие грузовые автомобили иностранного производства, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО191, показавшего, что в октябре 2012 г. песок привозили большие иномарки. При этом суд принимает во внимание тот факт, что данный вопрос в ходе предварительного следствия подробно не выяснялся у ФИО226, который в период с октября 2012 г. по 2014 г. неоднократно принимал различные грузы на данном объекте строительства.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО214, ФИО226 и ФИО191 противоречия относительно количества машин с песком в октябре 2012 г. суд не признает существенными и ставящим под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку считает их вызванными давностью описываемых событий. Вместе с тем, указанные лица уверенно показали, что автомобилей с песком было несколько, а ФИО214 и ФИО226 последовательно поясняли, что поставок песка было две, в разные дни, что полностью согласуется с товарными накладными за 19 и 23 октября 2012 г. В свою очередь свидетель ФИО191 в судебном заседании показал, что в один день было два автомобиля с песком, что также согласуется с товарными накладными и категоричными показаниями свидетеля ФИО120, показавшего, что, исходя из составленных им лично товарных накладных, указанный в них объем песка доставлялся именно четырехосными автомобилями, в которые на практике загружалось 40 тонн песка, а иногда и больше, поэтому в накладных он всегда указывал вес 80 тонн для двух таких машин. О наличии автомобилей грузоподъемностью 30-40 т пояснил и свидетель ФИО121, у которого ФИО120 арендовал автомобили.

Доводы стороны защиты с представленными в подтверждение фотоснимками застрявшего при отсыпке нового участка автомобиля «Камаз» с песком в 2018 г., а также показания свидетелей стороны защиты о том, что автомобили с грузоподъемностью 40 т. не могли проехать к месту строительства в октябре 2012 г., суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО191, ФИО226, товарными накладными, подписанными ФИО226 непосредственно на месте строительства дома № 11 в ДНТ «Березовая роща». При этом суд учитывает, что один из автомобилей с песком для Ильясова застрял недалеко от дома, поэтому чтобы выехать, водитель и был вынужден свалить песок не в том месте, где предполагалось, что подтверждается показаниями ФИО226, ФИО191. Кроме того, за несколько дней до доставки песка, со 2 по 17 октября 2012 г., на объект строительства неоднократно поставлялся бетон для заливки фундамента автомобилями-миксерами, которые, кроме первого, также принимались ФИО226, что подтверждается накладными ООО «ГарантБетон» в адрес ООО «Лесник».

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов и документов, во всех остальных осмотренных счет-фактурах, выставленных ООО «Курган-Глина», с прилагающимися к ним товарными накладными, и рукописными записями жилой дом Иковка, в графе «Груз получил грузополучатель» указан ФИО117, а также указано песок растворный с доставкой в п. Иковка, а не в г. Курган.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что песок был поставлен ООО «Курган-Глина» в ДНТ «Березовая Роща», д. 11 в объемах, указанных в товарных накладных, оплаченных ООО «ПромНефтеСтрой».

Стоимость песка, указанная в товарных накладных от 19 и 23 октября 2012 г. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу осмотра документов, во всех остальных осмотренных счет-фактурах, выставленных ООО «Курган-Глина», с прилагающимися к ним товарными накладными, и рукописными записями «жилой дом Иковка» указана та же цена за тонну.

Показания свидетеля ФИО120 о том, что песок в ДНТ «Березовая роща» ООО «Курган-Глина» не поставляло, поскольку он практически всегда сопровождал груз на новые адреса доставки, а водители без него доставляли груз самостоятельно на повторяющиеся адреса, а также показания свидетеля ФИО121 о том, что ООО «Курган-Глина» не арендавали у него автомобили в ДНТ «Березовая Роща», не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда, поскольку как следует из показаний ФИО214 и товарных накладных, покупателем песка выступало ООО «ПромНефтеСтрой», которое до этого уже заказывало у ФИО120 песок на объект строительства – 36 жилой дом в с. Иковка, а адрес доставки ФИО214 уточнял у Ильясова и затем сообщил ФИО333, а тот водителям, уже после того, как был оформлен заказ песка на ООО «ПромНефтеСтрой», поэтому ФИО120 и не сопровождал груз. Это же следует и из показаний ФИО226 о том, что товарные накладные ему передавал на подпись водитель.

Доводы стороны защиты о том, что указанные товарные накладные сфальсифицированы и были подкинуты к документам, изъятым в ходе обыска в доме, суд считает надуманными по следующим основаниям.

Несоответствие расположения печатей и записей в копиях товарных накладных на песок объясняются тем, что было два экземпляра указанных накладных, из которых один оставался у поставщика, второй передавался получателю, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО226, ФИО120. При этом как следует из показаний ФИО120 в судебном заседании, именно со своих экземпляров он по просьбе мастера ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО333 на ксероксе сделал копии, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Курган-Глина», указав на них, что это дубликаты. Поэтому места расположения оттисков печатей и отдельных элементов рукописных записей, в оригиналах указанных накладных, изъятых в ходе обыска в доме № 11 в ДНТ «Березовая Роща» не совпадают с копиями указанных товарных накладных, изъятых в ходе обыска в ООО «ПромНефтеСтрой». Вышеизложенное также объясняет и тот факт, что у ООО «ПромНефтеСтрой» не было экземпляров указанных накладных, так как их получил Полянский при получении песка, а затем передал Ильясову И.Ю. Поэтому Гаев был вынужден обратиться в декабре 2012 г. за копиями к ООО «Курган-Глина» для предоставления их в бухгалтерию.

Довод стороны защиты о том, что указанные товарные накладные были подброшены, поскольку, несмотря на указанные в них значительные суммы не были представлены Свидетель №10 в ООО «КИЖК» с отчетом в качестве подтверждения затрат на строительство, суд также признает несостоятельными, поскольку покупателем песка в них указан не Свидетель №10, а ООО «ПромНефтеСтрой», с которым у Свидетель №10 какие-либо договорные отношения, связанные со строительством дома, отсутствовали, соответственно указанные документы и не могли быть приняты ООО «КИЖК».

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он приезжал на стройку в 2012 г. два раза, видел там ФИО226, а также осужденных, которые перекидывали песок из небольшой кучи внутрь фундамента, что песка было немного и он был доставлен максимум двумя автомобилями «Камаз», что более тяжелые автомобили к участку подъехать в то время бы не смогли, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они объективно опровергаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО226, из которых следует, что Свидетель №10 он на объекте строительства в 2012 г. не видел, и увидел там его первый раз весной 2013 г.

Вместе с тем, анализируя показания Свидетель №10, суд делает вывод, что он не занимался вопросом приобретения песка в 2012 г., в связи с чем признает несостоятельными в данной части показания подсудимого об этом, а также о том, что ФИО214 не приобретал для него песок.

С учетом вышеизложенного, суд признает достоверными и берет за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Ильясова, согласно которым ФИО214 организовывал для него приобретение и доставку песка растворного на участок строительства, который предназначался для изготовления фундамента, поскольку они, в отличие от его показаний в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, суд считает не соответствующими действительности оглашенные показания Ильясова о том, что он у себя в кабинете, в комнате отдыха, рассчитался с ФИО214 за песок, передав последнему либо 63 000 рублей, либо 65 000 рублей, поскольку они опровергаются достоверными показаниями ФИО214. При этом суд принимает во внимание, что озвученная Ильясовым в оглашенных показаниях сумма, которую он, якобы, передал ФИО214 за песок, согласуется с общей стоимостью песка, указанной в двух товарных накладных.

Суд не усматривает оснований для признания исследованного протокола допроса Ильясова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его получении не допущено. Ильясов в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательств его виновности даже в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе допроса имеется подпись.

Доводы подсудимого о том, что ФИО214 его оговаривает по причине заключенного досудебного соглашения, по мнению суда, являются надуманными, поскольку в своих показаниях ФИО214 последовательно указывал, за какие именно материалы Ильясов деньги ему не отдал и даже не обговаривал вопрос оплаты в момент высказывания просьбы их приобретения, а за какие строительные материалы передавал деньги, причем также без расписок и при наличии платежных документов с гораздо большей стоимостью, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО214, о чем суд указал в своих выводах и выше.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, представленные стороной защиты заключение специалиста и протоколы испытаний за 2018 г., а также показания указанных специалистов в судебном заседании с приведением своих личных мнений по конкретно поставленным вопросам, не опровергают установленные судом обстоятельства доставки в октябре 2012 г. ООО «Курган-Глина» на участок дома № 11 в ДНТ «Березовая Роща» в г. Кургане песка растворного по вышеуказанным товарным накладным, оплаченного ООО «ПромНефтеСтрой».

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В представленном стороной защиты заключении специалиста сделан вывод, что объем песка, использованного при устройстве пола жилого дома, составляет 17,8 м куб. исходя из расчета 170 мм песчаной подушки на площадь 104,9. Вместе с тем, данные расчеты специалиста суд ставит под сомнение, поскольку согласно признанным судом достоверными показаниям свидетелей ФИО191 и ФИО221, высота песчаной «подушки» составляла от 300 до 500 мм. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО226 и ФИО191, не весь песок ушел на подсыпку фундамента, а согласно показаниям свидетеля ФИО221, привезенный в октябре 2012 г. песок планировался к использованию для забутовки, то есть для изготовления завершающей части фундамента, что и было сделано частично осенью 2012 г. и завершено весной 2013 г. Показания ФИО221 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО135, актом КС-2 (т. 11 л.д. 184).

Суд уточняет период совершения Ильясовым И.Ю. указанного преступления и вносит в предъявленное ему в данной части обвинение соответствующие изменения, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что преступление совершено в период с начала октября по 23.10.2012.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка виде минплиты (утеплителя) и тротуарной плитки от ФИО214), подтверждается следующими доказательствами.

ФИО214 в судебном заседании показал, что в октябре 2012 г. ему стало известно, что Ильясов начинает строительство загородного дома. В это же время, во время совещания, на котором обсуждали вопросы окончания строительства объектов и объемы строительства новых объектов на следующий год, в присутствии ФИО10 Ильясов попросил его привезти ему песок на стройку для фундамента дома, спросил, когда он сможет это сделать. При этом про оплату Ильясов ничего не говорил и не спрашивал.

После этого, в конце октября 2012 г., во время обхода лаборатории, Ильясов спросил у него, чем он еще может помочь ему на стройке, на что он сказал Ильясову, что есть минплита, еще кое-какие материалы, предложил прийти посмотреть и сказать, что нужно. Ильясов сказал, что пришлет людей, которые посмотрят. Затем через какое-то время ему позвонил ФИО333, сказал, что приехали люди, он дал ФИО333 команду отгружать то, что скажут, кроме того, что нужно для окончания строительства. Отгружал стройматериалы ФИО333, он не присутствовал. Минплиты было не менее 20 м. куб. В это же время со стройки 36-го жилого дома в с. Иковка Ильясов забрал оставшуюся тротуарную плитку. Часть этой плитки видел в ограде дома в СНТ «Березовая роща». Эти стройматериалы были перевезены осужденными на ведомственной машине на территорию ООО «Лесник», деньги за них Ильясов ему не отдавал, вопрос об их оплате ни сразу, ни потом, не поднимал. Потом он эти материалы включал в объемы, якобы затраченные при строительстве объекта.

Также много других материалов было, которые поставлялись Ильясову, это рубероид, гидроизоляция, какие-то сетки, и многое другое, на оплату которых со стороны Иьясова он не рассчитывал. За некоторые стройматериалы Ильясов отдавал деньги, хотя в этих случаях это обсуждалось сразу, еще до их покупки, что он отдаст деньги. Когда возбудили уголовное дело, Ильясов передал ему частями около 80 000 рублей в счет оплаты стройматериалов, которые он ему поставлял без оплаты. Эти деньги передавались в конспиративном виде, с лекарствами со скрученной бумажкой, в которой было написано за какие материалы эти деньги. Ильясовым ему не отданы деньги за песок, за стальную трубу, за минплиту, за плитку тротуарную.

Из оглашенных показаний ФИО214 в качестве подозреваемого следует, что в ноябре-декабре 2012 г. ООО «ПНС» завершило строительство лаборатории и Ильясов И.Ю. обращался к нему с тем же самым вопросом, чем он может помочь по дому. Он ответил, что остались излишне завезенные материалы, а в частности, минплита, труба канализационная, труба полипропиленовая, различные штукатурные смеси, плитка тротуарная. Данные материалы он планировал вывозить в г. Ханты-Мансийск для использования на других объектах. Ильясов И.Ю. сказал ему, что эти стройматериалы могут понадобиться ему на строительстве его дома, и он пришлет своих людей, которые определят что нужно. Он, понимая свою зависимость от государственного заказчика в лице Ильясова И.Ю., в том числе и при заключении будущих контрактов, осознавая, что последний по своим должностным обязанностям, в том числе имея полномочие по согласованию субподрядной организации, способен оказать ему содействие и покровительство, дал указание ФИО119 показать и впоследствии отгрузить строительный материал. Со слов ФИО119 ему известно, что после этого от Ильясова А.Ю. пришло три человека, которые выбрали материал и вывезли его на служебных автомобилях ЦИТОВ УФСИН. Данный материал загружали осужденные. Вывезли не менее 20 м. куб. минплиты, общей стоимостью по состоянию на 2012 г. не менее 50 000 рублей; плитку тротуарную производства ФКУ КП-5 в объеме не менее 100 кв. м., общей стоимостью не менее 45 000 рублей. По объему и стоимости остальных материалов пояснить ничего не может. Указанные материалы были вывезены до конца 2012 г. За указанный материал Ильясов И.Ю. с ним не рассчитывался, обещания оплатить не высказывал.

Также в 2016 г. Ильясов И.Ю. неоднократно обращался к нему с различными просьбами, например, выделить автомобиль для перевозки септика, для перевозки грунта, выделить цемент, рубероид, сетку-рабицу. Кроме этого, он оплачивал Ильясову канализационный люк, стоимостью не менее 5 000 рублей, производство и установку окон на гараж, на сумму не менее 10 000 рублей. Указанные материалы приобретались за наличные средства, без проведения по бухгалтерии ООО «ПНС», поэтому у него нет документального подтверждения данных расходов.

Он давал Ильясову И.Ю. взятки за то, чтобы последний оказывал ему общее покровительство и всячески содействовал в предоставлении работы на территории Курганской области. Он осознает, что своими действиями совершил преступление - дачу взятки (т. 42 л.д. 204-206).

ФИО124 в судебном заседании показал, что он был привлечен к замерам утеплителя, песка, материала ворот жилого дома в ДНТ «Березовая Роща». На перекрытии второго этажа в качестве утеплителя использована минплита толщиной 100 мм и 150 мм. Размеры он не помнит, все было зафиксировано в протоколе. Стоимость использованной на перекрытии второго этажа минплиты он определил исходя из опыта работы, никакие расценки не применял. В одной упаковке может быть от 8 до 12 плит матового типа в зависимости от толщины.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО124 от 22.05.2018 следует, что с 2013 года состоит в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Аванте». В сфере капитального ремонта работает с 1990 г.

23.01.2018 он принимал участие в осмотре жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая Роща, д. 11. В осмотре участие принимал Ильясов И.Ю. Осмотром было установлено наличие утеплителя на крыше, а также наличие аналогичного материала на стенах хозяйственных построек на территории участка указанного жилого дома. На перекрытии второго этажа находится минплита рулонного типа М-20 (мягкая) толщиной 100 мм – 52 м2, и толщиной 50 мм – 52 м2. Аналогичная минплита типа М-20 (мягкая) использована на утеплении стен хозяйственных построек, но матового типа - 70 м2. Визуально видно, что это утеплитель одного производителя и его цена одинакова и ориентировочно, по его мнению, по состоянию на 2012-2013 годы составляла 130 рублей за квадратный метр. Стоимость утеплителя, использованного на перекрытии второго этажа жилого дома, составила не менее 13 500 рублей, а на стенах хозяйственных построек не менее 9 000 рублей. Ориентировочно общая стоимость утеплителя составила не менее 22 000 рублей (т. 46 л.д. 136-140).

Свидетель ФИО221 показал, что является директором ООО «Лесник» с 2009 г. Общество занимается заготовкой и переработкой дерева, изготовлением любых строений из бревна, из дерева, от беседок, до гостиничных комплексов. ООО «Лесник» сотрудничает с колониями УФСИН по Курганской области с 2009-2010 гг. Оборудование ООО «Лесник» по организации цилиндрованного бревна размещено на площадках трех колоний, это КП-5, ИК-1, ИК-6. С Ильясовым он познакомился в 2011 г. на плановом совещании в ИК-1. Через какое-то время Ильясов обратился к нему с вопросом, сколько может стоить дом из бревна, обсуждали плюсы и минусы. Еще через какое-то время сын Ильясова И.Ю. Свидетель №10 запрашивал какие-то документы, и он понял, что они оформляют кредит на строительство, к тому моменту был уже согласован проект. Затем между Свидетель №10 и ООО «Лесник» в его лице был заключен договор на изготовление сруба, его монтаж, на монтаж кровли.

Минплиту завозили на хранение на склад ООО «Лесник» по ул. Промышленной еще до Нового года, так как на участке строительства дома ее хранить было негде. Вместе с минплитой на склад также привезли тротуарную плитку, примерно два или три поддона размерами 0,8 х 1,0 м., при чем, один был не полный. Толшина плитки 5-6 мм.

Минплита пошла на утепление кровли, которую делали уже после Нового года. Кто привез, не помнит. Крыша 6 х 8 м. Излишек не было, еще и не хватило при финишной отделке, поэтому он докупали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО221 от 01.11.2017 следует, что в конце осени 2012 г. от Ильясова И.Ю. он узнал, что тот привезет минплиту и тротуарную плитку. Перед этим Ильясов И.Ю. уточнял у него, сколько кубов необходимо для строительства дома. Вышеуказанные материалы были привезены на автомобиле и хранились на ул. Промышленная, 17. Откуда они были привезены, он не знает. Минплита была двух видов, разной толщины 50 мм. и 100 мм. Количество минплиты было не менее 35 кубов. Об этом ФИО221 может говорить уверенно, поскольку сам минплиту не приобретал, а поставленного Ильясовым И.Ю. материала полностью хватило на дом. Также была поставлена тротуарная плитка, которая пришла с этой же машиной.

Минплита была использована в январе-феврале 2013 г., а тротуарная плитка хранилась у него около двух лет и потом была вывезена по указанию Ильясова И.Ю. на место строительства загородного дома.

Строительство дома в полном объеме было завершено весной 2014 г. (том №40 л.д.159-160).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО221 в целом подтвердил их и дополнительно пояснил, что в ходе допроса убедительно говорил, что не менее 35 кубов, так как помнит, что высчитывали точно, брали проект и считали. 35 кубов минплиты ушло на всю кровлю и перекрытие второго этажа, в том числе и та, которая хранилась у него на складе, и та, которая докупалась, так как первоначальной минплиты не хватило. Сколько докупалось, не помнит. Минплита, которая была привезена к нему на склад, она там хранилась в сушилке, общий объем которой составляет 24 кубических метра, а в загрузке 20 кубических метров. Сушилка была забита полностью минплитой, был только проход. Докупали минплиту уже на отделку внутреннюю, когда контрольный слой делали. То есть три слоя утеплитель между стропил идет, и один, четвертый, поперек, чтобы все зазоры перекрыть, вот на чистовую отделку не хватило, сколько, не помнит.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО221 показал, что представленные ему на обозрение в судебном заседании записи с расчетами на листе выполнены им, они касаются приобретения дополнительной минплиты в 2013 г. на дом в ДНТ «Березовая роща», д. 11 на сумму 12 036 рублей из расчета 68 рублей за квадратный метр, которая доставлялась на автомобиле «Газель», поскольку минплиты Ильясова, которая хранилась на складе, не хватило, о чем он уже ранее пояснял. Когда точно выполнены им эти записи, он сказать не может, но в период монтажа кровли. Тротуарная плитка хранилась без заводской упаковки, была не из магазина.

Свидетель ФИО133 в судебном заседании показал, что подсудимого видели несколько раз, он приезжал на склад. Он помнит, что на склад ООО «Лесник» на временное хранение привозили минплиту и плитку тротуарную (типа камня с кирпич), в каком объеме, сейчас не помнит, принимали без счета, потому что не на ответственное хранение, а на время. Плитки было немного, валом была, им пришлось ее складывать, получилось три или четыре поддона.

Плитка тротуарная долго лежала, а минплиту быстро забрали на утепление крыши дома. Минплиту загружали в кузов в один ряд, не крепили. Марку не помнит, но машина была открытая, бортовая, борта низкие, не больше шестидесяти сантиметров. Минплиты было не более двадцати кубов.

Из оглашенных показаний свидетеля Казадаева следует, что в ООО «ГК ЛесНиК» он трудоустроился на должность мастера с момента образования указанного общества в 2008 году. Его место работы располагается по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 17. В конце 2012 г. на склад ООО «Лесник» была осуществлена доставка материала – минплита и плитка тротуарная. Перед этим ему поступило указание от ФИО221 показать место и помочь с разгрузкой. Данный материал был привезен на каком-то автомобиле, марку которого он не помнит, но помнит, что материал находился в полуприцепе. Минплита была разгружена и помещена в закрытое помещение ООО «Лесник». По объему минплиты было не менее 35 кубов. По объему тротуарной плитки пояснить ничего не может. Данный материал разгружали сотрудники «ЛесНиК». Минплита лежала не очень долго и была использована, то есть убрана со склада в 2013 г. Тротуарная плитка хранилась гораздо дольше. Впоследствии он узнал, что минплита была использована при строительстве крыши загородного дома Ильясова И.Ю. (т. 40 л.д. 161-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО133 пояснил, что в целом подтверждает оглашенные показания, и уточнил, что объем минплиты считали примерно с лицом, которое его допрашивало, поэтому утверждать, что было не менее 35 кубов, он не может, это примерная цифра. Более правильными в данной части считает свои показания в судебном заседании, то есть что около 20 кубов, поскольку недавно загружал такой же объем минплиты в такую же технику, было 20 кубов. Кроме того, в сушилку, где у них хранилась эта минплита, загружается 24 куба, больше не войдет.

Свидетель ФИО123 в судебном заседании показал, что с октября 2011 г. состоит в должности начальника ФКУ КП-5 УФСИН. Колония производила тротуарную плитку и бордюры для строительства 36-квартирного жилого дома в с. Иковка. В 2015 г. он был на участке, на котором построен загородный коттедж сына Ильясова И.Ю., где видел тротуарную плитку, которая была похожа на плитку, производимую ФКУ КП-5 УФСИН.

Свидетель ФИО134 показал, что приехал в г. Курган в 2013 г. Договорился с Свидетель №10, что будет работать у него на доме. Когда приступил к работе, перекрытие второго этажа дома было уже утеплено минплитой.

На территории дома видел плитку, она была выложена от крыльца дома до ворот и до гаража дорожка, около 8-9 м. кв. Плитка была б/у, ее привозили при нем, была в поддоне.

ФИО135 в судебном заседании показал, что он отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФИО2 по ФИО65<адрес> с 2013 г. по 2014 г. В 2013 г. он выполнял на доме Ильясова работы по укладке плитки тротуарной от ворот до дома, примерно 25 м. кв.

Свидетель Ильясов Т.И. в судебном заседании показал, что с ФИО214 отец его познакомил именно на строительной площадке, когда был готов уже фундамент. У отца с ФИО214 сложились товарищеские отношения. ФИО214 впоследствии был неоднократно в его доме, помогал в ходе строительства, так как у него оставались излишки от строительных площадок, которые он продавал ему через отца. Отец приобретал стройматериалы у ФИО214, а он потом деньги за него отдавал отцу. Например, с иммунолаборатории тротуарную плитку в форме «волны», которой выложили площадку перед входом в его дом. При этом тротуарной плитки было мало, около пяти-десяти квадратных метров, так как получилось покрыть ею площадь лишь от калитки забора до крыльца дома, а также узкую тропинку до двери гаража. Впоследствии он искал подобную плитку, чтобы выложить остальную часть двора, но не смог найти ее в г. Кургане, поэтому пришлось снять ее полностью и выложить другую. Снятую плитку «волна» он сложил в своем дворе, за хозяйственной постройкой, и на момент проведения обыска она была в наличии, ее можно было пересчитать и определить объем, но этого следствием сделано не было. Для утепления потолка второго этажа дома привозили утеплитель, который лежал на улице упаковками в количестве около восьми штук, за который он отдал около 5 000 рублей. Впоследствии он докупал не менее 78 упаковок утеплителя, о чем имеются документы, которые он обнаружил в документах, возвращенных после обыска.

У него и у супруги были достойные зарплаты, а также имелось 3 000 000 рублей наличных средств по ипотеке и трехкомнатная квартира в г. Ижевске, которую он продал за 2 500 000 рублей. Поэтому, когда он узнал, что отцу вменяют взятки в размере 22 000 рублей, 75 000 рублей, он сразу понял, что на отца клевещут. Отец неоднократно спрашивал у ФИО214, имеются ли какие-либо долговые обязательства перед ним, на что последний отвечал, что все деньги ему отданы. Он сам неоднократно довозил ФИО214 до места жительства, и последний никаких претензий ему не высказывал. Он знает, что ФИО214 были отданы деньги за предметы и строительные материалы, в том числе, которые фигурируют в обвинении. Он уверен, что на ФИО214 и других свидетелей оказывалось давление со стороны следствия и оперативных сотрудников, ведь даже через него, в тот момент действовавшего следователя СУ СК России по Курганской области, оказывалось давление на отца с целью склонения к самооговору, путем притеснений его по работе без видимых причин.

Отца он характеризует исключительно с положительной стороны. Уверен, что отец никогда не делал ничего противозаконного, так как рисковать своей заветной мечтой стать генералом и компрометировать себя он ни за что бы не стал.

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2018, в соответствии с которым осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая роща, д. 11. Осмотром установлено наличие минплиты (утеплителя) на крыше дома, а также наличие аналогичного утеплителя на стенах хозяйственных построек на территории участка указанного жилого дома. На потолочном перекрытии второго этажа минплита рулонного типа, плотностью М-20 (мягкая) толщиной 100 мм - 52 м2, толщиной 50 мм - 52 м2 (т. 46 л.д. 124-130);

- информация ФКУ КП-5 УФСИН от 05.03.2018, согласно которой 15.08.2012 между ФКУ КП-5 УФСИН и ООО «ПромНефтеСтрой» заключены договора №141 и №142 на поставку тротуарной плитки «Волна» для объектов строительства: 36-квартирный жилой дом учреждения ОФ-73/6 УФСИН на ст. Иковка Кетовского района и иммунологической лаборатории по диагностике ВИЧ-инфекций и вирусного гепатита УФСИН по адресу: г. Курган, ул. 2-ая Часовая, д. 3 (т. 42 л.д. 217);

- информация ФКУ КП-5 УФСИН от 05.03.2018, согласно которой стоимость тротуарной плитки «Волна» в 2012 г. составляла 48 000 рублей за 100 квадратных метров (т. 42 л.д. 228).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалистов ФИО129 и ФИО130, согласно которому объем минеральной плиты марки 50 кг/м3 для утепления перекрытия второго этажа составил 8,5 м3.

Допрошенный по ходатайству защиты специалист ФИО129 показал, что в связи с обращением в феврале 2018 г. Ильясова И.Ю. он проводил обследование некоторых видов работ по строительству жилого дома в ДНТ «Березовая Роща», дано заключение.

Минплита находилась на перекрытиях второго этажа, проводили вскрытие для определения толщины слоя утеплителя, замеряли площадь, также были произведены расчеты. Объем минерально ватной плиты перекрытий второго этажа составил 8,5 кубических метров. Один слой минплиты 100 мм, один слой 50 мм, общая толщина 150 мм. Марка минплита была одинаковая, толщина разная. Производили вскрытие возле лаза, возле слухового окна и в центре.

Также исследован приобщенный подсудимым Ильясовым в ходе допроса прайс-лист за 24 октября 2012 г. на теплоизоляционные материалы производства компании «ТехноНИКОЛЬ», согласно которому самая минимальная цена за 1 метр кубический составляла на тот момент 1 397 рублей независимо от толщины минплиты. Сомневаться в достоверности отраженных в указанном прайс-листе сведений, имеющихся в общем доступе, у суда не имеется. Сторона защиты согласна с указанной стоимостью, самостоятельно представив суду указанные сведения в подтверждение своих доводов.

Вышеприведенные показания ФИО214, ФИО133, ФИО123, ФИО134, ФИО135, специалиста ФИО124, суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются ФИО15 собой и письменными доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется. Появившиеся в показаниях ФИО214 и ФИО133 отдельные противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли в связи с давностью описываемых событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив и уточнив данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания. При этом суд считает убедительными доводы свидетеля ФИО133 в судебном заседании об объемах минплиты, в связи с чем признает в данной части более соотвествующими действтительности уточненные его показания в судебном заседании.

Также суд учитывает, что показания ФИО214 о примерном количестве минплиты и тротуарной плитки являются производными со слов свидетеля ФИО333, который в судебном заседании не допрашивался, а свидетель ФИО134 добросовестно заблуждается относительно названного им примерно количества плитки, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей ФИО221, ФИО133, подсудимого.

Оценивая противречия в показаниях ФИО221 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части общего количества использованной на дом минплиты, суд считает, что свидетель добросовестно заблуждался в расчетах, поскольку согласно его показаниям в судебном заседании он исходил из количества четырех слоев утеплителя, три из которых, как он пояснил, между стропил, и четвертый чистовой, чтобы перкрыть стыки. При этом суд учитывает, что свидетель в ходе предварительного следствия допрашивался в ноябре 2017 г., то есть спустя три года с момента окончания строительства. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия, а также представленного стороной защиты заключения специалистов, на перекрытии второго этажа использована минплита (утеплитель) всего в два слоя, один толщиной 100 мм, второй 50 мм, а всего толшиной 150 мм (что равно трем слоям при использовании минплиты толщиной 50 мм). В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельными доводы свидетеля ФИО221 в судебном заседании о том, что минплита докупалась им именно для утепления перекрытия второго этажа, поскольку ее не хватило на чистовой, четвертый слой, и берет за основу его оглашенные показания, согласно которым минплиты, привезенной от Ильясова, которая хранилась на территории ООО «Лесник», хватило на всю площадь перекрытия второго этажа. В остальной части показания свидетеля ФИО221 суд признает доствоерными, учитывая, что он не смог вспомнить, когда именно в 2013 г. им выполнены расчеты на приобщенном в судебном заседании листе.

При этом суд также учитывает, что на приобщенных Ильясовым в судебном заседании в ходе допроса фотографиях зафиксированы упаковки утеплителя «Технониколь» матового типа, что отчетливо просматривается на указанных фотографиях, тогда как согласно протоколу осмотра и показаниям специалиста ФИО124, для утепления перекрытия второго этажа дома использована минплита рулонного типа (что также просматривается на фототаблице к протоколу ОМП), а плита матового типа использована для утепления стен хозпострек. С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы подсудимого Ильясова и Свидетель №10 о том, что упаковки с утеплителем, которые лежали на улице в количестве около восьми штук, они приобрели именно у ФИО214 и именно для утепления перекрытия второго этажа дома. Кроме того, их показания в данной части опровергаются и показаниями ФИО214, согласно которым за минплиту и плитку тротуарную Ильясов деньги ему не отдавал.

По мнению суда, совокупность вышеизложенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что Ильясовым от ФИО214 получена взятка в виде минплиты (утеплителя) и тротуарной плитки, которые сначала с объекта строительства – иммунолаборатории были доставлены для хранения на территорию ООО «Лесник» а с нее к месту строительства в ДНТ «Березова роща». При этом согласно достоверным, по мнению суда, показаниям свидетеля ФИО221, вся привезенная с территории ООО «Лесник» минплита была израсходована для утепления перекрытия вторго этажа дома.

При этом согласно представленному стороной защиты заключению специалистов объем минераловатной плиты для утепления перекрытия второго этажа определен как 8,5 м. куб. из расчета площади перекрытия в 56,5 м.кв. и толщине общего слоя минплиты 150 мм. Согласно же протколу осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста, площадь перекрытия второго этажа указана как 52 м. кв. С учетом изложенного суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и расчитывает объем минплиты исходя из площади, указанной в протоколе осмотра места происшествия. Таким образом, объем минплиты, полученной Ильясовым в качестве взятки от ФИО214 и использованной для утепления перкрытия второго этажа судом установлен как 7,8 м. куб.

Учитывая, что на тротуарную плитку также отсуствуют какие-либо документы, подтверждающие точное ее количество, в ходе предварительного следствия указанная плитка не осмотрена и не изъята, а показания свидетелей относительно ее количества и, как следствие, цены, являются предположением, суд при определении объемов предмета взятки в виде тротуарной плитки признает достоверными и берет за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Ильясова, согласно которым указанную тротуарную плитку он продал. До продажи плитка была установлена на доме у сына в ДНТ «Березовая роща». Перед установкой тротуарная плитка хранилась у ООО «Лесник». Данная плитка им была получена у ФИО214 как остатки после строительства 36 квартирного дома. Данную плитку он забирал на Иковке. Тротуарной плитки было около 30-40 м. кв. и ее стоимость составляла от 6 000 до 10 000 рублей. Когда он отдал за плитку деньги ФИО214, он не помнит, поскольку они, в отличие от его показаний в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 о наличии плитки, ФИО133, ФИО221, согласно которым плитки было три поддона размерами 0,8 х 1,0 м, один из которых, по словам ФИО221 был не полный, что составляет не менее 30 м. кв. плитки (100 см (высота поддона) : 6 см (толщина плитки) х 0,8 м. кв. (площадь поддона) = 13,3, то есть не менее 13 м. кв. в одном поддоне).

При этом все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и берет за расчет минимальное количество плитки тротуарной, названное им в показаниях, то есть 30 м. кв. Одновременно с этим суд признает не соотвествующими действительности показания подсудимого Ильясова о том, что он расчитался за указанную плитку с ФИО214, поскольку они опровергаются показаниями последнего.

При этом у суда не имеется сомнений, что указанная плитка была произведена в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО214, ФИО123, самого подсудимого, информацией ФКУ КП-5 УФСИН от 05.03.2018 (т. 42 л.д. 217).

В свою очередь, переданное в качестве взятки имущество должно получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО124 пояснил, что стоимость минплиты в ходе осмотра он определил примерно, не проводя никаких сравнительных вычислений, суд при определении стоимости минплиты руководствуется представленным стороной защиты прайс-листом, исходя из минимальных указанных в нем расценок применительно к минплите толщиной, аналогичной предмету взятки. Таким образом, стоимость минплиты суд устанавливает в размере 10 896 рублей 60 копеек (7,8 м. куб. х 1 397 рублей).

При определении стоимости тротуарной плитки суд руководствуется информацией ФКУ КП-5 от 05.03.2018, согласно которой стоимость тротуарной плитки «Волна» в 2012 г. составляла 48 000 рублей за 100 квадратных метров (т. 42 л.д. 228). Таким образом, стоимость тротуарной плитки суд устанавливает в размере 14 400 рублей (48 000 рублей : 100 м. кв. х 30 м. кв.).

Таким образом, общая стоимость предмета взятки в виде минплиты и тротуарной плитки установлена судом в размере 25 296 рублей 60 копеек (10 896 рублей 60 копеек + 14 400 рублей).

С учетом вышеизложенного суд уточняет предъявленное Ильясову И.Ю. в данной части обвинение путем снижения объемов минплиты и тротуарной плитки и их стоимости до указанных выше.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде напольной плитки от Свидетель №8.), подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Ильясов попросил его, как специалиста, съездить с ним в магазин, посмотреть плитку напольную, он согласился. Сначала они заехали домой к Ильясову, посмотрели объемы, затем поехали в магазин «Пиастрелла» в г. Кургане, где выбрали плитку. У Ильясова в тот день он был дома в первый и последний раз, отношения между ними были рабочие. Через один или два дня выставили счет за плитку, Ильясов попросил его оплатить и он заплатил со своей карты Сбербанка 75 000 рублей за плитку для Ильясова. Оплачивал плитку Ильясову, чтобы к нему не было никаких претензий по работе, так как в тот момент ООО «Элита Сервис» осуществляло ремонт училища в ИК-1, больницы в ИК-6, работы были практически закончены, а также рассчитывая на будущее сотрудничество с УФСИН. Потраченные им за плитку деньги Ильясов ему не отдал, хотя он бывал после этого в г. Кургане неоднократно. До этого и после он разговаривал по телефону и с Ильясовым и с ФИО218, но о чем, не помнит.

Томрачев ФИО44 работал в ООО «МонолитСтрой», занимался в г. Кургане подбором рабочих. Томрачев ему деньги от Ильясова не передавал и не сообщал о том, что Ильясов передавал для него какие-то деньги.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 в качестве обвиняемого от 23.03.2017 следует, что в 2013 г. ФИО136 сказал, что в г. Кургане будут разыгрываться тендеры на ремонтные работы и предложил съездить, посмотреть объекты и оценить объемы предстоящих работ. Они приехали в г. Курган, где встретились с начальником УФСИН Ильясовым И.Ю., который отвез их на загородную дачу УФСИН и там оставил, а сам уехал. В конце рабочего дня Ильясов приехал, они втроем проговорили по предстоящим работам, и Ильясов пригласил начальника ОКСа ФИО10, который также пояснил о характере работ. Он с Сериковым решили, что если выиграют тендер, то возьмутся за выполнение указанных работ. Затем они вернулись в Москву, и спустя какое-то время Сериков сказал, что Свидетель №8 надо ехать в г. Курган выполнять ремонтные работы. После чего он один приехал в г. Курган и организовал работу по ремонту ранее оговоренных объектов. Когда он находился в г. Кургане, то Ильясов пригласил его в свой строящийся загородный дом. В доме полным ходом шли отделочные работы. Дом был построен, только не было плитки на полу и на стенах. Ильясов спрашивал у него совета относительно выбора плитки. Он ему сказал, что если делаешь в своем доме, то надо итальянскую плитку, у которой хорошее качество и большой выбор размеров. Также он понял, что Ильясов склоняет его к тому, что надо эту плитку купить ему для Ильясова. В итоге Ильясов так и сказал ему: «Помоги с приобретением плитки». Он ответил, что хорошо и сказал Ильясову, чтобы тот сам выбрал плитку. Также он подумал, что плитку надо купить, чтобы со стороны Ильясова не было никаких препятствий по работе и было понимание. После этого они уехали из загородного дома Ильясова. Через какое-то время Ильясов позвонил ему и сказал, что плитку он выбрал в магазине «Пиастрелла». В этой связи он приехал в магазин, где плитка уже была выбрана, был набран чек, накладная с описью плитки, с указанием размера и цены. Также он видел, что было указано, что плитка предназначается Ильясову. Он расплатился со своей личной банковской карты и уехал. При этом чек он не забирал. Каким образом впоследствии Ильясов забрал плитку, не знает. В тот момент он представлял ООО «Элита Сервис», где руководил строительством. Директором ООО «Элита Сервис» являлся ФИО136.

В 2013 году ремонту подлежали следующие объекты: ФКУ ИК-6 – больница и ФКУ ИК-1 – училище. Первые акты выполненных работ по форме КС-2 стали готовиться в конце ноября – начале декабря 2013 г.

Он оплатил напольную плитку для Ильясова в связи с тем, что последний являлся начальником УФСИН и в случае, если ООО «Элита Сервис» будет работать дальше, то от Ильясова зависит очень многое. Захочет он выбрать таких партнеров или не захочет. Поэтому он решил оплатить эту плитку, чтобы в дальнейшем не было помех в работе. Ильясов какие-либо денежные средства за оплаченную им в размере 75 000 рублей плитку не отдавал. Он осознает, что своими действиями по приобретению напольной плитки для Ильясова совершил преступление – дача взятки должностному лицу (т. 23 л.д. 52-56).

Из оглашенных показаний Свидетель №8 в качестве обвиняемого от 31.03.2017 следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Дополнительно показал, что когда он смотрел объекты на колониях (училище и больница), то осмотр проходил в присутствии ФИО10 и начальника соответствующей колонии. Он сказал ФИО10, что приступил к поиску рабочей силы, в частности специалистов узкой специализации, и осуществляет указанный поиск через объявления. ФИО10 в ответ посоветовал обратиться к ФИО218ФИО44 и дал его номер телефона. Он созвонился с последним и договорился о встрече. При встрече он выяснил у ФИО218 вопросы о наличии специалистов, на что последний ответил, что у него такие специалисты есть. Договорившись, он и ФИО218 совместно осмотрели объекты, определили, какие работы не могут выполнять заключенные, и договорились об оплате труда специалистов, которых должен был привлечь ФИО218. При выполнении работ, когда ООО «Элита Сервис» начало капитальный ремонт училища и больницы, то он производил оплату специалистов путем перечисления денежных средств на карточку супруги ФИО218, который в свою очередь должен был рассчитываться с рабочими. Размер вознаграждения самого ФИО218 с последним не обсуждался, он называл сумму, которую необходимо оплатить, в которую включал свое вознаграждение, и он понимал об этом. Сумма вознаграждения ФИО218 составляла не менее 50 000 рублей в месяц. О своих расходах ФИО218 перед Свидетель №8 не отчитывался, так же, как и последний перед ФИО136. Ему не известно, в каком объеме оплачивались специалисты, и оплачивались ли они ФИО218 вообще. На его неоднократные просьбы предоставить отчеты о расходовании денег, ФИО218 указанные отчеты обещал представить, но не предоставлял. Ему было известно, что ФИО218 поддерживает отношения с Ильясовым. О даче им взятки Ильясову в виде приобретения последнему плитки в ТЦ «Пиастрелла» ФИО218 не знал, знал только ФИО136

Указанные контракты были выполнены полностью в 2013 г. и в этой связи приняты ФИО10. ООО «Элита Сервис» чуть-чуть не закончили работы и в этой связи доделали их в январе 2014 г. по ранее написанному гарантийному письму. Это стало возможным в том числе и благодаря данным им взяткам ФИО10 и Ильясову, поскольку последний также был в курсе, что объекты были чуть-чуть не доделаны. Взятку в 2013 г. Ильясову он давал только именно по двум вышеуказанным контрактам, поскольку в тот момент не знал, будут ли работы в 2014 г. в колониях Курганской области (т. 23 л.д. 57-59).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Свидетель №8 на месте от 29.11.2017 следует, что он ранее данные им показания о даче Ильясову взятки в виде приобретения плитки напольной подтвердил и в ходе проверки показаний на месте указал магазин – Центр Керамической плитки «Пиастрелла», в котором он приобретал за свой счет указанную плитку (т. 23 л.д. 60-72).

После оглашения указанных показаний Свидетель №8 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Ильясов высказывал ему требование о приобретении для него напольной плитки сначала дома, потом в торговом зале магазина «Пиастрелла», куда они проехали из дома Ильясова, где вместе осмотрели плитку, но не выбирали ее вместе.

Из исследованного по ходатайству стороны защиты протокола допроса обвиняемого от 17.03.2017 следует, что Свидетель №8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признает, ранее данные показания подтверждает и на них настаивает (т. 23 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО218 в судебном заседании показал, что с Свидетель №8 познакомился летом 2012 г., он ему позвонил, предложил поработать, затем они встретились, поговорили, что ожидается работа на объектах УФСИН Курганской области. Свидетель №8 нужны были люди для работы, он должен был их подыскать. Также Свидетель №8 просил показать строительные магазины, он его просто провез по городу, Свидетель №8 закупил инструмент со своим прорабом. Затем Свидетель №8 уехал. Он не спрашивал у Свидетель №8, где он взял его номер телефона. Он никак не был связан в тот момент со строительством. Размер его вознаграждения они не обговаривали. Свидетель №8 сказал, что зарплату будут получать прорабы, а он если с этого заработает, то заработает.

Затем месяца через три-четыре Свидетель №8 ему позвонил, сказал, что есть строительные работы в учреждениях УФСИН Курганской области. После этого он нашел людей, которые там работали. В дальнейшем Свидетель №8 познакомил его с Ильясовым И.Ю., они обменялись номерами телефонов, так как Свидетель №8 постоянно в Москве, а он был в курсе проводимых строительных работ, подыскивал людей.

Через него ничего не передавалось. Единственное, примерно в 2015 г., был выходной день, ему позвонил Свидетель №8, сказал, что ему звонил Ильясов И.Ю., которому нужно зачем-то встретиться с ним. Хотя у Ильясова был его номер телефона, мог бы сразу ему позвонить. Зачем Ильясову нужно с ним встретиться, Свидетель №8 ему не сказал. Он позвонил Ильясову, договорились о встрече. Потом по дороге он еще перезвонил Ильясову, уточнил, где он стоит. Они с Ильясовым встретились возле бара «Лесной». При встрече Ильясов отдал ему деньги в размере 100 000 рублей пятитысячными купюрами, и сказал отдать их Свидетель №8. Он написал под диктовку Ильясова расписку, что деньги получил от Ильясова за кафельную плитку. На самом деле ему не известно, за какую кафельную плитку. Он лично никакую плитку для Ильясова, в том числе по просьбе Свидетель №8, не приобретал. Затем он отдал расписку Ильясову, взял у него деньги и они расстались. Потом он сразу позвонил Свидетель №8 со своего номера 89058503089. О чем разговаривали, точно не помнит, возможно сказал Свидетель №8, что Ильясов передал деньги. Что говорил Свидетель №8, не помнит, но был возмущен этим. Через пару месяцев Свидетель №8 позвонил ему и сказал деньги, полученные от Ильясова, раздать строителям – узбекам, которые работали в тот момент на ИК-1. Кому и сколько отдать, Свидетель №8 не говорил, это он решал сам. Возможно все 100 000 рублей отдал бригадиру без расписки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО218 в ходе очной ставки с Свидетель №8 от 29.03.2017 следует, что ранее данные им показания о том, что он получил деньги от Ильясова, он не подтверждает. В ходе предыдущего допроса он не расписался за свои ответы, которые касались расписки, потому что не помнил всех обстоятельств. На самом деле он написал расписку о получении денег под диктовку Ильясова И.Ю. на доверительных отношениях с ним. Вместе с этим самих денег он от Ильясова не получал. Свидетель №8 об этом не знал, он ему впоследствии не сообщал (т. 23 л.д. 216-217).

После оглашения указанных показаний ФИО218 пояснил, что Свидетель №8 его запугал перед проведением очной ставки, прямо в следственном комитете, или в кабинете следователя, или в кабинете напротив, точно не помнит, о чем он сообщал устно следователю, поэтому оглашенные показания он не подтверждает. На самом деле он получил от Ильясова деньги и написал расписку. Достоверными являются его показания в судебном заседании.

ФИО214 в судебном заседании показал, что когда возбудили уголовное дело, Ильясов стал возвращать ему частями деньги за стройматериалы, которые он ему поставлял бесплатно. Деньги передавались в конспиративном виде, с лекарствами со скрученной бумажкой, в которой было написано за какие материалы эти деньги.

Свидетель Свидетель №10. в судебном заседании показал, что спустя несколько недель или месяцев после обыска в его доме, к нему домой приехал следователь Панкратьев, который попросил разрешение осмотреть дом, а именно напольную плитку, поскольку она является предметом взятки. Указанную плитку выбирал и приобретал его отец. Он вспомнил, как после обыска отец рассказывал, что у него имеется расписка об оплате этой плитки, о чем сообщил ФИО219, предложил пригласить отца, чтобы продемонстрировать расписку. Затем отец приехал и продемонстрировал расписку ФИО219, после чего тот уехал. От отца ему впоследствии стало известно, что в отношении лица, которому отец отдал деньги, оказывалось давление, в связи с чем он сначала оговорил отца, а потом рассказал правду, подтвердив показания отца о передаче денежных средств. Представлял ли он чек об оплате этой плитки в КИЖК, не помнит.

- протокол обыска от 16.03.2017, согласно которому в ООО «Монолитстрой» по адресу: г. <адрес>, генеральным директором которого является Свидетель №8, изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «Элита-Сервис», интересы которого в 2013 г. вместе с ФИО136 представлял Свидетель №8, которые осмотрены 08.06.2017 (т. 23 л.д. 6-10, т. 23 л.д. 11-45);

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2017, в соответствии с которым Центр Керамической плитки «Пиастрелла» расположен по адресу: <адрес>, корпус 2 (т. 23 л.д. 83-88);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому осмотрен двухэтажный коттедж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что керамическая плитка на первом этаже коттеджа положена на полу в прихожей – коридоре, зале, комнате – зимний сад, совмещенном санузле и кухне; на втором этаже в совмещенном санузле. Размеры и цветовые характеристики отражены в прилагаемой к протоколу осмотра фототаблице (т. 23 л.д. 135-170);

- протокол обыска от 16.11.2016, согласно которому по адресу: <адрес> изъят признанный после осмотра вещественным доказательством счет № 5384 от 20.12.2013 о приобретении материалов в Торговом центре «Пиастрела» керамогранита, плитки напольной общим объемом 108,462 кв.м. на сумму 75 858 рублей 76 копеек, к которому прикреплено два чека от этого же числа, на одном из которых указано, что оплата осуществлена 20.12.2013 с карты ****0011, клиентом Свидетель №8 по адресу: <адрес>, что подтверждает факт приобретения Свидетель №8 плитки напольной, керамогранита в Торговом центре «Пиастрелла» на указанную сумму (т. 10 л.д. 175-192, т. 11 л.д. 133-237, 219, 238);

- ответ на поручение из УФСБ России по Курганской области от 27.03.2017, из которого следует, что по оперативным данным банковская карта № эмитирована на Свидетель №8 (т. 23 л.д. 106-108);

- заключение эксперта №792/2-1/1 от 25.04.2017, в соответствии с которым рукописный текст расписки от имени ФИО218 от 20.06.2015 на сумму 100 000 рублей и подпись от его имени, расположенная под записью даты «20.06.2015г», выполнены ФИО218 (т. 23 л.д. 192-199);

- заключение эксперта №793/3-1/5 от 28.08.2017, в соответствии с которым установить время (давность) выполнения имеющихся записей и подписи в расписке ФИО218 от 20.06.2015 не представляется возможным (т. 23 л.д. 206-210);

- протокол осмотра предметов от 28.11.2017, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по делу диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого Свидетель №8, установлено, что после оплаты Свидетель №8 плитки для Ильясова (20.12.2013) и до даты, указанной в расписке ФИО218 (20.06.2015), указанный номер фиксировался базовыми станциями, расположенными в Курганской области, в следующие периоды:

В 2014 году: 16 мая, с 2, 3, 4, 23, 24 июня, с 28 июля по 1 августа, с 30 сентября по 2 октября, 1, 4, 16, 17 декабря; В 2015 году: со 2 по 6 февраля, с 25 по 27 февраля, с 10 по 12 марта, 30 марта, 1, 22, 23 апреля, 18, 19 мая, 8, 9 июня, с 14 по 16 июля, а также неоднократно после этого, в том числе в 2016 г. (т. 24 л.д. 34-43, 44, 45);

- протокол осмотра предметов от 18.04.2018, согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Ильясова, Свидетель №8 и ФИО218, установлено, что Ильясов звонил Свидетель №8 18.05.2015, когда тот находился в г. Кургане (также Свидетель №8 находился в Кургане и 19.05.2015), затем звонил 11.06.2015, после чего 17 и 19 июня 2015 г. Свидетель №8 звонит ФИО218, затем 20 июня 2015 г. Томрачев звонит Ильясову в 10:58, в 11:24, после чего в 12:09 ФИО218 звонит Свидетель №8 (т. 24 л.д. 48-57);

- протокол выемки от 27.03.2017, согласно которому в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области изъяты документы по взаимоотношениям ФКУ ИК-1 УФСИН со СМУ-38 и ООО «Элита-Сервис», датированы 2013 г., которые осмотрены. В том числе: государственный контракт № 320 от 22.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания профессионально-технического училища в жилой зоне по адресу: <адрес>, строение 11, заключенный между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и СМУ-38 (л.д.71-73); платежные поручения по оплате указанного контракта, из которых следует, что основная часть денежных средств была оплачена после 20.12.2013, то есть после дня приобретения Свидетель №8 плитки напольной для Ильясова И.Ю. (л.д. 110-113); договор № 353 от 11.11.2013 (л.д. 116-119) предоставления рабочей силы из числа осужденных в количестве до 40 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте, расположенном на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, заключенный между ФКУ ИК-1 УФСИН и ООО «Элита-Сервис» (т. 24 л.д. 59-63, 64-129);

- договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту здания профессионально-технического училища ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от 23.10.2013 по адресу: г. Курган, ул. 2-ая Часовая, 40, строение 11, заключенный между СМУ-38 и ООО «Элита-Сервис» (т. 24 л.д. 132-144);

- государственный контракт № 628 от 29.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санчасти, заключенный между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и СМУ-38 (т. 24 л.д. 146-148);

- платежные поручения по оплате государственного контракта № 628 от 29.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санчасти, заключенного между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и СМУ-38, из которых следует, что основная часть денежных средств была оплачена после 20.12.2013, то есть после дня приобретения Свидетель №8 плитки напольной для Ильясова И.Ю. (т. 24 л.д. 181-184);

- договор № 641 от 05.11.2013 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных в количестве до 40 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте, расположенном на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, заключенный между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ООО «Элита-Сервис» (т. 24 л.д. 185-187).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалистов ФИО129 и ФИО130, согласно которому объем напольной плитки на первом этаже жилого дома составляет 73,6 м кв.

Кроме того по ходатайству подсудимого исследована выписка по контракту клиента «ВТБ24», согласно которой 20.06.2015 со счета Ильясова сняты денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вышеприведенные показания Свидетель №8, Свидетель №10, суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются между собой и вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что показания Свидетель №10 об обстоятельствах появления расписки ФИО218 и оказания давления на последнего являются производными со слов подсудимого Ильясова.

Несмотря на то, что Свидетель №8 оглашенные в судебном заседании показания давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании сообщил, в том числе, сведения о своих незаконных действиях, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, указанные показания признаются судом достоверными, поскольку они даны им после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, добровольно, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что напольную плитку действительно выбирал его отец, письменными и вещественными доказательствами, подтверждены им в судебном заседании.

Появившиеся же в показаниях Свидетель №8 отдельные противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли в связи с давностью описываемых событий, о чем в судебном заседании пояснил Свидетель №8, подтвердив и уточнив данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля Томрачева относительно факта передачи ему Ильясовым 100 000 рублей для Свидетель №8, суд признает соответствующими действительности его оглашенные показания, согласно которым он написал расписку о получении денег под диктовку Ильясова И.Ю. на доверительных отношениях с ним, на самом деле деньги он от Ильясова не получал, Свидетель №8 ничего не сообщал, поскольку они согласуются с последовательными показаниями Свидетель №8.

Анализируя показания Свидетель №10, суд принимает во внимание, что подсудимый Ильясов о наличии у него расписки о передаче денег именно за напольную плитку, вопрос по которой, как о предмете взятки, на тот момент еще даже не стоял, сообщил после обыска в доме, в ходе которого были изъяты различные документы, в том числе и свидетельствующие об оплате плитки Свидетель №8, о чем Ильясов знал, в связи с чем, по убеждению суда, опасался, что это станет известно органам предварительного расследования.

Стоимость и объем оплаченной Свидетель №8 для Ильясова И. напольной плитки в качестве взятки у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждаются счетом № 5384 от 20.12.2013 о приобретении в Торговом центре «Пиастрелла» керамогранита, плитки напольной общим объемом 108,462 кв. м на сумму 75 858 рублей 76 копеек, чеком от этого же числа о безналичной оплате указанной плитки с карты ****0011 Свидетель №8, показаниями Свидетель №8, что не отрицалось в ходе предварительного и судебного следствия и самим подсудимым.

Показания подсудимого о том, что он привлек Свидетель №8 лишь в качестве специалиста для выбора плитки и в связи с тем, что у него в магазине имелась макисмальная скидка, суд признает несостоятельными, поскольку Свидетель №8 показал, что в магазине они с Ильясовым лишь посмотрели ассортимент, плитку он не выбирал, а затем после звонка Ильясова уже без последнего приехал в этот же магазин, где полностью за счет собственных средств оплатил выбранную Ильясовым плитку.

Суд также считает не соответствующими действительности показания Ильясова о том, что Свидетель №8 сам предложил ему оплатить для него плитку, а он должен был поздней вернуть Свидетель №8 деньги, что деньги в размере 100 000 рублей он передал через Томрачева Свидетель №8 в июне 2015 г., за что Свидетель №8 затем его поблагодарил, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетеля Томрачева.

Суд не усматривает оснований для признания исследованного в части показаний ФИО218 протокола очной ставки ФИО218 и Свидетель №8 недопустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и составлении протокола не допущено. ФИО218 был допрошен после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе допроса имеется подпись. Кроме того, на данном следственном действии присутствовала защитник Свидетель №8. Под каждым ответом на поставленный перед ним вопрос ФИО218 выполнена подпись, каких-либо замечаний с его стороны не поступало.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО219 показал, что какое-либо давление на ФИО218, в том числе со стороны Свидетель №8, который с ФИО218 до проведения следственного действия не беседовал, не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний после ознакомления с протоколом не высказывал, что опровергает не состоятельную, по мнению суда, версию ФИО218 в судебном заседании об оказании на него Свидетель №8 давления непосредственно в здании СУ СК России по Курганской области перед проведением очной ставки, в связи с чем он был вынужден дать оглашенные показания.

Доводы стороны защиты о том, что следователем к материалам дела приобщены не все показания Свидетель №8, которые, возможно, давались в пользу Ильясова, поскольку из исследованного протокола допроса Свидетель №8 в качестве обвиняемого от 17.03.2017 следует, что он подтверждает ранее данные показания, которых нет в деле, суд признает несостоятельными, поскольку из данного уголовного дела выделялись материалы уголовного дела в отношении ФИО10, по которому Свидетель №8 также давал показания, что подтверждается постановлением следователя, согласно которому выделялись в оригиналах протоколы допроса Свидетель №8.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №8 его оговаривает по причине прекращения в отношении него уголовного преследования, по мнению суда, являются надуманными, поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО218.

Судом установлено, что 20.06.2015 Ильясов действительно встречался с ФИО218, после того, как звонил Свидетель №8, что подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, показаниями и распиской Томрачева, факт написания которой именно последним подтвержден заключением эксперта.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний Свидетель №8 и ФИО218, суд убежден, что, разговаривая с Свидетель №8 до того, как встретиться с ФИО218, Ильясов ничего не говорил Свидетель №8 о передаче денег, а просто сообщил о наличии у него необходимости встречи с ФИО218, что подтверждается также детализацией соединений, согласно которой после разговора с Ильясовым Свидетель №8 звонил ФИО218, а затем ФИО218 Ильясову. В свою очередь, как следует из показаний ФИО218 в судебном заседании, Свидетель №8 ничего ему не сообщал о том, для чего он должен встретиться с Ильясовым. Однако суд убежден, что если бы Ильясов действительно хотел передать деньги Свидетель №8 через ФИО218, то непременно сообщил бы об этом по телефону самому Свидетель №8, а последний ФИО218, поскольку последний даже не являлся его сотрудником и ничего не знал о приобретении Свидетель №8 плитки для Ильясова.

При этом суд принимает во внимание, что в расписке указана сумма не в размере стоимости приобретенной Свидетель №8 плитки, а в большем - 100 000 рублей, поскольку согласно представленной Ильясовым суду информации банка, им действительно снималась со своего счета указанная сумма в день написания расписки ФИО218.

Суд убежден, что указанные действия Ильясовым выполнены спустя полтора года лишь потому, что в тот момент правоохранительными органами начались проверочные мероприятия и Ильясов понимал, что данный факт может стать известным, в связи с чем пытался создать видимость возмездной оплаты плитки для него Свидетель №8. Данный вывод суда подтверждается и показаниями ФИО214, согласно которым после возбуждения уголовного дела Ильясов стал отдавать ему деньги в конспиративном виде, с лекарствами со скрученной бумажкой, в которой было написано за какие материалы эти деньги.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно детализации телефонных соединений, Ильясов незадолго до этого общался по телефону с Свидетель №8, в том числе 18 мая 2015 г., когда Свидетель №8 находился в г. Кургане, в том числе и на следующий день, однако Ильясов не передал ему лично деньги, которые, согласно представленной Ильясовым информации банка, имелись на счете и на тот момент, а также не решил этот вопрос путем безналичного перевода на счет Свидетель №8.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде стальной трубы от ФИО214), подтверждается следующими доказательствами.

ФИО214 в судебном заседании показал, что в октябре 2012 г. ему стало известно, что Ильясов начинает строительство загородного дома, так как по просьбе Ильясова в присутствии ФИО10 заверял печатями своей организации проект этого жилого дома, который разработал ФИО10 и еще какой-то сотрудник, а также прикладывал к проекту документы, подтверждающие наличие полномочий на проектирование. Тогда же, во время совещания, на котором обсуждали вопросы окончания строительства объектов и объемы строительства новых объектов на следующий год, в присутствии ФИО10 Ильясов попросил его привезти ему песок на стройку для фундамента дома, спросил, когда он сможет это сделать. При этом про оплату Ильясов ничего не говорил и не спрашивал.

Также весной или летом 2014 г., когда находились в кабинете у Ильясова, тот сказал, что ставит ворота, спросил, есть ли у него труба для этого. Он позвонил ФИО333, то тот сказал, что нет. Тогда он дал команду ФИО333 узнать, где есть, тот заказал, после чего он оплатил через бухгалтерию по безналичному расчету, сразу с резкой по размерам и доставкой.

Также много других материалов было, которые поставлялись Ильясову, это рубероид, гидроизоляция, какие-то сетки, и многое другое, на оплату которых со стороны Иьясова он не рассчитывал. Когда возбудили уголовное дело, Ильясов передал ему частями около 80 000 рублей в счет оплаты стройматериалов, которые он ему поставлял. Эти деньги передавались в конспиративном виде, с лекарствами со скрученной бумажкой, в которой было написано за какие материалы эти деньги. Ильясовым ему не отданы деньги за песок, за стальную трубу, за минплиту, за плитку тротуарную. Его организация работала с УФСИН по Курганской области вплоть до 2017 г., каких-либо сложностей не было, Ильясов решал все вопросы.

Из оглашенных показаний ФИО214 следует, что после очередного совещания в октябре 2012 г. у Ильясова И.Ю. в кабинете вместе с ним были он и ФИО10 В ходе разговора зашел разговор о предстоящих контрактах, в котором Ильясовым И.Ю. говорилось, что работы могли бы выполняться ООО «ПНС». Одновременно с этим развивалась тема строительства СИЗО-1, которое он хотел строить. В ходе разговора Ильясов просил его помочь ФИО10 с консультациями по техническим решениям по строительству. В этой связи он ездил на место строительства загородного дома, где увидел, что Ильясов И.Ю. готовится к монтажу фундамента дома.

В 2014 г. по требованию Ильясова И.Ю. в сталепромышленной компании г. Кургана приобреталась труба на ворота с доставкой в ДНТ «Березовая Роща», на сумму около 24 000 рублей, за которую Ильясов И.Ю. деньги не отдавал и не обещал изначально оплатить. Оплата указанных труб, а также их доставка, была проведена по бухгалтерии ООО «ПНС».

Также в 2016 г. Ильясов И.Ю. неоднократно обращался к нему с различными просьбами, например, выделить автомобиль для перевозки септика, для перевозки грунта, за различными материалами, такими как цемент, рубероид, сетка-рабица. Кроме этого, он оплачивал канализационный люк, стоимостью не менее 5 000 рублей, производство и установку окон на гараж, на сумму не менее 10 000 рублей. Указанные материалы приобретались за наличные средства, без проведения по бухгалтерш ООО «ПНС», поэтому у него нет документального подтверждения данных расходов.

Свидетель ФИО109 в судебном заседании показал, что с 03.12.2012 по 19.12.2017 он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН. В мае 2014 г. он исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН и 20.05.2014 от его имени был заключен государственный контракт № 87 с ФГУП СМУ-22 на выполнение работ по капитальному ремонту блокировочного здания (литер III) на территории колонии. После этого ФГУП СМУ-22 заключило договор субподряда с ООО «ПромНефтеСтрой» в лице ФИО214, которое впоследствии и выполняло всю работу на объекте.

По его мнению, между Ильясовым и ФИО214 дружеские отношения, поскольку в период исполнения Ильясовым должностных обязанностей начальника УФСИН практически все строительство на территории исправительных учреждений Курганской области и весь капитальный ремонт объектов с 2011 г. выполняла строительная организация ООО «ПромНефтеСтрой».

При исполнении условий государственного контракта, согласно договора субподряда, ФИО214 систематически не укладывался в сроки его исполнения. Однако, Ильясов требовал от него и руководства колонии своевременных оплат по актам выполненных работ КС-2 для ФИО214. В начале исполнения условий контракта у него не было на руках оригиналов платежных документов на авансирование данного контракта в сумме 30% от его стоимости. В результате Ильясов звонил ему и требовал в кратчайшие сроки оплатить аванс по ксерокопиям платежных документов на авансирование, которые пришли в колонию по факсу. При этом Ильясов говорил о том, что он своими действиями затягивает сроки работ. Ильясов на совещаниях говорил, чтобы он не затягивал с оплатой по актам КС-2.

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017, в соответствии с которым с участием обвиняемого Ильясова, его защитника – адвоката Киселевой, специалиста ФИО124 осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая роща, д. 11. Осмотром установлено, в том числе, наличие ворот со стойками в количестве трех штук виде стальной трубы диаметром 219 мм (толщина стенок 6 мм) и высотой каждой из стоек от уровня грунта 2 метра, в грунте 1 м (т. 46 л.д. 124-130).

ФИО124 в судебном заседании показал, что он был привлечен к замерам труб, использованных для установки ворот жилого дома в ДНТ «Березовая Роща». Он осматривал три трубы на воротах, измерял их диаметр и погружение в грунт, определял размеры, которые в настоящее время не помнит, они отражены в протоколе осмотра.

- счет-фактура № 14201002-0195206 от 04.07.2014, в соответствии с которой ООО «ПромНефтеСтрой» у ЗАО «Сталепромышленная компания» приобретено 11,6 метров трубы Э/С 219 6-10-20, стоимостью 22 932 рубля, с оплатой услуг резки газом указанной трубы – 403 рубля 98 копеек, всего оплачено 24 805 рублей 98 копеек. Указанная труба доставлена автомобилем «Газель» (т. 42 л.д. 230, 239-244);

- государственный контракт № 87 от 20.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту блокировочного здания ФКУ ИК-2 УФСИН по адресу: с. Просвет Курганской области, заключенный между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и ФГУП СМУ-22 (т. 43 л.д. 15-22);

- договор от 16.06.2014 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту блокировочного здания ФКУ ИК-2 УФСИН по адресу: с. Просвет Курганской области, заключенный между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФГУП СМУ-22 (т. 43 л.д. 138-196);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2018, согласно которому осмотрен лазерный диск, представленный ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», содержащий выписки по операциям по расчетному счету ООО «ПромНефтеСтрой» за период с 01.01.2013 по 24.04.2014. Осмотром установлено, что одним из контрагентов ООО «ПромНефтеСтрой» является ЗАО «Сталепромышленная компания» (т. 41 л.д. 156, 157-176).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалистов ФИО129 и ФИО130 от 01.03.2018, согласно которому для устройства ворот использована труба черная диаметром 215*6 мм, общая длина которой с учетом подземной части составляет 3-3.1 м.

На въездных воротах им был замерен диаметр трубы, который был равен 215 мм. ФИО3 на воротах использовано три трубы, для расчета ими были приняты две трубы по краям, потому что они были новые. Труба, которая установлена посредине, была бывшая в употреблении, сварена из остатков, поэтому они в расчет ее не принимали. Надземная часть труб идет 1,2 м. Исходя из разумности, он определил, что в землю уходит примерно 20 см, так как больше в бетон никто не заливает. Таким образом, общая длинна двух труб составила 3 метра.

Вышеприведенные показания ФИО214, ФИО124, ФИО109 суд признает достоверными, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются между собой, вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого Ильясова в судебном заседании, согласно которым ФИО214 стальную трубу для него не приобретал, и в ходе предварительного следствия, о том, что за трубу для ворот он с ФИО214 рассчитался без получения расписки, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они объективно опровергаются показаниями ФИО214 в судебном заседании, согласно которым труба по просьбе Ильясова была приобретена в ЗАО «Сталепромышленная компания» в г. Кургане через бухгалтерию ООО «ПромНефтеСтрой», сразу с резкой по размерам и доставкой, что полностью согласуется с вышеуказанными счет-фактурой, товарной накладной и актом выполненных работ.

При этом суд учитывает, что согласно оглашенным показаниям Ильясов, сообщая недостоверные сведения о передаче ФИО214 денег за стальную трубу для ворот, Ильясов подтвердил факт ее приобретения для него ФИО214, что полностью согласуется с совокупностью вышеизложенных доказательств.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что труба стальная была приобретена для Ильясова ФИО214 за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» в ЗАО «Сталепромышленная компания» и доставлена в ДНТ «Березовая Роща», д. 11 в объемах, указанных в сопроводительных документах.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных следователем в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2017, поскольку осмотр проводился с привлечением специалиста, с личным участием обвиняемого и его защитника, от которых какие-либо замечания, жалобы, предложения и дополнения по поводу хода следственного действия, проведенных следователем с участием специалиста измерений, не поступало.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, представленные стороной защиты фотографии с фиксацией собственных измерений диаметра труб на воротах, проведенные в теплое время года, то есть спустя, как минимум, полгода с момента осмотра места происшествия следователем, заключение специалистов от 01.03.2018, то есть по истечение более года, из которых следует, что диаметр трубы составляет не 219 мм, а 215 мм, не опровергают вышеизложенный вывод суда, основанный на анализе совокупности достоверных доказательств.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям специалиста ФИО129, ими производились замеры только двух труб, установленных по краям ворот, которые были новыми, а средняя труба отличалась от них, была бывшей в употреблении и состояла из нескольких обрезков трубы. Вместе с тем, данные нюансы в заключении специалистов не отражены, однако сделан вывод об общей длине трубы, используемой для устройства ворот. Кроме того, высота надземной части каждой из двух труб, по словам специалиста, составила 1,2 м, что с очевидностью не следует из исследованных в судебном заседании фототаблиц и вызывает у суда достаточные сомнения в точности отраженных в заключении специалистов выводов.

Суд уточняет предъявленное подсудимому Ильясову обвинение путем изменения денежной оценки предмета взятки - стальной трубы с доставкой в сторону уменьшения – до 24 402 рублей (24 805, 98 руб. – 403,98 руб.), поскольку в нее включена оплата услуг резки трубы газом в размере 403, 98 руб., что не вменяется Ильясову по предъявленному обвинению. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Несмотря на то, что ФИО214 и ФИО10 оглашенные в судебном заседании показания давали на предварительном следствии в качестве обвиняемых, будучи не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании ФИО214 сообщил, в том числе, сведения о своих незаконных действиях, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, указанные показания признаются судом достоверными, поскольку они даны ими после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, добровольно, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, подтверждены ими в судебном заседании. Появившиеся же в них отдельные противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли, в связи с давностью описываемых событий.

Суд пришел к выводу, что Ильясов в силу своих служебных полномочий мог совершить действия в пользу взяткодателей, а также в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, поскольку находясь на указанной должности начальника УФСИН России по Курганской области, являлся старшим оперативным начальником для всех учреждений, исполняющих наказание, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений, входящих в состав УИС, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-6, где субподрядные работы по ремонту выполняло ООО «Элит-Сервис», представителем которого являлся Свидетель №8, обеспечивал координацию их работы, осуществлял их инспектирование, назначал на должность и освобождал от должности начальников учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, их заместителей, начальников других подведомственных учреждений и других должностных лиц.

Кроме того, Управление осуществляло контроль за строительством и ремонтом объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы, выполняло функции «Заказчика-застройщика», осуществляло технический надзор за строительством объектов, в том числе контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, а также качеством строительно-монтажных работ, осуществляло функции государственного заказчика, в том числе в области государственного оборонного заказа. Ильясов являлся распорядителем финансовых средств, заключал договора, соглашения и контракты.

Кроме того, согласно условиям государственных контрактов, Ильясов, выступая в роли государственного заказчика, обладал правом согласования с генподрядчиком кандидатуры субподрядчика, в качестве которого СМУ-22 и было привлечено ООО «ПромНефтеСтрой» сначала в 2012 г. на выполнение работ по окончанию строительства в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «36 квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область», затем в 2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту блокировочного здания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, в 2015 г. на выполнение работ по строительству объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области».

Суд исключает из предъявленного Ильясову обвинения по фактам получения взяток от ФИО214 в виде песка, минплиты и тротуарной плитки, а также стальной трубы указание на наличие между Ильясовым и ФИО214 в период с 1 по 25 мая 2012 г. договоренности о получении от последнего взяток, в связи с которой Ильясов, якобы, в период с 01.05.2012 по 21.12.2012 совершал незаконные действия и незаконно бездействовал в интересах ООО «ПромНефтеСтрой», в том числе совершил растрату в пользу последнего бюджетных средств УФСИН в особо крупном размере, поскольку бесспорных, достаточных доказательств этому стороной обвинения суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что первое требование о передаче ему взятки Ильясов высказал ФИО214 в октябре 2012 г., при этом не за незаконные действия или бездействия, а за совершение возможных действий, входящих в его служебные полномочия, связанных со способствованием ООО «ПромНефтеСтрой» продолжать выполнять строительные работы на объектах, входящих в систему УИС Курганской области, что подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО214, согласно которым данную просьбу о приобретении для него песка Ильясов озвучил именно после того, как они обсудили, в том числе, будущие объекты строительства, и Ильясов дал понять, что был бы не против, чтобы строительные работы на них выполняло ООО «ПромНефтеСтрой». При этом судом достоверно установлено, что Ильясов и ФИО214 до приезда последнего с представителями генподрядчика в г. Курган в конце 2011 г. знакомы не были.

Из анализа исследованных доказательств следует, что дружеские отношения между ФИО214 и Ильясовым стали возникать ближе к концу 2012 г. ФИО214 в ходе предварительно и судебного следствия показал, что никакой предварительной договоренности о даче им взяток Ильясову, в том числе в мае 2012 г., между ними не было. Не подтверждал это в ходе предварительного и судебного следствия и сам Ильясов. Требования о безвозмездном приобретении для Ильясова стройматериалов как в 2012 г., так и в июле 2014 г., были высказаны Ильясовым в ходе бесед без какой-либо предварительной договоренности. При этом речь о совершении Ильясовым каких-либо незаконных действий или бездействия в интересах ООО «ПромНефтеСтрой» не шла. ФИО214 подтвердил в судебном заседании, что выполнял требования Ильясова о передаче взяток последнему в связи с тем, что от Ильясова, как от начальника УФСИН, зависела возможность привлечения в дальнейшем ООО «ПромНефтеСтрой» к строительным работам на объектах УИС Курганской области, намечалось крупное строительство режимного корпуса СИЗО-1, он не хотел портить отношения с Ильясовым.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО83 следует, что он познакомился с ФИО214 или поздней осенью 2014 г. или в начале весны 2015 г., когда отмечали присвоение звания ФИО10 в кафе, где Ильясов представил ФИО214 как бывшего военного строителя, сказав, что организация ФИО214 будет строить следственный изолятор.

Кроме того, в мае 2012 г. Ильясов не мог достоверно знать, что не будут соблюдены сроки выполнения работ по государственному контракту, заключенному со СМУ-22, которое и должно было нести ответственность в случае несоблюдения сроков и иных условий контракта, как генподрядчик, в том числе за действия субподрядчика, что прямо прописано в нем, соответственно Ильясов не мог бы незаконно бездействовать путем неприменения мер ответственности по отношению к субподрядчику – ООО «ПромНефтеСтрой», как об этом указано в предъявленном ему обвинении.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Поскольку ФИО214 не находился в подчинении и служебной зависимости у Ильясова, а также на него не распространялись организационно-распорядительные функции, которыми обладал Ильясов, суд исключает из предъявленного Ильясову обвинения по фактам получения взяток от ФИО214 квалифицирующий признак – «за общее покровительство по службе».

Также суд исключает из предъявленного Ильясову обвинения по фактам получения взяток от ФИО214 указание на бездействие с его стороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что взятки Ильясов получил за совершение возможных действий.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО123 в судебном заседании показал, что в должности начальника ФКУ КП-5 с октября 2011 г. Ему известно, что на строительстве загородного дома для семьи Ильясовых работали осужденные возглавляемой им колонии. Вывод осужденных на объекты осуществляется на основании договора между колонией и лицом, которому они предоставляют рабочую силу, и разнарядок. Для осуществления осужденными каких-либо специализированных работ у колонии нет сертификата, осужденные привлекались для уборки территорий, погрузочно-разгрузочных работ. На строительство дома семьи Ильясова осужденные выводились на основании договора между ООО «Лесник» и КП-5. Осенью 2012 г. осужденные заливали фундамент. Ильясов позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что нужны люди, чтобы залить фундамент, сказал заключить договор между колонией и ООО «Лесник», обозначил стоимость работ по договору. Он был в отпуске, дал команду Семенову, который исполнял обязанности начальника, тот подписал данный договор на оказание услуг по уборке территории ООО «Лесник». Вопросами оплаты труда осужденных занимался мастер КП-5 ФИО226, который и подбирал осужденных для работ. По указанию Ильясова в договоре была указана сумма, которая не должна была увеличиваться.

Потом с мая 2013 г. осужденные выполняли подсобные, отделочные работы на строительстве дома семьи Ильясова. Старшим мастером был назначен ФИО226, уже через него конкретно были команды Ильясова, сколько нужно осужденных, какого числа.

Сопровождение данных осужденных осуществлял ФИО226 на личном транспорте. Деньги на бензин ФИО226 давал Ильясов, несколько раз через него. Осужденные иногда менялись, но в основном были постоянные четыре человека. Со слов ФИО226 ему известно, что осужденные делали лестницу, пол, конопатили стены, крышу, плитку выкладывали, забор делали, копали землю, поливали огород. Он лично приезжал около десяти раз на стройку, видел. Затем Ильясов дал команду ФИО226 составлять сметы. ФИО226 сам делал сметы и уже по смете закрывались работы. Осужденные получали какие-то деньги по договору, но как за уборку территории, другие выполняемые ими работы не учитывались.

В июле 2013 г. Ильясовым была дана команда вывезти осужденных для работ. Осужденные были выведены на строительство дома Ильясова неофициально, без разнарядки. Среди этих осужденных был и ФИО79, который совершил оттуда побег. В тот день осужденных сопровождал на объект мастер КП-5 ФИО140. О побеге ФИО140 доложил ему, а он в свою очередь доложил Ильясову. Ильясов был сильно недоволен, что вывели на объект иностранного гражданина, и дал ему команду не указывать, что осужденный совершил побег со стройки, а указать, что сбежал с территории колонии-поселения, потому что тогда еще не были оформлены официальные документы о том, что осужденные работают у Ильясова, то есть чтобы не разглашать это, так и было сказано ему Ильясовым. После этого он дал команду дежурному ФИО142 указать, что ФИО79 совершил побег с территории колонии. Затем направили донесение в Управление, приехал ФИО638, которому он сообщил, что было дано Ильясовым такое указание, но фактически осужденный сбежал с участка дома. Потом были розыскные действия, ФИО79 был задержан. Управлением по данному факту проводилась служебная проверка, опрашивались сотрудники КП-5, которые сообщали, что побег совершен с территории КП-5, поскольку было такое указание. В последующем сотрудники КП-5 были привлечены к дисциплинарной ответственности, ему также объявлено взыскание. Запрет на вывод иностранных граждан на выводные объекты появился после этого побега.

Привлечение осужденных для производства работ на выводных объектах допустимо и согласуется с исправительной политикой ФСИН России и УФСИН России Курганской области. Труд осужденных на выводных объектах являлся возмездным, они выплачивали с этого иски. Как начальник колонии он заинтересован в том, чтобы осужденные были трудоустроены, обязан их обеспечить трудом.

На примере с ООО «Лесник» может пояснить, что заключается договор, «Лесник» подает заявку, сообщает необходимое число осужденных и место выполнения работ, происходит подбор осужденных, выписывается разнарядка, осужденные вывозятся под надзором на адрес, указанный в договоре. Назначается сотрудник, который находится с осужденными на объекте. Если есть необходимость направить осужденных на какой-то другой объект, об этом должно быть указано в заявке. Объем работ определяет ООО «Лесник». Мастер указывает количество часов, отдает табель экономисту, тот уже насчитывает заработную плату, передает ФИО148, тот отдает в бухгалтерию, выписываются счета, которые предоставляются заказчику, тот оплачивает согласно счету.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО123 от 3 марта 2017 г. следует, что в 2012 г. осужденные в действительности работали на строительстве домовладения Ильясовых в п. Березовая роща. В тот момент имелся договор возмездного оказания услуг между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник», по условиям которого осужденные привлекались в соответствии с заявкой ООО «Лесник» к уборке производственных помещений по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 17.

В соответствии с указанным договором ООО «Лесник» мог привлекать осужденных к оплачиваемым работам в течение срока действия договора. Кроме того, периодически в 2012 г. возникали ситуации, когда ему звонил его непосредственный начальник Ильясов И.Ю., который говорил о необходимости предоставить осужденных для работы на месте строительства коттеджа для его семьи. Осужденные вывозились с оформлением документов – согласно указанного выше договора. То есть в разнарядке указывалось, что осужденные вывозились на объект ООО «Лесник», а по факту сотрудники ФКУ КП-5 на своих машинах везли осужденных к месту строительства коттеджа семьи Ильясова И.Ю.

Все эти выезды начались осенью 2012 г. Сначала эпизодически, а потом вошли в систему и продолжались до 2015 г. Оплата труда осужденных осуществлялась по табелям, и счет ФКУ КП-5 выставляло на ООО «Лесник». Оплачивались ли Ильясовым И.Ю. данные расходы ООО «Лесник», не знает (т. 37 л.д. 182-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО123 от 28 февраля 2017 г. и в ходе очной ставки 23 апреля 2018 г. следует, что в 2012 г. Ильясов И.Ю. начал строительство загородного дома. Об этом ему достоверно известно, поскольку сруб указанного загородного дома изготавливался ООО «ЛесНик» на промышленном участке ФКУ КП-5. Указанные действия происходили летом 2012 г.

Осенью 2012 г., скорей всего в сентябре, от Ильясова поступило непосредственное указание о привлечении осужденных к строительству загородного дома его сына Ильясова Т. Вместе с этим, с целью сокрытия указанного факта, Ильясов дал указание ему и его заместителю ФИО148 осуществлять вывоз осужденных на участок строительства данного дома по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Лесник». При этом цена данного договора, включающаяся в себя размер оплаты труда осужденных, была определена Ильясовым лично и доведена до него и Семенова ФИО226. Также обязательным условием Ильясова было то, что в данном договоре нельзя было показывать действительное место работы осужденных, и в этой связи план выводного объекта – участок строительства загородного дома Свидетель №10 сотрудниками ФКУ КП-5 не составлялся.

Таким образом, Ильясов использовал труд осужденных в своих личных целях, то есть неофициально. Учитывая, что он и ФИО148 находились в подчинении Ильясова, в этой связи данное незаконное требование последнего ими было выполнено. Как правило, выезжало четверо осужденных, которые работали восьмичасовой рабочий день, полную неделю. Сначала работа строилась так, что Ильясов устно давал ему команду на вывоз осужденных, а он передавал ее ФИО226, а впоследствии Ильясов стал звонить напрямую ФИО226 и давать ему указания о вывозе осужденных. Последний в свою очередь ставил его в известность об этом. В 2012 г. осужденные вывозились на дом с октября по ноябрь, в 2013 г. с середины весны до зимы, с перерывом, обусловленным побегом ФИО79. В 2014 г. с весны до зимы, с перерывом, обусловленным отпуском Ильясова. В 2015 г. ездили совсем маленько, поскольку у Ильясова отпала необходимость использовать труд осужденных.

Заключение договоров подряда между ФКУ КП-5 УФСИН и ООО «Лесник» обусловлено побегом из-под надзора осужденного ФИО79 с места строительства дома для семьи Ильясова. Указание о заключении договоров подряда между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» также поступило от Ильясова. Сметы к указанным договорам подряда так же по указанию Ильясова делал ФИО226, что не входит в его должностные обязанности.

После заключения данных договоров подряда расчет оплаты труда осужденных стал рассчитываться из ранее составленных Полянским сметных расчетов.

Ему известно, что осужденные выполняли и работы, не связанные со строительством. Указание о выполнении такого рода работ также исходили от Ильясова и доводились до осужденных как им лично в случае нахождения его на участке строительства, так и через ФИО226. Осужденные копали траншею под малину, снимали и просеивали дерн, копали и перекапывали огород. Также в обязанность осужденных включалась ежедневная поливка садоводческих культур. Указанного рода работы осужденные по указаниям Ильясова выполняли систематически, данные виды работ им не оплачивались.

Кроме того, осужденные с участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 привлекались по указанию Ильясова для изготовления и установки теплицы на приусадебном участке дома (т. 37 л.д. 184-185, т. 38 л.д. 50-54).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО123 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий и тем, что некоторые обстоятельства у него не выяснялись следователем.

Уточнил, что осужденные на участке сруб не собирали. Он имел ввиду предварительный сбор после изготовления еще на территории колонии.

Свидетель ФИО139 в судебном заседании показал, что в настоящее время является пенсионером ФСИН России. С 2011 г. по 2016 г. состоял в должности заместителя начальника УФСИН, курировал вопросы безопасности и оперативной работы.

В период совершения побега осужденным ФИО79 он находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска он узнал, что приказом начальника УФСИН по факту побега осужденного ФИО79, который являлся гражданином иностранного государства, назначена служебная проверка, из материалов которой следовало, что ФИО79 сбежал из-под надзора с территории ФКУ КП-5. В действительности же ФИО79 сбежал с места строительства загородного дома начальника УФСИН Ильясова. По результатам служебной проверки сотрудники КП-5 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Лично от Ильясова он не слышал, чтобы последний давал команду показывать побег не с выводного объекта, а из-под надзора ФКУ КП-5. О том, что осужденные работают на доме Ильясова знали все сотрудники КП-5. О том, что есть договор между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник», он не знал.

Свидетель ФИО140 в судебном заседании показал, что в 2013 г. являлся старшим мастером участка лесозаготовки и деревообработки ЦТАО ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области. 25 июля 2013 г., утром, от дежурного ему стало известно, что по указанию начальника ФКУ КП-5 ФИО123 необходимо вывезти осужденных на участок дома начальника УФСИН Ильясова. На служебном автомобиле за свой счет он поехал с четырьмя осужденными к месту строительства загородного дома Ильясова. Как добраться до объекта строительства ему объяснил ФИО123 В разнарядке был указан адрес ООО «Лесник». По прибытии на строительный участок он увидел, что дом был построен и велись отделочные работы. Когда он с осужденными приехал, то на участке и в доме никого не было, они стали ждать автомобиль «Камаз» с кирпичом. В это время осужденный ФИО79 попросил отпустить его в туалет. Когда ФИО79 отошел, на участок пришел автомобиль с кирпичом. Пока он показывал водителю, куда встать, прошло минут десять. После этого трое осужденных приступили к разгрузке, а он пошел за ФИО79, где последнего не оказалось, ФИО79 сбежал. О том, что осужденный ФИО79 является лицом иностранного государства, он не знал. О побеге он сообщил Коробейникову. После этого приехали сотрудники и приступили к розыску, а он вместе с тремя осужденными вернулись в ФКУ КП-5. Разнарядки уже не было.

Позднее ему стало известно от начальника КП-5 ФИО123, что по указанию начальника УФСИН Ильясова побег ФИО79 был оформлен не со строительного участка загородного дома Ильясова, а с территории ФКУ КП-5, и не 25 а 26 числа.

Свидетель ФИО638. в судебном заседании показал, что с октября 2011 г. по август 2016 г. он занимал должность начальника оперативного отдела УФСИН. В день побега ФИО79 он находился на праздничном мероприятии у начальника ФКУ ИК-6 ФИО107. по случаю присвоения последнему очередного звания. О факте побега осужденного ФИО79 он узнал либо от дежурной части, либо от отделения розыска. После этого он собрал личный состав оперативного отдела, включая своего заместителя ФИО640, и они все вместе выдвинулись в ФКУ КП-5. По прибытии им стали устанавливаться обстоятельства, при которых был совершен побег. Было установлено, что донесение о факте побега было направлено начальником ФКУ КП-5 Коробейниковым в УФСИН. В нем было указано, что ФИО79 сбежал с территории ФКУ КП-5, о чем свидетельствовала имевшаяся на тот момент разнарядка. После этого он пообщался с ФИО123, который сообщил, что по указанию Ильясова им был организован вывоз осужденных на объект строительства загородного дома для выполнения осужденными строительных работ, во время которых и совершил побег осужденный ФИО79. При проведении розыскных мероприятий 26.07.2013 осужденный ФИО79 был установлен в р.п. Каргаполье.

Свидетель ФИО142 в судебном заседании показал, что он с 2004 г. до сентября 2016 г. занимал должность помощника оперативного дежурного. Со слов сотрудников известно, что начальник УФСИН Ильясов в ДНТ Березовая Роща начал строить загородный дом, к строительству которого в качестве рабочей силы привлекались осужденные ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области. Осужденные на объект строительства доставлялись практически всегда сотрудником ФКУ КП-5 ФИО226 Ему известно, что с участка строительства загородного дома Ильясова был осуществлен побег. Но по приказу Ильясова, который до него довел начальник КП-5 ФИО123, он написал рапорт о побеге ФИО79 и сделал запись в соответствующем журнале о происшествиях, указав не соответствующие действительности обстоятельства побега осужденного из-под надзора с территории ФКУ КП-5, а не с дома Ильясова, как было на самом деле. В день побега осужденных на объект вывозил ФИО140

Свидетель ФИО280 в судебном заседании показал, что в 2013 г. являлся начальником отдела безопасности ФКУ КП-5. В его обязанности входит совместно с оперативным и воспитательным отделами подбирать осужденных, которые по своим характеристикам могут выводиться на выводные объекты. Это делается с целью исключения фактов побега.

Ему известно о строительстве загородного дома для Ильясова силами осужденных. С данного объекта осужденным ФИО79 днем был осуществлен побег. На указанный объект в тот день осужденных вывозил старший мастер ФИО140. Ранее ФИО79 неоднократно вывозился на указанный объект. В течение дня местонахождение ФИО79 обнаружено не было. На следующий день ФИО79 был установлен в р.п. Каргаполье. На совещании по поводу оформления факта побега ФИО79ФИО181 пояснил, что от начальника УФСИН Ильясова поступило указание не показывать факт побега осужденного ФИО79 с места строительства загородного дома Ильясова и оформить побег с территории ФКУ КП-5. Кто в день побега составлял разнарядку, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО280 от 6 июня 2017 г. следует, что с 2012 года в ФКУ КП-5 УФСИН появился выводной объект – участок строительства загородного дома начальника УФСИН Ильясова И.Ю. Данный объект оформлен официально, каким именно документом, пояснить не может. Обычно должен быть составлен договор на использование труда осужденных, в котором указывается адрес выводного объекта, а также количество осужденных, которые привлекаются к труду. Осужденные в ФКУ КП-5, которые привлекались к труду на данном выводном объекте строительства, в 2012 и 2013 годах доставлялись сотрудником ФКУ КП-5 ФИО226, который вывозил их на служебном и на личном автотранспорте. Осужденные должны вывозиться согласно разнарядке, которую составляет мастер либо директор по производству ФИО148. Указанную разнарядку он согласовывает, о чем ставит подпись. Также он согласовывает разнарядку и на выводные объекты, которая составляется отдельно от разнарядки на объекты на территории ФКУ КП-5. Согласование заключается в том, что он вместе с оперативным и воспитательным отделами подбирает осужденных, которые по своим характеристикам могут выводиться на выводные объекты. То есть это делается с целью исключения фактов побега.

Позднее начальник ФКУ КП-5 ФИО123 ему пояснил, что от начальника УФСИН Ильясова И.Ю. поступило указание не показывать факт побега осужденного Халикбердиева с места строительства загородного дома Ильясова, и в этой связи необходимо оформить побег с территории ФКУ КП-5. Была подготовлена фиктивная разнарядка от 25.07.2013 на 26.07.2013, которую он подписал, и в соответствии с которой осужденный ФИО79 «якобы», был выведен 26.03.2017 на местное производство, откуда впоследствии сбежал (т. 37 л.д. 201-202).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО280 подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что в связи с побегом осужденного Халикбердиева был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО144 в судебном заседании показал, что в июле 2013 г. он состоял в должности начальника отдела безопасности УФСИН. В один из дней июля 2013 г. от дежурного по УФСИН узнал, о том, что из ФКУ КП-5 осужденным ФИО79 совершен побег. До этого указанный осужденный на работы не выводился. Потом от ФИО638 и ФИО181 ему стало известно, что на самом деле осужденный совершил побег с выводного объекта – загородного дома Ильясова И.Ю., но по указанию последнего побег был оформлен как из КП-5. Это же было указано и по результатам служебной проверки. По факту побега начальником УФСИН был подписан приказ о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности. Со слов ФИО123 и ФИО638 ему известно, что Ильясов сразу узнал о побеге, то есть 25 июля 2013 г.

Свидетель ФИО145 в судебном заседании показал, что в июле 2013 г. работал в должности техника группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области.

Со слов сотрудников колонии ему известно, что осужденный осуществил побег с места строительства загородного дома начальника УФСИН Ильясова И.Ю., но побег был оформлен как из-под надзора с территории ФКУ КП-5. По данному факту проводилась служебная проверка, он давал объяснения о том, что в момент побега из строя выходила система видеонаблюдения, и в этой связи момент побега осужденного с территории КП-5 не зафиксирован. Об этом имеется запись в журнале учета неисправностей средств видеонаблюдения. Произошел ли действительно сбой в системе видеонаблюдения, либо эта запись сделана специально для того, чтобы скрыть тот факт, что осужденный не сбегал с территории ФКУ КП-5, пояснить не может в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО146 в судебном заседании показал, что в 2013 г. он занимал должность оперуполномоченного ФКУ КП-5 УФСИН. Со слов заместителя начальника ФКУ КП-5 Волосатова ему известно, что осужденный совершил побег из-под надзора, находясь на участке строительства загородного дома Ильясова, но по указанию Ильясова по документам было оформлено, что осужденный сбежал из-под надзора с территории ФКУ КП-5. По указанию руководства ФКУ КП-5 он собирал документы для передачи материалов в полицию для возбуждения уголовного дела по факту побега. Осужденные также дали показания о том, что ФИО79 сбежал с территории ФКУ КП-5.

Ему известно, что между ООО «Лесник» и ФКУ КП-5 был заключен договор на предоставление рабочей силы. Вывод иностранных граждан на выводной объект разрешен. Без разнарядки, скорее всего, возможен вывод осужденных на выводной объект по указанию начальника Управления.

Еще до побега он один раз лично сопровождал осужденных на дом Ильясова, когда там еще был только фундамент. Они приехали на объект в половине девятого, осужденные сняли опалубку у фундамента, что-то доделали, и после обеда они уехали в КП-5.

Свидетель ФИО147 показал, что с 2004 по 2014 годы он работал в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганкой области. Летом из ФКУ КП-5 сбежал осужденный. Появилась информация, что осужденный сбежал не из КП-5, как было показано, а с объекта строительства дома Ильясова, но документально это не было подтверждено в ходе проверки. Договор между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» был заключен на платной основе. Имелся договор между ООО «Лесник» и Свидетель №10. Нарушений в ходе проверки выявлено не было, иначе были бы приняты меры прокурорского реагирования и сообщено в прокуратуру Курганской области. Ими было внесено представление по факту побега.

С Ильясовым по обстоятельствам побега осужденного он не общался. Законность заключения договоров, их оформление, не проверяли. Жалобы от осужденных о незаконном использовании их труда не поступали. Объект не скрывался. С 2013 г. ему было известно о строительстве дома, он лично выезжал на данный объект. С руководителем ООО «Лесник» не общался.

Свидетель ФИО148 в судебном заседании показал, что с ноября 2011 г. состоит в должности заместитель начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области.

Летом 2012 г. начальник УФСИН Ильясов через ООО «Лесник» собирал сруб на территории ФКУ КП-5. ФКУ КП-5 заключало договор с ООО «Лесник». О том, что сруб для сына Ильясова в ДНТ Березовая Роща, он узнал от директора ООО «Лесник» ФИО221. За строительство дома для Ильясова отвечал сотрудник ФКУ КП-5 ФИО226. Привлекал к труду осужденных. Ильясов сказал заключить договор с ООО «Лесник», сам озвучил ФИО226 сумму 13 500, которую надо указать в договоре. По данному договору осужденные привлекались к уборке территории, а на самом деле со слов ФИО226 территорию не убирали, заливали фундамент. В основном ФИО226 брал с собой четверых осужденных, и сам же осуществлял надзор. Иногда осужденных сопровождал вместо ФИО226ФИО140.

ООО «Лесник» осуществлял оплату в соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2012 г., то есть как за уборку территории. Кроме фундамента в 2012 г. осужденные ничего не делали.

В дальнейшем осужденные с мая 2013 г. стали вывозиться на строительство дома Ильясова практически ежедневно, был заключен новый договор между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» на использование труда осужденных. В договоре также указывалось, что осужденные используются для уборки территории в производственных помещениях по ул. Промышленная, д. 17, это адрес ООО «Лесник», а на самом деле выполняли отделочные работы на доме, копали землю, пололи, разбрасывали по участку перегной, сеяли дерн, копали ямы для посадки деревьев, рыли траншею для посадки малины и многие другие работы.

Оплата труда осужденных в данных договорах рассчитывалась исходя из квадратных метров убранной территории. Табель учета рабочего времени в 2013 г. вел ФИО226. Режим работы осужденных был, как правило, еженедельно по пять дней в неделю, на полный рабочий день, но в табелях указывали по четыре часа. Иногда осужденные задерживались и работали более восьми часов в день. Расчетом заработной платы осужденных занимался ФИО150. Осужденные на маленькую зарплату не жаловались.

Со слов старшего мастера ФИО140 ему известно, что осужденный осуществил побег с загородного дома Ильясова. Проводилась служебная проверка по данному факту, побег осужденного по указанию Ильясова был оформлен так, что последний якобы сбежал из-под надзора с территории ФКУ КП-5.

После указанного побега договорные отношения по строительству дома по указанию Ильясова стали оформляться договорами подряда между ФКУ КП-5 и ООО «ЛесНик».

Свидетель ФИО149 в судебном заседании показал, что в 2013 г. был заместителем начальника ФКУ КП-5, курировал кадры и воспитательную работу.

О побеге ФИО79 он узнал от кого-то из сотрудников ФКУ КП-5. Сначала прошла информация, что ФИО79 сбежал с объекта строительства, потом по внегласной команде руководства колонии было оформлено, что осужденный совершил побег с территории КП-5. После побега осужденного ФИО79 появился устный приказ не выводить на выводные объекты иностранных граждан. До побега такого запрета не было. ФИО79 обращался к нему, может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного. По прибытию осужденного в колонию проводится его обследование медицинскими работниками, психолог проводит углубленное изучение личностных особенностей. Он не должен был докладывать руководству о состоянии осужденного, это не входит в его обязанности.

Потерпевший ФИО135 в судебном заседании показал, что он отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области с 2013 г. по 2014 г.

С весны 2013 г. и до момента его освобождения, то есть с 12 апреля 2013 г. по 11 сентября 2014 г., он работал на объекте строительства загородного дома начальника УФСИН Ильясова И.Ю. Ездили каждый день, с понедельника по пятницу.

Выезд осуществлялся из ФКУ КП-5 на объект ДНТ «Березовая Роща». Практически весь период времени с ним на объект выезжали осужденные ФИО191 и ФИО162. На строительство дома Ильясова их вывозили сотрудники ФКУ КП-5, в основном ФИО226, он же давал указания по работе, иногда ФИО140. Директор производства ФИО148 говорил, что если не будет строить дом Ильясову, то его отправят на общий режим. До осуждения он работал строителем отделочником.

Ему известно, что в 2013 г. по указанию Ильясова теплицу делали осужденные, отбывавшие наказание в тот период времени на участке колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН. Было две теплицы в огороде.

Первый год были огородные дела, они копали огород, поливались в теплице, набирали воду для полива, сеяли землю через сетку-рабицу, копал яму под туалет, саженцы садили, карнизы подшивали, строили гараж, заливали фундамент и делали крышу, полы стелили, стены обрабатывали, вагонку отмывали. Лично Ильясов ему несколько раз давал указание, чтобы всегда в бочке для полива была вода и что надо убираться на территории. Также выкладывали тротуарную плитку от ворот до крыльца дома, примерно 25 кв.м.

Обеды они брали с собой, иногда супруга Ильясова И.Ю. готовила для них пироги, раз в неделю Ильясов выдавал им чай и блок сигарет, иногда сами покупали себе продукты питания. Отдельно за выполненную работу на строительстве дома Ильясов им не платил. Заработную плату они получали в бухгалтерии. Оплата их труда составляла в среднем 300-400 рублей в месяц. Какая сумма у него удерживалась, ему не известно. Официально он был трудоустроен в центре трудовой адаптации. Иска у него не имелось в бухгалтерии КП-5.

Ильясов приезжал на объект примерно раз в неделю, его привозил водитель на служебном автомобиле. В 2013 г. он видел один раз автомобиль УФСИН «Камаз» красного цвета с песком на объекте, когда они заливали бетон внутри дома.

ФИО221 ему знаком, это директор ООО «Лесник», у которого заключен договор с ФКУ КП-5. Официально они работали на объекте ООО «Лесник», а на самом деле на строительстве дома Ильясова. О том, что у ФКУ КП-5 заключен договор с Свидетель №10, ему не было известно. На строительстве дома Ильясова работали и гражданские специалисты. Плитку напольную в доме клал дедушка.

ФИО226 им запрещал сообщать, что они осужденные, пояснял, что не хотели привлекать внимание, возили их не на служебном автомобиле.

ФИО79 ему знаком, он отбывал наказание вместе с ними и один раз ездил на строительство дома Ильясова. В день побега их на стройку привез не ФИО226. Были он, ФИО191, ФИО162, еще кто-то, и дали в помощь еще человек десять осужденных за нарушение границы. Во время обеда сотрудник ФКУ КП-5 обнаружил, что осужденный ФИО79 сбежал. Их всех закрыли в доме, потом приехали оперативники, стали проводить розыскные мероприятия.

В последствие было преподнесено, что ФИО79 осуществил побег не с выводного объекта, а с территории ФКУ КП-5. Им давали указание говорить, что побег ФИО79 совершил не с выводного объекта, а с территории ФКУ КП-5.

Он считает, что привлечением его к незаконной трудовой деятельности на строительстве объекта – загородного дома начальника УФСИН Ильясова И.Ю., были нарушены его права, ему не платили деньги за выполненную работу в полном объеме, и он не желал выполнять строительные и иные работы у начальника УФСИН России по Курганской области Ильясова и его семьи, о чем лично говорил сотрудник ФКУ КП-5 Полянскому, но его все равно увозили на строительство загородного дома. Ему было бы лучше работать на Курганприборе, где платили больше, но его согласия никто не спрашивал. Также в администрации КП-5 говорили, что он не выйдет по УДО, поскольку работает на участке Ильясова. Считает себя потерпевшим, поскольку незаконными действиями Ильясова ему причинен имущественный и моральный вред.

После исследования по ходатайству государственного обвинителя личной карточки денежного довольствия за 2013 г. (т. 38 л.д. 126-128), личной карточки по заработной плате осужденного ФИО135 за 2014 г. (т. 38 л.д. 135), ФИО135 показал, что информация в исследованных документах соответствует действительности за апрель 2013 г. В мае и июне 2013 г. он отработал больше указанного времени, так как летом они работали каждый день. Дневальным он не работал. Он работал на выводном объекте, по документам проводили, как дневального. В 2014 г. осуществлял работы постоянно, и это была не работа подсобного рабочего.

Из оглашенных показаний ФИО135 от 14.02.2018 следует, что он стал участвовать в строительстве дома с момента начала общестроительных работ, когда уже была коробка дома, заведенная под крышу. Из строительных работ он выполнял следующее: заливал пол, клал тротуарную плитку, заливал фундамент под гараж, красил фасад дома, устанавливал в доме пол и потолки из вагонки, устанавливал карнизы на дому и другие виды работ. Помимо строительных работ он выполнял и абсолютно другие виды работ, которые не связаны со строительством дома, но связаны с хозяйством Ильясова И.Ю.: копал и перекапывал огород, поливал теплицы, набирал воду для полива, делал грядки в теплицах, копал ямы под саженцы яблонь, копал ров под саженцы малины, копал яму под туалет, выгружал поступающую мебель, а впоследствии осуществлял ее установку, устанавливал различные шкафчики на стену, осуществлял уборку территории ограды дома и внутри дома, а также выполняли и иные виды работ, на которые получал указания как от ФИО226, так и лично от Ильясова И.Ю.

В основном на данный «выводной объект» направлялись следующие осужденные: ФИО162, ФИО191, ФИО163 и он. Вместе с ними направлялись и другие осужденные, но все они ездили не часто. Каким образом рассчитывалась оплата его труда, также не знает, но он получал всегда мало. Осужденные, которые работали аналогичное время на «Курганприбор», получали всегда больше - 1 500 рублей на руки, а он на руки получал в среднем 300-400 рублей (т. 38 л.д. 2-4).

После оглашения указанных показаний ФИО135 подтвердил их достоверность в полном объеме, пояснив, что они записаны с его слов. Уточнил, что в месяц ему выделялось три дня свиданий с родственниками. Дни свиданий в тот период не ограничивались для него. Причины отказа ему судом в УДО не помнит. Шкафчики весил в гараже, а не в доме.

Потерпевший ФИО191 в судебном заседании показал, что отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области с 19 декабря 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Привлекался к строительству загородного дома Ильясова И.Ю., который в тот период занимал должность начальника УФСИН. На строительстве этого дома он был занят с самого его начала вместе с осужденным ФИО162. Контроль за ними осуществлял ФИО226. Строительство началось осенью 2012 г. с изготовления фундамента. Были уже забиты сваи, они сделали опалубку и заливали в нее раствор, который привозили автомобили бетономешалки. В этот же период на стройку привозили песок два автомобиля иностранного производства без прицепов. Песок принимал ФИО226. Одна машина около 30-40 тонн. Почти весь песок они перетаскали внутрь фундамента дома, по всей его площади, делали «подушку» для пола, высотой около полуметра. Осенью 2012 г. они работали около месяца, пять дней в неделю, потом до весны 2013 г. был перерыв.

С весны 2013 г. и до 2014 г. он также осуществлял работы по строительству загородного дома Ильясова и обустройству территории дома. Ездили постоянно с понедельника по пятницу, кроме времени, когда приезжала комиссия из Москвы, перерыв был пару недель, и после побега осужденного с дома пару дней не ездили. Потом оформили, что побег был осуществлен не с территории дома, а с территории КП-5. Когда они выезжали на дом Ильясова, карточки выходные им не выдавали, а при выезде на другие объекты карточки выдавались.

За это время они также занимались огородом, когда не было скважины, каждый день возили воду из колонки, чтобы поливать огород, поливались в огороде, в том числе по личному указанию Ильясова, садили саженцы, делали зимний сад, фундамент для печи, куда тоже уходил песок, конопатили стены дома, стелили полы, устанавливали внутренние перегородочные стены в доме, строили гараж на большой территории участка дома, где заливали фундамент, крышу, сварил забор по периметру дома и иные работы. Ильясов приезжал в основном по понедельникам на служебном автомобиле, давал указания. Свидетель №10 на объекте строительства он видел два раза, указаний или поручений он им не давал.

В то время он был трудоустроен и числился слесарем теплопункта КП-5, и работу слесаря выполнял после работы на стройке. Считает, что его права были нарушены, поскольку у него была работа, но ему говорили, либо изолятор или работа на стройке. На объекте строительства дома Ильясова он работал безвозмездно, ему платили только за работу слесаря, а когда он ездил на другие объекты, то платили еще дополнительные деньги, помимо зарплаты слесаря. Он не желал иметь дополнительную работу, которая не оплачивалась. О том, что он состоит в центре трудовой адаптации, он не знал. У него имелись исковые обязательства по трем искам.

После исследования по ходатайству стороны защиты личной карточки денежного довольствия за 2012-2013 г. (т. 38 л.д. 146-149), личной карточки по заработной плате за 2014 г. (т. 38 л.д. 152), ФИО191 показал, что кроме должности слесаря на полставки, он работал подсобным рабочим, когда выезжал на выводные объекты.

Свидетель ФИО226 в судебном заседании показал, что в период 2012-2017 годы работал старшим мастером строительного участка ФКУ КП-5. Осенью 2012 г. либо начальник колонии ФИО123, либо заместитель по производству ФИО148 ему сказали набрать осужденных и ехать на объект. Он подобрал четверых осужденных, согласовал их кандидатуры с отделом безопасности и оперативным отделом, как при вывозе на выездной объект, была составлена разнарядка, после чего повез осужденных на указанный объект. В разнарядке указывается, что вывод осужденных осуществляется за пределы колонии, фамилия, время, во сколько и куда выводится, во сколько вышли, подпись сопровождающего, во сколько привел, подпись дежурного, который выпустил, вверху пишется объект, утверждает начальник и в конце четыре подписи, оперативный отдел, отдел безопасности, начальник производства, воспитательный отдел.

Адрес ему сказал ФИО148, а дорогу показывал директор ООО «Лесник» ФИО221. Среди осужденных, как он помнит, были ФИО191, ФИО435. По приезду на объект ФИО221 им была поставлена задача подготовить фундамент под дом. В октябре 2012 г. они работали каждый день, в течение примерно двух недель. За это время поставили опалубку и заливали фундамент под дом в СНТ «Березовая Роща», это все было до холодов, в октябре 2012 г. Когда фундамент заливали, Ильясов сказал ему, что привезут песок, надо посмотреть, куда его вывалить. Когда песок привезли, он показал, куда его свалить, чтобы было ближе таскать. Песка было много, сколько в тоннах, не знает. Этот песок осужденные носили и засыпали периметр внутри фундамента, затем утрамбовывали. Больше в 2012 г. на этот участок не ездили. Выезжали из колонии в начале девятого, возвращались к пяти часам вечера. Пару раз чуть задерживались. Еду брали с собой из колонии, на объекте разогревали.

Когда они только начали работать, Ильясов дал ему указание поставить конкретную сумму в договоре, в пределах 12 000 – 13 000 рублей, что он передал ФИО148. Уже в ходе следствия ему стало известно, что договор заключался с ООО «Лесник». Сам договор № 184 от 1 октября 2012 г. между ООО «Лесник» и ФКУ КП-5 он не видел. Табелирование осуществлялось на основании разнарядок сотрудником отдела труда и зарплаты Затуловским, который умер. Как производилась оплата труда осужденных за изготовление фундамента, не вникал.

В основном он возил осужденных на своей машине, так было удобней, чтобы не ждать. Деньги на бензин давал Ильясов. Ильясов приезжал на стройку, смотрел, как и что делается. Свидетель №10 был на стройке очень редко, пару раз приехал, поглядел, и все. Первый раз увидел Свидетель №10 на объекте в 2013 или 2014 г., в 2012 г. его вообще не видел.

С весны 2013 г., когда уже сруб стоял под крышей, осужденные занимались отделкой. Работали те же четыре человека, что и в октябре 2012 г. Вид работ и расценки определяли или Ильясов или директор ООО «Лесник» ФИО221. Ильясов был на объекте, смотрел за ходом строительства, говорил что делать, дал ему номер своего сотового телефона, что бы согласовывать вопросы по стройке. Осужденные делали полы, потолок подшивали, конопатили стены. Ездили по указанию начальства колонии, и он не вникал, есть договор или нет. Еду брали первое время с собой. Потом Ильясов осужденным привозил пироги, как правило, один сладкий, один не сладкий, пакеты с чаем, пряники конфеты. После того, как в дом заехала семья Свидетель №10, осужденных стала кормить супруга последнего.

В один из дней сопровождение осужденных на стройку осуществлял ФИО140, и у него сбежал осужденный ФИО79. Данного осужденного он никогда не сопровождал на этот объект.

В 2013 г. Ильясов сказал ему все привести в соответствие, чтобы было все упорядоченно, составить сметы на все виды выполненных и выполняемых осужденными работ. Было это до побега осужденного или после, не помнит, но самый первый локальный сметный расчет он составлял 16 августа 2013 г. Дата его составления соответствует действительности. В нем также указал работы по фундаменту, так как в 2012 г. смета не составлялась. После этого также им составлялись сметы на выполняемые работы. Ильясов или ФИО221 говорили, какие виды работ будут производиться, он замерял объем и составлял смету. Один раз он составил смету, Ильсов сказал переделать, уменьшить стоимость работ, применить коэффициент поменьше. При составлении смет он использовал не самые низкие коэффициенты. Составленные сметы подписывал его руководитель и директор ООО «Лесник», потом они передавались в юр. группу, потом в бухгалтерию, где составляли договор, стоимость работ по которому указывали исходя из сметы.

Бывало, что осужденными выполнялись работы, которые не отражались в смете, например по указанию Ильясова варили вольер для собаки, ямы под саженцы выкопали в огороде, в доме люстры весили. Но бывало, что в смету включались работы, которые выполняли не осужденные, а гражданские специалисты. Работали осужденные на доме до 2015 г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО226 от 28 февраля 2017 г. следует, что в 2012 г. ФКУ КП-5 заключило договор с ООО «Лесник». Ему известен директор ООО «Лесник» ФИО221, с которым его познакомил на тот момент заместитель начальника ФКУ КП-5 ФИО170. После этого Калинин пояснил, что ООО «Лесник» и КП-5 заключили договор на строительства объекта. Также сказал, что все вопросы нужно согласовывать с ООО «Лесник». Получив данное указание, он вместе с ФИО221 выехал на объект в ДНТ «Березовая роща», где имелся сруб, заведенный под крышу. На месте ФИО221 показал виды работ, а именно – отделочные работы, такие как пошкурить дом, постелить пол, оббить потолок вагонкой и иные. После этого от Калинина он получил указание подготовить смету на предстоящие работы по отделке дома. Им была составлена смета, которую согласовали ФИО221 и начальник ФКУ КП-5. После всех согласований он получил указание приступить к выполнению работ по смете. Данное указание дал Калинин, который также сказал привлечь к этим работам осужденных. Подбор осужденных осуществлялся им. Он выбрал четыре человека, при этом они не имели строительного образования, то есть были неквалифицированными рабочими. Помнит из них ФИО162, осужденного нерусской национальности по имени Рома, двух других не помнит. Вместе с указанными осужденными он по указанию ФИО170 практически ежедневно в течение примерно года осуществлял выезд на вышеуказанный объект строительства. Осужденных к месту работ он возил на своем личном транспорте. Расходы на бензин ему лично компенсировал начальник УФСИН Ильясов, передавая деньги от 500 от 1 500 рублей, за которые он нигде не расписывался и никак не отчитывался. Деньги он получал на объекте строительства, на котором Ильясов бывал не менее двух раз в неделю. Целью его посещений был контроль за ходом строительства. Работы на объекте велись только силами осужденных. Он осуществлял не только надзор, но и выполнял функции контроля за качеством выполнения работ. Кроме этого он вел учет выполненных работ осужденными, которые отражал в актах по форме КС-2, которые подписывали начальник ФКУ КП-5 и ФИО221. Также он вел учет рабочего времени осужденных. Табеля передавались инженеру отдела труда и заработной платы для начисления заработной платы осужденным. Как осуществлялась оплата труда осужденных, он не знает. Договорных отношений между ним и ООО «Лесник» не было (т. 14 л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО226 от 8 февраля 2017 г. а также в ходе очной ставки с Ильясовым И.Ю. 6 февраля 2018 г. следует, что строительство началось в октябре 2012 г. Он получал от Ильясова указание вывозить осужденных на участок строительства загородного дома. Плана выводного объекта не было. Указанное означает, что осужденные на данном объекте использовались неофициально. Осужденных на данный объект он вывозил по прямому указанию Ильясова, при этом иногда на своем личном автотранспорте. Осенью 2012 г. частично фундамент изготавливался силами ООО «Лесник», а остальная его часть силами осужденных. Для изготовления фундамента он вывозил осужденных в период с 1 октября по середину ноября 2012 г. Как правило, четыре-пять человек, которые работали восьмичасовой рабочий день, полную неделю. Оплатой труда осужденных и учетом рабочего времени он в тот период времени не занимался, указанные вопросы находились в ведении сотрудника ФКУ КП-5 ФИО150

Ильясов И.Ю. постоянно интересовался ходом строительства, в тот период изготовлением фундамента, и ему было достоверно известно о том, что работы выполняются силами осужденных, данный факт официально по документам не показывается. Кроме этого, сумму оплаты труда осужденных он узнал от Ильясова и впоследствии передал ее ФИО148. Как позднее ему стало известно, указанная сумма – 13 500 рублей, нашла свое отражение в договоре между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник», где было прописано использование труда пяти человек из числа осужденных. Срок договора – один месяц. По факту осужденные использовались практически полтора месяца. В данном договоре местом работы осужденных указан совсем другой выводной объект – база ООО «Лесник», расположенная по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 17. Кроме того, сумма оплаты труда именно по указанному договору существенно ниже, чем по другим аналогичным договорам, заключенным между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» в аналогичный период времени. Ильясов И.Ю. об этом знал и понимал, что использует труд осужденных за бесценок. Осенью 2012 г. осужденные никаких других работ, кроме изготовления фундамента, не выполняли.

На следующий 2013 г. осужденных он начал вывозить на строительство загородного дома Ильясова И.Ю. весной. Работа строилась таким же образом, что и в 2012 г. Соответственно и оплата труда осужденных происходила аналогичным образом. Трудовой распорядок тоже остался прежний – пять дней в неделю по восемь часов, при этом обед осужденные брали с собой. Такой механизм использования осужденных Ильясовым И.Ю. продолжался до 25.07.2013, то есть до того момента, как с места строительства его загородного дома сбежал осужденный ФИО79. За указанное время, то есть с весны до середины лета 2013 г., осужденные выполняли внутренние отделочные работы, поскольку дом уже был практически готов, заведен под крышу. После побега вывоз осужденных на стройку по указанию Ильясова был прекращен. Спустя две-три недели Ильясов дал ему указание составить сметы на строительство дома, начиная с самого первого этапа работ, то есть изготовления фундамента. Кроме этого, Ильясов пояснил, что механизм использования осужденных у него на строительстве надо видоизменить, но при этом его фамилия нигде не должна фигурировать. Как он понял, указанные изменения были вызваны побегом ФИО79. Одновременно с этим Ильясов недвусмысленно дал понять, что стоимость работ в сметах должна быть минимальной. Получив указанную задачу, он подготовил сметы, а также к ним сотрудниками ФКУ КП-5 были подготовлены договора подряда между ФКУ КП-5 (подрядчик) и ООО «Лесник» (заказчик) на осуществление строительства дома в Березовой Роще, то есть дома Ильясова. При этом фамилия последнего нигде не использовалась. Сметы он изготовил с использованием нелицензированной версии программы «Гранд-Смета». При этом, понимая, что смета по сумме должна быть минимальной, он применил понижающие коэффициенты, поскольку если бы сумма получилась большая, то Ильясов заставил бы его переделывать смету в сторону уменьшения. В его должностные обязанности вообще не входит составление смет. При таком механизме использования труда осужденных вопросами начисления заработной платы стал заниматься он. Вместе с этим, у него сразу возникли сложности с определением зарплаты осужденным. В частности, в августе 2013 г. был заключен договор подряда со сроком действия до конца 2013 г. между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник», при этом к данному договору подряда была приложена смета на изготовление фундамента. Таким образом, получилась ситуация, что эту работу осужденные уже выполнили в 2012 г., а она вновь указывается на осень 2013 г., хотя фактически осужденные выполняли совсем другие виды работ, в частности, осенью 2013 г. они продолжали заниматься внутренними отделочными работами. Таким образом, по документам он должен был насчитывать им заработную плату исходя из сметы, то есть за работу по изготовлению фундамента, что в принципе им и показывалось на бумаге, то есть им готовились акты КС-2, которые не соответствовали действительности. Ильясов об этом знал. Также об этом знал и ФИО221, поскольку также подписывал их, как и руководство ФКУ КП-5, то есть ФИО123 или ФИО148. В данной ситуации он стал начислять осужденным зарплату не по фактически выполненным работам, а по тем, которые указаны в смете. Осужденные фактически выполняли работы по внутренней отделке дома, а получали только по смете за фундамент, при этом смета им была составлена по минимальным значениям для оплаты труда. При таком механизме оплаты труда оставалось большое количество неучтенных работ, которые осужденные выполняли по прямому указанию Ильясова И.Ю., который лично приезжал на участок строительства и давал им соответствующие указания. Указанные работы не были включены ни в какие сметы и нигде не учитывались. Осужденные выполняли работ значительно больше, чем это отражалось в документах для оплаты их труда. При этом некоторые виды работ вообще не относились к строительству дома и выполнялись осужденными для Ильясова И.Ю. бесплатно. Например осужденные копали ямы для посадки деревьев и кустарников на приусадебном участке, рыли траншею для посадки малины, снимали дерн на участке, поскольку участок был заросший, потом указанный дерн просеивался, выполняли хозяйственные работы по дому, закапывали яму, излишне раскопанную экскаватором, варили вольер для собаки, устанавливали люстры в доме, делали морозильную камеру, вешали на стену полочки, ящики, а также выполняли иные виды работ, которые никак и никем не учитывались и в этой связи были для Ильясова И.Ю. бесплатными. Неучтенные, а соответственно и неоплачиваемые виды работ осужденные выполняли за весь период строительства дома всегда, и таких работ было много. Часть неучтенных работ он может просто и не помнить, поскольку ездил на участок строительства к Ильясову как на работу, еженедельно по пять дней в неделю, на полный рабочий день. Иногда осужденные задерживались и работали более восьми часов в день. Вместе с тем, что оплата работ шла по сметам, которые составил он, то заработная плата у последних была небольшой и учитывая, что оплата возможна была только по сфальсифицированным им по указанию Ильясова документам, то, чтобы подогнать осужденным размер оплаты в соответствии со сметой, в табель учета рабочего времени им ставилась «4», то есть половина рабочего дня, что также не соответствовало действительности. Табеля учета рабочего времени подгонялись под определенную зарплату именно ФИО150, который высчитывал ее из смет, не учитывая фактически отработанное время. В 2014 г. по аналогичной схеме были заключены такие же договора подряда, к которым он прилагал сметы. В 2014 г. ситуация была аналогичная 2013 г. То есть зарплата считалась из смет, а осужденные фактически выполняли гораздо больший объем работы, часть из которых для Ильясова И.Ю. была бесплатной. Ильясовым И.Ю. осужденные использовались на строительстве загородного дома очень дешево, можно сказать практически бесплатно (т. 38 л.д. 23-25, 28-30).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО226 подтвердил их достоверность. Уточнил, что говоря про использование труда осужденных за бесценок он имел ввиду работы, которые были без оплаты, например копка ям, просеивание дерна. Ильясов говорил ему, что фамилия ни в сметах, нигде не должна быть указана, потому что дом строит его сын Свидетель №10.

Свидетель ФИО151 в судебном заседании показала, что в период с октября 2004 г. по февраль 2015 г. работала в системе УФСИН на должности юрисконсульта ФКУ КП-5. В ее должностные обязанности входила правовая экспертиза договоров и государственных контрактов, заключаемых ФКУ КП-5. Данные о стоимости работ по договору возмездного оказания услуг, заключенного в октябре 2012 г. между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник», взяты из сметы, она цену не образовывала, не устанавливала. Смету готовили строители, проверял Кискачи. Договор является типовым. Ильясов ей никаких указаний не давал.

Свидетель ФИО152 в судебном заседании показал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН с 2013 г., затем был переведен на участок колонии-поселения в сентябре 2015 г. После перевода с первого дня он был трудоустроен официально подсобным рабочим в КП-5.

В один из дней сентября 2015 г. он и еще трое или четверо осужденных, среди которых был ФИО728, ФИО53, который работал на пищевом складе, на автомобиле УАЗ в сопровождении сотрудника КП-5 Тарасова, приехали около семи часов утра к загородному дому, где их встретил Ильясов, возле дома стоял служебный автомобиль УФСИН. Ильясов сказал, что нужно перенести с дороги брус на ограду дома, переставить теплицу и в подсобном помещении или в гараже найти трубы отопления, которые проходили под землей, дал указание накормить их в обед. Они работали примерно до 15 часов. За указанную работу им никто не платил. Кто-то из родственников Ильясова накормил их обедом.

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показал, что поздней осенью на автомобиле он, ФИО135, ФИО191 и ФИО162 ездили на загородной дом, где делали крышу гаража, работали до 17 часов. На указанный объект он в тот раз приехал первый раз, дом был уже построен. После этого ездили на указанный объект каждый день, кроме субботы и воскресенья. Он знал, что дом начальника УФСИН Ильясова. Выезжали около 8 часов, возвращались в колонию около 17 часов. Несколько раз задерживались, чтобы машины со стройматериалами разгрузить. Так он работал около полугода, с ноября 2014 г. по апрель-май 2015 г. В основном ездили одним и тем же составом, замены были только на время длительных свиданий. В доме делали ремонт, пол заливали, стяжку делали, бревна шлифовали, вагонкой потолок подшивали, в гараже заезд делали, бетонную стяжку, потолок. Ильясов приезжал, разговаривал с ФИО226. Зарплата была 100 с небольшим рублей в месяц. Потом он узнал, что они ездили на эти работы от ООО «Лесник». Также носили землю в огород, дерн убирали, яму копали, потом закапывали. Раскидывали перед домом кучу песка, которая находилась рядом с гаражом. Обед иногда брали с собой из колонии, иногда не брали и покупали в магазине. Дополнительно им раз в неделю привозили пироги, давали конфеты, сигареты. Иногда на стройке он видел только одного вольнонаемного, который выкладывал напольную плитку в доме. Никто их не просил скрывать, что они осужденные. Однако ФИО226 предупреждал их, что не нужно говорить никому, что они ездят работать на дом Ильясова. Параллельно он также ездил на другие объекты, но на них зарплата была 1 000 рублей в месяц. Также он был официально трудоустроен в КП-5, получал на руки в среднем около 200 рублей в месяц.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО153 от 06.03.2018 следует, что в период с июня 2013 г. по сентябрь 2016 г. он отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области. С момента начала отбытия наказания он был трудоустроен разнорабочим. Примерно с осени 2013 г. до конца лета 2014 г. его привлекали на строительство загородного дома для начальника УФСИН. Инициатором его привлечения выступил ФИО226, хотя он ему говорил, что не владеет строительными специальностями. Работали 5 дней в неделю по 8 часов, суббота и воскресенье выходные. Работу на строительстве дома осужденные осуществляли без перерывов в течение указанного периода времени. Когда он первый раз приехал на объект, то фактически дом уже был построен. Указания о выполнении различного рода работ в основном они получали от ФИО226, а в его отсутствие данные указания давал лично Ильясов И.Ю. Как правило на указанный объект выезжало четверо осужденных: он, ФИО191, ФИО135 и ФИО162. Периодически количество осужденных увеличивалось, но постоянно ездили только они вчетвером.

В конце осени 2013 г. они заливали пол, то есть готовили поверхность к укладке напольной плитки. После этого выполняли различного рода отделочные работы в доме, касающиеся, в основном, бревен сруба: шкурили дом, снаружи обрабатывали стыки между бревнами, а внутри вставляли специальный канатик. Кроме этого, осужденные из вагонки делали потолок, а еще в гараже изготавливали морозильную камеру. Также выполняли иные работы по дому, к примеру, перетаскивали мебель. Что касается работ по благоустройству прилегающей к дому территории, то работы в основном строились по принципу два человека в доме, два человека на огороде. Он в основном всегда работал в доме. Бывало, что летом работал на улице, в частности укладывал тротуарную плитку в ограде, закапывал ямы в огороде, перевозил землю по огороду в обозначенное место. Также ему известно, что ФИО135 постоянно поливался в теплице и выполнял иные садоводческие работы. Он полагает, что за работу на выводном объекте у Ильясова И.Ю. получал маленький размер оплаты труда. Вместе с этим механизм и расценки оплаты труда ему не известны. От Ильясова И.Ю. осужденные никогда денежных средств не получали, но периодически последний давал чай, сигареты, два пирога, пряники или конфеты. Он полагает, что официально указанный выводной объект не оформлялся, поскольку у осужденных он назывался «Лесник». Он считает, что его права не нарушены, поскольку совершенным преступлением он заслужил наказание и считал, что работая у Ильясова И.Ю. практически задаром, тем самым исправлялся (т. 38 л.д. 44-45).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО153 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО66 А.Н. в судебном заседании показал, что с 26 августа 2012 г. по 20 мая 2015 г. он отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области.

Ему известно, что осужденные ФИО191, ФИО135, ФИО153 и ФИО162 ездили работать на дом Ильясова постоянно. Три раза он ездил на дом вместе с ФИО191 и ФИО162. Первый раз это было поздней осенью или зимой, тогда делали перегородки на втором этаже. Также летом ездили, просеивали землю через сетку. Что делали третий раз, не помнит. Еду брали с собой из колонии. Работали с 9 до 16-17 часов. Ильясова он там не видел, что необходимо делать, им говорил ФИО226. Платили всем 300-400 рублей, хотя в колонии он получал около 1 500 рублей на ремонте крыш, так как был трудоустроен. Также его вывозили на другие объекты, порядок вызова в дежурную часть был одинаковый, знали заранее куда поедут.

Свидетель ФИО154 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит, в том числе, составление калькуляций, определение стоимости договоров. Калькуляцию в договоре возмездного оказания услуг от 1 октября 2012 г., находящемся в томе № 39 на листах 7-9, составлял он. Калькуляция на тот период являлась стандартной для аналогичных договоров. Исходные данные ему давал инженер по нормированию труда ФИО150, это норма времени на выполнение работы, сумма накладных расходов, социальные страховые взносы, определяемые с уведомления о количестве страховых взносов, нормативная прибыль 10%. Норма времени рассчитывалась не им, она утверждается руководством учреждения и является неизменной. Калькуляция была рассчитана сдельная, исходя из минимальной оплаты труда, деленная на среднемесячное количество часов, умноженная на норму времени на 100 кв. метров.

Так, в октябре 2012 г. ему поступило задание начальника учреждения ФИО123 предоставить калькуляцию на оказание услуг по уборке помещений. Договор заключался между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник» на уборку помещений, территории, с 1 по 31 октября 2012 г. Сумма данного договора 13 500 рублей была озвучена ФИО123 и им не рассчитывалась. Позднее ФИО123 пояснил, что данная сумма была озвучена Ильясовым и не подлежала изменению. Исходя из периода действия договора, норм выработки для данных работ, количества рабочего времени нормативного, сумма договора должна была быть больше. По аналогичным договорам месячная сумма на одного осужденного составляла 13 200. Если бы он рассчитывал цену этого договора при тех данных, которые были доведены, а это только численность осужденных, которых планировалось задействовать, сумма договора была бы больше, примерно 55 000 – 58 000 рублей. Если бы ему были доведены конкретные квадратные метры, которые планируется убирать и те конкретные временные рамки, когда их планировалось задействовать, допустим, пять раз за месяц, то естественно сумма договора была бы меньше 55 000 рублей. Выставлен был счет за фактически выполненные работы, которые могли бы быть меньше суммы договора. Теоретически они могли бы быть и больше суммы договора, потому что в договоре указана ориентировочная сумма. Окончательная сумма договора определяется из фактически оказанных услуг, исходя из полной их совокупности. Если бы получилось меньше, было бы соглашение о расторжении договора по факту исполнения указанного объема работ, а если бы было больше, было бы предложено заключить дополнительное соглашение на увеличение объема.

От ФИО226 ему известно, что работа осуществлялась не по адресу, указанному в договоре, а в поселке Березовая роща. Лично на этот объект он не выезжал, ему известно со слов ФИО226 и ФИО123, что там выполнялись работы, отличные от указанных в договоре, и что осужденные ездили каждый день.

По табелям учета рабочего времени два осужденных были указаны, как осуществляющие работу в ООО «Лесник» по уборке территории, а два осужденных были указаны на АО «Макфа», поскольку сумма договора не могла быть увеличена по указанию Ильясова, и не позволяла заплатить зарплату всем осужденным по объекту «Лесник». Поэтому на его вопрос к руководству учреждения, каким образом закрыть зарплату осужденным, было принято решение закрыть им зарплату по другому объекту, где такая возможность имелась. Соответственно поставили в табель три дня на АО «Макфа», хотя осужденные на этом объекте в тот период вообще не работали.

Насколько ему известно, осужденный совершил побег с территории дома в поселке Березовая роща. После данного побега начали заключаться договоры на ремонтно-строительные работы по составленным сметам конкретной работы. Данные сметы составлялись мастером строительного участка ФИО226. На текущий момент утверждать, что осужденные выводились каждый день, возможности нет, поскольку в табелях указаны конкретные даты, а разнарядки на выполняемые работы не хранятся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО154 от 16 марта 2018 г. следует, что он работает экономистом ФКУ КП-5 УФСИН с 2010 г. В ходе допроса свидетелю для обозрения предъявлен договор возмездного оказания услуг №184 от 1 октября 2012 г., заключенный между ФКУ КП-5 и ООО «Лесник», с приложением в виде калькуляции. После обозрения предъявленных документов ФИО154 показал, что в 2012 г. ему стало известно, что Ильясов начал строительство загородного дома. При этом при строительстве указанного дома использовался труд осужденных. В 2012 г. и до середины 2013 г. в ФКУ КП-5 отсутствовал выводной объект по адресу строительства загородного дома Ильясова. Указанное означает, что осужденные осуществляли строительство для Ильясова неофициально, при этом заработная плата им начислялась совсем по другим видам работ, что подтверждает предъявленный ему для обозрения договор. Калькуляцию по указанному договору составлял и подписал он. Данная калькуляция является стандартной для указанного вида работ в данный период времени. Обозначенный факт подтверждает то, что аналогичные калькуляции прилагаются к аналогичным договорам, заключенным в тот же период времени. Вместе с этим при сравнении договоров на себя обращает внимание тот факт, что суммы договоров существенно различаются. В данном случае он цену предъявленного договора не устанавливал, в отличие от других.

По данному договору используется труд пяти осужденных, которые «якобы» убирают помещения ООО «Лесник», расположенные по адресу: <адрес>. Также существенное условие данного договора – цена за труд пяти осужденных явно занижена. В случае, если бы он рассчитывал цену данного договора на указанную численность осужденных и на тот же срок, то есть на месяц, то цена договора составила бы не менее 57 000 рублей. В данном случае цена договора была определена ФИО21, который и был инициатором заключения указанного договора. В данном случае оплата труда осужденных была минимальной и явно не соответствовала фактически выполненным ими объемам работ.

В данном случае руководство ФКУ КП-5 не могло не исполнить указания Ильясова о незаконном привлечении осужденных для строительства его загородного дома, поскольку находились в подчинении у последнего. В связи с исполнением незаконного указания Ильясова двум осужденным - ФИО753 и ФИО754, которые фактически трудились у Ильясова, в наряд поставили работы по уборке территории именно в том объеме, который соответствует цене договора. Вместе с этим у Ильясова трудились и другие осужденные, в частности, ФИО162 и ФИО191, которым, согласно документам, оплата шла не за уборку и не строительство дома Ильясова, а за работу на выводном объекте «Макфа» (в конце октября 2012 г. 3 дня), а остальные дни по табелю они вообще якобы не работали. Из указанного следует, что труд осужденных на строительстве загородного дома Ильясова оплачивался явно ненадлежащим образом и в явном несоответствии с объемом фактически выполняемыми последними работ в сторону существенного занижения. Таким же образом был заключен договор и в 2013 г. по оказанию услуг труда осужденных, причем снова была указана уборка территории ООО «Лесник». В данном случае оплата осужденным, трудившимся в личных целях Ильясова, существенно занижалась по указанию последнего.

В июле 2013 г. с указанного участка строительства сбежал ФИО79, и после этого труд осужденных у Ильясова стал оформляться через договоры подряда, к которым он отношения не имел, поскольку по договорам подряда оплата труда осужденных рассчитывается из локальных сметных расчетов, которые являются приложениями к договорам и, как ему известно, были составлены по заниженным значениям в части оплаты труда осужденных по указанию Ильясова старшим мастером строительного участка ФИО226

На протяжении всего строительства загородного дома Ильясов использовал чрезвычайно дешевую рабочую силу, не оплачивая труд осужденных в должном размере. Кроме этого, ему известно, что осужденные помимо строительства дома привлекались Ильясовым И.Ю. и для садоводческих работ, которые являлись бесплатными для последнего. В настоящее время невозможно определить действительную стоимость выполненных осужденными у Ильясова И.Ю. работ за период с осени 2012 г. по конец 2014 г., но в любом случае она будет кратно больше оплаченной, поскольку только в приведенном примере за октябрь 2012 г. сумма на оплату труда осужденных занижена в четыре раза (т. 38 л.д. 48-49).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО757 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия тем, что в ходе допроса следователем имел возможность посмотреть табеля, разнарядки и договор, в которых также указаны фамилии осужденных.

На момент допроса он не обладал информацией, что у ООО «Лесник» был заключен договор с Свидетель №10, поэтому утверждал, что осужденные работали на доме неофициально.

Свидетель ФИО99 суду показала, что представленная ей в судебном заседании личная карточка денежного довольствия за 2012 г. (т. 38 л.д. 112), по которой начисляется заработная плата осужденному. Указывается основной оклад, прописывается районный коэффициент, итого начислено, далее производится удержание, налоги, исполнительные листы, за коммунальные услуги, питание, гигиенические наборы, итого удержание составляет сумма к выдаче. Сумма к выдаче должна быть не менее 25 % от начисления заработной платы. Заработная плата осужденного за указанный в карточке период не занижена. Получается в октябре ФИО162 отработал 7 рабочих дней, заработал 1 628 рублей 47 копеек. Оклад у него установлен по приказу. Если оклад не установлен, то применяется тарифная сетка.

Если исходить из того, что договор на работы четырех человек, то за месяц должно быть 18 444 рублей на всех исходя из МРОТ. Если рассчитывать для 10 отработанных дней из 20 рабочих в месяце, то 9 222 рублей на всех. Оклад у осужденных не менее 3 300 рублей. Если в договоре сумма определена 13 500 рублей на четверых, то получается на каждого по 3 375 рублей.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показал, что с декабря 2012 г. работал начальником ФКУ ИК-1, в 2016 г. вышел на пенсию. Осужденные ИК-1 изготавливали теплицы. Ильясов И.Ю. заказал теплицу, сказал посчитать калькуляцию за теплицу и за материалы. Была составлена калькуляция, закупили материал, изготовили каркас теплицы. Затем работу по изготовлению и саму теплицу Ильясов оплатил. Как осуществлялась перевозка этой теплицы, и кем, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО105 от 25 апреля 2018 г. следует, что в период исполнения им своих должностных обязанностей начальник УФСИН Ильясов И.Ю. периодически привлекал к труду некоторых осужденных участка колонии-поселении ФКУ ИК-1, а также ФКУ КП-5 на территории загородного дома, расположенного в п. Увал г. Кургана. Осужденные ФКУ ИК-1 в разные периоды времени изготавливали Ильясову И.Ю. теплицу, мебель для указанного дома. По мере изготовления мебели и теплицы сын Ильясова И.Ю. писал ему рапорт об оплате изделия. При ближайшей встрече Ильясов И.Ю. лично отдавал ему деньги для их оплаты. Указанные денежные средства он вносил в кассу учреждения и получал чек. Оставшуюся сдачу и сам чек он отдавал Ильясову И.Ю. При этом денежными средствами Ильясов И.Ю. оплачивал только изготовление изделия на территории колонии с учетом закупленных материалов для его производства. После изготовления изделий Ильясов И.Ю. давал ему устные указания для транспортировки изготовленных изделий на территорию указанного выше дома с привлечением осужденных без фактической оплаты данных услуг. Он понимал, что данные указания носили не совсем законный характер, но, учитывая, что он находился в прямом подчинении у Ильясова И.Ю., ему приходилось в принудительном порядке выполнять данные указания. В частности, для исполнения полученных указаний Ильясова И.Ю. он задействовал служебный транспорт и осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 на безвозмездной основе для Ильясова И.Ю., так как отдельно транспортные услуги и труд осужденных он не оплачивал. По мере доставки теплиц и мебели Ильясов И.Ю. привлекал осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 к их установке и сборке, также не оплачивая в данном случае их труд. При этом соответствующие документы на привлечение осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 к труду на выводном объекте – загородный дом Ильясова И.Ю. не составлялись по вышеуказанным причинам (т. 38 л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО105 в ходе очной ставки с Ильясовым И.Ю. 28 апреля 2018 г. следует, что осужденные участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН вывозились на участок строительства загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю. по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая Роща, д. 11, в 2013 и 2014 годах по устному указанию начальника УФСИН Ильясова И.Ю. При этом труд осужденных не оплачивался никем (т. 38 л.д. 93-95).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО105 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Уточнил, что следователю на допросе сказали, что оплата осужденным за их работу не осуществлялась, потому что запомнил, что Ильясов И.Ю. ему деньги отдавал непосредственно в кабинете, мог просто забыть, что работу и доставку оплачивало ООО «Лесник» по договору.

Исследованные рапорта в томе № 8 на л.д. 29-31 подтверждает.

Свидетель ФИО155 в судебном заседании показал, что с 2012 по 2014 гг. работал в ФКУ ИК-1 в должности старшего инспектора. Примерно в 2014-2015 гг. он три или четыре раза привозил строительные материалы на дом, строящийся для семьи Ильясова И.Ю. Это были деревянные бруски и прямоугольная труба. Непосредственно начальник исправительной колонии № 1, либо в его отсутствие заместитель начальника колонии Заболоцкий, поручали съездить приобрести строительные материалы и увезти на дом Ильясова И. На трубу ему давали деньги, кто не помнит, он приобретал, привозил к дому Ильясова И., где видел сотрудника ФКУ КП-5 Полянского и осужденных этой же колонии. Бруски брали в ФКУ ИК-1.

Ездил на служебном автомобиле «Газель», с ним были осужденные водитель и грузчик из колонии-поселения. Водителю было разрешено ездить в присутствии сотрудника, а на второго осужденного была разнарядка, он за него расписывался, осуществлял за ним надзор.

Свидетель ФИО157 показал в судебном заседании, что работал в период 2012-2016 гг. инспектором безопасности ФКУ ИК-1. По обстоятельствам строительства дома для семьи Ильясовых ничего не знает. Единственное, перевозили с осужденными теплицу из промышленной зоны ИК-1 на дом, там их встретил Ильясов И.Ю. Ильясов сказал теплицу разгрузить, фундамент выкопать, опалубку сделать, теплицу установить, показал место. На следующий день теплица была установлена осужденными ИК-1. Песок для фундамента был привезен на автомобиле УФСИН «Камаз» без прицепа, который застрял, его вытаскивали другим автомобилем. Там же на стройке он видел сотрудника ИК-5 ФИО226 с осужденными. Свидетель №10 видел один раз, когда приезжал с осужденными на стройку выравнивать землю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО157. от 22 марта 2018 г. следует, что по указанию вышестоящего руководства колонии в период несения службы он достаточно часто выезжал на место расположения загородного дома начальника УФСИН Ильясова И.Ю., находящееся в районе п. Увал, как в период его строительства, так и когда семья последнего уже проживала в данном доме.

Он помнит, что в период строительства коттеджа он приезжал туда в тот момент, когда вблизи его местонахождения на песчано-глиняной дороге застревали автомобили автобазы ФИО5 (длинномер и «Камаз»). В тот раз водитель «Камаза» привозил Ильясову на дом песок.

Он всегда получал команду от руководства колонии о выезде в загородный дом Ильясова И.Ю. для выполнения там силами осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 различного рода работ, связанных как со строительством различных подсобных помещений вблизи дома, так и с облагораживанием его территории. Он помнит, что когда привозил осужденных на место постройки, осужденные копали землю для подготовки фундамента теплицы, размером примерно 6 на 3 метра, заливали фундамент под теплицу, устанавливали металлический каркас теплицы, производили ее сборку и покрытие поликарбонатом, вычищали надворные постройки от камней, травы, строительного мусора, выравнивали землю на территории иных хозяйственных построек, откапывали трубу, которая шла от колодца до хозяйственных построек, собирали мебель в доме Ильясова И.Ю.

Указание о привлечении осужденных на территории загородного дома, как правило, отдавал либо сам Ильясов, либо его родной сын. Привлекались разные осужденные ФКУ ИК-1. Указания о вывозе осужденных на территорию загородной недвижимости Ильясова И.Ю. он всегда получал в устной форме от руководства ФКУ ИК-1, в каких-либо приказах по данным действиям он не расписывался. Получив указание от руководства колонии, он приходил на участок колонии поселения ФКУ ИК-1, где уже имелся список осужденных для выезда к Ильясову И.Ю., и он забирал их. За получение осужденных он расписывался в разнарядках на их работы, где он не видел записи об убытии заключенных для работы на территорию загородного дома Ильясова И.Ю.

В связи с тем, что работы выполнялись у действующего начальника УФСИН Ильясова И.Ю., официально какие-либо документы по вывозу на территорию его загородного дома осужденных не составлялись, так как все прекрасно понимали, что данные факты не нужно предавать огласке по причине того, что они вероятнее всего носят не совсем законный характер. В результате какие-либо документы по загородному дому Ильясову И.Ю., как выводному объекту, где трудятся осужденные, он не видел, приказ по их составлению ему никто не давал, и он их лично не составлял.

Транспортировка осужденных для работы на территории загородного дома Ильясова И.Ю. осуществлялась автомобильным транспортом ФКУ ИК-1. За выполненные работы с ним или с кем-либо из осужденных ни Ильясов И.Ю., ни члены его семьи никогда не рассчитывались.

Выезд осужденных на территорию загородного дома Ильясова И.Ю. для работ осуществлялся примерно в 9 утра, обратно в колонию осужденные возвращались около 18 часов. По мере возвращения он сдавал осужденных обратно на участок колонии-поселения ФКУ ИК-1 и расписывался.

Помимо вывоза осужденных на территорию загородного дома Ильясова И.Ю., он также привозил на его территорию строительный материал и мебель, изготовленную на ФКУ ИК-1.

Помимо этого, осужденные ФКУ ИК-1 также привлекались для переезда супруги родного сына Ильясова И.Ю., проживающей на тот период времени в районе п. КЗКТ. Осужденные грузили мебель, бытовую технику и другие предметы интерьера для переезда, после чего возвращались в колонию. Надзор за ними в данный момент также осуществлял он. Оформление документов для этого происходило аналогичным образом, как он указал выше.

Помимо осужденных ФКУ ИК-1 на территории загородного дома семьи Ильясова И.Ю. он постоянно видел осужденных ФКУ КП-5, которые также выполняли там различного рода строительные работы, заливали фундамент, таскали сруб, производили иные виды отделочных работ. Надзор за осужденными ФКУ КП-5 всегда осуществлял сотрудник указанной колонии ФИО226.

Когда он привозил осужденных ФКУ ИК-1, осужденные ФКУ КП-5 всегда уже были и работали там.

Также ему известно, что с места строительства дома Ильясова И.Ю. был совершен побег одним из осужденных КП-5, который по факту был оформлен, как совершенный с КП-5 (т. 38 л.д. 181-184).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО157 пояснил, что в целом подтверждает их достоверность, кроме того, что знал реальное место совершения побега осужденным, поскольку ему известно только, что побег был совершен с территории колонии-поселения. Кроме того, он пояснял, что осужденные вывозились неофициально, так как кроме разнарядок никакие документы на этот счет не видел. Фразу: «Так как все понимали, что данные факты не нужно предавать огласке, по причине того, что они вероятнее всего, носят не совсем законный характер» он не говорил на допросе. Как заливали фундамент под дом, не видел, только под теплицу. В 18 часов они не могли уезжать со стройки, потому что в 18 часов осужденные должны быть в колонии, поэтому уезжали раньше. С протоколом допроса он подробно не знакомился, торопился, а также был без очков, подписал, доверяя сотруднику. В остальной части все подтверждает.

Свидетель ФИО221 показал, что является директором ООО «Лесник» с 2009 г. Общество занимается заготовкой и переработкой дерева, изготовлением любых строений из бревна. ООО «Лесник» сотрудничает с колониями УФСИН по Курганской области с 2009-2010 гг. Оборудование ООО «Лесник» по организации цилиндрованного бревна размещено на площадках трех колоний, это КП-5, ИК-1, ИК-6.

С Ильясовым он познакомился в 2011 г. на плановом совещании в ИК-1, как раз тогда решался вопрос с размещением там их площадки. Ильясов заинтересовался изделиями. Через какое-то время Ильясов обратился к нему с вопросом, сколько может стоить дом из бревна, обсуждали плюсы и минусы. Еще через какое-то время сын Ильясова И.Ю. Свидетель №10 оформил кредит на строительство, к тому моменту был уже согласован проект. Затем между Свидетель №10 и ООО «Лесник» в его лице был заключен договор на изготовление сруба, его монтаж, на монтаж кровли.

Осенью 2012 г. силами его сотрудников заложили фундамент, параллельно бревно делали, параллельно землю фундамента. Привлекали осужденных из колонии-поселения на прием бетона для заливки фундамента, так как это тяжелая работа. Сама заливка фундамента была монолитом, какие объемы не знает, сам процесс заливки был один день, подготовка около двух недель. Также осужденные делали «подушку» из песка для последующего пола в доме. Ильясов И. его не просил заключать договор на привлечение осужденных, такие договоры постоянно заключались и на других объектах на работы, которые можно доверить осужденным, например черновая уборка, что-то перенести, разложить. По размерам оплаты он сейчас уже не помнит. Все работы, в том числе и работы осужденных, входили в сумму договора и выставлялись заказчику. Заказчик оплачивал. Когда осужденные привлекались, в итоге он меньше затрат нес на выполнение работ. В том числе и он отслеживал объем выполняемых осужденными работ и КП-5 смотрели, чтобы не вылезти за рамки договора.

Когда возникала необходимость в работе осужденных на объектах, то по большей части он звонил, либо посещал КП-5, говорил директору производства, либо его заму, что на завтра надо на такой-то объект столько-то человек, какие работы будут, кого можно привлечь. Объем работ на месте осужденным определял либо он, либо прораб.

Дом Свидетель №10 в ДНТ «Березовая роща» никак не отличался по оформлению документов либо по организации труда осужденных от других объектов ООО «Лесник». Бывало, что с утра осужденные едут на один объект, потом на другой. Конкретный объект строительства в самом договоре не указывался. Качество выполненных работ контролировал как он сам, так и прорабы.

В августе 2013 г. поступила из КП-5 информация, что необходимо объем работ закрывать актами, стали какие-то сметы делать, работы указывать, что не просто кто-то куда-то поехал, а стали прописывать, кто какие работы выполнял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО221 от 1 ноября 2017 г. следует, что с Ильясовым И.Ю. он познакомился весной 2011 г. на ИК-1, куда тот приехал с очередной проверкой. ФИО221 пригласили в кабинет к начальнику колонии, где он познакомился с Ильясовым И.Ю., а последний стал выяснять вопросы о возможности построить загородный дом из оцилиндрованного бревна. Через некоторое время Ильясов И.Ю. сам вышел на него и стал задавать предметные вопросы по изготовлению сруба. Он ответил, что они разрабатывают конструктивную часть, а планировочные решения не разрабатывают. Далее Ильясов И.Ю. пояснил, что дом будет строиться и для его сына, а также у него есть знакомый проектировщик, с которыми надо решать вопросы планировочного характера. После указанной встречи он встречался с сыном Ильясова И.Ю. Свидетель №10 только один раз, при этом никаких конкретных предложений от него не получил. Основное согласование по внутренней планировке дома он получил от проектировщика по телефону и электронной почте. При дальнейших встречах с Ильясовым И.Ю. последний говорил о том, что его сын Тимур под строительство дома оформляет кредит и просил его отнестись к строительству серьезно.

Ильясов И.Ю. постоянно интересовался ходом строительства дома, которое началось в августе 2012 г., на участке готовился фундамент. В октябре 2012 г. он по указанию Ильясова И.Ю. заключал договор на использование рабочей силы из числа осужденных ФКУ КП-5. Осужденные использовались для изготовления фундамента, при этом фундамент готовился и его рабочими. При изготовлении фундамента им приобретался бетон, щебень, опалубка, арматура. Часть из указанных материалов принималась сотрудником ФКУ КП-5 ФИО226, который и возил осужденных на участок строительства.

По договору было предусмотрено использование пяти человек, которые и использовались по факту. Оплата труда осужденных была определена сотрудниками колонии и то, что она была низкая, это не его прихоть, он допускает, что это было сделано по указанию Ильясова И.Ю. Изготовление части фундамента было завершено этой же осенью 2012 г. Осенью на участок строительства привозились машины с песком, который планировался к использованию для забутовки, то есть для изготовления завершающей части фундамента, что и было сделано частично осенью 2012 г. и завершено весной 2013 г.

В течение 2013 г. сделали крышу, наружную отделку, и основной этап строительства был завершен, после которого начались отделочные работы, которые в основной своей массе выполнялись осужденными, которые также использовались и при наружной отделке дома. Осужденные им не использовались только на сборке сруба и монтаже кровли. Строительство дома в полном объеме было завершено весной 2014 г. Выгода Ильясова И.Ю. при строительстве загородного дома заключалась в том, что на строительстве работали осужденные, которые были привлечены им по указанию Ильясова И.Ю., и в этой связи их труд оплачивался значительно дешевле. В данном случае за труд осужденных он платил колонии, а Ильясов И.Ю. сам отдавал ему деньги в наличной форме. Договорные отношения по строительству дома строились между ним и Ильясовым И.Ю., а документально оформлены с Свидетель №10, сыном Ильясова И.Ю. (т. 40 л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО221 от 15 февраля 2018 г. следует, что ранее данные показания он подтверждает. Договор возмездного указания услуг, по которому осужденные, отбывающие наказание в ФКУ КП-5, вывозились на участок строительства загородного для членов семьи Ильясова И.Ю., был им заключен по прямому указанию последнего. Сам договор составляли сотрудники ФКУ КП-5. Почему в договоре от 01.10.2012 указана столь низкая цена, он пояснить не может, поскольку указанный договор с данной ценой ему уже дали подписать. Указаний от него вывозить осужденных на объект строительства загородного дома в ФКУ КП-5 не поступало, поэтому время вывоза осужденных им не контролировались, не учитывалось и в этой связи труд осужденных им не табелировался. Осужденные работали с утра до вечера, пять дней в неделю. Оплату он осуществил по цене, указанной в договоре, то есть по уборке мусора, хотя фактически осужденные выполняли строительные работы. Ильясов И.Ю. знал, что осужденные будут привлекаться по его указанию именно к строительным работам. При этом он включал в цену для Ильясова И.Ю. и стоимость работы осужденных, оплаченной им, а именно работы по уборке мусора, как указанно в договоре. Таким образом, стоимость рабочей силы для Ильясова И.Ю. была существенно ниже, чем рыночная.

Аналогичная схема, при которой было не видно, что осужденные используются на участке строительства дома для членов семьи Ильясова И.Ю., была использована и в 2013 г. То есть, осужденные получали низкую оплату труда за работу «якобы» по уборке мусора, а в действительности выполняли строительные работы, которые должны оплачиваться по соответствующим расценкам, которые, естественно, выше расценок, чем работы по уборке мусора. Оплату труда осужденных он не регулировал, и это полностью относилось к ведению ФКУ КП-5. Вместе с этим он понимал, что она ниже рыночной.

Впоследствии в 2013 и 2014 годах он подписывал договоры подряда между ООО «Лесник» и ФКУ КП-5 на выполнение работ по строительству загородного дома. В данных договорах фамилия Ильясова И.Ю. не указывалась, но уже стал официально показываться адрес строительства по документам. Он подписывал и сметные расчеты, которые прилагались к договорам подряда. Все указанные договоры подряда и прилагавшиеся сметные расчеты он подписывал по просьбе либо ФИО226, либо ФИО148, не вникая в содержание договоров и смет. Он смотрел только конечную цену договора, которую включал в окончательный расчет для Ильясова И.Ю. К указанному времени он уже выполнил все свои основные работы, а именно сделал сруб, собрал его и завел под крышу. То есть уже с весны 2013 г. оставались только отделочные работы, к которым он уже отношения по большому счету не имел. Вместе с этим Ильясов И.Ю. настоял на том, чтобы он контролировал отделочные работы с обязательным привлечением к ним осужденных. В этой связи осужденные выполняли все отделочные работы, которые завершили в конце 2014 г. Им были подписаны абсолютно не соответствующие действительности договоры подряда и сметные расчеты за 2013 г. и 2014 г., которые явились впоследствии основанием оплаты выполненных осужденными работ.

В основной части по работам, выполненным ООО «Лесник» до весны 2013 г. с ним расплатился Свидетель №10 безналичным способом, а за отделочные работы с ним рассчитывался в дальнейшем Ильясов И.Ю. наличными средствами (т. 40 л.д. 163-165).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО221 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий и пояснив, что разницы существенной не видит в своих показаниях. Отвечая на вопросы сторон и суда показал, что в цену договора он не вникал, потому что она была согласована какой-то внутренней калькуляцией, Ильясов И.Ю. видел ее, так как она была выделена в договоре, был согласен.

Осужденные выполняли множество различных работ, а указана фактически только уборка территории, но на других объектах у него точно также все было, потому что работы каждый раз разные, поэтому в договоре указывалась уборка территории. Непосредственно команды по видам работ давал он уже в колонии сопровождающему, как правило, ФИО226, который постоянно был с ними, так как у него самого не было времени там находиться, или держать мастера на объекте. Он по фактическому объему выполненных работ не старался проверять труд осужденных, по времени больше оценивал. Никакие заявления о переводе осужденных с места работ по адресу, указанному в договоре, на дом Ильясова, он не писал и не делал, так как осужденные с утра сразу вывозились на указанный объект, что решалось с ФИО148, либо ФИО226, несколько раз осужденных возил ФИО140. В октябре 2012 г. он согласовывал вывоз осужденных на объект в связи с работами по фундаменту только один день, когда те принимали бетон. В другие дни в 2012 г. он не согласовывали вывоз осужденных на указанный объект.

Никакого снисхождения для Ильясова И.Ю. с его стороны не было, просто накруток больших не делал. Если бы он сам не захотел привлекать осужденных, то независимо от указания Ильясова их привлечь, обошелся бы силами специалистов гражданских.

Сидетель ФИО426. показал, что работал в ФКУ ИК-2 УФСИН по Курганской области с 2011 по 2014 годы в должности начальника отдела КГО, потом в должности начальника отдела гражданского хозяйственного обеспечения. Он закончил КГСХА по специальности промышленное гражданское строительство.

В 2012 г. или в 2013 г. его командировали в распоряжение ФИО10 в группу капитального строительства и ремонта. ФИО10 ему поручил составить проект индивидуального жилого дома в «Березовая роща», обрисовал, как он должен выглядеть. Со слов ФИО10 ему стало известно, что проект для начальника управления Ильясова И.Ю. Документы он никакие ни у кого не запрашивал, рисовал чертежи при помощи специальной программы и отдавал их ФИО10. Этим он занимался около полутора месяцев. Никакую оплату за это он не получал и не просил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 15 октября 2011 г. он женился, стал задумываться о приобретении жилья. Собственных денежных средств у него не было, и он хотел воспользоваться программой «Молодая семья». В июле 2012 г. он стал подыскивать строительную организацию, о чем рассказал своему отцу – ФИО14, который посоветовал рассмотреть кандидатуру ООО «Лесник», директором которого является ФИО221, зарекомендовавший себя как ответственный руководитель и исполнительный застройщик. Производственная площадка ООО «Лесник» находится на территории исправительной колонии. Он пообщался с ФИО221, пришел к выводу, что ООО «Лесник» подходит по цене и качеству, заключил договор на строительство дома. О проекте дома, где заказчиком указан он, а исполнителем являлся ФИО214, ничего пояснить не может, ФИО214 он об изготовлении плана не просил.

Он понимал, что ФИО221 при изготовлении деревянного каркаса дома будет использовать труд осужденных, но его это не смущало, тем более он знал, что многие осужденные имеют исковые обязательства по неуплате алиментов, по ущербу, причиненному в результате ДТП и другим преступлениям. Он предполагал, что работу осужденных контролируют квалифицированные специалисты, поэтому о качестве работ не переживал. На решение использовать или не использовать труд осужденных ни он, ни его отец, не влияли, это было чисто коммерческое решение ФИО221.

В декабре 2012 г. он подписал ипотечный кредитный договор в ПАО «Сбербанк» под строительство дома на сумму около 3 000 000 рублей. Изначально ему помог отец, который в 2012 г. одолжил около 400 000 рублей. Этими деньгами он оплатил часть сруба, и эти деньги пошли, как первоначальная сумма при кредитовании. После чего он продал свой автомобиль и вернул эти деньги отцу.

ФИО221 определил стоимость изготовления фундамента примерно 400 000 рублей, что в два раза дороже изначально оговоренной суммы. При этом на заработную плату, как ему стало известно впоследствии, ФИО221 из данной суммы заложил около 75 000 рублей. Возводили фундамент строители не более двух недель. Как при этом ФИО221 распределял полученные от него денежные средства между строителями и осужденными, не знает. Когда возводился фундамент, он приезжал на стройку два раза. В один из его приездов строители укладывали сваренные между собой металлические арматуры будущего фундамента. Тогда он увидел на стройке мужчину в форме сотрудника УФСИН, как поздней узнал, это был ФИО226, от которого ему стало известно, что ФИО221 привлек для выполнения низкоквалифицированного труда осужденных из колонии-поселения, что подтвердил ФИО221. ФИО226 сказал, что бетон будет сохнуть около суток, поэтому он понял, что работы пройдут буквально за пару дней.

Третий раз на стройку он приехал, когда уже был поставлен сруб дома, осужденных уже не видел.

Сруб и крышу дома устанавливали специалисты ООО «Лесник» без привлечения осужденных. Стоимость сруба составила около 1 250 000 рублей, возведение крыши около 200 000 рублей. За шлифовку стен он заплатил 200 000 рублей.

Через какое-то время он стал вновь видеть на строительной площадке ФИО226 с осужденными, которым его мама и супруга стали готовить еду, а он покупал сигареты и чай, чтобы те работали с желанием. Они все ели из одной кастрюли. Ему не понятно, о каких нечеловеческих условиях труда указывают некоторые осужденные.

На участке его дома были небольшие две теплицы под огурцы и помидоры, кто их устанавливал, не знает, но сам на тачке завозил в них землю, поливал кусты. В основном теплицей занимались супруга и по выходным мама. Если осужденные и помогали по хозяйству, то это явно было в незначительных размерах и из благодарности за отношение к ним.

Дерн с участка вырывали и просеивали друзья отца ФИО788 и ФИО789. Впоследствии он также оплачивал работу спецтехники, которая завозила ему землю, вырытую из углубления под водоем в кооперативе. Этой же спецтехникой производилось выравнивание участка. Он не видел, чтобы осужденные «возились» с дерном или выполняли подобную работу. Деревья и кустарники также высаживали друзья отца и он, а не осужденные.

Руководство строительством дома осуществлял ФИО221, который организовывал специалистов, расставлял задачи рабочим и строителям исходя из их с супругой пожеланий. ФИО226 же отвечал только за труд осужденных, организовывал их работу, в соответствии с поставленными ФИО221 задачами. По мере выполнения этапов строительства ФИО221, как ему показалось, все больше перекладывал на ФИО226 принятие решений по мелким строительным вопросам, видимо доверяя последнему. Он с ФИО221 заблаговременно определял объем работ и их стоимость. Зачастую он не понимал суть вопросов, которые ему задавали ФИО221 или ФИО226 по строительству, поэтому стал просить отца съездить на стройку и дать совет по тому или иному вопросу.

Изготовлением лестницы занимался ИП ФИО159 Помимо лестницы не силами ООО «Лесник» также была выложена керамическая плитка на полу дома, устанавливались окна. Кладкой плитки занимался ФИО19, который делал это очень долго, но качественно. Окна он заказывал в ООО «Элитстрой».

Ему приходилось изыскивать свободное время и ездить по различным учреждениям, в КИЖК, в Сбербанк, в Росреестр и другие. Если бы это был дом его отца, то он бы мог написать на него доверенность и сказать, чтобы отец сам все делал, так как свободного времени у него практически не было. Но дом был его и строился для него. Поэтому роль отца была только вспомогательная.

В ноябре 2016 г. в его доме произвели обыск, изъяты документы.

Он обращался в ООО «Лесник», просил предоставить хоть какие-то документы по договорным обязательствам, но ему поясняли, что из бухгалтерской документации после смены организации у них ничего не осталось. Только в электронной почте ООО «Лесник» ему смогли найти счет, выставленный КП-5 в адрес ООО «Лесник» от 24 декабря 2013 г. за уборку помещений и прилегающей территории на сумму 42 508 рублей 61 копейка. Позже он узнал, что из КП-5 был выставлен счет за строительство, а он платил за уборку. Подобные счета ему периодически предъявлял ФИО221 для оплаты. ФИО221 пояснял, что выставляет ему ровно те же суммы, что и ему выставляет КП-5. Он был уверен, что ФИО226 четко вел учет всей выполняемой рабочими работы, в том числе не связанной со строительством, за что он платил впоследствии ФИО221, поэтому был убежден, что абсолютна вся работа осужденных была возмездной.

Свидетель ФИО802 в судебном заседании показала, что дом № 11 в СНТ «Березовая роща» в г. Кургане принадлежит на праве собственности ее мужу Свидетель №10

Они заехали в дом до того, как ребенку исполнился год, то есть до 21 июня 2014 г. До этого она приезжала на участок не более двух раз.

Осужденным, которые у них работали, она готовила завтраки, обеды и полдник, так как они работали до пяти часов вечера. У нее сложились хорошие отношения с осужденными ФИО52 и ФИО55, которые всегда помогали ей, были мастера на все руки. Кроме них были еще два осужденных, один казах, который работал очень плохо, а четвертого она вообще не помнит. Осужденные работали на стройке около года, были в гражданской одежде. ФИО226 всегда был в форме.

Были случаи, к ним приезжала свекровь на выходные, приезжал Ильясов И.Ю. на обед и с внуком посидеть, когда ей необходимо было в больницу. Давал ли Ильясов И. распоряжения осужденным, она не помнит, не видела.

ФИО214 она знакома, он был у них в доме с Ильясовым И., она его даже увозила домой.

Финансово Ильясов И. помогал им при строительстве дома, супруг возвращал деньги отцу за стройматериалы.

Свидетель ФИО215 в судебном заседании показал, что в ФКУ КП-5 организовано производство ООО «Лесник». Со слов начальника КП-5 Коробейникова ему известно, что ООО «Лесник» осуществляло строительство дома в ДНТ «Березовая роща», куда для различных работ выезжали осужденные ФКУ КП-5. По просьбе Ильясова И.Ю. он ездил на указанный участок, лично видел там Полянского, который осуществлял надзор за осужденными.

Свидетель защиты ФИО134 показал, что в 2013 г. он приехал в Курган, искал работу. Свидетель №10 сказал, что нужен каменщик, строить гараж. Они договорились что он займется этой работой. В конце августа 2013 г. к нему приехал Свидетель №10 с отцом - Ильясовым И.Ю., с которым он познакомился. Он приступил к строительству гаража в п. «Березовая роща» с августа 2013 г. Заливал фундамент, возводил стены, крышу, штукатурил, все под ключ. Когда он приехал, коробка дома была готова, окна поставлены, крыша сделана, утеплена, только не обшита была вагонкой, полов не было, остальное все было. После гаража он перешел в дом, где печку строил, кафель в бойлерной клал, штукатурил грунтовку, в бойлерной делал многоцветную керамическую плитку для полов. Он непосредственно делал на доме из того, что в смете указано: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, это гараж получается, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, простая окраска поливинил, облицовку кирпичом, в доме частично подшивку потолков. Они по комнатам делили, и он, и осужденные, и в гараже тоже делали. В доме в трех комнатах и в прихожей делал он, а осужденные в фойе делали.

Осужденных привозил и увозил сотрудник в форме ФИО226. Раньше девяти часов их никогда не было, а примерно в 16 часов уезжали. Случаев, чтобы задерживались до 20 часов вечера, не было. Он иногда даже ночевал там, когда отопление сделали. Осужденных звали ФИО807, ФИО806, ФИО805, и еще один с г. Катайска, имя которого забыл. В основном их было четверо, потом ФИО808 перевели, и стал работать другой за него. Осужденные работали в спецодежде, никто ничего не скрывал. Когда он строил гараж, общался с осужденными, они говорили, что здесь лучше, чем идти в поле, лучше кормят, можно сачковать, не работать.

Не может сказать, что осужденные были мастерами, в основном у них была подсобничная работа, они шлифовали бревна, набивали паклю, швы, красили. Приезжал Костя, как ему сказали, из фирмы ООО «Лесник». Костя осужденным ставил задачу, они выполняли. Из огорода на территории участка было три дерева и парник. В 2015 г. осужденных не было.

Осужденные также делали вольер и обшивали холодильную установку. В мае 2014 <адрес> сказал ему, что оформит вместо этого им для оплаты работы, которые делал он, чтобы выплатить осужденным за это зарплату, он не возражал. На самом деле оужденные не штукатурили стены.

Фирма какая-то приезжала лестницу устанавливать, потом ворота с калиткой в 2014 г. привезли, устанавливали, газ проводили тоже гражданские. Окна и двери уже были установлены. В конце 2013 г. привезли кафель половой, нужен был кафельщик. Свидетель №10 кафельщика нашел дядю Сашу, он и делал. Отопление тоже гражданские делали. В зимнем саду тоже фирма из <адрес> окна устанавливала.

Ильясова И.Ю. он нечасто видел на строительстве дома, в выходные Ильясов приезжал, с Свидетель №10 советовались, что делать дальше, раз в месяц было.

В мае 2014 г., когда Свидетель №10 с супругой переехали, стали там жить. Супруга Свидетель №10 готовила осужденным завтрак, обед, даже полдник, просила там иногда что-то повесить, он тоже помогал, они в благодарность делали это. С собой осужденные только хлеб и воду привозили, было, что сами готовили, но в магазин их не отпускали.

Свидетель защиты ФИО160 показал, что с 1980 г. знаком с Ильясовым, вместе учились, затем служили. Ильясов был командиром батальона, за своих солдат жизнь был готов отдать. В доме у Ильясова в ДНТ «Березовая роща» он был в июле 2013 г., приезжал в гости, как к товарищу. Они занимались посадкой яблонь, копали яму. Осужденных в тот период времени он там не видел. В 2014 г. он приезжал к Ильясову, они заливали фундамент под гараж. До 2013 г. в гостях у Ильясова бывал редко, работал в Макушинском районе.

Виновность Ильясова И.Ю. в совершении данного преступления подтверждают также письменные доказательства.

- копии материалов уголовного дела №04-1131-13 по обвинению ФИО79 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО79 совершил побег с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области 26.07.2013, в период с 7 часов 40 минут до 8 часов 20 минут. Аналогичная информация отражена в рапорте от 26.07.2013 оперативного дежурного ДЧ ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области ФИО142 на имя начальника колонии ФИО123, имеется резолюция последнего ФИО181 провести проверку. В указанных материалах имеется разнарядка на 26.07.2013, утвержденная 25.07.2013 Коробейниковым, согласно которой 26.07.2013 ФИО79 выведен на работу на местное производство в первую смену с 07:40 (оцилиндровка), ответственный ФИО140 Согласно вступившему в законную силу приговору Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2013, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО79 осужден за побег из-под надзора с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, расположенной по адресу: г. Курган, ул. 2-ая Часова, 48 а (т. 37 л.д. 17-93);

- заключение служебной проверки с материалами, утвержденное 22.08.2013 начальником УФСИН России по Курганской области Ильясовым И.Ю., в соответствии с которым проверка проведена на основании приказа начальника УФСИН России по Курганской области Ильясова И.Ю.

Согласно собранным в ходе проверки материалам, в том числе разнарядке, рапортам, объяснениям сотрудников на имя начальника УФСИН Ильясова И.Ю., осужденный ФИО79 совершил побег с территории ФКУ КП-5.

Констатировано, что 26.07.2013 осужденный ФИО79 совершил побег из-под надзора с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области. ФИО79 на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен на участке «оцилиндровка бревен», нарушений режима содержания не допускал. Согласно психологическому заключению на момент обследования 02.07.2013 эмоциональный фон ровный, настроение устойчивое, факторов суицидального и побегового риска не выявлено. В ходе проведения повторных индивидуальных психокоррекционных мероприятий в период отбывания наказания побеговых намерений у осужденного ФИО79 также выявлено не было.

По выводам комиссии данное происшествие явилось следствием, в том числе, осуществления не на должном уровне руководства и контроля за выполнением сотрудниками дежурной смены своих обязанностей исполняющим обязанности оперативного дежурного ДЧ отдела безопасности ФКУ КП-5 ФИО142

По результатам служебной проверки начальником УФСИН Ильясовым И.Ю. к дисциплинарной ответственности привлечено шесть должностных лиц ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, в том числе ФИО142, в отношении некоторых принято решение ограничиться ранее наложенными взысканиями. При этом в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности также констатировано, что 26.07.2013 осужденный ФИО79 совершил побег из-под надзора с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области (т. 37 л.д. 96-181);

- приходные кассовые ордера, согласно которым от Ильясова Т.И. в кассу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области принято:

1 000 рублей за ремонт шкафа (№584 от 07.10.2014); 5 000 рублей за изготовление тротуарной плитки (№171 от 30.03.2015); 1 000 рублей за изготовление бруска (№683 от 07.09.2015); 6 000 рублей за изготовление мебели (№752 от 15.12.2014); 15 000 рублей за изготовление кроватей (№414 от 24.07.2014); 20 000 рублей за изготовление шкафа-купе (№419 от 28.07.2014); 4 250 рублей за изготовление каркаса теплицы (№297 от 04.06.2014); 1 867 рублей 80 копеек за изготовление металлической теплицы (№271 от 13.05.2013) (т. 38 л.д. 67, 70, 73, 76, 80, 82, 85, 89);

- ответ на запрос из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от 04.05.2018, согласно которому разнарядки, в соответствии с которыми в 2013-2014 годах осужденные участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области выезжали на участок строительства загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю., уничтожены в связи с тем, что регламентирующие документы, устанавливающие сроки хранения для данной категории документов, отсутствуют (т. 38 л.д. 101);

- договор № 184 возмездного оказания услуг от 01.10.2012, заключенный между ООО «ЛесНик» в лице директора ФИО221 и ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области в лице и.о. начальника ФИО148, согласно которому ФКУ КП-5 обязуется по заданию ООО «ЛесНик» и в соответствии с предоставленной им заявкой оказать услуги по уборке помещений и (или) прилегающей территории по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 17, силами осужденных (спецконтингента), отбывающих наказание в ФКУ КП-5, в количестве 5 человек, а Общество обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 1 по 31 октября 2012 г. Сумма договора составляет 13 500 рублей.

По условиям Договора Общество обязуется, в том числе: предоставлять табель учета рабочего времени 1 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.5), осуществлять перемещение спецконтингента на объекты, не указанные в договоре, с обязательного письменного согласия руководителя Учреждения (п. 2.2.6.). По настоящему Договору Общество не вправе использовать спецконтингент на объектах 3-х лиц (п. 2.2.7.) (т. 39 л.д. 9-11);

- договор № 10 возмездного оказания услуг от 10.01.2012, заключенный между Курганской областной организацией профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ (Общество) и ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, по условиям которого ФКУ КП-5 на тех же условиях, что и в Договоре с ООО «Лесник» обязуется по заданию Общества и в соответствии с предоставленной им заявкой также оказать услуги по уборке помещений и (или) прилегающей территории по адресу: г. Курган, ул. Красина, 53, силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5, в количестве 1 человека, а Общество обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом сумма договора составляет 13 187,16 рублей в месяц на одного человека при наличии калькуляции, аналогичной той, которая указана в Договоре № 184 с ООО «Лесник» (т. 39 л.д. 3-5);

- договор № 84 возмездного оказания услуг от 06.05.2013, заключенный между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, по условиям договора ФКУ КП-5 обязуется по заданию ООО «ЛесНик» и в соответствии с предоставленной им заявкой оказать услуги по уборке помещений и (или) прилегающей территории по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 17 силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5, в количестве до 10 человек, а Общество обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

- договор подряда № 128 от 16.08.2013, заключенный между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН. По условиям договора ФКУ КП-5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительство дома по адресу: Курганская область, п. Березовая роща, а ООО «ЛесНик» (заказчик) оплатить фактические выполненные объемы работ. Объем и виды работ определяются сметной документацией (приложение №1 к договору), в которой указаны работы по изготовлению фундамента дома, стен, устройства кровли, отделочные работы. Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 20.12.2013, срок действия договора до 31.12.2013. Сумма договора составляет 83 646 рублей. Сметный расчет составлен Полянским (т. 39 л.д. 148-153);

- договор подряда № 9 от 09.01.2014, заключенный между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН, по условиям которого ФКУ КП-5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству дома, расположенного по адресу: Курганская область, п. Березовая роща, а ООО «ЛесНик» (заказчик) оплатить фактические выполненные объемы работ. Объем и виды работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 20.06.2014, срок действия договора до 30.06.2014. Сумма договора составляет 39 035 рублей (т. 39 л.д.241-244);

- договор подряда № 31/1 от 07.04.2014, заключенный между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН, по условиям которого ФКУ КП-5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству дома, расположенного по адресу: Курганская область, п. Березовая роща, а ООО «ЛесНик» (заказчик) оплатить фактические выполненные объемы работ. Объем и виды работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 30.06.2014, срок действия договора до 07.07.2014. Сумма договора составляет 31 087 рублей 65 копеек (т. 39 л.д.214-219);

- договор подряда № 47 от 22.05.2014, заключенный между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН, согласно которому ФКУ КП-5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству дома, расположенного по адресу: Курганская область, п. Березовая роща, а ООО «ЛесНик» (заказчик) оплатить фактические выполненные объемы работ. Объем и виды работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 31.10.2014, срок действия договора до 31.12.2014. Сумма договора составляет 50 407,43 рублей (т. 39 л.д. 192-197);

- договор подряда № 79 от 26.08.2014, заключенный между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН, по условиям которого ФКУ КП-5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, п. Березовая роща, а ООО «ЛесНик» (заказчик) оплатить фактические выполненные объемы работ. Объем и виды работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 10.12.2014, срок действия договора до 31.12.2014. Сумма договора составляет 16 327,54 рублей (т. 39 л.д. 179-184);

- протокол обыска от 31.10.2017, согласно которому во всех помещениях, занимаемых ООО «ЛесНик» по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 17, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к взаимоотношениям между ООО «ЛесНик» и ФКУ КП-5 УФСИН, а также между ООО «ЛесНик» и Ильясовым Т.И. по строительству загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю. по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая Роща, д.11, которые осмотрены 10.01.2018 и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор № 114 купли-продажи изделия из оцилиндрованного бревна от 18.07.2012 между ООО «ЛесНиК» в лице ФИО221 (продавец) и Свидетель №10. (покупатель) на сумму 636 840,00 рублей;

договор строительного подряда № 114 от 28.07.2012 между ООО «ЛесНиК» (подрядчик) и Свидетель №10 (заказчик) на сумму 995 766 рублей. Предмет договора: работы по изготовлению и монтажу сруба и перекрытий жилого дома по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая Роща», кадастровый номер участка 45:25:100407:70. Срок действия договора с даты подписания договора и до 01.02.2013. Договор подписан только от имени Свидетель №10 К договору прилагаются: не полностью заполненный акт о приемке выполненных работ, датированный 10.10.2012, акт выполненных работ № 2 от 04.02.2013 за отчетный период с 27.11.2012 по 04.02.2013 (сруб, монтаж сруба, перекрытие, монтаж перекрытия, расходник) на сумму 995 766 рублей;

договор строительного подряда от 01.09.2012 между ООО «ЛесНиК» (подрядчик) и Свидетель №10 (заказчик) на сумму 198 513 рублей. Предмет договора: работы по изготовлению фундамента жилого дома по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая Роща», кадастровый номер участка 45:25:100407:70. Срок действия договора с даты подписания договора и до 29.10.2012;

- договор строительного подряда от 10.01.2013 между ООО «ЛесНиК» (подрядчик) и Свидетель №10 (заказчик) на сумму 80 260,00 рублей. Предмет договора: работы по изготовлению и монтажу перекрытий жилого дома по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая Роща», кадастровый номер участка 45:25:100407:70, а также по приобретению и монтажу расходных материалов. Срок действия договора с даты подписания договора и до 01.02.2013;

- договор строительного подряда от 01.03.2013 между ООО «ЛесНиК» (подрядчик) и Свидетель №10 (заказчик) на сумму 2 000 000 рублей. Предмет договора: работы по прокладке инженерных систем и коммуникаций, чистовой отделке всех поверхностей дома, работ по утеплению дома, монтаж напольного и потолочного покрытия, а также выполнение прочих видов работ для эксплуатации жилого дома по адресу: г.Курган, ДНТ «Березовая Роща», кадастровый номер участка 45:25:100407:70. Срок действия договора с 01.03.2013 до 31.12.2013;

- ежедневник ФИО221 в обложке коричневого цвета на 132 листах. В ежедневнике имеются рукописные записи, среди которых обнаружены записи: на стр. 15 (с обратной стороны) – «28.10 +52 000р. – Ильясов», на стр. 32 – «11.11 +10 000 р. Ильясов»;

- журнал регистрации приказов. Записи в журнале датированы 2014 и 2015 годами. В журнале имеются записи, имеющие отношение к фамилии Ильясов. Такие записи располагаются на следующих страницах: 1 (+66700 от 30.05.2014), 8 (+50000 от 12.07.2014) и 26 (+52000 от 28.10.2014);

- счет-фактура №138 от 30.05.2014 о приобретении ООО «ЛесНиК» джутовой веревки на сумму 40 000 рублей. На счет-фактуре имеется рукописная запись «Ильясов»;

- договор подряда № 128 от 16.08.2013 между ООО «ЛесНиК» (заказчик) и ФКУ КП-5 (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по строительству дома по адресу г. Курган, п. Березовая Роща. Цена договора 83 646 рублей;

- договор подряда № 9 от 09.01.2014 между ООО «ЛесНиК» (заказчик) и ФКУ КП-5 (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по строительству дома по адресу г. Курган, п. Березовая Роща. Цена договора 39 035 рублей;

- договор подряда № 31/1 от 07.04.2014 между ООО «ЛесНиК» (заказчик) и ФКУ КП-5 (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по строительству дома по адресу г. Курган, п. Березовая Роща. Цена договора 31 087,65 рублей;

- договор подряда № 47 от 22.05.2014 между ООО «ЛесНиК» (заказчик) и ФКУ КП-5 (подрядчик) на выполнение общестроительных работ по строительству дома по адресу г. Курган, п. Березовая Роща. Цена договора 50 407,43 рублей (т. 40 л.д. 39-59, 60-157);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в коттедже по адресу: г. Курган, ДНТ «Березовая Роща», д. 11, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, которые осмотрены 04.03.2017:

оригинал договора № 114 купли-продажи изделия из оцилиндрованного бревна от 18.07.2012 между Ильясовым Т.И. (покупатель) и ООО «Лесник» (продавец) на сумму 636 840 рублей и оригинал счета № 33 от 25.07.2012 на вышеуказанную сумму;

оригинал чека от 31.07.2012 об уплате Ильясовым Т.И. денежных средств в размере 455 000 рублей ООО «Лесник». Адрес плательщика указан как <адрес>;

оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2013 по вышеуказанному договору за отчетный период с 15.02.2013 с указанием видов работ: кровля 278 000 рублей; шлифовка стен с расходными материалами 1 000 м кв. на 200 000 рублей; забутовка и заливка пола – 80 м кв. х 1 000 рублей за м кв., всего на 80 000 рублей (т. 11 л.д. 184);

накладные от ООО «ГарантБетон» в адрес ООО «Лесник» о поставке бетона:

оригинал договора строительного подряда без номера от 10.10.2012 между Ильясовым Т.И. (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению подушки под плиту и осуществлению монтажа окладного венца жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» на общую сумму 138 096 рублей;

оригинал акта №1 о приемке выполненных работ от 10.10.2012 между Свидетель №10 и ООО «Лесник» по изготовлению фундамента на сумму 211 950 рублей;

оригинал договора без номера купли-продажи изделия из оцилиндрованного бревна от 22.11.2012 между Свидетель №10. (покупатель) и ООО «Лесник» (продавец) на сумму 651 960 рублей;

оригинал договора строительного подряда без номера от 22.11.2012 между Свидетель №10 (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по сборке сруба из оцилиндрованного бревна жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 253 540 рублей;

оригинал договора строительного подряда без номера от 18.12.2012 между Свидетель №10. (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению кровли жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 278 000 рублей;

оригинал договора строительного подряда без номера от 10.01.2013 между Свидетель №10 (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению и монтажу перекрытий жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 80 260 рублей;

оригинал договора строительного подряда без номера от 08.02.2013 между Свидетель №10 (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по шлифовке стен с расходными материалами, забутовке и заливке пола жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 280 000 рублей;

оригинал договора строительного подряда без номера от 01.03.2013 между Свидетель №10 (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по прокладке инженерных систем и коммуникаций, чистовой отделке всех поверхностей дома, работ по утеплению дома, монтаж напольного и потолочного покрытия, а также выполнение прочих видов работ необходимых для эксплуатации жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, ДНТ «Березовая Роща» на сумму 2 000 000 рублей;

оригинал договора строительного подряда без номера от 01.06.2014 между Свидетель №10 (заказчик) и ООО «Лесник» (подрядчик) на выполнение работ по устройству террас, монтажа обналички, пробивки каната, отделке котельной и уборке территории жилого дома по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ДНТ «Березовая Роща», д. 11 на сумму 233 000 рублей;

оригинал счет-фактуры № 44454 от 12.09.2013 с прилагающимся актом № 37747 от 12.09.2013 о доставке продукции исполнителем «Торговый дом «Поревит» заказчику ООО «ПромНефтеСтрой» на сумму 11 500 рублей;

оригинал счет-фактуры № 44453 от 12.09.2013 с прилагающей товарной накладной № 37745 от 12.09.2013, товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 и паспортом качества № 942 с указанием даты отгрузки – 12.09.2013, о приобретении ООО «ПромНефтеСтрой» (грузополучатель и плательщик) у поставщика «Торговый дом «Поревит» блока «Поревит» стенового с пазом и гребнем БП-300 на сумму 117 030 рублей с доставкой в пункт разгрузки – г. Курган;

- оригинал счета № 5384 от 20.12.2013 о приобретении материалов в Торговом центре Пиастрела (керамогранит, плитка напольная) на сумму 75 858,76 рублей;

- оригинал счета № КУП00000608 от 27.11.2013 о приобретении материалов в ООО «СтройМаркет плюс» на сумму 8 545 рублей. К листу на скобу степлера прикреплен 1 чек. В счете покупателем указан ФИО14;

- оригинал договора № 462 от 24.06.2014 между ООО «Гильдия Дверей» и Ильясовым И.Ю. о приобретении последним двери на сумму 25 850 рублей. К листу на скобу степлера прикреплен 1 чека, на котором указано, что оплата осуществлена с 24.06.2014 с карты ****7733, клиентом Ильясовым Ильгизом по адресу: г. Курган, пр. Голикова, 6 (т. 10 л.д. 175-192, т. 11 л.д. 133-237);

- копии личных карточек денежного довольствия ФИО162 за 2012 г., в которых указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО по основному месту работы с 14.06.2012. В октябре начислено всего 1 628 рублей 47 копеек (7 дней), к выдаче на руки за минусом всех удержаний – 407 рублей 12 копеек. В ноябре начислено 93 рубля 32 копейки (1 день), к выдаче на руки 23 рубля 33 копейки. В декабре начислено всего 2 406 рублей 5 копеек (11 дней), к выдаче на руки 601 рубль 51 копейка. Также имеется вторая карточка, в которой указано, что трудоустроен по совместительству на 0,5 ставки раб. по стир. и рем. с/о ФКУ КП-5 с 03.09.2012 г. с окладом 1 819 рублей 30 копеек. Отражены начисления, в том числе за сентябрь – декабрь 2012 г. по 2 305 рублей 50 копеек за месяц (из расчета 4 часа в день), с учетом всех вычетов к выдаче на руки по 576 рублей 38 копеек в месяц. Соответственно за октябрь – ноябрь - 4 611 рублей (т. 38 л.д. 112, 113);

- копии личных карточек денежного довольствия ФИО162 за 2013 г., в которых также как и в 2012 г. указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО по основному месту работы с 14.06.2012. Отпуск с 22.05.2013 по 04.06.13. Начислено всего: в январе 990 рублей 99 копеек (11 дней); февраль, март нет начислений, в апреле 1 262 рубля 52 копейки (5 дней); в мае 2 213 рублей 75 копеек (3 дня и отпускные 13 дней); в июне 1 476 рублей 58 копеек (8 дней); в июле 1 806 рублей 88 копеек (21 день); в августе 771 рубль 63 копейки (3 дня); сентябрь нет, в октябре 2 627 рублей 97 копеек (23 дня); в ноябре 3 297 рублей 37 копеек (13 дней); в декабре 5 076 рублей 36 копеек (20 дней), всего 19 524 рубля 5 копеек. Также как и за 2012 г. имеется вторая карточка, в которой указано, что трудоустроен по совместительству на 0,5 ставки раб. по стир. и рем. с/о ФКУ КП-5 с 03.09.2012 г. с окладом 1 819 рублей 30 копеек, затем переведен дневальным на 0,25 ставки по приказу от 28.06.2013 с 01.07.2013 с окладом 1 037 рублей 30 копеек, с 01.10.2013 – 1 094 рубля 51 копейка. Отпуск с 22.05.2013 по 04.06.13.

Отражены начисления из расчета 4 часа в день с января по июнь, затем из расчета по 2 часа в день с июля по декабрь. Всего начислено 22 910 рублей 5 копеек, при этом рабочих дней указано: в январе 17, в феврале 20, в марте 20, в апреле 22, в мае 10, в июне 17, в июле 23, в августе 22, в сентябре 21, в октябре 23, в ноябре 20, в декабре 22 (т. 38 л.д. 122, 121);

- копия личной карточки денежного довольствия ФИО162 за 2014 г., в которой также как и в 2012-2013 г.г. указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО по основному месту работы с 14.06.2012. Отпуск с 19.05.2014 по 01.06.14. Указано, что начисления за бригадные наряды. В январе начисление нет. Начислено всего с февраля по декабрь 35 501 рубль 25 копеек. При этом рабочих дней указано: в январе 0, в феврале 17, в марте 19, в апреле 16, в мае 9, в июне 19, в июле 23, в августе 3, в сентябре 14, в октябре 19, в ноябре 18, в декабре не понятно (т. 38 л.д. 132);

- копия личной карточки денежного довольствия ФИО163 за 2012 г., в которой указано, что он трудоустроен на должность подсобного рабочего ЦТАО по основному месту работы с 18.12.2012, после чего приказом от 25.12.2012 данный приказ о трудоустройстве отменен, начислений зарплаты в карточке нет (т. 38 л.д. 115);

- копии личных карточек денежного довольствия ФИО163 за 2013 г., в которых указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО, сдельная оплата труда, с 11.01.2013. Начислено всего с января по декабрь 24 113 рублей 93 копейки. При этом рабочих дней указано: в январе 12, в феврале 15, в марте 6, в апреле 23, в мае 19, в июне 13, в июле 21, в августе 12, в сентябре 11, в октябре 23, в ноябре 16, в декабре 7.

Также имеется вторая карточка, в которой указано, что трудоустроен по совместительству на 0,25 ставки дневальным ФКУ КП-5 с 08.10.2013 г. с окладом 1 094 рубля 51 копейка. Отражены начисления из расчета 2 часа в день. Всего начислено за октябрь – декабрь 3 620 рублей 87 копеек, при этом рабочих дней указано: в октябре 18, в ноябре 20, в декабре 22 (т. 38 л.д. 128, 129);

- копия личной карточки денежного довольствия ФИО163 за 2014 г., в которой также указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО КП-5, с 21.10.2014 сдельная оплата труда. Отпуск с 13.01.2014 по 26.01.14. Указано, что начисления за бригадные наряды. Начислено всего с января по октябрь 45 138 рублей 15 копеек. При этом рабочих дней указано: в январе 9, в феврале 15, в марте доп.+20, в апреле 17, в мае 18, в июне 19, в июле 23, в августе 21, в сентябре 22, в октябре 9 (т. 38 л.д. 133);

- копии личных карточек денежного довольствия ФИО135 за 2013 г., в которых указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО со сдельной оплатой труда с 26.04.2013. Начислено за апрель – декабрь всего 19 295 рублей 42 копейки. При этом рабочих дней указано: в апреле 3, в мае 13, в июне 14, в июле 22, в августе 3, в сентябре 23, в октябре допл., в ноябре 13, в декабре 20.

Имеется вторая карточка, в которой указано, что трудоустроен по совместительству на 0,25 ставки дневальным ФКУ КП-5 с 01.10.2013 г. с окладом 1 094 рубля 51 копейка.

Отражены начисления из расчета 2 часа в день с октября по декабрь. Всего начислено 3 620 рублей 87 копеек, при этом рабочих дней указано: в октябре 18, в ноябре 20, в декабре 22 (т. 38 л.д. 126, 127);

- копия личной карточки денежного довольствия ФИО135 за 2014 г., в которой также указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО КП-5, с 26.04.2013 со сдельной оплатой труда с 09.09.2014. Отпуск с 12.05.2014 по 25.05.14. Указано, что начисления за бригадные наряды. Начислено всего с февраля по сентябрь 18 353 рубля 22 копейки. При этом рабочих дней указано: в феврале 19, в марте 20, в апреле 18, в мае 9, в июне 19, в июле 23, в августе 1, в сентябре 6 (т. 38 л.д. 135);

- копия лицевого счета по заработной плате ФИО79 за 2013 г. в которой указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО КП-5, с 18.07.2013 со сдельной оплатой труда (том №38 л.д.130);

- копии личных карточек денежного довольствия ФИО191 за 2012 г., в которых указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО со сдельной оплатой труда с 08.06.2012. Начислено за июня-декабрь всего 13 443 рубля 37 копеек. При этом рабочих дней указано: в июне 6, в июле 20, в августе 13, в сентябре нет, в октябре 11, в ноябре 3, в декабре 9.

Имеется вторая карточка, в которой указано, что был трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО со сдельной оплатой с 30.01, затем с 15.02 слесарем АВР ФКУ КП-5 на 0,5 ставки с окладом 1 819 рублей 30 копеек. Отпуск с 16.01 по 29.01.2012.

Отражены начисления из расчета 4 часа в день с февраля по декабрь, а также в январе 2 дня, в феврале 6 дней. Всего начислено 25 621 рубль 86 копеек, при этом рабочих дней по 0,5 ставки указано: в феврале 11, в марте 21, в апреле 20, в мае 21, в июне 20, в июле 22, в августе 23, в сентябре 20, в октябре 23, в ноябре 21, в декабре 21 (т. 38 л.д. 146, 147);

- копии личных карточек денежного довольствия ФИО191 за 2013 г., в которых также указано, что он состоит на должности подсобного рабочего ЦТАО, сдельная оплата труда, с 08.06.2012. Начислено всего с апреля по декабрь 17 729 рублей 06 копеек. При этом рабочих дней указано: в апреле 3, в мае 18, в июне 10, в июле 23, в августе 2, в сентябре нет, в октябре 23, в ноябре 7, в декабре 21.

Также имеется вторая карточка, в которой указано, что трудоустроен по совместительству на 0,5 ставки с 15.02 слесарем АВР ФКУ КП-5 с окладом 1 899 рублей 93 копейки. Отпуск с 25.11 по 08.12.2013.

Отражены начисления из расчета 4 часа в день. Всего начислено за январь – декабрь 30 992 рубля 25 копеек, при этом рабочих дней указано: в январе 20, в феврале 19, в марте 20, в апреле 20, в мае 18, в июне 19, в июле 23, в августе 22, в сентябре 21, в октябре 23, в ноябре 15, в декабре 15 (т. 38 л.д. 149, 148);

- копия личной карточки денежного довольствия ФИО191 за 2014 г., в которой указано, что он трудоустроен на 0,5 ставки с 15.02 слесарем АВР ФКУ КП-5 с окладом 1 919 рублей 93 копейки. Отпуск с 10 по 23.11.2014.

Указано, что оплата по окладу. Отражены начисления из расчета 4 часа в день. Начислено всего с января по декабрь 33 710 рублей 55 копеек. При этом рабочих дней указано: в январе 21, в феврале 18, в марте 21, в апреле 20, в мае 19, в июне 19, в июле 23, в августе 21, в сентябре 22, в октябре 23, в ноябре 12, в декабре 23 (т. 38 л.д. 152).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Суду в качестве доказательств сторонами представлены заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса Ильясова с применением полиграфа (т. 45 л.д. 115), заключение эксперта № 537/2018/002-ПЭ от 17.01.2017 с применением полиграфа в отношении ФИО218 (т. 24 л.д. 11-22), которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобных экспертиз (исследований) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, проверка и оценка доказательств по делу проводится судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в большей степени в плане обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, допрошены свидетели ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО192, показания которых суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять указанным лицам, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.

Свидетель защиты ФИО164 показал суду, что с 2009 г. знаком с Ильясовым И.Ю. С 2010 по 2014 г.г. он работал заместителем губернатора, директором департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики, когда к нему пришел Ильясов с просьбой помочь в трудоустройстве контингента, находящегося в подведомственных ему колониях. На коллегии департамента он предоставил слово Ильясову, где тот обратился к руководителям предприятий г. Кургана, Курганской области, с предложением о сотрудничестве. Результатом этого стало заключение договоров с предприятиями Курганприбор, Синтез, Курганмашзавод, Корвет. Осужденные, находящиеся в колониях занимались общественно полезным трудом, изготавливали продукцию, это было выгодно как для социальной занятости, так и для погашения исков. Часть осужденных, выйдя на свободу, заключили договора, с теми предприятиями, на которых работали, когда отбывали наказания. С подачи Ильясова продукцию, которую изготавливали в исправительных колониях, удалось реализовать на рынке Зауралья.

Может охарактеризовать Ильясова, как целенаправленного, целеустремленного, человека, способного решить поставленные перед ним задачи.

Им удалось вместе провести расширенное совещание в ФКУ ИК-4, на котором присутствовал главный федеральный инспектор по Курганской области, иные должностные лица, на котором обсуждалось, что можно сделать, чтобы осужденные выйдя на свободу, могли трудоустроиться и нормально существовать в обществе.

Свидетель защиты ФИО165 показал, что придя на службу в УФСИН в 2009 г. Ильясов И.Ю. пришел к нему познакомиться, и обговорить вопрос, как можно взаимодействовать администрации г. Кургана с УФСИН, в плане оказания помощи администрации г. Кургана, и оказания помощи в трудоустройстве осужденных. Его предложение было заняться патриотическим воспитанием допризывной молодежи, отклик нашли, предложил оказывать помощь кадетской школе № 24 находящийся рядом с УФСИН. Также Ильясов предложил оказывать помощь детскому дому. Со своей стороны, ему показали производство в колониях УФСИН, предложил производство мебели для социальной сферы, детских садов, школ, на конкурсной основе. В дальнейшем они начали взаимодействие в этой сфере. Взаимоотношения складывались хорошие, когда возник вопрос по установлению памятника Анфиногенову, они также нашли отклик, памятник установлен на территории УФСИН. Всегда находили взаимопонимание, взаимоподдержку со стороны Ильясова. Охарактеризовать Ильясова может как человека слова, человека чести.

Свидетель защиты ФИО166 в судебном заседании показал, что состоит в должности военного комиссара Курганской области. В доме у Ильясова И.Ю. по адресу: г. Курган, ДНТ Березовая Роща он был два раза. Первый раз, когда началось строительство, второй раз в Новый год. Может охарактеризовать Ильясова только с положительной стороны, между ними товарищеские отношения.

Свидетель защиты ФИО167 показал, что в 2009 г. он руководил Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области. Предоставлял помощь в обучении командного состава. Работали, общались на официальных собраниях, в неформальной обстановке. Жалобы на незаконную деятельность Ильясова не поступали. До отставки они много общались, может охарактеризовать Ильясова, как ответственного командира, порядочного человека.

Свидетель защиты ФИО192 показал, что Ильясов был командиром полка, справедливый, ответственный человек, хорошо знает свое дело. На войне Ильясов много раз выезжал на задание, на одном из заданий лично управлял БТР, получил осколочное ранение в плечо. Ильясов был готов отдать жизнь за товарищей и личный состав. В 2014 г. приезжал в г. Курган, в ФМС, получал двойное гражданство. В 2016-2017 г. приезжал, Ильясов показывал ему свой дом в ДНТ «Березовая роща».

Органами предварительного расследования Ильясову также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а именно в том, что:

03.06.2015 между УФСИН (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФГУП УС-3) (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №115 на выполнение части строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» (далее по тексту – государственный контракт №115). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 136 405 700 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2015 года в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 10.12.2015, работы считаются выполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

26.10.2015 между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №230 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» (далее по тексту – государственный контракт №230). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 298 740 900 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2015-2016 годов в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 10.12.2016, работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры. При этом в период с 30.08.2016 по 01.10.2016 в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному государственному контракту и его неотъемлемой частью, была предусмотрена поставка технологического оборудования.

25.04.2016 между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №90 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г.Курган» (далее по тексту – государственный контракт №90). В соответствии с его условиями стоимость работ составляла 31 811 100 рублей, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2016 года в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен до 01.12.2016, работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры. При этом в период с 20.05.2016 по 01.10.2016 в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному государственному контракту и его неотъемлемой частью, была предусмотрена поставка технологического оборудования.

Указанные государственные контракты были лично подписаны Ильясовым И.Ю. как начальником УФСИН со стороны государственного заказчика, в связи с чем он был осведомлен об их существенных условиях. Кроме того, Ильясову И.Ю., обладающему в соответствии с условиями указанных государственных контрактов правом согласования субподрядной организации, привлекаемой на работы генеральным подрядчиком, было достоверно известно, что в качестве таковой ФГУП УС-3 было определено общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее – ООО «ПромНефтеСтрой») на основании договора на выполнение подрядных работ №03-06/15 от 03.06.2015, договора на выполнение подрядных работ №230/3 от 27.10.2015 и договора подряда №90-95-16 от 01.06.2016 (далее по тексту – договоры подряда №03-06/15, №230/3 и №90-95-16) с генеральным директором которого ФИО214. он длительное время состоял во внеслужебных и доверительных отношениях, в том числе получая от последнего взятки за совершение действий и бездействие в пользу ООО «ПромНефтеСтрой», входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие. Согласно договоров подряда №03-06/15, №230/3 и №90-95-16 ООО «ПромНефтеСтрой» поручались идентичные объемы выполняемых работ на том же объекте строительства, что и по государственным контрактам №115, №230 и №90.

В этой связи для Ильясова И.Ю. было очевидно, что представители ФГУП УС-3, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации, участия как в строительстве объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» (далее по тексту – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана), так и в осуществлении надлежащего контроля за ним принимать не намерены, выполняя по своей сути формальные функции организации-посредника. Таким образом, ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН должны были фактически взаимодействовать напрямую как подрядчик и заказчик, соответственно, а руководство ФГУП УС-3 лишь должно было подписывать уже согласованные вышеуказанными сторонами финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства Объекта, и обеспечивать перечисление бюджетных денежных средств от УФСИН в ООО «ПромНефтеСтрой» через свой расчетный счет за вычетом полагающейся ФГУП УС-3 прибыли.

При этом Ильясов И.Ю. в силу занимаемой должности осознавал, что если ООО «ПромНефтеСтрой» до конца 2015 финансового года не выполнит работы, предусмотренные государственными контрактами № 115 и № 230, а до конца 2016 финансового года не выполнит работы, предусмотренные государственными контрактами № 230 и № 90 по завершению строительства – режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, который по данной причине не будет сдан государственному заказчику и не будет введен в эксплуатацию, то это неизбежно повлечет необходимость возвращения в бюджет Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ) неосвоенных денежных средств, выделенных УФСИН в рамках Государственного оборонного заказа на финансирование вышеуказанных государственных контрактов в соответствующем финансовом году, что, в свою очередь, предполагает возможное наступление для него неблагоприятных последствий по службе, так как в соответствии с пп. 2 п. 15 Положения об УФСИН от 11.06.2015 Ильясов И.Ю. выполнял функции государственного заказчика государственного оборонного заказа и поэтому являлся распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, доведенных на 2015 и 2016 годы ФСИН России до УФСИН в рамках Государственного оборонного заказа.

В этой связи у Ильясова И.Ю. возник преступный умысел на совершение с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы незаконных действий, направленных на создание видимости надлежащего, полного и своевременного исполнения Государственного оборонного заказа на 2015-2016 годы по завершению строительства режимного корпуса СИЗО-1 г.Кургана, а именно на освоение любым способом выделенных на Объект бюджетных средств до конца текущих 2015-го и 2016-го годов путем организации принятия и оплаты поставленного ООО «ПромНефтеСтрой» материалов и оборудования для данного строящегося объекта без их монтажа и надлежащей проверки. При этом Ильясов И.Ю. допускал, что фактически поставленное ООО «ПромНефтеСтрой» оборудование и материалы могут не соответствовать проектно-сметной документации Объекта, однако, доверяя ФИО214 в силу сложившихся между ними отношений, полагался на добросовестное исполнение последним своих обязательств.

Тем самым Ильясов И.Ю. рассчитывал избежать негативных последствий по службе в виде применения к нему возможных мер взыскания за срыв исполнения Государственного оборонного заказа в соответствующем финансовом году, а также укрепить и повысить среди подчиненных сотрудников и у вышестоящих руководителей ФСИН России свой авторитет грамотного и эффективного управленца, то есть руководствовался ложно понятыми интересами службы и иной личной заинтересованностью. Также Ильясов И.Ю. руководствовался и корыстной заинтересованностью, которая выражалась в возможном его материальном поощрении вышестоящим руководством ФСИН России за высокие показатели эффективности своей работы, связанные: со своевременным освоением в полном объеме средств Государственного оборонного заказа; с выполнением федеральных и региональных программ развития и укрепления материально-технической базы уголовно-исполнительной системы; со строительством и ремонтом объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, жилого фонда.

Таким образом, Ильясов И.Ю. осознавал, что совершение указанных умышленных преступных действий с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся: в нарушении принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34, 162 БК РФ; в фактическом невыполнении Государственного оборонного заказа; в невозможности использования режимного корпуса СИЗО-1 г.Кургана по своему прямому назначению в течение длительного времени с момента истечения срока сдачи данного значимого объекта, необходимого для нужд УФСИН, что может повлечь дополнительные материальные затраты бюджетных средств для этапирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в другие следственные изоляторы с целью недопущения нарушения их прав на достойные условия содержания; в подрыве авторитета государственной власти в лице УФСИН путем создания в обществе, и, в частности, у населения и среди сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Курганской области не соответствующего действительности мнения о произволе руководителей территориальных органов ФСИН России, которые могут безнаказанно распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению. Также Ильясов И.Ю. осознавал, что указанные действия могут повлечь тяжкие последствия, выражающиеся в создании условий для совершения ФИО214 хищения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа в особо крупном размере.

Приступив к реализации задуманного, в период с 03.06.2015 до 10.12.2015, находясь по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия (связанные с обеспечением реализации федеральных, региональных и ведомственных целевых программ; осуществлением мер по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений, функций государственного заказчика государственного оборонного заказа, а также функций государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, проведением плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений, ведением договорной и претензионной работы; осуществлением на основе единоначалия руководства деятельностью Управления и подведомственных учреждений; изданием в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, а также организацией проверки их исполнения; действием без доверенности от имени Управления, представляя его интересы; с правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, то есть предусмотренные пп.пп.1, 2 п.15, пп.пп.1, 5, 7, 8 п.19 Положения об УФСИН от 11.06.2015) в ходе встреч с ФИО214, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «ПромНефтеСтрой», потребовал от него любым способом завершить строительство Объекта в оговоренные государственными контрактами сроки, включая поставку предусмотренных проектно-сметной документацией Объекта материалов и оборудования, обеспечить подготовку и подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) как от имении ООО «ПромНефтеСтрой» в адрес ФГУП УС-3, так и от имени ФГУП УС-3 в адрес УФСИН, в которых должны быть отражены сведения о всех выполненных на Объекте работах и поставленных материалах в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При этом Ильясов И.Ю. заверил ФИО214, что, используя свое служебное положение руководителя УФСИН, в любом случае подпишет данные документы со стороны заказчика и организует их оплату за счет бюджетных средств, в том числе независимо от фактического монтажа поставленного ООО «ПромНефтеСтрой» оборудования и материалов до завершения соответствующего финансового года.

ФИО214 при тех же обстоятельствах с выдвинутыми Ильясовым И.Ю. условиями согласился, при этом для него было очевидно, что в силу сложившихся между ним и Ильясовым И.Ю. отношений последний доверяет ему и не станет проводить надлежащую проверку соответствия поставляемого ООО «ПромНефтеСтрой» и устанавливаемого в режимный корпус СИЗО-1 г.Кургана оборудования требованиям проектной документации, что, в свою очередь позволит ФИО214 совершить хищение бюджетных средств УФСИН, выделенных на финансирование строительства Объекта, путем замены подлежащих поставке оборудования и материалов на менее качественные и по гораздо более низкой стоимости. Одновременно ФИО214 понимал, что представители ФГУП УС-3, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации и выполнявшего при строительстве режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана формальные функции организации-посредника, также будут без проверки подписывать уже согласованные УФСИН подложные финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства Объекта как по взаимоотношениям между УФСИН и ФГУП УС-3, так и по взаимоотношениям между ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой», подготовленные последним, и обеспечивать перечисление бюджетных денежных средств от заказчика подрядчику через свой расчетный счет за вычетом полагающейся ФГУП УС-3 прибыли. Также ФИО214 осознавал, что в связи с предоставленными ему полномочиями по составлению финансово-хозяйственных документов от имени генерального подрядчика как по взаимоотношениям с подрядчиком, так и по взаимоотношениям с государственным заказчиком, он не только злоупотребит доверием руководителей УФСИН и ФГУП УС-3, но и совершит их обман, так как в подготавливаемых им и представляемых для подписания актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) будут содержаться заведомо для него ложные сведения, не соответствующие действительности, о которых он сообщать им не намеревался, то есть хотел скрыть.

После этого в период с 03.06.2015 до 29.12.2016 ФИО214, воспользовавшись созданными Ильясовым И.Ю. условиями бесконтрольности за его действиями, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда №03-06/15, №230/3 и №90-95-16 и, соответственно, в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам №115, №230 и №90, на территории Российской Федерации за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» приобрел, организовал поставку в г. Курган и частичную установку на объект строительства – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана более дешевого и менее качественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также в меньшем объеме. При этом в тот же период ФИО214 путем дачи указаний подчиненным сотрудникам в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ №03-06/15, №230/3, договора подряда №90-95-16 и, соответственно, в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам №115, №230 и №90 организовал подготовку актов выполненных работ (форма КС-2) как от имени ООО «ПромНефтеСтрой», так и от имени ФГУП УС-3, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о якобы приобретении, поставке и установке на объект – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования, полностью соответствующего проектно-сметной документации к нему, в частности, по следующим ее позициям:

- оборудование системы вентиляции (смета 02-01-03 (изм.2), предусмотренное государственным контрактом №115;

- оборудование пожарной сигнализации (смета 02-01-12 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование системы отопления, центрального теплового пункта (смета 02-01-11 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование индивидуального теплового пункта отопления (смета 02-01-10 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование системы охранного телевидения (смета 2-01-15), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование системы контроля и управления доступом (смета 2-01-16), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование системы охранной сигнализации (смета 2-01-17), предусмотренное государственным контрактом №90.

В тот же срок ФИО214 лично подписал вышеуказанные подготовленные по его указанию подложные акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с ФГУП УС-3 в рамках договоров на выполнение подрядных работ №03-06/15, №230/3, договора подряда №90-95-16, обеспечил их передачу в ФГУП УС-3 для подписания и последующей оплаты руководителями последнего, а также обеспечил передачу как в ФГУП УС-3, так и в УФСИН подготовленных по его указанию подложных актов выполненных работ (форма КС-2), содержащих аналогичные недостоверные сведения, составленных от имени ФГУП УС-3 в рамках исполнения государственных контрактов №115, №230 и №90, а именно: №6 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №16 от 10.12.2015; №17 от 10.12.2015; №93 от 28.09.2016; №14 от 13.10.2016; №113 от 15.11.2016; №17/1 от 01.12.2016; №18/1 от 01.12.2016; №120 от 01.12.2016; №121 от 01.12.2016; №122 от 01.12.2016; №127 от 07.12.2016; №128 от 07.12.2016; №129 от 07.12.2016; №136 от 09.12.2016; №137 от 09.12.2016; №138 от 09.12.2016; №146 от 10.12.2016; №147 от 10.12.2016; №148 от 10.12.2016; №156 от 10.12.2016; №157 от 10.12.2016; №158 от 10.12.2016; №159 от 10.12.2016 и №164 от 29.12.2016. При этом Двойников С.П. намеренно скрыл от руководителей и представителей ФГУП УС-3 и УФСИН факты замены части поставленного и установленного ООО «ПромНефтеСтрой» в режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования на более дешевое и низкого качества, не соответствующее проектно-сметной документации, а также факты поставки и установки оборудования в меньшем объеме, сообщая недостоверную информацию о том, что данные подложные финансово-хозяйственные документы якобы соответствуют действительности.

В период с 10.12.2015 по 29.12.2016 директор ФГУП УС-3 Свидетель №6, являясь должностным лицом, уполномоченным по условиям государственных контрактов №115, №230 и №90 на проведение контрольных мероприятий в отношении субподрядной организации – ООО «ПромНефтеСтрой», находясь под влиянием обмана со стороны ФИО214 и доверяя ему, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, должных мер по проверке обоснованности сообщаемой последним информации не принял и подписал предоставляемые ему ФИО214 вышеуказанные подложные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договоров подряда №03-06/15, №230/3 и №90-95-16 – от имени генерального подрядчика и заказчика, а также в рамках государственных контрактов №115, №230 и №90 – от имени генерального подрядчика: №6 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №16 от 10.12.2015; №17 от 10.12.2015; №93 от 28.09.2016; №14 от 13.10.2016; №113 от 15.11.2016; №17/1 от 01.12.2016; №18/1 от 01.12.2016; №120 от 01.12.2016; №121 от 01.12.2016; №122 от 01.12.2016; №127 от 07.12.2016; №128 от 07.12.2016; №129 от 07.12.2016; №136 от 09.12.2016; №137 от 09.12.2016; №138 от 09.12.2016; №146 от 10.12.2016; №147 от 10.12.2016; №148 от 10.12.2016; №156 от 10.12.2016; №157 от 10.12.2016; №158 от 10.12.2016; №159 от 10.12.2016 и №164 от 29.12.2016.

В свою очередь, в период с 10.12.2015 по 29.12.2016, находясь по месту службы в здании по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, Ильясов И.Ю., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости полного освоения бюджетных средств в 2015 г. и максимального освоения бюджетных средств в 2016 г., выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, будучи не посвященным в преступные намерения ФИО214 по хищению последних, находясь под влиянием обмана с его стороны и доверяя ему, используя свои служебные полномочия (связанные с обеспечением реализации федеральных, региональных и ведомственных целевых программ; осуществлением мер по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений, функций государственного заказчика государственного оборонного заказа, а также функций государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, проведением плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений, ведением договорной и претензионной работы; осуществлением на основе единоначалия руководства деятельностью Управления и подведомственных учреждений; изданием в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, а также организацией проверки их исполнения; действием без доверенности от имени Управления, представляя его интересы; с правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; принятием решений о приеме на службу (работу) работников в Управление и в подведомственные ему учреждения, приостановлении службы, увольнении со службы; назначением на должности и освобождением от должности руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы; решением вопросов поощрения работников Управления и подведомственных учреждений и применения к ним мер дисциплинарного воздействия, то есть предусмотренные пп.пп.1, 2 п.15, пп.пп.1, 5, 7, 8, 9, 10, 15 п.19 Положения об УФСИН от 11.06.2015) вопреки интересам службы, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил согласование уполномоченными должностными лицами УФСИН предоставляемых ему вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени ФГУП УС-3, а также иных производных от них финансово-хозяйственных документов (счета, счета-фактуры и т.д.) без их фактических проверок либо с проверками в заведомо для него выполнимые сроки, не обеспечивавшие их качество. При тех же обстоятельствах, с той же целью в тот же срок Ильясов И.Ю., продолжая реализацию своих преступных намерений, от имени государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов №115, №230 и №90 подписал предоставляемые ему Двойниковым С.П. вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные от имени ФГУП УС-3: №6 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №16 от 10.12.2015; №17 от 10.12.2015; №93 от 28.09.2016; №14 от 13.10.2016; №113 от 15.11.2016; №17/1 от 01.12.2016; №18/1 от 01.12.2016; №120 от 01.12.2016; №121 от 01.12.2016; №122 от 01.12.2016; №127 от 07.12.2016; №128 от 07.12.2016; №129 от 07.12.2016; №136 от 09.12.2016; №137 от 09.12.2016; №138 от 09.12.2016; №146 от 10.12.2016; №147 от 10.12.2016; №148 от 10.12.2016; №156 от 10.12.2016; №157 от 10.12.2016; №158 от 10.12.2016; №159 от 10.12.2016 и №164 от 29.12.2016, то есть в которых для приемки и оплаты Двойниковым С.П. было умышленно указано оборудование, которое ООО «ПромНефтеСтрой» в его лице никогда не приобретало и на данный объект строительства не поставляло, и путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным сотрудникам обеспечил зачисление бюджетных средств УФСИН, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа для строительства режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, на расчетный счет ФГУП УС-3, а в дальнейшем, соответственно, и на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой».

На основании вышеуказанных сфальсифицированных ФИО214, согласованных и подписанным Ильясовым И.Ю. под влиянием обмана со стороны первого и злоупотребления оказанным ему доверием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с 28.12.2015 по 29.12.2016 по платежным поручениям №470405 от 28.12.2015, №581942 от 01.11.2016, №146838 от 29.12.2016, №146837 от 29.12.2016, №486991 от 29.12.2015, №486996 от 29.12.2015, №486997 от 29.12.2015, №486990 от 29.12.2015, №370022 от 30.09.2016, №786526 от 01.12.2016, №848330 от 09.12.2016, №848329 от 09.12.2016, №848328 от 09.12.2016, №898558 от 16.12.2016, №898559 от 16.12.2016, №898561 от 16.12.2016, №25059 от 20.12.2016, №25056 от 20.12.2016, №25055 от 20.12.2016, №66863 от 23.12.2016, №66864 от 23.12.2016, №90148 от 26.12.2016, №146827 от 29.12.2016, №146825 от 29.12.2016, №146823 от 29.12.2016 и №146819 от 29.12.2016 (а также с учетом платежных поручений №65272 от 30.10.2015 и №329364 от 14.12.2015, предусматривающих авансирование по государственному контракту №230) с расчетного счета УФСИН №40105810500000010003, открытого в УФК по Курганской области, на расчетный счет ФГУП УС-3 №40502810335000000001, открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа, были необоснованно перечислены денежные средства УФСИН в сумме не менее 47 749 887,00 рублей, составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного утвержденной проектно-сметной документацией по объекту – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана и стоимостью оборудования, фактически приобретенного, поставленного и частично установленного представляемым ФИО214 ООО «ПромНефтеСтрой», а также указанного в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), но фактически не поставленного оборудования. Данные денежные средства ФИО214 ввиду созданных Ильясовым И.Ю. условий похитил и получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Ввиду поставки на режимный корпус СИЗО-1 г. Курган и частичной установки оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе с более низким качеством и характеристиками, данный значимый для УФСИН Объект в течение длительного периода времени не введен в эксплуатацию, вследствие чего подозреваемые, обвиняемые и осужденные, находящиеся в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 г. Кургана), ввиду переполненности последнего в целях соблюдения их прав на достойные условия содержания вынужденно этапируются в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 г. Омска), что, в свою очередь, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств УФСИН в размере не менее 1 543 430,00 рублей.

- в грубом нарушении принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, предусмотренных ст.ст.34, 162 БК РФ;

- в фактическом невыполнении Государственного оборонного заказа по строительству режимного корпуса СИЗО-1 г.Кургана на 2015-2016 годы и необходимости выделения дополнительных бюджетных средств на завершение указанного строительства;

- в невозможности использования режимного корпуса СИЗО-1 г.Кургана по своему прямому назначению в течение длительного времени с момента истечения срока сдачи данного значимого объекта, необходимого для нужд УФСИН, что в целях соблюдения конституционных прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 г. Кургана, на достойные условия содержания, привело к необходимости этапирования последних в ФКУ СИЗО-1 г.Омска и тем самым повлекло дополнительные материальные затраты бюджетных средств УФСИН на сумму не менее 1 543 430,00 рублей;

- в подрыве авторитета государственной власти в лице УФСИН путем создания в обществе, и, в частности, у населения и среди сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Курганской области не соответствующего действительности мнения о произволе руководителей территориальных органов ФСИН России, которые могут безнаказанно распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в создании условий для совершения ФИО214 хищения бюджетных средств УФСИН на сумму 47 749 887,00 рублей, то есть в особо крупном размере, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа.

В подтверждение виновности Ильясова стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО83. в судебном заседании показал, что в занимаемой должности помощника начальника управления по правовой работе начальника юридической службы организационно-аналитического отдела УФСИН России по Курганской области он состоит с начала ноября 2013 г.

Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области строился в рамках государственного оборонного заказа по ФЦП «Развитие УИС на 2007-2016 года», строительство велось по трем контрактам, заключенным между УФСИН России по Курганской области и ФГУП УС-3 ФСИН России. Первый контракт № 115 был заключен весной 2015 г., потом заключен весной 2016 г. контракт № 230, и № 90 осенью 2016 г. Строительство включало в себя общестроительные работы, поставку и монтаж оборудования. Все три госконтракта были заключены в рамках 44-ФЗ как с единственным поставщиком внутри УИС в рамках статьи 93.

Изначально все строительство осуществляла субподрядная организация ООО «ПромНефтеСтрой», которое привлекало своих субподрядчиков, о чем ему стало известно уже после того как строительство было прекращено, когда субподрядчики начали обращаться в арбитражный суд с исками к ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН было привлечено третьим лицом.

Привлечение ООО «ПромНефтеСтрой» в качестве субподрядчика согласовывалось непосредственно с центральным аппаратом ФСИН России. Была проведена проверка деловой репутации ООО «ПромНефтеСтрой» и соответственно оно было согласовано. Он познакомился с ФИО214 или поздней осенью 2014 или весной 2015 г., когда отмечали присвоение звания ФИО10 в кафе. ФИО214 представил Ильясов как бывшего военного строителя, сказав, что он будет строить следственный изолятор. ФИО214 вел себя по отношению к сотрудникам очень фамильярно, заходил без стука к Ильясову.

Все три контракта содержали требование, что генподрядчик осуществляет строительство не менее 50% работ своими силами. С тех пор, как он начал входить в состав комиссии по приемке работ в корпусе, рабочих в спецодежде УС-3 он не видел, один или два раза видел гендиректора Свидетель №6. Контрактами предусматривалось создание комиссии. Когда заключался контракт № 115 между УФСИН и УС претензий со стороны антимонопольных служб не было.

Вообще по строительству СИЗО совещания проходили регулярно, несколько раз в неделю, на всех ставились вопросы освоения денег, о ходе строительства. Начальник Управления непосредственно выезжал на объект и собирал совещание с участием и генподрядчика и субподрядчика. Ильясов контролировал ход строительства, так как это был самый крупный объект за последние 15 лет.

В конце 2015 г., когда еще гендиректором УС-3 был Ситников, были совещания в присутствии Ситникова и ФИО214, на которых рассматривались различные варианты освоения лимитов выделенных на 2015 г. Тогда лимиты выделялись на два года, но соответственно финансирование поступало отдельно по годам. Было принято решение оплачивать оборудование без установки, так как объект еще строился. Лимиты были освоены в полном объеме.

В 2016 г. такие совещания тоже проводились, но так или иначе они выходили уже на конец года с тем, что им не успеют никак закрыть аванс 26 миллионов рублей на конец 2016 г., и порядка 42 миллионов рублей оставалось лимитов, которые не освоили на строительство корпуса и они были возвращены в доход федерального бюджета.

В любом случае раз строительство данного корпуса осуществлялось по федеральной целевой программе, т.е. утвержденной постановлением Правительства в рамках гособоронзаказа, само строительство и вопрос освоения денежных средств выделенных на строительство, стояли на контроле в центральном аппарате ФСИН. За не освоение денежных средств могли привлечь к дисциплинарной ответственности в любом случае.

Ильясов регулярно проводил совещания по поводу строительства, освоения денежных средств. Центральный аппарат с Ильясовым проводил совещания с использованием видеоконференц-связи один или два раза, так как регионы, которые занимаются строительством в рамках целевой программы, отчитываются курирующему заместителю директора ФСИН России.

В комиссию по приемке работ его включили летом 2016 г., на тот момент уже завершались общестроительные работы, производилась поставка оборудования на уже построенные этажи здания, на склады. Комиссия создавалась по решению начальника Управления для того, чтобы осуществлять фактическую приемку работ, услуг, оборудования, которое поставлялось на объект. Решение о включении конкретных лиц в комиссию принимала главный бухгалтер. Комиссия нужна была, но в ее состав входил ряд сотрудников, включая его, которые не обладали специальными познаниями, позволяющими помимо обычной проверки количества оборудования, проверить также и его качество. В целом комиссия должна была быть создана в любом случае. Госзаказчик, то есть Управление, был обязан назначить своего представителя, им был ФИО10, который и должен был проверять соответствие конечного результата работ госконтракту.

Старший инженер группы КС УФСИН России по Курганской области Шумилов сообщал либо председателю комиссии, либо всем членам комиссии, когда будет выезд, обеспечивался автобус, вся комиссия выезжала непосредственно на объект, их там встречал либо главный инженер по строительству, либо директор субподрядной организации ФИО214 Затем оглашался список тех работ, которые будут приниматься, они разбивались на группы по два-три человека, каждой группе давался или прораб или мастер, которые сопровождали их и показывали какие работы будут. Первоначально принимались общестроительные работы, т.е. покраска, побелка, укладка кафеля, наклейка обоев и т.д. Оборудование принималось на складе, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. В цокольном этаже был произведен монтаж пожарной сигнализации, считали пожарные датчики без сверки наименований с документами.

Необходимые документы, проектно-сметная документация, ему лично не предоставлялась, только копии актов КС-2, по которым производилась уже сверка какого-либо поставленного, или смонтированного оборудования, выполненных работ. В актах КС-2 указывалась маркировка, но не всегда, технические характеристики не расшифровывались. Сама сверка по конкретной номенклатуре товара с проверкой технических или иных показателей не производилась, потому что не с чем было сравнивать. Отсутствие проектно-сметной документации не позволяло проверить технические характеристики оборудования и сравнить его со сметой. ФИО10 на вопрос предоставления документов говорил, что достаточно актов КС-2. Поэтому комиссия в полном объеме свои полномочия не могла реализовать, не с чем было сверять. Но количество проверяли реально, все совпадало в тех случаях, когда он выезжал на проверку, но это было не всегда.

Потом ФИО10 соответственно обходил всех сотрудников, которые участвовали в приемке, с актами и отдавал на сверку, они сверяли акты со своими данными, которые отражали для себя при проверке. ФИО10 торопил с подписанием, говорил, что уже ждут, надо докладывать, что начальник Управления торопит с подписанием актов КС-2. От самого Ильясова он никогда не слышал, чтобы тот торопил с подписанием актов. Председатель приемочной комиссии после каждой проверки сам не проводил совещания.

Впоследствии было выявлено в рамках экспертизы, которую они затем провели, что чуть больше чем на два миллиона оборудование было оплачено, но не поставлено, либо поставлено, но потом кем-то вывезено.

Факт замены оборудования на объекте СИЗО-1 был вскрыт в период с конца декабря 2016 г. до начала марта 2017 г. их сотрудниками, после чего это все было обозначено в письмах, адресованных ФГУП УС-3, были проведены совещания, на которых присутствовали Свидетель №6 и ФИО214, которые сообщали, что поставленное оборудование является полным аналогом, и лучше, но документы, подтверждающие возможную замену, ими не было представлено. Кроме того, замена оборудования должна была быть согласована с главным инженером проекта Свидетель №3. Уже позднее, в марте 2017 г., ФИО214 были предоставлены письма ООО «ПромНефтеСтрой» в адрес Свидетель №3, где имелась резолюция о согласовании замены, но дата стояла мартовская, а на письмах стояла дата начало зимы 2016 г., тогда как полномочия Свидетель №3, как главного инженера проекта, были прекращены 8 декабря 2016 г.

Затем была представлена непонятная экспертиза, в которой было написано, что все оборудование является аналоговым или улучшенным. Но кто делал эту экспертизу, никому не известно.

В марте-апреле 2017 г. для установления размера ущерба от преступления Управлением с привлечением ООО «ПНС» и УС-3 производились контрольные просчеты и обмеры, составлялся акт. По результатам этой проверки установлена разница в стоимости оборудования, которое фактически поставлено и которое должно было быть поставлено, которая составила порядка 46 миллионов рублей.

Сумма 47 миллионов рублей выявлена уже следственными органами исходя из внеплановой ревизии объекта ревизионной группой из УФСИН России по Омской области.

Было подано исковое заявление о взыскании 47 миллионов рублей, которое судом удовлетворено.

С 5 мая 2017 г. все работы на объекте прекращены, хотя контракты 230 и 90 действовали, т.к. были заключены до момента окончания работ и сдачи объекта, на тот момент аванс по 230 контракту составил более 26 миллионов рублей и соответственно в октябре 2017 г. государственным заказчиком УФСИН России по Курганской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторгнуты контракты в одностороннем порядке. Информация была направлена в ФАС России, так как данное строительство осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа.

1 543 430 рублей, это по подсчетам финансовой службы сумма ущерба, которую УФСИН России по Курганской области потратило на этапирование подозреваемых, обвиняемых в г. Омск, поскольку если бы сдали вовремя корпус следственного изолятора, данные денежные средства на этапирование не были бы потрачены.

ФИО214 в судебном заседании показал, что до 2015 г. у него сложились хорошие, товарищеские отношения с Ильясовым. Они общались, передавали небольшие подарки друг другу, собирались, в том числе у Ильясова дома. Ильясов приглашал его на различные мероприятия. Так, собирались в кафе Рябинка на ведомственном мероприятии, вместе отдыхали в бане. В 2012 г., когда уже шло строительство 36-го дома и лаборатории, встречались на базе ведомственного санатория УФСИН в с. Иковка, где были Гергель, на тот момент его директор, Ильясов, ФИО215, начальники колоний, ФИО10. Происходило более тесное знакомство в неформальной обстановке. Он знает со слов Ильясова, что последний закончил академию, состоял в президентском резерве, хотел получить генеральскую должность, о чем неоднократно говорил при различных встречах. Ильясов говорил, что если нормально построится СИЗО, может получить генерала, так как освоение, строительство, трудоустройство, это основные из рейтинговых показателей.

Ильясов говорил ему, что он один из основных кандидатов, что отдаст ему основной объем строительства СИЗО-1. На момент проектирования возникали вопросы по прохождению главгосэкспертизы по достоверности сметной стоимости в г. Екатеринбурге, Ильясов просил его оказать помощь в их решении.

Летом 2015 г. ООО «ПНС» как субподрядчик заключило первый договор на строительство СИЗО-1 в городе Кургане. Подрядчиком было ФГУП УС-3, заказчиком выступало УФСИН по Курганской области. В этом же году заказчиком создана комиссия по приемке выполненных работ, хотя до этого принимал работы только ФИО10. Эта комиссия принимала объемы выполненных работ, а ФГУП УС-3 не принимала активного участия в строительстве данного объекта, его реальные представители за время стройки появились лишь пару раз на объекте. Свидетель №6 вместе с ним договорился, что представителями от Свидетель №6 будут ФИО193 и ФИО194, которым были выданы доверенности, а фактически они официально были трудоустроены у него, получали зарплату. ФГУП УС-3 вообще не интересовал ход строительства данного объекта. Свидетель №6 ему неоднократно говорил при личных разговорах, что его не интересует строительство, его интересовали деньги, которые у него оставались как прибыль. Получается, что объемы выполненных работ от лица генподрядчика заказчику сдавал он и его специалисты. То есть изготавливались акты КС-2, КС-3, комиссия проверяла объемы, когда выборочно, когда полностью, после чего эти акты КС-2 и КС-3 отправляли в ФГУП УС-3, которое, не проверяя объемы работ, проводило сверку по смете, правильность оформления актов и выставляло их заказчику. То есть фактически ООО «ПНС» напрямую работало с заказчиком.

При начале строительства сразу возникли непредвиденные работы, увеличилась глубина котлована, производилась забутовка, обсыпка песком дополнительно, это не было предусмотрено сметой, были вложены денежные средства ООО «ПНС». Не хватало две сваи, тогда как одна стоит около 40 000 рублей, согласно рабочей смете не хватило арматуры для прогулочного дворика.

В конце 2015 г. в кабинете Ильясова на совещании без протокола обсуждали вопрос освоения денежных средств. Присутствовали он, ФИО10, представитель ФГУП УС-3, бухгалтер заказчика Свидетель №11. Было принято решение использовать как один из способов освоения закупку оборудования и материалов без их монтажа. Это предложил представитель ФГУП УС-3. Ильясовым это предложение было поддержано, принято и была дана команда ему закупать стройматериалы и оборудование, а остальным службам принимать данное оборудование без монтажа. Это вентиляция, видеооборудование, унитазы, сантехника, раковины, двери противопожарные, плитка половая, стеновая, весь кирпич на объект, арматура, металл, кольца, крышки, днища для канализации, для водопровода, труба, пластиковые лотки. Было много закуплено, все это складировалось не только на территории СИЗО-1, но и на территории ближайших ЦИТО и т.д. В конце года приходило по 10-12 фур в день и происходила разгрузка, то есть физически все невозможно было проверить, шло без проверки, подписывалось быстрее освоение. Большая часть оборудования, которое было процентовано в 2015 г., завозилась уже в 2016 г., хотя оплата уже была произведена. Комиссия не могла и не успевала все это посчитать, хотя была поставлена команда все равно осваивать деньги, чтобы ни одной копейки не вернулось в федеральный бюджет. Акты подписывались чуть ли не раз в две недели, а в декабре вообще дней десять готовили одни акты КС.

Денежные средства в конце года очень быстро перечислялись, так как отчеты в Москву заключали в себе не только то, сколько запроцентовано, но и сколько фактически оплачено, сколько освоено денег. Поэтому в конце финансового года ему оплачивалось все согласно первым контрактам.

Он понимал, что по концу года при такой проверке заказчику невозможно проверить все, в лучшем случае только к концу строительства. На всех совещаниях постоянно говорилось Ильясовым о необходимости освоения денег и необходимости достроить объект любыми способами. Поставка оборудования частично соответствовала документации, частично нет. Например, не соответствовала система вентиляции, потому что решение принималось в декабре и ему оставалось несколько недель для поставки, а то, что было указано в проекте, должно было изготавливаться три месяца, то есть его нереально было поставить. Поэтому он подобрал аналоги. Из-за сжатых сроков произошла замена многого оборудования.

Основная часть оборудования закупалась уже в 2016 г., где он произвел его замену, не согласовав с заказчиком и генподрядчиком. Часть оборудования уже была снята с производства. Хотя некоторые виды оборудования, которое он заменил, так же выпускались.

Комиссия, которая присутствовала от заказчика и занималась приемкой оборудования, по его мнению, с самого начала была некомпетентна в исполнении своих обязанностей, состояла не из специалистов, о чем ФИО10 неоднократно говорил начальнику управления Ильясову, на что тот советовал выдать членам комиссии СНИПы, чтобы обучались.

В 2016 г. также проводились совещания, где обсуждалось освоение денежных средств. На данном совещании присутствовал Свидетель №6. Ильясовым было принято решение максимально освоить денежные средства такими же закупками оборудования, материалов без их монтажа, поскольку само оборудование и материалы составляют более 60-70 % от сметы. После этого началась массовая закупка оборудования, процентовка строительных материалов, которые составлялись чуть ли не каждые два дня, происходил подсчет оборудования. Но точно сверить оборудование комиссия заказчика не могла.

Генподрядчику в 2016 г. он сообщил о замене оборудования, надеялся, что он согласует ее. В 2017 г. он писал письма, датировав их концом 2016 г., на имя главного инженера проекта Свидетель №3, который являлся до конца 2016 г. и авторским надзором. Но Свидетель №3 подписал их фактическим числом на момент согласования. Реально согласования по замене оборудования происходили уже в 2017 г., когда большая его часть была поставлена, запроцентована. Его специалисты, а именно пять прорабов, несколько инженеров ПТО, производили обсчеты, обмеры несколько месяцев, подбивали более точные объемы для того, чтобы заказчик мог принять их. Готовили по оборудованию разбивочную ведомость, какое оборудование по смете, какое фактически установлено, комиссии предоставили документы, помогали им разбираться.

Так же как и в конце 2015 г. акты КС-2, КС-3 и за себя и за ФГУП УС-3 составляли его сотрудники, ФГУП УС-3 проверяло акты лишь на правильность заполнения, оформления, нумерации, а конкретные объемы выполненных работ никто со стороны генподрядчика не проверял. То есть он понимал, что ФГУП УС-3 подпишет акты без надлежащей проверки. Тем более готовили в конце года все эти акты, а на совещание было озвучено, что все сейчас процентуют, а в 2017 г. будет более точно подбивать.

Если бы на объекты была организована нормальная работа службы заказчика, может этих вопросов и не было. Если бы происходила адекватно приемка выполненных работ, то первые бы замечания прозвучали и происходили замены. Но всей стройкой занимался один человек – ФИО10. ФИО108 был закреплен за объектом СИЗО-1 лишь в 2016 г.

При составлении актов КС-2 и КС-3 ошибочно было выставлено два раза НДС 18 процентов, что обнаружили в конце года, то есть после того, как была произведена оплата. Потом минусовали КС, был составлен уточняющий КС-2 № 164 от 29 декабря 2016 г. по госконтракту № 230.

Для ускорения подписания актов КС-2, КС-3 ФИО10 он говорил, что с Ильясовым решены вопросы, и комиссия УФСИН подпишет все документы по СИЗО-1. На самом деле Ильясов ничего не знал.

Акты составлял его представитель ФИО98 согласно сметы, дальше ходила комиссия заказчика и проверяла выполненные работы и оборудование по копиям этих актов, после чего все согласовывалось, если не было замечаний. Если были замечания, то производились изменения, затем акт скидывался на электронку. Изначально никто не сообщал комиссии, что фактически поставлено не то оборудование, какое указано в смете и соответственно в актах, которые готовились на основании сметы. Ильясов о замене оборудования на другое, более дешевое, чем в смете, не знал. Комиссия проверяла только общее количество, которое соответствовало. Уже в 2017 г., когда составляли ведомости по установленному оборудованию, готовились к сдаче объекта, то указывали фактически установленное оборудование. Подбором систем точного видеонаблюдения занимался Свидетель №1, который прорабатывал три, четыре варианта оборудования, а он уже из них выбирал, какое было дешевле, и давал команду приобретать, понимая, что это никто в дальнейшем проверить не сможет. Деньги, полученные в виде разницы в стоимости по смете и фактической стоимости приобретенного оборудования, много раз передавал Свидетель №6 лично или его представителю Свидетель №5, которые говорили, что эти деньги пойдут в Москву. В 2017 г. все это вскрылось.

Из оглашенных показаний ФИО214 в качестве подозреваемого от 10 июля 2017 г. следует, что ни в какой преступный сговор с ФИО10 он не вступал, умысла на хищение бюджетных денежных средств не имел, действий, связанных с хищением этих средств не совершал.

Акты выполненных работ не могут являться подложными, так как они проверялись и согласовывались представителями генподрядчика и комиссией со стороны заказчика, также ими проверялось фактически установленное оборудование. Данные акты являлись промежуточными актами выполненных работ, которые в последующем могут быть скорректированы при окончательном выполнении работ с целью определения окончательной стоимости работ. Согласование замены оборудования на аналоги, соответствующие по своим техническим характеристикам заявленным требованиям, было произведено с генподрядчиком. Согласно договорам на ООО «ПНС» не лежала обязанность согласовывать замену с заказчиком.

Подбор оборудования осуществляется поставщиками и в дальнейшем согласовывался с организацией, осуществляющей авторский надзор, что достоверно было известно генеральному подрядчику и комиссии со стороны заказчика и всех это устраивало. ООО «ПНС» несла реальные расходы на закуп, монтажную установку оборудования. Никакой личной выгоды осуществления действий в рамках госконтрактов не имел. Расчет ущерба вообще непонятен, в связи с чем он лишен возможности реализации своего права на защиту от необоснованного подозрения. Оборудование фактически ООО «ПНС» поставляло на объект и установлено оно в большем объеме, чем запроцентовано, то есть оборудование фактически установлено, но не оплачено.

Взаимоотношения между ФГУП УС-3 и ООО «ПНС» носят сугубо гражданско-правовой характер и разрешаются в установленном законом порядке в рамках арбитражного судопроизводства. В настоящее время от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 42 л.д. 92-98).

Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в УС-3 он работал с 2001 г. по 2018 г., в должностях замдиректора, затем директора.

В 2015 году был проведен конкурс на производство строительных работы по режимному корпусу СИЗО-1 в городе Кургане. Когда УС-3 выбрали генподрядчиком, они заключили договор субподряда с ООО «ПромНефтеСтрой» на тех же условиях.

Три контракта от имени УС-3 с УФСИН по Курганской области подписывал он, и один контракт его заместитель. Субподрядчика выбирали через госзакупку параллельно с заключением контракта. Контроль за ходом работ по контракту должно было осуществлять УС-3 как генподрядчик, но они просто не могли его осуществлять ввиду отдаленности объекта строительства.

Оборудование, все материалы, в рамках исполнения госконтракта проводились за счет средств субподрядчика. Фактически строительство велось силами субподрядной организации.

О замене оборудования руководителем субподрядной организации ему стало известно в апреле 2017 г. на оперативном совещании в УФСИН Курганской области, которое проходило под руководством либо Ильясова, либо ФИО104. Также присутствовали специалисты по службам, которые принимали работы, ФИО215, представитель субподрядчика. ФИО214 он не обсуждал замену оборудования. После совещания им были направлены трое сотрудников для выяснения обстоятельств, какое оборудование заменили и в каком количестве. По условиям контракта генподрядчик должен был надлежащим образом контролировать субподрядную организацию, но в связи с большим объемом работ такого контроля со стороны УС-3 не было, поэтому замена оборудования субподрядчиком своевременно не была выявлена.

Ему известно, что ФИО214 направлял письмо в адрес авторского надзора с просьбой о согласовании замены оборудования. Также начиная с 2016 г. субподрядчик стал направлять аналогичные письма с вопросом согласования замены оборудования в УС-3, но он эти письма не согласовывал, направлял гензаказчику. Какие-либо ответы не поступали.

Акты КС-2 и КС-3 готовили представители ООО «ПромНефтеСтрой», поскольку субподрядчик непосредственно выполнял работы и сдавал заказчику, то есть ООО «ПромНефтеСтрой» напрямую работало с заказчиком – УФСИН. Акты перед направлением в УС-3 сначала согласовывались с заказчиком, которым была создана специальная комиссия по приемке работ, ответственным был ФИО10. У ФИО10 и ФИО214 были дружеские, деловые отношения, два раза он также сидел с ними в кафе.

Поскольку заказчик был согласен с указанными в актах объемами выполненных работ, УС-3 не перепроверяло акты КС-2, КС-3, и выставляло гензаказчику аналогичные акты с тем же содержанием, что им выставило ООО «ПромНефтеСтрой», которые направляли либо с нарочным, либо по электронной почте с последующим досылом почтовой связью. ООО «ПромНефтеСтрой» соответственно также им направляло акты в электронном виде, а потом высылал почтовой связью оригиналы. Генподрядчик по законодательству несет ответственность за субподрядчика. Он не давал полномочий сотрудникам ООО «ПромНефтеСтрой» представлять интересы УС-3. Проектную и рабочую сметную документацию по СИЗО-1 он лично не изучал.

С Ильясовым он виделся за два года пять-шесть раз, когда был в командировках в г. Кургане, заезжал поздороваться и определить какие-то моменты по строительству СИЗО-1. На самом объекте строительства он не был. Когда он присутствовал на совещаниях, вопрос об освоении денежных средств не поднимался. Со стороны заказчика к нему никто не обращался с просьбой быстрей выставлять акты КС-2 для оплаты.

Разобрали старый режимный корпус примерно в июле 2015 г., уже было расчищено, строительная площадка была готова под застройку.

21 сентября 2015 г. он направлял письмо Ильясову о том, что появились дополнительные работы по вывозу из котлована грунта и прочего строительного мусора, а также по завозу песка. Это конечно увеличило сроки выполнения работ.

До конца 2015 г., за период с сентября по декабрь, по двум контрактам № 115 и № 230 они должны были освоить 180 млн. рублей на строительство здания.

Свидетель ФИО57. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 г. на основании приказа начальника УФСИН Ильясова И.Ю. он был включен в комиссию по приемке выполненных работ. Комиссионная проверка была устроена следующим образом. Члены комиссии приезжали на объект один-два раза в неделю либо с ФИО215, либо с ФИО10. На месте получали от представителей субподрядчика акты КС-2, после чего разбивались на группы по два, три человека, смотрели каждый по своему направлению выполненные работы. На тот момент он мог проверить акты КС-2 только на предмет наличия или отсутствия оборудования, а также его комплектность. Он спрашивал у ФИО108 сметную документацию, он сказал, что она у ФИО10. Он просил ФИО10 предоставить проектную и сметную документацию, тот сказал, она им не нужна, все уже решено. Его никто не просил подписывать акты КС-2 без фактической проверки. В декабре 2016 г. ФИО10ФИО3 торопил с подписанием актов. Сам Ильясов до конца 2016 г. никогда с ними не приезжал на объект. В конце января 2017 г. Ильясов как-то его спросил, почему не принимают, он сказал, что не готовы документы, и на этом все, Ильясов ему никаких указаний не давал. В дальнейшем им было установлено, что поставляемое оборудование системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, не соответствует проектной документации. Интегрированная система надзора поставлялась не та, об этом он говорил лично ФИО10, который сказал, что все решено. Затем получив смету, он сказал об этом уже Свидетель №11, которая сказала, что такого не должно быть. Кроме того, в конце 2016 г. по коробкам они приняли шесть сетевых хранилищ информации, каждый стоимостью 3 000 000 рублей. После Нового года он спросил инженера, где они, он сказал, что их установили. Позже он увидел, что их в наличии нет. С марта 2017 г. он стал присутствовать на совещаниях. ФИО214 ему сказал, что эти шесть сетевых хранилищ информации они увезли на программирование в г. Челябинск. Позже появились не шесть, а десять устройств, но других, это были китайского производства айпи видеорегистраторы, стоимостью всего 70 000 рублей каждый. При сравнении другого оборудования разница получилась порядка 40 млн. рублей. На одном из следующих совещаний Свидетель №6 и ФИО214 представили немотивированное заключение на одном листе.

Представителей генподрядчика он не видел на объекте. Свидетель №6 стал приезжать в июне 2017 г., когда стали пересчитывать оборудование.

В апреле 2017 г. от инженера группы капитального строительства ФИО108, который стал отвечать за строительство СИЗО-1, он получил акт о согласовании замены оборудования и приборов по объекту нового режимного корпуса СИЗО-1. К этому времени у него уже имелась и проектная, и сметная документация. Из указанного акта согласования абсолютное большинство технологического оборудования, предусмотренного проектной и сметной документацией, заменено ООО «ПромНефтеСтрой» на другое оборудование, при этом в части случаев даже нельзя сказать, что это были аналоги, доложил об этом Трачуку, который не входил в состав приемочной комиссии. Акты КС-2 составлял ФИО10.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО57 Б.А. от 14 июня 2017 г. следует, что он состоит в должности начальника отдела планирования и контроля за эксплуатацией ИТСОН и ПС ФКУ ЦИТОВ УФСИН. В его должностные обязанности, в том числе, входит контроль за вводом в эксплуатацию инженерно-технических средств охраны и надзора. В период с 2015 г. по 2016 г. между УФСИН (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) было заключено 3 государственных контракта на строительство режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН. Непосредственное строительство осуществляется привлеченной ФГУП УС-3 в лице директора Свидетель №6 субподрядной организацией – ООО «ПромНефтеСтрой» в лице директора ФИО214

Первоначально ФИО57. никакого отношения к вышеуказанным контрактам не имел. В октябре 2016 г. на основании отдельного приказа начальника УФСИН Ильясова И.Ю. он и ряд других сотрудников УФСИН были включены в комиссию по приемке выполненных работ по документам ФГУП УС-3, по факту ООО «ПромНефтеСтрой». В период с октября по декабрь 2016 г. предоставлялось большое количество актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, касающихся завершения строительства нового режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. При этом члены комиссии не имели доступа к проектной и сметной документации. Техническая документация представителями ООО «ПромНефтеСтрой» также не предоставлялась. Комиссионная проверка была устроена следующим образом. Члены комиссии приезжали на объект, где от представителей ООО «ПромНефтеСтрой» получали акты КС-2 и после чего смотрели каждый по своему направлению выполненные работы. В этой связи он на тот момент мог проверить акты КС-2 только на предмет наличия или отсутствия оборудования, а также его комплектности. Отсутствие проектной и сметной документации не позволяло проверить технические характеристики показанного ему оборудования. Полноту выполненных работ он проверить не мог, поскольку у него отсутствуют соответствующие познания при расшифровке условных обозначений, используемых в актах КС-2. Таким образом, из созданных условий комиссия в полном объеме свои полномочия реализовать не могла, они могли проверить оборудование только на соответствие его количеству. Вместе с тем, он видел, что происходит замена оборудования, в частности, установка оборудования фирмы «Болид» вместо указанного в актах КС-2 оборудования фирмы «Сигма-ИС». Например представители ООО «ПромНефтеСтрой» при проверке количества сетевых менеджеров хранения информации в количестве шести штук показали их наличие, не предоставив никакой документации на них (они отражены в акте КС-2 № 158 от 10.12.2016). Впоследствии, при проверке актов КС-2, заместитель главного бухгалтера УФСИН ФИО110, которая также входит в комиссию, заострила внимание на том, что к оплате предоставлены КС-2 с указанием очень дорогого оборудования. Он ей пояснил, что это те приборы, а точнее шесть коробок, которые им показали в декабре 2016 г. на втором этаже нового режимного корпуса. Также он пояснил, что по актам КС-2 указано, что это сетевые менеджеры. Таким образом, с октября по декабрь 2016 г. все акты КС-2 подписывались Ильясовым И.Ю. без исправлений. До конца 2016 г. объект сдан не был, поскольку не были закончены монтажные работы по установке полного комплекса технологического оборудования. В феврале 2017 г. проходили осмотры выполненных работ по вновь предоставленным актам КС-2, но оплата по ним не проводилась. На одном из обследований он обратил внимание, что на втором этаже, где ему ранее показывали шесть коробок с чрезвычайно дорогим оборудованием, последние отсутствуют. Представитель ООО «ПромНефтеСтрой» пояснил, что они установлены в другом месте. На тот момент он не придал этому большого внимания, поскольку еще проводились монтажные работы, и оборудование действительно могло быть перемещено. На совещании, в конце марта 2017 г., на котором присутствовали представители УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой», он заострил внимание на том, что в феврале 2017 г. на протяжении всех обследований он не видел вышеуказанного дорогостоящего оборудования – сетевых менеджеров. ФИО214 С.П. пояснил, что данное оборудование увезено им на программирование в г. Челябинск. Указанное заявление слышали все участники совещания. Также на указанном совещании уже начал подниматься вопрос о замене большинства оборудования, поскольку это стало очевидным. ФИО214 пообещал предоставить заключение независимой экспертизы о том, что замененное оборудование соответствует техническим характеристикам, установленным проектной и сметной документацией. С государственным заказчиком замена оборудования никогда и никем не согласовывалась. При очередном обходе он установил, что отсутствуют шесть дорогостоящих сетевых менеджеров, которые «якобы» купило УФСИН, а имеется десять IP-видеорегистраторов, которые существенно хуже и дешевле сетевых менеджеров, заявленных сметной документацией. Спустя непродолжительное время, в конце марта, либо в апреле 2017 г. от инженера группы капитального строительства ФИО108, который стал отвечать за строительство СИЗО-1 после ареста ФИО10, он получил акт о согласовании замены оборудования и приборов по объекту нового режимного корпуса СИЗО-1. К этому времени у него уже имелась и проектная, и сметная документация, которую он получил от ФИО108 Из указанного акта согласования он понял, что абсолютное большинство технологического оборудования, предусмотренного проектной и сметной документацией, заменено ООО «ПромНефтеСтрой» на другое оборудование, при этом в части случаев даже нельзя сказать, что это аналоги. Также он понял, что сетевые менеджеры, за которые УФСИН заплатил большую денежную сумму, в действительности являются сетевыми видеорегистраторами значительно хуже по техническим характеристикам и явно не стоят тех денег, так как в актах КС-2 оплата прошла в размере более 17 млн. рублей, а поставленные десять сетевых IP-видеорегистраторов стоят не более 1 млн. рублей. После чего им был проведен предварительный сравнительный анализ фактически поставленного и установленного оборудования с оборудованием, оплаченным по актам КС-2, и установлено, что большинство оборудования по его направлению заменено на значительно более дешевое оборудование, которое в общей своей массе хуже по техническим характеристикам. В данном случае разница в стоимости шла на миллионы рублей. При проведении совместного осмотра установленного оборудования с участием представителей УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» были подтверждены выводы сотрудников УФСИН, указанные в акте от 26.05.2017.

В мае 2017 г. в УФСИН были предоставлены акты КС-2, подписанные Свидетель №6, с внесенными изменениями, в которых было указано замененное оборудование. Вместе с этим, его стоимость была указана как в сметной документации, и в этой связи УФСИН отказалось подписать данные акты КС-2.

В УФСИН какие-либо первичные документы на фактически поставленное оборудование отсутствуют, хотя запросы на их предоставление неоднократно устно доводились ФИО214 (т. 26 л.д. 107-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57 Б.А. от 6 октября 2017 г. следует, что ход строительства курировал начальник УФСИН Ильясов И.Ю., который каждый вторник приезжал и осматривал строящийся объект. Его никогда не приглашали на заседание комиссии по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, хотя именно комиссия впоследствии должна была принять данный объект.

Когда начальником УФСИН был Ильясов И.Ю., то членов комиссии, в том числе и его, в принудительном порядке заставляли подписывать акты выполненных работ, которые лично он не мог проверить на соответствие проектно-сметной документации (т. 26 л.д. 283-286).

После оглашения указанных показаний ФИО57 в целом подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий, и уточнил, что в конце 2016 г. действительно был случай, когда ФИО10 в принудительном порядке заставил его и других членов комиссии подписывать акты выполненных работ. Но в любом случае количество они сверяли, просто ФИО10 торопил. Лично Ильясов никого из приемочной комиссии не заставлял подписывать акты выполненных работ, это ФИО10 говорил, что если не подписать акт, то он пойдет к начальнику.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проектная документация на строительство вышеуказанного объекта была разработана в 2012 г. генеральным проектировщиком ФГУП СМУ-13 ФСИН России. Фактически проектную документацию разработало ЗАО «Сириус» г. Москва. В 2013 г. данная организация разорилась и ее правопреемником стало ООО «Инженер», которое разработало рабочую документацию на основе проекта. Авторский надзор осуществляло ООО «Инженер» в лице Свидетель №3. В 2015 г. все объекты капитального строительства и ремонта по всей системе УИС были официально письмом ФСИН России закреплены за ФГУП ФСИН России. УФСИН было закреплено за ФГУП УС-3. В мае 2015 г. был заключен государственный контракт на выполнение части строительно-монтажных работ объекта режимный корпус ФКУ СИЗО-1 на сумму свыше 136 млн. рублей с ФГУП УС-3. На строительство объекта ФГУП УС-3 ФСИН России привлекло по договору субподряда ООО «ПромНефтеСтрой», которое было согласовано и одобрено начальником управления Ильясовым.

В конце 2015 г. ФСИН России были доведены еще лимиты бюджетных обязательств на строительство объекта. В этой связи был заключен второй государственный контракт на выполнение следующей части строительно-монтажных работ. Данный контракт был переходящий на 2016 г. Срок завершения работ по нему предусматривался 10.12.2016. Цена Контракта на весь период выполнения работ составила 298 740 900 рублей.

По приказу на него и ФИО108 были возложены обязанности контролировать ход строительства данного объекта. Они выезжали на объект, делали контрольные замеры, осуществляли фотосъемку, проверяли акты на скрытые работы.

Фактически руководство управления знало, что в 2015 г. авансовый платеж не будет «отработан», т.е. возникнет дебиторская задолженность. Данный факт Ильясова не пугал, самое главное было провести 100 % освоение выделенных бюджетных средств в 2015 г. Вариантом освоения бюджетных средств было предложено, чтобы подрядчик закупил оборудование до конца 2015 г. и сдал его на ответственное хранение. Данное предложение Ильясов принял и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в декабре 2015 г. стали закрывать стоимость строительных материалов или оборудования без работ и монтажа. После чего ФИО214 в спешном порядке стал закупать и завозить строительные материалы и оборудование. Ильясовым была поставлена задача в кратчайшие сроки принимать и производить оплату. Но комиссия управления, назначенная приказом за проверкой объемов выполненных работ, отказывалась подписывать акты, так как невозможно было проверить и пересчитать весь объем строительных материалов, которые были складированы как на строительной площадке, так и на территории учреждений (ФКУ КП-5, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ЦИТОВ) при ограниченности во времени. Он в 2015 г. сообщал Ильясову что ему и комиссии не хватает времени проверить поставленное оборудование должным образом, на что Ильясов говорил, чтобы проверяли и затем подписывали акты. Также Ильясовым ему была дана команда, чтобы ФИО214 направил в адрес Управления по электронной почте копии транспортных накладных, по которым сотрудники управления проверят объем (количество) строительных материалов (оборудования). Копии транспортных накладных должны были проверить сотрудники уже после окончания рабочего дня, так как к утру все должно быть проверено. Объем транспортных накладных был огромный, и комиссии фактически не было времени все перепроверить, так как Ильясов торопил с подписанием актов КС-2 и их оплатой.

В акты КС-2 подрядчиками были включены материалы и оборудование по стоимости и маркам в полном соответствии со сметной документацией. А что реально было приобретено, УФСИН по факту не знало, как и не знало, было ли оно приобретено вообще.

Главной задачей от руководства УФСИН в лице Ильясова стояло провести 100% освоение бюджетных средств до 25 декабря 2015 г. Поставленная задача была выполнена, возврата бюджетных средств в доход федерального бюджета не допущено.

Кроме того, в конце 2015 г. в служебном кабинете Ильясова в присутствии ФИО214 начальник Управления собрал на совещание некоторых сотрудников, а именно ФИО83, Свидетель №11, ФИО212 и его для решения вопроса 100% освоения бюджетных средств. В ходе данного совещания Ильясовым была поставлена задача найти в законодательстве лазейки, чтобы освоить все лимиты. Помимо проведенного авансирования от цены контракта все равно не получалось 100% освоение лимитов. Для выхода из данной ситуации было подготовлено дополнительное соглашение, согласно которому оплата в декабре 2015 г. была предусмотрена без удержания части аванса, т.е. в декабре 2015 г. Ильясов подписывал акты КС-2 и производил оплату 100% без удержания части авансирования, тем самым создавая больший объем скрытой дебиторской задолженности, те есть по факту Ильясов осуществил дополнительное авансирование, то есть произвел перечисление ФГУП УС-3 денежные средства сверх установленных норм нормативными документами, а именно государственным контрактом.

В 2016 г. был заключен третий государственный контракт, уже на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Цена контракта на весь период выполнения работ составляла 31 811 100 рублей с НДС за счет средств федерального бюджета. Данный контракт не подразумевал авансирование, так как был «не отработан» предыдущий аванс, выданный ФИО214 по механизму, указанному выше гораздо в большем размере, чем указан в предыдущем контракте.

Ильясов и ФИО214 часто встречались в неформальных обстановках, начиная с 2012 г. (охоты, рыбалки, бани-сауны, рестораны, ведомственная база отдыха). Причем ФИО214 был у Ильясова неоднократно и на квартире, и в загородном доме. Вместе отмечали дни рождения. ФИО214 был хорошо знаком с членами семьи Ильясова. Еще в 2012 г. ФИО214 подарил Ильясову лестницу для бассейна из нержавеющей стали и оказывал услуги при строительстве загородного дома (техника, материалы, услуги). При встрече они обнимались как братья или старые друзья, Ильясов звал его просто ФИО44, ФИО393 или «ФИО60».

В августе 2016 г. у него с ФИО214 и Свидетель №6 состоялся разговор. В данном разговоре он высказал свои опасения по поводу невыполнения сроков строительства. Свидетель №6 и ФИО214 заверили, что главное до конца 2016 г. сделать техническую готовность, а уже по факту в первом квартале 2017 г. закончить строительство. Свидетель №6 пояснил, что ФСИН России главное получить хотя бы номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А вот возврата бюджетных средств в доход федерального бюджета ФСИН России не допустит.

Также ФИО214 сказал, что с Ильясовым он решит вопрос, чтобы комиссия подписала все акты КС-2. Уже летом 2016 г. Ильясов начал готовиться к сдаче объекта в эксплуатацию. Была проведена техническая инвентаризация здания корпуса и тепловизионное обследование. Ильясов постоянно торопил с подготовкой объекта к сдаче и проведением лабораторных исследований и сбором необходимых документов на ввод объекта в эксплуатацию. Его не интересовало, что финансирование на данные цели не было выделено. У него было одна цель – до конца 2016 г. сдать объект в эксплуатацию. Ильясов рассчитывал получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до конца 2016 г. и для этого готов был лично оказывать содействие через администрацию города и области. Что он возможно бы и сделал, если бы в ноябре 2016 г. следственным комитетом не было бы возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны руководства УФСИН России по Курганской области при строительстве объекта «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ-73/6 ст. Иковка, Курганская область» и не были бы проведены обыски и выемки документов и оргтехники в служебных кабинетах.

В конце года Ильясов в присутствии ФИО214 стал часто собирать в своем служебном кабинете совещания для решения вопроса освоения бюджетных средств и сроков окончания строительства. Чтобы освоить все лимиты, ФИО214 предложил закрывать материалы и оборудование без работ в актах КС-2 как это было в 2015 г. Ильясов дал такую команду, поэтому члены комиссии, когда выезжали на объект считали оборудование поштучно, оборудование не было установлено и, соответственно, никто не сверял его технические характеристики и марки. Много оборудования было в коробках или ящиках и его количество считалось из того, сколько указано на упаковке. За поставленное оборудование на объект ответственными были мастера субподрядной организации.

Задачу не проверять технические характеристики и наименование оборудования, а проверять фактическое его наличие, ставил начальник Управления Ильясов в ходе совещаний, где присутствовал председатель приемочной комиссии ФИО215. Времени на проверку и объемов и документов руководство в лице Ильясова не давало. Поэтому комиссия, когда приезжала на объект, разделялась на группы и начинала считать оборудование или мерить объемы, фактически толком никто не понимал, что считать, так как оборудование показывали мастера ООО «ПромНефтеСтрой». Или не понимая ничего в этом просто подписывали акты КС-2, поясняя это тем, что это не их работа, и они в этом ничего не понимают. Можно сказать, что считали только количество оборудования. Если возникали какие-то задержки с подписанием актов КС-2 и их оплатой, ФИО214 либо звонил Ильясову, либо встречался с ним для решения этого вопроса. После чего Ильясов торопил всех с подписанием актов КС-2 или же сам вначале подписывал акты КС-2 и ставил задачу по их скорейшей оплате. Оплата за выполненные работы для быстроты происходила по электронной версии (копии). Также в декабре 2016 г., чтобы быстро собрать подписи с членов комиссии по приемке выполненных работ, Ильясовым была поставлена задача, чтобы акты КС-2 были у оперативного дежурного управления, и кто из членов комиссии будет заходить в управление или выходить из него, расписывались с оборотной стороны акта. Данную задачу дежурные выполняли, а ему выговаривали, что их заставили тут какими-то актами заниматься, подписи собирать. Таким образом, фактически действительной приемки не было, и акты согласовывались членами комиссии по указанию Ильясова.

В декабре 2016 г. в акте КС-2 была включена стоимость НДС. После произведенной оплаты по данному акту, когда Воронова стала разносить оборудование, она обнаружила, что в акт включен двойной НДС, тем самым стоимость по данному акту была завышена более чем на 3,6 млн. рублей. Данный акт, как и все другие, готовило ООО «ПромНефтеСтрой» и это по их вине была допущена ошибка. ФГУП УС-3 даже не знали, что один из актов КС-2 завышен на сумму свыше 3,6 млн. рублей, поскольку акты КС-2 в двух вариантах (субподрядный и генподрядный) готовит только ООО «ПромНефтеСтрой».

В 2017 г. совместно с Дубининым была начата работа по проведению полной проверки объемов выполненных работ, а также исполнительной документации для того, чтобы установить, имеются или факты завышения объемов выполненных работ. Согласно проектной и сметной документации при монтаже системы вентиляции должно быть использовано оборудование марки «NED», фактически установлено оборудование другой марки, в системе теплоснабжения проектно-сметной документацией предусмотрена установка клапанов, фактически установлены краны шаровые «Баломакс», по какой причине это сделано, ему не известно, поскольку он в этом мало разбирается. Никакой замены оборудования он не согласовывал.

В ноябре, либо начале декабря 2016 г. Свидетель №6 приезжал в г. Курган, где в этот период находился ФИО214. На объекте строительства была проведена планерка с его участием и участием ФИО214 и Свидетель №6, где поднимался вопрос о соблюдении сроков при завершении строительства корпуса СИЗО-1. На тот момент уже было ясно, что никакой сдачи объекта не будет, и все сроки будут нарушены. Об указанном он сообщил и Свидетель №6 и ФИО214. Кроме этого, пояснил, что из-за нарушений сроков бюджетные средства будут возвращены в доход федерального бюджета. В тот период времени еще не поступила канализационная насосная станция, но с их слов она была заказана. Он им сказал, что при отсутствии канализации объект не может быть сдан. Плюс еще не были выполнены электромонтажные работы, общестроительные работы (внутренние отделочные), не в полном объеме было приобретено и поставлено оборудование. В большей степени были не выполнены работы по монтажу интегрированной системы безопасности (пожарная, охранная системы, система контроля управления доступом, система охранного телевидения и др.). Большая часть денег предназначалась именно для интегрированной системы безопасности, и что эти деньги уйдут в доход бюджета, поскольку ни субподрядчиком, ни генподрядчиком оборудование в полном объеме не приобретено и не смонтировано, а также не проведены пуско-наладочные работы, расходы на которую предусмотрены в сметной документации.

Далее Свидетель №6 сказал, что в принципе общестроительные работы на объекты завершены, технологическое оборудование будет завезено до конца срока действия контракта, и в этой связи можно уведомить стройнадзор и попробовать получить от них разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель №6 с ФИО214 разговаривали в его присутствии и смысл их разговора сводился к тому, что представители стройнадзора смотрят только общестроительные работы и простое оборудование (каменная мебель, бытовая техника, компьютеры, оргтехника и т.п.), а в оборудовании, предназначенном именно для интегрированных систем безопасности, они ничего не понимают и, как правило, внимания на него не обращают, поскольку не являются специалистами в данной области. Свидетель №6 говорил ФИО214, что покажут им, где висят камеры, датчики, в общем «пустят пыль в глаза» и скажут, что все в наличии и работает. ФИО214 подтверждал его слова и говорил, что комиссия УФСИН и ФГУП УС-3 примет объект и тоже говорил, что стройнадзор вникать не будет. Кроме этого, ФИО214 обронил фразу, что по поводу комиссии УФСИН он вопрос с Ильясовым уже решил. Таким образом, Свидетель №6 и ФИО214 предлагали ему фиктивно принять объект строительства, а, следовательно, заплатить им все деньги на оборудование по интегрированной системе безопасности, даже при условии отсутствия такого оборудования, и не смонтированности поставленного оборудования, то есть по «липовым» актам КС-2, которые комиссия УФСИН надлежащим образом проверить не сможет, поскольку им показывали оборудование только количественно, а Ильясов подпишет все акты КС-2.

В итоге после всех согласований УФСИН не согласилось оплатить 100% выделенных бюджетных средств, но тем не менее большую часть денег в бюджет РФ по указанию Ильясова УФСИН не вернула, а оплатило ФГУП УС-3 по выставленными ими КС-2, тем самым создав дебиторскую задолженность. При этом Ильясов достоверно знал о том, что оборудование и работы в полном объеме не выполнены, а контрактные обязательства истекают в декабре 2016 г. и продлеваться не будут.

Большую часть расходов составило оборудование для интегрированной системы безопасности, а также иное оборудование, которое было оплачено актами за декабрь 2016 г. Он в технических характеристиках не разбирается, и в этой связи так же, как и другие члены комиссии, мог его посчитать только по количеству. Тем более Ильясов сам говорил, если оборудование привезли, то стоимость оборудования можно закрывать без его монтажа. Все акты были в точном соответствии со сметой. О том, что на объекте оборудование заменено на другое, ФИО214 в разговорах упоминал, но при этом говорил, что оборудование заменено на аналоги, которые не хуже по своим техническим параметрам. Также говорил, что заменено только то оборудование, которое снято с производства. Также частично оборудование, в том числе и для интегрированных систем безопасности, поставлялось в 2017 г., а было оплачено по актам КС-2 в декабре 2016 г., в которых оборудование указывалось в точном соответствии со сметой. То есть данный факт еще раз подтверждает, что акты КС-2 проверялись формально, поскольку все понимали, какие взаимоотношения между Ильясовым и ФИО214 при этом последний постоянно всем говорил, что он согласовал все вопросы с Ильясовым.

Было ли Ильясову известно в 2015-2016 годах, что оборудование, которое поставлено, не соответствует указанному в проектно-сметной документации, не знает.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании показал, что в УФСИН России по Курганской области работал с 2014 г. С 2016 г. был включен в комиссию по приемке оборудования и работ при строительстве СИЗО-1. Оборудование проверяли без технической документации, сверяли только количество, наименование не сверяли. Позднее стал проверять оборудование более внимательно, оно не соответствовало сметной документации. Свидетель №6 пытался подписать акты с измененным оборудованием, но без изменения сметной стоимости. Он говорил ФИО10 и Хочкову, что недостаточно времени на сверку оборудования. Общестроительные работы проверяли ФИО10 и он, для этого направления им времени хватало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО108 от 21.06.2017 следует, что он работает в группе капитального строительства и ремонта УФСИН с мая 2014 г. Строительство корпуса СИЗО-1 началось в 2015 г. и не завершено до настоящего времени. В ходе строительства с генеральным подрядчиком ФГУП УС-3 в лице директора Свидетель №6, который был закреплен за УФСИН территориально соответствующим письмом из ФСИН России, было заключено три государственных контракта. Субподрядной организацией в данном случае как обычно выступало ООО «ПромНефтеСтрой» в лице ФИО214 Фактически строительство вела субподрядная организация. В ходе строительства выявлялись моменты, что в проекте работы указаны, а в сметной документации не предусмотрены. Указанные противоречия решались в рабочем порядке за счет заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ. Вопросами контроля за строительством корпуса СИЗО-1, за проверкой актов КС-2, занимался ФИО10, давая ему разовые поручения.

В 2016 г. Ильясовым И.Ю. была создана комиссия из числа сотрудников УФСИН для проверки актов КС-2, поступавших от ФГУП УС-3. Вместе с этим в конце 2016 г. непосредственно перед истечением сроков действия государственных контрактов количество от УС-3 актов КС-2 увеличилось в разы, и Ильясов И.Ю. требовал их скорейшего подписания. В этой связи, поскольку все сотрудники знали неофициальный характер отношений между Ильясовым И.Ю. и ФИО214, то проверка актов носила поверхностный характер. Представители ООО «ПромНефтеСтрой» показывали оборудование в коробках. Таким образом, сотрудники УФСИН могли лишь проверить количество оборудования, а также сравнить наименование оборудования, указанного ФГУП УС-3 в актах КС-2, с оборудованием, отраженным в сметной документации. Таким образом, данные КС-2 согласовывались членами комиссии формально, и после этого Ильясов И.Ю. подписывал акты КС-2, справки КС-3 и обеспечивал последующую оплату выполненных работ. Знал ли Ильясов И.Ю. о том, какое действительно поставлено оборудование, ему не известно.

После задержания ФИО10 он был вынужден принять объект под свой контроль. Бухгалтерией был создан приказ о комиссионной передаче товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО10 на его подотчет. В комиссию был включен ФИО57., который предложил перепроверить наличие оборудования и ценовую политику. Далее руководство поддержало указанную инициативу и дало поручение на соответствующую проверку фактически поставленного оборудования специалистами УФСИН по направлениям деятельности. Он выступал координатором, который сводил воедино выявленные нарушения. В течение весны 2017 г. было проверено все фактически имеющееся оборудование, абсолютное большинство которого не соответствовало сметной документации, а также актам выполненных работ по форме КС-2, которые подписывал бывший начальник УФСИН Ильясов И.Ю. То есть в актах указано именно то оборудование, которое отражено в смете, проекте и рабочей документации, а по факту поставлялось совсем другое оборудование, которое, как показал ценовой анализ, явно дешевле, а в некоторых случаях значительно хуже по своим техническим характеристикам.

После вышеуказанной проверки было установлено, что субподрядная организация, а также генеральный подрядчик фактически обманули заказчика, то есть УФСИН, причинив ущерб на сумму превышающую, как было установлено проверкой, ориентировочно на 40 млн. рублей. Выявленные факты несанкционированной УФСИН замены оборудования были доведены до сведения Свидетель №6 и ФИО214 По указанным вопросам в течение весны 2017 г. проводились совместные с ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» совещания в УФСИН. На данных совещаниях Свидетель №6 и ФИО214 не отрицали очевидного факта, что оборудование было заменено и фактически они поставили другое оборудование, отличное от оборудования, указанного ими в актах выполненных работ КС-2, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах. Одновременно с этим никаких вариантов по исправлению сложившейся ситуации из-за допущенного обмана заказчика ни Свидетель №6, ни ФИО214 не предлагали. Со стороны УФСИН им было предложено провести независимую экспертизу на соответствие фактически поставленного ими оборудования по техническим характеристикам с оборудованием, указанным в сметной документации, а также предоставить первичные документы, подтверждающие фактическую стоимость приобретенного ими оборудования. Данное предложение УФСИН было проигнорировано. Вместе с этим в апреле 2017 г. Свидетель №6 и ФИО214 привезли ему документы, которые, якобы, подтверждали согласование главного инженера проекта на замену оборудования. В данных документах замену оборудования согласовал главный инженер проекта Свидетель №3, который был трудоустроен в ООО «Инженер», которое выступило правопреемником ЗАО «Сириус», и в этой связи осуществляло авторский надзор за строительством, в том числе и по решениям, принимаемым в отношении оборудования. Представленные Свидетель №6 документы были подписаны 17.09.2016, а согласование «якобы» было получено 04.04.2017, то есть фактически оборудование было поставлено еще до согласования, а в КС-2 субподрядчики и генподрядчик указали то оборудование, которое отражено в сметной документации. Кроме этого, в имеющихся в УФСИН документах полномочия Свидетель №3 истекли 30.11.2016. То есть в данном случае можно говорить об умышленном обмане заказчика с целью хищения бюджетных средств. На основании указанного согласования ФГУП УС-3 готовило новые акты КС-2, в которых прописывали в позициях оборудование, фактически поставленное, но вместе с этим цену данного оборудования они не изменяли и указывали такую же, как в предыдущих актах КС-2, то есть согласно смете. Также УФСИН не были предоставлены документы по стоимости замененного оборудования. В этой связи данные акты КС-2 УФСИН не были приняты и подписаны. В мае 2017 г. ФИО214 предоставил справку о том, что якобы ООО «АванЭксперт» провело независимую экспертизу и дало заключение о соответствии заменяемого оборудования проектному. Вместе с этим, к справке никаких исследований не приложено, что также указывает на ее фиктивность. Кроме того, во всех актах согласования заменяемого оборудования, подписанных Свидетель №6, имеется запись о том, что поставка оборудования невозможна в связи со снятием с производства. Однако проведенной специалистами УФСИН по направлениям деятельности проверкой было установлено, что указанная запись не во всех случаях соответствует действительности. И из указанного обстоятельства, также можно сделать вывод, что акты «липовые» (т. 26 л.д. 242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО108 от 05.02.2018 следует, что ранее данные показания он подтверждает, такой порядок приемки не мог обеспечить полноты проверки и в этой связи ФИО214 смог обмануть государственного заказчика, то есть УФСИН. В данном случае из-за того, что Ильясов И.Ю. постоянно торопил всех членов комиссии с подписанием актов КС-2, то представители ООО «ПромНефтеСтрой» даже не представляли сотрудникам УФСИН сертификаты качества оборудования, накладные на оборудование, то есть документы, в которых содержатся сведения о месте приобретения соответствующего оборудования, хотя были обязаны это делать.

Также имели место случаи, когда Ильясов И.Ю. первым ставил подпись на акты КС-2, которые даже не проверялись, а затем уже можно сказать «постфактум» требовал, чтобы члены комиссии поставили свои подписи, что «якобы» они комиссионно проверили фактическое выполнение работ, в том числе и наличие оборудования. Основное поступление оборудования, в том числе, как выяснялось, замененного, было в конце 2016 г. В этот период времени количество актов КС-2, поступавших в УФСИН, резко возросло, и Ильясов И.Ю. требовал их скорейшего подписания для того, чтобы ему как начальнику территориального органа, успеть освоить денежные средства. В данном случае происходили ситуации, указанные выше, то есть когда Ильясов И.Ю. ставил подпись без фактической проверки.

Также имели место быть и такие случаи, когда Ильясов И.Ю. требовал от членов комиссии подписания актов КС-2 и давал указание оперативному дежурному, чтобы последний никого не выпускал из членов комиссии, пока последние не подпишут соответствующие документы. Оперативным дежурным указание Ильясова И.Ю. доводилось до членов комиссии, и последние были вынуждены подписывать акты без надлежащей их проверки. Указанный порядок, созданный Ильясовым И.Ю., а также его отношение к скорейшему подписанию актов КС-2 без надлежащей проверки и позволил ООО «ПромНефтеСтрой» совершить обман государственного заказчика (т. 26 л.д. 245-246).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО108 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Уточнил, что торопил ФИО10, ссылаясь на Ильясова.

Свидетель ФИО169 в судебном заседании показал, что в период с 2015 г. по 2016 г. работал в должности старшего инженера группы транспорта главного механика и энергетика УФСИН.

В комиссию по приемке выполненных работ он не входил. Расписывался в нескольких актах, возможно по отоплению, возможно по вентиляции. С декабря 2016 г. на объекте строительства при включении отопления возникла ситуация, при которой здание полностью не отапливалось. В этой связи Ильясов попросил разобраться на месте и выяснить, в чем причина. В направлении его деятельности применительно к указанному строительству входили индивидуальный тепловой пункт, центральный тепловой пункт и вентиляция. Указанное оборудование было поставлено в 2015 г., его он не принимал.

О замене оборудования на существенно более дешевое, хуже по техническим характеристикам, он узнал уже в 2017 г. Была замена вентиляционных установок и комплектующих к ним на гораздо более дешевые.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО169 от 21 июня 2017 г. следует, что в комиссию по приемке выполненных работ по документам ФГУП УС-3, а именно актов выполненных работ по форме КС-2, он не входил и указанные акты КС-2 подписывал только в конце 2016 г., когда его непосредственный начальник – главный инженер ФИО170, ушел в отпуск. Он проверял акты КС-2, но в декабре 2016 г. оборудования по его направлению деятельности не было. Указанное оборудование было поставлено в 2015 г. по следующим актам КС-2: №17 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015 и №16 от 10.12.2015 и данное оборудование он не принимал. До конца 2016 года объект сдан не был, поскольку не были закончены монтажные работы по установке полного комплекса технологического оборудования.

В феврале 2017 г. проходили осмотры выполненных работ по вновь предоставленным актам КС-2. Он слышал, что по линии деятельности ФИО57. какое-то очень дорогостоящее оборудование находится на перепрограммировании. Вместе с этим, в мае 2017 г. он уже узнал, что в действительности оборудование было заменено на существенно более дешевое, которое хуже по техническим характеристикам. Именно в связи с выявленными фактами несогласованной с заказчиком замены оборудования руководством УФСИН было принято решение о проверке соответствия фактически поставленного имущества, с имуществом, которое оплачено УФСИН по актам КС-2. Он проверял оборудование по своему направлению. Им было установлено, что по его позициям также имеется несогласованная замена оборудования. В основном были заменены вентиляционные установки и комплектующие к ним, а также заменено оборудование системы дымоудаления. По вентиляции все установки согласно проекта и сметы должны быть производства фирмы «NED», а по факту поставлены установки производства фирмы VKT, которые гораздо более дешевые. Помимо того, что оборудование по вентиляции было заменено, им также при проверке было установлено, что фактически и часть дорогостоящих комплектующих, которые были оплачены УФСИН, по факту вообще отсутствуют. В данном случае речь идет о частотных преобразователях, которые имеются только в установке П1, по смете он стоит около 100 000 рублей, а по факту субподрядной организацией приобретен и поставлен аналог ориентировочной стоимостью 30 000 рублей. При сравнительном анализе фактически поставленного имущества и фактического оплаченного с учетом того факта, что частично имущество вообще не поставлялось, им выведен примерный ущерб УФСИН, ставший возможным из-за обмана субподрядной организации, который превышает 2 млн рублей.

Несогласованная замена оборудования была и по системе индивидуального теплового пункта. В частности, был заменен насос с ухудшением технических характеристик, выразившихся в виде уменьшения присоединенного диаметра и отсутствие встроенного частотного преобразователя. Отсутствие последнего компонента влечет за собой бесполезность контрольно-измерительного оборудования и автоматики. Запорная арматура заменена на более дешевые аналоги. Также вообще по факту отсутствует ранее оплаченный УФСИН теплосчетчик (один поставлен, второго по факту нет).

От сотрудников ООО «ПромНефтеСтрой» ему известно, что замененный насос вообще специально не приобретался, а просто был привезен со склада из г. Ханты-Мансийска.

Ему известно, что субподрядная организация и генподрядчик пытались предоставить на подпись новые акты КС-2, в которых в позициях по оборудованию прописано фактически ими поставленное оборудование, но вместе с этим они не изменяли сметную стоимость. В этой связи переделанные акты КС-2 УФСИН подписывать не стало. Кроме того, в УФСИН какие-либо первичные документы на фактически поставленное оборудование отсутствуют (т. 26 л.д. 247-248).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО169 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО171 в судебном заседании показал, что в период с 2015 г. по 2016 г. он работал ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Курганской области.

В 2015 г. приказом начальника УФСИН Ильясова И.Ю. он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. Помимо него в состав указанной комиссии были включены и другие должностные лица УФСИН.

ФИО10 им представлял акты КС-2, они делились, ходили, обмеряли, считали объемы, количество. Он принимал камерную мебель, плиточные, штукатурные работы, стиральные машинки, инвентарь для спортзала, холодильники, все это было в коробках. ФИО10 давал каждой группе конкретный раздел, его и надо было проверить. Какой-либо документации кроме актов КС-2 у них на момент проверок не было. Они просили у ФИО10 проектно-сметную документацию, но тот говорил, что достаточно актов. Об этом ФИО215 или Ильясову он не докладывал. Сроки проверок были сжаты, детально было не проверить по наименованиям. ФИО10 всегда ссылался на начальника Управления, говорил, что пока не проверят, домой не поедут. Не было случаев, чтобы акты КС-2 были подписаны начальником Управления Ильясовым до того, как они были подписаны членами приемочной комиссии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО171 от 6 февраля 2018 г. следует, что в период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. он занимал должность ревизора контрольно-ревизионной группы УФСИН. 20.08.2015 приказом начальника УФСИН Ильясова И.Ю. он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. Должностные лица, входящие в состав комиссии, ввиду отсутствия строительного образования не могли надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ и соответствие поставляемого оборудования проектно-сметной документации, по сути комиссия была не легитимной, и Ильясов И.Ю. об этом знал. Указанная комиссия была создана с единственной целью, создать видимость коллективной ответственности за приемку работ.

Работа комиссии строилась следующим образом. По поступлению актов выполненных работ формы КС-2 в УФСИН от генерального подрядчика ФГУП УС-3 по государственным контрактам №115 от 03.06.2015, №230 от 26.10.2015, №90 от 25.04.2016 назначался выезд комиссии на строящийся объект. Выезды осуществлялись примерно раз в месяц, но бывало и чаще. По приезду на объект перед комиссией оглашался, как правило, перечень работ или оборудования, который подлежит приемке в данный день. Указанный перечень оглашался представителями ООО «ПромНефтеСтрой», поскольку представители ФГУП УС-3 не присутствовали. С целью ускорения процесса приемки комиссия разбивалась на группы по два-три человека, к каждой группе был приставлен специалист субподрядчика ООО «ПромНефтеСтрой», который показывал, какие работы ими выполнены и какое оборудование приобретено и установлено согласно актов КС-2.

Каждая группа смотрела определенное направление, например, количество датчиков, видеокамер, камерной мебели и т.д. Приемка работ производилась математическим подсчетом площадей выполненных работ с использованием лазерной линейки для измерений. Частично оборудование принималось в коробках, и у членов комиссии фактически отсутствовала возможность проверки технических характеристик поставленного оборудования, а также возможность установить, какое именно оборудование было поставлено вообще, ввиду того, что у членов комиссии были только акты КС-2 и отсутствовали документы проектно-сметной документации, а также отсутствовали первичные документы о приобретении субподрядной организацией определенного оборудования с указанием его цены и технических характеристик. При этом указанные документы должны быть представлены представителями субподрядной организации.

Все члены комиссии были в курсе взаимоотношений между Ильясовым И.Ю. и ФИО214, и в этой связи это и способствовало тому, что ФИО214 обманул УФСИН, поставив на объект замененное оборудование, которое дешевле и хуже по своим техническим характеристикам. Созданный Ильясовым И.Ю. порядок проверки и подписания актов КС-2 не мог обеспечить полноты проверки, поскольку Ильясов И.Ю. постоянно торопил всех членов комиссии с подписанием актов КС-2. Также имели место случаи, когда Ильясов И.Ю. первым ставил подпись на акты КС-2, которые даже не проверялись, а затем уже можно сказать «постфактум» требовал, чтобы члены комиссии поставили свои подписи, что «якобы» они комиссионно проверили фактическое выполнение работ, в том числе и наличие оборудования, если оно имелось в указанных актах КС-2.

Основное поступление оборудования, в том числе, как выяснялось, замененного, было в конце 2016 г. В этот период времени количество актов КС-2, поступаемых в УФСИН, резко возросло, и Ильясов И.Ю. требовал их скорейшего подписания для того, чтобы ему как начальнику территориального органа успеть освоить денежные средства. Также имели место и такие случаи, когда Ильясов И.Ю. требовал подписания актов КС-2 и давал указание ФИО10, чтобы последний довел до членов комиссии, что они не уйдут с работы, пока их не подпишут. В этой связи члены комиссии были вынуждены подписывать акты без надлежащей их проверки. Кроме того, имелись и такие факты, что члены комиссии выезжали на объект, проверяя акты КС-2, а впоследствии на подпись ФИО10 приносились другие акты КС-2 (т. 26 л.д. 252-253).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО171 в целом подтвердил их, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства. К Ильясову он не обращался по поводу того, что ФИО10 не выдает проектно-сметную документацию. Лично Ильясов не торопил с подписанием актов, это делал ФИО10, ссылаясь на Ильясова. Это его личное мнение, что комиссия была нелегитимной, так как считает, что в комиссии должны быть специалисты, а в их комиссии специалистами были только ФИО10, ФИО108, ФИО170. О том, что у Ильясова и ФИО214 приятельские отношения, говорили ФИО10 и ФИО214.

Свидетель ФИО172 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 г.г. работал в должности начальника пресс-службы УФСИН, производил съемку при приемке оборудования, был включен в состав комиссии. Выезжал на объект пару раз, лично ничего не сверял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО172 от 06.02.2018 следует, что 20.08.2015 приказом начальника УФСИН Ильясова И.Ю. в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 были включены ряд должностных лиц УФСИН. Он в состав данной комиссии был включен 28.08.2015 на основании отдельного приказа Ильясова И.Ю. Впоследствии издавались приказы, которые вводили в состав комиссии дополнительных должностных лиц. Целью создания комиссии являлась проверка качества выполненных работ и принятия объемов. Ильясов И.Ю., включая его в состав комиссии, сказал, что его задача заключается не в проверке результата выполненных работ, а в фотографировании результатов работ. В этой связи на самом начальном этапе работы комиссии он пару раз выезжал и фотографировал строительство объекта. В дальнейшем члены комиссии просто брали у него фотоаппарат и самостоятельно осуществляли фотосъемку. Он ездить не стал и фактически с осени 2015 г. участия в работе комиссии не принимал. Акты КС-2 он не проверял и не соотносил с выполненными объемами работ, а также поставленным оборудованием. О факте замены оборудования ему известно, но в нюансы его не посвящали (т. 26 л.д. 254-255).

Свидетель ФИО110 показала, что в 2015-2016 годах работал заместителем главного бухгалтера УФСИН России по Курганской области.

В августе 2015 г. на основании федерального закона № 44 приказом начальника Управления была создана комиссия по приемке выполненных работ именно по СИЗО-1. Она входила в состав этой комиссии. В комиссии также были ФИО10, ФИО111, ФИО170, ФИО83, ФИО171, пожарный, не помнит его фамилию, сейчас не работает, ФИО173, председателем был ФИО215.

Из дежурной части их всех обзванивали, говорили, что нужно будет выехать, во сколько, все собирались и на автобусе ехали вместе на объект. Выезжали раз в месяц. Случаев, когда чаще выезжали, не помнит. На объекте председатель комиссии ФИО215 делил их на группы для того, чтобы быстрей проверить. ФИО10 всегда присутствовал, у него были все необходимые документы. За каждой группой закрепляли мастера от застройщика, который показывал какие-то определенные работы. Им давали определенную задачу, например, посчитать какое-то оборудование, они проходили, просчитывали, например, сколько дверей, сколько замков, сколько камер установлено. Что говорили, все считали. Она работала и в группе с ФИО57. У них на руках были копии актов КС-2, по ним поштучно сверяли все добросовестно, технические характеристики оборудования не сверяли, показывал где какое оборудование мастер субподрядной организации.

После проверки они собирались обычно внизу, перед отъездом отдавали все подсчеты ФИО10, он там еще все проверял, как она думает, со сметной документацией, потом уже уносил на подпись. Она никогда проектно-сметную документацию не просила, так как в каждой группе был человек, который разбирался.

По оборудованию она уверена была, что ФИО57 ходит и смотрит, была спокойна, только считала количество. Если бы она знала, что что-то не так, не стала бы никакие акты подписывать.

Были случаи, когда предоставлялось большое количество актов формы КС-2, ставилась задача все проверить за день. Обычно такую информацию доводили из дежурной части, когда собирали на выезд комиссию.

В конце 2016 г. поступило большое количество оборудования, комиссия ездила, принимала, ФИО10 потом брал у них записи, должен был сверить, принести акты на подпись. Было такое, что в день проверки не дожидалась ФИО10 до конца рабочего дня, уходила домой, на следующий день подписывала, когда были подписи всех специалистов уже. Выезжали на объект и смотрели оборудование в любом случае всегда.

Иногда мало времени было на проверку, торопились на рабочее место, там тоже своя работа была, но по этому вопросу она никому из руководства не докладывала. Все были заинтересованы быстрее все посчитать, и вернуться на рабочее место. Считали все добросовестно, досконально.

В Управлении есть счет 106 КС, за капитальные вложения в основные средства, недвижимое имущество. Все акты КС-2, которые поступали в бухгалтерию, она в обязательном порядке должна была отразить в бухгалтерском учете, что поставщик, застройщик сдал им промежуточные акты на такую-то сумму. Это она делала и по государственным контрактам по строительству СИЗО-1. Акты поступали в Управление от УС-3. Это были промежуточные документы, поэтому они шли без первичной документации, то есть счет-фактур, счетов, которые должны были быть предоставлены при подписании акта на ввод объекта в эксплуатацию. Сначала комиссия проверяла, подписывала, потом бухгалтерия, затем начальник Управления либо лицо его замещающее. Подписанные начальником акты в бухгалтерию приносил ФИО10. От ООО «ПромНефтеСтрой» никаких актов не поступало, отношения по госконтрактам были только с УС-3. Если бы в каком-то акте не было подписи членов комиссии, она бы не стала отражать такой акт в бухгалтерском учете, так как был приказ о создании специальной комиссии по приемке. Все акты КС, которые она разносила, были подписаны членами комиссии и начальником. Приемочная комиссия не завершила работу по данному объекту, деньги в полном объеме не были освоены в 2017 г. и были возвращены в федеральный бюджет.

Свидетель ФИО173 показала, что в период 2015-2016 годы она работала в должности заместителя начальника ФЭУ УФСИН России по Курганской области.

В 2015 г. в соответствии с федеральным законом № 44 была создана комиссия, председателем ее был ФИО215. Входили в нее она, ФИО110, бухгалтера, строители, потом люди добавлялись по мере строительства корпуса. С приказом она была знакома.

Комиссия занималась приемом выполненных работ по строительству режимного корпуса СИЗО-1. Ездили на объект по мере готовности подрядчика, примерно раз в квартал получалось. Выезжали все организованно, чаще всего от управления были автобус или машина. ФИО10 организовывал действия комиссии. На объекте им выдавались акты, они разбивались на группы по три человека и ходили считали выполненные работы или материалы и оборудование. В комиссии чаще всего она ходила с ФИО57. Им показывали, что считать, и они считали. Показывал либо мастер застройщика, либо ФИО57, когда понимал, что за оборудование они принимают. У них на руках были акты КС-2, которые им выдавали на объекте. Первичные документы на оборудование им подрядчик не представлял на момент приемки, поясняя, что это будет предоставлено при вводе в эксплуатацию объекта. Вопрос о проектно-сметной документации на стройке и не возникал. Некоторое оборудование уже было смонтировано, некоторое находилось в коробках, которые они выборочно вскрывали, смотрели, считали. Марку оборудования и технические характеристики она не проверяла, так как не понимает в этом ничего.

В 2017 г. стали выезжать чаще, чем раз в квартал. Времени для проверки было недостаточно, иногда не все успевали просто просчитать, ФИО10 торопил их с проверкой и подписанием актов КС-2, говорил, что необходимо произвести оплату подрядчику. О том, что не достаточно времени для проверки, она никому не сообщала. Но им никто не запрещал использовать дополнительное время для проверки. Когда не успевали посчитать, там были материалы чаще всего, а оборудование всегда считали полностью, количество совпадало. С проектно-сметной документацией они сверяли уже на месте, когда приезжали в Управление и сверяли КС-2 к оплате. Как могло получиться, что оборудование оказалось не то, как в смете, пояснить не может.

Случаев подписания актов без фактического изучения и подсчета не было, комиссия всегда выезжала. Единственное, они делились на группы, могло быть, что в части оборудования акты проверяла другая группа, а подписывали все, раз проверено, также по другим позициям.

В декабре 2015 г. их вызвали со 2 Часовой, где они обучались 44-ФЗ, чтобы подписать акты в срочном порядке. Они с ФИО110 приехали в зал видеоконференцсвязи, там были ФИО10 и ФИО215, акты подписали.

В 2017 г. сначала несоответствие оборудования выявил специалист УФСИН ФИО57. Потом была проверка соответствия оборудования РосФинНадзора, они также выявили замену оборудования.

Освоение денежных средств всегда является контрольным показателем, проводились видеоконференции с ФСИН России, где заслушивались вопросы освоения денежных средств по данному направлению. Бюджетные средства всегда необходимо осваивать, иначе неосвоенные возвращаются в федеральный бюджет и контракт будет сорван. В те годы нельзя было получить неосвоенные деньги обратно в следующем году, сейчас есть такая возможность.

Какие-либо документы к протоколу ее допроса она не представляла следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО173 от 7 февраля 2018 г. следует, что согласно приказа УФСИН № 366 от 20.08.2015 по указанию бывшего начальника УФСИН Ильясова И.Ю. в числе других сотрудников она была включена в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. Согласно данному приказу все члены комиссии были обязаны осуществлять периодический выезд на объект и проверять объем выполненных работ и их фактическое соответствие смете.

В период действия приказа все члены комиссии примерно один раз в квартал (обычно в конце периода) выезжали на объект для проверки объема выполненных работ. О дате и времени выезда комиссии ей всегда сообщали сотрудники дежурной части, либо председатель комиссии, либо старший инженер группы капитального строительства и ремонта УФСИН России по Курганской области ФИО10. Получив от них сообщение по выезду, всех членов комиссии централизованно вывозили на объект стройки для проверки количества и качества выполненных работ.

Ей известно, что государственный контракт на строительство режимного корпуса СИЗО - 1 был заключен УФСИН с ФГУП УС-3. Всего было заключено три государственных контракта. Фактическим строительством объекта занималась субподрядная организация ООО «ПромНефтеСтрой», руководителем которой являлся ФИО214

По приезду комиссии на объект с целью ускорения процесса работы ее члены делились на группы по два-три человека, распределяя между собой соответствующие виды работ по проверке. На объекте членам комиссии по распределенным группам выдавались акты о выполненных работах по форме КС-2 ФИО214, либо работниками его организации на объекте из числа мастеров, либо ФИО10, оглашался перечень работ или оборудования, который подлежит приемке на момент проверки. Представители ФГУП УС-3 при проведении проверок вообще никогда не присутствовали. Какой-либо проектно-сметной документации по строительству объекта в период проверки ни она, ни другие члены комиссии на руки не получали, только акты по форме КС-2. В результате чего в большинстве случаев она, как и другие члены комиссии, фактически не имела возможность проверить объем указанных в данных актах работ и оказанных услуг (просчитать кабеля, установить количество использованного бетона и т.д.). При этом, не обладая соответствующими познаниями и навыками в строительстве, она также в действительности не могла осуществить проверку качества и количества выполненных работ по данному профилю, поэтому осуществляла свои действия в составе комиссии по проверке данного вида работ чисто визуально. Фактически она занималась только пересчетом тех видов работ или поставленного оборудования, которое было наглядно представлено для членов комиссии, и они имели возможность визуально посчитать и проверить его по актам формы КС-2, не прибегая к использованию специалистов соответствующего профиля.

После каждой проверки в случае выявленных несоответствий по актам формы КС-2 она и другие члены комиссии делали в них соответствующие поправки. После окончания работы комиссии на объекте все акты по форме КС-2 передавались либо мастеру ООО «ПромНефтеСтрой», либо ФИО10. После внесения в данные акты исправлений по количеству и объему выполненных работ, либо поставленного оборудования, ФИО10 уже в здании УФСИН приносил ей акты, оформленные от имени ФГУП УС-3, на подпись. Она их подписывала и передавала дальше для работы и подписания другими членами комиссии. После конечного подписания актов начальником УФСИН Ильясовым производилась их оплата. В период поставки и установки технологического оборудования на строящийся объект всех членов комиссии вызывали на объект с целью проверки фактического его наличия и пересчета. Сравнения его технических характеристик и наименования по актам формы КС-2 на соответствие с проектно-сметной документацией она не осуществляла, только проверяла на предмет наличия или отсутствия оборудования. Сверку выполненных работ и поставленного оборудования по конкретной номенклатуре товаров с проверкой их технических или иных показателей она также не производила по аналогичной причине. Кроме того, иногда в актах формы КС-2 даже не указывались точные наименования поставленного оборудования. При этом она не могла осуществлять данные действия по проверке его поставки и установки, так как практически не разбирается в указанном оборудовании и никогда не сталкивалась с процессом его установки, пуско-наладки и функционирования. Вообще технологическое оборудование поставлялось на объект строительства режимного корпуса изолятора с конца 2015 г. Всегда его приемка и проверка актов по форме КС-2 осуществлялась в достаточно быстром режиме, с формальной и частичной проверкой их содержимого, так как УФСИН необходимо было в кратчайшие сроки произвести его оплату по итогам отчетного периода. Зачастую оборудование приходило на объект в картонных коробках. По приезду комиссии на объект члены комиссии штучно вскрывали данные коробки для проверки их содержимого. Но в большинстве случаев осуществляли только пересчет данных коробок и сверку с актами по форме КС-2 по количеству. В связи с тем, что всех членов комиссии постоянно торопили с подписанием актов по форме КС-2, у них не было реальной возможности осуществить их действительную проверку, часть актов иногда подписывались формальным образом. Она помнит, что один раз акты по форме КС-2 она подписывала в экстренном порядке в зале видеоконференцсвязи. О данной спешке она узнала от сотрудников дежурной части, которые сообщили, что всем членам комиссии нужно в обязательном порядке прибыть в здание УФСИН. После прибытия ей сообщили, что всех членов комиссии собрали для обязательного и безоговорочного подписания актов по форме КС-2. На момент их подписания она фактически не вникала в их суть, до этого накануне все члены комиссии выезжали на объект для проверки поставки на его территорию большого количества материалов, которое фактически в установленное количество времени невозможно было проверить. Выезд членов комиссии на объект был произведен только для фиксации поставки материалов на его территорию и не более того.

В конце декабря 2016 г. членами комиссии в лице ФИО169 и ФИО57. был выявлен ряд несоответствий по установленному оборудованию. В период проверки в уже оплаченных актах по форме КС-2 было указано наименование поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, которые фактически не соответствовали действительности, были дешевые аналоги.

В адрес организации-застройщика со стороны УФСИН неоднократно составлялись и направлялись претензионные письма по данным фактам, однако, какого-либо ответа по поставленным вопросам получено не было. В результате чего на объекте была проведена соответствующая ревизия, по результатам которой выявлено значительные нарушения по фактам поставки и замены ряда позиций технологического оборудования по смете на его более дешевые аналоги, а также отсутствия оборудования на объекте на общую сумму более 3 млн. рублей. При этом все оборудование было оплачено УФСИН согласно его сметной стоимости. Материалы данной ревизии в настоящее время направлены в следственные органы.

Реально сверить то, что написано в актах по форме КС-2, с действительно выполненными работами или поставленным оборудованием, ни она, ни другие члены комиссии не могли, так как большая часть из них не являлась соответствующими специалистами. В созданных условиях работы комиссия в полном объеме свои полномочия физически не реализовывала и не могла этого сделать. Начальник УФСИН Ильясов И.Ю. не мог не знать о данных проблемах в работе комиссии, но каких-либо действий по ее улучшению до конца работы не предпринимал. Его все устраивало, все акты по форме КС-2, несмотря на формальную проверку их большей части всеми членами комиссии и выявленные недостатки, в обязательном порядке подписывались и оплачивались своевременно (т. 26 л.д. 261-263).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО173 от 24 мая 2018 г. следует, что в 2015 г. начальником УФСИН Ильясовым выделенные денежные средства в рамках государственного оборонного заказа были освоены в полном объеме, о чем УФСИН отчитывалось перед ФСИН России. В 2016 г. вопрос освоения бюджетных средств также вставал, но в данном случае полного освоения достигнуть не удалось и в доход бюджета было возвращено 41 893 677 рублей 20 копеек. Не освоение бюджетных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа может повлечь неблагоприятные последствия для начальника территориального орган по субъекту РФ, поскольку данный вопрос всегда находился на постоянном контроле руководства ФСИН России (т. 36 л.д. 183-184).

После оглашения указанных показаний ФИО173 подтвердила их, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Уточнила, что во время приемки их всегда торопил ФИО10, но не ограничивал во времени. Смета предоставлялась не членам комиссии, а тем, кто занимался оплатой по актам, которые они проверяли, поэтому она считает, что в последующем сверка актов КС-2 с проектно-сметной документацией велась для подстраховки. На момент оплаты КС-2 информация, которая была в них отражена, соответствовала смете. Когда их вызывали один раз подписывать ряд актов КС-2, они их подписали, так как накануне выезжали, все сверяли, а подписали поздней, она говорила об этом и следователю. По наименованию на тот момент можно было понять, какая группа из комиссии проверяла, сейчас не помнит.

Говоря про формальный подход, она имела ввиду, что проверяла оборудование, в котором ничего не понимала, сверяла только его количество. За всех членов комиссии она говорить не может. С них никто и не требовал сверять маркировку. Она на учет не ставит контракты, а закрытие контрактов в системе идет.

Либо ФИО10, либо ФИО215 раздавали акты, они же ставили перед ними конкретные задачи, делили на группы и давали задания. В ходе проверки они делали в актах пометки, если какое-то количество оборудования не совпадало, отдавали ФИО10.

Говоря следователю, что Ильясов не мог не знать о данных проблемах в работе комиссии, но каких-либо действий по улучшению до конца работы не предпринимал, она имела ввиду, что в состав комиссии должны были входить не бухгалтеры, экономисты, а строители, это ее мнение.

О том, что она в ходе допроса приобщала справку и копию контракта, она забыла. Справку она составляла по своей инициативе, чтобы дать показания, так как не помнила точны цифры. Копию контракта также брала для себя по своей инициативе.

Свидетель ФИО280 показал, что с 2014 г. до 2017 г. он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности (ОСБ) УФСИН.

По указанию начальника УФСИН Ильясова в ноябре 2016 г. он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. С приказом его не знакомили, об этом ему сказал ФИО10. ФИО215 был председателем комиссии, никакие инструктажи с ними не проводил. ФИО170 был заместителем ФИО215.

Находясь в составе данной комиссии, он около пяти раз выезжал на строящийся объект. Информацию по дате и порядку выезда получал заранее от дежурного по ФИО41. Выезды осуществлялись примерно раз в месяц, но бывало и чаще, всегда централизованно. По приезду на объект перед ними оглашался перечень работ или оборудования, который подлежит приемке в данный день. С целью ускорения процесса приемки комиссия разбивалась на группы. Акты о выполненных работах на объекте передавались представителями ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО10 который затем раздавал их каждой группе. Но иногда ФИО10 без данных актов просил членов комиссии просчитать количество поставленного оборудования и выполненных работ застройщиком. Какой-либо проектно-сметной документации по строительству объекта в период проверки ни он ни другие члены комиссии на руки не получали, только акты по форме КС-2. ФИО10 всех членов комиссии всегда торопил с проверкой и подписанием актов КС-2, говорил, что потом проверим, ссылаясь на начальника Управления. Задача проверить качество перед ним не ставилась, только количество. Он к ФИО215 или ФИО10 с просьбой выдать проектно-сметную документацию не обращался. Начальнику управления Ильясову ничего не докладывал о том, что мало времени для проверки.

По приезду комиссии на объект они штучно вскрывали данные коробки для проверки их содержимого, но в большинстве случаев осуществляли только пересчет данных коробок и сверку с актами по форме КС-2 по количеству. В данном случае все члены комиссии вообще не имели возможность установить, какое именно оборудование было поставлено. Таким образом, оборудование могло быть принято только по количеству, без установления других существенных обстоятельств. Комиссия не могла надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ и соответствие поставляемого оборудования проектно-сметной документации, поскольку члены комиссии не обладали соответствующими познаниями и навыками в строительстве и не могли осуществить проверку качества и количества выполненных работ по данному профилю. ФИО173, ФИО110, ФИО985, ФИО278 не обладали специальным образованием строительным или техническим.

Он также подписывал акты КС-2, но не в день проверки, так как ФИО10 потом подсчитывал их записи и сверял. Бывало, что они не успевали проверить. В конце года актов КС-2 стало больше, торопились освоить лимиты денежных средств, так как в противном случае могли предъявить претензии к начальнику УФСИН.

В конце декабря 2016 г. ФИО57 был выявлен ряд несоответствий по установленному оборудованию. В период проверки в уже оплаченных актах по форме КС-2 было указано наименование поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, которые фактически не соответствовали действительности.

Свидетель ФИО278 показал, что в период с 2015 г. по 2016 г. работал оперуполномоченным отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН. До него довели, что он входит в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1, так как курирует деятельность СИЗО.

Примерно один, два раза в неделю выезжали в СИЗО-1 на автобусе Управления. На месте кто-то из строителей говорил, что сделано, установлено, им выдавали акты КС-2, они делились на группы по два, три человека и проверяли. ФИО10 всегда выезжал с комиссией на объект. После проверки ехали все в Управление, где расписывались в актах, которые приносил ФИО10. Он не сравнивал технические характеристики и наименование оборудования на соответствие с проектно-сметной документацией, поскольку не имеет соответствующего образования, знаний в данной области, и у него не было на руках какой-либо документации с указанием цены и технических характеристик. Члены комиссии просили документы, но их не давали, говорили, что документы есть, но их поздней представят. Всех членов комиссии всегда торопили с проверкой и подписанием актов КС-2. Частично оборудование принималось в запакованных коробках, в результате чего у членов комиссии фактически отсутствовала возможность проверки его технических характеристик. Штучно члены комиссии вскрывали данные коробки для проверки их содержимого, он это делал всегда. Лично им не выявлялись какие-либо недостатки в ходе проверок. Его просили переподписать акты КС-2, но перед этим он все сверял по направлению, которое проверял, все соответствовало. Ильясов не давал указаний подписывать акты КС-2 без проверки, он давал указание тщательно отнестись к проверкам. Ему не поручали выполнять не свойственную ему работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО278 от 9 февраля 2018 г. следует, что согласно приказу УФСИН № 677 от ноября 2016 г. по указанию начальника УФСИН Ильясова И.Ю. в числе других сотрудников он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. Данное решение с ним лично не согласовывалось. До него довели, что он включен в состав указанной комиссии, так как курирует деятельность СИЗО. При этом обозначили, что он должен будет периодически выезжать на строящийся объект для проверки у организации-застройщика перечня выполненных им работ и поставленного оборудования, несмотря на то, что он не имеет специального строительного образования. Впоследствии он узнал, что большая часть из членов указанной комиссии так же, как и он, специального образования по выполняемым функциям не имели. Строительное образование было только у ФИО10 и ФИО108. В действительности должностные лица, входящие в состав комиссии, надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ и соответствие поставляемого оборудования проектно-сметной документации не могли. Деятельность данной комиссии была не легитимной, она была создана Ильясовым И.Ю. с единственной целью, чтобы в случае чего избежать ответственности за имеющиеся недостатки в работе организации-застройщика объекта и перераспределении им ответственности на всех членов комиссии за приемку у нее выполненных работ, оказанных услуг и поставленного оборудования. Находясь в составе данной комиссии, он примерно один раз в неделю выезжал на объект строительства. Бывали случаи и два раза в неделю. Информацию по дате и порядку выезда он получал чаще всего заранее от дежурного по Управлению. Выезды осуществлялись централизованно. По приезду на объект один из членов комиссии ФИО10 и представитель организации-застройщика оглашали перед комиссией перечень работ или оборудования, который подлежит приемке в данный день. Для того, чтобы побыстрее выполнить работу комиссии на объекте, все ее члены разбивались на группы по два, три человека. Периодически каждая группа подкреплялась работником организации-застройщика. В основном ее представитель всегда находился рядом с ФИО10. Эти лица показывали, какие работы были выполнены на объекте, какое оборудование ими было приобретено и установлено на его территории, согласно актов по форме КС-2, которые, в свою очередь, комиссия должна была проверить.

Акты выполненных работ на объекте в основном были на руках у представителей организации-застройщика. Сам лично он эти акты в руки не брал. Только знакомился с ними на объекте чисто визуально, чтобы посмотреть, какие работы нужно выполнить. Как правило, он всегда старался выполнять работу в составе комиссии, связанную с пересчетом выполненных работ и поставленного оборудования, которое можно было наглядно увидеть и не прибегать для их проверки к помощи квалифицированных специалистов и специальных приборов. Какой-либо проектно-сметной документации по строительству объекта на руки он не получал.

В декабре 2016 г. на объект организацией-застройщиком было поставлено большое количество камерного и технологического оборудования. По мере его поставки на объект все члены комиссии занимались в основном проверкой его наличия и пересчета. Сравнение его технических характеристик и наименования по актам формы КС-2 на соответствие с проектно-сметной документацией он не осуществлял, так как не имеет соответствующего образования, знаний и умений в данной области, и у него даже не было на руках какой-либо документации по его приобретению с указанием цены и технических характеристик. Он проверял только на предмет наличия или отсутствия оборудования. Частично оборудование фактически принималось в запакованных коробках, в результате чего у членов комиссии фактически отсутствовала возможность проверки его технических характеристик. Штучно члены комиссии вскрывали данные коробки для проверки их содержимого, но в большинстве случаев осуществлялся только их пересчет и сверка с количеством этих коробок, указанных в актах по форме КС-2.

По мере поставки на объект оборудования всех членов комиссии всегда торопили с проверкой актов по форме КС-2, подписание которых, как правило, осуществлялось на следующий день. Определенный Ильясовым И.Ю. порядок деятельности комиссии по проверке актов по форме КС-2 не мог обеспечить ее полноты и достоверности для их последующего подписания. Как начальнику территориального органа Ильясову И.Ю. нужно было в обязательном порядке успеть освоить денежные средства в текущем периоде, чтобы избежать соответствующей ответственности от вышестоящего руководства ФСИН России за их неосвоение. Он для себя понимал, что выбор по факту подписания или не подписания актов по форме КС-2 у него невелик, и что в случае отказа от подписи у него могут возникнуть определенные трудности по службе. Во избежание этого он не мог не подписать необходимые документы, пусть даже и без надлежащей их проверки. На период возведения объекта Ильясова И.Ю. все устраивало, формально проверенные акты по форме КС-2 в обязательном порядке подписывались и оплачивались своевременно. Указанный порядок, созданный Ильясовым И.Ю., по скорейшему подписанию актов форме КС-2 без надлежащей проверки привел к тому, что организацией-застройщиком впоследствии был совершен обман государственного заказчика на довольно крупную сумму (т. 26 л.д. 267-268).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО278 подтвердил их, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства. Уточнил, что говорил, что деятельность комиссии была не легитимной, поскольку должностные лица, входящие в ее состав, надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ и соответствие поставляемого оборудования проектно-сметной документации не могли, поскольку не имели специального строительного образования, которое было только у ФИО10 и ФИО108. Он добросовестно выполнял указания и сверял поставленное оборудование в соответствии с актами КС-2. Порядок освоения денежных средств ему не известен.

Свидетель ФИО276 показал, что в период с 2015 г. по 2016 г. он работал оперуполномоченным отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН.

Летом 2016 г. ему сказали, что он включен в состав комиссии по приемке СИЗО-1. Что конкретно нужно было делать, никто не говорил. Непосредственно при выездах комиссии ФИО215 говорил проверять объемы выполненных работ. Выезжали раз или два в месяц. На месте их встречал представитель застройщика ФИО214, либо его прораб, с которыми постоянно были или ФИО10, или ФИО108, но чаще ФИО10. Сначала комиссия была шесть-восемь человек. Они делились на группы. ФИО215 или ФИО170 определяли задачи, что проверять. Когда измерялись строительные работы, их всегда проверяли или ФИО10 или ФИО108. Электрические работы либо ФИО10, или инженеры ФИО170 или ФИО169. Если проверяли спецтехнику, например домофоны, видеокамеры, переговорные устройства, то всегда был ФИО142. Задача стояла перед ними посчитать, сметная документация не выдавалась. К концу 2016 г. стали возникать вопросы у членов комиссии, тогда стали выдавать на группу акт КС-2, по которым они сверяли. Однажды проверяли датчики пожарной безопасности, был ФИО142, доставали их из коробки, считали. Один раз не соответствовало название стиральных машин, он отказался подписывать акт, потом сказали сделать об этом запись в акте о несоответствии. Такие записи он делал два или три раза в актах, их переделывали, но это были единичные случаи. Ильясов иногда присутствовал при приемке, но никаких указаний не давал. Он акты не переподписывал. Количество успевали проверить. Был случай в конце декабря 2016 г., что либо председатель комиссии, либо ФИО10 сказали, что никто не разойдется, пока не проверят объемы, при этом ссылались на распоряжение Ильясова.

Из оглашенных показаний ФИО276 от 9 февраля 2018 г. следует, что согласно приказу начальника УФСИН Ильясова И.Ю. № 383 от июля 2016 г. он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. Специального финансового и строительного образования для работы в составе данной комиссии он не имел, данное решение с ним не согласовывалось. В действительности большинство должностных лиц, входящих в состав комиссии, надлежащим образом проверить фактическое выполнение работ и соответствие поставляемого оборудования не могли по причине отсутствия у них на руках проектно-сметной документации. Фактически комиссия была создана Ильясовым И.Ю., чтобы избежать ответственности за имеющиеся недостатки в работе ООО «ПромНефтеСтрой» в лице ФИО214, и перераспределении им ответственности на всех членов комиссии. В ходе работы комиссии он реально осознавал неправомочность ее деятельности. Он неоднократно выявлял несоответствие внесенных представителями ООО «ПромНефтеСтрой» данных в акты формы КС-2 фактически установленному оборудованию или проделанным ими работам. О чем сразу же сообщал председателю комиссии, либо лицу, его замещающему. После этого, учитывая наличие данных фактов осуществления противоправной деятельности со стороны ФИО214, он стал одним из инициаторов включения в состав комиссии сотрудника отдела собственной безопасности УФСИН ФИО280ФИО6 того, чтобы хоть как-то попытаться пресечь ее. При этом в случае возникновения каких-либо острых спорных вопросов между членами комиссии и ФИО214, которые требовали решения через Ильясова И.Ю., все они разрешались в пользу организации-застройщика. Часть из них ФИО214 пытался решить напрямую через Ильясова И.Ю. на месте, часть через свои связи в г. Москве. При решении спорных вопросов между членами комиссии и ФИО214 через Ильясова И.Ю., последний всегда оказывал давление на своих подчиненных сотрудников, в обязательном порядке заставляя их подписывать акты по форме КС-2 фактически без их надлежащей проверки. В ходе работы комиссии он понял, что Ильясов И.Ю. поддерживал неформальные отношения с ФИО214 После каждой проверки последний лично приезжал к Ильясову И.Ю. решать вопрос по закрытию наибольшей части актов по форме КС-2 и их оплаты.

В конце декабря 2016 г. организацией-застройщиком было поставлено большое количество оборудования. Сразу же возник вопрос оплаты актов по форме КС-2, так как в стоимость оборудования по актам формы КС-2 была заложена стоимость его установки, что довольно часто при проверке фактически не соответствовало действительности. То есть зачастую члены комиссии приезжали на объект, якобы для пересчета установленного оборудования по актам формы КС-2, которого не было. В результате чего все члены комиссии возвращались обратно, а представители ООО «ПромНефтеСтрой» переделывали их. Более того, часть технологического оборудования, которое периодически предоставлялось членам комиссии в актах формы КС-2 для проверки по проектно-сметной документации, зачастую также не соответствовало действительности (были установлены аналоги), в результате чего члены комиссии также заставляли переделывать данные акты КС-2. Но впоследствии представители ООО «ПромНефтеСтрой» комиссии КС-2 не предъявляли.

По мере поставки оборудования на объект все члены комиссии занимались в основном проверкой его наличия и пересчета. Сравнение его технических характеристик и наименования по актам формы КС-2 на соответствие с проектно-сметной документацией он не осуществлял, так как не имеет соответствующего образования, знаний и умений в данной области, и у него даже не было на руках какой-либо документации по его первичному приобретению с указанием цены и технических характеристик. Частично оборудование фактически принималось в запакованных коробках. Несмотря на все указанные негативные моменты в ходе работы комиссии руководство Управления всегда торопило с проверкой актов по форме КС-2, а всего чаще с конечным его подписанием. Часть актов иногда подписывались формальным образом. Как-то перед Новым годом была ситуация, что Ильясов И.Ю. отдал указание всем членам комиссии в экстренном порядке проверять и подписывать акты формы КС-2, не отпуская с рабочих мест до полного выполнения ими соответствующих функций. Также часть актов по форме КС-2 подписывалась рядом иных сотрудников Управления, которые фактически не входили по приказу в состав комиссии.

В конце декабря 2016 г. одним из членов комиссии ФИО57 был выявлен ряд несоответствий по установленному оборудованию. Он в данный момент присутствовал и не подписывал акты по форме КС-2. Однако, вышестоящим руководством было дано указание написать замечания на указанных актах и подписать их для оплаты. Что было далее с этими документами, он не знает. Впоследствии аналогичная ситуация была выявлена по другим наименованиям технологического оборудования, которое было оплачено и изначально проверено, но потом заменено застройщиком. В результате чего на объекте была проведена соответствующая ревизия, по результатам которой выявлены значительные нарушения по фактам поставки и замены ряда позиций технологического оборудования по смете на его более дешевые аналоги.

В созданных условиях комиссия в полном объеме свои полномочия физически не реализовывала и не могла этого сделать. За счет созданного порядка деятельности комиссии по ненадлежащей проверке актов по форме КС-2, неформальных отношений ФИО214 и Ильясова И.Ю., последний успел освоить большую часть бюджетных денежных средств по государственным контрактам и избежал соответствующей ответственности за ряд выявленных нарушений со стороны организации-застройщика. Как начальнику территориального органа ему нужно было в обязательном порядке успеть освоить денежные средства в текущем периоде. Именно поэтому в период возведения объекта Ильясова И.Ю. все устраивало, формально проверенные акты по форме КС-2 в обязательном порядке подписывались и оплачивались своевременно, несмотря на то, что в этот период организация-застройщик осуществляла обман государственного заказчика на довольно крупную сумму (т. 26 л.д. 269-271).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО276 подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Уточнил, что говоря про формальный подход комиссии он имел ввиду, что специального финансового и строительного образования он не имел. Например, когда он был в группе с ФИО10, тот проверял объемы плитки, а он не мог перепроверить и сделать замечания, так как не обладал познаниями в расчетах. Он мог отказаться подписывать акты, но осознавал, что в этом случае у него могут возникнуть определенные трудности по службе. Считает, что Ильясов поддерживал неформальные отношения с ФИО214, так как все спорные решения между членами комиссии и ФИО214, которые требовали решения через Ильясова, все разрешались в пользу ФИО214. Обращался или нет ФИО214 к Ильясову на самом деле, не знает. Ильясов лично не давал членам комиссии в экстренном порядке проверять и подписывать акты формы КС-2, не отпуская с рабочих мест, это им говорил ФИО10, ссылаясь на распоряжение Ильясова. Он, ФИО110, ФИО142, ФИО57, ФИО173 указывали свои замечания на обратной стороне актов и затем подписывали их для оплаты. ФИО215 особо ничего не решал, все вопросы решались через ФИО10.

Свидетель ФИО177 показал, что с октября 2014 г. по июнь 2016 г. он нес службу в оперативном отделе УФСИН на различных должностях. В 2015 г. являлся старшим оперуполномоченным оперативного отдела УФСИН. Согласно приказу начальника УФСИН Ильясова И.Ю. он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. Перед ним была поставлена задача по выявлению экономических преступлений, он писал сообщения в ОСБ.

Проверяли спонтанно, координации работы комиссии не было. По его мнению, комиссия создана формальная, так как в нее должны были входить специалисты, которых в Управлении достаточно, а из таких в комиссии были только ФИО10, ФИО170, ФИО108. ФИО967 не наблюдал на объекте СИЗО-1 ни разу.

На объекте их встречал представитель подрядчика. ФИО10 был всегда, он говорил, что проверять, при этом никакие документы не давал. Когда он выезжал на проверки с августа 2015 г. по март 2016 г., вбивали сваи, оборудование не поставляли. Они считали плиты, кирпичи на поддонах, утеплитель. В комиссии кроме него были ФИО110, ФИО962, ФИО173, ФИО215, ФИО10, других не помнит. При необходимости они могли воспользоваться документами, которые были у ФИО10. После проверки подписывали акты КС-2.

После увольнения общался с сотрудниками, говорили, что не отпускали с работы, пока не проверят все.

Свидетель ФИО170 показал, что с ноября 2011 г. он состоит в должности главного инженера УФСИН. Приказом начальника УФСИН в 2016 г. он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1. В эту же комиссию входили ФИО53, ФИО60, ФИО169, других не помнит. По приезду на объект их встречал ФИО10, говорил проверять наличие оборудования поштучно, выдавал им акты КС-2. Они делились на группы по два-три человека, ходили считали. Первый раз, когда выезжала комиссия, вообще считали сваи. Потом уже стали принимать различное оборудование. Частично оборудование принималось в коробках, то есть без монтажа. Общестроительные работы он не проверял, только сетевые, как инженер. Из того, что проверял и считал он лично, все соответствовало. Он просили у ФИО10 документы на оборудование, так как однажды полагал, что батареи, по его мнению, не соответствовали размеру, но тот не дал. Об этом он сообщал ФИО215, больше никому. В одну из проверок он обнаружил, что на канализационных трубах отсутствуют временные технологические заглушки, которые необходимы, об этом в устной форме сообщил ФИО10. Если в актах КС-2 все соответствовало действительности, то проектно-сметную документацию ФИО10 не предоставлял. Пару раз ФИО10 просил подписать акты КС-2, говоря, что что-то изменилось. Он подписывал акты, так как доверял ФИО10. Однажды на КПП дежурный спросил его, подписал ли он акты КС-2, поскольку, по словам дежурного, было распоряжение ФИО21 не выпускать членов комиссии, которые не подписали акты. В августе 2016 г. он стал относиться к подчиненным ФИО21, до этого непосредственным руководителем был ФИО215. Бывало, что ФИО10 говорил, что потом досчитаете, поехали. Пересчитать они потом не могли, так как в этот день или на следующий подписывали уже итоговый акт. В конце года главный бухгалтер Свидетель №11 и ее заместитель торопили их с подписанием актов КС-2, говорили, что нужно осваивать деньги. Им не всегда хватало времени для приемки работ или оборудования, поэтому иногда могли задержаться на два-три часа.

20.09.2016 в СИЗО-1 было проведено испытание теплопункта, он в это время находился в отпуске. Со слов ФИО169 знает, что насос поставили меньше, чем указан в ПСД. Госконтракт он видел, но досконально не изучал. Все приемочные работы подгонялись под конец квартала и освоение денежных средств. ФИО10 говорил, что если они, то есть члены комиссии не подпишут акты КС-2, то и начальник Управления их не будет подписывать.

Свидетель ФИО279 показал, что в 2015-2016 годах являлся начальником отдела организации службы охраны УФСИН России по Курганской области.

Приказом начальника УФСИН была создана комиссия по приемке выполненных работ по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1, в состав которой были включены должностные лица УФСИН. Он в состав указанной комиссии был введен в ноябре 2016 г. По поступлению актов выполненных работ формы КС-2 назначался выезд комиссии на строящийся объект. Их встречал представитель строительной организации. Он выезжал всего два раза и визуально смотрел выполненные работы чисто по списку, отраженному в акте КС-2, а именно наличие и целостность. Технические характеристики и наименование на соответствие проектно-сметной документации не сверял, потому что ничего в этом не понимает.

Находился в группе с ФИО57, который принимал в основном оборудование по линии охраны. У членов комиссии были только акты КС-2. Он, как член комиссии, подписывал несколько раз акты КС-2. Его никто не заставлял подписывать акты КС-2, которые бы не соответствовали действительности. Времени для приемки и проверки оборудования было достаточно.

Свидетель ФИО179 показал, что с 2015 г. по 2016 г. работал в должности заместителя начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН. Он выезжал на объект СИЗО-1 два раза, оба с ФИО57.

Первый раз весной 2017 г. проверял работы по прокладке сети. ФИО57 проверял свое направление деятельности. Они выявили несоответствие оборудования, ФИО57 все это фиксировал, докладывал председателю комиссии.

В апреле 2017 г. ездил с ФИО57 второй раз в СИЗО-1. По его направлению, то есть локальной сети и связи, были выявлены нарушения по поставленной и частично установленной аппаратуре, которая не соответствовала ранее заявленной и по техническим характеристикам была хуже и стоила гораздо дешевле заявленной, хотя денежные средства на покупку данной аппаратуры выдавались как на одну из самых дорогих. О бо всех несоответствиях он докладывал ФИО57, Ильясову не докладывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО179 от 6 октября 2017 г. следует, что официально в состав комиссии по принятию и введению в эксплуатацию объекта режимный корпус ФКУ СИЗО-1 он был включен с апреля 2017 г., когда и.о. начальника УФСИН стал ФИО104 Он был удивлен этому, так как фактически объект был построен, его оставалось только ввести в эксплуатацию. По его мнению его, как и других специалистов, должны были подключать к данному вопросу по своим направлениям гораздо раньше, а не ставить перед фактом, когда уже почти все было выполнено.

Ход строительства объекта курировали начальник УФСИН Ильясов И.Ю., а также старший инженер группы капитального строительства и ремонта УФСИН ФИО10 и члены комиссии в зависимости от степени возведения данного объекта. С апреля по май 2017 г. он присутствовал на совещании (видеоконференции с ФСИН России) с участием и.о. начальника УФСИН Трачука, членов комиссии и подрядчиков, строивших и устанавливавших оборудование на объекте. На данном совещании обсуждались вопросы, связанные с проблемами по введению в эксплуатацию объекта, предъявлялись претензии ФИО214 со стороны ФИО104 о том, что поставленное на объект оборудование не соответствует проектно-сметной документации, которая была ранее утверждена и по которой велось само строительство данного объекта. В ходе данного совещания ФИО214 пообещал предоставить в УФСИН документы, подтверждающие техническое соответствие поставленного им оборудования, то есть что поставленное оборудование не хуже заявленного в проектно-сметной документации, и этот факт должен был быть подтвержден заключением экспертной лицензированной организацией. Заключение должно было быть дано по каждой номенклатурной единице измененного оборудования. ФИО214 впоследствии предоставил в УФСИН документы о якобы соответствии поставленного оборудования по качеству, соответствующему проектно-сметной документации, но предоставленное заключение не было принято во внимание «приемной комиссией», так как оно было на одном листе по всему оборудованию, не содержало никакой конкретики и не было понятно, могла ли данная организация давать такое заключение. По его направлению, то есть локальной сети и связи, им лично были выявлены нарушения по поставленной и частично установленной аппаратуре, то есть данная аппаратура не соответствовала ранее заявленной и по техническим характеристикам была хуже и стоила гораздо дешевле заявленной (т. 26 л.д. 287-290).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО179 в целом подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Уточнил, что фразу о том, что у Ильясова не было заинтересованности в качестве строительства «Режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области», он не говорил, ее написал сам следователь, а он не придал значения.

Свидетель ФИО215 в судебном заседании показал, что до лета 2011 г. являлся начальником колонии № 5, затем исполнял обязанности заместителя начальника Управления, а в конце 2011 г. назначен на должность заместителя начальника управления, курировал производство.

Инициатором создания комиссии по приемке выполненных работ и оборудования на объекте строительства СИЗО-1 был на тот момент начальник Управления. Ильясов сказал ему включать в данную комиссию из каждого отдела и службы по специалисту, т.е. по человеку. Он был назначен председателем указанной комиссии. В состав комиссии входили ФИО10, главный инженер ФИО170, энергетик Савельев, начальник пожарной службы ФИО60, ФИО57 отвечал за ИТСО, Климов отвечал за охрану, Булков инженер связи.

Члены комиссии выезжали на объект, разбивались на группы, считали поштучно оборудование, которое находилось в СИЗО, в корпусе, замеряли объемы выполненных работ. Каждой группе давался сотрудник от застройщика, который показывал выполненные работы. Ходили, полностью все замеряли, сколько там было времени, целый день, значит целый день все делали, мерили, прописывали, подтверждали наличие оборудования и объемы выполненных работ, потом это все ФИО10 сводил полностью, сколько чего, и вечером уже должны были подписывать акты. На многом оборудовании маркировки не было. Кроме актов выполненных работ им никакие документы не выдавались для проверки, возможно накладные, точно не помнит.

Фактически комиссия работала, объемы проверяли, и документы действительно подписывали, время иногда было очень ограничено, но они же сотрудники в погонах, должны выполнять поставленную задачу. Ильясову он не докладывал, что комиссии не хватает времени для проверки.

Когда в конце 2016 г. стали производить пусконаладочные работы, выяснилось, что оборудование не то, не того качества, как указано в проектно-сметной документации, ничего не работало.

С Субподрядной организацией, поставлявшей оборудование на объект, работал ФИО10 постоянно, общался, сверял объемы, все виды работ, качество и все остальное. До того момента, как выяснилось несоответствие оборудования при пусконаладочных работах, ФИО10 ему ничего не докладывал о замене оборудования.

Когда документы приходили по выполненным работам, ФИО10 докладывал, что нужно выезжать, сверять выполненные объемы с документами, ставилась задача начальником управления, комиссия собиралась и выезжала на объект, проверяли, потом приезжали, докладывали и подписывали акты выполненных работ. Другое какое-то воздействие со стороны Ильясова на работу комиссии не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 2013 по 2016 годы он работал главным инженером в ООО «Инженер». Он занимался разработкой рабочей документации по строительству объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области». О данном объекте строительства он узнал от своего руководителя Свидетель №4, который заключил договор с ФГУП СМУ-13 на разработку рабочей документации и ведение авторского надзора. Он занимался разработкой рабочей документации.

Подрядной организацией было ООО «ПромНефтеСтрой» в лице ФИО214 В рамках авторского надзора он должен был производить согласование изменений в рабочую документацию и подписывать акты на скрытые работы. Всего в г. Кургане он был два раза. Второй раз ориентировочно в ноябре 2016 г. Часть актов на скрытые работы он подписал формально, без проверки качества, поскольку постоянно в г. Кургане он не находился.

Договор на ведение авторского надзора был заключен с ними до конца 2016 г. Запросы о согласовании замены оборудования к нему поступали, но позднее 2016 г., то есть по истечении срока договора. Письма приходили с электронного адреса ООО «ПромНефтеСтрой» с просьбой согласовать замену оборудования на аналоги. Технические характеристики для согласования ему не предоставлялись. Он переговорил с инженером ООО «Инженер» по слаботочным системам, попросил того проверить выборочно соответствие, он сказал, что ориентировочно по техническим характеристикам заменяемое оборудование соответствует проектному. По всем позициям они не проверяли соответствие. Он согласовал замену оборудования, на письмах он поставил текущие даты, хотя сами письма были датированы другими, более ранними датами. По авторскому надзору велся журнал, он находится у подрядной организации.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 9 октября 2017 г. следует, что когда он разрабатывал рабочую документацию, то оборудование, указанное в проектной документации, им не изменялось, и из проектной документации было перенесено в рабочую документацию без изменений. Рабочая документация была разработана им в 2012-2013 годах. Договор на ведение авторского надзора был заключен позднее, ориентировочно в мае-июне 2016 г., со сроком действия до ноября-декабря 2016 г. В рамках авторского надзора он должен был производить согласование изменений в рабочую документацию и подписывать акты на скрытые работы. Об ООО «ПромНефтеСтрой» и его директоре ФИО214 он узнал во время своей первой командировки в г. Курган. За время действия договора на авторский надзор, то есть до ноября-декабря 2016 г., никаких согласований по замене оборудования им не делалось и соответствующих инициатив от ООО «ПромНефтеСтрой» не поступало. Все имевшие место быть согласования касались только строительной части и строительных решений на объекте. Большинство согласований осуществлялось посредством электронной почты, а часть – на месте строительства. О том, что ФГУП УС-3 в лице Свидетель №6 выступал в качестве генерального подрядчика, он не знал.

После окончания действия авторского договора расчет с ООО «Инженер» был произведен в полном объеме. После этого он за строительством объекта не следил, отношений с ФИО214 не поддерживал. В марте-апреле 2017 г. по электронной почте ему были направлены письма с электронного адреса ООО «ПромНефтеСтрой» с просьбой согласовать замену оборудования на аналоги. Помимо этого кто-то звонил ему из ООО «ПромНефтеСтрой» и просил согласовать замену оборудования в связи с тем, что необходимо сдать объект.

Он посмотрел письма, переговорил с инженером ООО «Инженер» по слаботочным системам, который сказал, что ориентировочно по техническим характеристикам заменяемое оборудование соответствует проектному. Вместе с этим никаких технических характеристик ему для согласования не предоставлялось. Согласование сводилось к формальному, юридической силы не имеет и сделано по просьбе ООО «ПромНефтеСтрой».

В этой связи он согласовал замену и сделал запись «Согласовано, без внесения изменений в рабочую и сметную документацию». Также он видел, что письма на согласование были датированы еще сентябрем 2016 г. В этой части он не пошел у них на поводу и поставил реальную дату фактического согласования, то есть март-апрель 2017 г. Вышеуказанную запись он сделал и потому, что с сентября 2016 г. вышло постановление, согласно которому при замене решений проектной, рабочей документации, в том числе касающихся замены оборудования, необходимо прохождение повторной экспертизы тех разделов проекта, в которые внесены изменения. Фактически согласование им было сделано, чтобы «отписаться» от ООО «ПромНефтеСтрой», так как при замене на его аналоги необходимо было прохождение повторной экспертизы проекта за счет заказчика.

Кроме того, на момент данного согласования его полномочия как главного инженера проекта не действовали, поскольку в декабре 2016 г. истек срок действия договора, что еще раз подтверждает формальность согласования.

Ему известно о том, что субподрядная организация на объекте строительства самостоятельно без его согласования заменила вентиляционное оборудование на отличное от проектного. Об указанном заказчику он не сообщал. Согласование он отправил электронной почтой на электронный адрес ООО «ПромНефтеСтрой». Кроме того, кто-то звонил из ООО «ПромНефтеСтрой» и просил отдать оригиналы согласований курьеру, что и было им сделано в апреле-мае 2017 г. Также в присланных ему на согласование письмах у ООО «ПромНефтеСтрой» была попытка согласовать по факту замену оборудования по вентиляции, что он не сделал (т. 32 л.д. 16-19).

После оглашения указанных показаний Свидетель №3 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Отвечая на вопросы сторон показал, что когда он приезжал с авторским надзором в СИЗО-1 в ноябре 2016 г., не заметил замену оборудования, поскольку смотрели строительные работы. О замене оборудования ему стало известно из письма.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в период с 2013 по 2016 годы он являлся директором ООО «Инженер». Свидетель №3 состоял в ООО «Инженер» на должности главного инженера, занимался разработкой рабочей документации по строительству объекта «режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области». ООО «Инженер» был заключен договор на осуществление авторского надзора, который должен был осуществлять Свидетель №3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 10 октября 2017 г. следует, что рабочая документация по строительству объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» по ее изготовлении Свидетель №3 по соответствующему акту была передана ФГУП СМУ-13. Данная работа была завершена до июля 2013 г. 11.03.2016 между ООО «Инженер» и ФГУП СМУ-13 по инициативе последнего был заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта. В рамках исполнения данного договора им был издан приказ, в соответствии с которым ведение авторского надзора было поручено разработчику рабочей документации Свидетель №3. Срок действия договора на ведение авторского надзора был до 30.11.2016. Такой же срок полномочий Свидетель №3 как главного инженера вышеуказанного проекта был установлен и его приказом. В указанную дату, то есть 30.11.2016, договор закончил свое действие, и в этой связи полномочия Свидетель №3 истекли (т. 32 л.д. 92-94).

После оглашения указанных показаний Свидетель №4 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал у ФИО214 в организации «Строй сервис». В конце 2016 г. он работал в ООО Энергострой. При строительстве СИЗО-1 по просьбе ФИО214 он должен был смотреть, какое оборудование заложено в сметных расчетах, мониторить рынок, сроки доставки. В г. Кургане ФИО214 представил его как своего заместителя. На самом деле с ООО «ПромНефтеСтрой» он в трудовых отношениях не состоял. Просто его попросили посмотреть проект, он выявил порядка двадцати замечаний, его попросили смотреть за ходом строительства, установкой оборудования. Он должен был отслеживать сопоставление сметной документации, локальных расчетов, подобрано оборудование аналоговое или нет, ценовую политику, оборудование пришло на объект или нет, как его установили, куда устанавливали, в какие помещения, в каком количестве.

Из оборудования, указанного в проектно-сметной документации, с производства были сняты только видеокамеры. Все остальное оборудование можно было приобрести, но срок его поставки был до шести месяцев. ФИО214 было принято решение о замене оборудования самым дешевым из предложенных вариантов, о чем ФИО214 дал ему устное указание. В итоге закупили часть согласно документации, которое по срокам успевали, часть аналогового, которое было дешевле указанного в проекте, в полтора, два раза. Акты по форме КС-2, КС-3 он не готовил, но видел, в них указывалось оборудование согласно проектно-сметной документации, а не фактически поставляемое. Аналоги стали показывать в актах ближе к весне 2017 г., когда уже не стали принимать объемы работ.

По охранному телевидению, по системе видеонаблюдения, указания все также были даны ФИО214. ФИО214 говорил, что надо подобрать оборудование более дешевое, чтобы в сроки успели его поставить. По системе вентиляции он не занимался, но там тоже были произведены замены.

Замена была и в автоматической пожарной сигнализации, согласно проектной документации, управление центральных приборов, управление индикации российского производства, ну и по ценовой политике они были дешевле, чем рубеж, порядка в два где-то раза. По динамикам, колонкам, громкоговорителям были заменены. Все это заменено по указанию ФИО214, который принимал решение, подписывал счета на оплату.

Замена оборудования требовала внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем он уведомил ФИО214. Изменения никто никакие вносить не стал, потому что был срок сдать в конце 2016 г., если бы началась переделка проектной документации и локального расчета, то это бы уже проходило порядка полугода, работы в течение этого времени не производились бы и не оплачивались. ФИО214 сказал, что будут поставлять аналоговое оборудование.

Оборудование все привозилось на склад, показывалось комиссии, комиссия из УФСИН в количестве 10-12 человек. Комиссия через каждые три дня ходила, проверяла. Они собирались на первом этаже, ходили вместе, потом разделялись, одни одно проверяли, вторые второе, и т.д. Некоторых он лично сопровождал. Потом все собирались, обсуждали, какое оборудование, совпадает или нет количество. Он общался с одним из членов комиссии ФИО57, который ему говорил, что замена оборудования не согласована. Но когда был этот разговор, до того, как стали решать вопрос официально с заказчиком, или после, не помнит.

С Ильясовым он не знаком, знает, что он был начальником УФСИН, видел, что приезжал на объект, смотрел ход работ, но лично никогда не общался.

По поводу строительства СИЗО-1 он общался с инженером по капитальному строительству УФСИН по Курганской области ФИО10, с которым обсуждал и вопросы замены оборудования в 2016 г. ФИО10 не был против, говорил объект надо сдавать. У ФИО214 и ФИО10 были дружеские отношения.

ФИО214 говорил, что замена оборудования согласована, но с кем именно, ему не известно. На совещаниях застройщика присутствовал ФИО10, все видел и слышал. Ильясова никогда не было на их совещаниях.

В августе 2016 г. Свидетель №6 письменно известили о замене оборудования. Сообщал ли Свидетель №6 об этом в УФСИН по Курганской области, ему не известно, акт о согласовании замены он видел только между УС-3 и ФИО214.

При сдаче объекта должна составляться исполнительная документация, в которую вкладываются все сертификаты, все паспорта на установленное оборудование.

Во время допроса он следователю никакие документы не представлял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 25 января 2018 г. следует, что в ходе допроса им следователю представлены различные документы в подтверждение своих показаний (т. 33 л.д. 1-3).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их и пояснил, что эти документы он взял по просьбе ФИО214 в бухгалтерии ООО «Энергострой», чтобы передать следователю, что и сделал во время допроса.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с мая 2015 г. по март 2017 г. занимал должность заместителя директора ФГУП УС-3. Директором являлся Свидетель №6. УС-3 являлось генподрядчиком при строительстве СИЗО-1 г. Кургана на основании заключенного Адушевым с УФСИН России по Курганской области госконтракта. Он подписывал первый договор с субподрядчиком - ООО «ПромНефтеСтрой», директором которого был ФИО214. ФИО214 он до этого знаком не был, впервые увидел в г. Кургане. Затем уже он заключал с УФСИН России по Курганской области второй контракт по данному объекту строительства. Содержание контрактов он не читал. Субподрядчиком также выступало ООО «ПромНефтеСтрой». Один раз он присутствовал на оперативном совещании при Ильясове, обсуждали вопрос освоения денежных средств. Также там присутствовали главбух, заместитель по производству ФИО215, ФИО10, ФИО214, юрист. Решали, возвращать деньги в бюджет или можно успеть освоить. ФИО214 сказал, что он что-то закупил, надо осваивать. В итоге было принято решение осваивать выделенные деньги путем закупа оборудования без его фактической установки. Закупками оборудования занималось ООО «ПромНефтеСтрой». УС-3 должно было осуществлять только надзор, все строительные материалы, все шло через субподрядную организацию. Фактически УС-3 не осуществляло надзор за строительством СИЗО-1, не было людей, надеялись на заказчика. ФИО255 ему не знаком. Считали, что раз заказчик согласовывает работы, то все в порядке. Акты по форме КС-2, КС-3 подписывал директор Свидетель №6. О замене оборудования он узнал только в марте-мае 2017 г., когда уже не работал в ФГУП УС-3.

При строительстве режимного корпуса СИЗО-1 она в состав внутриведомственной комиссии не входила, членом указанной комиссии была ее заместитель ФИО110, которая непосредственно вела бухгалтерский учет по строительству, это входило в ее должностные обязанности. Каких-либо жалоб от ФИО110 к ней не поступало по работе комиссии. ФИО110 к ней обращалась с единственным вопросом, что была нагрузка в период составления отчетности и выезжать было проблематично, но тем не менее они договаривались с ФИО215, выбирали оптимальное время для всего состава комиссии, выезжали. Комиссия была создана в соответствии с требованием ФЗ-44, полностью проверяла количество, качество исполнения, поэтому в эту комиссию входили заинтересованные службы, главный инженер, главный энергетик, обязательно строитель, оперативный состав, контрольно-ревизионное управление, ФЭУ, бухгалтерия. Как ФЭУ, так и бухгалтерия непосредственно оказывали практическую помощь в количественном учете, помогали считать, потому что строительных материалов и оборудования было очень много. Контрольно-ревизионный отдел и оперативный отдел входили потому, что они по внутреннему приказу обязательно должны входить во все комиссии.

ФИО10 и ФИО108 были непосредственные специалисты по строительству с образованием, у них самая важная роль была в комиссии.

ФИО170 и ФИО169 безусловно были специалистами в области энергетики, теплоснабжения, вентиляции, потому что очень долго работали в подразделениях, были грамотными специалистами. ФИО60 являлся специалистом в области пожарной безопасности. ФИО57 и ФИО179 являлись специалистами в области охраны, видео и другого инженерно-технического оборудования. ФИО215 в связи с тем, что он был заместителем, который курировал непосредственно и главного инженера, и строительный отдел, фактически полностью ход строительства контролировал. Состав комиссии был около 10-15 человек.

Ей не известны какие-либо неправомерные действия со стороны Ильясова, связанные с деятельностью членов комиссии.

На совещаниях Ильясов всегда требовал, чтобы все полностью осуществляли свою работу в соответствии с законодательством. Никогда неправомерных никаких действий с его стороны она не видела и не слышала. Может его охарактеризовать только как отвественного, грамотного руководителя.

Акты выполненных работ по строительству всегда приносил ФИО10. Право первой подписи кроме начальника УФСИН было у ФИО139 и ФИО104.

О замене оборудования она узнала в июне 2017 г., когда пришел ФИО57 в бухгалтерию, попросил документы, начал сверять и сказал, что оборудование не соответствует. Ильясов в то время был в отпуске.

Она поднимала вопрос на оперативном совещании при начальнике УФСИН в присутствии Свидетель №6, ФИО214, ФИО215, ФИО10 и других, об отсутствии актов выполненных работ, документов на оборудование, наименование цен, Ильясов сказал, чтобы все документы были подготовлены, как это требует законодательство.

Порядок возврата бюджетных денежных средств следующий. Лимиты бюджетных обязательств должны быть начислены на распределительный счет со счета Управления и последним днем года, т.е. 31 декабря, они уходят в доход федерального бюджета.

Расходование федерального бюджета всегда было на очень жестком контроле ФСИН, требовали, чтобы обязательно все выделенные денежные средства были израсходованы. Это также прописано в Бюджетном кодексе РФ.

На совещаниях вопрос поднимался по максимуму выполнить работы и подготовить акты в установленные сроки. Обсуждался вопрос освоения денег путем поставки оборудования без его монтажа. В контракте идет поэтапная оплата, поставка оборудования со стороны подрядчика выполнены, они и оплатили через казначейство, которое все проверяло, поэтому это не является нарушением. Действительно оборудование было в наличии, комиссия пересчитывала, проверяла, только после этого оплачивали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО180 и ФИО181 какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к предъявленному Ильясову обвинению, не сообщили.

- государственный контракт № 115 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 03.06.2015, в соответствии с которым ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить часть строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: г.Курган, ул.2-я Часовая, 46, в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ УФСИН (государственный заказчик). По условиям государственного контракта работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Цена контракта составляет 136 405 700 рублей. Строительство объекта осуществляется в рамках Государственного оборонного заказа. Срок завершения работ – до 10.12.2015, срок действия контракта – до 31 декабря 2015 г.

В графике выполнения работ по строительству объекта, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (измененному дополнительным соглашением между УФСИН и ФГУП УС-3 от 09.12.2015) одним из видов работ указано «вентиляционное оборудование» со сроками выполнения с 01.12.2015 по 10.12.2015 (т. 35 л.д. 1-31);

- государственный контракт № 230 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 26.10.2015, в соответствии с которым ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по окончанию строительства объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ УФСИН (государственный заказчик). По условиям государственного контракта работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Проектная документация на объект утверждена протоколом УФСИН от 27.04.2015 №1-15. Цена контракта составляет 298 740 900 рублей. Строительство объекта осуществляется в рамках Государственного оборонного заказа. Срок завершения работ – не позднее 10.12.2016, срок действия контракта – до 31 декабря 2016 г.

В графике выполнения работ по строительству объекта, являющимся приложением №1 к государственному контракту, одним из видов работ указано «технологическое оборудование» со сроками выполнения с 30.08.2016 по 01.10.2016. Сроки в графике по указанному виду работ изменены на с 30.08.2016 по 01.12.2016 (дополнительное соглашение между УФСИН и ФГУП УС-3 от 10.08.2016) (т. 35 л.д. 32-73);

- государственный контракт № 90 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 25.04.2016, в соответствии с которым ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ УФСИН (государственный заказчик). По условиям государственного контракта работы считаются выполненными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Проектная документация на объект утверждена протоколом УФСИН от 27.04.2015 №1-15. Цена контракта составляет 31 811 100 рублей. Строительство объекта осуществляется в рамках Государственного оборонного заказа. Срок завершения работ – не позднее 01.12.2016, срок действия контракта – до 31 декабря 2016 г.

По условиям всех трех государственных контрактов (пп.4.1.31, 5.7) генеральный подрядчик обязан не допускать изменения видов и объемов работ, утвержденных проектной документацией, и не вправе самостоятельно и (или) с привлечением проектной организации производить замену видов, марок, моделей материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно условиям всех трех государственных контрактов цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение и перевозку к месту выполнения работ всех необходимых материалов, оборудования (п. 2.3.).

Генеральный подрядчик обязан, в том числе: осуществлять строительный контроль (п. 4.1.8.), нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе субподрядчиками (п. 4.1.12.), обеспечить своевременную поставку строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, а также осуществить их приемку (п. 4.1.16), своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении (п. 4.1.21.), незамедлительно предупредить государственного заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить выполнение работ при обнаружении, в том числе, обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (п. 4.1.24.).

- платежное поручение № 470405 от 28.12.2015, в соответствии с которым УФСИН осуществило оплату выполненных работ по акту выполненных работ КС-2 № 17 по государственному контракту № 115 на сумму 8 047 912,96 рублей (т. 35 л.д. 100);

- платежные поручения, в соответствии с которыми УФСИН осуществило оплату выполненных работ по государственному контракту № 90: № 581942 от 01.11.2016 (акт КС-2 №14) на сумму 6 935 720,22 рублей; №146838 от 29.12.2016 (акт КС-2 №17/1) на сумму 312 479,34 рублей; №146837 от 29.12.2016 (акт КС-2 № 18/1) на сумму 117 546,88 рублей (т. 35 л.д. 127, 133, 137);

- платежные поручения, в соответствии с которыми УФСИН осуществило оплату выполненных работ по государственному контракту № 230: №65272 от 30.10.2015 (оплата аванса) на сумму 75 166 710,00 рублей; № 329364 от 14.12.2015 (оплата аванса) на сумму 45 100 000,00 рублей; № 486991 от 29.12.2015 (акт КС-2 № 6) на сумму 18 871 624,36 рублей; № 486997 от 29.12.2015 (акт КС-2 № 14) на сумму 891 262,26 рублей; № 486996 от 29.12.2015 (акт КС-2 № 15) на сумму 1 117 500,12 рублей; № 486990 от 29.12.2015 (акт КС-2 № 16) на сумму 921 639,99 рублей; № 370022 от 30.09.2016 (акт КС-2 № 93) на сумму 4 609 311,11 рублей; № 786526 от 01.12.2016 (акт КС-2 № 113) на сумму 54 605,39 рублей; № 848329 от 09.12.2016 (акт КС-2 № 120) на сумму 172 378,22 рублей; № 848330 от 09.12.2016 (акт КС-2 № 121) на сумму 273 530,36 рублей; № 848328 от 09.12.2016 (акт КС-2 № 122) на сумму 886 366,29 рублей; № 898558 от 16.12.2016 (акт КС-2 № 127) на сумму 367 688,59 рублей; № 898559 от 16.12.2016 (акт КС-2 № 128) на сумму 97 696,70 рублей; № 898561 от 16.12.2016 (акт КС-2 № 129) на сумму 441 896,98 рублей; № 25059 от 20.12.2016 (акт КС-2 № 136) на сумму 221 764,56 рублей; № 25056 от 20.12.2016 (акт КС-2 № 137) на сумму 24 819,45 рублей; № 25055 от 20.12.2016 (акт КС-2 № 138) на сумму 844 004,13 рублей; № 66864 от 23.12.2016 (акт КС-2 № 146) на сумму 1 224 909,00 рублей; № 66863 от 23.12.2016 (акт КС-2 № 147) на сумму 277 967,50 рублей; № 90148 от 26.12.2016 (акт КС-2 № 148) на сумму 1 480 650,14 рублей; № 146827 от 29.12.2016 (акт КС-2 № 156) на сумму 108 953,03 рубля; № 146825 от 29.12.2016 (актКС-2 № 157) на сумму 158 919,75 рублей; № 146823 от 29.12.2016 (акт КС-2 № 158) 12 908 482,19 рублей; № 146819 от 29.12.2016 (акт КС-2 № 159) на сумму 834 462,11 рублей (т. 22 л.д. 1, 2, т. 35 л.д. 141, 208, 145, 152, 158, 213, 164, 216, 167, 171, 219, 176, 180, 223, 184, 188, 226, 192, 196, 230, 200, 203);

- заключение о результатах служебной проверки от 22.06.2017, в соответствии с которым на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» по адресу: <адрес> в период: декабрь 2015 г., октябрь-декабрь 2016 г. осуществлена поставка оборудования инженерно-технических средств охраны и надзора, противопожарного оборудования, тепловодоавтоматики, бытовой техники и электроприборов. В ходе проведения проверки по количеству, качеству и комплектности установлено, что большая часть оборудования, поставленная на объект, не соответствует проектно-сметной документации на строящийся объект, а некоторое оборудование отсутствует. Также выявлено отсутствие согласования государственным заказчиком замены части оборудования и замена осуществлена генеральным подрядчиком самостоятельно. По факту расхождения оплаченного оборудования и фактически установленного составлен акт комиссионной сверки установленного оборудования на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН». Цена оборудования, предъявленного по актам формы КС-2, составила 105 429 359,29 рублей, а сумма, оплаченная Государственным заказчиком по платежным поручениям, с учетом погашения ранее произведенного авансирования, составила 63 958 439,17 рублей. По результатам составления акта превышение цены, заявленной в актах формы КС-3, над среднерыночными ценами на установленное оборудование составило 46 077 371,00 рублей. Ценовое расхождение в сумме 46 077 371,00 рублей носит приблизительный характер. В связи с расхождением оборудования, фактически установленного на строящемся объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН», с оборудованием, указанным в проектно-сметной документации, а также частичным отсутствием оборудования, оплаченного УФСИН, установлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т. 26 л.д. 6-12);

- рапорт заместителя начальника УФСИН ФИО215 от 29.05.2017, в соответствии с которым фактически установленное оборудование на строящемся объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» имеет стоимость ниже сметной на сумму 46 077 371,00 рублей (т. 26 л.д. 14);

- акт комиссионной сверки установленного оборудования на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 26.05.2017, в соответствии с которым завышение стоимости фактически установленного оборудования составило 46 077 371,00 рублей (т. 26 л.д. 37-52);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 02.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: система контроля и управления доступом, смета 2-01-16. Факт замены оборудования, а также факт отсутствия части оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д.53);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 02.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: автоматическая телефонная связь, смета 2-01-18. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 54);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 02.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: структурированная кабельная сеть, смета 2-01-14. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 55);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 01.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: автоматическая установка пожарной сигнализации, смета 02-01-12, изм.1. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 56);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 01.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: система оповещения и управления эвакуацией, смета 02-01-13, изм.1. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 57);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 02.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: система охранного телевидения, смета 2-01-15. Факт замены оборудования, а также факт отсутствия части оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 58-59);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 02.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: восстанавливаемое заграждение, смета №07-06. Факт отсутствия части оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 60);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 02.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: система охранной сигнализации, смета 2-01-17. Факт замены оборудования, а также факт отсутствия части оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д.61-62);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 01.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: индивидуальный тепловой пункт (отопление), смета 02-01-10. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 63-65);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 01.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: вентиляция, смета 02-01-03, изм.2. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 66-69);

- акт выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» от 01.06.2017, в соответствии с которым проверка фактически поставленного оборудования на соответствие оборудованию, указанному в проектно-сметной документации, осуществлена в присутствии представителей ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» по разделу: отопление, центральный тепловой пункт, смета 02-01-11. Факт замены оборудования, ранее оплаченного УФСИН, проведенной комиссионной проверкой подтвержден (т. 26 л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2017, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью совещаний по строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 в режиме конференцсвязи с ФСИН России, проведенных в январе и мае 2017 г.

Имеется файл «24012017мр4» с видеозаписью длительностью 01:15:41 секунд (дата и время на видеозаписи не отображаются) видеоконференции с ФСИН России, тема освещения: «Сдача объектов и причины их не сдачи». На 36 минуте начальник УФСИН Ильясов И.Ю. в ходе доклада пояснил, что на сегодняшний день техническая готовность объекта составляет более 96 %, а также ведутся работы по монтажу интегрированных систем безопасности, пусконаладочные работы и завершается работа по установке технологического оборудования. Также указал, что до 01.05.2017 объект будет сдан.

Файл «24052017mp4» содержит видеозапись длительностью 01:44:30 секунд (дата и время не отображаются), видеоконференции с ФСИН России, тема освещения: «Сдача объектов и причины их не сдачи». В 01:34:09 и.о. начальника УФСИН ФИО104 в ходе доклада поясняет, что по строительству СИЗО-1 техническая готовность объекта составляет 98%, а также пояснил, что на данный момент проблема состоит в том, что проектная документация не соответствует сметной документации. В ходе строительства возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию работы по пуску наладочной работы слаботочных систем в связи с их отсутствием. Также сообщил, что была создана комиссия по проверке стоимости замененного оборудования без согласования с государственным заказчиком (УФСИН). В ходе указанной проверки была выявлена разница «пока что на -42 миллиона рублей» и указанное является основной проблемой. На указанном совещании присутствовали представители генерального подрядчика – Свидетель №6 и субподрядной организации – ФИО214 В ходе совещания Свидетель №6 пояснил, что на «сегодняшний день сдать объект мешает согласование замененного оборудования, заказчик пока не принимает оборудование, которое мы установили» (т. 26 л.д. 236-241);

- приказ директора ООО «Инженер» № 11 от 11.05.2016, в соответствии с которым главный инженер проекта Свидетель №3 назначен ответственным представителем за ведением авторского надзора по договору субподряда № 309 от 11.05.2016 на осуществление авторского надзора за строительством объекта капитального строительства: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН», расположенного в г. Кургане, ул. 2-я Часовая, 46 на срок до 30 ноября 2016 г. (т. 32 л.д. 110);

- протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017, в соответствии с которым с сотрудниками УФСИН осмотрено строящееся здание режимного корпуса, расположенного на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подтверждено наличие на осматриваемом объекте оборудования, которое не соответствует проектно-сметной документации, но фактически поставлено и установлено на данном объекте (т. 32 л.д. 142-287);

- протокол обыска от 29.06.2017, в соответствии с которым произведен обыск во всех помещениях, занимаемых ООО «ПромНефтеСтрой» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к строительству объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН» по адресу: <адрес> (т. 27 л.д. 10-32);

- протокол осмотра предметов от 21.08.2017, в соответствии с которым осмотрена исполнительная документация по строительству объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН», установлено, что в ней указано применение материалов и оборудования, которое фактически поставлено и установлено на данном объекте, в том числе применение материалов и оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации и поставленное на данный объект без согласования государственного заказчика (т. 27 л.д. 33-232);

- протокол осмотра предметов от 26.08.2017, в соответствии с которым также произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО «ПромНефтеСтрой». Установлено наличие в изъятых документах первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение в конце 2016 г. – начале 2017 г. ООО «ПромНефтеСтрой» оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации (данное оборудование было ранее оплачено государственным заказчиком в 2015-2016 годах по позициям, которые отражены в проектно-сметной документации).

В папке «Исходящая корреспонденция с 01.07.2016 по 31.12.2016» обнаружено письмо в адрес ФГУП УС-3 от 16.09.2016 (исх. 168-1/16) о согласовании замены оборудования на аналог по следующим системам: система оповещения и эвакуации людей, автоматическая установка пожарной сигнализации, система контроля и управления доступом, часофикация, система охранной сигнализации, автоматическая телефонная станция, система охранного телевидения, которое согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 поступило к нему лишь в 2017 г.).

Также в осмотренном журнале исходящей корреспонденции порядковые номера идут поочередно. Вместе с этим в записи от 16.09.2016 исх.168-1/16 введен добавочный номер 1. Кроме того, в журнале входящей корреспонденции каких-либо документов, касающихся согласования замены оборудования на аналоги, не обнаружено (т. 28 л.д.1-287);

- протокол осмотра предметов от 16.09.2017, в соответствии с которым также произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО «ПромНефтеСтрой». Осмотром установлено наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «ПромНефтеСтрой» оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации, в том числе и у следующих контрагентов: ООО ПК «Айс-комфорт», ООО «Лайта-Регион» (данное оборудование было ранее оплачено государственным заказчиком в 2015-2016 годах по позициям, которые отражены в проектно-сметной документации).Также изъяты документы по взаимоотношения между ООО «ПромНефтеСтрой» и ООО «ЭнергоСтрой» (т. 29 л.д. 1-167);

- протокол осмотра предметов от 05.10.2017, в соответствии с которым произведен осмотр ноутбука, изъятого в ходе обыска в ООО «ПромНефтеСтрой». Время, установленное на ноутбуке, курганское.

На рабочем столе компьютера обнаружены:

файл «Заключение курган» с датой изменения файла 03.05.2017, имеющий отношение замененного оборудования на объекте СИЗО-1, текст которого идентичен заключению по соответствию замененного оборудования, предоставленному ФИО214 в ФИО41 на одном листе;

папка «остатки пересогласование» с 8 файлами (Ексель). Дата изменения файлов различна, но все они относятся к апрелю 2017 г., касаются замененного оборудования на объекте СИЗО-1;

папка «счета все» с файлами (ПДФ и Ексель файлы). Дата изменения файлов различна, но все они относятся к февралю, апрелю 2017 г., касаются замененного оборудования на объекте СИЗО-1;

файл «видео наблюдение» с датой изменения файла 11.05.2017, который касается замененного оборудования на объекте СИЗО-1 по разделу охранного телевидения;

файл «на ус-3 слабот» с датой изменения файла 17.03.2017, «якобы» данное письмо датировано 17.09.2016, однако файл создан в 2017 г. В письме указано, что согласование замены сетевого менеджера хранения и системного менеджера, однако последние были поставлены в СИЗО-1 и оплачены еще в декабре 2015 г. В журнале исходящей корреспонденции запись о «якобы» направлении указанного письма внесена явно позднее с внесением добавочного номера – 168-1/16;

файл «Письма согласования Курган» с датой изменения 25.04.2017. Касается согласования замененного оборудования на объекте СИЗО-1, выполненные Свидетель №3 для ФГУП УС-3. На рабочем столе компьютера обнаружен файл «Согласование СС» с датой изменения файла 25.04.2017. Установлено, что он касается согласования замененного оборудования на объекте СИЗО-1, выполненные Свидетель №3 для ООО «ПромНефтеСтрой» (т. 29 л.д. 169-209);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2017, которым установлено наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «ПромНефтеСтрой» оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации, в том числе и у следующих контрагентов: ООО «ЭнергоСтрой» (т. 29 л.д. 210-284);

- протокол осмотра предметов от 07.10.2017, которым установлено наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «ПромНефтеСтрой» оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации, в том числе и у следующих контрагентов: ООО ПК «Айс-комфорт» (т. 30 л.д. 1-106);

- протокол осмотра предметов от 18.10.2017, которым установлено наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение в 2015 г. ООО «ПромНефтеСтрой» вентиляционного оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации, в ООО ПК «Айс-комфорт», а также иного оборудования, которое также не соответствует утвержденной проектно-сметной документации, у иных контрагентов ООО «ПромНефтеСтрой» (т. 30 л.д. 107-171);

- протокол осмотра предметов от 26.11.2017, которым установлено наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение в 2016 г. ООО «ПромНефтеСтрой» оборудования, не соответствующего утвержденной проектно-сметной документации, в ООО «Лайта-Регион», а также иного оборудования, которое также не соответствует утвержденной проектно-сметной документации, у иных контрагентов ООО «ПромНефтеСтрой», в том числе ООО ПК «Айс-комфорт» (приобретение оборудования в ООО «Лайта-Регион» осуществлялось от имени ООО «ЭнергоСтрой» в рамках взаимоотношений между ООО «ПромНефтеСтрой» с ООО «ЭнергоСтрой») (т. 30 л.д. 172-257);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в жилище генерального директора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО214 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, которые осмотрены. В изъятом ноутбуке отчеты ФИО214 о расходовании денежных средств, от 30.07.2015 указана позиция «Подарок И(муксун) – 8 500руб.». В другом отчете без даты указана позиция «Подарок И (ягоды) – 3500руб.» т. 17 л.д. 6-12, 13-36);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск в кабинете начальника УФСИН Ильясова И.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу (т. 10 л.д. 42-62);

Протокол осмотра предметов от 30.11.2016, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинете начальника УФСИН Ильясова И.Ю. В ходе осмотра среди изъятых документов установлены первичные документы, имеющие отношение к ООО «ПромНефтеСтрой», но не имеющие отношение к строительству режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН, и касающиеся приобретения материалов для строительства загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

При осмотре ноутбука установлены фотографии с торжественного мероприятия 27.03.2015, посвященного присвоению ФИО10 очередного звания. На фотографиях зафиксированы сотрудники УФСИН, одетые в форменную одежду, и один человек в гражданской одежде (ФИО214) (т. 10 л.д. 63-115, 117-132);

- протокол обыска от 16.11.2016, в соответствии с которым произведен обыск коттеджа по адресу: г. Курган, ДНТ «<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к делу и касающиеся строительства указанного коттеджа, которые осмотрены. Установлено, что среди изъятых документов имеются первичные документы от имени ООО «ПромНефтеСтрой», подтверждающие факт приобретения данным Обществом товарно-материальных ценностей для загородного дома для членов семьи Ильясова И.Ю. (т. №10 л.д.175-192);

- протокол обыска от 28.06.2017, в соответствии с которым произведен обыск в ФГУП УС-3 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к строительству режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана (т. 31 л.д. 4-16);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ФГУП УС-3. Осмотром установлено наличие оригиналов государственных контрактов между УФСИН и ФГУП УС-3 (№115, 230, 90), согласно которым работы должны быть выполнены в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией, а также по условиям государственных контрактов (пп.4.1.31, 5.7), генеральный подрядчик обязан не допускать изменения видов и объемов работ, утвержденных проектной документацией, и не вправе самостоятельно и (или) с привлечением проектной организации производить замену видов, марок, моделей материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией.

Осмотрены договоры между ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» (№03-06/15, №230/3/15 и №90-95-16) с идентичными по объему работами, правами и обязанностями, отраженными в вышеуказанных государственных контрактах. Установлено наличие актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «ПромНефтеСтрой» по вышеуказанным договорам между ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой», в которых приобретенное оборудование и материалы указывается в точном соответствии с оборудованием, материалами, а также их стоимостью, отраженными в утвержденной проектно-сметной документации.

Акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные ФГУП УС-3 по вышеуказанным государственным контрактам между ФГУП УС-3 и УФСИН, в которых приобретенное оборудование и материалы также указаны в точном соответствии с оборудованием, материалами, а также их стоимостью, отраженными в утвержденной проектно-сметной документации (т. 31 л.д. 17-119);

- протокол осмотра предметов от 15.03.2018, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ФГУП УС-3. Осмотрены три жестких диска, на одном из которых (жесткий диск Seagate, серийный номер z6embmtx) имеются файлы, касающиеся замены оборудования при строительстве режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана. Указанные файлы находятся в папке «письма промнефтестрой». Письма адресованы главному инженеру проекта Свидетель №3 и составлены от имени директора Свидетель №6 При этом указанные файлы не отсканированы, поскольку не содержат подпись от имени Свидетель №6 Также установлено, что дата изменения указанных файлов – 04.04.2017. Кроме того, на указанном жестком диске обнаружены аналогичные документы, касающиеся обозначенной замены, в сканированном виде с подписью Свидетель №3 Данный файл датирован 25.05.2017, что означает, что письма за подписью Свидетель №6, имеющиеся в материалах уголовного дела, осенью 2016 г. на согласование замены оборудования главному инженеру Свидетель №3 в действительности не отправлялись.

Кроме того, на осматриваемом жестком диске установлено наличие справок о стоимости работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, касающихся строительства нового корпуса СИЗО-1, в том числе и в части поставки оборудования. Указанные справки и акты на жестком диске находятся как в электронных, так и в сканированных вариантах (т. 31 л.д. 120-149);

- протокол обыска от 29.06.2017, в соответствии с которым произведен обыск в жилище директора ФГУП УС-3 Свидетель №6 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к строительству режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана (т. 31 л.д. 160-178);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2017, в соответствии с которым произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище директора ФГУП УС-3 Свидетель №6 Осмотром установлено наличие четырех журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ФГУП УС-3. Осмотром журнала регистрации исходящей корреспонденции, первая запись которого датирована 11.01.2016, установлено, что ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН, а также подведомственные УФСИН учреждения являются получателями корреспонденции от ФГУП УС-3. Записи в журнале заканчиваются датой 28.04.2017. Также осмотром установлено, что в указанном журнале имеется запись за номером 3/ТО/135-353 от 15.09.2016 и запись 3/ТО/135-496 от 10.11.2016. Следующая запись после записи за номером 3/ТО/135-353 от 15.09.2016 в журнале датирована 16.09.2016 за номером 3/ТО/135-354. Аналогичная очередность и после записи 3/ТО/135-496 от 10.11.2016. Установлено, что записей за номерами 3/ТО/135-353-1, 3/ТО/135-353-2, 3/ТО/135-353-3, 3/ТО/135-353-4, 3/ТО/135-353-5, 3/ТО/135-353-6 от 17.09.2016 и 3/ТО/135-496-1 от 10.11.2016 в осмотренном журнале исходящей корреспонденции нет (т. 31 л.д. 179-264);

- вещественные доказательства – акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные от ООО «ПромНефтеСтрой» к ФГУП УС-3 ФСИН России, акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные от ФГУП УС-3 ФСИН России к УФСИН России по Курганской области, жесткий диск Seagate, серийный номер z6embmtx, емкостью 500GB, журнал регистрации исходящей корреспонденции ФГУП УС-3 ФСИН России за 2016-2017 годы, подтверждающие фиктивность согласования замены оборудования у Свидетель №3, а также доказывающие факт отсутствия какого-либо действенного контроля за деятельностью ООО «ПромНефтеСтрой» со стороны ФГУП УС-3 в лице Свидетель №6 (т. 31 л.д. 265);

- ответ на поручение из УФСБ России по Курганской области от 03.10.2017, в соответствии с которым головной офис ООО «АванЭксперт» имеет юридический адрес: <адрес>, офис 510, фактически располагается по адресу: <адрес> помещение №22. Фактическим руководителем ООО «АванЭксперт» с 10.01.2017 является гражданин РФ ФИО182 Достоверной информации о наличии филиала ООО «АванЭксперт» в г. Москва и фактического отношения к его деятельности Ильясова Р.К. не получено (т. 34 л.д. 2-3);

- ответ на запрос из АО «Шнейдер Электрик» от 13.07.2017, в соответствии с которым из приведенного в запросе перечня оборудования производителя «PELCO» на сегодняшний день (и по состоянию на декабрь 2016 г.) снято с производства все оборудование, за исключением видеоконтрольного устройства EU PWR СR VCD5202-E. Все снятые с производства модели заменены действующими аналогами, стоимость которых приведена в ответе на запрос (т. 34 л.д. 10-11);

- ответ на запрос из ООО «О-Си-Эс-Центр» от 20.09.2017, в соответствии с которым указанное Общество осуществляет реализацию продукции производителя «PELCO» (США) на территории России, но при этом не является ее официальным представителем. Оборудование, указанное в запросе, в настоящее время снято с производства и не доступно к заказу. При этом поставка указанной продукции была возможна в 2016 г. (т. 34 л.д. 14);

- ответ на запрос из ООО «Луис+» от 25.01.2018, в соответствии с которым между ООО «Луис+Урал» и ООО «ПромНефтеСтрой» никогда на заключался договор и не осуществлялась поставка оборудования производителя «PELCO» (США) (т. 34 л.д. 17);

- ответ на запрос из ООО «Сигма» от 28.07.2018, в соответствии с которым ГК Сигма является производителем и поставщиком систем безопасности для крупных промышленных и государственных объектов с января 1992 года по настоящее время.

За исключением изделий:

-контроллер сетевой адресных устройств СКАУ-01 IP 20 – снят с производства в 2014 г. (аналог – СКАУ-02, цена – 14 500 рублей);

-блок резервного питания ИБП-120 – снят с производства в 2017 г. (аналог – ИБП-1200 исп.2, цена 17 800 рублей);

-пульт управления объектовый ПУО-02 – снят с производства в 2014 г. (аналог – ПУО-03, цена 9 000 рублей),

Остальное оборудование, указанное в письме, производится по настоящее время и не подвергалось снятию с производства, либо заменам.

Стоимость оборудования по прайсу 2016 г. и фактическая стоимость по прайсу на 28.07.2017 приведена в ответе на запрос.

В период с 2016 по 2017 годы оборудование для нужд УФСИН не приобреталось (т. 34 л.д.20-22);

- ответ на запрос из ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» от 01.08.2017, в соответствии с которым указанное Общество является производителем марки «ПРОТОН-ССС», в том числе «ПРОТОН-ССС» серии «Вектор», и подтверждает, что в 2016 г. данная компания могла осуществить поставку интересующего следствие оборудования (т. 34 л.д. 25);

- ответ на запрос из ООО «ТехноЛайт» от 31.01.2018, в соответствии с которым ООО «Лайта-Регион» сменило название на ООО «ТехноЛайт» и в этой связи нет возможности предоставить сведения о поставках интересующего оборудования в обозначенный в запросе временной период. ООО «ТехноЛайт» осуществляло поставки оборудования в адрес компании ООО «ЭнергоСтрой» в период взаимодействия с 02.11.2016 по 20.04.2017 (т. 34 л.д. 29-164);

- ответ на запрос из ООО ПК «Айс-Комфорт» от 09.02.2018, в соответствии с которым следствию представлены документы по взаимоотношениям между ООО «ПК «Айс-Комфорт» и ООО «ПромНефтеСтрой» за период с 09.02.2016 по 14.03.2017. Контакты по вопросам приобретения осуществлялись Свидетель №1. Оборудование производителя «AIRNED» ООО «ПК «Айс-Комфорт» не поставлялось (т. 34 л.д. 167-207);

- ответ на запрос из ООО «НЕД-регионы» от 26.02.2018, в соответствии с которым оборудование марки «NED» с торговым наименованием «AIRNED», «LITNED» действительно производилось и производится по настоящий момент и могло быть поставлено в 2016 г. на указанный в запросе объект (режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН) (т. 34 л.д. 210-243);

- акт выездной внеплановой проверки УФСИН от 07.08.2017, в соответствии с которым установлено несоответствие предусмотренного проектно-сметной документации и принятого на основании актов КС-2 оборудования фактически смонтированному оборудованию на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган».

Ориентировочная стоимость фактически смонтированного оборудования соответствует стоимости, определенной УФСИН в акте комиссионной сверки установленного оборудования на указанном объекте от 26.05.2017. В проверяемом периоде и на момент проведения проверки документы на поставленное оборудование в УФСИН подрядчиком не представлялись, согласование замены не осуществлено. ФГУП УС-3 фактически выполнило работы по монтажу оборудования (поставило оборудование), не соответствующее проектным спецификациям и без документального подтверждения соответствия смонтированного (поставленного) оборудования установленным требованиям качества и техническим условиям, а также без надлежаще оформленного согласования замены оборудования, а УФСИН оплатило вышеуказанное оборудование (т. 36 л.д.9-60);

- акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 09.02.2018, в соответствии с которым УФСИН нанесен ущерб в результате поставки оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, имеющего худшие качественные характеристики и более дешевого по отношению к учтенным в смете, на общую сумму 47 749, 1 тыс. рублей (т. 36 л.д. 81-130);

- расчет стоимости этапирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из УФСИН в г. Омск (по состоянию на 04.05.2018) от 22.05.2018, в соответствии с которым расходы на этапирование осужденных, подозреваемых и обвиняемых, из распоряжения УФСИН в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области (г. Омск), с учетом расходов на обеспечение индивидуальными рационами питания и денежного довольствия караула без учета ГСМ, составили 1 543 430,00 рублей (т. 36 л.д.176);

- протокол выемки от 10.07.2017, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО214 изъяты предметы и документы, имеющие отношение к строительству объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН», которые осмотрены. Договоры субподряда №230/3 от 27.10.2015 и №90-95-16 от 01.06.2016, а также акты выполненных работ по форме КС-2 по указанным договорам субподряда. В изъятых у ФИО214 документах отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№21, 22, 23 по договору №230/39 от 27.10.2015 за 2016 г. с прилагающими к ним актами выполненных работ по форме КС-2. Также отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 25, 26 по договору №230/39 от 27.10.2015 за 2017 г. с прилагающими к ним актами выполненных работ по форме КС-2. Кроме этого, отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 7, 8 по договору №90-95-16 от 01.06.2016 с прилагающими к ним актами выполненных работ по форме КС-2. При этом указанные КС-3 и КС-2 по взаимоотношениям между ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой» изъяты в ходе обыска в ФГУП УС-3 и ранее осмотрены следствием. Установлено, что в актах КС-2, не имеющихся у ФИО214, имеются позиции, касающиеся совершенного ФИО214 преступления, то есть касаются замены оборудования при строительстве режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН (т. 42 л.д. 4-8, 9-84);

- вещественные доказательства – оригинал договора №230/3 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ, заключенный между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» на выполнение работ по окончанию строительства «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области»; оригинал договора №90-95-16 от 01.06.2016, заключенный между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой» на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области»; папка-скоросшиватель темно-зеленого цвета «счет-фактуры выставленные счет 62 Январь-Декабрь 2015 г.» с документами на 228 л.; папка-скоросшиватель салатового цвета «счет-фактуры выставленные счет 62 Январь-Сентябрь 2016 г.» с документами на 431 л.; папка-скоросшиватель синего цвета «ООО «ПромНефтеСтрой» счет-фактуры выставленные счет 62 Январь-Декабрь 2016 г.» с документами на 223 л., которые документально подтверждают факт замены оборудования на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области» (т. 42 л.д. 85, 49-67, 68-84);

- устав ООО «ПромНефтеСтрой» (редакция № 3) принятый и утвержденный решением единственного участника ООО «ПромНефтеСтрой» от 16.09.2015 № 4, в соответствии с п.п. 10.2.1, 10.2.4 которого, ФИО214 обладал служебным положением, в соответствии с которым решал все вопросы деятельности Общества; распоряжался имуществом Общества, включая его денежные средства; подписывал от имени Общества финансовые и иные документы; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; координировал деятельность структурных подразделений Общества (т. 43 л.д. 123-137);

- протокол осмотра предметов от 27.05.2018, осмотрена информация о движении по расчетном счету ООО «ПромНефтеСтрой», представленная ПАО «Сбербанк России» на отдельном оптическом диске. Изучением информации установлено наличие расчетов между ФГУП УС-3 (плательщик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (получатель). В назначении платежа указывается, что деньги плательщик перечисляет за выполнение подрядных работ по договорам № 03-06/15 от 03.06.2015, № 230/3 от 27.10.2015 и № 90-95-16 от 01.06.2016. Расчеты осуществлены в период с 09.06.2015 по 29.12.2016 (т. 41 л.д. 100-112);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2018, в соответствии с которым осмотрена информация о движении по расчетном счету ФГУП УС-3, представленная АО «СМП Банк» на отдельном оптическом диске. Изучением информации установлено наличие расчетов между ФГУП УС-3 ФСИН России (плательщик) и ООО «ПромНефтеСтрой» (получатель). В назначении платежа указывается, что деньги плательщик перечисляет за выполнение подрядных работ по договорам №03-06/15 от 03.06.2015, №230/3 от 27.10.2015 и №90-95-16 от 01.06.2016. Также установлены перечисления между УФСИН и ФГУП УС-3 (т. 41 л.д. 180-262);

- ответ на запрос из ФГУП УС-3 от 04.06.2018, в соответствии с которым оплата от ФГУП УС-3 в адрес ООО «ПромНефтеСтрой» по договорам №03-06/15 от 03.06.15, №230/3 от 27.10.2015 и №90-95-16 от 01.06.2016 была осуществлена в период с 07.12.2015 по 29.12.2016 по платежным поручениям №972 от 07.12.2015, №1087 от 21.12.2015, №1190 от 28.12.2015, №1242 от 30.12.2015, №1243 от 30.12.2015, №336 от 28.03.2016, №532690 от 16.09.2016, №532786 от 30.09.2016, №532936 от 21.10.2016, №532954 от 24.10.2016, №532980 от 01.11.2016, №533093 от 09.11.2016, №533244 от 01.12.2016, №533329 от 09.12.2016, №533354 от 16.12.2016, №533422 от 20.12.2016, №533464 от 23.12.2016, №532979 от 01.11.2016 и №533510 от 29.12.2016 (т. 48 л.д. 54-55).

Исследованную копию экспертного заключения о соответствии заменяемого оборудования проектному от 12.05.2017, согласно которому перечень оборудования, предоставленный ООО «ПромНефтеСтрой», согласованный проектной организацией, осуществляющий авторский надзор, является функционально и технически аналогичным применяемому в проектной документации по объекту «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН, г. Курган», расположенного по адресу: г. Курган, ул. 2-ая Часовая, 46 (т. 26 л.д.103), суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 57 УПК РФ.

Остальные вышеуказанные доказательства суд расценивает, как относимые и допустимые.

Показания свидетелей ФИО57, ФИО171, ФИО110, ФИО173, ФИО280, ФИО278, ФИО276, ФИО170, ФИО279, ФИО179, ФИО215, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11 суд признает достоверными, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются между собой и письменными и вещественными доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется. Появившиеся в показаниях ФИО57, ФИО171ФИО173, ФИО278, ФИО276, ФИО179, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 противоречия, устраненные в судебном заседании, возникли в связи с давностью описываемых событий, о чем в судебном заседании пояснили указанные лица, подтвердив с учетом уточнений данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания.

Давая юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО108, ФИО169, ФИО924, суд берет за основу и признает более достоверными их оглашенные показания, уточненные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в целом подтверждены указанными лицами, объяснившими наличие противоречий давностью событий.

Суд в целом признает достоверными показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, за исключением того, что о замене оборудования ФИО214 ему стало известно лишь в апреле 2017 г., поскольку в этой части они опровергаются показаниями ФИО214, Свидетель №1, согласно которым о замене оборудования генподрядчику было сообщено в конце 2016 г.

Показания свидетеля ФИО177 о том, что отсуствовала координация работы проверочной комиссии суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями остальных свидетелей о том, что о необходимости выезда комиссии на проверку сообщалось заранее, выезжали организованно, всегда присуствовали либо председатель комиссии ФИО215, либо ФИО10, отвечавший по приказу за ход строительства, на месте ставилась задача членам комисии, что необходимо проверять, для этого делились на группы, в каждой группе присуствовал представитель субподрядной организации. В остальной части показания свидетеля Ипатова суд признает достоверными.

Несмотря на то, что ФИО214 в судебном заседании сообщил, в том числе, сведения о своих незаконных действиях, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, суд, давая оценку, признает достоверными указанные показания, поскольку они даны ими после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно, в отличие от его оглашенных показаний являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд в целом признает их соотвествующими действительности, за исключением обстоятельств, производных от ФИО214 в части, якобы, решения им вопросов с Ильясовым по поводу комиссии. Также суд признает несостоятельными доводы ФИО10 о том, что Ильясов лично на совещаниях в присуствии председателя комиссии ФИО215 ставил задачу не проверять технические характеристики и наименование оборудования, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО215, показавшего, что Ильясов, кроме того, что торопил с подписанием актов, никак на комиссию не влиял, какие-либо незаконные требования не предъявлял. Следует это и из показаний ФИО57, согласно которым после его объяснений Ильясову о том, что комиссия не принимает оборудование по причине отсуствия и неготовности документов, ничего ему не сказал и никаких указаний на этот счет не делал.

При этом признавая показания указанных лиц достоверными, суд принимает во внимание, что они в части того, что работа комиссии была формальной, состав нелигитимным, являются лишь субъективными мнениями указанных лиц на этот счет.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Ильясова состава преступления.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

По смыслу закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вместе с тем, по мнению суда, какие-либо действия с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы Ильясов не совершал.

В судебном заседании достоверно установлено, что, находясь на указанной должности, согласно положению об УФСИН, Ильясов осуществлял руководство и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, являлся старшим оперативным начальником, в связи с чем: был обязан осуществлять строительство и ремонт объектов, обеспечивающих жизнедеятельность учреждений УИС, жилого фонда и социальной сферы (подп. 31 п. 11); выполнять функции «Заказчика-застройщика», осуществлять технический надзор за строительством объектов, в том числе контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, а также качеством строительно-монтажных работ, соответствием стоимости строительства титульным спискам (подп. 54 п. 11); обеспечивать ввод в действие производственных мощностей и объектов в установленные сроки, финансирование строительства (подп. 55 п. 11); осуществлять функции государственного заказчика, в том числе в области государственного оборонного заказа (подп. 56 п. 11); осуществлял руководство и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций (подп. 1 п. 13); являлся распорядителем финансовых средств (подп. 11 п. 13).

3 июня, 26 октября 2015 г. и 25 апреля 2016 г. между УФСИН России по Кургнаской области (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты №№ 115, 230 и 90 на выполнение части строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта, на выполнение работ по окончанию строительства объекта - «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области» за счет средств федерального бюджета в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ был определен последним контрактом не позднее 01.12.2016, срок действия контракта до 31.12.2016.

Согласно условиям данных государственных контрактов государственный заказчик обязан, в том числе: назначить на Объекте своего представителя, который от имени государственного заказчика осуществляет строительный контроль и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соотвествия используемых генподрядчиком материалов проектной документации (4.3.4.); осуществлять проверки актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4.3.11.).

В судебном заседании установлено, что представителем генерального заказчика на Объекте был назначен старший инженер группы капитального строительства УФСИН России по Курганской области ФИО10.

При решении на совещаниях в присуствии представителей генерального подрядчика и субподрядчика вопросов своевременного освоения выделенных в рамках государственных контрактов бюджетных средств, Ильясовым принято решение принимать и оплачивать материалы и оборудование без их монтажа.

При этом суд учитывает, что данное решение не противоречило условиям государственных контрактов, согласно п. 2.3 которых цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение и перевозку к месту выполнения работ всех необходимых материалов, оборудования.

Кроме того, с учетом принятого решения приказом Ильясова создана приемочная комиссия, в которую согласно показаниям свидетелей ФИО215 и Свидетель №11, были включены сотрудники различных отделов и служб УФСИН.

При этом по условиям государственных контрактов генеральный подрядчик также обязан, в том числе: осуществлять строительный контроль (п. 4.1.8.), нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе субподрядчиками (п. 4.1.12.), не вправе самостоятельно и (или) с привлечением проектной организации производить замену видов, марок, моделей материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией (5.7.).

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, со стороны генподрядчика надлежащего контроля за действиями субподрядной организации не было, поэтому замена оборудования своевременно не была выявлена.

В свою очередь, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и ФИО214, решение о замене оборудования ФИО214 принял единолично, после решения вопроса на совещании об освоении денег путем приобретения материалов и оборудования без монтажа, когда узнал о длительности сроков поставки оборудования, указанного в проектной документации, вместе с тем не сообщил об этом генподрядчику и гензаказчику в соотвествии с условиями договоров с УС-3 и государственных контрактов.

Тот факт, что комиссия не выявила своевременно замену оборудования, в том числе согласно показаниям ряда свидетелей, по причине отсуствия первичных документов и нехватки времени, а также специальных познаний, не свидетельствует о наличии в действиях Ильясова состава преступления. При этом суд учитывает, что никто из допрошенных лиц не показал, что об этом сообщал Ильясову и что последний давал какие-то указания на совершение незаконных действий или бездействия. Ряд свидетелей показали, что просили документацию на оборудование у ФИО10, однако тот отказывал в этом, ссылаясь на достаточность актов КС-2 и отсуствие времени.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он лишь единожды, в 2015 г., сообщал Ильясову что ему и комиссии не хватает времени проверить поставленное оборудование должным образом, на что Ильясов какие-либо незаконные требования не высказывал, напротив, через него поставил задачу ФИО214 направить в адрес Управления по электронной почте копии транспортных накладных, по которым сотрудники управления проверят объем (количество) строительных материалов (оборудования). Ни о каких фактах замены оборудования ФИО10 Ильясову не докладывал. В акты КС-2 подрядчиками были включены материалы и оборудование по стоимости и маркам в полном соответствии со сметной документацией.

Показания же ФИО10 о том, что, по словам ФИО214 последним был решен с Ильясовым вопрос по приемочной комсиссии, являются производными со слов самого ФИО214, который в судебном заседании данный факт не подтвердил и показал, что говорил об этом для скорейшего подписания актов, на самом деле Ильсов ничего о замене оборудования не знал. Из показаний свидетеля ФИО215, являвшегося председателем приемочной комиссии, также следует, что о каких-то сложностях в работе комиссии он Ильясову не докладывал.

Тот факт, что в 2017 г. установлено отсуствие части оборудования, не свидетельствует о том, что комиссия ненадлежащим образом сверяла поставку оборудования, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО57, ему известен факт, когда при проверке принималось одно оборудование, согласно проектной документации, а затем выяснилось, что оно было увезено с объекта, а после поднятия этого вопроса появилось вместо него другое, более дешовое.

С учетом изложенного, доказательств того, что Ильясов создал ненадлежащие условия работы приемочной комиссии, знал, допускал или должен был предполагать, что отраженные в актах КС-2 сведения не соотвествуют действительности, требовал от ФИО214 любым способом завершить строительство Объекта, готовить акты о приемке выполненных работ от имени ФГУП УС-3, что заверил ФИО214 о подписании документов в любом случае без их фактической проверки, создавал последнему условия для совершения хищения, желал наступления указанных общественно опасных последствий, суду не представлено.

Наступление указанных в предъявленном Ильясову в данной части обвинения последствий вызвано действиями ФИО214, действовавшего путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, в отношении Ильясова, за которые ФИО214 и осужден вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено следующее:

03.06.2015, 26.10.2015 и 25.04.2016 между УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты №№ 115, 230 и 90 на выполнение части строительно-монтажных и прочих работ по строительству, на выполнение работ по окончанию строительства объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган». В соответствии с условиями данных контрактов стоимость работ составляла 136 405 700 рублей, 298 740 900 рублей и 31 811 100 рублей, соответственно, финансируемых за счет средств федерального бюджета 2015 и 2016 годов в рамках Государственного оборонного заказа. Конечный срок выполнения работ последним контрактом определен до 01.12.2016, работы считаются выполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчет за выполненные работы должен был производиться государственным заказчиком на основании представленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

В качестве субподрядной организации ФГУП УС-3 было определено общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» на основании договора на выполнение подрядных работ №03-06/15 от 03.06.2015, договора на выполнение подрядных работ №230/3 от 27.10.2015 и договора подряда №90-95-16 от 01.06.2016, согласно которым ООО «ПромНефтеСтрой» поручались идентичные объемы выполняемых работ на том же объекте строительства, что и по государственным контрактам №№115, 230 и 90.

Ильясов И.Ю., в силу занимаемой должности, выполняя функции государственного заказчика Государственного оборонного заказа, являясь распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, доведенных на 2015 и 2016 годы ФСИН России до УФСИН в рамках Государственного оборонного заказа, понимал, что если ФГУП УС-3 силами субподрядчика ООО «ПромНефтеСтрой» до конца 2015 финансового года не выполнит работы, предусмотренные государственными контрактами № 115 и № 230, а до конца 2016 финансового года не выполнит работы, предусмотренные государственными контрактами № 230 и № 90 по завершению строительства режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, это повлечет незавершение строительства и необходимость возвращения в бюджет Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ неосвоенных денежных средств, выделенных УФСИН в рамках Государственного оборонного заказа на финансирование вышеуказанных государственных контрактов в соответствующем финансовом году.

В этой связи Ильясов И.Ю., в целях полного и своевременного исполнения Государственного оборонного заказа на 2015-2016 годы по завершению строительства режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, принял решение осваивать выделенные на Объект бюджетные средства до конца текущих 2015 и 2016 годов путем организации принятия и оплаты поставленного генеральным подрядчиком ФГУП УС-3 в лице субподрядчика ООО «ПромНефтеСтрой» материалов и оборудования для данного строящегося объекта без их монтажа, что не противречило условиям государственных контрактов, согласно п. 2.3 которых цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение и перевозку к месту выполнения работ всех необходимых материалов, оборудования.

При этом Ильясов И.Ю. не допускал, что фактически поставленное ООО «ПромНефтеСтрой» оборудование и материалы могут не соответствовать проектно-сметной документации Объекта.

После этого, в период с 03.06.2015 до 10.12.2015, находясь по месту службы в здании по адресу: <адрес>, Ильясов И.Ю., действуя с целью полного и своевременного освоения бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на строительство режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, в ходе совещания, довел до сведения ФИО214 и подчиненных ему сотрудников о необходимости поставки предусмотренных проектно-сметной документацией Объекта материалов и оборудования, обеспечить подготовку и подписание финансово-хозяйственных документов, подчиненным ему сотрудникам обеспечить надлежащую проверку соответствия поставляемого ООО «ПромНефтеСтрой» и устанавливаемого на режимном корпусе СИЗО-1 г. Кургана оборудования и его приемку.

После этого, в период с 03.06.2015 до 29.12.2016, ФИО214, осужденный по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда №03-06/15, №230/3 и №90-95-16 и, соответственно, в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам №115, №230 и №90, на территории Российской Федерации за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» приобрел, организовал поставку в г. Курган и частичную установку на объект строительства – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана более дешевого и менее качественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также в меньшем объеме.

При этом в тот же период ФИО214 путем дачи указаний подчиненным сотрудникам в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ №03-06/15, №230/3, договора подряда №90-95-16 и, соответственно, в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам №115, №230 и №90 организовал подготовку актов выполненных работ (форма КС-2) как от имени ООО «ПромНефтеСтрой», так и от имени ФГУП УС-3, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о якобы приобретении, поставке и установке на объект – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования, полностью соответствующего проектно-сметной документации к нему, в частности, по следующим ее позициям:

- оборудование системы вентиляции (смета 02-01-03 (изм.2), предусмотренное государственным контрактом №115;

- оборудование пожарной сигнализации (смета 02-01-12 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование индивидуального теплового пункта отопление (смета 02-01-10 (изм.1), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование системы охранного телевидения (смета 2-01-15), предусмотренное государственным контрактом №230;

- оборудование системы охранной сигнализации (смета 2-01-17), предусмотренное государственным контрактом №90.

В тот же срок ФИО214 лично подписал вышеуказанные подготовленные по его указанию подложные акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с ФГУП УС-3 в рамках договоров на выполнение подрядных работ №03-06/15, №230/3, договора подряда №90-95-16, обеспечил их передачу в ФГУП УС-3 для подписания и последующей оплаты руководителями последнего, а также обеспечил передачу как в ФГУП УС-3, так и в УФСИН подготовленных по его указанию подложных актов выполненных работ (форма КС-2), содержащих аналогичные недостоверные сведения, составленных от имени ФГУП УС-3 в рамках исполнения государственных контрактов №115, №230 и №90, а именно: №6 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №16 от 10.12.2015; №17 от 10.12.2015; №93 от 28.09.2016; №14 от 13.10.2016; №113 от 15.11.2016; №17/1 от 01.12.2016; №18/1 от 01.12.2016; №120 от 01.12.2016; №121 от 01.12.2016; №122 от 01.12.2016; №127 от 07.12.2016; №128 от 07.12.2016; №129 от 07.12.2016; №136 от 09.12.2016; №137 от 09.12.2016; №138 от 09.12.2016; №146 от 10.12.2016; №147 от 10.12.2016; №148 от 10.12.2016; №156 от 10.12.2016; №157 от 10.12.2016; №158 от 10.12.2016; №159 от 10.12.2016 и №164 от 29.12.2016. При этом ФИО214. намеренно скрыл от руководителей и представителей ФГУП УС-3 и УФСИН факты замены части поставленного и установленного ООО «ПромНефтеСтрой» в режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования на более дешевое и низкого качества, не соответствующее проектно-сметной документации, а также факты поставки и установки оборудования в меньшем объеме, сообщая недостоверную информацию о том, что данные подложные финансово-хозяйственные документы якобы соответствуют действительности.

В период с 10.12.2015 по 29.12.2016 директор ФГУП УС-3 Свидетель №6, являясь должностным лицом, уполномоченным по условиям государственных контрактов №115, №230 и №90 на проведение контрольных мероприятий в отношении субподрядной организации – ООО «ПромНефтеСтрой», находясь под влиянием обмана со стороны ФИО214 и доверяя ему, должных мер по проверке обоснованности сообщаемой последним информации не принял и подписал предоставляемые ему ФИО214 вышеуказанные подложные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках договоров подряда №03-06/15, №230/3 и №90-95-16 – от имени генерального подрядчика и заказчика, а также в рамках государственных контрактов №115, №230 и №90 – от имени генерального подрядчика: №6 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №16 от 10.12.2015; №17 от 10.12.2015; №93 от 28.09.2016; №14 от 13.10.2016; №113 от 15.11.2016; №17/1 от 01.12.2016; №18/1 от 01.12.2016; №120 от 01.12.2016; №121 от 01.12.2016; №122 от 01.12.2016; №127 от 07.12.2016; №128 от 07.12.2016; №129 от 07.12.2016; №136 от 09.12.2016; №137 от 09.12.2016; №138 от 09.12.2016; №146 от 10.12.2016; №147 от 10.12.2016; №148 от 10.12.2016; №156 от 10.12.2016; №157 от 10.12.2016; №158 от 10.12.2016; №159 от 10.12.2016 и №164 от 29.12.2016.

В свою очередь, в период с 10.12.2015 по 29.12.2016, находясь по месту службы в здании по адресу: <адрес>, Ильясов И.Ю., будучи не посвященным в преступные намерения ФИО214, находясь под влиянием обмана с его стороны, после того, как указанные действия ФИО214 не были выявлены членами приемочной комиссии, от имени государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов №115, №230 и №90 подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные от имени ФГУП УС-3: №6 от 10.12.2015; №14 от 10.12.2015; №15 от 10.12.2015; №16 от 10.12.2015; №17 от 10.12.2015; №93 от 28.09.2016; №14 от 13.10.2016; №113 от 15.11.2016; №17/1 от 01.12.2016; №18/1 от 01.12.2016; №120 от 01.12.2016; №121 от 01.12.2016; №122 от 01.12.2016; №127 от 07.12.2016; №128 от 07.12.2016; №129 от 07.12.2016; №136 от 09.12.2016; №137 от 09.12.2016; №138 от 09.12.2016; №146 от 10.12.2016; №147 от 10.12.2016; №148 от 10.12.2016; №156 от 10.12.2016; №157 от 10.12.2016; №158 от 10.12.2016; №159 от 10.12.2016 и №164 от 29.12.2016, и обеспечил зачисление бюджетных средств УФСИН, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа для строительства режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана, на расчетный счет ФГУП УС-3, а в дальнейшем, соответственно, и на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой».

На основании вышеуказанных сфальсифицированных ФИО214, согласованных и подписанных находящимся под влиянием обмана с его стороны Ильясовым И.Ю. актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с 28.12.2015 по 29.12.2016 по платежным поручениям №470405 от 28.12.2015, №581942 от 01.11.2016, №146838 от 29.12.2016, №146837 от 29.12.2016, №486991 от 29.12.2015, №486996 от 29.12.2015, №486997 от 29.12.2015, №486990 от 29.12.2015, №370022 от 30.09.2016, №786526 от 01.12.2016, №848330 от 09.12.2016, №848329 от 09.12.2016, №848328 от 09.12.2016, №898558 от 16.12.2016, №898559 от 16.12.2016, №898561 от 16.12.2016, №25059 от 20.12.2016, №25056 от 20.12.2016, №25055 от 20.12.2016, №66863 от 23.12.2016, №66864 от 23.12.2016, №90148 от 26.12.2016, №146827 от 29.12.2016, №146825 от 29.12.2016, №146823 от 29.12.2016 и №146819 от 29.12.2016 (а также с учетом платежных поручений №65272 от 30.10.2015 и №329364 от 14.12.2015, предусматривающих авансирование по государственному контракту №230) с расчетного счета УФСИН №40105810500000010003, открытого в УФК по Курганской области, на расчетный счет ФГУП УС-3 №40502810335000000001, открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа, были перечислены денежные средства УФСИН в сумме не менее 47 749 887,00 рублей, составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного утвержденной проектно-сметной документацией по объекту – режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана и стоимостью оборудования, фактически приобретенного, поставленного и частично установленного представляемым ФИО214 ООО «ПромНефтеСтрой», а также указанного в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), но фактически не поставленного оборудования. Ввиду поставки на режимный корпус СИЗО-1 г. Курган и частичной установки оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе с более низким качеством и характеристиками, данный значимый для УФСИН Объект в течение длительного периода времени не введен в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, в действиях Ильясова И.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему в данной части обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая исследованные доказательства, подтверждающие виновность Ильясова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого Ильясова И.Ю. в совершении указанного преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО135, ФИО191, свидетелей ФИО123, ФИО139, ФИО140, ФИО638, ФИО142, ФИО280, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО226, ФИО151, ФИО152, ФИО153ФИО66, ФИО757, ФИО99, ФИО105, ФИО155, ФИО157, ФИО426, ФИО215, ФИО134, ФИО160, суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются между собой и допустимыми и достоверными письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и Ильясовым, у суда не имеется.

По мнению суда, показания ФИО135, ФИО191, ФИО123ФИО280, ФИО226, ФИО153, ФИО757, ФИО105, ФИО157 в судебном заседании, в целом не противоречат их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили сами указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО221, суд берет за основу и признает соотвествующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они, в отличие от его показаний в судебном заседании, являются более подробными, согласуются с показаниями остальных свидетелей по сообщенным им обстоятельствам, подтверждены им в судебном заседании после их оглашения.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он приезжал на стройку в 2012 г., где видел ФИО226, а также осужденных, что Ильясов И. не влиял на решение Гусева привлекать труд осужденных, что не видел, чтобы осужденные работали в огороде, что Ильясов И. не осуществлял контроль за строительством дома, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они объективно опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела ФИО221, ФИО226, ФИО123 о том, что указание заключить договор между КП-5 и ООО «Лесник» была дано именно Ильясовым. При этом свидетель ФИО226 показал, что Свидетель №10 он на объекте строительства в 2012 г. не видел, и увидел там его первый раз весной 2013 г., указания получал от Ильясова И., который часто приезжал на участок в ДНТ «Березовая Роща» и контролировал строительство.

С учетом анализа исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что Ильясов использовал вопреки интересам службы свои служебные полномочия, поскольку в силу занимаемой должности и опыта работы достоверно знал о требованиях законодательства, регламентирующего порядок, условия и основания привлечения осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, к труду, установленные ст. 103, 105-106 УИК РФ, в соответствии с которыми: каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которыми привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания.

Вместе с тем, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, Ильясов, желая минимизировать затраты путем привлечения осужденных к выполнению строительных и иных работ при строительстве дома своего сына, предварительно поставив условие директору ООО «Лесник» ФИО221, который не мог ему возражать в связи с наличием заключенного им договора с Свидетель №10, а также нахождения производства ООО «Лесник» на площадках исправительных учреждений Курганской области, в целях придания законности вывода осужденных для производства работ, по своему усмотрению дал указание подчиненным ему сотрудникам ФКУ КП-5 обязательное для них указание заключить договор возмездного оказания услуг между ООО «Лесник» и ФКУ КП-5, согласно которому последнее обязуется по заданию ООО «Лесник» и в соответствии с предоставленной им заявкой в период с 1 по 31 октября 2012 г. оказать услуги по уборке помещений и (или) прилегающей территории по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 17, силами осужденных (спецконтингента), отбывающих наказание в ФКУ КП-5, в количестве пяти человек, а Общество обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом преследуя те же цели, Ильясов, вопреки условиям договора, предусматривающим возможность изменения цены договора в связи с повышением заработной платы (п. 3.3.), самостоятельно определил твердую цену договора 13 500 рублей, дав распоряжение о ее неизменности в сторону увеличения, что подтвердили свидетели ФИО123, ФИО148, ФИО226, ФИО757, которая, по словам последнего, была явно занижена, в связи с чем приходилось показывать в табелях учета работы двоих осужденых на другом объекте, не полный рабочий день, а некоторые дни вообще не проставлялись в табель, чтобы не выйти за рамки цены договора. Таким образом, не только осужденные не получали вознаграждение за труд, но и ФКУ КП-5 не имело с этого никакой прибыли.

Факт заниженной стоимости по договору также подтверждается и исследованным в судебном заседании договором № 10 возмездного оказания услуг от 10.01.2012, заключенным между Курганской областной организацией профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ и КП-5, согласно которому сумма договора установлена 13 187 рублей в месяц на одного человека при наличии калькуляции, аналогичной той, которая указана в Договоре № 184 в отношении пяти человек.

При этом Ильясов понимал, что фактически осужденные будут выполнять иную, более тяжелую работу, что также подтвердил свидетель ФИО221, пояснив, что заливка фундамента является трудной работой. Хотя даже для выполнения указанной в договоре работы его сумма не соответствовала действительности исходя из МРОТ, о чем показала в судебном заседании и свидетель ФИО99.

Кроме того, по условиям, как данного Договора, так и заключенного на тех условиях в мае 2013 г., осуществлять перемещение спецконтингента на объекты, не указанные в договоре, Общество обязано было с обязательного письменного согласия руководителя Учреждения (п. 2.2.6.), в данном случае начальника ФКУ КП-5 ФИО123.

В свою очередь, из показаний ФИО221 следует, что никакие заявления о переводе осужденных с места работ по адресу, указанному в договоре, на дом Свидетель №10, ФИО221 не писал и устно не делал, осужденные с утра сразу вывозились на указанный объект. В октябре 2012 г. он согласовывал вывоз осужденных на объект в связи с работами по фундаменту только один день, когда те принимали бетон. В другие дни в 2012 г. он не согласовывал вывоз осужденных на указанный объект. Тогда как согласно оглашенным показаниям ФИО226 следует, что осужденные работали в 2012 г. около полутора месяцев, с 1 октября и до середины ноября. Тот факт, что осужденные работали более двух недель в 2012 г., также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО191, товарными накладными на песок, согласно которым вторая поставка песка была 23 октября 2012 г. Вместе с тем, данный установленный факт не согласуется со сведениями, содержащимся в личных карточках денежного довольствия осужденных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО123, с ним, как с руководителем учреждения, вопрос перевода осужденных с объекта, указанного в договоре, на другой объект, то есть на строительство дома семьи Ильясова И., ФИО221 официально не согласовывался, хотя это прямо прописано в договоре. Более того, ФИО226 ставил его уже перед фактом, что по указанию Ильясова вывозит осужденных на строительство дома, что явно свидетельствует об использовании Ильясовым своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что такая практика была у ФИО221 и на других объектах и по другим договорам, суд признает не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетелей, в том числе ФИО221 и ФИО123, следует, что на другие объекты перевод осужденных согласовывался именно с начальником КП-5.

О том, что у Ильясова была личная заинтересованность по привлечению труда осужденных на строительстве дома, свидетельствует и тот факт, что именно он, а не ООО «Лесник» или КП-5 покрывали расходы на доставку осужденных к месту строительства и обратно, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО226 и ФИО123.

Суд убежден, что реально объект строительства – дом Свидетель №10 в ДНТ «Березовая роща» не показывался именно по указанию Ильясова, с целью исключить документальное подтверждение данного факта на случай возможных проверок, поскольку в дальнейшем по договору место работы было указано одно, а проследить какое-либо перемещение осужденных на другой объект по разнарядкам, в которых в случае с домом Свидетель №10, адрес также не указывался, невозможно, поскольку какой-то конкретный срок их хранения не установлен, и они могли быть уничтожены в любой момент, что и было сделано. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО226, который показал, что Ильясов лично дал ему указание не указывать ни в каких документах фамилию и адрес объекта.

Тот факт, что Ильясов дал подчиненным ему сотрудникам указание не показывать дом в ДНТ «Березовая Роща» как объект, с которого на самом деле сбежал осужденный ФИО79, а после побега осужденные в течение нескольких недель не вывозились на данный объект, по мнению суда, также свидетельствует о том, в тот период осужденные выводились на него с нарушениями, которые Ильясов таким образом пытался скрыть.

Кроме того, согласно показаниям ФИО221, уже весной 2013 г. основной этап строительства был завершен, после которого начались отделочные работы, которые в основной своей массе выполнялись осужденными, и к которым он уже отношения по большому счету не имел, что также подтверждается договорами между ООО «Лесник» и Ильясовым Т. Вместе с этим Ильясов И. настоял на том, чтобы он контролировал отделочные работы с обязательным условием привлечения осужденных. В этой связи осужденные выполняли все отделочные работы, которые завершили в конце 2014 г. Данный факт, по мнению суда, бесспорно подтверждает заинтересованность Ильясова на привлечение за счет деятетельности ООО «Лесник» труда осужденных, который до июля 2013 г. вообще оплачивался как за уборку территории, желая минимизировать расходы членов его семьи на строительство загородного дома, на облагораживание и уход за его территорией, то есть из корыстной заинтересованности.

Лишь после побега осужденного ФИО79 Ильясов дал указание руководству КП-5 и ФИО226 оформить трудовые отношения между ООО «Лесник» с указанием фактического адреса объекта, который до этого официально по документам не афишировался по личному распоряжению Ильясова.

При этом потерпевшие ФИО191, ФИО135, свидетель ФИО153 показали, что в 2013 и 2014 годах ездили на строительство дома в ДНТ «Березовая роща» постоянно, пять дней в неделю, кроме субботы и воскресенья, на полный рабочий день, при этом выполняли не только строительные, но и иные работы, не связанные со строительством, которые после заключения договоров подряда в локальных сметных расчетах не отражались ФИО226, и как следствие, не оплачивались, что также подтвердили свидетели ФИО66, ФИО226, ФИО123 и др.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по устным указаниям Ильясова, без оформления каких-либо документов, на участок строительства в ДНТ «Березова роща» в 2013 и 2014 г. вывозились осужденные участка колонии поселения ФКУ ИК-1 для выполнения различных поручений, в том числе для доставки и установки на участке теплиц. Указанная работа осужденным не оплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО105, ФИО157, потерпевшего ФИО135.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные Ильясовым вышеуказанные умышленные действия с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденных, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся: в искажении основополагающих принципов, регламентирующих порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных; в грубом нарушении конституционных прав осужденных, привлеченных на Объект, на уважение чести и достоинства личности; в подрыве авторитета государственной власти в лице УФСИН путем создания в обществе, и, в частности, среди спецконтингента и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Курганской области не соответствующего действительности мнения о произволе руководителей территориальных органов ФСИН России, которые могут безнаказанно в личных целях и без надлежащей оплаты использовать труд осужденных.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что остальные приведенные в предъявленном Ильясову в данной части обвинении действия и последствия, повлекшие по версии обвинения существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, помимо установленных судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат исключению.

Таким образом, действия Ильясова И.Ю. суд квалифицирует как:

-совершение преступления, предусмотенного ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия;

-совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (песок);

-совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям, в значительном размере (плитка напольная от Свидетель №8);

-совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (труба стальная);

-совершение преступления, предусмотенного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ильясова И.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильясова И.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из совершенных преступлений, признает участие в боевых действиях (т. 46 л.д. 217-222, 225-226), наличие звания «Ветеран труда» (т. 46 л.д. 249), его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (т. 47 л.д. 5-9).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильясова И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по каждому из преступлений не усматривает.

Принимая во внимание способы и цель совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не находит оснований для изменения категории совершенных Ильясовым трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения наказания Ильясову с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Ильясову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; возраст и семейное положение подсудимого, по местам жительства, предыдущему месту работы, а также свидетелями в ходе судебного разбирательства характеризующегося положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства в Удмуртской Республике участковым уполномоченным полиции и соседями посредственно, имеющего благодарственные письма различных ведомств, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение Ильясова и его семьи, суд приходит к выводу о назначении Ильясову наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении Ильясова положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого основного наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В то же время, суд считает возможным не назначать Ильясову дополнительное к лишению свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа.

Предусмотренное в качестве не обязательного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу положений ст. 9, 10 УК РФ в отношении Ильясова не применимо.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, совершено Ильясовым в период май-июль 2014 г. и согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно материалам уголовного дела течение сроков давности привлечения подсудимого Ильясова к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Таким образом, на день постановления настоящего приговора сроки давности привлечения подсудимого Ильясова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ истекли, в связи с этим он подлежит освобождению от назначаемого за это преступление наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, обстоятельств их совершения, данных о личности Ильясова, суд не считает необходимым в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ назначать ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Учитывая, что входящие в совокупность совершенные Ильясовым преступления относятся к категории стредней тяжести и тяжких, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ильясову суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет Ильясову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбытия Ильясовым наказания времени его задержания в качестве подозреваемого со 2 по 3 ноября 2017 г., а также содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбытия Ильясовым наказания время домашнего ареста с 4 ноября 2017 г. по 5 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку установленный судом размер имущественного ущерба причинен Ильясовым в связи с исполнением своих служебных полномочий, исковые требования потерпевшего - УФСИН России по Курганской области о взыскании с Ильясова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате установленного преступления, в соответствии с положениями ст. 1068, 1069 ГК РФ суд оставляет без расмотрения.

Исковые требования УФСИН России по Курганской области о взыскании с Ильясова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильясова Ильгиза Юнусовича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод ФКУ СИЗО-1) за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ильясовым И.Ю. право на реабилитацию.

Признать Ильясова Ильгиза Юнусовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Назначить Ильясову И.Ю. по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ильясова И.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Ильясову И.Ю. наказание:

по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка в виде песка) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка в виде минплиты и тротуарной плитки) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (взятка в виде напольной плитки) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ильясову И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ильясова Ильгиза Юнусовича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Ильясовым наказания времени его задержания в качестве подозреваемого со 2 по 3 ноября 2017 г., а также содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Ильясовым наказания времени его нахождения под домашним арестом с 4 ноября 2017 г. по 5 июля 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего - УФСИН России по Курганской области, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие Ильясову И.Ю.: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Bernardelli Mega Silver», 12 калибра, №Е10992/С26729, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №13042177, выдано УМВД России по г. Кургану 04.06.2014 со сроком действия до 04.06.2019; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «ИЖ-58МА», 16 калибра, №Е-02952, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №13041786, выдано УМВД России по г.Кургану 28.04.2014 со сроком действия до 28.04.2019; огнестрельное оружие ограниченного поражения «МР-461 Стражник», калибр 18х45, №Д-0246101054, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №13041787, выдано УМВД России по г.Кургану 28.04.2014 со сроком действия до 28.04.2019 г.; маломерные суда: Нырок- 41, регистрационный номер 6541ЕГ; Удача 2900В-1, регистрационный номер 8543ЕГ; прицеп 8213А5, 2013 г.в., государственный регистрационный знак АМ 155345 - отменить.

Вышеуказанное оружие передать уполномоченному в сфере оборота оружия органу - ОЛРР ФСВНГ России по Курганской области для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оборот оружия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в СУ СК России по Курганской области:

- сшивка документов «УФСИН России по Курганской области. Дело №46/ТО/2-43 Первичные документы к ж/о №4 (капитальное строительство) за 2012 г. Том 2. Начато 01.01.2012, окончено 31.12.2012» на 181 листе;

- ежедневники ФИО10.: в обложке черного цвета, горчичного цвета и в обложке черного цвета с названием «ФДМ инжиниринг»;

- проектная документация на 36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская области в 19 томах;

- сшивка документов с названием на лицевой стороне «Акты освидетельствования скрытых работ, объект «36-квартирный жилой дом в учреждении ОФ 73/6, ст. Иковка, Курганская область 2012 год»;

- папка-скоросшиватель с документами с названием на лицевой стороне «Паспорта и сертификаты качества на материалы и изделия, использованных при строительстве 36-квартиртирного жилого дома»;

- системный блок ФИО10 в корпусе черного цвета;

- сшивка документов: «Прошивка №1» на 113л., сшивка документов: «Прошивка №2» на 239л., сшивка документов: «Прошивка №3» на 54л., сшивка документов: «Прошивка №4» на 5л., сшивка документов: «Прошивка №5» на 46л.;

- ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета с номером «Инв №844»;

- акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО «ПромНефтеСтрой» к ФГУП УС-3 ФСИН России, находящиеся в сшивке №31 на 46л., сшивке №21 на 63л., сшивке на 24л., сшивке на 28л., сшивке на 38л., сшивке №3 на 19л., сшивке №4 на 23л., сшивке №5 на 16л., сшивке №10 на 36л., сшивке №2 на 51л., сшивке №8 на 36л., сшивке №11 на 23л.;

- акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные ФГУП УС-3 ФСИН России к УФСИН России по Курганской области, находящиеся в сшивке на 47л., сшивке на 65л.;

- жесткий диск Seagate, номер zembmtx, емкостью 500GB;

- журнал регистрации исходящей корреспонденции ФГУП УС-3 ФСИН России за 2016-2017 годы;

- папка-скоросшиватель темно-зеленого цвета «счет-фактуры выставленные счет 62 Январь-Декабрь 2015г.» с документами на 228л.; папка-скоросшиватель салатового цвета «счет-фактуры выставленные счет 62 Январь-Сентябрь 2016 г.» с документами на 431 л.; папка-скоросшиватель синего цвета «ООО «ПромНефтеСтрой» счет-фактуры выставленные счет 62 Январь-Декабрь 2016г.» с документами на 223 л., возвратить по принадлежности, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, уничтожить;

хранящиеся в уголовном деле:

- оригинал гарантийного письма от 29.12.2012 из ФГУП СМУ-22 ФСИН России в адрес начальника УФСИН России по Курганской области;

- оригинал транспортной накладной №25 от 19.10.2012 с прилагающейся счет-фактурой №26 от 19.10.2012, на 2 листах;

- оригинал транспортной накладной №26 от 23.10.2012 с прилагающейся счет-фактурой №27 от 19.10.2012, на 2 листах;

- оригинал счета №5384 от 20.12.2013 на 1 листе формата А4 на сумму 75858,76 рублей, с 2 прикрепленными чеками;

- оптический диск DVD-R, содержащий почтовые сообщения почтового ящика «<данные изъяты>»;

- оптический диск DVD-R «Smartbuy» емкостью 4,7 GB, оптический диск DVD-R «Mirex» емкостью 4,7 GB с фотографиями недостатков жилого дома по адресу: с.Иковка, ул.Дзержинского, 3;

- лазерный диск, с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ПАО «Вымпелком» №, №, 89058503089, 89091491738;

- оригинал договора №230/3 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ между ФГУП УС-3 и ООО «ПромНефтеСтрой»; оригинал договора №90-95-16 от 01.06.2016 между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «ПромНефтеСтрой», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.