Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Курчатовского городского суда (Курская область) от 19.01.2018 № 1-1/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «19» января 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимых Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д.,

защитников:

адвоката Васильевой Л.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Дубровиной Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКИНЬШИНА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ,

ЛАЗАТНИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ,

РОДИОНОВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин А.В., Лазатников Д.А., Родионов Д.Д. совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Акиньшин А.В. в соответствии с приказом №147 л/с от 18.12.2015 назначен на должность мастера ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В соответствии с п.п.2.7, 2.10 должностной инструкции от 01.10.2011 №10-4, утвержденной Генеральным директором ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Акиньшин А.В. обязан контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора; организовывать устранение брака в производственной продукции, расследовать причины его появления и принимать меры к отнесению затрат на его устранение на счет виновных; организовывать работу в соответствии с правилами производства работ (ППР).

Лазатников Д.А. в соответствии с приказом № 148 л/с от 18.12.2015 назначен на должность прораба ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В соответствии с п.п.1.3,2.7 должностной инструкции от 30.10.2011 №11-2, утвержденной Генеральным директором ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Лазатников Д.А. являлся руководителем и непосредственным организатором производственного процесса и труда рабочих на порученном участке работы; контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора.

Родионов Д.Д. в соответствии с приказом № 118 л/с от 12.11.2015 назначен на должность прораба ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В соответствии с п.п.1.3,2.7 должностной инструкции от 30.10.2011 №11-2, утвержденной Генеральным директором ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Родионов Д.Д. являлся руководителем и непосредственным организатором производственного процесса и труда рабочих на порученном участке работы; контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора.

30.09.2013 между заказчиком - открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») и генподрядчиком - открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») заключен договор рег. №2013/I.А.2.2.9.1.1/49825, рег. №9/3430-Д на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2).

13.02.2015 между генподрядчиком - ОАО «НИАЭП» и субподрядчиком - АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» (АО «ТВП «ГЭМ») заключен договор субподряда №40/87/04-15 от 13.02.2015на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (Энергоблоки №1, №2). Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе возведения цеха по изготовлению армометаллоблоков.

09.10.2015 г. между АО «ТВП «ГЭМ» и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» был заключен договор субсубподряда №40/87/04/02-15 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (Энергоблоки №1, №2). Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе возведения цеха по изготовлению армометаллоблоков.

Проектной документацией ЗАО «Институт Оргэнергострой», разработанной по заказу ОАО «Концерн Росэнергоатом», предусмотрено строительство сблокированного здания со стальным каркасом, состоящего из производственного корпуса - непосредственно цех изготовления армометаллоблоков, который блокируется с закрытым складом металла.

В соответствии с акт-допуском №01/15 от 11.11.2015 «МСУ-63 Гидромонтаж» приступило к производству строительно-монтажных работ по возведению объекта: «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла».

Подчиненными Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., из числа работников ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 09.12.2015 по 31.03.2016, а также подчиненными Родионова Д.Д. из числа работников ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 09.12.2015 по 17.12.2015 проводились работы по монтажу металлоконструкций, а именно подстропильных ферм, стропильных ферм, прогонов и распорок в рядах А-Д, Д-Л, в осях 13-25.

Акиньшин А.В., являясь мастером ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 09.12.2015 по 31.03.2016, а также Лазатников Д.А., являясь прорабом ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 18.12.2015 по 31.03.2016, а также Родионов Д.Д., являясь прорабом ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 12.11.2015 по 17.12.2015, действуя неосторожно, предвидя возможность обрушения металлоконструкций на рабочих, находящихся внутри цеха, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, по легкомыслию рассчитывали на предотвращение обрушения металлоконструкций, в нарушение должностных инструкций и, согласно заключениям строительно-технических судебных экспертиз №1878/16.1-1 от 19.12.2016 и №941/16.1-1 от 17.07.2017, допустили нарушения следующих нормативных документов:

- п.4 ст.7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку произошла потеря устойчивости смонтированных металлоконструкций, приведшая к обрушению стропильных и подстропильных ферм и прогонов;

- п.2 ст.5, п.10 ст.15 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которых: Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»:

- п.3.3, п.4.1.1, п.4.4.1 СП 70.13330.2012, поскольку работы выполнены в нарушении представленного ППР, разработанного ЗАО «Совасатом-М», а именно несоблюдение п.2.10, 3.1, 3.3, 3.10, 3.15, 4.37 ППР - нарушена последовательность установки конструктивных элементов, не выполнены указания по проектному закреплению, обеспечивающие устойчивость и геометрическую неизменяемость элементов в секциях;

- раздела 4.14 СП 70.13330.2012 - поскольку не была обеспечена устойчивость основных конструктивных элементов в процессе монтажа, в том числе:

- п.4.14.1 СП 70.13330.2012, согласно которого для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций зданий и сооружений следует соблюдать последовательность установки конструктивных элементов и блоков. Это должно достигаться разбивкой зданий в плане и по высоте на отдельные устойчивые секции (пролеты, этажи, ярусы, части каркаса между температурными швами), последовательность монтажа которых обеспечивает устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции»;

п.4.14.2 СП 70.13330.2012, согласно которого установку конструктивных элементов в одноэтажных производственных зданиях следует осуществлять в следующей последовательности: монтаж колонн в секции следует начинать со связевой панели. Если по каким-либо условиям указанное требование выполнить невозможно, то необходимо устройство временной связевой панели из первых установленных колонн ряда, подкрановой балки или распорки и временных вертикальных связей между ними, устанавливаемых ниже уровня подкрановой балки (распорки). Затем следует установить следующую колонну и раскрепить ее к временной связевой панели подкрановой балкой или распоркой; монтаж конструкций покрытий следует начинать со связевой панели, а если это невозможно, то с любой, установив между соседними фермами горизонтальные и вертикальные связи. Следующую установленную ферму необходимо раскрепить к связевой панели распоркой.

- п.4.11.3 СП 70.13330.2012, согласно которого при возведении каркаса зданий необходимо соблюдать следующую очередность и правила установки конструкций: установить первыми в каждом ряду на участке между температурными швами колонны, между которыми расположены вертикальные связи, закрепить их фундаментными болтами, а также расчалками, если они предусмотрены в ППР; раскрепить первую пару колонн связями и подкрановыми балками (в зданиях без подкрановых балок - связями и распорками); в случаях, когда такой порядок невыполним, первую пару монтируемых колонн следует раскрепить согласно ППР; установить после каждой очередной колонны подкрановую балку или распорку, а в связевой панели - предварительно связи; разрезные подкрановые балки пролетом 12 м надлежит устанавливать блоками, неразрезные - элементами, укрупненными согласно ППР; начинать установку конструкций покрытия с панели, в которой расположены горизонтальные связи между стропильными фермами, а при их отсутствии - очередность установки должна быть указана в ППР; устанавливать конструкции покрытия, как правило, блоками; при поэлементном способе временно раскрепить первую пару стропильных ферм расчалками, а в последующем каждую очередную ферму - расчалками или монтажными распорками по ППР; снимать расчалки и монтажные распорки разрешается только после закрепления и выверки положения стропильных ферм, установки и закрепления в связевых панелях вертикальных и горизонтальных связей, в рядовых панелях - распорок по верхним и нижним поясам стропильных ферм, а при отсутствии связей - после крепления стального настила». Не соблюдение указанных пунктов выразилось в несоблюдении очередности и правил установки конструкций, с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие колонны не раскреплялись горизонтальными связями или распорками, вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм не смонтированы полностью;

п.4.14.4 СП 70.13330.2012, согласно которого во всех случаях при возведении зданий обязательным условием является полная готовность смонтированных стальных конструкций в секции к производству последующих работ (общестроительных, электро- и механомонтажных и др.) независимо от состояния монтажа конструкций в соседних секциях.

п. 3.19 СП 70.13330.2012, согласно которого до окончания выверки и надежного (временного или проектного) закрепления установленного элемента не допускается опирать на него вышележащие конструкции, если такое опирание не предусмотрено ППР»,

- п.3.23 СП 70.13330.2012, поскольку производственный контроль качества осуществлялся в нарушение п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», что выразилось: в отступлениях от проекта, не полноте ведения исполнительной документации, не принятие мер по приостановке работ для устранения несоответствий, не соблюдении технологической последовательности, предусмотренной п.6.1.9.3 ПОС и п.2.3, 2.4 ППР, выразившейся: в неиспользовании монтажных пробок при монтаже ферм, расширении монтажных отверстий торцевых фланцев ферм путем прожога, выверке (подтягивании) ферм, находящихся под нагрузкой от прогонов;

- п.8.3.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которого установленные в проектное положение элементы конструкций или оборудования должны быть закреплены так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость. Расстроповку элементов конструкций и оборудования, установленных в проектное положение, следует производить после постоянного или временного их закрепления согласно проекту. Перемещать установленные элементы конструкций или оборудования после их расстроповки, за исключением случаев использования монтажной оснастки, предусмотренных ППР, не допускается.

- п. 8.3.8. СНиП 12-04-2002, согласно которого до окончания выверки и надежного закрепления установленных элементов не допускается опирание на них вышерасположенных конструкций, если это не предусмотрено ППР»;

- п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которого организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается».

Таким образом, Акиньшин А.В., являясь мастером ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 09.12.2015 по 31.03.2016, а также Лазатников Д.А., являясь прорабом ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 18.12.2015 по 31.03.2016, а также Родионов Д.Д., являясь прорабом ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в период времени с 12.11.2015 по 17.12.2015, допустили монтаж металлоконструкций «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25, с нарушениями технологической последовательности и очередности установки конструкций строящегося объекта, то есть смонтированные колонны в соседних осях без подкрановых балок, следующие колонны не раскреплялись подкрановой балкой или в их отсутствие - распоркой, не все соседние фермы раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками, вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не были смонтированы, горизонтальные связи по верху не были смонтированы, опирание вышележащих конструкций на не выверенные и не надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы.

Допуская подобный способ монтажа, мастер Акиньшин А.В., прораб Лазатников Д.А. и прораб Родионов Д.Д. понимали, что он не соответствует проекту производства работ, строительным нормам и правилам, в связи с чем не обеспечивает безопасность проведения работ, однако самонадеянно рассчитывали на предотвращение наступления общественно-опасных последствий.

31.03.2016 ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», упразднив Курское подразделение, удалилось с площадки строительства «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» и дальнейшие работы по возведению «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» велись силами АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» на основании договора субподряда №40/87/04-15 от 13.02.2015на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (Энергоблоки №1, №2). Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе возведения цеха по изготовлению армометаллоблоков.

01.04.2016 Акиньшин А.В. на основании приказа №У00001768 от 01.04.2016, назначен на должность мастера строительных и монтажных работ Курчатовского участка №1 АО «ТВП «ГЭМ». В соответствии с п. 1, п.2, п.4, п.10 раздела 3 должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ Курчатовского участка №1 АО «ТВП «ГЭМ», утвержденной исполнительным директором, Акиньшин А.В. обязан: обеспечивать выполнение участком №1 в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ и услуг, их качеству и заданной номенклатуре, повышать производительность труда, снижения трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышать коэффициент сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижения издержек; своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; проверять качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ и услуг; осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль над их соблюдением.

01.04.2016 Лазатников Д.А. на основании приказа №У00001748 от 01.04.2016, назначен на должность производителя работ (прораба) АО «ТВП «ГЭМ». В соответствии с п.1,п.2,п.3,п.20 раздела 3 должностной инструкцией производителя работ (прораба) производственного участка №1 Монтажного управления №5 АО «ТВП «ГЭМ», утвержденной исполнительным директором, прораб Лазатников Д.А. обязан: обеспечивать исполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке №1; соблюдать, контролировать, организовывать рабочие места в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности.

11.01.2016 Родионов Д.Д. на основании приказа №У00000379 от 11.01.2016, назначен на должность начальника монтажного управления №5 АО «ТВП «ГЭМ». В соответствии с п.2, п.4 раздела 3 должностной инструкцией начальника монтажного управления №5 АО «ТВП «ГЭМ», утвержденной исполнительным директором, Родионов Д.Д. обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по заключенным договорам подряда, субподряда, выполнение которых возложено на монтажное управление №5, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиков общества, в необходимых случаях применять санкции, предусмотренные договором, обеспечивать своевременное, в установленное договором, выполнение этапов работ, в том числе и ежемесячное подписание актом приема-передачи выполненных работ в компетентные структурные подразделения заказчика.

Акиньшин А.В., являясь мастером строительных и монтажных работ Курчатовского участка №1 АО «ТВП «ГЭМ», а также прораб АО «ТВП «ГЭМ» Лазатников Д.А., а также начальник монтажного управления АО ТВП «ГЭМ» Родионов Д.Д., будучи достоверно осведомленным о нарушениях допущенных ими при строительстве «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», действуя неосторожно, предвидя возможность обрушения металлоконструкций, на рабочих находящихся внутри цеха, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, по легкомыслию рассчитывали на предотвращение обрушения металлоконструкций, в нарушение должностных инструкций и, согласно заключениям строительно-технических судебных экспертиз №1878/16.1-1 от 19.12.2016 и №941/16.1-1 от 17.07.2017, допустили нарушения следующих нормативных документов:

Таким образом, Акиньшин А.В., являясь мастером строительных и монтажных работ Курчатовского участка №1 АО «ТВП «ГЭМ», а также прораб АО «ТВП «ГЭМ» Лазатников Д.А., а также начальник монтажного управления АО ТВП «ГЭМ» Родионов Д.Д., допустили монтаж металлоконструкций «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25, с нарушениями технологической последовательности и очередности установки конструкций строящегося объекта, то есть смонтированные колонны в соседних осях без подкрановых балок, следующие колонны не раскреплялись подкрановой балкой или в их отсутствие - распоркой, не все соседние фермы раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками, вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не были смонтированы, горизонтальные связи по верху не были смонтированы, опирание вышележащих конструкций на не выверенные и не надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы. Мер по устранению нарушении технологической последовательности и очередности установки конструкций строящегося объекта не приняли, хотя согласно предоставленным им полномочиям могли, и должны были их принять.

Акиньшин А.В. являясь мастером строительных и монтажных работ Курчатовского участка №1 АО «ТВП «ГЭМ», а также прораб АО «ТВП «ГЭМ» Лазатников Д.А., а также начальник монтажного управления АО «ТВП «ГЭМ» Родионов Д.Д. понимали, что монтаж металлоконструкций «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», произведен, с нарушениями, не соответствует проекту производства работ, строительным нормам и правилам, в связи с чем не обеспечивает безопасность проведения работ, однако самонадеянно рассчитывали на предотвращение наступления общественно-опасных последствий.

06.06.2016 бетонщик производственного участка монтажного управления №5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО1 на строительной площадке объекта: «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», то есть внутри строящегося цеха, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2, выполнял задание, полученное от мастера строительно-монтажных работ АО «ТВП «ГЭМ» Свидетель №4, не осведомленного о нарушениях, допущенных при монтаже металлоконструкций «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», по подготовки ростверков к гидроизоляции и последующему бетонированию.

06.06.2016 Акиньшин А.В. являясь мастером строительных и монтажных работ Курчатовского участка №1 АО «ТВП «ГЭМ», а также прораб АО «ТВП «ГЭМ» Лазатников Д.А., а также начальник монтажного управления АО «ТВП «ГЭМ» Родионов Д.Д., будучи осведомленным о нарушения допущенных при монтаже металлоконструкций, зная, о том, что рабочими АО «ТВП «ГЭМ» ведутся строительные работы внутри цеха, каких-либо мер по предотвращению наступления общественно-опасных последствий не приняли. Акиньшин А.В., Лазатников Д.А., Родионов Д.Д. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В результате неосторожных, легкомысленных преступных действий Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д. выразившихся в нарушениях допущенных ими при монтаже металлоконструкций «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», и не принятии должных мер по устранению допущенных ими нарушений, по изоляции (ограждению) потенциально опасного участка строительства, 06.06.2016 в 14 часов 56 минут на строительной площадке объекта: «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2 произошло обрушение, с падением на землю элементов металлического каркаса, а именно 20-ти стропильных ферм в осях 13.2-22 пролетов А-Д и Д-Л, 1-ый стропильной фермы по оси 24 пролета Л-Р, 4-х подстропильных ферм по оси Д в осях 15-25 (кроме 21-23), 2-х подстропильных ферм по ряду А в оси 19-23, а так же прокручивание ферм по оси 24 пролетов А-Д и Д-Л, на бетонщика производственного участка монтажного управления №5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО1, находившегося в этот момент в строящемся цехе.

В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с которыми он был доставлен в реанимационное отделение ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, где 06.06.2016 в 16 часов 35 минут скончался, не приходя в сознание. Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, состоящей из раны на границе теменных областей, с кровоизлияниями в мягкие ткани левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа левой теменной, левой височной и затылочной костей с отломками, с дефектами твердой мозговой оболочки и участками разрушения вещества головного мозга в области левой теменной доли, множественных кровоизлияний на всех поверхностях головного мозга; травмы туловища, состоящей из множественных переломов ребер слева и справа, переломов многооскольчатых по лопаточным линиям с муфтообразными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; травмы конечностей, состоящей из перелома головки левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелома внутренней лодыжки правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся развитием травматического шока. Компоненты указанной сочетанной травмы следует рассматривать в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Подсудимый Акиньшин А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил следующее. Когда он работалмастером в МСУ-63 Гидромонтаж, его начальником был прораб Лазатников Д.А., начальником участка был ФИО52 До середины января 2016 года он проходил обучение, его основные функции были: изучение технической документации - ППР, чертежи. С должностными обязанностями он также был ознакомлен. Большую часть времени он проводил в прорабской. С 01.04.2016 г. он перевелся в ТВП «ГЭМ» на должность мастера. Начальником участка был Свидетель №5, прораб был Лазатников Д.А. Он работал в ЦДО - Цех дробеструйной очистки, в Цехе армометаллоблоков - выполнял работы по подливке колонн по осям 1-13 и работал на Холодном складе. Это было устное распоряжение Родионова Д.Д. На момент болезни Лазатникова Д.А. весной, все распоряжения он получал от Свидетель №5 Ответственным по монтажу металлоконструкции был Свидетель №5, а до этого ФИО52 Ежедневно проводились линейки безопасности. Их проводил ФИО52, Лазатников Д.А., старший прораб Свидетель №1 или ФИО51 Когда начальником участка был ФИО52, у монтажников была отдельная линейка безопасности, и проводил либо он, либо Лазатников Д.А. А когда стал Свидетель №5, линейки безопасности проводил ФИО51, отвечающий за бетонные работы, а Свидетель №5 отвечал за металлоконструкции. В период с апреля 2016 года по 06.06.2016 монтажные работы осях 13-25 рядах А-Р не проводились. Подкрановые балки в рядах А-Д Д-Л в осях 13-25 не были смонтированы, о чем он докладывал Свидетель №5ФИО52, Лазатникову Д.А. и кураторам. Монтаж стропильных ферм и прогонов «Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25 велся следующим образом: краном поднималась ферма, устанавливалась на колонну, после чего крепилась болтовыми соединениями. На каждом из двух узлов крепления было по 4 болтовых соединения, то есть на 4 отверстия должно было ставиться по 4 болта, контрагаенных. Согласно СП-70 возможно было установить 2 болтовых, соединения при монтаже, а в последствии после выравнивания 2 остальных болта. Им было проверено количество болтовых соединений, было установлено, что вместо 4 болтов установлено по 2 болта, что не обеспечивало должной надежности крепления стропильных ферм и колонн. Об этом им было доложено ФИО25 и Лазатникову. Подкрановые балки смонтированы не были и он неоднократно докладывал ФИО25 и Лазатникову о нарушении ППР, то есть об отсутствии подкрановых балок. В проекте КМ изменения 3 подкрановые балки, как элементы каркаса, не указаны и их отсутствие не может повлиять на геометрическую изменяемость всего каркаса. Родионов Д.Д. прорабом не работал, но на площадку он приезжал, на линейке безопасности не присутствовал.

Подсудимый Лазатников Д.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил следующее. Он работал прорабом по строительно-монтажным работам с 18.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», а с 01.04.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в МУ № АО «ТВП «ГЭМ». В его обязанности входил контроль качества выполненных работ, соответствие их нормативным требованиям, или условиям договора, организация устранения брака в произведенной продукции. Правом приостановления работ у него не было. Его непосредственными начальниками в ООО «МСУ-63 «Гидромонтаж» были: начальник участка ФИО26 с 26.10.2015г. по 26.01.2016г. и начальник участка ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В АО «ТВП «ГЭМ» его непосредственным руководителем был начальник участка ФИО24 и в его обязанности входило производство работ по металлоконструкциям, ведение общих журналов работ, технической и исполнительной документации. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответственным за производство СМР по металлоконструкциям был назначен зам. начальника МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО25, который с этого времени являлся его непосредственным руководителем по 09.01.2017г.

К 06.06.2016 года были выполнены и сданы по актам монтаж несущих и фахверковых колонн в осях 1-25. В части здания до деформационного шва в осях 1-13.1 выполнен монтаж подстропильных и стропильных ферм, вертикальных связей по колоннам, горизонтальных связей, распорок и прогонов по стропильным фермам, монтаж подкрановых балок. Также были выполнены с января по март 2016 года, но не сданы в осях 13.2-25: - монтаж подстропильных и стропильных ферм, вертикальных связей по колоннам, горизонтальных связей, распорок и прогонов по стропильным фермам. В период с января по март 2016 года, смонтированные ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в осях 13.2-25 металлоконструкции были выверены по геодезии и закреплены по временной схеме сварными прихватками и болтами в количестве 3-4 штук на узел, что, отвечало требованиям подпунктов 4.4.1 и 4.4.2 СП 70.13330.2012. С 22.03.2016 года работы по монтажу металлоконструкций были остановлены. Он в период с 18.04 по 20.05.2016 года находился на больничном, на работу вышел с 23.05.2016 года и до 06.06.2016 года по указанию Свидетель №5 занимался установкой рельсов мостовых кранов в осях 1-7 в рядах А-P. Со слов геодезистов, ему стало известно, что часть элементов покрытия в осях 13-25 отклонилась от первоначального положения и ФИО25 дал геодезистам и бригаде Свидетель №8 команду снова выполнить выверку металлоконструкций в указанных осях, чем они и занималась под руководством ФИО25 вплоть до 03.06.2016 года. Он не допускал нарушение тех, нормативных документов, которые указаны в обвинительном заключении. В предъявленном ему обвинении содержание п.2.ст.5 Федерального закона № не приведено и не сказано в чем конкретно выразилось нарушение мною п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не ясно в чем именно выразилось нарушение мною п.3.3 СП 70.13330.2012. ППР он не составлял, в его обязанности это не входило и не может нести ответственности за их содержание. Работы производились им в соответствии с требованиями ППР (3101-СМ/15-4.7МК.ПС.К-ППР). Единственное отступление от ППР, допущенное им, это монтаж металлоконструкций в осях 13-25 без подкрановых балок. Не согласен с тем, что им был нарушен п. 3.19 СП 70.13330.2012, так как не сказано, на какой конкретно невыверенный установленный элемент опирались вышележащие конструкции, и какие именно это были конструкции. Все, что в перечислено в пункте 3.23 СП 70.13330.2012, не входило в его полномочия. Монтаж металлоконструкций осуществлялся им в соответствии с ППР, за исключением того, что в осях 13-25 не были установлены подкрановые балки. То, что подстропильные фермы могут играть роль распорок подтвердили свидетели Свидетель №18, эксперт ФИО50, зам. гл. инженера АО «ТВП «ГЭМ» ФИО23. Он не согласен с выводом экспертизы о нарушении последовательности установки конструкций. Не нарушал п.4.14.4 СП 70.13330.2012, поскольку не производил общестроительные, электро- и механомонтажных работы под смонтированными металлическими конструкциями на временном креплении узлов. Не нарушал п.4.6 СП 48.13330.2011 и не мог нарушить его по определению, поскольку не был ни подрядчиком, ни генподрядчиком как лицом, осуществляющим строительство. Он производил монтаж в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, поэтому не считает себя виновным в нарушении п.6.1.9.3.

Пункты 2.3 и 2.4 ППР никакого отношения к нему не имеют, поскольку в его обязанности не входит ни составление предусмотренного п.2.3 Акта технической готовности нулевого цикла (фундаментов) к монтажу, ни выполнение тех работ, которые перечислены в п.2.4.

Пункты 2.10, 3.1, 3.3, 3.10, 3.15, 4.37 ППР он не нарушал так как работы по монтажу металлоконструкций выполняли в соответствии с требованиями СП 70.13330,2012, МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», проектов 236-13/5885-4.7-КМ изм.З и 236-13/5885-4.7-КМД. Предупреждающие знаки устанавливались на границах опасной зоны. Подготовка мест опирания подкрановых балок, установка, выверка и закрепление их выполнялось точно по ППР при монтаже металлоконструкций в осях 1- 13, а при монтаже металлоконструкций в осях 13-25 из-за отсутствия подкрановых балок монтировались подстропильные фермы, которые служили распорками между колоннами. Монтаж ферм выполнялись в соответствии с ППР. Закрепление ферм выполнялось болтовыми соединениями в соответствии с требованиями проекта и СП 70.13330.2012, затем устанавливали горизонтальные связи. Сразу после установки, выверки и закрепления стропильных ферм устанавливали прогоны, после выверки их положения с помощью геодезистов. Закрепляли прогоны сварными электроприхватками. Монтаж прогонов выполнялся в соответствии с ППР. Проектное закрепление узлов он не успел выполнить, т.к. ушел на больничный и далее руководством работ занимался Свидетель №5

Им не были нарушены пункты 8.3.7 и 8.3.8 СНиП 12-04-2002. Элементы конструкций были установлены в соответствии с проектом. Расстроповка элементов конструкций, установленных в проектное положение, производилась после их временного закрепления согласно СП 70.13330.2012. Опирание вышерасположенных конструкций на установленные элементы до окончания их выверки и закрепления им не производилось.

Также он не нарушал п.4.18 СНиП 12-03-2001, так как не является разработчиком ПОС и ППР.

В период монтажа металлоконструкций в осях 13-25 подкрановые балки на стройплощадке отсутствовали, и его непосредственным руководством ФИО26, ФИО25 была дана ему команда вести монтаж металлоконструкций без монтажа подкрановых балок. Подкрановые балки не включены проектом в перечень элементов, обеспечивающих устойчивость и геометрическую неизменяемость каркаса. Их отсутствие не находилось в причинной связи с обрушением металлоконструкций, произошедшим 06.06.2016 года.

Соседние колонны в связевом блоке и затем все соседние колонны раскрепляли подстропильными фермами, которые являлись распорками по колоннам. После монтажа стропильных ферм они сразу раскреплялись распорками по нижнему поясу ферм и устанавливались горизонтальные связи по верхнему поясу ферм за исключением в осях 24-25. Отсутствие этих связей в осях 24-25 не повлияло на устойчивость каркаса. Вертикальных связей по соседним стропильным фермам не было в проекте 236-13/5885-4.7-КМ изм.З по которому они выполняли монтаж металлоконструкций, поэтому он не мог их установить. В экспертизе проектной документации, выполненной Орловским государственным университетом им. ФИО49 отмечена ошибка проекта, а именно: отсутствие в нем вертикальных связей по стропильным фермам покрытия и недостаточное количество распорок по нижнему поясу ферм. Оценка качества проекта в его должностные обязанности прораба не входит. Вертикальные связи СВ-2 действительно не были смонтированы в осях 13-15, 17-19, 23-25 по рядам А, Д, Л, Р. Их нельзя было монтировать, потому, что низ связей СВ-2 болтался бы, так как не было подкрановых балок, а нижний узел связи СВ-2 крепится по проекту к настилу по подкрановым балкам. Об этом он докладывал своему непосредственному руководителю Свидетель №5 Вертикальные связи СВ-2 не являются элементами каркаса, они служат для устойчивости подкрановых путей при работе крана и были бы смонтированы после монтажа подкрановых балок. Поэтому их отсутствие не могло стать причиной обрушения металлоконструкций. Горизонтальные связи СГ-1 по верху ферм в осях 24-25 он не успел смонтировать, так как монтажные работы с 22.03.2016г. по 14.04.2016 года не производились из-за отсутствия кранов, поэтому ответственность за это он нести не должен. С 18.04 по 20.05.2016 года я находился на больничном и должен нести прямую ответственность за то, что после 14.04.2016 года и вплоть до 06.06.2016 года не были смонтированы горизонтальные связи СГ-1 по верху ферм. Все элементы конструкций в том числе и прогоны при монтаже выверялись при помощи геодезистов. Ни в ППР, ни в проекте 236-13/5885-4.7-КМ изм.З не был указан способ временного раскрепления конструкций, поэтому он закреплял элементы конструкций в соответствии с требованием п. 4.4.1 и п.4.4.2 СП 70.13330.2012. где указано, что «число болтов для временного крепления конструкций должно быть не менее двух», а «конструкции с монтажными сварными соединениями надлежит закреплять в два этапа - сначала временно, затем по проекту. Способ временного закрепления должен быть указан в ППР в соответствии с чертежами марки КМ» Таким образом, он раскреплял все конструкции, в том числе и прогоны, после выверки и временного закрепления нижележащих конструктивных элементов. Металлоконструкции в осях 13-25 в рядах А-Д и Д-Л цеха изготовления армометаллоблоков не были полностью готовы - не были сданы в установленном порядке. Поэтому общестроительные работы, которые выполнялись бетонщиком ФИО22 нельзя было вести в указанных осях и рядах, т.е. он не должен был там находиться. Те должностные лица, которые 06.06.2016 года направили его на работу в район указанных металлоконструкций, то есть внутрь строящего цеха, должны нести ответственность по ч.2 ст.216 УК РФ за гибель ФИО22.

В порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были исследованы показания Лазатникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым монтаж металлоконструкций велся в период конца 2015 года по апрель 2016 года, Монтаж фланцев стропильных ферм и фланцев колонн велся на болтовые соединения, на каждом из двух узлов крепления было по 2 болтовых соединения, вместо 4, это было обусловлено спешкой проводимых работ. Прогоны крепились на стропильные фермы путем сварочных соединений, но так как после монтажа их нужно было выверять, то есть устанавливать в проектное положение, то количество сварочных прихваток было минимальным и не обеспечивали должной жесткости крепления ферм к прогонам. Он как прораб присутствовал при монтаже стропильных ферм, это входило в его непосредственные обязанности. Подкрановые балки смонтированы не были, их монтаж был запланирован позже, он понимал, что это является нарушением последовательности монтажа, однако в связи с тем, что строительство нужно было продолжать каких-либо мер принимать не стал. Монтаж подкрановых балок согласно ППР должен быть проведен до монтажа стропильных ферм, их отсутствие являлось нарушением последовательности монтажа, предусмотренной ППР и не обеспечивало должную жесткость колоннам. Подкрановые балки, согласно ППР обеспечивали жесткость металлоконструкции, а именно жесткость соединения балок, чтобы они не «играли» в разные стороны, то есть не откланялись от проектного положения. Ему было известно о нарушениях допущенных при монтаже, однако отражать в соответствующем журнале он их не стал, чтобы избежать проблем с руководством. Он знал о нарушениях допущенных ими при строительстве, но не думал, что это приведёт к обрушению и гибели человека. Они отходили от проекта, в части не своевременного монтажа подкрановых балок, так же была нарушена последовательность монтажа металлоконструкций. То есть они должны были согласно проекту смонтировать часть (меньше половины) металлоконструкций, потом выверить ее, потом обварить, а они смонтировали сразу половину конструкции в осях с 1-13, после чего выверили ее и обварили. Так же в нарушение технологической последовательности, ими не были своевременно установлены подкрановые балки. Стропильные фермы крепились с прогонами на «прихватки», то есть электросваркой. Стропильные фермы и колонны крепились между собой на болты, которые затягивались гайками. По проекту стропильные фермы крепились с прогонами на количество болтов равное 4, но когда объект монтировался в связи со спешкой вызванной отставание от графика, мы вместо 4 болтов ставили по 2. Обрушившиеся стропильные фермы были закреплены к колоннам на 4 болта, по два с каждой стороны. Те фермы, которые не обрушились, были закреплены на 4 болта, к тому же соединения были обварены для прочности. Монтаж металлоконструкций в рядах Л-Р осях 13-25 проводился с февраля 2016 года по апрель 2016 года. После монтажа, в апреле 2016 была проведена выверка геодезической службой, по результатам которой была составлена исполнительная геодезическая схема. Были моменты, когда отверстия на колоннах и стропильных фермах не совпадали, тогда они в них болты не вставляли, иногда приходилось расширять отверстия автогеном, чтобы вставить болты. Выравнивание ферм и прогонов в рядах «Л-Р» проводилось с апреля месяца до момента обрушения, возможно до 3-4 июня 2016 года. В тех местах, где была прихватка фермы и прогона, она монтировкой отрывалась, выравнивалась, после чего опять прихватывалась. Фермы выравнивались относительно колонн прогонами, то есть когда ферма стояла не ровно, то приваренные к ней прогоны отрывались, она выравнивалась относительно колонн. Потом геодезист проверял ее положение, и если она стояла ровно, то прогоны опять приваривались. Ослабление болтовых соединений проводилось, но после выравнивание болты затягивались назад (Т.3 л.д.99-105, л.д.122-124).

Причину изменения своих показаний Лазатников Д.А. объяснил, тем, что таких показаний на следствии он не давал, показания писал следователь, а он был уставший и у него болела голова и его допрашивали без адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли. Явку с повинной он писал, так как это предложил сделать следователь, говоря, что они виноваты, не правильно вели монтаж и что это будет смягчающим обстоятельством. Сейчас он не поддерживает свою явку с повинной.

В ходе очной ставки между обвиняемым Акиньшиным А.В. и обвиняемым Лазатниковым Д.А. 24.05.2017 г., Акиньшин А.В. пояснял, что он с 16.12.2015 по 31.03.2016 г. состоял в непосредственном подчинении у Лазатникова Д.А., так как занимал должность прораба, а также у ФИО25 и ФИО26. В период с 16.12.2015 по 31.01.2016 г. он проходил стажировку под руководством ФИО26 и Лазатникова. Об отсутствии подкрановых балок Лазатникову Д.А. было известно, Лазатников и ФИО25 давали указание на продолжение монтажа металлоконструкций в отсутствии подкрановых балок и выписывали наряд-допуски на осуществление работ. Лазатников Д.А. также пояснил, что был осведомлен об отсутствии подкрановых балок и монтаж металлоконструкций в отсутствии подкрановых балок проводился по указанию Золотухитна и ФИО25 (Т.4 л.д.195-198)

Подсудимый Родионов Д.Д. вину в совершении преступления не признал и пояснил следующее.

Он работал прорабом один день - 12.11.2015 года, на следующий день он был назначен заместителем исполнительного директора. Функции прораба он вообще не выполнял, с должностными обязанностями прораба он не был ознакомлен, В материалах дела есть должностная инструкция, но возможно там не его подпись, о чем он указывал следователю. В его должностные обязанности как начальника строительного управления входило общее руководство объектом, финансовые вопросы, решение проектно сметных задач. Документы как прораб он подписывал, так как у него была доверенность, кроме него их никто не мог подписать по снабжению и журнал проведения линейки безопасности подписывал он пока не приняли на работу ФИО52 В его обязанности не входило следить за монтажом, который велся на строительной площадке. Он знал об отсутствии подкрановых балок, т.к. их не успели изготовить, но считает, что это не проблема, об этом знали все, сами остановить работы они не могли. Подкрановые балки не являются элементом каркаса. Ответственным по монтажу металлоконструкций от МСУ-63 был ФИО52, с 25.12.2015 года Свидетель №5 Сам он к этим работам отношения не имел. Докладных о недостатках он не получал, но знал об этом, считает, что отсутствие подкрановой балки не нарушение, а отступление от последовательности монтажа, которая не противоречит проекту КМ и СП70 ввиду наличия подстропильных ферм. Кроме того, полагает, что на данном грунте нельзя было строить, так как нужно 2-3 года наблюдать, укатывать, продавливать, смотреть естественные осадки и просадку грунтов.

В ходе очной ставки между обвиняемым Родионовым Д.Д. и обвиняемым Лазатниковым Д.А. 24.05.2017 г., Родионов Д.Д. пояснял, что он знал об отсутствии некоторых позиций металлоконструкций, об отсутствии подкрановых балок он узнал после обрушения. Лазатников Д.А. пояснил, что об отсутствии подкрановых балок он лично Родионову Д.Д. не докладывал, указание вести монтаж металлоконструкций в нарушение ППР без подкрановых балок он получал от начальников участка ФИО25 и ФИО26, от ФИО54 таких указаний он не получал (Т.4 л.д.192-194).

Несмотря на признание вины подсудимыми, виновность Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что его сын ФИО1 с ноября 2015 года работал бетонщиком в АО ТВП «ГЭМ». Данная организация строила на территории АЭС-2 <адрес> цех по изготовлению армометаллоблоков. Со слов сына, его бригада занималась подготовкой основания колонн под изоляцию, работы производились на земле. ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося цеха произошло обрушение конструкций, которые рухнули на его сына. От полученных травм, которые были не совместимы с жизнью, его сын скончался. В дальнейшем АО ТВП «ГЭМ» оказали помощь в организации похорон сына, поставили ограду, а также выплатили ему и жене материальную помощь в размере 250 тысяч рублей (Т.1 л.д.107-109). Кроме того, в дальнейшем АО ТВП «ГЭМ» ему и жене в полном объеме возместило моральный вред в сумме 2 000 000 рублей (Т.6 л.д.145-146, Т.8 л.д.51).

Согласно рапорта следователя Суджанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение о том, что на территории АЭС-2 <адрес> на строительной площадке цеха по изготовлению армометаллоблоков в 14 часов 55 минут произошло обрушение металлоконструкций в результате которого на голову плотника-бетонщика АО «ТВП «ГЭМ» ФИО1 с высоты примерно 14 метров упал металлический прогон, после чего он был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался (Т.1 л.д.20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения прораба и территории строительной площадки цеха по изготовлению армометаллоблоков и закрытого склада металлов, в ходе которого были обнаружены и изъяты: журнал-инструкция № по охране труда ЗАО «ТВП «ГЭМ»; журнал-инструкция № по охране труда для бетонщика АО «ТВП «ГЭМ»; журнал-инструкция № по охране труда для монтажа строительных конструкций ЗАО «ТВП «ГЭМ»; журнал-инструкция № по охране труда машинистов стреловых самоходных кранов ЗАО «ТВП «ГЭМ»; журнал-инструкция № по охране труда для контролеров сварочных работ ЗАО «ТВП «ГЭМ»; журнал б/н учета проведения ежедневных линеек безопасности АО «ТП «ГЭМ»,; наряд-допуск № на выполнение огневых работ, выданный ст. прорабу Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ; наряд-допуск № на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, выданный ДД.ММ.ГГГГ; журнал «Общий журнал работ» синего цвета; журнал № регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал сварочных работ № ЗАО «ТВП «ГЭМ»; журнал трехступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах; журнал № сварочных работ; марлевый тампон с веществом бурого цвета (кровь); фрагменты болтов в количестве 4 штук (Т.1 л.д.21-29).

В соответствии с приказом (распоряжением) АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Курчатовский участок 01 бетонщиком 4 разряда на период производства работ строительства Курской АЭС-2 (Т.1 л.д.37).

Согласно личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты бетонщику ФИО1 были выданы необходимые средства индивидуальной зашиты (Т.1 л.д.35).

Как следует из контрольного листа инструктажа по технике безопасности бетонщик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности (Т.1 л.д.36).

В соответствии с Производственной инструкцией бетонщика производственного участка Монтажного управления № АО «ТВП «ГЭМ», ФИО1 был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.38-46).

Из журнала № регистрации вводного инструктажа АО «ТВП «ГЭМ» следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 зам. Начальника ООТ Свидетель №19 был проведен вводный инструктаж (Т.1 л.д.53-54).

Согласно журнала учета посещаемости занятий по обучению, бетонщик ФИО1 посещал необходимые занятия в октябре 2015 г. (Т.1 л.д.55-56).

ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников, проверку знаний по мерам пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что явствует из протоколов №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний по мерам пожарной безопасности (Т.1 л.д.57-60).

Медицинских противопоказаний к работе у ФИО47 не выявлено, что следует из заключения о результатах предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65).

Согласно наряда-допуска № на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ на период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником участка Свидетель №3 мастеру Свидетель №4, бригада работников, включая ФИО1, допущены до производства СМР на участке цеха изготовления армометаллоблоков (закрытый склад металла), армирование, монтаж, демонтаж опалубки, бетонирование, работа электроинструментом. Письменное разрешение эксплуатирующей организации на производство работ имеется. Акт-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятий по обеспечению безопасности строительного производства работ не имелось. Рабочее место и условия труда проверены (Т.1 л.д.61-64).

Как следует из наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником участка ПУ-1 МУ-5 Свидетель №3, выданного ст. прорабу Свидетель №1, на период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригада работников, включая ФИО1, допущены до выполнения работ на участке цеха изготовления армометаллоблоков: разогрев битума открытым способом, гидроизоляция горячим битумом фундаментов, подпольных каналов, подливок ростверков. Согласования со службами объекта, на котором будут производится работы не требовалось, место проведения работ подготовлено (Т.1 л.д.66-67).

В тематическом задании, утвержденном заместителем исполнительного директора по Курской площадке АО «ТВП» «ГЭМ» В.В. Акиньшиным и согласованным начальником МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» Родионовым Д.Д. определен вид и перечень работ (бетонные работы) в цехе изготовления армометаллоблоков бригаде Свидетель №1 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.29-33).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (Травма головы: рана на границе теменных областей; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа левой теменной, левой височной и затылочной костей, с отломками, с дефектами твердой мозговой оболочки и участками разрушения вещества головного мозга в области левой теменной доли; множественные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях головного мозга. Травма туловища: переломы ребер слева 1, 2, 3, 4, 5 ребро, справа 1 и 3 ребро; переломы многооскольчатые по лопаточным линиям с муфтообразными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Травма конечностей: косо-поперечный перелом головки левой большеберцовой кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом внутренней лодыжки правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины и раны конечностей), осложнившейся развитием травматического шока. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:35. Указанные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого не отразились. Данные телесные повреждения могли образоваться за срок не более нескольких часов до момента смерти. Компоненты указанной сочетанной травмы следует рассматривать в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 носят прижизненный характер (Т.1 л.д.122-126).

Согласно заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной несчастного случая явилось то, что вследствие обрушения несущих металлоконструкций, также были обрушены и приваренные к верхним поясам стропильных ферм прогоны, падение которых на находящегося под ними бетонщика АО ТВП «ГЭМ» ФИО1 привело к несчастному случаю. На строившимся цехе по изготовлению армометаллоблоков АЭС-2 г. Курчатова Курской области, расположенной по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Быки, имелись нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, в результате которых был смертельно травмирован бетонщик производственного участка монтажного управления № АО ТВП «ГЭМ» ФИО1 Установлено отступления от нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГрК РФ, Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», «Правила по охране труда в строительстве». При строительстве производственного корпуса имели место нарушения нормативно-правовых актов, вследствие чего на объекте была создана угроза безопасности и здоровью работников, требующая устранения. Фактически ответственные должностные лица необходимых мероприятий не выполнили, что в итоге привело к несчастному случаю. В результате того, что ответственными должностными лицами не были проведены необходимые мероприятия по исключению возможности создания угрозы безопасности и здоровью работников, а также допущены отступления от требований проекта и нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями правил безопасности и охраны труда и обрушением металлоконструкций, в результате чего был смертельно травмирован ФИО1 Вопросы по установлению личности конкретных должностных лиц или работников не входят в компетенцию эксперта и вследствие этого не могут быть рассмотрены при проведении исследования. В результате исследования представленных в материалах дела документов и проведения осмотра установлено, что недостаточное число крепежных элементов в условиях ослабления болтовых соединений и их смещения при подтягивании ферм могло привести к срыву гаек и сползанию ферм с опорных полок, которые не были снабжены стопорными пластинами, препятствующими смещению ферм с опор, что в свою очередь привело к обрушению металлоконструкций на строящемся объекте «Цехе изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла». (Т.1 л.д.214-232).

Как следует из заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Непосредственной причиной несчастного случая явилось то, что вследствие обрушения несущих металлоконструкций, также были обрушены и приваренные к верхним поясам стропильных ферм прогоны, падение которых на находящегося под ними бетонщика АО ТВП «ГЭМ» ФИО1 привело к несчастному случаю. На строившимся цехе по изготовлению армометаллоблоков АЭС-2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имелись нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, в результате которых был смертельно травмирован бетонщик производственного участка монтажного управления № АО ТВП «ГЭМ» ФИО1 Установлено отступление от следующих нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГрК РФ, Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», «Правила по охране труда в строительстве». При строительстве производственного корпуса имели место нарушения нормативно-правовых актов, вследствие чего на объекте была создана угроза безопасности и здоровью работников, требующая устранения. Фактически ответственные должностные лица необходимых мероприятий не выполнили, что в итоге привело к несчастному случаю. В результате того, что ответственными должностными лицами не были проведены необходимые мероприятия по исключению возможности создания угрозы безопасности и здоровью работников, а также допущены отступления от требований проекта и нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями правил безопасности и охраны труда и обрушением металлоконструкций, в результате чего был смертельно травмирован ФИО1 Недостаточное число крепежных элементов в условиях ослабления болтовых соединений и их смещения при подтягивании ферм могло привести к срыву гаек и сползанию ферм с опорных полок, которые не были снабжены стопорными пластинами, препятствующими смещению ферм с опор, что в свою очередь привело к обрушению металлоконструкций на строящемся объекте «Цехе изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла». Отсутствие стопорных пластин в проекте сблокированного здания со стальным каркасом, составленного ЗАО Институт «Оргэнергострой», не является нарушением нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ). Установка стопорных пластин при возведении металлоконструкций не обязательна и не предусмотрена в согласованном заказчиком и подрядчиком ППР. Сведения представленной проектной документации позволяют сделать вывод о выполнении расчета (и наличии расчетной части) при проектировании фундамента цеха изготовления армометаллоблоков. В представленной проектной документации (см. раздел ПЗ1 п. 1.1.2.2) имеются реквизиты документов, на основании которых принято решение о разработке проектной документации, в том числе приводится полный перечень отчетной документации по результатам инженерных изысканий прошедших государственную экспертизу, что позволяет сделать вывод о готовности фактического геологического разреза, разработанного с учетом наличия подземных вод, и его соответствии проектному. Насыпные песчаные грунты подвержены процессу самоуплотнения, нормативная продолжительность которого cocтавляет 0,5 - 1 год, при этом уплотнение подстилающих грунтов от веса насыпи практически заканчивается через 1 год. Учитывая закономерный естественный процесс осадки, в проекте устанавливается срок начала строительства в зависимости от принятых конструктивных решений, который как в данном случае, позволяет возводить подземную часть фундамента сразу после завершения подготовительных работ, то есть, не дожидаясь завершения процесса самоуплотнения песчаной насыпи, поскольку насыпь уплотняется и прорезается 16 м сваями до несущего основания, представленного суглинистыми грунтами. Представленными для проведения исследования документами факт возникновения просадки (деформаций, происходящих в результате уплотнения и коренного изменения структуры грунта) не зафиксирован. Закономерная естественная осадка конструктивных элементов, учитываемая при проектировании могла иметь место. Сведений о превышении осадки предельных допустимых значений (приложение Е к СП 50-101-2004 - разность осадок 0,004; максимальная осадка 15 см) в представленных материалах дела не имеется. Разность опорных поверхностей колонн по высоте сверх нормативных приводит к образованию дополнительных напряжений в крепежных элементах (болтах, соединяющих фермы с колоннами) и может способствовать разрушению соединений металлоконструкций. В соответствии с требованиями таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 допустимыми являются перепады высоты опорных поверхностей колонн при ихвозведении в пределах +/- 3 мм, при больших значениях имеет место нарушение нормативных документов. Представленными для проведения исследования документами факт возникновения просадки (деформаций, происходящих в результате уплотнения и коренного изменения структуры грунта) не зафиксирован, что не позволяет сделать вывод об утрате прочностных и эксплуатационных свойств металлоконструкций цеха изготовления армометаллоблоков вследствие просадки. Обоснование состава проекта производства строительно-монтажных работ приводится в п.5.7.5 СП 48.13330.2011. При проведении исследования представленного согласованного ППР, разработанного ЗАО «Совасатом-М», установлено, что необходимые для осуществления строительства сведения, предусматриваемые СП 48.13330.2011, в проекте содержатся. При проведении первичного исследования №1878 от 19.12.2016 по пятому вопросу было установлено, что фактический расход материалов (болтов) не соответствовал количеству болтов, которое требовалось для установки металлоконструкций в цехе по изготовлению армометаллоблоков АЭС-2 г. Курчатова Курской области. В соответствии с проектом для установки металлоконструкций ферм в цехе по изготовлению армометаллоблоков АЭС-2 необходимо применение 8 болтов на каждую ферму, по 4 с каждой стороны. Представленными для проведения исследования документами факт возникновения просадки (деформаций, происходящих в результате уплотнения и коренного изменения структуры грунта) не зафиксирован, как и не зафиксировано обрушение фундамента. Представленными для проведения исследования документами факт возникновения просадки (деформаций, происходящих в результате уплотнения и коренного изменения структуры грунта) не зафиксирован. Закономерная естественная осадка конструктивных элементов, учитываемая при проектировании могла иметь место. Сведений о превышении осадки предельных допустимых значений в представленных материалах дела не имеется, что не позволяет рассматривать естественную осадку в качестве причины обрушения металлоконструкций (Т.6 л.д.151-176).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр фрагментов болтов в количестве 4-х штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.1-5). Указанные фрагменты болтов в количестве 4 шт. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр технической документации, предоставленной АО «НИАЭП»-Дирекция Генерального подрядчика на Курской АЭС-2:

- проектная документация ЗАО «Институт «Оргэнергострой» Раздел 6 Проект организации строительства Том 6.1 Текстовая часть. В осматриваемой подшивке изложены сведения о строительстве объекта «Временные здания и сооружения Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла»; В этой же подшивке содержится проектная документация Раздел 6 Проект организации строительства Том 6.2 Чертежи, в осматриваемой подшивке изложены сведения о строительстве объекта «Временные здания и сооружения Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла»;

- проектная документация ЗАО «Институт «Оргэнергострой» Раздел 1 Пояснительная записка Том 1.1 Текстовая часть, в осматриваемой подшивке изложены сведения о строительстве объекта «Временные здания и сооружения Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла»;

- проектная документация ЗАО «Институт «Оргэнергострой» Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.1 Текстовая часть, в этой же подшивке содержится проектная документация Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.2 Чертежи, в осматриваемой подшивке изложены сведения о строительстве объекта «Временные здания и сооружения Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла»;

- проектная документация ЗАО «Институт «Оргэнергострой» Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4.2 Чертежи, в этой же подшивке содержится проектная документация Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.2 Чертежи. В этой же подшивке содержится проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4.3 Спецификация оборудования, изделий и материалов, в осматриваемой подшивке изложены сведения о строительстве объекта «Временные здания и сооружения Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» (Т.5 л.д.7-8). Указанные проектные документации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.9-10).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр технической документации, изъятой в ходе осмотра места происшествия:

- журнал, в картонной обложке синего цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись: «ОБЩИЙ ЖУРНАЛ РАБОТ». На первой страницы журнала указан № и полное наименование «Общий журнал по строительству энергоблоков № и № Курской АЭС-2 (подготовительный период) 307250 г. Курчатов, Промышленная зона.

- журнал № регистрации инструктажа на рабочем месте, в картонной обложке серого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись: «ЖУРНАЛ № регистрации инструктажа на рабочем месте». Согласно записей в журнале ФИО1 прошел следующие виды инструктажей: ДД.ММ.ГГГГ первичный; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ повторный; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый; ДД.ММ.ГГГГ повторный; ДД.ММ.ГГГГ внеплановый;

- журнал трёхступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах АО «ТВП «ГЭМ», в полимерной обложке зеленого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись: «Наименование организации «АО ТВП «ГЭМ» структурное подразделение МУ № ЖУРНАЛ трёхступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах.

- журнал без номера учета проведения ежедневных линеек безопасности. На титульном листе имеется надпись: Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ЖУРНАЛ № __ учета проведения ежедневных линеек безопасности). На втором листе имеется запись в графе «Дата проведения линейки» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Кол-во персонала на участке» 20. В графе «Количество присутствующих» 20, в графе «допущено до работы» 20, в графе «Отстранено от работы» 0, в графе «Причина отстранения персонала» прочерк, в графе «Ответственный за проведение линейки (ФИО, подпись)» Свидетель №1

- журнал сварочных работ выполнен из листов белой бумаги, сшитых, оклеены биркой с подписью ЗИД по ЭМР АО «ТВП «ГЭМ» ФИО46 На титульном листе журнала имеется запись: «АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» Цех изготовления армометаллоболоков с закрытым складом металла Курская АЭС-2. Энергоблоки № и №. Временные здания и сооружения, сооружаемые на площадке АЭС-2 (стройбаза) Журнал № Сварочных работ»;

- наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд-допуск № от 23.03.2016г.;

- инструкция № по охране труда для контролеров сварочных работ ЗАО ТВП «ГЭМ» по выполнению общих требований безопасности при проведении контроля качества металла оборудования и трубопроводов;

- инструкция № по охране труда для машинистов (крановщиков) стреловых самоходных кранов (автомобильных, гусеничных, тракторных) ЗАО ТВП «ГЭМ»;

- инструкция № по охране труда для монтажника строительных (стальных и железобетонных) конструкций ЗАО ТВП «ГЭМ»;

- инструкция № по охране труда для бетонщика ЗАО ТВП «ГЭМ»;

- инструкция № по охране труда для плотника ЗАО ТВП «ГЭМ»;

- журнал сварочных работ № ЗАО ТВП «ГЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, листы прошиты, оклеены биркой с оттиском печати МУ № ЗАО ТВП «ГЭМ» (Т.5 л.д.11-17). Указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.18-20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен журнал работ по монтажу строительных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТВП «ГЭМ», полученного от Государственной инспекции труда в Курской области, совместно с актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). На титульном листе журнала имеется надпись: Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ЖУРНАЛ работ по монтажу строительных конструкций. На седьмой странице журнала в первом столбце имеется запись: «9.12.15», во втором столбце: «ПФ 3-1, ПФ 3-4», в третьем столбце: «ось А,Д ряд 13-15» (Т.5 л.д.21-42). Указанный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал ведущим инженером геодезистом. В его обязанности входил контроль геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружений в процессе строительства, а также разбивка на местности осей здания, вынос блоков и стоек, сдача исполнительной документации. Когда он пришел работать в эту организацию, колонны с 1-13 ось уже стояли, с 13 по 25 ось проводилась выверка и шел монтаж. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и пошел на линейку безопасности - это краткий инструктаж по охране труда и разнарядке на рабочий день, кому какие работы выполнять. Линейку безопасности проводили начальники участков - Свидетель №3 и Свидетель №5 С утра он производил съемку рельс мостового крана цеха армометаллоблоков, а после обеда производил съемку и выверку металлоконструкций закрытого склада. Около 14 часов 30 минут он услышал грохот и увидел что в цехе армометаллоблоков падают металлоконструкции со среднего ряда и с крайнего ряда АД-ДЛ, от 25 оси к началу к 13 оси. Позже он узнал, что ФИО1 металлоконструкцией ударило по голове, а потом придавило распоркой для фермы. На тот момент начальником участка был ФИО44, прорабом был Лазатников Д.А., а когда он был на больничном, из мастеров его заменял Акиньшин А.В. Он выверял конструкции с 13 по 25 ось, практически везде были отклонения от проектных значений. Колонны с 13 по 25 ось выверял ФИО45, прогоны и фермы они выверяли совместно с ФИО45 замеченных отклонениях они докладывали устно прорабу Лазатникову Д.А. или ФИО44 Были ли устранены отклонения именно по этим конструкция, потом они не проверяли, так как фермы не были готовы к сдаче, поэтому они ждали либо устранения этих отклонений, либо согласования проектировщиков о том, что это допустимое отклонение. Узлы конструкции были временно закреплены болтами и прихватками. Он также производил выверку исходного положения анкерных болтов, которые расположены на фундаменте, там никаких отклонений не было. Контроль за работами с металлоконструкциями по осям 13-25 осуществлял Лазатников Д.А., в его отсутствие Акиньшин А.В.

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с февраля 2015 года она работала инженером отдела технического надзора в УКС Курской АЭС-2. В ее обязанности входило: проверка наличия актов входного контроля, сертификатов, паспортов на применяемые материалы и металлоконструкции; проверка соответствия выполнения технологических операций выполняемых организацией в соответствии с требованиями рабочего проекта, выданного в производство; совместно с представителями подрядчика проводить освидетельствование скрытых работ и оформление исполнительной документации; приемка законченных монтажом объектов, проверка на соответствие технологическим регламентам законченных монтажом объектов. С февраля 2015 года она проводила строительный контроль на строительной площадке объекта: «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», как представителя заказчика - УКС Курской АЭС-2. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: была осуществлена укрупнительная сборка стропильных ферм с применением высокопрочных болтов и сварки, при этом отсутствовал поверенный динамометрический ключ, так же отсутствовали шкаф прокалки электродов, не велся журнал прокалки электродов, в связи с чем ею в Журнале общих работ в разделе № была сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: проводилась укрупнительная сборка ферм на высокопрочных болтах, не соответствующих проекту и применяемые болты не соответствовали требуемому классу точности, в связи с чем ею в Журнале общих работ разделе № была сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: проводилась укрупнительная сборка ферм (верхний ярус) монтаж металлоконструкций ферм в проектное положение с применение болтов по ГОСТ 77-98-70, проектом предусмотрена выполнение монтажных соединений по ГОСТ РИСО 4016, что не соответствовало требованием проекта, в связи с чем ею в Журнале общих работ в разделе № была сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: подрядной организацией производится укрупнительная сборка ферм на высокопрочных болтах (нижний ярус) при этом не выполнялось требование пункта ДД.ММ.ГГГГ СП-70.13330.2012 согласно которому щуп толщиной 0,1 мм. не должен проникать в зону радиуса 40 мм. от оси болта. Кроме того, при укрупнительной сборке ферм на болтах (верхний ярус) без контролируемого натяжения не выполнялись требования пункта 4.5.8 СП-70.13330.2012 согласно которому щуп толщиной 0,3 мм. не должен проникать между собранными деталями в зону ограниченную шайбой, в связи с чем ею в Журнале общих работ в разделе № была сделана запись №. Полномочий остановить строительство «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» у нее не было. До начала апреля 2016 года подкрановых балок «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» в рядах А-Д, Д-Л осях 12-25, не было. Родионов Д.Д. в качестве прораба присутствовал на строительной площадке «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» и контролировал вместе с ней усилие при затяжке болтов на стропильных фермах, это было в ноябре и декабре 2015 года. Монтаж металлоконструкций в осях А-Р рядах 1-17 в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ были окончены ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у нее претензий по монтажу не было, комиссионно был установлен факт монтажа металлоконструкций в указанных рядах и осях, после чего дано разрешение на выверку смонтированных металлоконструкций и их обварку. В перечне смонтированных металлоконструкций подкрановые балки указаны не были, поэтому у них замечаний по данному факту не возникло и соответственно в акте они указаны не были. Монтаж металлоконструкций в осях А-Р рядах 7-25 в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ были окончены ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент у нее претензий по монтажу металлоконструкций не было, комиссионно был установлен факт монтажа металлоконструкций в указанных рядах и осях, после чего дано разрешение на выверку смонтированных металлоконструкций и их обварку. В перечне смонтированных металлоконструкций подкрановые балки были указаны и фактически смонтированы в осях 7-13/1. Монтаж металлоконструкций в осях А-Р рядах 1-25 в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ были окончены ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно был установлен факт монтажа металлоконструкций в указанных рядах и осях, после чего дано разрешение на выверку смонтированных металлоконструкций и их обварку. В перечне смонтированных металлоконструкций ими были выявлены замечания по монтажу колонн ( К1-38 (1 шт.), (К1-39 ( 1 шт.), К1-28 (1 шт), ригель фахверковые (РФ5-1 (4 шт), связей вертикальных СВ-15 (2 шт), СВ-17 (2 шт), СВ- 17 (4 шт), поэтому они были вычеркнуты из перечня смонтированных металлоконструкций. Указанные акты скрытых работ являются «черновыми» и не окончательными, после устранения всех нарушения и замечаний должен был подписываться окончательный акт ответственных конструкций, который ею подписан не был (Т.2 л.д.207-210, Т.4 л.д.175-178).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что показал, что он сначала работал в субподрядной организации МСУ-63, которая начинала вести этот объект. В апреле МСУ-63 ушло с площадки, и он перевелся в ТВП ГЭМ, работал там геодезистом в службе технического контроля. Его работа была связана со строительством цеха по изготовлению армометоллоблоков АЭС-, он с помощью прибора - тахеометра, проверял наличие либо отсутствие критических отклонений от параметров заданных в проекте, в момент монтажа помогал монтажникам выставить конструкцию в нужное положение. В июне 2016 года он проводил выверку осей с 13 по 25, подстропильных и стропильных ферм, с помощью прибора проверялось положение подстропильных и стропильных ферм на указанных осях, те фермы, которые не соответствовали проектному положению, выравнивались, после чего закреплялись болтами, а там где отверстия не совпадали, прихватывались сваркой. Но выверка не была закончена, в день обрушения выверки на тех осях не было. На момент обрушения выверенные им конструкции обварены не были, они были в стадии выверки, то есть они не соответствовали проектному положению. ДД.ММ.ГГГГ по плану должна была быть продолжена выверка металлоконструкций в осях 13-25, но ему дали другое задание - вести съемку подкрановых путей на осях 1-13, чем он и занимался до обрушения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером строительно-монтажных работ в АО «ТВП «ГЭМ». В его должностные обязанности входило проведение линеек безопасности, проведение инструктажей, раздача заданий рабочим, контроль выполнения заданий. Когда он пришел работать, металлоконструкции цеха по изготовлению армометаллоблоков уже были установлены. Бетонщик ФИО1 находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, проведя линейку безопасности он, получив задание от руководства, расставил людей, ФИО1 с Плохих, занимались подготовкой бетонных поверхностей, гидроизоляцией, и удалением бетонных брызг с металла, они работали в осях 13-25. Работы по монтажу металлоконструкций в осях 13-25 в этот день не производились, монтаж велся в закрытом складе. В 14 часов 50 минут он проверил работу, ФИО1 с ФИО53 работали, их работа никак не могла нарушить металлоконструкции. Потом он пошел к прорабской и в этот момент произошло обрушение. Здание проводить работы он получил от старшего прораба Свидетель №1 Ими проводились земляные и бетонные работы. Сначала расставили людей по ряду А доделывать работу, потом перешли на ряд Б, в осях от 25 к 1-й. Запрета на работы в этих осях не было. Были ли закончены работы по монтажу металлоконструкции, была ли там обварка, закреплены ли болты, он не знает, так как к металлоконструкциям не имел отношения. За безопасность проведения их работ отвечал он и старший прораб Свидетель №1, в тот день была проведена линейка безопасности, рабочее место осмотрено, подозрений ничего не вызывало.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» инженером по сварке, в январе 2016 года был переведён на должность начальника участка и проработал по март 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гидроэлектромонтаж» - заместителем начальника управления. Должность начальника участка подразумевает организацию и производство строительных и монтажных работ. Монтаж металлоконструкций начался до его прихода в организацию. С февраля по март 2016 года все незавершенные по проекту металлоконструкции были смонтированы. Контроль за сварочными работами осуществлял он совместно с заказчиком и генподрядчиком. Выявленные недостатки устранялись, сварочные работы проведены должным образом. Его непосредственными подчиненными были прораб Лазатников Д.А. мастер Акиньшин А., его непосредственным начальником был Родионов Д.Д. Подкрановые балки в осях 13-25 смонтированы не были, т.к. не были поставлены на площадку. Монтаж подкрановых балок согласно ППР строящегося «Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» должен быть проведен до монтажа стропильных ферм, их отсутствие являлось нарушением последовательности монтажа, предусмотренной ППР и не обеспечивало должную жесткость колоннам. Обварка точек крепления прогонов и стропильных ферм в осях 13-25 в то время когда он работал, не производилась, было временное закрепление - прихватки. Родионову Д.Д. было известно что в осях 13-25 не все работы были завершены, ему докладывали о работах. В осях 13-25 были сданы только колонны. Обрушились фермы в осях 13-25, которые сданы не были.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Акиньшиным А.В., Свидетель №5 пояснял, что о каких либо нарушениях, допущенных при монтаже металлоконструкций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал начальником участка «МСУ-63 Гидромонтаж», Акиньшин А.В. ему не докладывал, докладывал ли он еще кому-либо, не знает. Акиньшин А.В. в свою очередь пояснял, что им было выявлено отсутствие подкрановых балок, о чем он докладывал Лазатникову Д.А. и Свидетель №12 (Т.4 л.д.138-141).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в АО ТВП ГЭМ, с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка. В его обязанности прораба входило устройство фундамента, бетонная подготовка по цеху армометаллоблоков и закрытому складу. Монтажом металлоконструкций цеха армометаллоблоков он не занимался. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он услышал грохот, и увидел, что обрушились конструкции, увидели, что завален бетонщик ФИО22, вызвали скорую. В ходе демонтажа обрушившихся конструкций было видно, что не на всех фермах были отпечатки шайб под болты, то есть было закручено на 2 болта, и возможно были не затянуты болты. Обычно собирают все на болты монтажные, а потом разваривают, здесь же были прихватки длинной 3-5 см, а где и меньше 3 см и 1 см. Угол среза болта не ровный, это говорит о том, что на срез болт сработал, из-за того что ферма падала, болт не выдержал напряжения, т.е. он был не затянут. В осях 13-25 не было подкрановых балок. Наряд-допуск на производство бетонных работ выдавал он. Работы по монтажу металлоконструкций закончились в конце марта 2016 г. и больше с ними нечего не делали. Были ли сданы эти металлоконструкции, он не знает, у него был наряд -задание, тематический план на июнь месяц, выданный руководством.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с августа 2015 года по август 2016 года, он работал в ТВП ГЭМ монтажником по бетонным работам, собирали конструкции на земле и заливали бетоном в цехе по изготовлению армометаллоблоков. Все сварочные работы проводились сварщиками МСУ-63 Гидромонтаж до ДД.ММ.ГГГГ, после их ухода монтажом металлоконструкций а именно установкой колонн, приваривании ферм и прогонов занимались работники АО ТВП «ГЭМ», прорабом был ФИО42 Фермы крепились к колоннам на болтовые соединения. На некоторых фермах, там, где отверстия не совпадали или их не было вообще, отверстия для болтов прожигали автогеном. После произошедшего обрушения некоторые фермы провернулись относительно своей оси, что свидетельствует о том, что данные фермы крепились на одном болту с каждого конца, если бы на каждом конце фермы было по 2 болта, то они бы не провернулись. Ни он, ни его бригада отношения к монтажу металлоконструкций не имели и крепежом колонн и ферм, а так же их выравниванием не занимались. После обрушения металлоконструкций он и остальные работники находили болты, которые были срезаны не перпендикулярно их оси, а по косой, что свидетельствует о том, что в момент обрушения данные болты не были затянуты.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 до ДД.ММ.ГГГГ он работал главным специалистом отдела строительных и монтажных работ. В его обязанности входило участие в проверках, проводимых инспекцией Ростехнадзора по готовности субподрядных организаций к выполнению отдельных видов работ; участвовать в проверках, проводимых Ростехнадзором и ОАО «Концерн Росэнергоатом»; участвовать в приемочных комиссиях по освидетельствованию скрытых работ, ответственных конструкций, законченных конструкций и их элементов; участвовать в приемке законченных строительством объектов; осуществлять контроль наличия у субподрядных организаций проектов производства работ и другой необходимой производственной документации и контроль за исполнением ее требований; рассматривать и согласовывать ППР. Он принимал участие в комиссии по приемке и освидетельствованию работ Цеха армометаллоблоков в осях 1-25. В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года было много замечаний, с первого раза принималась одна треть из заявок, остальные были отменены и подрядная организация их дорабатывала. Отсутствовали исполнительные схемы или были исправления в полученных схемах, или зазоры какие-либо не соответствовали. По поводу обрушении ДД.ММ.ГГГГ есть техническое заключение комиссии, которая пришла к выводу, что это совокупность всех факторов, в том числе и ветровая нагрузка, просадка фундамента. Общее руководство подрядной организации осуществлял Родионов Д.Д., он часто приезжал, при комиссиях он присутствовал, участвовал на оперативных совещаниях.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в период с конца ноября по апрель 2017 года, он работал монтажником в МСУ-63, проводили работы по монтажу металлоконструкций в рядах Л-Р в осях 1-25, осуществляли монтаж металлоконструкций, ферм, прогонов, распорок, колонн в рядах Л-Р в осях 1-25. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его бригадой проводился монтаж стропильных и подстропильных ферм, монтаж колонн, монтаж распорок между стропильными фермами; выравнивание стропильных ферм и прогонов в рядах Л-Р осях 13-21. Правильность установки металлоконструкций проверялась геодезистом ФИО45 После того, как ферма устанавливалась в проектное положение проводилось ее раскрепление, а именно приварка прогонов, горизонтальных связей и распорок, а так же затяжка болтовых соединений. Указание на проведения таких работ, в такой последовательности отдавал прораб Лазатников Д. В рядах А-Л осях 13-25 его бригадой работы не проводились, прогоны не были прихвачены монтажными сварными швами в должном количестве. К тому же было видно, что прогоны не лежат на предусмотренных на них пластинах полочках, что говорит о том, что они находились не в проектном положении, под ними страшно было ходить. В эти дни и незадолго до трагедии были сильные порывы ветра, в период времени с середины мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, рядом с строительной площадкой поводилось забивание свай под административно-бытовой корпус, в ходе чего на грунт передавалась значительная вибрация.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17 -руководителя представительства АО «Институт «Оргэнергострой», на нее возложены обязанности по проектированию, разработке технологических схем, ППР и иной документации для строительства атомной электростанции. Руководством АО «Институт «Оргэнергострой» и НИАЭП (ныне АСЭ) был заключен договор на проектирование объектов строительства временных зданий и сооружений строительно-монтажной базы Курской АЭС-2, среди которых был и «Цех по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла». Было осуществлено проектирование «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла», Отсутствие в проекте пластины-ловителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с обрушением металлоконструкций. Фермы должны закрепляться по проекту на четыре болта с обеих сторон фермы, до освобождения от монтажного крана. Проектная организация (АО «Институт «Оргэнергострой») при разработке чертежей строительных конструкций каркаса использовала только частично типовые узлы этой серии (с последующим расчетом). Полнота и необходимость применения типовых решений принималась проектной организацией в полном соответствии с требованиями действующих правил и норм, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ на проектную документацию «Курская АЭС-2. Энергоблоки № и №. Временные здания и сооружения. Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла». Поэтому отсутствие пластины-ловителя не является ошибкой разработчика. Пластина-ловитель может снизить риск соскальзывания подстропильной фермы только вдоль её оси, но не исключает её выкручивания или соскальзывания в направлении перпендикулярном оси фермы. По ее мнению, обрушение конструкций произошло вследствие грубого нарушения технологии монтажа металлоконструкций, а именно отсутствие сварных швов на вертикальных связях по колоннам в осях 17-19 по всем рядам, отсутствие подкрановых балок в осях 13-25 по всем рядам, не выставлены в проектное положение и не закреплены согласно проектной документации подстропильные и стропильные фермы, прогоны, отсутствие подливки и отсутствие контргаек по ряду А в осях 23-25. Отсутствие пластин-ловителей в опорном узле подстропильных ферм не является нарушением закона и не могло каким либо образом, препятствовать обрушению, т. к. наличие или отсутствие пластин не оказывает влияния на устойчивость и несущую способность металлоконструкций каркаса.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №18 - главного инженера проекта АО «Институт «Оргэнергострой», их организацией осуществлялось проектирование цеха по изготовлению армометаллоблоков КуАЭС-2. Полного участия в проектировании он не принимал, на экспертизу проект был направлен без него. Опорная пластина или ловитель, предусмотрена для удобства монтажа, фиксатором является не пластина, а проектные болты, в количестве 8 штук, с каждой стороны по 4 болта. Если бы были закручены болты и установлены контргайки, ничего бы не произошло. По его мнению, обвалилась одна из подстропильных ферм, если бы были установлены 8 болтов, по 4 с каждой стороны, считает, что были поставлены не все болты, они были не докручены, не были установлены контргайки, это является нарушением технологии монтажа. Вторая причина - не выполнены условия проекта. Не было сварки, были прихватки. На фотографиях, которые были сделаны после обрушения, видно, что стропильные фермы своими опорными частями имели зазоры, а они должны четко садиться на опорную поверхность колонны, т.е. не было проектного опирания опорной части. Видимо не совпадали отверстия фермы и колонны, болты были под углом, болты должны быть строго горизонтальны поверхности, а эти видимо подгонялись. Подстропильная ферма, которая скорее всего упала, видимо не опиралась на опорную пластину, но если бы были все болты, она бы стояла. Подкрановые балки создают жёсткость и устойчивость каркаса в продольном направлении, балки были смонтированы, но они не были закреплены.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 - заместителя начальника отдела охраны труда АО ТВП «ГЭМ», следует что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ней зашли сотрудники ГЭМ и сказали, что что-то произошло, потом позвонил один из руководителей - Акиньшин В.В. сказал, что уехал с пострадавшими больницу на автомобиле скорой помощи. После 17 часов узнали, что пострадавший скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работники проходили инструктажи, работы велись в соответствии с техникой безопасности. Монтаж был завершен в феврале. Бетонщики находились на земле, на нулевой отметке и выполняли не вредные производственные работы, факторы на них никакие не могли действовать, в этом цехе на этот момент никто не работал. Конструкция упала в осях 13-25. За обеспечение охраны туда на том участке, в которое входил ФИО1 отвечали Родионов Д.Д. и ФИО41, а под ними в соответствии с распорядительными документами все остальные, каждый мастер отвечал за вверенные ему работы и людей, все несли ответственность в равных частях.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МСУ-63, монтажником стальных и железобетонных конструкций. Они работали рядах Л-Р осях 1-25, устанавливали связи, прогоны, фермы, балки. Стропильные фермы крепились к колоннам на 4 болта, согласно проекта. Прогоны крепились к фермам на сварочные прихватки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими проводились следующие работы: монтаж стропильных и подстропильных ферм, монтаж колонн, монтаж распорок между стропильными фермами; выравнивание стропильных ферм и прогонов в рядах Л-Р осях 13-21, выравнивание проводилось следующим образом: после монтажа на стропильные фермы прогонов (по верхнему поясу) и распорок (по нижнему поясу) проводилось их выравнивание. После установки фермы на нее клались прогоны, которые крепились на прихватки (монтажные сварочные швы), фланцы стропильных фермы были закреплены на болтовые соединения в количестве 4 штук. После чего проводилось выравнивание стропильной фермы в проектное положение, геодезист проверял ее положение и давал на указания какую часть, куда нужно сдвинуть, они же ослабляли болтовые соединения. Предварительно монтажные сварочные швы (прихватки) срезались, чтобы ферма могла двигаться. Монтировками или стяжками (стяжными ремнями) проводилось смещение перпендикулярно оси стропильной фермы, а не параллельно ей. После чего правильность установки металлоконструкций проверялась геодезистом. После того как ферма устанавливалась в проектное положение, проводилось ее раскрепление, а именно приварка прогонов, горизонтальных связей и распорок, а так же затяжка болтовых соединений Работу контролировал ФИО42, когда он был на больничном, задание на выполнение выверки металлоконструкций в осях 13-25 в рядах А-Р давали ФИО44, Акиньшин А.

Свидетель Свидетель №20 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «ТВП «ГЭМ» - начальником участка № монтажного управления №. Их участок занимался общестроительными работами, то есть выполнение работ нулевого цикла - сдача фундамента под монтаж металлоконструкций. Монтажом металлоконструкций занималась подрядная организация ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». По его мнению причиной обрушения металлоконструкций мог являться быстрый монтаж, в связи, с чем было потеряно качество и недоработанные проекты. Со слов работников отсутствовала обварка основных узлов соединения, которые держались на болтах и не выдержали ветровой нагрузки.

Из показаний свидетеля ФИО60, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2016 он работал в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» монтажником по монтажу металлоконструкций. В прорабской имелся проект производства работ по сборке и монтажу всех металлоконструкций и все работы выполнялись под контролем прораба Родионова Д.Д. и мастера по имени Денис в соответствии с проектной документацией. Он работал до конца февраля 2016 года, в рядах А-Д, в осях 13-25, проводил монтаж металлоконструкций на высоте. Закреплял фланцы ферм на 8 специальных болтов сверху и 8 специальных болтов внизу. Прогоны в проектное положение устанавливали они, какое было количество прихваточных швов ему неизвестно, так как он к сварке отношения не имеет. Подкрановые балки были, но не полностью, и они стояли примерно с 01 по 12 ось. Когда ставили фермы с 13 по 25 ось, подкрановые балки не ставили, потому что их не привозили на объект. Прорабы Лазатников Д.А. и Родионов Д.Д., мастер Акиньшин А.В. все видели, каждое утро Лазатников Д.А. и Родионов Д.Д. доводили до них план работы на день. Лазатников Д.А. и Родионов Д.Д. давали указание вести монтаж металлоконструкций, а именно стропильных ферм и прогонов на них в отсутствие подкрановых балок (Т.2 л.д.112-116).

Согласно показаний свидетеля ФИО59, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал машинистом крана (крановщик). ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на стойплощадку АО ТВП «ГЭМ» монтажный участок №, проверил исправность крана и пошел к старшему прорабу Свидетель №1, на ежедневную линейку безопасности, на которой присутствуют все рабочие, а также начальник участка Свидетель №3, мастера, прорабы. Свидетель №3 доводит до всех рабочих информацию о том, какую работу необходимо сделать за день, после чего уже прорабы дают указание своим рабочим, что необходимо сделать. Свидетель №1 дал ему разрешение на работу крана и он пошел в свой кран, находящийся на территории стройплощадки закрытого склада, который расположен в непосредственной близости к цеху по изготовлению армометаллоблоков. Примерно в 14 часов 55 минут он находился в кабине своего крана, услышал громкий шум и увидел, что на территории цеха по изготовлению армометаллоблоков обрушилась металлоконструкция будущей крыши цеха, состоящая из ферм и прогонов. Как ему позже стало известно, на голову ФИО1 - бетонщика, который работал на месте обрушения, упал прогон. По его мнению, обрушение металлоконструкций произошло вследствие того, что за две недели до произошедшего, на прогонах производили выверку, то есть выставляли в правильное положение, но не все прогоны были прихвачены, закреплены, в связи с чем возможно и произошел несчастный случай (Т.1 л.д.135-137).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО58, согласно за ним был закреплен кран по монтажу металлоконструкций цеха изготовления армометаллоблоков закрытого склада металлов. С момента начала работ, он обратил внимание, что прогоны на фермах лежат не ровно, их постоянно выравнивали монтажники прихватами сварки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился у своего крана и услышал грохот металла, металлоконструкция начала рушиться. (Т.1 л.д.151-153).

Из показаний свидетеля ФИО57, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени примерно в октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» монтажником металлоконструкций и железо-бетонных конструкций. На него были возложены обязанности по сбору металлоконструкций, монтаж стропильных ферм, прогонов и связей «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла». С октября 2015 года в рядах Л-Р осях 11-25 они вели монтаж металлоконструкций, устанавливали стропильные фермы, крепили их на 4 болтовых соединения, после чего устанавливали горизонтальные связи по верхнему и нижнему поясу, после чего устанавливали прогоны, крепили их на сварочные прихватки. Собранные ими металлоконструкции не обрушились. В рядах А-Д, Д-Л осях 13-25, он не работал, их бригада там работы не проводила, как там велся монтаж, он пояснить не может. Подкрановых балок в момент монтажа стропильных ферм и прогонов в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25, не было. Работы при монтаже стропильных ферм и прогонов в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25 контролировали прораб Лазатников Д.А., прораб Родионов Д.Д., мастер Акиньшин А.В., начальник участка Свидетель №12, а затем ФИО26 сменил Свидетель №5 (Т.2 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главного инженера АО ТВП «ГЭМ». В его обязанности входили: работа с проектной документаций, получаемой от заказчика и гепдрядчика, проработка этой документации в части выявления недостатков, работа с замечаниями; подготовка готовых, месячных графиков тематик, недельно-суточных планов и графиков; комплектация документации после окончания работ. Монтаж конструкций в цехе по изготовлению армометаллоблоков осуществляло МСУ-63. АО ТВП «ГЭМ» вела общестроительные работы: фундамент, бетон, с металлоконструкциями они не работали, работали только с фундаментом. Одной из причин обрушения мог явиться монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, так как колонны не раскреплялись подкрановой балкой или распоркой. Кроме того, был сырой проект, они сделали более 300 замечаний. Также рядом били сваи и на замещенный грунт начали сразу монтировать металлоконструкции, а грунту нужно дать 1-2 года, чтобы он консолидировался и дал осадку естественную.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №21 с конца ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал монтажником строительно-монтажных конструкций в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в цехе по изготовлению армометаллоблоков в рядах АД ДЛ осях 13-25. В его задачу входила сборка укрупнительных блоков ферм, внизу он собирал фермы, которые состояли из трех частей, выполнял подготовку фланцев, зачистку и сдачу начистоту, сборка фермы внизу, установка болтов, в том числе сварочных, подготовка металлоконструкции для монтажа. Фланцы зачищались на чистоту, их проверяли кураторы, после приемки делалась сборка ферм, у фермы имеется верхний пояс и нижний пояс, в которых были болты с контролируемым натяжением. С контролируемым натяжением было 8 болтов, с каждой стороны квадрата по 2. Наверху прогоны закреплялись прихваточными сварными швами. Подкрановых балок в момент монтажа ферм и прогонов в рядах 13-25 не было, о чем в курсе был и его бригадир ФИО56 и мастер Акиньшин А.В. и прораб Лазатников Д.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с конца октября 2015 года по конец января 2016 он работал в тресте «Гидромонтаж МСУ-63» начальником участка. В его обязанности в период с ноября 2015 г. по конец января 2016 г. входила организация строительства цеха армометаллоблоков, выдача сменного задания, согласование нарядов допуска на производство работ, руководство прорабами и мастерами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2016 г. им производились работы на строительной площадке объекта «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» в рядах А-Д, Д-Л осях 13-23, в них были смонтированы только колонны, при этом подстропильные фермы ими не монтировались, так как они не принимались генподрядчиком. Имелись зазоры между фланговыми соединениями, однако устранялись ли они после его увольнения, он не знает. В осях 24-25 они не работали. С конца января 2016 года он уволился из треста «Гидромонтаж МСУ-63», в связи с чем на стройке в феврале и марте 2016 года не находился. Все, что связано с болтовыми соединениями с контролируемым натяжением, производилось согласно рабочей документации СП-70. Ответственным лицом за данные работы был назначен ФИО55 - прораб из «Гидромонтаж МСУ-63». Насколько он помнит, верхние фланцевые соединения подстропильных ферм крепились на 4 болта без контролируемого натяжения, а нижнее фланцевое соединение крепилось на 10 или 12 болтов с контролируемым натяжением. Какое было количество прихваточных сварных швов на каждом прогоне, были ли установлены стропильные фермы в проектное положение в момент крепления на них прогонов, пояснить не может, это относилось к обязанностям прораба ФИО54 и мастера ФИО42 За сварочные работы в «МСУ-63» отвечал сотрудник, который, как ему в последующем стало известно, после увольнения занял его должность. Подкрановые балки в момент монтажа стропильных ферм и прогонов в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25 установлены не были, эти балки не были завезены. Все работы по укрупнительной сборке и монтажу стропильных ферм в рядах А-Д, Д-Л осях 13-25 контролировал ФИО54 На момент его увольнения, фермы сданы еще не были. Родионов Д.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его подчинении и занимал должность прораба. В обязанности Родионова Д.Д. входило проведение линеек безопасности и соблюдения правил охраны труда, монтаж металлоконструкций на вверенном ему (Родионову) участке, сдача кураторам болтов с контролируемым натяжением, последующий монтаж металлоконструкций. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО54 занимал должность в АО ТВП ГЭМ, какую именно - не знает, но вероятно - начальник управления. При этом Родионов продолжал работать в тресте «Гидромонтаж МСУ-63» на должности прораба. Акиньшин А.В. сначала работал охранником строительной площадки, в какой период времени тот был переведен на должность мастера, ему неизвестно. Вероятно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А.В. уже являлся мастером. В обязанности Акиньшина А.В. входили выдача нарядов актов допусков, контроль соблюдения охраны труда рабочими, монтаж металлоконструкций (Т.3 л.д.10-16).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» монтажником.В прорабской имелся проект производства работ и все работы им выполнялись под контролем прораба Родионова Д.Д., мастера по имени Денис, в соответствии с проектной документацией. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ, в рядах А-Д, он на земле чистил фланцы ферм, состоящих из двух частей для последующей их сборки, собирал их на земле, в монтаже не участвовал. Закреплял фланцы ферм на 8 специальных болтов сверху и 8 специальных болтов внизу. Затяжку указанных болтовых соединений осуществлял Свидетель №14, который имел допуск к работе с динамометрическим ключом. Подкрановые балки были, но не полностью, и стояли примерно до 12 оси. Когда ставили фермы с 13 по 25 ось, подкрановые балки не ставили, потому что их не привозили на объект. Все и так все видели, каждое утро Лазатников Д.А. и Родионов Д.Д. доводили до них план работы на день. На его участке работы в рядах А-Д, осях 13-25 контроль работ по монтажу металлоконструкций осуществляли Лазатников Д.А. и Родионов Д.Д., они же давали указание вести монтаж металлоконструкций, а именно стропильных ферм и прогонов на них в отсутствие подкрановых балок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в АО ТВП ГЭМ, с сентября 2015 года работал мастером, с апреля 2016 года - старшим прорабом. Его бригадой велись работы по возведению бетонных фундаментов, в том числе и на площадке возведения цеха по изготовлению армометаллоблоков. Производство работ по монтажу металлоконструкций велось СМУ -63 Гидромонтаж, прорабом был Родионов Д.Д., мастером Лазатников Д.А. и Акиньшин А.В. Монтажом металлоконструкций он не занимался, но подкрановые балки не были на участке смонтированы. ДД.ММ.ГГГГ он был в прорабке и услышал шум падающего металла, увидел, что пол цеха просто обрушилось и пострадал бетонщик ФИО1

Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве № от 03.10.20016 г., несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на площадке строительства Курской АЭС-2 при обрушении части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №,№ Курской АЭС-2». ДД.ММ.ГГГГ бетонщик ФИО1 и монтажник СЖБК ФИО53 выполняли задание по подготовке поверхности подливки ростверка под гидроизоляцию на объекте строительства цеха изготовления армометаллоблоков, в ряде Д с 1 по 23 ось. Около 14 часов 50 минут произошло обрушение части металлоконструкций: 20-ти стропильных ферм в осях 13.2-22 пролетов А-Д и Д-Л, 1-й стропильной фермы по оси 24 пролета Л-Р, 4-х подстропильных ферм по оси Д в осях 15-25 (за исключением в осях 21-23, 2-х подстропильных ферм ) по оси А в осях 19-23, прокручивание с прогибом 2-х стропильных ферм по оси 24 пролетов А-Д и Д-Л. Упавшими конструкциями ФИО1 были причинены телесные повреждения, от полученных травм ФИО1 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта: АО ТВП «ГЭМ», осуществляющее монтаж металлоконструкций допустило нарушение: произошла потеря устойчивости смонтированных металлических конструкций в осях 13/2-25 А-Д, Д-Л и осях 23-25 ряда Д-Р и их обрушение (фермы подстропильные фермы, прогоны); не соблюдались требований Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований стандартов и сводов правил, проектной документации при принятии решений по обеспечению безопасности зданий и сооружений; не соблюдалась последовательность установки конструктивных элементов и блоков. Монтаж производился в нарушение требований СП 70.13330.2012 (нарушение листа 1 альбома проекта шифр 236-13/5885-4.7-КМ). Монтаж конструкций обрушившейся части в осях 13.2-25 велся в одну захватку (отдельно устойчивая секция) вместо двух, предусмотренных ППР, обеспечивающих устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции (п.п.2.10,3.1,3.3.,3.10,3.15,4.38 ППР). Не обеспечена устойчивость основных конструктивных элементов в процессе монтажа (п.4.14. СП 70.13330.2012). Не соблюдалась последовательность установки конструктивных элементов и блоков для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций здания. Монтаж в осях 13.2-25 выполнялся в одну захватку без разбивки здания в плане (п.1.14.1 СП 70.13330.2012). При возведении каркаса зданий не соблюдались очередность и правила установки конструкций. Установка конструктивных элементов в одноэтажном производственном здании осуществлялась с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие соседние фермы не раскреплялись подкрановой балкой или распоркой (при отсутствии балок), соседние фермы не раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками (при отсутствии связей), вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью (п.п.4.11.3,4.14.2 СП 70.13330.2012). Опирание вышележащих конструкций на не выверенные и не надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы (подстропильные фермы и фермы на колонны, прогоны на фермы), на не подлитые бетоном и не принятые колонны в осях 23-25 смонтированы подстропильные и стропильные фермы (п.3.19 СП 70.13330.2012). Производственный контроль качества строительно-монтажных работ осуществлялся в нарушение п.4.6. СП 48.13330 : выполнение работ велось с отступлением от требований проектной и рабочей документации; не представлена документация - исполнительные геодезические схемы положения конструкций (за исключением колонн в осях 13/2,15,17.19,21, свай и ростверка); не принятие решений о приостановке строительно-монтажных работ при нарушении очередности, последовательности и правил монтажа металлических конструкций в одноэтажных производственных зданиях; не соблюдение технологической последовательности производства строительных работ, предусмотренных п.6.1.9.3. раздела проектной документации «Проект организации строительства», п.п.2.3,2.4. ППР в части выполнения работ по устройству фундаментов помещений инженерно-технического обеспечения после монтажа металлоконструкций; не соблюдением технологической последовательности производства строительных работ, предусмотренной ППР в части: сваи после «отдыха» не добивались; при монтаже подстропильных и стропильных ферм не использовались монтажные пробки; допускалось расширение монтажных отверстий концевых фланцев ферм путем пожога; осуществление выверки (подтягивание) стропильных ферм, находящихся под нагрузкой от смонтированных прогонов, уложенных на верхние пояса стропильных ферм (Т.1 л.д.164, 166-180, 181-193).

Согласно акта расследования обрушения металлоконструкций цеха армометаллоблоков в осях 13-25, рядах А-Р, работы производились с отклонением от утвержденного и согласованного ППР №-СМ/15-4.7МК.ПС.К.-ППР, а именно: применяемые на объекте строительства подъемные сооружения не соответствовали маркам подъемных сооружений, указанных в ППР (о чем имелось соответствующее предписание), последовательность монтажа металлоконструкций не соблюдена в части монтажа подкрановых балок (ввиду отсутствия своевременной поставки изделий со стороны АО «ТВП «ГЭМ»). В узлах крепления подстропильных и стропильных ферм количество установленных болтов, гаек, шайб недостаточно (один комплект болтов, гаек, шайб из четырех по проекту), раскручивание болтовых соединений (зазоры между головкой болта и металлоконструкциями, зазоры между пакетами металлоконструкций), отверстия в узлах крепления металлоконструкций прожжены газовыми резаками. Часть болтов имеют разрушение от среза, часть от изгиба, что говорит о том, что металлоконструкции не были стянуты болтами в момент обрушения, на отдельных болтах имеются следы повреждения от края отверстия, при этом следов от срезанной гайки на резьбе не наблюдается, что говорит об отсутствии гайки в болтовом соединении в момент обрушения. На некоторых фермах, оставшихся в смонтированном положении, болтовые соединения отсутствуют совсем. Комиссией был сделан вывод: Каркас здания был собран без установки подкрановых балок, часть болтовых соединений находилась в незатянутом состоянии, на части ферм между гайкой и опорной поверхностью находился зазор, что создало условия, при разнонаправленных ветровых нагрузках, для перемещения подстропильной фермы в районе осей 23-25 по ряду Д со стороны колонны 23 на край опорного платика с последующим падением вниз и переносом всей нагрузки на соединительные болты. Это привело к пластической деформации болтов и последующему их разрыву. Падением подстропильной фермы вызвало падением кровельных ферм в двух соседних пролетах. Падением двух кровельных ферм, связанных с кровельными фермами в осях 21-23 прогонами и горизонтальными связями, привело к цепной реакции падения ферм вплоть до оси 13/2. В результате самовольного (без уведомления об этом Заказчика и Генподрядчика) ослабления болтовых соединений каркаса на величину более 10 мм (вероятно) для выверки и последующей сдачи геометрических размеров каркаса цеха произошло обрушение металлоконструкций каркаса цеха (Т.5 л.д.157-184).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.технической комиссии о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №,№ Курской АЭС-2», расположенного по адресу: <адрес>, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25, рядах А-Л, по состоянию на конец мая и начало июня 2016 г. по цеху армометаллоблоков в части здания в осях13.2-25 были проведены работы по монтажу подстропильных и стропильных ферм, устройству прогонов и распорок. Выполнена бетоном основания колонн, за исключением несущих колонн по оси 25. НЕ были установлены горизонтальные связи по верхнему поясу ферм в осях 24-25, вертикальные связи по рядам А,Д,Л,Р (от верхней части колонн до балки швеллера, соединяющей основные колонны). Также в части здания в осях 13.2-25 из-за отсутствия на стройплощадке не были смонтированы подкрановые балки. Со слов работников АО «ТВП «ГЭМ» крепление смонтированных конструкций и в частности стропильных ферм осуществлялось болтами в количестве менее 50% от общего количества болтов, предусмотренного для данного соединения, а подстропильные фермы крепились не на все болтовые соединения, предусмотренные для данного узла. Затягивание гаек производилось вручную. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части металлоконструкций: 20-ти стропильных ферм в осях 13.2-22 пролетов А-Д и Д-Л, 1-й стропильной фермы по оси 24 пролета Л-Р, 4-х подстропильных ферм по оси Д в осях 15-25 (за исключением в осях 21-23, 2-х подстропильных ферм ) по оси А в осях 19-23, прокручивание с прогибом 2-х стропильных ферм по оси 24 пролетов А-Д и Д-Л. В этот день работы по монтажу металлоконструкций в цехе не проводились, выполнялись бетонные работы по устройству фундаментов встроено-пристроенных помещений инженерно-технического обеспечения. В целях обеспечения работы автокрана ранее были демонтированы несколько прогонов в осях 23-25 и осях П-Р. Кроме этого, ранее в части здания, ограниченной осями 13.2-25, проводились работы по выверке стропильных ферм, подтягиванием их стяжными ремнями за верхний или нижний пояс, при этом затяжка гаек болтовых соединений узлов крепления ферм к колоннам ослаблялась. В результате обрушения части металлоконструкций бетонщик ФИО1 получил травму на производстве со смертельным исходом.

АО ТВП «ГЭМ», осуществляющее монтаж металлоконструкций допустило нарушения: произошла потеря устойчивости смонтированных металлических конструкций в осях 13/2-25 А-Д, Д-Л и осях 23-25 ряда Д-Р и их обрушение (фермы подстропильные фермы, прогоны); не соблюдались требования Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования стандартов и сводов правил, проектной документации при принятии решений по обеспечению безопасности зданий и сооружений; не соблюдалась последовательность установки конструктивных элементов и блоков. Монтаж производился в нарушение требований СП 70.13330.2012 (нарушение листа 1 альбома проекта шифр 236-13/5885-4.7-КМ). Монтаж конструкций обрушившейся части в осях 13.2-25 велся в одну захватку (отдельно устойчивая секция) вместо двух, предусмотренных ППР, обеспечивающих устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции (п.п.2.10,3.1,3.3.,3.10,3.15,4.38 ППР). Не обеспечена устойчивость основных конструктивных элементов в процессе монтажа (п.4.14. СП 70.13330.2012). Не соблюдалась последовательность установки конструктивных элементов и блоков для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций здания. Монтаж в осях 13.2-25 выполнялся в одну захватку без разбивки здания в плане (п.1.14.1 СП 70.13330.2012). При возведении каркаса зданий не соблюдались очередность и правила установки конструкций. Установка конструктивных элементов в одноэтажном производственном здании осуществлялась с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие соседние фермы не раскреплялись подкрановой балкой или распоркой (при отсутствии балок), соседние фермы не раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками (при отсутствии связей), вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью (п.п.4.11.3,4.14.2 СП 70.13330.2012). Опирание вышележащих конструкций на не выверенные и не надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы (подстропильные фермы и фермы на колонны, прогоны на фермы), на не подлитые бетоном и не принятые колонны в осях 23-25 смонтированы подстропильные и стропильные фермы (п.3.19 СП 70.13330.2012). Производственный контроль качества строительно-монтажных работ осуществлялся в нарушение п.4.6. СП 48.13330 : выполнение работ велось с отступлением от требований проектной и рабочей документации; не представлена документация - исполнительные геодезические схемы положения конструкций (за исключением колонн в осях 13/2,15,17.19,21, свай и ростверка); не принятие решений о приостановке строительно-монтажных работ при нарушении очередности, последовательности и правил монтажа металлических конструкций в одноэтажных производственных зданиях; не соблюдение технологической последовательности производства строительных работ, предусмотренных п.6.1.9.3. раздела проектной документации «Проект организации строительства», п.п.2.3,2.4. ППР в части выполнения работ по устройству фундаментов помещений инженерно-технического обеспечения после монтажа металлоконструкций; не соблюдением технологической последовательности производства строительных работ, предусмотренной ППР в части: сваи после «отдыха» не добивались; при монтаже подстропильных и стропильных ферм не использовались монтажные пробки; допускалось расширение монтажных отверстий концевых фланцев ферм путем пожога; осуществление выверки (подтягивание) стропильных ферм, находящихся под нагрузкой от смонтированных прогонов, уложенных на верхние пояса стропильных ферм.

Согласно выводов технической комиссии в ходе строительства данного объекта лицами, участвующими строительстве, были допущены нарушения законодательства о градостроительной деятельности: ОА ТВП «ГЭМ» - требований нормативных документов и проектной документации, устанавливающих технологическую последовательность монтажа металлоконструкций их выверки и крепления, монтаж каркаса здания в отсутствие смонтированных металлоконструкций, обеспечивающих его геометрическую неизменяемость и устойчивость (вертикальные и горизонтальные связи, закрепленные ненадлежащим образом прогоны), влияющих на устойчивость основных колонн (подкрановые балки, отсутствие подливки бетоном оснований колонн по оси 25), проведение работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения при смонтированных вышерасположенных конструкциях (подстропильные, стропильные фермы, прогоны, распорки). Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Обрушение металлоконструкций произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающегося из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент (Т.4 л.д.73-91)

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А.В. переведен с должности сторожа на должность мастера в обособленном подразделении «Курск» ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.10).

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж», мастер обязан контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора; организовывать устранение брака в производственной продукции, расследовать причины его появления и принимать меры к отнесению затрат на его устранение на счет виновных; (п.2.7), организовывать работу в соответствии с правилами производства работ (ППР) (п.2.10). Мастер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.3.2) (Т.4 л.д.11-14).

Как следует из табеля учета рабочего времени Акиньшин А.В. работал мастером в ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.15-18)

Приказом о приеме работника на работу №У00001768 от ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А.В. принят на должность мастера строительных и монтажных работ в Курчатовский участок 01 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.21).

Согласно должностной инструкции мастера производственного участка №, утвержденной Исполнительным директором АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», мастер обязан -обеспечивать выполнение участком № в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ и услуг, их качеству и заданной номенклатуре, повышать производительность труда, снижения трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышать коэффициент сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижения издержек (п.п.1 п.3); своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения (п.п.2 п.3); проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ и услуг (п.п.4 п.3); осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль над их соблюдением (п.п.10 п.3). Мастер производственного участка несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (п.5) (Т.4 л.д.22-31).

Как следует из табеля учета рабочего времени Акиньшин А.В. работал мастером в АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.32-34).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Лазатников Д.А. переведен с должности мастера на должность прораба в обособленном подразделении «Курск» ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.79).

Согласно должностной инструкции прораба участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж», прораб является руководителем и непосредственным организатором производственного процесса и труда рабочих на порученном участке работы (п.1.3); обязан контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора (п.2.7). Прораб несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.3.2) (Т.3 л.д.80-83).

Как следует из табеля учета рабочего времени Лазатников Д.А. работал в ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» мастером, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом (Т.3 л.д.84-87)

Приказом о приеме работника на работу №У00001748 от ДД.ММ.ГГГГ Лазатников Д.А. принят на должность производителя работ в Курчатовский участок 01 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.59).

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) производственного участка №, утвержденной Исполнительным директором АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», производитель работ (прораб) обязан обеспечивать исполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (п.п.1 п.3); организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п.п.2 п.3); обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке № (п.п.3 п.3); соблюдать, контролировать, организовывать рабочие места в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (п.п.20 п.3). Производитель работ (прораб) производственного участка несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (п.5) (Т.3 л.д.62-71).

Как следует из табеля учета рабочего времени Лазатников Д.А. работал производителем работ (прораб) в АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.60-61).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Д. принят на должность прораба в обособленном подразделении «Курск» ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.167).

В заявлении на имя Генерального директора ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» ФИО40, Родионов Д.Д. просит принять его на работу в качестве производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.186).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» и Родионовым Д.Д., Родионов Д.Д. принят на работу прорабом с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.189-193).

Как следует из табеля учета рабочего времени № Д_00000577 Родионов Д.Д. работал в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.177).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Д. принят на должность заместителя исполнительного директора в обособленном подразделении «Курск» ООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.172).

Как следует из письма Генерального директораООО «Монтажно-строительное управление -63 Гидромонтаж» ФИО40 и прилагаемых к нему документов,Родионов Д.Д. был принят на работу в данную организацию на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Д. прошел все необходимые инструктажи, соответствующее обучение, был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией. В связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ввести должность заместителя исполнительного директора и назначить на нее Родионова Д.Д, Отделом кадров был подготовлен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Родионова Д.Д. на должность заместителя исполнительного директора, в то же время не был отменен приказ о принятии Родионова Д.Д. на должность прораба, т.е. по вине отдела кадров произошла техническая ошибка из-за которой имелось два разных приказа за одним и тем же номером о назначении Родионова Д.Д, на разные должности. Между тем, Родионов Д.Д., являясь заместителем исполнительного директора, выполнял обязанности прораба, в том числе принимал материалы и оборудование, подписывал накладные в качестве прораба (Т.3 л.д.184-208).

На основании приказа № У00000379 от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Д.Д. назначен на должность начальника монтажного управления № Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.138).

Согласно должностной инструкции начальника монтажного управления №, утвержденной Исполнительным директором АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», начальник монтажного управления № обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п.п.2 п.3); осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по заключенным договорам подряда, субподряда, выполнение которых возложено на монтажное управление №, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиков общества, в необходимых случаях применять санкции, предусмотренные договором, обеспечивать своевременное, в установленное договором, выполнение этапов работ, в том числе и ежемесячное подписание актом приема-передачи выполненных работ в компетентные структурные подразделения заказчика (п.п.4 п.3). Начальник монтажного управления № несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (п.5) (Т.3 л.д.139-148).

Как следует из табеля учета рабочего времени Родионов Д.Д. работал начальником монтажного управления № в АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (Т.3 л.д.149-150).

Согласно письма руководителя Представительства АО «Институт «Оргэнергострой» в г. <адрес>. Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте чертежей 236-13/5885-4.7-КМ «Цех армометаллоблоков с закрытым складом металла», в общих указаниях имеется ссылка на типовую серию 1.460.3-23.98 вып.1, согласно которой (узел №) опорная полка, на которую опирается ферма, должна быть снабжена пластиной ловителем (монтажным приспособлением). В самом проекте указанная пластина не предусмотрена (узел 21 на л.8 КМ). Отсутствие в проекте пластины-ловителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с обрушением металлоконструкций. Данная пластина-ловитель предусмотрена исключительно для удобства монтажа и никак не влияет на несущую способность металлоконструкций каркаса. Фермы должны закрепляться по проекту на четыре болта с обеих сторон фермы, до освобождения от монтажного крана. Отсутствие пластины-ловителя не является ошибкой разработчика. Пластина -ловитель может снизить риск соскальзывания фермы вдоль ее оси, но не исключает ее выкручивания или соскальзывания в направлении перпендикулярном оси фермы. Обрушение конструкций произошло вследствие грубого нарушения монтажа металлоконструкций. Отсутствие пластин-ловителей в опорном узле подстропильных ферм не является нарушением закона и не могло каким либо образом препятствовать обрушению, так как наличие или отсутствие пластин не оказывает влияние на устойчивость и несущую способность металлоконструкций каркаса (Т.2 л.д.150-170).

В соответствии с Актом проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 27.01.2016 г., на момент проведения проверки на объекта ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на площадках цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла и цеха дробеструйной очистки и антикоррозионной защиты металлоконструкций выполняются работы: подготовка под бетонирование ростверков по осям 25-26/Ж-И, обратная засыпка ростверков по оси 29-с,п, осям 27-32/У, монтаж металлоконструкций в осях 20-25/А-Р. Выполнен монтаж металлоконструкций (колонн и вертикальных связей) в осях 1-20/А-Р, монтаж ферм в осях 1-13/А-Р. Предоставлен ППР на монтаж металлокнструкций, согласованный с генподрядчиком, общий журнал работ, журналы бетонных работ и ухода за бетоном, журнал монтажа металлоконструкций (Т.2 л.д.233-235).

Как следует из писем Директора по строительству Курской АЭС-2 - директора филиала АО «НИАЭП» ФИО37 в АО «ТВП ГЭМ», он неоднократно указывал о срыве сроков работ, слабой организации процесса строительства со стороны АО «ТВП ГЭМ», в том числе на то, что в Цехе по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла сборка ферм (применение высокопрочных болтов с контролируемым натяжением) ведется с нарушением требований СП 70.13330.20, отсутствие необходимых поставок металлоконструкций, связанных с технологией возведения каркаса (отсутствие подкрановых балок), отсутствие исполнительных схем по смонтированным металлоконструкциям (Т.2 л.д.225-232)

В тематических заданиях, утвержденных Директором по строительству Курской АЭС-2 - директором филиала АО «НИАЭП» ФИО37, выданном АО «ТВП» «ГЭМ» определен план выполнения строительно-монтажных работ, вид и перечень работ, в том числе и в цехе изготовления армометаллоблоков на май, июнь 2016 г., из которых следует, что в мае велись работы: конструкции железобетонные, конструкции металлические, общестроительные работы. В июне 2016 г. - конструкции железобетонные: устройство фундаментных балок, обетонирование колонн, устройство ленточных фундаментов, устройство блоков фундаментов (Т.3 л.д.157-163).

Согласно Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/-15 между АО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (АО «НИАЭП)и АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» был заключен данный договор на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (Энергоблоки №, №). (Т.5 л.д.106-149).

Согласно Договора субсубподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» был заключен данный договор на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (Энергоблоки №, №). Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе возведения цеха по изготовлению армометаллоблоков (Т.4 л.д.221-264).

Как следует из Акта-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ для производства строительно-монтажных работ АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» предоставило ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» участок: «Цех по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» Чертеж №.7.-КМД изм.2 для производства строительно-монтажных работ на период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (Т.5 л.д.152-153)

Из письма заместителя генерального директора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО«МСУ-63 Гидромонтаж» в конце марта 2016 года прекратило проведение каких либо работ на строящемся объекте «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», впоследствии строительную деятельность не осуществляло. Сотрудники в порядке перевода были уволены из ООО МСУ-63 Гидромонтаж» в АО «ТВП «ГЭМ» (Т.4 л.д.220).

Согласно журнала работ по монтажу строительных конструкций № АО «ТВП «ГЭМ», начатый ДД.ММ.ГГГГ - объект строительства - «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», мастер СМР Лазатников Д.А. Организация, разработавшая проектную документацию : чертежи КЖЭ, КМ, КД - Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ», шифр проекта : 236-13/5885-4.7.-КМД изм.2. Организация, разработавшая проект производства работ ЗАО СОВАТОМ-М - 3101-СМ/15-4.7. МК.ПС.К.- ППР, шифр проекта 236-13/5885-4.7.-КМД, монтаж металлоконструкций в осях 13-25 в рядах А-Д, Д-Л велся с ДД.ММ.ГГГГ и содержит подписи мастера (прораба), разрешивших производство работ и принявших работу - Лазатникова Д.А. и Акиньшина А.В. (Т.5 л.д.23-42)

Согласно Общего журнала работ № по строительству энергоблоков №,№ Курской АЭС-2 (подготовительный период) монтаж металлоконструкций в осях 13-25 в рядах А-Д, Д-Л велся с декабря 2015 г. по конец марта 2016 года (л.35-45). ДД.ММ.ГГГГ велись работы : обратная засыпка ленточного фундамента, монтаж опалубки фундаментной ленты, монтаж опалубки монолитных участков лен. фундамента (л.53 обор.).

В разделе № «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства» имеются записи о выявленных недостатках:

№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. - АО «ТВП «ГЭМ» производится укрупнительная сборка ферм на высокопрочных болтах (нижний ярус), при этом не выполняется требование п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.5.8. СП 70.13330.2012, согласно которых щуп, толщиной 0,1 мм. не должен проникать в зону радиусом 40 мм. от оси болта, щуп, толщиной 0,3 мм. не должен проникать между собранными деталями в зону, ограниченную шайбой. Срок для устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - монтаж крестообразных связей выполнен с нарушением требований предусмотренных узлов на листе 13 чертежа №-КМ, а именно : сварное соединение швеллера связи в косынке колонны выполнено поперечными нахлесточными швами, а не угловыми вдоль полки швеллера согласно РД. Срок для устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ, сданной записью ознакомлен прораб Лазатников Д.А.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ монтаж колонн в рядах А,Д по осям 25 выполнен с нарушением: не выполнена обратная засыпка фундаментов, не оформлен акт освидетельствования ответственных конструкций, сданной записью ознакомлен прораб Лазатников Д.А.

№ от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 мин. - в связи с обрушением металлоконструкций в осях 13-25 рядах А-Л, работы на объекте немедленно остановить (л.107-108)

В разделе № «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство» имеются записи о выявленных недостатках :

№ от ДД.ММ.ГГГГ - при монтаже металлоконструкций фахтвеховых колонн ось 25 ряд Р, ось 25 ряд Н были погнуты анкерные болты ростверков РСм% и РСм16 соответственно, необходимо выполнить демонтаж фахтвеховых колонн, восстановить анкерные болты, выполнить монтаж колонн с повторным переосвидетельствованием (л.122 обор.)

Согласно решения Курчатовского городского суда Курской области от 10.02.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» взыскано в пользу Потерпевший №1 (отца погибшего ФИО1 ) компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО36 (материи погибшего ФИО1 ) компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (Т.5 л.д.67-74)

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 показал, что площадка, где произошло обрушение в осях 13-25, была огорожена сигнальной лентой. Лентой было огорожено везде, где проходили работы. Внизу монтажные работы не велись, работали другие люди.

Из показаний свидетеля ФИО35, допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МСУ-63, с ДД.ММ.ГГГГ в ГЭМ кладовщиком. Она выдавала ленты, которыми огораживали строительные объекты. Объект был полностью огорожен. При порыве ленты она моментально восстанавливалась рабочими.

Оценив в совокупности представленные суду и приведенные выше доказательства по делу, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, свидетельствующих о допущенных ими нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверную версию стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступления в связи с отсутствием в их действиях нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть бетонщика ФИО1 при выполнении им работ.

Согласно п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами ( скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с п.5.1, п.5.2, п.5.8 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" В соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя. В организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер); в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя); на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту); при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.); при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер). В организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля: постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда; периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям; выборочный контроль состояния условий и охраны труда в подразделениях предприятия, проводимый службой охраны труда согласно утвержденным планам. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Таким образом, действующим законодательством ответственность за обеспечение безопасности труда в строительстве возложена в том числе и на производителей работ (прорабов) и мастеров.

Судом установлено, что Акиньшин А.В.в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В соответствии с п.2.7 должностной инструкции обязан контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора; организовывать устранение брака в производственной продукции, расследовать причины его появления и принимать меры к отнесению затрат на его устранение на счет виновных. В соответствии с п.2.10 должностной инструкции, обязан организовывать работу в соответствии с правилами производства работ (ППР).

Лазатников Д.А. в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность прораба ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции. являлся руководителем и непосредственным организатором производственного процесса и труда рабочих на порученном участке работы. В соответствии с п.2.7 должностной инструкции, обязан контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора.

Родионов Д.Д. в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность прораба ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции являлся руководителем и непосредственным организатором производственного процесса и труда рабочих на порученном участке работы. В соответствии с п.2.7 должностной инструкции обязан контролировать качество выполняемых работ, соответствие их нормативным требованиям или условиям договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А.В. на основании приказа № У00001768, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность мастера строительных и монтажных работ Курчатовского участка № АО «ТВП «ГЭМ». В соответствии с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ обязан обеспечивать выполнение участком № в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ и услуг, их качеству и заданной номенклатуре, повышать производительность труда, снижения трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышать коэффициент сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижения издержек; своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ и услуг; осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль над их соблюдением.

Лазатников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № У00001748 от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность производителя работ (прораба) АО «ТВП «ГЭМ». В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) обязан: обеспечивать исполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; -организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке №; соблюдать, контролировать, организовывать рабочие места в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Д. на основании приказа № У00000379, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника монтажного управления № АО «ТВП «ГЭМ». В соответствии с должностной инструкцией начальника монтажного управления № АО «ТВП «ГЭМ» обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по заключенным договорам подряда, субподряда, выполнение которых возложено на монтажное управление №, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиков общества, в необходимых случаях применять санкции, предусмотренные договором, обеспечивать своевременное, в установленное договором, выполнение этапов работ, в том числе и ежемесячное подписание актом приема-передачи выполненных работ в компетентные структурные подразделения заказчика.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты в части того, что Акиньшин А.В. подчинялся Свидетель №5 и выполнял его указания и с января 2016 г. по дату обрушения металлоконструкций работал на холодном складе и к монтажу конструкций в цехе по изготовлению армометаллоблоков отношения не имел.

Как следует из показаний свидетеляСвидетель №16, Свидетель №9, ФИО57 контроль за работами по монтажу металлоконструкций по осям 13-25 в цехе по изготовлению армометаллоблоков осуществлял Лазатников Д.А., в его отсутствие Акиньшин А.В.

Суд отвергает доводы Родионова Д.Д. и его защитника в части того, что прорабом в ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» он работал всего 1 день, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Родионов Д.Д. был назначен на должность прораба ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»,: его заявлением на имя Генерального директора «МСУ-63 Гидромонтаж» о принятии его на работу в качестве производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.186), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и Родионовым Д.Д., согласно которого Родионов Д.Д. принят на работу прорабом с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.189-193), табелем учета рабочего времени № Д_00000577, согласно которого Родионов Д.Д. работал в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.177), журналом регистрации приказов по личному составу и кадрам за 2015 год, в котором имеется запись о принятии Родионова Д.Д. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.194-195), журналом регистрации вводного инструктажа ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», согласно которого с прорабом Родионовым Д.Д. был проведен соответствующий инструктаж. должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№ прораба участка, с которой Родионов Д.Д. был ознакомлен под роспись (Т.3 л.д.168-171), требованиями-накладными, подписанными прорабом Родионовым Д.Д. (Т.3 л.д.203-206)

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Д. принят на должность заместителя исполнительного директора в обособленном подразделении «Курск» ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.172).

Согласно копии трудовой книжки Родионова Д.Д. в должности заместителя исполнительного директора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» проработал до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.164-165). Однако сведений о расторжении с Родионовым Д.Д, трудового договора о приеме его на работу в качестве прораба, не имеется. В табеле учета рабочего времени № Д_00000577, Родионов Д.Д. числится в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ и заместителя исполнительного директора (Т.3 л.д.177), а с ДД.ММ.ГГГГ только в должности заместителя исполнительного директора (Т.3 л.д.178).

Действующее законодательство не запрещает замещение двух должностей. При этом, суду не представлено доказательств, что обязанности прораба с Родионова Д.Д. были сняты.

Кроме того, как следует из приказа №У00000379 от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Д.Д. назначен на должность начальника монтажного управления № АО «ТВП «ГЭМ». с ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.138,244), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Д. также занимал параллельно две должности : заместителя исполнительного директора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и начальника монтажного управления № АО «ТВП «ГЭМ».

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО57, Свидетель №15, ФИО60, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО43, а также показаний Лазатникова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что Родионов был прорабом в конце 2015 года (Т.3 л.д.99-105)

Доводы подсудимого Родионова Д.Д. и его защитника в части того, что контроль за выполнением строительно - монтажных работ был возложен на Свидетель №5 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.16), суд оценивает критически. Согласно данного приказа Свидетель №5 назначен ответственным за производство СМР по металлоконструкциям с ДД.ММ.ГГГГ, когда монтаж металлоконструкций в осях 13-25 рядах А-Д, Д-Л уже не велся.

Суд также критически оценивает доводы Родионова Д.Д. о том, что подпись в должностной инструкции прораба (Т.3 л.д.168-171) возможно не его, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы им не заявлялось, доказательств тому, что имеющаяся в должностной инструкции подпись ему не принадлежит, суду представлено не было.

Суд также критически оценивает доводы подсудимых в части того, что в данном случае ответственность за произошедшее должны нести иные лица. Согласно постановления ст. следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5, ФИО52ВА., Свидетель №20, ФИО34, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО33, ФИО43, Свидетель №10 по ч.2 ст.216 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления (Т.8 л.д.146-152).

Согласно решений Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения постановления начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ Свидетель №10 И ФИО32 (Т.8 л.д.135-145).

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в отношении АО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (АО «НИАЭП) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ (Т.4 л.д. 162-174).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд критически расценивает доводы подсудимых Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д. и защитников о том, что каких-либо правил безопасности при ведении строительных работ на объекте они не нарушали.

В соответствии с акт-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» приступило к производству строительно-монтажных работ по возведению объекта: «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», перестало выполнять работы по строительству «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла». Дальнейшие работы по возведению «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» велись силами АО «Тверское предприятие «Гидромонтаж» на основании договора субподряда № от 13.02.2015на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (Энергоблоки №, №).

Из материалов дела следует, что монтаж металлоконструкций в осях 13-25 рядах А-Д, Д-Л осуществлялся с нарушениями:

- п.4 ст.7, п.2 ст.5, п.10 ст.15 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку произошла потеря устойчивости смонтированных металлоконструкций, приведшая к обрушению стропильных и подстропильных ферм и прогонов;

- п.2 ст.5, п.10 ст.15 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку не соблюдались требования настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч.1 и 7 ст.6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»:

- п.4.14.1, п.4.14.2, п.4.11.3, п. 4.14.4 СП 70.13330.2012, - поскольку не соблюдена очередность и правила установки конструкций, с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие колонны не раскреплялись горизонтальными связями или распорками, вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм не смонтированы полностью, в отсутствии полная готовность смонтированных стальных конструкций в секции, началось производство последующих работ (общестроительных, электро- и механомонтажных и др.) независимо от состояния монтажа конструкций в соседних секциях.

- п. 3.19 СП 70.13330.2012, поскольку до окончания выверки и надежного (временного или проектного) закрепления установленного элемента, не допускается опирание на него вышележащие конструкции, если такое опирание не предусмотрено ППР»,

- п.3.23 СП 70.13330.2012, поскольку контроль качества осуществлялся в нарушение п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а именно: отступлениях от проекта, не полнота ведения исполнительной документации, не принятие мер по приостановке работ для устранения несоответствий, не соблюдении технологической последовательности, предусмотренной п.6.1.9.3 ПОС и п.2.3, 2.4 ППР, выразившейся: в неиспользовании монтажных пробок при монтаже ферм, расширении монтажных отверстий торцевых фланцев ферм путем прожога, выверке (подтягивании) ферм, находящихся под нагрузкой от прогонов;

- п.8.3.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», поскольку установленные в проектное положение элементы конструкций или оборудования не были закреплены так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость. Расстроповку элементов конструкций и оборудования, установленных в проектное положение, следует производить после постоянного или временного их закрепления согласно проекту. Перемещать установленные элементы конструкций или оборудования после их расстроповки, за исключением случаев использования монтажной оснастки, предусмотренных ППР, не допускается.

Таким образом, монтаж металлоконструкций «Цеха по изготовлению армометаллоблоков с закрытым складом металла» в рядах А-Д, Д-Л, в осях 13-25, с осуществлялся с нарушениями технологической последовательности и очередности установки конструкций строящегося объекта, то есть смонтированные колонны в соседних осях без подкрановых балок, следующие колонны не раскреплялись подкрановой балкой или в их отсутствие - распоркой, не все соседние фермы раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками, вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не были смонтированы, горизонтальные связи по верху не были смонтированы, опирание вышележащих конструкций на не выверенные и не надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе замечаниями в общем журнале работ, актами расследования несчастного случая, заключением технической комиссии, заключениями эксперта.

Суд также критически оценивает доводы подсудимого Лазатникова Д.А. в части того, что у него не было права приостанавливать работы, а сами работы он выполнял по указанию вышестоящих лиц, поскольку он в силу норм действующего законодательства является лицом, ответственным за производство работ.

При этом из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о нарушениях, допущенных при монтаже, однако отражать в журнале он их не стал. (Т.3 л.д.99-105).

Показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как недостоверные и считает их данными в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей стороны обвинения, а также письменными доказательствами по делу.

Выводы комиссии в актах расследования несчастного случая являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, в связи с чем суд полагает необходимым в основу приговора положить выводы, изложенные в этих актах, согласно которым комиссией по результатам расследования несчастного случая были установлены множественные нарушения конкретных норм и правил безопасности при ведении строительных работ, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что обрушение металлоконструкций произошло про причине нарушения указанными в актах лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в актах комиссией, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты в части того, что причиной обрушения могли явиться ветровые нагрузки, просадка грунта, а также забивка свай, суд оценивает критически, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, - сотрудников АО «Институт «Оргэнергострой», которая осуществляла проектирование цеха по изготовлению армометаллоблоков КуАЭС-2, если бы конструкции были смонтированы надлежащим образом, внешнее воздействие на их устойчивость влияния бы не оказало, что подтверждает то обстоятельство, что монтированные надлежащим образом и сданные заказчику металлоконструкции в осях 1-13 не обрушились.

Кроме того, суд полагает необоснованными и доводы стороны защиты о том, что экспертиза по данному делу проведена не полно, эксперту не были представлены все необходимые документы, проектная документация, по которой работали подсудимые.

Как следует из заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы эксперту была предоставлена проектно- сметная документация, содержащаяся как в печатном виде, так и на электронном носителе (Т.1 л.д.216, Т.6 л.д.151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО50 суду пояснил, что проектная документация, предъявленная ему для обозрения в судебном заседании на бумажном носителе, соответствует той документации, которая была ему представлена для экспертизы на электронном носителе.

То обстоятельство, что в CD-диск, на котором содержалась проектная документация, не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем указывается стороной защиты, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

По ходатайству стороны защиты судом была истребована и исследована в ходе судебного следствия проектная документация, которой руководствовались ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «ТВП «ГЭМ», что полностью согласуется с записями в журнале работ по монтажу строительных конструкций № АО «ТВП «ГЭМ», в котором указано, что используются чертежи КЖЭ, КМ, КД - Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ», шифр проекта: 236-13/5885-4.7.-КМД изм.2.

При этом, исследуя проект: 236-13/5885-4.7.-КМД изм.3., суд приходит к выводу, что внесенные в него изменения не относятся к узлам и металлоконструкциям, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, что в полном объеме опровергает версию стороны защиты в суде об обратном..

Суд также критически оценивает доводы защиты в части того, что эксперту не были предоставлены исполнительные схемы, в связи с чем он не смог ответить на большую часть поставленные перед ним вопросов, поскольку из перечня документов, предоставленные эксперту, следует, что ему предоставлялось в том числе и представленное в ходе следствия стороной защиты заключение ООО «РД-Проект» 178-РД/2016-О от 2017 г. (Т.6 л.д.151)

Исследуя в ходе судебного следствия указанное заключение ООО «РД-Проект» 178-РД/2016-О от 2017 г. по результатам обследования технического состояния металлических конструкций объекта «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №, № Курской АЭС-2», представленное стороной защиты, судом установлено, что специалисты при проведении исследования использовали, помимо проектно- сметной документации, также и исполнительную строительную документацию в виде исполнительных схем планово-высотного положения конструкций, прилагаемой к заключению (Т.6 л.д.46). Кроме того, согласно выводов данного заключения часть колонн имеют отклонения отметок опорных поверхностей, имеется разность отметок опорных поверхностей соседних колонн, смещением осей колонн и опор относительно разбивочных свай в опорном сечении, отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении, состояние части колонн оценивается как аварийное, не которые связи по колоннам имеют деформацию раскосов, часть стропильных ферм не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в части расстояния между осями ферм, балок, ригелей, по верхним точкам, между точками закрепления, совмещения осей нижнего и верхнего поясов ферм относительно друг друга, некоторые фермы имеют выгиб вверх, состояние части ферм аварийное; часть подстропильных ферм не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» -имеется смещение ферм, балок, ригелей с осей на оголовках колон из плоскости рамы, не соответствие расстояния между осями ферм, балок, ригелей по верхним поясам между точками закрепления, не соответствие совмещения осей нижнего и верхнего поясов ферм относительно друг друга, некоторые подстропильные фермы имеют выгиб вверх. Прогоны имеют разрешение сварного шва, искривление в продольном направлении относительно проектного положения. Каркас сооружения в осях 1-25 А-Р, фактически не имеет пространственной жесткости и подвержен разнонаправленным деформациям, не подверженным определенной закономерности, состояние каркаса оценивается как аварийное (Т.6 л.д.43-124).

Оценивая доводы стороны защиты в части того, что в проектной документации имелись недостатки, что в свою очередь могло послужить причиной обрушения металлоконструкций, суд находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что имелось Заключение и отдела экспертизы проектов и разрешительной деятельности на проектную документацию «Подготовительный период строительства энергоблоков №,№ Курской АЭС-2», выданное Управлением нормативно-правового обеспечения и регулирования капитальных вложений Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ, Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий №/ГГЭ-9185/02 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза Росии», Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АУКО «Государственная экспертиза проектов <адрес>», о чем отражено в том числе и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ технической комиссии о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №,№ Курской АЭС-2», расположенного по адресу: <адрес>, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25, рядах А-Л (Т.4 л.д.73-91).

Ввиду вышеизложенного суд отвергает также доводы стороны зашиты о том, что грунт не был готов к тому, что бы на нем возводилось сооружение, поскольку, как указано выше, имелось Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий №/ГГЭ-9185/02 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза Росии».

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №8, ФИО35, в части того, что объект был огорожен сигнальными лентами, не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, поскольку наличии указанных свидетелями ограждающих лент не препятствовало выполнению работ бетонщику ФИО1, что свидетельствует из приведенных выше доказательств, в том числе и наряда -допуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты в суде о том, что бетонщиков нельзя было выводить на работы, поскольку был не завершен монтаж металлоконструкций, суд также оценивает критически, поскольку, как следует из нарядов допусков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ каких либо ограничений на выполнение работ бетонщиками не было.

Не состоятелен и довод стороны защиты о том, что ФИО31 не должен был находиться на этом месте, поскольку согласно наряда допуска № от ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться работы, в том числе и те, которые выполнял ФИО1

Доводы подсудимого Лазатникова Д.А., в части того, что на предварительном следствии он давал другие показания, он был уставший, у него болела голова и его допрашивали без адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли, явку с повинной написал по предложению следователя, который утверждал, что они виноваты, не правильно вели монтаж и что это будет смягчающим обстоятельством, суд оценивает критически.

Как следует из протоколов допросов Лазатникова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.3 л.д.99-105,122-124), допросы проводились с участием адвоката Коняевой А.А, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. По окончании допросов каких либо замечаний ни от Лазатникова Д.А., ни от адвоката Коняевой А.А, не поступало.

Следователь Суджанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО30 суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Лазатникова Д.А., Акиньшина А.В., Родионова Д.Д. При допросе подозреваемого Лазатникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого Лазатникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Коняева А.А. Лазатников Д.А. добровольно давал показания, сам указывал подробности. По окончании допроса знакомился с протоколом, при этом присутствовал защитник, замечаний не поступало. Явку с повинной Лазатников Д.А. также писал добровольно.

Из показаний ст. следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО29 следует, что данное уголовное дело поступило к ней в производство на стадии завершения. Она допрашивала Лазатникова Д.А., никаких жалоб от него не поступало.

Таким образом, показания Лазатникова Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства, опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также совокупностью приведенных выше доказательств, а именно, показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными доказательствами по делу. Ставить под сомнение изложенные в первоначальных показаниях Лазатниковым Д.А. факты, подтверждающие виновность в совершении указанного преступления, суд оснований не находит, поскольку как следует из данных объяснений они были даны им добровольно, после разъяснения ему его прав и ответственности, возможности отказа от дачи объяснений, а также пользоваться помощью адвоката.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Акиньшин А.В., Лазатников Д.А., Родионов Д.Д,, являясь лицами, на которых в силу их должностных обязанностей непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм при ведении строительных работ, а также ответственность за безопасное производство на объекте, не приняли мер к устранению заведомо известных им нарушений при монтаже металлоконструкций.

При этом суд приходит к выводу о том, что нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, все подсудимые при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступления общественно-опасных последствий, так как могли и должны были соблюдать сами и контролировать соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ подчиненными работниками, учитывая свой уровень знаний, наличие строительного и технического образования, опыт работы в строительной деятельности

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, проверив все версии подсудимых в свою защиту и отвергнув их, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д., в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Акиньшина АА., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д, суд квалифицирует по ст.216 ч.2 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Акиньшин А.В. по месту жительстваучастковым уполномоченным характеризуется положительно (Т.5 л.д.270), на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России не состоит (Т.5 л.д.265-266), в АО «ТВП «ГЭМ», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (Т.5 л.д.271), муниципальным казенным учреждением «Спортивная школа» <адрес> характеризуется положительно (Т.8 л.д.118), к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ - <данные изъяты> (Т.5 л.д.267) суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Состояние здоровья Акиньшина А.В. (Т.8 л.д.60) суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Лазатников Д.А. по месту жительстваучастковым уполномоченным характеризуется положительно (Т.5 л.д.248), согласно справки ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.5 л.д.246), в АО «ТВП «ГЭМ», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (Т.5 л.д. 247), к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.92), поскольку она дана правоохранительному органу до возбуждения в отношении него уголовного дела, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что по смыслу закона не имеет значения, что в ходе судебного следствия Лазатников Д.А. изменил свои показания.

<данные изъяты>

Состояние здоровья Лазатникова Д.А. (Т.4 л.д.183) суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Родионов Д.Д. по месту жительстваучастковым уполномоченным характеризуется положительно (т.5 л.д.257), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (т.5 л.д. 253), на учете в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т.5 л.д.255), в АО «ТВП «ГЭМ», где работал с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания характеристики ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (т.5 л.д. 256), к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ - <данные изъяты> (т.5 л.д.251).

Обстоятельств, отягчающих наказание Акиньшина А.В., Лазатникова Д.А., Родионова Д.Д. не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к Акиньшину А.В., Лазатникову Д.А., Родионову Д.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая Акиньшину А.В.,Лазатникову Д.А., Родионову Д.Д. наказание, учитывая наличие положительных характеристик подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает эти обстоятельства исключительными, и полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив Акиньшину А.В., Лазатникову Д.А.. Родионову Д.Д, за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 216 ч.2 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимых будет способствовать их ориентации на исправление.

Акиньшин А.В., Лазатников Д.А., Родионов Д.Д. к лицам, указанным в ст.53 ч.6 УК РФ, не относятся.

Учитывая, что Акиньшину А.В., Лазатникову Д.А. и Родионову Д.Д. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: - фрагменты болтов в количестве 4 шт. (Т.5 л.д.6), марлевый тампон с веществом бурового цвета (кровь) (Т.1 л.д.21-29), суд считает необходимым уничтожить;

- журнал по монтажу строительных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», (Т.5 л.д. 43-44); - общий журнал по строительству энергоблоков № и № Курской АЭС-2 (подготовительный период) 307250 г. Курчатов, Промышленная зона. №; журнал № регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал трёхступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах АО «ТВП «ГЭМ»; журнал без номера учета проведения ежедневных линеек безопасности; журнал № сварочных работ; наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция № по охране труда для контролеров сварочных работ ЗАО ТВП «ГЭМ» по выполнению общих требований безопасности при проведении контроля качества металла оборудования и трубопроводов; инструкция № по охране труда для машинистов (крановщиков) стреловых самоходных кранов (автомобильных, гусеничных, тракторных) ЗАО ТВП «ГЭМ»; инструкция № по охране труда для монтажника строительных (стальных и железобетонных) конструкций ЗАО ТВП «ГЭМ»; инструкция № по охране труда для бетонщика ЗАО ТВП «ГЭМ»; инструкция № по охране труда для плотника ЗАО ТВП «ГЭМ»; журнал сварочных работ № ЗАО ТВП «ГЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.18-20); проектную документацию ЗАО «Институт «Оргэнергострой» Раздел 6 Проект организации строительства Том 6.1 Текстовая часть, Раздел 6 Проект организации строительства Том 6.2 Чертежи, Раздел 1 Пояснительная записка Том 1.1 Текстовая часть, Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.1 Текстовая часть, Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.2 Чертежи, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4.2 Чертежи, Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.2 Чертежи, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4.3 Спецификация оборудования, изделий и материалов (Т.5 л.д.9-10), суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АКИНЬШИНА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два)года 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией - филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

ЛАЗАТНИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два)года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией - филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

РОДИОНОВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два)года 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией - филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Акиньшину А.В., Лазатникову Д.А., Родионову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - фрагменты болтов в количестве 4 шт., марлевый тампон с веществом бурового цвета (кровь) - уничтожить;

- журнал по монтажу строительных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»; общий журнал по строительству энергоблоков № и № Курской АЭС-2 (подготовительный период) 307250 г. Курчатов, Промышленная зона. №; журнал № регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал трёхступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах АО «ТВП «ГЭМ»; журнал без номера учета проведения ежедневных линеек безопасности; журнал № сварочных работ; наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция № по охране труда для контролеров сварочных работ ЗАО ТВП «ГЭМ» по выполнению общих требований безопасности при проведении контроля качества металла оборудования и трубопроводов; инструкция № по охране труда для машинистов (крановщиков) стреловых самоходных кранов (автомобильных, гусеничных, тракторных) ЗАО ТВП «ГЭМ»; инструкция № по охране труда для монтажника строительных (стальных и железобетонных) конструкций ЗАО ТВП «ГЭМ»; инструкция № по охране труда для бетонщика ЗАО ТВП «ГЭМ»; инструкция № по охране труда для плотника ЗАО ТВП «ГЭМ»; журнал сварочных работ № ЗАО ТВП «ГЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ; проектную документацию ЗАО «Институт «Оргэнергострой» Раздел 6 Проект организации строительства Том 6.1 Текстовая часть, Раздел 6 Проект организации строительства Том 6.2 Чертежи, Раздел 1 Пояснительная записка Том 1.1 Текстовая часть, Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.1 Текстовая часть, Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.2 Чертежи, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4.2 Чертежи, Раздел 3 Архитектурные решения Том 3.2 Чертежи, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4.3 Спецификация оборудования, изделий и материалов - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Важенина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Приговор Курчатовского городского суда (Курская область) от 19.01.2018 № 1-1/18