Приговор Кунгурского городского суда (Пермский край) от 31.12.2013 № 1-412/13

 дело № 1-412/13 г.                                                 

 П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

 г. Кунгур Пермского края                  31 декабря 2013 года

 Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

 председательствующего - судьи Пановой Е.П. с участием:

 государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,

 подсудимого Клементьева С.В.

 защитника – адвоката Лисафьева В.Б.,

 представителя гражданского истца - ФИО4

 при секретаре Калашниковой Н.Л.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 Клементьева С. В., <данные изъяты>,

 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана - 28.08.2013г., под стражей по делу не содержался,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

 у с т а н о в и л:

 В период с 25.01.2008г. по 24.10.2008г. подсудимый Клементьев С.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», заведомо зная об имеющейся у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам в бюджет, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие имущества этого предприятия, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

 В период с 01.02.2005г. по 02.04.2011г. подсудимый Клементьев С.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (ИНН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № от 23.08.2004г.) и являющегося самостоятельным плательщиком налогов и сборов, а также в соответствии со ст. 24 и ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым агентом.

 В соответствии с п. 2.2 Устава, утвержденного решением единственного участника от 10.08.2004г., основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являлись: производство и реализация строительных материалов, а предметами деятельности общества являлись: осуществление строительной деятельности, заготовка и переработка древесины, изготовление деревянных изделий и мебели и др. работы.

 ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения и в 2004-2006 являлось плательщиком налогов и сборов, среди которых: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на имущество в бюджеты субъектов Российской Федерации, налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, транспортный налог.

 На основании Устава ООО «<данные изъяты>» директор Клементьев С.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял текущее руководство организацией и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на период совершения подсудимым преступления, отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО «<данные изъяты>».

 В период с 27.08.2007г. по 26.11.2007г. в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю проводилась выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности предприятия с 23.08.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой актом № от ДД.ММ.ГГГГ. были доначислены суммы налогов, сборов на общую сумму – <данные изъяты> руб.

 В соответствии с требованиями ст. 45,69,70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ООО «<данные изъяты>» требование № об уплате налогов по состоянию на 29.04.2008г. (по сроку уплаты налогов до 02.04.2008г.) на общую сумму недоимки – <данные изъяты> руб., согласно которому недоимка по налогам составила:

 -по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.;

 -по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб.;

 -по налогу на имущество – <данные изъяты> руб.;

 -по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.;

 -по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> руб.

 Требование №448 об уплате налогов было направлено налоговым органом почтой в адрес налогоплательщика – ООО «<данные изъяты>», которому предлагалось в срок до 16.05.2008г. добровольно погасить задолженность по налогам, однако подсудимым требование налогового органа было оставлено без исполнения, уплата налогов в суммах, указанных в требовании, произведена не была.

 В связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 76 НК РФ было применено принудительное взыскание налогов путем обращения взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>» на счетах в банках (решение № о взыскании налогов и сборов от 19.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. по требованию № от 29.04.2008г.), а на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> для бесспорного взыскания имеющейся недоимки были выставлены инкассовые поручения №№.

 Налоговым органом на основании решения № от 19.05.2008г. и в соответствии со ст. 46,76 НК РФ были приостановлены операции по указанным расчетным счетам налогоплательщика – ООО «<данные изъяты>». Однако инкассовые поручения №№. в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» исполнено не было.

 Клементьев С.В., не желая выполнять законные требования налогового органа, достоверно зная процедуру взыскания недоимки, регламентируемую НК РФ, и, предвидя действия налоговых органов по взысканию недоимки за счет денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>», имея умысел на сокрытие имущества ООО «<данные изъяты>», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов и сборов, действуя из личных интересов в нарушение ст.ст. 23, 45 НК РФ, принял решение о сокрытии имущества ООО «<данные изъяты> в крупном размере, за счет которого была возможность частично погасить задолженность по налоговым платежам, путем осуществления финансово-хозяйственных операций в ООО «<данные изъяты>» по выводу имущества из собственности общества.

 25.01.2008г. в день получения из Межрайонной ИФНС № акта выездной налоговой проверки, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», Клементьев С.В. заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО22 фиктивный договор на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород № 03/08. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сокрытие имущества ООО «<данные изъяты>», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов и сборов, действуя из личных интересов Клементьев С.В. создал кредиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты>», которая по состоянию на 28.08.2008г. стала составлять <данные изъяты> руб.

 23.10.2008г. Клементьев С.В., преследуя цель сокрытия имущества ООО «<данные изъяты>», за счет которое должно было быть обращено взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО <данные изъяты> фиктивный договор о взаимных расчетах. По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. передало ООО «<данные изъяты>» следующее принадлежащее ООО «<данные изъяты>» производственное оборудование по заниженной цене - <данные изъяты>

 - сушильная камера инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок круглопильный MBS MBS 300 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок горбыльно-ребровой СГР-500 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - рольганг 4000 мм инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - пресс для сращивания по длине ПС-250 без инвентарного номера по цене <данные изъяты>

 - пресс вертикальный ПВ 001М-1200 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - плита электрическая 4-х комф. инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - термокамера для упаковки ТПЦ 550 инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - транспортер 4000 мм рольганг 4000 мм инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - устройство УВП-2000/1 инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - устройство УВП-2000С инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - устройство УВП-2000С инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - устройство УВП-2000С инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - устройство УВП-2000С инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - устройство УВП-7000 инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - устройство УВП-7000 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - устройство нанесения клея УНК-008 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - фрезер ОfЕ. 1800 вт. инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - центробежный насос ТР40-360/2 инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - цифровой регистратор TVDR-16M без инвентарного номера по цене <данные изъяты>.);

 - электропила инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - щеточный шлифователь 9741 Makita инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - электропривод QT-04-0.9 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - бензопила Stihl. MS 3613. квт шир инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - бензопила Stihl. MS 361N инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - бензопила Stihl. инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - бензопила Stihl. инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - бензопила Stihl. VSE инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - бензопила Stihl инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - бетонорастворосмеситель СБР-170А/220В/Россия без инвентарного номера по цене <данные изъяты>

 - виброплита СО-310 без инвентарного номера по цене <данные изъяты>

 - вытрамбовка бензиновая инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - выдувная установка TERMEX PONY инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - выпрямитель ВД-28 СЭ с вентилятором инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - гидроманипулятор ПЛ-70-01 после кап. ремонта без инвентарного номера по цене <данные изъяты>

 - гидромотор МГП-200 без инвентарного номера по цене <данные изъяты>.);

 - заправочный модуль СUBE 56/33 (57500с) без инвентарного номера по цене <данные изъяты>

 - компрессор Airpol 10 бар 1400л/мин без инвентарного номера по цене <данные изъяты>

 - компрессор СБ 4/С-24 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - пилорама Р 63-4Б инвентарный № по цене <данные изъяты>.);

 - мотопомпа SERH-50B инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок фрезерования шипа СФШ-003 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок четырехсторонний Beaver 520 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок торцовочный ЦКБ-40К инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок токарно-ферезерный КТФ-6-М инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок торцовочный TR-350R инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок сверлильно-пазовальный СПС-16 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок РМ-50 многопильный инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок прессования бруса СПБ-002-6000 инвентарный № по цене <данные изъяты>

 - станок многопильный ЦДК5-3 инвентарный № по цене <данные изъяты>.).

 24.10.2008г. указанное оборудование было фиктивно передано ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> по актам приема-передачи объектов основных средств. При этом вышеуказанное оборудование фактически из производственных помещений ООО «<данные изъяты>» не демонтировалось, а в ООО «<данные изъяты>» не вывозилось.

 В последующем, 16.12.2008г. это же оборудование по договору аренды с правом дальнейшего выкупа, заключенного 15.12.2008г. между ООО «<данные изъяты> и созданного по инициативе подсудимого ООО «<данные изъяты>»), перешло в собственность ООО «<данные изъяты>», должность заместителя директора в котором занимал и занимает по настоящее время подсудимый Клементьев С.В.

 Кроме того, Клементьев С.В., последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя из личных интересов, 30.09.2008, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» продал ФИО6 следующие транспортные средства по заниженной цене:

 - автомобиль КАМАЗ 4510 самосвал 1704 ПМУ по цене <данные изъяты>

 - автомобиль КАМАЗ 55102 инвентарный № по цене <данные изъяты>.).

 30.09.2008г. указанные транспортные средства были переданы по актам приема-передачи объектов основных средств ФИО6

 Не имея производственного оборудования ООО «<данные изъяты>» прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность.

 На основании ст.31 ст.47 НК РФ и в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика 26.11.2008г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение № и вынесено постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика – ООО «<данные изъяты>» в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов. Однако взыскать недоимку по налогам за счет имущества ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным в связи с отсутствием у этого общества имущества.

 10.02.2009г. Межрайонной ИФНС № было направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Таким образом, подсудимый Клементьев С.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с 25.01.2008г. по 24.10.2008г. заведомо зная об имеющейся у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам в бюджет по сроку уплаты до 02.04.2008г. в общем размере <данные изъяты>. (по требованию № от 29.04.2008г.), совершил умышленные действия, направленные на сокрытие в крупном размере (превышающем <данные изъяты> руб.) имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью – <данные изъяты> руб. (остаточная стоимость отчужденного имущества), за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем совершения сделок, в т.ч. фиктивных, по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>».

 Подсудимый Клементьев С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в период, когда он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», одним из крупных поставщиков пиловочника являлось ООО «<данные изъяты>», с которым в 2007 и 25.01.2008г. были заключены договоры поставки пиловочника. В соответствии с указанными договорами поставки ООО «<данные изъяты>» поставляла пиловочник, а ООО «<данные изъяты>» оплачивало его стоимость через расчетный счет в банке. Договор поставки пиловочника, заключенный с ООО «<данные изъяты>» фиктивным не являлся. В 2007г. налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогов в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой налоговый орган доначислил большие суммы налогов, с суммами которых он был не согласен, а ООО «<данные изъяты>» было привлечено к налоговой ответственности. В связи с большими доначислениями налогов стало понятно, что ООО «<данные изъяты>» не сможет заниматься как раньше своей производственной деятельностью, поскольку налоговым органом было обращено взыскание на денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» в банке, на счетах были инкассовые поручения налогового органа, денежные средства перестали поступать на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Кроме задолженности по налогам, ООО «<данные изъяты>» в это же время имело кредиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» требовала погасить кредиторскую задолженность, и им было принято решение погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» путем передачи всего производственного имущества ООО «<данные изъяты>» - 50 единиц оборудования. Иной возможности рассчитаться с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не было. После заключения договора о взаимных расчетах в основном производственное оборудование не демонтировалось и не перевозилось, по какой причине это не сделало ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Подсудимый не отрицает, что он продал 2 автомобиля ФИО6, пояснив, что та цена, за которую были проданы автомобили, была реальная и соответствовала их техническому состоянию. Позднее, когда он стал работать заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», к нему обратились из ООО «<данные изъяты>» и предложили взять производственное оборудование, которое было продано ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и находившееся по месту осуществления производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в аренду с правом дальнейшего выкупа, с чем он согласился. Каким образом производственное имущество из ООО «<данные изъяты>» перешло в ООО «<данные изъяты>» он не знает. Тот факт, что в 2008г. договор о поставке ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» пиловочника был заключен в день получения акта проверки налогового органа, т.е. 25.01.2008г. является лишь совпадением. Подсудимый считает, что его действия позволили сохранить производство и рабочие места, а при совершении действий по продаже имущества не привели к его личному обогащению.

 Не смотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершении сокрытия имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по уплате налогов и сборов, его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, суд находит доказанной на основании представленных следствием и исследованных в судебных заседаниях доказательствах:

 Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» подсудимый Клементьев С.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял текущее руководство организацией и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 9.7. Устава ООО «<данные изъяты>» подсудимый без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял eго интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; рассматривал текущие и перспективные планы работ; обеспечивал выполнение планов деятельности Общества; утверждал правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Участника Общества; определял организационную структуру Общества; обеспечивал выполнение решений Участника; подготавливал материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Участнику; распоряжался имуществом Общества в пределах, установленных Участником, Уставом и действующим законодательством; утверждал штатные расписания Общества; организовывал бухгалтерский и налоговый учет и отчетность; представлял на утверждение Участнику годовой отчет и баланс Общества; принимал решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (том № л.д. 13-25, том № л.д.141-153).

 Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, в период с 2007 года по октябрь 2008 года она работала юристом в ООО «<данные изъяты>». Во время ее работы (в августе 2007г) в ООО «<данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка, во время которой подсудимый Клементьев С.В. стал перезаключать договора контрагентов с ООО «<данные изъяты>» на ИП Клементьева С.В. После получения акта выездной налоговой проверки Клементьев С.В. дал ей указание подготовить договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке пиловочника. Она по указанию Клементьева С.В. подготовила такой договор, передала его Клементьеву С.В. Представителей ООО «<данные изъяты>» она ни разу не видела. Каких-либо реальных поставок пиломатериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в течение 2008 года не было. Так же по указанию Клементьева С.В. она на двух разных компьютерах печатала переписку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с предложениями рыночной стоимости объектов основных средств ООО «<данные изъяты>» в счет погашения фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» (рыночную стоимость объектов основных средств она проставляла сама без какого-либо документального подтверждения). От имени ООО «<данные изъяты>» она печатала письмо о несогласии с рыночной ценой. Напечатанные ею письма она так же передавала Клементьеву С.В., после чего видела их подписанными. Так же осенью 2008 года она по указанию Клементьева С.В. помогла ФИО6 оформить учредительные документы ООО «<данные изъяты>», открыть расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в банках. Осенью 2008 года после регистрации ООО «<данные изъяты>» Клементьев С.В. дал ей указание оформить договор о взаимозачетах с ООО «<данные изъяты>», по которому в ООО «<данные изъяты>» передавались все основные средства ООО «<данные изъяты>» с протоколом согласования цены. Одновременно с этим в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» были подготовлены акты приема-передачи объектов основных средств с указание договорной цены. Подготовленные документы она передала Клементьеву С.В., видела их потом подписанными. После оформления договора о взаимозачетах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанное в договоре имущество ООО «<данные изъяты>» из производственных цехов предприятия не вывозилось, не демонтировалось, продолжало работать на прежнем месте. Через некоторое время, осенью 2008 года по указанию Клементьева С.В. ею был оформлен договор аренды с правом последующего выкупа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с указанием тех же самых объектов основных средств, переданных ранее от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», который она также передала Клементьеву С.В., видела его в дальнейшем подписанным (том № л.д. 68-75).

 Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний другого свидетеля – ФИО8 которая в период с 2004г. по май 2008г. работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, руководство ООО «<данные изъяты>» Клементьев С.В. осуществлял единолично, сам руководил производственным процессом, давал указания бухгалтерии на уплату тех или иных денежных средств, в том числе налогов. Клементьев С.В. лично давал бухгалтерии указания на отражение в бухгалтерской и налоговой документации гораздо меньших цифр для начисления налогов и сборов, чем это было на самом деле. Сделано это было для минимизации налогов и сборов, которые ООО «<данные изъяты>» обязано было уплачивать в бюджет. В 2007 году в ООО «<данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка деятельности данной организации по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов. Еще во время проведения выездной налоговой проверки Клементьев С.В. знал, что по результатам проверки будут большие доначисления по налогам и сборам, так как она его об этом предупреждала, и при устных разговорах во время проверки, а так же после получения акта проверки Клементьев С.В. высказывал мысль, что нужно что-то сделать с имуществом и активами ООО «<данные изъяты>», чтобы оно не было арестовано и его не забрали в счёт погашения недоимки по налогам. До мая 2008 года каких-либо крупных кредиторов у ООО «<данные изъяты>» не было. За время ее работы имущество ООО «<данные изъяты>» никуда не вывозилось, все станки и оборудование вмонтировано в пол. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. Накладных на поставку пиловочника от ООО «<данные изъяты>» она не помнит, хотя при высоком объеме поставок должна была их запомнить (том № л.д. 20-21, том № л.д. 158-160, том № л.д. 130-134).

 А из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», при его закрытии ею были подписаны акты приема-передачи объектов основных средств ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», так как перед указанным кредитором у ООО «<данные изъяты>» была большая задолженность. Однако обстоятельства, предшествовавшие указанной сделке ей неизвестны. С представителями ООО «<данные изъяты>» и его директором она не знакома и не встречалась. Через некоторое время ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>», с представителями которого она также не встречалась, о передаче производственного оборудования в аренду с правом последующего выкупа (том № л.д. 161-163, том № л.д. 96-98).

 В судебном заседании специалист МИФНС № ФИО10 показала, что в ООО «<данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства со стороны руководства предприятия и были доначислены обязательные налоги и сборы, а в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование об уплате налогов, которое ООО «<данные изъяты>» не выполнило, недоимка по налогам погашена не была. Налоговым органом было принято решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанное решение налогового органа было обжаловано должником. По результатам рассмотрения заявления, требования общества были удовлетворены частично. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника – ООО «<данные изъяты>», налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. В частности было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Однако судебный пристав-исполнитель не смог найти имущество у ООО «<данные изъяты>», поскольку по документам производственное оборудование ООО «<данные изъяты>» принадлежало уже ООО «<данные изъяты>». Свидетель, проанализировав документы проверки, считает, что сделки, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке пиловочника и взаиморасчетов были фиктивными (ООО «<данные изъяты>» является фирмой-однодневкой, не имело своих производственных, трудовых ресурсов и основных средств, не было движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», подтверждающие транспортные расходы по доставке пиловочника в ООО «<данные изъяты>» и др.) и были совершены Клементьевым С.В. с целью избежать по решению налогового органа ареста имущества ООО «<данные изъяты>», что повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам в бюджет.

 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, являющегося конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» следует, что при анализе финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» им был выявлен ряд сделок, которые существенно ухудшили положение ООО «<данные изъяты>». А именно договор от 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку пиловочника по фиксированной завышенной цене (сумма 2000 руб. за 1 кубический метр), когда цена в среднем в Пермскому краю на тот период составляла от 490 до 1900 руб.. После проведения в 2007 году налоговой инспекцией проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», Клементьевым С.В. от имени ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о взаимных расчетах с ООО «<данные изъяты>» в счет погашения якобы имевшейся кредиторской задолженности. ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» по существенно заниженной стоимости все свои основные средства: станки и оборудование, без которого не могло осуществлять какую-либо деятельность. Переданные по указанному договору станки и оборудование из производственных помещений ООО «<данные изъяты>» не вывозились, с рабочих мест не демонтировались. По мнению свидетеля, последняя совершенная сделка была фиктивной, заключена для цели вывода основных средств из ООО «<данные изъяты>», чтобы на них не было обращено взыскание задолженности по налогам и сборам, либо кредиторской задолженности. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» были проданы два автомобиля «КАМАЗ» также по заниженной стоимости и без проведения оценки физическому лицу - ФИО6 Договор взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан ФИО33, акты передачи имущества были утверждены ФИО33, подписаны Клементьевым С.В. В Арбитражный суд Пермского края им было направлено исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной сделки по продаже оборудования ООО «<данные изъяты>». Исковые требования судом были удовлетворены, а именно принято решение обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ООО «<данные изъяты>» имущество стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в количестве 50 единиц оборудования, восстановить кредиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Однако судебное решение до настоящего времени не исполнено в виду отсутствия ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу. Осенью 2008 года ФИО6 было создано ООО «<данные изъяты>», фактически принадлежащее Клементьеву С.В. (том № л.д. 51-52).

 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он постоянно работает в должности электромеханика ООО «<данные изъяты>», а также является директором ООО «<данные изъяты>» и ее единственным учредителем. У него есть знакомый Клементьев С.В., который до 2009 года являлся директором ООО «<данные изъяты>». Стать учредителем ООО «<данные изъяты>» и его директором ему предложил Клементьев С.В. Свое предложением он мотивировал тем, что он не может сам являться учредителем и директором по причине имевшихся в тот момент проблем с налоговой инспекцией. Какого-либо денежного вознаграждения за оформление ООО на своем имя Клементьев С.В. ему не предлагал. Клементьев С.В. предложил ему купить два автомобиля марки «КаМАЗ» принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» по низкой стоимости. В тот момент он в указанных автомобилях не нуждался, специально варианты для приобретения не искал. Стоимость автомобилей была очень низкой, поэтому он согласился купить их. Кроме того, Клементьев С.В. предложил ему в дальнейшем сдать данные автомобили в аренду вновь создаваемому ООО «<данные изъяты>». Фактически всеми делами ООО «<данные изъяты>» занимается с момента его создания Клементьев С.В., а он, как директор, только подписывает договора и бухгалтерскую отчетность. После регистрации ООО «<данные изъяты>» оборудование в производственных помещениях было арендовано у ООО «<данные изъяты>». Договор аренды ему предоставлялся для подписи Клементьевым С.В., он с представителями ООО «<данные изъяты>» никогда не встречался. Наименования таких фирм, как ООО «<данные изъяты>» ему знакомы, он подписывал какие-то документы, где фигурировали наименования указанных фирм, однако с их представителями лично никогда не встречался (том № л.д. 35-36, том № л.д. 93-95).

 Из показаний работников ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что на протяжении своей работы в ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем и в ООО «<данные изъяты>», фактически их рабочее место не изменялось, менялись только названия предприятий, при этом они осуществляли работы на одном и том же оборудовании (том 7 л.д. 180-181, 184-185, 186-188; том 9 л.д. 155-157; том 11 л.д. 78-80, 124-126, 127-128).

 Довод подсудимого о том, что сделка по поставке пиловочника, заключенная между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 25.01.2008г. является реальной, а не фиктивной, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в банке, согласно которой между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» еще в 2007г. заключался договор на поставку пиловочника, и в 2007, а так же в 2008г. ООО «<данные изъяты>» перечисляло через банк денежные средства за поставку пиловочника, суд находит несостоятельным.

 Действительно согласно представленной подсудимым в суд выписке по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в банке на основании договоров от 23.11.2007г. и 25.01.2008г. ООО «<данные изъяты>» перечисляло через банк в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку пиловочника.

 Вместе с тем, сам по себе этот факт, а так же факт наличия товарных накладных на поставку пиловочника от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от 15,18,23,25,28,29,30.01; 01,04,06,11,14,15,21.02.2008г. (т.6, л.д.187-189, 191-201), еще не свидетельствуют о том, что сделка, заключенная ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на поставку пиловочника являлась реальной.

 О фиктивности сделки по поставке ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» пиловочника, кроме приведенных выше показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, свидетельствуют так же следующие доказательства:

 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 2007 года она работала у ИП Клементьева С.В. в должности кладовщика, в дальнейшем была переведена в ООО «<данные изъяты> Она периодически подменяла мастера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО17, принимала от поставщиков пиловочник. Какие-либо документы поставщики на пиловочник ей не предъявляли, она сама замеряла объемы и заносила их в тетрадь, документы на поставляемый лес отдавались в бухгалтерию. Среди поставщиков пиловочника ООО «<данные изъяты>» она не помнит, поставлялся ли лес от указанного ООО не знает (том № л.д. 72-74).

 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 с 2004 года она работала у ИП Клементьева С.В. в должности мастера, затем через несколько лет была переведена в ООО «<данные изъяты>» на такую же должность, а в дальнейшем была переведена в ООО «<данные изъяты>». Одной из ее должностных обязанностей являлась приемка пиловочника от поставщиков. Основными поставщиками пиловочника были Кунгурский и Суксунский лесхозы, ООО «<данные изъяты>» также имело несколько делянок. Какие-либо документы поставщики на пиловочник ей не предъявляли, она сама замеряла объемы и заносила их в тетрадь, документы на поставляемый лес отдавались в бухгалтерию. Среди поставщиков пиловочника ООО «<данные изъяты>» она не помнит, поставлялся ли лес от указанного ООО не знает (том № л.д. 75-77).

 Аналогичные показания, что и свидетели ФИО18, ФИО19 в период следствия так же дала свидетель ФИО20 (том № л.д. 100-102).

 Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, бухгалтера ООО «<данные изъяты>» следует, что данные товарных накладных и счетов-фактур на поставку пиловочника заносились в компьютерную программу «1С», как поступившие материалы. В дальнейшем поступившие материалы списывались в переработку. Однако в настоящий момент в компьютерных вариантах программы данные по ООО «<данные изъяты>» не сохранились, так как она обновлялась. Ей знакомо название ООО «<данные изъяты>» по документам, связанным с приходом пиловочника. Однако каким образом поступал пиловочник из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и поступал ли он вообще, она не знает (том № л.д. 182-183, том № л.д. 90-95, том № л.д. 90-92).

 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» следует, что по факту поставок пиловочника из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, накладные на поставку пиловочника из ООО «<данные изъяты>» поступали в бухгалтерию, но на какие объемы поставок и в каком количестве она не помнит (том № л.д. 161-163, том № л.д. 96-98).

 Таким образом, ни работники бухгалтерии, ни работники, осуществляющие в ООО «<данные изъяты>» прием древесины не подтвердили факт реальности поставок пиловочника из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

 Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» операции по расчетам с поставщиками пиловочника в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, оплата работ по договорам о производстве пиловочника не проводилась (т.6, л.д. 3-50).

 В штате ООО «<данные изъяты>» числилось только 2 сотрудника – директор ФИО22 и главный бухгалтер ФИО23, собственных основных средств ООО «<данные изъяты>» не имело, никакой производственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» не занималось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25

 Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в 2007 и начале 2008 года. Офис ООО «<данные изъяты>» был расположен по <адрес>, работала в офисе она всегда только одна. Из сотрудников ООО «<данные изъяты>» она встречалась только с ФИО31, кто был директором указанного общества, она не знает, других работников общества она никогда не видела. Основной ее обязанностью было оформление накладных, счетов-фактур и бухгалтерской отчетности. За время ее работы ООО «<данные изъяты>» основных средств не имело, так как не платился налог на имущество, зданий, сооружений, автотранспорта в собственности указанного общества также не находилось. Документов, связанных с арендой транспортных средств, оплаты услуг по гражданско-правовым договорам, договоров поставки пиловочника она не видела. Никаких документов, кроме накладных, счетов-фактур и отчетов она не подписывала. Из документов по финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» она видела, что в период ее работы ООО «<данные изъяты>» занималось поставками металлолома, о поставках пиловочника, в т.ч. в ООО «<данные изъяты>» она не помнит (том № л.д. 104-106, 120-123).

 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что у нее есть сын – ФИО22, который постоянной работы не имеет, занимается временными заработками: работал таксистом, разнорабочим на стройках. О том, что сын являлся директором ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, он ей об этом никогда не рассказывал (том № л.д. 60-61).

 Аналогичные показания давала в период следствия и другой свидетель - ФИО25, которая пояснила, что она проживала с мужем ФИО22 Со слов мужа ей известно о том, что он зарегистрировал на свое имя какую-то фирму, в ее деятельности после регистрации не участвовал, прибыли от этого, как ей известно, он не получал. Фактически же обязанности директора ФИО22 никогда не исполнял (том № л.д. 83-87).

 Согласно письму Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, федеральная налоговая служба РФ в своей работе с фирмами-«однодневками» использует три информационных ресурса: ИР «Риски», ИР «Ограничения ЮЛ», ИР «Фирмы-«однодневки». ООО «<данные изъяты>» ИНН 5904172500 включено в реестр во все указанные информационные ресурсы (том № л.д. 30-38).

 Последнее обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, подтвердивших, что по указанному ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» юридическому адресу: <адрес> ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» какой-либо деятельности не осуществляют (том 7, л.д. 200-203, 205-206).

 Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от 29.08.2011г. по документам (информации) и сведениям, полученным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что ООО «<данные изъяты>» по адресу регистрации фактически не находится, отсутствуют вывески, таблички, реклама, указывающие на нахождение (осуществление деятельности) ООО «<данные изъяты>». Согласно данным выписки банка, фактов осуществления расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, тепловой, электрической энергии, с оплатой транспортных услуг, выполняемых сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями (т.к. собственные средства отсутствуют), оплатой услуг по аренде помещения по адресу, указанному в учредительных документах, оплатой за приобретенные товары, не установлено. То есть, расходы, непосредственно связанные с осуществлением организацией хозяйственной деятельности, отсутствуют (том № л.д. 164-267, том № л.д. 1-29).

 В суде установлено, что из ООО «<данные изъяты>» производственное оборудование ООО «<данные изъяты>» по неустановленной следствием сделке перешло в ООО «<данные изъяты>», а впоследствии из ООО «<данные изъяты>» по договору аренды с правом выкупа в ООО «<данные изъяты>».

 Однако как следует из материалов дела факт перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за производственное оборудование не нашел своего документального подтверждения (акт выездной налоговой проверки, том № л.д. 164-267, том № л.д. 1-29, выписка из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» том 6 л.д.3-50).

 Как следует из показаний директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28 документы, связанные с регистрацией (заявления, протоколы, решения, устав, приказ и т.д.) ООО «<данные изъяты>» подписывал он. Зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» ему предложил сосед ФИО29, который познакомил его с ФИО30 Документы по регистрации ООО «<данные изъяты>» подготавливал именно ФИО30 В каком налоговом органе зарегистрирована и состоит на учете данная организация, он не знает. Где располагалась в период с 26.09.2008г. по 31.12.2009г. и располагается в настоящее время ООО «<данные изъяты>», какие виды деятельности оно осуществляло, он не помнит. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в Сбербанке открывал он, но наличные денежные средства с расчетных счетов не снимал. Он подписывал от имени ООО «<данные изъяты>» различные документы, в суть которых не вникал. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. О заключении договоров с данными обществами ему ничего неизвестно, Клементьев С.В. ему незнаком (том № л.д. 161-163).

 Из оглашенных в судебном заседании показаниий свидетеля ФИО31, следует, что в 2007 году он познакомился с женщиной по фамилии ФИО38, которая предложила ему подработку по выполнению ее поручений. В 2008 году он по поручению ФИО38 снимал наличные денежные средства по чекам с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ездил к нотариусу с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО28 и ФИО38. Денежные средства, снятые им с расчетных счетов были в различных суммах, до 1 млн. рублей, снятие он производил в отделениях Сбербанка в <адрес>. Денежные средства передавал ФИО38 или по ее поручению людям, которые приезжали от нее. За снятие наличных денежных средств он получал вознаграждение в сумме 0,3 % от снятых наличных денег. С Клементьевым С.В. и ФИО33 он не знаком. Ему известен ФИО22, которого он неоднократно подвозил по поручению ФИО38, ФИО22 числился директором ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета которого он снимал наличные денежные средства. Осуществлял ли какую-либо деятельность ФИО22 в ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. Каких-либо документов, за исключением чеков, он от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подписывал (том № л.д. 207-211).

 Таким образом, судом на основании изложенных доказательств сделан вывод именно о фиктивности совершенных сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2008г. и 23.10.2008г.

 Вина подсудимого в сокрытии имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам по сроку уплаты до 02.04.2008г. так же подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

 - актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекторами налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому по результатам проверки были доначислены обязательные к уплате налоги и сборы (только недоимка, без пени и штрафа) в общем размере <данные изъяты> руб. (том № л.д. 122-172, 173-260);

 Факт проведения выездной проверки и ее результаты в судебном заседании подтвердила госналогинспектор МИФНС № ФИО32

 - решением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности № дсп от 02.04.2008, согласно которому ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за проверяемые периоды в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы транспортного налога за 2004, 2005гг. в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, выразившееся в не перечислении налоговым агентом сумм удержанного налога в бюджет задолженность, выявленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в виде штрафа в размере 20 % от суммы не перечисленного налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в не удержании сумм налога в проверяемом периоде, в виде штрафа в размере 20 % от суммы не удержанного налога (том № л.д. 1-65);

 - требованием об уплате задолженности по налогам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму недоимки <данные изъяты> руб. (установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), в т.ч.: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.; налог на прибыль, зачисляемый в субъекты федераций в сумме <данные изъяты> руб.; налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб.; налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.; налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.(том № л.д. 114-115);

 - сведениями об открытых счетах в кредитных организациях у ООО «<данные изъяты>» (том. №3, л.д.69-73);

 - решением № о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание налогов на сумму 9 <данные изъяты>. (на требование от ДД.ММ.ГГГГ № 448) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 116);

 - <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 - постановлением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, организации № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-121);

 -актами приема-передачи основных средств из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2013г., протоколом выемки и осмотра этих документов, постановлением о признании актов приема-передачи вещественными доказательствами (том 6 л.д.54-56,67-105; том 7 л.д.130-132);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором на поставку продукции № от 25.01.2008, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора Клементьева С.В. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице директора ФИО22 с другой стороны заключили договор о поставке пиловочника лиственных и хвойных пород в количестве указанных в заявках покупателя по цене 2000 руб. за один кубический метр с учетом НДС ( том № л.д. 190);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором о взаимных расчетах юридических лиц от 23.10.2008, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (должник) в лице единственного учредителя ФИО33 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (кредитор) в лице директора ФИО34 с другой стороны заключили договор о передаче имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (том № л.д. 228-229)

 -приложением к протоколу осмотра документов - актами о приеме-передаче объектов основных средств, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. передало ООО «<данные изъяты>» производственное оборудование по согласованной сторонами сделки заниженной цене в сумме <данные изъяты> руб. (том 6 л.д. 230-250, том 7 л.д. 1-129);

 - приложением к протоколу осмотра документов - актами о приеме-передаче объектов основных средств, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» передало ФИО6 автомобили по согласованной сторонами сделки заниженной цене: автомобиль КАМАЗ 4510 самосвал 1704 ПМУ (акт о приеме–передаче объекта основных средств № от 30.09.2008) по цене 23600 руб. (остаточная стоимость 87524, 31 руб.); автомобиль КАМАЗ 55102 инвентарный № (акт о приеме–передаче объекта основных средств № от 30.09.2008) по цене <данные изъяты>, 06 руб.) (том № л.д. 121-126);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором аренды производственного оборудования с правом дальнейшего выкупа № ЛСК 15 от 15.12.2008, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (арендатор) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО28 (арендодатель), с другой стороны заключили договор о передаче в аренду с правом последующего выкупа производственного оборудования (том 6, л.д. 127-140);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором № 5205-D61/0001 о предоставлении кредитной линии от 05.03.2008, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (заемщик) в лице директора Клементьева С.В. с одной стороны и ОАО «<данные изъяты>) с другой стороны заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии на условиях возврата поученных заемщиком денежных средств с уплатой процентов, комиссий и других платежей. Лимит кредитной линии составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д. 171-179);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором уступки права требования <данные изъяты> 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора КлементьеваС.В. (цедент) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 (цессионарий), с другой стороны заключили договор об уступке прав требования задолженности по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору перевода долга в размере <данные изъяты> руб. перед ОАО «<данные изъяты>» (том № л.д. 160);

 - приложением к протоколу осмотра документов – договором уступки права требования № ЛСК 6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора КлементьеваС.В. (должник) с одной стороны и ООО «<данные изъяты> компания» в лице ФИО6 (новый должник), с другой стороны заключили договор приеме обязательств новым должником по договору о предоставлении кредитной линии № 5205-D61/00001 от 05.0.2008г.(том № л.д. 159);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором взаиморасчетов между юридическими лицами № ЛСК 12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Клементьева С.В. (продавец) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (покупатель), с другой стороны заключили договор о передаче в счет погашения задолженности по договору № ЛСК 5 от ДД.ММ.ГГГГ обрабатывающего центра для домостроения Stromab blox стоимостью <данные изъяты> руб.(том № л.д. 155-157);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором лизинга № 98588-ФЛ/ПРМ-07 от 03.10.2007, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Клементьева С.В. (лизингополучатель) с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО35, действующего на основании доверенности с другой стороны заключили договор о приобретении деревообрабатывающего имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том № л.д. 166-170);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором лизинга № 125381-ФЛ/ПРМ-08 от 01.02.2008, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора Клементьева С.В. (лизингополучатель) с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО35, действующего на основании доверенности с другой стороны заключили договор о приобретении деревообрабатывающего имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том № л.д. 161-165);

 - приложением к протоколу осмотра документов - договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора КлементьеваС.В. (цедент) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 (цессионарий), с другой стороны заключили договор об уступке обязательств по договору лизинга № 125381-ФЛ/ПРМ-08от 01.02.2008, договору финансовой аренды № 108919-ФЛ/ПРМ-07 от 10.12.2007, договору лизинга № 98588-ФЛ/ПРМ-07 от 03.10.2007г.(том № л.д. 158);

 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории и производственных помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, фототаблицы к нему, согласно которых установлено, что следы демонтажа станков и оборудования в производственных помещениях ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (том № л.д.166-169, 170-178);

 - актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.20011 по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому по результатам проверки установлено, что налогоплательщик не имеет в собственности недвижимого имущества, имеет одно транспортное средство, поставленное на учет 11.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» получило производственное оборудование от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды с правом последующего выкупа. ООО «<данные изъяты>» создано незадолго до государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» фактически по месту регистрации отсутствует, в собственности отсутствуют основные средства и иное имущество. ООО «<данные изъяты>» представляются налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, в которых указана минимальная численность работников, - 2 чел. ООО «<данные изъяты>» согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе налоговых органов, включено в перечень организаций - фирм «однодневок». Имущество, перечисленное в договоре с ООО «<данные изъяты>» принадлежало ООО «<данные изъяты>», которое им было передано в ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 164-267, том № л.д. 1-29);

 -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 152-154);

 - <данные изъяты>

 При изучении товарных предложений вторичного рынка Пермского края на июнь 2013 года специалистом было установлено, что стоимость КАМАЗа 55102, бывшего в эксплуатации, в отличном состоянии составляет (в зависимости от года выпуска, замены деталей, ремонта, состояния):

 1994 г.в., состояние рабочее - от <данные изъяты> руб.;

 1990 г.в., заменены кузов и кабина - <данные изъяты> руб. (том № л.д. 152-158).

 Довод подсудимого о том, что у ООО «<данные изъяты>» не было иной возможности рассчитаться с ООО «<данные изъяты>» за поставку пиловочника суд находит несостоятельной.

 Так, как следует из представленной подсудимым в судебное заседание выписки по операциям на одном из счетов ООО «<данные изъяты>» в банке перед заключением фиктивного договора о взаимных расчетах с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перечисляло крупные денежные суммы другим контрагентам как за поставку пиловочника, так и за иной товар, а так же получало крупные денежные суммы от других контрагентов: <данные изъяты>

 Эти же приведенные обстоятельства так же свидетельствуют о фиктивности договора о взаимных расчетах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые после передачи всего производственного оборудования в ООО «<данные изъяты>» привели к прекращению производственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

 Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника в той части, что вышестоящим налоговым органом, а так же арбитражными судами уже были сделаны выводы о реальности и законности совершения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сделок, в т.ч. по продаже имущества в ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов; эти решения опровергают доводы следствия о том, что сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были фиктивными.

 В обоснование своих доводов подсудимым и его защитником в суд были представлены и судом оглашены: решение № от 15.12.2011г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение МИФНС № от 30.09.2011г. о привлечении ООО <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения; а так же постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа №Ф09-3097/13 от 29.04.2013г., разрешившего кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012г. и постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013г., которыми управляющему было отказано в привлечении ФИО33 (учредителя ООО «<данные изъяты>») к субсидиарной ответственности за действия (заключение сделок по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>»), приведшие к банкротству ООО «<данные изъяты>». В уголовном деле так же имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009г., оглашенное в судебном заседании, на которое сослались подсудимый и его защитник, в обоснование совершения подсудимым реальных, а не фиктивных сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 150-155).

 В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом …без дополнительной проверки.

 Т.е. решение налогового органа, в частности решение УФНС по Пермскому краю от 15.12.2011г. в силу ст. 90 УПК РФ вообще не имеет для суда какого-либо преюдициального значения. Кроме того указанное решение налогового органа не касается деятельности ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» (налоговым органом проверялась деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»).

 Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-34076/2009 от 10.12.2009г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены и договор, заключенный 23.10.2008г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был признан недействительным, были применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. При этом в описательной части решения арбитражный суд указал, что им были установлены обстоятельства наличия в период с января по декабрь 2008г. поставок ООО «<данные изъяты>» пиловочника лиственных и хвойных пород в ООО «<данные изъяты>», наличия на 28.08.2008г. кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а так же заключения 23.10.2008г. между этими лицами договора о взаимных расчетах (т.2 л.д.150-155).

 В описательной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013г. № А50-2229/2009 имеется ссылка на то, что «на момент совершения оспариваемых сделок (в т.ч. сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013г.) ООО «<данные изъяты>» уже отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора от 23.10.2008г. у ООО «<данные изъяты>» имелись неисполненные обязательства перед ООО «<данные изъяты>», доказательства возможности исполнения которых иным способом, кроме как передача имущества по данному договору отсутствуют…». Т.е. в указанном судебном решении арбитражного суда, как считает подсудимый и его защитник, так же имеется суждение суда о реальной, а не фиктивной сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2008г.

 Подсудимый и его защитник считают, что оба этих судебных решения арбитражного суда опровергают доводы следствия о фиктивности заключенных сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

 С данными доводами суд так же не может согласиться по следующим основаниям:

 Постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №30-п дано разъяснение о том, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

 Т.е. фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края № А50-34076/2009 от 10.12.2009г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013г. №А50-2229/2009 не имеют при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения, а установленные этими судами обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого.

 Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дел не исследовался вопрос о фиктивности или реальности совершенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сделок, а только на основании представленных сторонами документов был сделан вывод о совершении между этими лицами сделок по поставке пиловочника и продаже ООО «<данные изъяты>» производственного оборудования в ООО «<данные изъяты>».

 Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он:

 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на сокрытие имущества предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, т.е. с даты заключения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» фиктивного договора на поставку пиловочника до даты увольнения подсудимого с должности директора ООО «<данные изъяты>»;

 - в период с 02.04.2008г. по 02.04.2011г. совершил преступление сокрытие имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам, т.е. с даты наступления срока по уплате ООО «<данные изъяты>» налогов (по требованию № налогового органа об уплате налогов по состоянию на 29.04.2008г.) и до даты увольнения подсудимого с должности директора ООО «<данные изъяты>».

 Однако судом установлено, что подсудимым Клементьевым С.В. было совершено преступление в период с 25.01.2008г. по 24.10.2008г., т.е. с даты заключения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» фиктивного договора на поставку пиловочника и по дату составления актов приема-передачи основных средств – производственного оборудования из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Именно в этот период Клементьевым С.В. были совершены действия, направленные на сокрытие имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам, что повлекло прекращение ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности и привело к невозможности взыскания недоимки по налогам и сборам.

 Все последующие действия Клементьева С.В., приведенные в обвинении в части регистрации по инициативе подсудимого нового юридического лица – ООО «<данные изъяты>», заключения 15.12.2008г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды производственного оборудования с правом его дальнейшего выкупа, которое ранее принадлежало ООО «<данные изъяты>» и было передано ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по договору о взаимных расчетах от 23.10.2008г., были совершены подсудимым уже после окончания преступления (после совершения подсудимым фиктивных сделок, направленных на сокрытие имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам). Эти последующие действия Клементьева С.В. являются доказательствами, подтверждающими фиктивность заключения 23.10.2008г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора о взаимных расчетах.

 В установленный судом период сокрытия Клементьевым С.В. имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам (с 25.01.2008г. по 24.10.2008г.) в адрес ООО «<данные изъяты>» налоговым органом было внесено только 1 требование об уплате налогов и сборов (требование № об уплате налогов по состоянию на 29.04.2008г.).

 В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

 При этом как следует из смысла ст. 199.2 УК РФ сами действия по сокрытию имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам совершаются после образования недоимки, т.е. после истечения срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога. Т.е. действия по сокрытию имущества могут быть совершены как до получения налогоплательщиком, знающим о неуплате налога в установленный срок, так и после получения им требования налогового органа об уплате налога.

 Поскольку требования налогового органа <данные изъяты>. были вынесены ООО «<данные изъяты>» после окончания периода совершения Клементьевым С.В. преступления, сроки уплаты по ним налогов приходятся на период с 28.11.2008г. по 24.08.2009г., т.е. так же после окончания установленного судом периода совершения Клементьевым С.В. преступления, суд исключает указание в обвинении суждение о том, что подсудимый сокрыл имущество ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам, имеющуюся по указанным требованиям налогового органа.

 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что после учреждения в 2004г. ООО «<данные изъяты>», директором общества он назначил своего сына - Клементьева С.В., сам устранился от управления данным обществом. По просьбе сына он подписывал ему различные документы, которые требовали его подписи как учредителя, доверял при их подписании своему сыну, в суть подписываемых документов не вникал, их не исследовал. Таким же образом он подписал акты о приеме-передаче основных средств ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и решение учредителя о продаже автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Решения о совершении каких-либо сделок принимал его сын самостоятельно (том № л.д. 170-171, том № л.д. 87).

 Таим образом, на основании исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия Клементьева С.В. по ст.199.2 УК РФ – сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

 При назначении наказания суд учитывает, что Клементьев С.В. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

 По месту жительства Клементьев С.В. характеризуется положительно, подсудимый коммуникабельный, вежливый с соседями, готов прийти на помощь, доброжелателен и отзывчив. Клементьев С.В. юридически не судим, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности в деле нет.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание Клементьева С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного троих малолетних детей.

 Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьева С.В., суд не усматривает.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа судом назначается с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же с учетом того, что подсудимый имеет постоянное место работы.

 Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

 Оснований для рассрочки выплаты штрафа в настоящее время суд не усматривает, соответствующего ходатайства заявлено не было, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Пермскому краю заявлен гражданский иск о возмещении причиненного Клементьевым С.В. вреда в результате совершения преступления на сумму <данные изъяты> руб. (том 7, л.д.138-141). В исковом заявлении гражданский истец указал, что преступлением Клементьев С.В. причинил налоговому органу материальный ущерб, который включает в себя: задолженность по налогам и сборам, в т.ч. сумму неуплаченных налогов, пени, штрафов, начисленных налоговым органом и неуплаченных до настоящего времени ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был Клементьев С.В.

 В судебном заседании представитель гражданского истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме заявленных исковых требований, считая, что Клементьев С.В., как руководитель ООО «<данные изъяты>» должен за счет своих собственных средств выплатить задолженность по налогам (включая не только недоимку по налогам, но и пени, штрафы), которая образовалась после проведения налоговым органом у налогоплательщика – ООО «<данные изъяты>» выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.01.2008г.).

 Таким образом, предметом заявленного истцом иска является неуплаченная ООО «<данные изъяты>» задолженность по налоговым платежам, а не материальный ущерб, который был причинен подсудимым в результате сокрытия имущества ООО «<данные изъяты>», за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

 Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

 Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств (определение Конституционного Суда РФ №41-о от 22.01.2004г.).

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскание ущерба возможно с лица, виновного в его причинении.

 В спорных правоотношениях ущерб государству в связи с неуплатой налогов, как заявлено в иске, причинен юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>».

 Т.е. лицом, юридически обязанным по закону оплатить задолженность по налогам является юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>».

 Учитывая, что истцом заявлены исковые требования только о взыскании с подсудимого задолженности по налогам и сборам, имеющейся у ООО «<данные изъяты>»; исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного именно в результате сокрытия имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам истцом не заявлены, при этом истец просит взыскать с подсудимого не только сумму недоимки по неуплаченным налогам, но и пени, штрафы, которые в силу п.2 ст. 11 НК РФ не включаются в сумму недоимки и соответственно не могут входить в сумму ущерба, причиненного подсудимым в результате сокрытия имущества ООО «<данные изъяты>» от взыскания недоимки по налогам и сборам, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Постановлением Кунгурского городского суда от 28.08.2013г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на движимое имущество: станки, оборудование, находящееся в производственных помещениях ООО «<данные изъяты>», принадлежащее, как указано в постановлении суда на праве собственности Клементьеву С.В. (том 10 л.д.77).

 29.08.2013г. сотрудником полиции был составлен протокол наложения ареста на имущество, как указано в протоколе, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно на круглопильный станок, пресс вертикальный, шлифовальный станок, 2 торцовочных станка, сушильную камеру, пилораму, гидроманипулятор (том 10 л.д. 78-82).

 В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

 Учитывая, что судом за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а арест на имущество был наложен в целях обеспечения гражданского иска, необходимости в отмене этой меры (ареста на имущество) в настоящее время до разрешения гражданского иска не имеется.

 Вещественные доказательства – документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (акты приема-передачи объектов основных средств, договора на поставку продукции, товарные накладные на поставку пиловочника, договор о взаимных расчетах, трудовые договора, договора на оказание услуг, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и производственных зданий, договор о залоге имущества, договор о предоставлении кредитной линии, договор об ипотеке, договоры лизинга, договоры уступки права требования, договоры взаиморасчетов между юридическими лицами, учредительные документы юридических лиц, договор аренды производственных помещений и др. документы, перечисленные в т.7 л.д.130-132) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ и в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц о передаче документов оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

 Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ мировой судья

 ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Клементьева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

 Меру пресечения Клементьеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства по делу - документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (акты приема-передачи объектов основных средств, договора на поставку продукции, товарные накладные на поставку пиловочника, договор о взаимных расчетах, трудовые договора, договора на оказание услуг, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и производственных зданий, договор о залоге имущества, договор о предоставлении кредитной линии, договор об ипотеке, договоры лизинга, договоры уступки права требования, договоры взаиморасчетов между юридическими лицами, учредительные документы юридических лиц, договор аренды производственных помещений и др. документы, перечисленные в т.7 л.д.130-132) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

 Гражданский иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю о взыскании с Клементьева С. В. <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

 Судья      Е.П. Панова