ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красный Яр Астраханской области 10 ИЮЛЯ 2018 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи ФИО20
с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес>ФИО3
представителя потерпевшего ФИО4
подсудимой ФИО2
защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от 17.04.2018,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО21
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приказом руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>№-г от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность директора Автономного учреждения <адрес> «<адрес> лесхоз» (далее АУ АО «<адрес> лесхоз»), являющегося некоммерческой организацией, в связи с чем, являлась должностным лицом, руководителем автономного бюджетного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Так, ФИО2, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, имела право: п.2.2 самостоятельно решать вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации или Уставом к компетенции учредителя и наблюдательного совета, п.2.3.1 организовывать работу учреждения, п.2.3.3 распоряжаться имуществом учреждения в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, п.2.3.7 утверждать штатное расписание учреждения и должностные инструкции, п. ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания обязательные для всех работников учреждения, п. ДД.ММ.ГГГГ решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, настоящим договором и должностной инструкции к компетенции руководителя. На ФИО2, согласно вышеуказанного трудового договора возложены обязанности: п.3.1.1 добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение, установленных для учреждения основных видов деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим договором к его компетенции, п.3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательством Российской Федерации, Устав учреждения, локальные нормативные акты и условия настоящего договора, п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения, п. 5.1 руководитель учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, п.5.3. руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, а также возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, в случае и в соответствии с нормами действующего законодательства, п. 5.4. руководитель может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции директора АУ АО «<адрес> лесхоз», ФИО2 руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышение эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника, за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав.
Вышеуказанные полномочия сформировали у ФИО2 должностное положение, которое было использовано ею против интересов вверенного ей учреждения АУ АО «<адрес> лесхоз».
Так, в январе 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, в которой она работает, АУ АО «<адрес> лесхоз», а именно, в незаконном получении из бюджета вверенного ей учреждения денежных средств в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования за период с января 2013 по декабрь 2013, путем издания незаконных приказов.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в период с января 2013 по декабрь 2013, являясь директором АУ АО «<адрес> лесхоз», следовательно, обладающая признаками должностного лица, то есть наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, руководителем которой она является, находясь на своем рабочем месте в здании АУ АО «<адрес> лесхоз», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная, что в соответствии с п.3.7. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, введении которого находится учреждение, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения и, в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без соответствующего распоряжения главного распорядителя бюджетных средств, руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, незаконно издавала и подписывала собственные ежемесячные приказы о выплате себе премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов», выйдя тем самым за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных, заключенными с ней трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. Незаконно изданные приказы ФИО2 передавала за своей подписью в бухгалтерию АУ АО «<адрес> лесхоз», сотрудники которой в период с января 2013 по декабрь 2013, не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, произвели на имя ФИО2 дополнительные начисления к заработной плате в виде выплат материального премирования.
Таким образом, ФИО2 незаконно, без соответствующего распоряжения руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, ежемесячно издавала заведомо незаконные приказы о выплате себе стимулирующей доплаты к заработной плате в виде материальной выплаты, а именно, в январе 2013 о выплате премии в сумме 3900 руб., в феврале 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в марте 2013 о выплате премии в сумме 7020 руб., в апреле 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в мае 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в июне 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в июле 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в августе 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в сентябре 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в октябре 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб., в ноябре 2013 о выплате премии в сумме 293 руб., в декабре 2013 о выплате премии в сумме 5850 руб. Всего за период с января 2013 по декабрь 2013 работники бухгалтерии АУ АО «<адрес> лесхоз», не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, по вышеуказанным незаконно изданным приказам о материальном премировании, произвели доплаты к заработной плате последней в виде выплат стимулирующего характера, премий в общей сумме 63863 руб., которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы АУ АО «<адрес> лесхоз», поскольку незаконно и необоснованно распорядилась от своего имени бюджетными денежными средствами, чем дискредитировала АУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета к государственному учреждению со стороны общества и граждан. Умышленные действия ФИО2 противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы возглавляемой ею организации, что выразилось в причинении АУ АО «<адрес> лесхоз» имущественного вреда материального характера в общей сумме 63863 руб., которые могли быть направлены на финансирование иных вопросов указанного автономного учреждения.
В январе 2014, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, в которой она работает, АУ АО «<адрес> лесхоз», а именно, в незаконном получении из бюджета вверенного ей учреждения денежных средств в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования за период с января 2014 по август 2014, путем издания незаконных приказов. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в период с января 2014 по август 2014, являясь директором АУ АО «<адрес> лесхоз», обладающая признаками должностного лица, то есть наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, руководителем которой она является, находясь на своем рабочем месте в здании АУ АО «<адрес> лесхоз», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная, что в соответствии с п.3.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения и, в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя, устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без соответствующего распоряжения главного распорядителя бюджетных средств, руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, незаконно издавала и подписывала собственные ежемесячные приказы о выплате себе премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов», выйдя тем самым за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных, заключенными с ней трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. Незаконно изданные приказы ФИО2 передавала за своей подписью в бухгалтерию АУ АО «<адрес> лесхоз», сотрудники которой в период с января 2014 по август 2014, не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, произвели на имя ФИО2 дополнительные начисления к заработной плате в виде выплат материального премирования.
Таким образом, ФИО2 незаконно, без соответствующего распоряжения руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ежемесячно издавала заведомо незаконные приказы о выплате себе стимулирующей доплаты к заработной плате в виде материальной выплаты, а именно, в январе 2014 о выплате премии в сумме 5850 руб., в феврале 2014 о выплате премии в сумме 5850 руб., в марте 2014 о выплате премии в сумме 5850 руб., в апреле 2014 о выплате премии в сумме 5850 руб., в мае 2014 о выплате премии в сумме 2771 руб., в июне 2014 о выплате премии в сумме 6148 руб., в июле 2014 о выплате премии в сумме 5850 руб., в августе 2014 о выплате премии в сумме 5850 руб. Всего за период с января 2014 по август 2014 работники бухгалтерии АУ АО «<адрес> лесхоз», не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, по вышеуказанным незаконно изданным приказам о материальном премировании, произвели доплаты к заработной плате последней в виде выплат стимулирующего характера, премий в общей сумме 44019 руб., которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы АУ АО «<адрес> лесхоз», поскольку незаконно и необоснованно распорядилась от своего имени бюджетными денежными средствами, чем дискредитировала АУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета к государственному учреждению со стороны общества и граждан. Умышленные действия ФИО2 противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы возглавляемой ею организации, что выразилось в причинении АУ АО «<адрес> лесхоз» имущественного вреда материального характера в общей сумме 44019 руб., которые могли быть направлены на финансирование иных вопросов указанного автономного учреждения.
У ФИО2 в январе 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, в которой она работает, АУ АО «<адрес> лесхоз», а именно, в незаконном получении из бюджета вверенного ей учреждения денежных средств, в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования за период с января 2015 по август 2015, путем издания незаконных приказов. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в период с января 2015 по август 2015, являясь директором АУ АО «<адрес> лесхоз», обладающая признаками должностного лица, то есть наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, руководителем которой она является, находясь на своем рабочем месте в здании АУ АО «<адрес> лесхоз», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная, что в соответствии с п.3.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения и, в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без соответствующего распоряжения главного распорядителя бюджетных средств, руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, умышленно и незаконно издавала и подписывала собственные ежемесячные приказы о выплате себе премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов», выйдя тем самым за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных, заключенными с ней трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. Незаконно изданные приказы ФИО2 передавала за своей подписью в бухгалтерию АУ АО «<адрес> лесхоз», сотрудники которой в период с января 2015 по август 2015, не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, произвели на имя ФИО2 дополнительные начисления к заработной плате в виде выплат материального премирования.
Таким образом, ФИО2 незаконно, без соответствующего распоряжения руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, ежемесячно издавала заведомо незаконные приказы о выплате себе стимулирующей доплаты к заработной плате в виде материальной выплаты, а именно, в январе 2015 о выплате премии в сумме 7800 руб., в феврале 2015 о выплате премии в сумме 7800 руб., в марте 2015 о выплате премии в сумме 5850 руб., в апреле 2015 о выплате премии в сумме 6630 руб., в мае 2015 о выплате премии в сумме 6630 руб., в июне 2015 о выплате премии в сумме 4675 руб., в июле 2015 о выплате премии в сумме 5865 руб., в августе 2015 о выплате премии в сумме 6630 руб. Всего за период с января 2015 по август 2015 работники бухгалтерии АУ АО «<адрес> лесхоз», не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, по вышеуказанным незаконно изданным приказам о материальном премировании, произвели доплаты к заработной плате последней в виде выплат стимулирующего характера – премий в общей сумме 51880 руб., которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы АУ АО «<адрес> лесхоз», поскольку незаконно и необоснованно распорядилась от своего имени бюджетными денежными средствами, чем дискредитировала АУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета к государственному учреждению со стороны общества и граждан. Умышленные действия ФИО2 противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы возглавляемой ею организации, что выразилось в причинении АУ АО «<адрес> лесхоз» имущественного вреда материального характера в общей сумме 51880 руб., которые могли быть направлены на финансирование иных вопросов указанного автономного учреждения.
В феврале 2016, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации в которой она работает, АУ АО «<адрес> лесхоз», а именно, в незаконном получении из бюджета вверенного ей учреждения денежных средств в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования за период с февраля 2016 по декабрь 2016, путем его утверждения в штатном расписании учреждения. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в период с февраля 2016 по декабрь 2016, являясь директором АУ АО «<адрес> лесхоз», обладающая признаками должностного лица, то есть наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, руководителем которой она является, находясь на своем рабочем месте в здании АУ АО «<адрес> лесхоз», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная, что в соответствии с п.3.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения и, в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без соответствующего распоряжения главного распорядителя бюджетных средств, руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, незаконно производила себе дополнительные доплаты к заработной плате в виде премии, выйдя тем самым за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных, заключенными с ней трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.
Таким образом, ФИО2 незаконно, без соответствующего распоряжения руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> произведены дополнительные стимулирующие доплаты к заработной плате в виде материальной выплаты, а именно, в феврале 2016 премия в сумме 3900 руб., в марте 2016 премия в сумме 6630 руб., в апреле 2016 премия в сумме 3900 руб., в июне 2016 премия в сумме 371 руб., в июле 2016 премия в сумме 6630 руб., в августе 2016 премия в сумме 6630 руб., в сентябре 2016 премия в сумме 6630 руб., в октябре 2016 премия в сумме 6630 руб., в ноябре 2016 премия в сумме 6630 руб., в декабре 2016 премия в сумме 3900 руб. Всего за период с февраля 2016 по декабрь 2016 работники бухгалтерии АУ АО «<адрес> лесхоз», не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, произвели доплаты к заработной плате последней в виде выплат стимулирующего характера, премий в общей сумме 51851 руб., которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, последняя распорядилась ими по собственному усмотрению.
Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы АУ АО «<адрес> лесхоз», поскольку незаконно и необоснованно распорядилась от своего имени бюджетными денежными средствами, чем дискредитировала АУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета к государственному учреждению со стороны общества и граждан. Умышленные действия ФИО2 противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы возглавляемой ею организации, что выразилось в причинении АУ АО «<адрес> лесхоз» имущественного вреда материального характера в общей сумме 51851 руб., которые могли быть направлены на финансирование иных вопросов указанного автономного учреждения.
В январе 2017, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, в которой она работает, АУ АО «<адрес> лесхоз», а именно, в незаконном получении из бюджета вверенного ей учреждения денежных средств в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования за период с января 2017 по май 2017, путем его утверждения в штатном расписании учреждения. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в период с января 2017 по май 2017, являясь директором АУ АО «<адрес> лесхоз», обладающая признаками должностного лица, то есть наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов организации, руководителем которой она является, находясь на своем рабочем месте в здании АУ АО «<адрес> лесхоз», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная, что в соответствии с п.3.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>» выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения и, в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без соответствующего распоряжения главного распорядителя бюджетных средств, руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, незаконно производила себе дополнительные доплаты к заработной плате в виде премии, выйдя тем самым за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных, заключенными с ней трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.
Таким образом, ФИО2 незаконно, без соответствующего распоряжения руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> произведены дополнительные стимулирующие доплаты к заработной плате в виде материальной выплаты, а именно, в январе 2017 премия в сумме 3900 руб., в феврале 2017 премия в сумме 6630 руб., в марте 2017 премия в сумме 3900 руб., в апреле 2017 премия в сумме 6630 руб., в мае 2017 премия в сумме 3900 руб. Всего за период с января 2017 по май 2017 работники бухгалтерии АУ АО «<адрес> лесхоз», не осведомленные о преступных намерениях директора ФИО2, произвели доплаты к заработной плате последней в виде выплат стимулирующего характера, премий в общей сумме 24960 руб., которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила охраняемые законом интересы АУ АО «<адрес> лесхоз», поскольку необоснованно распорядилась от своего имени бюджетными денежными средствами, чем дискредитировала АУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета к государственному учреждению со стороны общества и граждан. Умышленные действия ФИО2 противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы возглавляемой ею организации, что выразилось в причинении АУ АО «<адрес> лесхоз», имущественного вреда материального характера в общей сумме 24960 руб., которые могли быть направлены на финансирование иных вопросов указанного автономного учреждения.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признает, суду показала, что с 2008 по июль 2016 состояла в должности директора АУ АО «<адрес> лесхоз», которое находится в подчинении у Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, с июля 2016 оно переименовано в ГАУ АО «<адрес> лесхоз», в котором она проработала в этой же должности до ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило, ведение финансово – хозяйственной, лесохозяйственной деятельности, контроль за качественным и своевременным выполнением государственных заданий.
В соответствии с объемом лесохозяйственных работ, а именно, посадка лесных культур, уход за лесными культурами, устройство минерализированных полос и уход за ними, противопожарной пропаганды, мониторинг пожарной опасности, различные виды рубок, отводы лесосек, лесопотологическое обследование, формируется сумма государственного задания. Ежеквартально сумма государственного задания поступает на счета лесхозов, которые являются бюджетными. Премии и иные выплаты стимулирующего характера всегда выплачивались на основании коллективного договора, Положения об оплате труда, Положения об автономных учреждениях, трудовому договору. Чтобы премировать директора лесхоза необходимо выполнение государственного задания согласно плану, отсутствие задолженности по заработной плате и налогам. Только после этого она, как директор лесхоза составляет согласование о ее премировании и в Службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> у ФИО7 согласовывает этот вопрос. Возвращаясь в <адрес> лесхоз, издавала собственные приказы о ее премировании, которые передавались в бухгалтерию для начисления премии.
Все согласовывала с заместителем руководителя Службы ФИО7, что, по ее мнению, было достаточным, последняя просила не показывать данные согласования никому, в связи с чем, ей неизвестно. В 2015 таких согласований она не делала, т.к. отдел кадров сообщил, что согласования не нужно для премий, т.к. имеется коллективный договор. Не просила ФИО7 перед проверкой в 2017 подписывать письма, согласования, последняя подписывала согласования ежегодно, вопросов никогда не возникало. Она премировала не только себя, но и всех работников лесхоза. Точный порядок выплаты премий им никто не объяснял, об этом ей стало известно лишь после проверки в 2017. С ФИО7 не состоит в неприязненных отношениях, причин для оговора ее не имеет. Гражданский иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. Полагает, что она невиновна, просит ее оправдать.
Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.
Так, согласно Устава, ГАУ АО «<адрес> лесхоз», (АУ <адрес> «<адрес> лесхоз»), является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУ АО «<адрес> лесхоз», АУ АО «<адрес> лесхоз», на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О создании АУ <адрес> путем изменения типа существующих ГУ АО» ГУ АО «<адрес> лесхоз» изменил тип на АУ <адрес> «<адрес> лесхоз», является не коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета <адрес> и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательствами Российской Федерации, <адрес> настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере охраны, защиты и производства лесов. Основной целью деятельностью Учреждения является обеспечение рационального, непрерывного использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства, выполнение работ по тушению лесных пожаров, осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах, исходя из принципов устойчивого управления. К компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего производства деятельностью Учреждения….
Согласно Приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>№-г от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность директора Автономного учреждения <адрес> «<адрес> лесхоз» (далее АУ АО «<адрес> лесхоз»), являющегося некоммерческой организацией, в связи с чем, являлась должностным лицом - руководителем автономного бюджетного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (л.д.51 том 1).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,60,66 том 1), она имела право: п.2.2. самостоятельно решать вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации или Уставом к компетенции учредителя и наблюдательного совета, п. 2.3.1. организовывать работу учреждения, п.2.3.3. распоряжаться имуществом учреждения в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, п.2.3.7. утверждать штатное расписание учреждения и должностные инструкции, п. ДД.ММ.ГГГГ. в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания обязательные для всех работников учреждения, п. ДД.ММ.ГГГГ. решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, настоящим договором и должностной инструкции к компетенции руководителя.
На ФИО2, согласно вышеуказанного трудового договора возложены обязанности: п. 3.1.1. добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение, установленных для учреждения основных видов деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим договором к его компетенции, п.3.1.2. при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательством Российской Федерации, Устав учреждения, локальные нормативные акты и условия настоящего договора, п. ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения, п. 5.1. руководитель учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, п.5.3. руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, а также возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, в случае и в соответствии с нормами действующего законодательства, п.5.4. руководитель может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции директора АУ АО «<адрес> лесхоз», ФИО2 руководит в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышение эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника, за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. Решает вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ей законодательством прав.
Из указанных выше доказательств судом установлено, что ФИО2 являлась должностным лицом, руководителем автономного бюджетного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Прямым доказательством виновности подсудимой являются показания представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2018 занимает должность директора АО «<адрес> лесхоз». В ходе проверки в 2017 выявлены нарушения со стороны подсудимой, которая без согласования руководителя Службы ФИО8, издавала приказы о премировании себя из внебюджетных средств. Однако, подобные приказы должен издавать только руководитель. Заместитель руководителя ФИО7 не имела права подписывать согласования о премиях. Порядок, условия и размеры стимулирующих и компенсационных выплат устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>. Доходы их предприятия не большие, причиненный подсудимой ущерб в настоящее время не возмещен, для их организации является существенным, т.к. эти деньги могли быть направлены на иные нужды их предприятия, в т.ч. оплату коммунальных услуг, на ремонт, приобретение инвентаря, иные выплаты, которые могли бы улучшать деятельность учреждения. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить его в полном объеме, не настаивает на строгом наказании виновной.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.145, 155 том 1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ АО «<адрес> лесхоз» являлась ФИО2, в обязанности которой входило, ведение финансово – хозяйственной деятельности, лесохозяйственной деятельности, контроль за качественным и своевременным выполнением государственных заданий и т.д. ГАУ АО «<адрес> лесхоз» находится в подчинении у Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> плановой выездной проверки в ГАУ АО «<адрес> лесхоз» по вопросу определения правомерности, эффективности и целевого характера использования средств при осуществлении деятельности учреждения за период с 2013 по 2015 установлены нарушения, а именно, ежемесячно с 2013 по 2017 ФИО2, являясь директором указанного учреждения, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, зная, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, и в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без согласования с работодателем, руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, издавала и подписывала ежемесячные незаконные приказы о выплате себе премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов».
Для премирования директора необходимо выполнение государственного задания согласно плану, отсутствие задолженности по заработной плате и налогам, наличие собственных средств заработанных лесхозом. Тогда директор лесхоза обращается в Службу природопользования <адрес> с письмом с просьбой согласовать выплаты премии за месяц, которое регистрируется, ФИО7 на данном письме ставится виза в виде согласования, затем директор с данным письмом обращается к руководителю организации ФИО8, который впоследствии принимает решение о выплате премии директору или нет. Если ФИО8 принимается положительное решение, то письмо им подписывается, передается в отдел кадров, где составляется приказ о премировании директора лесхоза».
В результате незаконных действий ФИО2 бюджету ГАУ АО «<адрес> лесхоз» причинен материальный ущерб, в 2013 на общую сумму 63863 руб.; в 2014 на общую сумму 44019 руб.; в 2015 на общую сумму 51880 руб.; в 2016 на общую сумму 51851 руб.; в 2017 на общую сумму 24960 руб. Незаконные ее действия выразились и в причинении материального ущерба. Денежные средства, которые ежегодно незаконно директору ФИО2, при рациональном и правильном расходовании могли бы быть направлены на различные иные нужды учреждения, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, на ремонт, приобретение инвентаря, иные выплаты, которые могли бы улучшать деятельность учреждения. ФИО2 незаконно распорядилась от своего имени государственным имуществом, чем дискредитировала ГАУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета государственного органа со стороны общества и граждан, все осветили в СМИ с негативной стороны, т.е. авторитет учреждения в глазах граждан значительно подорван, что влечет недоверие с их стороны.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем руководителя службы природопользования «Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>». В ее обязанности входило доведение государственных заданий по выполнению лесохозяйственных работ и мероприятий до подведомственных учреждений (ГАУ Лесхозов), прием актов выполненных работ лесхозами, планирование лесохозяйственных работ и мероприятий, осуществление контроля за ГАУ АО лесхозы. Директором ГАУ АО «<адрес> лесхоз» являлась ФИО2, которая выполняла госзаказы, в ее подчинении находился коллектив, охарактеризовала ее положительно. В трудовом договоре последней оговорено, что выплаты премий должны быть согласованы с руководителем, который и должен издавать об этом приказ. Обращалась ли ФИО2 к ней с подобными письмами в 2013-2016, не помнит. В 2017 у них проводилась проверка, по просьбе подсудимой, перед проверкой, она поставила свои подписи задним числом о том, что ФИО2 якобы обращалась к ней с подобными заявлениями о согласовании.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в период предварительного следствия, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.118, 124 том 4), следует, что ГАУ АО «<адрес> лесхоз» находится в непосредственном подчинении у Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. Директору производятся выплаты компенсационного характера, за выслугу лет и премия в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя, то есть службой природопользования и охраны окружающей среды в лице руководителя ФИО8 В 2017 проведенной Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> плановой проверки в ГАУ АО «<адрес> лесхоз» по вопросу определения правомерности, эффективности и целевого характера использования средств за период с 2013 по 2015 установлены нарушения, а именно, в нарушении трудового договора, заключенного с директором АУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2, последняя, без согласования с работодателем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, своими приказами начисляла и выплачивала себе премия «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов». При наличии постоянной кредиторской задолженности по заработной плате и внебюджетным фондам, это свидетельствует о неэффективном использовании средств, а также не целевом использовании средств субсидии, полученной на выполнение государственного задания.
Приказ о премировании директоров лесхозов имеет право подписывать только руководитель, ФИО8 либо лицо, исполняющее его обязанности. Произведенные ФИО2 премиальные выплаты являются необоснованными и незаконными. В письмах от директора АУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2, направленные в их адрес о выплате последней премий за 2013г., 2014г., 2016 г. имеется ее (Воробьевой) виза, согласно которым ФИО2 начислялась премия, на которых имеется ее (Воробьевой) виза о ее премировании, однако утверждает, что данные письма она подписала перед проведением комплексной проверки Рослесхоза в 2017. ФИО2 перед проведением комплексной проверки обратилась к ней и, боясь результатов проверки, попросила поставить свою подпись – согласование. Учитывая, что ФИО2 все работы выполнялись качественно и в срок, задолженности по заработной плате и налогам не имелись, учитывая человеческие качества, она поставила согласование на письмах. Данные действия ею были совершены лишь в преддверии проведения комплексной проверки.
В 2013, 2017 ФИО2, являясь директором лесхоза, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, заведомо зная, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждений, и в нарушении п.5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без согласования с руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, издавала и подписывала ежемесячные незаконные приказы о выплате себе премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов».
Впоследствии ФИО7 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191, 198 том 4) между последней и ФИО2
Свидетель ФИО8, руководитель Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в судебном заседании показал, что в 2017 проводилась плановая проверка ГАУ АО «<адрес> лесхоз» за 2013-2015, где директором являлась ФИО2 В ходе которой установлено, что подсудимая незаконно оформляла и получала премии, не согласовывая данный вопрос с ним, как с руководителем либо с лицом, исполняющим его обязанности. Это решение принимается в виде издания его приказа. Самостоятельно директор ГАУ АО «<адрес> лесхоз» не имеет права оформлять себе премии, с обращениями либо ходатайствами подобного плана подсудимая к нему не обращалась. Им, как руководителем службы письма о премировании директора АУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2 не подписывались, приказы о ее премировании не издавались, в связи с чем, произведенные ФИО2 премиальные выплаты являются необоснованными и незаконными и действия директора ФИО2 явно выходят за пределы ее полномочий. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой, причин для оговора не имеется.
Из оглашенных свидетеля ФИО8, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.127, 134 том 4) следует, что после проведенной плановой проверки стало известно что, ежемесячно в 2013 - 2017 ФИО2, являясь директором указанного учреждения, обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, заведомо зная, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждений, и в нарушении п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве поощрения руководителю на усмотрение работодателя устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы, утвержденными приказом службы, без согласования с работодателем – руководителем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, издавала и подписывала ежемесячные незаконные приказы о выплате себе премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов».
Приказ о премировании директоров лесхозов имеет право подписывать только руководитель службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, либо лицо, его замещающее, в связи с чем, даже и с согласованием заместителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>ФИО7, ФИО2 на выплату премии не имеет право собственным приказом. Со слов ФИО7 ею согласования были подписаны перед проведением комплексной проверки в 2017 по просьбе ФИО2
При назначении на должность директора АУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2 знала, что непосредственно подчиняется службе природопользования <адрес>, которая и принимает решение о всех выплатах, с учетом опыта и продолжительности ее работы на руководящей должности, не знать не могла. В результате незаконных действий, явно выходящих за пределы полномочий директора ФИО2, бюджету ГАУ АО «<адрес> лесхоз» причинен материальный ущерб. Эти денежные средства, при рациональном и правильном расходовании, могли были быть направлены на иные нужды бюджетного учреждения, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, на ремонт, приобретение инвентаря, иные выплаты, которые могли бы улучшать деятельность учреждения.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что с 2013 до середины 2015 работала в ГАУ АО «<адрес> лесхоз» главным бухгалтером, затем ушла в декретный отпуск, вернулась в апреле 2017, ее директором являлась ФИО2, которая работала по трудовому договору. В 2017 в ходе проведенной Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> проверки в ГАУ АО «<адрес> лесхоз», выявлены нарушения со стороны ФИО2, которая без согласования с работодателем Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО8, сама себе приказами начисляла и получала премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов». Учитывая не большой свой опыт работы, не знала порядок начисления таких выплат, опиралась на опыт работы прежнего бухгалтера. Лишь после проверки, ей стало известно, что на премирование руководителя необходимо обязательно приказы только руководителя Службы, ФИО8 Денежные средства подсудимая получала перечислением на карту и наличными. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой, причин для оговора не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.118, 124 том 2) следует, что премий директору ФИО2 начислялись на основании ее приказов. В 2016, 2017 ФИО2 начислялись премии на основании согласований, штатного расписания, утвержденного самим директором ФИО2, согласно которого ей ежемесячно должна выплачиваться премия. Согласно плану финансово – хозяйственной деятельности выплаты производятся частично из бюджетных средств, а также частично из внебюджетных средств, то есть дохода самой организации. Директор ФИО2 не имела право и не имела подобных полномочий, начислять своим приказом себе премии.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в 2017 либо в 2016 в ГАУ АО «<адрес> лесхоз» ею в составе группы, заместителя руководителя ФИО7, заведующей финансово – экономическим сектором ФИО12, заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО11 проводилась проверка за 2013-2015, директором которого являлась ФИО2, целью проверки явилось оценка выполнения государственного задания, результатов финансово – хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что ФИО2 незаконно издавала приказы на выплаты себе премий, без согласования своего руководителя ФИО8 либо исполняющего обязанности руководителя. Самостоятельно подсудимая не могла издавать подобные приказы. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой, причин для оговора не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.137, 142 том 4) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы коллег проводила плановую проверку ГАУ АО «<адрес> лесхоз», согласно приказа службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления контроля за деятельностью государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений <адрес>».
Проверены были расчеты по заработной плате выборочным методом за период 2013- 2015. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», выплаты, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. С директором ГАУ АО «<адрес> лесхоз» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад 6206 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливается в размере 15600 рублей. Премиальное вознаграждение, определяемое по итогам работы учреждения, а также стимулирующие выплаты, устанавливается работодателем. В нарушении этого, без согласования с работодателем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, приказами ГАУ АО «<адрес> лесхоз» директору учреждения ФИО2 начислялась и выплачивалась премия «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов». В 2013 незаконными действиями директора ФИО2 ГАУ АО «<адрес> лесхоз», путем незаконного начисления месячной премии, причинен материальный ущерб на общую сумму 63863 рубля; в 2014 на общую сумму 44019 рублей; в 2015 на общую сумму 51880 руб.
Чтобы премировать какого-либо из директоров, необходимо выполнение государственного задания согласно плану, отсутствие задолженности по заработной плате и налогам, наличие экономии по фонду оплаты труда. Только после этого директор обращается в службу природопользования <адрес> с письмом с просьбой согласовать выплаты премии за месяц, квартал или год. После того как директор лесхоза регистрирует в службе природопользования обращение в виде письма по поводу выплаты ему премии, заместителем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>ФИО7 на данном письме ставится виза в виде согласования, только затем директор с согласованным письмом обращается к руководителю организации. Руководитель службы впоследствии, непосредственно принимает решение о выплате премии директору. Если он принимает положительное решение, то данное письмо им подписывается и передается в отдел кадров, где составляется приказ о премировании. Приказ о премировании директоров лесхозов имеет право подписывать только руководитель службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, либо лицо, его замещающее.
Впоследствии ФИО10 полностью подтвердила свои показания, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, 208 том 4) между последней и ФИО2
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО10, данных последней в судебном заседании. Добавила, что в трудовом договоре, коллективном договоре прописаны все выплаты, причитающиеся работникам, в т.ч. и подсудимой, которые выплачиваются только на усмотрение руководителя. Для получения таких выплат ФИО2 необходимо было обратиться с ходатайством на имя руководителя либо лица исполняющего его обязанности, который и издавал такой приказ, в данном случае такого не было. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой, причин для оговора не имеется.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.146, 152 том 4) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации.
Свидетель ФИО13, заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения «Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>» в судебном заседании показала, что состоит в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит ведение кадрового делопроизводства службы. Директор лесхоза обращается в службу природопользования <адрес> с письмом с просьбой согласовать выплаты премии за месяц, только с визой руководителя ФИО8 либо его и.о., составляется приказ на выплаты и передается к ним. За 2013-2017 в отдел кадров письма, согласования в отдел кадров не поступали на выплату премий подсудимой.
Свидетель ФИО14, специалист – ревизор ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании показала, что проводила исследование финансово- хозяйственной деятельности ГАУ АО «<адрес> лесхоз», куда выезжала на место с оперативным сотрудником. В ходе чего было установлено, что директор ГАУ АО «<адрес> лесхоз» оформляла и получала сама себе премии без соответствующего разрешения, согласования своего вышестоящего руководителя, что противоречило трудовому договору, законодательству РФ, <адрес>, о чем ею составлены справки.
Из оглашенных свидетеля ФИО14, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.164, 169 том 4) следует, что на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об ОРД», п. 1 8 ст. 1 2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» проведено исследование документов ГАУ АО «Красноярский лесхоз» за период времени с 2013-2017. В ходе исследования установлено, что структура и порядок формирования систем оплаты труда работников государственных учреждений <адрес> определяются «Примерным положением о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», утвержденными Постановлением Правительства АО от ДД.ММ.ГГГГ№-П.В соответствии с п. 3 данного документа заработная плата руководителей учреждений, их заместителей, главных бухгалтеров и лиц, отнесенных к данной категории в установленных системах оплаты труда, состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад руководителю устанавливается в трудовом договоре.
Выплаты, размеры стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств или собственника имущества данного учреждения. Премиальные выплаты (поощрения) руководителю осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с целевыми показателями эффективности работы учреждения. С учетом критериев оценки результативности и эффективности работы руководителя учреждения могут устанавливаться и выплаты стимулирующего характера.
Из объяснения от 02.11.2017г. ФИО7, заместителя руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> следует, что премии в 2013 -2016 начислялись ФИО2 без согласования с руководством Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. В представленных ФИО7 на обозрение письмах о выплате премий ФИО2 имеется ее виза о премировании директора ГАУ АО «<адрес> лесхоз», однако данные письма были подписаны ею перед проведением комплексной проверки в 2017г. Из объяснений ФИО8 руководителя службы указано, что выплата премий директорам лесхозов осуществляется только на основании приказа руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с п.п. 3.7 «Примерных положений о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», утвержденных Постановлением <адрес> от 12.04.2012г. № - П главным распорядителем бюджетных средств в ведении которого находится учреждение, то есть руководителем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>.
Т.е часть выплат стимулирующего характера (доплаты, премии, доплата за награду) произведены директору АУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2 без соответствующего разрешения или согласования с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, Службой.
Свидетель ФИО15, старший оперуполномоченный УЭБи ПК УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что директор ГАУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2 на протяжении многих лет, без согласования с работодателем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, приказами АУ АО «<адрес> лесхоз» собственными приказами начисляла и выплачивала себе премия «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов». Несмотря на то, что согласно Положения о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>» от 12.04.2012г. №-П, должностной инструкции ФИО2, такое согласование должно обязательно быть согласовано с непосредственным руководителем либо и.о. данного руководителя, что подтвердил и сам руководитель ФИО8 Таких согласований у подсудимой не имелось. Все приказы были за ее подписью. Заместитель руководителя на тот момент, ФИО22, также подтвердила, что подсудимая не согласовывала с ней никакие выплаты, по просьбе подсудимой ФИО7 поставила свои подписи согласования задним числом перед проверкой. Сама ФИО2 вину признавала, никакого давления на нее не оказывалось.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.170 том 4) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании.
Впоследствии ФИО15 полностью подтвердил свои показания, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209, 213 том 4) между последним и ФИО2
Кроме показаний представителей потерпевшего и показаний свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении вмененных ей органами предварительного расследования деяний, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
Так, из предписания № заместителя руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1) следует, что в ходе проведенной Службы проверки в ГАУ АО «<адрес> лесхоз» установленные недостатки, в нарушении Постановлением <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с работодателем службы приказами АУ АО «<адрес> лесхоз», директору учреждения «за успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов», начислялась и выплачивалась премия, согласно приказов самого директора, ФИО2, за расширение зоны обслуживания и за ненормированный рабочий день. Нарушался порядок расчета отпускных…..
Согласно Акта плановой проверки ГАУ АО «<адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1) следует, что расчеты по выплате заработной плате проверены выборочным методом. В соответствии с Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П « О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>» выплаты, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. Премиальное вознаграждение, определяемое по итогам работы учреждения и стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем. В нарушении этого, без согласования с работодателем службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, приказами АУ АО «<адрес> лесхоз» директору учреждения «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов» начислялась и выплачивалась премия.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (л.д.6, 206 том 1, л.д.160 том 2) следует, что предметом осмотра явилось помещение ГАУ АО «<адрес> лесхоз», вход в который осуществляется через металлическую дверь, рядом расположено помещение бухгалтерии, в котором находятся 4 письменных стола с компьютерной техникой, откуда впоследствии изъята бухгалтерская, иная документация. Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, 189 том 3) следует, что предметом осмотра явилась справка, выданная представителем потерпевшей стороны ФИО16 о незаконных действиях ФИО2, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ АО «<адрес> лесхоз», а также выписки из статей СМИ, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 172-189 том 3).
Из писем директора АУ АО «<адрес> лесхоз», листов-согласования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113, 114,121, 152, 153 том 1, л.д.88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 99, 200, 201, 202, 203, 204 том 2) следует, что ФИО2 обращалась с просьбой согласования выплаты ей, как директору премия 25%, выслуга лет 30%, надбавка стимулирующего характера 120%, в т.ч. за правительственную награду 50%, на основании коллективного договора, где имеется согласование заместителя руководителя Службы ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, представителем потерпевшего, свидетелями.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимой о том, что при наличии данных согласований со стороны заместителя руководителя Службы ФИО7, ФИО2 имела право на получении премий, поскольку они противоречивы, полностью опровергаются показаниями самой ФИО7, которая суду показала, что для премирования директора Лесхоза, необходим приказ непосредственного руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО8, что подтвердили в судебном заседании, в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13
Кроме того, из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д.67-74 том 1) в качестве поощрения руководителю устанавливается выплаты стимулирующего характера – премия – на усмотрение работодателя.
Самим Постановлением <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Примерном положении о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>» (л.д.76, 82 том 1) предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются локальным нормативным актом главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, выплаты стимулирующего характера руководителям учреждения осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установленных главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, исходя из задач, стоящих перед учреждением, и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения.
Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии «За успешное ведение лесного хозяйства и выполнение лесохозяйственных объемов» (л.д. 76 том 2 ); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 77 том 2 ); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 78 том 2 ); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.79 том 2 ); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.80 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 81 том 2 ); №-в от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 82 том 2 ); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии ( л.д. 83 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.84 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.85 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.86 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.л.87 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.193 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 194 том 2 ); №-а от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.195 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.196 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.197 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.239 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 240 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д. 241 том 1); № без даты о выплате премии (л.д.242 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии (л.д.243 том 1) следует, что директором ФИО2 подписаны данные приказы о начислении себе премий без согласования и утверждения руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, в нарушение действующего законодательства.
Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-а, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ГАУ АО «<адрес> лесхоз» (л.д.145, 148, 149, 150 том 1) следует, что ФИО2 произведена доплата за расширение зоны обслуживания, за ненормированный рабочий день, по совместительству за март, за июль, за август, сентябрь 2016 в размере 80%, в т.ч. которые перечислялись на ее банковскую карту (л.д.168, 186, 247, 248, 249, 250 том 1).
Расчетные листы в период времени с января 2013 по декабрь 2013, с января 2015 по декабрь 2015, с января 2014 по декабрь 2014 (л.д.100, 102, 207-209 том 2, л.д.100,102, 207, 209, 247, 250 том 1) свидетельствуют о том, что, согласно данным документам, директору ФИО2 ежемесячно на счет начислялась премия. Из карточки – справки (расчетные листы в период времени с января 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по декабрь 2017) следует о том, что директору ФИО2 на лицевой счет начислялась премия (л.д.122-124 том 1, л.д.35, 37 том 3).
Из штатного расписания на 2016, утвержденного директором ФИО2, последней, себе утверждена премия (л.д.125-126 том 1). Из штатного расписания на 2017, утвержденного директором ФИО2, последней, себе утверждена премия (л.д.38,39 том 3).
Из справки № по результатам исследования документов ГАУ АО «<адрес> лесхоз» (л.д.129-135 том 1) следует, что общая сумма выплат месячной премии ФИО2, без соответствующего разрешения вышестоящего органа, за период времени с февраля 2016 по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ1 рубль. Из справки № по результатам исследования документов ГАУ АО «<адрес> лесхоз» (л.д.3-9 том 2) следует, что общая сумма выплат месячной премии ФИО2, без соответствующего разрешения вышестоящего органа, за период времени с января 2015 по август 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 2) следует, что согласно исследования документов ГАУ АО «<адрес> лесхоз» установлено, что сумма заработной платы, выплаченной директору ГАУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2 за 2013 без соответствующих разрешении вышестоящего органа составила 264040руб., в т.ч. оклад 40865руб., надбавка за выслугу лет 20358руб., 63962руб., надбавка за расширение зоны обслуживания 68199руб., премия месячная 55 561руб., доплата за значок 68 199руб., доплата к окладу 10858руб.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 том 2) следует, что согласно исследования документов ГАУ АО «<адрес> лесхоз» установлено, что сумма заработной платы, выплаченной директору ГАУ АО «<адрес> лесхоз» ФИО2 за 2014 без соответствующих разрешении вышестоящего органа составила 157 570руб., в т.ч. надбавка за расширение зоны обслуживания 65 327руб., премия месячная 38 297руб., доплата за значок 49 874руб., доплата за выслугу лет 4 072руб. Из справки № по результатам исследования документов ГАУ АО «<адрес> лесхоз» следует, что общая сумма выплат месячной премии ФИО2 без соответствующего разрешения вышестоящего органа за период времени с января 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (л.д.45, 57 том 3) и другими материалами уголовного дела.
Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых деяний.
Доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновную в совершении преступления, опровергают ее доводы о невиновности в ее совершении, приведенные в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что т.к. <адрес> лесхоз» с 2008 до 2017 являлся автономным учреждением, ФИО2 имела право начислять и выплачивать сама себе премии, распоряжаясь денежными средствами самостоятельно, как директор, поскольку они ошибочны, не соответствуют нормам Закона, по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автономных учреждениях" доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Таким образом, указанное автономное учреждение работает путем целевого использования своих доходов, именно, для осуществления уставной деятельности, а не для начисления и выплаты себе премий руководителем данного учреждения, отвечает полностью расходами перед учредителем.
Согласно требованиям трудового законодательства обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ). Таким образом, то, какую заработную плату в конечном итоге будет получать руководитель Автономного Учреждения, решает учредитель.
Также, в соответствии с Уставом ГАУ АО «Красноярский лесхоз» и (АУ АО «<адрес> лесхоз») предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории лесного фонда комплекса мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, уходу за лесными насаждениями, тушение лесных пожаров. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций, средства от оказания платных услуг, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан, иные источники, не запрещенные законодательством. Учредителем данного Учреждения является субъект Российской Федерации, <адрес>.
Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 причинила вред бюджету <адрес> в целом, связи с чем, доводы подсудимой о законности и обоснованности начисления, выплаты ею самой себе премий и распоряжение денежными средствами Автономного учреждения самостоятельно, несостоятельны.
Неубедительны доводы защиты о том, что Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> не имела права на проведение проверки в «<адрес> лесхозе», т.к. последний являлся автономным учреждением, поскольку согласно Устава названного учреждения, оно находится в прямом ведомственном подчинении Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. Таким образом, будучи органом контролирующим деятельность «<адрес> лесхоза», являясь вышестоящей инстанцией, Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> имела право на проведение подобных плановых проверок.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что никого Порядка начисления и выплаты стимулирующих надбавок (премии) руководителю автономного учреждения в Службе природопользования <адрес> не принималось, они полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, в ходе следствия, свидетельствующие о том, что выплаты стимулирующего характера для директора лесхоза устанавливаются в соответствии с п.п. 3.7 «Примерных положений о системах оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», утвержденных Постановлением <адрес> от 12.04.2012г. № - П главным распорядителем бюджетных средств в ведении которого находится учреждение, то есть руководителем Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, что продублировано в п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 Оснований подвергать сомнению либо не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что ФИО2 в 2016, 2017 приказы о своем поощрении не издавала, а премия, выплаченная подсудимой в 2017 была перезачислена в счет не выплаченной ей полагающейся надбавки, в связи с чем, она невиновна, поскольку органами предварительного расследования ФИО2 не вменяется совершение преступлений по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам (с февраля 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по май 2017), путем издания приказов.
Напротив, судом установлено, что ФИО2 по предъявленным эпизодам ( с февраля 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по май 2017) незаконно, без соответствующего распоряжения руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, получала из бюджета вверенного ей учреждения денежные средства в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования, путем его утверждения в штатном расписании учреждения. Впоследствии которые были перечислены на расчетный счет №, открытый в отделении № Сбербанка России на имя ФИО2, последняя распорядилась ими по собственному усмотрению.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, перечисленными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, ухудшить положение ФИО2, согласно ст. 252 УПК Российской Федерации.
Доводы подсудимой о том, что все приказы о ее поощрениях она согласовывала с заместителем руководителя Службы ФИО7, что, по ее мнению, было достаточным для начисления и получения премий, также не просила ФИО23 задними числами подписывать согласование, суд оценивает, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО7, которая суду показала, что перед проверкой в 2017, по просьбе подсудимой, подписала ФИО2 согласования на выплату ей премий, о чем она сразу сообщала и в ходе предварительного расследования, также из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 следует, что основание для начисления и выплаты премий директору лесхоза, является только приказ непосредственного руководителя Службы, в данном случае ФИО8
При этом, вопреки доводам защиты, наличие приказов о назначении в качестве исполняющим обязанности руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>ФИО7 в период совершения подсудимой деяний, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку самих приказов руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> либо лица, исполняющего его обязанности на начисление и выплату премий ФИО2, как этого требует законодательство, не имеется.
Судом установлено, что, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО2 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций в период и время по всем эпизодам вмененным ей органами предварительного расследования, а именно, незаконно получила из бюджета вверенного ей учреждения денежные средства в виде необоснованных денежных выплат, ежемесячного материального премирования, путем издания незаконных приказов и путем утверждения их в штатном расписании учреждения, руководителем которого она являлась.
Кроме того, противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемые законом интересов возглавляемой ею АУ АО «<адрес> лесхоз», поскольку она незаконно и необоснованно распорядилась от своего имени бюджетными денежными средствами, чем дискредитировала АУ АО «<адрес> лесхоз», что выразилось в подрыве авторитета к учреждению со стороны общества и граждан, в причинении АУ АО «<адрес> лесхоз» имущественного вреда материального характера, которые могли быть направлены на финансирование иных вопросов указанного автономного учреждения, что нашло свое подтверждение судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7 в ходе предварительного расследования. Именно, в результате незаконных действий виновной, которая возглавляя АУ АО «<адрес> лесхоз», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, причинен названному учреждению имущественный вред в виде денежной суммы.
Налицо наличие наступивших в результате совершения виновной данных преступлений последствий, а именно, существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов организаций, выразившееся в подрыве авторитета к учреждению со стороны общества и граждан, противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями и о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями ФИО2
Корыстная заинтересованность подсудимой нашла свое подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах и выражается в стремлении, путем неправомерных ее действий, получить для себя выгоду имущественного характера. При этом, мотив совершенных ФИО2 преступлений, в данном случае, вопреки доводам защиты, не имеет существенного значения.
Признак «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, в 2013 по 2017 АУ АО «<адрес> лесхоз», как и в настоящее время, является малобюджетным. Денежные средства, незаконно начисленные директору ФИО2, при рациональном и правильном расходовании, могли бы быть направлены на иные нужды бюджетного учреждения, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, на ремонт, приобретение инвентаря, иные выплаты, которые могли бы улучшать деятельность учреждения.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что ФИО2 невиновна в совершении вмененных ей деяний, поскольку аналогичным способом премии получали и другие сотрудники Лесхоза, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 по совершению конкретного обвинения, действия иных лиц не является предметом исследования и оценки в настоящем судебном заседании, в силу ст.252 УПК РФ, что также запрещает и увеличить объем предъявленного обвинения, о чем просит, в данном случае, ФИО2 и ее защитник.
При этом, голословны доводы защиты о том, что следствием не установлено, каким образом действия подсудимой повлекли к каким-либо последствиям, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. и на которые ссылается защита, установлены, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о ее невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они ничем по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Об умысле ФИО2 на совершение указанных преступлений, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о ее виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве свидетеля ФИО17, начальник отдела Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, который суду показал, что знаком с подсудимой на протяжении многих лет, охарактеризовал ее исключительно положительно, как ответственного руководителя. Добавил, что порядок, необходимый для начисления премии директору лесхоза, нарушение которого выявлено в процессе проверки Службой, а именно, согласование премий директору, именно, у руководителя Службы, применим для бюджетных (казенных) организаций, но не для Автономного учреждения, каковым являлся «<адрес> лесхоз» на момент работы подсудимой. Никаких обучений по этому поводу в их Службе не проводили, не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой, свидетелями, причин для оговора не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд расценивает их, как способ помочь виновной уйти от уголовной ответственности, поскольку они с подсудимой длительное время являлись коллегами, также его показания противоречивы.
У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу представителей потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15 в ходе судебного заседания и предварительного расследования оговором подсудимой, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами оперативных и следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых деяний. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, а также о зависимости представителя потерпевшего, свидетелей от следственных органов.
Суд также не может согласиться с доводами подсудимой о том, что свидетели ее оговаривают, при этом, по каким причинам пояснить не смогла. Указанные доводы опровергаются показаниями данных лиц, которые суду пояснили, что причин для оговора ФИО2 у них не имеется, в неприязненных отношениях с ней не состоят.
Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимой в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2,
по (эпизоду январь 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены) по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
По эпизоду (с января 2014 по август 2014) по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
По эпизоду (январь 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены) по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
По эпизоду (с февраля 2016 по декабрь 2016) по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
По эпизоду (с января 2017 по май 2017) по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о ее личности, степени общественной опасности преступлений, не находит оснований изменить ей категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ФИО2 совершила преступления, относящиеся по своей категории к преступлениям средней тяжести, направленные против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления; УУП ОВД России по <адрес>, с прежнего места работы характеризуется положительно (л.д.118 том 2); на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; не имеет иждивенцев, находится в пенсионном возрасте, награждена Государственной наградой медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 11 степени»; знаком «Х лет службы в Государственной лесной охране Российской Федерации», почетной грамотой <адрес> 2010 «За многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с Днем работников леса», Президиумом Центрального Комитета профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации ей присуждено звание «Лауреата премии отраслевого профсоюза 2003»; согласно Решения Совета МО «<адрес> сельсовет» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено звание «Почетный гражданин села <адрес>»; по прежнему месту работы награждена множественным грамотами; ранее не судима; не привлекалась к административной ответственности; представитель потерпевшего не настаивает на суровости наказания виновной, ущерб не возместила.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает ее возраст, наличие заболевания; положительные характеристики по месту жительства, по прежнему месту работы; наличие Государственной награды, медали ордена «За заслуги перед Отечеством 11 степени»; награждение знаком «Х лет службы в Государственной лесной охране Российской Федерации», почетной грамотой <адрес> 2010 «За многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с Днем работников леса»; награждение множественными грамотами с прежнего места работы; наличие звания «Лауреата премии отраслевого профсоюза 2003», принятое Президиумом Центрального Комитета профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации, наличие звания «Почетный гражданин села <адрес>»; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновной; то, что она ранее не судима.
Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, ее возраст, наличие награждений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам защиты, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененных ей деяний.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновной наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ее исправление может быть достигнуто при более мягком наказания, чем условное осуждение.
Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных виновной преступлений, которые направлены против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления; суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что ФИО2 совершила преступления, будучи директором АУ АО «<адрес> лесхоз», суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации применить в отношении нее дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Подпункт 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести лиц, указанных в его пункте 1, согласно подпункту 9 которого подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщины старше 50 лет.
Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК Российской Федерации по эпизоду (в январе 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены); ч.1 ст.286 УК Российской Федерации по эпизоду (в период с января 2014 по август 2014); ч.1 ст.286 УК Российской Федерации по эпизоду (в январе 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены) совершила до дня вступления в силу настоящего Постановления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, согласно ст.15 УК Российской Федерации. ФИО2 ранее не судима, впервые совершила настоящие деяния по указанным эпизодам, к ней не применялись Акты амнистии и помилования, на день вступления в силу Постановления об амнистии ей исполнилось 50 лет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного основного и дополнительного наказания, применив пп.9 п.1 вышеназванного Постановления, со снятием судимости по названным эпизодам на основании п.12 данного Постановления.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в пользу ГАУ АО «<адрес> лесхоз» с ФИО2 в размере 236 573 руб.
В силу Закона, гражданским ответчиком должен быть в первую очередь обвиняемый, осужденный, поскольку в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее такой вред.
Рассматривая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего суд, вопреки доводам защиты считает, что поскольку вина ФИО2 в совершении преступлений, вмененных органами предварительного расследования, установлена, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу, изъятую документацию, хранить при деле в течение всего срока последнего, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
- ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду январь 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях на 1 год.
- по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с января 2014 по август 2014) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях на 1 год;
- по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду январь 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях на 1 год;
- по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с февраля 2016 по декабрь 2016) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях на 1 год;
- по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду с января 2017 по май 2017) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях на 1 год.
На основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободить ФИО2 от отбытия основного и дополнительного назначенного наказания по данному приговору суда по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в январе 2013, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены); по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в период с января 2014 по август 2014); по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод в январе 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены) и снять с нее судимость за эти преступления.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с февраля 2016 по декабрь 2016) и по ч.1 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с января 2017 по май 2017), окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ АО «<адрес> лесхоз» в счет возмещения материального ущерба 236 573 руб.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу, изъятую документацию, хранить при деле в течение всего срока последнего, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева
