ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красный Яр Астраханской области 20 ЯНВАРЯ 2017 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.
представителя потерпевшего ФИО23
подсудимого ФИО2
защитника, в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 ИСАЕВА Н.И., представившего удостоверение № 171, ордер № 08235 от 22.11.2016,
при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, 7 МАЯ 1963 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием; женатого; иждивенцев не имеющего; работающего газорезчиком ООО «Сервиспроект» <адрес>; военнообязанного; проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нарушил требование охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, являясь в соответствии с приказом первого заместителя директора Филиала «<> мастером строительных и монтажных работ Ремонтно-монтажного управления № Филиала «<адрес>» Дочернего Открытого Акционерного Общества <> (далее по тексту РМУ-2 Филиала <> назначенный распоряжением начальника РМУ-2 Филиала <>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ремонте установки 4У-172» ответственным исполнителем ремонтных работ и ответственным за наличие и ведение необходимой документации, охрану труда, пожарную, электрическую, газовую, промышленную, экологическую безопасность на участке №3, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией №РМУ-2-16-2015 от 24.02.2015, согласно которой он относится к категории руководителей, должен знать в соответствии с п.1.4. законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, технические характеристики и требования, предъявляемые к работе, выполняемой участком, технологию производства, оборудование и правила его технической эксплуатации, правила и нормы охраны труда, промышленной, газовой и пожарной безопасности, а также обязан в соответствии с:
- п. 2.2. осуществлять руководство рабочими производственного участка;
- п. 2.4. своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения;
- п. 2.6. проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ;
- п. 2.7. обеспечивать выполнение рабочими производственных заданий, правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента;
- п. 2.9. обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда;
- п. 2.10. обеспечивать безопасное ведение работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, поддержание на участке нормальных санитарно-гигиенических условий, не допускать загроможденности и захламленности проходов и проездов;
- п. 2.12. непосредственно руководить работами повышенной опасности, а также работами по предупреждению или ликвидации аварий;
- п. 2.14. определяет опасности выполняемых работ и возможные ущербы здоровью при их реализации. Разъясняет исполнителям работ информацию об опасностях выполняемой работы и возможных ущербах здоровью при их реализации;
- п. 2.20. обеспечивать соблюдение в процессе производства требований технологических регламентов, норм, инструкций и оптимального режима выполняемых работ с учетом требований, норм и правил по охране окружающей среды;
- п.2.25.5. контролировать соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ;
- п.2.25.6. проверять состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков;
- п. 2.25.8 проводить инструктажи для рабочих по безопасному ведению работ, контролировать прохождение стажировки, усвоение рабочими безопасных методов и приемов работы и знаний инструкций;
в нарушение требований ст.ст. 211, 214 Трудового Кодекса РФ; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда России №336н от 01.06.2015г; п.60, разд.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 (с изменениями от 17.06.2015); п. 1 «б», «в» «г», п. 5.1 порядка производства работ и п. 7 общих требований при производстве работ на высоте Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство <>», утвержденный главным инженером <>; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала <>, утвержденных директором данного филиала, п.п. 2.4., 2.7., 2.9., 2.10., 2.14., 2.20., 2.25.5, 2.25.6, разд. 2 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ РМУ-2 Филиала <>»», утвержденной начальником РМУ-2 Филиала <>, не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №1 <>, не организовал безопасное проведение всех видов работ, тем самым нарушил требования охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 мин. до 11 часов 30 мин., более точное время следствием не установлено, ремонтной бригадой РМУ-2 филиала «<>» в составе слесарей-ремонтников ФИО21, ФИО22, ФИО19, газорезчика 5 разряда ФИО23, под руководством мастера строительных и монтажных работ ФИО2, велись работы по демонтажу трубного узла линии Р72.308 аппарата Е03А технологической установки 4У-172 Производства №1, расположенной на территории <>» по адресу: <адрес>.
Перед проведением работ ФИО2 выдал ремонтной бригаде задание на устройство временной монтажной площадки и проведения демонтажа трубного узла линии Р72.308 аппарата Е03А, провел инструктаж по безопасному производству работ под роспись в наряде-допуске, ознакомил под роспись с Проектом производства работ по выполнению ремонтных работ связанных с демонтажем аппаратов установки и заменой отбракованных трубопроводов, металлоконструкций, арматуры (далее – проект производства работ) и Планом производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №<> (далее – План производства работ), а также поручил слесарям-ремонтникам ФИО21, ФИО22, ФИО19 произвести сборку и монтаж временной монтажной площадки, которые в нарушении п.1 «б», «в» «г» порядка производства работ и п. 7 общих требований при производстве работ на высоте Плана производства работ, при возведении указанной монтажной площадки, не установили под ригеля Р1 стойки Ст1, не уложили ригеля в седла стоек и не обварили их сваркой, не смонтировали связи Св1 и поперечные ригеля жесткости Р2 при помощи сварки, не закрепили элементы настила (Щиты Щ-1) к проложенным узлам конструкции площадки вязальной проволокой, при этом ФИО2, заведомо зная, что указанная монтажная площадка смонтирована с нарушением порядка проведения работ и не отвечает требованиям безопасности, проверив ее, дал разрешение работникам бригады на проведение работ по демонтажу трубного узла линии Р72.308 аппарата Е03А технологической установки 4У-172 Производства №1.
Далее, в нарушении п. 5.1. порядка производства работ Плана производства работ, согласно которого изначально производится строповка трубного узла по центру с созданием усиления 1.2 тонны, после чего производится резка трубного узла с обеих сторон и установка на него оттяжек из веревки. Далее, производится подъем трубного узла на 1500мм., последующий разворот узла перпендикулярно осям ребойлеров ЕО3А и ЕО3В и спуск узла с одной стороны на трубопровод, а с другой на выходной коллектор ЕО3А. После этого, произвести перестроповку узла со смещением центра тяжести на 200 мм., от центра для вывода его через верхние проемы металлической конструкции этажерки и последующей его укладки на бетонную площадку для утилизации, ФИО20, который выполнял обязанности стропальщика, сигнальщика на наружной стационарной площадке, в зоне видимости автокрана, дал команду крановщику подать крюк к отбракованному трубному узлу, а слесари-ремонтники ФИО21, ФИО22 произвели строповку отбракованного трубного узла, со смещением от центра тяжести, чтобы при подъеме трубный узел принял наклонное положение, для удобного выхода из металлоконструкций. После чего, краном была произведена натяжка стропа, предварительно создав усилие на 1,2 тонны.
В это же время, ФИО2, заведомо зная, что работы по сборке временной монтажной площадки и демонтажу трубного узла были проведены в нарушении п. 1 «б», «в» «г», п. 5.1 порядка производства работ и п. 7 общих требований при производстве работ на высоте Плана производства работ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, в виде смерти ФИО23, вследствие своего бездействия, невыполнения им положений должностной инструкции и Плана производства работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал команду газорезчику ФИО23 подняться на поверхность временной монтажной площадки и произвести резку отбракованного трубного узла с обеих сторон газопламенным способом, то есть допустил последнего до производства указанных работ, при этом не проконтролировал выполнение ФИО23 требований мер безопасности по использованию страховой привязи. После чего, отбракованный трубный узел остался висеть на стропе в наклонном положении, нижним краем упираясь в ригель Р1, в связи с тем, что на узел не были установлены оттяжки.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 дал команду покинуть ремонтной бригаде временную монтажную площадку, при этом, не убедившись, что все работники выполнили указанную команду и находятся на стационарной площадке, направился на отметку «0», для определения места укладки демонтированного трубного узла. После чего, под давлением демонтируемого трубного узла произошло смещение ригеля Р1 и элемента настила (Щита Щ-1), в результате чего ФИО23, который не был застрахован карабином страховочной привязи за страховочный трос, потерял равновесие и упал с поверхности временной монтажной площадки, расположенной на высоте 4,5 метров, на площадку этажерки №1.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43, смерть ФИО23 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа и слева, остистых отростков грудных позвонков, ушибом легких.
На основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами данного несчастного случая, явились нарушения мастером строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>» ФИО2, который являясь ответственным руководителем ремонтных работ, не обеспечил достаточный контроль и при монтаже неинвентарного средства подмащивания (временной монтажной площадки), для создания пространственной жесткости и предотвращения возможности сложения монтажной площадки не были смонтированы связи, то есть ригели Р1 и стойки Ст.1 и Ст.2 не были обварены электродуговой сваркой с катетом шва 6мм., а также не был обеспечен достаточный контроль по соблюдению требований установленных «Планом производства работ» и перед подъемом трубного узла не были установлены оттяжки из веревки для устойчивого положения демонтируемого трубного узла, а именно, нарушил требования ст.ст. 211, 214 Трудового Кодекса РФ; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда России №336н от 01.06.2015; п.60, разд.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014, с изменениями от 17.06.2015; п.п. 5.1 «в», 7 Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”P72/308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №1 <>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером РМУ-2 филиала <>; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала <>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<><> п.2.4. разд.2 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», утвержденной начальником РМУ-2 филиала «<>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АГПЗ осуществились работы на высоте, с устройством временной монтажной площадки, по ремонту трубопровода на установке 4У-172 производства №1 <>» в поселке <адрес>. Главным прорабом ФИО24 закреплен участок с установкой 4У-172, на котором необходимо было произвести демонтаж отбракованной трубы технологического оборудования. Он, как мастер, определил звено рабочих под его руководством, состав исполнителей работ, ФИО70 обещал сварщика. Перед началом выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. провел инструктаж с рабочей бригадой по безопасности производству работ, которые расписались в нарядах-допусках, ознакомил под роспись с порядком проведения работ по выполнению ремонтных работ связанных с демонтажом-монтажом отбракованного трубного узла на установке 4У-172 АГПЗ. Данный вид работ осуществлялся с устройством временной монтажной площадки, которые он не посчитал, как работы на высоте. По прибытию потерпевшего, также провел с ним инструктаж по работе на высоте, пожарной безопасности, электро - безопасности, газо – безопасности, по ремонтным работам, по технике безопасности и выдал ему задание на резку отбракованного участка трубопровода, ознакомил с порядком проведения работ. Затем он назначил стропальщиков из числа слесарей-ремонтников, ФИО22, ФИО21, ФИО20, указал место установки крана, проверил его установку и разрешил производство работ, после чего на установку были подняты материалы для изготовления временных площадок подмостей.
Примерно в 09 часов 30 минут работники начали сбор подмостей и обустройство деревянными настилами и страховочными канатами. Согласно наряду- допуску на выполнение огневых работ на установке 4У-172 были допущены ФИО25, ФИО23, ФИО50, которые должны были выполнить сварочные и газопламенные работы на стационарной площадке. ФИО25 произвел сварку двух ригелей только со стороны стационарной площадки, с другой стороны данные ригеля были обмотаны вязальной проволокой. На ригеля были уложены подмостья, которые с обеих сторон были обмотаны вязальной проволокой. Он, проверив установленные подмостья и страховочные канаты, допустил слесарей-работников к производству работ по демонтажу отбракованного участка трубопровода установки 4У-172.
Для этого была произведена строповка трубопровода ленточным стропом со смещением от центра тяжести на 10 см. Далее краном натянули строп, команды крановщику давал ФИО20, который выполнял функции сигнальщика в зоне видимости крана. Был задействован автокран под управлением машиниста ФИО26 Потерпевший отрезал сначала один конец трубы, затем другой, в результате чего труба повисла на стропе, была наклонена. Выполнение всех операций контролировал он, находясь непосредственно на месте работ, на стационарной площадке и хорошо мог обозревать ход работ. Была произведена оттяжка веревкой-канатом за конец демонтированного трубного узла, который находился ниже другого, а именно ближе к стационарной площадке. Потерпевший хотел произвести сварку шпилек, работы по которым планом не предусматривались, он говорил ему, что не надо этого делать. Далее он и другие работники попросили ФИО51 отойти на другую сторону. А он направился вниз по лестничному маршу, чтобы определить место для укладки демонтированной трубы. Все работники, в том числе потерпевший были пристегнуты к страховочному канату, он находился на подмостях. В этот момент услышал крик, когда поднялся, обнаружил лежащего спиной вниз потерпевшего, который ничего не говорил, из носа и рта у него шла кровь. Повернув его на правый бок, вызвали скорую помощь, которая повезла потерпевшего в больницу, однако ФИО23 скончался по дороге.
Почти сразу приехали на место ФИО52, были изъяты документы, у него взяли объяснения, место фотографировали. На момент выполнения работ на руках у него был типовой План -002 (общий), не тот, который имеется в материалах дела, внутренняя часть Плана отсутствовала, в ней не было расписано пошаговое выполнение работ на установке на высоте. Полагает, что данный План появился в деле после слушавшегося, сфальсифицирован его руководством во избежание ответственности за случившееся. В ходе расследования уголовного дела, следователями ФИО53 в отношении него оказывалось моральное давление, заставляя взять вину на себя. Полагает, что его вина заключается в том, что он не убедился, как мастер, что потерпевший покинул рабочее место, в остальном вину не признает.
Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.175, 182 том 2), оглашенные в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что …в соответствии с распоряжением по РМУ-2 «О ремонте установки 4У-172», ФИО24, как ответственный за ремонтные работы определил звено рабочих под его руководством, как мастера строительных и монтажных работ, выдан наряд-допуск на производство работ на высоте, согласно которому ответственным руководителем работ был он, ФИО2
Перед началом выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ он провел инструктаж с рабочей бригадой, по безопасности производству работ, которые расписались в нарядах-допусках. Также ознакомил их под роспись с порядком проведения работ по выполнению ремонтных работ связанных с демонтажом-монтажом отбракованного трубного узла на установке 4У-172 АГПЗ, на высоте 4,80 м. Данный вид работ осуществлялся с устройством временной монтажной площадки. Затем он назначил стропальщиков из числа слесарей-ремонтников ФИО22, ФИО21 и ФИО20 Далее он указал место установки грузоподъемного крана. Затем проверил установку крана и разрешил производство работ, после чего на установку были подняты материалы для изготовления временных площадок подмостей. Примерно в 09 часов 30 минут работники начали сбор подмостей и обустройство деревянными настилами и страховочными канатами. Он проверив установленные подмостья и страховочные канаты, допустил слесарей-работников к производству работ по демонтажу отбракованного участка трубопровода линии установки 4У-172.
Примерно в 09 часов 45 минут на установку 4У-172, с согласия старшего прораба, к ним направлен газорезчик ФИО23, с которым он провел инструктаж по работе на высоте, пожарной безопасности, электро - безопасности, газо – безопасности, по ремонтным работам, по техничке безопасности, выдал задание на резку отбракованного участка трубопровода, ознакомил с порядком проведения работ. Выполнение всех операций контролировал он, находясь непосредственно на месте работ, на стационарной площадке и хорошо мог обозревать ход работ. Также была произведена оттяжка веревкой-канатом за конец демонтированного трубного узла, который находился ниже другого, а именно ближе к стационарной площадке.
Признал нарушение порядка производства работ, согласно которому, уложив каждый ригель в седло стойки, два ригеля были обварены с одной стороны, со второй стороны обмотаны проволокой, а третий ригель не был обварен ни с одной, ни с другой стороны, но связаны проволокой по обеим сторонам, т.к. у него не было сварщика 1-й группы. Из-за того, что были сроки для выполнения работ, то есть грузоподъемный механизм, а именно кран, был предоставлен до обеденного времени. Признал, что им умышленно был нарушен порядок выполнения работ, а именно не произведена обварка ригелей с каждой стороны, так как не было времени для поэтапного, в соответствии с порядком производства работ, выполнения демонтажа трубы, вынужден был, т.к. поджимали сроки. Мог отступать от порядка производства работ, так как посчитал, что собранная конструкция из подмостей устойчивая и не могла повлечь несчастный случай. Каждое подмостье с обеих сторон обматывались вязальной проволокой. Согласно порядку производства работ, который был у него на руках и с котором он был ознакомлен ФИО24, строповка трубного узла проводилась в один этап, а именно со смещением о центра тяжести 100 мм. Поворота стрелы крана он не видел.
В судебном заседании после оглашения вышеприведенных показаний ФИО2, последний их подтвердил.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
ФИО2 в соответствии с приказом первого заместителя директора Филиала «<>», приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения №3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером строительных и монтажных работ Ремонтно-монтажного управления №2 Филиала «<>» в <адрес> (л.д.76, 83 том 3, л.д.23 том 1).
Распоряжением начальника РМУ-2 Филиала «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ремонте установки 4У-172» ответственным исполнителем ремонтных работ и ответственным за наличие и ведение необходимой документации, охрану труда, пожарную, электрическую, газовую, промышленную, экологическую безопасность на участке №3.
Согласно должностной инструкции №РМУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, мастера строительных и монтажных работ Ремонтно-монтажного управления №2, утвержденной начальником РМУ-2 филиала «<>» (л.д.103 том 1) следует, что ФИО2 относится к категории руководителей, он должен знать, в соответствии с,
- п. 1.4, законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, технические характеристики и требования, предъявляемые к работе, выполняемой участком, технологию производства, оборудование и правила его технической эксплуатации, правила и нормы охраны труда, промышленной, газовой и пожарной безопасности, а также, в числе прочих в обязанности входило в соответствии с:
- п. 2.2. осуществлять руководство рабочими производственного участка;
- п. 2.4. своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения;
- п. 2.6. проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ;
- п. 2.7. обеспечивать выполнение рабочими производственных заданий, правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента;
- п. 2.9. обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда;
- п. 2.10. обеспечивать безопасное ведение работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, поддержание на участке нормальных санитарно-гигиенических условий, не допускать загроможденности и захламленности проходов и проездов;
- п. 2.12. непосредственно руководить работами повышенной опасности, а также работами по предупреждению или ликвидации аварий;
- п. 2.14. определяет опасности выполняемых работ и возможные ущербы здоровью при их реализации. Разъясняет исполнителям работ информацию об опасностях выполняемой работы и возможных ущербах здоровью при их реализации;
- п. 2.20. обеспечивать соблюдение в процессе производства требований технологических регламентов, норм, инструкций и оптимального режима выполняемых работ с учетом требований, норм и правил по охране окружающей среды;
- п. 2.25.5. контролировать соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ;
- п. 2.25.6. проверять состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков;
- п. 2.25.8 проводить инструктажи для рабочих по безопасному ведению работ, контролировать прохождение стажировки, усвоение рабочими безопасных методов и приемов работы и знаний инструкций;
в пределах своей компетенции исполняет иные обязанности, которые не противоречат данной должностной инструкцией.
Таким образом, ФИО2, работая мастером строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», являлся ответственным исполнителем ремонтных работ и ответственным за наличие и ведение необходимой документации, охрану труда, пожарную, электрическую, газовую, промышленную, экологическую безопасность на участке №3, в т.ч. и по соблюдению требований по охране труда.
Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания представителя потерпевшего показания потерпевшего ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший доводится ему родным братом, который с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности газорезчика в организации «<>» в <адрес>, переименованное на «филиал <>». ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что его брат погиб на производстве при выполнении работ. Позже, ознакомившись с актом расследования несчастного случая, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат осуществлял работы на объекте, где условия работ были с нарушениями, они не соответствовали условиям порядку производства работ на высоте, были нарушены требования охраны труда. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по данному факту возбужденно уголовное дело и ведется предварительное расследование. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.
Из показаний свидетеля ФИО54, слесаря - ремонтника в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АГПЗ проводились работы на высоте, с устройством временной монтажной площадки по ремонту трубопровода технологического оборудования, расположенного на установке 4У-172 производства №1 <>» в <адрес>. Данный вид работы был передан далее РМУ-2 филиала «<>». Всеми работами руководил подсудимый, которым определено было звено в его составе, ФИО55, выданы наряды-допуски на производство ремонтных работ на высоте. Перед началом их выполнения, подсудимый провел с ними инструктаж по безопасности производству работ под роспись в нарядах-допусках, ознакомил под роспись с порядком проведения работ, назначил стропальщиков его, ФИО21, ФИО22, проверил установку крана и разрешил производство работ, чего на установку были подняты материалы для изготовления временных площадок подмостей. Они начали сбор подмостей и обустройство деревянными настилами, связывая их к реболейрам (трубам) проволокой. Затем подсудимый допустил его и остальных слесарей-работников к демонтажу отбракованного участка трубопровода линии установки 4У-172. Никаких замечаний у него к ним не было. Здесь подошел газорезчик ФИО23, который, по заданию подсудимого, должен был произвести резку отбракованного участка трубопровода, подсудимый ознакомил его с порядком проведения работ. Для осуществления демонтажа узла трубопровода они застропили трубопровод, крановщик был ФИО56, которому он жестами подавал команды, т.е. выполнял функции сигнальщика в зоне видимости крана. Между ним и остальными сотрудниками была металлическая перегородка он не видел, как они выполняли работы, как передвигались по подмостям. Затем он услышал, команду обозначавшую, что надо подать кран для производства строповки на демонтируемой трубе, о чем им было сообщено крановщику. После кран натянул трос и оставил стрелу крана в неподвижном положении. Далее потерпевший стал резать демонтируемую трубу. Выполнение всех операций контролировал ФИО2, находясь непосредственно на месте работ на стационарной площадке. Затем кран зацепил трубу, которая оказалась под наклоном, в этот момент он услышал крик, работу до конца не выполнили, увидел, что потерпевший упал с установки вниз. Вызвали скорую помощь, ФИО23 увезли в больницу, по дороге он скончался. Во время установки, все ригеля были установлены ровно, закреплены проволокой, после падения потерпевшего видел, что один ригель и деревянный щит находились в сдвинутом положении. В состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО26, машиниста крана в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям ФИО57 в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО29, главного инженера филиала «<>»в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АГПЗ, осуществились работы на высоте, с устройством временной монтажной площадки, по ремонту трубопровода, расположенного на установке 4У-172 производства №1 <>» в поселке <адрес>, работы проводило РМУ-2 филиала «<>». Был составлен акт-допуск для производства ремонтных работ на территории <> от ДД.ММ.ГГГГ. В звене рабочих под руководством мастера строительных и монтажных работ ФИО2 выдан наряд-допуск на производство работ на высоте № 3/213, согласно которому ответственным руководителем работ был подсудимый.
ДД.ММ.ГГГГ утром находился на рабочем месте, на сотовый телефон позвонил работник с РМУ-2, сообщил, что на установке 4У-172 произошло падение человека с высоты. Он сразу выехал на место происшествия, где ему рассказали, что ФИО23 упал с высоты при демонтаже трубопровода, которого увезли на скорой помощи, где по дороге в больницу, последний скончался.
В ходе осмотра места несчастного случая, он обратил внимание, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода собраны с нарушением от порядка проведения работ, т.е. ригеля были уложены на поверхности двух теплообменных аппаратов ребойлерного типа, концы ригелей не были как-либо зафиксированы, ригеля были не устойчивы. Работа на установке на высоте проводилась согласно Проекта производственных работ и плану производственных работ (ППР), которые разрабатываются специалистами их технического отдела, в т.ч. План работ, согласно письменной заявке. Согласно которым концы каждого ригеля должны были быть уложены в седло стойки и обварены. Здесь один ригель находился в сдвинутом положении, сдвинут и уложенный на ригель деревянный настил, на демонтированной трубе не имелись оттяжки, что явилось нарушением порядка проведения работ, который необходимо соблюдать неукоснительно. Любые отступления от порядка производства работ должны быть согласованы с разработчиком проекта производства работ. Из-за отсутствие контроля за подчиненными со стороны ФИО2, как мастера, в не правильном выполнении работ по возведению подмостей, погиб человек. Кроме того, подсудимый должен был обеспечить удаление ФИО23 с опасной зоны и обеспечить контроль исполнения работниками правил безопасного проведения работ и требований охраны труда при работе на высоте. Он также являлся членом комиссии расследования несчастного случая со смертельным исходом, с выводами которой согласен полностью. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
ФИО45ФИО27, ведущий инженер технического отдела в филиале «<>» в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по поступившей заявке в их отдел из РМУ-2 филиала «<>», на разработку плана производства работ на высоте (далее ППР) на высоте по ремонту участка трубопровода 24*Р72.308, с устройством временной монтажной площадки, на установке 4У-172, им разработан соответствующий ППР на высоте. Контроль за этим осуществлял его руководитель, ФИО28 В связи с чем, им осуществлен выезд на установку, которая была указана в заявке, там он составил схему установки временной монтажной площадки. Указанный ППР на высоте был выполнен до случившегося в соответствии требованиями нормативно - технических документов, в том числе с «Правилами по охране труда при работе на высоте», передан представителю РМУ-2, о чем была внесена соответствующая запись в журнал регистрации.
Работы на высоте с применением неинвентарных средств подмащивания (подмостей) производятся в соответствии со специально разработанным планом производства работ на высоте. Для производства работ по ремонту участка трубопровода 24*Р72.308 на установке 4У-172, монтируется неинвентарное средство подмащивания (временная монтажная площадка), т.е. жесткое пространственное сооружение основными конструктивными и несущими элементами которого являются стойки и ригели. Ее возведение без использования стоек категорически запрещено, так как она будет не надежной. Необходимо уложить на поверхность ребер ребойлеров ригеля, последовательно подвести и поставить под ригеля стойки, уложив каждый ригель в седло стойки, затем обварить сваркой. Для создания пространственной жесткости и предотвращения возможности сложения монтажной площадки монтируются связи из бесшовных труб. В качестве рабочего настила используются деревянные щиты, которые укладываются на ригеля. Для устранения возможного поперечного смещения деревянных щитов рабочего настила они с обеих сторон закрепляются вязальной проволокой к ригелям. Затем необходимо закрепить страховочный трос за стационарные существующие металлические конструкции этажерки. Произвести демонтаж тепловой изоляции трубопровода и все элементы изоляционного слоя убрать с рабочей площадки. Установить автокран на стоянку, подать крюк крана к трубному узлу, произвести строповку трубного узла по центру текстильным тросом, дать машинисту крана предварительно создать усилие, произвести резку стыков трубного узла, убедиться в том, что трубный узел сбалансирован на крюке крана, установить оттяжки из веревки. Произвести подъем, развернув трубный узел перпендикулярно осям ребойлеров и пустив его с одной стороны на трубопровод, а с другой стороны на выходной коллектор, временно закрепить узел, убедиться в устойчивом положении и расстропить его, произвести перестроповку трубного узла, со смещением центра тяжести на 200 мм, от центра, для вывода его через верхние проемы металлической конструкции этажерки и уложить трубный узел на бетонную площадку для дальнейшей утилизации. Какие-либо отступления от ППР должны быть согласованы с разработчиком ППР, которые вносятся в ППР. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО27, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.219,223 том 2), подтвержденных последним в полном, из которых следует, что в его должностные обязанности входит разработка проекта производства работ. Совместно с начальником технического отдела ФИО28 им был осуществлен выезд, на установку, которая была указана в заявке, где была составлена схема установки временной монтажной площадки. После чего был составлен ППР на высоте, в соответствии требованиями нормативно -технических документов, в том числе с «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ль 28.03.2014г. за № 155н, с изменениями от 17.06.2015, (приказ №383) и с учетом требований инструкции ИС-7-ГДА (Газпром добыча Астрахань)-2015, действующей на АГПЗ.
Из показаний свидетеля ФИО24, мастера строительно-монтажных работ ремонтно-монтажного управления – 2 «филиала <>» в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал старшим прорабом РМУ -2 <>», в его обязанности входило, руководство участком, снабжение материалами, определение объемов ремонта, ведение документации за использование строительных материалов и инструментов, осуществлял инструктаж по технике безопасности руководителей работ и с членов рабочей бригады перед выполнением ремонтных работ, подсудимый являлся его подчиненным.В работе использовал План производства работ (ППР) типовой, для работы на установке 4 У-172 АГПЗ, передал для подсудимого за несколько дней до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, либо оставив в вагончике либо передал через сотрудников, точно не помнит. При получении ППР подписи от получаемого не требуется, т.к. ППР не является документом строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в <адрес>, о случившемся по телефону ему сообщил другой их мастер. Позвонив подсудимому, последний сообщил, что газосварщик ФИО58 упал с высоты при выполнении работ, который, несмотря на требования подсудимого покинуть участок работы, этого не сделал. Он сразу приехал на место, где находились ФИО59, подсудимый. Его направили сопровождать потерпевшего на скорой помощи в больницу. Кто изымал документацию у подсудимого, ему неизвестно. На участке проводились работы на высоте по демонтажу трубы, где площадка состояла из ригелей, на которые настилаются деревянные щиты и крепятся проволокой.
Несмотря на тот факт, что изначально не знакомился в полном объеме с ППР, который направлен для работы подсудимому, направлял для применения в работе ФИО44 иной ППР, не тот, который предъявлялся ему на следствии. Имеющийся в деле ППР содержит в себе более подробное, пошаговое разъяснение выполнение работ на данной установке на высоте. Как, мастер строительно-монтажных работ, он тоже обязан был проконтролировать выполнение работ, но, в связи с отсутствием времени, не смог этого сделать. Согласно ППР для работы на данной установке на высоте, региля должны быть сварены сваркой, однако, этого сделано не было. Охарактеризовал подсудимого положительно. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.146, 150 том 2), подтвержденных последним в полном объеме, следует, что до несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с газорезчиком ФИО23 он состоял в должности старшего прораба, в его обязанности входило, руководство участком, также снабжение материалами, определение объемов ремонта, ведение документации за использование строительных материалов и инструментов, осуществлял инструктаж по технике безопасности непосредственному руководителю работ и с членами рабочей бригады перед выполнением ремонтных работ. В связи с приказом директора <>ДД.ММ.ГГГГ на его территории, осуществились работы на высоте, с устройством временной монтажной площадки, по ремонту трубопровода, расположенного на установке 4У-172 производства №1 <>» в поселке <адрес>.
Данный вид работы передан РМУ-2 филиала «<>», составлен акт-допуск для производства ремонтных работ на территории <>» от ДД.ММ.ГГГГ. <> предоставил участок, обозначенный координатами АГПЗ 4У-172 для производства на нем ремонтных работ под руководством технического персонала-представителя РМУ-2 <>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема передачи установки 4У-172 в ремонт №, указанная установка была передана в ремонт филиалу «<>», которую принял главный инженер ФИО29 Распоряжением начальника РМУ-2 за которым закреплен участок с установкой 4У-172, на котором необходимо было произвести демонтаж отбракованной трубы технологического оборудования. В соответствии с распоряжением по РМУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ремонте установки 4У-172», он, как ответственный за ремонтные работы определил звено рабочих под руководством мастера строительных и монтажных работ ФИО30 Им был выдан наряд-допуск на производство работ на высоте №, который был действителен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, ответственным руководителем работ был ФИО44, определен состав исполнителей работ. До начала работ он, как лицо выдавшее наряд, произвел инструктаж при первичном допуске ФИО2, как ответственного непосредственного руководителя работ, был произведен инструктаж всей ремонтной бригаде.
ДД.ММ.ГГГГ утром находился в офисе, в тот день на установку 4У-172 для обрезки трубопровода был направлен газорезчик ФИО23, который был снят с другого объекта. Через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут ему сообщили, что на установке 4У-172 произошло падение человека с высоты. Он сразу позвонил ФИО2 и спросил, что произошло, который сообщил, что после демонтажа трубопровода, с высоты упал ФИО23, который находиться в тяжелом состоянии, его забрала скорая медицинская помощь. Прибыл на место падения после осмотра комиссией, примерно через 5 дней, где обнаружил, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от порядка проведения работ, а именно подмостья ( деревянные щиты), не были обвязаны проволкой с обеих сторон. В таком положении подмостья были не устойчивы. Один ригель находился в сдвинутом положении, было сдвинуто и уложенное на ригель подмостье, в таком положении ригель мог оказаться, если он не был крепко закреплен. Это является нарушением порядка проведения работ, который необходимо соблюдать неукоснительно. Результатом несчастного случая и смерти потерпевшего на производстве, по его мнению, явилось неправильно собранная площадка и отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководителя работ, то есть ФИО2
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.25 том 3), подтвержденных последним в полном объеме, следует, что после визуального осмотра он обнаружил, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от порядка проведения работ, а именно подмостья – деревянные щиты, не были обвязаны проволкой с обеих сторон. В таком положении данные подмостья были не устойчивы. Один ригель находился в сдвинутом положении, также сдвинуто и уложенное на ригель подмостье, в таком положении ригель мог оказаться в том случае, если он не был крепко закреплен. Согласно порядку производства работ, строповку демонтированной трубы необходимо было произвести в два этапа. С начала строповку надо было произвести по центру демонтированной трубы, опустив ее с одной стороны на трубопровод, а с другой стороны на выходной коллектор, убедиться в устойчивом положении. Затем вторым этапом произвести перестроповку со смещением центра тяжести на 200 мм. от центра, для удобного выхода из металлической конструкции. Этого не было сделано, что является нарушением порядка проведения работ, который необходимо соблюдать. Отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководителя работ, то есть ФИО2, стали трагическим стечением обстоятельств, которые привели к смерти на производстве ФИО23
Из показаний свидетеля ФИО21, слесаря-ремонтника в судебном заседании следует, что перед началом работ, подсудимый знакомил их с другим Плано производства работ, общим, не с тем, который находится в материалах дела, который содержит в себе более полную, подробную информацию, пошаговое выполнение работ. В остальном дал аналогичные показания свидетеля ФИО69 в судебном заседании.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <> осуществились работы на высоте, с устройством временной монтажной площадки, по ремонту трубопровода технологического оборудования, расположенного на установке 4У-172 производства №1 <>» в поселке <адрес>. Находился в бригаде рабочих под руководством мастера строительных и монтажных работ ФИО2, им выданы наряды-допуски на производство ремонтных работ на высоте. Перед началом выполнения работ, подсудимый провел с ними инструктаж по безопасности производству работ под роспись в нарядах-допусках, также с порядком проведения работ по выполнению ремонтных работ по установке и замены отбракованных трубопроводов, металлоконструкций на установке 4У-172 АГПЗ на высоте по ремонту участка трубопровода с устройством временной монтажной площадки, назначил стропальщиков из числа слесарей-ремонтников его, ФИО21, ФИО20 Проверил установку крана и разрешил производство работ, после чего на установку были подняты материалы для изготовления временных площадок подмостей. Они начали сбор подмостей и обустройство деревянными настилами на реболейра, связывая их проволокой, все это видел подсудимый и допустил их к производству работ по демонтажу отбракованного участка трубопровода линии установки 4У-172. Газорезчика ФИО23 направили с другой установки для осуществления демонтажа узла трубопровода.
Он с ФИО21 застропили ленточным стропом трубопровод, что при подъеме труба приняла бы наклонное положение для удобства вывода из металлоконструкции, краном произвели натяжку стропа. Команды крановщику давал ФИО20, который выполнял функции сигнальщика, в зоне видимости крана. Потерпевший отрезал сначала один конец трубы, затем другой, в результате чего труба повисла на стропе, приняла необходимое наклонное положение для демонтажа. Выполнение всех операций контролировал ФИО2, находясь непосредственно на месте работ, т.е. на стационарной площадке. Далее он и ФИО21 попросили ФИО23 отойти на безопасное расстояние, а именно на стационарную площадку. Подсудимый также дал команду потерпевшему покинуть место работ. В ответ он выключил свой резак и стал отходить по подмостям в сторону, которую посчитал безопасной, куда именно он отошел он не видел, так как в этот момент находился к нему спиной, так как подниматься на стационарную площадку, для сопровождения и дальнейшего вывода отрезанного трубопровода. В этот момент подсудимый спускался по лестничному маршу, а он полез наверх, чтобы удерживать трубу, тогда и услышал крик ФИО23 Он обернулся, посмотрел вниз и увидел, что последний упал на землю. Прибывшая скорая помощь увезла потерпевшего, который далее скончался. Во время установки все ригели были установлены ровно, закреплены проволокой. После падения потерпевшего он обнаружил, что один ригель, находился в сдвинутом положении и уложенное на ригель подмостье. После команды уйти на безопасное расстояние, ФИО23 стал переходить по подмостью, после чего произошел сдвиг ригеля и подмостья, от чего ФИО23, будучи не пристегнутым к страховочному канату, упал в низ. Полагает, что в связи с тем, что в ригель упиралась демонтированная труба, поэтому сдвинулся щит с ригелем, и потерпевший упал. Знакомился перед выполнением работ с ППР типовым, а не с теми ППР, Планом производства работ на высоте, которые имеются в деле, являющиеся более полными. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 159-164 том 2), подтвержденных в полном объеме следует, что перед началом выполнения работ, мастер ФИО2 провел с ними инструктаж по безопасности производству работ под роспись в нарядах-допусках, ознакомил под роспись с порядком проведения работ по выполнению ремонтных работ связанных с демонтажом-монтажом аппаратов установки и заменой отбракованных трубопроводов, металлоконструкций на установке 4У-172 АГПЗ на высоте 4,80 метров по ремонту участка трубопровода с устройством временной монтажной площадки, назначил стропальщиков из числа слесарей-ремонтников его, ФИО21 и ФИО20ФИО2, проверив установленные подмостья и страховочные канаты, допустил его и остальных слесарей-работников к производству работ по демонтажу отбракованного участка трубопровода линии установки 4У-172. Для осуществления демонтажа узла трубопровода он и ФИО21 застропили ленточным стропом трубопровод со смещением от центра тяжести таким образом, что при подъеме труба приняла бы наклонное положение для удобства вывода из металлоконструкции. Краном произвели натяжку стропа на 1,20 тонны. Команды крановщику давал ФИО20, который выполнял функции сигнальщика, в зоне видимости крана. Кроме того для подъема отрезанного трубопровода был задействован автокран под управлением ФИО60. Затем был выбит палец подвесной опоры трубопровода, чтобы трубопровод после резки остался висеть на стропе. Во время установки, все ригели были установлены ровно, закреплены проволокой. Лишь после падения ФИО23 обнаружил, что один ригель, находился в сдвинутом положении, также было сдвинуто и уложенное на ригель подмостье. В нарушение порядка производства работ, уложив каждый ригель в седло стойки, они не были обварены электросваркой, посчитали, что обмотки металлической проволокой будет достаточно. ФИО2 допустил его и остальных работников к производству работ по демонтажу отбракованного участка трубопровода, проверив ригеля. На вопрос производили ли они обмотку вязальной проволокой подмостья с обеих сторон, после того как они были уложены на ригеля.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.30 том 3), подтвержденных последним в полном объеме, следует, что они аналогичны его показаниям, данных в период предварительного расследования, приведенные судом выше.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, ему было сообщено, что на установке 4У-172 произошло падение человека с высоты. Выехав на место, ему стало известно, что работник их организации, ФИО23 упал с высоты при демонтаже трубопровода. При осмотре монтажной площадки, в ходе которого он обратил внимание на то, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от плана проведения работ, т.е. ригеля были уложены на поверхности двух теплообменных аппаратов ребойлерного типа, ригеля не были как-либо зафиксированы между собой, не были установлены стойки, тем самым ригеля были не устойчивы. Согласно плану производственных работ, под ригеля должны были быть установлены стойки, в седло стойки должен быть уложен ригель, который надо было обварить электродуговой сваркой. Один ригель находился в сдвинутом положении, сдвинут был и уложенный на ригель деревянный настил, что на демонтированной трубе не имелись оттяжки. Оступления от порядка производства работ должны быть согласованы с разработчиком проекта производства работ. Отсутствие контроля за подчиненными в выполнении работ по возведению подмостей со стороны подсудимого, не обеспечение удаления потерпевшего с опасной зоны и исполнения работниками (исполнителями работ) правил безопасного проведения работ и требований охраны труда при работе на высоте. Добавил что Проект производства работ составляется до выполнения работ на каждую установку, План производства работ издается по заявке на выполнение определенной работы, где расписано пошаговое выполнение работы, со схемами. На данную установку такой план имелся по заявке.
Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что в № работал специалистом в <>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, погиб газорезчик ФИО23 на территории АГПЗ, где осуществились работы на высоте, с устройством временной монтажной площадки, по ремонту трубопровода, расположенного на установке 4У-172 производства №1 <>» в <адрес>. Согласно письма филиала «<>», ему поручили принять участие в расследовании, в ходе которого, только из объяснений очевидцев случившегося, им установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения» и порядка производства работ. Были ряд нарушений «правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», о чем им составлено особое мнение, несмотря на то, что остальные члены комиссии по проверке, установили вину подсудимого в гибели потерпевшего. Далее, несмотря на его мнение, комиссия установила вину ФИО44 в несчастном случае.
Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО61, данных в судебном заседании.
Из показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении осмотра места несчастного случая, совместно с сотрудниками филиала «<>». В ходе осмотра установили, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от порядка проведения работ, ригеля не были как-либо зафиксированы между собой. Согласно плану производственных работ, под ригеля должны были быть установлены стойки, в седло стойки должен быть уложен ригель, который надо было обварить электродуговой сваркой. Один ригель находился в сдвинутом положении, был сдвинут и уложенный на ригель деревянный настил, на демонтированной трубе не имелись оттяжки. ФИО2, как мастер, специально обученный, прошедший аттестацию, осуществлявший руководство работами по демонтажу трубного узла, отступать от порядка производства работ, с которым был ознакомлен до начала выполнения указанных работ, не мог, являясь ответственным на установке. При таких нарушениях последний должен был остановить работу полностью, однако, он этого не сделал. Имело место отсутствие контроля за подчиненными в выполнении работ по возведению подмостей со стороны подсудимого, последний не обеспечил удаление потерпевшего с опасной зоны, не проконтролировал исполнение работниками правил безопасного проведения работ и требований охраны труда при работе на высоте. Работы на установке на высоте должны были быть проведены согласно Проекта производства работ (типовое), Плана производства работ, к которому прилагаются технические карты, План выполняется только по отдельной заявке, что было сделано в данном случае. После случившегося данные документы изымались с места происществия у подсудимого. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте падения ФИО23, принимал участие в проведении осмотра места происшествия, где подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от порядка проведения работ, ригеля уложены на поверхности двух теплообменных аппаратов ребойлерного типа, ригеля не были как-либо зафиксированы между собой. В таком положении данные ригеля были не устойчивы. Согласно плану производственных работ, который имелся на данную установке по заявке, под ригеля должны были быть установлены стойки, в седло стойки должен быть уложен ригель, который надо было обварить электродуговой сваркой, опроные стоки не были сделаны, этого сделано не было. Один ригель, уложенный на ригель деревянный настил, находились в сдвинутом положении. ФИО2, как мастер осуществлявший руководство работами по демонтажу трубного узла, отступать от порядка производства работ, с которым был ознакомлен до начала выполнения указанных работ, не мог. Любые отступления от порядка производства работ должны быть согласованы с разработчиком проекта производства работ. Согласно должностной инструкции, подсудимый являлся ответственным лицом на данном участке за жизнь своего звена. Не осуществив контроль, разрешил работу звена. Проект производства работ дается типовой, стандартный, а План производства работ выдается на выполнение определенной работы по письменной заявке, что имело место в данном случае.
Свидетель ФИО35, начальник РМУ-2 на установке 4У-172 произошло падение потерпевшего ФИО23 с высоты демонтаже трубопровода, который скончался в скорой помощи. После полученного сообщения он сразу же выехал на место происшествия. При осмотре места падения потерпевшего, обратил внимание на то, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от порядка проведения работ, ригеля были уложены на поверхности двух теплообменных аппаратов ребойлерного типа, концы ригелей не были как-либо зафиксированы, т.е. они были не устойчивы. Согласно плану производственных работ, каждый ригель должен был быть уложен в седло стойки и обварен. Один ригель и уложенный на ригель деревянный настил находились в сдвинутом положении, т.е. настил не был как-то зафиксирован на ригеле. На демонтированной трубе не имелись оттяжки. ФИО2, как мастер осуществлявший руководство работами по демонтажу трубного узла, отступать от порядка производства работ, с которым был ознакомлен до начала выполнения указанных работ, не мог.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденные последним в судебном заседании, (л.д.18,22 том 3) следует, что на установке 4У-172 произошло падение человека с высоты. После полученного сообщения он сразу же выехал на место происшествия. Когда он прибыл, ему стало известно, что работник их организации, ФИО23 упал с высоты при демонтаже трубопровода. Затем ему была оказана скорая медицинская помощь и его увези на автомобиле скорой помощи. Позже ему стало известно о том, что ФИО23 скончался в автомобиле скорой помощи по пути следования. Он уточнил, что в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он визуально осмотрел место падения ФИО23 и возведенную конструкцию для выполнения работ на высоте. Он обратил внимание на то, что подмостья для выполнения работ по демонтажу трубопровода были собраны с нарушением от порядка проведения работ, а именно: ригеля были уложены на поверхности двух теплообменных аппаратов ребойлерного типа, концы ригелей не были как-либо зафиксированы. В таком положении данные ригеля были не устойчивы. Согласно плану производственных работ, каждый ригель должен был быть уложен в седло стойки и обварен. Кроме того, он обнаружил, что один ригель, находился в сдвинутом положении, также был сдвинут и уложенный на ригель деревянный настил, что говорило о том, что настил не был как-то зафиксирован на ригеле. На демонтированной трубе не имелись оттяжки. После среза трубного узла он остался висеть на стропе в наклонном положении, нижним краем упираясь в опорную трубу (ригель), что в последствии могло привести к его смещению и падению. На вопрос, согласно порядку производства работ, строповку демонтированной трубы необходимо было произвести в два этапа. С начала строповку надо было произвести по центру демонтированной трубы и опустив ее с одной стороны на трубопровод, а с другой стороны на выходной коллектор, убедиться в устойчивом положении. Затем вторым этапом произвести перестроповку со смещением центра тяжести на 200 мм. от центра, для удобного выхода из металлической конструкции, это является нарушением порядка проведения работ, который необходимо соблюдать. Любые отступления от порядка производства работ должны быть согласованы с разработчиком проекта производства работ. После того, как разработчиком будут внесены изменения в порядок производств работ, возможно их дальнейшее выполнение. Результатом несчастного случая и смерти ФИО23 на производстве явилась организация работ ФИО2, а именно отсутствие контроля за подчиненными, в выполнении работ по возведению подмостей. Также контроль исполнения работниками (исполнителями работ) правил безопасного проведения работ и требований охраны труда при работе на высоте.
Свидетель ФИО28, начальник технического отдела филиала «<>», в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей заявкой в их отдел из РМУ-2 филиала «<>», на разработку плана производства работ на высоте (ППР) на высоте по ремонту участка трубопровода 24*Р72.308 с устройством временной монтажной площадки на установке 4У-172, ведущим инженером ФИО27, после выезда на место, был разработан соответствующий ППР на высоте, который он проверял, утвердил, как руководитель. План работ на высоте выполнен был до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии требованиями нормативно-технических документов, в том числе с «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014, передан представителю РМУ-2, о чем была внесена соответствующая запись в журнал регистрации. Работники, участвующие в производстве работ, должны были быть ознакомлены с данным ППР на высоте до начала производства работ, проинструктированы о способах и последовательности производства работ и мерах безопасности.
Работы на высоте с применением неинвентарных средств подмащивания (подмостей) производятся в соответствии со специально разработанным ППР на высоте. ППР и План проведения работ по установке временных подмостей предусматривает следующую работу, сначала монтируется неинвентарное средство подмащивания (временная монтажная площадка, которая представляет из себя жесткое пространственное сооружение основными конструктивными и несущими элементами которого являются стойки, продольные и поперечные ригеля. Добавил, что при разработке ППР он придерживается СНИПУ СП-48, Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах РД 09-250-98, при этом, до начала ремонтных работ подрядчиком разрабатывается проекты производства работ в соответствии со СНиП 111-4-80, ОСТ 113-15-4-82. План производства работ на высоте не согласовывается с представителями АГПЗ, составляется до начала работ. Согласование проекта также со всеми службами не обязательно, кроме как с руководителем ремонтируемого объекта, а при необходимости и с главным механиком, главным энергетиком, службой по надзору и ремонту производственных зданий заказчика. Поэтому в данном случае, согласование проекта позже установленных сроков со всеми службами, не является нарушением и не препятствовало выполнению данных работ на установке на высоте. Изготовленный План производства работ на высоте по заявке РМУ-2 содержит в себе пошаговое выполнение работ на данной установке.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.36,42 том 3), подтвержденных последним в полном объеме, следует, что ….. возведение монтажной площадки без использования стоек и связей, предусмотренных ППР на высоте, категорически запрещено, так как монтажная площадка будет не надежной и возможно сложение монтажной площадки. Необходимо уложить на поверхности ребер ребойлеров продольные ригеля, которые обозначаются как Р1, на высоте 4500 мм. от уровня бетонной площадки, последовательно подвести и поставить под каждый ригель Р1 стойку, уложив каждый ригель в седло стойки и обварив его электродуговой сваркой с катетом шва 6 мм. Для создания пространственной жесткости и предотвращения возможности сложения монтажной площадки монтируются связи и поперченные ригеля Р2, при помощи сварки. В качестве рабочего настила используются деревянные щиты, которые укладываются на поверхность продольных ригелей Р1. Деревянные щиты состоят из продольных досок, которые плотно сложены, и на нижней поверхности скреплены между собой деревянными поперечными брусьями. Важно отметить, деревянный настил укладывается на поверхность продольных ригелей Р1, нижней стороной (сторона с поперечными брусьями) вниз. Это делается для того, чтобы при передвижении по поверхности деревянного настила, работник не споткнулся о брус, а также для того, чтобы брусок упирался в ригель и препятствовал возможному смещению деревянного щита. Дополнительно для устранения возможного поперечного смещения деревянных щитов рабочего настила они с обеих сторон закрепляются вязальной проволкой к ригелям. Затем необходимо закрепить страховочный трос за стационарные существующие металлические конструкции этажерки. Временная монтажная площадка может быть допущена к работе, только после того, как она выдержит испытания в течении 1 часа статической нагрузкой. Данная площадка испытывается приложенной в любом месте нагрузкой равной 360 кг. Результат испытания заносятся в акт приемки. Временная монтажная площадка высотой более 4 м. допускается к эксплуатации только после приемки её комиссией с оформлением акта. Акт приемки лесов утверждается главным инженером управления или начальником участка управления (старший прораб). Далее необходимо, произвести демонтаж тепловой изоляции трубопровода и все элементы изоляционного слоя убрать с рабочей площадки. Установить автокран на стоянку, подать крюк крана к трубному узлу, произвести строповку трубного узла по центру текстильным тросом, дать машинисту крана команду предварительно создать усилие 1,2 тонны, произвести резку стыков трубного узла. Затем необходимо убедиться в том, что трубный узел сбалансирован на крюке крана, установить оттяжки из веревки. Произвести подъем на 1500 мм, развернуть трубный узел перпендикулярно осям ребойлеров и опустить его с одной стороны на трубопровод, а с другой стороны на выходной коллектор. Временно закрепить узел, убедиться в устойчивом положении и расстропить его, произвести перестроповку трубного узла, со смещением центра тяжести на 200 мм, от центра, для вывода его через верхние проемы металлической конструкции этажерки. Переместить и уложить трубный узел на бетонную площадку для дальнейшей утилизации. Какие-либо отступления от ППР на высоте при осуществлении ремонтных работ должны быть согласованы с разработчиком данного ППР, а после все изменения вносятся в ППР на высоте. Если под ригель Р1 не подведена стока, не установлен поперечный ригель Р2 и не произведена обварка между собой ригелей Р1, Р2 и стоек для создания пространственной жесткости конструкции, то при надавливании на ригель Р1 весом демонтированного трубного узла, который находится в подвешенном положении на стропе, ригель будет сдвинут. Наличие оттяжки могло бы предотвратить касание трубного узла о ригель Р1.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО36, бывший инженер по ОТиПБ РМУ-2, который суду показал, что в день происшествия по телефонному сообщению подсудимого и случившемся, выезжал на место происшествия. Поднимался наверх установки, опрашивал очевидцев, совместно с ФИО62 проводил осмотр места происшествия, фотографировал место, изымал с установки наряды-допуски, журналы, инструктажи, ППР привезли ему позже начальник участка ФИО37 Звено само падение и причину не видели, лишь все видели сдвинутые настилы на ригелях. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Вина ФИО2, кроме перечисленных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.
Так, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1) следует, что местом осмотра явился участок местности Газового комплекса ООО «<>», рядом с промышленной установкой 172 производства №. Ее площадка имеет ограниченные размеры, на которой находится этажерка, имеющая железобетонное покрытие на высоте 9500мм. от уровня площадки установки АУ-172. Место, где произошел несчастный случай представляет собой горизонтальный аппарат Д=2500мм Л =12000мм, установленной на фундамент Н=2000мм. Технологическая позиция аппарата Е03А, в верхней части его имеется 3 штуцера <адрес>мм., к которым присоединен трубопровод на отметке 4800мм. На аппарат Е03АО и на аппарат Е03В, удаленные друг от друга на расстоянии 6000мм. уложены трубы, расположенные друг от друга на 2400мм. На трубы уложен деревянный настил с обеих сторон на ширину 600мм. на длину аппарата 8мм. На листе падения потерпевшего обнаружены следы вещества бурого цвета, страховая привязь со стальным стропом.
Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фото к нему, плана, схемы (л.д.150 том 1) следует, что 4У-172 производства №1 расположена на АГПЗ, площадка имеет ограниченные размеры с отсутствием в зоне производства работ действующего технологического оборудования и трубопроводов. Объектом демонтажа являются трубопроводы, арматура и металлоконструкции этажерок, постаментов, внутриплощадочных эстакад, трубные пучки теплообменных аппаратов, аппараты воздушного охлаждения АВО, аппарат В-02, трубные пучки теплообменников-Е-01-Е-03, резервуар Т-01, аппарат В-01 колонного типа С-01, С-02. Аппараты расположены на установке, обустроены металлоконструкциями обслуживающих площадок, трубной подвязкой. Инвентарные щиты настилы, выполненные из хвойных пород дерева, толщиной 50мм, шириной щита 300мм, длиной 3000мм. Настил привязан к трубам стальной проволокой диаметром 2 мм. Над щитами настила проложен стальной канат диаметром 8 мм., стальной канат с западной стороны аппарата закреплен к металлоконструкциям установки 4У-172 на высоте 0,5м. от уровня настила, другой канат с северной стороны лежит на настиле. Потерпевший находился в костюме сварщика брезентовым, каска защитная, подшлемник, очки защитные, страховочная привязь со стальным стропом, имел при себе противогаз ПДУ-З (сертифицированные).
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №2 2.7 008 (л.д. 25 том 2) рабочее место газорезчика соответствует требованиям обеспеченности СИЗ. Из личной карточки работника, приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,172, 173 том 1) следует, что ФИО23 являлся работником Филиала <> в <адрес>. Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда 15-22-28, с которым потерпевший ознакомлен (л.д.35 том 1). Из личной карточки регистрации инструктажа (л.д.37 том 1) следует, что потерпевший работал газорезчиком, проходил постоянный инструктаж работы. Которому выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой №32 (л.д.42 том 1), где имеется его подпись. Они соответствуют требованиям ТР ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты», что подтверждается сертификатом соответствия (л.д.44,45,46,4748,49 том 1). Он аттестованным сотрудником, газорезчиком, предприятия, о чем свидетельствует карта аттестации рабочего места по условиям труда № 2 2.7 008 (л.д.50 том 1), проходил проверку знаний по охране труда, что подтверждается протоколом № 55 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1). В своей работе руководствовался Инструкцией по охране труда газорезчика ИОТ ПР 007-2012 (л.д.54 том 1).
Согласно Журнала выдачи производственных заданий РМУ-2 <> (л.д.61 том1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час. ФИО2 провел инструктаж бригады на рабочем месте У-172, демонтаж регулирующих клапанов, запорной арматуры, ППК. Демонтаж трубопровода на ребойлере Е03А, установка инвентарных лесов, работа по актам отбраковок, о чем имеются подписи.
Согласно Должностной Инструкции мастера строительных, монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», утвержденной начальником РМУ-2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь мастером строительных, монтажных работ РМУ-2 ФИО2 относится к категории руководителей, должен знать в соответствии:
с - п. 1.4. законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, технические характеристики и требования, предъявляемые к работе, выполняемой участком, технологию производства, оборудование и правила его технической эксплуатации, правила и нормы охраны труда, промышленной, газовой и пожарной безопасности, а также обязан в соответствии с:
- п. 2.2. осуществлять руководство рабочими производственного участка;
- п. 2.4. своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения;
- п. 2.6. проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ;
- п. 2.7. обеспечивать выполнение рабочими производственных заданий, правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента;
- п. 2.9. обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда;
- п. 2.10. обеспечивать безопасное ведение работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, поддержание на участке нормальных санитарно-гигиенических условий, не допускать загроможденности и захламленности проходов и проездов;
- п. 2.12. непосредственно руководить работами повышенной опасности, а также работами по предупреждению или ликвидации аварий;
- п. 2.14. определяет опасности выполняемых работ и возможные ущербы здоровью при их реализации. Разъясняет исполнителям работ информацию об опасностях выполняемой работы и возможных ущербах здоровью при их реализации;
- п. 2.20. обеспечивать соблюдение в процессе производства требований технологических регламентов, норм, инструкций и оптимального режима выполняемых работ с учетом требований, норм и правил по охране окружающей среды;
- п. 2.25.5. контролировать соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ;
- п. 2.25.6. проверять состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков;
- п. 2.25.8 проводить инструктажи для рабочих по безопасному ведению работ, контролировать прохождение стажировки, усвоение рабочими безопасных методов и приемов работы и знаний инструкций.
Согласно Приказа директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1), ремонтные работы на установке 4У-172 проводились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом-допуском для производства ремонтных работ на территории <>, актом № приема –передача установки 4У 0172 в ремонт, <> предоставило участок <> 4У-172 для производства ремонтных работ РМУ-2 филиал <>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 120 том 1). Распоряжением начальника РМУ-2 Филиала «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ремонте установки 4У-172», ФИО2 назначен ответственным исполнителем ремонтных работ и ответственным за наличие и ведение необходимой документации, охрану труда, пожарную, электрическую, газовую, промышленную, экологическую безопасность на участке №3.
Нарядом-допуском №№ на производство ремонтных работ на установках, сданных в ремонт по Акту, ответственным руководителем за подготовку, исполнитель ремонтных работ является ФИО2, мастер, под руководством которого подготовительные работы выполнены, он ознакомил исполнителей работ с инструкциями по охране труда, ППР, с мерами по защите от воздействия вредных и производственных факторов, провел инструктаж ремонтной бригады, что подтверждается их подписями, начало ремонтных работ им разрешены, оборудование им в ремонт принято, состояние рабочего места последний проверил, к работе рабочих допустил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.121 том 1).
В наряде-допуске № на производство работ на высоте (л.д.123 том 1) перечислено наименование мероприятий с ссылками пунктов ППР ли технологических карт, с которыми ознакомлены, как подсудимый, так и члены бригады.
Из Проекта производства работ на установке 4У-172 АГПЗ шифр ДД.ММ.ГГГГ-00 по выполнению ремонтных работ связанных с демонтажом-монтажом аппаратов установки, заменой отбракованных трубопроводов, металлоконструкций, арматуры (л.д.108 том 1, л.д.91 том 2) следует, что с ППР до начала работ вся бригада под руководством ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24/П 72.308 с устройством временной монтажной площадки, Установка 4У-172 АГПЗ, производство №1 <>», шифр ЦЭГ-15. АГПЗ-0003-2015-ППР на высоте к наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113 том 1, л.д.95 том 2, л.д.112 том 3), с которым вся бригада также ознакомлена, в т.ч. подсудимый, следует, что работники, участвующие в производстве работ, должны быть ознакомлены с данным ППР на высоте, проинструктированы о способах, последовательности производства работ, мерах безопасности. Временная монтажная площадка может быть допущена к работе только после того, как она выдержит испытания в течении часа статической нагрузкой, превышающей нормативную на 20%, временная монтажная площадка высотой более 4 м. допускается к эксплуатации после приемки ее комиссией с оформлением акта, который утверждается главным инженером управления или начальником участка управления, если эти леса для его нужд. Все работы на объектах АГПЗ филиала «<>» проводятся согласно Проектов производства работ (ППР) или технологических карт (ТК). Работы на высоте в применение инвентарных средств подмащивания производится в соответствии со специально разработанным планом производства работ на высоте. Для производства работ по ремонту участка трубопровода 24/Р72.308 монтируется неинвентарное средство подмащивания (временная монтажная площадка) размером 8000х9250мм., высотой 4600мм. в соответствии с листом данного плана производства работ на высоте. Также в нем пошагово указан порядок производства работ на данной установке, с которым все, в т.ч. подсудимый ознакомлены.
Из выписки п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиал <>» следует, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания непосредственного руководителя, соблюдать настоящие Правила, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д….
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 1) создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что причинами данного несчастного случая (л.д.133, 142 том 1) явились нарушения мастером строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>» ФИО2, который являясь ответственным руководителем ремонтных работ, не обеспечил достаточный контроль и при монтаже неинвентарного средства подмащивания (временной монтажной площадки), для создания пространственной жесткости и предотвращения возможности сложения монтажной площадки не были смонтированы связи, то есть ригели Р1 и стойки Ст.1 и Ст.2 не были обварены электродуговой сваркой с катетом шва 6 мм., а также не был обеспечен достаточный контроль по соблюдению требований установленных «Планом производства работ» и перед подъемом трубного узла не были установлены оттяжки из веревки для устойчивого положения демонтируемого трубного узла, а именно нарушил требования ст.ст. 211, 214 Трудового Кодекса РФ; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда России №336н от 01.06.2015; п.60, разд.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 (с изменениями от 17.06.2015); п.п. 5.1 «в», 7 Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”P72/308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №1 <>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером РМУ-2 филиала «<>» ФИО38; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала «<>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<>»; п.2.4. разд.2 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», утвержденной начальником РМУ-2 филиала «<>».
Факт несчастного случая на производстве подтвержден и извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастным случае со смертельным исходом) (л.д.131 том 1).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 3) ответственными исполнителями ремонтных работ, ответственных за наличие, ведение необходимой документации, охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, газовую безопасность, промышленную безопасность, экологическую безопасность на участке №2 назначен ФИО2
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 том 2) следует, что смерть ФИО23 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа, слева, остистых отростков грудных позвонков, ушибом легких. При исследовании у него обнаружены следующие телесные повреждения, перелом свода, основания черепа; ушиб головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; перелом остистых отростков 8-10грудных позвонков; полный поперечный перелом грудины, переломы 3-9 ребер справа, 2-8 ребер слева, с разрывами пристеночной плевры, ушиб легких, кровоподтек век правого глаза, ссадина области правой лопатки, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, являются опасным для жизни состоянием, соответствуют тяжкому вреду здоровью, состоят в причинной связи с наступлением его смерти. Все телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета. Образование черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга обычно сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий, этиловый спирт не обнаружен. При исследовании трупа ФИО23 морфологических признаков, отражающих конструктивные особенности травмирующего предмета не обнаружено.
Вещественные доказательства, а именно, подлинный план производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24/Р72.308 с устройством временной монтажной площадки, по ходатайству стороны, непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, которые опечатаны, находятся в целлофановом пакете, где имеются подписи понятых, следователя, печати <> по <адрес>, целостность упаковок не нарушена. В ходе исследования было установлено судом, что вещественные доказательства, в т.ч. План производства работ на высоте 4У-172, соответствуют тем сведениям, которые указаны в материалах дела, а именно, протоколу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
При этом, доводы подсудимого, защиты о том, что имеющийся в материалах дела и признанный в качестве вещественных доказательств План производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24/Р72.308 с устройством временной монтажной площадки, где расписан пошаговое выполнение работ на установке, не был у него при выполнении работ в день несчастного случая, он руководствовался в своей работе типовым планом; что лист-ознакомления с ППР им подписан после случившегося по просьбе его руководства, расцениваются судом, как способ уйти ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО26, указывающих на обстоятельства того, что перед выполнением работ на высоте ДД.ММ.ГГГГ, все знакомились с ППР, который имеется в материалах уголовного дела и признан вещественным доказательством, до начала работ, о чем поставили свои подписи. Что иного Плана не было и не может быть, изготавливается на каждую установку по заявке, что было в данном случае подтверждено показаниями свидетелей ФИО32, ФИО29, ФИО39, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО27 в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами защиты, что План не был согласован с должностными лицами, в связи с чем, является недействительным, поскольку они опровергаются показаниями лица, контролируемого разработку Плана ФИО63, при разработке ППР они придерживаются СНИПУ СП-48, Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах РД 09-250-98, при этом, до начала ремонтных работ подрядчиком разрабатывается проекты производства работ в соответствии со СНиП 111-4-80, ОСТ 113-15-4-82. План производства работ на высоте не согласовывается с представителями <>, составляется до начала работ, ни с кем не согласовывается. Согласование проекта также со всеми службами не обязательно, кроме как с руководителем ремонтируемого объекта, а при необходимости и с главным механиком, главным энергетиком, службой по надзору и ремонту производственных зданий заказчика. Поэтому в данном случае, согласование проекта позже установленных сроков со всеми службами, не является нарушением и не препятствовало выполнению данных работ на установке на высоте.
План изготовлен в сроки, соответствующими должностными лицами, согласно СниПам, действующим нормам. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, подвергать сомнению сам План производства работ, имеющийся в материалах дела, у суда оснований не имеется. При этом, доводы подсудимого о том, что в Плане не имеется никаких помарок, что также подтверждает его невиновность, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Суд не соглашается с доводами подсудимого, его защитника о том, что ППР не законный, т.к. ФИО64, его исполнители, не выезжали на Установку, поскольку данный довод опровергается показаниями ФИО65 в ходе следствия, из которых следует, что они выезжали на Установку по заявке, чтобы впоследствии изготовить План, который имеется в материалах дела, с пошаговым указанием хода работ на установке, что было и сделано.
Вопреки доводам защиты, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами данного несчастного случая явились, именно, нарушения мастером строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>» ФИО2, который являясь ответственным руководителем ремонтных работ, не обеспечил достаточный контроль и при монтаже неинвентарного средства подмащивания (временной монтажной площадки), для создания пространственной жесткости и предотвращения возможности сложения монтажной площадки не были смонтированы связи, то есть ригели Р1 и стойки Ст.1 и Ст.2 не были обварены электродуговой сваркой с катетом шва 6 мм., а также не был обеспечен достаточный контроль по соблюдению требований установленных «Планом производства работ» и перед подъемом трубного узла не были установлены оттяжки из веревки для устойчивого положения демонтируемого трубного узла, а именно нарушил требования ст.ст. 211, 214 Трудового Кодекса РФ; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда России №336н от 01.06.2015; п.60, разд.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 (с изменениями от 17.06.2015); п.п. 5.1 «в», 7 Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”P72/308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №1 <>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером РМУ-2 филиала «<>» ФИО38; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала «<>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<>»; п.2.4. разд.2 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», утвержденной начальником РМУ-2 филиала «<>».
Проверяя доводы подсудимого о нарушении его прав при производстве предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были допрошены ФИО40, ФИО41
Так, ФИО40 следователь <> МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес>, который суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования которого подсудимый по делу допрашивался им в соответствии с уголовно – процессуальным законом, с разъяснением прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников. Его показания, как и ФИО45, записывались с их слов, никакого давления никто не оказывал. Жалоб, заявлений ни от подсудимого ФИО2, от его защитника не поступало. Не подтвердил факты угроз, обещаний с его стороны, со стороны иных сотрудников в адрес подсудимого. Полагает, что он оговаривает его, желая уйти от ответственности. Все версии, доводы подсудимого, его защитника тщательно проверялись, Никаких просьб, угроз по настоящему уголовному делу, в т.ч. о признании вины в полном объеме и дачи показаний, уличающих его в совершении вмененного деяния, не имелось. Подлинные план, Проект предоставлены в ходе предварительного расследования работодателем ФИО2, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, ксерокопии которых имеются в материалах настоящего уголовного дела.
Свидетель ФИО41, старший следователь <> МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес>, в судебном заседании показал, что в то время, когда в его производстве находилось данное уголовное дело, никакого давления на подсудимого никем, в т.ч. им не оказывалось. Подсудимый вызывался УУП для производства следственных действий по его просьбе в рабочее время и дни.
Доводы подсудимого ФИО2 о личной заинтересованности сотрудников следственных органов в благополучном исходе дела и оговорившие его, суд находит несостоятельными, надуманными, расценивает, как желание уйти от ответственности.
Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступления, опровергают его доводы о невиновности в его совершении, приведенные в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание и доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа первого заместителя директора Филиала «<>» РМУ-2 Филиала «<>», дополнительного соглашения №3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся мастером строительных и монтажных работ участка 33 РМУ-2 филиала «<>» в <адрес> (л.д.76, 83 том 3).
Должностной инструкцией РМУ-2-16-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником РМУ-2-16-2015, ФИО2 относится к категории руководителей, должен знать в соответствии с,
- п. 1.4. законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, технические характеристики и требования, предъявляемые к работе, выполняемой участком, технологию производства, оборудование и правила его технической эксплуатации, правила и нормы охраны труда, промышленной, газовой и пожарной безопасности, а также обязан в соответствии с:
- п. 2.2. осуществлять руководство рабочими производственного участка;
- п. 2.4. своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения;
- п. 2.6. проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ;
- п. 2.7. обеспечивать выполнение рабочими производственных заданий, правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента;
- п. 2.9. обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда;
- п. 2.10. обеспечивать безопасное ведение работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, поддержание на участке нормальных санитарно-гигиенических условий, не допускать загроможденности и захламленности проходов и проездов;
- п. 2.12. непосредственно руководить работами повышенной опасности, а также работами по предупреждению или ликвидации аварий;
- п. 2.14. определяет опасности выполняемых работ и возможные ущербы здоровью при их реализации. Разъясняет исполнителям работ информацию об опасностях выполняемой работы и возможных ущербах здоровью при их реализации;
- п. 2.20. обеспечивать соблюдение в процессе производства требований технологических регламентов, норм, инструкций и оптимального режима выполняемых работ с учетом требований, норм и правил по охране окружающей среды;
- п. 2.25.5. контролировать соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ;
- п. 2.25.6. проверять состояние оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов на всех рабочих местах и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков;
- п. 2.25.8 проводить инструктажи для рабочих по безопасному ведению работ, контролировать прохождение стажировки, усвоение рабочими безопасных методов и приемов работы и знаний инструкций;
С указанными документами, ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
Распоряжением начальника РМУ-2 Филиала «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ремонте установки 4У-172» ответственным исполнителем ремонтных работ и ответственным за наличие и ведение необходимой документации, охрану труда, пожарную, электрическую, газовую, промышленную, экологическую безопасность на участке №3 назначен ФИО2, т.е. на него возложены обязанности по соблюдению, в т.ч. требований по охране труда, что не оспаривалось и самим подсудимым в судебном заседании.
Перед проведением работ ФИО2 выдал ремонтной бригаде задание на устройство временной монтажной площадки и проведения демонтажа трубного узла линии Р72.308 аппарата Е03А, провел инструктаж по безопасному производству работ под роспись в наряде-допуске, ознакомил под роспись с Проектом производства работ по выполнению ремонтных работ связанных с демонтажем аппаратов установки и заменой отбракованных трубопроводов, металлоконструкций, арматуры (далее – проект производства работ) и Планом производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №1 <>» (далее – План производства работ), а также поручил слесарям-ремонтникам ФИО21, ФИО22, ФИО19 произвести сборку и монтаж временной монтажной площадки, которые в нарушении п. 1 «б», «в» «г» порядка производства работ и п. 7 общих требований при производстве работ на высоте Плана производства работ, при возведении указанной монтажной площадки, не установили под ригеля Р1 стойки Ст1, не уложили ригеля в седла стоек и не обварили их сваркой, не смонтировали связи Св1 и поперечные ригеля жесткости Р2 при помощи сварки, не закрепили элементы настила (Щиты Щ-1) к проложенным узлам конструкции площадки вязальной проволокой, при этом ФИО2, заведомо зная, что указанная монтажная площадка смонтирована с нарушением порядка проведения работ и не отвечает требованиям безопасности, проверив ее, дал разрешение работникам бригады на проведение работ по демонтажу трубного узла линии Р72.308 аппарата Е03А технологической установки 4У-172 Производства №.
Далее, в нарушении п. 5.1. порядка производства работ Плана производства работ, согласно которого изначально производится строповка трубного узла по центру с созданием усиления 1.2 тонны, после чего производится резка трубного узла с обеих сторон и установка на него оттяжек из веревки. Далее, производится подъем трубного узла на 1500 мм, последующий разворот узла перпендикулярно осям ребойлеров ЕО3А и ЕО3В и спуск узла с одной стороны на трубопровод, а с другой на выходной коллектор ЕО3А. После этого, произвести перестроповку узла со смещением центра тяжести на 200 мм., от центра для вывода его через верхние проемы металлической конструкции этажерки и последующей его укладки на бетонную площадку для утилизации, ФИО20, который выполнял обязанности стропальщика – сигнальщика на наружной стационарной площадке, в зоне видимости автокрана, дал команду крановщику подать крюк к отбракованному трубному узлу, а слесари-ремонтники ФИО21 и ФИО22 произвели строповку отбракованного трубного узла, со смещением от центра тяжести, чтобы при подъеме трубный узел принял наклонное положение, для удобного выхода из металлоконструкций. После чего, краном была произведена натяжка стропа, предварительно создав усилие на 1,2 тонны.
В это же время, ФИО2, заведомо зная, что работы по сборке временной монтажной площадки и демонтажу трубного узла были проведены в нарушении п. 1 «б», «в» «г», п. 5.1 порядка производства работ и п. 7 общих требований при производстве работ на высоте Плана производства работ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО23, вследствие своего бездействия – невыполнение им положений должностной инструкции и Плана производства работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал команду газорезчику ФИО23 подняться на поверхность временной монтажной площадки и произвести резку отбракованного трубного узла с обеих сторон газопламенным способом, то есть допустил последнего до производства указанных работ, при этом не проконтролировал выполнение ФИО23 требований мер безопасности по использованию страховой привязи. После чего, отбракованный трубный узел остался висеть на стропе в наклонном положении, нижним краем упираясь в ригель Р1, в связи с тем, что на узел не были установлены оттяжки.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 дал команду покинуть ремонтной бригаде временную монтажную площадку, при этом, не убедившись, что все работники выполнили указанную команду и находятся на стационарной площадке, направился на отметку «0», для определения места укладки демонтированного трубного узла. После чего, под давлением демонтируемого трубного узла произошло смещение ригеля Р1 и элемента настила (Щита Щ-1), в результате чего ФИО23, который не был застрахован карабином страховочной привязи за страховочный трос, потерял равновесие и упал с поверхности временной монтажной площадки, расположенной на высоте 4,5 метров, на площадку этажерки №1.
Последний, будучи мастером строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», являясь ответственным руководителем ремонтных работ, в нарушение требований ст.ст. 211, 214 Трудового Кодекса РФ; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда России №336н от 01.06.2015г; п.60, разд.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 (с изменениями от 17.06.2015); п. 1 «б», «в» «г», п. 5.1 порядка производства работ и п. 7 общих требований при производстве работ на высоте Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки. Установка 4У-172 Производство №1 <>», утвержденный главным инженером РМУ-2 Филиала «<>»; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала «<>», утвержденных директором данного филиала, п.п. 2.4., 2.7., 2.9., 2.10., 2.14., 2.20., 2.25.5, 2.25.6, разд. 2 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ РМУ-2 Филиала «<>»», утвержденной начальником РМУ-2 Филиала «<>», не обеспечил достаточный контроль и при монтаже неинвентарного средства подмащивания (временной монтажной площадки), для создания пространственной жесткости и предотвращения возможности сложения монтажной площадки не были смонтированы связи, то есть ригели Р1 и стойки Ст.1 и Ст.2 не были обварены электродуговой сваркой с катетом шва 6 мм., а также не был обеспечен достаточный контроль по соблюдению требований установленных «Планом производства работ» и перед подъемом трубного узла не были установлены оттяжки из веревки для устойчивого положения демонтируемого трубного узла, а именно нарушил требования ст.ст. 211, 214 Трудового Кодекса РФ; п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда России №336н от 01.06.2015; п.60, разд.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №155н от 28.03.2014 (с изменениями от 17.06.2015); п.п. 5.1 «в», 7 Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”P72/308 с устройством временной монтажной площадки Установка 4У-172 Производство №1 АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером РМУ-2 филиала «<>» ФИО38; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала «<>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<>»; п.2.4. разд.2 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>», утвержденной начальником РМУ-2 филиала «<>», т.е. не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками Плана производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки Установка 4У-172 Производство №1 <>», не организовал безопасное проведение всех видов работ, тем самым нарушил требования охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наступление смерти ФИО66 находится в прямой причинно- следственной связи с допущенными мастером строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>» ФИО2, нарушений Правил техники безопасности, предусмотренные Трудовым законодательством, Межотраслевыми Правилами по охране труда при работе на высоте; должностной инструкцией мастера. Ответственным за допущенные нарушения законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является мастер строительных и монтажных работ РМУ-2 филиала «<>» ФИО2, на которого возложены обязанности по соблюдению требований, в т.ч. и по охране труда.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому доводы подсудимого о том, что в ненесчастном случае виновны иные должностные лица РМУ-2, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО2 по настоящему уголовному делу не имеют.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого, что он не совершал данного преступления, они не могут быть приняты судом и расцениваются как способ уйти от ответственности. Вопреки данным доводам, его вина установлена, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными выше, указанными показаниями свидетелей.
Вопреки доводам защиты, анализ текста обвинительного заключения позволяет утверждать, что изложенная в нем фабула предъявленного обвинения содержит описание инкриминируемого обвиняемому преступного деяния с указанием времени, места, способа, целей, обстоятельств и последствий вмененного им преступления.
Позиция подсудимого судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также совокупностью вышеприведенных по данному деянию доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу представителя потерпевшего, свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО39, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО40 в ходе судебного заседания и следствия оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами оперативных и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевшего, свидетелей от следственных органов.
Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО35, ФИО24, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что их показания в ходе предварительного следствия являются более достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются и с другими вышеуказанными доказательствами.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО32 в судебном заседании, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку вина последнего нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых органами предварительного расследования и установленных в судебном заседании доказательств, показаний перечисленных свидетелей, в т.ч. непосредственных участников проведения работ на установке, иных свидетелей, разработчиков ППР, Плана производства работ на высоте, письменными материалами дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля ФИО24 в части того, что не передавал подсудимому План, который имеется в материалах дела, показания свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО22 в части того, что План, с которым их знакомил подсудимый перед проведением работ, не содержал подробного содержания по выполнению работ на установке, оцениваются как способ помочь подсудимому смягчить наказание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО67, которые показали, что План производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24/Р72.308 с устройством временной монтажной площадки, где расписан ход работы на установке, изготовлен в единственном экземпляре по заявке РМУ-2, согласован с главным инженером РМУ-2 до случившегося, ФИО68, и передан ответственному по проведению работ ФИО2 Показаниями ФИО26, ФИО25, непосредственных участников событий при выполнении работ на установке ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, где он фактически уличает себя в участии инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом, но при этом принижает свою роль в содеянном. Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора подсудимым самого себя, поэтому суд признает приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. ФИО2 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало, он воспользовался предусмотренным законом правом, отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого деяния.
Суд также не может согласиться с доводами подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, при этом, по каким причинам пояснить не смогли. Указанные доводы опровергаются показаниями данных лиц, которые суду пояснили, что причин для оговора подсудимого у них не имеется, в неприязненных отношениях с ним не состоят.
Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о его невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности, степени общественной опасности преступления, не находит оснований изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ФИО2 совершил преступление, относящееся по своей категории к преступления средней тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина; представляющее повышенную общественную опасность; УУП ОМВД по <адрес> характеризуется положительно (л.д.148 том 3); по месту прежней работы, бывшими коллегами характеризуется исключительно положительно (л.д.150, 151 том 3), на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; имеет на иждивении семью, со слов постоянный источник дохода; ранее не судим; впервые совершил указанное преступление; не привлекался к административной ответственности; представитель потерпевшего не настаивает на суровости наказания виновного.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении семьи, его возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновного; то, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил данное преступление, исключительно положительные характеристики по месту жительства, по месту прежней работы.
Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности совершенного виновным преступления, относящегося по своей категории к преступлениям средней тяжести, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, согласно ст.43 УК Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, способствующим исправлению виновного будет являться наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией и проведением строительно-монтажных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам виновного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем условное осуждение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, вернуть по принадлежности владельцу, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с организацией и проведением строительно-монтажных работ сроком на 2 года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией и проведением строительно-монтажных работ, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении ФИО2, не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, распоряжение о ремонте установки 4У-172 № от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; План производства работ на высоте по ремонту участка трубопровода 24”Р72.308 с устройством временной монтажной площадки; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда том №1 РМУ-2; личная карточка регистрации инструктажа ФИО23; приказы на прием №; Дело №.6 Приказы о переводе работников №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева
