Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-417/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 августа 2011 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Бояринцева Н.В.,
подсудимой Солуяновой Т.Е.,
защитника Касимирова В.К.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего К,
при секретаре Гринько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СОЛУЯНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солуянова Т.Е. совершила мошенничество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
20.03.2011 года, в дневное время, Солуянова Т.Е., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга граждан, находясь в салоне транспортного средства, под управлением С, во время движения транспортного средства от до , сообщила С заведомо ложные сведения о своем месте работы, и своих возможностях по оказанию помощи гражданам в получении лицензии частного охранника и лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а также о своих возможностях по трудоустройству граждан в ГУВД по Волгоградской области, и сообщила С абонентский номер своего сотового телефона, для передачи гражданам желающим трудоустроится в ГУВД по Волгоградской области. С, будучи обманутым Солуяновой Т.Е., относительно ее истинных намерений, посредством телефонного разговора и отправкой СМС сообщений, сообщил оставленный Солуяновой Т.Е. абонентский номер, своему знакомому К, и сообщил последнему о предложении Солуяновой Т.Е., в части оказания помощи в трудоустройстве. К, заинтересовавшись предложением Солуяновой Т.Е., 21.03.2011 года, в 10 часов 04 минуты, путем телефонного звонка на абонентский номер Солуяновой Т.Е., связался с последней и договорился о встрече, с целью обсуждения условий его трудоустройства, после чего у Солуяновой Т.Е. возник преступный умысел на хищение денежных средств К путем обмана. В дальнейшем, 21.03.2011 года, примерно в 14 часов 17 минут, К встретился с Солуяновой Т.Е. у , где Солуянова Т.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, обманула К относительно своего места работы, и своей возможности в оказании помощи последнему в части трудоустройства и получения необходимой для трудоустройства лицензии на осуществление частной охранной деятельности, сообщила К о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, для сокращения сроков получения последним вышеуказанной лицензии, пояснив, что данные денежные средства будут возвращены К со стороны государства после его трудоустройства. К, будучи обманутым относительно истинных намерений Солуяновой Т.Е., передал последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг по оказанию помощи при получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Солуянова Т.Е. заведомо не имея намерений и возможности на выполнение взятых на себя обязательств, получила от гражданина К денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг по оказанию помощи в получении лицензии, выражающейся в сокращении сроков ее получения и дальнейшим трудоустройстве последнего, после чего с места совершения преступления с похищенными вышеуказанным способом денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину К значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Солуянова Т.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признала и суду пояснила, что 20 марта 2011 года, она направлялась на такси к своим родителям, на по пути следования познакомилась с водителем по имени С. При разговоре она рассказала о том, что занимается ремонтом оргтехники и на данный момент ей необходимо довольно редкие детали для ремонта. А пояснил, что у него есть знакомый, который работает в сервисном центре и осуществляет ремонт оргтехники. Когда они подъехали к дому , А попросил ее оставить свой абонентский номер, для того чтобы сообщить своему знакомому, у которого сложности в личной жизни, для того чтобы она с ним познакомилась. Она согласилась и оставила А свой абонентский номер, так как последний также пояснил, что его друг может оказать ей помощь в поиске деталей для ремонта принтера и при трудоустройстве.
На следующий день ей на абонентский номер позвонил молодой человек и представился А, пояснив, что ему дал номер его друг А Они договорились встретиться на следующий день, в дневное время, около сервисного центра расположенного в . Когда она подъехала к дому , то позвонила А после звонка вышел из указанного дома, и они стали разговаривать на улице. Через некоторое время, Ю предложил продолжить разговор в его машине. В ходе разговора, Ю поинтересовался, чем она занимается, на что она рассказала что ищет работу, с достойной оплатой, так как у нее на иждивении двое детей, также она рассказала, что имеет навыки работы по нескольким специальностям, часть из которых связана с обслуживанием оргтехники, и хотела бы работать в сфере обслуживания оргтехники. Также в ходе разговора Ю рассказал, что у него конфликты в семье, и она рассказала, что в настоящее время находится в разводе. В связи с тем, что она нигде не работает, но обладает навыками по ремонту оргтехники, попросила его оказать помощь в трудоустройстве, на что Ю попросил оставить ему паспортные данные, и Солуянова Т.Е. написала на листе бумаги свои паспортные данные, также Ю сфотографировал ее паспорт с помощью своего мобильного телефона, пояснив, что если получится устроить ее на работу, то нужна ее фотография.
В течение недели они общались по телефону, и через неделю Ю подъехал на , где она в тот момент находилась. Она вышла на улицу и у них произошел конфликт на почве того, что Ю стал требовать интимных отношений, но она ему отказала. В ходе конфликта на улицу вышел ее бывший муж К, который вмешался в конфликт и Ю уехал.
Также подсудимая суду пояснила, что не предлагала К трудоустроить его в ГУВД по Волгоградской области, так как у нее нет знакомых, работающих в ГУВД по Волгоградской области. Она не получала от К какие-либо денежные средства в качестве оплаты за оказание помощи в трудоустройстве.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Солуяновой Т.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а ее доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
Вина подсудимой Солуяновой Т.Е. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К в судебном заседании показал, что у него есть знакомый С, который 20 марта 2011 года позвонил ему и рассказал, что подвозил на своей машине женщину, которая спрашивала у него нет ли у него знакомого водителя, желающего устроиться на высокооплачиваемую работу в ГУВД Волгоградской области. Данное предложение его заинтересовало, и он попросил С передать посредством СМС сообщения, контактный телефон женщины.
21 марта 2011 года, он позвонил на переданный С абонентский номер, и ему ответил женский голос, он сказал, что звонит насчет трудоустройства в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя, женщина представилась Татьяной и пояснила, что является сотрудником безопасности ГУВД по Волгоградской области. Татьяна спросила имеется ли у него лицензия на оружие и лицензия охранника, на что он пояснил, что данных документов у него нет. Татьяна сказала, что для трудоустройства на должность водителя необходимы данные документы, и она сможет оказать помощь при оформлении данных документов. Для оказании данной помощи Татьяна сказала, что необходимы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые в последствии ему возместит Министерство Внутренних Дел, на что он согласился. Татьяна пояснила, что ему необходимо взять с собой копию паспорта на его имя и фотографию 3х4, 4 штуки без уголка. В этот же день, он собрал данные документы, позвонил Татьяне и они договорился о встрече возле сервисного центра, в котором он работает по адресу: .
21.03.2011 года он встретился с Татьяной в оговоренном месте, они прошли в его автомашину, где он стал узнавать у Татьяны организационные вопросы в предлагаемой ей работе, на что Татьяна отвечала уверенно и проводила различные аргументы в пользу данной работы. После чего, он передал Татьяне копию паспорта на его имя и фотографии 3х4. Взамен он попросил Татьяну написать расписку о получении от него денежных средств в размере 10 000 рублей. Так как у него не оказалось в машине бумаги и ручки Татьяна сказала, что сейчас придет и направилась в сторону такси, на котором она приехала. Через некоторое время Татьяна вернулась в машину и принесла листок бумаги из блокнота, на котором были написаны паспортные данные гражданки Солуяновой Т.Е., на что он усомнился в действиях Татьяны и попросил ее показать паспорт, оформленный на ее имя. Татьяна предоставила паспорт и для собственного спокойствия, с ее разрешения он сфотографировал на телефон страницы с фотографией и места прописки. После того, как он сфотографировал ее паспорт, то передал Солуяновой Т.Е. денежные средства в размере 10 000 рублей, на что последняя пояснила, что документы будут готовы в течение недели. Также Солуянова Т.Е. пояснила, что в течение этой недели пока оформляются документы по трудоустройству, можно отказаться от предложения и забрать денежные средства.
На следующий день он позвонил Солуяновой Т.Е., чтобы уточнить имя начальника которого ему предстоит возить и как обстоят дела с оформлением документов по трудоустройству на, что Солуянова Т.Е. пояснила, что он будет возить начальника Следственного Комитета при ГУВД по Волгоградской области по фамилии Ю
По истечению двух дней он засомневаться в намереньях Солуяновой Т.Е. и решил отказаться от трудоустройства на работу и позвонил на абонентский номер, на что Солуянова Т.Е. пояснила, что ей необходимо несколько дней для того, чтобы забрать денежные средства у человека который осуществлял решение вопроса по трудоустройству. В течение недели он созванивался с Солуяновой Т.Е. по имеющимся у него номерам сотового телефона, при разговорах, последняя переносила возврат денежных средств под предлогом отсутствия ее на территории г. Волгограда. В дальнейшем Солуянова Т.Е. перестала отвечать на телефонные звонки, и он обратился в милицию.
Изложенные потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства совершенного Солуяновой Т.Е. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимой преступления.
Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что он работает в должности директора ООО «» с 2003 года. ООО «» осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники. Сервисный центр организации расположен по адресу: .
В ООО «» в должности мастера по ремонту сложной бытовой техники работает К, которого он может охарактеризовать как дисциплинированного и ответственного работника. Никаких поручений К, по подбору персонала С не давалось. В период времени с апреля по март 2011 года, в организацию никто трудоустраиваться не приходил, организация в новых сотрудниках не нуждалась.
Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 20 марта 2011 года в дневное время суток он осуществлял частный извоз граждан, получил заказ от оператора «ТАКСИ ВИКА» об очередном заказе и ему указали адрес: , первый подъезд, где он забрал ранее ему незнакомую женщину и направился в Тракторозаводской район в частный сектор за 1-ым роддомом. По пути следования данная женщина представилась юристом при ГУВД по Волгоградской области и предложила трудоустройство в Следственный Комитет в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя с заработной платой в размере 30 000 рублей. Данная информация его заинтересовала, и он начал более подробно расспрашивать насчет трудоустройства. Данная женщина спросила, имеются ли у него лицензия на оружие и лицензия охранника, так как данные документы необходимо иметь при трудоустройстве. Данные документы он никогда не оформлял и у него их никогда не было, и он сказал об этом. Женщина пообещала, что за 10 000 рублей поможет оформить лицензию на оружие и лицензию охранника и в последующем трудоустроит его на работу в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя. Данная женщина попросила подумать и не торопится с ответом, так как данная возможность довольно редкая и продиктовала ему свой абонентский номер, который, он записал как «ГУВД», также женщина попросила его передать знакомым, которым необходима работа, дипломы, осмотр технического средства и другая помощь при оформлении документов, так как сможет помочь за определенную денежную сумму. После разговора, он высадил женщину в частном секторе Тракторозаводского района, после чего, отправился на следующий поступивший вызов, более данную женщину, С не видел.
20 марта 2011 года в вечернее время суток, он позвонил своему знакомому К и рассказал о том, что пассажирка предложила работу в ГУВД и любую другую помощь при оформлении документов. К данное предложение заинтересовало и, последний попросил передать абонентский номер данной женщины.
В последующем ему, со слов К стало известно, что К созванивался с данной женщиной и договорился о встрече, встретился с ней и передал ей деньги в сумме 10 000 рублей для решения вопросов по трудоустройству. После чего, данная женщина денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала. При этом, К показал ему фотографию паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е., на котором была изображена женщина, которую он подвозил 20 марта 2011 года, и которая предлагала оказать помощь в трудоустройстве, и оставила свой абонентский номер, который он в дальнейшем сообщил К (т.1 л.д.13-14);
Из показаний свидетеля Ю данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2010 году он через «Интернет», познакомился с ранее незнакомой гражданкой по имени Татьяна, в ходе опознания он опознал по фотографии эту женщину, и ему стало известно, что это Солуянова Т.Е. В ходе переписки Солуянова Т.Е. сообщила, что работает юристом и оказывает различные юридические услуги.
Через некоторое время, они договорились о встрече, и встретились в Тракторозаводском районе. Ю приехал на своем автомобиле, Татьяна села к нему в машину и они разговаривали. Татьяна рассказала, что работает юристом, но место своей работы не называла. Также рассказала, что может решить различные проблемы, а именно по восстановлению водительских удостоверений, в случае лишения на платной основе.
Примерно в начале 2011 года, Солуянова Т.Е. позвонила и попросила занять деньги на похороны матери в сумме 10 000 рублей, на что он ей отказал (т.2 л.д.152).
Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.
Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что 18 марта 2011 года он позвонил своему старшему брату К с целью забрать принтер. Вечером того же дня, его бывшая жена Солуянова Т.Е. вызвала такси по адресу: . Когда приехало такси он поехал на , где во время пути следования познакомился с водителем, который представился Ю Подъехав по указанному адресу, он поднялся к брату и забрал принтер. Забрав принтер он вернулся в такси и попросил Ю отвезти его назад домой. Подъехав, он расплатился с К и попросил его продиктовать его абонентский номер. На следующий день, Солуянова Т.Е. взяла принтер для починки и уехала в неизвестном направлении. Примерно через 4 часа Солуянова Т.Е. приехала с починенным принтером пояснив, что ездила на работу, для починки данного принтера.
20 марта 2011 года Солуянова Т.Е. обратилась с просьбой, чтобы он вызвал такси, отвезти ее к родителям. Он позвонил знакомому К который занимается извозом граждан, чтобы тот отвез его супругу к родителям в Тракторозаводской район. Примерно через 30 минут подъехал К о чем он сообщил Солуяновой Т.Е. на, что последняя оделась и вышла. Примерно через 2 часа Солуянова Т.Е. приехала обратно.
21 марта 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут Солуяновой Т.Е. кто-то позвонил, и она вышла на улицу для разговора. Примерно через 15 минут, он пошел в магазин купить хлеба, и увидел, как напротив подъезда с Солуяновой Т.Е. на повышенных тонах общался незнакомый ему ранее мужчина, как позже он узнал К Он подошел и попросил, Ю не приставать к его супруге, на что последний выругался в его адрес и ушел за угол дома. После чего, Солуянова Т.Е. пошла домой, а он пошел в магазин.
При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия 30 мая 2011 года, где последнийуказывал, что в начале апреля 2011 года он позвонил своему старшему брату К с целью забрать принтер. Вечером того же дня, его бывшая жена Солуянова Т.Е. вызвала такси по адресу: . Когда приехало такси он поехал на , где во время пути следования познакомился с водителем, который представился Ю Подъехав по указанному адресу, он поднялся к брату и забрал принтер. Забрав принтер он вернулся в такси и попросил Ю отвезти его назад домой. Подъехав, он расплатился с Ю и попросил его продиктовать его абонентский номер. На следующий день, Солуянова Т.Е. взяла принтер для починки и уехала в неизвестном направлении. Примерно через 4 часа Солуянова Т.Е. приехала с починенным принтером пояснив, что ездила на работу, для починки данного принтера. После этого, Солуянова Т.Е. подключила данный принтер к компьютеру и с того момента данный принтер никуда не увозился. Он с точностью может утверждать, что данные события происходили именно в апреле 2011 года.
На следующий день Солуянова Т.Е. обратилась с просьбой, чтобы он вызвал такси, отвезти ее к родителям. Он позвонил знакомому Д который занимается извозом граждан, чтобы тот отвез его супругу к родителям в Тракторозаводской район. Примерно через 30 минут подъехал Д о чем он сообщил Солуяновой Т.Е. на, что последняя оделась и вышла. Примерно через 2 часа Солуянова Т.Е. приехала обратно.
На следующий день, после того как он звонил Д с просьбой, отвезти Солуянову Т.Е. к ее родителям, примерно в 22 часа 00 минут Солуяновой Т.Е. кто-то позвонил, и она вышла на улицу для разговора. Примерно через 15 минут, он пошел в магазин купить хлеба, и увидел, как напротив подъезда с Солуяновой Т.Е. на повышенных тонах общался незнакомый ему ранее мужчина, такого же роста как Солуянова Т.Е. на голове имеет залысину. По данному поводу Солуянова Т.Е. ничего не пояснила, и он отправился в магазин (т.2 л.д.84-85). Наличие противоречий К объясняет тем, что перепутал время происходящего из-за состояния алкогольного опьянения при допросе.
Изложенные выше показания свидетеля К на предварительном следствии, суд находит правдивыми, поскольку указанные показания были даны свидетелем спустя непродолжительный период времени после случившегося, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего,и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам свидетель в судебном заседании подтвердил, что показания на следствии давались им самостоятельно, замечаний к протоколам допроса он не высказывал и самостоятельно подписывал.
Таким образом, показания К в судебном заседании, суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимой Солуяновой Т.Е. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, в качестве доказательства вины подсудимой, суд принимает показания свидетеля К, данные последним в ходе предварительного следствия и приведенные выше судом. Кроме того, свидетель К является бывшим супругом Солуяновой Т.Е.
Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что подсудимая Солуянова Т.Е. ему знакома, как молодая женщина, в отношении которой он вел производство по уголовному делу по обвинению последней в совершении мошенничества. Также пояснил, что все следственные действия по указанному уголовному делу он проводил в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на Солуянову Т.Е., а также свидетеля К он не оказывал. При этом пояснил, что замечания на протоколы допроса свидетелем К не подавались.
Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и протоколами допросов свидетеля К, составленным с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, свидетель К в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал эти показания.
Кроме того, согласно заключению по материалам служебной проверки по жалобе Солуяновой Т.Е. от 23.06.2011 года установлено, что служебную проверку по жалобе Солуяновой Т.Е. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 050739 следователем СО-2 СУ при УВД по г. Волгограду С считать оконченной, факты не подтвердившимися (т.2 л.д.222-225).
Кроме того, вина подсудимой Солуяновой Т.Е. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением К от 12.04.2011 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности Солуянову Т.Е., которая под предлогом трудоустройства похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);
- протоколом выемки от 27.04.2011 года, согласно которому у потерпевшего К были изъяты светокопия паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е., лист бумаги белого цвета с рукописными записями (т.1 л.д.20);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 16.06.2011 года, согласно которому Д опознал Солуянову Т.Е., и пояснил, что данную женщину он знает как Татьяну, с которой познакомился посредством сети «Интернет» в 2010 году. Р встречался с Солуяновой Т.Е., и при встрече последняя предлагала ему свои услуги по восстановлению водительского удостоверения (т.2 л.д.150-151);
- протоколами выемок от 10.05.2011 года, согласно которым в ОАО «» были изъяты детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров, пользователем которых являлась Солуянова Т.Е., которые подтверждают сведения, сообщенные потерпевшим К, о том, что 21.03.2011 года он звонил Солуяновой Т.Е. и интересовался возможностью последней по оказанию помощи в его трудоустройстве, а так же данные сведения подтверждают факт того, что Солуянова Т.Е., имея умысел на хищение денежных средств К, осуществляла звонки К, и в ходе телефонных переговоров, с целью реализации преступного умысла, сообщала К ложные сведения о своей возможности оказать К помощь в его трудоустройстве (т.1 л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49);
- протоколом выемки от 05.06.2011 года, согласно которому у потерпевшего К были изъяты: сотовый телефон марки «Sony Eriсsson W810 I»; детализация данных абонентского номера которые подтверждают сведения сообщенные потерпевшим К, о том, что 21.03.2011 года он звонил Солуяновой Т.Е. и интересовался возможностью последней по оказанию помощи в его трудоустройстве, а так же данные сведения подтверждают факт того, что Солуянова Т.Е. осуществляла звонки К, и в ходе телефонных переговоров, с целью реализации преступного умысла, сообщала К ложные сведения о своей возможности оказать К помощь в его трудоустройстве (т.2 л.д.103);
- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и К от 27.05.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Солуянову Т.Е. в совершении преступления и пояснил, что именно она 21.03.2011 года, возле получила от него 10 000 рублей за помощь в трудоустройстве в качестве водителя в ГУВД по Волгоградской области, при этом денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала (т.2 л.д.81-83);
- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и С от 31.05.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что 20 марта 2011 года в дневное время суток он подвозил Солуянову Т.Е., которая представилась юристом при ГУВД по Волгоградской области и предлагала трудоустройство в Следственный Комитет в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя (т.2 л.д.100-101);
- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и К от 09.06.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что Солуянова Т.Е. никогда не работала в правоохранительных органах. В момент начала проведения следственного действия 30.05.2011 года, а именно допроса в качестве свидетеля, он поставил свой сотовый телефон на громкую связь и транслировал проводимое следственное действие на абонентский номер Солуяновой Т.Е., являющейся подозреваемой по данному уголовному делу, по просьбе своей бывшей жены Солуяновой Т.Е., но для чего это ей было нужно К не знает (т.2 л.д.134-135);
- протоколом очной ставки между Солуяновой Т.Е. и Р от 19.07.2011 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что он через «Интернет», познакомился с Солуяновой Т.Е. При встрече Солуянова Т.Е. рассказала, что может решить различные проблемы, а именно по восстановлению водительских удостоверений, в случае лишения на платной основе. Также в начале 2011 года, Солуянова Т.Е. звонила и попросила занять деньги на похороны матери в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.155-156).
Доводы подсудимой Солуяновой Т.Е. о том, что она не предлагала К трудоустроить его в ГУВД по Волгоградской области, кроме того какие-либо денежные средства в качестве оплаты за оказание помощи в трудоустройстве у К не брала, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными ее позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимой Солуяновой Т.Е. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.
Потерпевший К, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указал на Солуянову Т.Е., пояснив, что именно она 21.03.2011 года, возле получила от него 10 000 рублей за помощь в трудоустройстве в качестве водителя в ГУВД по Волгоградской области, при этом денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала.
Кроме того, свидетель С в период предварительного следствия показал, что именно 20 марта 2011 года в дневное время суток он подвозил Солуянову Т.Е., которая представилась юристом при ГУВД по Волгоградской области и предлагала трудоустройство в Следственный Комитет в ГУВД по Волгоградской области в должности водителя. 20 марта 2011 года он позвонил своему знакомому К и рассказал о то, что пассажирка предложила работу в ГУВД и любую другую помощь при оформлении документов. К данное предложение заинтересовало и, последний попросил передать абонентский номер данной женщины. В последующем ему, со слов К стало известно, что К созванивался с данной женщиной и договорился о встрече, встретился с ней и передал ей деньги в сумме 10 000 рублей для решения вопросов по трудоустройству. После чего, данная женщина денежные средства не вернула, и какую-либо помощь К при трудоустройстве не оказала. При этом, К показал ему фотографию паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е., на котором была изображена женщина, которую он подвозил 20 марта 2011 года, и которая предлагала оказать помощь в трудоустройстве, и оставила свой абонентский номер, который он в дальнейшем сообщил К
Проанализировав показания подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Солуяновой Т.Е. о непричастности к совершению мошенничества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.
При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Доводы защитника Солуяновой Т.Е. - Касимирова В.К. о том, что 10 000 рублей, для К не являются значительным ущербом, для суда не состоятельны, поскольку согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом, судом установлено, что заработная плата К составляет 18 000 рублей, однако у К на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок.
Поведение подсудимой Солуяновой Т.Е., свидетельствует о ее прямом умысле на совершение мошенничества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении К При этом, Солуянова Т.Е. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, 21.03.2011 года, возле получила от К 10 000 рублей за помощь в трудоустройстве в качестве водителя в ГУВД по Волгоградской области, однако помощь в трудоустройстве не оказала, денежные средства не вернула.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимой.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Солуяновой Т.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Солуяновой Т.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой Солуяновой Т.Е. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солуяновой Т.Е., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Солуяновой Т.Е., суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновной, а именно то, что Солуянова Т.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимой Солуяновой Т.Е. деяния, сведения о ее личности, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы.
По настоящему делу потерпевшим К к подсудимой Солуяновой Т.Е. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей.
Солуянова Т.Е. считает вышеуказанные требования К не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К, взыскав с Солуяновой Т.Е. в пользу К сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солуянову Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Солуяновой Татьяны Евгеньевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Солуянову Татьяну Евгеньевнуне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Солуяновой Татьяны Евгеньевны в пользу К в счет возмещения материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ; светокопию паспорта гражданина РФ на имя Солуяновой Т.Е.; лист бумаги белого цвета с рукописными записями; детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SonyEriсssonW810 I» - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: П.Г. Булычев
