ДЕЛО №.
УИД:26MS0№-04.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
<адрес> «16» апреля 2021 года.
<адрес>.
Красногвардейский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием:
защитника – адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.01.2021 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с разъяснением ФИО1, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2000 рублей, оставшиеся части штрафа по 2000 рублей он обязан уплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в чем нашёл его вину доказанной.
Обстоятельствами совершённого преступления суд первой инстанции установил следующие: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин. ФИО1, будучи предупрежденный по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – за заведомо ложный донос о совершении преступления, допустил распространение об Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, путем обращения с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> КУСП №, которым просит привлечь к ответственности Потерпевший №1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 15 минут Потерпевший №1, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, словесным путём заставил ФИО1 написать ему долговую расписку о получении от него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под 3% в месяц.
Защитником ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что с приговором он не согласен. Считает, что ФИО1 не имел умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего, он лишь хотел, чтобы лицо, которое его избило и вымогало денежные средства, было привлечено к уголовной ответственности, что и сделал, сообщив письменно об этом в соответствующие органы.
Учитывая положения статьи 33 Конституции Российской Федерации ФИО1 обратился в отдел полиции по факту вымогательства, тем самым выразив стремление защитить свои права, реализуя своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Обращает внимание, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном преступлении или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.
Частный обвинитель не предоставил объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Соответственно, одним из обязательных признаков клеветы является её заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.
Осужденный ФИО1 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направил письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы защитника ФИО2 не предоставили.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ему сообщили сотрудники полиции о том, что ФИО1 написал в отношении него заявление, предложив ему проехать с ними в отдел полиции в <адрес>. В отделе полиции работники полиции произвели досмотр личных вещей (обыскали его), изъяли телефон марки «Texe». Никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, писать долговую расписку о получении от него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под 3% в месяц он не заставлял, во время беседы в гараже он и ФИО1 находились в поле зрения ФИО6ФИО1 оговаривает его, клевещет в отношении него, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. В результате распространённой ФИО1 клеветы у него появились проблемы со здоровьем – он полностью потерял слух, с ним перестали общаться жители посёлка Медвеженский, а также родственники и знакомые, у людей изменилось отношение к нему. Соседи видели, как к его дому подъезжали сотрудники полиции, после чего задавали вопросы по поводу произошедшего.
Допрошенные свидетели стороны частного обвинения – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали о том, что им стала известна информация о том, что якобы Потерпевший №1 заставлял ФИО1 написать долговую расписку на 1 000 000 рублей по 3% годовых, которые тот якобы взял у него в долг. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Указанные сведения стали известны другим жителям посёлка. Многие жители поселка и за его пределами прекратили общение с Потерпевший №1 в связи с данными событиями.
Кроме того, суд первой инстанции привёл письменные доказательства, а именно:
копию заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут заставлял его написать долговую расписку, по которой он якобы был-бы должен 1 000 000 рублей, и которые он якобы взял в долг у него (т. 1 л.д. 56); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 57 – 59); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (т. 1 л.д. 62); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления (т. 1 л.д. 148 – 149); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления (т. 1 л.д. 146 – 147); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 57 – 58); заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела <адрес>-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 – 61); копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64 – 66). Кроме того, мировым судьёй был исследован материал проверки № по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1
Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО13, рассмотревшим материалы проверки по сообщению о преступлении – заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированное в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, а также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать; если лицо добросовестно заблуждалось, то его действия нельзя рассматривать как ложный донос; в данном случае ФИО1 заблуждался о совершении в отношении него преступлении и изложил в своем заявлении события, действительно имевшие место быть, но не подпадающие под уголовное преследование по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не дал ему надлежащую оценку.
Изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого преступления, что и повлекло вынесение незаконного решения.
Ввиду того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Поводом для обращения Потерпевший №1 с заявлением в порядке частного обвинения послужило обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.
В качестве доказательств обвинения частным обвинителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления.
В своём заявлении частный обвинитель Потерпевший №1 указал, что ФИО1, будучи предупреждённым при написании заявления по ст. 306 УК РФ, при проведении очных ставок, предупреждённый по ст. ст. 307, 308 УК РФ, однако целенаправленно создавал искусственно доказательственную базу. В рамках проводимых следственных мероприятий были обзвонены его знакомые, а также выезды к его знакомым. Данные действия повлияли на его репутацию. ФИО1 распространял клеветническую информацию, обвинил его в преступлении, а именно по ст. 163 УК РФ. Порочил его в глазах знакомых и односельчан.
Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО13, рассмотревшим материалы проверки по сообщению о преступлении – заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать; если лицо добросовестно заблуждалось, то его действия нельзя рассматривать как ложный донос; в данном случае ФИО1 заблуждался о совершении в отношении него преступлении и изложил в своем заявлении события, действительно имевшие место быть, но не подпадающие под уголовное преследование по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанное доказательство, предоставленное стороной частного обвинения, наоборот, доказывает отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и опровергает его виновность. Орган следствия установил, что ФИО1 заблуждался о совершении в отношении него преступлении и изложил в своем заявлении события, действительно имевшие место быть, но не подпадающие под уголовное преследование по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные частным обвинителем доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане наделены правом обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Таким образом, подав соответствующее заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.
Из системного толкования правовых норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения, изложенные в заявлениях, обращениях или сообщениях, не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что это обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением заведомо оклеветать и причинить вред другому лицу.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить.
Таким образом, субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Потерпевший №1, как не нашло своего подтверждение распространение сведений, поскольку ФИО1 обратился в правоохранительные органы, что имеет установленный уголовно-процессуальным законом порядок такого обращения, а все последующие действия, осуществляемые в ходе проверки данного обращения, проводятся оперативными сотрудниками и органами дознания и не являются формой распространения сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: отсутствуют объективная и субъективная сторона указанного состава преступления.
Таким образом, ФИО1 необходимо оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив обвинительный приговор мирового судьи и постановив оправдательный приговор, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ признаёт за ФИО1 право на реабилитацию.
Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, которая содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в абз. 3 п. 8 которого указано, что по делам частного обвинения лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда, в частности, судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 389.28 – 389.30 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.
ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.
Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного решения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение продаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.
При этом оправданный (осужденный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Гетманская.
