Котласский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Котласский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-15/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,
подсудимого Кокора В.Л.,
защитника подсудимого Кокора В.Л. - адвоката адвокатского кабинета Мелентьева Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего лица - ОАО «....» И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... материалы уголовного дела в отношении –
Кокора В.Л., родившегося __.__.___ в ...., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кокора В.Л. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Работая на основании Приказа № от __.__.___ мастером участка производства в .... дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения .... отделения .... железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «....» (далее ....), расположенного по адресу: .... являющегося на основании Устава ОАО «....», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от __.__.___, коммерческой организацией, обладая в соответствии с должностной инструкцией № от __.__.___ и дополнений к ней от __.__.___ организационно-распорядительными функциями, заключающимися в обеспечении на обслуживаемом участке производства текущего ремонта и техническое содержание служебно-технических, жилых, производственных и культурно-бытовых зданий и сооружений; в необходимых случаях организации и обеспечении капитальной ремонта жилого фонда; в обеспечении при организации работ высокой производительности труда рабочих, сохранности материалов, инструмента, механизмов, инвентаря и другого вверенного ему имущества, во внедрении прогрессивных приемов труда и энергосберегающих технологий; в обеспечении бесперебойной работы оборудования и инженерных устройств, зданий и сооружений, в слежении за надлежащим содержанием элементов внешнего благоустройства и соблюдении правил пожарной безопасности, в организации работы по профилактическому осмотру зданий и сооружений по подготовке хозяйства к зиме; в осуществлении контроля за правильным использованием жилых и служебных помещений, в своевременном рассмотрении писем, жалоб и заявлений жильцов о приеме по ним соответствующих мер; в проведении инструктажей по соблюдению мер противопожарной безопасности с ответственными квартиросъемщиками и работниками своего цеха; в ведении табеля учета рабочего времени работников цеха, выдаче рабочим нарядов на сдельные работы и представлении их нормировщику не позднее установленного срока; в приеме мер по экономии топливно-энергетических ресурсов; в анализе производственной деятельности участка и приеме мер к ликвидации допущенных недостатков; в ведении контроля расхода электроэнергии на закрепленных объектах и сообщении данных в технический отдел дистанции; в разработке и представлении на утверждение графиков отпусков на работников вверенного ему цеха; в предоставлении заявки на материалы и составлении дефектных актов по предстоящим ремонтным работам для включения затрат в титул; в участии в разработке и реализации мероприятий по снижению производственного травматизма и улучшению условий труда на рабочих местах в подведомственном подразделении; в информировании руководителя о происшедшем случае травматизма; в проведении инструктажей по охране труда (первичный, повторный, внеплановый, целевой) работников подведомственного подразделения и стажировке на рабочем месте с заполнением личной карточки пунктов 11, 13, 15; в участии в работе комиссии по проверке знаний по охране труда (первичной, очередной, внеплановой); в проведении оперативного контроля, первой (второй) ступени за состоянием охраны труда; в проведении расследования нарушений, выявленных по системе информации «Человек на пути»; в организации работы по изучению и распространению передового опыта по охране труда; в разработке инструкций по охране труда для определенных профессий работников или видов работ; в организации и принятии участия в проведении технической учебы, имея умысел на хищение порогов для укладки линолеума длинной 2,7 метра, принадлежащих .... путем обмана и злоупотребления доверием руководства и работников бухгалтерии .... с использованием своего служебного положения, заключающегося в составлении материальных отчетов, на основании которых списываются материальные ценности, использующиеся при производстве ремонтов на объектах .... из корыстных побуждений, получил в __.__.___, согласно карточки складского учета, на складе .... 33 шт. порогов для укладки линолеума, после чего составил акт № от __.__.___ о проведении работ на посту ЭЦ ст. Пырский, являющийся официальным документом, в который внес подложные подписи работником .... Г. и ложные сведения о списании 20 шт. порогов для укладки линолеума. Также им был составлен акт приемки выполненных работ за __.__.___, являющийся официальным документом, в котором поставил подложную подпись лица, принявшего работу, начальника станции Пырский Б. и в котором отражено, что 20 шт. порогов израсходованы при производстве работ, хотя только 4 шт. порога были установлены в __.__.___. Кроме того он составил акт № от __.__.___ о проведении работ на посту ЭЦ ст. Лименда, являющийся официальным документом, в который внес подложную подпись работника .... Г. и ложные сведения о списании 13 шт. порогов для укладки линолеума. Ми был составлен акт приемки выполненных работ за __.__.___, являющийся официальным документом, в котором поставил подложную подпись лица, принявшего работу, начальника станции Лименда и в котором отражено, что 13 шт. порогов израсходованы при производстве работ. Продолжая свой преступный умысел, Кокора В.Л. злоупотребил доверием работников бухгалтерии ...., предоставил данные документы в бухгалтерию ...., где, согласно материального отчета за __.__.___, были списаны 33 шт. порогов для укладки линолеума, которые были выданы ему со склада в __.__.___, а фактически оставил их себе.
В __.__.___ Кокора В.Л. получил, согласно карточки складского учета, на складе .... 120 шт. порожков угловых для крепления линолеума длинной 2,7 метра, после чего составил акт № от __.__.___ о проведении работ на посту ЭЦ ст. Сольвычегодск, являющийся официальным документом, в который внес подложные подписи работников .... Г. и Т. и ложные сведения о списании 120 шт. порожков угловых для крепления линолеума, хотя данные пороги в здание поста ЭЦ ст. Сольвычегодск не установлены. Кроме этого, им был составлен акт приемки выполненных работ за __.__.___, являющийся официальным документом, в котором отсутствует подпись лица, принявшего работу и в котором отражено, что 120 шт. порожков угловых израсходованы при производстве работ, хотя при ремонте частично использовались порожки, которые находились в здании поста ЭЦ ст. Сольвычегодск до проведения ремонта. Продолжая свой преступный умысел, Кокора В.Л. злоупотребил доверием работников бухгалтерии ...., предоставил данные документы в бухгалтерию .... где, согласно, материального отчета за __.__.___, были списаны 120 шт. угловых порожков для крепления линолеума, которые были выданы ему со склада в __.__.___, а фактически оставил их себе.
С целью облегчить совершение преступления Кокора В.Л. __.__.___ попросил кладовщика .... К. неосведомленную о его преступных намерениях, заполнить требование-накладную № от __.__.___, которая использовалась в качестве пропуска для перемещения товарно-материальных ценностей, а именно 108 шт. порогов для укладки линолеума длиной 2,7 метра, а также 54 шт. порожков угловых для крепления линолеума длиной 2,7 метра, сказав, что данные материалы у него есть в наличии, обманув ее, что их необходимо увезти для производства работ на станции (Урдома, Светик, Кивер), а 108 шт. порогов и 54 шт. порожков угловых перевез к себе в гараж, таким образом, похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем, __.__.___ данные материалы были обнаружены и изъяты в гараже у Кокора В.Л. при осмотре места происшествия.
Своими действиями Кокора В.Л. причинил ОАО «....» имущественный ущерб на сумму .....
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Кокора В.Л., вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на хищение указанных материалов не имел. Материалы он получал для производства работ на ст. Пырский, Лименда, Сольвычегодск и других объектах, по результатам работ составлял акты выполненных работ. Он не отрицает, что подделывал подписи в актах приемки работ, но это связано с тем, что работники были в разъездах, подписывал документы от имени других лиц только с их согласия. По факту списания порогов для укладки линолеума пояснил, что по приказу начальника .... проведена проверка, Т., Д. и Ф. подтвердили, что недостачи на предприятии нет. По факту списания 120 шт. порожков угловых в __.__.___, указал, что объем работ, для которых списаны указанные материалы, произведен в полном объеме. Обнаруженные у него в гараже 108 шт. порогов для укладки линолеума и 54 шт. порожков угловых, которые он ранее получал на складе .... были сэкономлены. Указанные пороги и порожки поступают редко, поэтому получены в объеме большем, чем необходимо. __.__.___ указанные пороги и порожки, были вывезены в его гараж для дальнейшего использования в работе на основании выписанной накладной, которая использовалась в качестве пропуска для вывоза материала с территории базы. При ремонте использовались старые пороги и уголки также в целях экономии. Если бы материалы были оставлены на территории базы, то их невозможно было взять, поскольку склад начинает работу в восемь часов утра, а поезд на станцию, где нужно сделать ремонт, отправляется раньше. Все материалы использовались для ремонтных работ на производстве, материалы, которые хранились в гараже, также в дальнейшем использовались в производственных целях. Подтвердил, что не сообщал руководству .... о том, что у него остаются материалы, и что он не возвращал указанные материалы на склад ..... Когда в его гараже материалы были обнаружены, он сообщил сотрудникам милиции, что таковые принадлежат .... после чего добровольно их выдал.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Представитель потерпевшего лица И. в ходе рассмотрения дела показал, что о факте хищения материалов Кокора В.Л. ему стало известно от начальника .... Т. Разрешения со стороны руководства .... отделения .... железной дороги на вынос товарно-материальных ценностей Кокора В.Л. и другим лицам не выдавалось. В настоящее время имущество, принадлежащее .... у Кокора В.Л. изъято, поэтому от гражданского иска он отказывается.
Свидетель Ж. показал, что, работая старшим ОУ ГБППГ ЛОВД на ст. ...., __.__.___ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гараже у мастера Кокора В.Л. были обнаружены угловые порожки, пороги для укладки линолеума и железнодорожные подкладки, которые не выдаются на предприятии и не списываются. В ходе проверки было установлено, что подкладки Кокора В.Л. взял на ст. Черемуха, а пороги и порожки он привез к себе в гараж со строй двора .....
Согласно показаниям свидетеля Т., ранее он работал в должности электромонтера .... в подчинении мастера Кокора В.Л. В его обязанности входило выполнение работ текущего содержания и ремонта объектов, после выполнения работ на посту ЭЦ ст. Сольвычегодск Кокора В.Л. по обоюдной договоренности подписал от его имени акт о списании материалов, поскольку он отсутствовал. При ремонте заменялся линолеум и порожки, в результате ремонта были использованы все порожки на посту ЭЦ ст. Сольвычегодск. Порожки хранились в гараже у Кокора В.Л. для удобства, так как склад утром открывается позже, чем отправляется поезд для ремонта.
Являясь свидетелем, П. в судебном заседании подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что работает в должности начальника группы обслуживания .... ЦОУ, ранее работала в бухгалтерии ..... При производстве работ мастер составляет требование-накладную, в которой указывает необходимый ему материал для проведения ремонта. Кладовщик, согласно данной накладной, выдает мастеру материал. По окончании месяца кладовщик предоставляет в бухгалтерию требование-накладную, в которой расписывается бухгалтер и мастер, который получал материалы. Мастер составляет и предоставляет в бухгалтерию акт о списании материалов, израсходованных им на выполнение работ по ремонту, данный акт составляется мастером на основании акта о приемке выполненных работ, который подписывается мастером и представителем организации, в которой проведен ремонт. По окончании месяца, после проверки, акты поступают в бухгалтерию, где происходит списание материалов, которые мастер получил на складе. Согласно представленным ей документам за __.__.___ мастером Кокора В.Л. было получено со склада 120 шт. угловых порожков, которые были в полном объеме израсходованы в __.__.___ при проведении работ на посту ЭЦ ст. Сольвычегодск. За __.__.___ мастером Кокора В.Л. было получено со склада порогов для укладки линолеума в количестве 33 шт., которые были израсходованы в полном объеме в __.__.___ __.__.___ при проведении работ на посту ЭЦ ст. Лименда. В __.__.___ порожки на склад не поступали.
Свидетель Т. в ходе судебного разбирательства подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что, работая в должности начальника участка производства .... в ходе проверки по выполнению работ мастером Кокора В.Л. в __.__.___, были произведены замеры порогов и уголков. Выяснено, что на ст. Лименда и ст. Пырский были установлены пороги, количество которых соответствует списанным, все пороги и уголки установлены. Однако в ходе инвентаризации на ст. Сольвычегодск, в результате осмотра и замера наличия угловых порожков в количестве 120 штук в помещениях поста ЭЦ ст. Сольвычегодск не подтвердилось, по факту выявлено наличие 187, 5 п.м. разносных угловых порожков.
Как следует из показаний свидетеля Ш., он работает матером в .... Материалы для работ получает на складе .... в ..... Если нет возможности вывезти материал со склада, материал остается в помещении кладовой .... В случае, если необходимо утром уезжать на ремонт, а склад еще не открыт, материалы хранятся в помещении ст. Котлас-Южный.
В соответствии с показаниями свидетеля К., подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она работает кладовщиком ..... В ее обязанности входит приемка товаров на склад, отпуск товара со склада и ведение складского учета – движение товаров на складе. На каждый товар, обладающий индивидуальными особенностями, в компьютерной программе составляется карточка складского учета. Порожки угловые для крепления линолеума были отправлены на склад .... в __.__.___ и __.__.___ __.__.___, пороги для укладки линолеума были выданы на склад .... в __.__.___, пороги длиной 900 мм. были выданы в .... в __.__.___
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля И., он, работая плотником в .... в бригаде мастера Кокора В.Л., в __.__.___ в гараже у Кокора В.Л. получал материал, который использовался для работы, поскольку получить материалы на складе не представлялось возможным из-за режима работы склада.
Свидетель Л. показал, что работая плотником в .... в бригаде Кокора В.Л. в __.__.___, во время ремонта на ст. Пырский и ст. Светик он в составе бригады менял пороги и уголки, которые выдавал для ремонта Кокора В.Л.
Из показаний свидетеля К., подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, следует, что она является кладовщиком .... В ее обязанности входит приемка и выдача материальных ценностей работникам ...., склад расположен на стройдворе. Выдача материалов мастерам .... производится на основании требования-накладной, в которой подписью кладовщика подтверждается, что материалы выданы. Согласно требованию-накладной № от __.__.___ она в __.__.___ выдала со склада мастеру Кокора В.Л. 120 шт. угловых порожков. Согласно карточке складского учета, мастеру Кокора В.Л. в __.__.___ было выдано со склада 120 шт. порожков угловых длиной 2700 мм. В __.__.___ она выдала мастеру Кокора В.Л. со склада .... пороги для укладки линолеума в количестве 33 шт.
__.__.___ к ней подошел мастер .... Кокора В.Л. и сказал, что ему нужно с поездом отправить материалы: порожки угловые в количестве 54 шт. и пороги для укладки линолеума в количестве 108 шт. на ст. Кивер либо ст. Светик, или ст. Урдома. Указанных материалов на складе не было, однако Кокора В.Л. пояснил, что эти материалы у него в наличии есть. Подумав, что эти материалы Кокора В.Л. хранит на стройдворе .... так как в указанном месте мастера хранят остатки материалов, она составила требование-накладную, которая должна была использоваться как пропуск на перемещение материалов. Материалов, указанных в накладной, на складе .... не было, и мастер Кокора В.Л. ничего не получал. Обозначенные в накладной материалы были выданы мастерам .... в __.__.___.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С., П., П., В., П., Ж., Г., Б., Р., Л., К., К., Ч., К., Г., А., данные ими на предварительном следствии.
Как видно из показаний свидетеля С., он работает в должности главного инженера .... Обследование объектов .... производится мастерами на своих участках, которые определяют объем предстоящих работ и количество нужных материалов. При получении материалов со склада .... мастер выписывает требование-накладную, где указывает наименование и количество необходимых ему материалов. По окончании работ составляется акт выполненных работ, в котором своей росписью представитель организации, где проводился ремонт, удостоверяет факт проведения работ. Бухгалтерия .... принимает от мастеров акт приемки выполненных работ и акт о списании материалов. При проведении инвентаризации в зданиях поста ЭЦ ст. Пырский и ст. Лименда .... железной дороги установлено фактическое наличие порогов для укладки линолеума. Цвет и размер порогов, находящихся в помещении поста ЭЦ ст. Пырский совпадают с порогом, изъятым в гараже Кокора В.Л. (том № л. д. 121-123)
В соответствии с показаниями П., работающей ведущим специалистом по управлению персоналом ...., Кокора В.Л. работал мастером .... в период с __.__.___ по __.__.___. В своей деятельности Кокора В.Л. должен был руководствоваться должностной инструкцией года и договором и полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции Кокора В.Л. обязан обеспечить на обслуживаемом участке производство текущего ремонта и техническое содержание служебно-технических, жилых, производственных и культурно-бытовых зданий и сооружений, при необходимости организовывать капитальный ремонт. Кроме того, Кокора В.Л. обеспечивает сохранность материалов, инструмента, механизмов, инвентаря и другого вверенного ему имущества. Мастер для выполнения своих обязанностей вправе получать на складе необходимые ему материалы, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В подчинении у мастера находится бригада рабочих, между которыми мастер распределяет обязанности. Мастер составляет материальные отчеты о расходовании материалов, несет ответственность за нанесение материального вреда предприятию вследствие своих неправильных действий (том № л. д. 124).
Показаниями свидетеля П. подтверждается, что она работает в должности инженера производственного технического сектора (ПТС) .... в ее обязанности входит проведение капитальных и текущих ремонтов на объектах .... и проверка материальных отчетов (актов списания) согласно норм. По акту № от __.__.___ о проведении работ на посту ЭЦ ст. Сольвычегодск произошло списание 120 шт. угловых порожков на ремонт полов и технологических помещений 1-3 этажей, коридоров и тамбуров здания. Своей подписью она подтвердила правильность списания материалов, согласно норм. Были или нет в действительности установлены 120 шт. порожков угловых в помещения поста ЭЦ ст. Сольвычегодск, ей не известно. К акту приложен акт выполненных работ, данные в этих актах соответствуют друг другу. В акте № от __.__.___ отсутствует подпись главного инженера П. __.__.___ при проведении инвентаризации на ст. Сольвычегодск в результате осмотра и замеров наличия угловых порожков серебряного цвета в количестве 120 штук в помещениях поста ЭЦ ст. Сольвычегодск не подтвердилось. По факту выявлено наличие 187, 5 п.м. разносортных угловых порожков (том №).
Из оглашенных в судебном заседании показаний В. следует, что она до __.__.___ работала инженером ...., в ее обязанности входило проведение капитального и текущего ремонтов на объектах .... и проверка материальных отчетов (актов списания) согласно норм. Она подтвердила, что согласно подписанному ею акту № от __.__.___, списание материалов было правильным. Фактическую установку в здании поста ЭЦ ст. Пырский 20 шт. порогов для укладки линолеума она не проверяла. Согласно подписанному ей акту № от __.__.___, списание материалов является верным, но, фактическую установку 13 шт. порогов для укладки линолеума в здании поста ЭЦ ст. Лименда в __.__.___, она не проверяла. Ответственность за фактическую установку материалов на объектах .... несут мастера (том №
Свидетель П., чьи показания оглашены в установленном порядке, показал, что работает в должности главного инженера ст. .... центра организации работ станции ..... Ежемесячно на ст. Сольвычегодск проводятся проверки, по результатам которых фиксируются замечания. Нарушения и замечания устраняются работниками ..... Объем работ и количество материалов для ремонта определяется работниками ..... Ему не известно, что по результатам ремонта составляется акт выполненных работ, данные документы он не подписывал. __.__.___ проводился ремонт в помещениях ДЦС и центральных коридорах (был заменен линолеум), но подтвердить факт замены порожков угловых на технологических люках и порогах дверей при замене линолеума он не может. В настоящее время на технологических люках и порогах дверей находятся порожки угловые коричневого цвета шириной 50 мм., угловых порожков шириной 25 мм. серебренного цвета он не видел (том № л. д. 153).
В соответствии с показаниями Ж., она работала в должности маляра .... __.__.___ она была направлена для проведения малярных работ на ст. Лименда. По окончании работ по указанию мастера она перешла на другой объект. Ей был представлен акт № от __.__.___, в котором за нее с ее разрешения расписался мастер Кокора В.Л. Указанный акт она не подписывала. Факт установки порогов для укладки линолеума в помещениях ст. Лименда в __.__.___ она подтвердить не может (том № л. д. 149).
Согласно показаниям Г., который до __.__.___ работал в .... плотником в бригаде мастера Кокора В.Л., в __.__.___ __.__.___ проводились работы в здании поста ЭЦ ст. Сольвычегодск по замене линолеума, выписанного со склада ..... Мастер Кокора В.Л. дал указание о том, что при замене линолеума необходимо использовать старые порожки угловые и старые пороги для укладки, которые изначально были установлены в здании поста ЭЦ. Пороги для укладки и порожки угловые мастером не выделялось, в ремонте указанные материалы не использовались. С актом № от __.__.___ о проведении работ он не знакомился, не подписывал его, однако в акте напротив его фамилии стоит подпись, которую он не ставил. Г. подтвердил, что в __.__.___ при замене линолеума в помещениях службы движения и службы .... здания поста ЭЦ ст. Сольвычегодск использовались бывшие в употреблении пороги для укладки и порожки угловые, вообще не использовались порожки угловые в количестве 120 шт., а пороги для укладки использовались, но не в количестве 50 шт.
В __.__.___ работниками .... под руководством мастера Кокора В.Л. проводился ремонт по текущему содержанию и ремонту здания поста ЭЦ ст. Лименда. При ремонте использовалась фанера и шурупы, пороги для укладки линолеума в количестве 13 штук не устанавливались, в работе не использовались. Акт приемки выполненных работ в здании поста ЭЦ ст. Лименда в __.__.___ и акт списания материалов № от __.__.___, в котором стоит подпись напротив фамилии Г., он ранее не видел, в акте списания материалов не подписывался.
Также Г. пояснил, что в __.__.___ работал в ...., однако пороги для укладки линолеума в здании поста ЭЦ ст. Пырский не устанавливались. В __.__.___ он не проводил работ, связанных с заменой, установкой линолеума и порогов для укладки линолеума в здании поста ЭЦ ст. Пырский. Акт приемки выполненных работ в здании поста ЭЦ ст. Пырский в __.__.___ и акт списания материалов № от __.__.___, в котором стоит подпись напротив фамилии Г., он ранее не видел, в акте списания материалов не подписывался (том № л.д. 137-138, 143).
Между тем, в ходе очной ставки с Кокора В.Л. свидетель Г. уточнил данные им показания и показал, что проводил работы на ст. Лименда и ст. Пырский, где устанавливал пороги и линолеум (том № л. д. 202-204).
Из показаний свидетеля Б. следует, что она с __.__.___ до __.__.___ работала начальником ст. Пырский. В __.__.___ в помещениях релейной здания поста ЭЦ ст. Пырский производилась укладка линолеума под руководством мастера Кокора В.Л., при которой пороги для укладки линолеума не использовались, линолеум крепился на гвозди. Акт приемки выполненных работ в здании поста ЭЦ ст. Пырский за __.__.___, в котором напротив фамилии Б. стоит подпись, она ранее не видела, в акте не расписывалась, работы на ст. Пырский в __.__.___ у работников .... не принимала, пороги для укладки линолеума в здании поста ЭЦ ст. Пырский в __.__.___ не устанавливались (том № л. д. 154).
Свои показания свидетель Б. подтвердила в ходе очной ставки с Кокора В.Л. (том № л. д. 205-206).
На основании показаний свидетеля Р., которая с __.__.___ работает в должности начальника ст. Лименда, последний раз текущий ремонт, в частности, малярные работы, на ст. Лименда проводился __.__.___. Замены линолеума и порогов для укладки линолеума с __.__.___ на ст. Лименда не производилось. __.__.___ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» было установлено фактическое наличие порогов для укладки линолеума коричневого цвета длиной 2 см., пороги шириной 4 см., а также самодельные пороги, прибитые на гвозди. Указанные пороги находятся в здании поста ЭЦ ст. Лименда с __.__.___, другие пороги не устанавливались. Акт приемки выполненных работ в здании поста ЭЦ ст. Лименда за __.__.___, в котором напротив начальника станции стоит подпись, она ранее не видела, в акте не расписывалась, работы на ст. Лименда в __.__.___ __.__.___ у работников .... не принимала (том № л. д. 159).
Свои показания свидетель Р. подтвердила в ходе очной ставки с Кокора В.Л. (том № л. д. 200-201).
В соответствии с показаниями Л., она работает в должности дежурной по ст. Пырский с __.__.___. Ремонт, связанный с заменой линолеума на ст. Пырский проводился в __.__.___. После этого линолеум менялся только __.__.___ в помещении ДСП работниками .... под руководством мастера Кокора В.Л., когда были установлены пороги для укладки линолеума матового цвета шириной 3 см. Перед установкой указанных порогов на их месте были деревянные уголки. __.__.___ она принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», результаты которого она удостоверила своей подписью (том № л. д. 164-165).
Как следует из показаний К., которая работает в должности начальника ст. Пырский с __.__.___, в __.__.___ она была на учебной сессии и когда вернулась, в помещении ДСП поста ЭЦ ст. Пырский был заменен линолеум и установлены новые пороги для укладки линолеума. Никаких документов о приемке работ она не подписывала. Линолеум был заменен только в помещении ДСП, площадь которого составляет около 12 кв. м., в других помещения поста линолеум заменен не был, пороги установлены не были. __.__.___ она принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», в ходе которого было установлено фактическое наличие порогов матового цвета шириной 3 см. в помещения ДСП. За время работы К. в помещениях поста ЭЦ ст. Пырский были установлены пороги для укладки линолеума длиной 2,7 м. в количестве 3,5 шт., другие пороги в здании поста ЭЦ ст. Пырский с __.__.___ не устанавливались (том № л. д. 166).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям К., которая в период времени с __.__.___ по __.__.___ __.__.___ в должности начальника ст. Кивер, за это время работы, связанные с ремонтом полов, заменой линолеума не проводилось. __.__.___ она заезжала на ст. Кивер и видела, что в помещении ДСП и частично в центральном коридоре заменен линолеум. С __.__.___ К. работает в должности начальника ст. Черемуха, за время ее работы никаких работ по замене линолеума и порожков угловых, порогов для укладки линолеума на ст. Черемуха не проводилось, линолеум в помещениях поста ЭЦ ст. Черемуха прибит на гвозди и металлические полоски, порогов для укладки линолеума и порожков угловых нет (том № л. д. 168-169).
Из показаний свидетеля К., которая работает в должности начальника ст. Урдома с __.__.___, следует, что до __.__.___ в помещениях поста ЭЦ ст. Урдома, работниками .... проведен ремонт, при котором был заменен линолеум и на стыках линолеума установлены пороги для укладки линолеума шириной 2 см. и длиной 90 см. серебряного цвета. При работах порожки угловые длиной 2,7 м. и пороги для укладки линолеума длиной 2,7 м. не использовались и данные порогов и порожков на ст. Урдома нет. Акты о приемке ремонтных работ она не подписывала (том № л. д. 170-171).
В соответствии с показаниями свидетеля Г., она работает в должности начальника ст. Кивер с __.__.___, исполняла обязанности начальника ст. Кивер с __.__.___. В __.__.___ в помещениях поста ЭЦ ст. Кивер работниками .... осуществлялся ремонт полов - заменен линолеум в помещении ДСП и частично в коридорах с установкой порогов для укладки линолеума. По окончании работ мастер Кокора В.Л. принес ей два акта приемки выполненных работ, в которых она расписалась, чем подтвердила объем выполненных работ. В акте не было указано, какое количество материалов, в частности, количество линолеума и количество порогов, было использовано при ремонте. При ремонте использовались пороги длиной около 3 м., порожков угловых в помещениях поста ЭЦ ст. Кивер нет (том № л. д. 172-173).
Как следует из показаний А., которая работает в должности начальника ст. Светик с __.__.___, в период времени с __.__.___ в помещения поста ЭЦ ст. Светик работниками .... заменен линолеум и на стыках линолеума установлены пороги для укладки линолеума. __.__.___ использовались пороги желтого цвета длиной около 3 м. __.__.___ меняли линолеум и при этом использовались те же пороги и добавили несколько штук серого цвета, а именно отрезки длиной от 46 до 135 см. Она подписала акты приемки выполненных работ, при работах порожки угловые длиной 2,7 м. не использовались и данных порожков на ст. Светик нет (том № л. д. 174-175).
Оглашенными показаниями свидетеля Ч. подтверждается, что он работает в .... в должности мастера участка производства. За мастером Кокора В.Л. на стройдворе .... закреплены боксы №№4 и 5, где хранится инструмент и материалы для ремонта. Были или нет у мастера Кокора В.Л. в __.__.___ 54 порожка угловых и 108 порогов для укладки линолеума он не знает, однако взаймы эти материалы он Кокора В.Л. не давал (том № л. д. 152).
Вина подсудимого Кокора В.Л. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являющимися допустимыми доказательствами.
При осмотре места происшествия от __.__.___ в гараже Кокора В.Л. были обнаружены и изъяты 54 порожка угловых длиной 2,7 метра и 108 шт. порогов для укладки линолеума длиной 2,7 м. (том № л. д. 30). Принадлежность указанных материалов .... участники судопроизводства не оспаривают.
Согласно должностной инструкции мастера участка производства от __.__.___, мастер участка производства обеспечивает на обслуживаемом участке производство текущего ремонта и техническое содержание служебно-технических, жилых, производственных и культурно-бытовых зданий и сооружений, обеспечивает сохранность материалов, инструмента, механизмов, инвентаря и другого вверенного ему имущества, представляет заявки на материалы и составляет дефектные акты по предстоящим ремонтным работам для включения затрат в титул (том № №
Должностной инструкцией мастера участка Кокора В.Л. от __.__.___ предусмотрено, что данное должностное лицо рассчитывает потребность рабочей силы, материалов, оборудования, инвентаря и инструмента, делает заявки на их получение, осуществляет контроль за расходованием материалов, обеспечивает своевременное оформление и представление в дистанцию отчетной документации, является материально-ответственным лицом (том №).
В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.___ мастер Кокора В.Л. обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (том №
Требованием-накладной № от __.__.___ подтверждено, что мастеру Кокора В.Л. отпущено порожек угловых в количестве 54 шт. и порогов для укладки линолеума в количестве 108 шт. (том №).
Из требования-накладной № от __.__.___ видно, что мастеру Кокора В.Л. выдано 120 шт. угловых порожков (том №
На основании требования-накладной № от __.__.___ мастеру Кокора В.Л. выдано 23 шт. порогов для укладки линолеума, а требованием-накладной № от __.__.___ подтверждено, что Кокора В.Л. выдано 10 шт. порогов для укладки линолеума (том №).
В соответствии с актом № от __.__.___ на посту ЭЦ ст. Сольвычегодск проведены работы, в результате которых использовано 120 шт. порожек угловых для линолеума (том №).
Согласно акту приемки выполненных работ за __.__.___ на ст. Сольвычегодск при ремонте полов израсходовано 120 шт. угловых порожек для линолеума (том №
Как усматривается из акта № от __.__.___, на посту ЭЦ ст. Пырский проведены работы, в результате которых использовано 20 шт. порогов для укладки линолеума (том №). Согласно акту приемки выполненных работ за __.__.___ на ст. Пырский при ремонте полов израсходовано 20 шт. порогов для укладки линолеума (том №).
Актом № от __.__.___ подтверждается, что на посту ЭЦ ст. Лименда проведены работы, в результате которых использовано 13 шт. порогов для укладки линолеума (том № Из акта приемки выполненных работ за __.__.___ на ст. Лименда видно, что при ремонте полов израсходовано 13 шт. порогов для укладки линолеума (том №).
Согласно заключению эксперта № от __.__.___, подписи в акте приемки работ за __.__.___ в графе «Сдал подрядчик», а в акте № от __.__.___ напротив фамилии Кокора В.Л., в требовании-накладной № напротив фамилии Кокора В.Л., в должностных инструкциях и дополнении к ней, договоре о материальной ответственности __.__.___ Кокора В.Л. – выполнены Кокора В.Л. Подпись в акте № от __.__.___ напротив фамилии Т. выполнена, вероятно, не Т., а иным лицом с подражанием подписи Т. Рукописные записи красителем синего цвета в акте приемки выполненных работ за __.__.___ и в акте № от __.__.___ выполнены Кокора В.Л. (том №.
На основании заключения эксперта № от __.__.___, подписи в акте № от __.__.___, в акте приемки работ за __.__.___ (ст. Пырский), в акте № от __.__.___, в акте приемки работ за __.__.___ (ст. Лименда), требованиях-накладных № от __.__.___ и № от __.__.___ напротив фамилии Кокора В.Л., выполнены Кокора В.Л. Рукописные записи красителем синего цвета в акте приемки выполненных работ за __.__.___ (ст. Пырский), в акте приемки выполненных работ за __.__.___ (ст. Лименда), в акте № от __.__.___ и в акте № от __.__.___ выполнены Кокора В.Л. (том №).
Стоимость похищенного имущества определяется на основании представленных в материалы дела справок от __.__.___, __.__.___ и __.__.___ (том №).
Показания свидетелей, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Т., данные им в ходе следствия.
В ходе предварительного следствия Т. показал, что согласно подписанным от его имени Кокора В.Л. актам о списании материалов, были списаны порожки угловые, но производилась ли их фактическая установка в здании поста ЭЦ ст. Сольвычегодск при ремонте, он не знает (том №
Разрешая противоречия между показаниями свидетеля Т., данными им в суде и в ходе предварительного расследования, судом за основу берутся показания, данные Т. в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами.
Показаниями свидетелей стороны защиты И. и Л. доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления не подтверждаются, а представленные по делу доказательства не опровергаются.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Кокора В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Кокора В.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Кокора В.Л. обвинение и квалифицировал действия Кокора В.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Действия Кокора В.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Утверждение подсудимого и защиты о том, что у Кокора В.Л. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, противоречит материалам дела.
Наличие умысла Кокора В.Л. на совершение хищения подтверждается тем, что он, работая в должности мастера участка ...., обладал в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получал на складе .... материалы. Используя свое служебное положение, о проведении ремонтных работ Кокора В.Л. составлял официальные документы, в которые, осознавая незаконность своих действий, вносил подложные подписи работников ..... Злоупотребляя доверием работников бухгалтерии ...., Кокора В.Л. сознательно представлял данные документы в бухгалтерию ...., где вверенные ему материалы были списаны. В дальнейшем, списанные по этим документам и выбывшие, таким образом, из правообладания потерпевшего материалы, Кокора В.Л. обманным путем вывез их к себе в гараж.
В ходе судебного разбирательства Кокора В.Л. пояснил, что все найденное у него имущество ранее вверено ему для реализации служебных полномочий. О наличии оставшегося в его распоряжении количества материалов он в известность руководство предприятия не ставил. Разрешения на вывоз материалов Кокора В.Л. не получал, следовательно, осознавал что увозит имущество .... в свое распоряжение безосновательно и незаконно.
Доводы стороны защиты о том, что изъятые из гаража Кокора В.Л. материалы хранились там с целью дальнейшего использования при выполнении ремонтных работ на объектах ...., несостоятельны.
Переместив похищенные материалы к себе в гараж, Кокора В.Л. получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что Кокора В.Л., имея реальную возможность распорядится похищенными материалами, не успел каким-либо образом этого сделать, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Не могут быть приняты во внимание доводы защиты и о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления. В случаях, не терпящих отлагательств, данный осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этой связи в данном случае осмотры места происшествия произведены в рамках осуществления сотрудниками милиции уголовно-процессуальной деятельности и факт их производства не противоречит УПК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Кокора В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кокора В.Л. не судим, совершил корыстное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением не согласен.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Кокора В.Л. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Кокора В.Л., суд не усматривает.
По месту жительства Кокора В.Л. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (том №, № По месту работы Кокора В.Л. характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным, компетентным специалистом, к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, оперативно и согласно решал текущие вопросы (том №).
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Кокора В.Л. возможно в условиях без изоляции его от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Кокора В.Л. должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него исполнения определенных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд, с учетом личности подсудимого Кокора В.Л., смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, который сейчас не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, не назначает ему дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату С. в размере .... (том №. №) за оказание юридической помощи Кокора В.Л. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Кокора В.Л.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Кокора В.Л. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карточки складского учета порожков угловых 2700х25х20 серебро, порогов для укладки линолеума 2700х37 А3 и 900х37, полученные в .... и ...., акт № от __.__.___, акт приемки выполненных работ за __.__.___ поста ЭЦ ст. Сольвычегодск, требование-накладная № от __.__.___, материальный отчет за __.__.___ мастера Кокора В.Л., справка стоимости от __.__.___, протокол инвентаризационной комиссии от __.__.___, приказ № от __.__.___, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.___, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.___, должностная инструкция от __.__.___, дополнение к должностной инструкции от __.__.___, должностная инструкция от __.__.___, положение о .... дистанции гражданских сооружений, устав ОАО «....», карточка складского учета порожка углового для крепления линолеума, требование-накладная № от __.__.___, требование накладная № от __.__.___, акт № от __.__.___, акт приемки выполненных работ за __.__.___ __.__.___ ст. Пырский, акт № от __.__.___, акт приемки выполненных работ за __.__.___ ст. Лименда, требование-накладная № от __.__.___, требование накладная № от __.__.___, материальный отчет за __.__.___ мастера Кокора В.Л., справка о стоимости от __.__.___, протокол инвентаризационной комиссии от __.__.___, карточка складского учета порога для укладки линолеума, распоряжения № от __.__.___, протокол обследования помещений от __.__.___, протокол обследования помещений от __.__.___ – следует хранить при уголовном деле, 108 порогов для крепления линолеума и 54 угловых порожков для крепления линолеума - следует передать законному владельцу ОАО «....» - .... дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения .... отделения .... железной дороги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кокора В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокора В.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на осужденного Кокора В.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Кокора В.Л. не избирать.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карточки складского учета порожков угловых 2700х25х20 серебро, порогов для укладки линолеума 2700х37 А3 и 900х37, полученные в .... и .... акт № от __.__.___, акт приемки выполненных работ за __.__.___ поста ЭЦ ст. Сольвычегодск, требование-накладная № от __.__.___, материальный отчет за __.__.___ мастера Кокора В.Л., справка стоимости от __.__.___, протокол инвентаризационной комиссии от __.__.___, приказ № от __.__.___, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.___, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.___, должностная инструкция от __.__.___, дополнение к должностной инструкции от __.__.___, должностная инструкция от __.__.___, положение о .... дистанции гражданских сооружений, устав ОАО «....», карточка складского учета порожка углового для крепления линолеума, требование-накладная № от __.__.___, требование накладная № от __.__.___, акт № от __.__.___, акт приемки выполненных работ за __.__.___ ст. Пырский, акт № от __.__.___, акт приемки выполненных работ за __.__.___ ст. Лименда, требование-накладная № от __.__.___, требование накладная № от __.__.___, материальный отчет за __.__.___ года мастера Кокора В.Л., справка о стоимости от __.__.___, протокол инвентаризационной комиссии от __.__.___, карточка складского учета порога для укладки линолеума, распоряжения №№ 4,5 от __.__.___, протокол обследования помещений от __.__.___, протокол обследования помещений от __.__.___ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 108 порогов для крепления линолеума и 54 угловых порожков для крепления линолеума - передать законному владельцу открытому акционерному обществу «....» - .... дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения .... отделения .... железной дороги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кокора В.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ...., связанные с оплатой труда адвоката С. по защите Кокора В.Л. на стадии следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кокора В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Кокора В.Л. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от 12 апреля 2011 года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда .... от __.__.___ в отношении Кокора В.Л. изменить.
В соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Кокора В.Л. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кокора В.Л. – без удовлетворения».
Верно
Судья А.Л. Баумгертнер
Секретарь суда Н.В. Алфертьева
