Приговор
именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в лице:
председательствующего, судьи Осташ С.И.,
при секретаре Лысенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., Нечаева А.А.,
потерпевших: Пи-ок Т.Ю., Ма-ва К.Ю., их представителя Боч-ва В.Д.,
подсудимой Епифановой Н.Е.,
защитника Смолина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Епифановой Н.Е., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епифанова Н.Е.с ДАТА по ДАТА в рабочее время с 10 до 18 часов, согласно трудового договора с индивидуальным предпринимателем Пи-ок Т.Ю. от ДАТА и согласно приказа НОМЕР от ДАТА о переводе на работу к индивидуальному предпринимателю Ма-ву К.Ю., работала в должности менеджера в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС, где осуществляла продажу мебельной продукции покупателям путем оформления бланк-заказов и договоров наприобретение мебели и прием денежных средств от покупателей в счет оплаты стоимости приобретаемой мебельной продукции, при этом денежная выручка, полученная от покупателей в счет оплаты мебельной продукции сдавалась Епифановой Н.Е.Ма-ву К.Ю., Пи-ок Т.Ю. и их представителям. В ходе осуществления указанной деятельности, в указанном месте, в период с начала мая 2010 г. по июль 2012 г. включительно у Епифановой Н.Е., в результате имевшихся договорных отношений с индивидуальными предпринимателями Пи-ок Т.Ю., Ма-ым К.Ю. возник умысел, направленный на хищение принадлежащих им денежных средств, путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДАТА по ДАТА, в рабочее время с 10 до 18 часов, Епифанова Н.Е., находясь в помещении мебельного магазина, расположенного по АДРЕС, в ходе оформления бланк-заказов идоговоров о продаже мебельной продукции, получила от покупателей денежные средства в сумме 946 010 рублей, при этом, путем обмана, а именно - путем внесения заведомо ложных сведения о размерах внесенныхпокупателями денежных средств в счет оплаты стоимости покупки в журнал учета продаж указанного магазина, скрыла факт их получения от Ма-ва К.Ю.. и Пи-ок Т.Ю., обратив указанную сумму денег в свою собственность, тем самым из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, умышленно похитила денежные средства в сумме 467 060 рублей, принадлежащие Ма-ву К.Ю., и денежные средства в сумме 478 950 рублей, принадлежащие Пи-ок Т.Ю., всего денежные средства на общую сумму 946 010 рублей, то есть, в крупном размере.
Похищенными денежными средствами Епифанова Н.Е. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Епифанова Н.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Подсудимая Епифанова Н.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается. В суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении показаний, данные ею в ходе предварительного расследования. Судом, оглашались показания Епифановой Н.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2008 г. она трудоустроилась в должности менеджера в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, к индивидуальному предпринимателю Пи-ок Т.Ю. Трудовой договор с предпринимателем она заключила в январе 2009 г. В ее должностные обязанности входило консультирование покупателей по вопросу приобретения мебели, оформление заказов, продажа мебели. Через некоторое время, примерно через год или больше, мебельный магазин был переоформлен на индивидуального предпринимателя Ма-ва К.Ю., и она была переведена приказом на должность менеджера в том же магазине уже к индивидуальному предпринимателю Ма-ву К.Ю. Ее должностные обязанности остались теми же. Насколько она знает, с ДАТА рабочий коллектив магазина были вновь переведен на работу в данном магазине к предпринимателю Пи-ок Т.Ю.. Она проработала в данном магазине до ДАТА включительно. С ней при трудоустройстве в ИП Пи-ок Т.Ю. был оформлен трудовой договор. Должностных инструкций у менеджеров магазина не было, с должностными инструкциями их никто не знакомил. Согласно трудового договора, она была трудоустроена в мебельном магазине в должности менеджера, осуществляла продажу мебельной продукции населению, оформляла договоры и бланк-заказы на продажу мебели покупателям, несла материальную ответственность за товарно-денежные ценности. На подотчет выручку магазина, денежные средства, полученные от покупателей, она не принимала, никаких документов в связи с принятием денежных средств на подотчет никогда не подписывала. До 2011 г. она работала в данном магазине вдвоем с продавцом - менеджером Ка-ой Т.В. Они работали вместе с Ка-ой Т.В. по следующему графику: два рабочих дня работала она, после этого у нее было два дня выходных. В ее выходные дни в магазине работала Ка-на Т.В.ДАТА в указанный мебельный магазин была трудоустроена в должности менеджера-продавца Го-ая Н.Э. Это был третий менеджер-продавец, принятый на работу. После трудоустройства Го-ой Н.Э. они стали работать по следующему графику: два дня она работала в паре с Го-ой Н.Э., потом два дня она отдыхала, после этого она выходила на работу на два дня в паре с Ка-ой Т.В.. График рабочего дня был с 10 часов утра до 18 часов вечера. Работая на смене вдвоем с Ка-ой Т.В. или с Го-ой Н.Э. они выполняли одинаковые функциональные обязанности, с покупателем работал тот из них, к кому непосредственно обратился покупатель. Если покупатель обращался к ней, то она его консультировала, оформляла заказ, принимала денежные средства в качестве оплаты за товар. Если покупатели обращались к Го-ой Н.Э. или к Ка-ой Т.В., то с ними точно также работали они. При обращении к ней покупателя она работала с ним следующим образом: она сообщала покупателю стоимость выбранного им товара с учетом комплектации и материала, после того, как покупатель принимал решение о покупке товара, она на компьютере заполняла бланк-заказ. В бланк-заказе она указывала данные, фамилию, имя, отчество заказчика, его телефон, адрес, вид и комплектацию выбранного товара, стоимость товара, с доставкой или нет - отдельной строкой. В бланк-заказе она также указывала сумму, которую покупатель вносил в кассу магазина при оформлении заказа. Иногда покупатель сразу расплачивался за товар в полном объеме, в том числе, и за доставку, а иногда вносил только часть суммы от стоимости покупки - предоплату. Вносимую покупателем при оформлении заказа сумму она указывала в графе «Аванс-залог». После заполнения бланк-заказа, который имел свой номер и дату составления, указывалась также дата выполнения заказа, она распечатывала два экземпляра бланк-заказа. Один экземпляр бланк-заказа оставался в магазине в архиве, а второй экземпляр отдавался покупателю на руки. Все время ее работы в указанном магазине архив ни разу руководством магазина не истребовался, не проверялся. На момент ее увольнения из магазина, то есть до ДАТА, архивные папки с оформленными бланк-заказами так и находились на хранении в коробке, в торговом зале. Оформленный бланк-заказ электронной почтой отправлялся на мебельный склад, расположенный по АДРЕС, где к нужной дате формировался заказ и машиной отправлялся покупателю. Если товар не был оплачен покупателем полностью при оформлении заказа, то оставшуюся денежную сумму у покупателя после доставки товара истребовал водитель-экспедитор. Данную сумму денег водитель-экспедитор оставлял у себя и привозил ее на склад в г. Челябинск, где сдавал предпринимателю. После оформления бланк-заказа она получала от покупателя сумму денег в счет оплаты стоимости товара, полностью или частично. После этого она должна была внести сведения о проданном товаре в книгу продаж, которая велась у них в магазине. Книга продаж была общая, в нее вносили записи все продавцы. В данной книге она указывала номер заказа, дату оформления заказа, дату доставки товара покупателю, фамилию покупателя, адрес, номер телефона, общую сумму заказа, в следующей графе, наименование товара, в следующей графе они указывали сумму, которую вносил покупатель при оформлении заказа и в последней графе они указывали сумму, которую покупатель должен был доплатить при доставке к нему товара. Форма ведения книги продаж была единой для всех продавцов. В торговом зале магазина у них был установлен кассовый аппарат. Кассовый чек, как правило, при оформлении заказа и получения денег она сразу не пробивала. Кассовые чеки она пробивала в конце рабочего дня, после чего данные чеки выбрасывала. Кроме второго экземпляра бланк-заказа она отдавала покупателю на руки товарный чек. Именно его покупатель предъявлял экспедитору при доставке товара. В товарном чеке она указывала также дату оформления заказа, наименование товара, стоимость товара, сумму, необходимую для доплаты, в том случае, если была предоплата. В магазине также велась книга сдачи денег. В конце рабочего дня кто-либо из работавших в смену продавцов или она, или Ка-на Т.В., или Го-ая Н.Э., подсчитывали выручку за день и вносили сведения о выручке за смену в данную книгу сдачи денег. Выручка за день должна была соответствовать отчету за день по кассе. Они снимали кассу, смотрели пробитую за день сумму, затем пересчитывали выручку и сверяли суммы с фактической наличностью. По бланк-отчетам суммы выручки они друг у друга не проверяли. Последний чек снятия кассы - зет-отчет, они приклеивали в тетрадь кассовых чеков, которая также имелась в магазине и была общей для всех продавцов. Выручку у них забирал в конце рабочего дня кто-либо из экспедиторов, либо заместитель Бе-ан. Обычно Бе-ан либо экспедитор пересчитывал деньги, которые они сдавали, а потом указывал данную сумму в тетради по сдаче выручки и ставил там свою подпись. Деньги они сдавали не каждый день. Если деньги не были сданы в текущий день, то они оставались на хранении в рабочем столе в торговом зале магазина. Магазин по окончании рабочего дня сдавался на сигнализацию. Из магазина продавцы уходили домой одновременно. Случаев хищения денег в магазине у них не было. Сумма выручки, которую забирал Бе-ан или экспедиторы, и сумма выручки за день, указанная в тетради сдачи выручки, совпадали, поэтому другую документацию у них никто не проверял. Периодически к ним приезжала помощник работодателей - См-на Г.В., которая проверяла у них тетрадь продаж, смотрела правильность ее заполнения, сверяла выручку по тетради продаж и по тетради сдачи выручки, другую документацию у них не истребовала. См-на Г.В. никогда не сверяла данные по книге продаж товара с данными, которые были указаны в бланк-заказах. Заработную плату по договоренности с предпринимателем продавцы сами в конце рабочего дня брали из кассы. У них было оговорено, что за каждый вид товара они могут взять из кассы определенную сумму (так, за продажу обеденной зоны продавец забирал из кассы 120 рублей, за продажу дивана - 100 рублей). В среднем в день заработная плата составляла 500-600 рублей, в том числе, 200 рублей им оплачивался выход на работу. Сумму, которую продавец забирал из кассы в качестве вознаграждения, они фиксировали в книге учета сдачи денег, где указывали сумму, которую брали из кассы в соответствующей графе. См-на Г.В., проверяя данную тетрадь, всегда смотрела правильность расчета ими своей заработной платы, исходя из стоимости проданного товара. Никаких недоразумений по этому поводу у них никогда не было, размер своего вознаграждения за смену они всегда высчитывали правильно, в соответствии с договоренностью с предпринимателем. При оформлении бланк-заказа, она всегда в нем указывала свою фамилию, то есть указывалась фамилия продавца, оформившего заказ и получившего деньги. После этого она давала покупателю на подпись оба экземпляра бланк-заказа, также она расписывалась в обоих экземплярах бланк-заказов напротив своей фамилии. Примерно в весенне-летний период времени 2010 г. Ка-на Т.В. в одном из разговоров на рабочей смене, в течение рабочего дня, находясь в помещении торгового зала магазина «*» по АДРЕС, сообщила ей, что никто и никогда не сверяет суммы выручки за день по книге продаж и книге сдачи выручки - с одной стороны, и по бланк-заказам - с другой стороны. Ка-на Т.В. сказала, что это фактический размер выручки, который они за день получают от покупателей, никак не отслеживается и соответствует сумме, пробитой по кассе. Ка-на Т.В. сказала, что этим можно воспользоваться и похитить какую-то сумму денег. Разговор свелся к тому, что бесконтрольностью при проверке документации можно воспользоваться при желании. В период 2010 г. и до июня - июля 2011 г. они с Ка-ой Т.В. остались работать в магазине вдвоем, поэтому они работали по одному, в разные смены. Очень редко, в какие-то из выходных дней, они с Ка-ой Т.В. выходили на рабочую смену вдвоем по просьбе Пи-ок Т.Ю., но это было очень редко. В один из таких дней между ними и произошел такой разговор. О том, что Ка-на Т.В. похищает деньги, она узнала случайно вскоре после указанного разговора, примерно в начале июня 2011 г. Заполняя тетрадь продаж, она увидела запись, сделанную Ка-ой Т.В. о проданном товаре и увидела, что в графе, где указана фактически полученная от покупателя сумма денег, данные не совпадают с суммой, которая указана по тому же номеру заказа в бланк-заказе. Данные о составленном бланк-заказе имелись у них в компьютере, который был установлен в торговом зале. Компьютером они пользовались одним и посмотреть бланк-заказ, оформленный другим продавцом, ей не составляло труда. Сравнив документы, составленные по какому-то заказу Ка-ой Т.В., она увидела, что по бланк-заказу товар был оплачен полностью, а в книге продаж по этому же заказу было указано, что сумма была внесена покупателем частично, то есть, с предоплатой. Поскольку фактов недостач в конце смены у них никогда не было, она поняла, что Ка-на Т.В. пробивает по кассе только ту сумму, которую вносит в тетрадь продаж. Увидев это и поняв, что их действительно никто не сверяет по бланк-заказам и книге продаж, кассовому отчету, она тоже решила воспользоваться данной ситуацией. Деньги, полученные от покупателей в счет оплаты товара, она похищала только в смены Ка-ой Т.В.. Она это делала потому, что знала, что Ка-на Т.В. ей доверяет. Точный период времени хищения ею денежных средств можно отследить по данным в бланк-заказах и книге продаж. Даты и конкретные суммы, похищенные ею с продаж, она сейчас назвать не может, так как не помнит. Ей нужно сначала посмотреть все бланк-заказы, оформленные ею в этот период времени, сравнить их с данными в книге продаж, после этого она может сказать, когда и какие суммы она похищала. Она может сказать, что за указанный период времени она похитила примерно около 300000 рублей. Деньги она конкретно на какие-то цели не тратила. Деньги тратила почти сразу же, или в ближайший период времени, на обычные нужды: покупку продуктов питания, одежды и т.д. Деньги забирала с выручки сразу же, по окончании рабочего дня, около 18 часов, убирала их к себе в сумку и в ней же выносила из магазина. Деньги она похищала только с тех продаж, где покупатель рассчитывался сразу в полном объеме за покупку. Некоторые покупатели кроме бланк-заказа и товарного чека просили выдать им на руки кассовый чек. В таких случаях она пробивала кассовый чек при принятии суммы от покупателя, отдавала чек покупателю на руки. В этом случае, с данной продажи, она деньги не похищала, так как по кассе было указано, какая сумма должна была поступить в кассу от покупателя. В остальных случаях она брала с продажи какую-то сумму, совершенно произвольную. Например, с продажи мебели на 15000 рублей она забирала около 5000 рублей. В книге продаж при этом она указывала, что в кассу внесена сумма в размере 10 000 рублей и остаток, положенный к доплате, составляет 5000 рублей. Кассовый чек она пробивала на сумму 10 000 рублей в конце рабочего дня и кассовый чек выбрасывала, то есть уничтожала. Ка-ой Т.В. об этом она ничего не говорила. Замечала ли Ка-на Т.В. такие факты с ее стороны, она не может сказать, так как они никогда на эту тему с Ка-ой Т.В. не разговаривали. Их с Ка-ой Т.В. действия были обнаружены руководством магазина. В каком-то из магазинов был обнаружен подобный факт, после чего в их магазине была проведена ревизия и была обнаружена недостача денег в размере более 1000000 рублей. При проведении ревизии они с Ка-ой Т.В. не присутствовали. С результатами ревизионной проверки их не знакомили. После ревизии они с Ка-ой Т.В. были уволены. Были случаи, когда она не успевала в течение рабочего дня внести в журнал учета продаж все записи о проданном товаре, тогда она изготавливала другой экземпляр, измененный, с учетом не соответствующих действительности сведений о внесенной покупателями сумме денег в счет оплаты стоимости товара, оставляла его Ка-ой Т.В. и просила внести с него сведения в журнал учета продаж, либо диктовала сама эти данные Ка-ой Т.В., но такое было крайне редко. По заказу НОМЕР от ДАТА где покупателем была покупатель Ку-ва И.Н., может пояснить следующее. Ку-ва И.Н. при оформлении у нее бланк-заказа и договора на приобретение мебели внесла предоплату в сумме 500 рублей, которые она внесла в кассу мебельного магазина. Согласно представленной ей следователем на обозрение копии бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, комод для покупателя должен был прийти на магазин и впоследствии должен был быть передан Ку-ой И.Н.. Она уже не помнит точно, но с реализацией комода произошли какие-то проблемы, его долго не было на складе и когда через довольно длительный после оформления покупки срок комод привезли в магазин, она привезла его домой покупателю сама на автомашине, на которой в тот период времени передвигалась - «МАРКА», получила у покупателя деньги в сумме 3600 рублей. Данные денежные средства в кассу магазина она не внесла, похитила их и истратила на личные нужды. Никаких записей в журнал учета продаж о приходе данной суммы, либо в иные учетные документы, она не вносила. По поводу приобретения Ка-ой Т.В. двух диванов она может пояснить следующее. Она помнит, что в декабре 2011 г. Ка-на Т.В. сказала ей, что хочет приобрести для дочери один диван «Сандра» и попросила ее оформить покупку, так как она в тот день находилась на рабочей смене, она оформила для Ка-ой Т.В. бланк-заказ на приобретение данного дивана, насколько она помнит - он стоил около 6000 рублей, может чуть меньше. Данный диван она со склада не заказывала, так как он имелся в наличии у них в магазине на выставке. Она помнит, что бланк-заказ она выписывала от руки на бланке меньшего размера, какие использовались в магазине при самовывозе. О продаже Ка-ой Т.В. дивана она внесла соответствующую запись в журнал учета продаж. Деньги в сумме полной стоимости дивана Ка-на Т.В. ей отдала в день оформления покупки и она внесла их в кассу магазина. Следователем ей продемонстрирована копия бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, согласно которой Ка-ой Т.В. были реализованы два дивана, на общую сумму 12620 рублей. Под данным номером в журнале учета продаж имеется запись о реализации ею Ка-ой Т.В. дивана «Сандра». Она может сказать, что данный экземпляр накладной она не изготавливала, возможно, его изготовила Ка-на Т.В.. Для Ка-ой Т.В. она изготавливала накладную (бланк-заказ), заполненную от руки и сведения из нее она внесла в журнал учета продаж без каких-либо искажений. Никакого отношения к хищению второго дивана из магазина она не имеет. При каких обстоятельствах был оформлен представленный ей на обозрение экземпляр бланк-заказа НОМЕР от ДАТА - она не знает, ее подписи в нем нет. По заказу НОМЕР от ДАТА, где покупателем мебели является Ул-ва Е.В., она может пояснить следующее. Следователем ей представлены на обозрение и изучение три экземпляра бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, в двух из которых имеются сведения о внесении Ул-ой Е.В. всей суммы в счет оплаты стоимости покупки, а в третьем - имеются сведения о внесении только части суммы Ул-ой Е.В.. Данный экземпляр хранился в магазине в накопительных папках, на склад данных экземпляр она не направляла, изготовила этот бланк-заказ с целью скрыть хищение денежных средств по данному договору. Поскольку товар Ул-ва Е.В. забирала из магазина самовывозом, то в своем экземпляре бланк-заказа, в том, который должен остаться на хранении в магазине, должна была стоять подпись Ул-ой Е.В., свидетельствующая о получении ею товара. Поскольку она изготовила новый документ, не соответствующий действительности, она попросила кого-то из своих знакомых, кого именно не помнит, расписаться за покупателя в данном бланк-заказе, чтобы впоследствии к ней не было вопросов со стороны руководства. Кроме того, следователем ей представлена на обозрение копия бланк-заказа НОМЕР от ДАТА покупателем мебели которого являлся Тр-ов, на приобретение мебели, в бланк-заказе и в нижней части договора, но фамилия стоит Ка-ой Т.В.. Скорее всего, она при оформлении документов для покупателя не изменила в компьютере фамилию предыдущего продавца, то есть Ка-ой Т.В., но покупку оформляла сама и хищение денежных средств по данному заказу совершила она, а не Ка-на Т.В.. По заказу НОМЕР от ДАТА (покупатель Чух-ва) она может пояснить, что она приняла от покупателя деньги в сумме 1000 рублей и внесла их в кассу. Она припоминает, что мебель по данному заказу долго не приходила, покупатель периодически им звонила в магазин, интересовалась временем поступления к ним товара. Она может сказать, что товар в итоге покупатель забрала из магазина сама, но отпускала товар не она, а Ка-на Т.В., Ка-на Т.В. и принимала от покупателя оставшуюся часть суммы от стоимости покупки. По заказу НОМЕР за 2011 г. (покупатель Ле-на Е.А.) она может пояснить, что покупателем была полностью оплачена покупка. Следователем ей представлены на изучение бланк-заказ НОМЕР г. и договор НОМЕР г., переданный для приобщения к материалам уголовного дела покупателем. Она не может пояснить, почему она в данных документах указала, что оплата товара произведена Ле-ой Е.А. только в сумме 1190 рублей. Возможно, она просто ошиблась при составлении документов. Но в кассу она внесла меньшую сумму, какую именно, точно не помнит. С суммой похищенных денежных средств в размере 946 010 рублей она согласна, исковые требования потерпевших в размере 946 010 рублей признает. Кроме того, согласна с суммами процессуальных издержек в пользу потерпевших в размере 20 000 рублей. По мере финансовой возможности она будет стараться возмещать причиненный ею ущерб (т. 4 л.д. 136-144; 156-161, 167-169).
Вина подсудимой доказана также и показания потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая Пи-ок Т.Ю. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, как и её родной брат Ма-ев К.Ю., их предпринимательская деятельность связана с розничной торговлей мебелью. Бизнес у них с братом совместный, кроме того, она помогает Ма-ву К.Ю. вести бухгалтерскую документацию. Магазин по продаже корпусной мебели, расположенный по АДРЕС, она открыла в 2008 г. В период времени с ДАТА по ДАТА она вела предпринимательскую деятельность в данном магазине. С конца июля 2011 г. у нее начался бракоразводный процесс с мужем, в связи с данным обстоятельством и временными финансовыми трудностями она перестала арендовать помещение под указанный выше магазин. С ДАТА помещение мебельного магазина по указанному адресу стал арендовать Ма-ев К.Ю. и осуществлять там предпринимательскую деятельность Ма-ев К.Ю. арендовал магазин до ДАТА С ДАТА она вновь стала арендовать помещение данного магазина и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей мебели. В сентябре 2008 г. на работу в магазин в должности менеджеров была принята Епифанова Н.Е., которая некоторое время стажировались, а в январе 2009 г. с Епифановой Н.Е. был заключен трудовой договор. С ДАТА, при переводе магазина в ИП Ма-ев К.Ю., Епифанова Н.Е. была приказом переведена на работу к Ма-ву К.Ю.. С ДАТАЕпифанова Н.Е. при переводе магазина в ИП Пи-ок Т.Ю., приказом вновь была переведена на работу к ней.В июле 2011 г. в магазин была принята на работу третий продавец - Го-ая Н.Э. После ее трудоустройства Ка-на Т.В. и Епифанова Н.Е. стали работать посменно в паре. То есть, каждая из них работали то друг с другом в одну смену, то с Го-ой Н.Э.. В период отпуска Го-ой Н.Э. продавцы работали посменно по одному. График работы магазина - с 10 часов до 18 часов ежедневно, без перерыва и выходных. Продавец при оформлении заказа от покупателя на покупку мебели заполнял на компьютере бланк-заказ, в котором указывал фамилию покупателя, адрес доставки мебели, наименование товара, его стоимость, а также сумму, которую вносил покупатель при оформлении заказа. Два экземпляра такой накладной распечатывались на принтере. Один экземпляр продавец, со своей подписью и подписью покупателя, передавал покупателю для предъявления бланк-заказа доставщикам мебели, а второй экземпляр, также с подписью покупателя и продавца, оставался в магазине, где хранился в накопительной папке и складировался впоследствии в коробку. Третий экземпляр бланк-заказа в электронном виде направлялся по серверу на склад, где кладовщик резервировал мебель и отгружал ее на доставку. Сведения о внесении покупателем денег в счет оплаты стоимости покупки в бланк-заказах должны были соответствовать действительности, поскольку экспедиторы отчитывались о полученных деньгах от покупателей при доставке мебели. Сведения о проданном товаре, его стоимости, сумме, внесенной в качестве предоплаты покупателем, фиксировалась продавцом в книге учета продаж. Данные о выручке от продаж за день продавцы фиксировали в книге сдачи выручки. Все суммы, получаемые от покупателей в течение дня, вносились продавцами в кассу магазина, отбивались кассовые чеки, в конце каждого рабочего дня сведения кассы вносились в кассовую книгу, отбивался чек зет-отчета и подклеивался в отдельную тетрадь. В августе 2012 г. было принято решение о проведении полной проверке финансово-бухгалтерской документации в отдаленно расположенных магазинах, которой принимали участие она, Ма-ев К.Ю., См-на Г.В. и Бе-ан. Ревизия носила документальный характер, ими со склада были затребована все бланк-заказы за указанный период времени, то есть, с июня 2011 г. по май 2012 г. включительно, сведения о полученных от покупателей суммах сверялись с данными в книге учета продаж и с данными в книге учета выручки, с кассовой книгой. При сверке данных о внесенных в качестве оплаты суммах покупателями в бланк-заказах и данных, указанных продавцами по этим же заказам в журнале учета продаж было выявлено несоответствие сумм. В журнале учета продаж Епифанова Н.Е. в период с июня 2011 г. по май 2012 г. включительно указывала суммы оплаты гораздо меньшие, нежели были фактически внесены покупателями при оформлении покупки. Вместо суммы полной оплаты товара Епифанова Н.Е. указывала суммы аванса в произвольном размере и на эти же суммы отбивали кассовые чеки, эти же суммы вносили в кассу и фиксировали в книге учета выручки и в кассовой книге. Действовала Епифанова Н.Е. таким образом только при продаже товара за наличный расчет. В результате ревизионной проверки за указанный период времени у Епифановой Н.Е. была выявлена недостача в размере 946 010 рублей, при этом ей был причинен ущерб в размере 478 950 рублей, а Ма-ву К.Ю. 467 060 рублей. Было установлено, что первое хищение Епифанова Н.Е. совершила ДАТАЕсли бы все расчеты велись через кассу, то они сразу же заметили недостачу. Заработную плату Епифанова Н.Е. получала без задержки, брала ее каждый день из кассы. Просит наказать Епифанову Н.Е. в соответствии с требованиями закона, назначив ей условное наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Епифановой Н.Е. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 478 950 рублей, а также процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Потерпевший Ма-ев К.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с розничной торговлей мебелью на территории Челябинской области. Пи-ок Т.Ю. - его родная сестра также является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мебелью, и работает у него бухгалтером. Они с Пи-ок Т.Ю. занимаются указанным бизнесом совместно. Мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, открыла в 2008 г. сестра Пи-ок Т.Ю. и стала арендовать помещение по указанному адресу под магазин. В период времени с 2008 г. по ДАТАПи-ок Т.Ю. вела предпринимательскую деятельность в данном магазине. С конца июля 2011 г. у Пи-ок Т.Ю. начался бракоразводный процесс, и в связи с данным обстоятельством и временными финансовыми трудностями Пи-ок Т.Ю. перестала арендовать помещение под указанный выше магазин. С ДАТА помещение мебельного магазина по указанному адресу стал арендовать он лично, там же он осуществлял предпринимательскую деятельность. Он арендовал указанный магазин до ДАТА С ДАТА помещение данного магазина стала вновь арендовать Пи-ок Т.Ю. и осуществлять предпринимательскую деятельность по настоящее время, производя розничную продажу мебели. В сентябре 2008 г. на работу в магазин в должности менеджеров Пи-ок Т.Ю. были приняты Епифанова Н.Е. и Ка-на Т.В. В январе 2009 г. с Епифановой Н.Е. был заключен трудовой договор. Со своими должностными обязанностями Качкина и Епифанова Н.Е. были ознакомлены, являлись материально-ответственными лицами. С ДАТА при переводе магазина в ИП Ма-ев К.Ю., Качкина и Епифанова Н.Е. были приказом НОМЕР переведены на работу к ИП Ма-ву К.Ю. с сохранением тех же функциональных обязанностей. Практически все время своей работы Ка-на Т.В. и Епифанова Н.Е. работали посменно, поочередно в магазине. В июле 2011 г. в магазин была принята на работу третий продавец - Го-ая Н.Э.. После ее трудоустройства Ка-на Т.В. и Епифанова Н.Е. стали работать посменно в паре. График работы магазина - с 10 часов до 18 часов ежедневно, без перерыва и выходных. Продавец при оформлении заказа от покупателя на покупку мебели заполнял на компьютере бланк-заказ, в котором указывал фамилию покупателя, адрес доставки мебели, наименование товара, его стоимость, а также сумму, которую вносил покупатель при оформлении заказа. Два экземпляра такой накладной распечатывались на принтере. Один экземпляр продавец, со своей подписью и подписью покупателя, передавал покупателю для предъявления бланк-заказа доставщикам мебели, а второй экземпляр, также с подписью покупателя и продавца, оставался в магазине, где хранился в накопительной папке и складировался впоследствии в коробку. Третий экземпляр бланк-заказа в электронном виде направлялся по серверу на склад, где кладовщик резервировал мебель и отгружал ее на доставку. Сведения о внесении покупателем денег в счет оплаты стоимости покупки в бланк-заказах должны были соответствовать действительности, поскольку экспедиторы отчитывались в полученных деньгах от покупателей при доставке мебели. Сведения о проданном товаре, его стоимости, сумме, внесенной в качестве предоплаты, или полной оплаты, покупателем, фиксировалась продавцом в книге учета продаж. Данные о выручке от продаж за день продавцы фиксировали в книге сдачи выручки. Все суммы, получаемые от покупателей в течение дня, вносились продавцами в кассу магазина, отбивались кассовые чеки, в конце каждого рабочего дня сведения кассы вносились в кассовую книгу, отбивался чек зет-отчета и подклеивался в отдельную тетрадь. Летом 2012 г. им совместно с Пи-ок Т.Ю. было принято решение о проведении полной проверки финансово-бухгалтерской документации в отдаленно расположенных магазинах. В августе 2012 г. старший менеджер См-на Г.В. получила на складе бланк-заказы, которые направляли продавцы для доставки мебели. При сверке данных о внесенных в качестве оплаты суммах покупателями в бланк-заказах и данных, указанных продавцами по этим же заказам в журнале учета продаж было выявлено несоответствие сумм. В журнале учета продаж Ка-на Т.В. и Епифанова Н.Е. в период с июня 2011 г. по май 2012 г. включительно указывали суммы оплаты гораздо меньшие, нежели были фактически внесены покупателями при оформлении покупки. Вместо суммы полной оплаты товара Епифанова Н.Е. и Ка-на Т.В. указывали суммы аванса в произвольном размере и на эти же суммы отбивали кассовые чеки, эти же суммы вносили в кассу и фиксировали в книге учета выручке и в кассовой книге. Ревизия носила документальный характер, ими со склада были затребована все бланк-заказы за указанный период времени, то есть, с июня 2011 г. по май 2012 г. включительно. Сведения о полученных от покупателей суммах сверяли с данными в книге учета продаж и с данными в книге учета выручки, с кассовой книгой. В результате ревизионной проверки за указанный период времени была выявлена недостача в размере 1011180 рублей. Уточнил, что в период аренды торгового помещения под магазин по АДРЕС, весь товар, находящийся в магазине, принадлежал ему и являлся его собственностью. В периоды аренды данного помещения Пи-ок Т.Ю. весь товар, находящийся в магазине, принадлежал Пи-ок Т.Ю. и являлся ее собственностью. Епифановой Н.Е. были похищены денежные средства в размере 946 010 рублей, ему был причинен ущерб в размере 467 060 рублей, а Пи-ок Т.Ю. 478 950 рублей. Просит наказать Епифанову Н.Е. в соответствии с требованиями закона, назначить ей наказание условно, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Епифановой Н.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 4467 060 рублей, а также процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Свидетель См-на Г.В. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания См-ой Г.В. данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2003 году она трудоустроилась на работу к ИП Ма-ву К.Ю. в должности продавца-консультанта, работала в одном из мебельных магазинов в г. Челябинске. Также предпринимательской деятельностью, связанной с продажей мебельной продукции в Челябинской области, занимается родная сестра Ма-ва К.Ю. - Пи-ок Т.Ю. В феврале 2010 г. она была переведена Ма-ым К.Ю. на должность старшего менеджера. С этого момента она стала сотрудничать и совместно работать с Пи-ок Т.Ю. В ее должностные обязанности входит осуществление контрольно-ревизионной деятельности в магазинах, на выставках-продажах. Ей известно, что в г. Коркино Челябинской области Ма-ев К.Ю. осуществлял продажу мебельной продукции в магазине, расположенном по АДРЕС. В данном магазине осуществляли предпринимательскую деятельность и Ма-ев К.Ю., и его сестра Пи-ок Т.Ю. На момент ее трудоустройства в должности старшего менеджера магазин по АДРЕС арендовался Пи-ок Т.Ю. Ей известно, что в период с ДАТА по ДАТА предпринимательскую деятельность в данном магазине стал осуществлять Ма-ев К.Ю. С ДАТА помещение магазина стала арендовать вновь Пи-ок Т.Ю. У Пи-ок Т.Ю. и Ма-ва К.Ю. имеются 15 магазинов по Челябинской области (включая 4 магазина в г. Челябинск), где производится продажа мебельной продукции. В связи с отдаленностью магазинов и спецификой их работы она примерно один раз в месяц проводит документальные проверки хозяйственной деятельности в магазинах. В ходе таких проверок она обычно сверяла объемы выручки по книгам учета продаж, кассовой книге, книге сдачи денег. В книге учета продаж продавцы, осуществлявшие продажу товара, фиксировали сведения о покупателе, наименовании товара, его стоимости, сведения о внесенном покупателем авансе (то есть, о сумме поступившей в кассу) и сведения о сумме, которая подлежала доплате при получении покупателем товара. В кассовой книге и в книге сдачи денег отражались сведения о выручке за каждый конкретный день. Последнюю перед ревизией проверку в магазине по АДРЕС она проводила ДАТА Сведения о поступившей выручке в книгах и тетрадях учета сходились и никаких подозрений у нее не возникло. У них в магазинах сложилась практика, что в архив к предпринимателю поступают бланк- заказы, которые направляются из магазинов электронной почтой на склад, где происходит отгрузка продукции. В магазинах обычно хранятся вторые экземпляры данных бланк-заказов. Третий экземпляр бланк-заказа хранится на руках у покупателя. В данных бланк-заказах продавцом, осуществляющим оформление покупки, также фиксируются данные покупателя, наименование приобретаемой продукции, ее стоимость, сведения о внесенном авансе либо полной оплате стоимости товара покупателем в день заказа. До проведения ревизии ДАТА у них отсутствовала практика сверкидокументации в магазине (книг учета) с данными, имеющимися в бланк- заказах. При проверке ДАТА в магазине г. Коркино Челябинской области она проверила текущую документацию, никаких нарушений ею выявлено не было. Через некоторое время у них в одном из магазинов, расположенных на территории Челябинской области, был установлен факт завышение отпускной цены на товар одним из продавцов магазина. По данному факту была проведена служебная проверка. После выявления данного факта Пи-ок Т.Ю. ей сказала, что магазины нужно проверить в ревизионном порядке. Пи-ок Т.Ю. ей тогда сказала, что они никогда не сверяли данные в книгах учета с данными, указанными в бланк-заказах. После этого они истребовали бланк-заказы, направленные электронной почтой из магазина в г. Коркино Челябинской области на склад продукции в г. Челябинске. Получив указанные документы, она ДАТА в дневное время приехала в офис ИП Ма-ва К.Ю., где выборочно проверила данные о размере выручки за конкретный период времени по магазину в г. Коркино Челябинской области. Ею были установлены расхождения в суммах, свидетельствующие о недостаче. О данном факте она сообщила Ма-ву К.Ю. и Пи-ок Т.Ю., после чего ими было принято решение о проведении ревизионной проверки, которая проводилась с ДАТА в течение трех дней. В ходе ревизии они комиссионно (она, Бе-ан, Ма-ев К.Ю., Пи-ок Т.Ю.) при сверке документов выявили недостачу денежных средств, поступивших от покупателей в магазин на сумму 1 011 180 рублей за период времени с ДАТА по ДАТА (т. 3 л.д. 233-235);
Свидетель Бе-ан В.М. в судебном заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Бе-на В.М., из которых следует, что в 2005 году он трудоустроился на работу к индивидуальному предпринимателю Ма-ву К.Ю. в должности водителя- экспедитора. С 2008 г. он работает у ИП Ма-ев К.Ю. и его сестры - Пи-ок Т.Ю. в должности менеджера. В его должностные обязанности входит отправка кредитных договоров в банки, он следит за состоянием выставок мебельной продукции, занимается претензиями покупателей. Старший менеджер ИП Ма-ев К.Ю. и ИП Пи-ок Т.Ю. - См-на Г.В. примерно в середине августа 2012 г. стала заниматься проверкой финансовобухгалтерской документации в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС, в котором ведут свою предпринимательскую деятельность Пи-ок Т.Ю. и Ма-ев К.Ю.. В ходе проведенной проверки См-на Г.В. выявила несоответствие записей в тетради учета продаж и в накладных (бланк-заказах). Об этом См-на Г.В. сообщила Пи-ок Т.Ю. и Ма-ву К.Ю., он также узнал о данной ситуации в магазине со слов См-ой Г.В.. Он сам лично проверкой финансовобухгалтерской документации в данном магазине не занимался. См-на Г.В. и ранее проводила проверки документации в данном магазине, но проверка касалась других документов. Соответствие записей в бланк-заказах записям в тетради учета продаж См-на Г.В. проверяет не чаще одного раза в год, возможно и реже. В основном См-на Г.В. регулярно проверяла журналы учета выручки в магазине, Пи-ок Т.Ю. и Ма-ев К.Ю. собрали комиссию, куда вошли они непосредственно, он и См-на Г.В.. В период ДАТА они проверяли ревизию по документам и выявили недостачу в размере 1 011 180 рублей (т.3 л.д.236-238).
Свидетель Бе-ан И.М.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Бе-на И.М., из которых следует, что с 2007 г. он трудоустроен в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Пи-ок Т.Ю. и у индивидуального предпринимателя Ма-ва К.Ю. Его рабочее место находится на складе, расположенном по АДРЕС. В его функциональные обязанности входит прием мебельной продукции от поставщиков на склад и отгрузка товара в магазины по накладным. В течение первой половины рабочего дня по электронной почте на склад приходят в электронном виде бланк-заказы из магазинов на отгрузку мебели. Согласно сведениям, указанным в данных бланк-зказах происходит отгрузка мебели и ее доставка в магазины Челябинской области. С их склада в числе прочих происходит отгрузка товарной продукции в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС. Отпуск товара со склада производится в соответствии данными бланк- заказа, где указаны количество, наименование и другие характеристики (цвет, размер) мебельной продукции. Все поступившие на склад в электронном виде бланк-заказы изготавливаются на бумажных носителях и хранятся на складе в накопителях. До этого каждый конкретный бланк-заказ выдается на руки водителю-экспедитору вместе с отгруженным в машину товаром, после чего товар доставляется покупателю, покупатель расписывается по факту доставки мебели в складском экземпляре бланк- заказа, после чего водитель-экспедитор доставляет документ на склад. Водители-экспедиторы по прибытии по адресу покупателя сверяют свой экземпляр бланк-заказа с экземпляром покупателя, уточняет - полностью ли оплачена покупка (с учетом доставки), после чего вручает товар. Если доставка покупателем не была оплачена, или если покупателем была внесена только предоплата, то водитель-экспедитор получает от покупателя оставшуюся часть суммы от стоимости покупки и оставляет мебель покупателю. Если бы имели место факты несоответствия сведений в экземплярах бланк-заказов, которые поступают на склад из магазина в г. Коркино Челябинской области, тем экземплярам, которые хранятся на руках у покупателей, то об этом было бы известно как Пи-ок Т.Ю., Ма-ву К.Ю., так и ему (т. 3 л.д. 239).
Свидетель Вл-ва З.А. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Вл-ой З.А., из которых следует, что в конце июля - начале августа 2011 г. она приобретала мебельную стенку «Макарена» в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС. Сначала она сделала заказ на понравившуюся ей мебельную стенку, заказ оформляла в магазине у продавца - женщины. После оформления заказа она полностью оплатила стоимость стенки. Кроме стоимости мебельной стенки она также оплатила стоимость доставки мебели ей в квартиру. После оформления заказа и получения от нее денег продавец выдала ей на руки какой-то документ, но в настоящее время он у нее не сохранился. Она помнит, что за мебель она заплатила около 15000 рублей. Деньги она внесла в полной сумме сразу, без предоплаты. Через несколько дней мебель была доставлена ей домой. При оформлении заказа продавец ошибочно указала ее фамилию и написала ее фамилию как Ва-на (т. 3 л.д. 242-243).
Свидетель Тр-ва Т.В. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Тр-ой Т.В., из которых следует, что ДАТА она оформляла покупку мебели в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС. Она приобретала мебельную стенку, стоимостью 11120 рублей и сразу, в магазине, оплатила доставку мебели на дом. Общая стоимость покупки с учетом доставки составила 11 270 рублей. Покупку ей оформляла продавец - женщина, с которой лично она не знакома. При оформлении покупки продавец выдала ей на руки бланк-заказ за НОМЕР от ДАТА и договор за НОМЕР от ДАТА, в которых были указаны: наименование приобретаемой мебели, ее стоимость и стоимость доставки. В бланк-заказе, договоре она расписалась, кроме того, там расписалась в ее присутствии продавец, оформлявшая покупку. Товарный или кассовый чеки ей на руки не выдавали. Она приобщает к протоколу ее допроса копии имеющихся у нее бланк-заказа за НОМЕР от ДАТА и договора за НОМЕР от ДАТА Стоимость данной покупки была ею оплачена полностью в день оформления покупки, то есть, ДАТА она передала продавцу, оформлявшему ей указанные выше документы, деньги в сумме 11 270 рублей. При доставке мебели домой она уже ничего не платила, так как ранее оплатила покупку в полном объеме (т. 4 л.д. 57-59).
Свидетель Мал-ва Л.С. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Мал-ой Л.С., из которых следует, что примерно в конце ноября 2011 г. их свекровь Мал-ва Н.Е. приобрела для их семьи в подарок кровать с матрасом, стоимостью около 9000-10000 рублей. Со слов свекрови она знает, что Мал-ва Н.Е. приобретала кровать в АДРЕС. Заказывая в магазине кровать, Мал-ва Н.Е. сообщила работникам магазина их с мужем адрес проживания и данные ее мужа как заказчика мебели. Через несколько дней кровать им привезли, никакой доплаты в счет стоимости покупки ни она, ни ее муж не делали. Со слов Мал-ой Н.Е. она знает, что покупку (стоимость кровати и доставку) свекровь оплатила сразу и полностью в магазине, в день оформления заказа. Документы, выданные в магазине на кровать, у нее не сохранились (т. 4 л.д. 68).
Свидетель Бол-ва Т.И. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Бол-ой Т.И., из которых следует, что ДАТА она обращалась в мебельный магазин, расположенный в АДРЕС, где приобрела шкаф и тумбу, общей стоимостью 10240 рублей. Заказ на покупку шкафа и тумбы ей оформляла женщина-продавец. Ей выдали на покупку бланк-заказ и кассовый чек. За мебель она расплатилась полностью и сразу, в день оформления покупки. Деньги в сумме 10240 рублей она передала продавцу. ДАТА она вновь обратилась в указанный магазин для покупки кровати и матраса. Заказ оформляла у продавца-женщины (у той же самой или у другой - она не помнит). Стоимость покупки составила 5500 рублей, но в день оформления заказа она внесла только 1000 рублей, остальную сумму она заплатила при доставке мебели через несколько дней. При оформлении заказа ей на руки выдали бланк-заказ, кассовый чек на 1000 рублей и договор с обратной стороны бланк-заказа (т. 4 л.д. 1).
Свидетель Ку-ва И.Н. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Ку-ой И.Н., из которых следует, что в конце января 2012 г. она обратилась в магазин мебели, расположенный по АДРЕС, за приобретением комода. Заказ на приобретение комода в магазине ей оформляла девушка-продавец. Продавец выдала ей на руки бланк-заказ НОМЕР от ДАТА на покупку комода, стоимостью 4000 рублей. В стоимость заказа также была включена доставка мебели в размере 100 рублей. Стоимость покупки она оплатила при оформлении заказа частично, передав продавцу денежные средства в сумме 500 рублей, то есть, внесла предоплату. Остальную сумму она должна была передать работникам магазина при доставке ей товара домой. При заполнении бланк-заказа в данном документе расписалась продавец, оформившая заказ и она в соответствующей графе «Покупатель». Она помнит, что очень долго ждала, когда ей привезут мебель, заказ был выполнен только ДАТА, после ее неоднократных звонков в магазин. Ей постоянно объясняли, что заказанная ею модель комода - новая и ее по какой-то причине нет на складе. ДАТА ей позвонили из магазина и сказали, что привезут комод. Она была на работе, дома находился в это время муж, он и получил комод. Муж ей потом рассказал, что комод привезла девушка на автомашине «МАРКА», черного цвета. При получении комода муж поставил подпись в их экземпляре бланк-заказа в графе «Товар принял покупатель». При получении товара муж передал девушке, доставившей товар, денежные средства в сумме 3600 рублей, то есть, они полностью рассчитались за покупку (т. 3 л.д. 252-254).
Свидетель Са-ин В.А.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляСа-на В.А., из которых следует, что ДАТА он вместе с женой пришел в мебельный магазин, расположенный в АДРЕС, для приобретения мебели. Ими были выбраны для покупки кровать, матрац, комод. Для оформления покупки они обратились к продавцу - женщине. Продавец заполнила на имя его жены - Са-ой О.Ф. бланк-заказ на покупку указанной мебели за НОМЕР от ДАТА, где была указана общая стоимость покупки - 11570 рублей. При оформлении данного документа продавец расписалась в графе: «Заказ принял продавец-консультант». На оборотной стороне бланк-заказа продавцом был составлен договор на покупку мебели. Согласно данному договору и бланк-заказу, ими при оформлении покупки сразу была оплачена полная стоимость приобретаемой мебели, то есть, ДАТА они с супругой передали продавцу денежные средства в сумме 11570 рублей. Он просит приобщить к протоколу допроса копию указанного бланк-заказа НОМЕР от ДАТА и копию договора НОМЕР от ДАТА на покупку мебели. С продавцом, оформлявшей заказ, ни он, ни его жена не знакомы, как она выглядела - он уже не помнит. Насколько он помнит, им также был выдан с данными документами кассовый чек, но чек у него не сохранился. Какая сумма была указана в кассовом чеке, он не обращал внимания, так как полагал, что в чеке должна была быть указана полная стоимость оплаченной покупки - 11570 рублей. Через несколько дней им домой доставили мебель, за доставку, насколько он помнит, они не платили, доставка входила в стоимость покупки (т. 4 л.д. 15).
Свидетель Ве-ых С.И.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляВе-ых С.И., из которых следует, что ДАТА в рабочее время она пришла в магазин по продаже мебели, расположенный в АДРЕС для приобретения мебели. Она выбрала мебельную горку «Макарена» и обратилась к продавцу для оформления покупки. Продавец - женщина оформила для нее бланк-заказ НОМЕР от ДАТА на приобретение мебельной горки, стоимостью 11 120 рублей. На оборотной стороне бланк-заказа продавец составила договор на приобретение мебели. В бланк-заказе она расписалась в графе: «С условиями оформления заказа ознакомлен покупатель» и в договоре она расписалась в графе «Покупатель». Продавец, оформлявшая заказ, расписалась при ней в соответствующих графах договора и бланк-заказа. Стоимость покупки она оплатила сразу при оформлении заказа, в полном объеме, то есть, передала продавцу, оформлявшему заказ, денежные средства в сумме 11120 рублей. У нее сохранились указанные бланк-заказ и договор на приобретение мебели. Она просит приобщить копии данных документов к материалам дела. Ни кассовый чек, ни товарный чек на руки ей продавец не давала, по какой причине - она сказать не может. Выдать на руки данные платежные документы она не просила. После того, как мебель была доставлена по адресу проживания ее сына, он расписался в графе «Товар принял покупатель» бланк-заказа. После этого данный документ сын передал на хранение ей (т. 3 л.д. 259-261).
Свидетель Ат-ва Г.Ш.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляАт-ой Г.Ш., из которых следует, что ДАТА она приобретала в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС диван «Софию», стоимостью 6950 рублей. На покупку дивана ей делали какую-то скидку, и окончательная стоимость дивана составила 6600 рублей. Покупку ей оформляла женщина-продавец, при оформлении покупки продавец заполнила бланк-заказ НОМЕР от ДАТА, а также составила договор на покупку мебели НОМЕР от ДАТА В бланк - заказе и в договоре она расписалась как покупатель, а также расписалась продавец, оформлявшая для нее заказ (продавец расписывалась в соответствующих графах продавца). Она не помнит - выдавали ли ей при оформлении покупки и при расчете за товар кассовый или товарный чеки, но у нее они не сохранились. В день оформления покупки, то есть, ДАТА она оплатила частично стоимость покупки, то есть, внесла предоплату в размере 5000 рублей. Деньги она передала лично продавцу. Оставшуюся сумму в размере 1600 рублей она оплатила в день доставки ей мебели домой, то есть, передала водителю-экспедитору денежную сумму в размере 1600 рублей. Она просит приобщить к протоколу допроса копию бланк- заказа НОМЕР от ДАТА и копию договора НОМЕР от ДАТА Кроме того, ДАТА она также делала в указанном магазине покупку мебели: приобретала комод, стоимостью 3970 рублей. Насколько она помнит, заказ ей оформляла другой продавец-женщина, с ней она также не знакома лично, описать ее внешность не сможет. Продавец заполнила на покупку бланк-заказ НОМЕР от ДАТА и заполнила договор НОМЕР от ДАТА В договоре и бланк- заказе она расписалась как покупатель и расписалась продавец в соответствующих графах продавца. Стоимость покупки она оплатила сразу, в день оформления заказа, то есть, передала продавцу деньги в сумме 3790 рублей (включая доставку домой). Ей также в день оформления заказа был выдан на руки кассовый чек на указанную сумму (т. 4 л.д. 30-32).
Свидетель Эк-рт Э.В. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляЭк-рт Э.В., из которых следует, чтов начале апреля 2012 г. он вместе с братом приходил в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, для приобретения прихожей в подарок маме. Они выбрали в указанном магазине прихожую, стоимостью около 5000 рублей, которую оплатили сразу же, при оформлении заказа. Продавец им выдала какой-то документ на приобретаемую мебель, по данному документу они впоследствии получали мебель при доставке ее домой. Доставку домой они оплатили сразу же, при оформлении заказа, еще в магазине. Деньги отдали за прихожую полностью, при оформлении покупки, отдали на руки продавцу. Выдавались ли им кассовый и товарный чеки - он уже не помнит (т. 4 л.д. 45-46).
Свидетель Ме-ва Т.И. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляМе-ой Т.И., из которых следует, что ДАТА в рабочее время она обратилась в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, для приобретения мебельной горки, стоимостью 10900 рублей. Заказ на покупку мебели ей оформляла женщина продавец, которая заполнила бланк-заказ НОМЕР от ДАТА на покупку горки, договор и товарный чек на указанную сумму. Кассовый чек ей не выдали. Стоимость покупки она оплатила сразу, при оформлении заказа, в полном объеме, то есть, передала продавцу деньги в сумме 10900 рублей. Стоимость доставки она оплатила при доставке мебели, отдельно. В бланк-заказе, договоре расписывались она и продавец, оформлявшая заказ. Товарный чек выписывала продавец, оформлявшая заказ (т. 4 л.д. 9).
Свидетель Кож-ко Н.В.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляКож-ко Н.В., из которых следует, что в августе 2011 г. она приобретала мебель в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС. Она помнит, что в августе 2011 г. она приобретала кровать без матраса с ящиками и раскладной кухонный стол. В день обращения продавец оформила заказ на мебель, а через несколько дней ей домой доставили мебель. Заказы на приобретение раскладного кухонного стола и кровати она оформляла в разные дни. При оформлении заказа продавец выдала ей на руки бланк-заказ, где указала стоимость заказа и подтвердила его оплату. Она может сказать, что и стоимость кровати, и стоимость стола она оплатила сразу в полном объеме в дни оформления заказа. У нее на руках сохранился бланк - заказ на приобретенную кровать. Она приобщает к протоколу допроса копию данного бланка-заказа. Согласно данного документа стоимость кровати составляла 4490 рублей. Документы на кухонный стол у нее не сохранились, но она может сказать, что его стоимость составляла 3900 рублей. Стоимость стола она также оплатила полностью в день оформления заказа. Примерно через месяц, примерно в сентябре 2011 г., она вновь обратилась в тот же магазин и сделала заказ на покупку комода. Стоимость комода, насколько она помнит, составляла 3700 рублей. Стоимость комода она также оплатила сразу в полном объеме в день оформления заказа. Вся приобретенная мебель была ей доставлена через несколько дней после оформления заказов в магазине. Денежные средства за приобретаемую мебель она отдавала на руки продавцу, оформлявшему заказ. Летом 2012 г. (в июне или в июле месяце) в том же магазине она сделала заказ на покупку дивана. Стоимость дивана составляла около 7300 рублей. Она также сначала оформила заказ на покупку дивана в том же магазине у женщины-продавца и сразу же, при оформлении заказа, заплатила его стоимость полностью. Деньги она отдавала продавцу, оформлявшему заказ. Ей был выдан на руки бланк-заказ. Данный документ, возможно, хранится у нее дома в бумагах, но она пока не может его найти. Через несколько дней ей домой был доставлен диван, однако, грузчики ей сказали, что ей нужно доплатить за него еще 6000 рублей, сказали, что, якобы, за этот диван ранее ею была внесена только предоплата. Она им сказала, что за диван она заплатила полностью, показала им документ, который был у нее на руках, но диван ей не оставили. На следующий день она пошла в магазин, сообщила продавцу о ситуации с диваном. Она не помнит точно, та же была продавец или другая женщина, у которой она ранее оформляла заказ. Продавец ее успокоила, сказала, что диван ей привезут, сказала, что такая ситуация произошла из-за сбоя в программе компьютера. Вскоре диван ей привезли домой (т. 3 л.д. 244-246).
Свидетель За-ва В.А.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляЗа-ва В.А., из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2011 г., он приобретал в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС, шкаф-купе. Он помнит, что в магазине оформляла заказ незнакомая ранее девушка-продавец. При оформлении заказа продавец выдала ему на руки документ, что-то вроде квитанции. При оформлении заказа на покупку шкафа он производил оплату стоимости мебели. Но в настоящее время он не помнит - полностью или частично в день обращения в магазин он заплатил стоимость шкафа. Он помнит, что стоимость шкафа составляла около 6000-7000 рублей. Деньги при оформлении заказа он передавал непосредственно продавцу. Выдавался ли ему кассовый чек при приеме денег - он не помнит. Документа, который ему был выдан продавцом при оформлении заказа в магазине, у него не сохранилось. На следующий день или через несколько дней ему привезли шкаф домой. Передавал ли он денежные средства доставщику мебели - он также не помнит, так как прошло много времени (т. 3 л.д. 250-251).
Свидетель Ул-ва Е.В.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляУл-ой Е.В., из которых следует, что ДАТА она в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС, оформила у продавца-женщины средних лет покупку двухъярусной кровати, тумбы лесенки и двух матрасов. Общая стоимость покупки составила 13440 рублей. Покупку ей оформляла один продавец. При оформлении покупки продавцом ей был выдан на руки бланк-заказ НОМЕР от ДАТА на указанные предметы мебели. В бланк- заказе была указана полная стоимость покупки и отмечено, что всю сумму покупки она оплатила сразу же. Она сообщила продавцу, что мебель она будет забирать самовывозом из магазина. Срок выполнения заказа был назван - три дня, но на самом деле она ждала около двух-трех недель, когда будет исполнен заказ. Она неоднократно звонила в магазин, но ей постоянно говорили, что мебель еще не привезли. В итоге мебель она забрала уже ближе к середине сентября 2011 г. При оформлении покупки, ДАТА, она передала продавцу, оформлявшему заказ, деньги в сумме 13 440 рублей. Ни кассовый чек, ни товарный чек о принятых от нее денежных средствах продавец ей не выдала. Ей был выдан только бланк-заказ, копию которого она просит приобщить к протоколу допроса. При самовывозе товара из магазина она дополнительно ничего не оплачивала. При оформлении заказа с ней также был оформлен договор НОМЕР от ДАТА о приобретении ею мебели, в данном договоре расписалась она и продавец, которая оформляла ей заказ. Она просит приобщить к протоколу допроса копию данного договора о приобретении мебели. В ходе допроса следователем ей была продемонстрирована копия бланк - заказа НОМЕР от ДАТА, согласно которому она внесла при оформлении вышеуказанной покупки только предоплату в размере 3440 рублей (аванс-залог), а остальную часть денег в размере 10 000 рублей должна была внести при доставке товара. Она может сказать, что копию такого документа ей на руки не давали, кроме того, в представленном ей на обозрение бланк - заказе стоит подпись, выполненная не ее рукой, так как она таким образом не расписывается (т. 4 л.д. 47-49).
Свидетель Ду-на Э.Р.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляДу-ой Э.Р., из которых следует, что ДАТА она обратилась в мебельный магазин, расположенный в АДРЕС, с целью приобретения мебельной стенки. Она выбрала понравившийся ей товар, после чего оформила покупку у продавца. При оформлении заказа продавец - женщина выдала ей на руки бланк-заказ за НОМЕР от ДАТА на покупку мебельной стенки стоимостью 11290 рублей. Кроме бланк- заказа ей был выдан на руки договор на приобретение мебели за НОМЕР от ДАТА При оформлении покупки она передала продавцу, оформлявшей заказ, денежные средства в сумме 7500 рублей. Она решила произвести предоплату, так как побоялась внести всю сумму сразу, несмотря на то, что имела финансовую возможность сразу оплатить покупку. Почему в договоре к бланк- заказу указано, что она внесла всю сумму сразу - она не может сказать. Она оплатила только 7500 рублей, при доставке мебели она внесла оставшуюся сумму в размере 3790 рублей, которую передала водителю-экспедитору, привезшему ей мебель. Также она может сказать, что при оформлении бланк- заказа и договора на покупку мебели в данных документах расписалась продавец, которая оформляла ей заказ (в соответствующих графах продавца). Кассовый чек при оформлении покупки ей не выдавался. Ей был выдан на руки товарный чек, в котором было указано, что она внесла сумму аванса в размере 7500 рублей в счет покупки мебели (т. 4 л.д. 22-24).
Свидетель Чу-ва И.В.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляЧу-ой И.В., из которых следует, что в конце октября 2011 г. она приобретала в мебельном магазине по АДРЕС, шкаф-купе, обувницу, прихожую. Она помнит, что стоимость ее покупки составляла, с учетом доставки около 17 000 рублей. Заказ на приобретение мебели ей оформляла женщина-продавец. При оформлении заказа женщина оформила для нее документы: договор и бланк-заказ. Данные документы она не изучала, что именно там было указано - она детально не смотрела, она помнит, что в данных документах была указана стоимость ее покупки. Она может категорично утверждать, что она оплатила в полном размере стоимость покупки при оформлении заказа. То есть, при обращении в магазин, при оформлении заказа, она сразу заплатила полную стоимость покупки, то есть, лично передала продавцу, оформлявшему заказ, денежные средства в сумме около 17 000 рублей. В ходе допроса следователем ей предъявлены на обозрение копия бланк- заказа НОМЕР от ДАТА на приобретение вышеуказанного товара, а также копия договора НОМЕР от ДАТА Она может сказать, что в данных документах имеется ее подпись в графе «Покупатель». При оформлении заказа в данных документах также расписывалась продавец, оформлявшая заказ. Она не может пояснить, почему в данных документах указано о том, что она внесла только предоплату в размере 1000 рублей. Ее экземпляры договора и бланк- заказа у нее не сохранились, она их выбросила. Данные документы она не изучала, когда ей их выдали на руки, почему там были указаны неверные сведения о внесенной ею сумме - она пояснить не может. Она может только сказать о том, что продавец ей также выдала на руки товарный чек, в котором точно было указано, что она внесла полную стоимость за приобретенный комплект мебели. Данный товарный чек у нее тоже не сохранился (т. 4 л.д. 42-44).
Свидетель Стр-на Т.И. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляСтр-ой Т.И., из которых следует, что ДАТА она оформляла покупку комода в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС. Она помнит, что в торговом зале магазина находились два продавца. Покупку комода ей оформляла одна из продавцов. Продавец при оформлении покупки выдала ей бланк-заказ НОМЕР от ДАТА и договор НОМЕР от ДАТА В данных документах при их Оформлении продавцом расписалась она в графе «покупатель» и продавец - в графе «продавец». При оформлении покупки она заплатила стоимость покупки, включая доставку в полном размере, то есть, передала продавцу, оформившему ей документы, деньги в сумме 4170 рублей. Ни кассовый чек, ни товарный чек при оформлении покупки ей не выдавали. При доставке мебели домой она деньги водителю-экспедитору уже не платила. При доставке мебели в графе: «Товар принял покупатель» в бланк - заказе расписался ее муж (т. 4 л.д. 63-64).
Свидетель Во-на Р.И. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляВо-ой Р.И., из которых следует, что в конце декабря 2011 г. она приобретала в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС, стол раскладной. Заказ на приобретение стола ей оформляла женщина-продавец. Насколько она помнит, стоимость стола вместе с доставкой составляла 2320 рублей. Она сообщила продавцу, что готова заплатить стоимость стола вместе с доставкой сразу же, в день оформления заказа и девушка начала оформлять документы, составив договор на приобретение стола, в котором она расписалась и расписалась женщина-продавец, оформлявшая заказ. Потом продавец составила еще один документ, что-то вроде накладной, при этом попросила ее рассчитаться за покупку стола и доставку. В накладной она также расписывалась и расписывалась там продавец, которая оформляла заказ. Какую сумму оплаты указала продавец в накладной - она не обратила внимания. У нее при себе были деньги крупными купюрами, и продавец при расчете ей сказала, что у нее нет сдачи. Тогда они с продавцом решили, что она внесет только 2000 рублей, а остаток в размере 320 рублей она доплатит при доставке стола на дом. В договоре у нее так и остались данные о том, что она внесла сумму полностью. Она не помнит - выдавала ли ей продавец кассовый чек и товарный чек на покупку. При доставке стола ей домой она оплатила остаток суммы в размере 320 рублей водителю, который привез ей стол, и расписалась в его экземпляре накладной. Документы о покупке товара у неё не сохранились (т. 4 л.д. 39-41).
Свидетель Кош-ва М.Н.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляКош-ой М.Н., из которых следует, что ДАТА она покупала в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС, компьютерный стол, стоимостью 3980 рублей. При оформлении данной покупки в магазине она сразу же оплатила в полном объеме стоимость покупки и стоимость доставки в размере 150 рублей. При оформлении покупки продавец выдала ей на руки бланк-заказ на приобретение мебели за НОМЕР от ДАТА и договор НОМЕР от ДАТА В данных документах расписалась она как покупатель мебели и расписалась продавец, которая оформляла ей покупку. Деньги в сумме 4130 рублей она передала продавцу, оформлявшему ей покупку. Выдавали ли ей в магазине товарный или кассовый чеки на данную покупку - она не помнит, у нее сохранился только договор и бланк-заказ. При доставке мебели ей домой через несколько дней она дополнительно уже ничего не оплачивала (т. 4 л.д. 87-89).
Свидетель Ст-ва Т.А.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляСт-ой Т.А., из которых следует, что в начале января 2011 г. она оформляла покупку мебели в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС. Мебель она приобретала для родственницы, поэтому все документы, которые для нее оформили в магазине при приобретении мебели, она выбросила вскоре после покупки. В магазине в день обращения с ней работала продавец-женщина, которая при оформлении заказа выдала ей на руки документ, что-то вроде накладной. Она заказывала несколько наименований товаров: кровать с матрасом, стоимостью около 7500 рублей, тумбу под телевизор, стоимостью около 2000 рублей, комод, стоимостью около 3000 рублей и тумбу прикроватную, стоимостью 930 рублей. Стоимость тумбы она помнит точно, так как по факту ее приобретения ей пришлось впоследствии разбираться. Весь указанный товар она оплатила сразу при оформлении покупки, в день обращения в магазин. Она помнит, что общая стоимость покупки составила около 13 700 рублей. Ни товарный чек, ни кассовый чек ей в магазине не выдали. Денежные средства в размере около 13 700 рублей она передала лично в руки продавцу, которая оформляла ей покупку. Она помнит, что в документе, который ей выдала на руки продавец, расписывалась она и продавец, оформлявшая ей покупку. Через несколько дней ей привезли мебель. Доставку она оплатила водителю, который привез ей мебель. При доставке мебели выяснилось, что ей привезли весь товар, который она заказывала, кроме прикроватной тумбы. Она пояснила водителю, что оплачивала весь товар, вместе с тумбой, но водитель ей сказал, что прикроватная тумба в накладной у него не указана. Она посмотрела свой экземпляр документа, который ей выдали в магазине, и только тогда увидела, что в списке товара у нее не значится тумба прикроватная, стоимостью 930 рублей, а стоимость покупки почему-то была указана меньшая, без учета стоимости тумбы. До этого момента она свой документ не изучала и не заметила, что в нем не указан один товар. После этого, на следующий день, или через день, она обратилась в магазин, объяснила тому же продавцу, что ей не привезли тумбу, которую она оплатила ранее. Продавец ей сказала, что ошиблась, заверила ее, что тумбу она закажет на магазин. Через несколько дней она пришла в тот же магазин, где самовывозом забрала прикроватную тумбу, стоимостью 930 рублей. Стоимость данной тумбы она дополнительно не оплачивала, так как ранее за нее заплатила (т. 4 л.д. 54-56).
Свидетель Др-на О.И. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляДр-ой О.И., из которых следует, что ДАТА она оформляла заказ на приобретение мебели в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС. Заказ на приобретение комода, компьютерного стола, дивана - еврокнижки ей оформляла продавец. Заказ на приобретение указанной мебели продавец ей оформила на двух бланк - заказах: НОМЕР - на приобретение дивана - еврокнижки, стоимостью 7800 рублей; и НОМЕР - на приобретение комода, стоимостью 4400 рублей и стола компьютерного, стоимостью 6980 рублей. Стоимость доставки она оплачивала позднее, когда ей доставили мебель домой. При оформлении заказа она оплатила только стоимость комода и стола, то есть передала продавцу, оформлявшему заказ, денежные средства в сумме 11 380 рублей. Кассовый и товарный чеки продавец ей на руки не выдала. При оформлении заказа она расписалась в указанных документах, также в них расписалась продавец, которая ей их оформляла (т. 4 л.д. 71-73).
Свидетель Яр-на В.К.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляЯр-ой В.К., из которых следует, что в феврале 2011 г. она покупала матрас в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС. В связи с пожилым возрастом и давностью событий, она уже не помнит, при каких обстоятельствах она оформляла покупку. Она только помнит, что заказ на покупку матраса ей оформляла женщина-продавец. Стоимость матраса она тоже не помнит, но может сказать, что при оформлении заказа она полностью заплатила стоимость матраса вместе с доставкой. Когда через несколько дней ей привезли матрас домой, то она уже ничего не оплачивала водителю. Выдавали ли ей в магазине при оформлении покупки какие-либо документы, чеки - она не помнит, вроде бы была какая-то квитанция (т. 4 л.д. 83-84).
Свидетель До-ец А.П.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляДо-ец А.П., из которых следует, что в феврале 2011 г. он оформлял заказ на приобретение мебельной стенки в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС. Стоимость покупки составляла около 13000 рублей. Покупку ему оформляла женщина-продавец, данный продавец ему оформила документы на мебель, что-то вроде накладной, также выдала ему на руки чек, какой именно кассовый или товарный чек, он не помнит, но данные документы у него не сохранились. После оформления документов он рассчитался за покупку и передал продавцу, которая оформляла для него документы, деньги в размере полной стоимости покупки в сумме 13000 рублей, то есть, стоимость мебели он оплатил сразу в день оформления заказа. Кроме того, он сразу же заплатил стоимость доставки мебели домой. При доставке мебели домой он дополнительно уже ничего не оплачивал (т. 4 л.д. 85-86).
Свидетель Пил-ов Е.В.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляПил-ва Е.В., из которых следует, что в феврале 2011 г. он приобретала в мебельном магазине, расположенном по АДРЕС, мебель - мини-диван, стоимостью около 6000 рублей. Покупку дивана ей помогала оформлять женщина-продавец данного магазина. При оформлении покупки продавец заполнила какой-то документ, расписывалась ли она в нем - не помнит. Данный документ ей выдали в магазине на руки, но он у нее не сохранился. Выдавался ли ей в магазине продавцом кассовый или товарный чек - она не помнит. Стоимость дивана составляла около 6 000 рублей. При оформлении покупки дивана она полностью оплатила стоимость покупки, деньги в сумме около 6000 рублей она передала тому же продавцу, что оформляла для нее документы на диван (т. 4 л.д. 79-80).
Свидетель Ши-ва М.А.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляШи-ва М.А., из которых следует, что в конце февраля или в начале марта 2011 г. она приобретала в мебельном магазине, расположенном в АДРЕС, туалетный столик. Она помнит, что стоимость столика составляла около 3500 рублей. Заказ на приобретение столика в магазине ей оформляла женщина-продавец, которая выдала ей на руки какой-то документ, в котором там был указан товар, который она приобретает и его стоимость, данные об оплате ею стоимости покупки. При оформлении заказа у продавца она сразу же заплатила стоимость покупки в полном размере, то есть, передала продавцу, оформлявшему ей заказ деньги в сумме около 3500 рублей. Оплачивала ли она при оформлении заказа стоимость доставки - она уже не помнит. Она помнит точно, что ни кассовый, ни товарный чеки ей на руки продавец не выдавала (т. 4 л.д. 81-82).
Свидетель Эн-ов Д.О.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляЭн-ва Д.О.,из которых следует, что в июне 2012 г. он вместе с женой пришел в рабочие часы в мебельный магазин, расположенный в АДРЕС. Они решили приобрести шкаф-купе, стол и тумбу. Общая стоимость покупки вместе с доставкой составила около 17 000 рублей (точно сумму он не помнит). Сначала продавец-женщина данного магазина оформила ему заказ на приобретение данной мебели. Продавец выписала для него документ, что-то вроде накладной, где указала, какую именно мебель они приобретают, ее стоимость, общая стоимость и сведения об оплате данной мебели, сведения об оплате доставки мебели. В данном документе он расписался как покупатель, также в этом документе расписалась продавец, которая составляла данный документ. После этого он полностью расплатился за покупку и передал этому же продавцу деньги в сумме около 17 000 рублей. Кроме накладной продавец выдала ему на руки товарный чек, в котором указала сумму внесенных им денежных средств в счет оплаты стоимости покупки. Насколько он помнит, кассовый чек продавец ему не выдавала. Тогда же продавец ему сообщила, что тумба, которую они желали приобрести, есть в наличии в магазине. В этот же день, после оформления указанных документов и оплаты товара, он забрал самовывозом тумбу из магазина. Через несколько дней ему доставили на дом оставшуюся мебель. При доставке мебели ему домой он дополнительно уже ничего не оплачивал. Документы, выданные ему в магазине на приобретаемую мебель, у него не сохранились. Следователем ему были предъявлены копии двух бланк-заказов НОМЕР от ДАТА, на сумму 17690 руб. и 15100 руб., подписи в данных документах от имени покупателя принадлежат ему (т. 4 л.д. 93-95).
Свидетель Ле-ин Г.А.в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляЛе-на Г.А.,из которых следует, что ДАТА в рабочие часы, в дневное время, он вместе с женой - Ле-ой Е.А. пришел в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, с целью покупки мебели. Они приобретали шкаф-купе и комод. Документы в магазине продавец оформляла на имя его жены, но в момент оформления покупки он находился вместе со своей женой. Покупку шкафа и комода им оформляла женщина-продавец. Продавец оформила им бланк-заказ НОМЕР от ДАТА на приобретение указанной мебели и договор НОМЕР от ДАТА В данных документах расписалась его супруга в качестве покупателя товара и продавец, оформлявшая им данные документы в лице продавца. Ни он, ни его супруга внимательно не изучали данные документы. При беглом осмотре документов он видел, что продавец внесла туда сведения о приобретаемом товаре, его стоимости и оплате товара. Они с женой сразу же полностью заплатили стоимость приобретаемой мебели, оплачивали ли они доставку мебели домой - он точно не помнит, возможно, в стоимость мебели входила стоимость доставки ее домой. Документы, выданные им в магазине, у них сохранились, и он выдал их следователю, только при изучении данных документов в кабинете у следователя, в настоящее время, он обратил внимание на то, что продавец указала, что ими была внесена при покупке только сумма в размере 1190 рублей. Он может категорично утверждать, что они сразу заплатили стоимость покупки в полном размере, то есть, в сумме 11190 рублей, почему сумма оплаты в документах указана иная, он сказать не может. Выдавали ли им в магазине товарный или кассовый чеки, он не помнит (т. 4 л.д. 96).
Свидетель Па-ва Е.Н. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляПа-ой Е.Н., из которых следует, что ДАТА она в дневное время приехала в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, для приобретения детской мебели. В магазине она выбрала для покупки набор детской мебели «Школьник», стоимостью 10930 рублей. Заказ на приобретение данной мебели в магазине ей оформляла девушка-продавец. Продавец заполнила ей бланк-заказ НОМЕР от ДАТА на приобретение набора для детской «Школьник» и договор НОМЕР от ДАТА на приобретение мебели. После заполнения данных документов она расписалась в них как покупатель и также в них поставила свою подпись девушка-продавец. Кроме того, в бланк-заказ были внесены сведения об оплате ею доставки данной мебели домой. После оформления данных документов она передала тому же продавцу, что оформляла ей документы, деньги в полной стоимости покупки, то есть, передала продавцу деньги в сумме 11230 рублей (стоимость набора для детской «Школьник» и стоимость доставки). Выдавала ли ей продавец кассовый или товарный чеки - она не помнит. Через несколько дней ей привезли мебель домой, дополнительно доставщику мебели она уже ничего не оплачивала (т. 4 л.д. 103-105).
Свидетель Ка-на Т.В.в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашались показания, изложенные в протоколе допроса свидетеляКа-ой Т.В., из которых следует, что в мебельный магазин, расположенный по АДРЕС, она трудоустроилась в 2008 г. Магазин принадлежал индивидуальному предпринимателю Ма-ву К.Ю. Она была трудоустроена в магазин в должность продавца-консультанта. С ней был заключен трудовой договор, но не сразу после трудоустройства, а через некоторое время. Согласно условиям договора, она являлась материально-ответственным лицом. Копии договора у нее на руках нет, ее экземпляр договора находится на работе. В ее обязанности входило консультирование покупателей, желающих приобрести мебельную продукцию, она оформляла документы при продаже мебели, получала с покупателей денежные средства в качестве оплаты за товар. Денежные средства, получаемые с покупателей, она сдавала либо менеджеру Бе-ан В.М., либо непосредственно Ма-ву К.Ю. Сначала, при трудоустройстве, в магазине работали три продавца - она, Епифанова Н.Е. и девушка по имени Марина. График ее работы был - два дня выходных и четыре дня рабочих. Два дня она работала в смену с Епифановой Н.Е., следующие рабочие два дня она работала с Мариной. В декабре 2008 г. Марина уволилась из магазина, они с Епифановой Н.Е. стали работать вдвоем по графику - два дня работает она, два дня работает Епифанова Н.Е., на рабочие смены они вместе не выходили. В июле 2011 г. в магазин на работу была принята Го-ая Н.Э.. Она стала работать по два дня с разными продавцами, потом два дня отдыхала, после этого вновь выходила на четыре рабочих дня в магазин. График работы магазина - с 10 часов до 18 часов ежедневно. Магазин работал всегда без выходных и обеденного времени. С ДАТА она из указанного магазина уволилась, ДАТА - был ее последним рабочим днем в магазине. Несмотря на то, что в магазине на смене находились два продавца, с каждым конкретным покупателем работал всегда один продавец. При обращении к ней покупателя, который выбрал товар, она оформляла бланк-заказ. Бланк - заказ оформлялся продавцом в двух экземплярах. Один экземпляр отдавался на руки покупателю, один экземпляр бланк - заказа оставался в магазине. В бланк-заказе продавец указывал номер заказа, фамилию покупателя, его местожительство, номер телефона, наименование товара, стоимость товара. В графе «аванс-залог» указывалась сумма, которую покупатель вносил при оформлении товара. Покупатель мог внести полную стоимость товара, мог внести предоплату в произвольном размере. После заполнения бланк-заказа она расписывалась внизу документа, в графе «Продавец», покупатель ставил свою подпись в графе «Покупатель». Вторые экземпляры бланк-заказов оставались в магазине. Для хранения бланк-заказов в магазине была предусмотрена обычная коробка. Коробка хранилась в торговом зале, в мебельном стенке. После оформления бланк-заказа покупателю на вносимую сумму отбивался кассовый чек на кассовом аппарате, который находился в торговом зале магазина. Кассовый чек она пробивала не всегда, когда она не пробивала кассовый чек, то выдавала покупателю товарный чек. В товарном чеке она указывала данные покупателя, наименование продукции, стоимость товара и сумму, которая была внесена покупателем. Если кассовый чек не был выдан покупателю и сразу не был пробит по кассе, то она пробивала кассовый чек в конце рабочей смены. В магазине имелся журнал продаж, куда каждый из продавцов, оформлявших покупку, вносил сведения о продаже товара. Иногда по ее просьбе продавец, работавший со мной в одну смену, вносил в журнал продаж записи о проданном товаре, под ее диктовку, при этом все данные с бланк-заказа диктовала продавцу она. Иногда к ней с такой же просьбой обращались продавцы, работавшие с ней на смене, все записи она вносила в журнал с их слов, не изучая оформленные ими документы. В журнале указывался номер бланк-заказа, дата оформления заказа, дата доставки товара, фамилия покупателя, адрес покупателя, наименование товара, указывалась общая стоимость покупки, вносимый аванс и остаток денежных средств, подлежащих оплате после доставки товара. Также в магазине имелся журнал сдачи выручки. В конце рабочей смены продавец выводил на кассовом аппарате зет-отчет. Кассовый чек с зет-отчетом подклеивался в отдельную тетрадь, а сведения по зет-отчету вносились в кассовую книгу. В журнале сдачи выручки в конце каждой рабочей смены они, если работали два продавца, и она одна, если работала одна, вносили сведения и сумме выручки по кассе, о сумме выручки по авансам, данные о суммах, которые забирались из кассы в виде заработной платы продавцами. В этот же журнал вносились сведения о денежных суммах, которые у них забирали Ма-ев К.Ю. или Бе-ан. Сумма выручки, которая забиралась, фиксировалась в журнале и человек, забиравший выручку, расписывался под суммой. Работая в магазине с 2008 г., она обратила внимание на то, что сведения, указанные в бланк-заказах о вносимых покупателями суммах, никогда не сверяются руководством с данными о вносимых покупателями суммах, которые указываются в книге учета продаж. Примерно весной-летом 2010 г., точный период времени она не помнит, она решила похитить денежные средства, которые получила от покупателей. Она решила воспользоваться тем обстоятельством, что бухгалтерские документы должным образом не проверяются руководством магазина, никакого учета фактически не было. Мысль о совершении хищения денег, полученных от покупателя, пришла ей примерно весной-летом 2010 г. Весь 2010 г. в магазине работали два продавца, поэтому она и Епифанова Н.Е. работали в магазине поочередно, в разные смены. Она работала на смене одна, Епифанова Н.Е. ее сменяла. С Епифановой Н.Е. она не обговаривала возможность хищения денежных средств, полученных от покупателей, от нее Епифанова Н.Е. об этом ничего не знала. О том, что Епифанова Н.Е. похищает деньги, она узнала примерно в конце лета 2010 г. следующим образом. Ранее в допросе она указала, что узнала о хищениях денежных средств Епифановой Н.Е., в августе 2011 г. Данный период времени она назвала ошибочно, так как прошло много времени. В ее рабочую смену к ней обратился покупатель, которому оформляла заказ на покупку мебели Епифанова Н.Е.. Покупатель не мог собрать мебель, что-то не получалось у него со сборкой. Она предложила ему написать письменную претензию. Общаясь с покупателем, она посмотрела документы, которые оформляла Епифанова Н.Е.. Сначала она посмотрела бланк-заказ, который ей предъявил покупатель, экземпляр в магазине она даже не смотрела и в компьютерной базе она также не смотрела, ей было достаточно экземпляра бланк-заказа, который был у покупателя. После изучения документа у покупателя она искала данные о продаже этому покупателю товара в журнале учета продаж. Изучив запись, которую сделала в этом журнале Епифанова Н.Е., она увидела, что в журнале Епифанова Н.Е. указала сведения о том, что за товар был получен аванс в меньшей сумме, хотя на самом деле товар был оплачен полностью. Поскольку она совершала хищения аналогичным образом, она поняла, что Епифанова Н.Е. также похищает выручку. С Епифановой Н.Е. по этому поводу она не разговаривала, о том, что она заметила несоответствие в документах, она Епифановой Н.Е. ничего не говорила. Каким образом распоряжалась Епифанова Н.Е. денежными средствами, похищенными из выручки магазина, она не знает. О том, что руководство магазина подозревает ее и Епифанову Н.Е. в совершении хищений денежных средств, они с Епифановой Н.Е. узнали ДАТА В утреннее время, в указанный день, они вышли на работу. В этот день они работали вдвоем в одной смене. Через некоторое время в магазин приехали Ма-ев К.Ю., См-на Г.В., Бе-ан, Пи-ок Т.Ю. вместе с работниками полиции. Они сообщили им, что подозревают их в совершении хищения денежных средств, сказали, что начнут проводить ревизию. После этого они с Епифановой Н.Е. покинули рабочие места и больше на работу не выходили. Саму ревизию проводили без них, ее и Епифанову Н.Е. ознакомили только с результатами ревизии, сообщив им сумму недостачи, примерно 1 000 000 рублей (т. 4 л.д. 110-115).
Вина подсудимой доказана и материалами уголовного дела: заявлением Ма-ва К.Ю. от ДАТА (т. 1 л.д. 14); рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Коркинскому району капитана полиции Ре-ва С.Н. (т. 1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА со схемой - торгового зала мебельного магазина, расположенного по АДРЕС (т. 1 л.д. 20-21, 22); приказом НОМЕР от ДАТА о проведении плановой комплексной проверки (т. 1 л.д. 36); приказом НОМЕР от ДАТА о создании комиссии для проведения ревизионной проверки (т. 1 л.д. 37); актом ревизионной проверки НОМЕР от ДАТА и приложение к данному акту (т. 1 л.д. 38-39, 40-47); копией доверенности НОМЕР(т. 1 л.д. 48); копией договора НОМЕР аренды нежилого помещения от ДАТА (т.1 л.д. 60-63); копией договора НОМЕР аренды нежилого помещения от ДАТА (т. 1 л.д. 64-67); копией договора НОМЕР аренды нежилого помещения от ДАТА (т. 1 л.д. 68-71); копией трудового договора от ДАТА (т. 1 л.д. 72-73); копией приказа НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 74); копией заявления Епифановой Н.Е. от ДАТА (т. 1 л.д. 75); копией трудовой книжки Епифановой Н.Е. (т. 1 л.д. 76-77); копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Пи-ок Т.Ю., зарегистрированном до ДАТА (т. 1 л.д. 81); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Пи-ок Т.Ю. по месту жительства на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 82); протоколом выемки от ДАТА (т. 1 л.д. 97-98); протоколом осмотра документов от ДАТА (т. 1 л.д. 99-100); копией бланк-заказов за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. включительно (т. 1 л.д. 139-274), (том 3 л.д. 120); копией тетради с кассовыми чеками зет-отчетов за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. включительно(т. 1 л.д. 275-315); копией кредитных тетрадей за 2011-2012 г. (т. 2 л.д. 62-119); копией журнала по сдаче денег за период с ДАТА по август 2012 г. включительно (т. 1 л.д. 103-138, то. 3 л.д. 149-166); копией двух журналов кассира-операциониста (т. 2 л.д. 120-144); (том 3 л.д. 215-226); копией журнала учета продаж за период с мая 2011 г. по август 2012 г. включительно (т. 2 л.д. 1-61); актом ревизионной проверки от ДАТА и приложение к данному акту (т. 2 л.д. 162, 163-168); протоколом выемки от ДАТА (т. 2 л.д. 170-171); протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА: бланк-заказов за период с января по июль 2011 г. в количестве 57 штук; журнала учета продаж за период с января по апрель 2011 г. включительно (т. 2 л.д. 172-173); копией бланк-заказов за период с января по июль 2011 г. включительно (т. 2 л.д. 175-231, т. 3 л.д. 1-46); актом ревизионной проверки от ДАТА с приложением(т. 3 л.д. 49, 50); актом ревизионной проверки НОМЕР от ДАТА с приложением (т. 3 л.д. 53, 54-56); протоколом выемки от ДАТА (т. 3 л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА(т. 3 л.д. 61-62); копией бланк-заказов за 2010 г. и за ДАТА (т. 3 л.д. 64-108); копией журнала учета продаж за период с мая по декабрь 2010 г. включительно (т. 3 л.л. 109-119, 121-148); копией тетради по сдаче выручки за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно (т. 3 л.д.167-189); копией кредитных тетрадей за 2010 г. (т. 3 л.д. 190-214); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 62); кассовым чек от ДАТА на сумму 1024 руб. (т. 4 л.д. 5); бланк-заказом НОМЕР от ДАТА, договор НОМЕР от ДАТА(т. 4 л.д. 6); кассовым чеком от ДАТА на сумму 500 руб. (т. 3 л.д. 257); бланк-заказом НОМЕР от ДАТА, договор НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 258); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 20, 21); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 264); копией договора НОМЕР от ДАТА, бланк-заказа НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 36, 37); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора ; 457 от ДАТА (т. 4 л.д. 13); копией товарного чека от ДАТА на сумму 10900 руб. (т. 4 л.д. 14); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 249); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 52, 53); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА, товарного чека от ДАТА на сумму 7500 руб. (том 4 л.д. 27-29); бланк-заказом НОМЕР от ДАТА, договор НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 67); копией бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора от ДАТА (т. 4 л.д. 92); копией бланк-заказа НОМЕР, бланк-заказа НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 76-78); копией договора НОМЕР от ДАТА, бланк-заказа НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 101, 102); копией договора НОМЕР от ДАТА, бланк-заказа НОМЕР от ДАТА (т. 4 л.д. 108, 109).
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Епифанова Н.Е. в период времени с ДАТА по ДАТА, в рабочее время с 10 до 18 часов, находясь в помещении мебельного магазина, расположенного по АДРЕС, путем обмана похитила денежные средства в сумме 467 060 рублей, принадлежащие Ма-ву К.Ю., и денежные средства в сумме 478 950 рублей, принадлежащие Пи-ок Т.Ю., всего денежные средства на общую сумму 946 010 рублей при указанных выше обстоятельствах.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение признательными показаниями подсудимой Епифановой Н.Е., показаниями потерпевших Пи-ок Т.Ю. и Ма-ва К.Ю., свидетелей См-ой Г.В., Бе-ан В.М., Бе-ан И.М., Вл-ой З.А., Кож-ко Н.В., За-ва В.А., Ку-ой И.Н., Ве-ых С.И., Бол-ой Т.И., Ме-ой Т.И., Са-на В.А., Ду-ой Э.Р., Ат-ой Г.Ш., Во-ой Р.И., Чу-ой И.В., Эк-рт Э.В., Ул-ой Е.В., Ст-ой Т.А., Тр-ой Т.В., Стр-ой Т.И., Мал-ой Л.С., Др-ой О.И., Пил-ой Е.В., Ши-ой М.А., Яр-на В.К., До-ец А.П., Эн-ва Д.О., Ле-на Г.А., Па-ой Е.Н., Ка-ой Т.В.ВА., материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, исследованными в суде.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Действия Епифановой Н.Е. при хищении денежных средств, принадлежащих Ма-ву К.Ю. и Пи-ок Т.Ю. носили умышленный, незаконный, корыстный характер, о чём свидетельствуют, как показания самой подсудимой о желании похитить денежные средства потерпевших в личных целях, так и использование похищенных денежных средств для личных нужд.
В судебном заседании достоверно установлено, что внося заведомо ложные сведения о размерах внесенныхпокупателями денежных средств в счет оплаты стоимости покупки в журнал учета продаж магазина, скрыв факт их получения от Ма-ва К.Ю. и Пи-ок Т.Ю. и обратив похищенные денежные средства в свою собственность, Епифанова Н.Е., безусловно, действовала путём обмана, желая, таким образом, облегчить хищение денежных средств Ма-ва К.Ю. и Пи-ок Т.Ю.
Сумма похищенных денежных средств в размере 946 010 рублей, безусловно, относится к крупному размеру, в связи с чем, квалифицирующий признак мошенничества - «в крупном размере», нашел свое подтверждение.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой Епифановой Н.Е. в совершении данного преступления установленной.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Епифановой Н.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епифановой Н.Е., суд учитывает полное признание вины в совершенном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что она ранее не судима, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Епифановой Н.Е., которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ее семейное положение, а такжемнение потерпевших, полагавших возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Епифановой Н.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает исправление Епифановой Н.Е. возможным без реальной изоляции ее от общества, а поэтому полагает необходимым, назначая ей наказание в виде лишения свободы, применить в отношении Епифановой Н.Е. положения ст. 73 УК РФ.
Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
В силу ст. 9 УК РФ действия Епифановой Н.Е. по хищению имущества потерпевших Пи-ок Т.Ю. и Ма-ва К.Ю. следует квалифицировать в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку санкция её мягче ныне действующей.
Исковые требования потерпевших Пи-ок Т.Ю. и Ма-ва К.Ю. о возмещении причиненного им материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшим был причинен материальный вред: Пи-ок Т.Ю. - на сумму 478950 рублей, Ма-ву К.Ю. - на сумму 467 060 рублей, что составляет стоимость похищенных и не возвращенных денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Епифановой Н.Е. в пользу Пи-ок Т.Ю. и Ма-ва К.Ю.. Суд полагает необходимым также удовлетворить и исковые требования потерпевших Пи-ок Т.Ю. и Ма-ва К.Ю. о взыскании с Епифановой Н.Е. расходов, связанных с оплатой труда представителя в сумме 10000 рублей в пользу каждого, что подтверждается договором - поручения об оказании юридических услуг и распиской о получении оплаты по договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Епифанову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Епифановой Н.Е. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
В период испытательного срока возложить на Епифанову Н.Е. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Епифановой Н.Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Епифановой Н.Е. в пользу Пи-ок Т.Ю. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 478 950 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 488 950 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Епифановой Н.Е. в пользу Ма-ва К.Ю. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 467 060 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 477 060 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей.
После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую Пи-ок Т.Ю. от ответственного хранения вещественных доказательств: бланк-заказов с подписями покупателей в количестве 164 штук; тетрадей с кассовыми чеками зет-отчетов; кредитной тетради за 2012 год; журнала по сдаче денег за 2012 г.; двух журналов кассира-операциониста; журнала учета продаж за период с мая 2011 г. по август 2012 г.; бланк-заказов с подписями продавца-консультанта о принятии заказа и с подписями покупателя, оформившего заказ, в количестве 142 штук; кредитной тетради за 2011 год; журнала по сдаче денег за 2011 год., двух кредитных тетрадей за 2010 г.; бланк-заказов в количестве 45 штук за 2010 г. и ДАТА; журнала учета продаж за период с мая по декабрь 2010 г. включительно; тетради по сдаче выручки за период с мая по декабрь 2010 г. включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: Осташ С.И.
Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.
