Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 07.07.2021 № 1-142/20

63RS0029-01-2019-001929-75

Дело № 1 – 3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» июля 2021 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Лысенко А.С.,

подсудимой – Бахтуевой Е.П.,

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бахтуевой Е.П.,... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей детей, на момент постановления приговора не работающей, состоящей на учете в Центре занятости г.о. Тольятти, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

– обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Бахтуева Е.П. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственный инспектор городского округа Жигулевск по пожарному надзору) капитан внутренней службы Бахтуева Е.П., назначенная на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области № 54-НС от 01.04.2016 года, являясь должностным лицом органов государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области, обладающим организационно-распорядительными функциями, в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, постоянно осуществляла функции представителя власти, будучи обязанной в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», Приказом Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.09.2013 года № 377 «Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области», а также должностной инструкцией старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственного инспектора городского округа Жигулевск по пожарному надзору), (утвержденной 24.08.2016 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области), иными нормативными правовыми актами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которых Бахтуева Е.П. наделена полномочиями по ведению в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам государственного пожарного надзора МЧС России, своевременному исполнению предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, проведению проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях, возбужденных в отношении граждан и должностных лиц, своевременному исполнению предоставленных в соответствии с законодательством РФ полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, осуществлению проверки выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора, проведению проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны и составлению протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В период времени с 15.01.2018 года по 09.02.2018 года Бахтуева Е.П. на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № № 33, 34 от 09.01.2018 года проводила плановую проверку пожарной безопасности ГБОУ .... основной общеобразовательной школы № 9 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области в двух корпусах, расположенных по адресам: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Фрунзе, 24 и Самарская область, г. Жигулевск, ул. Куйбышева, 26.

В ходе проведения проверки Бахтуева Е.П. выявила ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, после чего у Бахтуевой Е.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за сокрытие выявленных ею нарушений в ГБОУ СО ООШ № 9, не включение их в акты проведения проверок и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, Бахтуева Е.П. в период времени с 15.01.2018 года по 09.02.2018 года, находясь в ГБОУ СО ООШ № 9, по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Куйбышева, 26, будучи наделенной в силу занимаемой ею должности организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, сообщив директору ГБОУ СО ООШ № 9 Свидетель №2, что выявленные нарушения в виде отсутствия деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, не будут включены ею в акты проверок органа государственного контроля (надзора) №№ 33, 34 от 09.02.2018 года и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, под видом оплаты изготовления деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации потребовала от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 16 000 рублей, предоставив ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... зарегистрированной на имя супруга Бахтуевой Е.П. – ФИО15 Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Бахтуевой Е.П., на которую Свидетель №2 должен был перевести взятку в виде денег в размере 16 000 рублей.

09.02.2018 года примерно в 16 часов 32 минуты, ФИО8, не осведомленная о намерениях Свидетель №2 и договоренностях последнего с Бахтуевой Е.П., действуя по просьбе Свидетель №2, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела со своей банковской карты ... на банковскую карту ..., зарегистрированную на имя ФИО15 Д.В. и находящуюся в пользовании у Бахтуевой Е.П. денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые Бахтуева Е.П. получила лично в качестве взятки за совершение незаконных действий, бездействий в виде сокрытия сведений о нарушений требований пожарной безопасности и отсутствии деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, в актах проверок органа государственного контроля (надзора) №№ 33, 34 от 09.02.2018 года и предписаниях по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Она же, Бахтуева Е.П., совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.04.2018 года по 28.04.2018 года Бахтуева Е.П., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 316 от 16.04.2018 года проводила внеплановую проверку пожарной безопасности ООО «Волгарь», расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, 14.

В ходе проведения проверки пожарной безопасности ООО «Волгарь», Бахтуева Е.П. выявила ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, после чего у Бахтуевой Е.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за сокрытие выявленных ею нарушений в ООО «Волгарь», не включение их в акт проведения проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, последующее назначение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгарь» и его должностного лица менее строгого административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Реализуя свой преступный умысел, Бахтуева Е.П. в период времени с 18.04.2018 года по 27.04.2018 года, находясь в помещении ООО «Волгарь», расположенном по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская д. 14, будучи наделенной в силу занимаемой ею должности организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, сообщила представителю ООО «Волгарь» ФИО9, что выявленные нарушения в части отсутствия декларации пожарной безопасности, соответствующей требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, не будут включены ею в акт проверки органа государственного контроля (надзора) и в предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Волгарь» и его должностного лица ООО «Волгарь» будет назначено наиболее мягкое наказание в виде предупреждения, под видом оплаты изготовления деклараций пожарной безопасности потребовала взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей от ФИО9, которому передала номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... открытой на имя ее супруга ФИО15 Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Бахтуевой Е.П., на которую ФИО9 должен был перечислить деньги.

27.04.2018 года, в 15 часов 03 минуты, ФИО9, исполняя условия договоренности с ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, ул. Комсомольская, 36, через банкомат перевел со своей банковской карты ... на банковскую карту ..., зарегистрированную на имя супруга ФИО1 – ФИО15 Д.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Бахтуева Е.П. получила лично в качестве взятки за совершение незаконных бездействий в виде не исполнения обязанности по отражению выявленных ею в ООО «Волгарь» нарушений в виде отсутствия декларации пожарной безопасности, соответствующей требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в акте проведения проверки, в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также назначение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгарь» наименее строгого наказания в виде предупреждения. Перечисленные ФИО9 денежные средства были зачислены на банковскую карту, которая находилась в пользовании Бахтуевой Е.П..

Она же, Бахтуева Е.П. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.02.2018 года по 02.03.2018 года Бахтуева Е.П. на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица №№ 164, 166, 168 от 25.01.2018 года проводила проверку пожарной безопасности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы № 10 имени полного кавалера ордена славы Петра Георгиевича Макарова города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области (ГБОУ СО СОШ № 10) в трех корпусах указанного учреждения, расположенных по адресам: Самарская область, город Жигулевск, Механический переулок, д. 5А, Самарская область, город Жигулевск, Микрорайон В-1, д. 31, Самарская область, город Жигулевск, Микрорайон В-1, д. 32.

По результатам проведенной проверки Бахтуевой Е.П. был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ.

18.04.2018 года на основании постановлений о назначении административного наказания №№ 139, 140, 141, вынесенных Бахтуевой Е.П. директор ГБОУ СО СОШ № 10 ФИО19 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и была обязана устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В период времени с 18.04.2018 года по 11.05.2018 года, более точные дата и время не установлены, специалист по охране труда ГБОУ СО СОШ № 10 ФИО10 в целях получения консультации об устранении нарушений, выявленных старшим инспектором Бахтуевой Е.П. в части несоответствия имеющихся деклараций пожарной безопасности требованиям действующего законодательства РФ, прибыла в служебный кабинет Бахтуевой Е.П., расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Первомайская, 2, где в ходе консультирования ФИО10, у Бахтуевой Е.П., достоверно знавшей, что в ГБОУ СО СОШ № 10 имеются нарушения в виде отсутствия деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, возник преступный умысел на получение от ФИО10 взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. С целью реализации возникшего преступного умысла, Бахтуева Е.П. в период времени с 18.04.2018 года по 11.05.2018 года, точные дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Первомайская, 2, сообщила ФИО10, что может содействовать изготовлению дня них деклараций пожарной безопасности для ГБОУ СО СОШ № 10, после чего в качестве оплаты за их изготовление потребовала от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 56 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, после чего предоставила ФИО10 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой и зарегистрированной на имя супруга ФИО1 – ФИО15 Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Бахтуевой Е.П., на которую ФИО10 должна была перевести 56 000 рублей.

11.05.2018 года, в 10 часов 54 минуты, ФИО10 выполняя условия договоренности с Бахтуевой Е.П., находясь в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, Микрорайон, В-1, 18, через банкомат перевела со своей банковской карты ... на банковскую карту ... денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые Бахтуева Е.П. получила лично на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированную на имя ФИО15 Д.В. и находящуюся в пользовании Бахтуевой Е.П., в качестве взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Она же, Бахтуева Е.П. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.07.2018 года по 24.08.2018 года Бахтуева Е.П. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 540 от 13.07.2018 года проводила плановую проверку пожарной безопасности Государственного казенного учреждения Самарской области «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (далее ГКУ СО ТСРЦН «Гармония»), расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пролетарская, 1, в ходе которой Бахтуева Е.П. выявила ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В период проведения вышеуказанной проверки у Бахтуевой Е.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, привлечение ГКУ СО ТСРЦН «Гармония» и его должностного лица к наименее строгому наказанию в виде предупреждения.

Реализуя возникший преступный умысел, Бахтуева Е.П. в период времени с 24.08.2018 года по 20.09.2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь в служебном кабинете ФИО21 по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Первомайская, 2, будучи наделенной в силу занимаемой ею должности организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, сообщила директору ГКУ СО ТСРЦН «Гармония» ФИО21, что частичное устранение выявленных ею нарушений требований пожарной безопасности ГКУ СО ТСРЦН «Гармония» по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пролетарская, 1, будет способствовать назначению наиболее мягкого наказания в виде предупреждения, после чего в качестве оплаты изготовления деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям действующего законодательства, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения потребовала от ФИО21 взятку в виде денег в размере 15000 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей 20.09.2018 года в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов Бахтуева Е.П., находясь в служебном кабинете ФИО21 получила лично от последней взятку в виде наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Она же, Бахтуева Е.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2018 года, более точные дата и время не установлены, к Бахтуевой Е.П. в связи с замещением ею должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственный инспектор городского округа Жигулевск по пожарному надзору) обратилась Свидетель №3 с просьбой о консультации по вопросам требований пожарной безопасности при осуществлении юридическим лицом ООО «Комплект» коммерческой деятельности по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Громовой, 53.

После консультирования Свидетель №3 по вопросам противопожарной безопасности на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что с учетом объема своих должностных полномочий она не вправе проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах города Тольятти, на решение о привлечении ООО «Комплект» к административной ответственности иными должностными лицами органов пожарного надзора повлиять не способна, а равно не может оказывать общее покровительство юридическому лицу при осуществлении коммерческой деятельности на территории Комсомольского района г. Тольятти, поскольку в соответствии со своей должностной инструкцией правомочна действовать как должностное лицо только на территории г. Жигулевска, 19 декабря 2018 года, точное время не установлено, Бахтуева Е.П., находясь по адресу: город Тольятти, улица Громовой, 53, путем обмана ввела Свидетель №3 в заблуждение относительно своей служебной компетенции, убедив последнюю, что обеспечит ей покровительство и возможность осуществления на вышеназванном объекте коммерческой деятельности без приведения его помещений и территории в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а также сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности освобождения ООО «Комплект» от проведения проверок, обещая общее покровительство, после чего, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, договорилась Свидетель №3 о том, что последняя будет перечислять ей за услуги ежемесячно денежное вознаграждение в размере 20000 рублей в период времени с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, о чем впоследствии Бахтуева Е.П. составила письменный договор оказания возмездных услуг, отразив в нем период и периодичность внесения платежей в сумме 20000 рублей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, Бахтуева Е.П. предоставила Свидетель №3 вместе с договором об оказании услуг номер, находящейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой в Самарском отделении Поволжского банка ПАО Сбербанк, дополнительный офис 6991/0688 по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Л. Чайкиной, д. 79, и зарегистрированной на имя супруга Бахтуевой Е.П. – ФИО15 Д.В., не осведомленного о ее преступных намерениях, на которую Свидетель №3 должна была переводить денежные средства в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Свидетель №3, введенная в заблуждение, действуя под влиянием обмана Бахтуевой Е.П., которую она воспринимала как должностное лицо, в действительности способное выполнить свои обещания и обеспечить покровительство, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Чайкиной, 79, через кассу отделения банка, 24 декабря 2018 года в 15 часов 02 минуты перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей за январь 2019 года на указанную Бахтуевой Е.П. банковскую карту ..., затем 23 января 2019 года в 17 часов 04 минуты, находясь в этом же отделении ПАО Сбербанк, по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Чайкиной, 79, через кассу отделения банка, перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей за февраль 2019 года на указанную Бахтуевой Е.П. банковскую карту ..., а впоследствии 04 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Свидетель №3, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Юбилейная д. 1 «а», через кассу отделения банка, перевела денежные средства в сумме 160 000 рублей за период времени с марта по октябрь 2019 года на указанную Бахтуевой Е.П. банковскую карту .... Таким образом, Бахтуева Е.П. с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение денежных средств у Свидетель №3 в сумме 200 000 рублей.

Подсудимая Бахтуева Е.П. в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, которые Бахтуева Е.П. давала в период досудебного производства, где в ходе допросов 17.05.2019 года и 20.05.2019 года в качестве подозреваемой(том 3 л.д. 160-164, л.д. 236-241) пояснила следующее.

Ее служебные полномочия установлены должностной инструкцией от 24 августа 2016 года, статьей 9 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре», в соответствии с которыми при исполнении государственной функции, должностные лица органов Государственного пожарного надзора на закрепленной территории обязаны:

а) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан;

в) проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

г) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки;

д) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, гражданину, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

е) в установленном порядке предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации, гражданину, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

ж) в установленном порядке знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя организации, гражданина, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

з) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан;

и) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании организациями и гражданами;

к) соблюдать сроки проведения проверки, установленные законодательством Российской Федерации;

л) не требовать от организаций и граждан документы и сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

м) перед началом проведения проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя организации, гражданина, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка;

н) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

На подведомственной территории она может осуществлять надзорно-профилактическую деятельность в отношении объектов, на которые распространяется режим противопожарной безопасности.

В ее должностные обязанности входит надзор за объектами, закрепленными за ней распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигyлевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 10.09.2018 № 7 «О закреплении объектов защиты.

С 18 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в отношении объекта защиты ООО «Волгарь», расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, 14, она проводила внеплановую выездную проверку. В ходе визуального осмотра указанного объекта 23 апреля 2018 года был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того ООО «Волгарь» не смогло представить полный перечень необходимых документов в виду их отсутствия. По окончании мероприятий она объяснила представителям ООО «Волгарь» ФИО9 и Свидетель №1, что отсутствие необходимых документов, а также выявленные в ходе осмотра нарушения требований пожарной безопасности, влекут административную ответственность. При этом ФИО9 выразил готовность привести объект ООО «Волгарь» в соответствие с требованиями пожарной безопасности и устранить выявленные недостатки, после чего обратился к ней с просьбой о подготовке распорядительных документов по пожарной безопасности на объект ООО «Волгарь», включая декларацию пожарной безопасности, пообещав оплатить ее работу. Вышеуказанные документы были ею подготовлены и переданы примерно в конце апреля 2018 года ФИО9 и Свидетель №1 По результатам проверки ею был составлен акт проверки от 27 апреля 2018 года № 316, предписание от 27 апреля 2018 года № 316/1/1, фототаблица выявленных нарушений к акту проверки. 17 мая 2018 года в отношении юридического лица ООО «Волгарь» и в отношении должностного лица – директора ООО «Волгарь» Свидетель №1 она составила протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании статьи 23.34 КоАП РФ протокол в отношении ООО «Волгарь» был передан на рассмотрение уполномоченному лицу в аппарат управления ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по подведомственности, а дело в отношении директора ООО «Волгарь» Свидетель №1 было принято ею к производству. По результатам его рассмотрения Свидетель №1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения. Вынесение предупреждения в отношении Свидетель №1 было обусловлено административным законодательством, так как Свидетель №1 впервые привлекалась к административной ответственности, применение другой меры административного наказания было недопустимо. Декларация пожарной безопасности, согласно пункту 3 приложения 2 к Приказу МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 разрабатывается собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании и представляется в территориальный орган ГПН. Такая декларация в отношении ООО «Волгарь» поступила в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м..... и была зарегистрирована. Объект защиты ООО «Волгарь» был проверен в соответствии с предоставленными ей полномочиями и в точном соответствии с законом. Ответственные за нарушения требований пожарной безопасности лица были привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Примерно в конце апреля 2018 года, когда она передала ФИО9 документы (журнал учета проверок юридических лиц; журнал учета первичных средств пожаротушения, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; инструкции по мерам пожарной безопасности на объект защиты, приказы по обеспечению противопожарного режима на объект защиты и декларацию пожарной безопасности), которые она изготовила по просьбе ФИО9, последний спросил у нее, как он сможет оплатить работу за подготовку этих документов, после чего она на листке бумаги передала ФИО9 номер банковской карты «Сбербанк» ее мужа – ФИО3. Договорные отношения с ФИО9 письменно оформлены не были. Перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО9 носил устную договоренность, которая была достигнута уже после проведения ею проверки, но до вынесения постановления в отношении директора ООО «Волгарь» Свидетель №1 Денежные средства в сумме 20 000 рублей были переведены на карту ФИО15 Д.В. и предназначались ей. Она за деньги оказала помощь юридическому лицу в подготовке за него внутренних документов, поскольку собственник здания в виду некомпетентности не мог подготовить указанные документы или не хотел этого делать самостоятельно. При этом подготовка за них и передача пакетов документов за денежное вознаграждение в ее должностные обязанности не входит.

Организация ООО «Комплект» на территории, на которую распространяются ее полномочия, отсутствует. Данная организация, в том числе ее представители, ей не знакомы и где располагается указанное юридическое лицо, она не знает. Проведение проверки указанного юридического лица в рамках ее должностных полномочий невозможно.

Примерно в конце ноября 2018 года, когда она находилась в отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей, ей позвонила директор ГКУ СО ТСРЦ «Гармония» ФИО21, которая знала, что она является специалистом в области пожарной безопасности, сказала, что отрекомендовала ее и попросила проконсультировать ее знакомую по вопросам пожарной безопасности. Она согласилась, так как находилась в отпуске, свободным временем располагала.

Через некоторое время ей позвонила женщина, представилась Жанной и сказала, что она от ФИО21 за консультацией по вопросам пожарной безопасности, попросила о встрече. При встрече Жанна пояснила, что она купила бизнес в г. Тольятти, собирается использовать (эксплуатировать) здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 53 и попросила дать заключение на указанное помещение на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности при его эксплуатации в качестве производственного объекта. Встреча произошла на указанном объекте. После осмотра помещений она рассказала об имеющихся в здании несоответствиях требованиям пожарной безопасности и перечислила примерные мероприятия, которые необходимо провести. На момент осмотра, здание не эксплуатировалось. Жанна попросила ее оказать консультационное сопровождение по устранению имеющихся на объекте нарушений требований пожарной безопасности и помочь подготовить внутреннюю документацию, которая должна иметься на указанном объекте защиты по вопросам пожарной безопасности. Данные документы формируются владельцем объекта защиты самостоятельно, но так как самостоятельно Жанна готовить их не хотела в виду некомпетентности в вопросах пожарной безопасности, попросила ее, как независимого специалиста оказать ей данную услугу на договорной основе. Поскольку обращение не касалось ее должностных обязанностей и не охватывалось областью компетенции по осуществлению надзорно-профилактической деятельности, для нее оказать такую услугу представлялось возможным. Позже они с Жанной встретились примерно в конце декабря 2018 года и она передала Жанне подписанный договор.

Примерно 29 или 30 января 2019 года (в это время она находилась на больничном), ей позвонила Жанна и попросила о встрече. В этот же день они встретились. Жанна ей пояснила, что скоро уедет в командировку на продолжительное время за пределы Самарской области, но оставит человека, который заберет все подготовленные проекты распорядительных документов, подготовленных по договору на объект, также сказала, что хочет перечислить авансом денежные средства за период ее командировки, согласно условиям договора. После этого были подготовлены распорядительные документы, за которыми Жанна не явилась, вместо этого последовало задержание и возбуждение уголовного дела.

Первоначальные показания от 05.02.2019 года она не поддерживает, они по сути были даны под давлением, отобраны в нарушение закона в ночное время, при нарушении права на защиту, когда неоткуда явившийся адвокат был допущен следователем к допросу и обязанности по защите не исполнил. Никаких должностных правонарушений по службе она не совершала, тем более сопряженных с получением вознаграждения за это. Нарушений в рамках своей компетенции при исполнении государственной функции органов ГПН и в пределах своих полномочий она не допускала, о чем свидетельствует результаты служебной проверки. Документы для Свидетель №3 ею были изготовлены примерно в феврале 2019 года. Указанные документы она Курбановой не передала, так как при их последней встрече, которая происходила в конце января 2019 года, Курбанова пояснила, что уезжает, а в последующем за указанными документами не явилась. Относительно перевода денежных средств в размере 160 000 рублей на карту ее супруга ФИО15 Д.В. она ничего пояснить не может, так как 04.02.2019 года она была задержана сотрудниками полиции примерно в 11.00 часов и информацией о поступлении денег на карту не обладает.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания Бахтуевой Е.П. в качестве подозреваемой от 05.02.2019 года (том 3 л.д. 26-31), где последняя показала, что она работает в системе МЧС с 2012 года. С 01.04.2016 года она состоит в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Она является должностным лицом органов государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области и в указанной должности постоянно осуществляет функции представителя власти.

Ее должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией старшего инспектора, утвержденной 24.08.2016 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, согласно которой она наделена полномочиями: – по проведению консультаций по вопросам, относящихся к компетенции органов государственного пожарного надзора МЧС России, – ведению в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам государственного пожарного надзора МЧС России; – своевременному исполнению предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; – проведению проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; – составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях, возбужденных в отношении граждан и должностных лиц; – осуществлению проверки выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора; – проведению проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны и составлению протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ее непосредственным руководителем является ФИО22, который занимает должность начальника отделения, где она работает.

Осенью 2018 года, точнее сказать не может, к ней обратилась Свидетель №3, которая попросила осмотреть нежилое помещение, в котором представляемая Свидетель №3 организация ООО «Комплект» планирует начать ведение предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением металлоконструкций, а также прием и распил металлоконструкций, на что она согласилась.

В соответствии с должностными инструкциями, она как старший инспектор ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области в рамках осуществления профилактических противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности и профилактике пожаров проводит консультации по вопросам, относящимся к компетенции органов государственного пожарного надзора МЧС России. Данные консультации проводятся на безвозмездной основе.

В рамках, достигнутых с Свидетель №3 договоренностей, она выехала по указанному Свидетель №3 адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 53, где последняя предоставила ей для осмотра нежилое помещение, в котором ООО «Комплект» планировало начать ведение предпринимательской деятельности. В данном нежилом помещении имелось большое количество нарушений требований пожарной безопасности: отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие документов, отражающих состояние противопожарного режима, необходимо было обучить сотрудников организации мерам пожарной безопасности, имелась течь перекрытий, что могло привести к замыканиям электропроводки и как следствие к возникновению пожаров, а также ряд иных нарушений.

По результатам осмотра помещения Свидетель №3 поинтересовалась у нее, каким образом можно исправить указанные нарушения, на что она сказала, что ей необходимо обдумать этот вопрос. После этого ФИО63 сказала, что готова платить ей деньги в сумме 20 000 рублей в месяц как сотруднице пожарного надзора за то, чтобы она оградила ФИО64 и соответственно ООО «Комплект» от проведения возможных проверок со стороны контролирующих органов пожарного надзора. Она повторно сказала, что обдумает данный вопрос и пояснила, что свяжется с ней позже для обсуждения деталей. На этом их встреча закончилась. Обдумав данное предложение ФИО61, она решила его принять, при этом понимала, что денежные средства, которые ей предлагает ФИО65, являются взяткой и ее действия в данной части преступны. Через несколько дней она пригласила ФИО62 к себе на работу в служебный кабинет № 3, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Первомайская, д. 2, где она была в форменном обмундировании сотрудника МЧС. В служебном кабинете она сказала ФИО66, что согласна с предложением ФИО60 о выплате 20 000 рублей в месяц за решение вопросов с контролирующими органами пожарного контроля относительно не проведения проверок в помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, улица Громовой, 53, а в случае проведения таковых, готова решать вопрос о не привлечении ООО «Комплект» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Далее, с целью получения взятки от ФИО67 она передала ФИО59 трудовой договор (соглашение) № 1-ТД возмездного оказания услуг физическим лицом от 18.12.2018 года, который она ранее напечатала на своем компьютере. Она отразила в указанном договоре, что предметом данного договора является возмездное оказание услуг по обеспечению противопожарного режима функционирования предприятия при осуществлении производственной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 53. Исполнителем данного договора являлся ее муж ФИО15 Д.В., которого она не ставила в известность о своих преступных намерениях. ФИО68 ознакомилась с данным договором. Также она сказала ФИО58 что на фрагменте бумаги, который был прикреплен степлером к договору, указан номер банковской карты ..., а также номер лицевого счета ..., куда последняя должна ежемесячно переводить ей деньги в размере 20 000 рублей. Данная карта оформлена на ФИО15 Д.В., а фактически карта находится в ее пользовании, она знает пин-код карты и имеет прямой доступ к Сбербанку-онлайн, то есть свободно может распоряжаться денежными средствами, которые поступают на указанную карту.

В последующем по ранее достигнутой договоренности с ФИО71 последняя осуществила два денежных перевода на указанную выше банковскую карту, находящуюся в ее пользовании. 24 декабря 2018 года на данную карту от ФИО69 поступили деньги в сумме 20 000 рублей (оплата за ее услуги за январь 2019 года) и 23 января 2019 года на данную карту от ФИО70 поступили деньги в сумме 20 000 рублей (оплата за ее услуги за февраль 2019 года) за оказание ею в силу занимаемого должностного положения воздействия на должностных лиц органов государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области с целью склонения к совершению незаконных бездействий при выявлении последними нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Комплект», по адресу: г. Тольятти, улица Громовой, 53.

В январе 2019 года у нее состоялся телефонный разговор с ФИО72, в ходе которого ФИО73 ей пояснила, что планирует уехать в длительную командировку, после чего они с ФИО74 договорились, что последняя переведет ей деньги сразу за восемь месяцев в размере 160 000 рублей. 04.02.2019 утром ей на вышеуказанную карту от ФИО75 поступили денежные средства в сумме 160000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. В последующем она была задержана сотрудниками полиции, которые пояснили, что в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения денежного вознаграждения от Свидетель №3

Далее она приняла участие в осмотре своего автомобиля Лада Гранта ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для проводимой проверки. После этого она проследовала совместно с сотрудниками полиции в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти для дачи объяснений по существу проверки. Также ею была написана рукописная явка с повинной о совершенном преступлении, а именно о получении незаконного денежного вознаграждения от Курбановой за совершение незаконных действий. Она полностью признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать с органами следствия.

Подсудимая Бахтуева Е.П. в судебном заседании оглашенные показания от 05.02.2019 года (том 3 л.д. 26-31)в качестве подозреваемой не подтвердила, пояснила, что с адвокатом ФИО24 соглашения не заключала, полагала, что следователем ей предоставлен адвокат по назначению, также пояснила, что следователь ФИО23 спрашивал, есть ли у нее свой адвокат, она ответила, что адвоката у нее нет. После беседы с адвокатом ФИО24 отводов ей она не заявляла, недоверия не высказывала, поскольку юридически неграмотна в таких вопросах. Адвоката ФИО24 она ранее не знала, увидела ее впервые перед допросом в кабинете следователя ФИО23 Конфиденциальную беседу с адвокатом перед началом допроса она не имела. ФИО24 представилась, сказала: «Сегодня я Ваш адвокат», потом сказала ей готовить деньги, поскольку за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа около 2 млн. рублей. Фактически адвокат ФИО24 ее защиту не осуществляла. Она была растеряна, напугана, морально подавлена, не понимала даже, что происходит допрос. ФИО76 просто задавал ей какие-то вопросы.

Вместе с тем в судебном заседании защитник и подсудимая заявляли ходатайство о признании показаний Бахтуевой Е.Н. от 05 февраля 2019 года недопустимым доказательством в виду существенного нарушения органами следствия права на защиту Бахтуевой Е.П., поскольку допрос подозреваемой Бахтуевой Е.П. от 05.02.2019 года проводился в ночное время, при участии защитника ФИО24, которая вступила в дело, фактически не имея соглашения об оказании юридической помощи с Бахтуевой Е.П., что установлено решением совета ПАСО, при этом факт не заключения соглашения об оказании юридической помощи Бахтуевой Е.П., установлен, бесспорно, судебными решениями.

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что следователем были нарушены нормы частей 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, регулирующие порядок приглашения и назначения адвоката в качестве защитника для участия в уголовном судопроизводстве, что является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств.

Для проверки доводов защиты о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок назначения и приглашения адвоката в качестве защитника по уголовному делу, в судебном заседаниидопрашивался следователь ФИО23., который суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бахтуевой Е.П.. Материалы, указывающие на наличие в действиях Бахтуевой Е.П. признаков особо тяжкого преступления, поступили к нему вечернее время. Ознакомившись с ними, он возбудил в отношении Бахтуевой Е.П. уголовное дело. 05.02.2019 года он допрашивал Бахтуеву Е.П. в качестве подозреваемой, в своем кабинете, в присутствии адвоката ФИО24, которая приехала и предъявила свое удостоверение действующего адвоката, а также ордер, в котором в качестве основания его выдачи было указано «соглашение». На основании представленных документов адвокат вступил в дело. Перед началом допроса адвокат ФИО24 и Бахтуева Е.П. имели конфиденциальную беседу, наедине, в течение нескольких минут, после чего сообщили, что готовы давать показания. Перед началом допроса Бахтуевой Е.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотрены ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Давать показания в ночное время она не отказывалась, на самочувствие не жаловалась, была адекватна, готова к допросу. В ходе допроса никакого давления на Бахтуеву Е.П. не оказывалось, все показания были записаны в протокол допроса только с ее слов. Впоследствии с текстом протокола она и защитник были ознакомлены, возражений не имели и подписали его. О том, что в дело вступит адвокат ФИО24 ему ни от кого заранее известно не было, он ФИО24 не вызывал, заранее о ее участии в деле не договаривался. Требование в ПАСО о назначении защитника им не было подано, поскольку в дело вступил адвокат, предъявивший удостоверение и ордер, указывающий на наличие соглашения.

В заседании суда исследовались решение Железнодорожного районного суда города Самары от 25 июня 2019 года и Апелляционное определение Самарского областного суда от 15 октября 2019 года, которые в значимой для разрешения настоящего уголовного дела части содержат сведения о том, что Бахтуева Е.П. 05.02.2019 года действительно была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката ФИО24 в качестве защитника. При этом, согласно пояснений адвоката ФИО24 перед началом допроса она разъяснила Бахтуевой Е.П. положения ст. 51 Конституции РФ и настоятельно рекомендовала воспользоваться положениями данной статьи, между тем, Бахтуева Е.П. в категоричной форме отказалась, пояснив, что следствием собрано достаточно доказательств ее причастности к совершению преступления, и она желает давать признательные показания для смягчения в последующем наказания. Убедить ее в обратном, адвокат ФИО24 не смогла. Занимать позицию вопреки воле доверителя, адвокат был не вправе.

В судебных решениях отражены объяснения ФИО24, согласно которым через центр субсидируемой юридической помощи ПАСО она не вызывалась, в дело вступила по просьбе бывшего клиента, занимающего руководящую должность в МЧС, который попросил ее участвовать в первоначальном допросе в качестве защитника его подчиненной Бахтуевой Е.П.. С ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи Бахтуевой Е.П. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой. До допроса она имела беседу с Бахтуевой Е.П., которая против ее участия в качестве защитника не возражала, они выбрали позицию, обменялись данными, после чего был проведен допрос. Никаких претензий к оказанной юридической помощи Бахтуева Е.П. не высказывала.

Впоследствии в ПАСО от Бахтуевой Е.П. поступила жалоба, в которой последняя указала, что адвокат ФИО24 при ее допросе присутствовала формально, ее прав не разъяснила, что усложнило ее ситуацию по уголовному делу. Квалификационной комиссией ПАСО было дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО24 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку Комиссия пришла к выводу, что ФИО24 приняла участие в допросе, не имея заключенного соглашения об оказании юридической помощи, ордер на вступление в дело выписала в отсутствие законных оснований, вступила в дело по инициативе следователя, чем подорвала авторитет адвокатуры. Между тем, в решении Железнодорожного районного суда города Самары от 25 июня 2019 года и Апелляционном определении Самарского областного суда от 15 октября 2019 года сделаны выводы о неправомерности суждений органов ПАСО, касающихся оценки доказательства по уголовному делу, которым является протокол допроса подозреваемой Бахтуевой Е.П., поскольку уполномоченным органами названное доказательство недопустимым не признано, более того, названные суждения подтверждаются только жалобой Бахтуевой Е.П., то есть основаны исключительно на доводах жалобы лица привлекаемого к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Советом ПАСО было вынесено решение о применении к адвокату ФИО24 меры дисциплинарного ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которое впоследствии на основании судебных решений было изменено на предупреждение, вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не является основанием для признания протокола допроса Бахтуевой Е.П. в качестве подозреваемой в присутствии этого адвоката недопустимым доказательством, поскольку факт и обстоятельства нарушения защитником норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката заведомо не свидетельствуют о нарушении права подозреваемой на защиту. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. При этом согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело. Решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в ст. 72 УПК РФ обстоятельствах, исключающих его участие в деле, однако о наличии таких оснований ни Бахтуева Е.П., ни ее защитники не сообщали, последовательно ссылаясь лишь на нарушение адвокатом ФИО24 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из приведенных выше законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выполнение защитником процессуальных обязанностей предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая вышеназванную позицию Конституционного Суда РФ, положения уголовно-процессуального законодательства о приглашении и участии защитника в уголовном судопроизводстве, а также пояснения следователя ФИО23 о том, что допрос Бахтуевой проводился после конфиденциальной беседы с защитником, который подтвердил свои полномочия ордером на защиту Бахтуевой по соглашению, против участия указанного защитника в допросе Бахтуева не возражала, была согласна давать показания в его присутствии и отводов защитнику не заявляла, суд приходит к убеждению, что вопреки доводам защитника в ходе проведениядопроса Бахтуевой Е.П. 05.02.2019 годаправо последней на защиту нарушено не было, в связи с чем показания данные ею в ходе указанного допроса обладают свойствами допустимого доказательства и подлежат оценке на общих основаниях.

Показания, данные в присутствии адвоката ФИО77(том № 3 л.д. 160-164, л.д. 236-241), которые оглашались судом, подсудимая Бахтуева Е.П. в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что указанному адвокату доверяла, он защищал ее по соглашению.

Кроме того, в судебном заседании Бахтуева Е.П., отвечая на вопросы сторон, пояснила, что банковская карта ее мужа ФИО15 была привязана к приложению «Сбербанк-онлайн», установленному в ее телефоне, то есть она имела беспрепятственный и прямой доступ к денежным средствам, которые на нее поступали. При этом не отрицает, что деньги перечислялись ей за оказание услуг по составлению документов. Действовать как должностное лицо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы она вправе была только на территории г. Жигулевска, на территории Комсомольского района г. Тольятти и вообще в г. Тольятти она такими полномочиями не обладала, однако обладала профессиональными навыками и знаниями, которые использовала для составления необходимых на объекте документов. В период, когда к ней обратилась Свидетель №3, она находилась в отпуске, поэтому решила, что может оказать ей такие услуги. Договор с Свидетель №3 составляла она, условия договора прописывала она сама, Свидетель №3 затем с составленным договором ознакомилась и подписала его. Считает, что она получала деньги за использование своих профессиональных знаний. Все перечисленные в обвинении лица, в отношении которых она проводила проверки, обращались к ней с просьбой о подготовке необходимой документации, которую она готовила для них за денежное вознаграждение. При этом осознавала, что как должностное лицо контролирующего органа не вправе заниматься такой деятельностью и оказывать такие услуги, поэтому деньги просила перечислять на карту мужа, поскольку по своим счетам обязана была ежегодно подавать декларацию, а у мужа такой обязанности не было. По данным поводам в отношении нее проводились служебные проверки, по результатам которых в ее действиях было установлено только нарушение требований служебной этики. Сам факт получения денег она не отрицает, при этом понимает, что, являясь государственным служащим, не имела права оказывать какие-то услуги, по существу признает вину в этом, но не согласна с квалификацией ее действий.

...

Суд отмечает, что не соглашаясь с квалификацией, подсудимая не сообщала суду о том, по каким статьям Уголовного кодекса РФ, по ее мнению, возможна квалификация ее действий.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, судом, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, были исследованы и иные доказательства.

__________________

по эпизоду получения взятки от Свидетель №2

Из заявления Свидетель №2 от 26.07.2019 года следует, что он просит провести проверку в отношении сотрудника МЧС Бахтуевой Е.П. по факту перечисления ей руководителем структурного подразделения детского сада № 10 ФИО8 по его указанию денежных средств в сумме 16000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк для изготовления документов, необходимых для устранения недостатков при проведении Бахтуевой Е.П. проверки в образовательном учреждении в ГБОУ СОШ № 9 (том 2 л.д. 181).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 20.09.2019 года в следственный отдел по Автозаводскому району города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области поступил материал проверки по заявлению Свидетель №2 в отношении старшего инспектора ОНД и ПР по городу Жигулевск Бахтуевой Е.П. по факту получения последней взятки в сумме 16 000 рублей за совершение незаконных действий в виде не привлечения к административной ответственности ГБОУ ООШ № 9 за нарушение требований пожарной безопасности (том 2 л.д. 179).

Из свидетельских показанийСвидетель №2 которые были даны им в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 93-97) и в суде следует, что он работает в должности директора ГБОУ ООШ № 9 с 2010 года, к образовательному учреждению относиться структурное подразделение детский сад № 10 «Снежок», где руководителем является ФИО8.

В январе 2018 года в образовательное учреждение с проверкой приехала сотрудник МЧС Бахтуева Е.П.. В ходе проведения проверки Бахтуева Е.П. указала на необходимость установления знаков на складских помещениях и замена светильников, а также сообщила, что необходимо переделать пожарные декларации, так как имеющиеся в наличии устарели, поскольку их разрабатывали в 2014 году. Бахтуева Е.П. сообщила, что у неё есть фирма, которая сможет ему помочь, изначально Бахтуева Е.П. сказала, что стоимость изготовления декларации будет около 25 000 рублей, на что он ответил, что это очень дорого, поскольку он будет оплачивать из личных средств, после чего Бахтуева Е.П. согласилась на 16 000 рублей. Получив согласие, данное нарушение Бахтуева Е.П. не стала указывать в акте проверки и в предписании к устранению нарушений.

В феврале 2018 года он передал свои личные денежные средства в размере 16000 рублей и номер карты, на которую необходимо перевести эти денежные средства ФИО8, чтобы она осуществила перевод. Весной 2018 года в образовательное учреждение пришло письмо о том, что пожарные декларации необходимо забрать в МЧС г. Тольятти, по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 94. По его просьбе ФИО8 съездила в МЧС и забрала пожарные декларации. Сам он на регистрацию пожарные декларации в ГУ МЧС России по Самарской области не сдавал, кто их сдал на регистрацию ему не известно. В своем предписании по итогам проверки Бахтуева Е.П. на необходимость устранения нарушения по несоответствию имеющихся пожарных деклараций не указывала.

На рассмотрение дела по факту выявленных нарушений он приезжал. Дело рассматривала комиссия, в которую входила Бахтуева Е.П. и ФИО26. По итогам рассмотрения ему вынесли предупреждение, без наложения штрафа.

Свидетель также сообщил суду, что ему звонила защитник Бахтуевой Е.П. и хотела с ним встретиться, но он встречи отказался. Когда точно это было, не помнит, поскольку с 2018 ода он страдает онкологическим заболеванием, перенес операцию, в результате чего у него сильно ухудшилась память.

Из свидетельских показанийФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 98-101) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она работает в должности руководителя детского сада № 10 «Снежок», который является структурным подразделением ГБОУ СОШ № 9. Директором данного образовательного учреждения является Свидетель №2

В январе 2018 года в образовательное учреждение с проверкой приехал сотрудник МЧС Бахтуева Е.П., которая в ходе проверки указала на необходимость установления знаков на складских помещениях и замену светильников. В ходе проверки Бахтуева Е. П. наличие у них пожарной декларации не проверяла. При этом у них имелась пожарная декларация, разработанная примерно в 2015-2016 годах.

В феврале 2018 года директор Свидетель №2 передал ей 16000 рублей и номер карты, на которую необходимо было перевести эти денежные средства, для чего и кому он ей не сообщил. Деньги она перевела с помощью программы «Банк клиент», установленной на ее мобильном телефоне.

Весной 2018 года Свидетель №2 дал ей указание съездить в МЧС в Тольятти, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти и забрать там пожарные декларации. Он поехала по указанному адресу и забрала декларации. Перед этим к ним в образовательное учреждение с целью произведения каких-либо замеров, осмотра помещений никто не приезжал, техническую документацию на здание детского сада у них никто не брал.

Акт проверки ГБОУ ООН № 9 № 33 от 09.02.2018 года составлен Бахтуевой Е.П. (том № 2 л.д. 205-208) и не содержит сведений о несоответствии пожарной декларации действующему законодательству.

Выписка о состоянии вклада ФИО8 (том № 2 л.д. 190) содержит сведения о том, что 10.02.2018 года на ее счет были зачислены и в тот же день списаны денежные средства в размере 16000 рублей.

Из протокола выемки от 23.09.2019 года следует, что у свидетеля ФИО8 изъяты скриншоты со сведениями по банковской карте (том 5 л.д. 111, 112-115).

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 101 от 28.03.2018 года (том № 2 л.д. 198-199) директор ГБОУ ООН № 9 ФИО78 № 9 по итогам рассмотрения дела был привлечен к ответственности в виде предупреждения. В списке нарушений, которые учитывались при рассмотрении дела отсутствуют сведения о несоответствии пожарной декларации действующему законодательству.

Из протокола осмотра документов от 24.09.2019 года следует, что осмотрены 4 скриншота со сведениями по банковской карте ФИО8: согласно приложению «Сбербанк онлайн» с банковской карты ..., принадлежащей ФИО8, открытой в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», доп.офис 6991/0726 09 февраля (пятница) были перечислены денежные средства в сумме 16000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО3 С» (том 5 л.д. 116-117). На основании постановления от 24 сентября 2019 года (том 5 л.д. 118) указанные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

по эпизоду получения взятки от ФИО9

Из заявления ФИО9 от 01.03.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности старшего инспектора МЧС Бахтуеву Е.П., которая 27.04.2018 получила от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей за назначение административного наказания в виде предупреждения по итогам проводимой проверки Бахтуевой Е.П. в отношении ООО «Волгарь» (том 2 л.д. 19).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.04.2019 года следует, что 04.04.2019 в следственный отдел по Автозаводскому району города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области из У МВД России по городу Тольятти поступил материал проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуевой Е.П. (том 2 л.д. 15).

Из свидетельских показанийФИО9(том 3 л.д. 150-155), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, следует, что в период с 2002 года по 23.01.2019 года его супруга Свидетель №1 являлась директором и учредителем ООО «Волгарь». С 23.01.2019 года по настоящее время он является директорам и учредителем ООО «Волгарь». Основной вид деятельности Общества – сдача в аренду нежилых помещений по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская 14, где организация имеет в собственности двухэтажное, нежилое здание (ТД «Волгарь»). Примерно в апреле 2018 года, в магазин позвонила девушка, которая представилась сотрудником МЧС Бахтуевой Е.П. и сообщила, что она будет проводить внеплановую проверку противопожарного состояния ТД «Волгарь» и назвала дату, когда она прибудет в магазин, насколько он помнит, это было 18 апреля 2018 года.

В назначенную дату в магазин прибыла сотрудник МЧС Бахтуева Е.П., которая предъявила ему служебное удостоверение и распоряжение о проведении внеплановой проверки. В этот момент в магазине находились он и его жена. В ходе проверки Бахтуева Е.П. в устной форме, запросила у него ряд документов, в том числе и декларацию пожарной безопасности, имевшуюся в магазине. Он предоставил Бахтуевой Е.П. все необходимые документы, после изучения которых Бахутева Е.П. сообщила, что у нее нет нареканий к предоставленным документам. Затем Бахтуева Е.П. начала проводить осмотр внутренних и складских помещений ТД «Волгарь», в ходе которого она выявила 20 нарушений противопожарного состояния. При этом Бахтуева Е.П. сказала, что намерена привлечь к административной ответственности ООО «Волгарь» и добавила, что штраф для юридического лица будет более 100 000 рублей.

Обозначив ему данное обстоятельство Бахтуева Е.П. сообщила, что выявленные нарушения ему поможет устранить одно юридическое лицо и передала ему номер сотового телефона представителя данного юридического лица. Он решил позвонить по указанному номеру, так как подумал, что в устранении выявленных недостатков нет ничего криминального и видимо Бахтуева Е.П. хочет ему в этом помочь.

Он позвонил по указанному телефону. Ему ответил молодой человек, которому он сообщил, что необходимо устранить нарушения противопожарной безопасности, выявленные сотрудником МЧС. Его попросили назвать адрес магазина и сказали, что завтра к нему приедет специалист для оценки объема работ. На следующий день в магазин приехал молодой человек по имени Андрей (фамилии не помнит, возраст около 30 лет), который сообщил, что является специалистом в области обеспечения противопожарной безопасности. Андрей провел осмотр магазина и складских помещений. Он сообщил ему какие нарушения были выявлены сотрудником МЧС Бахтуевой Е.П., после чего Андрей сказал, что для устранения данных нарушений надо будет заплатить его фирме 60 000 рублей. Название фирмы он не помнит. Он отказался оплачивать 60 000 рублей и сказал Андрею, что сам сможет устранить все нарушения.

Через несколько дней в магазин снова приехала Бахтуева Е.П. для того, чтобы подписать какие-то документы. В ходе состоявшегося разговора Бахтуева Е.П. спросила, почему он не заключил договор с фирмой, контактные телефоны которой она оставляла, имея в виду Андрея, который просил 60 000 рублей за свои услуги по устранению нарушений. Поскольку о том, что он решил не платить 60 000 рублей фирме, которую ему рекомендовала Бахтуева Е.П., было известно только ему и жене, данный вопрос от сотрудника МЧС Бахтуевой Е.П. его очень насторожил, он был удивлен ее осведомленностью относительно указанного вопроса, хотя он ей об этом не говорил. Он ответил ФИО1, что сам устранит выявленные нарушения. Последовавший ответ Бахтуевой Е.П. его насторожил еще больше, дословно она сказала: «Если бы я знала, что вы откажитесь от этой фирмы, то я нашла бы не 20, а 120 нарушений противопожарного состояния объекта». Затем Бахтуева Е.П. сказала, что ТД «Волгарь» нужна новая противопожарная декларация, которая будет стоить 20 000 рублей. Исходя из властного тона Бахтуевой Е.П., а так же ее осведомленности о том, что он не захотел оплачивать 60 000 рублей, он понял, что Бахтуева Е.П., таким образом, пытается получать от него деньги, то есть взятку. При этом Бахтуева Е.П., по его мнению, действовала по заранее подготовленному плану, не требуя денежные средства напрямую, а в завуалированной форме путем навязывания ему услуг третьих юридических лиц и противопожарной декларации.

По поводу противопожарной декларации Бахтуева Е.П. сказала, что ему нужна новая декларация обязательно и протянула фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст с номер банковской карты, а также имя и отчество лица, на которое данная карта оформлена. Так как Бахтуева Е.П. находилась при исполнении служебных обязанностей, он воспринял ее слова как обязательное требование о передаче ей 20 000 рублей, в случае не исполнения которого ООО «Волгарь» будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму более 100 000 рублей. Он сообщил. Бахтуевой Е.П., что согласен с ее условиями, поскольку был напуган возможностью привлечения организации к значительным штрафам и понял судя по тону Бахтуевой Е.П., что если ей надо найти нарушения, даже при отсутствии таковых, то она, используя свое положение, их обязательно найдет. Относительно выдвинутого Бахтуевой Е.П. требования о передаче денег в сумме 20 000 рублей он понял, что она требует с него взятку и в случае передачи ей денег, она, используя свое должностное положение, не привлечет ООО «Волгарь» к строгой ответственности.

Получив согласие на передачу ей 20 000 рублей, Бахтуева Е.П. стала мягче с ним разговаривать, более вежливо, он понял, что его ответ о согласии передать деньги, ее устроил. Он спросил у Бахтуевой Е.П. что будет с выявленными нарушениями. В ответ Бахтуева Е.П. сказала, что в случае передачи ей денег в названной сумме, в отношении должностного лица и юридического будут составлены административные протоколы, но переживать ему из-за этого не надо, так как наказание по этим двум протоколам будет только предупреждение, а не штраф.

Он понял, что вынесение предупреждения по двум протоколам возможно только после того как он оплатит 20 000 рублей якобы за получение от Бахтуевой Е.П. декларации, которая у него и так была в наличии. После того как Бахтуева Е.П. покинула помещение магазина, он выполняя ее требования, 27.04.2018 года в послеобеденное время перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей на номер банковской карты указанной Бахтуевой Е.П. при их встрече. Перевод денежных средств он осуществлял в отделении Сбербанка по адресу: г. Жигулевск, улица Комсомольская, 36. Денежные средства в сумме 20 000 рублей он вносил наличными в кассу, после чего денежные средства были оприходованы.

В последующем Бахтуева Е.П. составила два протокола за нарушения требований противопожарной безопасности, на должностное лицо и на юридическое лицо. По результатам рассмотрения обоих протоколов было принято решение о назначении ООО «Волгарь» к ответственности в виде предупреждения. Он понял, что такое решение было принято в результате того, что он передал Бахтуевой Е.П. взятку в сумме 20 000 рублей, но тогда он особо это в серьез не воспринял, кроме того, после всех указанных событий у него начались проблемы с сердцем и какой-то период времени он проходил лечение в больнице. Уже в 2019 году, примерно весной он много прочитал различных статей в сети «Интернет» относительно вопросов, связанных с коррупцией, в том числе и со стороны сотрудников МЧС, которых в 2019 году задержали при получении взяток. В сети интернет он увидел статью о том, что в феврале 2019 года в отношении Бахтуевой Е.П. возбуждено уголовное дело за получение взятки, после чего он решил обратится с соответствующим заявлением в У МВД России по г. Тольятти с просьбой проверки законности действий Бахтуевой Е.П. в части передачи ей взятки в сумме 20 000 рублей.

Из дополнительных показанийФИО9(том 5 л.д. 1-3), которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по тем же основаниям, следует, что в период с 18.04.2018 года по 28.04.2018 года в ООО «Волгарь» по адресу: Самарская область, город Жигулевск ул. Приволжская д. 14 проводилась внеплановая проверка пожарной безопасности. Проверка проводилась старшим инспектором ФИО1.

Всего в ходе проверки было выявлено около 20 нарушений, из них отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, отсутствие знака «место для курения», пожарные извещатели установлены не на той высоте, отсутствие вытяжной противодымной вентиляции и иные, а также отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Он был очень не доволен тем, что было выявлено нарушение в части отсутствия пожарной декларации, поскольку декларация у них была с 2014 года, в ней не было только подписи начальника МЧС.

Все нарушения он устранял самостоятельно. Однако, по поводу пожарных деклараций поясняет следующее. После того, как Бахтуева Е.П. провела проверку, 27.04.2018 года она пришла к ним в магазин по адресу: город Жигулевск ул. Приволжская д. 14 и озвучила все нарушения, которые были в акте. Просит заметить, что нарушение в виде отсутствия декларации пожарной безопасности, соответствующей требованиям законодательства РФ, Бахтуева Е.П. не внесла в акт проверки, однако говорила о том, чтобы он сделал декларацию. Он стал возмущаться, говорить, что декларация у них есть, на что Бахтуева Е.П. сказала, что в декларации не стоит подпись начальника ОНД. Он стал с ней спорить, говорить, что это не существенно, однако Бахтуева Е.П. в категоричной форме заявила ему: «скажите спасибо, я могла бы выявить не 20 нарушений, а 120 нарушений». Кроме того, Бахтуева Е.П. упомянула про то, что в случае имеющегося нарушения в виде отсутствия декларации пожарной безопасности, соответствующей требованиям законодательства РФ, его супруге как представителю юридического лица ООО «Волгарь» может быть назначено административное наказание в виде штрафа свыше 100000 рублей. Также Бахтуева Е.П. сказала, что изготовить декларацию пожарной безопасности ей может организация и протянула ему листочек с номером банковской карты с данными человека. После этого, он спросил Бахтуеву Е.П., в случае изготовления пожарной декларации какое наказание ожидать для ООО «Волгарь», на что та ответила, что по результатам рассмотрения административного дела, в отношении должностного лица и юридического лица ООО «Волгарь» будет вынесено предупреждение. В тот же день он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: город Жигулевск ул. Комсомольская д. 36, где через банкомат со своей банковской карты перевел на номер банковской карты, который ему предъявила Бахтуева Е.П. деньги в сумме 20000 рублей за то, чтобы она не включала в акт проверки нарушение в виде отсутствия декларации, а также за привлечение к менее строгой административной ответственности в виде предупреждения.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Бахтуевой Е.П. (том 5 л.д. 75-79)ФИО9 в присутствии Бахтуевой Е.П. дал пояснения, соответствующие ранее данным показаниям. Бахтуева Е.П. показания ФИО9 не подтвердила.

Из совокупности свидетельских показанийСвидетель №1, данных ею в стадии предварительного расследования (том № 3 л.д. 229-233) и в суде следует, чтов период времени с 2002 года по 23.01.2019 года она являлась директором и учредителем ООО «Волгарь». Основной вид деятельности организации это сдача в аренду нежилых помещений по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская 14, где организация имеет в собственности двухэтажное, нежилое здание – ТД «Волгарь». В период когда она занимала должность директора ООО «Волгарь» в основном организационно-распорядительные функции осуществлял ее супруг, то есть практически все организационные вопросы решал он. В апреле 2018 года, когда сотрудник МЧС Бахтуева Е.П. проводила внеплановую проверку противопожарного состояния ТД «Волгарь», ее муж ФИО9 по штатному расписанию он числился водителем, а также был ответственным за пожарную безопасность. В ходе проверки Бахтуева Е.П. запросила ряд документов, в том числе и декларацию пожарной безопасности, имевшуюся в магазине. Они предоставили Бахтуевой Е.П. все необходимые документы. После их изучения Бахтуева Е.П. сообщила, что претензий к документам нет. Затем Бахтуева Е.П. в ходе осмотра внутренних и складских помещений ТД «Волгарь» выявила 20 нарушений и сказала, что намерена привлечь ООО «Волгарь» к административной ответственности, а также добавила, что штраф для юридического лица будет более 100 000 рублей. Разговоры с Бахтуевой Е.П. вел в основном ее муж, так как он решал подобные вопросы в работе с органами государственной власти. Впоследствии от супруга она узнала, что обозначив выявленные нарушения и возможность привлечения ООО «Волгарь» к ответственности, Бахтуева Е.П. сообщила, что выявленные нарушения поможет устранить одно юридическое лицо и передала супругу номер сотового телефона представителя одной из коммерческих организаций. ФИО9 позвонил по указанному Бахтуевой Е.П. номеру и договорился о встрече с сотрудником данной организации, который после осмотра ООО «Волгарь» пояснил, что для устранения выявленных Бахтуевой Е.П. нарушений, ФИО9 надо будет заплатить данной фирме 60 000 рублей, но муж отказался столько платить, сказал, что самостоятельно устранит нарушения. Через несколько дней снова приехала Бахтуева Е.П. и спросила у мужа, почему он не заключил договор с фирмой, контактные телефоны которой она оставляла ранее. Мужа насторожила ее осведомленность, поскольку об этих события было известно только им с мужем. Муж сказал, что сам устранит выявленные нарушения, на что Бахтуева Е.П. ответила, что если бы она знала, что они откажутся от услуг предложенной фирмы, то нашла бы не 20, а 120 нарушений на объекте. После этого Бахтуева Е.П. сказала мужу, что ТД «Волгарь» нужна новая противопожарная декларация, которая будет стоить 20 000 рублей, дала мужу листочек бумаги, на котором от руки был написан номер банковской карты, а также имя и отчество лица, на которое данная карта оформлена. Муж пояснил ей потом, что так как Бахтуева Е.П. находилась при исполнении служебных обязанностей, он воспринял слова Бахтуевой Е.П. как обязательное требование о передаче в ее пользу 20000 рублей, в случае неисполнения которого, ООО «Волгарь» будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму более 100 000 рублей. Муж ей пояснил, что согласился с требованием Бахтуевой Е.П., поскольку понял судя по тону Бахтуевой Е.П., что если ей надо найти нарушения, даже при отсутствии таковых, то она используя свое положение, их обязательно сделает. На вопрос мужа, что будет с выявленными нарушениями Бахтуева Е.П. сказала, что в случае передачи денег в размере 20000 рублей, в отношении должностного лица и юридического будут только предупреждение, а не штраф. В дальнейшем от мужа она узнала, что в конце апреля 2018 года он перевел деньги в сумме 20000 рублей на номер карты, который был указал Бахтуевой Е.П. В последующем Бахтуева Е.П. составила два протокола за нарушения требований противопожарной безопасности, как на должностное лицо, так и на юридическое лицо, по результатам рассмотрения которых были назначены предупреждения. Они поняли, что данное решение было принято в результате того, что муж передал Бахтуевой Е.П. взятку в сумме 20000 рублей. Им с мужем было понятно, что действия Бахтуевой Е.П. незаконны, после того как они оплатили ей 20000 рублей, Бахтуева Е.П. предоставила им папку с документами по пожарной безопасности, половина документов из тех, которые она принесла, имелись и до этого. Спустя несколько месяцев после этих событий муж обратился в полицию с заявлением, поскольку по городу пошли слухи о незаконных действиях Бахтуевой Е.П.

Согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 апреля 2018 года № 316 проведение проверки ООО «Волгарь» было поручено ФИО22 и Бахтуевой Е.П. (том 2 л.д. 26-29).

Акт № 316 от 27 апреля 2018 года (том 2 л.д. 20) и предписание№ 316/1/1 свидетельствуют о том, что в ходе проверки на объекте ООО «Волгарь» было выявлено 20 нарушений требований пожарной безопасности, среди которых отсутствует нарушение в виде отсутствия пожарной декларации либо ее несоответствия требованиям законодательства (том 2 л.д. 21-25).

Протокол об административном правонарушении № 376 от 17.05.2018 года в отношении ООО «Волгарь» составлен старшим инспектором Бахтуевой Е.П. и не содержит сведений о нарушении в виде отсутствия пожарной декларации либо ее несоответствия требованиям законодательства (том № 3 л.д. 244-246).

Из протокол осмотра (том № 2 л.д.30-33) следует, что в помещении ООО «Волгарь» у ФИО9 был изъят фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом ...ФИО3 С перечислили 20000 пожарка »

по эпизоду получения взятки от ФИО10

Из заявления ФИО10 от 16.07.2019 года следует, что она просит провести проверку в отношении сотрудника МЧС Бахтуевой Е.П. по факту перечисления ею денежных средств в сумме 56000 рублей по указанию Бахтуевой Е.П. на банковскую карту ПАО Сбербанк, для изготовления необходимых документов с целью устранения недостатков при проведении Бахтуевой Е.П. проверки в образовательном учреждении в ГБОУ СОШ №10 (том 2 л.д. 134).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.07.2019 года следует, что 18.07.2019 в следственный отдел по Автозаводскому району города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области поступил материал проверки по заявлению ФИО10 в отношении старшего инспектора ОНД и ПР по городу Жигулевск Бахтуевой Е.П. по факту получения последней взятки в сумме 56 000 рублей за совершение незаконных действий в виде не привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности со стороны ГБОУ СОШ №10 (том 2 л.д.131).

Из совокупности свидетельских показанийФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования (том № 4 л.д. 1-5; л.д. 233-235, л.д. 236-238) и в суде следует, чтов суде следует, что с сентября 2012 года по настоящее время она работает в должности специалиста по охране труда ГБОУ «Средняя образовательная школа № 10», которая располагается в г. Жигулевск. В ее должностные обязанности входит обеспечение требований охраны труда, ведение документации по пожарной безопасности и гражданской обороне. Директором образовательного учреждения является ФИО19

К ним на объекты неоднократно приезжала с целью проведения проверок инспектор МЧС Бахтуева Е.П., с которой она таким образом познакомилась. Примерно в декабре 2017 года она ездила к Бахтуевой Е.П. на работу с целью получения консультации по вопросу изготовления новых пожарных деклараций. В ходе общения Бахтуева Е.П. сказала, что необходимо изготовить новые пожарные декларации, поскольку со слов Бахтуевой Е.П. в данной части изменилось законодательство. При этом Бахтуева Е.П. сделать новые пожарные декларации самой будет очень сложно. Она пыталась выяснить у Бахтуевой Е.П. новшества в данном законодательстве, на что Бахтуева Е.П. сказала, что данный вопрос необходимо решать со специалистами. На этом разговор завершился.

В феврале 2018 года в образовательном учреждении проводилась плановая проверка пожарной безопасности сотрудниками отдела надзорной деятельности в составе двух инспекторов, это были Бахтуева Е.П. и ФИО26. Проверка была плановой, она к ней готовилась, самостоятельно готовила декларации пожарной безопасности, которые после разговора с Бахтуевой Е.П. все же составила самостоятельно, сдала их на регистрацию в ОНД г. Жигулевска и после регистрации забрала. В ходе проверки проверялись все объекты образовательного учреждения, в которое входит школа и детские сады. По результатам проверки были выявлены нарушения по всем зданиям, в частности несоответствие требованиям закона деклараций пожарной безопасности, то есть выяснилось, что декларации она составила неправильно. Им было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку она ответственна за охрану труда и пожарную безопасность, устранение нарушения, то есть приведение деклараций в соответствие с законодательством было поручено ей. Через сеть интернет она пыталась найти фирму, через которую можно сделать декларации пожарной безопасности, однако цены на их изготовление были очень высокие, около 100000 рублей, поэтому она решила обратиться за помощью к Бахтуевой Е.П., чтобы та посоветовала специалиста, который сможет помочь грамотно составить декларацию пожарной безопасности, поскольку сама она с этим не справилась. С этой целью, примерно в апреле 2018 года она приехала в отдел надзорной деятельности к Бахтуевой Е.П. на консультацию. Бахтуева Е.П. ей сказала, что у неё есть социалист, который сможет помочь в составлении декларации и что она уточнит у него стоимость услуги. После этого Бахтуева Е.П. связалась с кем-то по телефону и назвала ей стоимость изготовления деклараций: 6000 рублей за оформление одной декларации и 5000 рублей за определение категории складского помещения. С учетом названных сумм, за все корпуса получалось 61000 рублей, однако она попросила у Бахтуевой Е.П. сделать скидку, поскольку была ограничена в средствах, после чего Бахтуева Е.П. назвала ей сумму 56000 рублей за все. Она спросила у Бахтуевой Е.П., как произвести расчет и та сообщила ей номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства, этот номер ей прислали на телефон. Она поинтересовалась у Бахтуевой Е.П., будет ли заключаться договор на предоставление услуг, но Бахтуева Е.П. сказала, что никакого договора не будет, просто надо перечислить деньги. После этого она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», указанную ранее Бахтуевой Е.П. сумму за предоставление услуг по подготовке указанных в предписании документов, после чего сообщила об этом Бахтуевой Е.П. по телефону и та подтвердила, что деньги пришли. В течение месяца Бахтуева Е.П. привезла ей все необходимые документы. Перечисленные денежные средства в сумме 56 000 рублей принадлежали лично ей. Владельцем карты, на которую она перечисляла деньги, был мужчина, данные которого она не помнит. За то время, пока готовились декларации, никто из посторонних к ним в школу не приходил, никакие замеры не производились. У Бахтуевой Е.П. имелись все данные, она ей ничего не предоставляла кроме копий старых деклараций. Впоследствии к ним в образовательное учреждение приезжали сотрудники полиции и спрашивали, кто им составлял пожарные декларации, на что она пояснила, каким образом это было сделано. Затем ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции, где предложили написать заявление о проведении проверки в отношении Бахтуевой Е.П., несмотря на то, что у нее к ней никаких претензий не было и нет.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой Бахтуевой Е.П. (том 5 л.д. 56-59)ФИО10 дала пояснения, по своему содержанию полностью соответствующие ранее данным ею показания. Бахтуева Е.П. в ходе очной ставки от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является директором ГБОУ «Средняя образовательная школа № 10», которая находится в г. Жигулевск. Плановая проверка пожарной безопасности на объекте проводится ежегодно. В ходе плановой проверки в 2018 году у них было выявлено нарушение – неверно были составлены пожарные декларации, из-за чего в выданном предписании было указано о необходимости приведения пожарных деклараций в соответствие с изменениями в законодательстве. Данное предписание подлежало исполнено в течение года, в противном случае применяются штрафные санкции. Проверку проводили двое инспекторов, мужчина и женщина. Женщиной была подсудимая Бахтуева Е.П. После проверки привести в соответствие пожарные декларации было поручено ФИО10, поскольку она является специалистом по охране труда. ФИО10 должна была сама переделать декларации, но сама не смога этого сделать. Со слов ФИО10 ей стало известно, что она обратилась за помощью в составлении пожарных деклараций к Бахтуевой Е.П., которая порекомендовала ей обратиться к специалисту и указала к какому. Специалист предложил выполнить данную работу за определенную денежную сумму, ФИО10 промониторила в интернете стоимость данной услуги у других специалистов и согласилась на предложенные Бахтуевой Е.П. условия, так как стоимость по выполнению работы данного социалиста оказалась наименьшей. За изготовление деклараций ФИО10 заплатила собственные денежные средства, поскольку их изготовление входило в её обязанности, но она с ними не справилась. За несоответствие пожарных деклараций законодательство учреждение было привлечено к административной ответственности с вынесением предупреждения. С решением они были согласны и не обжаловали его.

Предписание № 166/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.03.2018 года, выдано старшим инспектором Бахтуевой Е.П. в адрес ГБОУ СОШ № 10 и содержит сведения о наличии в декларации пожарной безопасности некорректных сведений (том № 2 л.д. 158-159).

Выписка о состоянии вклада ФИО10 (том № 2 л.д. 174) содержит сведения о списании 12.05.2018 года денежной суммы в размере 56000 рублей.

по эпизоду получения взятки от ФИО21

Из заявления ФИО21 от 05.02.2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуеву Е.П., которая получила с нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, за неприятие положительного результата при проведении проверки пожарной безопасности ГКУ СРЦН «Гармония» (том 2 л.д. 61).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.05.2019 года следует, что 17.05.2019 в Центральный межрайонным следственный отдел города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области поступил материал проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуевой Е.П. за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения к административной ответственности директора ГКУ СРЦН «Гармония» ФИО21(том 2 л.д. 58).

Из совокупности свидетельских показаний ФИО21, данных ею в стадии предварительного расследования (том № 4 л.д. 15-18, л.д. 181-185, л.д. 186-189) и в суде следует, что с августа 2018 года она занимает должность директора ГКУ «Тольяттинский СРЦН «Гармония». Через некоторое время после вступления в должность в учреждении проводилась проверка пожарной безопасности. О ее проведении заранее пришло уведомление, в котором была указана дата проверки. В указанную дату она направила в учреждение инспектора по охране труда Ларкину Людмилу, которая должна была находиться на объекте и сопровождать специалиста в филиалах г. Тольятти и Жигулевск. Проверку всех объектов проводила инспектор Бахтуева Е.П.. Далее специалист по охране труда доложила ей о выявленных инспектором Бахтуевой Е.П. недостатках в части пожарной безопасности. Все выявленные нарушения были указаны в акте проверки. Затем Бахтуева Е.П. сама приехала к ней на работу и обозначала все нарушения, которые она выявила, а также пояснила, что необходимо сделать независимую оценку риска и декларации пожарной безопасности. Она пояснила, что для выполнения пожарной декларации, им необходимо запрашивать денежные средства из бюджета, поскольку учреждение являемся муниципальным. Выслушав ее, Бахтуева Е.П. пояснила, что может помочь правильно составить декларацию, за определенную сумму и озвучила сумму в 32000 рублей. Она сказала, что подумает, тогда Бахтуева Е.П. стала говорить о том, что составит протокол, который будет рассматриваться на комиссии, и если не предпринять должных мер, по результатам рассмотрения могут быть назначены большие штрафные санкции. Она еще раз пояснила, что подумает. Через некоторое время к ней на работу приехала Бахтуева Е.П. с актом проверки, в котором были перечислены множество нарушений, в том числе и по декларации. Она подписала акт и была приглашена Бахтуевой Е.П. в Отдел надзорной деятельности для составления протокола. Юрист их учреждения изучил акт и пояснил, что некоторые пункты в акте указаны неправомерно, поэтому поехав к Бахтуевой Е.П., она решила спросить у нее, почему эти нарушения указаны, и для записи разговора с Бахтуевой Е.П. включила диктофон на своем сотовом телефоне. В кабинете они стали обсуждать с Бахтуевой Е.П. акт проверки, и она спросила, почему в акте указаны некоторые пункты, которые под нарушения не подходят, на что Бахтуева дала ей разъяснения. Бахтуева Е.П. поясняла, что минимальное наказание это предупреждение, как для физического лица, так и для юридического, а по штрафам суммы различны и для юридического лица штраф составляет от 150000 до 200000 рублей. Также Бахтуева Е.П. пояснила, что если по выявленным нарушениям приняты какие-либо меры к моменту рассмотрения протокола, то наказание можно смягчить. Со слов Бахтуевой Е.П. отсутствие надлежаще оформленной декларации являлось существенным нарушением и его устранению необходимо уделить особое внимание. Также Бахтуева Е.П. предложила с учетом скидки изготовление деклараций за 26000 рублей, сказала, что составлением декларации будет заниматься какой-то Андрей, что он действующий или бывший сотрудник МЧС, кто впоследствии реально делал декларацию, она не знает. Она сказала Бахтуевой Е.П., что может заплатить только 15000 рублей, на что Бахтуева Е.П. согласилась. Впоследствии они встречались с Бахтуевой Е.П. еще, она каждый раз записывала разговоры на диктофон, в ходе разговоров Бахтуева Е.П. также предлагала контактировать с ней при проведении проверки в их основном корпусе, который расположен в г. Тольятти. При очередной встрече Бахтуева Е.П. сообщила, что рассмотрение протокола назначено, но посоветовала написать ходатайство об отложении, поскольку декларации еще не готовы. Она отправила ходатайство и рассмотрение протокола перенесли на 26 сентября 2018 года. Потом к ней на работу приехала Бахтуева Е.П. и привезла декларацию, независимую оценку риска, при этом сказала, что на рассмотрении протокола, надо будет показать декларацию, подтвердив, что меры к устранению нарушений приняты, чтобы назначили предупреждение. Когда Бахтуева Е.П. привезла ей декларацию, она в своем кабинете передала Бахтуевой Е.П. наличными деньги в сумме 15000 рублей. По итогам проверки было составлено два административных протокола, на нее как на должностное лицо, и на юридическое лицо. По протоколу в отношении должностного лица, было вынесено предупреждение. Затем 26.09.2018 года она приехала на рассмотрение протокола в отношении юридического лица вместе с документами, которые предоставила ей Бахтуева Е.П. Дело рассматривалось заместителем начальника ОНД ФИО28 В ходе рассмотрения протокола ФИО28 изучал всю документацию по их учреждению, от него же она узнала, что при проведении предыдущей проверки пожарной безопасности в учреждении не было существенных нарушений, кроме того, при изучении акта, который составила Бахтуева Е.П., сам ФИО28 исключил некоторые пункты нарушений. Она показала ФИО28 декларацию и расчеты НОР, в итоге по результатам рассмотрения протокола в отношении учреждения было вынесено предупреждение.

Свидетель ФИО21 также пояснила, что осенью 2018 года, ее знакомая ФИО79 спросила, нет ли у нее знакомых в МЧС. Она сказала Жанне, что может дать номер телефона инспектора, который проводил у них проверку. Несмотря на то, что Бахтуева Е.П. была закреплена за г. Жигулевск, она понимала, что Бахтуева Е.П. может проконсультировать Жанну по имеющимся у нее вопросам. Она позвонила Бахтуевой Е.П. и сообщила, что дала ее номер своей знакомой, которую нужно проконсультировать. Впоследствии Бахтуева Е.П. ей звонила и спрашивала, может ли она доверять Жанне и она ответила, что Жанне можно доверять.

В феврале 2019 года ей стало известно о том, что в отношении старшего инспектора Бахтуевой Е.П. возбуждено дело по факту получения взятки, после чего она добровольно сообщила в органы полиции о том, при каких обстоятельствах она передала Бахтуевой денежные средства в сумме 15000 рублей. Кроме того она в своем служебном кабинете выдала в присутствии понятыхзаписи разговоров с Бахтуевой Е.П., передав сотрудникам полиции свой телефон, с которого записи были скопированы.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемой Бахтуевой Е.П. (том 5 л.д. 71-74)ФИО21 дала пояснения, соответствующие ранее данным ею показания. Бахтуева Е.П. в ходе очной ставки от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2019 года (том 2 л.д. 63-65) ипротокола осмотра документов и предметов от 07.02.2019 года (том 2 л.д. 67-84) следует, что в ходе осмотра кабинета директора ГКУ СРЦН «Гармония» ФИО21 были изъяты, а впоследствии осматривались следователем:

постановление № 718 о назначении административного наказания от 11.10.2018 года (том 2 л.д. 87-89);

решение о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (том 2 л.д. 90);

определение о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и об истребовании документов (том 2 л.д. 91);

протокол об административном правонарушении №719 от 10.09.2018 года (том 2 л.д. 95-97);

протокол об административном правонарушении №718 от 10.09.2018 года (том 2 л.д. 92-94);

определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 года (том 2 л.д. 98);

предписание №540/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (том 2 л.д. 99-102);

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №540 от 23.08.2018 года (том 2 л.д. 103-106);

распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №540 от 13.07.2018 года (том 2 л.д. 107-109);

телефонограмма о проведении проверки от 16.08.2018 года (том 2 л.д. 109);

уведомление об истребовании документов от 16.08.2018 года (том 2 л.д. 110-111);

решение о проведении проверки прокуратурой Комсомольского района от 13.08.2018 №392 (том 2 л.д. 112);

договор (соглашение) №19-ТД возмездного оказания услуг с физическим лицом от 12.09.2018 года между ФИО21 и ФИО15 Д.В., согласно которого исполнитель в лице ФИО15 Д.В. обязуется предоставить услуги, включающие в себя разработку деклараций пожарной безопасности, расчет категорий взрывоопасности, договор содержит цену в размере 32000 рублей, условия о сохранении в тайне информации и данных, реквизиты сторон, предоставленных сторонами в связи с исполнением Договора, к договору прилагается смета с расчетом стоимости работ по договору (том 2 л.д. 113-117);

решение о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (том 2 л.д. 118);

определение о рассмотрении ходатайства, об отложении рассмотрения административного дела и об истребовании документов (том 2 л.д. 119);

определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 года (том 2 л.д. 120);

флеш-накопитель в корпусе серебристого цвета, объемом 4 Гб, с диалогом ФИО21 и Бахтуевой Е.П.. На основании постановления от 02 августа 2019 года (том 2 л.д. 85-86) указанные документы и флеш-накопитель признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из содержания диалогов, которые происходили между ФИО21 и Бахтуевой Е.П. следует, что последняя убеждает ФИО21 в необходимости изготовления пожарной декларации, говорит, что может «попросить ребят, они все сделают, разработают, а с деньгами потом», предлагает оставить ФИО21 проект договора с физическим лицом на оказание услуг, называет стоимость работы по изготовлению пожарных деклараций, приводит разницу в расценках фирмы и физического лица, предлагает дать реквизиты карты, на которую необходимо перечислить оплату за декларации, обещает вынесение предупреждение в случае быстрого закрытия всех вопросов.

Предписание № 540/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выданное ГКУ СРЦН «Гармония» 23.08.2018 года (том № 2 л.д. 99-102), акт проверки № 540 от 23.08.2018 года (том № 2 л.д. 103-106), протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица ГКУ СРЦН «Гармония» № 719 от 10.09.2018 года (том № 2 л.д. 95-97) и юридического лица ГКУ СРЦН «Гармония» № 718 от 10.09.2018 года (том № 2 л.д. 90-94) составлены страшим инспектором Бахтуевой Е.П. и содержат перечень выявленных проверкой нарушений, в том числе указано, что при декларации пожарной безопасности содержат некорректные сведения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 718 от 11.10.2018 года в отношении ГКУ СРЦН «Гармония» по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде предупреждения, при этом в п. 13 указано на наличие нарушений в имеющейся на объекте декларации пожарной безопасности, при назначении наказания учитывалось частичное устранение выявленных проверкой нарушений (том № 2 л.д. 87-89).

по факту мошенничества в отношении Свидетель №3

В своем заявлении (том № 1 л.д. 104) Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности старшего инспектора ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуеву Е.П., которая намерена получить от нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 160000 рублей за непринятие мер административного воздействия в отношении ООО «Комплект» по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Из совокупности показаний свидетеляСвидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д. 39-45) и в суде следует,что она является предпринимателем. Осенью 2018 года ей позвонил знакомый по имени «Алексей», который осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Пензе и попросил помочь ему в организации предпринимательской деятельности по приему металла и металлообработке в городе Тольятти. Он попросил ее подобрать подходящее помещение для ведения указанной деятельности, найти рабочий персонал, выяснить все юридически особенности ведения данной деятельности, узнать какие государственные органы осуществляют ее контроль. С этой целью Алексей отправил ей со своим знакомым доверенность от имени своей организации на ее имя. Через некоторое время ей привезли доверенность от имени ФИО80 на предоставление ей полномочий по ведению деятельности ООО «Комплект». Выполняя просьбу Алексея, она нашла помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти улица Громовой, 53, заключила договор аренды этого помещения с его владельцем, после чего решила проконсультироваться с кем-либо из сотрудников МЧС России по вопросу соблюдения мер пожарной безопасности на объекте.

Ее знакомая по имени «Инна» сообщила, что знакома с сотрудником МЧС и порекомендовала ее для консультации. В начале декабря 2018 года около арендованного помещения она встретилась с ФИО1. В рамках данной встречи Бахтуева Е.П. осмотрела помещение и указала на наличие большого количества нарушений требований пожарной безопасности, которые подлежат устранению. Она пояснила, что устранит данные нарушения со временем, после чего предложила платить Бахтуевой Е.П. по 20000 рублей в месяц как сотруднику пожарного надзора за то, чтобы Бахтуева Е.П. оградила ее от проведения проверок со стороны контролирующих органов пожарного надзора. Бахтуева Е.П. сказала, что подумает.

19.12.2018 года Бахтуева Е.П. пригласила ее в свой служебный кабинет по адресу: г. Жигулевск ул. Первомайская д. 2, где Бахтуева Е.П. находилась в форменной одежде. Бахтуева Е.П. сказала, что обдумала предложение по поводу выплаты 20000 рублей в месяц за решение вопросов с контролирующими органами пожарного надзора в случае проведения проверок в отношении ООО «Комплект» и предложила заключить договор. Далее Бахтуева Е.П. передала ей трудовой договор (соглашение) возмездного оказания услуг физическим лицом от 18.12.2018 года, который был напечатан на бумаге. Бахтуева Е.П. при ней поставила в договоре свою подпись. Предметом договора было возмездное оказание услуг по обеспечению противопожарного режима функционирования предприятия при осуществлении производственной деятельности на объекте защиты по адресу: город Тольятти улица Громовой д. 53. Исполнителем данного договора был указан ФИО15 Д.В.. При передаче договора Бахтуева Е.П. обратила ее внимание на номер банковской карты, который был указан на фрагменте бумаги ... и прикреплен к договору степлером, сказала, что денежные средства в сумме 20000 рублей необходимо переводить на данную карту. Бахтуева Е.П. пояснила, что можно приступать к работе, а в случае проверки пожарной безопасности нужно будет позвонить Бахтуевой Е.П., которая обещала урегулировать все вопросы, связанные с проверкой. Впоследствии по договоренности с Бахтуевой Е.П. она дважды переводила деньги в сумме 20000 рублей на этот номер карты. 24.12.2018 года ею были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей за январь 2019 года, 23.01.2019 года она перечислила денежные средства в сумме 20000 рублей за февраль 2019 года. Денежные средства она переводила через банкомат, расположенный на улице Л. Чайкиной города Тольятти.

В январе 2019 года у нее возникла необходимость в длительном отъезде, о чем она поставила в известность Бахтуеву Е.П., с которой договорилась о том, что переведет ей денежную сумму в размере 160000 рублей сразу за 8 месяцев вперед с марта 2019 года по октябрь 2019 года.

После этого она прочитала в Интернете информацию относительно коррупции госслужащих, а поскольку Бахтуева Е.П. была государственным служащим у нее возникли подозрения, что действия Бахтуевой Е.П. незаконны и она решила обратиться в полицию, кроме того ей показалось странным что фамилия в договоре была указана не Бахтуевой Е.П., а иного лица, более того в течение двух месяцев после подписания договора никаких действий по устранению нарушений не предпринималось, хотя об этом было прописано в договоре.

03.02.2019 года она обратилась в Отдел полиции в Автозаводском районе г. Тольятти, где сотрудники полиции, выслушав ее, предложили ей принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления возможной противоправной деятельности Бахтуевой Е.П., на что она дала свое согласие. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, она перевела Бахтуевой Е.П. денежные средства в сумме 160000 рублей на банковскую карту. Это были ее личные денежные средства, которые она предоставила для проведения оперативного мероприятия. Деньги он перечисляла на указанный Бахтуевой Е.П. счет в отделении «Сбербанка» в присутствии понятых через кассу банка путем внесения в кассу наличных денежных средств, получила чеки, которые сразу выдала сотрудникам полиции.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой Бахтуевой Е.П. (том 5 л.д. 63-67) следует, что Свидетель №3 и Бахтуева Е.П. знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет. В ходе очной ставки Свидетель №3 сообщила обстоятельства знакомства с Бахтуевой Е.П., пояснив, что познакомилась с Бахтуевой Е.П. через свою знакомую ФИО82, которая является директором детского дома. Затем Свидетель №3 пояснила, что знакомый по имени Алексей попросил ее организовать бизнес в г. Тольятти в области резки металла. С этой целью она, действуя на основании доверенности, арендовала помещение, в котором собралась открывать производство, однако в данном помещении имелись нарушения в области пожарной безопасности. После этого ФИО81 дала ей номер телефона Бахтуевой Е.П., с которой она созвонилась и попросила посмотреть помещение. Бахтуева Е.П. приехала, осмотрела помещение и озвучила ей все нарушения.

При этом Бахтуева Е.П. вышеуказанные показания Свидетель №3 подтвердила.

Далее Свидетель №3 пояснила, что после осмотра помещения Бахтуева Е.П. сказала, что Свидетель №3 ежемесячно необходимо будет платить 20000 рублей за то, чтобы быстрее открыть производство. Также Бахтуева Е.П. составила договор между Свидетель №3 как представителем организации и физическим лицом ФИО15 Д.В. Согласно условиям договора в помещении ей что-то сделают в области пожарной безопасности. После этого на банковскую карту, номер которой ей предоставила Бахтуева Е.П., она перевела денежные средства в сумме 20000 рублей и 20000 рублей, точные месяцы переводов не помнит. Затем ей необходимо было уехать по работе и она сообщила об этом Бахтуевой Е.П., также она предложила заплатить Бахтуевой Е.П. денежные средства сразу за несколько месяцев вперед, на что Бахтуева Е.П. согласилась. Она перевела на тот же номер банковской карты денежные средства в сумме 160000 рублей. Кроме того, сказав Бахтуевой Е.П. о том, что собирается уезжать, она спросила как быть с помещением в случае проверок пожарной безопасности, на что Бахтуева Е.П. сказала, чтобы сразу звонила ей и она решит вопросы. В ее понимании «решит вопросы» означало, что никаких проблем с пожарной безопасностью не будет.

Показания Свидетель №3 в этой части обвиняемая Бахтуева Е.П. не подтвердила.

На вопрос защитника об имени и фамилии ее доверителя, Свидетель №3 сказала, что ее доверителя зовут «Алексей», фамилию она называть отказывается.

На вопрос защитника, на основании какой доверенности она действовала (нотариальной или письменной), Свидетель №3 сказала, что действовала на основании простой письменной доверенности от юридического лица.

На вопрос защитника о наименовании юридического лица, от имени которого она действовала, Свидетель №3 пояснила, что не помнит.

На вопрос защитника о том, что Алексей поручил ей сделать, Свидетель №3 ответила, что ей поручалось найти помещение, она его нашла, помещение было небольшим.

На вопрос защитника, у кого она арендовала помещение, Свидетель №3 пояснила, что арендовала помещение у директора гостиницы, которая расположена рядом с помещением, которое она арендовала, но как зовут данного директора, она не помнит.

На вопрос защитника о том, пользовались ли они арендованным помещением, Свидетель №3 пояснила, что они пользовались данным помещением около 2 месяцев, впоследствии договор был расторгнут, она не помнит по каким причинам. В помещении работали двое рабочих, которые осуществляли резку металла, она контролировала данных рабочих.

На вопрос защитника, кто может подтвердить, что она арендовала помещение и осуществляла какую-то деятельности в данном помещении, Свидетель №3 ответила, что подтвердить может директор, с которым был заключен договор.

На вопросы защитника, давала ли она взятку Бахтуевой Е.П. и за что, Свидетель №3 ответила, что она давала взятку за то, чтобы можно было открыть производство при таких условиях, которые там были, то есть с нарушениями пожарной безопасности.

На вопрос защитника, давали ли она деньги в рамках договора, Свидетель №3 ответила утвердительно.

На вопрос защитника, в какой момент она платила взятку, Свидетель №3 пояснила, что она перевела деньги в рамках договора.

На вопрос защитника, были ли оказаны какие-либо услуги согласно данного договора, Свидетель №3 ответила, что никакие услуги ей оказаны не были.

Из протокола выемки от 11.09.2019 года и протокола осмотра документов и предметов (том 4 л.д. 67-68, том 4 л.д. 93-95) следует, что у Свидетель №3 были изъяты и впоследствии осматривались:

трудовой договор (соглашение) №1-ТД возмездного оказания услуг с физическим лицом от 18.12.2018 года (том 4 л.д. 69-70), сторонами которого являются Свидетель №3 и гражданин РФ ФИО15 Д.В., предметом договора указано возмездное оказание услуг по обеспечению противопожарного режима функционирования предприятия при осуществлении производственной деятельности на объекте защиты, по адресу г. Тольятти, ул. Громовой, 53, в договоре указано на обязанность сторон хранить в тайне любую информацию и данные, предоставленные каждой из сторон, определена цена договора, которая составляет 20000 рублей в месяц, установлен срок действия с момента подписания по 30.11.2019 года;

банковские чеки на общую сумму 40 000 рублей от 24.12.2018 года (том 4 л.д. 71) и 23.01.2019 года (том 4 л.д. 72), согласно которых отправителем денег представлен паспорт на имя Свидетель №3;

доверенность ООО «Комплект» от 12.11.2018 года (том 4 л.д. 73), согласно которой директор ООО «Комплект» ФИО29 доверяет Свидетель №3 представительствовать от имени ООО «Комплект» во всех органах;

договор аренды нежилых помещений от 21.12.2018 года (том 4 л.д. 74-77), заключенный между ФИО5 и Свидетель №3;

акт приема-передачи с приложением от 21.12.2018 года (том 4 л.д. 78, 79);

копия свидетельства о праве собственности от 08.12.2008 г. (том 4 л.д. 80);

копия решения единственного учредителя ООО «Комплект» ФИО29 о создании Общества от 13.06.2018 года (том 4 л.д. 81);

копия свидетельства о постановке ООО «Комплект» на учет в налоговом органе 19.06.2018 года (том 4 л.д. 82);

копия Устава ООО «Комплект» (том 4 л.д. 83-92).

Кроме того, протоколом выемки у Свидетель №3 изымался СD-диск с аудиозаписями разговоров Свидетель №3 и Бахтуевой Е.П..

Из протокола осмотра документов и предметов от 11.09.2019 года (том 4 л.д. 97-105) следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения в отношении Бахтуевой Е.П. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации технических каналов связи», которые были рассекречены и предоставлены органу следствия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам). Вместе с тем осматривался CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №3 и Бахтуевой Е.П., их содержания которых следует, что Бахтуева Е.П. соглашается проконсультировать Свидетель №3 относительно требований пожарной безопасности на объекте, расположенном в Комсомольском районе г. Тольятти, неоднократно общается с ней по телефону, договаривается о встречах, просит предоставить копии документов, точный адрес объекта, затем в разговоре обсуждаются банковские переводы. На основании постановления от 11 сентября 2019 года (том 4 л.д. 106) указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 21.09.2019 года (том 4 л.д. 137-144) следует, что осмотрен СD-диск с аудиозаписями разговоров Свидетель №3 и Бахтуевой Е.П.. На основании постановления от 24 сентября 2019 года (том 4 л.д. 145) указанныйСD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании аудиозаписи указанных разговоров прослушивались, при этом установлено, что Бахтуева Е.П. в ходе разговора с Свидетель №3 говорит «у меня просто видите два района, Жигулевск и Комсомольский район» (аудиофайл 2019.01.22), затем Свидетель №3 сообщив, что уезжает на длительный срок, спрашивает «Получается что, так же ежемесячно?», на что Бахтуева Е.П. отвечает «Ну Вы можете и сразу, если так удобно Вам», далее в разговоре Бахтуева Е.П. говорит Свидетель №3 «все будет нормально…я просто старший инспектор, у меня есть инспектора в подчинении, соответственно они находятся в Комсомольском районе, в Жигулевске и т.д…хочу проговорить такой момент, если кто-то приходит, спокойно узнаете его фамилию и что хочет этот человек и потом уже мне звоните, чтобы я могла решить этот вопрос…чтобы человек, который останется вместо Вас здесь, чтобы он тоже был в курсе…чтобы позвонили, узнали фамилию…А дальше с этим инспектором я уже сама решу» (аудиофайл 2019.01.31).

Из показаний свидетеляФИО29в судебном заседании следует, что он регистрировал на себя фирму, но фактически не занимался ее деятельностью. Сделал это по просьбе мужчины, который обратился на улице, сказал, что его зовут Геннадий, он из г. Тольятти, после чего предложил ему зарегистрировать на себя фирму за денежное вознаграждение, пояснив, что заниматься ему ничем не нужно и что в этом нет никого криминала. Чем занимается сам Геннадий, ему не известно. Он согласился, предоставил свои документы, по которым на него зарегистрировали фирму, за что он получил вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Кто занимался делами этой фирмы, он не знает, об этой организации ему ничего не известно. Никаких доверенностей от имени этой фирмы другим лицам он не оформлял. Знакомых по имени Алексей, причастных к делам этой фирмы, у него нет. Вела ли открытая по его документам фирма, какую-либо деятельность в г. Тольятти, ему не известно. Под его руководством указанная фирма никакую деятельность не вела. Велась ли фирмой вообще, какая то деятельность, ему не известно, возможно велась, но он об этом не знает.

Когда была зарегистрирована фирма, точно не помнит, по состоянию на декабрь 2018 года начало 2019 года фирма еще была действующей. В г. Жигулевске и г. Тольятти у него знакомых нет, документы от имени фирмы в г. Тольятти он ни с кем не передавал.

Летом 2019 года из г. Тольятти приезжал сотрудник полиции, который задавал ему какие-то вопросы насчет этой фирмы.

В связи с возникшими противоречиями, с обоюдного согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО29, данные им в стадии предварительного расследования (том № 4 л.д. 19-20) где указано, что в 2018 году он зарегистрировал ООО «Комплект», где являлся директором и учредителем. Основной вид деятельности – осуществление строительно-монтажных работ, но Общество фактически никакую деятельность не осуществляло и он решил продать фирму. Его знакомый Алексей, других его данных не знает, предложил ему с этим помочь и сообщил, что у него есть знакомая в городе Тольятти, которой нужна фирма без долгов и попросил оформить на ее имя доверенность на право представления интересов Общества. Он оформил доверенность и передал данную доверенность Алексею. Точные данные лица, на которое он выдавал доверенность, не помнит, но это точно была женщина. Затем, Алексей забрал доверенность и уехал, более они не встречались.

После оглашения указанных показаний и ознакомления с протоколом, свидетель ФИО29 подтвердил их только частично, пояснив, что оперуполномоченный действительно допрашивал его по месту работы, в протоколе допроса стоит его подпись, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им, протокол допроса он не перечитывал, поскольку он был составлен непонятным почерком, зачитывал ли ему протокол сотрудник полиции, не помнит, никакого давления на него не оказывалось, подписи он ставил добровольно. При этом изложенные в протоколе показания свидетель подтвердил частично, утверждая, что доверенность от имени фирмы он не оформлял, не подписывал и никому не передавал, мог ли кто-то оформить и выдать доверенность от его имени, ему не известно, никакого Алексея он не знает.

По запросу суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы были получены документы в отношении ООО «Комплект», в том числе:

– протокол допроса специалистом ИФНС ФИО29, который 25.06.2019 года пояснил, что по просьбе некоего «Геннадия» с целью получения материальной выгоды в сумме 5000 рублей согласился предоставить свои документы для регистрации на его имя юридического лица, в котором он значился как директор и учредитель, однако фактически никакую деятельность не осуществлял, однако неоднократно ездил с «Геннадием» в банки с целью открытия расчетных счетов для зарегистрированного на его имя ООО «Комплект», при этом он расписывался в каких-то документах, но в каких именно не знает, так как не обращал внимания, с август 2018 года «Геннадия» больше не видел и не общался с ним;

– решение от 27.01.2020 года о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с предоставлением недостоверных сведений (том № 8 л.д. 108-151).

Согласно копии приговора и.о. мирового судьи Октябрьского района г. Пензы от 13.08.2019 года ФИО29 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление документа удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о поставном лице, которое было совершено им в неустановленные дату и время, но не позднее 14.06.2018 года, то есть за несколько месяцев до обращения Свидетель №3 к Бахтуевой Е.П. с просьбой о проведении консультации, в связи с чем оснований полагать, что юридическое лицо создавалось незаконно с целью обеспечения совершения провокационных действий в отношении Бахтуевой Е.П. у суда не имеется.

Вместе с тем, регистрация фирмы на подставное лицо заведомо не свидетельствует о том, что никакая деятельность этим юридическим лицом не осуществлялась, и от его имени не могли выдаваться доверенности иным лицам, в том числе Свидетель №3, более того свидетель ФИО29, давая показания сотруднику налоговой службы и оперуполномоченному в рамках настоящего уголовного дела последовательно пояснял, что цели управления юридическим лицом, для регистрации которого он предоставил свои документы, изначально не имел, никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «Комплект» сам не вел, однако открывал для фирмы банковские счета и подписывал какие-то документы. При этом свидетель ФИО29 свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу частично подтвердил, засвидетельствовал наличие в протоколе допроса своей подписи, пояснил, что давал показания и подписывал протокол добровольно, мог ли кто-то оформить и выдать доверенность от его имени, ему не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что признаков фальсификации протокол допроса свидетеля ФИО29 не содержит и недопустимым доказательством его показания не являются, поскольку в наиболее значимой и существенной для разрешения уголовного дела части свидетельствуют лишь о том, что ООО «Комплект» как юридическое лицо существовало с июня 2018 года и в ноябре 2018 года находилось в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве зарегистрированного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, от имени которого могли выдаваться доверенности.

Из показаний свидетеляФИО30в судебном заседании следует, что он работает заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Трансмагистраль». В 2019 году директором ООО «Трансмагистраль» был ФИО5. Он, как заместитель директора по коммерческим вопросам, занимается сдачей помещения в аренду. Помещение по адресу: г. Тольятти ул. Громовой 53 является модульным, расположено на территории организации, и не является капитальным строением. Осенью 2019 году к нему обратилась Свидетель №3, которая искала помещение в аренду. Он показал ей помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти ул. Громовой 53, которое ее устроило. Свидетель №3 действовала на основании доверенности от организации, которая осуществляла свою деятельность в Кузнецке. Он проверил ее полномочия, составил договор аренды. Оплату аренды Свидетель №3 производила наличными. Арендаторы осуществляли деятельность по изготовлению металлических оградок. Они завезли шланги, газовые баллоны, газовое оборудование, предназначенное для резки металла. После заключения договора аренды ФИО31 сообщила ему, что приедет проверяющий, потом привезла какую-то девушку в гражданской одежде, он открыл им помещение, где было проверено наличие пожарной сигнализации. У девушки были претензии к пожарной безопасности, поскольку отсутствовала пожарная сигнализация. Свидетель №3 снимала указанное помещение в течение 2 месяцев, потом они съехали. Впоследствии к нему на работу приезжали сотрудники полиции и допрашивали его на рабочем месте, сам он в органы полиции на допрос не ездил.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что допрашивал свидетеля ФИО30 по поручению следователя, допрос проводился по месту работы свидетеля, в офисе, расположенном в Комсомольском районе, однако в протоколе допрос он ошибочно указал, что допрос проводился в помещении УВД. Кроме того в рамках этого же уголовного дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению гражданина по имени «Алексей», личность которого установлена не была, поскольку если бы его установили, то доставили бы на допрос к следователю. Кроме того, он забирал в банке детализацию движения денежных средств по счету мужа подсудимой – ФИО15 Д.В. Следователь направил запрос в банк на получение детализации, а он данную детализацию потом получил, о чем составил рапорт.

Таким образом, фактическое место проведения допроса свидетеля ФИО33 объективно установлено, в связи с чем указание о/у ФИО32 в качестве места проведения допроса органа внутренних дел суд признает заведомо очевидной технической опиской, которая не влечет недопустимости полученного доказательства.

Согласно рапорту (том № 1 л.д. 105) начальником полиции У МВД России по г. Тольятти с целью проверки, поступившей от Свидетель №3 информации было разрешено проведение оперативного эксперимента, который в силу постановления старшего о/у ФИО40 проводился сотрудниками отдела ЭБиПК У МВД России по г. Тольятти (том № 3 л.д. 106) с добровольным участием Свидетель №3 (том № 3 л.д. 107) и представителей общественности ФИО34 (том № 1 л.д. 108) и Свидетель №6 (том № 1 л.д. 109).

Выписка из приказа (том № 7 л.д. 213) свидетельствует о том, что ФИО34 был принят на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Тольятти с 29 июля 2019 года.

Установленный в судебном заседании факт того, что свидетель ФИО34 спустя несколько месяцев после его привлечения к участию в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности был принят на службу в МВД России вопреки доводам защиты не свидетельствует о его заинтересованности в деле либо выполнении им по данному делу иных процессуальных функций.

Согласно акту исследования и приложения к нему (том № 1 л.д. 110-119) в присутствии ФИО34 и Свидетель №6 04.02.2019 года Свидетель №3 предоставила для проведения оперативного эксперимента в отношении Бахтуевой Е.П. собственные наличные денежные средства в сумме 160000 рублей, которые были осмотрены, описаны в акте и отксерокопированы на техническом устройстве.

Из акта внесения денежных средств (том № 1 л.д. 120) следует, что 04 февраля 2019 года в период с 09 часов 36 минут до 10.00 часов Свидетель №3 в присутствии ФИО34 и Свидетель №6 в Автозаводском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 1 «а», через кассу (окно № 6) произвела денежный перевод ранее осмотренных денежных средств в сумме 160000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности с инспектором ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуевой Е.П. на банковскую карту ..., открутую на имя ФИО15 Д.В, находящуюся в пользовании Бахтуевой Е.П. и привязанную к телефонному номеру последней. По результатам транзакции получен кассовый чек, подтверждающий осуществление перевода.

В ходе обследования помещения кассы ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1 «а», Свидетель №3 в присутствии ФИО34 и Свидетель №6 добровольно выдала два чека, первый из которых подтверждает взнос наличных и содержит следующую информацию «04.02.2019 в 09:57, номер операции 0009, сумма для зачисления 160000, 00, второй чек подтверждает взнос указанной суммы 04.02.2019 в 10:00. К акту обследования прилагаются выданные чеки (том № 1 л.д. 121-124, 125).

Из сообщения и.о. управляющего Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» следует, что 04.04.2019 года ПАО «Сбербанк» проводилась операция по внесению днежных средств на банковскую карту клиентом Свидетель №3 на сумму 160000 рублей, операция проводилась сотрудниками банка в отделении Сбербанка по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 1а, при этом операция по зачислению денежных средств проводилась в операционном окне, подтверждение зачисления денежных средств (фактическая передача) проводилась в кассе, что соответствует информации указанной в выданных чеках. По причине закрытия филиала ранее располагавшегося по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 5 с переносом кассового оборудования по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 1а и в виду отсутствия технической возможности перепрограммирования, в кассовых чеках указан адрес «бульвар Курчатова, 5» (том № 8 л.д. 192).

Изложенная в сообщении Сбербанка информация полностью исключает сомнения в том, что фактическое место проведения оперативного эксперимента и перевода денежных средств в материалах дела отражено достоверно.

В акте оперативного эксперимента отражены основания и последовательность его проведения (том № 1 л.д. 132-134).

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановлений и.о. начальника полиции У МВД России по г. Тольятти от 04.02.2019 года (том № 1 л.д. 97-100, л.д. 101-101-103) были рассекречены и предоставлены в органы следствия.

В заседании суда в качестве свидетеля допрашивался начальник отдела полиции УМВД России по г. ТольяттиФИО35, который подтвердил, чторазрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Бахтуевой Е.П. с участием заявителя Свидетель №3 давал он, после обозрения материалов дела, на которых от его имени выполнена резолюция, подтвердил, что подписи во всех документах принадлежат ему и выполнены им лично, также указал, что никогда и никому от своего имени ставить в документах подписи не поручал, документа всегда подписывает только сам лично.

В этой связи доводы и ходатайство защиты о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО35 в виду сомнения в их принадлежности именно ему, поскольку подписи не имеют буквенных обозначений, контуры подписи имеют не идентичный, неровный, искривленный характер, различаются по структуре и по форме выполнения, были отклонены судом, о чем было вынесено отдельное постановление.

Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года он нигде не работал, только что вернулся из армии. В ОП № 21 он был принят на испытательный срок в апреле 2019 года. Еще до трудоустройства, 04.02.2019 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого. С этой целью его пригласили в служебный кабинет, где находилась женщина – Свидетель №3 и еще одна девушка, которая также участвовала в следственном мероприятии в качестве понятой. Свидетель №3 пояснила, что сотрудница МЧС вымогает у неё денежные средства, после чего передала сотрудникам полиции денежные средства в размере 160000 рублей (32 купюры номиналом по 5000 рублей каждая), о чем был составлен акт. Денежные средства были пересчитаны в присутствии его и второго понятого, отксерокопированы, сверены и переданы обратно Свидетель №3. Затем все вместе они поехали в отделение Сбербанка, расположенное на ул. Юбилейная, 1а, где в их присутствии Свидетель №3 перевела через кассу банка денежные средства, предназначенные для Бахтуевой Е.П., о чем также был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Акт составлялся непосредственно в отделении банка, после составления с ним все были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Свидетель №3 в банке дали один или два чека, которые она сразу выдала сотрудникам полиции. После этого все вернулись в отдел полиции, там опросили его, вторую понятую и заявителя Свидетель №3 Ни Свидетель №3, ни вторую понятую, ни участвующих в мероприятии сотрудников полиции он ранее не знал, видел их в тот день впервые. Оперативное мероприятие по переводу денежных средств проводилось в первой половине дня, точное время не помнит.В егоприсутствии сотрудники полиции никаким образом не воздействовали на Свидетель №3 и не пытались этого делать. Она участвовала в мероприятии добровольно, без каких-либо наставлений и давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 54-57) и в суде следует, что 04.02.2019 года по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в проведении оперативного эксперимента по документированию факта получения незаконного денежного вознаграждения должностным лицом. Она согласилась участвовать, после чего ей и еще одному понятому (это был молодой человек) в служебном кабинете, расположенном в здании полиции по ул. Дзержинского г. Тольятти, были разъяснены права, ими составлены подписки о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В кабинете также находилась женщина, которая представилась как Свидетель №3 и предоставила сотрудникам полиции для проведения оперативного эксперимента наличные денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 160 000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №3 достала из своей сумки. В их присутствии на копировальном устройстве были изготовлены копии каждой купюры, которые также были осмотрены, сверены номера и серии оригиналов и копий купюр. После этого все купюры были возвращены Свидетель №3, которая пояснила, что деньги предназначаются для перевода на банковскую карту должностного лица Бахтуевой Е.П. в качестве незаконного денежного вознаграждения в сумме 160 000 рублей. По результатам осмотра был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем в рамках оперативного эксперимента она, второй понятой, ФИО37 и сотрудники полиции проследовали в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1 «А», где в присутствии участвующих лиц, через кассира ПАО Сбербанк Свидетель №3 перевела денежные средства в сумме 160000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя «ФИО3 С.». По результатам проведенной транзакции, Свидетель №3 выдали кассовые чеки, подтверждающие осуществления денежного перевода. Данные чеки Свидетель №3 добровольно выдала в помещении кассы ПАО Сбербанк сотрудникам полиции. В их присутствии был составлен акт, подтверждающий перечисление денежных средств заявителем на другой счет, а также выдачу чеков. После составления актов, все участвующие лица поставили свои подписи. После этого все вернулись в отдел полиции, где их опросили по обстоятельствам проведенных мероприятий.

Из показаний свидетельских показаний оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.128-132) и в суде следует, что 03.02.2019 в Отдел полиции обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что сотрудник МЧС России по Самарской области Бахтуева Е.П. берет деньги в качестве взятки, что ранее Бахтуева Е.П. посредствам перечисления на банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании, уже получала от Свидетель №3 деньги и согласно договоренности с Свидетель №3, последняя должна перечислить Бахтуевой Е.П. еще 160000 рублей.

04.02.2019 года проводился оперативный эксперимент, в ходе которого Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей на номер банковской карты, указанный Бахтуевой Е.П.. В тот же день, то есть 04.02.2019 года, после того, как были перечислены денежные средства, он совместно со своими коллегами Зайцевым и Передериным, а также с понятыми выдвинулись в город Жигулевск, где на тот момент находилась Бахтуева Е.П.. Прибыв в г. Жигулевск, по улице Первомайская, 10 Бахтуева Е.П. была задержана на своем автомобиле «Лада-Гранта» г/н .... На момент задержания она находилась в форменном обмундировании сотрудника МЧС. Бахтуеву Е.П. попросили выйти из автомобиля, представились ей, после чего сообщили, что она задержана по подозрению в получении взятки от Свидетель №3 в сумме 160000 рублей.

Далее стали проводить осмотр места происшествия в присутствии понятых, протокол вел он. Бахтуева Е.П. при проведении осмотра места происшествия подтвердила в присутствии понятых, что действительно 04.02.2019 года получила деньги от Свидетель №3 за совершение незаконных действий по службе, после чего достала из своей сумки банковскую карту и пояснила, что деньги она получила на данную карту, что карта находится в ее пользовании, но оформлена на ее мужа ФИО15. Кроме указанной карты в ходе проведения осмотра были изъяты документы, мобильный телефон, и иные банковские карты, которые были при Бахтуевой Е.П. Все изъятые предметы и документы были упакованы. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. Бахтуева Е.П. вела себя спокойно, активно все рассказывала, при этом и он, и остальные сотрудники полиции вели себя корректно по отношению к Бахтуевой, на нее не давили, какие-либо противоправные действия в отношении нее не совершали, ни к чему не принуждали. После указанного осмотра, был также проведен осмотр служебного кабинета Бахтуевой Е.П., где были обнаружены и изъяты различные документы и носители информации. По данному факту также был составлен протокол.

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти. Их отделом проводился оперативный эксперимент с целью проверки информации о совершении преступления. Заявителем выступала женщина, которая добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, все необходимые для этого документы были оформлены надлежащим образом с соблюдением закона. Кто конкретно какие документы готовил и оформлял сказать не может, поскольку в настоящее время не помнит. С целью проведения оперативного эксперимента в отделе полиции в присутствии двух понятых женщины и мужчины были откопированы денежные средства в сумме 160000 рублей, которые со слов заявителя подсудимая Бахтуева Е.П. требовала в качестве взятки. После того как денежные средства были откопированы, были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники отдела, понятые, заявитель направились в отделение банка ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Тольятти ул. Юбилейная 1 «а», где заявительница в присутствии понятых перечислила денежные средства на реквизиты, которые получила от Бахтуевой Е.П.. О перечислении денежных средств были выданы квитанции, которые заявительница передала сотрудникам полиции. Все проводимые мероприятия были отражены в соответствующих документах, в которых поставили подписи присутствующие лица. Почему в составленном с его участием документе отсутствует его подпись, пояснить, не может, возможно, на момент его подписания, он отлучился, но в проведении оперативного эксперимента он действительно принимал участие. Сколько было квитанций, точно не помнит. После этого он в числе других сотрудников выехал в г. Жигулёвск, где была задержана Бахтуева Е.П., которая была осведомлена о поступлении денег и в присутствии понятых пояснила, что задержана за получение незаконного денежного вознаграждения в размере 160000 рублей. У нее при себе был телефон, она пояснила что ей пришло уведомление о поступлении денег согласно ранее достигнутой договоренности за не привлечение лица к административной ответственности, данный телефон у Бахтуевой Е.П. был изъят. Поясняла ли она еще что-то ему неизвестно, поскольку он практически сразу же направился на рабочее место Бахтуевой Е.П. для проведения там обыска. На Бахтуеву Е.П. при задержании никакого давления не оказывалось, ее задерживали на улице в дневное время, где постоянный поток прохожих, при ее задержании присутствовали понятые, в таких условиях никакого давления на нее и не могло быть оказано.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти ФИО43, данных им в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д.134-137) и в суде следует, что 03.02.2019 в ОП № 21 У МВД России по городу Тольятти поступило заявление Свидетель №3, которая просила провести проверку законности действий старшего инспектора ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуевой Е.П., поскольку последняя со слов Свидетель №3 требовала от нее незаконное денежное вознаграждение. Для проверки поступившей информации сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти проводился «Оперативный эксперимент» при участии Свидетель №3 и представителей общественности. Данное мероприятие было санкционировано руководством У МВД России по г. Тольятти.

04.02.2019 года для участия в оперативном эксперименте Свидетель №3 прибыла в Отдел полиции, добровольно предоставила в распоряжение сотрудников полиции деньги в размере 160000 рублей для использования в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бахтуевой Е.П. Указанные денежные средства были откопированы в присутствии представителей общественности, были переписаны серии и номера купюр после чего деньги были возвращены Свидетель №3 По данному факту был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. После этого с представителями общественности и заявителем Свидетель №3 они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1А, где Свидетель №3 через кассу осуществила перевод денежных средств в сумме 160 000 рублей на номер банковской карты, указанный Бахутевой Е.П., после чего кассиром, Свидетель №3 были выданы чеки. О перечислении Свидетель №3 денежных средств был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Выданные кассиром чеки у Свидетель №3 были изъяты в указанном отделении ПАО «Сбербанк», о чем также был составлен акт, в котором поставили подписи все участвующие лица. После проведения указанных мероприятий все вернулись в отдел полиции для проведения опросов участвующих лиц. При проверке информации в чеках было обнаружено, что неверно указан адрес Отделения, в связи с чем он связывался со службой безопасности банка, где ему пояснили, что отделение банка переехало, однако адреса в кассовых аппаратах остались прежние. В тот же день, то есть 04.02.2019 года Бахтуева Е.П. была задержана. При себе у нее была обнаружена и изъята банковская карта, на которую Свидетель №3 перевела денежные средства. После задержания Бахтуева Е.П. подтвердила свою причастность к совершению преступления, о чем написала явка с повинной, в которой добровольно изложила обстоятельства содеянного. Сам он участия в задержании Бахтуевой Е.П. не принимал, увидел ее уже в отделе.

Из совокупности свидетельских показаний оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти Свидетель №4, данных им в стадии предварительного расследования (том № 3 л.д. 139-142) и в суде следует, что 03.02.2019 в ОП № 21 У МВД России по городу Тольятти поступило заявление Свидетель №3, которая просила провести проверку законности действий инспектора ГУ МЧС России по Самарской области Бахтуевой Е.П., которая требовала незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий в виде склонения должностных лиц органов государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области к совершению незаконных бездействий при выявлении нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Комплект» по адресу: г. Тольятти, улица Громовой, 53.

Указанное заявление Свидетель №3 было зарегистрировано в КУСП, по данному факту была начата проверка. Проведение ОРМ по указанному сообщению о преступлении руководством отдела было поручено сотрудникам ОЭБ, Свидетель №3 дала согласие на участие в оперативном мероприятии, проведение которого было санкционировано руководством.

От коллег ему известно, что 04.02.2019 в утреннее время Свидетель №3 прибыла в ОП № 21 У МВД России по городу Тольятти, где в рамках проведения ОРМ добровольно выдала в распоряжение сотрудников полиции деньги в размере 160000 рублей для участия в ОРМ в отношении Бахтуевой Е.П. Указанные денежные средства были откопированы в присутствии представителей общественности, были переписаны серии и номера купюр. Далее, названные денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 32 купюры были обратно возвращены Свидетель №3. По данному факту был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Кто готовил оперативный эксперимент, не помнит, точно не он. Сам он непосредственного участия в проведении оперативного эксперимента не принимал, знает о его проведении со слов своих коллег, которые пояснили, что в рамках ОРМ Свидетель №3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу ул. Юбилейная, д. 1 «А» перевела денежные средства в сумме 160 000 рублей на номер банковской карты ..., указанный Бахтуевой Е.П.. В тот же день в ходе проверочных мероприятий, Бахтуева Е.П. была задержана, у нее при себе была обнаружена и изъята банковская карта на которую Свидетель №3 перевела денежные средства.

После задержания Бахтуева Е.П. добровольно в явке с повинной и в ходе опроса подтвердила свою причастность к совершению преступления. Никакого давления на Бахтуеву Е.П., ни морального и ни физического не оказывалось. Явка была написана Бахтуевой Е.П. собственноручно, добровольно, без принуждения. В своих первоначальных объяснениях также же излагала все обстоятельства самостоятельно, добровольно, он на нее никакого воздействия не оказывал. В ходе опроса Бахтуева Е.П. не сообщала о применении к ней незаконных методов, насилия либо морального давления в ходе задержания.

Из совокупности показаний свидетеляФИО38, данных ею в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д.144-147) и в суде следует, что в суде следует, что 04.02.2019 года по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С сотрудником полиции она проследовала в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, где уже находилась незнакомая ей девушка, которая также была приглашена для участия в качестве представителя общественности в проведении ОРМ. После этого она, вторая девушка и сотрудники полиции на автомобиле проследовали в г. Жигулевск, где на ул. Первомайская сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Лада-Гранта, светлый, гос.номер не помнит, в салоне которой находилась молодая женщина, одетая в форменную одежду сотрудника МЧС. Сотрудниками полиции была установлена ее личность, это была Бахтуева Е.П., которая представилась старшим инспектором одного из подразделений МЧС по Самарской области, вроде бы г. Жигулевска. Сотрудники полиции представились Бахтуевой Е.П., показали свои служебные удостоверения, сообщили, что Бахтуева Е.П. задержана по подозрению в получении взятки. Затем сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого велась видеозапись. Бахтуева Е.П. при этом подтвердила, что действительно получила взятку за совершение незаконных действий. После этого Бахтуева Е.П. достала из своей сумки банковскую карту, сказала, что деньги она получила на данную карту, что карта находится в ее пользовании, но оформлена на ее мужа, который также является сотрудником МЧС. Кроме указанной карты в ходе проведения осмотра были изъяты и другие предметы, документы, мобильный телефон, иные банковские карты. Все изъятые предметы и документы были упакованы. По результатам проведения данного осмотра был составлен протокол, где было указано все, что изымалось. Бахтуева Е.П. вела себя спокойно, активно все рассказывала сотрудникам полиции, в свою очередь сотрудники полиции вели себя корректно по отношению к Бахтуевой Е.П., на нее не давили, какие-либо противоправные действия в отношении нее не совершали. После этого они проехали по месту работы Бахтуевой Е.П., где были изъяты различные документы, носители информации, какие-именно не помнит, все было отражено в составленном протоколе осмотра.

Из протокола осмотра документов от 05.08.2019 года (том 4 л.д. 44-47) следует, что осмотрены результаты ОРД:

сопроводительное письмо от 04.02.2019 года № 65/5/21-370 (том 1 л.д. 95-96);

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 97-100);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 101-103);

рапорт на проведение оперативного эксперимента (том 1 л.д. 105);

постановление о проведении оперативного эксперимента от 03.02.2019 года (том 1 л.д. 106);

заявление Свидетель №3 от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 107);

подписка ФИО36 от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 108);

подписка Свидетель №6 от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 109);

акт исследования денежных средств, их копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 110-111, 112-119);

акт внесения денежных средств от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 120);

акт обследования помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 121-124);

банковские чеки (том 1 л.д. 125);

опрос Свидетель №3 от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 126-127);

опрос ФИО36 от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 128-129);

опрос Свидетель №6 от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 130-131);

акт оперативного эксперимента от 04.02.2019 года (том 1 л.д. 132-134). На основании постановления от 05 августа 2020 года (том 4 л.д. 48) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2019 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 135-140, 141) следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. 10 по ул. Первомайской г. Жигулевска, и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра изъяты служебные документы, а также:

банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., при этом Бахтуева Е.П. пояснила, что карта зарегистрирована на ее мужа ФИО7, на данную карту ежемесячно поступали денньги от девушки по имени Жанна, а 04.02.2019 года предположительно от нее же на карту поступило 160000 рублей за покровительство и отсутствие проблем при выявлении нарушения требований пожарной безопасности;

фрагменты бумаги в количестве 8 штук с напечатанным текстом «Карта Сбербанка ...ФИО3 С.»;

12 кассовых чеков по оплате кредита, чеки на покупку продуктов питания, косметики и строительных материалов;

сотовый телефон марки «Нокиа» модель ТА-1045 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон».

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1 «а» (том 4 л.д. 131-134, 135-136).

Согласно фототаблицы касса № 6 представляет собой отгороженное от общего зала стеклянной перегородкой и стеклянной дверью помещение прилегающее к окну кассу, что внешне объективно соответствует показаниям свидетелей в части описания кассового окна, через которое Свидетель №3 перечисляла денежные средства.

В судебном заседании также исследовались следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019 года, из которого следует, что осмотрен кабинет № 4 ОНД и ПР по городу Жигулевск по адресу: г. Жигулевск, ул. Первомайская, д. 2, в ходе осмотра которого были изъяты системный блок, ноутбук, диктофон, папка синего цвета с документами на 406 листах (том 1 л.д. 142-146).

Согласно перечня проверок (том № 2 л.д. 43-49) Бахтуева Е.П. в качестве должностного лица органов пожарного надзора проводила следующие проверки: в ГБОУ ООУ СО СОШ № 10 на основании распоряжения от 25.01.2018 года; в ООО «Волгарь» на основании распоряжения от 16.04.2018 года; в ГКУ СО ТСРЦ «Гармония» на основании распоряжения от 13.07.2018 года.

Из протокола осмотра предметов от 29.03.2019 года (том 3 л.д. 61-99) следует, что следователем в присутствии понятых осматривались предметы и документы, изъятые 04.02.2019 года в служебном кабинете Бахтуевой Е.П., в ее автомобиле, в том числе: банковская карта ПАО «Сбербанк» ...; фрагменты бумаги в количестве 8 штук с напечатанным текстом «Карта Сбербанка ...ФИО3 С.»; 12 кассовых чеков по оплате кредита, чеки на покупку продуктов питания, косметики и строительных материалов; сотовый телефон марки «Нокиа» модель ТА-1045 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон»; предписание № 160/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в адрес ГБОУ СОШ №10 (том 2 л.д. 160-162); акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 316 в отношении ООО «Волгарь» (том 3 л.д. 247-250); акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 540 в отношении ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН Гармония». На основании постановления от 02 августа 2019 года (том 3 л.д. 100-101) осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов выемки (том 4 л.д.148-150, 151-152, том 4 л.д. 155-157) следует, что в ОНД и ПР г.о. Тольятти изъяты: административные дела; журналы учета проверок за 2017-2019 г.г.; журнал консультаций граждан; планы проверок на 2017-2019 г.г., контрольно-наблюдательные дела; административные материалы в отношении ООО «Волгарь».

Из протокола осмотра предметов от 24.09.2019 года (том 4 л.д. 158-175) следует, что следователем осматривались, изъятые административные дела, журнал учета проверок на 2017-2019 г.г., планы проверок на 2017-2019 г.г., журнал учета консультаций № 2-16-47 за период с 01.01.2016 по 09.09.2019 гг.; контрольно-наблюдательные дела; декларации пожарной безопасности, которые после осмотра на основании постановления от 24 сентября 2019 года (том 4 л.д. 176-180) после осмотра документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 25.09.2019 года (том 5 л.д. 153-155) следует, что следователем осматривались:

– выписка по банковской карте ПАО Сбербанк ..., зарегистрированная на имя ФИО15 Д.В., по которой установлены следующие перечисления: - 09.02.2018 года в 16:32 часов от ФИО8 на указанную карту поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей; - 27.04.2018 года в 15:03 часов от ФИО9 на указанную карту поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей; - 11.05.2018 года в 10:54 часов от ФИО10 на указанную карту поступили денежные средства в сумме 56 000 рублей;

– отчет по банковской карте ПАО Сбербанк ..., зарегистрированной на имя ФИО15 Д.В., согласно которому установлены следующие перечисления: - 24.12.2018 в 14:02 часов на карту ... перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (OSB 6991 68 TOGLIATTIRU); - 23.01.2019 в 16:04 часов на карту ... перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей (OSB 6991 68 TOGLIATTI RU); - 04.02.2019 в 09:00 часов на карту ... перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей (OSB 8213 0082 TOGLIATTI RU);

– сведения о подключении к банковской карте ФИО15 Д.В. абонентского номера Бахтуевой Е.П., согласно которым карта ... к услуге «мобильный банк» подключалась по номеру 79297181850, находящемуся в пользовании Бахтуевой Е.П..

На основании постановления от 25 сентября 2019 года (том 5 л.д. 156) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области № 54-НС от 01.04.2016 года старший лейтенант внутренней службы Бахтуева Е.П. была назначена на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственный инспектор городского округа Жигулевск по пожарному надзору) (том № 1 л.д. 151-161).

В должностной инструкции старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (государственного инспектора городского округа Жигулевск по пожарному надзору), утвержденная 24.08.2016 года начальником ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в которой подробно отражены полномочия, права и обязанности Бахтуевой Е.П., которая занимала указанную должность (том № 1 л.д. 162-166).

Из протоколов осмотра (том 1 л.д. 148-150, том № 4 л.д. 54-57) следует, что в служебном кабинете № 308 ОНД и ПР г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск, м.р. Ставропольский были изъяты, а впоследствии осматривались следователем: копия приказа № 57-нс от 01.04.2016 года о назначении Бахтуевой Е.П.на должность (том 1 л.д. 151-161); копия должностной инструкции от 24.08.2016 старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (том 1 л.д. 162-166); график очередных ежегодных отпусков сотрудников на 2018-2019 год (том 1 л.д. 167); табели учета использования рабочего времени за 2018 года и январь 2019 года (том 1 л.д. 168-180).На основании постановления от 14 августа 2019 года (том 4 л.д. 58-59) указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из совокупности свидетельских показанийФИО28, данных им в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 80-86) и суде следует, что он работает заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Ставропольский с 10.09.2019 года. В период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в ГУ МЧС России по Самарской области проводились организационно-штатные мероприятия, произошла реорганизация. Ранее до 10.09.2019 года одним из структурных подразделений ГУ МЧС России по Самарской области был отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. В настоящее время отделы надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти, м.р. Ставропольский и г.о. Жигулевск являются отдельными структурными подразделениями.

В период с 2011 года по июль 2019 года он состоял в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. В период с 2011 по 2019 год он был заместителем начальника отдела г.о. Тольятти, муниципального района Ставропольский, в 2013-2014 гг. к ним присоединился г. Жигулёвск. В итоге, в 2019 году было три отдела: г. Тольятти, г. Жигулевск и м.р. Ставропольский. В его должностные обязанности входило руководство отделениями по г.о. Жигулевск и Комсомольскому району г.о. Тольятти. В его непосредственном подчинении находились 6 человек, в том числе Бахтуева Е.П. – старший инспектор отдела надзорной деятельности по г. Жигулевску.

Отдел надзорной и профилактической работы занимается проведением проверок противопожарного состояния объектов, расположенных на территории г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, проведение профилактической работы с населением, рассмотрение жалоб (обращений), ведение административного делопроизводства по делам, связанным с нарушением требований пожарной безопасности. Проведение плановых проверок сотрудниками отдела осуществляется на основании утвержденного годового плана проверок, информация о котором размещается на сайте прокуратуры Самарской области. Перед началом проведения проверки оформляется распоряжение, которое подписывается начальником отдела, о проведении проверки уведомляются представители юридического лица, после чего проверка проводится в установленные сроки. Результаты проверки оформляются актом, представителю юридического лица выдается предписание о выявленных нарушениях со сроками их устранения. При выявлении нарушений составляется административный протокол. Если административный протокол составлен в отношении гражданина либо должностного лица, то инспектор, проводивший проверку вправе рассмотреть данный протокол самостоятельно и вынести по нему постановление. Если же протокол составлен в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя, то протокол рассматривается начальником, либо заместителем начальника отдела в составе комиссии, в которую входят руководитель и специалист по административной практике. При необходимости лицо, рассматривающее административный протокол вправе пригласить на заседание комиссии инспектора, который составил протокол. Такая необходимость возникает, если представитель объекта поясняет, что нарушений, указанных в предписании на самом деле у него нет. При назначении наказания учитываются смягчающие вину обстоятельства, в том числе меры принятые лицом для устранения нарушений, указанных в предписании. Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ предупреждение может быть назначено лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение. Более того, в октябре 2017 года из Главного управления МЧС России по Самарской области приходили письменные указания о запрете назначения наказания в виде штрафа при рассмотрении административных дел территориальными органами, а при необходимости привлечения юридических лиц к административному наказанию в виде штрафа, административный материал необходимо было направлять в ГУ МЧС России по Самарской области, где решение бы выносил начальник Управления области, данные указания были отменены 15.08.2018 года.

Каждый инспектор, старший инспектор, начальники отделений, заместители начальника и начальник отдела проводят прием граждан, оказывают консультации по вопросам обеспечения пожарной безопасности на своем рабочем месте в часы приема. Инспектор не может выезжать с целью дачи консультации на объект. Консультацию предоставляются всем, кто обратился. По итогам приема каждый сотрудник Отдела вносит сведения о консультации в учетную карточку, которая затем регистрируется в журнале учета консультаций, сдаются в Отдел по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 94, где каждой карточке присваивается номер. Согласно имеющегося журнала учета консультаций, старший инспектор Бахтуева Е.П. в 2018-2019 гг. консультаций представителям ООО «Комплект», ООО «Волгарь», детский дом «Гармония», образовательным учреждениям ГБОУ СОШ №10, ГБОУ ООШ № 9, либо гражданам Свидетель №3, ФИО9, ФИО21, ФИО10, Свидетель №2 не давала, поскольку сведения о том, что представители таких организаций и такие граждане обращались к старшему инспектору Бахтуевой Е.П. за консультацией в журнале отсутствуют.

Свидетель также пояснил, что Бахтуева осуществляла свою деятельность в г. Жигулевске, ее рабочее место находилась непосредственно там. В обязанности Бахтуевой входила проверка состояния объектов только на территории г. Жигулевск.

В случае поступления коррупционный предложений, любое должностное лицо ОНД и ПР обязано незамедлительно доложить об этом руководству с последующим информированием правоохранительных органов. По данному вопросу неоднократно проводился инструктаж всех сотрудников под роспись, раз в год приходил представитель прокуратуры, который также проводил инструктаж об этом. От старшего инспектора Бахтуевой Е.П. уведомлений о коррупционно-опасном поведении со стороны представителей юридических лиц, в отношении которых она проводит контрольные мероприятия, в адрес руководства не поступало.

Относительно пожарной декларации свидетель ФИО28 пояснил, что пожарная декларация - это форма соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Независимая оценка рисков также одна из форм соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Относительно рассмотрения дел пояснил, что в отношении ООО «Волгарь» им было назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку из 20 нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент рассмотрения 17 нарушений было устранено, 2 нарушения находились в стадии устранения. Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении у ООО «Волгарь» не было отражено нарушение в виде отсутствия пожарной декларации либо ее несоответствие действующему законодательству. Старшим инспектором Бахтуевой Е.П. должностному лицу ООО «Волгарь» также было вынесено административное наказание в виде предупреждения в связи с частичным устранением выявленных нарушений.

В отношении должностного лица ГБОУ ООШ № 9 им также было вынесено административное наказание в виде предупреждения, поскольку к моменту рассмотрения протокола все выявленные нарушения были устранены. При этом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБОУ ООШ № 9 отсутствовало нарушение в виде отсутствия пожарной декларации либо ее несоответствия действующему законодательству. По мнению свидетеля, в отношении должностного лица ГБОУ СОШ № 10 старшим инспектором Бахтуевой Е.П. было вынесены административные наказания в виде предупреждения, поскольку в ходе проверки всех трех корпусов были выявлены незначительные нарушения, а к моменту рассмотрения протоколов они были частично устранены. При этом во всех трех протоколах инспектор Бахтуева Е.П. указала в качестве нарушения отсутствие декларации, соответствующей действующему законодательству. Представленные ему пожарные декларации по трем объектам ГБОУ СОШ № 10 были разработаны директором школы 28.08.2018 года, то есть через полгода после проведения проверки, в ОНД данные декларации были зарегистрированы 03.09.2018 года.

В отношении детского дома «Гармония» им было вынесено административное наказание в виде предупреждения, поскольку из 23 нарушений указанных в протоколе на момент рассмотрения было устранено 13 нарушений, по 4 нарушениям были подготовлены письма о выделении денежных средств из бюджета. Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении одним из нарушений являлось несоответствие имеющейся пожарной декларации законодательству РФ, однако к моменту рассмотрения протокола, данное нарушение было устранено. По его мнению, в отношении должностного лица детского дома «Гармония» старшим инспектором Бахтуевой Е.П. также было вынесено административное наказание в виде предупреждения, поскольку к моменту рассмотрения протокола, имеющиеся нарушения были частично устранены.

Свидетель также показал, что Бахтуеву Е.П. может охарактеризовать только с положительной стороны. Она очень грамотный сотрудник, добросовестно относится к работе. Бахтуева Е.П. в силу должностной инструкции, могла проводить надзорные мероприятия только в городе Жигулевск. В силу занимаемой должности она полномочна: проводить проверки, составлять протоколы, рассматривать дела и выносить решения по физическим лицам, а также проводить консультации. В обязанности инспектора входит выявление нарушений, составление акта, предписания по окончанию проверки и их вручение, а также составление и вручение протокола. Бахтуева Е.П., как должностное лицо, в пределах своих полномочий могла принимать решения по административному делопроизводству, назначать предупреждения и штрафы. В отношении физических лиц Бахтуева единолично могла только составить протокол об административном правонарушении. В силу должностной инструкции, Бахтуева Е.П. не могла проводить проверки на территории г. Тольятти. За период службы Бахтуева Е.П. никогда не обращалась к нему с просьбами о назначении наиболее мягких наказаний при рассмотрении административных дел по тем объектам, по которым она проводила проверки, оказывать на него влияние при рассмотрении дел Бахтуева Е.П. не могла. Свидетель также пояснил, что охарактеризовать Бахтуеву Е.П. может только с положительной стороны, как грамотного сотрудника, который добросовестно относится к работе.

Из свидетельских показанийФИО22в судебном заседании следует, что он работает в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области в должности заместителя начальника отдела. 10.09.2019 года их подразделение реорганизовалось. До этого подразделение называлось отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. В его обязанности входит проведение проверок, выдача распоряжений об их проведении и контроль над их проведением. Проверки проводятся плановые и внеплановые. Внеплановые проверки проводятся по поручению правительства, по истечению срока ранее выданного предписания и при угрозе жизни и здоровью. Проверка по ранее выданному предписанию ограничена данным предписанием. Плановая проверка проводится в зависимости от класса риска предприятия.

В зависимости от количества сотрудников и от загруженности отдела, а также чтобы исключить коррупционную составляющую, начальник отдела сам распределяет, кто из сотрудников на каком объекте будет проводить проверку. В ходе проведения проверки инспектор выходит на объект, визуально его осматривает, знакомится с документами, составляет акт проверки, если выявлены нарушения, то вносит их в акт и выносит предписание. Административным регламентом предусмотрено, что инспектор докладывает результат проверки лицу, выдавшему распоряжение на ее проведение. Наказание в виде предупреждения инспектором может быть назначено, если нарушение устраняется либо применяются существенные меры для его устранения, а также если нарушение не влечет за собой особо опасных последствий, угрожающих жизни и здоровью. Устранение нарушений должно подтверждаться документами. Также при назначении наказания учитывается, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности либо нет. В каждом случае решение о наказании в виде предупреждения принимается в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ и с учетом правоприменительной практики, обязательно учитываются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер нарушения. Предупреждения назначаются довольно часто, поскольку имеется негласное распоряжение, согласно которому основная цель их деятельности заключается в устранении нарушений, а не в применении штрафных санкций. Если старший инспектор в ходе рассмотрения дела приходит к выводу, что необходимо назначить предупреждение, то он это решение ни с кем согласовывать не должен.

Организации устраняют нарушения путем разработки документации либо проведения каких-либо работ. Часть работ по устранению нарушений организации могут проводить самостоятельно, а какие-то работы требуют наличия лицензии МЧС России. Сотрудники отдела надзорной деятельности обязаны консультировать проверяемую организацию по вопросам устранения нарушений, однако они не имеют права изготавливать за организацию документы либо рекомендовать конкретные организации для устранения недостатков. Все консультации инспекторы обязаны проводить на своем рабочем месте в часы приема с отображением сведений в журнале учета консультаций. Если в журнале не отражена консультация, то сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В журнале за 2018 год отсутствуют записи о проведении консультаций инспектором Бахтуевой.

Он знаком с подсудимой по работе, охарактеризовать Бахтуеву может положительно. Она грамотный сотрудник, замечаний по работе к ней не было. Она один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение сведений в базу данных. Поступали ли на нее жалобы, не помнит. Перечень объектов контроля устанавливается отдельным распоряжением с закреплением объектов за каждым инспектором. Согласно указанному распоряжению Бахтуева могла проводить надзорные мероприятия только на территории г.о. Жигулевск, поскольку за ней были закреплены объекты, расположенные в г.о. Жигулевск, то есть Бахтуева, как должностное лицо не имела права проводить проверки на территории г.о. Тольятти.

Ему ничего не известно о проверке в ООО «Комплект», поскольку этот объект не относился к его территории. Результаты проверок ГБОУ СОШ № 10, ГБОУ СОШ № 9, ГКУ ТСРЦН «Гармония» и ООО «Волгарь» ему известны, поскольку на эти объекты он сам направлял Бахтуеву. На допросе следователя ему представлялись на обозрение результаты проверок указанных организаций. Он не контролировал проведение данных проверок, так как проверку контролирует лицо, выдавшее распоряжение, однако на тот момент у него таких полномочий не было. Он не может пояснить, почему ГБОУ СОШ № 10, ГБОУ СОШ № 9, ГКУ ТСРЦН «Гармония» и ООО «Волгарь» в виде наказания было назначено предупреждение. За период службы Бахтуева никогда не обращалась к нему с просьбами о применении наиболее мягких наказаний при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях по тем объектам, где лично она проводила проверки. Ему также не известно о том, чтобы Бахтуева в силу своих должностных полномочий оказывала какое-либо влияние на других лиц при принятии решений по протоколу. Бахтуева не могла давать кому-либо из сотрудников указания назначении конкретного наказания по результатам проверки. Согласно должностным обязанностями она не могла в силу своих полномочий оказывать какое-либо покровительство в интересах объектов, расположенных на территории г. Тольятти, оказывать давление на сотрудников, которые выполняли надзорные мероприятия на объектах, расположенных на территории г. Тольятти, она также не могла. Охарактеризовать Бахтуеву Е.П. может только положительно, она хороший сотрудник, никаких замечаний к ней не было.

Из свидетельских показанийФИО26в судебном заседании следует, что с 20.01.2010 года он работал в отделе надзорной деятельности. На момент прекращения его трудовой деятельности подразделение называлось ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области. Он проработал в МЧС 12 лет, уволился 09.02.2019 годапо собственному желанию. В период работы получал зарплату на банковскую карту ВТБ. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: проведение проверок; выявление правонарушений; составление административных протоколов; консультация граждан и представителей организаций; дежурства на различных мероприятиях. Порядок проведения проверок регламентирован Федеральными законами, Постановлением Правительства РФ, различными приказами МЧС. Инспектор должен ежемесячно составлять план и график проведения проверок. Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановые проверки и график их проведения размещались на сайте прокуратуры, затем между инспекторами распределялись объекты проверок, далее выносилось распоряжение, которое подписывал начальник отделения либо его заместитель. Юридические лица в установленном законом порядке уведомлялись о предстоящей проверке, и в установленное время инспектор выезжал на объект, проводил проверку, по результатам которой составлялся соответствующий процессуальный документ. Инспектор вправе рассматривать административные дела, но в основном это прерогатива начальника отделения, зам.начальника, либо начальника отдела. Кодексом предусмотрено, что дела в отношении должностных лиц и граждан может рассматривать инспектор, а в отношении юридических лиц и ИП рассматривает начальник отдела, его заместитель либо начальник отделения.

При принятии решения о назначении наказания в виде предупреждения, учитывалось, устранено нарушение или нет. При этом лицо, в отношении которого вынесено предписание, должно представить доказательства устранения нарушения, а лицо, рассматривающее это административное нарушение, должно принять это во внимание, как обстоятельство смягчающее наказание. Также при назначении наказания учитывается, впервые лицо привлекается к административной ответственности или нет.

Он знаком с подсудимой, они вместе работали в отделе надзорной деятельности. Бахтуева согласно приказу Главного Управления была назначена на должность старшего инспектора по г. Жигулевск, а он был инспектором по г.о. Тольятти, Жигулевск, м.р. Ставропольский. Его должность была ниже, чем у Бахтуевой, в связи с чем он исполнял ее распоряжения, которые касались служебной деятельности. При этом Бахтуева никогда не просила его совершить какие-либо действия в отношении какой-либо организации, которые не входили в его полномочии. С Бахтуевой они работали в одном кабинете. Бахтуева осуществляла личный прием граждан в соответствии с должной инструкцией в часы приема.

Периодически Бахтуева обращалась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства, они выручали друг друга деньгами, так как зарплата была невысокая. Деньги потом возвращали наличным и безналичным способом. Он довольно часто давал Бахтуевой в долг денежные средства. Максимальная сумма, которую он давал ей в долг, составляла 15000 рублей. Иногда он перечислял денежные средства ей на карту, иногда, когда у него не было денег на карте, он просил жену перечислить деньги на карту мужа Бахтуевой, чтобы не платить комиссии за перевод, так как у его жены и у Бахтуевой карты разного банка. Он визуально знает супруга Бахтуевой, но близко они не общаются. О том, что Бахтуева привлекается к уголовной ответственности, он узнал из средств массовой информации. У него никогда не возникало подозрений в том, что Бахтуева занимается коррупционной деятельностью, она никогда не просила его сделать что-то противозаконное.

Свидетель ФИО15 Д.В. в судебном заседании от дачи подробных показаний по существу дела отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимая является его женой, с которой он вместе проживает.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании оглашались показания ФИО15 Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 1-3), где показал, что он проживает совместно со своей супругой Бахтуевой Е.П., которая состоит в должности старшего инспектора ОНД и ПР по городу Жигулевск ГУ МЧС России по Самарской области. Что входит в должностные обязанности Бахтуевой Е.П. он не знает. Примерно 2 года назад, точный период времени он назвать не может им в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на улице Лизы Чайкиной была получена банковская карта ПАО Сбербанк, номер карты ему не известен. Данную карту он получил без всякой цели. Карта привязана к его номеру мобильного телефона, то есть при поступлении на счет карты денежных средств или списании денежных средств ему приходит смс-уведомление. При этом на его мобильном телефоне отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн», и он не может распоряжаться денежными средствами дистанционно с помощью телефона. Также данная карта привязана к номеру телефона его супруги .... Насколько ему известно на телефоне супруги имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и она может управлять денежными средствами, имеющимися на счете. Карта находится дома в открытом доступе, он никогда от супруги ее не скрывал, она свободно пользуется этой картой. Примерно с лета 2018 года на данную карту стали поступать различные суммы от 10 000 до 20 000 рублей. Он поинтересовался у супруги что это за поступления, на что она пояснила, что денежные средства перевели ей в качестве долга, при этом на дальнейшие вопросы, супруга уходила от ответа. Высшего технического образования у него нет, каких-либо консультационных услуг в области пожарной безопасности он не оказывает и ранее никогда не оказывал. Каких-либо договоров на оказание консультационных услуг по пожарной безопасности он не заключал.

Согласно отчета по банковской карте ..., оформленной на имя ФИО7 (том ... л.д. 126-147) в период с 27.04.2018 года по 04.02.2019 года на указанную карту производились зачисления по транзакциям от 27.04.2018 года в сумме 20000 рублей (перевод с карты на карту через мобильный банк), от 11.05.2018 года в сумме 56000 рублей (перевод с карты на карту через мобильный банк), от 24.12.2018 года в сумме 20000 рублей (взнос наличными), от 23.01.2019 года в сумме 20000 рублей (взнос наличными), от 04.02.2019 года в сумме 160 000 рублей (взнос наличными).

Согласно сообщению специалиста ПАО Сбербанк банковская карта ... подключена к услуге мобильный банк по номерам ... и ... (том № 5 л.д. 147).

______________________

Оценка доказательств

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, включая право обвиняемой на защиту, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Бахтуевой Е.П. преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Бахтуевой Е.П. преступлений.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Бахтуева Е.П. в отношении Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО21 никаких незаконных действий не совершала, поскольку, используя свои профессиональные навыки и знания просто оказывала им за материальное вознаграждение помощь в составлении документов, которые самостоятельно они не могли составить, расценивается судом в качестве несостоятельного способа защиты от обвинения (предъявленного Бахтуевой Е.П. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ), который заведомо надуман и используется подсудимой в качестве наиболее приемлемого средства и линии защиты.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что приказом начальника ГУ МЧС России по Самарской области № 54-НС от 01.04.2016 года Бахтуева Е.П. была назначена на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, при этом в связи с должностной инструкцией от 24 августа 2016 года Бахтуева Е.П. на закрепленной территории обязана, в том числе своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из должностной инструкции Бахтуева Е.П. как государственный инспектор в области пожарного надзора была наделена полномочиями по проведению проверок в отношении юридических лиц, а в случае выявления нарушений по принятию мер к привлечению виновных лиц к административной и иным видам ответственности, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО28, ФИО22 подтвердили, что Бахтуева Е.П. была наделена таким правом. Это подтверждается также протоколами об административных правонарушениях, актами проверок, предписаниями, составленными Бахтуевой Е.П., которые имеются в деле. При этом свидетель ФИО22 пояснил, что сотрудники отдела надзорной деятельности не имеют права изготавливать для организации документы либо рекомендовать какие-то организации для их устранения.

Таким образом, судом объективно установлено, что Бахтуева Е.П. с момента принятия ее на должность инспектора городского округа Жигулевск по пожарному надзору была наделена полномочиями государственного инспектора по пожарному надзору и являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя контролирующего государственного органа. При этом в силу служебного положения Бахтуева Е.П. обладала сведениями о планируемых и проводимых органами пожарного надзора проверках, о действующем в области пожарного надзора законодательстве и его изменениях, об указаниях и разъяснениях руководства МЧС, регулирующих в том числе практику рассмотрения дел об административных правонарушениях и, следовательно, имела возможность, с учетом своих профессиональных и практических навыков и знаний оценивать перспективы рассмотрения дел, обеспечить либо гарантировать лицам, в отношении которых проводились проверки наиболее благоприятный исход в виде привлечения к наиболее мягкому виду ответственности в виде предупреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проверки проводимой в образовательном учреждении, сотрудник МЧС Бахтуева Е.П. выявила ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие надлежащей пожарной декларации, однако не внесла указанное нарушение в составленный по итогам проверки акт и предписание, а также предложила ему оплатить услуги по составлению новых деклараций в размере 16000 рублей, на что он дал согласие, после чего указанную денежную сумму по его просьбе ФИО8 перечислила на банковскую карту, номер которой ему дала Бахтуева Е.П.. Данный факт подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО8 Из материалов дела и свидетельских показаний заместителя начальника ОНД и ПР м.р. Ставропольский ФИО28 следует, что в актах проверки и протоколах об административном правонарушении в отношении ГБОУ ООШ № 9 и его должностного лица отсутствуют сведения о выявлении в рамках проверки нарушения в виде отсутствия на объекте пожарной декларации, отвечающей требованиям законодательства. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами о проведении проверки, изъятыми у свидетеля ФИО8 скриншотами, подтверждающими факт перечисления 09.02.2018 года с банковской карты ФИО8 денежных средств в сумме 16000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО3 С», выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО15 Д.В., к которой Бахтуева Е.П. имела прямой доступ, сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств за изготовление декларации для Свидетель №2 за денежное вознаграждение.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9 следует, что проверку противопожарного состояния ООО «Волгарь» проводила старший инспектор МЧС Бахтуева Е.П., которая в ходе проверки выявила ряд нарушений, порекомендовала обратиться к специалистам, которые помогут их устранить и предоставила контакты некоего «Андрея». Впоследствии, получив сведения об отказе ФИО9 от услуг предложенного ею специалиста, Бахтуева Е.П. сообщила ФИО9, что если бы знала, что он откажется, нашла бы на объекте не 20, а 120 нарушений, а затем, сообщив о необходимости составления новой декларации пожарной безопасности потребовала за ее составление от ФИО9 20000 рублей, которые он, опасаясь в противном случае назначения штрафа в значительном размере, перечислил на указанный Бахтуевой Е.П. номер банковской карты, поскольку Бахтуева Е.П. заверила его в том, что в случае передачи денег в отношении ООО «Волгарь» будет назначено предупреждение. Свидетельские показания ФИО9 подтверждаются показаниями его супруги Свидетель №1, выпиской по банковской карте ФИО15 Д.В. Согласно показаний заместителя начальника ОНД и ПР м.р. Ставропольский ФИО28 в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Волгарь» не отражено нарушение в виде отсутствия пожарной декларации либо ее несоответствия действующему законодательству, об этом же свидетельствуют материалы дела. Подсудимая в судебном заседании факт получения денег от ФИО9 не отрицала, в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, в присутствии защитника давала показания, в которых подтвердила, что получала от ФИО9 деньги, вместе с тем указывая, что ФИО9 сам попросил ее изготовить необходимую документацию, и уже после ее изготовления, спросил как он должен оплатить выполнение работ по изготовлению документов, после чего она дала ФИО9 номер карты своего мужа.

Оценивая приведенные показания Бахтуевой Е.П., суд полагает, что они не соответствуют действительности в части договоренностей и условий передачи ФИО9 денежных средств, поскольку опровергаются в этой части показаниями свидетеля ФИО9, которые он подтвердил в ходе очной стави с Бахтуевой Е.П., показаниями его супруги Свидетель №1, выпиской по счету банковской карты ФИО15 Д.В., материалами проверки, из которых следует, что Бахтуева Е.П. настойчиво предлагала услуги по составлению документации, убеждала в необходимости обращения к конкретным специалистам, назвала сумму, которую следует оплатить, для ее перечисления предоставила реквизиты банковской карты своего мужа, при этом нарушение в виде отсутствия надлежащей декларации в результатах проверки и составленных протоколах не отразила. По мнению суда, версия, которой придерживается Бахтуева Е.П., обусловлена ее стремлением убедить суд в отсутствии в ее действиях преступления либо в достаточной правомерности своих действий, что как следствие позволит смягчить свое наказание либо полностью его избежать.

Свидетель ФИО10 в ходе допросов и очной ставки пояснила, что являясь специалистом по охране труда в ГБОУ «Средняя образовательная школа № 10», где в ходе проверки пожарной безопасности было выявлено нарушение в виде отсутствия в каждом корпусе образовательного учреждения пожарных деклараций, соответствующих требованиям закона. Она обратилась к инспектору МЧС Бахтуевой Е.П. за консультацией по вопросу изготовления новых деклараций. С этой целью приехала к ней на работу, в служебный кабинет, где Бахтуева Е.П. порекомендовала ей обратиться к специалисту, который может изготовить все декларации с применением скидки за 56000 рублей, при этом Бахтуева Е.П. передала ей номер банковской карты, на которую необходимо перечислить указанную сумму, что она и сделала. Свидетельские показания ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, выпиской по банковской карте ФИО15 Д.В., документами о результатах проверки. Свидетель ФИО28, занимающий должность заместителя начальника ОНД и ПР м.р. Ставропольский, показал, что в отношении должностного лица ГБОУ СОШ № 10 протоколы об административном правонарушении рассматривала Бахтуева Е.П., которая назначила по всем протоколам предупреждения, при этом в числе нарушений было указано на отсутствие деклараций, соответствующих требованиям законодательства. Сама подсудимая факт получения денежных средств от ФИО10 не отрицала.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что инспектором пожарного надзора Бахтуевой Е.П. на объекте ГКУ Тольяттинский СРЦН «Гармония» проводилась проверка противопожарной безопасности, после чего Бахтуева Е.П. пришла к ней в кабинет, где сообщила, что в числе нарушений установлено отсутствие пожарной декларации и независимой оценки риска, за составление которых необходимо заплатить 32000 рублей, а если этого не сделать, то по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении могут быть назначены большие штрафы, затем в ходе составления протокола Бахтуева Е.П. предложила изготовление деклараций специалистом по имени «Андрей» за 26000 рублей, а впоследствии согласилась с предложенной ФИО21 суммой в размере 15000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО21 передала Бахтуевой Е.П. наличными в своем служебном кабинете, по итогам рассмотрения протокола в отношении должностного лица ГКУ Тольяттинский СРЦН «Гармония» Бахтуева Е.П. назначила предупреждение. Согласно показаний свидетеля ФИО28 в отношении ГКУ СРЦН «Гармония» им было назначено наказание в виде предупреждения, поскольку к моменту рассмотрения протокола из 23 выявленных проверкой нарушений, 13 нарушений было устранено, в том числе было устранено нарушение в виде несоответствия имеющейся декларации требованиям законодательства, по этим же основаниям, по мнению свидетеля, при рассмотрении протокола в отношении должностного лица Бахтуева Е.П. также назначила предупреждение. Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра, изъятых в кабинете ФИО21 документов и флеш-накопителя с записями разговоров между Бахтуевой Е.П. и ФИО21, которые прослушивались в судебном заседании и свидетельствуют о том, что Бахтуева Е.П. убеждает ФИО21 в необходимости скорейшего изготовления пожарной декларации, обговаривает с ней стоимость такой работы, договаривается о получении денег наличными. Следует отметить, что свидетель ФИО21, производя самостоятельно запись разговоров с Бахтуевой Е.П., действовала в рамках закона, поскольку сама являлась участником данных разговоров и имела право их записывать, в связи с чем, изъятые у нее аудиозаписи являются допустимым доказательством и могут учитываться в качестве таковых при вынесении приговора.

Таким образом, Бахтуева Е.П., являясь должностным лицом органов пожарного надзора, обладая в силу занимаемой ею должности организационно-распорядительными функциями, в ходе проведения проверок пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории г. Жигулевска, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денег в качестве вознаграждения за привлечение должностных лиц Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО21 к наиболее мягкому виду ответственности в виде предупреждения, что в силу занимаемой должности, входило в ее должностные полномочия, потребовала от Свидетель №2, ФИО10, ФИО9 и ФИО21 взятку в виде денег в качестве оплаты изготовления необходимой для объекта документации, при отсутствии у нее правовых оснований и условий для осуществления и реализации такой деятельности.

Следует отметить, что каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, наличии у свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО9, Свидетель №1, ФИО21 оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено. Указанные свидетели с подсудимой в родственных, дружеских отношениях не находились, неприязни к ней не испытывают, заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт получения денежных средств от ФИО9, Свидетель №2, ФИО21, ФИО10 не оспаривала и сама подсудимая Бахтуева Е.П., которая подтвердила, что получала от указанных лиц денежные средства.

Между тем, доводы подсудимой о том, что она, используя свои профессиональные навыки и знания, просто помогала указанным лицам, готовила для них необходимые документы за деньги, что, по ее мнению, не является взяткой, опровергаются вышеприведенными показаниями Свидетель №2, ФИО10, ФИО9 и ФИО21, которые поясняли, что Бахтуева Е.П. проводила проверку на объектах защиты от имени контролирующего органа в качестве полномочного на проведение проверок должностного лица, обладающего по отношению к представителям объекта организационно-распорядительными функциями и полномочиями представителя власти, в связи с чем заведомо очевидно, что все рекомендации и требования Бахтуевой Е.П. воспринимались ими в качестве обязательных условий для наиболее приемлемого и выгодного для них результата проводимой проверки. При этом свидетели Свидетель №2, ФИО10, ФИО9 и ФИО21 пояснили, что Бахтуева Е.П. настойчиво убеждала их в необходимости нести материальные расходы по составлению необходимых на объекте документов, при отказе платить названную сумму, снижала стоимость предложенных услуг либо соглашалась с той суммой, которую должностное лицо готово заплатить, кроме того Бахтуева Е.П. заверяла ФИО9 и ФИО21, что своевременное изготовление деклараций позволит при рассмотрении протоколов ограничиться предупреждением, вместе с тем сведений об отсутствии деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям закона на объектах ГБОУ СО ООШ № 9 и ООО «Волгарь» в акты проверки и протоколы об административном правонарушении не внесла.

Таким образом, Бахтуева Е.П. получала взятки за незаконные действия и бездействия при осуществлении полномочий должностного лица по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в рамках которого полномочна была отражать в документах проверки информацию, имеющую значение для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также в соответствии с занимаемой должностью и объемом служебных полномочий вправе была рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении физических и должностных лиц.

Тот факт, что в полномочия Бахтуевой Е.П. не входило принятие решений по делам в отношении юридических лиц, не свидетельствуют о том, что полученное ею незаконное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий Бахтуева Е.П. выявляла нарушения пожарной безопасности, вносила в материалы проверки и составленные ею протоколы информацию, которая имела правовое значение при рассмотрения дела самой Бахтуевой Е.П., а также передавалась руководству для принятия решения в отношении юридических лиц, и в зависимости от ее содержания могла влиять на результаты рассмотрения дела и назначение наказания.

При этом Бахтуева Е.П., выполняя свои должностные обязанности на объекте проверки, под видом оплаты составления отсутствующих деклараций пожарной безопасности незаконно требовала взятку, аргументируя необходимость составления пожарных деклараций за денежное вознаграждение возможностью назначения должностному и юридическому лицу предупреждения, что соответствовало интересам взяткодателей, следовательно, получая денежное вознаграждение, Бахтуева Е.П. тем самым совершала должностные преступления, поскольку оказывать услуги за денежное вознаграждение не имела права. То обстоятельство, что Бахтуева Е.П. за денежное вознаграждение обещала назначение наказания в виде предупреждения не только в отношении должностных, но и в отношении юридических лиц, чего фактически гарантировать не могла, не свидетельствует о наличии по делу обстоятельств, способных освободить ее от ответственности, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом денег за действие (бездействие), которое входит в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от действительности намерения совершить такие действия, при этом в отношении должностных лиц Бахтуева Е.П. праве была рассматривать дела самостоятельно.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО21 в суде о том, что они платили деньги за изготовление деклараций, не влияют на выводы суда о виновности Бахтуевой Е.П. в получении от них взятки за незаконные действия (бездействия), поскольку судом установлено, что требуя и получая деньги за изготовление деклараций, Бахтуева Е.П. совершала действия, не входящие в ее полномочия, при этом получение денег предрешалозаведомо выгодный для взяткодателя исход последующего рассмотрения дела, который осознавался подсудимой изначально при получении денег. По эпизодам в отношении ФИО39 и ФИО9, получая денежные средства за составление деклараций и не внося в материалы проверки сведений об отсутствии надлежащих деклараций на объекте, Бахтуева Е.П. темсамым фактически создавала наиболее благоприятные для взяткодателя последствия проведенных на объектах проверок. Более того, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в октябре 2017 года из Главного управления МЧС России по Самарской области приходили письменные указания о запрете назначения наказания в виде штрафа при рассмотрении административных дел территориальными органами, при необходимости назначения штрафа, административный материал необходимо было направлять в ГУ МЧС России по Самарской области, однако 15.08.2018 года данные указания были отменены, при этом о наличии таких указаний в период их действия Бахтуева Е.П. являясь должностным лицом органов пожарного надзора, была заведомо осведомлена. Таким образом, плата за составление документов в каждом случае являлась прикрытием получения взятки, которую Бахтуева Е.П., действуя незаконно, получала в завуалированной форме за благоприятный для дающего взятку лица исход текущей либо будущей проверки, при этом Бахтуева Е.П., являясь должностным лицом совершала эти незаконные действия с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Доводы защитника и подсудимой об отсутствии в действиях Бахтуевой Е.П. признаков какого-либо преступления, совершенного в отношении Свидетель №3, поскольку в тот период, когда Свидетель №3 к ней обратилась она находилась в отпуске, не при исполнении служебных обязанностей, исполнять которые на территории г. Тольятти вообще была не вправе, в связи с чем посчитала возможным оказать Свидетель №3 нужные услуги суд также относит к числу несостоятельных средств защиты.

Вопреки доводам подсудимой в период нахождения в отпуске, отгуле, на больничном должностное лицо от занимаемой должности не освобождается, его служебные полномочия при этом не прекращаются.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются принятыми судом в качестве допустимых показаниями Бахтуевой от 05.02.2019 года в качестве подозреваемой, из которых следует, что она по просьбе Свидетель №3 осмотрела объект, указала на наличие там нарушений требований пожарной безопасности, после чего на поступившее от Свидетель №3 предложение платить ей как сотруднику пожарного надзора по 20000 рублей в месяц за ограждение от проведения возможных проверок со стороны контролирующих органов пожарного надзора Бахтуева Е.П. ответила согласием, составила и передала Свидетель №3 трудовой договор (соглашение) № 1-ТД возмездного оказания услуг физическим лицом от 18.12.2018 года. При этом исполнителем в договоре значился ее муж ФИО15 Д.В., которого она не ставила в известность о своих преступных намерениях. К договору она прикрепила фрагмент бумаги, на котором указала номер банковской карты ..., оформленной на ее мужа, но фактически находившейся в ее пользовании, к которой она имела прямой доступ через пин-код карты и приложение Сбербанк-онлайн, при этом сказала Свидетель №3, что последняя должна ежемесячно переводить на эту карту деньги в размере 20 000 рублей за возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности на объекте без приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Впоследствии Свидетель №3 дважды перечисляла на указанную карту по 20000 рублей, после чего сообщила ей, что планирует уехать в длительную командировку, в связи с чем они договорились, что последняя переведет ей деньги сразу за восемь месяцев в размере 160 000 рублей, с чем она согласилась. 04.02.2019 года после поступления на ее карту денег в размере 160000 рублей она была задержана сотрудниками полиции.

Эти показания подсудимой, как ранее было установлено и указано судом, были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, вне какого-либо давления на подсудимую либо принуждения ее к даче определенных доказательств, в присутствии защитника, недоверия и отводов которому Бахтуева Е.П. не заявляла. Последующий отказ Бахтуевой Е.П. от этих показаний является следствием изменения своей позиции и соответствует линии защиты, избранной ею совместно с новым адвокатом, вступившим в дело. Не усматривая оснований для признания указанных показаний Бахтуевой Е.П. недопустимым доказательством, суд признает их допустимыми, достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом указанные показания Бахтуевой Е.П. объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе показаниями Свидетель №3, которая в своих показаниях и в ходе проведения очной ставки последовательно поясняла, что осенью 2018 года знакомый по имени «Алексей» попросил помочь ему организовать в г. Тольятти предпринимательскую деятельность по металлообработке, найти для этого помещение и рабочих, передал ей с этой целью доверенность от имени ООО «Комплект». Она нашла помещение в г. Тольятти, по ул. Громовой, 53, заключила договор аренды и решила получить консультацию компетентного лица по вопросам соблюдения на объекте требований пожарной безопасности. С этой целью обратилась к сотруднику органов пожарного надзора Бахтуевой Е.П., которая, осмотрев помещение, указала на имеющиеся нарушения, после чего на предложение Свидетель №3 о материальном вознаграждении за возможность осуществления на объекте предпринимательской деятельности без приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, Бахтуева Е.П. ответила согласием. Достигнутые договоренности Бахтуева Е.П. указала в письменном договоре возмездного оказания услуг, поставила в нем свою подпись и прикрепила листочек с номером банковской карты, на который Свидетель №3 должна была ежемесячно перечислять по 20.000 рублей. После этого Бахтуева Е.П. пояснила, что можно приступать к работе, а в случае проверки, сообщить ей фамилию инспектора, с которым Бахтуева Е.П. обещала «решить все вопросы», сообщив Свидетель №3, что полномочна осуществлять пожарный надзор на территории г. Тольятти. Исполняя условия договора, Свидетель №3 дважды переводила деньги в сумме 20000 рублей на этот номер карты, а затем в связи с необходимостью длительного отъезда, договорилась с Бахтуевой Е.П. о том, что переведет ей сразу 160000 рублей, на что Бахтуева Е.П. согласилась. После этого Свидетель №3 в связи с возникновением подозрений о незаконной деятельности Бахтуевой Е.П. обратилась в Отдел полиции, где сообщила о своих происходящем и дала добровольное согласие на участие в проведения оперативного эксперимента, в ходе которого перевела Бахтуевой Е.П. денежные средства в сумме 160000 рублей на банковскую карту.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО40, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО43, ФИО34, Свидетель №6, и результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждены как сам факт, обстоятельства и условия перечисления денежных средств Бахтуевой Е.П., так и сумма перевода. Участники оперативного мероприятия Свидетель №3, ФИО34, Свидетель №6, а также сотрудники правоохранительных органов ФИО40, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО43, принимавшие участие в его проведении, допрашивались в судебном заседании об условиях и обстоятельствах проведения оперативного эксперимента с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом подтвердили факт своего участия и отсутствие какой-либо заинтересованности в результатах ОРМ, при этом давали соответствующие друг другу показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора. Отсутствие подписей о/у ФИО40, который являлся участников мероприятия, в конце акта обследования (том № 1 л.д. 121-124) вопреки мнению защиты не дает основание подвергнуть сомнению результаты мероприятия, удостоверенные другими участниками, в том числе незаинтересованными представителями общественности, более того свидетель ФИО40 о своем участии в оперативном эксперименте был допрошен, при этом дал суду показания, не позволяющие усомниться в его действительном участии в проведении мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО15 Д.В., данных в стадии следствия и оглашенных в суде в связи с его отказом давать показания по уголовному делу в отношении своей супруги, следует, что на его имя оформлена банковская карта ПАО Сбербанк, к которой Бахтуева Е.П. имеет свободный доступ, в том числе через приложение Сбербанк-онлайн, примерно с лета 2018 года на указанную карту стали поступать денежные средства в размере от 10 до 20 тысяч рублей, относительно которых Бахтуева Е.П. на его вопросы пояснила, что деньги поступают в качестве долгов, от последующих его расспросов уклонялась. Согласно выписки по банковской карте ФИО15 Д.В., на указанную карту зачислялись денежные средства в тот период и в том размере, о которых сообщили свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно протоколу осмотра, в момент задержания указанная банковская карта находилась у Бахтуевой Е.П. при себе и была изъята.

Доводы защитника о провокационно-подстрекательском воздействии со стороны представителей правоохранительных органов, вследствие которого Бахтуева Е.П. вступила в контакт с Свидетель №3 и получала от нее деньги, по мнению суда, являются заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты от обвинения по следующим основаниям.

Подстрекательские действия сотрудников полиции, провоцирующие должностное лицо на принятие денег совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче денег с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этого лица к получению денег и иных ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено.

Между тем, материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства того, что умысел на получение денежных средств от Свидетель №3 сформировался у Бахтуевой Е.П. самостоятельно, вне какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку оперативные мероприятия были проведены лишь после личного обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы.

В частности, судом установлено, что именно Бахтуева Е.П. предложила Свидетель №3 оформить состоявшиеся между ними договоренности письменно, договором, по условиям которого последняя должна перечислять на указанный Бахтуевой Е.П. расчетный счет денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно, при этом подсудимая самостоятельно такой договор изготовила, прописала в нем соответствующие условия, ознакомила с текстом и условиями договора Свидетель №3, которая после подписания договора стала перечислять на указанный Бахтуевой Е.П. счет денежные средства в размерах, которые были определены условиями договора. При этом данных о том, что Бахтуева Е.П. подвергалась уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны свидетеля Свидетель №3 либо работников правоохранительных органов судом не установлено. Предварительное согласие Бахтуевой Е.П. на получение денег было получено в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны указанных лиц, при этом подсудимая, проявляя инициативное намерение на получение материальной выгоды, самостоятельно составила договор, указала в нем размеры денежной суммы, которую намеревалась получить, а также общий срок действия договора, периодичность и способ передачи ей денег.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Бахтуевой Е.П. на получение денежных средств, в том числе тех, которые были перечислены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях.

Кроме того, согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям разговоров, которые состоялись между Бахтуевой Е.П. и Свидетель №3, в речевом поведении участников этих диалогов, зафиксированном на аудиозаписях, полностью отсутствуют признаки провокации, побуждения, склонения к принятию Бахтуевой Е.П. денежных средств. В происходивших между Бахтуевой Е.П. и Свидетель №3 разговорах усматриваются признаки конспирации и вуалирования темы диалога, однако при этом, каждый из собеседников в достаточной мере понимает, о чем идет речь, имея реальное представление об обсуждаемой ими ситуации.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях Бахтуевой Е.П. преступления по факту получения денег от Свидетель №3, поскольку судом бесспорно установлено и не оспаривается самой Бахтуевой Е.П., что в соответствии с договором, который она изготовила сама, предусмотрев в нем систематичность, размеры и способ передачи ей денежных средств, Свидетель №3 должна была ежемесячно перечислять на указанный в договоре счет денежную сумму в размере 20000 рублей, за что Бахтуева Е.П. гарантировала ООО «Комплект» отсутствие проверок деятельности юридического лица со стороны органов пожарного надзора, а в случае их проведения обещала «по звонку» решить вопрос о не привлечении юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания полагать, что свидетель Свидетель №3 являясь агентом органов полиции, спровоцировала Бахтуеву Е.П. на неправомерные действия, поскольку из материалов дела следует, что последняя, обратилась к Бахтуевой Е.П., представляя интересы юридического лица ООО «Комплект», которое на тот момент было официально зарегистрировано и внесено в Единый реестр юридических лиц как хозяйствующий субъект. Последующее исключение из реестра сведений об указанном юридическом лице, а равно привлечение свидетеля Тарасова к уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений о его регистрации, не является обстоятельством, заведомо исключающим наличие преступного умысла в действиях Бахтуевой Е.П. При этом Свидетель №3 добровольно обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки, дала свое согласие на участие в «Оперативном эксперименте». Перечисляя Бахтуевой Е.П. денежные средства, Свидетель №3 действовала под контролем работников полиции при визуальном наблюдении за ее действиями со стороны представителей общественности. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что свидетель Свидетель №3 являлась провокатором содеянного Бахтуевой Е.П., не имеется, следовательно, не усматривается и признаков подстрекательства со стороны правоохранительных органов.

Факт получения Бахтуевой Е.П. 04 февраля 2019 года от Свидетель №3 денежных средств в сумме 160000 рублей нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом были рассекречены и переданы органам следствия.

Показания оперативных сотрудников ФИО40, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО43, которые принимали участие в оперативных мероприятиях, а затем допрашивались в качестве свидетелей, согласуются с другими доказательствами, при этом каждый из них сообщал суду те факты, которые он лично наблюдал. Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на наличие у Бахтуевой Е.П. преступного умысла на завладение чужими денежными средствами, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и не в результате незаконного воздействия на нее со стороны других лиц, что подтверждается подробными свидетельскими показаниями Филатова, Тремасова, Низямова, Кондрашова, Халиулина, Свидетель №6, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе об обстоятельствах проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», материалами дела, в которых имеется договор, составленный Бахтуевой Е.П. на оказание возмездных услуг, прослушанными в суде аудиофайлами с записями разговоров между Бахтуевой Е.П. и Свидетель №3, которые осматривались следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд приходит к убеждению, что нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу допущено не было, они проведены уполномоченными должностными лицами, на основании мотивированных постановлений руководителей, их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Вышеперечисленные сотрудники ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти обладали сведениями об участии Бахтуевой Е.П. в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена ее действительная причастность. Обстоятельства проведения «Оперативного эксперимента» проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетеля Свидетель №3. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться в законности проведения этих мероприятий, а равно в их результатах.

В этой связи вопреки доводам защиты, материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативный эксперимент, безусловно относятся к предмету доказывания, собраны и проверены в соответствии с законом и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

Принимая во внимание общую совокупность вышеприведенных допустимых доказательств, суд полностью отклоняет, признавая несостоятельным средством защиты от обвинения, многочисленные доводы защитника, который дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводит субъективную оценку доказательств в обоснование несогласия с предъявленным Бахтуевой Е.П. обвинением. Следует отметить, что в ходе судебного следствия Бахтуева Е.П. и ее защитник активно пользовались правами, предусмотренными законом, по заявленным стороной защиты ходатайствам, отражающим отношение стороны защиты к обвинению, судом выносились мотивированные постановления, которые имеются в деле.

Доводы защиты о том, что согласно имеющейся аудиозаписи ФИО21 сама обращалась к Бахтуевой Е.П. с предложением «дружить», не опровергает выводом суда о виновности Бахтуевой Е.П., в том числе по этому эпизоду, поскольку судом установлено, что Бахтуева Е.П. к руководству органов пожарного надзора с сообщениями о поступлении в ее адрес коррупционных предложениях, не обращалась, при этом в отношении ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи ею взятки (том № 5 л.д. 163-164).

Из протокола осмотра предметов от 05.08.2019 года (том 4 л.д. 49-52) следует, что осмотрен DVD диск с видеозаписью произведенного осмотра места происшествия 04.02.2019 года, из которого следует, что в момент задержания Бахтуева Е.П. поясняет, что задержана за получение взятки на основании договора, по условиям которого она в качестве благодарности должна была получать 20000 рублей ежемесячно, дважды получила указанную сумму в декабре и январе, деньги поступали на карту, которой пользовалась она, эта карта находится при ней, она готова ее выдать, намерена сотрудничать со следствием, также сообщает, что получила 15000 рублей от директора детского дома «Гармония». На основании постановления от 05 августа 2020 года (том 4 л.д. 53) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Указанная видеозапись просматривалась в судебном заседании в присутствии сторон, между тем зафиксированные на записи объяснения Бахтуевой Е.П., полученные без письменного документирования, без разъяснения ей процессуальных прав, в том числе иметь защитника не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку в данном случае должностные лица органов полиции в ходе проведения мероприятий, осуществляемых в отношении Бахтуевой Е.П., чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения уже реально были ограничены, проводили ее опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих в совершении преступления, следовательно, с этого момента в отношении Бахтуевой Е.П. подлежали непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи, однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении ей права иметь защитника, в связи с чем в силу ст. 89 УПК РФ запись ее пояснений на диске и протокол осмотра указанной видеозаписи суд признает недопустимым доказательством и не учитывает при разрешении дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным учитывать вышеназванный протокол осмотра и видеозапись обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтуевой Е.П., которая в момент задержания добровольно предоставила органам следствия информацию, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия, расследования преступления, установления обстоятельств его совершения, которые впоследствии подтверждались иными доказательствами, а затем были положены основу предъявленного подсудимой обвинения. При этом последующее изменение Бахтуевой Е.П. своей позиции не влияет на выводы суда, поскольку уголовно-правовое и процессуальное значение сообщенных сведений не утрачивает своей роли и тогда, когда лицо в дальнейшем отказывается от их подтверждения либо подтверждает только частично.

Судом также исследовался протокол явки с повинной Бахтуевой Е.П. (том 2 л.д. 1-2). Изложенные в ней сведения подсудимая в суде не подтвердила. При этом данных о составлении явки с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Бахтуевой Е.П. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч. 1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав. Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные Бахтуевой Е.П. в протоколе ее явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако, несмотря на последующее не подтверждение Бахтуевой Е.П. обстоятельств, изложенных в протоколе явке с повинной, явку с повинной, тем не менее, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Юридическая квалификация

Совокупность указанных вышеприведенных доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и не содержат противоречий суд находит достаточной для вывода о получении должностным лицом Бахтуевой Е.П. лично взятки в виде денег от Свидетель №2 за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку Бахтуева Е.П., будучи наделенной служебными полномочиями по осуществлению проверки противопожарной безопасности на объектах ГБОУ ООШ № 9, расположенных на территории г. Жигулевска, в ходе такой проверки выявила нарушение в виде отсутствия пожарной декларации, соответствующей требованиям законодательства, однако указанное нарушение в составленный акт проверки, предписание и протоколы об административном нарушении не внесла, передав протокол с недостоверными сведениями на рассмотрение, при этом потребовала оплату за составление надлежащих деклараций от ФИО39 в размере 16000 рублей и получила указанную сумму путем зачисления на банковскую карту, которая находилась в ее пользовании.

Действия Бахтуевой Е.П. по указанному эпизоду следует квалифицировать по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Совокупность исследованных доказательств суд также находит достаточной для вывода о получении должностным лицом Бахтуевой Е.П. лично взятки в виде денег от ФИО9 за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку Бахтуева Е.П., являясь должностным лицом органов пожарного надзора, при исполнении своих служебных полномочий в отношении ООО «Волгарь», расположенного на территории г. Жигулевска, в ходе проверки выявила нарушение в виде отсутствия пожарной декларации, соответствующей требованиям действующего законодательства, однако указанное нарушение в составленный акт проверки, предписание и протоколы об административном нарушении не внесла, при этом за составление надлежащих деклараций потребовала от ФИО9 денежные средства в размере 20000 рублей, которые последний перечислил на банковскую карту, находящуюся в пользовании Бахтуевой Е.П.

По указанному эпизоду действия Бахтуевой Е.П. также следует квалифицировать по ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Принимая решение о юридической оценке содеянного Бахтуевой Е.П. по эпизодам получения взятки от Свидетель №2 и ФИО9 суд учитывает, что совершая указанные преступления Бахтуева Е.В. не только действовала незаконно, но и допускала незаконное бездействие, противоречащее ее должностной инструкции, законодательству инормативным актам, которыми Бахтуева Е.П. обязана была руководствоваться при исполнении служебных полномочий, поскольку понимала и осознавала, что по итогам проверки обязана отражать в документах все без исключения выявленные нарушения, вносить их в составленные протоколы об административном правонарушении, однако незаконно бездействуя, намеренно не совершала действия, входящие в ее полномочия, создавая угрозу причинениявреда объектамохраныуголовного права с целью реализации своего преступного умысла на получение взятки.

Судом установлено, что должностное лицо Бахтуева Е.П. получила лично взятку в виде денег в значительном размере от ФИО10 за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, поскольку Бахтуева Е.П., находясь на своем рабочем, в качестве должностного лица органов пожарного надзора консультируя ФИО10 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, будучи осведомленной в связи с занимаемой должностью об отсутствии в ГБОУ СО СОШ № 10 деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям законодательства, реализуя преступный умысел на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий потребовала от ФИО10 взятку в виде денег в качестве оплаты за составление надлежащих деклараций, предоставив номер банковской карты, на которую ФИО10 впоследствии перечислила денежные средства в размере 56 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер. Суд полагает необходимым исключить из первоначально предъявленного Бахтуевой Е.П. обвинения по данному эпизоду элемент незаконного бездействия, а также исключить квалифицирующий признак «если указанныедействиявходятвслужебныеполномочиядолжностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в служебные полномочия. По версии органов следствия незаконное бездействие заключалось в невнесении в нарушение установленного порядка приема и консультирования граждан по вопросам пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», сведений о предоставленной консультации в учетную карточку и журнал консультаций. Приходя к выводу о необходимости исключения этих сведений и диспозитивного элемента бездействия из обвинения Бахтуевой Е.П., суд исходит из того, что в вышеназванном Административном регламенте положения о личном приеме и консультировании граждан с последующем занесением сведений о консультации в учетную карточку размещены в разделе о порядке информирования об исполнении государственной функции, а не в разделе прав и обязанностей должностных лиц органов пожарного надзора, которые они должны безукоризненно соблюдать. При таких обстоятельствах, невнесение сведений о консультации в карточку и журнал не может расцениваться как волевое невыполнение возложенной на лицообязанности, влекущее или способное повлечь причинение вредаобъектамохраныуголовного права, более того невнесение сведений о консультации, не способно было содействовать интересам взяткодателя.

Таким образом, действия Бахтуевой Е.П. по указанному эпизоду следует квалифицировать по ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Кроме того, по факту получения взятки от ФИО21 действия Бахтуевой Е.П. следует квалифицировать по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, поскольку Бахтуева Е.П., являясь должностным лицом, в ходе проведения проверки пожарной безопасности в ГКУ СО ТСРЦН «Гармония», выявив ряд нарушений, включая отсутствие деклараций пожарной безопасности, соответствующих требованиям закона, под предлогом необходимости их изготовления для благоприятного для ФИО21 исхода рассмотрения дел об административном правонарушении потребовала от последней в качестве оплаты изготовления деклараций взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, убедив, что наличие декларации к момент рассмотрения дела позволит привлечь должностное и юридическое лицо к ответственности в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду указание о получении Бахтуевой Е.П. взятки за способствование в силу своего должностного положения незаконным действиям (бездействиям) в пользу взяткодателя путем оказания воздействия на должностных лиц органов государственного пожарного с целью их незаконного бездействия при выявлении нарушений требований пожарной безопасности в основном корпусе ГКУ СО ТСРЦН «Гармония», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 19, поскольку объективных подтверждений тому, что Бахтуева Е.П. давала такие явные и отчетливые обещания доказательства, представленные суду, не содержат. Из показаний ФИО21, которые она давала относительно записи разговоров между ней и Бахтуевой Е.П. и их содержания, следует, что Бахтуева Е.П. зная, что на территории Комсомольского района у ГКУ СО ТСРЦН «Гармония» имеется основной корпус, говорила, что если там будут какие-то проверки, можно контактировать с ней. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО21 в этой части, а равно дословное содержание разговора, на который она ссылается (изложен в протоколе осмотра том № 2 л.д. 67-84) не содержат сугубо ясных и отчетливых обещаний о том, что Бахтуева Е.П. с целью получения взятки по текущей проверке действительно готова в будущем путем оказания воздействия на должностных лиц государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области способствовать совершению незаконных бездействий при выявлении последними нарушений требований пожарной безопасности в корпусе ГКУ СО ТСРЦН «Гармония», расположенном в г. Тольятти, следовательно, обвинение в этой части содержит домыслы, которые иными доказательствами не подтверждаются, что порождает сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу подсудимой.

Вместе с тем, учитывая, что при получении взятки от ФИО21, Бахтуева Е.П. в целях ее поучения совершала только активные незаконные действия, суд также полагает необходимым исключить из обвинения Бахтуевой Е.П. по данному эпизоду указание на бездействие как излишне вмененный конструктивный элемент, а также исключить квалифицирующий признак «если указанныедействиявходятвслужебныеполномочиядолжностного лица», поскольку незаконныедействия в пользу взяткодателя не могливходитьвслужебныеполномочия должностного лица.

Учитывая совокупность приведенных доказательств по факту получения денежных средств от Свидетель №3 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к убеждению, что действия Бахтуевой Е.П. органами следствия неверно квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, в крупном размере. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В предъявленном Бахтуевой Е.П. обвинении было указано, что у нее возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в виде способствования в силу занимаемого ею должностного положения в части оказания воздействия на должностных лиц из числа сотрудников органов государственного пожарного надзора МЧС России по Самарской области к совершению незаконных бездействий при выявлении последними нарушений требований пожарной безопасности в ООО «Комплект», а равно за общее покровительство.

Между тем, указанные выводы органов следствия являются неверными и объективно, представленными доказательствами не подтверждаются, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Бахтуева Е.П., занимала должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск), то есть являлся должностным лицом, которое вправе исполнять свои служебные полномочия и действовать как должностное лицо государственного органа исключительно на территории города Жигулевск Самарской области.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данной статье уголовного закона наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что Бахтуева Е.П. в силу своих служебных полномочий никаких конкретных действий в пользу ООО «Комплект» и его представителя Свидетель №3 как должностное лицо не совершала и совершать не могла, поскольку ее полномочия в качестве старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск), не распространялись на лиц, осуществляющих свою деятельность на территории г. Тольятти, проведение проверок на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 53, составление в отношении указанного объекта и должностных лиц, осуществляющих там предпринимательскую деятельность, каких-либо служебных документов, не входили в круг ее служебных полномочий и она в силу должностного положения не могла совершать незаконные действия (бездействия) в пользу ООО «Комплект», что свидетельствует о том, что Бахтуева Е.П., используя свое служебное положение, позиционируя себя как должностное лицо, которое вправе осуществлять в отношении ООО «Комплект» служебные полномочия, и осознавая, что в действительности, не имеет таких полномочий, воспользовалась доверием Свидетель №3, используя его в корыстных целях, пообещала последней разрешить ситуацию в ее пользу, оградив ООО «Комплект» от возможных проверок пожарной безопасности за денежное вознаграждение.

Таким образом, получая от Свидетель №3 деньги, Бахтуева Е.П. действовала с умыслом на незаконное получение чужого имущества, с корыстной целью, обманывая Свидетель №3 относительно своих должностных полномочий и выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать решения в отношении объекта, расположенного в г. Тольятти. При этом обман как способ совершения Бахтуевой Е.П. хищения состоял в сознательном сообщении Свидетель №3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, направленных на введение последней в заблуждение.

С учетом изложенного действия Бахтуевой Е.П. по эпизоду в отношении Свидетель №3 следует квалифицировать, как мошенничество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бахтуева Е.П., занимая должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности, обладала достаточными профессиональными навыками, знаниями, терминологией, была представлена Свидетель №3 изначально как сотрудник органов пожарного надзора, встречалась с Свидетель №3, в том числе на своем рабочем месте, в служебном кабинете, находясь в форменном обмундировании должностного лица, суд приходит к убеждению, что с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума, Бахтуева Е.П. получала от Свидетель №3 денежную сумму с использованием своего служебного положения – старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Бахтуевой Е.П. по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия Бахтуевой Е.П. по указанному составу, суд исходит из того, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Судом установлено, чтоБухтуева Е.П. обманным путем похищала уСвидетель №3 денежные средства. При этом ее преступный умысел был направлен на хищение денежной суммы в размере 200.000 рублей (что соответствует условиям, составленного ею договора на оказание возмездных услуг), которые поступали в ее распоряжение частями посредством зачисления вносимых Свидетель №3 денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании Бахтуевой Е.П.. При этом Бахтуева Е.П., имея прямой доступ к указанной карте, получала реальную возможность распоряжаться поступившими на карту денежными средствами по своему усмотрению непосредственно в момент их зачисления, при этом из материалов дела следует, что денежные средства Свидетель №3 перечислила 04.02.2019 года в 10:00 часов (том № 1 л.д. 125), а задержание Бахтуевой Е.П. произошло в 11:20 часов (том № 1 л.д. 15-141).

Изменяя юридическую оценку содеянного Бахтуевой Е.П., суд учитывает, что переквалификация ее действий с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимой на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение Бахтуевой Е.П.

В ходе судебного заседания подсудимой и защитнику было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, в том числе по новому, более мягкому обвинению.

Доводы защиты в прениях о том, что государственный обвинитель, изменяя квалификацию с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ увеличил объем обвинения, дополнив его не вмененными ранее фактами и обстоятельствами, не указал в чем выражается обман как способ хищения, что, по мнению защиты, недопустимо, поскольку существенно нарушает право подсудимой на защиту, кроме того по делу отсутствует потерпевший, основаны на субъективном толковании права, поскольку возможность такой переквалификации прямо предусмотрена и разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

По смыслу закона сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, стоимости услуг, личности виновного, его полномочиям и намерениям. Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, которые выразились в искусственном создании и инсценировке условий для незаконного приобретения для себя выгоды, в том числе под видом получения взятки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки (абзац 2 пункта 24 и абзац 1 пункта 30).

Действия Свидетель №3, которая самостоятельно обратилась к Бахтуевой Е.П. с предложением о получении денежного вознаграждения содержали признаки преступления, однако органами следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 (том № 5 л.д.160-161), поскольку она добровольно обратилась в органы полиции, принимала участие в оперативном эксперименте, способствуя раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем Свидетель №3 не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение имущественного вреда, следовательно, несмотря на размер полученных Бахтуевой Е.П. денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при отсутствии потерпевшего в действиях Бахтуевой Е.П. отсутствует, поскольку вопрос о наличии такого квалифицирующего признака и обоснованности его вменения подлежит обсуждению только при наличии потерпевшего и применительно к его имущественному положению.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что Бахтуева Е.П. состояла на учете либо наблюдалась у врача-психиатра либо обращалась за помощью к психологу, суд признает Бахтуеву Е.П. полностью вменяемой относительно содеянного по каждому преступлению, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, что Бахтуева Е.П. совершила четыре умышленных тяжких преступления против государственной власти и одно умышленное тяжкое преступление в сфере экономики, при этом подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по закону, ни по одному преступлению судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтуевой Е.П. по каждому преступлению, ее явку с повинной и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе, до возбуждения уголовного дела

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что в при обращении в органы полиции Свидетель №3 попросила привлечь к уголовной ответственности Бахтуеву Е.П., которая намеревается получить от нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 160000 рублей (том № 1 л.д. 104 – заявление Курбановой), оперативный эксперимент органами полиции проводился для проверки именно этой, полученной от Свидетель №3 информации, и на момент его проведения правоохранительные органы не располагали сведениями о том, что ранее Бахтуева Е.В. уже получала от Свидетель №3 40000 рублей, сведения об этом стали известны органам полиции из пояснений Бахтуевой Е.П., данных ею при задержании и зафиксированных на видео, при осмотре которого (том 4 л.д. 49-52) установлено, что Бахтуева Е.П. в момент задержания сообщила о наличии договоренности оплачивать услуги по обеспечению пожарной безопасности на объекте до октября согласно договору, по которому она уже дважды получала по 20000 рублей, указала также об этом в протоколе явки с повинной; таким образом, независимо от возможности последующего использования видеозаписи с этим объяснением, протокола его осмотра и явки с повинной как допустимого процессуального доказательства в настоящем деле, суд признает их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства, которые сообщила Бахтуева Е.П. впоследствии нашли свое подтверждение и были положены в основу обвинения, при этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, факт последующего отказа от признания и изменения обвиняемым своих первоначальных показаний в целях защиты от обвинения основанием к отказу в применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд также учитывает частичное признание подсудимой вины, ее положительные характеристики, имеющиеся награды, похвальные грамоты и благодарственные письма, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщала.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит ни по одному преступлению.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения преступлений, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории какого-либо из совершенных Бахтуевой Е.П. преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, фактические обстоятельства их совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При назначении Бахтуевой Е.П. наказания за совершенные преступления суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимой. При этом суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершение каждого из пяти тяжких преступлений Бахтуевой Е.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не окажет на нее должного воспитательного воздействия, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако исходя из обстоятельств совершенных Бахтуевой Е.П. преступлений коррупционной направленности, подрывающих авторитет органов государственной власти среди населения, с учетом их количества, степени реализации преступных намерений, наступивших последствий, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, с целью предупреждения совершения ею преступлений в будущем, суд полагает необходимым за каждое преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ назначить Бахтуевой Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Бахтуевой Е.П. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, учитывая степень реализации преступных намерений по указанному эпизоду, корыстные мотивы содеянного подсудимой, учитывая данные о ее личности, принимая во внимание отношение к содеянному, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления Бахтуевой Е.П. по указанному эпизоду также будет являться наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для назначения Бахтуевой Е.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении Бахтуевой Е.П. наказания за каждое преступление подлежат применению требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлено наличие, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой предусмотренного санкциями статей 290 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, при этом с учетом всех сведений о личности подсудимой, принимая во внимание ее имущественное положение, отсутствие у подсудимой в настоящее время постоянного места работы, уделяя внимание всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Бахтуевой Е.П. ни за одно преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и фактические обстоятельства преступлений, совершенный подсудимой в связи с занимаемой должностью, суд считает необходимым назначить Бахтуевой Е.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Кроме этого, с учетом характерных особенностей преступных проявлений подсудимых,совершившей несколько тяжких преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, с использованием своего должностного положения, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Бахтуевой Е.П. в соответствии с положениями ст.48 УК РФдополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан внутренней службы».

Отбывать наказание в виде лишения свободы Бахтуевой Е.П., совершившей тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФнадлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не заявлялись.

На деньги, полученные подсудимой в результате совершения преступлений арест не накладывался, в связи с чем вопрос об их конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1УК РФ не рассматривается судом. Изъятый у Бахтуевой Е.П. сотовый телефон является средством доступа к денежным средствам, полученным преступным путем, полагая необходимым конфисковать его и обратить в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии со ст. ст.81,299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бахтуеву Е.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – ДВА года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО83ФИО83 – ТРИ года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на ТРИ года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы»;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО53) – ТРИ года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на ТРИ года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы»;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО10) – ТРИ года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на ТРИ года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы»;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО84ФИО84 – ТРИ года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на ТРИ года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на ЧЕТЫРЕ года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы».

Меру пресечения в отношении Бахтуевой Е.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Бахтуевой Е.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания Бахтуевой Е.П. под стражей в периодс 07 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также в период с 05 февраля 2019 года по 06 февраля 2019 года, в течение которого она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, зачесть в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

– банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...; фрагменты бумаги в количестве 8 штук с напечатанным текстом «Карта Сбербанка ...ФИО3 С.»; 12 кассовых чеков по оплате кредита, чеки на покупку продуктов питания, косметики и строительных материалов; предписание № 160/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в адрес ГБОУ СОШ №10; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 316 в отношении ООО «Волгарь»; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 540 в отношении ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН Гармония», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району города Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, возвратить в место, откуда они изымались, и считать возвращенными по месту надлежащего хранения и учета;

– постановление №718 о назначении административного наказания от 11.10.2018 /том 3, л.д. 87-89/; решение о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты /том 3, л.д. 90/; определение о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и об истребовании документов /том 3, л.д. 91/; протокол об административном правонарушении №719 от 10.09.2018 /том 3, л.д. 95-87/; протокол об административном правонарушении №718 от 10.09.2018 /том 3, л.д. 92-94/; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 /том 3, л.д. 98/; предписание №540/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара /том 3, л.д. 99-102/; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №540 от 23.08.2018 /том 3, л.д. 103-106/; распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №540 от 13.07.2018 /том 3, л.д. 107-108/; телефонограмма о проведении проверки от 16.08.2018 /том 3, л.д. 109/; уведомление об истребовании документов от 16.08.2018 /том 3, л.д. 110-111/; решение о проведении прокуратурой Комсомольского района от 13.08.2018 №392 том 3 Л.д. 12, договор (соглашение) №19-ТД возмездного оказания услуг с физическим лицом т 12.09.2018 /том 3, л.д. 113-117/; решение о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты /том 3, л.д. 118/; определение о рассмотрении ходатайства, об отложении рассмотрения административного дела и об истребовании документов /том 3, л.д. 119/; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 /том 3, л.д. 120/; флеш- накопитель в корпусе серебристого цвета, объемом 4 Гб, с диалогом ФИО21 и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

– результаты ОРД - сопроводительное письмо от 04.02.2019 года № 65/5/21-370 /том 1, л.д. 95-96/; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 04.02.2019 /том 1, л.д. 97-100/; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.02.2019 /том 1, л.д. 101-103/; рапорт на проведение оперативного эксперимента /том 1, л.д. 105/; постановление о проведении оперативного эксперимента от 03.02.2019 /том 1, л.д. 106/; заявление Свидетель №3 от 04.02.2019 /том 1, л.д. 107/; подписка ФИО36 от 04.02.2019 /том 1, л.д. 108/; подписка Свидетель №6 от 04.02.2019 /том 1, л.д. 109/; акт исследования денежных средств, их копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от 04.02.2019 /том 1, л.д. 110-119/; акт внесения денежных средств от 04.02.2019 /том 1, л.д. 120/; акт обследования помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от 04.02.2019 /том 1, л.д. 121-124/; банковские чеки /том 1, л.д. 125/; опрос Свидетель №3 от 04.02.2019 /том 1, л.д. 126-127/; опрос ФИО36 от 04.02.2019 /том 1, л.д. 128-129/; опрос Свидетель №6 от 04.02.2019 /том 1, л.д. 130-131/; акт оперативного эксперимента от 04.02.2019 года /том 1, л.д. 132-134/, находящиеся в материалах уголовного дела /том 4, л.д. 48/ - после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

– DVD диск с видеозаписью произведенного осмотра места происшествия 04.02.2019 года, хранящийся при материалах уголовного дела /том 4, л.д. 53/, - после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле;

– приказ № 57-нс от 01.04.2016 о назначении Бахтуевой Е.П. /том 1, л.д. 151-161/; должностную инструкцию Бахтуевой Е.П. от 24.08.2016 /том 1, л.д. 16-166/; график очередных отпусков на 2018-2019 г.г. /том 1, л.д. 167/; табели учета использования служебного времени за апрель 2018, май 2018, август 2018, декабрь 2018, январь 2019 /том 1, л.д. 168-180/; выписка из приказа №2- ВС от 01.01.2009 о назначении ФИО15 Д.В. /том 1, л.д. 209/; справка от 04.02.2019 с ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» /том 1, л.д. 210/; копия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей от 13.09.2018 /том 1, л.д. 211/; копия послужного списка на ФИО15 Д.В. /том 1, л.д. 212-217/; табели учета использования служебного времени за декабрь 2018, январь 2019 /том 1, л.д. 218-236/; должностная инструкция пожарного /том 1, л.д. 237-242/, трудовой договор (соглашение) №1-ТД возмездного оказания услуг с физическим лицом от 18.12.2018 /том 4, л.д. 69-70/; банковские чеки на общую сумму 40 000 рублей от 24.12.2018 и 23.01.2019 /том 4, л.д. 71-72/; доверенность ООО «Комплект» от 12.11.2018 /том 4, л.д. 73/; договор аренды нежилых помещений от 21.12.2018 /том 4, л.д. 74-77/; акт приема-передачи с приложением от 21.12.2018 /том 4, л.д. 78-79/; копия свидетельство о праве собственности от 08.12.2008 г. /том 4, л.д. 80/; копия решения единственного учредителя ООО «Комплект» о создании Общества от 13.06.2018 /том 4, л.д. 81/; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе /том 4, л.д. 82/; копия Устава ООО «Комплект» /том 4, л.д. 83-92/, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

– CD-диск с аудиозаписями разговоров Свидетель №3 и ФИО1, находящийся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле;

– административное дело №2-16-21-140; административное дело №2-16-21-139; административное дело №2-16-21-141; административное дело №2-16-21-101; административное дело №2-16-21-102; административное дело №2-16-21-718; административное дело №2-16-21-719; административное дело №2-16-21-376; административное дело №2-16-21- 377; журнал учета проверок на 2017-2019 г.г.; планы проверок на 2017-2019 г.г.; журнал учета консультаций №2-16-47 за период с 01.01.2016 по 09.09.2019; контрольно-наблюдательное дело № 2-16-5-7229; декларация пожарной безопасности № 36404000 - то-04430 от 20 сентября 2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2-16-5-7215; декларация пожарной безопасности № 36404000 - ТО-04406 от 03.09.2018г.; контрольнонаблюдательное дело №2-16-5-7217; декларация пожарной безопасности № 36404000 - то-04405 от 03.09.2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2- 16-5-7219; декларация пожарной безопасности № 36404000-ТО-04402 от 03.09.2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2-16-5-7218; декларация пожарной безопасности № 36404000-ТО-04403 от 03.09.2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2-16-5-7216; декларация пожарной безопасности № 36404000-ТО-04404 от 03.09.2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2- 16-5-7214; декларация пожарной безопасности № 36404000-ТО-04401 от 03.09.2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2-20-5966; контрольно-наблюдательное дело №2-16-5-7212; декларация пожарной безопасности № 36404000-ТО-04209 от 10.04.2018г.; контрольно-наблюдательное дело №2- 16-5-7213; контрольно-наблюдательное дело №2-16-5-8257, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району города Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, возвратить в место, откуда они изымались, и считать возвращенными по месту надлежащего хранения и учета;

– выписку по банковской карте ПАО Сбербанк ..., зарегистрированная на имя Соколова Д.В. и находящаяся в пользовании Бахтуевой Е.П. /том 5, л.д. 127-145/; отчет по банковской карте ПАО Сбербанк ..., зарегистрированной на имя ФИО15 Д.В., которые находятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

– сотовый телефон марки «Нокиа» модель ТА-1045 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району города Тольятти СУ СК РФ по Самарской области после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.10.2021 г. приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №5, ФИО40, ФИО48, Свидетель №4 в части признания Бахтуевой Е.П. своей вины;

- исключить из резолютивной части приговора по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно - хозяйственных полномочий.