Дело № 1-200/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Колпашево Томской области 19 сентября 2016 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Волкова В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,
защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,
при секретаре Бочкарёвой М.Б.,
а также подсудимого Меркулова Н.В.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
МЕРКУЛОВА Н.В., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У Меркулова Н.В. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., работающего с Д.М.Г. в должности ООО «» на основании приказа № от Д.М.Г. о приеме работника на работу, а также трудового договора № от Д.М.Г., являющегося на основании договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от Д.М.Г. материально-ответственным лицом и обязанным на основании должностных инструкций обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей и наличных денежных средств, возник преступный умысел на хищение вверенных ему на основании служебного положения денежных средств, принадлежащих ООО «». Осуществляя свой преступный умысел, Меркулов Н.В. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении магазина ООО «», расположенного по адресу: , выполняя должностные обязанности, приняв в подотчет денежные средства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, неоднократно частями изъял из кассы ООО «» вверенные ему денежные средства в общей сумме 462 032 рубля 58 копеек, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Желая скрыть совершаемое хищение, Меркулов Н.В., продолжая действовать незаконно, умышленно, используя служебное положение, в дни проведения ревизии и инкассации не в полном объеме производил выемку денежных средств из виртуальной кассы «» в виртуальную кассу «» по компьютерной программе «» для уменьшения остатка денежных средств в кассе по бухгалтерским документам и соответствия их наличия в кассе, исказив тем самым данные бухгалтерского учета о наличии денежных средств в кассе. Тем самым, Меркулов Н.В., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в крупном размере в сумме 462 032 рубля 58 копеек, причинив ООО «» в лице генерального директора А. материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела Меркуловым Н.В. и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Меркулов Н.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевший А. в лице генерального директора ООО «», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при этом выражает согласие на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Оспомбаев Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Меркуловым Н.В. после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Меркулова Н.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Меркулова Н.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно соседями.
Отягчающих наказание Меркулову Н.В. обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Меркулову Н.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, , добровольное частичное возмещение ущерба.
Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, характеризующие личность Меркулова Н.В. сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое Меркуловым Н.В., в силу ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено им впервые, приходит к выводу о возможном исправлении Меркулова Н.В. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При этом размер наказания определяется судом с учётом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Суд считает необходимым не назначать подсудимому Меркулову Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку применяет ст. 73 УК РФ, и учитывает при этом взыскание с подсудимого суммы причиненного материального ущерба.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «» были заявлены исковые требования о взыскании с Меркулова Н.В. суммы причинённого ущерба в размере 218 685 рублей 97 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании подсудимый Меркулов Н.В. полностью признал исковые требования потерпевшего по уголовному делу.
Поскольку признание иска Меркуловым Н.В. не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Меркулова Н.В. в пользу ООО «» подлежит взысканию 218 685 рублей 97 копеек.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Меркуловым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Меркулова Н.В. судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕРКУЛОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное МЕРКУЛОВУ Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в квартал являться на регистрацию в указанный государственный орган, в указанный им день.
Контроль за поведением осужденного Меркулова Н.В. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.
Меру пресечения осуждённому Меркулову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принять признание иска Меркуловым Н.В.
Взыскать с Меркулова Н.В. в пользу ООО «» 218 685 рублей 97 копеек, в счет возмещения причинённого материального ущерба.
Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранные расписки У., О.
Вещественные доказательства, хранящиеся (вшиты) в настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле весь период его хранения.
Освободить осужденного Меркулова Н.В. от выплаты процессуальных издержек в размере 5500 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.
Судья: В.А.Волков
