Приговор Княжпогостского районного суда (Республика Коми) от 05.06.2019 № 1-1/18

Дело № 1-1/2019 (28531)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 5 июня 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.

с участием государственных обвинителей – Собчук Л.Ю., Немирова Д.М., Игнатова Б.А., Яшник Е.В., Большакова В.А., Садомского П.А., Микуленко Д.В., Виноградова А.С., Щербина Р.А.,

представителей потерпевших Шепеленко Е.М., Халак Н.И.

подсудимых Попова В.А. и Поповой В.В.

защитников - адвокатов Жилина М.В., представившего удостоверение №74, ордер №145 от 08.12.2015, Жилиной Л.М., представившей удостоверение №591, ордера №160,161 от 13.09.2016, Князева А.Н., представившего удостоверение №560, ордер №31/17 от 24.04.2017, Куштысева А.В., представившего удостоверение №445 ордер №39 от 19.05.2017, Ващенко Н.Н., представившей удостоверение №28, ордер №115 от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Виктора Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, ранее судимого:

25.01.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2017) по ст.ст.285 ч.1, 290 ч.6, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 160 ч.4, 33 ч.3, 160 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, и

Поповой Виктории Викторовны, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужем, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 174.1 ч.2 п.п.«а,б» (в редакции ФЗ РФ №60 от 07.04.2010), 160 ч.4,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. организовал присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Попова В.В. присвоила, то есть похитила чужое имущество вверенное виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при сследующих обстоятельствах.

Решением заместителя председателя Совета муниципального образования «Княжпогостсикй район» от 02.03.1999 Попов В.А., назначен на должность главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» (далее администрация МО «Княжпогостский район») с 22.03.1999.

В соответствии с уставом МО «Княжпогостский район», принятым 30.08.2005 Советом МО «Княжпогостский район», Попову В.А., предоставлены полномочия по общему руководству администрацией МО «Княжпогостский район», в том числе полномочия по осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, приватизации муниципального имущества, возможность без доверенности действовать от имени администрации МО «Княжпогостский район», представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, издавать в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, утверждать структуру и штатное расписание администрации МО «Княжпогостский район», назначать на должности и освобождать от должности должностных лиц администрации МО «Княжпогостский район», а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, решать вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарного воздействия.

С учетом занимаемой должности глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в силу своего должностного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом МО «Княжпогостский район», а также с учетом должностного авторитета и служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам входящим в круг его функциональных обязанностей.

20.10.2005 на основании постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А.. №374 администрацией МО «Княжпогостский район» учреждено ОАО «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее ОАО «КЖКХ»).

Согласно приказа главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А., от 01.11.2005 №1 Свидетель №1 назначен генеральным директором ОАО «КЖКХ», в должностные обязанности которого входило руководство в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятия, а ткже полномочия по распоряжению имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством и Уставом предприятия.

Приказом генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1, от 01.11.2205 №2-к на должность главного бухгалтера ОАО «КЖКХ» назначена Попова (до 30.10.2012 – Патурова) В.В., являющаяся дочерью Попова В.А.

20.10.2005 на основании решения Совета МО «Княжпогостский район» от 26.09.2005 №180 и постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А., от 20.10.2005 №375 администрацией МО «Княжпогостский район» путем приватизации муниципального имущества учреждено ОАО «Княжпогостская тепло – энергетическая компания» (далее – ОАО «КТЭК»), в уставной капитал которого внесено движимое и недвижимое имущество МО «Княжпогостский район» (здания, сооружения, котельные и другие объекты жилищно – коммунальной сферы), в том числе 59 единиц автотранспортных средств и 21 единица тракторной техники.

Полученные ОАО «КТЭК» объекты жилищно – коммунального хозяйства и 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 01.01.2006 №3 переданы в ОАО «КЖКХ» за минимальную ежемесячную плату в размере 892 000 рублей.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КТЭК» должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК» с 15.11.2006 занимала Попова В.В.

23.11.2007 ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» учреждено ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «КЖКХ»).

В соответствии с приказом от 04.12.2007 №1-к генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» с 04.12.2007 назначен Свидетель №1, в должностные обязанности которого входило руководство в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятия.

Приказом генерального директора ООО «УК«КЖКХ» Свидетель №1, от 04.12.2007 №2-к на должность заместителя директора ООО «УК«КЖКХ» по экономике и финансам с правом ведения бухгалтерского учета назначена Попова В.В.

Свидетель №1 и Попова В.В., занимали руководящие должности в ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», ООО «УК«КЖКХ» и в соответствии со своими должностными полномочиями осуществляли производственно – хозяйственную и финансово – экономическую деятельность данных предприятий.

27.12.2007 между ОАО «КТЭК» и ООО «УК«КЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №1, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники принадлежащих ОАО «КТЭК», переданы ООО «УК«КЖКХ» за ежемесячную плату в размере 111 000 рублей, складывающуюся из затрат на уплату налогов и сборов, страховых взносов, а также зарплаты двух работников организации (директора и главного бухгалтера).

В этот же день 27.12.2007, между ООО «УК«КЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №1 и ОАО «КЖКХ» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого эти же 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащих ОАО «КТЭК», переданы в ОАО «КЖКХ» за аналогичную ежемесячную плату в размере 111 000 рублей.

Действовавший ранее договор аренды объектов недвижимости и имущества от 01.01.2006 №3 между ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» расторгнут в связи с заключением вышеуказанных договоров.

С учетом указанных обстоятельств в начале 2008 года глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., его дочь Попова В.В., занимающая должности главного бухгалтера ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК«КЖКХ», а также занимающий должности генерального директора ОАО «КЖКХ» и ООО «УК«КЖКХ» Свидетель №1, действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием своего служебного положения вверенных Свидетель №1 и Поповой В.В., денежных средств в особо крупном размере ОАО «КЖКХ», единственным учредителем и собственником которого являлась администрация МО «Княжпогостский район», путем сдачи в аренду в ОАО «КЖКХ» находящейся в собственности ОАО «КТЭК» автомобильной и тракторной техники по значительно завышенной стоимости.

Для реализации указанного преступного умысла в начале 2008 года глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя в качестве организатора осуществляющего планирование, разработку, подбор исполнителей для совершения преступления и руководство его совершением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях хищения вверенных Свидетель №1 и Поповой В.В., денежных средств ОАО «КЖКХ», в ходе личной встречи дал им указание заключить между ООО «УК«КЖКХ» и ОАО «КЖКХ» гражданско – правовой договор, по условиям которого вышеуказанные автотранспортные средства и тракторная техника передавались в пользование ОАО «КЖКХ» по заведомо завышенной стоимости, в целях аккумуляции на расчетном счете ООО «УК«КЖКХ» излишков денежных средств поступающих от ОАО «КЖКХ» в качестве оплаты услуг по данному договору, а впоследующем обеспечить получение похищенных денежных средств в наличном виде для распределения между ним, Поповой В.В. и Свидетель №1 При этом Попов В.А., разъяснил Свидетель №1 и Поповой В.В., схему передачи имущества ОАО «КТЭК» в аренду ОАО «КЖКХ» через ООО «УК«КЖКХ», а также указал о подготовке для ее реализации всех необходимых документов и последующей передаче ему части похищенных денежных средств.

Одновременно с этим Попов В.А., обязался предоставить Свидетель №1 и Поповой В.В., свободу действий, гарантировал отсутствие к их деятельности каких – либо претензий со стороны администрации МО «Княжпогостский район», а также осуществлял общий контроль за действиями Свидетель №1 и Поповой В.В., регулярно осведомляясь.

В свою очередь Свидетель №1, в тот же период времени, действуя в качестве исполнителя совершения хищения, используя возложенные на него, как на генерального директора ОАО «КЖКХ» и ООО «УК«КЖКХ» административно – хозяйственные и организационно – распорядительные полномочия, обязался подготовить и подписать необходимые для осуществления преступного замысла документы, а также получать в наличном виде похищенные у ОАО «КЖКХ» денежные средства и распределять между ним, Поповым В.А. и Поповой В.В.

Попова В.В., в тот же период времени, действуя в качестве исполнителя совершения хищения, используя имеющиеся у нее, как у главного бухгалтера ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК«КЖКХ» административно – хозяйственные полномочия, обладая специальными познаниями в области экономики финансов и бухгалтерской деятельности, обязалась контролировать поступление платежей на расчетные счета ОАО «КЖКХ» и ООО «УК«КЖКХ», а также незамедлительно перечислять денежные средства по указанным Свидетель №1, реквизитам в целях их дальнейшего получения в наличном виде и распределения между участниками хищения.

В соответствии с отведенной ролью 01.02.2008 Свидетель №1, в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Поповой В.В., и под руководством Попова В.А., с использованием своего служебного положения от имени генерального директора ООО «УК«КЖКХ» заключил с ОАО «КЖКХ» договор на транспортное обслуживание, согласно условиям которого ООО «УК«КЖКХ» по мере поступления заявок ОАО «КЖКХ» обязалось оказывать транспортные услуги в г.Емва и иных населенных пунктах Княжпогостского района Республики Коми, а ОАО «КЖКХ» оплачивать данные услуги в размере 2 000 000 рублей ежемесячно.

При этом Свидетель №1, и Поповой В.В. было достоверно известно, что в целях хищения денежных средств ОАО «КЖКХ» стоимость указанного договора заведомо завышена.

В свою очередь глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., в период с февраля 2008 года по декабрь 2011 года, находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, согласованно со Свидетель №1, и Поповой В.В., достоверно зная о заведомом завышении стоимости указанного договора и перечислении ОАО «КЖКХ» денежных средств по данному договору в адрес ООО «УК«КЖКХ», указывал сотрудникам администрации МО «Княжпогостский район» не осуществлять проверки деятельности указанных коммерческих организаций, обосновывая данное решение тем, что сам лично контролирует, чем обеспечивал общее покровительство незаконной деятельности.

В результате указанной преступной деятельности Попова В.А., Свидетель №1 и Поповой В.В., в период времени с 30.04.2008 по 31.03.2011 общая сумма денежных средств образовавшаяся по причине завышения стоимости транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008, составила 14 392 082, 36 руб. которые не относились к затратам ООО «УК«КЖКХ» по выплате заработной платы, приобретению запасных частей, горюче – смазочных материалов и ремонту техники.

В период времени с 30.04.2008 по 29.12.2011 в соответствии с отведенной ролью Попова В.В., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Свидетель №1, и под руководством Попова В.В., используя свои должностные полномочия и фактически осуществляя единоличное руководство финансовой деятельностью ОАО «КЖКХ» и ООО «УК«КЖКХ», поскольку располагала ключами с электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера, достоверно зная о завышении стоимости транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008, в числе прочих платежей по данному договору перечислила с расчетных счетов ОАО «КЖКХ» №<№>, <№>, <№>, открытых в Коми отделении <№> ОАО «<данные изъяты>» (г.Сыктывкар), в адрес ООО «УК«КЖКХ» денежные средства на общую сумму 20 636 631, 18 руб. незаконно полученные Поповым В.А., Свидетель №1 и Поповой В.В., в результате реализации преступной схемы по хищению денежных средств ОАО «КЖКХ».

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «УК«КЖКХ» <№>, открытый в Коми отделении <№> ОАО «<данные изъяты>» (г.Сыктывкар), Попов В.А., Попова В.В. и Свидетель №1, похищенными указанным способом денежными средствами распорядились по собственном усмотрению.

В результате совместных преступных действий Свидетель №1 и Попова В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору под руководством Попова В.В., действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу путем присвоения денежные средства ОАО «КЖКХ» на общую сумму 14 392 082, 36 руб, чем причинили данной организации имущественный ущерб в особо крупном размере.

Он же Попов В.А. организовал присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же Попова В.В. присвоила, то есть похитила чужое имущество вверенное виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Решением заместителя председателя Совета муниципального образования «Княжпогостсикй район» от 02.03.1999 Попов В.А., назначен на должность главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» (далее администрация МО «Княжпогостский район» с 22.03.1999.

В соответствии с уставом МО «Княжпогостский район», принятым 30.08.2005 Советом МО «Княжпогостский район», Попову В.А., предоставлены полномочия по общему руководству администрацией МО «Княжпогостский район», в том числе полномочия по осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, приватизации муниципального имущества, возможность без доверенности действовать от имени администрации МО «Княжпогостский район», представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, издавать в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, утверждать структуру и штатное расписание администрации МО «Княжпогостский район», назначать на должности и освобождать от должности должностных лиц администрации МО «Княжпогостский район», а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, решать вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарного воздействия.

С учетом занимаемой должности глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в силу своего должностного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом МО «Княжпогостский район», а также с учетом должностного авторитета и служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам входящим в круг его функциональных обязанностей.

20.10.2005 на основании постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. №374 администрацией МО «Княжпогостский район» учреждено ОАО «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее ОАО «КЖКХ»).

Согласно приказа главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А., от 01.11.2005 №1 Свидетель №1 назначен генеральным директором ОАО «КЖКХ», в должностные обязанности которого входило руководство в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной им финансово – экономической деятельностью предприятия, а ткже полномочия по распоряжению имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством и Уставом предприятия.

Приказом генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1, от 01.11.2205 №2-к на должность главного бухгалтера ОАО «КЖКХ» назначена Попова (до 30.10.2012 – Патурова) В.В., являющаяся дочерью Попова В.А.

20.10.2005 на основании решения Совета МО «Княжпогостский район» от 26.09.2005 №180 и постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А., от 20.10.2005 №375 администрацией МО «Княжпогостский район» путем приватизации муниципального имущества учреждено ОАО «Княжпогостская тепло – энергетическая компания» (далее – ОАО «КТЭК»), в уставной капитал которого внесено движимое и недвижимое имущество МО «Княжпогостский район» (здания, сооружения, котельные и другие объекты жилищно – коммунальной сферы), в том числе 59 единиц автотранспортных средств и 21 единица тракторной техники.

1. автомобиль «м-21412», паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <№>», 1992 года выпуска (далее - г/в);

2. автомобиль «УАЗ 315140», ПТС <№>», 1994 г/в;

3. автомобиль «УАЗ 315112», ПТС <№>», 1989 г/в;

4. автомобиль «УАЗ 315112», ПТС <№>», 1990 г/в;

5. автомобиль «УАЗ 3909», ПТС <№>», 2001 г/в;

6. автомобиль «УАЗ 3962», ПТС <№>», 1997 г/в;

7. автомобиль «УАЗ 3741», ПТС <№>», 1998 г/в;

8. автомобиль «ГАЗ 27-05», ПТС <№>», 2001 г/в;

9. автомобиль «ГАЗ 5314-01», ПТС <№>», 1987 г/в;

10. автомобиль «ГАЗ 53-19-КО-413», ПТС <№>», 1990 г/в;

11. автомобиль «ГАЗ 5314 КО 413», ПТС <№>», 1987 г/в;

12. автомобиль «ГАЗ 5319 КО 503», ПТС <№>», 1988 г/в;

13. автомобиль «ГАЗ 5319 КО 503», ПТС <№>», 1991 г/в;

14. автомобиль «ГАЗ 5312 КО 503Б», ПТС <№>», 1989 г/в;

15. автомобиль «ГАЗ 5319 КО 503», ПТС <№>», 1992 г/в;

16. автомобиль «ГАЗ 53 КО 503», ПТС <№>», 1988 г/в;

17. автомобиль «ГАЗ 5312 КО 503», ПТС <№>», 1992 г/в;

18. автомобиль «ЗИЛ 5301 БО КО 442», ПТС <№>», 1998 г/в;

19. автомобиль «ГАЗ 5312», ПТС <№>», 1991 г/в;

20. автомобиль «ГАЗ 3307», ПТС <№>», 1992 г/в;

21. автомобиль «ГАЗ 53», ПТС <№>», 1983 г/в;

22. автомобиль «ГАЗ 5301», ПТС <№>», 1983 г/в;

23. автомобиль «ГАЗ 66 АЦ 4164 А», ПТС <№>», 1986 г/в;

24. автомобиль «ГАЗ 5204», ПТС <№>», 1987 г/в;

25. автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», ПТС <№>», 1990 г/в;

26. автомобиль «ГАЗ 5312», ПТС <№>», 1989 г/в;

27. автомобиль «ПАЗ 3201 С», ПТС <№>», 1986 г/в;

28. автомобиль «ПАЗ 32060 РПТС <№>», 2001 г/в;

29. автомобиль «ЗИЛ 130», ПТС <№>», 1982 г/в;

30. автомобиль «ЗИЛ 431410», ПТС <№>», 1991 г/в;

31. автомобиль «ЗИЛ 431412», ПТС <№>», 1990 г/в;

32. автомобиль «ЗИЛ 431412 АЦ 6.0», ПТС <№>», 1988 г/в;

33. автомобиль «МШТС 2 АМ», ПТС <№>», 1990 г/в;

34. автомобиль «ЗИЛ 508 КО 520», ПТС <№>», 1998 г/в;

35. автомобиль «ЗИЛ 130», ПТС <№>», 1979 г/в;

36. автомобиль «ЗИЛ 450850», ПТС <№>», 2001 г/в;

37. автомобиль «ЗИЛ 431412 КО 713-02», ПТС <№>», 1991 г/в;

38. автомобиль «ЗИЛ 130 ЛВ-73», ПТС <№>», 1983 г/в;

39. автомобиль «ЗИЛ 131», ПТС <№>», 1990 г/в;

40. автомобиль «МАЗ 5551», ПТС <№>», 1996 г/в;

41. автомобиль «МАЗ 5551», ПТС <№>», 1986 г/в;

42. автомобиль «МАЗ 5334», ПТС <№>», 1985 г/в;

43. автомобиль «МАЗ 509 А ЛД-21», ПТС <№>», 1988 г/в;

44. автомобиль «МАЗ 54341», ПТС <№>», 1993 г/в;

45. автомобиль «КРАЗ 257 К1, КС 4561», ПТС <№>», 1986 г/в;

46. автомобиль «КАМАЗ 55111», ПТС <№>», 1990 г/в;

47. автомобиль «КАМАЗ 55111», ПТС <№>», 1990 г/в;

48. автомобиль «КАМАЗ 55111», ПТС <№>», 1980 г/в;

49. автомобиль «КАМАЗ 55111», ПТС <№>», 1982 г/в;

50. «ОДАЗ 93571 п/прицеп», ПТС <№>», 1991 г/в;

51. автомобиль «ЗИЛ ММЗ-554», ПТС <№>», 1990 г/в;

52. автомобиль «НЕФАЗ 8560-10-02», ПТС <№>», 2004 г/в;

53. автомобиль «НЕФАЗ 8560-10-02», ПТС <№>», 2004 г/в;

54. автомобиль «МК-20-01», ПТС <№>», 2004 г/в;

55. автомобиль «КО-713-01», ПТС <№>», 2005 г/в;

56. автомобиль «КАМАЗ 55111С», ПТС <№>», 2004 г/в;

57. автомобиль «ГАЗ 3102», ПТС <№>», 2001 г/в;

58. автомобиль «ЗИЛ ММЗ-4506», ПТС <№>», 1990 г/в;

59. автомобиль «ГАЗ-53-14-01-КО-413», ПТС <№>», 1986 г/в;

60. универсальная уборочная машина «КО 707-1», ПТС <№>», 1992 г/в;

61. погрузчик «П-4-85» на тракторе «К 701», ПТС <№>», 1990 г/в;

62. трактор «К 703», ПТС <№>», 1992 г/в;

63. экскаватор одноковшовый «ЭО-3323», ПТС <№>», 1990 г/в;

64. экскаватор «ЭО-3322», ПТС <№>», 1997 г/в;

65. трактор «ДТ-75НБ», ПТС <№>», 1989 г/в;

66. автогрейдер «ДЗ-99», ПТС <№>», 1983 г/в;

67. автогрейдер «ДЗ-143-1», ПТС <№>», 1990 г/в;

68. прицеп-емкость «ПСЕ-Ф-12, 5А», ПТС <№>», 1989 г/в;

69. трактор «Т-130», ПТС <№>», 1983 г/в;

70. трактор «ДТ-75 Н», ПТС <№>», 1992 г/в;

71. трактор «ДТ-75», ПТС <№>», 1998 г/в;

72. автогрейдер «ДЗ-122-А-1», ПТС <№>», 1993 г/в;

73. дорожная машина «ДМ-15» (К-703), ПТС <№>», 1991 г/в;

74. бурильная машина «БМ-205», ПТС <№>», 1988 г/в;

75. бульдозер «Б-170 М», ПТС <№>», 1991 г/в;

76. трактор «Т-40», ПТС <№>», 1991 г/в;

77. трактор «ДТ-75 М», ПТС <№>», 1989 г/в;

78. трактор «ДТ-75», ПТС <№>», 1989 г/в;

79. трактор «ДТ-75», ПТС <№>», 1992 г/в;

80. трактор Т-170, ПТС <№>», 1992 г/в.

Полученные ОАО «КТЭК» объекты жилищно – коммунального хозяйства и 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 01.01.2006 №3 переданы в ОАО «КЖКХ» за минимальную ежемесячную плату в размере 892 000 рублей.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КТЭК» должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК» с 15.11.2006 занимала Попова В.В.

23.11.2007 ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» учреждено ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК «КЖКХ»), уставной капитал которой разделен между ОАО «КЖКХ» (30%) и ОАО «КТЭК» (70%).

В соответствии с приказом от 04.12.2007 №1-к генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» с 04.12.2007 назначен Свидетель №1, в должностные обязанности которого входило руководство в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятия.

Приказом генерального директора ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 от 04.12.2007 №2-к на должность заместителя директора ООО «УК «КЖКХ» по экономике и финансам с правом ведения бухгалтерского учета назначена Попова В.В.

Таким образом Свидетель №1 и Попова В.В. занимали руководящие должности в ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», ООО «УК «КЖКХ»и в соответствии со своими должностными полномочиями осуществляли производственно – хозяйственную и финансово – экономическую деятельность указанных организаций.

С учетом указанных обстоятельств в начале 2008 года глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., и его дочь Попова В.В., занимающая должности главного бухгалтера ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», а также Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием своего служебного положения вверенного Свидетель №1, имущества ОАО «КТЭК», а именно автомобильной и тракторной техники.

В тот же период времени Попов В.А., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, в ходе личной встречи со Свидетель №1 и Поповой В.В., в целях получения указанного имущества ОАО «КТЭК» в собственность подконтрольной данным лицам организации продемонстрировал и разъяснил выполненную на листке бумаги схему перехода имущества ОАО «КТЭК» во вновь создаваемое юридическое лицо в качестве вклада, а в дальнейшем в подконтрольную участникам преступной группы организацию путем продажи последней долей учредителей в уставном капитале ОАО «КТЭК», а также дал им указание об осуществлении разработанной им схемы.

Для реализации указанного преступного умысла Попов В.А., Свидетель №1 и Попова В.В., разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли участия в совершении хищения.

В период с начала 2008 года до 03.04.2008 Попова В.В. и Свидетель №1 находясь в г.Сыктывкар Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и под руководством Попова В.А., приискали в качестве учредителей коммерческой организации Свидетель №2 и ФИО6, не осведомленных о преступных намерениях Попова В.А., Поповой В.В. и Свидетель №1

03.04.2008 Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Поповой В.В. и под руководством Попова В.А., в целях последующего обращения в собственность преступной группы автотранспортных средств и тракторной техники, переданной администрацией МО «Княжпогостский район» в ОАО «КТЭК», зарегистрировал в г.Сыктывкар ООО «Фонд поддержки ЖКХ».

15.04.2008 Свидетель №1 и Попова В.В., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и под руководством Попова В.А., используя предоставленные им служебные полномочия, в нарушении положений ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», без соблюдения процедуры предварительного оповещения других участников Общества о такой продаже для обеспечения преимущественного права покупки доли другим участником и без проведения собрания участников Общества, самостоятельно подготовили и подписали протокол общего собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 15.04.2008 №1, на котором принято решение о продаже в ООО «Фонд поддержки ЖКХ» долей ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» в размере 60% (по 30% от каждого акционерного общества) в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» в результате чего собственниками ООО «УК «КЖКХ» с 15.04.2008 стали ОАО «КТЭК» (40%) и афиллированное Попову В.В., Свидетель №1 и Поповой В.В. ООО «Фонд поддержки ЖКХ».

Продолжая реализацию умысла по выводу автотранспортной и тракторной техники из ОАО «КТЭК» и обращения ее в собственность подконтрольного Попову В.А., Поповой В.В. и Свидетель №1 ООО «Фонд поддержки ЖКХ», 08.05.2008 генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 совместно с ОАО «КТЭК» и ООО «Фонд поддержки ЖКХ» учреждено ООО «Автотранспортное предприятие «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее – ООО «АТП КЖКХ»).

В соответствии со ст.25 ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.3 Устава ООО «АТП «КЖКХ», утвержденного решением учредителей от 08.05.2008 №1, на участников, согласно размера их долей в уставном капитале, возложена обязанность по внесению в имущество общества следующих вкладов в срок до 31.12.2009;

- ОАО «КТЭК» - не менее 14 000 000 рублей;

- ООО «УК «КЖКХ» - не менее 10 000 000 рублей;

- ООО «Фонд поддержки ЖКХ» - не менее 10 000 000 рублей.

В тот же период времени Свидетель №1, находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, в целях хищения автотранспортных средств и тракторной техники ОАО «КТЭК», действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Поповой В.В. и под руководством Попова В.А., без надлежащего оформления согласования с собственником имущества и без уведомления отдела по управлению имуществом администрации МО «Княжпогостский район» распорядился передать 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащей МО «Княжпогостский район», как единственному акционеру ОАО «КТЭК», в качестве вклада в имущество ООО «АТП «КЖКХ».

При этом Свидетель №1, достоверно знал, что в силу взятых на себя Поповым В.А., обязательств, претензий со стороны администрации МО «Княжпогостский район» не последует, поскольку в Совет директоров ОАО «КТЭК» входят подчиненные Попову В.А. работники администрации МО «Княжпогостский район» и его родственники.

В свою очередь 16.06.2008 Попова В.В., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя согласно ранее разработанной преступной схеме по обращению в собственность преступной группы автотранспортных средств и тракторной техники ОАО «КТЭК», из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Свидетель №1 и под руководством Попова В.А., самостоятельно подготовила и подписала у Свидетель №1 договор приема – передачи имущества, согласно условиям которого ОАО «КТЭК» в качестве вклада в имущество безвозмездно передало ООО «АТП «КЖКХ» вышеуказанные 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники, внесенных в уставной капитал ОАО «КТЭК» администрацией МО «Княжпогостский район» при его создании, а также следующее имущество:

автомобиль марки «УАЗ-396254», приобретенный ОАО «КТЭК» у ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.02.2008 № 713974/02;

автомобиль марки «УАЗ-396254», приобретенный ОАО «КТЭК» у ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.02.2008 № 713975/02;

автомобиль «ГАЗ-3221-418», приобретенный ОАО «КТЭК» у ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором на поставку автомашины для государственных нужд от 27.12.2007;

мусоровоз кузовной марки «КО-440-3», приобретенный ОАО «КТЭК» у ОАО «КЖКХ» в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2007 № 4;

передвижную мастерскую марки «АРТК-М» на базе автомобиля марки «Валдай-28182», приобретенную ОАО «КТЭК» у ОАО «КЖКХ» в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2007 № 3;

экскаватор марки «ЕК 14-20», приобретенный ОАО «КТЭК» 30.01.2008 у ООО «<данные изъяты>»,

а всего имущество стоимостью 6 398 578, 31 рублей.

На основании указанного решения в период с 16.06.2008 по 15.09.2008 Попова В.В., находясь в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору со Свидетель №1 и под руководством Попова В.А., подготовила и подписала от имени главного бухгалтера ОАО «КТЭК» акты о приеме – передаче основных средств №№0000007 – 00000023от 16.06.2008, №№00000024 – 00000030, 00000032, 00000036 – 00000056 от 19.06.2008, №№00000057 – 00000068, 00000070 от 26.06.2008, №00000071 от 05.09.2008, №00000072 от 08.09.2008, №№00000073 – 00000077 от 09.09.2008, №№00000078 – 00000083 от 10.09.2008, №№00000084 – 00000090от 15.09.2008, согласно которым по договору приема – передачи имущества от 16.06.2008 в ООО «АТП «КЖКХ» переданы 80 единиц автомобильной и тракторной техники, внесенных в уставной капитал ОАО «КТЭК» администрацией МО «Княжпогостский район» при его создании.

В период времени с 19.06.2008 по 09.02.2009 Попова В.В., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору со Свидетель №1 и под руководством Попова В.А., подготовила и подписала от имени главного бухгалтера ОАО «КТЭК» акты о приеме – передаче объектов основных средств №№00000031, 00000033, 00000034, 00000035 от 19.06.2008, №00000091от 15.09.2008 и №00000002 от 09.02.2009, согласно которым по договору приема – передачи имущества от 16.06.2008 в ООО «АТП «КЖКХ» переданы 6 единиц автомобильной и тракторной техники, закупленных администрацией МО «Княжпогостский район» по муниципальным контрактам.

В тот же период времени Свидетель №1, находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Поповой В.В. и под руководством Попова В.А., дал указание о подписании указанных документов Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №8, являвшихся номинальными руководителями ОАО «КТЭК» и ООО «АТП «КЖКХ», что ими было выполнено.

22.06.2009 Свидетель №1 и Попова В.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору и под руководством Попова В.А., в соответствии с разработанной преступной схемой по обращению в собственность преступной группы автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащих ОАО «КТЭК», используя свое служебное положение, в нарушении ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», без соблюдения процедуры предварительного оповещения других участников Общества о такой продаже для обеспечения преимущественного права покупки доли другим участником и без проведения собрания участников Общества, подготовили и подписали с ООО «Фонд поддержки ЖКХ» договор №2 на основании которого продали данному обществу долю ОАО «КТЭК» (40%) в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» по цене 200 000 рублей, а также договор №3, на основании которого продали данному обществу долю ОАО «КТЭК» (40%) в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» по цене 100 000 рублей.

Таким образом, с 22.06.2009 единственным учредителем ООО «УК «КЖКХ» стало ООО «Фонд поддержки ЖКХ», а учредителями ООО АТП «КЖКХ» - ООО «Фонд поддержки ЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ», то есть аффилированные Попову В.А., Поповой В.В. и Свидетель №1 организации, а 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники общей рыночной стоимостью 6 398 578, 31 руб, выбыли из состава имущества коммерческих организаций с участием муниципалитета и муниципальной казны в собственность фактически принадлежащих и полностью подконтрольных Попву В.А., Поповой В.В. и Свидетель №1, ООО «Фонд поддержки ЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ».

В свою очередь глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., в период с февраля 2008 года по декабрь 2011 года находясь в г.Емва Княжпогостского района, действуя из корыстных побуждений, согласованно со Свидетель №1 и Поповой В.В., осуществляя руководство их преступной деятельностью и достоверно зная о незаконном характере передачи имущества ОАО «КТЭК» в ООО «АТП «КЖКХ» и последующего выкупа долей в уставных капиталах вышеуказанным способом, давал указания подчиненным ему сотрудникам администрации МО «Княжпогостский район» не осуществлять проверки деятельности указанных коммерческих организаций, обосновывая данное решение тем, что контроль за их функционированием производится им лично.

В результате указанных действий Свидетель №1,, Поповой В.В. и Попова В.А., в их пользу безвозмездно изъято и обращено путем присвоения имущество ОАО «КТЭК» в виде 86 единиц автотранспортной и тракторной техники общей рыночной стоимостью 6 398 578, 31 руб., чем МО «Княжпогостский район», как единственному учредителю и собственнику ОАО «КТЭК», причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Попов В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Решением заместителя председателя Совета муниципального образования «Княжпогостский район» от 02.03.1999 Попов В.А., назначен на должность главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район» (далее администрация МО «Княжпогостский район») с 22.03.1999.

В соответствии с уставом МО «Княжпогостский район», принятым 30.08.2005 Советом МО «Княжпогостский район», Попову В.А., предоставлены полномочия по общему руководству администрацией МО «Княжпогостский район», в том числе полномочия по осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, приватизации муниципального имущества, возможность без доверенности действовать от имени администрации МО «Княжпогостский район», представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, издавать в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, утверждать структуру и штатное расписание администрации МО «Княжпогостский район», назначать на должности и освобождать от должности должностных лиц администрации МО «Княжпогостский район», а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, решать вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарного воздействия.

С учетом занимаемой должности глава администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в силу своего должностного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом МО «Княжпогостский район», а также с учетом должностного авторитета и служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам входящим в круг его функциональных обязанностей.

08.04.2004 распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1448-р «О перечне объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «<данные изъяты>» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» здания общежитий «Вахта – 80» и «Лена – 80», расположенные по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность МО «Княжпогостский район».

13.04.2007 постановлением главы МО «Княжпогостский район» Попова В.А.№110 «О принятии объектов ООО «<данные изъяты>» общежития «Вахта – 80» и «Лена – 80» приняты в муниципальную собственность МО «Княжпогостский район» с 01.04.2007 и переданы на обслуживание в ОАО «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство», единственный учредитель – администрация МО «Княжпогостский район», в лице генерального директора Свидетель №1

В соответствии с ч.11.1 ст.154 ФЗ №122 от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №122) и ч.1 ст.1 Закона Республики Коми от 26.06.2008 №66- РЗ « О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» (далее – закон Республики Коми №66-РЗ), здания общежитий «Вахта – 80» и «Лена – 80» по вступлении законодательных актов в силу полежали передаче в собственность городского поселения «Синдор», расположенного на территории Княжпогостского района Республики Коми.

В период времени с 14.03.2007 по 27.12.2007 Попов В.А., находясь в здании администрации МО «Княжпогостский район», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Дзержинского, 81, зная требования законодательства, регламентирующие порядок и условия передачи муниципального имущества из собственности муниципального района в собственность поселений, находящихся на его территории, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в администрации МО «Княжпогостский район», используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконное устное распоряжение подчиненным ему работникам об исключении общежитий «Вахта – 80» и «Лена – 80» из списка имущества, подлежащего передаче городскому поселению «Синдор».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 27.12.2007 руководитель администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., находясь в здании администрации МО «Княжпогостский район», злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушении ст.ст.162 ч.5, 163 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 ФЗ №135 «О защите конкуренции», ст.ст.20 ч.ч.1,3,5, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах близкого родственника и осознавая, что его дочь Попова В.В., работает в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», а ее доход зависит в том числе, от стабильного данным юридическим лицом прибыли, подписал с генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1, на неопределенный срок договору №1 и №2 на жилищно – коммунальное обслуживание зданий общежитий «Вахта – 80» и «Лена – 80» без проведения конкурса и на условиях, предусмотренных п.1.1., абз.4,7 п.3.1.1. и п.5.3. указанных договоров, обеспечивающих получение указанной коммерческой организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений, то есть фактически передал муниципальное недвижимое имущество в аренду ООО «УК «КЖКХ».

В период времени с 13.07.2008 (дата вступления в силу Закона Республики Коми №66 РЗ) руководитель администрации МО «Княжпогостский район» Попов В.А., зная требования законодательства, предусматривающие порядок передачи муниципального имущества поселениям, действуя умышленно, не предпринял мер по расторжению указанных договоров с ООО «УК «КЖКХ» и передаче общежитий «Вахта – 80» и «Лена – 80» в собственность городского поселения Синдор.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2011 по договорам, заключенным со сторонними организациями, размер полученной ООО «УК «КЖКХ» от использования общежитий платы составил 13 556 137 руб., которые в нарушении требований ст.62 Бюджетного кодекса РФ в результате действий Попова В.А., в бюджеты МО «Княжпогостский район» и городского поселения Синдор не поступили, а были использованы руководством ООО «УК «КЖКХ» по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Попова В.А., причинен материальный ущерб бюджетам МО «Княжпогостский район» и городского поселения Синдор на сумму 13 556 137 руб., связанный с лишением права на получение дохода от использования данного имущества и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета.

Попова В.А. совершила финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В период времени с 30.04.2008 по 29.12.2011 Свидетель №1 и Попова В.В., совершили легализацию (отмывание) похищенных путем завышения стоимости транспортных услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008 у ОАО «КЖКХ» денежных средств на общую сумму 20 636 631, 18 руб., при следующих обстоятельствах:

В начале 2008 года Попова В.В., занимающая должности главного бухгалтера ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», а также занимающий должности генерального директора ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1, в ходе совершения хищения денежных средств ОАО «КЖКХ» в особо крупном размере и перечисления их на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ», вступили в преступный сговор, направленный на легализацию денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления путем совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими и Поповым В.А., преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Для реализации указанного преступного умысла Свидетель №1 и Попова В.В., разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли участия в совершении легализации денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления.

В начале 2008 года Свидетель №1, находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя в качестве исполнителя совершения легализации денежных средств, приобретенных им, Поповой В.В. и Поповым В.А., в результате совершения хищения, обязался приискать коммерческие организации для использования их расчетных счетов в целях последующего обналичивания (легализации) поступающих на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ» от ОАО «КЖКХ» денежных средств, добытых преступным путем, для придания законного вида перечислениям составить фиктивные гражданско – правовые договоры, а также получать обналиченные денежные средства и распределять их между участниками хищения.

В свою очередь Попова В.В., в тот же период времени, находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, действуя в качестве исполнителя совершения легализации денежных средств, приобретенных ею, Свидетель №1 и Поповым В.А. в результате совершения хищения, обязалась контролировать поступление платежей с расчетного счета ОАО «КЖКХ» на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ», а также незамедлительно перечислять денежные средства по фиктивным гражданско – правовым договорам на расчетные счета подысканных Свидетель №1, коммерческих организаций в целях их дальнейшего обналичивания (легализации) и распределения между участниками хищения.

В период с марта 2008 года по апрель 2009 года Свидетель №1, находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поповой В.В., приискал коммерческие организации, расчетные счета которых намеревался использовать для обналичивания (легализации) денежных средств ОАО «КЖКХ», поступающих в качестве арендных платежей по договору на транспортное обслуживание от 01.02.2008 на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ» (юридический адрес: Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Дзержинского, 110), а именно:

ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с расчетным счетом <№> в Сыктывкарском филиале «<данные изъяты>»;

ООО «<данные изъяты>» с расчетным счетом <№> в ОАО «<данные изъяты>»;

ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>») с расчетным счетом <№> в ОАО «<данные изъяты>»;

ООО «<данные изъяты>» с расчетным счетом <№> в филиале КБ «<данные изъяты>».

В тот же период времени в целях придания законного вида перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Поповой В.В., подготовил с каждой из указанных коммерческих организаций фиктивные договоры, согласно условиям которых ООО «<данные изъяты>» оказывало возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - возмездные услуги по ремонту крыш, а ООО «<данные изъяты>» - поставляло строительные материалы.

После этого Свидетель №1, используя свое служебное положение подписал данные договоры от имени генерального директора ООО «УК «КЖКХ», заверил их печатью возглавляемой им организации и предоставил их в бухгалтерию ООО «УК «КЖКХ» Поповой В.В., для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» под видом оплаты за поставленные товары и оказанные услуги.

В период с 30.04.2008 по 29.12.2011 в соответствии с отведенной ролью Попова В.В., находясь в г.Емва, Княжпогостского района Республики Коми, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами ОАО «КЖКХ», действуя группой лиц по предварительному сговору со Свидетель №1, используя должностные полномочия и фактически осуществляя единоличное руководство финансовой деятельностью ООО «УК «КЖКЖ», поскольку располагала ключами с электронными подписями директора и главного бухгалтера, произвела платежи по фиктивным договорам с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» <№>, открытого в отделении <№><данные изъяты>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 20 636 631, 18 руб., а именно:

1. в период с 30.04.2008 по 29.12.2011 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, открытый в Сыктывкарском филиале «<данные изъяты>» (<адрес>):

30.04.2008 платежным поручением № 235 на сумму 90 000 руб.;

20.05.2008 платежным поручением № 344 на сумму 90 000 руб.;

07.06.2008 платежным поручением № 235 на сумму 90 000 руб.;

10.07.2008 платежным поручением № 496 на сумму 90 000 руб.;

01.08.2008 платежным поручением № 643 на сумму 90 000 руб.;

12.09.2008 платежным поручением № 827 на сумму 90 000 руб.;

02.10.2008 платежным поручением № 982 на сумму 90 000 руб.;

06.11.2008 платежным поручением № 156 на сумму 90 000 руб.;

05.12.2008 платежным поручением № 291 на сумму 90 000 руб.;

13.01.2009 платежным поручением № 16 на сумму 90 000 руб.;

09.02.2009 платежным поручением № 100 на сумму 90 000 руб.;

10.03.2009 платежным поручением № 210 на сумму 90 000 руб.;

07.04.2009 платежным поручением № 330 на сумму 90 000 руб.;

04.05.2009 платежным поручением № 396 на сумму 90 000 руб.;

08.06.2009 платежным поручением № 526 на сумму 90 000 руб.;

17.07.2009 платежным поручением № 637 на сумму 90 000 руб.;

30.07.2009 платежным поручением № 999 на сумму 90 000 руб.;

31.08.2009 платежным поручением № 755 на сумму 90 000 руб.;

07.10.2009 платежным поручением № 906 на сумму 90 000 руб.;

02.11.2009 платежным поручением № 979 на сумму 90 000 руб.;

27.11.2009 платежным поручением № 71 на сумму 90 000 руб.;

29.12.2009 платежным поручением № 184 на сумму 90 000 руб.;

05.02.2010 платежным поручением № 48 на сумму 90 000 руб.;

17.03.2010 платежным поручением № 152 на сумму 90 000 руб.;

05.04.2010 платежным поручением № 225 на сумму 90 000 руб.;

05.05.2010 платежным поручением № 284 на сумму 90 000 руб.;

07.06.2010 платежным поручением № 373 на сумму 90 000 руб.;

16.07.2010 платежным поручением № 445 на сумму 90 000 руб.;

03.08.2010 платежным поручением № 483 на сумму 90 000 руб.;

30.09.2010 платежным поручением № 649 на сумму 90 000 руб.;

13.10.2010 платежным поручением № 678 на сумму 90 000 руб.;

09.11.2010 платежным поручением № 744 на сумму 90 000 руб.;

08.12.2010 платежным поручением № 834 на сумму 90 000 руб.;

23.12.2010 платежным поручением № 895 на сумму 90 000 руб.;

21.02.2011 платежным поручением № 89 на сумму 90 000 руб.;

20.05.2011 платежным поручением № 275 на сумму 180 000 руб.;

26.05.2011 платежным поручением № 280 на сумму 200 000 руб.;

18.07.2011 платежным поручением № 347 на сумму 270 000 руб.;

06.09.2011 платежным поручением № 975 на сумму 200 000 руб.;

28.12.2011 платежным поручением № 201 на сумму 270 000 руб.;

29.12.2011 платежным поручением № 202 на сумму 270 000 руб.;

а всего на общую сумму 4 540 000 руб.

2. в период с 09.04.2009 по 14.12.2009 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>):

09.04.2009 платежным поручением № 344 на сумму 324 746, 62 руб.;

15.04.2009 платежным поручением № 354 на сумму 363 008, 12 руб.;

20.04.2009 платежным поручением № 363 на сумму 374 003, 36 руб.;

21.04. 2009 платежным поручением № 366 на сумму 431 129, 16 руб.;

22.04.2009 платежным поручением № 377 на сумму 460 501, 74 руб.;

23.04.2009 платежным поручением № 382 на сумму 426 126, 96 руб.;

21.09.2009 платежным поручением № 841 на сумму 300 000 руб.;

22.09.2009 платежным поручением № 869 на сумму 300 000 руб.;

30.09.2009 платежным поручением № 887 на сумму 632 460, 92 руб.;

30.09.2009 платежным поручением № 888 на сумму 567 539, 08 руб.;

06.10. 2009 платежным поручением № 907 на сумму 483 115, 23 руб.;

08.10.2009 платежным поручением № 913 на сумму 483 115, 23 руб.;

08.10.2009 платежным поручением № 916 на сумму 483 115, 23 руб.;

14.10.2009 платежным поручением № 926 на сумму 241 412, 04 руб.;

03.11.2009 платежным поручением № 986 на сумму 410 754, 71 руб.;

05.11.2009 платежным поручением № 992 на сумму 565 237, 1 руб.;

25.11.2009 платежным поручением № 64 на сумму 443 135, 43 руб.;

26.11.2009 платежным поручением № 66 на сумму 455 758, 39 руб.;

30.11.2009 платежным поручением № 68 на сумму 323 708, 37 руб.;

30.11.2009 платежным поручением № 72 на сумму 323 708, 37 руб.;

04.12.2009 платежным поручением № 92 на сумму 141 804, 66 руб.;

14.12.2009 платежным поручением № 121 на сумму 300 000 руб.,

а всего на общую сумму 8 834 380, 72 руб.

3. в период с 04.05.2009 по 30.11.2009 на расчетный счет ООО СК «<данные изъяты>» <№>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>):

04.05.2009 платежным поручением № 391 на сумму 534 000 руб.;

04.05.2009 платежным поручением № 395 на сумму 500 000 руб.;

05.05.2009 платежным поручением № 397 на сумму 500 000 руб.;

07.05.2009 платежным поручением № 401 на сумму 500 000 руб.;

08.05.2009 платежным поручением № 406 на сумму 500 000 руб.;

12.05.2009 платежным поручением № 417 на сумму 500 000 руб.;

13.05.2009 платежным поручением № 422 на сумму 500 000 руб.;

14.05.2009 платежным поручением № 424 на сумму 600 000 руб.;

26.08.2009 платежным поручением № 732 на сумму 300 000 руб.;

21.09.2009 платежным поручением № 842 на сумму 453 000 руб.;

22.09.2009 платежным поручением № 868 на сумму 200 000 руб.;

30.09.2009 платежным поручением № 889 на сумму 300 000 руб.;

02.11.2009 платежным поручением № 983 на сумму 301 730, 8 руб.;

30.11.2009 платежным поручением № 73 на сумму 141 804, 66 руб.,

а всего на общую сумму 5 830 535, 46 руб.

4. в период с 27.08.2009 по 02.11.2009 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№>, открытый в филиале КБ «<данные изъяты>» (<адрес>):

27.08.2009 платежным поручением № 736 на сумму 300 000 руб.;

21.09.2009 платежным поручением № 844 на сумму 247 000 руб.;

30.09.2009 платежным поручением № 890 на сумму 100 000 руб.;

08.10.2009 платежным поручением № 917 на сумму 392 357, 5 руб.;

02.11.2009 платежным поручением № 982 на сумму 392 357, 5 руб.

а всего на общую сумму 1 431 715 руб.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. виновным себя не признал и пояснил, что в марте 1999 года на Сессии его избрали руководителем администрации МО Княжпогосткий район. Совет устанавливал порядок учета, контроля распределением имущества, в том числе и земельными ресурсами. Каждое решение Совета является нормативно – правовым документом, который должны выполнять все. В 2007 году он был избран руководителем АМР Княжпогостский, то есть являлся наемным работником, с которым заключался контракт. Работа администрации была построена таким образом, что каждый отвечал за свой функционал и нес ответственность за его неисполнение, не существовало устных поручений, все поручения отражались в протоколах и контролировались управлением делами. В рамках своих полномочий он издавал приказы и распоряжения, однако он подписывал их только после согласования со всеми службами администрации. Договор по транспортным услугам он со Свидетель №1, не обсуждал. С момента образования управляющей компании его не интересовала ее деятельность. На листе формата «А4» указаны перспективы развития жилищно – коммунального хозяйства и управляющая компания зачеркнута, эту схему на листе он нарисовал в 2012 году. В 2004 году на базе коммунальных объектов необходимо было создать частную акционерную компанию для предоставления услуг населению, и компания была создана в 2007 году. Созданием компании занимались Свидетель №12 и Свидетель №11, С 2008 года он являлся руководителем администрации и в его полномочия не входило управление имуществом. В создании ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» он участия не принимал, этим занимались Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №1, документы готовил «Советник». Кто назначал Свидетель №1, генеральным директором ему известно не было. Втроем, он Свидетель №1 и Попова В.В. никогда не встречались. Со Свидетель №1 он познакомился в рабочем кабинете, его привел Свидетель №12, также как и Свидетель №8 Он поставил задачу о грамотном банкротстве МП «ЖКХ». Никаких рекомендаций в части назначения Поповой В.В. главным бухгалтером, он никому не давал. Про договор на транспортное обслуживание ему ничего известно не было. Все финансовые операции расходов и доходов ОАО «КЖКХ» проходили самостоятельно и никто не мог вмешиваться в эти платежи. Поручений не осуществлять проверки деятельности предприятий жилищно – коммунального хозяйства он никому не давал. Свидетель №2, является его племянницей, он с ней не встречался и она никак не могла выполнять его поручения. Все вопросы, связанные с функционалом заместителей, решались ими самостоятельно. Собственником техники являлся ОАО «КТЭК» и данное имущество не находилось в казне администрации. 6 единиц техники никогда администрация не покупала, данную технику приобретал ОАО «КТЭК» и являлся ее собственником. Техника никогда не была собственностью администрации. Управляющая компания, являлась частной организацией, имущества не имела и ценности для района никакой не представляла. В июне 2009 года сделка ОАО «КЖКХ» с долей ОАО «АТП КЖКХ» в полном объеме и вся деятельность регулировалась ими, он не мог влиять на это. Об этой сделке он не знал, ни с кем не советовался, и его об этом никто не спрашивал. Ни у кого из администрации не было полномочий осуществлять контроль за обществами. Проводились аудиторские проверки независимыми людьми. Со стороны администрации этим занимался первый заместитель Свидетель №12 Юридическое оформление «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» осуществлял «Советник». Свидетель №12, приходил к нему и он уточнял у него все ли нормально, он доверял Свидетель №12, по многим вопросам, касающимся его функционала. Никто не говорил, что Свидетель №1 похитил имущество муниципалитета. При создании акционерных обществ учредители вкладывали ценные бумаги или ценности и имея акции, при создании обществ и внесении вкладов право собственности учредители теряют. При создании ОАО «КТЭК» был имущественный вклад – техника в 2005 году и с 2005 года муниципальный район не имел отношения к имуществу и оно не учитывалось нигде. Муниципалитет был вынужден принять и зарегистрировать право собственности на общежития. Отдел по имуществу готовит список, согласовывает с поселением, поселение рассматривает на сессии и он никаким образом на это повлиять не мог, тем более что – либо вычеркнуть. Сами по себе общежития не предусмотрены для семейного проживания, там временно проживали работники. Район может иметь любое имущество, он не знал, что общежития необходимо передавать поселению. Про установленный порядок, также не знал, что договор переподписан Свидетель №12 на управляющую компанию. Он полагал, что существует договор на обслуживание в «МП ЖКХ» и такой же договор существует с «КЖКХ». Договора он не подписывал и в действиях Свидетель №12, также нет нарушения законодательства. Право собственника отдать имущество. К договору он отношения не имеет, его готовил Свидетель №11, и подписывал Свидетель №12 В апреле или декабре 2007 никто не знал, что договор будет приносить прибыль, они были убыточны. В 2012 году встал вопрос о передаче общежитий, он говорил о том, что будут передавать. Существовало два варианта, это продажа общежитий или передача поселению, для него был интересен первый вариант, поскольку в случае продажи деньги бы пошли остальным поселениям. Временных рамок передачи объектов с одного поседения в другое не существовало и он о них не знал. Списка имущества, принадлежащего поселению Синдор, в котором первоначально существовало два общежития Лена – 80 и Вахта – 80 в 2007 году не существовало и этой работой никто не занимался, этого порядка не было. Из крупных покупок им был приобретен автомобиль «Лексус», на кредитные средства, которые погашала бухгалтерия из его заработной платы. Денежными средствами распоряжалась его супруга. Ему известно о том, что семья ФИО29 планировала улучшить жилищные условия, копили денежные средства и его супруга им финансово помогала. Почему Свидетель №9 при проведении обыска в ее квартире позвонила именно ему, ему неизвестно, она поясняла, что собиралась звонит супругу. Его совет дочери избавиться от денежных средств был вызван чувством страха, от денежных средств он избавляться не хотел. Он был осведомлен о том, где находятся денежные средства, поскольку когда был в гостях у дочери, просил определенную сумму денежных средств и она приносила из портфеля деньги. В ФЗ №131 ничего не говорится о передаче имущества в какие – либо сроки. В 2004 году на базе коммунальных объектов необходимо было создать акционерную компанию, для предоставления жилищных услуг частную компанию, но ее создали только в 2007 году. Это было требование Республиканского и федерального закона. Свидетель №12 был куратор, контролирующий человек, который работал с поселениями. Управляющая компания никогда не предоставляла отчетов, и их никогда не требовали, поскольку не интересовала их финансовая деятельность. Он никогда ни с кем не разговаривал о том, чтобы Свидетель №1, назначили генеральным директором управляющей компании. Он не мог гарантировать Свидетель №1, отсутствие претензий со стороны администрации района к управляющей компании. Поскольку каких – либо встреч со Свидетель №1, кроме совещаний не было. Каких – либо указаний подчиненным не осуществлять проверки деятельности коммерческих организаций он не давал.

В судебном заседании подсудимая Попова В.В. виновной себя не признала и пояснила, что работала в качестве специалиста в МП ЖКХ до 2004 года. В феврале 2004 года ей предложили перейти в аппарат управления в качестве экономиста по финансовой работе, в 2005 должность главного бухгалтера. В августе или сентябре 2005 года приехал Свидетель №1, собрал коллектив и сказал, что будет процесс реорганизации. Когда встал вопрос создания нового предприятия Свидетель №1 предложил ей должность главного бухгалтера. ОАО «КЖКХ». В процессе реорганизации был полностью сохранен коллектив предприятия. 14.11.2006 она уволилась с предприятия, но в связи с тем, что не нашли бухгалтера, Свидетель №1 попросил ее устроиться на 0,5 ставки заместителем главного директора по экономике и финансам. С ОАО «КЖКХ» она перешла на должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК». Также в 2007 году была создана управляющая компания и Свидетель №1, предложил ей работать на 0,5 ставки финансовым директором или заместителем. В ноябре 2011 она ушла в декрет и по ОАО «КТЭК» вела удаленный бухгалтерский учет. Во всех структурах перед ней стояла задача постановки бухгалтерского учета и ведения отчетности. Работу по составлению договоров вели директора и в бухгалтерию поступали уже подписанные договора. По выставлению счетов – фактур бухгалтер относила папку на подпись директору без ее участия. Она не проверяла и не подписывала. До 14.11.2006 в ОАО «КЖКХ» она ставила подписи на счетах – фактурах, поскольку исполняла обязанности главного бухгалтера, но готовила их не она. В ее обязанности не входила проверка первичной документации. Контролем финансовой деятельности «ЖКХ» занимались директора. Каких – либо указаний руководителям она давать не могла. Ежедневник ведет регулярно, в который в том числе заносит цифры, которые должна донести до директора, также там имелись цифры являющиеся указанием директора, например какая – либо задолженность. Ежедневник был всегда на ее рабочем столе. Она не имела права потребовать осуществить какой – либо платеж. Должностной инструкции у нее не было ни на одном предприятии, ей в устном виде оговаривался объем работ. Какого – либо отношения к договору на транспортное обслуживание она не имела. Компании ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», для нее были обычными контрагентами. Эти компании были в базе 1С. Бухгалтера вносили первичные документы с визами директоров. В накладных кроме этого были подписи начальников участков и заведующих складов. Из компании ОАО «<данные изъяты>» к ним приезжали сотрудники и обновляли программное обеспечение «1С», это происходило в ее отсутствие. Во всех компаниях, в которых она работала, она управлением счетов не занималась. В ОАО «КЖКХ» в банке было две подписи директора и главного бухгалтера. С момента перехода в управляющую компанию у нее не было полномочий на распоряжение счетом, постановки подписи в платежных документах, у нее не было полномочий осуществлять операции по счетам. Электронный ключ всегда находился в кабинете директора, у нее его никогда не было. Она без директора не могла самостоятельно принять решение, осуществить какие – либо платежи. Это делалось на основании счета – фактуры с визой «оплатить». Услуги по договору на транспортное обслуживание оплачивались на сновании выставленных счетов – фактур. По данному договору у ОАО «КЖКХ» существовала задолженность. В какой – то момент пришлось подать заявление в арбитражный суд. Втроем, она Свидетель №1 и Попов В.В. никогда не собирались, также она никогда не разрабатывала никаких схем и указаний об этом ей никто не давал. Данный договор был заключен между двумя хозяйствующими субъектами. При наличии оснований говорить о том, что стоимость договора завышена контрагент в лице ОАО «КЖКХ», мог предъявить претензии и указать о том, что стоимость договор завышена. Транспортные услуги разрабатывали не только с ОАО «КЖКХ» и калькуляция относилась не только к этому договору. На основании этой калькуляции бухгалтер выставлял счета – фактуры другим контрагентам. Это была общая калькуляция. Сумма, указанная в договоре не была фиксированной она могла быть как больше, так и меньше. В период действия договора она не знала о сумме 2 миллиона рублей, поскольку данный договор не видела. Она видела выставление счетов в программе «1С», но там была сумма всех выставленных счетов за месяц. Финансово – хозяйственную деятельность предприятия Попов В.А. контролировать не мог, поскольку не являлся сотрудником предприятия. С администрацией работа велась ежедневно, были письменные запросы, на которые давались ответы. У Свидетель №12 проводились балансовые комиссии, на которые ходили директора предприятий. До ноября 2006 годка она также присутствовала на балансовых комиссиях. Никогда с ее стороны, а также сотрудников предприятия и генеральных директоров не было отказа в предоставлении информации о деятельности предприятия. Излишков денежных средств на счетах управляющей компании никогда не было. Доход был на бумаге, деньги не поступили, а расходы были понесены. В ОАО «КЖКХ», а также в управляющей компании она никогда не исполняла единолично функционал и руководство финансовой деятельностью. 6 единиц техники никогда не были в собственности муниципального района, данные транспортные средства стояли в ОАО «КТЭК» на балансе. Техника была приобретена по договорам купли – продажи и стала собственность ОАО «КТЭК». Со Свидетель №1 вопросы, связанные с техникой она никогда не обсуждала. Свидетель №1 в начале 2008 года не имел полномочий в отношении имущества ОАО «КТЭК», этими полномочиями обладал генеральный директор Свидетель №4. Все имущество, которое вошло в уставной капитал этим же списком предано по договору аренды. Она входила в состав совета директоров. Инвентаризацией техники не занимались, поскольку все имущество было сдано в аренду и инвентаризацию проводило ОАО «КЖКХ». Договор аренды был изначально, он заключался на год, потом в декабре 2007 года он перезаключался, расчет арендной платы был исходя из затрат, которые несло ОАО «КТЭК». За весь период ее работы ей никто никогда не вверял никакого имущества. Про схему указанную в обвинительном заключении ей ничего не известно. Со Свидетель №1 она никогда не обсуждала ничего, что касается заключения договоров. Она, а также вся бухгалтерия работала с окончательно оформленными документами. Деятельность предприятий, а также сделки по вкладу имущества по технике в ОАО «АТП», были законны, проверялась аудиторскими проверками и замечаний никогда не было. Кроме этого проверки осуществлял Тарифный комитет. Сделки были оформлены в рамках законодательства «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». Акты приема – передачи основных средств оформлялись во исполнении договора, который был заключен на тот момент и подписывались сторонами «АТП» и ОАО «КТЭК», Свидетель №3, Свидетель №4, впоследующем Свидетель №1 и Свидетель №8 и только после их подписей, она как главный бухгалтер подписывала акты. Сделка по приватизации имущества была на основании решения Совета МО «Княжпогосткий», а юридическое сопровождение осуществляла фирма «Советник». Информация о деятельности управляющей компании отражалась на сайте администрации, где представлялась в полном объеме бухгалтерская отчетность. Имущество, которое стоит на балансе ОАО «КТЭК» к муниципальной казне отношения не имеет. То, что явилось вкладом в уставной капитал является собственностью ОАО «КТЭК». Уставной капитал не изменился, то есть стоимость акции, которая принадлежала администрации не изменилась. Договор аренды от 01.01.2006, сумма арендной платы 892 тысячи рублей, у данного договора есть два приложения, первое это состав передаваемого в аренду имущества, а второе расчет арендной платы. Данный договор приложение №2 не содержит. Договора пролонгировались ежегодно и не расторгались. ОАО КТЭК не мог предоставлять имущество в субаренду, поскольку это являлось его имуществом.

Договоры на жилищно – коммунальное обслуживание подписывал Свидетель №12, приносил эти договоры в бухгалтерию и копии она направляла в Налоговую инспекцию. Первоначально договоры были заключены с ОАО «КЖКХ» 01.04.2007, после чего через 8 месяцев заключили договоры с управляющей компанией в связи с тем, что весь штат сотрудников по общежитиям, был переведен в управляющую компанию и расходы несла управляющая компания, поскольку ОАО «КТК» не собирался брать объекты жилищного хозяйства, им нужен был только коммунальный комплекс. Она не могла знать о фиктивности какого – либо договора, поскольку бухгалтер проверяет документы. Работы реально проводились, что – либо что касается фиктивности ей неизвестно. Денежных средств она от Свидетель №1 не получала. Собрания совета директоров проводились.

По факту изъятия денежных средств у сестры Свидетель №9 ей известно, что это накопления семьи. Она также входила в совет директоров. Свидетель №2 ее двоюродная сестра, она никогда не являлась учредителем фонда. К ней подошел Свидетель №1 и попросил найти человека, который может стать учредителем, для чего не пояснял, она предложила Свидетель №2, поскольку думала, что это ее заинтересует, каким образом Свидетель №2 вошла в состав предприятия ей неизвестно. Изъятые у нее дома денежные средства, являются ее личными накоплениями. Были приобретены автомашина и квартира, однако она накоплениями не пользовалась, поскольку они были предназначены для других целей. В ходе обыска в ее квартире 30.05.2013 договоров на жилищно – коммунальное обслуживание общежитий не изымалось.

В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Поповой В.В. данные на предварительном следствии, согласно которым ей была передана копия паспорта Свидетель №2 - Свидетель №1

После оглашения показаний, Попова В.В. пояснила, что возможно передавала паспорт Свидетель №2 – Свидетель №1, но этого не помнит, копии паспорта у нее не было. Свидетель №1 не говорил, что будет создавать фонд, о фонде она Попову В.А. ничего не говорила и Попов В.А. не мог знать об этом. (т.4 л.д.183-188)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что в 2005 году работал арбитражным управляющим. К нему обратился его партнер по бизнесу Свидетель №8 и пояснил, что их приглашают в администрацию Княжпогостского района, поскольку имеются проблемные предприятия в плане банкротства. Они в администрации встречались к Свидетель №12, который пояснил, что существует муниципальное унитарное предприятие Княжпогостского ЖКХ, которое находится в стадии банкротства. Через некоторое время они встретились с руководителем администрации Поповым В.А., который пояснил, что имеется предприятие ЖКХ, которое находится в очень плохом финансовом положении и существуют большие долги по налогам. Он спросил как можно используя процедуру банкротства сохранить имущество и продолжать работу на территории района оказывая услуги населению. Он с Свидетель №8 дали согласие на проведение процедуры банкротства. Решением Попова В.А. он был назначен на должность генерального директора МУП ЖКХ. Тогда оно познакомился в Поповой (Патуровой В.В.) она возглавляла бухгалтерию на данном предприятии. В начале 2005 года ему позвонил Свидетель №8 и пояснил, что Налоговая инспекция готовиться обратиться в суд о выведении процедуры банкротства в отношении данного предприятия и планирует назначить арбитражного управляющего. Он сообщил об этом Свидетель №12 и Свидетель №12 пояснил, что данные вопросы решаются только руководителем Поповым В.А., который на тот момент находился в отпуске. У него с Поповым В.А. состоялся телефонный разговор в начале августа 2005 года в ходе которого он предложил провести процедуру банкротства уже под управлением властей района, а именно ввести процедуру ликвидации, а имущество, которое было зарегистрировано на праве собственности за МУП «ЖКХ» передать в казну. Попов В.А. на данное предложение ответил согласием. Он подготовил ходатайство на имя руководителя района с просьбой принять имущество, которое было зарегистрировано за МП «ЖКХ» в муниципальную казну и направил в администрацию района. Стоимость имущества оценивалась свыше 100 миллионов рублей. Там были земельные участки, здания и сооружения, техника, большой комплекс. В августе – сентябре 2005 года были оформлены акты приема – передачи и имущество стало собственностью муниципального района. На первом этапе была процедура ликвидации. В дальнейшем он написал заявление в Арбитражный суд о введении процедуры банкротства. В соответствии с законом была проведена процедура банкротства, предприятие было закрыто и исключено из реестра. В связи с необходимостью оказания коммунальных услуг в районе, было принято решение о создании предприятий, которые будут заниматься той же деятельностью, что и МП ЖКХ, но в другой юридической форме. Были созданы и зарегистрированы два открытых акционерных общества, где 100 процентов акций принадлежало муниципалитету, это ОАО «КЖКХ» уставной капитал которого составлял 100 000 рублей и было оплачено муниципалитету, и ОАО «КТЭК», уставной капитал которого был сформирован из муниципального имущества, которое было передано ОАО АТП «КЖКХ», учредителем являлся муниципалитет Княжпогосткого района. Муниципалитет владел 100 процентами акций. Создание двух акционерных обществ было необходимо для того, чтобы ОАО «КЖКХ» должно было оказывать услуги населению, а ОАО «КТЭК» должна была держать на балансе здания, сооружения, производственные мощности и.т.д. С точки зрения функциональности это было очень удобно. В данном случае ОАО «КТЭК» мог не опасаться каких – либо исков со стороны недобросовестных контрагентов. Поскольку обе организации являлись муниципальными, решение о назначении руководителей принимал Попов В.А. Предприятия были действующие, оказывали услуги населению. В 2007 году на одном из совещаний Попов В.А. сказал, что оба предприятия должны уйти под контроль республиканского ОАО «Коми тепловая компания». Данное предприятие занималось только коммунальными, жилищными услугами, а то что требовалось на территории района оно не занималось, в связи с чем встал вопрос о создании управляющей компании. В конце 2007 года была зарегистрирована ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» ООО «УК «КЖКХ». Учредителями выступили ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК». Единственным учредителем был Княжпогосткий район. На первом этапе он был руководителем ООО «УК «КЖКХ». Попова В.В. имела отношение ко всем трем предприятиям. Она вела и возглавляла бухгалтерию всех предприятий, начиная с документального сопровождения и заканчивая распределением денежных средств. Должности на данных предприятиях у нее были разные, где то финансовый директор, где то главный бухгалтер. Она в полном объеме контролировала поступление, расходование денежных средств на данных предприятиях. У нее в бухгалтерии находились печати, расчетные счета, в том числе электронные ключи. Электронные ключи это право управления счетами, и его личный ключ, а также ключи других директоров, которые были впоследующем находились у Поповой В.В., а не у него лично или другого руководителя. Электронный ключ, это удаленный доступ к расчетному счету через электронную подпись. В данном случае не нужно было заполнять платежное поручение, можно было пользоваться через сеть интернет. Имея электронный ключ, это дискета или флеш карта, с помощью них можно производить платежи без него с расчетного счета, с любого компьютера, на котором установлена программа Сбербанка. На каждом предприятии были свои электронные ключи. Изначально, когда его назначали на должность генерального директора МП «КЖКХ», Поповым В.А. было поставлено условие, что все финансовые потоки будет контролировать Попова (Патурова) В.В. Без согласования с ними он не имел права производить какие – либо платежные операции или расходовать денежные средства. После создания предприятий, которые начали работать с 01.01.2006, необходимо было обеспечить работу техники на территории района. Техника была зарегистрирована на ОАО «КТЭК», а гараж и люди числись за ОАО «КЖКХ». ОАО «КТЭК» был балансодержателем, в том числе и техники. Между ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» был заключен договор аренды данной техники. Данный договор давал право работать на ней и оказывать услуги третьим лицам. Стоимость договора была в пределах 800 тысяч рублей. Это были налоги, необходимо было платить налоги ОАО «КТЭК» и заработную плату двух человек его и Поповой (Патуровой) В.В. Какой – либо другой деятельности ОАО «КТЭК» не вел, только сдавал в аренду имущество. В конце 2007 года, когда была создана ООО «УК «КЖКХ», где учредителями были ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК». Управляющей компании перешли полномочия услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, то есть управляющая компания стала заниматься деятельностью, которой раньше должно было заниматься ОАО «КЖКХ». В конце 2007 года был заключен договор с ОАО «КТЭК» на аренду техники между ОАО «КТЭК» и ООО «УК «КЖКХ», с правом передачи третьим лицам. Фактически то же самое, что было в ОАО «КЖКХ» через ООО «УК «КЖКХ». Стоимость договора не изменилась. В конце 2007 года ООО «УК «КЖКХ» заключило договор с ОАО «КЖКХ» на субаренду этой же техники, но уже с экипажем и людьми на оказание транспортных услуг. Договор субаренды был заключен на 80 единиц техники, поскольку часть они использовали сами. Сумма договора не была установлена, поскольку работали по предварительным заявкам ОАО «КЖКХ» Договор между ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» был расторгнут с 01.01.2008 в связи с заключением новых договоров. Позднее также были перезаключены договора, когда получили технику в собственность, тогда был заключен договор на субаренду с ОАО «АТП «КЖКХ», которое стало собственником имущества вместо ОАО «КТЭК». В начале 2008 года, то есть начало работы ООО «УК «КЖКХ» в новом качестве и техника сдавалась через нее. Были задействованы и люди и это было выгодно с финансовой стороны. Договор на оказание транспортных услуг заключался между ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КЖКХ», по тем расценкам, которые были утверждены ООО «УК «КЖКХ». В основе этого договора лежали транспортные средства, которые были у ОАО «КЖКХ». Суть договора заключалась в том, что он Попов В.А. и Попова (Патурова) В.В. хотели заработать деньги. Заключив данный договор они увеличили финансовые поступления на ООО «УК «КЖКХ» с 800 тысяч рублей до 2 миллионов рублей, иногда в зимний период доходило до 3 миллионов рублей. В 2005 году при встрече его Попова В.В. и Поповой (Патуровой ) В.В. было обозначено, что на базе ЖКХ района будут создаваться предприятия, которые должны приносить деньги Попову, Поповой, тем, кто работает, в том числе и ему. Данная схема, использование техники, сдавая ее по договору оказания транспортных услуг с целью увеличения финансовых потоков в ООО «УК «КЖКХ», неоднократно обсуждалась, они встречались, обсуждали, как это будет выглядеть и сколько принесет денег. Это просчитывала Попова В.В. и была выработана схема сдачи техники ОАО «КТЭК» через ООО «УК «КЖКХ» в ОАО «КЖКХ». Изначально контроль оставался за руководителем района Поповым В.А. Финансовые потоки контролировала Попова В.В. через назначения на должности главного бухгалтера и финансового директора. Он отвечал за текущую деятельность предприятия, в котором являлся руководителем. Все решения, которые на тот момент принимались с 2005 по 2008 годы в части создания предприятий, организации, заключения договоров только после того, как было получено разрешение или прямое указание Попова В.А. Платежи, в том числе направляемые из ОАО «КЖКХ» в адрес ООО «УК «КЖКХ» по договору оказания транспортных услуг осуществлялись только после того, как было получено разрешение Попова В.А. Попов В.А. знал какие платежи поступают в ОАО «КЖКХ». Платежи с ОАО «КЖКХ» в ООО «УК «КЖКХ» перечислялись на основании платежных документов, подписанных вместе с актом выполненных работ, которые были приложением к договору оказания транспортных услуг. Несколько раз были прямые указания Попова В.А. произвести платежи. Данные указания Попов В.А. давал ему, как руководителю предприятия. Также эти вещи озвучивались на совещаниях, поскольку ОАО «КЖКХ» напрямую подчинялось руководителю района. Данный договор оказания транспортных услуг заключался для получения прибыли и дальнейшего ее распределения, это основная причина заключения данного договора. Этот договор заключался для того, чтобы перевести финансовые потоки с ОАО «КЖКХ» в ООО «УК «КЖКХ» и в дальнейшем распределения денег между теми, кто создавал ООО «УК «КЖКХ» и руководил им, то есть Попов В.А., Попова В.В. и он. Механизм был через фиктивные договора, которые заключались с ООО «УК «КЖКХ». Собственниками ООО «УК «КЖКХ» являлись Попов В.А., Попова В.В., Свидетель №8 и он. Перечислением денежных средств занималась Попова В.В. Все перечисления происходили через Сбербанк. По данному договору было получена сумма в пределах 20 миллионов рублей. Он лично не мог распоряжаться данной суммой без согласования с Поповым В.А. и Поповой В.В. Он не мог технически распоряжаться данными денежными средствами, поскольку у него не было подписи. Вместе с Поповой В.В. они распоряжались данными денежными средствами. Для того, чтобы обналичить денежные средства были подписаны фиктивные договора с третьими лицами с подрядными организациями. Договоры он заключал с руководителями тех организаций это организации «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Договора подписанные со стороны данных организаций ему приносила Попова В.В. Это были договора подряда и оказания услуг между ООО «УК «КЖКХ» и этими компаниями. Из них он знал только руководителя Свидетель №5 Договора подряда и строительных работ не выполнялись и они не были необходимы с точки зрения производства. Они заключались на те работы, которые были уже выполнены. Платежные документы оформлялись в бухгалтерии и денежные средства перечислялись Поповой В.В., при этом под платежкой в электронном виде стояла подпись его или других руководителей. Они не имели доступа к перечислениям, у них не было технической возможности. Данные денежные средства обналичивались Свидетель №8 и руководителями тех предприятий и потом передавались Попову В.А. и Поповой В.В. наличными. Он получал денежные средства с ООО «<данные изъяты>». Данная сумма была обналичена и возможно больше, поскольку контролировать такие суммы было невозможно.

Техника приносила хороший финансовый результат и большой доход в связи с чем поступило указание Попова В.А. закрепить эту технику в частную собственность. Попов В.А. говорил, что данную технику надо закрепить в частную собственность, чтобы она продолжала работать на территории района и приносить доход. Имелось ввиду, что в частную собственность Попова В.А., Поповой В.В., Свидетель №8 и его. Собственником техники должно было стать не ОАО «КТЭК» а новое юридическое лицо ОАО «Княжпогостское АТП». Механизм передачи из ОАО «КТЭК» в ОАО «Княжпогостское АТП» был предложен и подготовлен Поповой В.В., это инвестиционный договор, по которому данная техника с баланса ОАО «КТЭК» перешла на баланс ОАО «Княжпогостское АТП». Попов и Попова поставили вопрос о том, что нужно перевести ООО «УК «КЖКХ» из собственности ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» в частную собственность, потому, что две структуры входили под контроль ОАО «Коми тепловая компания». Для этого нужно было заменить собственника. Свидетель №8 подобрал ООО «Фонд поддержки предприятий ЖКХ», через налоговую инспекцию заменил там учредителей и учредителями данного фонда стали его супруга ФИО6 и представитель со стороны Попова В.А. – Свидетель №2 Он видел копию паспорта, которую Свидетель №8 отдавал на регистрацию. Он в состав учредителей не входил. 60 % принадлежало Свидетель №2, 40% ФИО6. Параллельно этому происходила регистрация ООО «Княжпогостское АТП», учредителем которого выступило ООО «УК «КЖКХ» ОАО «КТЭК» и уже ООО «Фонд поддержки предприятий ЖКХ». В качестве взноса в уставной капитал ООО «Княжпогосткое АТП», ОАО «КТЭК» вошел со своим имуществом на основании инвестиционного договора с этими 80 единицами техники. После того, как ООО «Фонд поддержки ЖКХ» был переоформлен на ФИО6 и Свидетель №2, то он выкупил у ОАО «КЖКХ» и у ООО «КТЭК» долю ООО «УК «КЖКХ» и стал единственным учредителем. Последним шагом стала продажа доли ОАО «КТЭК» в ООО «Княжпогостское АТП», выкупило ООО «УК «КЖКХ» (ООО «Княжпогосткое АТП» Учредителями выступали три юридических лица – ООО «УК «КЖКХ», ООО «Фонд поддержки ЖКХ», ОАО «КТЭК». ООО «УК «КЖКХ» у ОАО «КТЭК» выкупило долю примерно за 6 млн. руб. инвестиционная составляющая. В результате этих приобретений долей, единственным учредителем ООО «УК «КЖКХ» и ООО «Княжпогостское АТП» стало ООО «Фонд поддержки ЖКХ», а соответственно собственники или учредители это ФИО6 и представитель Поповой – Свидетель №2. То есть ООО «УК «КЖКХ», как бизнес и ООО «Княжпогостское АТП», как балансодержатель техники уже принадлежали физическим лицам через юридическое лицо. Учредителем ООО «УК «КЖКХ» и учредителем ООО «Княжпогостское АТП» стало юридическое лицо ООО «Фонд поддержки ЖКХ», учредителями, а соответственно владельцами которого были два физических лица ФИО6 и Свидетель №2, а также имущество из ОАО «КТЭК», то есть техника в количестве 80 единиц перешла в собственность ООО «Княжпогостское АТП»). Были переоформлены договора аренды. Был расторгнут договор аренды между ОАО «КТЭК» и ООО «УК «КЖКХ» и заключен между ООО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» и соответственно деньги, которые платились ОАО «КТЭК» стали поступать в ООО «Княжпогосткое АТП». Данные денежные средства распределялись между ним, Поповым В.А., Поповой В.В. и Свидетель №8 Инвестиционный договор составляла Попова В.В., он в данный договор не вникал, ему Попова В.В. сказала подписать его. После того, как 80 единиц техники перешли в ООО Княжпогостское АТП» ими могли распоряжаться Попов В.А., Попова В.В., Свидетель №8 и он. Попов В.А. давал распоряжения куда направить технику и где ее использовать. Данные указания ему Попов В.А. давал по телефону. Денежные средства от использования техники поступали в ООО «УК «КЖКХ», а в дальнейшем через фиктивные договора распределялись между Поповым В.А., Поповой В.В., Свидетель №8 и им.

Общежития «Лена -80» и «Вахта – 80» являлись общежитиями ОАО «<данные изъяты>». Они передавались на баланс муниципалитета как непрофильные объекты. Было соглашение между ОАО «<данные изъяты>» и муниципалитетом. На одной из встреч Попов В.А. ему сказал, что что в п.Синдор имеются два объекта и ООО УК «КЖКХ» необходимо взять их на обслуживание. На его вопрос для чего Попов В.А. пояснил, что для того чтобы в дальнейшем сдать их в аренду третьим юридическим лицам и зарабатывать деньги для ООО «УК «КЖКХ». Большинство третьих лиц, это были подрядчики <данные изъяты>. Между муниципалитетом и ООО «УК «КЖКХ» был заключен договор на жилищно – коммунальное обслуживание, согласно которого управляющая компания, брала на себя обязательство содержать данные общежития. Договор был заключен между управляющей компанией в его лице и руководителем администрации Поповым В.А. Управляющая компания брала на себя определенные расходы на содержание общежитий, заработную плату людям которые там работают, после чего сдавали в аренду, в том числе подрядчикам <данные изъяты>. Это был безвозмездный договор на обслуживание. Договора заключали с различными структурами и это было достаточно выгодно. Деньги поступали в ООО «УК «КЖКХ». Был один договор, который он подписывал с Поповым В.А. и по нему работали, других договоров не было. Ему показывали договор, который был подписан Свидетель №12, но он этот договор раньше не видел, несмотря на то, что в нем была его подпись. Все договора хранились в бухгалтерии, то есть были у Поповой В.В. За счет данных денежных средств они с Поповой В.В. оформляли себе премии. Договор не предусматривал поступления денежных средств ни в бюджет муниципального образования, ни в бюджет поселения Синдор. Все денежные средства поступали в Управляющую компанию.

Между ОАО «КТК» и администрацией ОАО «КЖКХ» было подписано соглашение, согласно которому ОАО «КТК» управляло ОАО «КЖКХ». КТК в полном объеме контролировало хозяйственную деятельность ОАО «КЖКХ». Основной услугой по транспортным услугам была перевозка угля. Расценки на транспортные услуги устанавливали специалисты, по тем документам, которые были необходимы по затратам. Имели место случаи, когда ОАО КЖКХ своевременно транспортные услуги не оплачивало. В случаях если заявки не выполнялись, то ОАО КЖКХ отказывалось от оплаты данных услуг. С Свидетель №2 общался Свидетель №8 и Попова В.В., он ее никогда не видел. Деньги, которые были обналичены они с ОАО «КЖКХ», все остальные затраты внутри предприятия покрывали из других источников. Механизм был такой, что если получили деньги от ОАО «КЖКХ» и не было никаких затрат, все деньги уходили на обналичивание. В деятельности по обналичиванию денежных средств они ориентировались на договоры с ОАО «КЖКХ» и на средства, которые должны были получить оттуда, они были стабильны и носили значительный характер. На период перевода техники, она существовала и находилась в рабочем состоянии. Были единицы, которые необходимо было восстанавливать, но средств на приобретение новой техники не было, а та техника которая работала была нужна, приносила деньги и на ней зарабатывали и обеспечивали услуги. Техника передавалась списком, он сам ее не смотрел, список готовил механик гаража. Были единицы, которые не стояли на учете в ГИБДД, а на балансе были. Технику ставили на баланс, а после этого регистрировали в ГИБДД. Некоторые машины просто не выезжали из гаража, а на балансе стояли. Цифры, о которых он говорил и называл, складывались из того, что обсуждалось из текущей деятельности предприятия на тот момент. На следствии следователь ему показывал документы, выписки из расчетных счетов ООО «УК «КЖКХ», где были указаны как дебиторы, так и поступление денежных средств. По договору транспортных услуг поступило около 50 миллионов рублей. Следователь ему представлял те документы, который были изъяты в бухгалтерии ООО «УК «КЖКХ», это были официальные документы. Там были затраты, доходы, оборотно – сальдовые ведомости и на основании данных документов он делал свои выводы. С точки зрения ООО «УК «КЖКХ» тарифы завышены не были, а вот с точки зрения ОАО «КЖКХ» цена была завышена. Попова В.В. имела непосредственное отношение к договору. С его и ее согласия договор готовился. Увольнял и назначал на должность он себя сам. Они встречались с Поповым В.А., Поповой В.В. и обсуждали работу предприятия. Был случай, когда один из заместителей руководителя района потребовал из управляющей компании документы, но Попов В.А. запретил их предоставлять. На планерках некоторые аспекты деятельности предприятия не озвучивали, Попов В.А. знал об этом. На предприятии были свободные денежные средства, которые можно было пустить на погашение по платежам в счет будущих периодов с учетом задолженности ОАО «КЖКХ». В своей деятельности по этой схеме ориентировались на деньги. Которые были получены за счет договора транспортного обслуживания. И договора и долги, которые по договору были выше не 10 миллионов рублей, а больше и ставить вопрос за счет каких средств ориентировались на ОАО КЖКХ потому, что это наиболее большой источник денежных средств). После поступления денежных средств на расчетный счет предприятия они носят обезличенный характер. Обналичивались свободные денежные средства, которые предприятию были не нужны. Через ОАО «<данные изъяты>» проходили определенные суммы. Деньги, которые шли туда, с них выплачивались налоги, зарплата бухгалтеру, текущие расходы и процент банку за снятие, то есть затратная часть. Остальное распределялось между учредителями. Фирмы, которые записаны в обвинительном заключении выполняли некоторые работы для ООО «УК «КЖКХ», договора были частично действующими. Компания «Советник» осуществляла юридическое сопровождение. Сделки производились после проведения оценки. В общежитиях не могли предоставить комнаты по социальному найму. В связи с тем, что в район вошло ОАО «КТК» было принято решение свести долю ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «АТП КЖКХ» в одну структуру, то есть в «Фонд поддержки ЖКХ». Механизм был через куплю – продажу доли. Были проведены формальные собрания ООО «УК «КЖКХ», ОАО «КТЭК», где было принято решение о продаже данных долей третьей структуре в соответствии с законом «Об акционерных обществах» и об «Обществах с ограниченной ответственностью» Была проведена оценка данных долей. По оценочной стоимости они были реализованы за деньги, которые были переведены безналичным расчетом через счета в ОАО «КТЭК». Они продавали и выкупали доли предприятий. После того, как техника была передана в ООО «АТП КЖКХ» администрация поставила вопрос о возврате части техники, которая используется ОАО «КЖКХ» по профилю работы. Это техника, которая была закреплена за конкретными участками. Выполняя решение они сняли с регистрационного учета 12 единиц техники, которая была распределена непосредственно только за ООО «УК «КЖКХ» и вернули на баланс и поставили на учет ОАО «КТЭК», они остались в ОАО «КТЭК», а пользовалось напрямую ОАО «КЖКХ». Техника была старая, но рабочая, функционировала каждый день. Оценщика Свидетель №26 он пригласил сам, поскольку его хорошо знал. Задача было поставлена произвести оценку долей. Со всех машин, которые стояли на базе и ими не пользовались, были сняты номера и хранились в сейфе у механика. Вся техника передавалась списком, без проведения инвентаризации. Он ни с кем не согласовывал передачу техники, поскольку этого не требовалось, так, как стоимость была ниже обозначенных в законе и в Уставе процентов, все сделки были ниже 20 процентов от уставного капитала. За весь период работы в ОАО «КТЭК» за какими – либо согласованиями в отдел ЖКХ не обращались. Для проведения сделок не требовалось разрешение собственника. Оценщик ФИО30 звонил, спрашивал, как доехать до гаража.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены приказания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале августа 2005 года с ним связался Свидетель №8 и сообщил, что ИФНС № 5 г.Эжва Республики Коми готовит документы на банкротство МП «Княжпогостский ЖКХ», в связи с чем Свидетель №8 предложил ввести процедуру ликвидации предприятия, после чего передать находящееся на балансе предприятия имущество в казну муниципалитета. Выслушав Свидетель №8, он позвонил Свидетель №12 и сообщил ему о сказанном, на что Свидетель №12 ответил, что решение о ликвидации МП «Княжпогостский ЖКХ» он принимать не будет без одобрения его Поповым В.А., который в указанный период времени находился в отпуске. Выслушав Свидетель №12, им было принято решение связаться с Поповым В.А. В ходе телефонного разговора с Поповым В.А., он рассказал ему о том, что ему стало известно от Свидетель №8, а так же о том, что единственным вариантом сохранения имущества МУП Республики Коми «Княжпогостский ЖКХ» является его ликвидация и передача этого имущества муниципалитету. Выслушав его, Попов В.А. дал мне прямое указание о подготовке от имени генерального директора МП «Княжпогостский ЖКХ» ходатайств на его имя об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества в казну муниципалитета в связи с невозможностью его использования. Формулировка ходатайства была утверждена Поповым В.А. Ходатайство готовилось лично им в служебном кабинете №1 МУП «Княжпогостский ЖКХ» по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, д.110. Далее, на основании решения Главы Администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. были подготовлены акты приема-передачи имущества от МУП «Княжпогостский ЖКХ» к Администрации района, согласно которым предприятие передавало в собственность муниципалитета все имеющееся у него имущество рыночной стоимостью около 100 млн. рублей, в том числе здания, сооружения, земельные участки, автотранспортную и тракторную технику. Таким образом, передав указанное имущество в собственность муниципалитета, МУП «Княжпогостский ЖКХ» не могло отвечать по своим обязательствам и являлось неплатежеспособной. Действуя согласно ранее разработанному по указанию Попова В.А. плану, в октябре 2005 года решением единственного учредителя - Администрации МО МР «Княжпогостский» в лице Главы Администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А., было создано ОАО «КТЭК», а он назначен на должность генерального директора. ОАО «КТЭК» было создано путем приватизации имущества, ранее принадлежавшего МУП «Княжпогостское ЖКХ» и переданного при вышеуказанных обстоятельствах муниципалитету, а так же имущества, которое ранее использовалось МУП «Княжпогостский ЖКХ» по договорам аренды. В указанное имущество входили все те же здания, сооружения, земельные участки, автотранспортные средства и тракторная техника. В 2008 г. Поповым В.А. было объявлено, что управление ОАО «КТЭК» и ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» должно войти ОАО «Коми тепловая компания», в связи с чем было принято решение о создании ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» для управления жилым фондом района и участия в федеральных программах по капитальному ремонту. ОАО «Коми тепловая компания» было заинтересовано только в центральных магистральных сетях и котельных, техника являлась для ОАО КТК» не нужным. Зная об этом, Попов В.А. при личной встрече с ним выразил желание получить указанную технику в личную собственность, схему для чего должна была разработать его дочь - Патурова (Попова) В.В., которая ранее занимала должность главного бухгалтера МП «Княжпогостский», а затем финансового директора ОАО «КТЭК» и ОАО «УК КЖКХ», осуществляя фактически единоличное руководство финансовой деятельностью предприятий. После этого Патурова В.В. сообщила, что для проведения схемы отца требуется «чистая» фирма. Обсудив сложившуюся ситуацию с Свидетель №8, им было предложено ввести в схему ООО «Фонд поддержки ЖКХ», которое должно было выкупить 100 % уставного капитала ООО «УК «КЖКХ» и ООО «АТП «КЖКХ». Поповым В.А. было прямо мне указано, что всю дальнейшую работу от его имени будет осуществлять его дочь - Патурова В.В. Лично Патурова В.В. отказалась выступить в качестве учредителя ООО «Фонд поддержки ЖКХ», после чего ей в качестве учредителя была предложена ее двоюродная сестра Свидетель №2. Документы для внесения изменений в состав учредителей ООО «Фонд поддержки ЖКХ», а именно копию паспорта Свидетель №2, были предоставлены Патуровой В.В. лично Свидетель №8, которым в последующем были совершены действия по предоставлению указанных документов в налоговые органы для внесения изменений. Контрольный пакет предприятия в конечном итоге принадлежал Свидетель №2, около 40 % принадлежало ФИО6 - гражданской супруге Свидетель №8 Генеральным директором ООО «Фонд поддержки ЖКХ» по предложению Свидетель №8 была назначена Свидетель №5, с которым она ранее работала в частности в ГУП РК «Сыктывкарский». В апреле 2008 г. ООО «Фонд поддержки ЖКХ» выкупил доли ООО «УК КЖКХ» у двух акционерных обществ: ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК». 22 июня 2009 г. между ОАО «КТЭК», генеральным директором которого он являлся, и ООО «Фонд поддержки ЖКХ» был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ», согласно которому ОАО «КТЭК» продает ООО «Фонд поддержки «ЖКХ» долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» по цене 100 000 рублей, то есть фактически за бесценок. Решение о продаже доли за указанную сумму было принято Свидетель №8 и Патуровой В.В., которая, в свою очередь, не могла принять указанное решение без ведома и согласия своего отца - Попова В.А. В период 2008 г. автотранспортная и тракторная техника, полученная таким образом ООО «Фонд поддержки ЖКХ», по договору аренды была передана ООО «УК «КЖКХ», и далее по договору субаренды - в ОАО «КЖКХ», а полученные в результате этого денежные средства, в том числе от минимизации налогообложения, «выводились» по фиктивным (мнимым) сделкам на фирмы Свидетель №8, который обналичивал их, после чего вырученные денежные средства распределялись по 33 % между Свидетель №8, Патуровой В.В. и Поповым В.А. В 2005 г., в период ликвидации МП «Княжпогостское ЖКХ», в Княжпогостском районе Республики Коми было создано два предприятия ОАО «КЖКХ» с уставным фондом в 100 тыс. руб. и ОАО «КТЭК» с уставным фондом 99 млн. 300 тыс. руб. Уставной фонд ОАО «КЖКХ» был оплачен денежными средствами Администрации МО МР «Княжпогостский», а уставной фонд ОАО «КТЭК» был сформирован имуществом казны МО МР «Княжпогостский» в виде зданий, сооружений, земельных участков, а так же автотранспортных средств и тракторной техники. До 2008 г. имущество ОАО «КТЭК» сдавалось в аренду ОАО «КЖКХ» напрямую. При этом размер арендной платы складывался из амортизации, налогов и содержания аппарата управления ОАО «КТЭК» в количестве 2 человек. Ориентировочная сумма арендной платы составляла около 1 миллиона рублей в месяц. Иной деятельности за исключением сдачи имущества в аренду ОАО «КЖКХ», ОАО «КТЭК» не вело и полученные денежные средства шли на содержание общества в минимальном объеме. В свою очередь ОАО «КЖКХ» полученное вышеуказанным способом имущество использовало для извлечения прибыли в полном объеме. Данная схема работы, в которой ОАО «КТЭК» выступало в качестве балансодержателя, а ОАО «КЖКХ» осуществляло содержание и эксплуатацию имущества Княжпогостского района, создавалась для защиты имущества казны от притязаний третьих лиц (залоги, банкротства, судебные решения и т.д.), то есть исключало ситуацию, создавшуюся ранее с МП «Княжпогостский ЖКХ», когда техника фактически стала объектом залога при процедуре банкротства, возникшей, в первую очередь, из-за оплаты заработной платы и налогов по содержанию штата и т.д. В апреле - мае 2008 г. при выделении из ОАО «КЖКХ» управляющей компании в новое предприятия ООО «УК «КЖКХ» был переведен трудовой коллектив - всего около 600 человек. Имеющиеся в указанный период платежи, поступающие с расчетного счета ОАО «КЖКХ» на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ», предназначались для текущего содержания управляющей компании, а именно на выплату заработной платы, приобретение ГСМ и.т.д. После создания в 2008 году ООО «УК «КЖКХ» и назначения его генеральным директором, выяснилось, что оказание транспортных услуг третьим лицам, в том числе ОАО «КЖКХ», без наличия собственной техники финансово и экономически невозможно. По причине изложенного, с целью извлечения финансовой прибыли, в указанное время руководителем Администрации МО МР «Княжпогостский» Поповым В.А. была предложена схема, согласно которой имущество ОАО «КТЭК» в виде 86 единиц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники подлежало передаче в созданное ООО «Автотранспортное предприятие «КЖКХ» по инвестиционному договору, а после - в ООО «УК «КЖКХ» по договору аренды транспортных средств без экипажа. В данном случае применялась та же схема, что и в случае с ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», то есть ООО «АТП «КЖХК» являлось держателем имущества в виде техники, а ООО «УК «КЖКХ» - содержало и эксплуатировало указанную технику с целью извлечения прибыли и техника вновь оберегалась от притязаний третьих лиц. Согласно предложенной Поповым В.А. схеме, Свидетель №8, будучи назначенным директором ООО «АТП «КЖКХ», использовался для обналичивания полученной в последующей прибыли за аренду техники в ОАО «КЖКХ». Дочь Попова В.А. - Патурова В.В., вела бухгалтерию ООО «УК «КЖКХ», являясь его финансовым директором. Реализуя предложенную Поповым В.А. схему, в июне 2008 г. имущество ОАО «КТЭК» в виде 86 единиц автотранспортных средств и самоходной транспортной техники было передано в ООО «АТП «КЖКХ» по инвестиционному договору, подписанному Свидетель №4 в лице генерального директора ОАО «КТЭК» и Свидетель №8 в лице директора ООО «АТП «КЖКХ». Далее, техника по договору аренды была передана в ООО «УК «КЖКХ» от имени директора ООО «УК «КЖКХ» выступал и подписывал договор он лично, а чуть позже - по договору оказания транспортных услуг техника была предоставлена в пользование ОАО «КЖКХ».

Договор оказания транспортных услуг был составлен кем-то из юристов ООО «УК «КЖКХ» по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.110, после чего подписан им со стороны ООО «УК «КЖКХ» и, генеральным директором ОАО «КЖКХ» Свидетель №4 Договор был заключен на неопределенный срок, сумма договора не была определена, поскольку техника предоставлялась на основания заявок заказчиков, подаваемых в ООО «УК «КЖКХ».

За период осуществления им указанной трудовой деятельности, всеми финансовыми вопросами на ООО «УК «КЖКХ», ОАО «КЖКХ», ОАО «КТЭК» руководила Патурова В.В., что было определено изначально, у нее имелись электронные ключи для управления счетами всех указанных предприятий, наличия бухгалтерских электронных баз. Всего за период реализации указанной схемы, то есть в период с июня 2008 г. по конец 2011 - начало 2012 г., с расчетного счета ОАО «КЖКХ» на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ», а так же на расчетный счет непосредственно ООО «АТП «КЖКХ» по договору субаренды транспортной техники были перечислены денежные средства в размере около 56 миллионов рублей. При этом непосредственно на расчетный счет ООО «АТП «КЖКХ» были перечислены денежные средства в размере около 5 миллионов рублей, которые предназначались на содержание предприятия, а именно амортизацию, уплату налогов, выплату заработной платы, оплату услуг бухгалтеров и.т.п. На расчетный счет ООО «УК «КЖКХ» с расчетного счета ОАО «КЖКХ» были перечислены денежные средства в размере около 51 миллиона рублей, которые непосредственно после поступления на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ» по фиктивным сделкам выводились на расчетные счета подконтрольных Свидетель №8 фирм, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», обналичивались представителями указанных фирм и передавались непосредственно Свидетель №8 В свою очередь по получении указанных денежных средств Свидетель №8 передавал их, в том числе через него и Патурову В.В., руководителю администрации МО МР «Княжпогостский» Попову В.А. Им в свою собственность обращалась часть денежных средств, непосредственно «проходивших» через ООО «<данные изъяты>», то есть перечисленных по фиктивным сделкам с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что составляло от 30 до 70 тысяч рублей в месяц. Описанная им схема вывода денежных средств ОАО «КТЭК» и их последующего обналичивания через подконтрольные Свидетель №8 фирмы была создана Поповым В.А. и реализовывалась с ведома и при его непосредственном согласии, за что последний получал незаконное обогащение в виде прибыли. 22 июня 2009 года между ОАО «КТЭК» и фирмой, предложенной Свидетель №8 - ООО «Фонд поддержки ЖКХ», был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ», согласно которому ОАО «КТЭК» продает ООО «Фонд поддержки «ЖКХ» долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» по цене 100 000 рублей, то есть фактически за бесценок. Все это было сделано для того, чтобы получить 100 % доли уставного капитала ООО «АТП «КЖКХ» и стать единственным учредителем. В свою очередь одном из учредителей ООО «Фонд поддержки ЖКХ» являлось доверенное лицо Попова В.А. – Свидетель №2

С апреля 2008 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого была назначена Свидетель №5 с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» по фиктивным договорам ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 90 000 рублей. Согласно договорам, составленным Свидетель №5 и подписанным им от лица генерального директора ООО «УК «КЖКХ» в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.<№>, оф.<№>, общество якобы оказывало ООО «УК «КЖКХ» услуги по ведению бухгалтерского учета, аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения. Фактически ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «УК «КЖКХ» данных услуг не оказывало, а договора были необходимы для придания законности перечислению денежных средств с расчетного счета управляющей компании. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», они снимались по чековой книжке Свидетель №5 и передавались за вычетом процентов банка либо ему напрямую, либо через Свидетель №8, после чего распределялись между им, Патуровой В.В. и Поповым В.А. Всего за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» были перечислены денежные средства в размере около 4 500 000 рублей. Основной объем вывода денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» пришелся на 2009 год. Именно в указанный период времени для вывода денежных средств использовались предоставленные Свидетель №8 расчетные счета трех фирм: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Аналогичным образом кем-то из людей Свидетель №8 были подготовлены договора на поставку материалов в случае с ООО «<данные изъяты>», а так же на оказание услуг по ремонту кровель в случае с ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые были подписаны им от лица генерального директора ООО «УК «КЖКХ» там же в офисе ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо услуг, в том числе по ремонту кровель, в пользу ООО «УК «КЖКХ» не оказывало, договора носили фиктивный характер и были необходимы для придания законности перечислению денежных средств с расчетного счета управляющей компании. С ООО «<данные изъяты>» в апреле 2009 года имела место разовая поставка в ООО «УК «КЖКХ» материалов, а именно сантехники, дверей, краски, кафеля, на общую сумму не более 400 000 рублей, в остальной части договорные взаимоотношения между ООО «УК «КЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» так же носили фиктивный характер. Всего за 2009 год с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по фиктивным договорам были перечислены денежные средств в размере 8 500 000 рублей, 5 500 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно. По поступлении денежных средств на расчетные счета фирм, они аналогичным образом снимались по чековым книжкам в виде наличных доверенными Свидетель №8 лицами, после чего передавались Свидетель №8 В дальнейшем денежные средства передавались Свидетель №8 лично Патуровой В.В., либо через нее Попову В.А. Патурова В.В., занимая должность финансового директора ООО «УК «КЖКХ», была осведомлена об отсутствии каких-либо договорных отношений между управляющей компанией и вышеуказанными фирмами, а так же осознавала, что денежные средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» перечисляются на их расчетные счета исключительно с целью их последующего обналичивания и обращения в свою пользу. Денежные средства, обналиченные Свидетель №8 через расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не получал, получал ли их сам Свидетель №8 или Свидетель №12 ему не известно но их точно получали и в последующем ими распоряжались по собственному усмотрению Патурова В.В. и Попов В.А. В его пользу была обращена часть денежных средств, обналиченных через расчетный счет ООО «<данные изъяты>», примерно около 1 000 000 рублей.

Действуя по указанию Попова В.А., Патурова В.В., занимая должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК», лично разработала схему вывода 86 единиц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники путем их передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «АТП «КЖКХ» и последующего выкупа данной доли фактически за бесценок коммерческой структурой - ООО «Фонд поддержки «ЖКХ». Отказавшись, в целях сокрытия своей заинтересованности, выступать в качестве одного из соучредителей ООО «Фонд поддержки «ЖКХ», Патурова В.В. предложила на данную должность свою двоюродную сестру Свидетель №2, передав при этом Свидетель №8 копию паспорта последней для внесения изменений в состав учредителей. Кроме того Патуровой В.В. как главным бухгалтером ОАО «КТЭК» подготавливались документы по отчуждению обществом техники.

В части реализации схемы по обналичиванию денежных средств ООО «УК «КЖКХ» Патурова В.В., занимая должность финансового директора ООО «УК «КЖКХ», фактически единолично распоряжалась его финансами. Денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислялись электронными платежными поручениями с помощью электронной цифровой подписи генерального директора ООО «УК «КЖКХ». Ключ с его электронной цифровой подписью и ключ с подписью ФИО22, который занимал должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ» в период времени с июня 2009 г. по июнь 2010 г., всегда находился у Патуровой В.В., что позволяло ей беспрепятственно осуществлять денежные переводы с расчетного счета управляющей компании на расчетные счета подконтрольных Свидетель №8 фирм, для чего не требовалось моей «живой подписи» и подписи ФИО22 При этом Патурова В.В., осуществляя данные денежные переводы, осознавала их фактическое назначение и знала, что фактически каких либо договорных отношений между ООО «УК «КЖКХ» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не существует».

После изъятия техники из хозяйственного ведения Княжпогостского муниципального предприятии жилищно-коммунального хозяйства она была передана в ОАО «КТЭК»; рабочая сила при этом была «передана» в ОАО «КЖКХ», по причине чего ОАО «КТЭК» не имело возможности использовать данную технику по назначению. В связи с этим в 2005 г. между ОАО «КТЭК» в лице генерального директора ФИО14, а в дальнейшем Свидетель №4, и ОАО «КЖКХ», от имени которого он выступал как генеральный директор, был заключен договор аренды техники. Размер арендной платы составлял около 700 000 - 800 000 рублей в месяц. Денежные средства были необходимы на уплату налогов на транспорт, заработную плату директора и бухгалтера Патуровой В.В. в размере около 50 000 рублей, и иные обязательные начисления. При указанной схеме бюджет МО МР «Княжпогостский» нес минимальные затраты, поскольку и ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» являлись муниципальными предприятиями.

Договор аренды транспортных средств и самоходной тракторной техники между ООО «АТП «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» носил формальный характер и был подписан Свидетель №8 от лица директора ООО «АТП «КЖКХ» и мной от лица генерального директора ООО «УК «КЖКХ». Размер арендной платы составлял около 100 000 - 120 000 рублей, которые шли на уплату обязательных платежей и минимальной заработной платы Свидетель №8

Договор оказания транспортных услуг был заключен между ОАО «КЖКХ» в лице нескольких директоров в зависимости от периода, несколько раз продлевался и им от лица ООО «УК «КЖКХ». Сумма не носила фиксированный характер и зависела от характера оказываемых услуг и иных факторов, например, времени года в зимний период расходы возрастали. При этом при указанной схеме ОАО «КЖКХ» и бюджет МО МР «Княжпогостский», Администрация МО МР «Княжпогостский» - единственный учредитель ОАО «КЖКХ» нес куда большие затраты, чем при договорных отношениях по аренде техники между ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Так, размер арендной платы по договору оказания транспортных услуг в зависимости от нескольких факторов мог варьироваться от 1 200 000 рублей до 2 800 000 рублей в месяц. Образовавшиеся в результате этого «излишки» денежных средств на расчетном счете ООО «УК «КЖКХ» позже выводились на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В конце декабря 2007 года, администрацией МО МР «Княжпогостский» в лице руководителя Попова В.А. на техническое обслуживание в ООО «УК «КЖКХ» были переданы два здания общежитий «Вахта-80» и «Лена-80», расположенных по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт.Синдор, д. 8 и 10 соответственно. Договора на жилищно-коммунальное обслуживание каждого из общежитий были подписаны руководителем администрации МО МР «Княжпогостский» Поповым В.А. и им как генеральным директором ООО «УК «КЖКХ». При решении вопроса о передаче общежитий на обслуживание в ООО «УК «КЖКХ», администрацией МО МР «Княжпогостский» каких-либо конкурсов на их обслуживание или аренду не проводилось. В свою очередь ООО «УК «КЖКХ» и он как директор предприятия с инициативой получения данных общежитий на обслуживание в администрацию МО МР «Княжпогостский» и лично руководителю Попову В.А. не обращался. Условиями договоров на жилищно-коммунальное обслуживание были регламентированы права и обязанности сторон, ответственность, а так же вид работ и услуг, которые ООО «УК «КЖКХ» должно было выполнять в целях организации надлежащего коммунально-бытового обслуживания. Определенные условиями договора работы и услуги по коммунально-бытовому обслуживанию общежитий ООО «УК «КЖКХ» должно было оказывать за счет полученной выручки и прибыли. В связи с этим, в целях получения прибыли и последующего ее использования на обслуживание общежитий, с 2008 года ООО «УК «КЖКХ» регулярно оказывало услуги по проживанию в общежитиях «Вахта-80» и «Лена-80» в пользу третьих лиц. В общежитиях останавливались работники предприятий нефтегазодобывающей отрасли, например: филиал «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Размер платы за предоставляемые работникам данных учреждений комнаты в муниципальных общежитиях определялся ООО «УК «КЖКХ» самостоятельно с учетом следующих показателей: себестоимости содержания зданий общежитий, то есть фактической суммы, затрачиваемой ООО «УК «КЖКХ» на содержание того или иного общежития; заработной платы работников ООО «УК «КЖКХ», непосредственно занимающихся обслуживанием общежитий; прибыли в размере около 15%, поскольку с апреля 2008 года, после выкупа ООО «Фонд поддержки «ЖКХ» долей в ООО «УК «КЖКХ» у муниципальных предприятий ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», ООО «УК «КЖКХ» фактически являлась коммерческой структурой, основной задачей которой являлось получение прибыли. С указанного времени, то есть с апреля 2008 года, единственным учредителем ООО «УК «КЖКХ» являлась не администрация МО МР «Княжпогостский», а так же коммерческая структура ООО «Фонд поддержки «ЖКХ». В связи с вышеизложенным, после передачи администрацией МО МР «Княжпогостский» данных общежитий на обслуживание безвозмездно, ООО «УК «КЖКХ», будучи коммерческой структурой и фактически никак не завися от администрации МО МР «Княжпогостский», какой либо части дохода от использования общежитий в муниципальный бюджет не перечисляло. После передачи администрацией МО МР «Княжпогостский» общежитий на обслуживание в ООО «УК «КЖКХ», предприятие самостоятельно утверждало тарифы на предоставляемые услуги; денежные средства, получаемые предприятием от сдачи комнат в общежитии в найм, поступали в полном объеме на расчетные счета ООО «УК «КЖКХ» и после расходовались по собственному усмотрению на нужды предприятия. В свою собственность данные денежные средств он не обращал. Всего за период 2008 - 2011 гогды ООО «УК «КЖКХ» от использования общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» получен доход в размере 25 224 634, 85 рублей, при этом затраты составили 22 605 313, 54 рублей. Таким образом, за период 2008 - 2011 годы. ООО «УК «КЖКХ» получен доход в размере 2619 321, 31 рублей итоговая сумма дохода в калькуляции образуется от доходов, полученных от использования общежитий «Вахта-80» и «Лена-80». «ООО «УК «КЖКХ» заключались договора на предоставление услуг как с организацией, так и с конкретным ее работником на предоставление в найм комнаты. Расчеты за данные услуги носили исключительно безналичный характер. Денежные средства нанимателей поступали непосредственно на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ». Учет проживающих велся комендантом каждого из общежитий во внутреннем журнале».

В связи с чем здания общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» были переданы не в пгт. Синдор, а на обслуживание в ООО «УК «КЖКХ» он не знает, но инициатива исходила не от ООО «УК «КЖКХ», а от администрации МО МР «Княжпогостский» и ее руководителя Попова В.А. Каких-либо попыток расторгнуть договора на жилищно-коммунальное обслуживание администрацией МО МР «Княжпогостский» и ее руководителем Поповым В.А. не предпринимались. За весь период эксплуатации общежитий в администрации МО МР «Княжпогостский» проводились совещания, в том числе и по вопросам сдачи в найм комнат общежитий сторонним организациям, в связи с чем администрации МО МР «Княжпогостский» и ее руководителю Попову В.А. было известно, что комнаты общежитий используются для проживания в них работникам подрядных организаций. Каких-либо отчетов об использовании муниципальных общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» ООО «УК «КЖКХ» в администрацию МО МР «Княжпогостский» не предоставляло, поскольку этого никогда не требовалось. До 1 февраля 2008 года имущество ОАО «КТЭК» сдавалось в аренду ОАО «КЖКХ» напрямую. Размер арендной платы определялся исходя из размера минимальных затрат, которое несло акционерное общество (амортизация, налоги, содержание аппарата управления ОАО «КТЭК» в количестве 2 человек, состоящего из него и Поповой (Патуровой) В.В. Стоимость указанного контракта составляла менее 1 000 000 рублей. Сдача имущества в аренду ОАО «КЖКХ» фактически являлась основной деятельностью ОАО «КТЭК». В свою очередь ОАО «КЖКХ» полученное вышеуказанным способом имущество (здания, сооружения, тракторная и автомобильная техника) использовало для извлечения прибыли в полном объеме. При указанной схеме работы, в которой ОАО «КТЭК» выступало в качестве балансодержателя, а ОАО «КЖКХ» осуществляло содержание и эксплуатацию имущества Княжпогостского района, создавались условия для защиты имущества казны от притязаний третьих лиц (залоги, банкротства, судебные решения). В октябре 2007 года на очередном ежемесячном совещании руководителем администрации МО МР «Княжпогостский» Поповым В.А. было объявлено, что управление акционерных обществ (ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ») должно войти в ОАО «Коми тепловая компания», в связи с чем было принято решение о создании ООО «Управляющая компания «КЖКХ» в целях управления жилищным фондом района. При этом ОАО «Коми тепловая компания» была заинтересована исключительно в магистральных сетях и котельных, в то время, как автомобильная и тракторная техника была им не нужна. Одновременно с этим, достоверно зная о заинтересованности ОАО «Коми-тепловая компания» в магистральных сетях и котельных, Попов В.А. при личной встрече сообщил ему о желании получить в личную собственность технику. Схему обращения техники в частную собственность Попова В.А. должна была разработать и в последующем реализовать с его помощью его дочь - Попова В.В. занимающая ранее должность главного бухгалтера МП «Княжпогостское ЖКХ», а затем - главного бухгалтера (финансового директора) ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Сам Попов В.А. пояснил, что лично участия в хищении техники принимать не будет, однако обеспечит ему и Поповой (Патуровой) В.В. полную свободу действий. Попов В.А. пояснил, что контроль за деятельностью акционерных обществ и управляющей компании он замкнет исключительно на себя, в связи с чем иные сотрудники администрации МО МР «Княжпогостский» никакого отношения к их деятельности иметь не будут. Впоследующем о результатах всех совершаемых им и Поповой (Патуровой) В.В. по указанию Попова В.А. действий, в том числе по передаче тракторной и автомобильной техники в качестве вклада в уставной капитал ООО «АТП «КЖКХ», они докладывали только Попову В.А. Попов В.А. сотрудников администрации МО МР «Княжпогостский» к деятельности акционерных обществ и управляющей компании не подпускал. В связи с вышеизложенным, сотрудники администрации МО МР «Княжпогостский», в том числе сотрудники отдела по управлению имуществом, не были в курсе передачи тракторной и автомобильной техники сначала во вклад ООО «АТП «КЖКХ», а затем по символичной цене и в частные руки - ООО «Фонд поддержки ЖКХ». Это же касается и 6 единиц техники, приобретаемой ОАО «КТЭК» в 2007-2008 годах за счет бюджетных денежных средств. При их приобретении ОАО «КТЭК» фактически выступал не как покупатель, а как исполнитель контракта, в связи с чем приобретаемая техника должна была быть поставлена на баланс в казне района. В последующем указанная техника также была внесена во вклад создаваемого ООО «АТП «КЖКХ» с ведома Попова В.А., а администрация МО МР «Княжпогостский», как законный собственник данной техники, по данному поводу также никаких действий не принимала все по тем же причинам. В июне 2008 года, выполняя указание Попова В.А. и реализуя ранее разработанную ею схему по хищению техники, Попова (Патурова) В.В. собственноручно в своем служебном кабинете ООО «УК «КЖКХ», расположенном по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.110, на служебном компьютере составила инвестиционный договор, согласно которому ОАО «КТЭК» при создании ООО «АТП «КЖКХ» внесло в качестве вклада в уставной капитал общества 86 единиц автотранспортной и тракторной техники. Акты приема-передачи по каждой единице техники отдельно к данному договору также лично готовила и подписывала Попова (Патурова) В.В., поскольку все уставные документы ОАО «КТЭК» и печати общества хранились у нее. По указанию и с ведома руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. в июне 2008 года муниципальная тракторная и автомобильная техника по разработанной Поповой (Патуровой) В.В. схеме и по составленным ею лично документам была передана в АТП «КЖКХ». Все решения были документально оформлены решениями Совета директоров акционерных обществ, в число которых входили он, Попова (Патурова) В.В., Свидетель №8, Свидетель №9 и представители администрации (в разные периоды это были Свидетель №11, Свидетель №12 и другие). Фактически Совет директоров существовал только на бумаге и никогда не собирался, никаких вопросов о финансово-хозяйственной и производственной деятельности на Совете директоров не обсуждалось. Сами решения Совета директоров по всем трем предприятиям (ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ») готовились только Поповой (Патуровой) В.В. в ее личном кабинете, после чего подписывались у ее участников.

После создания в октябре 2007 года ООО «УК «КЖКХ», часть персонала ОАО «КЖКХ» перешла работать в указанное общество - всего около 600 человек (водитель, слесаря, обслуживающий персонал гаража). В свою очередь в ОАО «КЖКХ» осталось примерно столько же человек - кочегары, обслуживающий персонал, ремонтники, транспортировщики угля, слесаря, сантехники и т.д. После назначения его на должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ» выяснилось, что оказание транспортных услуг третьим лицам, в том числе ОАО «КЖКХ» без наличия собственной автомобильной и тракторной техники, финансово и экономически невозможно. В целях извлечения прибыли руководителем администрации МО МР «Княжпогостский» Поповым В.А. предложена схема, согласно которой имущество ОАО «КТЭК» в виде 86 единиц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники подлежало передаче из ООО «УК «КЖКХ» в ОАО «КЖКХ». Выполняя указание своего отца, в начале 2008 года. Попова (Патурова) В.В., находясь в своем служебном кабинете ООО «УК «КЖКХ» самостоятельно подготовила, после чего подписала у него как генерального директора ООО «УК «КЖКХ» договор аренды, согласно которому ОАО «КТЭК» передало ООО «УК «КЖКХ» 86 единиц техники по цене чуть более 100 000 рублей (сумма определялась с учетом размера его заработной платы и заработной платы Поповой (Патуровой) В.В., а также иных незначительных расходов). Далее, Попова (Патуровой) В.В. там же в своем служебном кабинете самостоятельно подготовила и подписала у него как генерального директора ООО «УК «КЖКХ» договор оказания транспортных услуг от 01.02.2008 ориентировочной стоимостью около 2 000 000 рублей в месяц, согласно которому техника уже передавалась из ООО «УК «КЖКХ» в ОАО «КЖКХ». В указанной части пояснил, что стоимость в 2 000 000 рублей в месяц была существенно завышена по себестоимости более чем в два раза. Указанная сумма определялась Поповым В.А. и его дочерью Поповой (Патуровой) В.В. Фактическая себестоимость оказываемых по данному договору ОАО «КЖКХ» услуг составляла около 800 000 рублей в месяц, именно данная сумма фигурировала в договорах между ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Остальные 1 200 000 рублей, не использовались ООО «УК «КЖКХ» не на собственные нужды, а выводились по фиктивным сделкам на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Размер денежных средств, которые они могли перечислить с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетные счета указанных фирм, определяла только Попова (Патурова) В.В. При этом в ходе встреч Попов В.А. называл ему суммы, которые ему передавала Попова (Патурова) В.В. Суммы в точности соответствовали его доли от тех сумм, которые нами обналичивались незадолго до этого. Ситуация после создания ООО «АТП «КЖКХ» никоим образом не отразилась на действии договора от 01.02.2008. После того, как у техники сменился собственник, между ООО «АТП «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» был заключен аналогичный договор аренды по минимальной стоимости. При этом договор от 01.02.2008 между ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КЖКХ» продолжал действовать.

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что на следствии и в судебном заседании давал правдивые показания. (т.3,168-178, 182-192,208-210, т.11 л.д224-231, т.13 л.д.205-210, т.19, 32-37)

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснил, что с 2005 по 2011 годы работал в администрации МР «Кяжпогостский» на различных должностях в том числе первым заместителем. Главой муниципального образования, а также руководителем администрации в период его работы был Попов В.А. Ставился вопрос о том, что МП ЖКХ не могло существовать и необходима была его реорганизация. Было принято решение о проведении процедуры банкротства данного предприятия но с тем, условием, чтобы техника и имущество остались, поскольку без них жилищный комплекс работать не мог. Была предложена схема, чтобы вывести данное имущество и создать новое предприятие, куда перевести все имущество и сделать администрацию 100 процентным собственником уставного капитала в качестве которого выступало данное имущество. Процедуру банкротства проводили Свидетель №1 и Свидетель №8, поскольку ранее успешно провели процедуру банкротства хлебозавода. Он предложил данные кандидатуры Попову В.А., на что Попов В.А. согласился. Они встретились все вместе и Попов В.А. предложил схему в соответствии с которой Свидетель №8 становился конкурсным управляющим МП «ЖКХ», а Свидетель №1 директором МП «ЖКХ». Были проведены все необходимые процедуры, все соответствовало действующему законодательству. Часть имущества была передана другому предприятию в уставной капитал и была проведена процедура банкротства МП «ЖКХ». Создавалось ОАО «КТЭК» и его приблизительная стоимость была 100 миллионов рублей. Свидетель №1 был назначен директором. Его назначал руководитель, поскольку предприятие было муниципальным, других вариантов по назначению быть не могло. Цель реорганизации была сохранить имущество, чтобы вновь созданное предприятие было работоспособным и оказывало услуги населению. В последующем МП «ЖКХ» было признано банкротом и исключено из реестра. Была проведена оценка, для этого специально была выбрана фирма. Следующим этапом был выпуск акций и создание акционерных обществ. Это делась все фирмой, поскольку в администрации не было специалистов, которые знали подобную процедуру. Выпустили акции и передали администрации. Было создано акционерное общество, где в уставной капитал были включены данные акции. Администрация являлась 100 процентным держателем акций. Было создано ОАО «КТЭК». Генеральным директором был Свидетель №1. ОАО «КТЭК» было создано номинально, никакой деятельности не осуществляло. Оно просто передавало имущество в аренду жилищно – коммунальному комплексу. Руководил предприятиями Свидетель №1, финансовым директором или главным бухгалтером была Попова В.В. Совет директоров менялся постоянно. Он существовал, такой, как требует законодательство. Были постоянные члены совета директоров, он также являлся постоянным членом. Совет директоров был номинальным. Все решения принимал руководитель района Попов В.А. Документальные оформления решений совета он не видел и не знал, кто их изготавливал, однако они были. Свидетель №1 руководил предприятиями, однако самостоятельно имуществом он не мог распоряжаться, все согласовывалось с руководителем администрации района. У него как у заместителя руководителя администрации были полномочия проверять деятельность обществ, однако этого не делалось, также это не делал никто из администрации, поскольку указаний проверять не было, руководитель знал ситуацию, также там работала его дочь Попова В.В., которая занималась финансами. Между заместителями были распределены обязанности, кто и чем занимался. Попов В.А. на совещаниях давал поручения, которые протоколировались и их исполнение контролировалось управлением делами. Реформа ЖКХ 2005 года это была инициатива Республики. Он видел решение о назначении Свидетель №1 генеральным директором, но это решение было формальным, собрания не проводилось.

Общежития «Лена – 80 и «Вахта-80» были переданы ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с законом №131 и администрация могла владеть данным имуществом. Данные общежития могли быть переданы как в администрацию, так и поселению Синдор. В соответствии с договором аренды общежития были переданы МП КЖКХ на обслуживание, поскольку остались в районе и данное решение было принято Поповым В.А. Ставился вопрос о передаче общежитий в поселение Синдор. Данное решение готовили на сессию и выносили этот вопрос на решение Совета района депутатам. В данном случае одобрения получено не было. В соответствии с законодательством они могли передать общежития но могли и не передать. Свидетель №11 ему говорил, что Попов В.А. исключил общежития из списка имущества, которое подлежало передаче. Они обращались к строителям газопровода с письмом о том, что имеются два общежития для временного проживания.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные в холе предварительного следствия, согласно которым в ходе рабочей встречи в его присутствии Попов В.А. предложили Свидетель №1 и Свидетель №8 принять участие в начатом тогда в Княжпогостском районе процессе реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства. До сведения Свидетель №1 и Свидетель №8 Поповым В.А. было донесено, что в районе функционирует МП «Княжпогостский ЖКХ», имеющий огромные задолженности по налогам и сборам, в связи с чем есть необходимость в «реорганизации». Поповым В.А. была поставлена задача «реорганизации» предприятия, единственной целью которой было сохранение находящегося на балансе имущества в виде зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств и тракторной техники рыночной стоимостью около 100 млн. рублей. Для сохранения имущества и недопущения его ареста налоговыми органами и последующей продажи, Поповым В.А. была озвучена схема, согласно которой имущество подлежало первоначально изъятию из МП «Княжпогостский ЖКХ» в казну муниципалитета, а в последующем - передаче в уставной капитал вновь созданного предприятия. При этом Попов В.А., являясь руководителем Администрации МО МР «Княжпогостский», без ведома которого в районе не решался ни один значимый вопрос, знал, что после изъятия указанного имущества МП «Княжпогостский» утратит способность своевременно, самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, а также самостоятельно и своевременно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, что в последующем повлечет введение процедуры банкротства в отношении предприятия - конкурсного производства, в рамках которого не представилось возможным удовлетворить заявленные требования кредиторов. Задолженность МП «Княжпогостский ЖКХ» на указанный момент составляла около 100 миллионов рублей, то есть в случае возмещения задолженности аресту со стороны налоговых органов подверглось бы все имущество, находящееся на балансе МП «Княжпогостский». Выслушав Попова В.А., Свидетель №1 и Свидетель №8 согласились принять непосредственное участие в разработанной им схеме по «выводу» имущества МП «Княжпогостский «ЖКХ». После того, как приказом Попова В.А. Свидетель №1 был назначен им на должность директора МП «Княжпогостское ЖКХ», на основании решения Главы Администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. были подготовлены акты приема-передачи имущества от МП «Княжпогостский ЖКХ» к Администрации района, согласно которым предприятие передавало в собственность муниципалитета все имеющееся у него имущество рыночной стоимостью около 100 млн. рублей, в том числе здания, сооружения, земельные участки, автотранспортную и тракторную технику. Таким образом, передав указанное имущество в собственность муниципалитета, МП «Княжпогостский ЖКХ» утратило способность своевременно, самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, а также самостоятельно и своевременно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ. В отношении МП «Княжпогостский» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен Свидетель №8

В 2005 году на основании решения Совета муниципального образования «Княжпогостский район» от 26 сентября 2005 года №180 и постановления Главы муниципального образования «Княжпогостский район» Попова В.А. от 20 октября 2005 года №375, путем приватизации муниципального имущества муниципального образования «Княжпогостский район», а именно зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств и тракторной техники, ранее изъятых у МП «Княжпогостский ЖКХ», было создано ОАО «КТЭК». Единственным учредителем ОАО «КТЭК» и держателем 100% акций являлось МО МР «Княжпогостский». Генеральным директором ОАО «КТЭК» после смены нескольких человек был назначен Свидетель №1 Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества с момента его создания руководили Свидетель №1 и Патурова В.В., занимавшая на тот момент должность главного бухгалтера предприятия. Кроме того, Свидетель №1 и Патурова В.А. входили в состав Совета директоров ОАО «КТЭК». Сам Совет, существовал лишь на бумаге. Сколько-нибудь важные вопросы решались Поповым В.А. Как Свидетель №1, так и Патурова В.В. единолично, то есть без одобрения со стороны Попова В.А., значимые решения не принимали.

Согласно должностных обязанностей в 2007 году он согласно распоряжению руководителя администрации района Попова В.А. курировал вопросы, связанные с сельским хозяйством, предпринимательством, а также ряд других направлений. В его непосредственном подчинении находились отделы экономики администрации, потребительского рынка, отдел управления имуществом. Работа аппарата администрации района строилась на основании соответствующего регламента. При этом любые документы, представляемые на подпись руководителю администрации района Попову В.А., подлежали согласованию с начальниками отделом, управлений, а также курирующим заместителем руководителя администрации. В соответствии со ст.42 Устава МО МР «Княжпогостский», утвержденного решением Совета МО «Княжпогостский район» от 30.08.2005 №169 руководитель администрации района осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, заключает от имени администрации района договоры в пределах своей компетенции. Любые решения Совета, в том числе по передаче имущества поселениям, должны были подписываться главой района или руководителем администрации района. Только после соблюдения указанной процедуры данные вопросы подлежали рассмотрению на сессии Совета. По обстоятельствам передачи администрацией района общежитий «Лена-80», «Вахта-80» на обслуживание управляющей компании - ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» помещения общежитий переданы на основании постановления главы муниципального образования «Княжпогостский район» Попова В.А. №ПО от 14.03.2007 «О принятии объектов ООО «<данные изъяты>»» на обслуживание ОАО «Княжпогостское ЖКХ», которое должно было отвечать требованиям ст. 6 Федерального закона № 94-ФЗ о привлечении подрядной организации на условиях конкурса. В 2007 году, указанные общежития в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ, Федерального закона №122-ФЗ были включены в перечень имущества, подлежащего передаче сельским поселениям, расположенным на территории Княжпогостского района. Указанный перечень был подготовлен отделом по управлению имуществом, согласован с юристом. Данные общежития надлежало передать из муниципальной собственности района в собственность городского поселения Синдор, однако Поповым В.В. данное имущество было вычеркнуто из общего перечня передаваемого имущества, причин и обстоятельств принятого решения Попов В.А. ни ему ни Свидетель №11 не объяснял. В дальнейшем имущество - общежития переданы ОАО «Княжпогостское ЖКХ» на жилищно-коммунальное обслуживание на основании договоров №№1,2 от 29.12.2007. Указанные договоры со стороны администрации района были подписаны руководителем администрации Поповым В.А. От имени управляющей компании действовал директор ОАО «Княжпогостское ЖКХ» Свидетель №1 В декабре 2007 года Попов В.А. исполнял свои обязанности в обычном режиме, на больничном, либо отпуске, командировке не находился. Договора №№ 1 и 2 от 29.12.2007 на жилищно-коммунальное обслуживание общежитий «Лена-80», «Вахта-80», расположенных по адресу: <адрес> подписанные от имени Попова В.А., являются достоверными и правильными. Данные экземпляры были подготовлены заведующим отделом по управлению имуществом администрации района Свидетель №11 в конце декабря 2007 года. Факт подготовки Свидетель №11 договоров подтверждают его подписи, проставленные под текстом договоров. Указанные договоры также были завизированы им, о чем в договорах также имеются его подписи. Предъявленные экземпляры договоров, подписанные от имени администрации района им как заместителем руководителя администрации района, составлены гораздо позднее. Изложенное также подтверждается отсутствие его визы и визы Свидетель №11 на экземплярах договоров, подписанных от его имени. Договоры по собственной инициативе он не подписывал. Возможно, договоры, подписанные им, были переданы ему в общей массе документов, либо он их подписал «задним числом» по указанию Попова В.А. После принятия Республиканского закона №66-РЗ от 30.06.2008, предусматривающего порядок передачи муниципального имущества из района в поселения, им лично, а также Свидетель №11 неоднократно поднимался вопрос о необходимости расторжения договоров №№ 1, 2 от 29.12.2007 и передачи общежитий в собственность пгт. Синдор, с указанным вопросом на имя Попова В.А. он и Свидетель №11 также обращались письменно. Попов В.А. пояснил, что договоры расторгать нецелесообразно, поскольку бюджет пгт. Синдора является профицитным и самодостаточным. Общение Попова В.А. и Свидетель №1 производило впечатление дружеских, доверительных отношений. Кроме того, ему известно, что в ОАО «Княжпогостское ЖКХ», которым руководил Свидетель №1, работала дочь Попова В.А. - Патурова В.В. в должности заместителя генерального (финансового) директора, главным бухгалтером. О том, что управляющая компания ОАО «Княжпогостское ЖКХ» сдавала в аренду общежития «Лена-80», «Вахта-80» и извлекала доход, который не поступал в бюджет Княжпогостского района, он догадывался, однако в силу специфики служебных отношений и непосредственного подчинения Попову В.А. данные вопросы он перед последним не озвучивал. Будучи руководителем администрации, Попов В.А. строил работу на принципах беспрекословного подчинения его указаниям и распоряжениям, а также полного контроля и надзора за исполнением работниками данных им указаний. Его мнение было единственно правильным, остальные им просто не учитывались. По этой причине в 2011 году он по собственному желанию уволился с администрации МО МР «Княжпогостский». Вместе с этим в открытые конфликты с Поповым В.А. я не вступал, причин оговаривать Попова В.А. у него нет. Беспрекословное подчинение сотрудников администрации района указаниям Попова В.А. обеспечивалось, тотальным контролем последнего за исполнением его указаний. Вопросы, касающиеся экономической составляющей деятельности администрации, распоряжения имуществом муниципалитета, в сфере ЖКХ, решались исключительно после их согласования и одобрения со стороны Попова В.А. Самостоятельно принимать решения в указанных сферах деятельности муниципалитета никто из сотрудников администрации не мог. После создания в 2005 году ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» (единственный акционер - администрация МО МР «Княжпогостский»), Попов дал понять подчиненным ему сотрудникам, что надзор и контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данных акционерных обществ будет осуществляться им единолично. На руководящие должности как в ОАО «КТЭК», так и в ОАО «КЖКХ» Поповым В.А. был назначен Свидетель №1 Данное решение, как и многие другие в последующем, Поповым В.А. ни с кем не согласовывалось. После назначения на указанные должности своими приказами Свидетель №1 трудоустроил на предприятия дочь Попова В.А. - Попову В.В. В ОАО «КЖКХ» и в ОАО «КТЭК» Попова В.В. занимала должности главного бухгалтера (финансового директора) и фактически единолично занималась вопросами распоряжения денежных средств предприятий. После создания в 2005 году ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», деятельность данных акционерных обществ для администрации, именно администрации, а не лично руководителя Попова В.А. носила «закрытый» характер. Производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК», а также совместно созданного ими ООО «УК «КЖКХ», контролировал лично Попов В.А. Иные сотрудники администрации, в том числе он как первый заместитель руководителя, а также подчиненные ему отдел по управлению имуществом и экономический отдел, в деятельность данных обществ не вмешивались, и вмешиваться не могли без соответствующего указания Попова В.А. Фактически осведомленными обо всей деятельности ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» были только руководитель администрации Попов В.А., его дочь Попова В.В., занимающая должности финансового директора и главного бухгалтера, а также руководитель обществ Свидетель №1, назначенный на данные должности единолично Поповым В.А. Свидетель №1 все вопросы, связанные с производственной и финансово-экономической деятельностью обществ, согласовывал исключительно с руководителем администрации Поповым В.А. По вопросам деятельности обществ Свидетель №1 также отчитывался только перед Поповым В.А. В администрации МО МР «Княжпогостский» Свидетель №1 появлялся довольно часто, в основном заходил в кабинет руководителя администрации Попова В.А. Никаких проверок деятельности данных обществ администрация района при Попове В.А. не проводила, результатов аудиторских проверок не запрашивала, хотя как единственный акционер имела такие полномочия. Ни одного бухгалтерского отчета (баланса) от указанных обществ в администрацию не поступало, что не могло происходить без предварительного согласования с Поповым В.А. В Совет директоров ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» входили он, Свидетель №11, Свидетель №1, Попова В.В., Свидетель №9 Состав Совета директоров данных акционерных обществ периодически менялся. Сам Попов В.А. в состав Совета директоров не входил. Совет директоров, на котором его члены могли задать вопросы директору Свидетель №1 и главному бухгалтеру (финансовому директору) Поповой В.В., а также проконтролировать исполнение ими решений и эффективность использования переданного в ОАО «КТЭК» муниципального имущества, никогда не собирался. Он и Свидетель №11 в состав Совета директоров входили номинально, поскольку все решения принимались Поповым В.А. и исполнялись Свидетель №1 и Поповой В.В. Ни с ним, ни с Свидетель №11 как заведующим отделом по управлению имуществом, землями и природными ресурсами администрации МО МР «Княжпогостский», вопросы передачи муниципального имущества - 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники в уставной капитал ООО «АТП «КЖКХ» при его создании, продажи долей акционерных обществ в ООО «УК «КЖКХ» сторонней коммерческой организации, не согласовывались. О принятии Свидетель №1 и Поповой В.В. указанных решений он узнавал уже по факту по прошествии нескольких лет. Позиция Попова В.А. о том, что Свидетель №1 решения, в результате которых техника выбыла из собственности муниципалитета в частные руки, принимал самостоятельно без его ведома, подлежит сомнению. Во-первых, на данных предприятиях главным бухгалтером и финансовым директором работала его дочь - Попова В.В., которая в силу занимаемой должности не могла не знать о принимаемых Свидетель №1 решениях. Во-вторых, в районе в общем и в ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» в частности ничто не делалось без согласования с Поповым В.А. Ему известно, что имущество администрации района, а именно автомобильная и тракторная техника, ранее переданная в ОАО «КТЭК» при его создании в 2005 году, в последующем при неизвестных ему достоверно обстоятельствах выбыла в частные руки. В свою очередь это повлекло для ОАО «КЖКХ» дополнительные затраты на аренду техники у сторонних коммерческих структур для оказания услуг населению в сфере ЖКХ.

После оглашения показаний Свидетель №12 их подтвердил. (т.4 л.д.126-128, т.11 л.д.219-223, т.19 л.д.69-73)

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, пояснил, что в период с 2003 года по октябрь 2006, а также с марта 2007 по октябрь 2011 являлся начальником отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогосткий». В 2005 году произошло изъятие имущества с МП КЖКХ, поскольку организация являлась банкротом. Была начата процедура банкротства и имущество передавалось в муниципальную собственность. Все изымалось из хозяйственного ведения и передавалось муниципалитету. Все изъятое имущество было внесено в уставной капитал ОАО «КЭТК». Передавалось актами. Реестров не было. Конкурсными управляющими в разное время были Свидетель №1 и Свидетель №8. Учитывая то, что без структуры ЖКХ было нельзя, решение о создании ОАО «КТЭК» было принято администрацией, единственным учредителем. Постановление было подписано руководителем администрации. Чтобы передать в уставной капитал имущество было необходимо оформить право собственности на объекты через регистрационную палату, произвести оценку, затем передать в уставной капитал компании. Они регистрировали право собственности на незарегистрированные объекты и в дальнейшем в рамках решения света, постановлением о приватизации передавали в собственность ОАО «КТЭК». Генеральным директором КТЭК являлся Свидетель №1, главным бухгалтером Попова. До 2006 года он состоял в совете директоров и за время нахождения в составе совета директоров он ничего не делал. Через отдел имущество не проходило, они в хозяйственную деятельность не вмешивались. Если бы общество отчуждало более 25% имущества, необходимо было бы решение акционера – администрации и его отдел бы готовил проект постановления. Вся штатная численность МП ЖКХ была переведена в ОАО «КЖКХ», а ОАО «КТЭК создавался как держатель имущества. На тот момент так делала вся республика, чтобы сохранить имущество.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в холе предварительного следствия, согласно которым В 2005 г., руководителем Администрации МО МР «Княжпогостский» Поповым В.А. в ходе очередного совещания было озвучено, что в районе есть «проблемное» предприятие в сфере жилищно-коммунального хозяйства - МП «Княжпогостский ЖКХ», имеющее крупную задолженность, в том числе задолженность по налогам и сборам более 100 млн. рублей. Поповым В.А. была поставлена задача «реорганизации» предприятия, единственной целью которой было сохранение находящегося на балансе имущества в виде зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств и тракторной техники рыночной стоимостью около 100 миллионов рублей, для чего согласно его схеме имущество подлежало первоначально изъятию в казну муниципалитета, а в последующем - передаче в уставной капитал нового созданного предприятия. При этом Попов В.А., будучи руководителем Администрации МО МР «Княжпогостский», знал, что после изъятия указанного имущества МП «Княжпогостский» утратит способность своевременно, самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, а также самостоятельно и своевременно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, что в последующем повлечет введение процедуры банкротства в отношении предприятия - конкурсного производства, в рамках которого не представилось возможным удовлетворить заявленные требования кредиторов. Для реализации указанной схемы, Попов В.А. при непосредственной поддержке заместителя Свидетель №12, пригласил в район Свидетель №1 и Свидетель №8, которые ранее занимались ликвидацией МУП «Княжпогостский хлебозавод». После того, как Свидетель №1 был назначен на должность генерального директора МП «Княжпогостское ЖКХ», он, действуя согласно ранее разработанной Поповым В.А. схемы вывода имущества, самостоятельно подготовил от имени генерального директора предприятия и направил в Администрацию МО МР «Княжпогостский» ходатайство об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества в казну муниципалитета в связи с невозможностью его использования. Далее, на основании решения Главы Администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. были подготовлены акты приема-передачи имущества от МП «Княжпогостский ЖКХ» к Администрации района, согласно которым предприятие передавало в собственность муниципалитета все имеющееся у него имущество рыночной стоимостью около 100 миллионов рублей, в том числе здания, сооружения, земельные участки, автотранспортную и тракторную технику. Таким образом, передав указанное имущество в собственность муниципалитета, МП «Княжпогостский ЖКХ» утратило способность своевременно, самостоятельно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, а также самостоятельно и своевременно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ. В отношении МП «Княжпогостский» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен то ли Свидетель №1, то ли Свидетель №8 В последующем Арбитражным судом Республики Коми было принято решение, согласно которому МП «Княжпогостское ЖКХ» было признано банкротом. На указанном этапе Поповым В.А. при непосредственном участии Свидетель №1 и Свидетель №8 была реализована часть плана по выводу имущества в казну муниципалитета и, соответственно, его сохранения. В 2005 г. на основании решения Совета муниципального образования «Княжпогостский район» от 26 сентября 2005 года №180 и постановления Главы муниципального образования «Княжпогостский район» Попова от 20 октября 2005 года №375, путем приватизации муниципального имущества муниципального образования «Княжпогостский район», а именно зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств и тракторной техники, ранее изъятых у МП «Княжпогостский ЖКХ», общей рыночной стоимостью 99 301 000 рублей, в том числе 59 единиц автотранспортных средств рыночной стоимостью 5 584 900 рублей и 21 единицы тракторной техники рыночной стоимостью 2 567 000 рублей, было создано ОАО «КТЭК», Уставной капитал общества был сформирован из 993 010 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Примерно в 2007 г., он вошел в состав Совета директоров ОАО «КТЭК». До 2008 года, когда директором ОАО «КТЭК» был назначен Свидетель №1, руководители предприятия постоянно менялись, но фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества с момента его создания руководили Свидетель №1, входивший в состав Совета директоров ОАО «КТЭК», а так же главный бухгалтер ОАО «КТЭК» Патурова., которая также входила в состав Совета директоров ОАО «КТЭК». При этом как Свидетель №1, так и Патуровой В.В. единолично, то есть без одобрения со стороны руководителя Администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. сколько бы то значимые решения не принимались. Назначавшиеся на должность директора ОАО «КТЭК» до Свидетель №1 являлись номинальными руководителями, фактически никаких решений не принимали. Совет директоров ОАО «КТЭК» также фактически не собирался, никаких решений не принимал. В связи с этим ему только в конце 2011 года на одном из совещаний в г. Сыктывкар, случайно стало известно о том, что ОАО «КТЭК» в период 2008-2009 г.г. являлось одним из учредителей ООО «АТП «КЖКХ», осуществив за это время безвозмездную передачу в собственность данной организации автотранспортных средств и тракторной техники, ранее внесенных в уставной капитал ОАО «КТЭК» муниципалитетом, те автотранспортные средства и тракторная техника, что ранее была изъята у МП «Княжпогостский ЖКХ» и передана в казну муниципалитета, а также автотранспортных средств, приобретенных ОАО «КТЭК» по муниципальным контрактам (данные автотранспортные средства до сих пор находятся в муниципальной казне) и в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом стоимость и количество акций ОАО «КТЭК» не изменились. О том, кому и по какой стоимости ОАО «КТЭК» продало долю в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ», ему не известно. Как член совета директоров ОАО «КТЭК» пояснил, что вопрос о стоимости указанной доли не рассматривал. С Администрацией МО «Княжпогостский» данный вопрос также не согласовывался. С октября 2011 по июль 2012 года он являлся заместителем руководителя администрации. Работа по передаче имущества в пользу муниципалитета, в том числе ведомственных жилых домов и строений от ООО «<данные изъяты>» была начата в конце 2005 года. В 2007 году в муниципальную собственность МО МР «Княжпогостский» было передано имущество, а именно общежития «Вахта-80» и «Лена-80», расположенные по адресу: <адрес>. Все документы по передаче готовила ФИО15 и он. На основании протокола о намерениях от 10.01.2007 подписанного представителями ООО «<данные изъяты>» и администрацией, был закреплен перечень передаваемого имущества, в том числе общежития. Администрация гарантировала, что в течении одного года общежития будут использованы по своему профилю для работников ООО «<данные изъяты>». Сакулиной были подготовлены расчеты прибыли, которые возможно было получить от сдачи в аренду общежитий. Так, прибыль от сдачи в аренду общежитий на 2007 год могла составить порядка 1 миллиона рублей в год. В последующем ставка по арендной плате муниципального имущества, решением Совета района изменялась в сторону увеличения трижды. Поэтому необходим расчет, сколько район мог получить в бюджет от сдачи в аренду указанных общежитий в период с 2007 по 2012 год. Постановлением главы МО МР Попова В.А. от 14.03.2007 № ПОс 01.04.2007 указанные общежития были приняты в муниципальную собственность. Этим же постановлением на обслуживание общежития переданы ОАО «Княжпогостское ЖКХ». Согласно акта приема-передачи объектов остаточная стоимость общежития «Вахта-80» составила 19.931.078 рублей, «Лена-80» - 20.368.277 рублей. Непосредственное руководство, при передаче указанных объектов, осуществлял Попов В.А. Все документы касающееся муниципальной собственности он готовил исключительно по его указанию. Заместитель главы района Свидетель №12 никаких решений самостоятельно не принимал. Общежития были переданы вместе с остальным ведомственным жилым фондом, расположенным в пгт. Синдор на баланс МО МР, в соответствии со 131-ФЗ. В соответствии с 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "о внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, в том числе общежития, должно быть передано из МО МР в поселения, то есть в данном случае администрации пгт. Синдор. Законом 66-РЗ от 26.06.2008 «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» была регламентирована процедура передачи указанного имущества. Положения указанных нормативно-правовых актов Попов В.А, знал, поскольку пользовался ими непосредственно в своей работе. Указанные общежития изначально были включены в перечень передаваемого поселениям имущества, но по устному указанию Попова В.А. в последующем исключены из реестра. Общежития были всегда востребованы, имели постоянную наполняемость, в них проживали работники ООО «<данные изъяты>», других организаций. Использование общежитий однозначно было прибыльным, однако указанная прибыль была получена коммерческой организацией, и не поступила в бюджет района. Общежития были в хорошем состоянии, ремонта не требовали. Все затраты на их использование могли состоять только из ЖКУ (электричество, вода, канализация). Прибыльность общежитий видна из отчетов ООО «<данные изъяты> к примеру, за период с 2005 по 2006 годы. Он знает, что данные общежития никогда не были убыточными. В 2007 году по указанию Попова В.А. им был подготовлен договор на жилищно-коммунальные обслуживание от 01.04.2007, согласно которому общежития «Вахта-80» и «Лена-80» безвозмездно передавались на обслуживание ОАО «Княжпогостское ЖКХ», которым в тот период руководил Свидетель №1 Договором от 29.12.2007 №1 общежития были переданы уже в ООО «Управляющая Компания «Княжпогостское ЖКХ», как он полагает в связи с переходом Свидетель №1 в указанное ООО, где он являлся генеральным директором. В ОАО «КЖКХ», а затем в ООО «УК КЖКХ» работала в качестве главного бухгалтера дочь Попова В.А. - Патурова В.В. В последующем указанный договор неоднократно переподписывался в связи с «утерей», возможно какой-то экземпляр мог подписать Свидетель №12 Договора от 01.04.2007 и 29.12.2007 были заключены без проведения и результатов открытого конкурса, поскольку законодательство, на тот период позволяло это делать. В 2007 году к в администрацию обращались 2 индивидуальных предпринимателя с заявками об аренде и обслуживании указанных общежитий, но им было отказано в аренде по указанию Попова В.А. заместителем главы района Свидетель №12 Приоритет Поповым В.А. на обслуживание данных общежитий был отдан коммерческой организации, которой руководил Свидетель №1 С 2005 года Попов В.А. опекал деятельность Свидетель №1, соответственно общежития, как прибыльные объекты, он передал ему с единственной целью - получить от их использования деньги. В соответствии с назначением, это были жилые помещения, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения в пгт. Синдор. В 2008 году весь жилфонд из района был передан на баланс поселений. Общежития на баланс поселения пгт. Синдор не были переданы. Никто из администрации района указанный вопрос не поднимал, поскольку все знали про особое отношение Попова В.А. к предприятиям ЖКХ, конкретно к Свидетель №1 Попов В.А., как руководитель администрации МО МР «Княжпогостский» непосредственно руководил работой отдела по управлению имуществом по использованию данных общежитий. Без его указания ни один объект не мог быть передан ни в аренду, ни в безвозмездное использование. Насколько ему известно, ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» самостоятельно утверждала размер платы за проживание в общежитиях и предоставляет места и площади в них по договорам гражданско-правового характера (найм, оказания услуг). ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» является коммерческой организацией. Какой доход ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» получило с 2007 по 2012 годы от использования общежитий ему неизвестно. Выплаты денежных средств в бюджет МО МР «Княжпогостский» от использования данного муниципального имущества Управляющая компания не производила. Управляющая компании об эффективности использования данного имущества никогда не отчитывалась перед администрацией района. В период нахождения его должности в штат работников отдела входили: первоначально (до 2010 года) - он и Свидетель №42, на которую были возложены обязанности ведения реестра муниципального имущества. В 2010 году к их отделу был присоединен отдел земельных отношений, в результате чего произошло расширение штата до 7 сотрудников: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (земельные отношения), Свидетель №10 и ФИО7 (имущественные отношения). Кроме того, в штат отдела вошел бухгалтер - девушка, установочных данных которой он не помнит. Свидетель №42 к указанному времени вышла на пенсию. Непосредственно после создания в 2005 г. ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» единоличным решением руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» Попова Виктора Александровича на должность генерального директора указанных обществ был назначен Свидетель №1. Таким образом, не смотря на возможность назначения на должность генеральных директоров ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» реальных хозяйственников - ФИО14 и ФИО16, Попов В.А. своим единоличным решением назначил на вышеуказанные должности Свидетель №1 Главным бухгалтером и в ОАО «КТЭК», и в ОАО «КЖКХ» являлась дочь Попова В.А. - Попова (Патурова). Каких-либо согласований кандидатуры Свидетель №1 при назначении на указанные должности не было, данные вопросы Попов В.А. замыкал исключительно на себя и никого к решению данных вопросов не подпускал. Аналогичным образом в последующем строилась работа Свидетель №1 и Патуровой В.В. в ОАО «КТЭК и ОАО «КЖКХ». Свидетель №1, будучи генеральным директором ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», абсолютно все вопросы, связанные с производственной и финансово-экономической деятельностью обществ, согласовывал только с руководителем администрации Поповым В.А. Другие сотрудники администрации района, в том числе сотрудники подчиненного ему отдела, каким-либо образом повлиять на решения Свидетель №1 и Поповой (Патуровой) В.В. возможности не имели. Свидетель №1 и Попова (Патурова) В.В. по вопросам деятельности обществ отчитывались только перед Поповым В.А., а иных сотрудников администрации, в том числе заместителя руководителя Свидетель №12, не брали в расчет. Приходя в администрацию района практически каждый день, Свидетель №1 сразу проходил в кабинет Попова В.А., где мог находиться продолжительное время. Свидетель №1 и Попова (Патурова) В.В. абсолютно все решения, так или иначе связанные с деятельностью предприятия, согласовывали напрямую с Поповым В.А. Любые просьбы и указания сотрудников администрации района, без их согласования с Поповым В.А., Свидетель №1 и Поповой (Патуровой) В.В. игнорировались. Каких-либо отчетов ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» в администрацию также не предоставлял, что в любом случае Свидетель №1 и Поповой В.В. согласовывалось с Поповым В.А. Деятельность ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» после их создания носила закрытый для сотрудников администрации МО МР «Княжпогостский» характер в отличие от МП «Княжпогостское ЖКХ», деятельность которого была довольно прозрачна. Осведомлены о ней фактически были три человека: генеральный директор Свидетель №1 и главный бухгалтер Попова (Патурова) В.В., а также руководитель района Попов В.А. Контроль Попова В.А. за деятельностью района распространялся не только на ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Аналогичным образом складывалась ситуация и в самой администрации района. В период нахождения Попова В.А. в отпуске никто в администрации района значимых решений не принимал, в том числе по приему и увольнению работников. Будучи руководителем отдела по управлению имуществом он никакой информацией в отношении ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» не располагал, его отдел не получал никаких документов о деятельности данных организаций. Совет директоров, на котором он мог задать какие-либо вопросы Свидетель №1 либо Поповой В.В., проконтролировать исполнение ими решений и эффективность использования переданного в ОАО «КТЭК» муниципального имущества, никогда не собирался. Он и Свидетель №12 фактически входили в его состав номинально, а все решения принимались самим Поповым В.А. и реализовывались Свидетель №1 и Поповой В.В. С ним либо Свидетель №12 они свои решения, в том числе по передаче имущества, продаже долей, в образования новых юридических лиц никогда не согласовывали и даже не уведомляли после их принятия. При этом на еженедельных и других совещаниях глава администрации Попов В.А. Свидетель №1 всегда отдавал предпочтение перед другими руководителями района, ему меньше давалось поручений, претензий по его деятельности ему практически не высказывал, наоборот давал указания своим подчиненным оказывать всяческое содействие руководимым Свидетель №1 предприятиям и ему лично. О передаче ОАО «КТЭК» автомобильной и транспортной техники в качестве вклада в ООО «АТП «КЖКХ» он узнал только когда начались судебные разбирательства в отношении возглавляемых Свидетель №1 предприятий в 2011 году. Решение об образовании нового юридического лица и вложение вклада в его имущество должно было с членами Совета директоров, согласовываться, они должны были быть в курсе этого. Сотрудники возглавляемого им отдела и он лично на деятельность данных предприятий влияния не имели, как в силу закона «Об ОАО», так и позиции Попова В.А. 6 единиц автомобильной техники приобретались за счет бюджетных средств района по статье «Жилищно-коммунальное хозяйство» и числились в муниципальной казне, их передача куда-либо была невозможна без согласования с отделом по управлению имуществом. В целях соблюдения законности процедуры, во-первых, данное имущество должно было быть приватизировано ОАО «КТЭК» либо передано в его уставной капитал администрацией района, во-вторых, оно должно было быть оценено на момент его передачи и выкуплено либо выставлено на торги, в случае если приватизация или передача в уставной капитал были невозможны. Однако в этом случае, так и в период нахождения Попова В.А. на должности главы, таких действий не предпринималось, отдел управления имуществом не согласовывал передачу этой техники в качестве вклада в ООО «АТП «КЖКХ», приватизация ее не производилась, также как и ее передача в уставной капитал ОАО «КТЭК». Принимая во внимание хозяйственный подход Попова В.А., строящийся на тотальном контроле деятельности всех предприятий сферы ЖКХ, в том числе ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», принятие решений об учреждении ООО «АТП «КЖКХ», передаче имущества ОАО «КТЭК» во вклад и последующей продаже долей муниципальных участников сторонней коммерческой структуре по символической стоимости не могло быть осуществлено без ведома Попова В.А. и его непосредственного указания. В результате действий Попова В.А., Свидетель №1 и Поповой В.В. муниципалитет лишился контроля над техникой, используемой в сфере ЖКХ, что в свою очередь повлекло дополнительные существенные для бюджета района затраты по ее аренде у сторонних организаций.

После оглашения показаний Свидетель №11 их подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов. Общежития были переданы вместе с другим имуществом ОАО <данные изъяты>. По закону общежития должны были быть переданы на баланс поселения. Когда имущество передавалось сельскому поселению Синдор общежития не были у администрации. Впоследствии при подготовке проекта решения о передаче общежитий, они были включены в имущество передаваемое Синдору. В дальнейшем данные общежития не были переданы Синдору. Общежития были сразу переданы жилищно – коммунальному хозяйству. Договора были заключены между Поповым со стороны администрации и Свидетель №1. ЖКХ обслуживало общежития, сдавало в найм и получало все деньги. Общежития предназначены для проживания работников, работающих вахтовым методом. Они не были предназначены для семейного проживания. Когда было создано управление по имуществу с администрации района с бухгалтерии им были переданы паспорта на технику и ПТС. Собственником значилась администрация района. (т.4 л.д.117 – 121, т.11 л.д.214-218, т.19 л.д.15-19)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснила, что с 2005 года знакома со Свидетель №1 и Свидетель №8. Она являлась директором организации ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие она не создавала, просто была назначена директором. В штате предприятия кроме нее никого больше не было. Были договорные отношения с ООО «УК «КЖКХ» на оказание бухгалтерских услуг. Документы управляющей компании были подписаны Свидетель №1, само предприятие находилось в г.Емва. По договорам перечислялись денежные средства. Деньги она снимала, а затем передавала либо Свидетель №1, либо Свидетель №8. Свидетель №1 также просил, чтобы она деньги передавала ему.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2008 года, в г.Сыктывкаре предположительно в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. <№>, оф. <№> к ней обратились ее знакомые - Свидетель №1 и Свидетель №8 с предложением войти в число учредителей ООО «<данные изъяты>» и возглавить данное общество в качестве директора. Одновременно с этим Свидетель №1 в присутствии Свидетель №8 сообщил ей, что на расчетном счете возглавляемого им ООО «УК «КЖКХ» имеются «лишние» денежные средства, которые он намерен вывести по фиктивным сделкам, для чего ему необходим расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и она в качестве доверенного лица, которое в последующем будет осуществлять обналичивание денежных средств и их передачу ему. В подробности относительно того, что за денежные средства подлежат перечислению с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1 не вдавался, вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «КЖКХ» она не интересовалась. Выслушав Свидетель №1, она согласилась войти в число учредителей ООО «<данные изъяты>», быть назначенной на должность директора общества и, соответственно, оказать ему помощь в реализации его схемы по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». Последующим переоформлением общества, занимался ее прежний руководитель - ФИО17, при работе которого до 2005 года общество осуществляло аудиторскую деятельность, имея при этом соответствующую лицензию. В 2005 году срок действия лицензии истек, а общество прекратило осуществлять какую-либо деятельность. Обстоятельства передачи ФИО17 учредительных документов и печати общества Свидетель №1 или Свидетель №8 ей не известны. В марте - апреле 2008 года она была назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>». При этом на тот момент ей уже было известно, что никакой финансово-хозяйственной деятельности общество осуществлять не будет, а она назначена на должность директора исключительно для обналичивания денежных средств, которые будут поступать на расчетный счет фирмы с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ».

Непосредственно после переоформления фирмы, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщил ей и Свидетель №8, что намерен перечислять ежемесячно с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» 90 000 рублей, однако ему для этого нужны основания, то есть фиктивный договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» якобы оказывало бы ООО «УК «КЖКХ» какие-либо услуги. По просьбе Свидетель №1 ею на компьютере общества по типовой форме были составлены три договора об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг ООО «УК «КЖКХ» по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения. Общая стоимость оказываемых услуг составляла обозначенные Свидетель №1 90 000 рублей в месяц. Договора были подписаны в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» ей и Свидетель №1, подписи заверены печатями. По истечении срока действия договоров составлялись дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договоров на 2009 -2011 годы соответственно, которые так же подписывались ей и Свидетель №1 В действительности же никаких договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «КЖКХ» не было, услуги по ведению бухгалтерского учета, по осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения были лишь на бумаге и фактически в пользу ООО «УК «КЖКХ» не осуществлялись и осуществляться не могли, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело соответствующих лицензий и специалистов, поскольку в штате числилась только она одна. Договора и дополнительные соглашения носили фиктивный характер и были необходимы Свидетель №1 в качестве обоснования перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». Всего в период весны 2008-весны 2011 гг., по договорам оказания услуг с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму около 4 500 000 руб. Преимущественно денежные средства перечислялись ежемесячно в размере 90 000 рублей, однако имели место случаи перечисления денежных средств за несколько месяцев единовременно. Непосредственно после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1 звонил и сообщал ей об этом, после чего она шла в Сыктывкарским филиал ОАО «<данные изъяты>», заполняла чековую книжку, получала наличными денежные средства за вычетом налогов и процентов, удерживаемых банком за использование расчетного счета и снятие денежных средств по чековой книжке, после чего в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» передавала их в полном объеме Свидетель №1 либо в его отсутствие Свидетель №8 Как правило, при перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей ей снимались денежные средства в размере 82 000 - 83 000 руб., оставшиеся денежные средства оставались на расчетном счете общества для списания банком в качестве налогов и процентов. Аналогичным образом в течение 2009 г. по просьбе Свидетель №1 ей осуществлялось снятие денежных средств с расчетных счётов ООО «<данные изъяты>» в Сыктывкарском операционном офисе ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Сыктывкаре. За период 2009 г. с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по фиктивным договорам были перечислены денежные средства на суммы 5 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Суммы перечислений варьировались от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей единовременно. Фактически ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ООО «УК «КЖКХ» никаких договорных отношений не имели, договора носили фиктивный характер и были необходимы Свидетель №1 для обоснования перечислений денежных средств. Передача в некоторых случаях денежных средств Свидетель №8, а не Свидетель №1 была обусловлена невозможностью выезда в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, где Свидетель №1 преимущественно работал и проживал. Свидетель №8 мог свободно выезжать в г. Емва. Во всех случаях снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», денежные средства в полном объеме передавались ей Свидетель №1 либо в его отсутствие Свидетель №8, себе из указанных денежных средств она ничего не оставляла. Помощь Свидетель №1 по обналичиванию денежных средств, поступающих с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она оказывала исключительно из дружеских соображений на безвозмездной основе, поскольку знала Свидетель №1 на протяжении длительного времени

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердила, пояснила, что у нее были разногласия по договору заключенному с ООО «<данные изъяты>». Ей приносили готовые договора. Следователю говорила правду, какого – либо давления на нее не оказывалось. Из денежных средств, которые она снимала, часть оставляла себе в качестве заработной платы. В 2008 году она со Свидетель №1 создавала ООО «Фонд поддержки ЖКХ» и была там директором. Офис, где она находилась, являлся офисом Свидетель №8 и Свидетель №1 Она заключала договор ООО «Автотранспортное предприятие ЖКХ». Ей была известна фамилия Свидетель №2, она подписывала бумаги, которые предназначались для нее, но лично с ней она знакома не была. После обозрения протокола собрания учредителей ООО «Автотранспортное предприятие КЖКХ» от 09.09.2008 пояснила, что подпись в протоколе ее. Также ее подпись имеется в Учредительном договоре ООО «Автотранспортное предприятие КЖКХ». В собраниях она не участвовала, ей приносили документы либо Свидетель №1, либо Свидетель №8, она их просто подписывала. Свидетель №1 и Свидетель №8 ей просто объяснили, что нужен руководитель и она согласилась. Также денежные средства предприятия поступали на ее личную карточку, это делалось для того, чтобы снизить процент банку. Расходы бывали различные. В том числе и на хозяйственные нужды. По ООО «<данные изъяты>» были поступления только от ООО «УК «КЖКХ». (т.4 л.д.133-137)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что знаком со Свидетель №1 по роду деятельности. Также знаком с заместителем руководителя администрации МР Княжпогостский Свидетель №12 Он был конкурсным управляющим МП «Княжпогостское ЖКХ». В 2005 году его для беседы пригласил Свидетель №12, он приехал со Свидетель №1. Была встреча в администрации и озвучена проблема, что МП «КЖКХ» имеет большую задолженность перед снабжающими и бюджетными организациями. Обсуждался вопрос о реорганизации МП КЖКХ, и сохранении имущества. Была встреча с Поповым В.А. было предложено создать два акционерных общества, чтобы одно занималось работой, а второе балансодержатель. По его предложению единственный способ сохранить имущество предприятия – банкрота, это вывести активы назад в муниципальную собственность. Все имущество ушло в казну Княжпогосткого района. Администрацией были созданы ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК». Учредителями выступала администрация. ОАО «КТЭК» было балансодержателем, у которого были активы, а ОАО «КЖКХ» занималось фактической хозяйственной деятельностью по предоставлению услуг населению района. Техника была на праве аренды у ОАО «КЖКХ». ООО «УК «КЖКХ» было создано в 2008 году в связи с изменениями в законодательстве. Также Свидетель №1 попросил его найти предприятие и появилось ОАО «Фонд поддержки ЖКХ» данное предприятие хотели ликвидировать, но он его забрал, чем сэкономил на ликвидации и появилось ОАО «Фонд поддержки ЖКХ». Свидетель №1 попросил, чтобы учредителями стали его супруга и человек Попова – Свидетель №2, с которой он знаком не был. Данный фонд был учредителем ООО «УК «КЖКХ» и был создан исключительно, чтобы сконцентрировать на себе долю ООО «УК «КЖКХ». Он входил в состав совета директоров, подписывал протокола. Совет директоров ни разу не собирался. Свидетель №1 ему приносил готовые протокола. На тот момент у него были доверительные отношения со Свидетель №1 и он ему доверял, поэтому подписывал, не задавая вопросов. Также Свидетель №1 просил, чтобы его жена выступила в качестве учредителя ОАО «Фонд поддержки ЖКХ» на что она согласилась. Каких – либо функций в предприятиях его супруга не осуществляла. Если Свидетель №1 приносил документы, он ей передавал и она подписывала. Директором была Свидетель №5. ОАО «<данные изъяты>» было его предприятие, когда лицензия закончилась, предприятие стало не нужно Свидетель №1 попросил его и он ему его отдал. Учредителем предприятия была Свидетель №5. С помощью данного предприятия Свидетель №1 выводил денежные средства нужные ему. Свидетель №1 пояснял, что имелись свободные денежные средства, которые необходимо было вывести. По ОАО «<данные изъяты>» были заключены договора, перечислялись деньги, которые снимала Свидетель №5 и передавала Свидетель №1. Бывали случаи, когда он сам ездил в Емву и предавал ему деньги, если они нужны были срочно. Каких – либо услуг по договорам не осуществлялось, это было обычное обналичивание денежных средств. Деньги забирал Свидетель №1 и как ими распоряжался впоследствии ему неизвестно. Свидетель №1 говорил ему о том, что Попов В.А., часто его ругал. Было заметно, что отношения Свидетель №1 с Поповым ухудшались. В ОАО «<данные изъяты>» были мнимые поставки Свидетель №22 разговаривал при нем, просил выписать товар, принять деньги и отдать их Свидетель №1. Была также строительная компания «<данные изъяты>». Были свободные деньги и Свидетель №1 их через эти компании выводил. Свидетель №1 просил Свидетель №5 обналичить деньги. Лично он денег не получал. С осени 2007 года он стал директором ОАО АТП КЖКХ по просьбе Свидетель №1. На балансе предприятия имелись транспортные средства, которые сдавались в аренду. Раз в месяц Свидетель №1 привозил документы, которые он подписывал. Паспортные данные Свидетель №2 ему дал Свидетель №1, и попросил внести в качестве учредителя. Он не интересовался деятельностью данного предприятия. Размер арендной платы определял Свидетель №1, он подписывал готовые договоры на аренду.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 2003 году он осуществлял трудовую деятельность по ликвидации ООО «Сыктывдинский Дома Быта», где познакомился со Свидетель №1 В 2004 г. он участвовал в ликвидации МУП «Княжпогостский хлебозавод», в рамках чего у него состоялось знакомство с заместителем руководителя Администрации МР «Княжпогостский» Свидетель №12 В начале лета 2005 г. он по приглашению Свидетель №12 совместно со Свидетель №1 приехал в г. Емва. В ходе состоявшейся встречи Свидетель №12 предложили ему и Свидетель №1 принять участие в начатом тогда в Княжпогостском районе процессе реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства. Их данное предложение заинтересовало и они дали свое согласие. Сразу после достигнутых таким образом договоренностей Свидетель №12 познакомил их с руководителем Администрации МР «Княжпогостский» Поповым В.А. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 был назначен на должность ликвидатора МП «Княжпогостский ЖКХ», а он выехал на учебу в г. Санкт-Петербург. В момент его приезда в г. Сыктывкар, это было уже осенью 2005 г., Свидетель №1 при очередной встрече сообщил мне, что Попов В.А. в целях сохранения имущественного комплекса МП «Княжпогостский», имевшего задолженность перед налоговыми органами в размере порядка 100 миллионов рублей, от возможного ареста и распродажи принял решение изъять его из хозяйственного ведения МП «Княжпогостский» и передать в новое созданное Администрацией МР «Княжпогостский» предприятие. Он тогда говорил Свидетель №1 что данные действия находятся вне рамок закона, поскольку приведут к банкротству МП «Княжпогостский» и невозможности погашения задолженности по налогам в бюджет, в связи с чем налоговая инспекция будет обжаловать решение об изъятии имущества из МП «Княжпогостский» и, исходя из имевшейся к тому времени судебной практики выиграет это дело. Свидетель №1 с ним согласился, но сказал, что Попов В.А. обещал решить все вопросы с руководителем Эжвинской налоговой инспекции ФИО18, который являлся одноклассником Свидетель №12 В последующем так и произошло. Свидетель №1 обратился с ходатайством об изъятии всего имущественного комплекса из хозяйственного ведения МП «Княжпогостский», Попов В.А. вынес соответствующее решение, после чего в связи с невозможностью осуществления МП «Княжпогостский» дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности Свидетель №1 была инициирована процедура банкротства МП «Княжпогостский». При этом налоговые органы, имея возможность обжалования действия Свидетель №1 и Попова В.А. в судебном порядке, этого не сделали, в связи с чем в 2009 г. или 2010 г. Арбитражным судом Республики Коми МП «Княжпогостский» было признано банкротом и таким образом ликвидировано. Одновременно с выводом Поповым В.А. совместно со Свидетель №1 данным образом имущества из МП «Княжпогостский» Администрацией МР «Княжпогостский» в порядке приватизации данного имущества было создано акционерное общество со 100% муниципальным участием ОАО «КТЭК». При этом в ОАО «КТЭК» вошло только имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении МП «Княжпогостский». Весь же штат работников, был переведен во второе созданное муниципалитетом акционерное общество - ОАО «КЖКХ». При этом оба указанных предприятия возглавил Свидетель №1 В начале 2008 года в связи с изменениями в действующем законодательстве, требовавшими для обслуживания жилищного фонда создания частных управляющих компаний, ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» совместно учредили - ООО «УК «КЖКХ». Директором ООО «УК «КЖКХ» также стал Свидетель №1 Примерно в это же время Свидетель №1 сообщил мне, что Попов В.А. в связи с планируемой передачей функций управления ресурсами ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» республиканскому ОАО «Коми тепловая компания» в целях сохранения возможности распоряжения муниципалитетом техникой, находившейся в ОАО «КТЭК», дал указание разработать схему по ее выводу в третью независимую коммерческую организацию. Сама схема по выводу техники была, со слов Свидетель №1, предложена ООО «Советник» и заключалась в выводе в частный сектор ООО «УК «КЖКХ» и созданием совместно с ОАО «КТЭК» до прихода ОАО «Коми тепловая компания» дочерней фирмы - ООО «АТП «КЖКХ», в которую техника должна была перейти в порядке взноса ОАО «КТЭК» в уставный капитал, однако для этого требовалась чистая фирма для участия в ООО «УК «КЖКХ» и ООО «АТП «КЖКХ». Он предложил ликвидировавшуюся в то время его супругой компанию, на что Свидетель №1 дал согласие. Оформление всех документов по смене учредителей, названия и директора компании он взял на себя. Директором данной фирмы Свидетель №1 решил назначить Свидетель №5, с которой он был знаком. Сам Свидетель №1 в состав учредителей входить не захотел, предложив одним из участников оформить его жену ФИО6 Со слов Свидетель №1, вторым же учредителем компании, которой нами было дано название ООО «Фонд поддержки ЖКХ» должна быть Свидетель №2 Кто она такая он не знал, поэтому поинтересовался об этом у Свидетель №1 на что Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 это человек Попова В.А., которого тот потребовал включить в число участников общества и которое должно было стать одним из собственников принадлежавшей муниципалитету техники. В течение нескольких дней он оформил все необходимые изменения и ООО «Фонд поддержки ЖКХ» приступило к своей деятельности. Руководство деятельностью ООО «Фонд поддержки ЖКХ» осуществлялось Свидетель №1 единолично. Ни он, ни его супруга к этому никакого отношения не имели.

Весною 2008 г. ООО «Фонд поддержки ЖКХ» в лице Свидетель №1 сначала выкупил доли в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» у ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», затем совместно с ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» учредил ООО «АТП «КЖКХ», и уже потом ОАО «КТЭК» передало во вклад данной организации всю имевшуюся у него технику. Он входил в состав Совета директоров ОАО «КТЭК», однако никаких заседаний данного Совета при решении вопроса об участии ОАО «КТЭК» в создании ООО «АТП «КЖКХ» не проводилось, все решалось Свидетель №1 самостоятельно. В конце 2008 г. к нему обратился Свидетель №1 с просьбой устроится формально на должность директора ООО «АТП «КЖКХ», объяснив свою просьбу тем, что он не может возглавлять два предприятия вступающих между собой в финансово-хозяйственные отношения. С данного периода времени он стал номинальным директором ООО «АТП «КЖКХ». Фактическое же руководство ООО «АТП «КЖКХ», как и другими перечисленными выше предприятиями осуществлялось Свидетель №1 При этом ему достоверно известно, что во всей своей коммерческой деятельности Свидетель №1 полностью был подконтролен Попову В.А. Спустя полгода, летом 2009 г., он узнал, что Свидетель №1 от лица директора ОАО «КТЭК» продал ООО «Фонд поддержки ЖКХ» по цене 100 000 рублей долю в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ». Данная сделка происходила без его участия, о ее совершении я узнал по факту. Ему известно о том, что Свидетель №1, занимая должности директоров ООО «УК «КЖКХ», ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и то ли с 2010 г., то ли с 2011 г. директора ООО «Фонд поддержки ЖКХ» осуществлял заключение фиктивных договоров с подконтрольными ему коммерческими структурами в целях вывода и обналичивания денежных средств. Одним из примеров может послужить факт заключения фиктивного договора, скорее всего это было в 2010 году, с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства за якобы поставленные ООО «<данные изъяты>» материалы были перечислены с расчетного счета ООО «УК КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем обналичены директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №22, после чего переданы непосредственно Свидетель №1

Весной 2008 г., к нему обратился Свидетель №1 и попросил оказать ему помощь в «выводе» как он сказал «лишних» денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО ООО «УК «КЖКХ», руководителем которого он являлся. Под «выводом» денежных средств Свидетель №1 подразумевал перечисление с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» по фиктивным сделкам денежных средств на расчетный счет какой-либо фирмы и их последующее обналичивание. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «КЖКХ» он не интересовался, что за денежные средства подлежали выводу Свидетель №1 не пояснял. Выслушав Свидетель №1 и поняв его замысел, он пообещал подыскать какую-либо «чистую» фирму, расчетный счет которой он сможет использовать в последующем для «вывода» денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». По прошествии незначительного промежутка времени, Свидетель №1 сообщил ему, что у его приятеля ФИО17 имеется фирма - ООО «<данные изъяты>», которое имело лицензию на осуществление аудиторской деятельности, однако в 2005 г. лицензия истекла и фирма с указанного времени никакой хозяйственной деятельности не осуществляет. В связи с этим ФИО17 готов отдать указанную фирму Свидетель №1 и он сможет использовать расчетный счет фирмы в Сыктывкарском филиале «<данные изъяты>» для реализации своей схемы. Свидетель №1 пояснил, что необходимо найти человека, на которого можно будет переоформить ООО «<данные изъяты>», поскольку в последующем этим человеком будет осуществляться «обналичивание» денежных средств. На место указанного человека Свидетель №1 предложил нашу знакомую Свидетель №5, которая к тому же вела бухгалтерский учет у Свидетель №1 как индивидуального предпринимателя. В марте - апреле 2008 г. фирма была переоформлена, а Свидетель №5 назначена директором ООО «<данные изъяты>». Приблизительно в это же время в ходе личной встречи, которая прошла в офисе ООО «<данные изъяты>», который фактически располагался по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.<№>, офис <№> (юридический адрес общества: г.Сыктывкар, ул.Колхозная, д.<№>), Свидетель №1 озвучил сумму, которую он ежемесячно будет перечислять с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», реквизиты которого получил от него или Свидетель №5 ранее, а именно 90 000 рублей. Далее, по просьбе Свидетель №1Свидетель №5 или ФИО17 были составлены договора об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг ООО «УК «КЖКХ» по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения. Общая стоимость оказываемых услуг составляла 90 000 рублей в месяц. Типовые формы указанных договоров имелись на компьютере ООО «<данные изъяты>», поэтому составить их для Свидетель №5 или ФИО17 не составило труда. По составлении договора были подписаны тут же в помещении офиса ООО «<данные изъяты>»: от имени общества договор был подписан директором Свидетель №5, от имени ООО «УК «КЖКХ» - генеральным директором Свидетель №1 договора были подписаны на текущий 2008 год, однако в последующем неоднократно составлялись и подписывались Свидетель №5 и Свидетель №1 дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договоров на 2009 -2011 годы соответственно. Фактически ООО «<данные изъяты>» услуг ООО «УК «КЖКХ» по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения не оказывало, договора и дополнительные соглашения носили фиктивный характер и были необходимы Свидетель №1 исключительно для придания законности «выводу» денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». Исполняя обязательства по договорам оказания услуг, в последующем в период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму около 4 500 000 рублей. Преимущественно денежные средства поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в размере 90 000 рублей, однако имели место случаи перечисления денежных средств за несколько месяцев сразу после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» и их поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1 лично звонил Свидетель №5 и говорил ей о том, что денежные средства перечислены и их можно снимать. Свидетель №5 звонила в банк, узнавала размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего заполняла чековую книжку, прописывая в ней сумму за вычетом налогов и процентов, удерживаемых банком за использование расчетного счета и снятие денежных средств по чековой книжке (как правило, при перечислении денежных средств в размере 90 000 рублей, Свидетель №5 снимались денежные средства в размере 82 000 - 83 000 рублей). Далее, получая денежные средства в кассе Сыктывкарского филиала «<данные изъяты>», Свидетель №5 в это же день сама лично либо через него передавала денежные средства Свидетель №1 в полном объеме. В начале 2009 года в ходе личной встречи, Свидетель №1 сообщил ему, что в текущем году на расчетном счете ООО «УК «КЖКХ» образуются «лишние» денежные средства, которые он хочет аналогичным образом «вывести» по фиктивным сделкам на расчетные счета фирм и обналичить. Свидетель №1 так же пояснил, что сумма подлежащих «выводу» денежных средств приличная, и попросил дополнительно приискать ему несколько «чистых» фирм, расчетными счетами которых он сможет воспользоваться при реализации своей схемы. Он ему в этом помог и в мае 2009 года сообщил, что для реализации своей схемы Свидетель №1 может использовать расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Сыктывкарском операционном офисе ОАО «<данные изъяты>». До мая 2009 г. ООО «<данные изъяты>» принадлежало ФИО19, а основным направлением хозяйственной деятельности фирмы являлась оптовая торговля строительными и отделочными материалами. В мае 2009 г. ФИО19 передал ему учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>»; фактически с указанного момента предприятие прекратило осуществление какой-либо деятельности. В это же время на должность директора ООО «<данные изъяты>» был назначен Свидетель №22, ведением бухгалтерского учета занимались Свидетель №5 и Свидетель №6 После назначения Свидетель №22 директором фирмы, им в офисе ООО «<данные изъяты>» была организована встреча между ним и Свидетель №1 В ходе встречи Свидетель №1 в его присутствии сообщил Свидетель №22, что в текущем 2009 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» периодически будут поступать денежные средства, которые он, будучи директором фирмы, будет снимать по чековой книжке и передавать в полном объеме Свидетель №1 или ему. Свидетель №22 не возражал. Свидетель №1 был подготовлен договор, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставлять ООО «УК «КЖКХ» материалы, а ООО «УК «КЖКХ» оплатить указанные работы. Договор был подписан Свидетель №22 от лица директора ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 от лица директора ООО «УК «КЖКХ. Фактически же ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «УК «КЖКХ» услуг по поставке материалов в последующем не оказывало, договор носил фиктивный характер и был необходим Свидетель №1 для придания законности выводу денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». В течение 2009 года, исполняя обязательства по договору в части оплаты якобы поставляемых ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «УК «КЖКХ» материалов, с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму более 8 500 000 рублей. «Обналичивание» денежных средств происходило согласно ранее достигнутой между Свидетель №1 и Свидетель №22 договоренности. Непосредственно после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» и их поступления на расчетный счет «<данные изъяты>», Свидетель №1 звонил Свидетель №22 и говорил о том, что денежные средства перечислены и их можно снимать. В свою очередь Свидетель №22 ехал в банк, снимал поступившие на расчетный счет общества денежные средства по чековой книжке, после чего в полном объеме за вычетом полагающихся банку процентов передавал их ему, а он в полном объеме передавал их Свидетель №1 Как правило передача им денежных средств Свидетель №1 происходила либо в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» в г. Сыктывкар, несколько раз в присутствии самого Свидетель №22, либо в отсутствие посторонних лиц в г. Емва. Передача Свидетель №22 денежных средств Свидетель №1 через него была обусловлена преимущественным пребыванием Свидетель №1 в г. Емва и отсутствием возможности у самого Свидетель №22 регулярно выезжать в г.Емва. Он имел собственное транспортное средство, по причине чего выезд в г. Емва не составлял для него труда. Аналогичным образом в мае 2009 г. по просьбе Свидетель №1 им было подыскано ООО «<данные изъяты>» - строительная компания, ранее принадлежавшая ФИО20 мае 2009 г. фирма была передана ему ФИО20 под «ликвидацию», однако помня о просьбе Свидетель №1 он подумал, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Сыктывкарском операционном офисе ОАО «<данные изъяты>» может ему понадобится для «вывода» денежных средств ООО «УК «КЖКХ». После того, как в мае 2009 г. им Свидетель №1 были переданы реквизиты ООО «<данные изъяты>», в том числе реквизиты его расчетного счета, Свидетель №1 задним числом, то есть концом 2008 г. - началом 2009 г. были подготовлены договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оказало в пользу ООО «УК «КЖКХ» услуги по ремонту кровель. В последующем от самого ФИО20 ему стало известно, что указанные документы, а именно договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «КЖКХ» и акты выполненных работ, датированные задним числом, были подписаны кем-то от его имени. Фактически об указанных документах ФИО20 ничего известно не было, поэтому когда его стали вызывать в налоговую и опрашивать по данному факту, он пояснил, что будучи директором ООО «<данные изъяты>» договоров с ООО «УК «КЖКХ» не заключал и никаких услуг в пользу ООО «УК «КЖКХ» не оказывал. В ходе личной встречи в последующем ФИО20 высказывал ему претензии по данному поводу, поясняя, что передал ему учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>» для ликвидации фирмы, а он втянул его тем самым в какие-то неприятности, на что он ответил ему, чтобы претензии по данному поводу он предъявлял лично Свидетель №1 Фактически ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «УК «КЖКХ» никаких услуг не оказывало, договор носил фиктивный характер и был необходим Свидетель №1 исключительно для придания законности выводу денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». Всего в течение 2009 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» были перечислены денежные средства на сумму 5 500 000 руб. Последующим «обналичиванием» денежных средств занималась опять же Свидетель №5 После снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», денежные средств в полном объеме за вычетом полагающихся банку процентов Свидетель №5 передавала Свидетель №1 лично либо через него. Обстоятельств приискания для Свидетель №1 летом 2009 г. еще одной фирмы - ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Полагает, что фирма была либо создана под схему Свидетель №1, либо у кого-то выкуплена. После того, как Свидетель №1 были получены реквизиты ООО «<данные изъяты>», в том числе реквизиты расчетного счета фирмы, им был подготовлен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказывает ООО «УК «КЖКХ» какие-либо услуги либо поставляет материалы. Договор был подписан Свидетель №1 от лица генерального директора ООО «УК «КЖКХ» и, знакомым Свидетель №1 - Свидетель №3, занимающим должность директора ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «УК «КЖКХ» никаких услуг не оказывало, материалов и товаров не поставляло. Подписанный Свидетель №3 и Свидетель №1 договор носил фиктивный характер и был необходим Свидетель №1 для придания законности выводу денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ». Всего в течение 2009 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного Счета ООО «УК «КЖКХ» были перечислены денежные средства на сумму около 1 500 000 руб. Последующим «обналичиванием» поступивших на расчетный счет фирмы денежных средств занимались Свидетель №5 и Свидетель №6 Снятые с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по чековой книжке денежные средства Свидетель №5 передавала Свидетель №1 лично либо через него, Свидетель №6 денежные средства передавала только ему, со Свидетель №1 не встречалась. Как полученными денежными средствами в последующем распоряжался Свидетель №1 ему неизвестно. Во всех указанных им случаях снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», денежные средства в полном объеме передавались Свидетель №1, ни он, ни Свидетель №22, ни Свидетель №5, ни Свидетель №6 себе из указанных денежных средств ничего не оставляли. Помощь Свидетель №1 по подысканию фирм для реализации его схемы по «выводу» денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» он оказывал исключительно из дружеских соображений на безвозмездной основе, поскольку на протяжении длительного времени они являлись со Свидетель №1 компаньонами, имели общие проекты.

После оглашения показаний Свидетель №8 их подтвердил, указал, что действительно давал такие показания и подписывал протокол допроса. Корректировки в показаниях обсуждались, при этом в его понимании Попов В.А. и администрация было единым целым. На то время он считал, что Свидетель №1 действует со стороны администрации. В его понимании Свидетель №1 был одним их структурных подразделений администрации. Цифры, которые он пояснял по компаниям, являлись его арифметическим подсчетами, а также то, что он слышал из разговора Свидетель №1 и Свидетель №22 (т.4 л.д.л.д.101-105, 106 - 112)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что являлась учредителем ООО «Фонд поддержки ЖКХ». Ей позвонила ее двоюродная сестра Попова В.В. и пояснила, что директор просит стать соучредителем. Кто являлся директором, а также членом какого общества необходимо было стать Попова В.В. ей не поясняла, на данное предложение она ответила согласием. Она никаких документов не оформляла, в деятельности общества участия не принимала. В 2011 году она обратилась в центр занятости населения для постановки на учет, ей было отказано, поскольку она являлась соучредителем. Она позвонила Поповой В.В. и сообщила о том, что не смогла встать на учет в центр занятости, поскольку является соучредителем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснила, что с 1990 года проживает в п.Синдор Княжпогосского района Республики Коми. От администрации п.Синдор она получила жилое помещение по договору социального найма, ранее состояла в очереди, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ей известно, что в поселке имеются общежития Лена – 80 и Вахта – 80. В данные общежития она заселяться бы не стала, поскольку ее не устраивали условия проживания в данных общежитиях. В настоящее время ей предоставлено жилое помещение. Ее права были нарушены только тем, что ей длительное время не предоставлялось жилое помещение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №39, пояснила, что с 2008 по 2013 годы работала специалистом 1 категории, а затем ведущим специалистом в отделе по управлению муниципальным имуществом землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский». В ее обязанности входило предоставление земельных участков, изготовление проектов постановлений и договоров. Руководителем администрации являлся Попов В.А., ее непосредственным руководителем был Свидетель №11, а курирующим замом – Свидетель №12 По роду своей деятельности она не общалась с Поповым В.А., все вопросы решала с начальником отдела Свидетель №11 Попову В.А. она знала, как дочь Попова В.А.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №39 согласно которым в ее должностные обязанности специалиста 1 категории входило в том числе учет и движение имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями муниципального района «Княжпогостский» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, организация работы с муниципальным имуществом, составляющим государственную казну, осуществление бухгалтерского учета имущества казны и.т.д. Обязанности специалиста 1 категории закреплены должностной инструкцией, утвержденной руководителем администрации МО МР «Княжпогостский». В то же самое время согласно распределению обязанностей она занималась вопросами, связанными с земельными отношениями и к управлению имуществом муниципалитета никакого отношения не имела. Обстоятельства передачи муниципального имущества из МП «Княжпогостский ЖКХ» в администрацию МО МР «Княжпогостский», а далее - внесения его в 2005 году в качестве вклада в уставной капитал ОАО «КТЭК» при его создании ей не известны, поскольку в указанный период времени она в отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами не работала. О деятельности муниципальных ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», а также созданного ими ООО «УК «КЖКХ» в период 2008-2010 гг. она ничего пояснить не может, но ей известно, что в руководящий состав данных предприятий входил Свидетель №1 и Попова - дочь руководителя администрации Попова В.А.

После оглашения показаний Свидетель №39 их полностью подтвердила, пояснила, что учет движения муниципального имущества она не вела, и этим не занималась, возможно это написали из ее должностной инструкции. (т.19 л.д.62-64)

В судебном заседании свидетель Свидетель №40, пояснила, что с 2008 по 2013 годы работала старшим инспектором в отделе по управлению муниципальным имуществом землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский». В ее должностные обязанности входило предоставление земельных участков, инвентаризация земель, перепланировка, обращения граждан. Руководителем администрации являлся Попов В.А., ее непосредственным руководителем был Свидетель №11, а курирующим заместителем Свидетель №12 О деятельности ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», ООО «УК «КЖКХ» в 2008 – 2014 годы ей известно, что руководителем данных организаций являлся Свидетель №1. С ним она согласовывала акты выбора по предоставлению земельных участков. Попова В.А. ставила печати на акте выбора, когда она их согласовывала со Свидетель №1 Она часто видела Свидетель №1 в администрации МР «Княжпогостский».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №40 согласно которым в ее должностные обязанности старшего инспектора входило оформление в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование земельных участков, согласование всех связных с этим документов, иные вопросы. Обстоятельства передачи муниципального имущества из МП «Княжпогостский ЖКХ» в администрацию МО МР «Княжпогостский», а далее - внесение его в качестве вклада в уставной капитал при создании в 2005 г. ОАО «КТЭК» ей не известны, поскольку в указанный период времени она в отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и родными ресурсами не работала. О деятельности муниципальных ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», а также созданного ими ООО «УК «КЖКХ» в период 2008-2013 гг. может пояснить, что руководящие должности во всех указанных организациях занимали Свидетель №1 (генеральный директор, исполнительный директор) и Попова Виктория Викторовна (финансовый директор, главный бухгалтер), которая приходится Попову В.А. дочерью. Деятельность ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» для сотрудников администрации МО МР «Княжпогостский», в том числе и отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами, носила «закрытый» характер. Так, все вопросы, связанные с контролем за осуществлением указанными обществами производственной и финансово-хозяйственной деятельности «замыкал» на себе руководитель администрации Попов В.А. Иные сотрудники администрации, в том числе первый заместитель руководителя Свидетель №12, в деятельность данных обществ не вмешивались, и вмешиваться не могли без соответствующего указания Попова В.А. Руководитель данных обществ Свидетель №1 на указанные должности назначался по инициативе Попова В.А. о производственной и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им юридических лиц отчитывался исключительно и только перед Поповым В.А. Так, Свидетель №1 практически каждый день появлялся в администрации МО МР «Княжпогостский», где подолгу находился с Поповым В.А. в рабочем кабинете. Ни первого заместителя руководителя Свидетель №12 ни заведующего отделом по управлению имуществом, землями и природными ресурсами Свидетель №11, ни иных сотрудников администрации Свидетель №1 не воспринимал. Все вопросы Свидетель №1 согласовывал и решал исключительно с Поповым В.А. По этой причине факт передачи 86 единиц техники, ранее принадлежавшей администрации МО МР «Княжпогостский» и внесенной в качестве вклада в ОАО «КТЭК» при его создании, в частные руки сотрудникам администрации МО МР «Княжпогостский» известен не был. С отделом по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами данных вопросов ни Свидетель №1, ни Попова В.В. не согласовывали.

Попова В.А. как руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» может охарактеризовать как хорошего хозяйственника. Вместе с этим Попов В.А. строил свою работу на принципах жесткой отчетности и подчинения только ему. В администрации района и иных учреждениях все вопросы решались только после их согласования и одобрения со стороны Попова В.А. Сотрудники администрации МО МР «Княжпогостский» беспрекословно исполняли указания Попова В.А.

После оглашения показаний Свидетель №40 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что было известно о том, что Свидетель №1, подчинялся Попову В.А. беспрекословно. Деятельностью ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», а также о созданном ими ООО «УК «КЖКХ» в 2008 – 2013 годы она не интересовалась, документов связанных с деятельностью данных обществ она не видела, но они были в отделе. Попова В.А. являлась главным бухгалтером одного из обществ, какого именно ей не известно. О деятельности данных обществ она ничего не знала, даже когда была реорганизация. Все вопросы решались в администрации Поповым В.А., с ним все согласовывалось. Свидетель №12 не мог вмешиваться в деятельность организаций, она видела, как тяжело было подписывать документы. Свидетель №12 спускался в отдел и если какой – либо документ был сделан неправильно или был неугоден Попову В.А., все приходилось переделывать. По вешнему виду Свидетель №12 было видно, что

Попов В.А. его «ругал». Свидетель №1 она каждый день видела в приемной Попова В.А., он заходил к Попову В.А. она лично это видела. Попов В.А. был требовательный руководитель, на совещаниях ругал всех и всегда. Про 86 единиц техники она следователю ничего не говорила, ей это было неизвестно. Так же ей известно, что Попов В.А. увольнял неугодных ему лиц. Попов В.А. часто наказывал, простых исполнителей в отделах не поощряли, могли лишить 100 процентов премии. В 2010 году их отдел был преобразован в самостоятельное юридическое лицо. (т.19 л.д.54-57)

В судебном заседании свидетель Свидетель №41, пояснила, что работала в администрации МР «Княжпогостский» с 2005 по 2011 годы в управлении делами. С 2011 года по апрель 2013 года в отделе по управлению имуществом землями и природными ресурсами. С июля 2013 вновь вернулась в отдел. Непосредственным руководителем администрации являлся Попов В.А., отдел курировал заместитель Свидетель №11 В 2005 году была ликвидация МП «ЖКХ». Были созданы ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Имущество было передано в ОАО «КТЭК» в качестве уставного капитала. Имущество было разное, техника, здания, сооружения, канализационные сооружения, котельные. Руководителем ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» являлся Свидетель №1 Попова В.А. в данных организациях была главным бухгалтером. ОАО «КТЭК» приобретало технику в 2007 - 2008 годах, для района и на деньги муниципального района. На преданное имущество ОАО «КТЭК» оформлял право собственности. Какие – либо проверки деятельности данных предприятий не проводились. По общежитиям «Вахта – 80» и «Лена – 80» проверку проводило управление делами в связи с тем, что имелись одинаковые договора, один был подписан Свидетель №12, а второй Поповым В.А. Проверка проводилась в 2013 году. Договор подписанный Свидетель №12 она видела, он проходил через отдел, на нем была ее виза. Договор, который был подписан Поповым В.А. она не видела, и ее визы в нем не было. В договоре, который был подписан Свидетель №12 не было пункта по пожарной безопасности. Данный договор она согласовывала в качестве юриста. Отдел являлся самостоятельным юридическим лицом. Приватизация была полная и ОАО «КТЭК» стал собственником имущества.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №41 согласно которым все это время ее непосредственным начальником, чьи распоряжения были обязательны для исполнения, являлся руководитель администрации МО МР «Княжпогостский» Попов В.А. При этом прямых указаний Попов В. А. никогда не давал, доводя их до сведения подчиненных через своих заместителей. Так, при работе в управлении делами поручения руководителя до них доносила начальник управления делами Свидетель №43 Отдел по управлению имуществом в период замещения должности заведующей курировал Свидетель №11. Ей известно, что в 2005 году после ликвидации МП «Княжпогостский ЖКХ» в районе были созданы самостоятельные юридические лица со 100% муниципальным участием - ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». При этом при создании ОАО «КТЭК» в качестве вклада в его уставной капитал было внесено имущество, ранее принадлежащее администрации района - здания, сооружения, автомобильная и тракторная техника. Руководящие должности и в ОАО «КТЭК», и в ОАО «КЖКХ» занимали Свидетель №1 (генеральный директор) и Попова (Патурова) В.В. (главный бухгалтер, дочь Попова В.А.). Каким образом взаимодействовали данные муниципальные акционерные общества, ей не известно, поскольку данные вопросы не входили в ее должностные обязанности. В период 2007 - 2008 г. ОАО «КТЭК» за счет бюджетных муниципальных денежных средств было приобретено 6 единиц техники. Поскольку техника была приобретена за счет бюджета муниципалитета, право собственности на нее должно было быть зарегистрировано именно на администрацию МО МР «Княжпогостский». В соответствующих договорах было отражено, что ОАО «КТЭК» лишь исполняет функции покупателя, при этом не наделяется в последующем полномочиями собственника данной техники в части возможности последующего распоряжения ею по собственному усмотрению. На кого в последующем были оформлены указанные 6 единиц техники и кто стал их собственник документально (администрация МО МР «Княжпогостский» или КТЭК), ей неизвестно. О том, что в последующем вышеуказанные 6 единиц техники, как и 80 единиц автомобильной и тракторной техники, внесенные администрацией МО МР «Княжпогостский» в уставной капитал ОАО «КТЭК» при его создании в 2005 году, выбыли из собственности муниципалитета и фактически перешли в частные руки за символическую плату, ей стало известно значительно позднее в ходе судебного разбирательства. В 2011 году она была назначена на должность заведующей отделом управления имуществом администрации МО МР «Княжпогостский». Основным направлением деятельности отдела являлись сдача земель и недвижимости в аренду юридическим и физическим лицам. К деятельности ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» ни она, как заведующая отделом, ни подчиненные ей работники никакого отношения не имели. Поповым В.А., как руководителем администрации, вопросы проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности данных акционерных обществ не ставились. При этом на ежемесячных совещаниях Свидетель №1 докладывал Попову В.А., что предприятия функционируют в обычном режиме, не вдаваясь в какие-либо подробности. Попов В.А. как руководитель, старался решение любых вопросов держать на личном контроле. В период выхода его в отпуск в администрации МО МР «Княжпогостский» без его ведома не решался ни один сколько бы то значимый вопрос. Например, во внутренних документах администрации было закреплено, что Свидетель №12, в период исполнения обязанностей руководителя района, не имеет права решать кадровые вопросы прием, увольнение с должности и. т.д. Попов В.А., как руководитель района, был в курсе решений, принимаемых руководством ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» с момента их создания. В период с 2011 года по июнь 2013 годы, им вопросы, касающиеся передачи техники ОАО «КТЭК», а далее - сторонней коммерческой структуре, никогда не ставились и не обсуждались. Также на совещаниях ни Поповым В.А., ни иными должностными лицами, ни генеральным директором ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 никогда не обсуждались вопросы финансовых затрат, которые несет акционерное общество по аренде техники. В 2013 году управлением делами администрации МО МР «Княжпогостский» проводилась проверка по факту наличия двух экземпляров договоров передачи общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» (пгт. Синдор) на обслуживание в ООО «УК «КЖКХ» (генеральный директор - Свидетель №1, главный бухгалтер - Попова В.В.). Один экземпляр договора был подписан руководителем администрации Поповым В.А., второй - его заместителем Свидетель №12 По результатам проверки к дисциплинарной ответственности за подписью Попова В.А. были привлечены она и Свидетель №11 На экземплярах договоров, подписанных Свидетель №12, имелись визы согласования – ее подпись и подпись Свидетель №11, в то время как на договорах, подписанных Поповым В.А. таких виз не было. Сам Попов В.А. к вопросам подписания документов относился очень тщательно, в администрации был разработан регламент согласования документов, передаваемых руководителю района на подпись. Поповым В.А. на регулярной основе исполнителям возвращались не подписанные им документы, если они не были согласованы профильными специалистами, то есть, по ее мнению Попов В.А. никогда не подписывал документы что называется «не глядя».

После оглашения показаний Свидетель №41 их полностью подтвердила. (т.19 л.д.20-23)

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснила, что с 2006 года работала в ОАО «КЖКХ» в качестве бухгалтера – кассира. С 2008 года работала в ООО «УК «КЖКХ». В ее обязанности входило выдача заработной платы работникам предприятия по ведомости и ведение кассовых книг. К платежным документам она отношения не имела, просто вносила в программу банковские документы. В период ее работы руководителями предприятий были Свидетель №1 и ФИО22. Попова В.А. была финансовым директором ОАО «КЖКХ».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №15 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при трудоустройстве в 2008 г. в ООО «УК «КЖКХ» предприятие возглавлял Свидетель №1, он же ранее возглавлял и ОАО «КЖКХ». При трудоустройстве в 2008 г. в ООО «УК «КЖКХ» Патурова (Попова) В.В. занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (финансовый директор). Занимая должность финансового директора ООО «УК «КЖКХ», Патурова В.В. фактически курировала отдел бухгалтерии предприятия, следила за правильностью и своевременностью составления бухгалтерских документов. Должность финансового директора ООО «УК «КЖКХ» Патурова В.В. занимала примерно до конца 2011 г., когда она вышла в декретный отпуск. С указанного времени в ООО «УК «КЖКХ» Патурова В.В. не появлялась. Временно в период отсутствия Патуровой В.В. на указанную должность никто не назначался. О порядке расчетов ООО «УК «КЖКХ» с контрагентами в период времени 2008-2011 г. пояснила, что с 2010 г. практически ежедневно ходила в отделение Сбербанка России в г.Емва по адресу: ул. Дзержинского, д. <№>, откуда забирала платежные поручения ООО «УК «КЖКХ», свидетельствующие о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетный счет того или иного контрагента, а так же платежные поручения по поступлению денежных средств на расчетный счет предприятия от населения. В первом случае в платежном поручении ООО «УК «КЖКХ» отражались сведения о контрагенте, его реквизитах, размере и основаниях перечисления. При этом внизу платежного поручения имеется электронная цифровая подпись (ЕЦП), свидетельствующая о лице, перечислившем электронно денежные средства с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет того или иного контрагента. Ключ с ЕЦП имелся у генерального директора ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1, имелся ли свой ключ у финансового директора ООО «УК «КЖКХ» Патуровой В.В. ей неизвестно. Фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей известны, однако какие договорные отношения в период 2008-2011 гг. с указанными фирмами существовали у ООО «УК «КЖКХ», ей не известно.

После оглашения показаний Свидетель №15 их полностью подтвердила. (т.4 л.д.154-157)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с октября 2006 года работал исполнительным директором ОАО «КТЭК», позже занимал должность директора. Данную должность ему предложил Свидетель №1 Он являлся номинальным директором, всеми делами предприятия занимался Свидетель №1 Попова В.А. (Патурова) была главным бухгалтером. Он подписывал документы предприятия, которые готовила Попова, а приносил Свидетель №1. В содержание документов он не вникал, а просто их подписывал, поскольку занимался производством в другом предприятии, а именно в ОАО «КЖКХ». Как создавались ОАО «КТЭК» и ОАО «АТП «КЖКХ» и кто был учредителем данных предприятий ему ничего не известно. Возможно он подписывал документы о передаче, однако этого не помнит, поскольку подписал документы не вникая в их содержание.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительнго следствия, согласно которым в ноябре 2006 г., по предложению генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 он был назначен на должность генерального директора ОАО «КТЭК», которую занимал вплоть до сентября 2008 г. Генеральным директором ОАО «КТЭК» он являлся лишь формально «на бумаге» в то время, как фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества руководили входящие в состав Совета директоров ОАО «КТЭК» Свидетель №1 и Патурова (Попова) В.В. В свою очередь Патурова В.В. занимала должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК». Основным и единственным направлением деятельности ОАО «КТЭК» являлась сдача в аренду котельных, очистных сооружений, водоканала, водозабора, автомобильной и тракторной техники; никакой иной деятельности общество не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку штат ОАО «КТЭК» насчитывал только двух человек: его, как генерального директора, а так же Патурову В.В. - главного бухгалтера. Как таковой трудовой деятельностью он занимался в ОАО «КЖКХ», в то время как в ОАО «КТЭК» лишь подписывал документы, предоставляемые ему Патуровой В.В. и Свидетель №1, не вникая в их содержание. Ему известно, что с июня 2008 г. ОАО «КТЭК» начало передавать автомобильную и тракторную технику во вновь образовавшееся ООО «АТП «КЖКХ». Все необходимые для этого документы готовились Патуровой В.В. и Свидетель №1, а им лишь подписывались от лица генерального директора общества. О том, что данная передача является незаконной, он не знал и действовал исключительно по просьбе Патуровой В.В. и Свидетель №1, полагая, что будучи членами Совета директоров общества они не будут действовать в ущерб его экономическому состоянию.

После оглашения показаний Свидетель №4 их полностью подтвердил. (т.4 л.д.154-157)

В судебном заседании свидетель Свидетель №42 пояснила, что с 1996 по 2007 годы, с перерывом с 2008 по начало 2010 года работала в администрации МР «Княжпогостский» в качестве специалиста отдела по управлению имуществом администрации. Ее непосредственным руководителем был Свидетель №11 В период ее работы руководителем администрации был ФИО21, а затем Попов В.А. Первоначально было предприятие муниципальное предприятие ЖКХ. Данное предприятие накопило долги и со стороны налоговой была инициирована процедура банкротства. Чтобы оздоровить предприятие администрация согласилась на банкротство. У предприятия имелось имущество. Когда стало акционерное общество данное имущество вошло в уставной капитал. Руководителем являлся Свидетель №1, главным бухгалтером была Попова В.В. Также приобретались несколько единиц автотранспорта за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №42 согласно которым в ее должностные обязанности входили вопросы аренды муниципальной собственности и контроля за поступлением арендных платежей в администрацию, ответы на запросы, решение иных вопросов. Деятельность отдела от руководства администрации курировал первый заместитель руководителя Свидетель №12 Обстоятельства передачи муниципального имущества из МП «Княжпогостский ЖКХ» в администрацию МО МР «Княжпогостский», а далее - внесения его в 2005 году в качестве вклада в уставной капитал ОАО «КТЭК» при его создании ей не известны, решением данных вопросов со стороны отдела по управлению имуществом, землями и природными ресурсами занимался Свидетель №11, первый заместитель руководителя Свидетель №12 и руководитель Попов В.А. Именно тогда в Княжпогостском районе и появился Свидетель №1, который занимался банкротством МП «Княжпогостское ЖКХ». После создания ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» руководящие в них должности занимали Свидетель №1 и Попова В.В. Указанные общества создавались в 2005 году в целях оказания услуг населению района в сфере ЖКХ. Не смотря на то, что указанные акционерные общества являлись муниципальными, о финансово-экономической и хозяйственной деятельности данных обществ были осведомлены закрытый круг лиц: руководство обществ в лице Свидетель №1 и Поповой В.В., руководитель администрации Попов В.А., который контролировал решение всех вопросов в сфере ЖКХ, и, возможно, первый заместитель Свидетель №12 и Свидетель №11 Указанные лица входили в совет директоров ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», которые постоянно менялись.

Директор ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 периодически появлялся в администрации МО МР «Княжпогостский». Свидетель №1 регулярно бывал на ежемесячных планерках при руководителе администрации. В 2007 году администрацией МО МР «Княжпогостский» было принято решение о приобретении за счет средств муниципального бюджета 6 единиц техники. Составлением всех документов в указанной части, в том числе распоряжения за подписью руководителя администрации, готовил отдел по управлению имуществом, землями и природными ресурсами. Функции покупателя при этом исполняло ОАО «КТЭК», однако собственником техники после ее приобретения являлась именно администрация, поскольку она приобреталась за счет бюджетных средств. Далее, техника была передана в ОАО «КТЭК» для ее использования по назначению в хозяйственной деятельности. Каким образом в последующем данным имуществом распорядилось ОАО «КТЭК», ей не известно. О том, что в последующем 80 единиц автотранспортной и тракторной техники, переданной администрацией МО МР «Княжпогостский» в качестве вклада в уставной ОАО «КТЭК» при его создании, а также вышеуказанные 6 единиц были выведены в частный сектор, она узнала только после увольнения с администрации в 2010-2011 годах. Документы по передаче техники из ОАО «КТЭК» в ООО «АТП «КЖКХ» в администрации МО МР «Княжпогостский» не согласовывались в ее она их не видела, хотя по 6 единицам данные документы должны были согласовываться, поскольку их собственниками являлась администрация, а не ОАО «КТЭК». Попова В.А. как руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» она может охарактеризовать с положительной стороны как хорошего хозяйственника. Попов В.А. решение всех вопросов в сфере ЖКХ держал на личном контроле. При этом руководители учреждений районе, в том числе Свидетель №1 как директор ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», беспрекословно подчинялись Попову В.А., исполняя все его поручения. Как в администрации МО МР «Княжпогостский», так и в иных учреждениях района ни одно значимое решение не принималось без ведома и согласования Попова В. А. Принимая во внимание такой подход Попова В.А. к сфере ЖКХ района, принятие вышеуказанных решений по 86 единицам муниципальной автомобильной и тракторной техники руководством ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», в которое входила дочь Попова В.А. не могло быть осуществлено без ведома самого Попова В.А.

После оглашения показаний Свидетель №42 их полностью подтвердила, пояснила, что документов не видела. Что касается техники и предприятий ей это показывал следователь, он говорил названия предприятий, она подтвердила. Техника, которая была в администрации числилась в бухгалтерии администрации. О том, что техника за минимальные деньги была передана в частный сектор ей стало известно из средств массовой информации. Также она полагала, что Свидетель №1, Попова, возможно Свидетель №12 знали о деятельности предприятия. Когда следователь ей показывал документы, задавал вопросы, она вспоминала, при этом данные документы, которые показывал следователь она их знала и с ними работала, поэтому вспоминала.(т.19 л.д.58-61)

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, пояснила, что работала в ООО «УК «КЖКХ», занимала несколько должностей в том числе должность экономиста. Руководителями предприятия были ФИО22 и Свидетель №1 Также на данных предприятиях работала Попова В.В. в качестве финансового директора. По документации ей известны фирмы ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», они являлись контрагентами ООО «УК «КЖКХ».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13 согласно которым при трудоустройстве в ООО «УК «КЖКХ», предприятия непродолжительное время возглавляли Свидетель №25, ФИО22, однако при этом Свидетель №1 продолжал входить в штат предприятия но в какой должности ей неизвестно. При ее трудоустройстве в 2008 году одну их руководящих должностей занимала Патурова (Попова ) В.В., однако какую именно должность ей неизвестно. В 2009 – 2010 она была переведена с должности бухгалтера по расчетам жилищно – коммунальных услуг на должность экономиста предприятия. В указанный период времени Попова занимала должность финансового директора ООО УК КЖКХ. В данной должности Попова была вплоть до выхода в декретный отпуск. О порядке расчета ООО УК КЖКХ с контрагентами ей ничего не известно. В бухгалтерию учреждения лишь поступали платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес того или иного контрагента, в том числе посредством электронной подписи, для последующего внесения указанных сведений в бухгалтерский учет. После внесения таких сведений в бухгалтерский учет, платежные поручения подшивались в отдельные папки. На момент поступления платежных поручений в бухгалтерию ООО «УК КЖКХ» сама банковская операция по перечислению денежных средств тому или иному контрагенту уже была осуществлена. (т.4 л.д.146 – 149)

После оглашения показаний Свидетель №13 их полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, пояснил, что с 2010 года по январь 2015 года работал в администрации МР «Княжпогостский» в отделе по управлению имуществом землями и природными ресурсами. Заведующим отделом являлся Свидетель №11, затем Свидетель №41. Руководителем администрации являлся Попов В.А. Отдел работал на основании Положения, где были расписаны его полномочия и задачи. У отдела было два основных направления это земельный комплекс и управление недвижимым имуществом. Он занимался владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями. Ему было известно о ликвидации МП «ЖКХ» в 2005 году, он видел папку с документами в отделе. Он видел постановление о создании ОАО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания», в уставной капитал которой вошло имущество МП «ЖКХ». Была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, и решением совета было создано ОАО «КТЭК», в качестве вклада имущество было внесено в уставной капитал. Во время его работы район являлся учредителем трех обществ. ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ», ОАО «Очистные сооружения». Руководителем ОАО «КТЭК» являлся Свидетель №1

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10 согласно которым ему известно, что в 2005 году в районе велась программа реорганизации жилищно-коммунального хозяйства. В ходе ее осуществления, ввиду наличия существенной кредиторской задолженности, в том числе перед налоговыми органами, ликвидации подверглось МП «Княжпогостский ЖКХ», а на его базе постановлениями главы района Попова В.А. были созданы два самостоятельных акционерных общества со 100% муниципальным участием - ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». При создании ОАО «КТЭК» в качестве вклада в его уставной капитал было внесено муниципальное имущество - здания, сооружения, автомобильная и транспортная техника. С момента создания указанных акционерных обществ, так и в последующем, руководящие должности в них занимали Свидетель №1 генеральный и исполнительный директор и дочь Попова В.А. - Попова (Патурова) В.В. главный бухгалтер и финансовый директор. Деятельность указанных акционерных обществ носила для администрации района, то есть для отдела отдела имущественных отношений закрытый характер. Так, обстоятельства создания ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» совместного предприятия - ООО «АТП «КЖКХ», внесения ОАО «КТЭК» в уставной капитал ОАО «КТЭК» 86 единиц автотранспортной и тракторной техники 80 единиц, переданных администрацией района при создании ОАО «КТЭК» и 6 самостоятельно купленных акционерным обществом единиц техники за счет средств бюджета района стали ему известны только в 2013 году в ходе производства сотрудниками правоохранительных органов обысков. Указанные вопросы на ежемесячных совещаниях при руководителе района Попове В.А. никогда никем не поднимались и не обсуждались. В период 2007 - 2008 г.г. действительно ОАО «КТЭК» за счет средств муниципального бюджета приобретались 6 единиц техники, документы по приобретению данной техники он видел лично, поскольку документы хранились в отделе. В перечень данной техники входили автомобили «УАЗ», экскаватор. Ввиду того, что техника приобреталась за счет средств муниципального бюджета, право собственности на неё должно было быть зарегистрировано именно за администрацией района. В свою очередь ОАО «КТЭК» по итогам проведенного конкурса при ее приобретении исполнял функции исполнителя и не наделяется в последующем полномочиями собственника с правом распоряжения техникой по собственному усмотрению. В последующем ОАО «КТЭК» мог получить указанную технику либо в аренду по итогом конкурса (аукциона), либо путем приватизации при её внесении в уставной капитал общества. Каким образом 6 единиц указанной техники в последующем оказались в собственности ОАО «КТЭК», ему неизвестно. Никаких согласований ОАО «КТЭК» с администрацией района он не видел. При руководстве отделом имущества Свидетель №11, так и Свидетель №41, к деятельности ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» работники отдела никакого отношения не имели. Ни Поповым В.А., ни иными сотрудниками администрации вопросы проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности данных акционерных обществ не ставились. Проводимые Поповым В.А. ежемесячные совещания сводились к тому, что Свидетель №1 докладывал о ходе текущей деятельности ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ». Никто из присутствующих в подробности не вдавался. Он выезжал в п.Синдор, для проверки общежитий «Лена – 80» и «Вахта – 80» на предмет пожарной безопасности, все соответствовало требованиям.

После оглашения показаний Свидетель №10 их полностью подтвердил. Указал, что следователь ему показывал документы, задавал вопросы и в ходе этого он вспоминал события. На момент допроса события помнил хорошо. Работая в отделе он видел документы по купле – продажи техники. Когда он присутствовал на совещаниях вопросы о технике не поднимались и не обсуждались. (т.19 л.д.24-27)

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что с 2008 года по 2013 год работала в качестве бухгалтера ООО «УК «КЖКХ». С начала создания организации. Попова В.В. в данной организации была финансовым директором. В ее обязанности входило выставлять счета покупателям и оприходовать счета от поставщиков.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, согласно которым при ее трудоустройстве в ООО УК КЖКХ предприятие возглавлял Свидетель №1, на незначительные промежутки времени предприятие возглавляли Свидетель №4 и ФИО22. При этом в период их руководства Свидетель №1 оставался в штате предприятия. Попова занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (финансовый директор). Попова курировала отдел бухгалтерии, что входило в круг ее обязанностей ей неизвестно. Должность финансового директора Патурова занимала до конца 2011 года после чего вышла в декретный отпуск и более на предприятии не появлялась. По характеру деятельности ей известно, что контрагентами ООО УК КЖКХ были ООО <данные изъяты>, который оказывал услуги по поставке материалов, ООО <данные изъяты>, оказывало услуги по программному обеспечению, ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> услуги по производству ремонта. Счета- фактуры данных фирм в УК КЖКХ о необходимости перечисления денежных средств с расчетных счетов предприятия в счет оплаты оказанных по договорам услуг, поступали почтой в приемную к руководителю, после чего секретарем передавались в бухгалтерию для внесения в бухгалтерский учет. При этом сама банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК КЖКХ на расчетный счет того или иного контрагента могла либо уже состояться, либо еще нет.

После оглашения показаний Свидетель №14 их полностью подтвердила. (т.4 л.д.150-153)

В судебном заседании свидетель Свидетель №38 пояснила, что 2007 году устроилась на должность экономиста ООО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ». Она занималась финансово – хозяйственной деятельностью предприятий, составлением, калькуляции, установлением тарифов. Генеральным директором и ее непосредственным руководителем являлся Свидетель №1 Договора по оказанию транспортных услуг составлялись юристами, она составляла калькуляцию по машиночасам, то есть рассылка одного машиночаса транспортного средства. Рентабельность для бюджетной организации и юридических лиц была разной. Она работала по установленным тарифам. Кто устанавливал тарифы ей неизвестно. На данных предприятиях работала Попова В.В. На каких должностях работала Попова ей неизвестно, Попова занималась бухгалтерской отчетностью. Она составляла калькуляцию, которая разрабатывалась на основании части водительской зарплаты, затрат на ГСМ, запасные части, данные о налогах на загрязнение окружающей среды, за амортизацию самого транспортного средства. Данная калькуляция утверждалась Свидетель №1 Калькуляция могла измениться только в связи с изменением заработной платы, водителей, стоимости ГСМ и других размеров стоимости. Со стороны на это никто не влиял. В составлении калькуляции также принимал участие начальник транспортного цеха. Однако все потом передавалось Свидетель №1 Полагает, что Попова В.В. также была знакома с данной калькуляцией. Транспортные услуги оказывались не только предприятиям, любой житель мог воспользоваться услугами автотранспортного цеха. Установить тарифы выше нельзя было. Тарифы были установлены тарифным комитетом и когда она пришла на работу тарифы были уже установлены. На транспортные услуги была утвержденная калькуляция и ее использовали для всех предприятий, а также для физических лиц. Калькуляция, которую она составляла, была с экипажем, если без экипажа, то не включалась заработная плата водителей. Если калькуляция без экипажа, то затраты на водителей будет нести организация, которой предоставляется транспорт. В ее работу никто не вмешивался, каких – либо указаний от Попова, Свидетель №1 или Поповой ей не было. Со стороны администрации были частые запросы о предоставлении информации о деятельности общества, документы готовились и подписывались Свидетель №1. С ее стороны деятельность общества была открытой. Запросы поступали, готовились и направлялись ответы.

В соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 данные на предварительном следствии, согласно которым в июне – июле 2009 года по предложению генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1, он был назначен на должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ», которую занимал на протяжении года. Изначально предполагалось, что указанную должность он будет занимать лишь формально. Необходимость его назначения на указанную должность Свидетель №1 объяснил тем, что он одновременно не может занимать должности генерального директора ОАО «КТЭК» и ООО «УК «КЖКХ». После его назначения на должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ», фактически всей финансово – хозяйственной деятельностью данной компании продолжали руководить Свидетель №1 и Попова (Патурова) В.В., которая занимала должность финансового директора. Суть его обязанностей после назначения на должность не поменялась. Основным направлением трудовой деятельности в ООО «УК«КЖКХ» являлось производство, ремонт и содержание дорог, жилфонда и.т.д. Вопросами распоряжения финансами предприятия, заключения договоров и подрядчиками, продолжала заниматься финансовый директор Попова В.В. Он какого – либо отношения к этому не имел. За все время его работы в качестве генерального директора ООО «УК«КЖКХ» им собственноручно не подписывалось ни одно платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет подрядчика, данными вопросами занималась Попова В.В. используя его электронную цифровую подпись. После назначения его на должность генерального директора, документы по замене электронной цифровой подписи также готовились Поповой В.В. (т.4 л.д.168-170)

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №9 данные на предварительном следствии, согласно которым с 2005 года она занимала должность начальника отдела бюджета и финансирования социальной сферы финансового управления Министерства финансов Республики Коми, дислоцировавшегося в Княжпогостском районе. В 2009 году данное структурное подразделение, было ликвидировано и она перешла на работу в финансовое управление администрации МР «Княжпогосткий» на должность заместителя начальника. В 2011 году она уволилась и перешла на работу в Министерство финансов Республики Коми. Об обстоятельствах создания ОАО «КТЭК» и лицах, принимавших в этом участие, кроме того, что данная организация была создана в рамках реформирования жилищно – коммунальной сферы района ей ничего н известно. Она состояла в совете директоров ОАО «КТЭК», однако кто именно предложил ей в него войти она не помнит. Также она не помнит, чтобы присутствовала на заседаниях совета директоров ОАО «КТЭК». О том, кто являлся руководителем ОАО «КТЭК», кто кроме нее входил в состав совета директоров, где располагалась данная организация ей неизвестно. Свидетель №2 является ее двоюродной сестрой. С 2009 года она проживает и работает в г.Сыктывкар. Какое отношение Свидетель №2 имеет к деятельности ООО «Фонд поддержки ЖКХ» ей неизвестно, название данной организации слышит впервые. Обнаруженные в ее квартире денежные средства в российской и иностранной валюте (доллары США) являются ее личными с супругом накоплениями. Денежные средства накоплены примерно за 3 года. При этом примерно половина денежных средств была передана им ее родителями Поповым В.А. и ФИО23, а также родителями мужа. Денежные средства передавались ей матерью и отцом в качестве подарка, без какого – либо оформления. Суммы варьировались от 5 до 100 тысяч рублей. В указанную сумму входят также денежные средства полученные от продажи автомашин, а также трех гаражей. Вопрос о размещении денежных средств в банке они никогда не рассматривали. Сначала собрали сумму около 5 миллионов рублей, сложили в чемодан и хранили на балконе, остальные денежные средства хранили в квартире. Точная сумма хранившихся денежных средств ей неизвестна. В ходе обыска она позвонила своему отцу Попову В.А., поскольку не смогла дозвониться до своего супруга и сообщила о том, что в ее квартире производится обыск. Содержание телефонного разговора с Поповым В.А. она не помнит, о данном Поповым В.А. указании выбросить чемодан с находящимися в нем денежными средствами она также не помнит и ничего пояснить не может. Также пояснила, что Попов В.А. был осведомлен о количестве денежных средств которые находились в чемодане, она об этом знала, но на момент проведения обыска была в шоковом состоянии и забыла об этом. При этом Попов В.А. о том, где хранятся денежные средства не знал. Размер ее ежемесячного дохода составляет более 70 000 рублей, размер ежемесячного дохода супруга около 60 000 рублей. (т.4 л.д.л.д.77-80, 82-88)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в 2012 году состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП МВД РК. Он занимался процессуальной проверкой деятельности муниципального предприятия Княжпогостское ЖКХ. Были поручения следователя на изъятие, (выемку) определенных документов. Изымались финансово – хозяйственные документы. Попов В.А. собрал в своем кабинете сотрудников администрации, своих заместителей и дал поручение предоставить все необходимые документы.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым В конце 2012 г. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми проводилась проверка законности ликвидации находящегося в предбанкротном состоянии муниципального предприятия «Княжпогостское ЖКХ». В ходе проверки оперативными сотрудниками были получены документы, свидетельствующие об изъятии руководителем администрации МО МР «Княжпогостский» Поповым В.А. автотранспортных средств и самоходной тракторной техники из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Княжпогостское ЖКХ», с целью ее сохранения от посягательств налоговых органов и последующей передачи в ОАО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», а именно:

Копии распоряжения Главы муниципального образования «Княжпогостский район» В.А. Попова «О назначении на должность директора Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства» от 08.07.2005 № 56-РК, согласно которому Свидетель №1 назначен директором Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства с 11 июля 2005 г. с возложением на него всех прав и обязанностей согласно трудового договора;

Трудовой договор с директором Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 15 июня 2005 г., заключенный между администрацией МО «Княжпогостский район» в лице главы МО Попова Виктора Александровича (работодатель) и назначенным на должность Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Свидетель №1 (директор);

Письмо (ходатайство) директора Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Свидетель №1 главе администрации МО «Княжпогостский район» Попову В.А. от 18 июля 2005 г. № 01-15/598, согласно которому директор Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Свидетель №1, в целях эффективного управления собственностью муниципалитета, просит главу администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. рассмотреть вопрос об изъятии части имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление главы МО «Княжпогостский» Попова В.А. от 20 июля 2005 г. № 260, на 1 листе, а так же приложение к нему, на 32 листах, согласно которому на основании ходатайства Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, глава МО «Княжпогостский район» Попов В.А. постановил изъять из хозяйственного ведения Княжпогостского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства имущество, являющееся муниципальной собственностью МО «Княжпогостский район», согласно перечня по приложению №1.

После оглашения показаний Свидетель №7 их полностью подтвердил. (т.4 л.д.171-173)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснила, что с 2003 года работала с Свидетель №5 в бухгалтерии. По просьбе Свидетель №5 снимала деньги по чековой книжке и отдавала ей. Каких – либо вопросов по поводу снятия денег она Свидетель №5 не задавала. Она знакома со Свидетель №1 с 2009 года, она у него работала, помогала Свидетель №5 вести бухгалтерию. Официально она работала в ООО «<данные изъяты>». Ее офис находился по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина <№>, офис <№>. Свидетель №1 являлся арбитражным управляющим. Свидетель №5 совместно со Свидетель №1 вели организации, которые были на арбитражном управлении по банкротству. За обналичивание денежных средств, она какого – либо вознаграждения не получала.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №6 согласно которым в августе 2009 года находясь в г.Сыктывкар в офисе «<данные изъяты>», к ней обратилась Свидетель №5 с просьбой оказать помощь в снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строй быт монтаж» в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.Сыктывкар. Она согласилась выполнить просьбу Свидетель №5 При этом вопросы о том, что за денежные средства нужно будет снимать она ей не задавала и Свидетель №5 ей ничего не поясняла. Чековую книжку она заполняла в офисе Свидетель №5 и в ее присутствии, она указывала сумму, которую ей озвучивала Свидетель №5. При этом на момент передачи ей чековой книжки в ней уже стояла печать ООО «<данные изъяты>» и подпись уполномочивающего на снятие денежных средств лица. После заполнения чековой книжки, она шла в ОАО «<данные изъяты>» г.Сыктывкар, предоставляла чековую книжку, получала указанную в ней сумму денежных средств, после чего полученные денежные средства, каждый раз в полном объеме передавала Свидетель №5.

После оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что многие события не помнила в связи с давностью. (т.4 л.д.143-145)

В судебном заседании свидетель Свидетель №37 пояснил, что представлял интересы ОАО «КЖКХ» в Арбитражном суде Республики Коми. В отношении ОАО «КЖКХ» подавались иски в арбитражный суд Республики Коми. С исками обращалось ООО «УК «КЖКХ». Он представлял интересы ООО «УК«КЖКХ», предметом спора было взыскание задолженности за оказание транспортных услуг. Он действовал по доверенности, которую подписал ФИО24 Когда он представлял интересы ОАО «КЖКХ» исполнительным директором, то есть директором, который руководил предприятием на месте нахождения юридического лица был Свидетель №1 Интересы ООО «УК«КЖКХ» представлял Свидетель №8. Также Свидетель №1 был одновременно директором ОАО «КЖКХ» и ООО «УК«КЖКХ». Задолженность была за оказание транспортных услуг, по условиям договора была разная техника. По условиям договора должны были быть товаротранспортные накладные, соответственно, акты сдачи – приемки и счета фактуры. Иск не признавали, изучали документы, суммы были внушительные, по одному иску 11 миллионов рублей по второму 18 миллионов рублей. Он проверял документы на предмет того, оказывались услуги или нет. В отзыве на исковое заявление были возражения, поскольку не всех путевых листах были расшифровки подписей, не всегда было понятно, кто расписался, где – то отсутствовали товаротранспортные накладные, акты, не хватало документов. По некоторым делам суд уменьшил сумму требований. По одному из дел в судебном заседании появился документ, представленный представителем Свидетель №8 в виде дополнительного соглашения, в котором было указано, что расчет производится между сторонами без подписания приемки – сдачи выполненных работ. Они запрашивали данный документ, в ОАО «КЖКХ» однако его там не оказалось, то есть его фактически не было. Арбитражный суд задолженность взыскал частично, в связи с теми, что не хватало документов, подтверждающих оказание услуг. Он изучал документы, каждую автотранспортную накладную, проверял, везде ли есть подписи. Данные дела рассматривались в период 2010 – 2011 годы, задолженность взыскивалась за 2009 – 2010 годы. У него были сомнения в том, что реально транспортные услуги не оказывались. Ни одна из сторон по сумме договор не оспаривала.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №37, согласно которым в его обязанности входит юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности организации. В 2010 - 2011 годах он участвовал представителем ОАО «КТК» и ОАО «КЖКХ» в арбитражном деле № А29-9953/2010 по иску ООО «УК «КЖКХ» к ОАО «КЖКХ» о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 01.02.2008. До этого дела было еще несколько исков от ООО УК «КЖКХ» к ОАО «КЖКХ» о взыскании аналогичных задолженностей, которые удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми. Он участвовал представителем ОАО «КЖКХ», так как 05.05.2008 функции исполнительного органа данной организации были переданы ОАО «КТК», работником которой он являлся. У него была доверенность от ОАО «КЖКХ». От ООО «УК «КЖКХ» представителем выступал Свидетель №8, ее директором был Свидетель №1, затем ФИО22. потом опять Свидетель №1

Суть иска до делу № А29-9953/2010 заключалась в том, что у ОАО «КЖКХ» перед ООО «УК «КЖКХ» образовалась задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 01.02.2008 в сумме порядка 11 млн. руб. В качестве подтверждения оказанных услуг ООО «УК «КЖКХ» первоначально представляло в суд копии договора, счетов-фактур, актов и путевых листов. В отзыве на иск я указывал, что данные документы не являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг, необходимы были заявки заказчика, отрывные талоны к путевым листам, кроме того акты оказанных услуг не подписаны со стороны ОАО «КЖКХ». Также он настаивал, чтобы в суд были предоставлены оригиналы указанных документов. ООО «УК «КЖКХ» представило в суд в оригиналах заявки заказчика, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты, накладные, это был очень большой объем документов. Также проанализировав стоимость услуг по договору от 01.02.2008 между ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» он увидел, что возможно она завышена. Он просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к этому договору от 27.02.2009, которым менялся порядок расчетов между организациями в части необходимых для оплаты услуг документов, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Однако оригинал данного соглашения предоставлен в суд не был. По результатам рассмотрения иска он был частично удовлетворен, из суммы задолженности суд исключил путевые листы не подписанные заказчиком. Общая сумма взыскания составила порядка 10 млн. руб.

После оглашения показаний Свидетель №37 их подтвердил, указав, что неточностью является указание одного дела, на самом деле было два или три дела. В части завышенности это его предположение, поскольку договор действовал и в этой части недействительным признан не был. (т.19 л.д.28-31)

В судебном заседании свидетель Свидетель №22, пояснил, что в мае 2005 года являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», кроме этого занимается ликвидацией ООО. В период времени с 2008 по 2012 годы он работал в одном кабинете с Свидетель №8 В тот период времени к ним в кабинет регулярно приезжал Свидетель №1 и общался с Свидетель №8 Организация «<данные изъяты>» занималась торгово – посреднической деятельностью, имела свой склад в п.Дырнос, в котором находилось большое количество товара, который реализовывался. С предприятиями ЖКХ были сделки по поставке товаров. Товары отгружались, по накладным. Документацию изъяли сотрудники полиции. Большое количество документов было подписано не им. К сделкам он не имел непосредственно отношения, фактически являлся номинальным руководителем. При отгрузке товара он лично никогда не присутствовал, а наблюдал отгрузку один раз на сумму около 2- 3 миллионов рублей, но не более, это было в апреле 2009 года. С ООО «УК «КЖКХ» на их предприятие поступали денежные средства, которые он обналичивал и передавал Свидетель №8 В настоящее время предприятие не существует, произошло его слияние с другими предприятиями. По сделкам, которые он лично делал составлялись товаротранспортные накладные, где указывалась сумма, которая впоследствии приходила на расчетный счет организации. Об обналичивании денежных средств и их передаче он договаривался с Свидетель №8. Свидетель №8 и Свидетель №1 регулярно встречались, активно обсуждали вопросы, связанные с Княжпогостским ЖКХ. Свидетель №8 ему заработную плату не платил, в связи с чем у них испортились отношения. Также в тот период времени не предприятии были разговоры о том, что некоторые денежные средства в кассу предприятия не попали, он понимал, что на предприятии делается что то незаконное. Также, когда его вызывал следователь, он понял, что выписывались документы, которые создавали задолженность предприятия с целью вывода денежных средств, хотя по факту отгрузки не было. Он не видел отгрузки, но ему говорили, что все нормально, и после этого у него возникли подозрения, что это незаконно. Когда его вызывали в налоговую инспекцию, то показывали документы на которых стояла подпись, но его. Он передавал обналиченные денежные средства Свидетель №8, при этом Свидетель №8 говорил, что данные денежные средства пойдут на закупку материалов для Княжпогостского ЖКХ, но материалов никаких не закупалось. Денежные средства обналичивались по чековым книжкам.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №22 согласно которым, с сентября 2008 года он оказывал помощь в ведении коммерческих дел ФИО25 осуществляющему их от имении ООО «<данные изъяты>», официально не трудоустраиваясь в данную компанию. В декабре 2008 года, конкурсным управляющим предприятия находящегося в стадии банкротства ООО <данные изъяты>, был назначен Свидетель №8 с которым у него состоялось личное знакомство. До конца весны 2009 года Свидетель №8 в коммерческие вопросы предприятия не вникал, к деятельности данного общества отношения не имел. В мае 2009 года ФИО19 решив избавиться от общества передал учредительные документы и печать общества Свидетель №8. Свидетель №8 предложил ему должность директора предприятия, на что он согласился и переехал в офис, который арендовался Свидетель №8 и Свидетель №1. В офисе кроме него, Свидетель №8 с Свидетель №1, находились Свидетель №5 и Свидетель №6. Через некоторое время он понял, что его роль директора номинальная. Всей деятельностью предприятия руководили Свидетель №8 и Свидетель №1, бухгалтерию вели Свидетель №5 и Свидетель №6, он лишь подписывал представлявшиеся ему документы, а также по указанию Свидетель №8 по чековой книжке осуществлял снятие денежных средств в виде наличных с расчетного счета общества и в полном объеме передавал их Свидетель №8. При этом он неоднократно видел, что передаваемые им Свидетель №8 денежные средства, последний в полном объеме передавал Свидетель №1. После передачи ФИО19 предприятия Свидетель №8, предприятие прекратило какую – либо деятельность. Все имевшие место поставки товара были на «бумаге». В июне 2009 года Свидетель №8 предоставил ему пакет документов, согласно которому ООО <данные изъяты> в период с конца 2008 по начало 2009 года поставило в адрес возглавляемого Свидетель №1 ООО УК КЖКХ, большую партию строительных материалов. При этом Свидетель №8 пояснил, что данные документы требуются для восстановления бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>, которую ему якобы не передал ФИО19. Не вдаваясь в подробности и детали взаимоотношений ФИО19 и Свидетель №8 он подписал документы от лица директора ООО «<данные изъяты>», однако позже от ФИО19 он узнал, что указанные в подписанных им документах товары ФИО19 не закупались, не приходовались и не отгружались в ООО УК «КЖКХ». Единственная отгрузка от ООО Хоздовор ОПТ в адрес ООО УК КЖКХ имела место с его участием в апреле 2009 года, когда кладовщик ООО УК КЖКХ Соколова получила со склада ООО <данные изъяты> небольшую партию товара на общую сумму не более 400 тысяч рублей. До 22 июня 2009 года он снимал денежные средства в виде наличных по указанию Свидетель №8, только с расчетного счета ООО <данные изъяты>. Через некоторое время ему окончательно стало понятно, что деятельность подконтрольных Свидетель №8 и Свидетель №1 фирм сводится к обналичиванию денежных средств различных предприятий, после чего он прекратил все отношения со Свидетель №1 и Свидетель №8.

После оглашения показаний Свидетель №22 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше, пояснил, что в документах, которые представляла ему налоговая инспекция стояли подписи от его имени но не его, то есть документы были подписаны от его имени другим лицом. (т.4 л.д.139-142)

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснила, что с 2007 по 2009 годы она работала начальником казначейского отдела при финансовом управлении Министерства финансов по РК в Княжпогостском районе. Она занималась исполнением бюджет МР Княжпогостский, а также бюджетов поселений. Решение о бюджете принимается советом МР «Княжпогостский». Проект решения готовился финансовым органом. Отчет по исполнению бюджета утверждался также советом МР «Княжпогостский». Совет МР «Княжпогостский» не подчинялся Попову В.А. Попов В.А. мог повлиять на распорядителей только в том случае, если они не укладывались в сроки в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в части дисциплины. Попов В.А. очень требовательно относился к бюджетным денежным средствам. Он не контролировал каждый контракт или договор, однако если были случаи необоснованного либо неэффективного расходования бюджетных средств то докладывали заместителю и в случае если заместители не могли повлиять на своих главных распорядителей, то докладывали руководителю. Каких – либо формальностей в работе не было. Все поручения оформлялись протоколами управления делами. Компании ЖКХ финансовыми органами при министерстве финансов проверялись. Были балансовые комиссии по рассмотрению пакетов документов, которые были представлены со стороны управляющей компании. Эти пакеты документов имеются, это оборотные ведомости, балансы и отчеты о прибылях и убытках. Делался вывод финансовым органом о том, предприятие убыточное или нет, об этом докладывалось Свидетель №12, поскольку он был курирующим заместителем. Также они смотрели тарифы, чтобы они не были завышены по сравнению с другими организациями. Если в районе не было организаций, которые предоставляли аналогичные услуги, они общались с другими районами и смотрели соответствующие расценки в другом районе. Также смотрели калькуляцию, запрашивали, она должна была быть подтверждена фактически. Делался анализ, был отдел доходов, который занимался данным сектором. Какой – либо закрытости в деятельности управляющей компании не было, такие вопросы не обсуждались, они направляли письма в адрес управляющей компании или другой компании и им предоставлялась информация. Были случаи, что не всегда в срок, но предоставлялась. Попов В.А. не требовал от них результата и контроля отчетности данных организаций, однако мог в ходе совещания спросить у заместителей предоставлена информация или нет. У них был определенный перечень расходов, которые закреплены постановлениями о мерах по реализации решений, каждый год оно принимается и определяется перечень расходов, которые идут в первую очередь. Транспортные услуги туда не входили. В ходе совещаний Попов В.А. давал Свидетель №12 поручения по проведению балансовых комиссий, если они не проводились. Также контроль за деятельностью коммунальных служб района осуществлялся со стороны Министерства коммунального хозяйства Республики Коми. Он присутствовала на совещаниях, которые проводил Свидетель №12, и на этих совещаниях присутствовали руководители ЖКХ. Приобретенная техника к муниципальной казне никакого отношения не имела и не проходила через казну. Деньги выделялись ОАО «КТЭК» на приобретение автотранспортных средств, им предоставлялись средства в рамках решений о бюджете и они приобретали технику, и они по их заявкам на основании договоров перечисляли средства, они оплачивали технику, и она оставалась в собственности ОАО «КТЭК». ОАО «КТЭК» решением совета был утвержден в качестве бюджетополучателя и его собственность не учитывалась как имущество муниципального образования. Если ОАО «КТЭК» не передаст имущество в казну муниципалитета, то муниципалитет не мог быть собственником этого имущества. Деньги перечислялись на основании заключенного соглашения, на основании предоставленных заявок со стороны ОАО «КТЭК» после заключения муниципального контракта. Отдел доходов проверял ОАО «КТЭК» после полного приобретения и постановки на учет, проверяли данное имущество, его фактическое наличие. Когда приобреталась техника у ОАО «КТЭК» они были иными получателями. В 2009 году отдел по управлению имуществом не был самостоятельным юридическим лицом, входил в структуру администрации, соответственно эта техника в 2009 году приобреталась конкретно администрацией. В 2010 году отдел по имуществу вышел из состава администрации и стал самостоятельным юридическим лицом, со своим положением, и все имущество, которое относилось к казне, передаточным актом перешло в отдел по управлению имуществом и была создана казна и в 2010 году в соответствии с положением об отделе, отдел был получателем бюджетных средств. Каждый бюджетополучатель приобретал технику для своих нужд. При проверках в 2010 и 2011 годах совместно с главным механиком был комиссионный осмотр техники. Главный механик нужен был для того, чтобы определить в рабочем состоянии техника или нет. Непосредственно Попов В.А. в ее деятельность не вмешивался. Она либо управление делами доводили до Попова информацию и Попов на совещаниях просил объяснить, почему было не выполнено то или иное задание. Какого – либо дохода от использования общежитий «Лена – 80» и «Вахта – 80» они не получали, никакие платежи не зачислялись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 пояснил, что является генеральным директором ООО «Завод ДВП», ранее руководил ОАО «КЖКХ», с 2012 по 2013 годы работал в администрации МР «Княжпогостский». Он был знаком с Свидетель №11 и Свидетель №12, они являлись замами и регулярно запрашивали у них информацию и они обязаны были ее предоставлять. Каких – либо закрытых тем на совещаниях не было. Были четкие поручения профильным замам, кто и что должен контролировать. Совещания при руководителе администрации Попове В.А. проводились в очень большом кругу людей, обсуждали различные вопросы, все делалось под протокол. Какого – либо интереса к компаниям связанным с жилищно – коммунальным хозяйством Попов В.А. не проявлял и ему это неизвестно. На тот момент, когда он работал в администрации было два акционерных общества ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», учрежденное Княжпогостским муниципалитетом, в связи с чем муниципалитет не мог не интересоваться деятельностью данных обществ, он был обязан это делать как акционер. Информацию о деятельности обществ он получал постоянно, открыто в любое время и в любом объеме. После обозрения схемы на листе формата «А4» пояснил, что это одна из многочисленных схем, на ней изображено что администрация владеет двумя компаниями ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», как имущественный комплекс. Данную схему он обсуждал с Поповым В.А. примерно в 2011 году. Они обсуждали, каким образом избежать определенных убытков. В схеме указано спецтехника, которая должна была быть передана или в управляющую компанию, либо взаимозачетом, то есть это была убыточная деятельность выделенная в отдельную тему. О том, что техника на момент обсуждения схемы уже не принадлежала ООО «КТЭК» ему известно не было. Указание в схеме 50 тысяч это зарплата двух директоров. 15% - в момент удешевления имущества за период его эксплуатации, 98 миллионов, которые посередине, это в совокупности все имущество, которое собрано по факту на период обсуждения. «Сессия, проект, приватизация» - несмотря на то, что это акционерное общество и закон «Об акционерных обществах» тем не менее владелец акций – муниципалитет и только через сессию, решение депутатов можно было сменить собственника, если бы план приватизации состоялся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №28, пояснила, что с 05.11.2008 являлась бухгалтером ОАО «КЖКХ», с февраля 2012 года в этой же организации занимала должность начальника планово – экономического отдела. С 15.07.2013 являлась генеральным директором ОАО «КТЭК». С Поповой В.В. знакома по работе, когда она являлась главным бухгалтером ОАО «КЖКХ» Попова В.В. была главным бухгалтером ОАО «КТЭК» затем ООО «УК «КЖКХ». ОАО «КЖКХ» работало с администрацией района. Ежеквартально проводились балансовые комиссии, контролировались расходы, долги. Балансовые комиссии проводил Свидетель №12. Свидетель №12 всегда знал у кого и какая задолженность, все данные у него были. На балансовых комиссиях всегда присутствовали начальники отделов – финансового управления, сотрудники отделов ЖКХ. Свидетель №1 и Свидетель №4 в различное время занимали руководящие должности в структурах ЖКХ района и являлись полноценными руководителями. Они самостоятельно распоряжались денежными средствами предприятия. Вся публичная документация, которая приходила на предприятие проходила через бухгалтерию. Попова В.В. какую – либо финансовую документацию не запрашивала, это не входило в ее компетенцию. Между ОАО «КЖКХ» и управляющей компанией был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому управляющая компания, предоставляла специальную технику для оказания услуг населению. Все услуги предоставлялись на основе отчетной калькуляции, которые проверялись экономистами, руководством. Завышения цен не было. Принимая услуги от управляющей компании ОАО «КЖКХ» имело перед ней задолженность и практически никогда ее не платило. Когда пришло ОАО «КТЭК», они от этого транспорта отказались, и они заключали договоры с управляющей компанией и расценки были в 1,5- 2 раза выше. Управляющая компания регулярно оказывала услуги. Когда в район хотело придти ОАО «КТК» управлять организацией не только в районе но и ОАО «КТЭК». Руководством района в 2005 году создало ОАО «КТЭК» и имущество осталось в районе. Когда ОАО КТК хотело взять не только ОАО «КЖКХ» но и ОАО «КТЭК» они сразу сказали, что что у них есть своя техника. Когда она была назначена генеральным директором и были прекращены полномочия Свидетель №1, у нее было аудиторское заключение, акт налоговых проверок, в которых не говорилось, что сделки были совершены незаконно и что эти сделки надо оспорить. Она выезжала в компанию «Советник», где консультировалась по поводу сделок и ей подтвердили, что все сделки совершены в рамках законодательства и закона «Об акционерных обществах». Также деятельность общества проверяли аудиторские фирмы и их мнение было всегда, что финансово – хозяйственная деятельность отвечает всем требованиям в акционерных обществах, бухгалтерского учета. Всеми денежными потоками между организациями распоряжался исполнительный директор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №33 пояснила, что с 1988 года работала в администрации в отделе культуры, с 2005 года по октябрь 2013 в качестве заместителя руководителя администрации по социальным вопросам. В администрации между заместителями было четкое распределение обязанностей, где был прописан весь функционал, в том числе курирование отделов и структурных подразделений администрации. Работа была построена на основе поручений, ничего не говорилось просто, все было официально под протокол, который находился на контроле в управлении делами. За персональные поручения, каждый нес персональную ответственность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №34 пояснил, что Свидетель №9 является его супругой. Супруга проживала в г.Сыктывкар, он работал в г.Емва. 30.05.2013 утром он увидел пропущенный звонок от супруги. Когда он ей перезвонил, она сообщила, что в их квартире в г.Сыктывкар производят обыск. Супруга пояснила ему, что не смогла до него дозвониться и позвонила отцу. В их квартире изъяли электронные носители, а также денежные средства, которые хранились в наличном виде, это российские рубли, а также доллары США. Данные денежные средства копились долгий период с официальной заработной платы его и его супруги, и были предназначены для расширения жилой площади. Также финансово им помогали Попов В.А. с супругой, а ткже его родители. Вопрос о хранении денежных средств в банках ими не рассматривался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что в период с ноября 2011 года по май 2013 года работал генеральным директором ООО «УК «КЖКХ». На данную должность его пригласил Свидетель №1 Попов В.А.. а также Попова ВУ.В. в деятельность общества не вмешивались, были только поручения, которые рассматривались в администрации, как работала управляющая компания и управляющая компания работала на весь район и в рамках поручений администрации. Совещания в администрации проводились открыто, все фиксировалось в протоколе. По хозяйственной части часто запрашивались документы отделами администрации. После обозрения договоров №1 и №2 на жилищно – коммунальное обслуживание общежитий «Лена - 80» и «Вахта – 80» пояснил, что в договорах его подпись, договора готовились быстро. Он пытался некоторые документы запросить из бухгалтерии однако их там не оказалось, он видел их на столе у Свидетель №1. Основная документация была у Свидетель №1, а не в бухгалтерии. Он не обратил внимания на то, что договора были подписаны разными людьми, один Поповым В.А. другой Свидетель №12 На его вопрос о том, про какому договору работает компания ему ответили, что по договору который был представлен в ответе на запрос прокурора, то есть по договору который подписал Свидетель №12 Ответ прокурору подписывал он лично. В ответе неполно отражена расходная часть, не в полном объеме. Общежития были бременем для компании, какой – либо прибыльности они не приносили, были только убытки, поскольку их необходимо было ремонтировать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №29 пояснил, что с 08.04.2013 в отношении ООО АТП КЖКХ была проведена процедура конкурсного банкротства, он был назначен конкурсным управляющим. С того времени он фактически является руководителем данного предприятия. С 2011 года шла процедура наблюдения в отношении данного предприятия по инициативе налоговой инспекции, которая и была заявителем. В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий был обязан принять имущество в свое ведение, обеспечивая сохранность. Когда он пришел на предприятие к предыдущего конкурсного управляющего получил копии документов, запросил документы у руководства. Единственным активом в ООО АТП КЖКХ была и остается коммунальная и тракторная техника различных наименований. Им проводилась инвентаризация в соответствии с законом о «Банкротстве». Результаты опубликованы на официальном сайте в сети Интернет. Часть техники на 2013 год представляет собой металлолом, но стоит на учете в ГИБДД, часть техники в рабочем состоянии. Учредителями ООО АТП КЖКХ являются юридические лица, одним их основных это ООО УК КЖКХ, где директором является Свидетель №1 и ему он сдавал технику на основании договора. Второй учредитель Фонд поддержки ЖКХ, но в процедуре он был не нужен, он контактировал со Свидетель №1. К банкротству привела исключительно налоговая задолженность. Основная масса техники, которая является металлоломом находится на базе ОО УК КЖКХ, часть разбросана по району, остальная эксплуатируется. Он объявлял торги, и выставил на продажу технику в соответствии с законом «О банкротстве», его вызвал следователь и сообщил, что на технику наложен арест. В итоге техника была признана вещественным доказательством и на нее был наложен арест, и она была передана ему на ответственное хранение. Фамилии Свидетель №2 и ФИО6 он видел в документах, однако с ними лично не знаком. НЕ вся техника вошла в постановление, но остальная техника, которая не вошла в постановление была у них в наличии.

В судебном заседании специалист Свидетель №30 пояснил, что является специалистом по работе с продуктами 1С бухгалтерия. На диск ДВД – Р архив может быть записан единожды и не удален, может быть прочитан неограниченное количество раз. Перезаписать имеющиеся на диске данные невозможно. База 1С бухгалтерия ООО «УК КЖКХ является работоспособной и открывается без каких – либо ошибок. Представленная копия не имеет защиты и открывается штатной программой без каких – либо паролей. В копии базы 1С бухгалтерия нет возможности вносить изменения, поскольку отсутствует журнал регистрации работы пользователя. На его опыте вход в программу не защищен у 80 процентов пользователей.

В судебном заседании специалист Свидетель №26 пояснил, что принимал участие как специалист оценщик в составлении заключений. Заказчиком выступало ООО УК КЖКХ, предметом оценки являлась доля уставного капитала ООО УК КЖКХ. Взаимоотношения по заключению договора оценки были со Свидетель №1. Цель оценки была реализация имущества на свободном рынке. Информация для проведения оценки им была получена в полном объеме. Аналогичным образом была проведена оценка предприятия ООО АТП КЖКХ. Закон об оценке говорит о том, что оценщик должен идентифицировать объект оценки. Практических рекомендаций как это делается, закон в те времена не давал. Процесс оценки должен быть понятен и проверяем. В отчете №54 указаны сведения об автомашинах и их остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, без осмотра

В судебном заседании свидетель Свидетель №43 пояснила, что с 1999 года по август 2013 года работала в администрации МР Княжпогостский в качестве начальника управления делами. Ее непосредственным руководителем являлся Попов В.А. В ее обязанности входило организация работы администрации, все регламенты, положения, организация проведения совещаний, кадровая работа, также принимала участие в разработке должностных инструкций. Каких – либо устных поручений со стороны Попова не давалось, все поручения оформлялись протокольно. Попов В.А. ко всем сотрудникам администрации относился одинаково. В п.Синдор имелись два общежития и между администрацией и управляющей компанией был заключен договор на обслуживание этих общежитий. Был закон Республики о разграничении собственности, предполагалось собственность с района передать на уровень поселений с 2006 года. Реестр муниципальной собственности вел отдел по управлению имуществом, который являлся самостоятельным юридическим лицом. По договорам на обслуживание общежитий ей проводилась проверка, договора были подписаны Поповым, по ее мнению данные договора у Попова подписал Свидетель №11. О том, что договора подписаны Поповым она узнала в июне 2010 года, в отделе по управлению имуществом ей объяснили, что были моменты связанные с пожарной безопасностью и их нужно представить в прокуратуру. Служебная проверка была проведена в 2012 году. В рамках проверки были признаны действующими договоры подписанные Свидетель №12. Изначально общежития передавались на обслуживание в ООО КЖКХ, а затем в управляющую компанию. Вся информация о деятельности предприятий в сфере жилищно – коммунального хозяйства носила открытый характер, по запросам предоставлялась необходимая информация. Свидетель №11 и Свидетель №12 выражали недовольство действиями Попова В.А., когда он их наказывал за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом Попов В.А. на совещаниях с заместителями обсуждал вопрос о том, что Свидетель №1 не устраивает, как руководитель и необходимо найти ему замену.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации МО Княжпогостский Шепеленко Е.М. пояснила, что по поводу хищения 86 единиц автотранспортной и тракторной техники, а также хищении денежных средств, путем передачи во вклад АТП КЖКХ ей ничего не известно. Попов В.А. являлся хорошим руководителем. Он давал поручения подчиненным сотрудникам и контролировал их исполнение. В администрации была система письменных поручений, которые контролировались управлением делами. По обстоятельствам осуществления управляющей компанией с 2008 по 2013 годы обслуживания общежитий Лена – 80 и Вахта – 80 ей также ничего не известно.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации ГП Синдор Халак Н.И., пояснил, что по поводу общежитий Лена – 80 и Вахта – 80, а также в части ущерба причиненного поселению ему ничего не известно, поскольку он устроился на работу в 2013 году. В настоящее время общежития сданы в аренду, но являются убыточными в том числе и для арендатора, расходы по их содержанию несет арендатор. Одно общежитие находится на консервации, во втором проживают 25 – 30 человек при наполняемости 90 человек.

В судбеном заседании иследованы письменные материалы дела.

Решение совета МО «Княжпогостский район» Об условиях приватизации муниципального имущества жилищно – коммунального назначения муниципального образования «Княжпогостский район» (т.1 л.д.29)

Перечень объектов недвижимости и имущества, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Княжпогостская тепло – энергетическая компания». (т.1 л.д.30-54)

Постановление Главы Совета администрации МО «Княжпогостский район» от 20.10.2005 №375. (т.1 л.д.55-56)

Устав ОАО «КЖКХ» (т.1 л.д.78-90)

Решение администрации МО «Княжпогостский район» ОАО «КТЭК» от 14.11.2016 (т.1 л.д.92)

Протокол внеочередного заседания Совета директоров ОАО «КТЭК» от 12.09.2006 (т.1 л.д.93)

Учредительный договор ООО «УК «КЖКХ» от 23.11.2007 (т.1 л.д.94-97)

Протокол № 1 собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 23.11.2007 (т.1 л.д.98-99)

Устав ООО «УК «КЖКХ» от 23.11.2007 (т.1 л.д.100-109)

Договор № 2 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «УК КЖКХ» от 14.04.2008 (т.1 л.д.110)

Протокол №1 собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 15.04.2008 (т.1 л.д.111-112)

Протокол №2 собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 18.04.2008 (т.1 л.д.113)

Учредительный договор ООО «УК «КЖКХ» от 18.04.2008 (т.1 л.д.114-117)

Изменения в устав общества ООО «УК КЖКХ» от 18.04.2008 (т.1 л.д.118)

Договор №2 купли-продажи доли участия в устаном капитале ООО «УК «КЖКХ» от 22.06.2009 (т.1 л.д.119)

Протокол №3 собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 17.06.2009 (т.1 л.д.120-121)

Устав ООО «УК «КЖКХ» от 17.06.2009 (т.1 л.д.122-131)

Протокол №1 общего собрания учредителей ООО «ТСК» от 26.04.2004 (т.1 л.д. 133-135)

Устав ООО «ТСК» от 26.04.2004 (т.1 л.д.136-141)

Протокол №1 собрания участников ООО «ТСК» от 03.04.2008 (т.1 л.д.142)

Учредительный договор ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 03.04.2008 (т.1 л.д.143-144)

Устав ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 03.04.2008 (т.1 л.д.145-152)

Протокол №4 собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 30.11.2009 (т.1 л.д.153)

Устав ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 30.11.2009 (т.1 л.д.154-161)

Протокол №8 собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 25.12.2009 (т.1 л.д.162)

Устав ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 25.12.2009 (т.1 л.д. 163-170)

Протокол №6 собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ от 26.03.2010 (т.1 л.д. 171)

Устав ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 26.03.2010 (т.1 л.д.172-178)

Протокол №10 собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 21.12.2010 (т.1 л.д. 179)

Устав ООО «Фонд поддержки ЖКХ от 21.12.2010 (т.1 л.д.180-187)

Учредительный договор ООО «АП «КЖКХ» от 08.05.2008 (т.1 л.д.188-189)

Протокол №1 собрания учредителей ООО «АП «КЖКХ» от 08.05.2008 (т.1 л.д.190-192)

Устав ООО «АП «КЖКХ» от 08.05.2008 (т.1 л.д.193-197)

Протокол №3 собрания учредителей ООО «АП «КЖКХ» от 09.09.2008 (т.1 л.д.198)

Учредительный договор ООО «АП «КЖКХ» от 25.06.2009 (т.1 л.д.200)

Устав ООО «АП « КЖКХ» от 25.06.2009 (т.1 л.д.201-206)

Протокол №4 собрания участников ООО «АП «КЖКХ» от 01.08.2011 (т.1 л.д. 207)

Устав ООО «АП «КЖКХ» от 01.08.2011 (т.1 л.д.208-212)

Договор № 713975/02 купли-продажи автомобиля от 07.02.2008 (т.1 л.д.213)

Договор № 713974/02 купли-продажи автомобиля от 07.02.2008 (т.1 л.д.215-216)

Договор на поставку автомашины для государственных нужд от 27.12.2007 (т.1 л.д. 215-216)

Муниципальный контракт №4 на поставку мусоровоза кузовного КО-440-3 с боковой загрузкой от 29.12.2007 (т.1 л.д.217)

Муниципальный контракт №3 на поставку передвижной мастерской от 29.12.2007 (т.1 л.д.218)

Копия свидетельства о регистрации машины №К 790031 от 28.02.2008 (т.1 л.д.219)

Копия паспорта самоходной машины №ВЕ 223706 () т.1 л.д.220)

Заявление о постановке на учет от 09.09.2008 (т.1 л.д.221)

Акт государственного технического осмотра от 09.09.2008 (т.1 л.д.222)

Оборотно-сальдовая ведомость ОАО «КТЭК» за июль 2008 (т.1 л.д. 223)

Договор приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «АП «КЖКХ» от 16.06.2008 (т.1 л.д.224)

Перечень автотранспортной техники вносимой в качестве вклада в имущество ООО «АП «КЖКХ» от 16.06.2008 (т.1 л.д.225-226)

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2008 (т.1 л.д.227-229)

Копия ПТС ЗИЛ433362 (т.1 л.д.230)

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2008 (т.1 л.д. 231-233)

Копия ПТС ЗИЛ 131 (т.1 л.д.234)

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2008 (т.1 л.д.235-237)

Копия ПТС автомобиль самосвал 450850 (т.1 л.д.238)

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2008 (т.1 л.д. 239-241)

Копия ПТС КС2561 Д на вазе (т.1 л.д.242)

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2008 (т.1 л.д.243-245)

Копия ПТС МАЗ-509А-ЛД-21 (т.1 л.д.246)

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.247-249)

Копия ПТС МАЗ-5551 самосвал (т.1 л.д.250)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000013 от 16.06.2008 (т.2 л.д.1-3)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.4)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000014 от 16.06.2008 (т.2 л.д.5-7)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.8)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000015 от 16.06.2008 (т.2 л.д.9-11)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.12)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000016 от 16.06.2008 (т.2 л.д.13-15)

Копия ПТС (т.2 л.д.16)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000017 от 16.06.2008 (т.2 л.д.17-19)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д. 20)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000018 от 16.06.2008 (т.2 л.д.21-23)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.24)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000019 (т.2 л.д.25-27)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.28)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000020 от 16.06.2008 (т.2 л.д.29-31)

Копия ПТС <№> (л.д.32)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000021 от 16.06.2008 (т.2 л.д.33-35)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.36)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000022 от 16.06.2008 (т.2 л.д.37-39)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.40)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000023 от 16.06.2008 (т.2 л.д.41-43)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.44)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000024 от 19.06.2008 (т.2 л.д.45-47)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.48)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000025 от 19.06.20008 (т.2 л.д.49-51)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.52)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000026 от 19.06.2008 (т.2 л.д.53-55)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.56)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000027 от 19.06.2008 (т.2 л.д.57-59)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.60)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000028 от 19.06.2008 (т.2 л.д.61-63)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.64)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000029 от 19.06.2008 (т.2 л.д.65-67)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.68)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000030 от 19.06.2008 (т.2 л.д.69-71)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.72)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000031 от 19.06.2008 (т.2 л.д.73-75)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.76)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000032 от 19.06.2008 (т.2 л.д.77-79)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.80)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000033 от 19.06.2008 (т.2 л.д.81-83)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.84)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000034 от 19.06.2008 (т.2 л.д.85-87)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.88)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000035 от 19.06.2008 (т.2 л.д.89-91)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.92)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000036 от 19.06.2008 (т.2 л.д.93-95)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.96)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000037 от 19.06.2008 (т.2 л.д.97-99)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.100)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000038 от 19.06.2008 (т.2 л.д.101-103)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.104)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000039 от 19.06.2008 (т.2 л.д.105-107)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.108)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000040 от 19.06.2008 (т.2 л.д.109-111)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.112)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000041 от 19.06.2008 (т.2 л.д.113-115)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.116)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000042 от 19.06.2008 (т.2 л.д.117-119)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.120)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000043 от 19.06.2008 (т.2 л.д.121-123)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.124)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000044 от 19.06.2008 (т.2 л.д.125-127)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.128)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000045 от 19.06.2008 (т.2 л.д.129-131)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.132)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000046 от 19.06.2008 (т.2 л.д.133-135)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.136)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000047 от 19.06.2008 (т.2 л.д.137-139)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.140)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000048 от 19.06.2008 (т.2 л.д.141-143)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.144)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000049 от 19.06.2008 (т.2 л.д.145-147)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.148)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000051 от 19.06.2008 (т.2 л.д.149-151)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.152)

Учетно-опечатывающий лист (т.2 л.д.153)

Внутренняя опись документов дела № 11-33, том.4 (т.2 л.д.154)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000050 от 19.06.2008 (т.2 л.д.155-157)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.158)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000052 от 19.06.2008 (т.2 л.д.159-161)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.162)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000053 от 19.06.2008 (т.2 л.д.163-165)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.166)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000054 от 19.06.2008 (т.2 л.д.167-168)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.169-170)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000055 от 19.06.2008 (т.2 л.д.171-173)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.174)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000056 от 19.06.2008 (т.2 л.д.175-177)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.178)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000057 от 26.06.2008 (т.2 л.д.179-181)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.182)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000058 от 26.06.2008 (т.2 л.д.183-185)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.186)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000059 от 26.06.2008 (т.2 л.д.187-189)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.190)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000060 от 26.06.2008 (т.2 л.д.191-193)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.194)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000061 от 26.06.2008 (т.2 л.д.195-197)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.198)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000062 от 26.06.2008 (т.2 л.д.199-201)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.202)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000063 от 26.06.2008 (т.2 л.д.203-205)

Копия ПТС 11 МЕ 444758 (т.2 л.д.206)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000064 от 26.06.2008 (т.2 л.д.207-209)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.210)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000065 от 26.06.2008 (т.2 л.д.211-213)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.214)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000067 от 26.06.2008 (т.2 л.д.215-217)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.218)

опия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000068 от 26.06.2008 (т.2 л.д.219-221)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.222)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000069 от 26.06.2008 (т.2 л.д.223-225)

Копия ПТС <№> (т.2 л.д.226)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000070 от 26.06.2008 (т.2 л.д.227-229)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.230)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000071 от 05.09.2008 (т.2 л.д.231-233)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.234)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000072 от 08.09.2008 (т.2 л.д.235-237)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.238)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000073 от 09.09.2008 (т.2 л.д.239-241)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.242)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000074 от 09.09.2008 (т.2 л.д.243-245)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.246)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000075 от 09.09.2008 (т.2 л.д.247-249)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.250)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000076 от 09.09.2008 (т.3 л.д.1-3)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.4)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000077 от.09.09.2008 (т.3 л.д.5-7)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.2 л.д.8)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000078 от 10.09.2008 (т.3 л.д.9-11)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.12)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000079 от 10.09.2008 (т.3 л.д.13-15)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.16)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 10.09.2008 (т.3 л.д.17-19)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.20)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000081 от 10.09.2008 (т.3 л.д.21-23)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.24)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000082 от 10.09.2008 (т.3 л.д.25-27)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.28)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000083 от 10.09.2008 (т.3 л.д.29-31)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.32)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000084 от 15.09.2008 (т.3 л.д.33-35)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.36)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000085 от 15.09.2008 (т.3 л.д.37-39)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.40)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000086 от 15.09.2008 (т.3 л.д.41-43)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.44)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000087 от 15.09.2008 (т.3 л.д.45-47)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.48)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000088 от 15.09.2008 (т.3 л.д.49-51)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.52)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000089 от 15.09.2008 (т.3 л.д.53-55)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.56)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000090 от 15.09.2008 (т.3 л.д.57-59)

Копия паспорта самоходной машины <№> (т.3 л.д.60)

Учетный лист (т.3 л.д.61)

Копия дополнительного соглашения к договору приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «АТП «КЖКХ» от 20.01.2009 (т.3 л.д.62)

Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000002 от 09.02.2009 (т.3 л.д.63-64)

Копия договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» №3 от 22.06.2009 (т.3 л.д.65)

Копия акта № 09-13/14 выездной налоговой проверки ОАО «КЖКХ» (т.3 л.д.66-80)

Сопроводительное письмо (т.3 л.д.87)

Титульный лист (т.3 л.д.88)

Акт исследования документов в отношении ОАО «КЖКХ», ООО «АТП «КЖКХ», ОАО «КТЭК» и ООО «УК «КЖКХ» от 11.04.2013 (т.3 л.д.93-112)

Приложения к акту от 11.04.2013 (т.3 л.д.113-155)

Сопроводительное письмо (т.3 л.д.156)

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.05.2013 (т.3 л.д.157)

Справка о периодах работы в ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 и ФИО22 (т.4 л.д.162)

Приказ о приеме на работу ФИО22 №452-к от 18.06.2009 (т.4 л.д.163)

Приказ о приеме на работу ФИО22 №4-4 от 10.01.2008 (т.4 л.д.164)

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО22 № 323-к от 19.07.2011 (т.4 л.д.165)

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО22 №447-к от 17.09.2009 (т.4 л.д.166)

Справка от 12.10.2011 (т.4 л.д.167)

Постановление о производстве выемки от 14.02.2014 (т.4 л.д.174)

Протокол обыска (выемки) от 14.02.2014 (т.4 л.д.175-177)

Протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2014 (т.4 л.д.178-181)

Распоряжение №56-РК от 08.07.2005 (т.4 л.д.182)

Трудовой договор от 15.06.2005 (т.4 л.д.183-186)

Письмо от 18.07.2005 (т.4 л.д.187)

Постановление №260 от 20.07.2005 (т.4 л.д.188)

Приложение к постановлению №260 от 20.06.2005 (т.4 л.д.189-220)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2014 (т.4 л.д.221-222)

Протокол обыска (выемки) в жилище Попова В.А. от 30.05.2013 (т.4 л.д.231-238)

Постановление о производстве обыска (выемки) в гараже Попова В.А. от 27.05.2013 (т.4 л.д.240-241)

Протокол обыска (выемки) в жилище Свидетель №1 от 30.05.2013 (т.5 л.д.6-10)

Протокол обыска (выемки) в жилище Свидетель №1 от 30.05.2013 (т.5 л.д.16-19)

Протокол обыска (выемки) в жилище Свидетель №8 и ФИО6 от 30.05.2013 (т.5 л.д.26-32)

Протокол обыска (выемки) в жилище Поповой В.В.от 30.05.2013 (т.5 л.д.45-45)

Протокол обыска (выемки) в жилище ФИО26 от 30.05.2013 (т.5 л.д.53-55)

Схема квартиры <ДД.ММ.ГГГГ> д.<№> по <адрес>, приложение №1 (т.5 л.д.56)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.06.2013 (т.5 л.д.60)

Справка-меморандум №1 (т.5 л.д.61-63)

Копия постановления на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров, контролю технических каналов связи, контролю почтовых отправлений от 07.05.2013 (т.5 л.д.64)

Копия постановления о рассекречивании сведений от 04.06.2013 (т.5 л.д.65)

Протокол осмотра предметов (документов) от 12.06.2013 (т.5 л.д.66-69)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2013 (т.5 л.д.76)

Протокол обыска (выемки) в жилище Свидетель №2 от 30.05.2013 (т.5 л.д.82-83)

Протокол обыска (выемки) в жилище Свидетель №5 от 30.05.2013 (т.5 л.д.90-92)

Протокол досмотра транспортного средства Свидетель №5от 30.05.2013 (т.5 л.д.95)

Протокол обыска (выемки) в жилище ФИО27 от 20.05.2013 (т.5 л.д.100-106)

Протокол обыска (выемки) в офисе ООО «УК «КЖКХ» от 30.05.2013 (т.5 л.д.112-116)

Протокол обыска (выемки) в офисе ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2013 (т.5 л.д.121-123)

Протокол обыска (выемки) в Администрации МО МР «Княжпогостский» от 30.05.2013 (т.5 л.д.128-134)

Протокол обыска (выемки) в офисе ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2013 (т.5 л.д.138-149)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2013 (т.5 л.д.204)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2014 (т.6 л.д.100-101)

Протокол обыска (выемки) в администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.06.2013 года (т.6 л.д.115-116)

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.03.2014 (т.6 л.д.117-120)

Заключение эксперта №1350 (т.6 л.д.128-132)

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2013 (т.6 л.д.136-141)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2013 (т.6 л.д.142)

Экспертное заключение №36-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.10.2013 (т.6 л.д.178-247)

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.10.2013 (т.7 л.д.13-19)

Приложение №1 – фототаблицы (т.7 л.д.20-62)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2013 (т.7 л.д.63-67)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2013 (т.7 л.д.68-72)

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2013 (т.7 л.д.73-75)

Приложение №1 – фототаблица (т.7 л.д.76-77)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2013 (т.7 л.д.78-79)

Ответ на поручение от 23.10.2013 (т.7 л.д.82)

Протокол осмотра предметов (документов) от 25.10.2013 (т.7 л.д.83-86)

Приложение №1 – фототаблица (т.7 л.д.87-92)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2013 (т.7 л.д.93-94)

Ответ на поручение от 25.10.2013 (т.7 л.д.97)

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2013 (т.7 л.д.98-100)

Приложение №1 – фототаблица (т.7 л.д.101-102)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2013 (т.7 л.д.103-104)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2013 (т.7 л.д.105-106)

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.11.2013 (т.7 л.д.108-110)

Приложение №1 – фототаблица (т.7 л.д.111-112)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2013 (т.7 л.д.113-114)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2013 (т.7 л.д.115-116)

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.11.2013 (т.7 л.д.118-120)

Фототаблица (т.7 л.д.121-122)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2013 (т.7 л.д.123-124)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2013 (т.7 л.д.125-126)

Выписка по расчетному счету от 20.06.2013 (т.7 л.д.129)

Запрос от 03.06.2013 (т.7 л.д.130)

Выписка по расчетному счету от 20.06.2013 (т.7 л.д.131)

Запрос от 03.06.2013 (т.7 л.д.132)

Выписка по расчетному счету от 20.06.2013 (т.7 л.д.133)

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2013 (т.7 л.д.134-139)

Приложение к протоколу от 23.10.2013 (т.7 л.д.140-156)

Запрос от 03.06.2013 (т.7 л.д.158)

Ответ на запрос от 18.06.2013 (т.7 л.д.159)

Протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2013 (т.7 л.д.160-163)

Приложения №1-5 к протоколу от 24.10.2013 (т.7 л.д.164-176)

Компакт-диск к протоколу от 24.10.2013 (т.7 л.д.177)

Запрос от 19.07.2013 (т.7 л.д.178)

Информация о предоставлении сведений от 25.07.2013 (т.7 л.д.179)

Решение №2 от 23.05.2013 (т.7 л.д.180)

Решение №1 от 13.06.2012 (т.7 л.д.181)

Заявление Свидетель №6 (т.7 л.д.182)

Протокол от 06.04.2010 (т.7 л.д.183)

Устав ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.184-192)

Протокол от 31.07.2009 (т.7 л.д.194)

Устав ООО «<данные изъяты>» (новая редакция) (т.7 л.д.195-200)

Решение №2 от 28.04.2008 (т.7 л.д.201)

Устав ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.202-208)

Решение №1 от 27.04.2007 (т.7 л.д.209)

Устав ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.210-216)

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.7 л.д.217)

Сопроводительное письмо <данные изъяты> от 19.09.2013 (т.8 л.д.2)

Протокол смотра документов от 30.10.2013 (т.8 л.д.3-5)

Выписка по операциям на счете организации (т.8 л.д.6-63)

Сопроводительное письмо МИФНС №5 от 10.12.2013 (т.8 л.д.65)

Служебная записка от 31.05.2012 (т.8 л.д.66)

Копия письма в ОСП по Княжпогостскому району от 29.11.2010 (т.8 л.д.67)

Копия письма МИФНС №5 в ООО СК «<данные изъяты>» от 19.10.2010 (т.8 л.д.68)

Сообщение об открытии, закрытии счета ООО СК «<данные изъяты>» (т.8 л.д.69)

Копия письма МИФНС №5 в ООО СК «<данные изъяты>» от 07.06.2010 (т.8 л.д.70)

Доверенность № 00000013 от 08.06.2010 (т.8 л.д.71)

Сообщение об открытии, закрытии счета ООО СК «<данные изъяты>» (т.8 л.д.72)

Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «<данные изъяты>» (т.8 л.д.73-78)

Копия сопроводительной о направлении свидетельства о постановке на учет от 07.04.2009 (т.8 л.д.79)

Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «<данные изъяты>» (т.8 л.д.80-84)

Копия учетной карточки юридического лица (т.8 л.д.85)

Копия сопроводительного письма о направлении учетного дела юрлица в налоговый орган по новому месту нахождения (т.8 л.д.86)

Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ (т.8 л.д.87)

Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «<данные изъяты>» от 07.04.2009 (т.8 л.д.88-90)

Сведения об открытых, закрытых счетах ООО СК «<данные изъяты>» в кредитных организациях (т.8 л.д.91)

Сведения о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.8 л.д.92)

Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «<данные изъяты>» от 23.03.2007 (т.8 л.д.93-95)

Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «<данные изъяты>» от 10.12.2013 (т.8 л.д.96-150)

Сопроводительное письмо на запрос <данные изъяты> от 19.09.2013 (т.8 л.д.152)

Протокол смотра документов от 31.10.2013 (т.8 л.д.153-155)

Выписка по операциям на счете организации (т.8 л.д.156-197)

Копия письма о предоставлении сведений от 25.07.2013 (т.8 л.д.199)

Договор о присоединении от 01.04.2011 (т.8 л.д.200-202)

Передаточный акт от 01.04.2011 (т.8 л.д.203)

Протокол №1 совместного общего собрания участников от 01.04.2011 (т.8 л.д.204-205)

Протокол №1 совместного общего собрания участников от 10.12.2010 (т.8 л.д.206-207)

Протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2010 (т.8 л.д.208-209)

Протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 06.10.2009 (т.8 л.д.210)

Заявление Свидетель №3 от 06.10.2009 (т.8 л.д.211)

Копия устава ООО «СтройБытМонтаж» (т.8 л.д.212-220)

Копия решения единственного учредителя о создании «<данные изъяты>» от 07.06.2008 (т.8 л.д.221)

Копия устава ООО «СтройБытМонтаж» (т.8 л.д.222-224)

Сведения об открытых, закрытых счетах ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.225)

Письмо КБ «РОСПРОМБАНК» от 17.09.2013 (т.8 л.д.227)

Протокол осмотра документов от 05.11.2013 (т.8 л.д.228-230)

Выписка по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.231-240)

Сопроводительное письмо (т.9 л.д.2)

Копия решения единственного участника (учредителя) ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2008 (т.9 л.д.3)

Копия устава ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.4-11)

Копия протокола №1 собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2007 (т.2 л.д.12)

Учредительный договор ООО «<данные изъяты>» рот 28.09.2001 (т.9 л.д.13-15)

Протокол №1 собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2001 (т.9 л.д.16)

Копия устава ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.17-27)

Сведения об открытых, закрытых счетах ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.28)

Сообщение Сыктывкарского филиала «<данные изъяты>» от 11.09.2013 (т.9 л.д.33)

Протокол смотра документов от 07.11.2013 (т.9 л.д.34-36)

Приложение №1 к протоколу осмотра предметов (т.9 л.д.37-40)

Компакт-диск к протоколу осмотра предметов от 07.11.2013 (т.9 л.д.41)

Копия постановления Сыктывкарского горсуда от 07.11.2013 о разрешении производства выемки (т.9 л.д.45)

Протокол выемки от 18.11.2013 (т.9 л.д.46-49)

Протокол осмотра документов ООО «<данные изъяты>» и приложения к нему от 19.11.2013 (т.9 л.д.50-64)

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую ФЗ тайну – чеков ООО «СК <данные изъяты>» (т.9 л.д.65-67)

Постановление Сыктывкарского городского суда РК от 07.11.2013 (т.9 л.д.68)

Протокол выемки чеков ООО «<данные изъяты>» о 18.11.2013 (т.9 л.д.69-72)

Протокол осмотра документов ООО «<данные изъяты>» и приложения к нему от 20.11.2013 (т.9 л.д.73-91)

Протокол выемки чеков ООО «<данные изъяты>» от 18.11.2013 (т.9 л.д.96-99)

Протокол осмотра документов ООО «<данные изъяты>» и приложения к нему от 21.11.2013 (т.9 л.д.100-114)

Протокол выемки чеков ООО «<данные изъяты>» от 12.11.2013 (т.9 л.д.119-122)

Протокол осмотра документов ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2013 (т.9 л.д.123-155)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2013 (т.9 л.д.156-157)

Протокол выемки платежных поручений ООО «УК «КЖКХ» от 24.12.2013 (т.9 л.д.162-166)

Протокол осмотра платежных поручений ООО «УК «КЖКХ» и приложения к нему документов от 10.01.2014 (т.9 л.д.167-246)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2014 (т.9 л.д.247-248)

Постановление о возбуждении уголовного дела №28831в отношении Свидетель №1 от 04.06.2013 (т.10 л.д.19-20)

Постановление о соединении уголовных дел от 04.06.2013 (т.10 л.д.21-22)

Устав ОАО «КТЭК» (т.10 л.д.34-46)

Решение единственного акционера ОАО «КТЭК» от 16.10.2006 (т.10 л.д.47)

Решение единственного акционера ОАО «КТЭК» от 14.11.2006 (т.10 л.д.48)

Учредительный договор ООО «УК Княжпогостское ЖКХ» от 23.11.2007 (т.10 л.д.50-53)

Копия протокола №1 собрания учредителей ООО «УК Княжпогостское ЖКХ» от 23.11.2007 (т.10 л.д.54-55)

Копия устава ООО «УК Княжпогостское ЖКХ» от 23.11.2007 (т.10 л.д.56-65)

Копия договора №2 купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «УК КЖКХ» от 14.04.2008 (т.10 л.д.66)

Копия протокола №1 собрания учредителей ООО «УК КЖКХ» от 15.04.2008 (т.10 л.д.67-68)

Копия протокола №2 собрания учредителей ООО «УК КЖКХ» от 18.04.2008 (т.10 л.д.69)

Копия учредительного договора ООО «УК КЖКХ» от 18.04.2008 (т.10 л.д.70-73)

Изменение в устав ООО «УК КЖКХ» (т.10 л.д.74)

Копия договора №2 купли продажи доли участия в уставном капитале ООО «УК КЖКХ» от 22.06.2009 (т.10 л.д.76-77)

Копия протокола №3 собрания учредителей ООО «УК КЖКХ» от 17.06.2009 (т.10 л.д.78-79)

Копия устава ООО «УК КЖКХ» от 17.06.2009 (т.10 л.д.80-89)

Копия учредительного договора ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 03.04.2008 (т.10 л.д.90-92)

Копия протокола №4 общего собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 30.11.2009 (т.10 л.д.93)

Копия протокола №8 общего собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 25.12.2009 (т.10 л.д.94)

Копия протокола №6 общего собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 26.03.2010 (т.10 л.д.95)

Копия протокола №10 общего собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 21.12.2010 (т.10 л.д.96)

Копия учредительного договора ОАО «АТП КЖКХ» от 08.05.2008 (т.10 л.д.97-100)

Копия учредительного договора ОАО «АТП КЖКХ» от 25.09.2009 (т.10 л.д.101-102)

Постановление о возбуждении уголовного дела №28931 от 06.06.2013 (т.10 л.д.103-107)

Постановление о передаче уголовного дела для определения подследственности (т.10 л.д.108-109)

Постановление об определении дела по подследственности от 06.06.2013 (т.10 л.д.110-111)

Постановление о соединении уголовных дел от 06.06.2013 (т.10 л.д.112-114)

Постановление о принятии уголовного дела к производству от 06.06.2013 (т.10 л.д.115)

Сопроводительное письмо от 05.06.2013 (т.10 л.д.116)

Постановление в порядке ст.143-145 УПК РФ от 06.06.2013 (т.10 л.д.117-126)

Сопроводительный лист в прокуратуру Княжпогостского района от 25.04.2012 (т.10 л.д.127)

Копии свидетельства о собственности о государственной регистрации права собственности на общежитие «Вахта-80» (т.10 л.д.128-129)

Копия договора №1 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.10 л.д.130-133)

Копия договора №2 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80 »от 29.12.2007 (т.10 л.д.134-137)

Сведения ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2012 (т.10 л.д.138)

Копия платежного поручения №6409 от 20.04.2012 (т.10 л.д.139)

Копия платежного поручения №6810 от 27.04.2012 (т.10 л.д.140)

Копия платежного поручения №7057 от 02.05.2012 (т.10 л.д.141)

Копия договора № КСС/У – 006 об оказании услуг от 18.11.2011 (т.10 л.д.142-143)

Справка (т.10 л.д.144)

Справка ООО «УК КЖХ» от 04.09.2012 №11/1279 (т.10 л.д.145)

Копия договора об оказании услуг № СО/У – 02 от 01.01.2012 (т.10 л.д.146-148)

Копия договора об оказании услуг № КСС/У – 006 от 18.05.2011 (т.10 л.д.149-151)

Копия доверенности ООО «УК «КЖКХ» от 14.03.2012 (т.10 л.д.153)

Ответ на требование прокурора Администрации МР «Княжпогостский» (т.10 л.д.156-157)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 01.04.2007 (т.10 л.д.158-159)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 01.04.2007 (т.10 л.д.160-161)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.10 л.д.162-165)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 29.12.2007 (т.10 л.д.166-168)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 01.04.2007 (т.10 л.д.170-173)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.10 л.д.174-177)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.10 л.д.178-181)

Копия списка передаваемого имущества (т.10 л.д.185)

Копия отчета о прибылях и убытках за период с 04.12.2007 по 31.12.2008 ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.186)

Копия отчета о движении денежных средств за 2008 год ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.187)

Копия отчета об изменениях капитала за 2008 год ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.188-189)

Копия дебиторской и кредиторской задолженности ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.193)

Копия отчета о движении денежных средств ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.194)

Копия отчета о движении денежных средств ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.195-196)

Копия бухгалтерский баланс на 31.12.2009 ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.197-200)

Копия отчета о прибылях и убытках ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.201)

Копия отчета об изменениях капитала ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.201-203)

Копия отчета о движении денежных средств ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.204)

Копия бухгалтерского баланса ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.205-208)

Копия отчета о прибылях и убытках ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.209)

Копия бухгалтерского баланса ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.210)

Копия отчета о целевом использовании полученных средств ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.211)

Копия отчета об изменениях капитала за 2011 год ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.212-213)

Копия отчета о движении денежных средств за 2011 год ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.214-215)

Копия отчета о прибылях и убытках за 2011 год ООО «УК «КЖКХ» (т.10 л.д.216)

Сопроводительная о направлении технических паспортов (т.10 л.д.218)

Копия технического паспорта общежития Вахта-80 (т.10 л.д.219-234)

Копия технического паспорта общежития Лена-80 (т.10 л.д.235-246)

Ответ на требование прокуратуры администрации гп «Синдор» (т.10 л.д.248)

Анализ работы общежитий «Вахта-80» и «Лена-80», находящихся на обслуживании ООО «УК» КЖКХ» (т.11 л.д.4)

Копия договора №1 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.11 л.д.5-6)

Копия договора №2 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 29.12.2007 (т.11 л.д.7-8)

Сопроводительное письмо (т.11 л.д.9)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.11 л.д.10-11)

Копия договора №2 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 29.12.2007 (т.11 л.д.12-13)

Сопроводительный лист ООО «УК «КЖКХ» (т.11 л.д.19)

Расшифровка затрат «Общежития Лена-80» за 2008 г. (т.11 л.д.20-25)

Копия договора о предоставления мест проживания в общежитии от 20.02.2008 (т.11 л.д.26-28)

Копия договора о предоставления мест проживания в общежитии от 01.04.2008 (т.11 л.д.30-31)

Копия договора о предоставления мест проживания в общежитии от 01.11.2008 (т.11 л.д.32-33)

Копия договора о предоставления мест проживания в общежитии от 19.10.2009 (т.11 л.д.34-35)

Копия договора аренды №01-09 от 01.11.2009 (т.11 л.д.36-37)

Копия приемо-передаточного акта от 01.11.2009 (т.11 л.д.38)

Копия договора о предоставления мест проживания в общежитии от 31.05.2010 (т.11 л.д.39-40)

Копия договора №КСС/у-006 об оказании услуг от 18.05.2011 (т.11 л.д.41-42)

Копия договора № СО/У-02 об оказании услуг от 01.01.2012 (т.11 л.д.43-44)

Карточки-счета 62.1(т.11 л.д.45-78)

Копия постановления главы МО «Княжпогостский район» от 14.03.2007 №110 (т.11 л.д.79)

Письмо администрации гп «Синдор» (т.11 л.д.81)

Постановление администрации гп «Синдор» №62 от 01.08.2012 (т.11 л.д.82-83)

Список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.11 л.д.84-85)

Список льготных категорий граждан (т.11 л.д.86-87)

Копия штатного расписания ООО «УК» КЖКХ» (т.11 л.д.91)

Копия прейскуранта цен (т.11 л.д.98-102)

Копия протокола совещания при руководителе администрации МР «Княжпогостский» от 30.06.2010 (т.11 л.д.122-124)

Копия письма администрации МР «Княжпогостский» от 05.02.2009 (т.11 л.д.125-127)

Копия акта №1 приема-передачи здания общежития «Лена-80» от 30.03.2007 (т.11 л.д.128)

Копия акта технического состояния здания общежития «Лена-80» (т.11 л.д.129)

Копия акта №1 приема-передачи здания общежития «Вахта-80» от 30.03.2007 (т.11 л.д.130)

Копия акта технического состояния здания общежития «Вахта-80» (т.11 л.д.131)

Докладная записка (т.11 л.д.132-133)

Копия решения Совета МО «Княжпогостский район» от 01.02.2005 (т.11 л.д.134)

Копия перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства ООО «<данные изъяты>» (т.11 л.д.135)

Копия договора №1 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 29.12.2007 (т.11 л.д.136-139)

Копия договора №2 на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 29.12.2007 (т.11 л.д.140-143)

План мероприятий по приемо-передаче объектов социально-культурной сферы и коммунально-бытового назначения ООО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность МО «Княжпогостский район» (т.11 л.д.144-146)

Протокол о намерениях Администрации МО «Княжпогостский район» и ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2007 (т.11 л.д.147-150)

Копия постановленич главы МО «Княжпогостский район» от 14.03.2007 №110 (т.11 л.д.151-152)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Вахта-80» от 01.04.2007 (т.11 л.д.159-162)

Копия договора на жилищно-коммунальное обслуживание общежития «Лена-80» от 01.04.2007 (т.11 л.д.163-166)

Копия протокола заседания рабочей группы по приему в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового назначения и инженерных сетей <данные изъяты> – филиала ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2005 (т.11 л.д.167-169)

Копия устава МО МР «Княжпогостский» (т.11 л.д.170-174)

Копия распоряжения руководителя администрации МР «Княжпогостский» № 2-рк от 20.04.2007 (т.11 л.д.175)

Копия распоряжения № 50-р от 17.07.2007 (т.11 л.д.176)

Копия распределения обязанностей между первым заместителенм и заместителем руководителя администрации МР «Княжпогостский» от 17.07.2007 (т.11 л.д.177-180)

Копия контракта с руководителем администрацией МР «Княжпогостский» и дополнительные соглашения к нему (т.11 л.д.181-192)

Копия решения администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007, 319 (т.11 л.д.193)

Сопроводительная администрации МР «Княжпогостский» (т.11 л.д.234)

Копия решения Совета МО «Княжпогостский район» от 02.03.1999(т.11 л.д.235)

Копия решения Совета МО «Княжпогостский район» от 02.03.1999 (т.11 л.д.236)

Копия распоряжения главы администрации Княжпогостского района от 09.03.1999 №1-р (т.11 л.д.237)

Копия распоряжения главы администрации Княжпогостского райцонаот 10.03.1999 № 1-р (т.11 л.д.238)

Копия решения Совета МО «Княжпогостский район» от 25.04.2006 (т.12 л.д.32)

Копия справки о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности РФ государственной должности федеральной государственной службы (т.12 л.д.33-34)

Копия справки о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности РФ государственной должности федеральной государственной службы (т.12 л.д.35-37)

Копия решения Совета муниципального района «Княжпогостский» №19 от 20.04.2007 (т.12 л.д.42)

Копия контракта с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007 (т.12 л.д.43-48)

Копия распоряжения № 2-рк от 20.04.2007 (т.12 л.д.49)

Копия дополнительного соглашения от 05.07.2007 к контракту с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007 (т.12 л.д.50)

Копия протокола №3 комиссии по установлению стажа муниципальной службы муниципальным служащим и стажа специалистам, осуществляющим техническое обеспечение деятельности и обслуживание администрации МО «Княжпогостский район» от 20.04.2007 (т.12 л.д.51)

Копия дополнительного соглашения от 20.12.2007 к контракту с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007 (т.12 л.д.57)

Копия дополнительного соглашения от 13.02.2008 к контракту с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007 (т.12 л.д.58)

Копия юридического заключения от 20.02.2008 (т.12 л.д.59)

Копия дополнительного соглашения от 12.03.2008 к контракту с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007 (т.12 л.д.60)

Копия распоряжения администрации МР «Княжпогостский» от 22.09.2009 №145-р (т.12 л.д.76-77)

Копия дополнительного соглашения от 23.09.2009 к контракту с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 20.04.2007(т.12 л.д.78)

Копия распоряжения администрации МР «Княжпогостский» от 26.09.2011 № 127-р (т.12 л.д.98)

Копия справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги государственного гражданского служащего Попова В.А. от 13.04.2011 (т.12 л.д.99-103)

Копия решения совета МР «Княжпогостский» от 25.03.2011 №20 (т.12 л.д.104)

Копия заявления Попова В.А. от 14.04.2011 (т.12 л.д.105)

Копия решения совета МР «Княжпогостский» от 25.03.2011 №20 (т.12 л.д.106)

Копия приказа о прекращении полномочий руководителя администрации МР «Княжпогостский» от 19.04.2011 № 27-рк (т.12 л.д.107)

Копия решения совета МР «Княжпогостский» от 27.04.2011 №28 (т.12 л.д.108)

Копия распоряжения администрации МР «Княжпогостский» от 27.04.2011 №28-рк (т.12 л.д.109)

Копия контракта с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 27.04.2011 и дополнительные соглашения к нему (т.12 л.д.110-121)

Копия решения Совета МР «Княжпогостский» от 20.09.2011 №67(т.12 л.д.122)

Копия приказа о прекращении полномочий руководителя администрации МР «Княжпогостский» от 11.09.2013 (т.12 л.д.147)

Копия решения Совета МР «Княжпогостский» от 21.12.2009 (т.12 л.д.157)

Копия положения об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» (т.12 л.д.158-165)

Копия решения Совета МР «Княжпогостский» от 12.08.2010 №283 (т.12 л.д.166-167)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 30.10.2012 № 146 (т.12 л.д.168-169)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 24.03.2008 № 105 (т.12 л.д.178)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 17.09.2008 № 127 (т.12 л.д.179)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 15.09.2009 № 206 (т.12 л.д.180)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 16.04.2010 (т.12 л.д.181-183)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 12.08.2010 № 289 (т.12 л.д.184-186)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 25.12.2012 № 158 (т.12 л.д.187-188)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 19.03.2013 № 175 (т.12 л.д.189-190)

Копия решения о внесении изменений в положение об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» от 27.04.2011 № 36 (т.12 л.д.191-203)

Копия решения о внесение изменений в решение Совета МР «Княжпогостский», от 20.09.2011 № 62 (т.12 л.д.204-205)

Копия решения о внесение изменений в решение Совета МР «Княжпогостский», от 30.10.2012 № 142 (т.12 л.д.206-209)

Копия решения о внесение изменений в решение Совета МР «Княжпогостский», от 19.03.2013 № 174 (т.12 л.д.210-211)

Копия постановления администрации МР «Княжпогостский» от 10.06.2011 № 397 (т.12 л.д.212-225)

Копия решения совета МР «Княжпогостский» от 27.04.2011 № 28 (т.12 л.д.226)

Копия распоряжения руководителя администрации МР «Княжпогостский» Попова о вступлении в должность от 27.04.2011 № 28-рк (т.12 л.д.227)

Копия контракта с руководителем администрации МР «Княжпогостский» от 27.04.2011 (т.12 л.д.228-234)

Ответ на запрос ОАО «Княжпогостское ЖКХ» следователю СО УФСБ России по РК (т.12 л.д.236-237)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 01.11.2005 (т.12 л.д.238)

Копия постановления главы МО «Княжпогостский район» от 20.10.2005 № 374 (т.12 л.д.239-240)

Копия должностной инструкции на генерального директора ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (т.12 л.д.241-243)

Копия приказа о прекращении трудового договора Свидетель №1 от 04.05.2008 (т.12 л.д.244)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 21.05.2008 (т.12 л.д.245)

Копия трудового договора № 39 с исполнительным директором ОАО «Княжпогостское ЖКХ» от 05.05.2008 (т.12 л.д.246-249)

Копия приказа о прекращении трудового договора со Свидетель №1 от 21.08.2008 (т.12 л.д.250)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 17.06.2009; (т.13 л.д1)

Копия трудового договора №31 с исполнительным директором ОАО «Княжпогостское ЖКХ» от 17.06.2009 (т.13 л.д.2-5)

Копия приказа об увольнении Свидетель №1 от 29.06.2009 (т.13 л.д.6)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 30.06.2009 (т.13 л.д.7)

Копия трудового договора № 38 с исполнительным директором ОАО «Княжпогостское ЖКХ» от 30.06.2009 (т.13 л.д.8-11)

Копия приказа об увольнении Свидетель №1 от 04.05.2010 (т.13 л.д.12)

Копия приказа о приеме на работу Патуровой В.В. от 01.11.2005 (т.13 л.д.13)

Копия трудового договора Патуровой В.В. от 01.11.2005 (т.13 л.д.14-15)

Копия приказа об увольнении Патуровой В.В. от 14.11.2006 (т.13 л.д.16)

Копия приказа о приеме на работу Патуровой В.В. от 09.01.2007 (т.13 л.д.17)

Копия срочного трудового договора №4 от 09.01.2007 (т.13 л.д.18-20)

Копия приказа ОАО «Княжпогостское ЖКХ» от 08.02.2007 № 108-к (т.13 л.д.21-22)

Копия приказа об увольнении Патуровой В.В. от 09.03.2007 (т.13 л.д.23)

Копия приказа о приеме на работу Патуровой В.В. от 22.03.2007 (т.13 л.д.24)

Копия срочного трудового договора №38 Патуровой В.В. от 22.03.2007 (т.13 л.д.25-27)

Копия приказа об увольнении Патуровой В.В. от 30.07.2008 (т.13 л.д.28)

Ответ на запрос ОАО «Княжпогостское ЖКХ» следователю СО УФСБ России по РК (т.13 л.д.30)

Копия решения единственного акционера ОАО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» от 15.07.2013 (т.13 л.д.31)

Копия заявления Патуровой В.В. от 03.12.2007 (т.13 л.д.33)

Копия приказа о приеме на работу Патуровой В.В. от 04.12.2007 (т.13 л.д.34)

Копия трудового договора №2 Патуровой В.В. от 04.12.2007 (т.13 л.д.39-41)

Копия трудовой книжки на Патурову В.В. (т.13 л.д.42-43)

Копия приказа о переводе на другую работу Патуровой В.В. от 01.08.2008 (т.13 л.д.44)

Копия приказа о переводе на другую работу Патуровой В.В. от 26.11.2009 (т.13 л.д.45)

Копия заявления Патуровой В.В. (т.13 л.д.46)

Копия приказа ООО «УК «КЖКХ» от 08.11.2011 (т.13 л.д.47)

Сопроводительная ООО «УК «КЖКХ» следователю (т.13 л.д.48)

Копия должностной инструкции директора ООО « УК «Княжпогостское ЖКХ» (т.13 л.д.49-50)

Копия должностной инструкции финансового директора ООО «УК «КЖКХ» (т.13 л.д.51-52)

Копия должностной инструкции генерального директора ООО «Княжпогостское ЖКХ» от 23.11.2011 (т.13 л.д.53-54)

Копия договора аренды №3 объектов недвижимости и имущества от 01.01.2006 (т.13 л.д.56-60)

Копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2008 (т.13 л.д.62-67)

Копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2008 и дополнительные соглашения к нему (т.13 л.д.68-73)

Копия протокол №3 собрания учредителей ООО «АТП «КЖКХ» от 09.09.2008 (т.13 л.д.74)

Копия приказа №3-ОК от 10.09.2008 № 3-ОК (т.13 л.д.75)

Постановление о признании потерпевшим ГП «Синдор» от 18.03.2014 (т.13 л.д.100)

Уведомление руководителю администрации ГП «Синдор» (т.13 л.д.101-103)

Доверенность на ФИО28 (т.13 л.д.104)

Постановление о допуске потерпевшего от 18.03.2014 (т.13 л.д.105-106)

Постановление о признании потерпевшим от 18.03.2014 (т.13 л.д.109)

Уведомление руководителю администрации МР «Княжпогостский» (т.13 л.д.110-112)

Доверенность на Шепеленко Е.М. (т.13 л.д.113)

Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 18.03.2014 (т.13 л.д.114-115)

Постановление Сыктывкарского городского суда РК о наложении ареста на имущество обвиняемого Попова В.А. от 17.03.2014 (т.13 л.д.157)

Протокол наложения ареста на имущество Попова В.А. от 21.03.2014 (т.13 л.д.158-160)

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2014 о наложении ареста на имущество обвиняемой Поповой (Патуровой) В.В. (т.13 л.д.191)

Протокол наложения ареста на имущество Поповой (Патуровой) В.В. от 31.03.2014 (т.13 л.д.192-194)

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.04.2014 (т.14 л.д.21-22)

Рапорт от 28.04.2014 об обнаружении признаков преступления (т.14 л.д.23-24)

Постановление о соединении уголовных дел от 28.04.2014 (т.14 л.д.25)

Запрос УФСБ России по РК администрации МО МР « Княжпогостский» от 29.04.2014 (т.14 л.д.29)

Сопроводительная на запрос администрации МР «Княжпогостский» от 29.04.2014 (т.14 л.д.29-31)

Сопроводительная ООО «УК КЖКХ» для УФСБ России по РК (т.14 л.д.33)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 05.05.2010 (т.14 л.д.34)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 04.12.2007 (т.14 л.д.35)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 27.11.2011 (т.14 л.д.36)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 01.08.2009 (т.14 л.д.37)

Копия приказа о приеме на работу Свидетель №1 от 29.08.2008 (т.14 л.д.38)

Приговор 26.06.2014 Княжпогстского районного суда РК от 26.06.2014 которым Свидетель №1 осужден по ст.ст.160 ч.4, 160 ч.4, 174.1 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.3 УК РФ

Копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2017

Протокол выемки от 30.05.2013, согласно которому в кабинете руководителя администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.81, изъят типографский лист формата А4 с нарисованной на нем Поповым В.А. схемой.

Постановление Главы муниципального образования «Княжпогостский район» Попова В.А. «Об условиях приватизации муниципального имущества жилищно-коммунального назначения путем его внесения в уставной капитал открытого акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» № 375 от 20 октября 2005 года.

Протокол внеочередного заседания Совета директоров ОАО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» от 12 сентября 2008 года, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность генерального директора Общества с 15.09.2008.

Учредительный договор ООО «УК КЖКХ» от 23.11.2007, согласно которому ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» выступили учредителями ООО «УК «КЖКХ».

Протокол собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 23.11.2007 № 1,

Договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» от 14.04.2008 № 2, согласно которому ОАО «КЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №4, являющееся собственником доли в размере 6 000 руб. или 30% уставного капитала ООО «УК «КЖКХ», передает ООО «Фонд поддержки ЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №5 долю в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» и выходит из состава участников, а ООО «Фонд поддержки ЖКХ» обязуется выкупить долю за сумму в размере 10 000 рублей.

Протокол собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 15.04.2008 №1, согласно которому генеральный директор ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 и генеральный директор ОАО «КТЭК» Свидетель №4 приняли решение о реализации долей в размере 30 % каждого акционерного общества в уставном капитале ООО «УК КЖКХ» в пользу ООО «Фонд поддержки ЖКХ».

Учредительный договор ООО «УК КЖКХ» от 18.04.2008, согласно которому учредителями ООО «УК КЖКХ» выступили ООО «Фонд поддержки ЖКХ» (12 000 руб. или 60% уставного капитала) и ОАО «КТЭК» (8 000 руб. или 40% уставного капитала). Договором определены предмет и цели деятельности общества, наименование и место его нахождения, его правовой статус, уставной капитал и порядок управления им, а также иные положения.

Договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» от 22.06.2009 № 2, согласно которому ОАО «КТЭК» в лице генерального директора Свидетель №1, являющееся собственником доли в размере 8 000 руб. или 40% уставного капитала ООО «УК «КЖКХ», передает ООО «Фонд поддержки ЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №5 долю в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» и выходит из состава участников, а ООО «Фонд поддержки ЖКХ» обязуется выкупить долю за сумму в размере 200 000 рублей.

Устав ООО «УК «КЖКХ» от 17.06.2009, согласно которому единственным участником ООО «УК КЖКХ» является ООО «Фонд поддержки ЖКХ»;

Протокол собрания участников ООО «Фонд поддержки ЖКХ» от 30.11.2009 №4, согласно которому участниками общества выступают: ФИО6 – 5 000 руб. или 45% уставного капитала, Свидетель №2 – 6 000 руб. или 55% уставного капитала.

Учредительный договор ООО «АТП КЖКХ» от 08.05.2008 и Устав ООО «АТП «КЖКХ» от 08.05.2008, согласно которым учредителями ООО «АТП «КЖКХ» выступили ООО «Фонд поддержки ЖКХ» (3 000 руб. или 30% уставного капитала), ОАО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (4 000 руб. или 40% уставного капитала) и ООО «УК «КЖКХ (3 000 руб. или 30% уставного капитала);

Протокол собрания участников ООО «АТП «КЖКХ» от 09.09.2008 № 3, согласно которому генеральный директор ООО « АТП «КЖКХ» избран Свидетель №8

Учредительный договор ООО «АТП КЖКХ» от 25.09.2009 и устав ООО «АТП «КЖКХ» от 25.06.2009, согласно которым учредителями ООО «АТП «КЖКХ» выступили ООО «Фонд поддержки ЖКХ» (7 000 руб. или 70% уставного капитала) и ООО «УК «КЖКХ» (3 000 руб. или 30% уставного капитала).

Протокол собрания участников ООО «АТП «КЖКХ» от 25.06.2009 №3, согласно которому генеральный директор ОАО «КТЭК» Свидетель №1 продает ООО «Фонд поддержки «КЖКХ» долю в размере 40% уставного капитала ООО «УК КЖКХ», ООО «Фонд поддержки «ЖКХ» становится собственником доли в размере 70% уставного капитала ООО «АТП «КЖКХ».

Договор приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «АТП «КЖКХ» от 16.06.2008, согласно которому ОАО «КТЭК» на основании общего собрания участников ООО «АТП «КЖКХ» от 02.06.2008, руководствуясь требованиями ст.27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве вклада в уставной капитал передает в ООО «АТП «КЖКХ» 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники согласно приложениям №№1 и 2.

Договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» от 22.06.2009 № 3, согласно которому ОАО «КТЭК» в лице генерального директора Свидетель №1 передает ООО «Фонд поддержки ЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №5 долю в размере 4000 руб. или 40% в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» и выходит из состава участников, а ООО «Фонд поддержки ЖКХ» обязуется выкупить долю за сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с протоколом обыска от 30.05.2013, по месту жительства Поповой В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ежедневник и черновые записи на типографских листах формата А4, а так же денежные средства в размере 3 445 000 руб., на которые в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест.

Протокол обыска от 30.05.2013, согласно которому по месту жительства Свидетель №9 (дочери Попова В.А.) по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства Попова В.А. в российской и иностранной валютах, 4 985 000 рублей и 71 800 долларов США.

В соттветствии с протоколом осмотра предметов от 12.06.2013, объектом осмотра явился компакт диск, содержащий записи телефонных переговоров Попова В.А. и его дочери Свидетель №9 во время производства 30.05.2013 сотрудниками правоохранительных органов обыска в жилище Свидетель №9 по адресу: <адрес>. В ходе прослушивания содержащихся на компакт диске аудиофайлов установлено, что Свидетель №9 не осведомлена о количестве денежных средств, хранящихся в «чемодане» на балконе ее квартиры. В свою очередь Попов В.А., достоверно зная о количестве хранящихся в «чемодане» на балконе денежных средств, дает Свидетель №9 указание скрыть денежные средства от производящих обыск представителей правоохранительных органов, а именно выкинуть «чемодан» в окно, что подтверждает его фактическое право на распоряжение данным имуществом.

В соответствии с заключением эксперта №3953 от 22.06.2018 разница между суммой денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет ООО «УК «КЖКХ» <№> в Коми ОСБ <№> по договору б/н от 01.02.2008 от ОАО Княжпогосткое ЖКХ за транспортные услуги (обслуживание) за период с 30.04.2008 по 31.03.2011, и суммой денежных средств, израсходованных с вышеуказанного расчетного счета ООО УК КЖКХ по договору б/н от 01.02.2008 за транспортные услуги (обслуживание) за период с 30.04.2008 по 31.03.2011, и суммой взаимозачета, произведенного ООО УК КЖКХ и ОАО Княжпогостское ЖКХ по договору б/н от 01.02.2008 за транспортные услуги (обслуживание) за период с 30.04.2008 по 31.03.2011 составляет 14 392 082, 36 руб.

За период с 01.01.2008 по 31.03.2011 на расчетный счет ООО УК КЖКХ <№> в Коми ОСБ <№> поступили денежные средства в размере:

- 4406779,00 руб – от ООО «<данные изъяты>» по договору б/н от 20.02.2008 за проживание в общежитии,

- 92 000,00 руб от ООО «<данные изъяты>» по договору б/н от 01.04.2008 за проживание в общежитии.

- 9558,00 руб от филиала «Княжпогостский» ООО «<данные изъяты>» по договору б/н от 01.11.2008 за проживание в общежитии.

- 490 000, 00 руб., - от ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды №01-09 от 01.11.2209 за проживание в общежитии.

- 8557800, 00 руб. – ОАО «<данные изъяты>» по договору б/н от 19.10.2009 за проживание в общежитии.

- 01.07.2010 ООО УК КЖКХ зачтена предоплата ОАО «<данные изъяты>» по договору б/н от 19.10.2009 за проживание вобщежитии в размере 66 000, 00 руб.

Всего на сумму 13 556 137 рублей.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы суд приходит к выводу о его объективности, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Попва В.А. и Поповой В.В., поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступлений.

Несмотря на непризнание Поповым В.А., и Поповой В.В. вины в инкриминируемых преступлениях их вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судбеном заседании доказательствами, а именно по факту хищения денежных средств ОАО «КЖКХ» показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что до 01.02.2008 имущество ОАО «КТЭК» сдавалась в аренду ОАО «КЖKX» напрямую. Размер арендной платы определялся исходя из размера минимальных затрат. На очередном собрании Попов В.А. объявил, что в управление акционерных обществ ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», должно войти в ОАО «Коми тепловая компания», в связи с чем было принято решение о создании ООО «Управляющая компания «КЖКХ» в целях управления жилищным фондом района. Попов В.А. сообщил ему о желании получить технику в личную собственность, указав, что лично участия в хищении техники принимать не будет, однако обеспечит ему и Поповой полную свободу действий. Сотрудники администрации МО МР «Княжпогостский» в том числе сотрудники отдела по управлению имуществом, не были в курсе передачи тракторной и автомобильной техники сначала во вклад ООО «ATП «КЖКХ», а после чего в ООО «Фонд поддержки ЖКХ». В том чиле 6 единиц техники, приобретаемой ОАО «КТЭК» в 2007-2008 годах за счет бюджетных денежных средств, поскольку при приобретении ОАО «КТЭК» был исполнителем контракта и техника должна была быть поставлена на баланс в казне района. Данная техника была внесена во вклад создаваемого ООО « АТП «КЖКХ» и Попов В.А. об этом знал, а администрация МО МР «Княжпогостский», как законный собственник данной техники, по данному поводу также никаких действий не предпринимала. Попова (Патурова) В.В. составила инвестиционный договор, согласно которому ОАО «КТЭК» при создании ООО «АТП «КЖКХ» внесло в качестве вклада в уставной капитал общества 86 единиц автотранспортной и тракторной техники. Акты приема-передачи по каждой единице техники отдельно к данному договору также лично готовила и подписывала Попова (Патурова) В.В., поскольку все уставные документы ОАО «КТЭК» и печати общества хранились у нее. Таким образом, по указанию и с ведома руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. в июне 2008 года муниципальная тракторная и автомобильная техника но разработанной Поповой (Патуровой) В.В. схеме и по составленным ею лично документов была передана в АТП «КЖКX». Несмотря на то, что все указанные решения были документально оформлены решениями Совета директоров акционерных обществ, в число входили Свидетель №1, Попова (Патурова) В.В., Свидетель №8, Свидетель №9 и представители администрации, в разные периоды это были Свидетель №11, Свидетель №12 и другие, фактически Совет директоров никогда не собирался, никаких вопросов о финансово-хозяйственной и производственной деятельности на Совете директоров не обсуждалось, решения Совета директоров по всем трем предприятиям ОАО «КТЭК», ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» готовились только Поповой (Патуровой) В.В. после чего подписывались у его участников. 01.02.2008 был заключен договор оказания транспортных услуг без экипажа между ОАО «КЖКХ» и ООО «УК «КЖКХ» и в целях извлечения прибыли Поповым В.А. была предложена схема, согласно которой имущество ОАО «КТЭК» в виде 86 единиц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники подлежало передаче из ООО «УК «КЖКХ» в ОАО «КЖКХ». По указанию Попова В.А. в начале 2008 года Попова В.В. самостоятельно подготовила, после чего подписала у него как генерального директора ООО «УК «КЖКХ» договор аренды, согласно которому ОАО КТЭК передало ООО «УК «КЖКХ» 86 единиц техники по цене более 100 000 рублей, затем подготовила и подписала у него договор оказания транспортных услуг от 01.02.2008 ориентировочной стоимостью около 2 000 000 рублей в месяц, согласно которому техника уже передавалась из ООО «УК «КЖКХ», в ОАО «КЖКХ», при этом стоимость договора была сущетсвенно занижена. Сумма была определена Поповым В.А. и Поповой В.В., излишки денежных средств выводились по фиктивным сделкам на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Размер денежных средств, которые они могли перечислить с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетные счета вышеуказанных фирм, определяла только Попова В.В., при личных встречах Попов В.А. Показаниями Свидетель №8 подтверждается, что он входил в состав Совета директоров ОАО «КТЭК», однако никаких заседаний данного Совета при решении вопроса об участии ОАО «КЭТК» в создании ООО «АТП «КЖКХ» не проводилась, все решалось Свидетель №1 самостоятельно. По просьбе Свидетель №1 он формально устроился на должность директора ООО «АТП «КЖКХ». Фактическое руководство ООО «АТП «КЖКХ», как и другими перечисленными предприятиями осуществлялось Свидетель №1 Так же пояснил, что ему достоверно известно, что во всей коммерческой деятельности Свидетель №1 полностью был подконтролен Попову В.А. После создания в 2005 году ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» единоличным решением руководителя администрации МО МР «Княжпогостский» Попова В.А. на должность генерального директора указанных обществ был назначен Свидетель №1, главным бухгалтером и в ОАО «КТЭК», и в ОАО «КЖКХ» являлась дочь Попова В.А. - Попова (Патурова) В.В. Свидетель №1, являясь генеральным директором ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ», абсолютно все вопросы, связанные с производственной и финансово-экономической деятельностью обществ, согласовывал исключительно и только с руководителем администрации Поповым В.А. О передаче ОАО «КТЭК» автомобильной и тракторной техники в качестве вклада в ООО «АТП «КЖКХ» он узнал только когда начались судебные разбирательства в отношении возглавляемых Свидетель №1 предприятий в 2011 году. Отдел управления имуществом не согласовывал передачу этой техники в качестве вклада в ООО «АТП «КЖКХ», приватизация не производилась, как и его передача в уставной капитал ОАО «КТЭК». В результате действий Попова В.А., Свидетель №1 и Поповой В.В. муниципалитет лишился контроля над техникой, используемой в сфере ЖКХ, что в свою очередь повлекло дополнительные существенные для бюджета района затраты по ее аренде у сторонних организаций. Показания Свидетель №12, что генеральным директором ОАО «КТЭК» после смены нескольких человек был назначен Свидетель №1 Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества с момента его создания руководили Свидетель №1 и Патурова В.В. – дочь Попова В.А.,

По эпизоду легализации, вина Поповой В.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Свидетель №8 о том, что в начале 2009 года, в ходе личной встречи, которая скорее всего прошла в офисе ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1 сообщил ему, что в текущем году на расчетном счете ООО «Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» далее – ООО «УК «КЖКХ» образуются «лишние» денежные средства, которые он хочет «вывести» по фиктивным сделкам на расчетные счета фирм и обналичить, на что он согласился и помог ему, приискав фирмы. Показаниями Свидетель №5, согласно которым ней обратились ее знакомые – Свидетель №1 и Свидетель №8 с предложением войти в число учредителей ООО «<данные изъяты>» и возглавить данное общество в качестве директора и сообщили, что она будет в качестве доверенного лица для обналичивания денежных средств, что в последующем она и делала. Показаниями Свидетель №22 согласно которым, он как номминальный директор ООО «<данные изъяты>» также обналичивал денежныее средства и передавал Свидетель №1 Показаниями Свидетель №6, согласно которым она по просьбе Свидетель №5 снимала денежные средства. Показаниями Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, согласно которым ООО «УК «КЖКХ» возглавлял Свидетель №1, одну из руководящих должностей в ООО «УК «КЖКХ» занимала Патурова (Попова) В.В. – дочь Попова В.А. В должности финансового директора ООО «УК «КЖКХ» Патурова В.В. состояла вплоть до выхода в декретный отпуск в конце 2011 года - начале 2012 года. Контрагентами ООО «УК «КЖКХ являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В бухгалтерию предприятия от руководства Свидетель №1 либо Поповой (Патуровой) В.В. поступали лишь платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес того или иного контрагента, в том числе электронным способом, посредством цифровой подписи, для последующего внесения указанных сведений в бухгалтерский учет. На момент поступления платежных поручений в бухгалтерию ООО «УК «КЖКХ» сама банковская операция по перечислению денежных средств тому или иному контрагенту уже была осуществлена. Показаниями Свидетель №4, согласно которым в ноябре 2006 года, по предложению генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 он был назначен на должность генерального директора ОАО «КТЭК», которую занимал вплоть до сентября 2008 года. При этом директором ОАО «КТЭК» он являлся лишь формально, всей финансово-хозяйственной деятельностью общества руководили входящие в состав Совета директоров ОАО «КТЭК» Свидетель №1 и Патурова В.В. Показаниями ФИО22, согласно которым в июне-июле 2009 года, по предложению генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 он был назначен на должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ», которую занимал на протяжении примерно года, при этом Свидетель №1 пояснил, что указанную должность генерального директора ООО «УК «КЖКХ» он будет занимать лишь формально, поскольку он сам не мог быть директором на двух предприятиях За все время нахождения его в должности генерального директора ООО «УК «КЖКХ» им собственноручно не подписывалось ни одно платежное поручение. Перечислением денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет подрядчика, занималась исключительно Попова (Патурова) В.В., используя при этом его электронную цифровую подпись.

По факту злоупотребления Попова В.А должностными прономочиями подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым прибыль от общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» на 2007 год, могла составить порядка одного миллона рублей. В последующем ставка по арендной плате муниципального имущества решением Совета района изменялась в сторону увеличения втрое.

В соответствии Законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имущество, в том числе общежития «Вахта-80» и «Лена-80», должно было быть передано МО MP «Княжпогостский» в собственность ГП «Синдор». В 2007 году по указанию Попова В.А. им был подготовлен договор на жилищно-коммунальные обслуживание от 01.04.2007, согласно которому общежития «Вахта-80» и «Лена-80» безвозмездно передавались на обслуживание ОАО «КЖКХ», которым в тот период времени руководил Свидетель №1 Договором от 29.12.2007 № 1 и 2 общежития были переданы уже в ООО «УК КЖКХ». По его мнению передача общежитий на обслуживание в ООО «УК «КЖКХ» связана с переходом на руководящую должность указанного общества Свидетель №1 Кроме того, в ОАО «КЖКХ», а затем и в ООО «УК КЖКХ» в должности главного бухгалтера длительного время работала дочь Попова В.А. - Патурова Виктория Викторовна. Также Свидетель №11 пояснил, что в 2007 году в администрацию обращались 2 индивидуальных предпринимателей с заявками об аренде и обслуживании указанных общежитий, но им было отказано в аренде по указанию Попова В.А. заместителем главы района Свидетель №12 Свидетель Свидетель №12, пояснил, что помещения общежитий переданы на основании постановления главы муниципального образования «Княжпогостский район» Попова В.А. №ПО от 14.03.2007 «О принятии объектов ООО «<данные изъяты>»» на обслуживание ОАО «Княжпогостское ЖКХ», которое должно было отвечать требованиям ст.6 Федерального закона № 94-ФЗ о привлечении подрядной организации на условиях конкурса. В 2007 году, указанные общежития в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ, Федерального закона № 122-ФЗ были включены в перечень имущества, подлежащего передаче сельским поселениям, расположенным на территории Княжпогостского района. Перечень был подготовлен отделом по управлению имуществом, согласован с юристом и данные общежития надлежало передать из муниципальной собственности района в собственность городского поселения Синдор. Однако Поповым В.В. данное имущество было вычеркнуто из общего перечня передаваемого имущества. В дальнейшем общежития были переданы в ОАО «Княжпогостское ЖКХ» на жилищно-коммунальное обслуживание на основании договоров №№1,2 от 29.12.2007. Указанные договоры со стороны администрации района были подписаны руководителем администрации Поповым В.А. От имени управляющей компании действовал директор ОАО «Княжпогостское ЖКХ» Свидетель №1 Он знал, что управляющая компания ОАО «Княжпогостское ЖКХ» сдавала в аренду общежития «Лена-80», «Вахта-80» и извлекала доход, который не поступал в бюджет Княжпогостского района. Показания Свидетель №1 согласно которым администрацией МО МР «Княжпогостский» в лице руководителя Попова В.А., на техническое обслуживание в ООО «УК «КЖКХ» были переданы два здания общежитий «Вахта-80» и «Лена-80». Договора на жилищно-коммунальное обслуживание каждого из общежитий были подписаны» Поповым В.А. и им как генеральным директором ООО «УК «КЖКХ». При решении вопроса о передаче общежитий на обслуживание в ООО «УК «КЖКХ», администрацией МО МР «Княжпогостский» каких-либо конкурсов на их обслуживание или аренду не проводилось. В свою очередь ООО «УК «КЖКХ» и он, как директор предприятия, с инициативой получения данных общежитий на обслуживание в администрацию МО МР «Княжпогостский» и лично руководителю Попову В.А. не обращался. Условиями договоров на жилищно-коммунальное обслуживание были регламентированы права и обязанности сторон, ответственность, а так же вид работ и услуг, которые ООО «УК «КЖКХ» должно было выполнять в целях организации надлежащего коммунально-бытового обслуживания, при этом определенные условиями договора работы и услуги по коммунально-бытовому обслуживанию общежитий ООО «УК «КЖКХ» должно было оказывать за счет полученной выручки и прибыли. В целях получения прибыли и последующего ее использования на обслуживание общежитий, с 2008 г. ООО «УК «КЖКХ» регулярно оказывало услуги по проживанию в данных общежитиях.

Постановлением Главы муниципального образования «Княжпогостский район» Попова В.А. «Об условиях приватизации муниципального имущества жилищно-коммунального назначения путем его внесения в уставной капитал открытого акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» № 375 от 20 октября 2005 г.;

Протоколом внеочередного заседания Совета директоров ОАО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» от 12 сентября 2008 г., согласно которому Свидетель №1 назначен на должность генерального директора Общества с 15.09.2008.

Протоколом обыска от 30.05.2013, согласно которому по месту жительства Поповой по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты оригиналы договоров №1 и 2 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2007, подписанные от лица администрации МО МР «Княжпогостский» ее руководителем – Поповым В.А., согласно которому Администрация МР «Княжпогостский» в лице руководителя Попова В.А. передает ООО «Управляющая компания «КЖКХ» в лице директора Свидетель №1 на коммунально-бытовое обслуживание общежитие «Лена-80» по адресу: <адрес>. Договор №2 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2007, согласно которому Администрация МР «Княжпогостский» в лице руководителя Попова В.А. передает ООО «Управляющая компания «КЖКХ» в лице директора Свидетель №1 на коммунально-бытовое обслуживание общежитие «Вахта-80» по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом на запрос Княжпогостского районного суда от 26.09.2012 № 06-68/1050, которым и.о. председателя суда представлены копии договоров №№ 1 и 2 на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» от 29.12.2007 подписанные от имени администрации МО МР «Княжпогостский» ее руководителем – Поповым В.А.

Протоколом совещания при руководителе администрации МР «Княжпогостский» Попове В.А. от 30.06.2010, согласно которому совещание решило предоставить для проживания строителей газопровода 146 койко-мест в двух принадлежащих району обустроенных общежитиях.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «КЖКХ». Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами Попов В.А. с 22.03.199 назначен на должность главы администрации муниципального образования «Княжпогостский район». 20.10.2005 на основании постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. № 374 администрацией МО «Княжпогостский район» учреждено ОАО «КЖКХ». Согласно приказу Попова В.А. от 01.11.2005 № 1 Свидетель №1 назначен генеральным директором ОАО «КЖКХ», Приказом генерального директора ОАО «КЖКХ» Свидетель №1 от 01.11.2005 № 2-к на должность главного бухгалтера ОАО «КЖКХ» назначена Попова (до 30.10.2012 – Патурова). 20.10.2005 на основании решения Совета МО «Княжпогостский район» от 26.09.2005 №180 и постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. от 20.10.2005 №375 администрацией МО «Княжпогостский район» путем приватизации муниципального имущества учреждено ОАО «КТЭК», В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КТЭК» должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК» с 15.11.2006 занимала Попова В.В. Свидетель №1 и Попова В.В. занимали руководящие должности в ОАО «КЖКХ», которое являлось акционерным обществом с контрольным пакетом акций, принадлежащих муниципальному образованию «Княжпогостский». В соответствии со своими должностными полномочиями Свидетель №1 и Попова В.В. осуществляли производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ОАО «КЖКХ», то есть имущество этого юридического лица было вверено указанным лицам как руководителям юридического лица. В целях хищения денежных средств Попов В.А. с использованием своего служебного положения организовал, а Свидетель №1 и Попова В.В., используя свои должностные полномочия по распоряжению имуществом ОАО «КЖКХ», реализовали преступную схему. 23.11.2007 подведомственными Свидетель №1 и Поповой В.В. юридическими лицами ОАО «КЖКХ» и ОАО «КТЭК» учреждено ООО «УК «КЖКХ». В соответствии с приказом от 04.12.2007 № 1-к генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» с 04.12.2007 назначен Свидетель №1 Приказом генерального директора ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 от 04.12.2007 № 2-к на должность заместителя директора ООО «УК «КЖКХ» по экономике и финансам с правом ведения бухгалтерского учета назначена Попова В.В. 27.12.2007 между ОАО «КТЭК» и ООО «УК «КЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №1 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащих ОАО «КТЭК», переданы ООО «УК «КЖКХ» за ежемесячную плату в размере 111 тыс. руб., складывавшуюся из затрат на уплату налогов и сборов, страховых взносов, а также зарплаты двух работников организации (директора и главного бухгалтера). В этот же день, 27.12.2007, между ООО «УК «КЖКХ» в лице генерального директора Свидетель №1 и ОАО «КЖКХ» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого, эти же 80 единиц автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащих ОАО «КТЭК», переданы в ОАО «КЖКХ» за аналогичную ежемесячную плату в размере 111 тыс. руб. Действовавший ранее договор аренды объектов недвижимости и имущества от 01.01.2006 № 3 между ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» расторгнут в связи заключением указанных договоров. Далее Попов В.А., действуя в качестве организатора, в целях хищения вверенных Свидетель №1 и Поповой В.В. денежных средств ОАО «КЖКХ», в ходе личной встречи дал указание последним заключить между ООО «УК «КЖКХ» и ОАО «КЖКХ» договор, по условиям которого автотранспортные средства и тракторная техника передавалась в пользование ОАО «КЖКХ» по заведомо завышенной стоимости. 01.02.2008 Свидетель №1, от имени генерального директора ООО «УК «КЖКХ» заключил с ОАО «КЖКХ» договор на транспортное обслуживание, согласно условиям которого ООО «УК «КЖКХ» по мере поступления заявок ОАО «КЖКХ» обязалось оказывать транспортные услуги, а ОАО «КЖКХ» оплачивать данные услуги в размере около 2 миллионов рублей ежемесячно.

По эпизоду хищения автомобильной и тракторной техники. 20.10.2005 на основании решения Совета МО «Княжпогостский район» от 26.09.2005 №180 и постановления главы администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. от 20.10.2005 №375 администрацией МО «Княжпогостский район» путем приватизации муниципального имущества учреждено ОАО «КТЭК», в уставной капитал которого внесено движимое и недвижимое имущество МО «Княжпогостский район» (здания, сооружения, котельные и другие объекты жилищно-коммунальной сферы), в том числе 59 единиц автотранспортных средств и 21 единица тракторной техники. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КТЭК» должность главного бухгалтера ОАО «КТЭК» с 15.11.2006 занимала дочь Попова В.А. Свидетель №1 и Попова В.В. занимали руководящие должности в ОАО «КТЭК», которое являлось акционерным обществом с контрольным пакетом акций, принадлежащих муниципальному образованию «Княжпогостский», муниципальное имущество было вверено указанным лицам. Попов В.А., являясь главой администрации МО «Княжпогосткий», в ходе личной встречи со Свидетель №1 и Поповой В.В. продемонстрировал и разъяснил выполненную на листке бумаги схему перехода имущества ОАО «КТЭК» во вновь создаваемое юридическое лицо в качестве вклада, а в дальнейшем в подконтрольную организацию путем продажи последней долей учредителей в уставном капитале ОАО «КТЭК», а также дал последним указание об осуществлении разработанной им схемы. Для исполнения этой преступной схемы 03.04.2008 Свидетель №1 создал в г.Сыктывкаре ООО «Фонд поддержки ЖКХ». 15.04.2008 Свидетель №1 и Попова В.В., используя предоставленные им служебные полномочия, в нарушение положений ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без соблюдения процедуры предварительного оповещения других участников Общества о такой продаже для обеспечения преимущественного права покупки доли другим участником и без проведения собрания участников Общества, самостоятельно подготовили и подписали протокол общего собрания учредителей ООО «УК «КЖКХ» от 15.04.2008 №1, на котором принято решение о продаже в ООО «Фонд поддержки ЖКХ» долей ОАО «КТЭК» и ОАО «КЖКХ» в размере 60% (по 30% от каждого акционерного общества) в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ», в результате чего собственниками ООО «УК «КЖКХ» с 15.04.2008 стали ОАО «КТЭК» (40%) и «Фонд поддержки ЖКХ» (60%). Далее 08.05.2008 генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 совместно с ОАО «КТЭК» и ООО «Фонд поддержки ЖКХ» учреждено ООО «АТП КЖКХ».

В тот же период времени Свидетель №1, по предварительному сговору с Поповой В.В. и под руководством Попова В.А., без надлежащего оформления согласования с собственником имущества и без уведомления отдела по управлению имуществом администрации МО «Княжпогостский район» распорядился передать 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники, принадлежащей МО «Княжпогостский район» как единственному акционеру ОАО «КТЭК», в качестве вклада в имущество ООО «АТП «КЖКХ». В свою очередь 16.06.2008 Попова В.В., действуя согласно ранее разработанной схеме, самостоятельно подготовила и подписала у Свидетель №1 договор приема-передачи имущества, согласно условиям которого ОАО «КТЭК» в качестве вклада в имущество безвозмездно передало ООО «АТП «КЖКХ» вышеуказанные 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники. Далее Попова В.В. подготовила акты приемо-передачи, а Свидетель №1 дал указание о подписании этих актов Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №8, являвшимися номинальными руководителями ОАО «КТЭК» и ООО «АТП «КЖКХ», что последними было выполнено. 22.06.2009 Свидетель №1 и Попова В.В., в соответствии с разработанной Поповым В.А. преступной схемой, без соблюдения процедуры предварительного оповещения других участников Общества о такой продаже для обеспечения преимущественного права покупки доли другим участником и без проведения собрания участников Общества, подготовили и подписали с ООО «Фонд поддержки ЖКХ» договор № 2, на основании которого продали данному обществу долю ОАО «КТЭК» (40%) в уставном капитале ООО «УК «КЖКХ» по цене 200 000 рублей, а также договор №3, на основании которого продали данному обществу долю ОАО «КТЭК» (40%) в уставном капитале ООО «АТП «КЖКХ» по цене 100 000 рублей. Таким образом, с 22.06.2009 единственным учредителем ООО «УК «КЖКХ» стало ООО «Фонд поддержки ЖКХ», а учредителями ООО «АТП «КЖКХ» – ООО «Фонд поддержки ЖКХ» и ООО «УК КЖКХ», а 86 единиц автотранспортных средств и тракторной техники общей рыночной стоимостью 6 398 578,31 руб. выбыли из состава имущества коммерческих организаций с участием муниципалитета и муниципальной казны в собственность фактически принадлежащих и полностью подконтрольных Попову, Поповой и Свидетель №1 ООО «Фонд поддержки ЖКХ» и ООО «УК КЖКХ». Организаторская роль Попова В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1. Ю.А., протоколом выемки от 30.05.2013, согласно которому в кабинете руководителя администрации МО «Княжпогостский район» Попова В.А. по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.81, изъят типографский лист формата «А4» с нарисованной на нем Поповым В.А. схемой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение преступных операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). Для целей указанных статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.) (п. 6). Преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях с целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало банку) распоряжение о переводе денежных средств и т.п. (п. 8). Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечения возможности его свободного оборота.

Из показаний Свидетель №1, следует, что договор на транспортное обслуживание был заключен именно с целью вывода излишних денежных средств по фикттивным договорам, при этом поступающие деньги смешивались и выводились из общей массы денежных средств ОО «УК «КЖКХ», и данные фиктивные договоры им были представлены Поповой В.В. для персечсления денежных средств.

В период с 30.04.2008 по 29.12.2011 в соответствии с отведенной ролью Попова В.В. используя должностные полномочия и фактически осуществляя единоличное руководство финансовой деятельностью ООО «УК «КЖКХ», располагая ключами с электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера, произвела платежи по фиктивным договорам с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетные счета вышеуказанных юридических лиц на общую сумму 20 636 631,18 руб., в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «КЖКХ» и полученные в результате присвоения в сумме 14 392 082, 36 рублей. Указанные обстоятельства подветрждаются показаниями Свидетель №5, Свидетель №22 и Свидетель №6

При этом суд принимает в качестве достоверных показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными в судбеном заседании доказательствами, изменение показаний вызвано давностью событий.

В соответствии постановлением пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с п.1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти в органах местного самоуправления. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (п.18). При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. По данному эпизоду установлено, Решением заместителя председателя Совета муниципального образования «Княжпогостский район» с 22.03.1999 Попов В.А. назначен на должность главы администрации администрации МО «Княжпогостский район. 08.04.2004 распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «<данные изъяты>» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», здания общежитий «Вахта-80» и «Лена-80», расположенные по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность МО «Княжпогостский район». 14.03.2007 постановлением главы МО «Княжпогостский район» Попова В.А. №110 «О принятии объектов ООО «<данные изъяты>» общежития «Вахта-80» и «Лена-80» приняты в муниципальную собственность МО «Княжпогостский район» с 01.04.2007 и переданы на обслуживание в ОАО «КЖКХ», где единственный учредитель – администрация МО «Княжпогостский район» в лице генерального директора Свидетель №1 На основании ч.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.1 ст.1 Закона Республики Коми от 26.06.2008 №66-РЗ «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» здания общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» по вступлении законодательных актов в силу подлежали передаче в собственность сельского поселения «Синдор», расположенного на территории Княжпогостского района Республики Коми. Попов В.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя в интересах близкого родственника и осознавая, что его дочь Попова В.В. работает в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «УК «КЖКХ», а ее доход зависит, в том числе, от стабильного получения данным юридическим лицом прибыли, лично подписал с генеральным директором ООО «УК «КЖКХ» Свидетель №1 на неопределенный срок договоры №1 и №2 на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение указанной коммерческой организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений, то есть фактически передал муниципальное недвижимое имущество в аренду ООО «УК «КЖКХ». За период с 01.01.2008 по 31.03.2011 по договорам, заключенным со сторонними организациями, размер полученной ООО «УК «КЖКХ» от использования общежитий платы составил 13 556 137 руб., которые в нарушение требований ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате преступных действий Попова В.А. в бюджеты МО «Княжпогостский район» и городского поселения «Синдор» не поступили, а были использованы руководством ООО «УК «КЖКХ» по своему усмотрению. В результате противоправных действий Попова В.А. причинен материальный ущерб бюджетам МО «Княжпогостский район» и городского поселения «Синдор» на сумму 13 556 137 руб., связанный с лишением права на получение дохода от использования данного имущества и направления полученных средств на выполнение расходных обязательств районного и местного бюджета. Указанные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, в том числе протоколом обыска от 30.05.2013, согласно которому по месту жительства Поповой В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела оригиналы договоров № 1 и 2 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2007, подписанные от лица администрации МО МР «Княжпогостский» ее руководителем – Поповым В.А. Протоколом осмотра предметов от 10.02.2014 г., согласно которому объектом осмотра явилась картонная коробка с документацией, изъятая 30.05.2013 в ходе обыска в квартире Патуровой В.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра содержимого коробки обнаружены документы, а именно: Договор №1 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2007 всего на 4 листах, согласно которому Администрация МР «Княжпогостский» в лице руководителя Попова В.А. передает ООО «Управляющая компания «КЖКХ» в лице директора Свидетель №1 на коммунально-бытовое обслуживание общежитие «Лена-80» по адресу: <адрес>. Договор подписан руководителем администрации МР «Княжпогостский» Поповым В.А. лично. В ходе осмотра договора исправлений его содержания и реквизитов не обнаружено. Договор №2 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2007 всего на 4 листах, согласно которому Администрация МР «Княжпогостский» в лице руководителя Попова В.А. передает ООО «Управляющая компания «КЖКХ» в лице директора Свидетель №1 на коммунально-бытовое обслуживание общежитие «Вахта-80» по адресу: <адрес>. Договор подписан руководителем администрации МР «Княжпогостский» Поповым В.А. лично. Ответом на запрос Княжпогостского районного суда от 26.09.2012 № 06-68/1050, которым и.о. председателя суда представлены копии договоров №№ 1 и 2 на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий «Вахта-80» и «Лена-80» от 29 декабря 2007 года, подписанные от имени администрации МО МР «Княжпогостский» ее руководителем – Поповым. Протоколом совещания при руководителе администрации МР «Княжпогостский» Попове В.А. от 30.06.2010, согласно которому совещание решило предоставить для проживания строителей газопровода 146 койко-мест в двух принадлежащих району обустроенных общежитиях. Личная заинтересованность совершения преступления Поповым В.А. в интересах своей дочери Поповой В.В. полностью нашла подтверждение исследованными доказательствами,

В сответствии с заключением эксперта №36-13 от 22.10.2013 общая рыночная стоимость 86 едениц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники н амомент продажи 22 июня 2009 года доли ООО АТП КЖКХ в уставном капитале ООО АТП «КЖКХ» в пользу ООО «Фонд поддержки ЖКХ» составляет 6 398 578,31 рубль

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о его объективности, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

После исследования в судебном заседании доказательств, при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил предъявленное пеодсудимым обвинение путем снижения размера ущерба по эпизоду хищнения денежных средств ОАО «КЖКХ» до 14 392 082, 36 руб, а также снижения ущерба причиненного гп.Синдор и МО «Княжпогосткий район» связанного с лишением права на получение дохода от использования общежитий «Лена – 80» и «Вахта – 80» до 13 556 137 рублей. Кроме этого государственным обвинителем исключено из предьявленного обвиннения указание на нарушение конституционных прав жителей городского поселения Синдор, имеющих право на получение жилых помещений из муниципального жилищного фонда данного поселения, как не нашедшее своего подтверждения в суденом заседании.

Также судом исключается из предъявленного обвинения указание о нарушении положений ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде отсутсвия проведения оценки стоимости продаваемой доли в уставном капитале Общества, как не нашедшее свое подтверждение в судбеном заседании.

Учитывая указанное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, суд изменяет предъявленное подсудимым обвинение в сторону его смягчения в соответствии с высказанной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, поскольку соответствующее ходатайство должным образом мотивировано, обосновано и такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола совещания от 30.06.2010 в связи с тем, что по мнению защиты данного протокола не существовало несотоятельны, покольку протокол имеется в материалах дела и каких – либо сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением норм УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством договоров №1 и №2 на жилищно – коммунальное обслуживание от 01.04.2007 в связи с тем, что в них нет подписей несотоятельны, поскольку нарушений требований УПК РФ, при их получении не допущено.

Постановление о производстве выемки от 14.02.2014 т.4 л.д.174 – 177 является допустимым доказательством, поскольку каких – либо нарушений требований УПК РФ при ее производстве допущено не было, документ составлен уполномоченным должностным лицом в рамках производства по уголовному делу.

Несмотря на доводы стороны защиты ответ Свидетель №1, а также должностная инструкция (т.13 л.д.51-52) недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в ней нет виз, и неизвестен источник ее происхождения не являются. Также не может быть недопустимым доказательством ответ ФИО31 на запрос ФИО32 от 27.05.2013 т.4 л.д.223, поскольку данный действия происходили в ходе расследования уголовного дела в ходе взаимодействия оперативных служб и следователя и сам по себе ответ не является доказательством по настоящему уголовному делу. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.05.2013 т.1 л.д.26-28, также не является недопустимым доказательством, поскольку каких – либо нарушений требований УПК РФ при составлении рапорта не имеется. Справка Свидетель №25, т.11 л.д.4-8, и справка Свидетель №1 т.11 л.д.232 также не может быть недопустимым доказательством, поскольку была дана в ответ на официальный запрос прокуратуры Княжпогостского раойна Республики Коми, а Свидетель №1 следователю, при этом в справках имеются реквизиты и они были направлены официально через регистрацию. Лист формата «А4» также не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку каких – либо нарушений УПК РФ при получении данного доказательства не было и стороной защиты не приведено. Также несостоятельны доводы защиты о признании недопустимым доказательством диска с базой «1С бухгалтерия» ООО «УК «КЖКХ», поскольку данный диск был приобщен к материралам дела в судбеном заседании, был направлен эксперту на исследование, как материал дела, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, в том числе по иследованию данных с диска сомнений у стороны защиты не вызвали. Также не ставит под сомнение подлинность данных на диске и показания специалиста Свидетель №30 о том, что данные на диске могут быть записаны лишь единожды и удалить или перезаписать данные невозможно. Диск не имеет какой – либо защиты, поскольку специалист пояснил, что обязательного требования по защите программы паролями нет, и предприятия в 80% не используют защиту в программах «1С бухгалтерия». Конверт с данным диском был вскрыт в судебном заседании и стороне защиты была предоставлена копия данных с диска.

Чеки, имеющиеся в т.9 т.10 также судом не могут быть признаны недопустимыми доказательствами только на том основании, что сторона защиты полагает, что данные чеки не имеют отношения к предьявленному обвинению. Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами всех чеков компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», поскольку они не относятся к денежным средствам ОАО «КЖКХ» по договору транспортного обслуживания, несостоятельны, поскольку данные чеки были приобщены к материалам уголовного дела и нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств допущено не было.

При этом доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №11 в силу того, что по инициативе Попова В.А. его выселили из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, может давать неправдивые показания в отношении Попова В.А. несостоятельны, покольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого его показания согласуются с показаниями иных свидетелей допрошенных по делу.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что Свидетель №1 подписал досудбеное соглашение о сотрудничестве не добровольно, поскольку данное соглашение является соглашением между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения, при этом Свидетель №1 самостоятельно обратился к прокурору с данным ходатайством.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами допросов свидеетелей, поскольку были нарушены требования ст.189 УПК РФ и следователь задавал свидетелям наводящие вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений законодательства при проведении допросов свидетелей не допущено. В соответствии со ст.38 УПК РФ ход расследования следователь направляет самостоятельно, соответственно по собственному усмотрению определяет вид, объем и очередность проведения тех или иных следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством, аудиозаписи, а также протокла осмотра предметва, а именно тедефонных переговоров между Поповым В.А. и Свидетель №9 от 12.06.2013, в связи с тем, что не было получено согласие Свидетель №9 несотоятельны, поскольку указанные оперативно – розыскные меропроиятия были проведены в соответсвии с ФЗ «Об оперативно – розыскной детельности в РФ», на сновании решения суда, протокол и фототаблица соответствуют требованиям УПК РФ. При этом какого - либо согласия на прослушивание от Свидетель №9 не требовалось.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами оптических дисков с движением по расчетным счетам, также несотоятельны, поскольку данне диски приобщены к матриалам дела с ними, была ознакомлена сторона защиты, о чем имеется подписи подсудимых и защитника.

Протоклы дапросов Свидетель №9 также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что она была допрошена не следователем, а оперативным работником несотоятельны, поскольку у оперативного работника имелось соответствуущее поручение (т.5 л.д.76,81). Протокол допроса Свидетель №34, соответствует требованиям УПК РФ и недопустимым доказательтством не является, короме этого Свидетель №34, допрошен в судбеном заседании.

Довод стороны защиты о том, что Попова В.В. не была ознакомлена с постанвоением о назначении экспертизы по оценке авоторанспортной и тракторной техники, и не имела возможности поставить перед экспетром вопросы несостоятельны, поскольку на момент назначения экспертизы Попова В.В. не была привлечена в качестве позозреваемой по делу и соотвественно обязанностии знакомить ее с данным постановлоением у следователя не имелось.

Протокола осмотра техники также являются допустимыми доказательствами, поскольку каки – либо нарушений требований УПК РФ при осмотре техники допущено не было.

Протокол обыска в квартире Поповой В.В. также сооттветствует требованиям УПК РФ, каких – либо нарушей влекущих признание данного следственного действия незаконным не имеется.

Заключение эксперта №36-13 от 22.10.2013 об оценке общей рыночной стоимости 86 едениц автотранспортных средств и самоходной тракторной техники, является допустимым доказательством, поскольку проведена экспертом имеющим специальные познания.

Решение Арбитражных судов приобщенные стороной защиты также не свидетельсвуют о невиновности пеодсудимых

Показания свидетелей защиты Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №26, ФИО29, а также представленные стороной защиты документы по конторольным поручениям, протокола поручений не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а говорят только о надлежащей организации раболты администраиции МО Княжпогосткий.

В связи с тем, что по легализации денежных средств доказанной является сумма денежных средств 14 392 082, 36 рублей, то совершение Поповой В.В. преступных операций подлежит квалификации по ст.174.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ в размере, соответствующем этой сумме денежных средств.

Действия Попова В.А. суд квалифицирует:

- по ст.33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «КЖКХ») как организацию присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

- по ст.33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ (хищение автотранспотрной и тракторной техники) как организацию присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

- по ст.285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Действия Поповой В.В. суд квалифицирует

- по ст.160 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «КЖКХ») как хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- по ст.160 ч.4 УК РФ (хищение автотранспортной и тракторной техники) как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- по ст.174.1 ч.2 п.п.«а,б» (в редакции ФЗ РФ №60 от 07.04.2010), как финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимых во время, после совершения преступлений, суд признает Попова В.А. и Попову В.В. вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповым В.А. и Поповой В.В. преступлений, которые направлены против собственности, а также против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и экономической деятельности, и относятся к категориям тяжких и средней тяжести преступлений.

Попов В.А. на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

Попова В.А. ранее не судима, к администаривной ответсвенности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попеова В.А. суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой Поповой В.В. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не утсановлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья Попова В.А.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Попову В.А. и Поповой В.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Попова В.А. и Поповой В.В. не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло шесть лет.

Согласно ст.78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что по совершенному Поповым В.А. преступлению по ст.285 ч.1 УК РФ и Поповой В.А. по ст.174.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ указанные сроки истекли, они подлежат овобождению от наказания.

При этом с учетиом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а предусмотренное наказания виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая, что Попов В.А. совершил настоящие преступления до вынесения в отношении него приговора от 25.01.2017, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.104.1-104.2 УК РФ легализованные Поповой В.В. денежные средства в сумме 14 392 082,36 рублей подлежат конфискации.

Также подлежит удовлетворению иск заместителя прокурора Республики Коми, с учетом изменения о взыскании с Попова Виктора Александровича в пользу МО МР «Княжпогосткий» 13 556 137 рублей.

Суд также считает возможным отсрочить Поповой В.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО13<ДД.ММ.ГГГГ> рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Виктора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 160 ч.4, 33 ч.3, 160 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «КЖКХ») в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей,

- по ст.33 ч.3. 160 ч.4 УК РФ (хищение автотранспортной и тракторной техники) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом со штрафом 300 000 рублей,

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову В.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.01.2017 (с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2017) назначить Попову В.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 05.06.2019.

Зачесть в срок наказания Попова В.А. время его содержания под стражей и домашним арестом с учетом задерждания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 06.06.2013 по 27.03.2014.

Зачесть в срок наказания Попова В.А. время отбывания им наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.01.2017 с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2017) - с 25.01.2017 по 04.06.2019, включительно.

Признать Попову Викторию Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 160 ч.4, 174.1 ч.2 п.п.«а,б» (в редакции ФЗ №60 от 07.04.2010) УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.160 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «КЖКХ») в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей,

- по ст.160 ч.4 УК РФ (хищение автотранспортной и тракторной техники) в виде 3 лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

- по ст.174.1 ч.2 п.п.«а,б» (в редакции ФЗ №60 от 07.04.2010) УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Поповой В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Поповой В.А. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО13, 13.02.2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Поповой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Коми о взысакнии с Попова Виктора Александровича в пользу МО МР «Княжпогосткий» 13 556 137 рублей удовлетворить. Взыскать с Попова Виктора Александровича в пользу МО МР «Княжпогосткий» 13 556 137 рублей.

В соответствии со ст.ст.104.1-104.2 УК РФ конфисковать у Поповой Виктории Викторовны легализованные денежные средства в сумме 14 392 082, 36 рублей.

Арест на имущество Попова В.А. – денежные средства в размере 4 985 000 руб и 71 800 долларов США, а также автомобиль марки «Лексус RХ 350» 2009 года выпуска, г.р.з. О 111 КА 11 регион, стоимостью 2 695 000 руб. наложенный постановоением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2014 сохранить.

Арест на имущество Поповой В.В. денежные средства в размере 3 445 000 руб, а также автомобиль марки «Лексус RХ 270», 2011 года выпуска, г.р.з. О 414 ЕХ 11 регион, стоимостью 2 160 000 руб, наложенный постановоением Сыктывкарского гордского суда Республики Коми от 28.03.2014 сохранить.

Вещественные доказательства:

Печать ООО «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, печать ООО «<данные изъяты>», лист бумаги типографского формата А4 с рукописными надписями красителем синего цвета, начинающимися словом «Адм» и заканчивающимися словами «Спец тех», Копия распоряжения главы МО «Княжпогостский» Попова В.А.от 08.07.2005 №56 РК на 1л., Трудовой договор с директором Княжпогосткого мунициапального предприятия ЖКХ Свидетель №1 от 15.06.2005 на 4 листах, Письмо директора Княжпогостского МП ЖКХ Свидетель №1, главе администрации МО Княжпогостский район Попову В.А. от 18.07.2005 №01-15/598 на 1л., Постановление Главы МО «Княжпогостский» Попова В.А. от 20.07.2005 №260 и приложение к нему на 33 листах, Оптический диск стандарта «СД – Р» №0/2-1892с, содерждащий записи телефонных переговоров Попова В.А. с его дочерью Свидетель №9, 22 банковских чека, свидетельствующих о сняти наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <№> за период с 14.07.2009 – 05.11.2009, 29 банковских чеков, свидетельствующих о снятии наличных денежных средств с расчатного счета ООО «<данные изъяты>» <№> за период 26.01.2009 – 22.12.2009, 23 банковских чека, свидетельствующих о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <№> за период с 11.01.2009 по 25.11.2009, 55 банковских чеков, свидетельствующих о снятии наличных денежных средствс расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <№> за период 18.01.2008 – 22.04.2011, 20 платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> за период с 15.04.2009 – 14.12.2009, 13 платежных поручений, свидетельствующих о пречислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» <№> за период 30.04.2009 – 30.11.2009, 5 платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> за период с 27.08.2009 – 02.11.2009, 37 платежных поручений, свидетельствующих о перчислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК «КЖКХ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <№> за период 30.04.2008 – 21.02.2011, Типографский лист формата А4 с реквизитами и сведениями о расчетном счете ООО СК «<данные изъяты>», а также рукопистными записями, Книга покупок ООО «УК «КЖКХ» за период 01.01.2209 – 31.03.2009 по контрагенту «<данные изъяты>» на типографском листе бумаги стандартного формата А4, Книга покупок ООО «УК «КЖКХ» за период с 01.04.2009 – 30.06.2009 по контрагенту «<данные изъяты>» на типографском листе бумаги стандарта А4, Журнал учета полученных счетов фактур ООО «УК «КЖКХ» за перипод 01.10.2008 – 31.12.2008 по контрагенту «<данные изъяты>» на типографском листе бумаги стандартного формата А4, Книга покупок ООО «УК «КЖКХ» за период 01.01.2009 – 31.03.2009 по контрагенту ООО СК «<данные изъяты>» на тпографском листе бумаги стандартного формата А4, Книга покупок ООО «УК «КЖКХ» за период 01.01.2009 – 31.03.2009 по контрагенту ООО «<данные изъяты>» на типографском листе бумаги стандартного формата А4, Рукописные записи на типографском листе формата А4, выполненные красителем синего цвета, начинающиеся словом «<данные изъяты>» и закончивающиеся значением «2581199 руб», Договор №1 на жилищно – коммунальное обслуживание от 29.12.2007 на 4 листах, Договор №2 на жилищно – коммунально обслуживание от 29.12.2007 на 4 листах, Ежедневник в переплете из кожзаменителя золотистого цвета, оформленный на Патурову В.В., хранить при деле.

Гильзы калибра 7.62х54 и 8.2х66 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Автотранпортную т тракторную технику по вступлению приговора взаконную силу передать конкурсному управляющему ООО «АТП «КЖКХ» Свидетель №29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, поданных иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Степанченко