Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кизлярский городской суд Республики Дагестан — Судебные акты
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
, РД ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алиева М.И.,
подсудимого Магомедова А.А. и его защитников адвоката коллегии адвокатов «Апеллянт» Салимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Магомедовой М.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представители потерпевшего ГУ - ОПФР РД Судолова О.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ефименко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
Магомедова Абдулы Алиевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в , РД, гражданина РФ, женатого имеющего на иждивении дочь, не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, проживавшего , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Магомедову А.А. предъявлено обвинение в том, что являясь директором и ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», зарегистрированного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего юридический адрес: , осуществляя доставку пенсий и иных выплат в населенных пунктах РД, совершил хищение денежных средств на сумму 12 мил. 637192, 65 рублей при следующих обстоятельствах:
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-ОПФР по РД и ООО «Партнер», осуществляющего доставку и выдачу пенсий, ежемесячных денежных выплат, выплат на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, социальных пособий на погребение, адресной социальной помощи и иных выплат в населенных пунктах РД, директор ООО «Партнер» Магомедов А.А. использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя в период времени с марта по июнь 2006 г. снял с банковского расчетного счета Филиал АК СБ РФ ОАО Дагестанское отделение № , денежные средства по банковским чекам:
Г1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г1 № в сумме 6000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г1 № в сумме 8750000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 39000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 22000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 7800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 5000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Г 1 № в сумме 290000 рублей от 19.05 06.г.,
Е 2 № в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 11000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
Е 2 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. г.,
Е 2 № в сумме 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ вверенного ему и предназначенные для выплат пенсий и иных выплат, в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свои полномочия, в кассу ООО «Партнер» частично не сдал и присвоил из указанной суммы 12 637192, 65 рублей. В том числе денежные средства на сумму 2 миллиона рублей, по банковскому чеку Е2 № полностью не сданы в кассу ООО «Партнер».
В связи с образовавшееся недостачей на сумму 12 637 192, 65 рублей ему главным бухгалтером 000 «Партнер» Алижановой М.Р. выписан расходный кассовый ордер № от 22. 06.06 г., на указанную сумму который им не подписан.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки целевого использования средств ПФР в 000 «Партнёр» , обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 12 637 192, 65 рублей.
Так, Магомедов А.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ не признал и показал, что с 2005 г. он работал в должности директора ООО «Партнер», а главным бухгалтером была Алижанова Майя. С 2005 г. кассиром стала Абакарова, которую взяла на работу без его ведома главный бухгалтер Алижанова и пояснила, что главный бухгалтер и кассир должны быть как одно целое. А как ему известно, главный бухгалтер и кассир дружили.
Первоначально счет ООО «Партнер» находился в Кизлярском филиале Сбербанка, а в последующем в целях обеспечения безопасности и предотвращения утечки информации, он перевел счет в Республиканский Сбербанк, находящийся в . Также он перевел счет в , в связи с тем, что участились случаи нападения на инкассаторов.
Он заключил договор с инкассаторами, чтобы они привозили денежные средства в ООО «Партнер». Инкассаторы привозили деньги в мешках и сдавали кассиру. Кассир пересчитывала эти деньги и выдавала документ, подтверждающий, сколько денежных средств ею принято.
ООО «Партнер» имел в сбербанке ячейку, ключи от которой были у главного бухгалтера и кассира, которые сами привозили в банковский отчет о том, сколько денежных средств отправлено за месяц. Главный бухгалтер и кассир могли взять с ячейки документы в любой момент.
Он получал денежные средства перечисленные ГУ-ОПФР по РД на счет ООО «Партнер», наличными по банковским чекам на хозяйственные нужды в незначительных размерах (200-300 тыс.рублей), которые привозил в для использования и передавал их кассиру.
Деньги же предназначенные для выплат пенсионерам он никогда не получал, а выезжал в , где в Сбербанке заполнял чек на получение перечисленных на их счёт денег, отрывной талон передавал инкассаторам, которые сами получали деньги и перевозили их в , где передавали кассиру Абакаровой по соответствующим документам.
Денежные средства доставлялись доставщикам частями каждый день. Это примерно 300-400 тыс. рублей. Для безопасности маршруты и дни доставки денежных средств постоянно менялись. Примерно 25 числа каждого месяца доставщицы приезжали с отчетами. Если по каким-либо причинам деньги не выдавались, доставщицы сдавали деньги обратно. Соответственно эти суммы добавлялись на следующий месяц. В конце каждого месяца главный бухгалтер сдавала отчеты о том, сколько денег выдано. Без этого отчета Пенсионный фонд не знал: какую сумму необходимо начислить на следующий месяц. Авансовые деньги в основном поступали 2-3 числа каждого месяца. Отчетность была четкая. За всё время работы главный бухгалтер и кассир ни разу ему не жаловались на отсутствие части денежных средств, либо их недостачу.
По поводу проводимой ревизии его в известность никто не поставил, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и за пределы Дагестана не выезжал. Когда он вернулся с отпуска, ему сказали, что у них образовалась недостача денежных средств более 12 млн. рублей. Как он знает, никакой недостачи денежных средств не было.
Ему стало известно о наличии расходно-кассового ордера на 10 млн. рублей, когда было уже возбуждено в отношении него уголовное дело. До этого он об этом не знал. Об образовавшейся недостаче ему стало известно в октябре-ноябре 2006 г., когда было возбуждено уголовное дело. Его об этом не поставили в известность. С целью дачи объяснений контролер-ревизор Пенсионного фонда Ханмагомедов Х.Ш. с ним не связывался. ООО «Партнер» и ООО «Партнер - М» это разные организации, никакого отношения друг к другу они не имеют. Гусейновым М.А он не знаком. Он знает только, что он является тренером по вольной борьбе. Что-либо о внесении суммы недостачи ему не известно. Его в известность никто не ставил о том, что недостающие суммы внесены в декабре 2006 г., что Гусейнову М.А. придется выплачивать данные денежные средства. Гусейнов М.А. никаких претензий по данной сумме не предъявлял. Просит суд оправдать его.
Органами предварительного следствия виновность подсудимого Магомедова А.А. в хищении вверенного чужого имущества в особо крупном размере обосновывается следующими приведенными в обвинительном заключении доказательствами: показаниями свидетелей обвинения Ханмагомедова Х.Ш., Алижановой М.Р., Абакаровой Ж.М.
Актом проверки целевого использования средств ПФР в ООО «Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 34-36/, экспертным заключении от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 199-204/. Протоколами очных ставок между свидетелями Алижановой М.Р. и обвиняемым Магомедовым А.А. /т.3 л.д.129-133/, между Абакаровой Ж.М. и обвиняемым Магомедовым А.А. /т.3 л.д.139-142/, приходно - кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 125/, протоколом осмотра банковских чеков /т.3 л.д.182-184/
Однако приведенными органами предварительного следствия доказательствами виновность Магомедовым А.А. не установлена, его доводы о невиновности остаются не опровергнутыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ханмагомедов Х.Ш. показал, что в октябре 2006 г. его к себе вызвал заместитель управляющего ПФ и сказал, что необходимо провести внеплановую проверку целевого использования пенсионных средств доставочных предприятий ООО «Партнер» , так как имеются факты недовольства пенсионеров.
Им была проведена проверка пенсионных средств, в ходе которой были исследованы выплатные ведомости, банковские кассовые документы за октябрь 2006 г. В результате чего была выявлена недостача пенсионных средств в сумме 12 млн. рублей. Не было оприходовано по банковским выпискам 2 млн. рублей в июне 2006 г. и был выписан расходно-кассовый ордер на 10 млн. рублей 267 тыс. рублей на Магомедова А.А. Весной 2006 г. не были оприходованы 2 млн. рублей потому, что на тот момент исполняющей обязанности была Алижанова, которая ранее была главным бухгалтером. Магомедов на тот момент находился в отпуске. Причина неоприходования этих средств был в том, что не были сданы все эти деньги, а 10 млн. рублей образовавшаяся недостача в результате такой схемы, то есть недонесения этих средств. Сам расходно-кассовый ордер не был подписан Магомедовым А.А. В ходе проверки Абакарова дала такие объяснения, что не были сданы деньги в сумме 2 млн. рублей, поэтому не были оприходованы в кассу. Письменных жалоб пенсионеров по о не доставлении и об имеющейся задолженности по пенсии он сам лично не видел.
Он исследовал приходно-кассовые ордера, которые должны быть располагаться в хронологическом порядке и пронумерованы. В период проверки нарушения ведения хронологического порядка приходно-кассовых ордеров он не обнаружил. В приходно-кассовом ордере должен расписываться главный бухгалтер и кассир. Скрепляется приходно-кассовый ордер еще и печатью предприятия. В случае нарушения хронологического порядка и отсутствие печати предприятия, нельзя признать данный документ надлежащим документом ведения бухгалтерского учета. В кассовой книге ведется дублирование, то есть ведется двойной учет. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена подписями руководителя и главного бухгалтера. Если имеется две подписи и одна из них не руководителя, и обе разные подписи, то в этом случае он считает, что кассовая книга не является надлежащим документом бухгалтерского учета, он не помнит, сколько кассовых книг исследовал.
Ежемесячно доставочные организации и в том числе и ООО «Партнер» отчитываются перед Пенсионным фондом об объемах выплаченных остатков. Задержки по отчетам ООО «Партнер» за 2006 г. насколько ему известно, с представлением отчетности задержек не было. В данном случае задержка отчетности с банковской выпиской не связана. Описи инкассаторской службы он не исследовал.
В акте проверки указано, что при проведении данного акта присутствовали Ханмагомедов, Алижанова и Исмаилов. Главный бухгалтер ООО «Партнер» Исмаилов при проведении акта не присутствовал, в то время Исмаилов работал по совместительству.
Во время проведения проверки он обнаружил расходно-кассовый ордер № на 10 млн. 267 тыс. рублей выписанный на Магомедова А.А. Он не заметил, соответствуют ли даты, указанные в этом расходном ордере, дате проведения бухгалтерской операции по выдаче денег Магомедову А.А. и не может утверждать, что этот расходно-кассовый ордер составлен в момент проведения бухгалтерской операции, то есть в момент выдачи Магомедову 10 млн. 267 тыс. рублей. Тем более он не подписан. Он не пытался во время проведения проверки взять объяснения у Магомедова А.А. и не может сказать, забрал Магомедов эти деньги или нет.
Финансовые документы хранятся 5 лет. Если финансовые документы пришли в негодность, непригодность этих документов определяет не сам руководитель, а архив. Приходно-расходные ордера в архив не сдаются. К функциям главного бухгалтера относится регулировать работу кассира. Главный бухгалтер не вправе принимать денежные средства вместо кассира, если она присутствует на работе, любой расходный документ выписывается бухгалтером. Наличные деньги принимаются кассиром, который расписывается в получении денежных средств.
Кассир и главный бухгалтер являются материально ответственными лицами, они заключают договор о материальной ответственности. Кассир Абакарова пояснила, что кассовую книгу она составила за один день. Такого рода кассовая книга не может являться официальным документом или правильно оформленным документом.
На судебных заседаниях он узнал, что сумма восстановлена другим лицом, не Магомедовым А.А. и эти денежные средства были оприходованы в декабре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Алижанова М.Р. показала в ООО «Партнер» она работает с 2003 года в должности главного бухгалтера. Учредителем и директором ООО «Партнер» с того времени до ДД.ММ.ГГГГ являлся Магомедов А.А., которому принадлежало право первой подписи всех документов. С конца декабря 2005 года Магомедов перевел банковские счета из филиала сбербанка в в Управление сбербанка 8590 в . Магомедов сам получал в банке выписки о движении денежных средств, и чековые книжки хранились у него. Имелось 2 счета: пенсионный и расчетный. Выписки привозились руководителем, отчеты закрывались ею. С марта по июнь 2006 года отчет не был закрыт, так как не было выписок. Недостачу обнаружили тогда, когда руководитель привез выписки и стали закрывать отчет. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер» была проведена ревизия бухгалтерской деятельности, приезжали представители управления, проверяли кассу и выявили недостачу 12 млн. рублей. По кассе 10 млн. рублей и 2 млн. не довезенные обнаружили по выписке. 10 млн. получали в , но не были довезены до кассы, она их и провела как снятые. 2 млн. рублей тоже сняты, проходят по выписке, но в кассу не оприходованы. 10 млн. были оприходованы на основании банковских выписок. В течении 3-х месяцев, пока она не получала выписки, сама никуда не ездила и не узнавала, для этого есть руководство. Приходные кассовые ордера она оставляла, но отчет не закрывала. Без выписок не возможно заполнить кассовую книгу. При заполнении кассовой книги она не присутствовала. Когда приехала ревизия, они сняли остатки с кассы, был составлен акт, но подписывала ли она его, она уже не помнит. Печать находилась у нее, кассир имел доступ к печати. Задолженность перед Пенсионный фондом была 12 млн. рублей, пенсии выдавались за счёт авансовых платежей. В декабре 2006 года по указанию пенсионного фонда её родственником Гусейновым было внесено частями 12 млн. в кассу, это реальная сумма в деле имеются корешки, за счет этого был покрыт долг перед пенсионерами.
Так свидетель Абакарова Ж.М. показала, что в 2005 г. она была принята на работу в ООО «Партнер» кассиром, она являлась материально ответственным лицом. Работая кассиром в ООО «Партнер», в начале у нее была чековая книжка, по которой она получала денежные средства из банка и отдавала деньги по выписанным бухгалтером расходным документам доставщикам для выплаты пенсий. С декабря 2005 года или января 2006 года Магомедов А.А. эти обязанности стал исполнять лично сам, при этом перевел счета из Кизлярского филиала банка в Махачкалу. Забрал у неё чековую книжку и хранил у себя. Деньги доставляли инкассаторы или привозил Магомедов А.А. Инкассаторы привозили деньги частями два раза в месяц, инкассаторами деньги привозились и в отсутствии директора. Выплаты были не своевременны, на этот счет с Магомедовым А.А. разговаривал главный бухгалтер, на что он, отвечал, не успел, привезу позже. О недостаче ей ничего не было известно, так как не было выписок, недостача покрывалась авансовыми суммами, поэтому на выплату пенсий повлиять не могла. Авансовые суммы поступали примерно в 30% соотношении. Выписки о движении денежных средств, которые Магомедов не довозил, увидели уже в мае или в июле, когда приехала ревизия. Снимались остатки кассы, акты о результатах ревизии подписывала она или нет, она уже не помнит. Когда она вместе с главным бухгалтером стала делать отчет, выявилась недостача свыше 10 млн. Они поставили руководство в известность. Проводился ли бухгалтерский учет в строго хронологическом порядке, точно не помнит, но он должен был соблюдаться. Кассовую книгу вела она, их было два, одна была по финансовой части, другая по хозяйственной части, она была прошнурована и пронумерована. Все поступления после получения выписок она заполняла за один день. По указанию главного бухгалтера, без выписок книга не заполнялась, по указанию главного бухгалтера Алижановой она в начале июня 2006 года не оприходовала 2 000 000 рублей. Два приходных кассовых ордеров за № она не выписывала. Главный бухгалтер полностью контролировал ее работу. Штамп «оплачено» на ордере означает, что оплатили, она сама такой штамп не ставила. Приезжал ли до октября гражданин по фамилии Гусейнов она не помнит. В 2006 году с данной должности она уволилась.
Из акта проверки целевого использования средств ПФР в ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведенной проверкой выявлено недостача денежных средств, в кассе ООО «Партнер» предназначенных на выплату пенсий жителям на сумму 12 637 192,65 рублей. Текущие выплаты пенсий за очередной отчетный месяц осуществляются за счет авансовой и частично основной суммы на следующий месяц. /т.1 л.д.34-36/
Указанный акт составлен представителем ОПФ РФ Ханмагомедовым Х.Ш., И.О. директора ООО «Партнёр» Алижановой М.Р. и главным бухгалтером Исмаиловым Р.Л., который отрицает факт участия при проведении проверки и подтвердил, что подписал уже подготовленный акт ревизии. Как показал Ханмагомедов в октябре 2006 года, когда он проводил проверку, им были исследованы выплатные ведомости, банковские выписки, кассовые книги с расходно-приходными ордерами. Главная бухгалтерская книга им не исследовалась, это обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной ревизии, лица принимавшие участие при проведении ревизии не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того акт подписан лицом не участвовавшим при проведении проверки, следовательно указанный акт не отвечает требованиям уголовного процессуального законодательства. Более того, в данном акте речь не идет о недостаче пенсионных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алижанова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ уже 4 месяца являлась директором ООО «Партнёр» и недостача была выявлена в бытность Алижановой М.Р. руководителем ООО «Партнёр»
Тогда как, из показаний Алижановой М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер» была проведена ревизия бухгалтерской деятельности. Однако, какое решение было принято по результатам ревизии суду не представлено.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства предназначенные для выплаты пенсий получал сам директор ООО «Партнер» Магомедов А.А.. В кассу ООО «Партнер» не оприходованы пенсионные средства в размере 2000000 рублей, полученные по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные Магомедовым А.А. по чековым книжкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в кассу не сдавались, в результате чего образовалась недостача пенсионных средств в размере 12 637 192,65 рублей и хозяйственных средств на 450 000 рублей. Взято под отчёт без представления оправдательных документов 512 785, 15 рублей по хозяйственным средствам 962 785, 15 рублей. Общая сумма нанесённого директором ООО «Партнёр» Магомедовым А.А. ущерба составляет 13 599 977, 80 рублей /т.2 л.д. 199 - 204/
Как усматривается из содержания Постановления Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведённой ООО «Доверие, которое не является экспертным учреждением, входящим в единую систему судебно-экспертных учреждений, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а потому в соответствии со ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.
Протоколом осмотра банковских чеков установлено, что в Дагестанском отделении № АК СБ РФ ОАО по чекам: Г1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., П № в сумме 6000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, П № в сумме 8750000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Е 2 № в сумме 39000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 22000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 7800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г1 № в сумме 4000000 от ДД.ММ.ГГГГ. Г 1 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Е 2 № в сумме 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 290000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 11000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. на которых имеется прописная надпись Магомедову Абдуле Алиевичу получены денежные средства на указанные суммы /т.3 л.д. 182 - 184/. Указанный протокол осмотра банковских чеков свидетельствуют о том, что в банке получены денежные средства на сумму свыше 90 миллионов, но не устанавливает виновность подсудимого, в хищении вверенного чужого имущества.
В ходе судебного заседания обосновывая виновность подсудимого Магомедова А.А. сторона обвинения помимо доказательств приведённых органами предварительного следствия в обвинительном заключении сослалась на акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 17-18/ согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в ООО Партнер» была выявлена недостача пенсионных средств в сумме 12 637 192 рублей, а также на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д.103-104/ согласно которому при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» выявлено, что разница между полученными в кассу и не выплаченным пенсионерам денежных средств составила 10 637 192 руб. Выплата пенсий пенсионерам производилась из авансовых сумм полученных на выплату последующих месяцев 2006 года, допущенная разница восстановлена в кассу учредителем ООО «Партнёр-М» Гусейновым М.А. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 637 000 рублей. При этом в актах не указывается на основании анализа каких документов сделаны эти выводы.
Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гусейновым М.А. внесено в кассу ООО «Партнер» 5 000 000 и 7 637 000 рублей. /т.3 л.д. 125/ В этих ордерах нет сведений, что Гусейнов М.А. является учредителем ООО «Партнёр-М» как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из показаний Исмаилова Р.Л. кассовые ордера на 5 и 7 миллионов подписывал он, деньги он не принимал и их не видел. Указанные приходные кассовые ордера не устанавливает виновность подсудимого в совершении преступления, а подтверждает то обстоятельство о том, что Гусейновым М.А. внесено в кассу ООО «Партнер» 5 000 000 и 7 637 000 рублей. Основанием внесения денег указано «взнос».
Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого предварительное следствие представило как доказательство вины Магомедова А.А. в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, №, дана экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, в т.ч. заключение эксперта, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Другие доказательства виновности подсудимого Магомедова А.А. в хищении вверенного чужого имущества в особо крупном размере стороной обвинения, органами предварительного следствия не приведены и в судебном заседании стороной обвинения не представлены.
Показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, подтверждаются доводы подсудимого о его невиновности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 6 лет работает в отделе доставки ООО «Партнер». Деньги привозят с инкассаторами к ней домой, выдают на руки, после она в колхозе раздает пенсию. Деньги, которые получала раздавала пенсионерам, излишки сдавала в кассу. Задержек и задолженностей по выплате пенсии не было, пенсионеры никогда не жаловались, им пенсия выплачивалась каждый месяц.
Так, свидетель ФИО11 показала, что она работает доставщиком пенсий с 2003 года. Инспектора с инкассаторами ей привозят деньги, на руки выдают 150.000 рублей, чтобы не было ограблений определили такой лимит. Пенсии она раздает в 3-4 приема. После того как она раздаст одну часть, звонит и ей дополнительно привозят остальное. По задержкам в выплате пенсий, никогда ни жалоб, ни претензий от пенсионеров не поступало.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает доставщиком пенсий. Деньги привозят инспектор с инкассаторами, частями. Пенсии выплачивает каждому лично. В ООО «Партнер» она работает с 2006 года. За весь период работы, задолженности перед пенсионерами в выплате пенсии не было, жалоб ни от кого не поступало.
Так, свидетель ФИО13 показала, что она работает доставщиком пенсий, обслуживает , Рыбный завод, Чечень. Деньги привозят с отдела доставки к ней домой в , после на той же машине везут в . Деньги привозили регулярно, в 2006 году задержек с выплатой пенсии не было, пенсионеры с жалобами не обращались.
Свидетель ФИО16 показала, что в 2006 году в ООО «Партнер» она работала доставщиком пенсии. При ней во второй половине 2006 года жалобы от пенсионеров по поводу задержки пенсии не поступали и к ней лично не обращались пенсионеры по поводу задолженности по уплате пенсии. В ООО «Партнер» они вовремя получали денежные средства для доставки пенсионерам. Никто из сотрудников их организации ей не говорил, что имеется задолженность перед пенсионерами, пенсию ей домой доставляли. Ей предварительно звонили, выясняли где она и привозили деньги. Ей привозили деньги и ведомости. Задержек по выплате пенсии не было, она ежемесячно выплачивала пенсию.
Так, свидетель ФИО17 показала, что она работала в ООО «Партнер» доставщиком пенсии. С начала месяца ей привозили деньги домой на машине в определенные дни и определенные суммы. Примерно 300-350 тыс. рублей. 20-22 числа она сдавала отчет. Ей привозили деньги, она их раздавала. Случаев, что не хватало денежных средств не было. Она до конца месяца всегда раздавала деньги пенсионерам. У нее после выдачи пенсии оставались остатки денег, например, если пенсионер находится в больнице или умер, неоплата ею сдавалась. Все остатки, ведомости обязательно должны были сдаваться до 20 числа, обычно она все раздавала. У других доставщиков такая же система, что они должны в конце месяца все отчеты сдать. Деньги не задерживали для выдачи пенсии и пособий, никто из доставщиков никогда не жаловался. Никто из ее пенсионеров не могли написать в правоохранительные органы жалобу, потому что они все получали.
Свидетель ФИО19 показала, что работает доставщицей в ООО «Партнер» с 2005 г. На ее участках жалоб от пенсионеров по выдаче этих денежных средств не было и нет по сей день. Для выдачи пенсионерам им привозили денежные средства и до 25 числа они уже раздавали эти денежные средства и сдавали ведомости. Привозили денежные средства частями, примерно на 3-4 дня. Она ставила в известность, что деньги закончились и ей их привозили еще. Задержек по выдаче денежных средств пенсионерам на ее участке не было. На ее участок денежные средства поступали регулярно.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Судолов О.В. показал, что он работает юристом УОПРФ по РД в и является представителем Отделения ПФР по РД. Отделению ПФР по РД действиями Магомедова А.А. был причинен ущерб на сумму 12 млн. рублей. На сегодняшний день ему неизвестно возмещен ли данный ущерб либо не возмещен. Он считает, что это недоработка следственных органов. Неизвестно куда данные денежные средства исчезли. Просит суд исковые требования Отделения ПФР по РД удовлетворить - взыскать сумму ущерба с виновного лица, если таковое будет установлено судом. В материалах дела имеется расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Магомедовым А.А. получена сумма в размере 10 млн. рублей. В тот момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, главная обязанность главного бухгалтера и руководителя были сообщить Пенсионному фонду об образовавшейся недостаче. Если главный бухгалтер надлежащим образом не исполнил своей прямой обязанности, Пенсионный фонд должен был в этом разобраться и направить материал в правоохранительные органы. В расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Магомедова А.А. В данном случае считается ли, что данный расходно-кассовый ордер отвечает требованиям бухгалтерского учета, он не знает, он не является специалистом в этой области. Имеются расходно-кассовые ордера о том, что Гусейнов внес эти суммы. Каким образом Пенсионному фонду причинен ущерб, если эти суммы внесены Гусейновым в ООО «Партнер» он затрудняется ответить на этот вопрос.
Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ на суде показаний свидетеля Исмаилова Р.Л. усматривается, что он работал главным бухгалтером МО «Сельсовет Кизлярский». По просьбе бухгалтера ООО «Партнер» Алижановой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении бухгалтерской ревизии в предприятии ООО «Партнер». Сам он лично проверку документов не проводил, а после окончания проверки прочитал и подписал уже подготовленный акт ревизии, участия в проведении ревизии он не принимал. Кассовые ордера на 5 и 7 миллионов подписывал он, деньги он не принимал и их не видел. /т.3 л.д.246-250/
Из протоколов очных ставок между свидетелями Алижановой М.Р., Абакаровой Ж.М. и обвиняемым Магомедовым А.А. и показаний этих свидетелей не усматривается, что Магомедов А.А. совершил хищение денежные средства в сумме 12 637 192,65 рублей, предназначенные для выплаты пенсий.
Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ на суде показаний свидетеля Ерёминой Р.Н. усматривается, что она работает заведующей межведомственного архива . У них документы личного состава хранятся 75 лет. Она подтвердила факт обработки намоченных бухгалтерских документов ООО «Партнёр» за 2003-2005 годы и частично за 2006 год. Она их списала поскольку гл.бухгалтер Алижанова М.Р. представила справку, что препятствий для уничтожения этих документов не имеется, следственные и судебные органы претензий не имеют. Указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кассовой книги она не видела, а Главная книга имелась, но они ее не списывали, в архив она не берется, она должна оставаться на месте. Им в архив принесли коробку с мокрыми документами. Почему акт не утвержден их директором, она не знает. Почему акт был утвержден главным бухгалтером, она не задумывалась. У них была создана комиссия от ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых организациях бывает, что принимает участие и руководитель. Приказа о полномочиях бухгалтера она не видела. В архив принесли коробку с документами. До этого ее приглашали в ООО «Партнер», она пришла, Алижанова М.Р. показала место, где у них произошел прорыв горячей воды, показала две коробки, она сказала, что не будет смотреть документы ввиду отсутствия времени и ей потом привезли в архив одну коробку. Вторую коробку не привезли, что в ней было, она не знает. Коробка была с документами за 2003-2005 года, когда их перебирала, там попадались и за 2006 год документы. Она предложила составить акт и на документы 2006 года, так как они были негодные. Документы они обрабатывали в течении месяца, Алижанова при составлении акта не присутствовала. Она сама ходила к ней на работу ставит подпись. В заявлении Алижановой М.Р. об отборе документов ей показалось, что года дописаны, но она подумала, может ручка закончилась. Заявление Алижановой М.Р. писалось в кабинете. Она не обратила внимание, что дописано, просто доверила людям. В комиссии у них было 2 человека, сколько у них она не знает. /т.4, л.д.355-358/
Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ на суде показаний свидетеля Алижановой М.Р., усматривается, что она работает в ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ, вначале бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ООО «Партнер». В ноябре 2008 года произошел потоп в здании ООО «Партнер», дня 3 невозможно было туда пройти. Последствия потопа они устраняли сами, так как они арендовали в здании 3 кабинета. Она проконсультировалась, ей сказали, что надо обратиться в архив. Она обратилась в архив в ноябре по поводу документов с периода 2003 по 2005 года. Заведующая архива попросила привезти к ним документы, она повезла одну большую коробку и одну маленькую. При этом она спросила, имеются ли претензии со стороны правоохранительных органов к ней. В это время она знала, что возбуждено уголовное дело в отношении Магомедова А.А. У нее были акты, и она сослалась на них, так как не было руководителя, документы были у нее на руках. Руководитель был новый, документы старые, поэтому они были у нее. Руководство было в курсе потопа. На нее не возлагалось и.о.руководителя. В комиссию входило трое человек. Документы в архив были представлены с 2003 г. по 2005 года. За 2006 год документы были на предприятии, их они не отвозили в архив, они потом дополнительно составили акт. Потоп у них был один раз в ноябре месяце. Она не знает, почему такая разница в актах, первый акт документов за 2003-2005 года составлен ДД.ММ.ГГГГ, за 2006 год от ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта должны были датированы ноябрем, видимо даты перепутали, опечатка. Документы за 2006 год были непригодны и она обратилась Ереминой после составления первого акта, которая пришла и посмотрела документы. Отбор за 2006 год проводили на предприятии. На отбор документов, которые подлежали уничтожению, было затрачено 1-2 дня. Еремина сама смотрела и отобрала, она и составила акт. Поставила ее в известность и она пришла к ней за актом. Она ничего не может сказать по поводу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении, где года дописаны другой ручкой. Кассовая книга указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена, как и другие документы. До июня то что было, то и было изъято следствием. Она не обратила внимания, что в акте указана главная книга за 2006 год, но ее не было, они не заводили главную книгу. Была книга о доходах. Первый акт был составлен в течении недели. По поводу потопа они не обращались в ТСЖ «Надежда», так как в помещении они арендовали три кабинета, она там не управляющий, она там никто. Документы находились у нее, в связи с чем она обратилась в архив. Она не помнит, что на предыдущем допросе говорила, что с марта по июнь 2006 года резко увеличились авансовые платежи до 40-60 %. Следователем ФИО7 были затребованы первичные документы, ей они были представлены, она взяла у нее лично. Была проверка, есть заключение эксперта. Потом приезжали представители Минфина, они тоже проверяли. Магомедов кроме хозяйственных доставлял и пенсионные деньги. Ущерб в ООО «Партнер» возмещен Гусейновым. В декабре выплату пенсий произвели из внесенных Гусейновым денег. Денег как таковых не было, они перекрывали авансовой суммой. В декабре месяце деньги, которые внес Гусейнов, этой суммой они закрыли задолженность по пенсии пенсионерам. /т.4, л.д.359-361/
В материалах дела не содержатся и суду не представлены стороной обвинения доказательства, опровергающие доводы Магомедова А.А. о том, что в целях обеспечения безопасности, он перевел счет в , заключил договор с инкассаторами, о перевозке денежные средства. Деньги предназначенные для выплат пенсионерам он никогда не получал, а получали инкассаторы, которые перевозили их в и передавали кассиру.
За всё время работы главный бухгалтер и кассир ни разу ему не жаловались на отсутствие части денежных средств, либо их недостачу. Что-либо о внесении суммы Гусейновым М.А. ему не известно и Гусейнов М.А. никаких претензий по данной сумме не предъявлял.
Таким образом, анализ приведенных, согласующихся между собой доказательств даёт суду основание, считать доводы подсудимого Магомедова А.А. о своей невиновности обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, они находят своё подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обыска изъяты: чеки в количестве 42 шт., карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выписки на 7 л. и к\к карточки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д.147-150/.
Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещественными доказательствами по делу признаны 24 банковских чека /т.3 л.д. 185-186/
Из исследованных в ходе судебного заседания изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 чеков, усматривается, что к делу приобщены 24 чека, вместо изъятых 42 чеков. Из них по чеку № на сумму 390 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек № на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек № на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек № на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чек № на сумму 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства, предназначенные для введения хозяйственной деятельности. /т.2, л.д.162-185).
Из справки - приложение к обвинительному заключению усматривается, что кассовая книга не приложена к материалам уголовного дела, банковские чеки как вещественные доказательства хранятся при уголовном деле /т.3 л.д.221/
Из ответа ст. бухгалтера Алижановой М.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кассовая книга была изъята следователем прокуратуры, и на предприятии главная книга не велась, из-за прорыва отопительной системы бухгалтерские документы ООО «Партнер» пришли в негодность. /т.4 л.д.278/
Как усматривается из ответов Тепловых сетей и ТСЖ «Наш дом» о прорыве отопления в ноябре 2008 года по адресу, где расположен ООО «Партнер» к ним никто не обращался и сообщения об этом не поступали. /т.4 л.д.285-286/
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Главную бухгалтерскую книгу, Книгу приходных и расходных ордеров и Кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архив не сдали /т.4 л.д. 260/
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению» утвержденного главным бухгалтером ООО «Партнер» Алижановой М.Р. усматривается, что в связи с прорывом отопления пришли в негодность и уничтожены документы принадлежащие ООО «Партнёр», а также банковские чеки в количестве 24 шт../т.4 л.д.284/ В данном акте уничтожения отмечены бухгалтерские документы, такие как Главная бухгалтерская книга за 2006 год, которая по утверждению Алижановой М.Р. вообще не велась и кассовая книга за 2006 год, которая согласно постановления о ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщении к уголовному делу как вещественное доказательство и хранящаяся при уголовном деле./т.3л.д.147/
Вышеназванные факты как ответ из архива, отсутствие сведения о прорыве отопительной системы в ноябре 2008 года, утверждение акта Алижановой М.Р. в качестве главного бухгалтера, которая с ДД.ММ.ГГГГ была и.о. директора ООО «Партнер» уже ставить под сомнение наличие самого факта случайного уничтожения бухгалтерской документации за 2006 год, также непонятно как хранящаяся при уголовном деле и признанная вещественным доказательством кассовая книга «ООО Партнёр» за 2005-2006 года оказалась уничтоженной и куда делись изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ банковские чеки в количестве 18 шт.
Согласно договорам о полной материальной ответственности главный бухгалтер Алижанова М.Р. и кассир Абакарова Ж.М. несут полную материальную ответственность за ведение бухгалтерского учета. Согласно п. 1 договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам» /т.1, л.д. 23-24/. Аналогичный договор имеется и с Алижановой. /т.1 л.д.56-57/
Согласно ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Из письма «О порядке ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ № следует:
п.3. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
п.6. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
На вопрос защиты о том, почему денежные средства, которые, якобы, были внесены Гусейновым в декабре 2006 г. не были сданы в банк, главный бухгалтер Алижанова ответила, что они могли хранить денежные средства более трех дней. В том числе и денежные средства сверх лимита, т.е. в размере более 2-х млн. руб. Ее показания противоречат не только требованиям закона о бухгалтерском учете, но и показаниям доставщиков пенсий, которые пояснили суду, что раздача пенсий осуществлялась, как правило, в начале месяца и после 25 числа каждого месяца. Эти обстоятельства подтверждают несостоятельность показаний главного бухгалтера.
п.10. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Тогда как в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства о выдаче с кассы ООО «Партнёр» денег в сумме 12 637 000 рублей для выплаты пенсий в декабре 2006 года.
п.13.Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из материалов же дела следует, что данное требование лицами ответственными за ведение бухучета не соблюдалось, в частности, имеются приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, которые подписаны только бухгалтером или только кассиром, в отсутствие подписи кассира, или наоборот, отсутствует печать предприятия, нарушена также хронология ведения бухучета, а также из заключения эксперта следует, что расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1.л.д.53/, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют «Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждают несостоятельность показаний свидетелей обвинения главного бухгалтера Алижановой М.Р. и кассира Абакаровой Ж.М.
п.19. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно, подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.
Однако, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны как основание выдачи денежных средств, так и приложенные к данному ордеру документы, что уже делает данный ордер недействительным в силу закона. В приходных кассовых ордерах не заполнены все необходимые графы, нарушена нумерация, отсутствуют подписи, что также делает невозможным их использование в качестве доказательственных документов. Также противоречат доводы Алижановой и Абакаровой о том, что в расходно-кассовом ордере ставится штамп «оплачено», т. к. согласно вышеуказанному штамп «оплачено» ставится на приложенные к ордеру, оправдательным документам.
п. 21. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.
п.22. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Свидетели Алижанова и Абакарова в ходе судебного заседания показали, что о недостаче им было известно до ДД.ММ.ГГГГ, также свидетель Алижанова показала, что «с марта по июнь 2006 года отчет не был закрыт, так как не было выписок. Недостачу обнаружили тогда, когда руководитель привез выписки и стали закрывать отчет. По кассе 10 млн. рублей и 2 млн. не довезенные обнаружили по выписке. 10 млн. получали в , но не были довезены до кассы, она их и провела как снятые. 2 млн. рублей тоже сняты, проходят по выписке, но в кассу не оприходованы». Абакарова показала, что по указанию главного бухгалтера Алижановой она в начале июня 2006 года не оприходовала 2 000 000 рублей, два приходных кассовых ордеров за № она не выписывала, как усматривается из приходного кассового ордера № т.2 л.д. 102 стоит её подпись. Это обстоятельство подтверждает несостоятельность показаний вышеназванных свидетелей обвинения Алижановой и Абакаровой.
п.23. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
п.24. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Как установлено в суде из показаний Абакаровой кассовая книга была заполнена за один день. Указанное свидетельствует о нарушении главным бухгалтером Алижановой и кассиром Абакаровой требований «О порядке ведения кассовых операций в РФ»
п.26. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.
Из содержания так называемой судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выводы, которого предварительное следствие представило как доказательство вины Магомедова А.А., следует, что «в нарушение п.23 Порядка ведения кассовых операций, ООО «Партнер» ведет две кассовые книги, одна из которых, а именно, кассовая книга по выплате пенсий, не заверена подписью руководителя и печатью». Из этого следует, что по состоянию на февраль 2007 года в кассовой книге за 2005-2006 годы отсутствовала подпись руководителя и печать ООО «Партнер». Однако, при проведении экспертизы в сентябре 2007 года и печать и поддельная подпись Магомедова А. в кассовой книге появились. Кассовая книга в 2005 и 2006 годах заполнялась по своему усмотрению главным бухгалтером и кассиром, т.к. достоверно установлено, что кассовая книга не отвечала требованиям законодательства. Алижанова М. утверждала, что многие документы были сданы в архив. Но следственные органы производили обыски и выемку бухгалтерской документации еще задолго до сдачи документов в архив или до затопления от прорыва отопительной системы, который, со слов Алижановой М., имел место в ноябре 2008 года, в результате которого многие бухгалтерские документы пришли в негодность и по акту были уничтожены не нашли в суде подтверждения.
п.27. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
п. 34. Кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам. Однако, несмотря на требования закона и этот пункт грубо нарушался, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными и расходными кассовыми ордерами, заполненные Алижановой.
Как усматривается из письма Алижановой /т.3, л.д. 22/ «в результате противоправных действий Магомедова образовалась недостача пенсионных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 млн. руб. В целях недопущения массовой паники в районе были вынуждены перекрывать авансовой суммой, что и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ» указанное утверждение Алижановой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из содержания Таблицы движения денежных средств на выплату пенсий по за период с.1.02.05 г. по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д 14-16/ следует, что остаток денежных средств ПФР в ООО «Партнер» (графа № Таблицы) в мае 2006 года составляла более 14 млн. руб., в июне более 12 млн. руб., в июле - более 11 млн. руб. и т.д., т.е. за период с февраля 2005 года по октябрь 2006 года на расчетном счету ООО «Партнер» остаток денежных средств, переходящих на следующий месяц выявляет наличие на счету остатка пенсионных денежных средств.
Таким образом, вышеназванные выводы подтверждают несостоятельность показаний свидетелей обвинения Алижановой и Абакаровой.
Тем самым кроме показаний свидетелей гл.бухгалтера Алижановой М.Р. и кассира Абакаровой Ж.М., не в меньшей мере ответственных за сохранность денежных средств ООО «Партнер», ничем иным из представленных обвинением доказательств, не подтверждается факт получения Магомедовым А.А. денег предназначенных для пенсионных выплат и их перемещение, минуя службу инкассации. Кассир Абакарова также подтвердила, что деньги привозили инкассаторы, а также и в отсутствии директора. Из имеющегося в материалах дела документа «Опись инкассаторской службы» следует, что денежные средства из филиала Сбербанка доставлялись инкассаторской службой, а не Магомедовым А.А. Необходимо отметить также то обстоятельство, что Магомедов А.А. не отрицает получение из Сбербанка денежных средств перечисленных ГУ-ОПФР по РД на счет ООО «Партнер», наличными по банковским чекам на хозяйственные нужды в незначительных размерах (200-300 тысяч рублей), которые привозил в для использования передавал бухгалтеру. А на получение денег предназначенных для выплат пенсионерам он выезжал в , где в Сбербанке заполнял чек, а отрывной талон передавал инкассаторам, которые сами получали деньги и перевозили их в и передавали кассиру.
Доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А. получил в банке 2 000 000 рублей и не сдал их в кассу подтверждения не нашли. Анализ бухгалтерской документации за июнь 2006 г. /т.2, л.д. 94-116/ показал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ инкассаторской службой в кассу ООО «Партнер» были доставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. /т.2, л.д.99/. Но в кассе ООО «Партнер» по ордеру № были оприходованы только 3 000 000 руб. /т.2, л.д. 100/. Таким образом, кассиром не была оприходована сумма в размере 1 000 000 рублей. Так как эти денежные средства были доставлены инкассаторской службой Магомедов А.А. никак не мог повлиять на неоприходование этой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ инкассаторской службой были доставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. /т.2, л.д.101, Опись/. Однако, в бухгалтерской документации нет никаких сведений о том, что эта сумма была оприходована.
ДД.ММ.ГГГГ инкассаторской службой была доставлена сумма в размере 5 000 000 руб. /т.2, л.д. 103-104, Описи инкассаторской службы/, которые были оприходованы кассиром согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует печать ООО «Партнер» /т.2 л.д. 102/
Также имеется еще одна квитанция за №, согласно которой главным бухгалтером Алижановой М.Р. оприходована сумма в размере 4 230 000 руб, а подписи кассира на квитанции отсутствует /т.2 л.д. 105/. Указанные квитанции за №,№219 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют «Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. «О бухгалтерском учёте» и Порядку ведения кассовых операций в РФ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не оприходованная в кассе ООО «Партнер» и доставленная не Магомедовым А., а инкассаторской службой, составила 9 000 000 рублей.
Кроме того, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Партнер» была снята сумма в размере 4 230 000 рублей. /т.2. л.д. 106/, указанное свидетельствуют о том, что по сумме в размере 13 230 000 рублей, поступившие в ООО «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела оправдательных бухгалтерских документов отсутствуют.
В ходе судебного следствия была проведена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, Из содержания выводов экспертизы по первому вопросу следует, что определить, соблюдалась ли инструкция «о порядке ведения кассовых операций в РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 000 «Партнер» при поступлении, выдаче, выплате денежных средств, эксперты не смогли ответить, в связи с тем, что в представленных на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы нет каких-либо документов или регистров бухгалтерского учета, отражающих приход или расход денежных средств по кассе, именно: Кассовой книги, Главной книги, кассовых отчетов, авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов, в том числе: приходные и расходные кассовые документы, ведомости о выплате пенсии и др.
По второму вопросу эксперты также указали, что невозможно ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием в материалах дела отчетов, расчетных и платежных ведомостей, используемых для формирования сводных документов по составлению отчетов для ГУ ОПФ РФ по РД и ведомостей по выплаченным пенсионерам денежным средствам.
По третьему вопросу: имеются в ООО «Партнер» оправдательные бухгалтерские документы подтверждающие кассовые операции по расходованию денежных средств, а также сведения о получении авансовых платежей из ГУ-ОПФР по РД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да то в каком размере эксперты однозначно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют оправдательные бухгалтерские документы, подтверждающие кассовые операции по расходованию денежных средств, а также сведения о получении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ОПФ РФ по РД авансовых платежей.
Из содержания выводов экспертизы по четвёртому вопросу усматривается, что эксперты не смогли определить полностью ли оприходованы снятые наличные денежные средства, предназначенные для выплат пенсий пенсионерам поступающие из Отделения ПФ России по РД в ООО «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам 51 «Расчетный счет» и 50 «Касса», а также Кассовой книги и первичных бухгалтерских документов по приходу указанных денежных средств. С учетом этого суд считает, что доводы стороны обвинения о том, что Магомедов А.А. получал денежные средства и не сдавал их в кассу, какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, что свидетельствует о их несостоятельности.
Кроме того по поступившим в ООО «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ д в сумме 13 230 000 рублей в материалах дела оправдательных бухгалтерских документов отсутствуют, что подтверждает несостоятельность доводов обвинения и показаний свидетелей обвинения Алижановой и Абакаровой в части того, что Магомедовым не были сданы или не довозились до предприятия денежные средства.
На часть шестого вопроса на какие цели использованы принятые по приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 и 7 637 000 рублей и использованы ли эти средства для выплаты пенсий пенсионерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», эксперты не смогли ответить, в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета по балансовому счету 50 «Касса», Кассовой книги, расходных кассовых документов и кассовых отчетов. Следовательно, если в материалах дела отсутствуют сведения о получении авансовых платежей, то напрашивается вывод, что недостачи как таковой за этот период у ООО «Партнер» не было. А отсутствие самого факта увеличения авансовых платежей сводит на нет необходимость принятия от Гусейнова денежных средств в ноябре-декабре 2006 года. Также из заключения экспертов (Таблица №) следует, что поступившая на расчетный счет Общества в ноябре 2006 года на оплату пенсий, составила около 27 млн. руб., в декабре - составила более 28 млн. руб., размеры этих сумм опровергает утверждения Алижановой о погашении задолженности по пенсии из тех денег, которые, якобы были внесены Гусейновым, в качестве «взноса».
Из содержания выводов экспертизы по седьмому вопросу усматривается, что расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1.л.д.53/, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют «Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ характеризуется действиями, состоящими в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено.
Субъективная сторона присвоения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
В судебном заседании были полно исследованы все доказательства представленные органами предварительного следствия, перечисленные в обвинительном заключении, а также доказательства представленные стороной обвинения в качестве доказательств подтверждающие виновность Магомедова А.А. в инкриминируемом ему деянии, исследованы материалы уголовного дела. Анализ приведенных выше доказательств, положенных в основу обоснования вины Магомедова А.А. в предъявленном органами следствия обвинении в хищение вверенного ему денежных средств на сумму 12 637 192, 65 рублей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей свидетельствует о том, что указанные доказательства не подтверждают вину подсудимого Магомедова А.А. в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления.
Тем самым, представленные обвинением доказательства в совершении Магомедовым А.А. преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, которые в силу Постановления № Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за №, не могут положены в основу обвинительного приговора. Анализ всех указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о несостоятельности приведенных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Магомедова А.А. В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы подсудимого Магомедова А.А. о своей невиновности суд считает обоснованными и подтверждающимися согласующимися между собой фактическими данными, а поскольку его вина в причинении вреда не доказана, он не может быть привлечён в качестве ответчика по возмещению ущерба. Тем более, что представители ГУ-УПФР по РД не представили никаких документов о том, что между ними и третьим лицом (Гусейнов М.А.) имеется какая-либо договоренность по возмещению вреда ГУ-УПФР по РД.
Согласно ч.2 п.п.2 и 3 ст. 302 УПК РФ в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, и в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 суд также считает необходимым признать за подсудимым Магомедовым А.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанное с уголовным преследованием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Магомедова Абдулу Алиевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления, т.е. на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Магомедову А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении иска отказать.
Признать за оправданным Магомедовым А.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов
