П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>, РД 20 декабря 2018 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М. при секретаре Мусаевой В.Г., государственных обвинителей Рамазанова И.Т. и Казилова Р.А., потерпевшего Далгатова У.А., подсудимого Магомедова Ш.Ш. и его защитника адвоката Муталимова А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Магомедова Шамиля Шахнавазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего руководителем ГКУ РФ «Кизлярское лесничество», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов Ш.Ш., совершил умышленные преступления: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: В соответствии с Уставом ГКУ «Кизлярское лесничество» данное учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней и осуществляющей оказание государственных услуг, выполняющей работы и (или) исполняющей государственные функции. соответствии с п. 5.11 Положения о Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.03.2013 № 125, Комитет по лесному хозяйству выступает продавцом права на заключение договора аренды лесного участка или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, заключает договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений. Приказом Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан № 31 от 25.03.2013 образована аукционная комиссия по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, на территории Республики Дагестан.
В соответствии с ч. 3 Устава ГКУ «Кизлярское лесничество», учреждение принимает участие в подготовке материалов для организации и проведения лесных аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. Учреждение имеет право совершать различные сделки, не противоречащие Уставу и не запрещенные действующим законодательством.Приказом Председателя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от 25.11.2016 № 133-к Магомедов Ш.Ш. назначен руководителем государственного казенного учреждения «Кизлярское лесничество» (далее ГКУ «Кизлярское лесничество». В соответствии с ч. 7 Устава ГКУ «Кизлярское лесничество» и трудовым договором от 25.11.2016 руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, действует по принципу единоначалия в соответствии с действующим законодательством, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
В октябре 2016 года к руководителю ГКУ «Кизлярское лесничество» Магомедову Ш.Ш., с предложением выдать ему в аренду земельный участок, расположенный рядом с ФАД «Астрахань-Махачкала», обратился Далгатов У.А. Магомедов Ш.Ш. обещал Далгатову У.А. помочь получить в аренду земельный участок площадью 7 га, но сообщил, что за аренду земельного участка должностным лицам Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан необходимо будет заплатить 1 500 000 рублей. В ходе разговора договорились, что за 1 200 000 рублей Магомедов Ш.Ш. поможет Далгатову У.А. получить в аренду указанный участок земли. При этом отдавать деньги кому-либо Магомедов Ш.Ш. не намеревался, а хотел присвоить себе и использовать для удовлетворения личных нужд, что и осуществил в последующем.
Магомедов Ш.Ш. в конце марта 2017 года, в служебном помещении ГКУ «Кизлярское лесничество», расположенном по адресу: <адрес>, Магомедов Ш.Ш. встретился с Далгатовым У.А., которому ранее обещал содействие в получении в аренду земельного участка площадью 7 га. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества и желая наступления таковых, то есть действуя с прямым умыслом, используя свое должностное положение, путем обмана, вводя в заблуждение Далгатова У.А., предложил передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей за кадастровый номер на земельный участок площадью 7 гектаров, находящегося в пользовании ГКУ «Кизлярское лесничество» и его выдела в аренду Далгатову У.А. При этом он уточнил, что эти 150 000 рублей не входят в оговоренные ранее 1 200 000 рублей, что Далгатов У.А. должен дать ему для передачи должностным лицам Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан. На самом деле он не имел какой-либо возможности воздействовать на принятия решения выдела в аренду земельного участка. Далгатов У.А. согласился отдать Магомедову Ш.Ш. требуемую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 мин., находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, Магомедов Ш.Ш., путем обмана, вводя в заблуждение Далгатова У.А., что подготовит документы для получения кадастрового номера на земельный участок площадью 7 гектаров и выделит в аренду этот земельный участок. Реализуя умысел на хищение путем обмана Магомедов Ш.Ш. получил от Далгатова У.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Он же, Магомедов Ш.Ш., с целью хищения денег Далгатова У.А. уверял последнего, что его вопрос получения земельного участка в аренду находится в стадии решения и просил еще немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, Магомедов Ш.Ш., находясь в служебном кабинете ГКУ «Кизлярское лесничество», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества и желая наступления таковых, то есть действуя с прямым умыслом, используя свое должностное положение, путем обмана, вводя в заблуждение Далгатова У.А., предложил передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей за принятие на аукционе о выделении земельного участка, находящегося в пользовании ГКУ «Кизлярское лесничество» решения в пользу последнего. На самом деле он не имел какой-либо возможности воздействовать на принимаемое аукционной комиссией решение. Далгатов У.А. согласился отдать Магомедову Ш.Ш. требуемую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 25 мин., в <адрес>, у магазина «Зеленое яблоко», расположенного на пересечении улиц Гамзатова и М. Ярагского Магомедов Ш.Ш. встретился с Далгатовым У.А. и в салоне припаркованного там автомобиля ВАЗ 21730 «Приора» белого цвета (государственный регистрационный знак не следствием не установлен) получил у последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Он же, Магомедов Ш.Ш., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег Далгатова У.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 13 мин. вызвал по телефону Далгатова У.А. и потребовал принести всю озвученную ранее за выделение в аренду земельного участка суму денег 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин. Магомедов Ш.Ш., находясь в служебном кабинете ГКУ «Кизлярское лесничество», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества и желая наступления таковых, то есть действуя с прямым умыслом, используя свое должностное положение, путем обмана, вводя в заблуждение Далгатова У.А. покушался на получение у последнего денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за выделение в аренду земельного участка, находящегося в пользовании ГКУ «Кизлярское лесничество». Довести задуманное до конца Магомедову Ш.Ш. не удалось, так как вместе с 200 000 рублями ему часть денег в сумме 1 000 000 рублей, была передана в виде макета (куклы), к тому же при получении указанных денежных средств Магомедов Ш.Ш. был задержан сотрудниками УЭБиПК.
В судебном заседании подсудимый Магомедов Ш.Ш. виновным себя в предъявленных обвинениях ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и просил оправдать его, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью и поскольку им заглажен материальный и моральный вред причиненный потерпевшему Далгатову У. А., который к нему претензий не имеет и он примирился с потерпевшим Далгатовым У.А. просил прекратить уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении него за примирением сторон и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показания Магомедова Ш.Ш. данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, Магомедов Ш.Ш. в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что он признает, что совершил мошенничество, похитил у Далгатова У.А. 200 000 рублей. Он не признает взятку в размере 150 000 рублей, это тоже было мошенничество. Не признает также и покушение на хищение в особо крупном размере, так как испугавшись большой суммы денег, он сразу хотел вернуть деньги Далгатову У.А., но так как тот уже ушел, выкинул деньги на улицу. То, что он обещал выполнить, то есть выдать в аренду земельный участок, не входило в его должностные обязанности, он не имел возможности сдать в аренду земельный участок и не имел возможности повлиять на принятие решения аукционной комиссией в пользу Далгатова У.А. Он не предпринимал никаких действий, направленных на уговоры и воздействие на должностных лиц Комитета по лесному хозяйству с целью сдачи Далгатову У.А. в аренду земельного участка. Фактически с апреля 2016 года он является руководителем ГКУ «Кизлярское лесничество», хотя приказ о его назначении на указанную должность был издан в ноябре 2016 года. По занимаемой должности в его обязанности входит общее руководство отделом, оказание государственных услуг, подготовка участков для сдачи в аренду или продажу, охрана лесов, организация работы по защите лесов и т.д. В аренду земли лесного фонда могут быть сданы для ведения на участке 16 видов работ, предусмотренных Лесным кодексом РФ. Сдача участков в аренду происходит следующим образом - руководители лесничества формируют участки, указывают, какой вид работ на нем может выполняться, указывают количественные и качественные показатели, определяют границы. Каждый участок формируется для ведения определенного вида хозяйствования (осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, выращивание лесных плодовых и ягодных растений, заготовка лесных пищевых ресурсов и лекарственных растений и т.д.). Готовится проектная документация, после чего документы передаются в Комитет по лесному хозяйству и те выставляют этот участок на аукцион. Примерно в конце 2016 года (точное время он не помнит), к нему обратился мужчина (позже узнал, что зовут его Далгатов Уллубий Алхасович). Тот попросил его посодействовать в получении в аренду земельного участка для занятия птицеводством. Он сказал Далгатову У.А., что за получение в аренду земельного участка нужно будет платить деньги. Далгатов У.А. спросил, сколько нужно заплатить, на что он ответил, что желающих получить земли в аренду много и кто больше заплатит, тот и получит земельный участок. Он сказал Далгатову У.А., что нужно заплатить 1 500 000 рублей. Он Далгатову У.А. объяснил, что эти деньги не остаются ему, а передаются руководству. На самом деле он никому не передал бы деньги. После разговора он обещал Далгатову У.А. помочь ему получить земельный участок в аренду за 1 200 000 рублей. Далгатов У.А. спросил, когда он должен принести деньги. Он ответил, что начнет готовить документы, а когда все будет оформлено надлежащим образом, сообщит, чтобы тот принес деньги. Он подготовил документы, составил план участка, пригласил межевиков, определил границы земельного участка и передал документы в <адрес> для постановки на кадастровый учет. Тем временем Далгатов У.А. стал регулярно названивать ему и приезжать. В ходе телефонных разговоров и встреч Далгатов У.А. уговаривал его ускорить процесс оформления документов. Затем он сказал Далгатову У.А., что формирование участка и постановка на кадастровый учет зависит не только от него, а чтобы все ускорить, нужно заинтересовать должностных лиц, от которых все зависит. На самом деле земельный участок формировал он сам, он же составил схемы и карту участка. Далгатову У.А. он сказал, что все зависит от других людей и их необходимо заинтересовать. Далгатов У.А. сказал, что у него есть только 150 000 рублей и передал эти деньги ему. Его это устраивало, и в кабинете получил от Далгатова У.А. указанную сумму денег. Точную дату передачи Далгатовым У.А. ему денег, он не помнит. Переданные ему деньги он присвоил себе и использовал для удовлетворения своих нужд. Из этих денег он никому ничего не отдал. Далгатов У.А. ему много раз звонил, они встречались и обсуждали эту тему. Он звонил своим коллегам в Комитет по лесному хозяйству РД и интересовался, на какой стадии находится решение вопроса постановки указанного земельного участка на кадастровый учет. Постановка на кадастровый учет, это обычная работа лесничества. До настоящего времени по России земли лесного фонда не поставлены на кадастровый учет. Теперь проводится работа по постановке этих земель на кадастровый учет. Поэтому в Комитете с пониманием относились к его просьбам, они не знали, что за это он берет деньги у Далгатова У.А. Вообще доходы Комитета по лесному хозяйству зависят от того, сколько земельных участков сдали в аренду. Чем больше земельных участков сдают в аренду, тем больше доходы Комитета. Поэтому в Комитете все заинтересованы в сдаче земель в аренду, никого уговаривать не надо. В конце июня, наверное ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Далгатову У.А. и попросил приехать, а когда тот приехал, сказал, чтобы принес все деньги в сумме 1 200 000 рублей, о которых они ранее договорились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, к нему на работу пришел Далгатов У.А. Тот принес деньги и попросил его посчитать их, но он не стал их считать и ответил, что доверяет. Передав деньги, Далгатов У.А. ушел. Он почувствовал что-то неладное, испугавшись, решил вернуть деньги Далгатову У.А. Он пошел возвращать деньги, но Далгатова У.А. уже не было. Тогда он выкинул принесенные Далгатовым У.А. деньги во двор. Примерно через пять минут пришли сотрудники полиции, произвели осмотр его кабинета, служебных кабинетов лесничества, но деньги не нашли. Затем они осмотрели двор лесничества и там обнаружили выкинутые им деньги. Сотрудники полиции занесли деньги в кабинет. Затем они сличили серии и номера обнаруженных во дворе купюр с сериями и номерами купюр в имеющейся у них ксерокопии. Все серии и номера обнаруженных купюр совпали с сериями и номерами купюр на ксерокопии. Все обнаруженное сотрудники полиции упаковали в конверты и опечатали в них. Затем они произвели смывы с его рук, изъяли газету в кабинете и переданные ему Далгатовым У.А. деньги. Все происходило в присутствии приглашенных лиц. По окончании осмотра они составили документы. Таким образом, он три раза получил у Далгатова У.А. деньги. Все эти деньги он намеревался использовать по своему усмотрению. Никому он не намеревался давать эти деньги или их часть. Никто из его коллег ничего не знал о том, что за сдачу земельного участка в аренду он берет деньги, хотя он Далгатову У.А. говорил, что сумма предназначена руководству. В ходе разговоров по телефону со своими коллегами и Далгатовым У.А. он обсуждал сдачу земли в аренду, постановку участка на кадастровый учет и проведение аукциона. Это обычные рабочие разговоры, это его работа, поэтому никого его интерес не удивлял. Все разговоры с Далгатовым У.А., а также телефонные переговоры с ним и коллегами, стенограмму которых ему предъявили, он признает. Действительно он вел эти разговоры. Он обсуждал проблемы наложений, пересечений земель лесного фонда с землями населенных пунктов, в частности <адрес>. Эти вопросы он сейчас прорабатывает, идет кадастровая работа. По этим вопросам он много раз звонил ФИО15 и ФИО10, спрашивал про план лесного участка, про постановку на кадастровый учет, а также про то, подписал ли Председатель распоряжение об образовании участка в 7 га. Он не просил никого об оказании каких либо услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет или включении на аукцион. Он спрашивал, готовы документы, или нет. Коллеги отвечали, что еще не готовы документы, а как только будут готовы, то они заберут. Он также спрашивал у Тагира, стоит ли на кадастровом учете земельный участок в 27 га и имеется распоряжение на земельный участок в 7 га. Тот проверил и ответил, что участок в 27 га на учете стоит, а узнать про распоряжение у него нет возможности. Он попросил Тагира помочь в проведении аукциона и с этой целью поговорить с сыном председателя Комитата - Гаджи. Тагир обещал поговорить, но потом что-то не захотел. Он, по возможности, хотел заручиться поддержкой, чтобы аукцион не проиграть, но как это сделать, не знал. Что касается магарыча, то это «сленг». Он признает свою вину в мошенничестве и раскаивается в содеянном. Ему очень нужны были деньги и он хотел использовать деньги Далгатова У.А., а потом, по возможности, вернуть ему, если вдруг аукцион он проиграет и не сможет получить в аренду указанный участок. Больше по данному факту ему добавить нечего. / т. 3 л.д. 168-175/
Виновность подсудимого Магомедова Ш.Ш. в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Далгатова У.А.
В судебном заседании потерпевший Далгатов У.А. показал, что он занимался перевозкой пассажиров и часто приезжал в <адрес> с клиентами, ему понравилось в Кизляре он решил поменять место жительства и переехать жить в <адрес>. Через посредника парня по имени Аташка он познакомился с руководителем ГКУ РД «Кизлярское лесничество» Магомедовым Ш.Ш., от которого он узнал, что для того чтобы взять в пользование землю ему необходимо поставить участок на кадастровый учет и провести аукцион и заключить договор аренды. В этот же день Магомедов Ш.М. выехал с ним и показал месторасположение земельного участка, который был расположен на выезде из <адрес>. Площадь указанного земельного участка со слов Магомедова Ш.Ш. составляет 7 (семь) гектаров. Магомедов Ш.Ш. сразу обозначил, чтобы получить землю в аренду, за оказание содействия в получении земли в аренду, необходимо платить деньги - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. После этого разговора он приобрел диктофон, чтобы записать разговор с Магомедовым Ш.Ш. и на следующей встрече он попросил Магомедова Ш.Ш. уменьшить обозначенную ранее сумму. Магомедов Ш.Ш. согласился и снизил цену до 1 300 000 рублей, а в ходе дальнейшего разговора снизил эту сумму до 1 200 000 рублей. Магомедов Ш.Ш. также сказал, что эти деньги нужно дать за то, что он поможет в получении земельного участка в арендное пользование. Арендную плату в установленном порядке необходимо вносить на расчетный счет ГКУ РД «Кизлярское лесничество» в банке. Тогда же Магомедов Ш.Ш. пояснил ему, что сам он составит проект земельного участка, определит границы участка, примет документы. При получении земельных участков в арендное пользование, все остальные вопросы отнесены к компетенции руководства, которое находится в Махачкале. Магомедов Ш.Ш. сообщил ему, что должностные лица уполномоченного государственного органа умышленно затягивают присвоение кадастрового номера на земельный участок, который он намеревался взять в аренду, а для ускоренного решения вопроса с получением кадастрового номера необходимо передать ему денежные средства в сумме 200000 рублей. Магомедов Ш.Ш. уточнил, что указанная сумма денежных средств не входит в обозначенную ранее им сумму денег - 1200000 рублей. Он сказал Магомедову Ш.Ш., что на данный момент у него нет такой суммы денег. Тогда Магомедов Ш.Ш. спросил, а сколько у него есть денег и сколько согласен дать. Он ответил, что может дать деньги в сумме 150000 рублей. Магомедов Ш.Ш. согласился и сказал, что решит вопрос с ускоренным получением кадастрового номера за указанную сумму. Примерно в середине декабря 2016 года он обратился в отдел УЭБиПК в <адрес>. Все дальнейшие действия происходили под контролем сотрудников УЭБиПК. При понятых ему работниками УЭБиПК передавалось оборудование для записи и он под контролем сотрудников правоохранительных органов передал Магомедову Ш.Ш. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Он позвонил подсудимому, они договорились о встрече, когда он пришел в здание лесхоза Магомедов Ш.Ш. впустил его, он сообщил, что принес деньги, после этого Магомедов Ш.Ш. закрыл дверь в здании лесхоза. Остаток денежной суммы 1 200 000 рублей из которых 200 000 рублей и муляж денег 1 000 000 рублей он передал Магомедову Ш.Ш., тот взял их и зашел в другой кабинет, вернувшись Магомедов Ш.Ш. передал ему бумагу с чертежами и сказал, что это документы на землю. Он подал условный сигнал, то есть громко кашлянул и произошло задержание. Он не знал, что Магомедов Ш.Ш. не полномочен выделять земли. Денежные средствами в сумме 150 000 рублей Магомедов Ш.Ш. ему вернул. Заявляя о неправомерных действиях Магомедова Ш.Ш. он был уверен в том, что Магомедов Ш.Ш. имеет полномочия на предоставление в аренду земельных участков лесного фонда, в последующем он узнал, что эти полномочия находятся в ведении Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, в связи с чем считает, что Магомедов Ш.Ш. обманным путем получил от него для личных нужд денежные средства в размере 350000 рублей, которые в последующем ему вернул. Ему полностью заглажен материальный и моральный вред, у него нет претензий морального и материального характера. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Магомедова Ш.Ш. в связи с примирением сторон.
Виновность подсудимого Магомедова Ш.Ш. в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 Г.И. суду показал, что он работает начальником Кизлярского межмуниципального отдела Управления Россреестра. Руководитель Кизлярского лесничества Магомедов Ш.Ш. никогда не обращался к нему по вопросам постановки на кадастровый учет какого-либо земельного участка.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он работает участковым лесничим по <адрес> и исполняет обязанности руководителя ГКУ «Кизлярское лесничество». Для получения земельного участка в аренду необходимо написать письменное заявление на имя руководителя ГКУ «Кизлярское лесничество», который относит заявление в Комитет по лесному хозяйству РД где есть отдел, который занимается кадастровым учетом. Он не знает ничего о выделении земельного участка в аренду Далгатову У.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он работает помощником кадастрового инженера в ООО «Меридиан». По заявлению клиента он проводит межевание и определяет границы местности. Он по просьбе Магомедова Ш.Ш. произвел замеры земли, определил координаты, межевые дела не формировал. За определение границ земельного участка за постом ГИБДД у <адрес>, а также у заправки, Свидетель №1 Ш.Ш. ему не платил.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №2 предложил ей принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Она согласилась, в МРО УЭБиПК в <адрес> ей объяснили, что Далгатов У.А. обратился в УЭБиПК с заявлением о вымогательстве у него взятки руководителем Кизлярского лесничества Магомедовым Ш.Ш. Ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. В кабинете УЭБиПК произвели осмотр денежных средств, в сумме 200000 рублей, к этой сумме добавили муляж денежных купюр в размере 1000000 рублей. Затем сотрудники полиции изготовили ксерокопии указанных денег и муляжа. На ксерокопиях расписались она и другой понятой, денежные средства обработали специальным порошком и пометили специальным карандашом. При свечении денег ультрафиолетовым светом, на них просматривалась надпись «взятка». Деньги вручили Далгатову У.А. после, составили акт в котором расписалась она и другой понятой. После этого все они на автомашинах поехали к зданию Кизлярского лесничества, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Далгатов У.А. зашел в здание лесничества, а они неподалеку ждали условного сигнала. Примерно в 15 часов сотрудник полиции сообщил, что Далгатов У.А. подал условный знак. Она вместе со всеми вышла из салона автомашины и пошла к зданию Кизлярского лесничества, где находился мужчина, позже она узнала, что это Магомедов Ш.Ш. Сотрудники полиции сообщили мужчине, что они проводят ОРМ и предложили добровольно выдать денежные средства, которые ему передали в качестве взятки. Магомедов Ш.Ш. ответил отказом и сказал, что он не получал ни от кого деньги, у Магомедова Ш.Ш. произвели смывы с обеих рук и упаковали в белые бумажные конверты. Затем обследовали прилегающую к зданию Кизлярского лесничества территорию, где обнаружили и изъяли черный полиэтиленовый пакет. В пакете находились деньги в сумме 200000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и макет денежных средств, на котором имелась надпись «Банкноты Банка России 1000000 рублей. Все обнаруженное занесли в кабинет руководителя Кизлярского лесничества, в ходе сверки денежных купюр достоинством 5000 рублей с ксерокопиями денежных купюр было установлено полное совпадение серий и номеров обнаруженных во дворе лесничества купюр с номерами и сериями купюр на ксерокопии. При освещении обнаруженных купюр ультрафиолетовыми лучами, на каждой из купюр высветилась надпись «взятка». Обнаруженное было упаковано в бумажный конверт, опечатано и подписано присутствующими. В ходе сверки муляжа денежной купюры с ксерокопией было установлено полное совпадение серий и номеров купюр. Пачки с муляжами денежных купюр сотрудниками полиции были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны и подписаны присутствующим.
Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО21 усматривается аналогичное./т.1 л.д. 172-175/
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что весной 2017 года руководитель Кизлярского лесничества Магомедов Ш.Ш. представил документы для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью примерно 7 га. Он отвез эти документы и сдал в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Магомедов Ш.Ш. ему неоднократно звонил и просил ускорить постановку участка на кадастровый учет. Он Магомедову Ш.Ш. отвечал, что еще не готовы документы, он не знает провели ли аукцион по этому участку.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что по занимаемой должности в Комитете по лесному хозяйству РД, в его обязанности входит прием документов от участников аукциона и размещение информации об аукционе. При проведении аукциона нет возможности повлиять на его результат. Участники аукциона сидят в зале, у них на руках карточки с номерами, их фамилии не бывают известны. И по ходу аукциона они пошагово предлагают свои условия. Кто предложил большую цену за участок земли, тот и выигрывает аукцион. Организовывать выигрыш для определенного лица на аукционе невозможно. О том, что Магомедов Ш.Ш. формировал какой-то участок и готовился к проведению аукциона ему ничего неизвестно. О намерениях Магомедова Ш.Ш. сдать в аренду земельный участок, ему ничего не было известно. Магомедов Ш.Ш. по вопросу выделения земельного участка в аренду к нему не обращался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он работает оперуполномоченным по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в Управление ОЭБиПК МВД по РД обратился Далгатов У.А. и просил проверить законность взимания с него денег за аренду земельного участка, руководством отдела проведение проверки по было поручено ему. Выслушав Далгатова У.А., что руководитель ГКУ «Кизлярское лесничество» Магомедов Ш.Ш., за выделение земельного участка в аренду с Далгатова У.А. требует деньги. Он подготовил все документы для проведения ОРМ. В феврале 2017 года он уехал на учебу, ОРМ проводил заместитель начальника отдела ФИО12 При проведении ОРМ Далгатовым У.А. за подготовку документов для сдачи участка в аренду и проведение аукциона были переданы Магомедову Ш.Ш. деньги. По возвращению с сессии он продолжил работать с Далгатовым У.А. и в ходе проведения ОРМ Далгатов У.А. постоянно встречался с Магомедовым Ш.Ш. и обсуждал вопрос получения в аренду земельного участка, все разговоры Далгатова У.А. и Магомедова Ш.Ш. проходили под контролем и полностью фиксировались.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что работает оперуполномоченным по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЭБиПК МВД по РД поручил принять участие ему и другим коллегами при проведении ОРМ в отношении руководителя ГКУ «Кизлярское лесничество» Магомедова Ш.Ш., который требовал с Далгатова У.А. денег за выделение земельного участка в аренду. Передача денег Магомедову Ш.Ш. должна была пройти в здании ГКУ «Кизлярское лесничество». Они приехали к зданию лесничества и заняли соответствующие позиции. Далгатов У.А. зашел в здание, передал деньги и через некоторое время вышел из кабинета и подал условный сигнал. Они подошли к дверям лесничества, постучались и Магомедов Ш.Ш. открыл двери. Его коллега Свидетель №2 предъявил Магомедову Ш.Ш. удостоверение, документы, на основании которых проводились ОРМ, разъяснил права и предложил добровольно выдать полученные тем деньги. Магомедов Ш.Ш. отрицал факт получения им денег. Они осмотрели здание лесничества и прилегающей к зданию территории. Во дворе были обнаружены и изъяты полученные Магомедовым Ш.Ш. деньги. Все действия они проводили в присутствии приглашенных понятых и снимались на видео, по проведённым мероприятиям ими был составлен соответствующий материал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он работает в Комитете по лесному хозяйству РД, с 2013 года он является и членом аукционной комиссии. На аукционе могут принять участие все желающие. Никаких предложений о выделении участка и проведении аукциона от Магомедова Ш.Ш. к ним не поступало. Магомедов Ш.Ш. по вопросу выделения земельного участка в аренду ему не звонил, этот вопрос с ним не обсуждал. По Кизлярскому лесничеству в течение последних двух лет в аренду земельные участки не выделялись. Помочь выиграть аукцион тому или иному претенденту невозможно. Члены аукционной комиссии не имеют возможности повлиять на результаты аукциона. Проводятся торги, и тот, кто предложил лучшие условия, то есть большую цену за арендный участок, выигрывает. Организовать выигрыш для определенного лица на аукционе невозможно.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он работает в Комитете по лесному хозяйству РД и по занимаемой должности в его обязанности входит ведение государственного лесного реестра по <адрес>, обеспечение постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности лестных участков. Руководитель Кизлярского лесничества Магомедов Ш.Ш., сформировал участок, поставил на кадастровый учет. Магомедов Ш.Ш. не обратился с целью выставления этого участка на аукцион. На аукционе участие могут принять все желающие. Помочь выиграть аукцион невозможно, такой возможности нет ни у членов комиссии, ни у участников аукционной комиссии. Организовать выигрыш для определенного лица на аукционе невозможно. Магомедов Ш.Ш. по вопросу выделения земельного участка в аренду ему не звонил, этот вопрос с ним не обсуждал. В настоящее время ими проводятся работы по постановке на кадастровый учет земель лесного фонда. Планы лесных участков лесничество направляют в Комитет по лесному хозяйству для последующей проверки на соответствие лесохозяйственному регламенту лесничеств и лесному плану РД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что он работает в Комитете по лесному хозяйству РД, доходы Комитета формируются и из оплаты за аренду лесных участков. Сдача участков леса в аренду является одним из рейтинговых показателей работы Комитета. На местах руководители лесничества, формируют участки, которые в последующем могут быть сданы в аренду. Каждый участок формируется для ведения определенного вида хозяйствования (осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, выращивание лесных плодовых и ягодных растений, заготовка лесных пищевых ресурсов и лекарственных растений и т.д.). Что касается формирования участка в Кизлярском лесничестве Магомедовым Ш.Ш., к нему никакие документы для объявления аукциона не поступали. Никаких предложений о выделении участка и проведении аукциона от Магомедова Ш.Ш. не поступало. У него и других членов или участников аукционной комиссии нет никакой возможности повлиять на результат. Организовать выигрыш для определенного лица на аукционе невозможно. Никакой аукцион по выделению земельного участка по Кизлярскому лесничество не проводился и по Кизлярскому лесничеству давно не выделялись участки в аренду.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что он является председателем Комитета по лесному хозяйству РД. Руководитель Кизлярского лесничества Магомедов Ш.Ш. исполнительный и грамотный специалист. Документы о формировании участка для сдачи в аренду готовит руководитель лесничества, согласовывает с профильными отделами в Комитете. Затем участок ставится на кадастровый учет, после чего проводится аукцион. Аукцион проводится от начала и до конца аукционной комиссией. На работу аукционной комиссии повлиять невозможно, так как там все проходит в присутствии членов комиссии и претендентов на получение участка земли в аренду. Кто предлагает большую арендную плату, при соблюдении всех условий лесничества, тот и выигрывает аукцион. Кизлярское лесничество в последние годы не сдавало в аренду земельные участки, на аукцион земельные участки не выставляло. Свидетель №1 Ш.Ш. к нему не обращался с просьбой о выделении земельного участка в аренду. За аренду земли никаких денежных средств не брали, кроме арендной платы. О получении денежных средств, Магомедовым Ш.Ш., ему ничего неизвестно. Они сами заинтересованы в том, чтобы побольше участков сдавать в аренду и таким образом обеспечивать поступление доходов в федеральный бюджет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он работает заместителем Председателя Комитета по лесному хозяйству РД, одновременно он является председателем аукционной комиссии Комитета по лесному хозяйству РД. Аукционная комиссия решает вопросы проведения аукционов, то есть торгов. Перед тем, как сдать в аренду лесной участок и организовать аукцион, руководитель лесничества в соответствии с уставной деятельностью лесничества и лесохозяйственного регламента лесничества проводит работу по формированию лесных участков. Организовать выигрыш для определенного лица на аукционе невозможно. Магомедов Ш.Ш. по вопросу выделения земельного участка в аренду не звонил, этот вопрос с ним не обсуждал. По Кизлярскому лесничеству в течение последних двух лет в аренду земельные участки не выделялись.
Судом по ходатайству защиты были допрошены дополнительные свидетели ФИО18 и ФИО19
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что он работает в фирме по изготовлению пластиковых окон с 2004 года. Магомедов Ш.Ш. руководитель Кизлярского лесничества в 2007 году заказал в его фирме пластиковые окна для Кизлярского лесничества, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Его фирма установила 6 окон, три из которых были глухие и три открывающихся. На заднюю сторону здания были установлены глухие окна, потому как так открывающие окна не были нужны. Как производилась оплата он не помнит, документы в нашей фирме хранятся в течении трех лет. С заменой окон в этой организации никто к нему не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что она работает в столовой, которая находится неподалеку от Кизлярского лесничества. Дом, в котором она живёт находится на одной территории с Кизлярским лесничеством. Окна квартиры выходят во двор лесничества, расстояние между окнами квартир и лесничества метра два. Число месяц она не помнит, в послеобеденное время ей нужно было пойти на рынок и она хотела зайти во двор, увидела людей в форме и незнакомых мужчин, которые стали выгонять её и кричать, что они буду стрелять, если подойдёт ближе. Уходя она попросила своего соседа по имени Гаджимурад пойти со ней и узнать почему у неё во дворе так много сотрудников полиции. Когда они снова проходили со двора, возле окон лесничества стояли мужчина в гражданской одежде и сотрудник в форме у которого в руках был черный пакет квадратной формы, который ставил это пакет туда или поправлял его она уже не помнит. Мужчина находился рядом с водосточной трубой, где расположено глухое окно, что он несет туда и кладет этот пакет она не видела.
Однако, по мнению суда, показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что Магомедов Ш.Ш. не совершил описанных выше преступлений, свидетели защиты, очевидцами преступления не являлись и их показания расцениваются судом как не свидетельствующие о невиновности Магомедова Ш.Ш.
Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, и виновность Магомедова Ш.Ш. в совершении указанных в описательной части приговора деяний, также установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.06.2017г. подписанное заместителем министра внутренних дел по <адрес>, в соответствии с которым следует, что на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все собранные в отношении Магомедова Ш.Ш. материалы направляются в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с внесенным перечнем документов и предметов, подлежащих передаче./т.1 л.д.14-16/
Из акта осмотра и пометки денежных средств от 30.06.2017г. с приложением светокопий осмотренных купюр, следует, что в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО21, произведены осмотр, копирование, пометка и вручение денежных средств в размере 200 000 рублей заявителю, в указанном акте указаны серии и номера всех осмотренных купюр, способ и порядок пометки денежных средств специальным химическим порошком, а также их последующая передача Далгатову У.А. в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Магомедовым Ш.Ш., в том числе муляжи билетов Банка России достоинством 1 000 000 рублей, на общую сумму 1 200 000 рублей. Также к акту приобщены заверенные светокопии осмотренных и помеченных денежных средств, достоинством 5 000 рублей, 1 000 на 11 листах./т.1 л.д.30-43/
Актом вручения «СТС» при проведении комплекса ОРИ «оперативный эксперимент, «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оперуполномоченным по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД Свидетель №2 в присутствие представителей общественности ФИО9 и ФИО21 было передано Далгатову У.А. специальное техническое средство для фиксации факта получения денежных средств в качестве взятки в сумме 1 200 000 с Далгатова У.А. за выделение ему в арендное пользование земельного участка принадлежащего лесному фонду, со стороны руководителя ГКУ РД «Кизлярское лесничество» Магомедовым Ш.Ш. /т.1 л.д. 44-45/
Из Акта о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО21, произведены осмотр, копирование, пометка и вручение денежных средств в размере 200 000 рублей заявителю, состоящие из сорока купюр, в указанном акте указаны серии и номера всех осмотренных купюр, способ и порядок пометки денежных средств специальным химическим порошком, а также их последующая передача Далгатову У.А. в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Магомедовым Ш.Ш., в том числе муляжи билетов Банка России достоинством 1 000 000 рублей, в количестве 1 000 штук, на общую сумму 1 200 000 рублей. В 14 часов 50 минут Далгатов У.А. вошёл в здание ГКУ РД «Кизлярское лесничество», в 14 часов 58 минут Далгатов У.А. вышел из здания, в 14 часов 58 минут сотрудники полиции совместно с представителями общественности зашли в здание ГКУ РД «Кизлярское лесничество» и предложили Магомедову Ш.Ш. добровольно выдать переданные ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, однако последний отказался добровольно выдать денежные средства /т.1 л.д.46-49/
Из акта о проведении ОРМ «наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное мероприятие проведено с целью документирования противоправное деятельности Магомедова Ш.Ш. и осуществления фактов фиксации встреч Далгатова У.А. с Магомедовым Ш.Ш./т.1 л.д. 50/
Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО21, произведены осмотр, помещений ГКУ «Кизлярского лесничества» в целях отыскания 1 200 000 рублей переданных Далгатовым У.А. за выделение в аренду Магомедовым Ш.Ш. земельного участка. В ходе обследования прилегающей территории к зданию ГКУ «Кизлярское лесничество под окном обнаружен чёрный полиэтиленовый пакет, в котором были обнаружены денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 40 купюр, и упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имелись надписи по бокам «Банкноты Банка России 1 000 000 рублей 1000 листов по 1000 рублей при сверке обнаруженных денежных купюр с ксерокопиями денежных купюр снятых в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Магомедова Ш.Ш. установлено полное совпадение серий и номеров купюр, в указанном акте указаны серии и номера всех осмотренных купюр, способ и порядок пометки денежных средств специальным химическим порошком, в том числе муляжи билетов Банка России достоинством 1000 рублей, в количестве 1000 штук, на общую сумму 1 000 000 рублей. /т.1 л.д. 51-56/
Актом возврата «СТС» при проведении комплекса ОРИ «оперативный эксперимент, «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оперуполномоченному по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД Свидетель №2 в присутствие представителей общественности ФИО9 и ФИО21 Далгатов У.А. возвратил специальное техническое средство, которое ему было передано для фиксации факта получения денежных средств в качестве взятки в сумме 1 200 000 рублей с Далгатова У.А. за выделение ему в арендное пользование земельного участка принадлежащего лесному фонду, со стороны руководителя ГКУ РД «Кизлярское лесничество» Магомедовым Ш.Ш. /т.1 л.д. 57-58/
Из акта осмотра и пометки денежных средств от 25.03.2017г. с приложением светокопий осмотренных купюр, следует, что в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО21, произведены осмотр, копирование, пометка и вручение денежных средств в размере 150 000 рублей заявителю, в указанном акте указаны серии и номера всех осмотренных купюр, а также их последующая передача Далгатову У.А. в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Магомедова Ш.Ш.. Также Далгатову У.А. вручены специальное техническое средство скрытого аудио и видео наблюдения для фиксации факта получения денежных средств в качестве взятки в сумме 150 000 с Далгатова У.А. за выделение ему в арендное пользование земельного участка принадлежащего лесному фонду, со стороны руководителя ГКУ РД «Кизлярское лесничество» Магомедовым Ш.Ш. Также к акту приобщены заверенные светокопии осмотренных и помеченных денежных средств, достоинством 1000 рублей на 38 листах./ т.1 л.д. 211-251/
Актом осмотра и пометки денежных средств от 04.04.2017г. с приложением светокопий осмотренных купюр, установлено, что в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО21, произведены осмотр, копирование, пометка и вручение денежных средств в размере 200 000 рублей заявителю, в указанном акте указаны серии и номера всех осмотренных купюр, а также их последующая передача Далгатову У.А. в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Магомедова Ш.Ш.. Также Далгатову У.А. вручены специальное техническое средство скрытого аудио и видео наблюдения для фиксации факта получения денежных средств в качестве взятки в сумме 200 000 с Далгатова У.А. за выделение ему в арендное пользование земельного участка принадлежащего лесному фонду, со стороны руководителя ГКУ РД «Кизлярское лесничество» Магомедовым Ш.Ш. Также к акту приобщены заверенные светокопии осмотренных и помеченных денежных средств, достоинством 5000, 1000 и 500 рублей на 29 листах./ т.2 л.д. 6-37/
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.08.2017г. подписанное заместителем министра внутренних дел по <адрес>, в соответствии с которым снят гриф секретности с приведенного перечня документов, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, произведенной в отношении Магомедова Ш.Ш./т.2 л.д.38-39/
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.08.2017г. подписанное заместителем министра внутренних дел по <адрес>, в соответствии с которым следует, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все собранные в отношении Магомедова Ш.Ш. материалы направляются в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с внесенным перечнем документов и предметов, подлежащих передаче./т.2 л.д.40-42/
Из стенограммы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедов Ш.Ш. вел разговоры с Далгатовым У.А. и обозначил, что за получение земель лесного фонда в аренду необходимо дать деньги. Встречи состоялись неоднократно, в разное время и по смыслу разговоров, деньги Магомедов Ш.Ш. получал в три этапа за разные услуги, конечной целью которой была сдача в аренду земельного участка в 7 га./т.2 л.д.53-78/
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.09.2017г., который полностью подтверждает стенограмму видеозаписи и подтверждает, что Магомедов Ш.Ш. неоднократно встречался с Далгатовым У.А., получал у него три раза деньги (150 000, 200 000 и 1 200 0000 рублей) за получение в аренду земельного участка лесного фонда. /т.2 л.д. 92-117/
Из стенограммы телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш. полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 89285380726 принадлежащего Магомедову Ш.Ш. с другими абонементами, следует, что Магомедов Ш.Ш. вел разговоры с Далгатовым У.А. и обозначил, что за получение земель лесного фонда в аренду необходимо дать деньги. Встречи состоялись неоднократно, в разное время и по смыслу разговоров, деньги Магомедов Ш.Ш. получал в три этапа за разные услуги, конечной целью которой была сдача в аренду земельного участка в 7 га./т.3 л.д. 18-42/
Протокол выемки предметов от 23.10.2017г. следует, что в Комитете по лесному хозяйству по РД обнаружены и изъяты Распоряжение о формировании земельного участка, план лесного участка./т.3 л.д.45-48/
Протокол осмотра документов от 13.11.2017г. следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы: деньги в сумме 200 000 рублей, на которых обнаружены следы люминесцентного порошка и запись «Взятка» серии и номера купюр совпали с сериями и номерами на ксерокопии купюр, выданных Далгатову У.А. для передачи Магомедову Ш.Ш.; смывы с рук Магомедова Ш.Ш, на которых обнаружены следы люминесцентного порошка; Распоряжение Комитета по лесному хозяйству РД; план лесного участка; кадастровой дело объекта; стенограмма телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш., которые подтверждают, что на указанный земельный участок готовились документы для постановки на кадастровый учет. /т.3 л.д.78-84/
Заключением эксперта №,51/1 от 07.08.2017г. установлено, что на представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом в виде надписи «Взятка».
На марлевых тампонах со смывами рук гр. Магомедова Ш.Ш. имеются наслоение вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом.
Наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, обнаруженные на поверхности денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, на общую сумму 200 000 рублей и на марлевых тампонах со смывами с рук Магомедова Ш.Ш. однородны по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, предоставленным в качестве образца сравнения.
На контрольном образце марлевого тампона, на полимерной упаковке и на газетной бумаге, следов люминесцирующего вещества не обнаружено./т.3 л.д.92-96/
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.11.2017г. подписанное заместителем министра внутренних дел по <адрес>, в соответствии с которым снят гриф секретности с приведенного перечня документов, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, произведенной в отношении Магомедова Ш.Ш./т.3 л.д.114-115/
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.11.2017г. подписанное заместителем министра внутренних дел по <адрес>, в соответствии с которым следует, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все собранные в отношении Магомедова Ш.Ш. материалы направляются в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с внесенным перечнем документов и предметов, подлежащих передаче./т.3 л.д.116-117/
Протокол выемки предметов от 07.12.2017г. следует, что в филиале ФГБУ «Россреестр по РД» обнаружено и изъято Кадастровое дело объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000012:372./т.3 л.д.179-180/
Протокол осмотра документов от 08.12.2017г. следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы: Распоряжение Комитета по лесному хозяйству РД; план лесного участка; кадастровой дело объекта; стенограмма телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш., которые подтверждают, что на указанный земельный участок готовились документы для постановки на кадастровый учет. /т.3 л.д. 192-197/
В ходе судебного заседания исследованы видеозаписи записи разговора потерпевшего ФИО20 и подсудимого Магомедова Ш.Ш. при просмотре электронного носителя - компакт диск DVD+R, установлено, что имеется папка под наименованием: «Лесничество 1» в котором имеются 5 файлов под следующими наименованиями: «28.12.2016_ 11.19.31», «2017-03-25_16-36-04 PartOl», «№04PaitO2», «2017-04-04_ 11-39-18», «2017-04-05_10-25-07». При осмотре видеозаписи «28.12.2016_ 11.19.31», «2017-03-25-16-36-04PaitO2», «2017-04-04_ 11-39-18», «2017-04-05_ 10-25-07» установлено, что произведённая аудио и видеозапись в полном объёме соответствует протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, файл под названием «2017-03-25_16-36-04 PartOl» по техническим причинам не представилось возможным исследовать.
При осмотре электронного носителя - компакт диск DVD+R, установлено, что имеется папка под наименованием: «Лесничество 2» в котором имеются четыре файла под следующими наименованиями: «30.06.17г.», «2017-06-16_17-18-21», «2017-06-29_15-08-21», «2017-06-30_ 14-51-39» первый файл под названием «30.06.17г» воспроизводится видеозапись и при осмотре указанной видеозаписи установлено, что произведённая аудио и видеозапись в полном объёме соответствует протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, файлы под названием «2017-06-16_17-18-21», «2017-06-29_15-08-21», «2017-06-30_ 14-51-39» по техническим причинам не представилось возможным исследовать.
Факт того, что по техническим причинам в судебном заседании содержащие в указанных дисках (т. 2 л.д. 218) файлы под названием «2017-03-25_16-36-04 PartOl», «2017-06-16_17-18-21», «2017-06-29_15-08-21», «2017-06-30_ 14-51-39» не представилось возможным исследовать, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 09.09.2017г., как самостоятельного доказательства, предусмотренного ст. 83 УПК РФ. Содержание аудио и видеозаписей, отраженных в протоколе осмотра, соответствует совокупности других доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах преступной деятельности подсудимого, поэтому сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.
При юридической оценке действий Магомедова Ш.Ш., связанных с получением денежных средств от Далгатова У.А., суд учитывает, что эти денежные средства изымались Магомедовым Ш.Ш. путем введения Далгатова У.А. в заблуждение относительно реализации им полномочий для выделения в аренду земельного участка площадью 7 гектаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Органом предварительного следствия Магомедов Ш.Ш. обвиняется в том, что он выполняя обязанности руководителя ГКУ «Кизлярское лесничество», получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он, мог способствовать для получения кадастрового номера на земельный участок площадью 7 га., который Далгатов У.А. намеревался получить в аренду.
В приведенных выше доказательствах, а также в материалах уголовного дела таких данных нет, не представлены они и суду.
Свидетели Свидетель №2, ФИО13- сотрудники полиции и представители общественности ФИО9 и ФИО21 дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Магомедова Ш.Ш. и фиксации лишь факта получения им денежных средств.
Показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО16, ФИО14, ФИО23, ФИО11, ФИО17, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 в суде подтверждены показания Магомедова Ш.Ш. о том, что последний не мог повлиять на сдачу в аренду земельного участка и в них не содержатся сведения о получении Магомедовым Ш.Ш. взятки у ФИО20 за совершение незаконных действий в пользу ФИО20, которым он, в силу своего должностного положения, мог способствовать.
Наличие полномочий у Магомедова Ш.Ш. на принятие самостоятельного решения о передаче в аренду земельного участка в 7 гектаров, будучи руководителем ГКУ «Кизлярское лесничество, не вытекает и из должностного регламента руководителя ГКУ «Кизлярское лесничество», должность которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний Далгатова У.А. следует, что Магомедов Ш.Ш. обманул его, обещав помочь получить в аренду земельный участок площадью 7 гектаров ссылаясь на свое должностное положение, и получил от него 150 000, 200 000 и 1 200 000 рублей за передачу в аренду земельного участка площадью 7 га, который Далгатов У.А. намеревался получить в аренду. При этом Магомедов Ш.Ш. уточнил, что эти 150 000 рублей не входят в оговоренные ранее 1 200 000 рублей, что Далгатов У.А. должен дать ему для передачи должностным лицам Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан.
Во взаимосвязи с показаниями потерпевшего, подсудимого и с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что Магомедов Ш.Ш. ввёл в заблуждение Далгатова У.А. и путем обмана похитил его денежные средства.
При таких обстоятельствах в описанных действиях Магомедова Ш.Ш. содержатся признаки мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.
В приведенных в обвинительном заключении как доказательства получения Магомедовым Ш.Ш. взятки и исследованных судом акта о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 51-56, 92-117), стенограммой видеозаписи (т. 2 л.д. 53-78), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 92-117), стенограммой телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш. (т. 3 л.д. 18-42), протоколом выемки предметов (т. 3 л.д. 45-48), протокол выемки предметов(т. 3 л.д. 179-180), протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 78-84, 192-197) не содержатся какие-либо сведения, подтверждающие получение Магомедовым Ш.Ш. взятки за совершение незаконных действий в пользу Далгатова У.А. которым он, мог способствовать.
Данный вывод суда основан на следующем: органом предварительного расследования Магомедову Ш.Ш. предъявлено обвинение в получении взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которым он, в силу своего должностного положения, мог способствовать для получения кадастрового номера на земельный участок площадью 7 га, который Далгатов У.А. намеревался получить в аренду.
При юридической оценке действий Магомедова Ш.Ш., связанных с получением денежных средств от Далгатова У.А., суд учитывает, что эти денежные средства изымались Магомедовым Ш.Ш. путем введения Далгатова У.А. в заблуждение относительно реализации им полномочий для выделения в аренду земельного участка площадью 7 гектаров. Магомедов Ш.Ш. не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия не входили в его служебные обязанности как должностного лица и он не мог способствовать Далгатову У.А. в получении в аренду земельного участка площадью 7 гектаров.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Магомедов Ш.Ш., требуя у Далгатова У.А. передачи ему денег, и получив от него денежные средства в сумме 150000 рублей, действовал умышленно, с корыстной целью.
В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного Магомедову Ш.Ш. обвинения по ч.2 ст.290 УК РФ, изложенные выше, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Магомедова Ш.Ш. по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 290 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Эти признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях Магомедова Ш.Ш. имеются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Переквалификация действий Магомедова Ш.Ш. с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ не нарушает его право на защиту от нового обвинения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ), поскольку не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В прениях сторон защита просила суд оправдать Магомедова Ш.Ш. в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с недоказанностью вины подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений указывая, что предъявленное Магомедову Ш.Ш. обвинение по ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения и в своих доводах сослалась на то, что инкриминируемые преступления по ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Магомедов Ш.Ш. не совершал, также просила переквалифицировать действия Магомедова Ш.Ш. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Ш.Ш. в связи с примирением сторон.
Защита также просила признать недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств заключение эксперта №,51/1 от 07.08.2017г. /т.3 л.д.92-96/, акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности /т.1 л.д.51-56, 92-117/; стенограммы видеозаписи /т.2 л.д.53-78/; протокола осмотра и прослушивания фонограммы /т.2 л.д.92-117/; стенограммы телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш. /т.3 л.д.18-42/ и протокол осмотра документов /т.3 л.д.78-84, 192-197/
Доводы адвоката Муталимова А.С., что заключения эксперта №,51/1 от 07.08.2017г. является недопустимыми доказательствами не могут прияты во внимание поскольку экспертиза по данному делу произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем.
Утверждение адвоката Муталимова А.С. о том, что акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, стенограмма видеозаписи, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, стенограммы телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш., и протокол осмотра документов является недопустимым доказательством противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме отвечают указанным требованиям, стенограммы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телефонных разговоров Магомедова Ш.Ш. полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 89285380726 принадлежащего Магомедову Ш.Ш. с другими абонементами, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, и протокол осмотра документов являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент», проводимые в отношении Магомедова Ш.Ш. осуществлялись в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим лицом; результаты вышеуказанных оперативно-розыскного мероприятий в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления предоставлены органам расследования, в связи с чем составленные в ходе вышеуказанного мероприятия протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется и признаются судом допустимыми доказательствами. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах следует отметить, что умысел Магомедова Ш.Ш. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; на покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Подсудимый Магомедов Ш.Ш. в ходе неоднократных встреч с ФИО20 называл размер денежных средств, необходимых для передачи ему за оказание такой услуги, не имея объективных препятствий для прекращения общения с ФИО20 в том случае, если получать от него деньги Магомедов Ш.Ш. не намеревался. Также не добыто каких-либо доказательств того, что подсудимого каким-либо образом склоняли или принуждали к преступлению и в действиях сотрудников полиции не усматривается провокации.
Доводы подсудимого и защиты о невиновности, выдвинутые в судебном заседании опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании письменными материалами и заключением эксперта, согласно которого на марлевых тампонах со смывами рук Магомедова Ш.Ш. имеются наслоение вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом. Наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, обнаруженные на поверхности денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, на общую сумму 200 000 рублей и на марлевых тампонах со смывами с рук Магомедова Ш.Ш. однородны по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, предоставленным в качестве образца сравнения.
Доводы подсудимого суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенные им преступления и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий подсудимого с ч.3 на ч.2 ст. 159 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, совокупность приведённых выше согласующихся между собой доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела подтверждает виновность подсудимого в совершении хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанных преступных деяний доказана.
При таких данных действия подсудимого Магомедова Ш.Ш. суд, квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как подсудимым совершены преступления, указанные в описательной части приговора и с учетом вышеприведенного исключения ошибочно вмененного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Магомедова Ш.Ш. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Магомедова Ш.Ш. предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Магомедова Ш.Ш. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Магомедов Ш.Ш. вину признал частично, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, рассматриваемые преступления совершил впервые, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление подсудимого Магомедова Ш.Ш., но и на условия жизни его семьи.
При назначении подсудимому Магомедову Ш.Ш. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного Магомедова Ш.Ш., ранее не судимого, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего Далгатова А.У. о возмещении ему причинённого вреда и отсутствие претензий к подсудимому, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, суд полагает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая отсутствие у Магомедова Ш.Ш. в настоящее время постоянного заработка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания существенно и негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого. Также, суд считает возможным не применять и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Магомедов Ш.Ш. является единственным кормильцем в семье и установление ограничений свободы повлияет на условия жизни его семьи.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Магомедова Шамиля Шахнавазовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 25.03.2017г.) - один год и шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 05.04.2017г.) - один год и шесть месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ - два года лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Магомедову Ш.Ш. назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок три года лишение свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Магомедова Шамиля Шахнавазовича не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства являться на регистрацию один раз в месяц, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Магомедова Шамиля Шахнавазовича в виде домашнего ареста отменить.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, карта – схема земельного участка, Распоряжение, кадастровое дело, стенограммы переговоров и видеозапись хранить при уголовном деле, пакет со смывом с левой руки, пакет со смывом с правой руки, пакет с образцом порошка, пакет с образцом марли - уничтожить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а самими осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Кизлярский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья У.М.Магомедов
