Дело № 1-12/2023
УИД: 76RS0014-02-2022-000812-14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 августа 2023 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А. и секретарями судебного заседания Хохловой М.В. и Фризен И.М.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего прокурора уголовно-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С., прокуроров уголовно-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В. и Розовой Н.Е.,
подсудимого Гребенщикова Э.В.,
защитника – адвоката Бянкиной О.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Гребенщикова Эдуарда Вадимовича, <данные изъяты>, не судимого,
- задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 03 по 05.04.2021; с 05.04.2021 находящегося под домашним арестом,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенщиков Э.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Гребенщиковым Э.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения Врио Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс с ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков Э.В. назначен на должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковым Э.В. и временно исполняющим обязанности Губернатора Ярославской <адрес>ФИО22 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ярославской <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес>.
В соответствии со статьей 14 и другими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) Гребенщиков Э.В. был обязан, в том числе исполнять обязанности государственного гражданского служащего Ярославской <адрес>, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ. В своей служебной деятельности Гребенщиков Э.В. руководствовался Положением об аппарате Правительства Ярославской <адрес> (далее – Положение), утвержденным распоряжением Врио Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Положения аппарат Правительства <адрес> образован для обеспечения деятельности Правительства <адрес>, содействия осуществлению иными органами исполнительной власти области своих полномочий и организации контроля за реализацией нормативных правовых актов Губернатора <адрес> и Правительства <адрес>; для решения следующих основных задач: правовое обеспечение деятельности Губернатора <адрес>, Правительства <адрес> и иных органов исполнительной власти области; организационное развитие, повышение эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти области; финансовое обеспечение Правительства <адрес> и др.; аппарат Правительства <адрес> может решать иные задачи, реализация которых возложена на структурные подразделения Правительства <адрес>, входящие в аппарат Правительства <адрес> (далее – подразделения аппарата Правительства <адрес>), в соответствии с положениями о них. В соответствии с п. 3.6 Положения заместители руководителя аппарата Правительства <адрес> координируют и контролируют работу подразделений аппарата Правительства Ярославской <адрес> в соответствии с полномочиями. Поручения заместителей руководителя аппарата Правительства <адрес>, данные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения сотрудниками подразделений аппарата Правительства <адрес>.
Таким образом, Гребенщиков Э.В. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в аппарате Правительства Ярославской <адрес>.
В 2017 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Гребенщикова Э.В. возник преступный умысел, направленный на хищение у директора общества с ограниченной ответственностью «ЯкутИнвестСтрой», ИНН 7604258767 (далее – Общество, ООО «ЯкутИнвестСтрой»), ФИО2 денежных средств путем обмана последнего относительно действительного наличия у него (Гребенщикова Э.В.) в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности возможности для оказания влияния на деятельность руководителей Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> (далее – ДИЗО) по заключению с ДИЗО государственных контрактов на приобретение на территории <адрес> жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и соответственно оказания тем самым ФИО2 способствования в обеспечении заключения такого государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой».
Имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая реальное отсутствие у него в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности какой-либо возможности для оказания влияния на деятельность руководителей ДИЗО по заключению с ДИЗО государственных контрактов на приобретение на территории <адрес> жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим знакомым ФИО1 Р.Ю. в здании Правительства Ярославской <адрес> по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 Р.Ю., не осведомленному о действительном отсутствии у Гребенщикова Э.В. вышеуказанного должностного положения, и полагавшему о наличии у Гребенщикова Э.В. такового, оказать ему (Гребенщикову Э.В.) посредничество в получении им (Гребенщиковым Э.В.) якобы в качестве взятки денежных средств от директора ООО «ЯкутИнвестСтрой» ФИО2 за способствование Гребенщикова Э.В. в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта на приобретение на территории <адрес> 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (далее – государственный контракт), чего в действительности Гребенщиков Э.В. в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности оказать не мог и оказывать таким образом не намеревался, на что ФИО1 Р.Ю., полагавший о намерении Гребенщикова Э.В. получить от ФИО2 денежные средства в качестве взятки и соответственно не осведомленный о действительном намерении Гребенщикова Э.В. похитить денежные средства ФИО2 путем обмана последнего, ответил согласием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 Р.Ю., не осведомленный о действительном намерении Гребенщикова Э.В. похитить денежные средства ФИО2 путем обмана последнего, и соответственно полагавший о намерении Гребенщикова Э.В. получить от ФИО2 денежные средства в качестве взятки за способствование Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта, находясь совместно с директором Общества ФИО2 в кафе «Сквер 20/10», расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский бульвар, <адрес>, имея умысел, направленный на посредничество в передаче взятки заместителю руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Гребенщикову Э.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предложил ФИО2 за денежное вознаграждение оказать последнему способствование в силу должностного положения по занимаемой Гребенщиковым Э.В. должности в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта.
После этого ФИО1 Р.Ю. и ФИО2, введенный в заблуждение Гребенщиковым Э.В. (через ФИО1 Р.Ю.) относительно действительного наличия у Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности возможности оказать способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта через оказание влияния на деятельность руководителей ДИЗО, достигли договоренности о передаче ФИО2 Гребенщикову Э.В. через ФИО1 Р.Ю., как полагали ФИО3 и ФИО1 Р.Ю. в качестве взятки, а в действительности в качестве предмета хищения денег якобы за способствование в заключении между ДИЗО и Обществом государственного контракта.
На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и Обществом заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории <адрес> у Общества 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на сумму 43 056 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь около офиса Общества по адресу: <адрес>, ФИО1 Р.Ю., не осведомленный о действительном намерении Гребенщикова Э.В., направленном на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана последнего, и полагавший о намерении Гребенщикова Э.В. получить от ФИО2 денежные средства в качестве взятки за способствование Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в передаче взятки Гребенщикову Э.В., получил от ФИО2, введенного в заблуждение относительно действительного наличия у Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности возможности оказать способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта, причитающиеся Гребенщикову Э.В. якобы в качестве взятки наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего в тот же период времени, согласно ранее достигнутой с Гребенщиковым Э.В. договоренности, находясь в здании Правительства Ярославской <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинете Гребенщикова Э.В. лично передал последнему указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут ФИО2, введенный в заблуждение относительно действительного наличия у Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности возможности оказать способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности по передаче Гребенщикову Э.В. через посредника ФИО1 Р.Ю. якобы взятки, находясь в офисе ФИО1 Р.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, перечислил со своего счета №, открытого в подразделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на счет ФИО1 Р.Ю. №, открытый в подразделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ДО №), расположенном по адресу: <адрес>, якобы в качестве взятки Гребенщикову Э.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут в продолжение ранее достигнутой с Гребенщиковым Э.В. договоренности ФИО1 Р.Ю., не осведомленный о действительном намерении Гребенщикова Э.В. похитить денежные средства ФИО2 путем обмана последнего, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в передаче взятки в виде денег Гребенщикову Э.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ДО №), расположенном по адресу: <адрес>, на счет Гребенщикова Э.В. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Киевского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте №, денежные средства в размере 299 000 рублей якобы в качестве взятки, а в действительности в качестве предмета хищения от ФИО2
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 Р.Ю., не осведомленный о действительном намерении Гребенщикова Э.В. похитить денежные средства ФИО2 путем обмана последнего и полагавший о намерении Гребенщикова Э.В. получить от ФИО2 денежные средства в качестве взятки за способствование Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта через оказание влияния на деятельность руководителей ДИЗО, будучи посредником, передал Гребенщикову Э.В. от директора ООО «ЯкутИнвестСтрой» ФИО2 якобы в качестве взятки, а в действительности в качестве предмета хищения денежные средства в общем размере 1 299 000 рублей.
Гребенщиков Э.В., получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО1 Р.Ю. при личной встрече и посредством безналичного перевода от директора ООО «ЯкутИнвестСтрой» ФИО2, введенного в заблуждение относительно действительного наличия у Гребенщикова Э.В. в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности возможности оказать способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта, указанные денежные средства в общей сумме 1 299 000 рублей, тем самым похитил их у ФИО2 путем обмана последнего, поскольку в действительности в силу должностного положения и авторитета по занимаемой им должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> не имел никакой возможности оказывать влияние на деятельность руководителей ДИЗО по заключению с ДИЗО государственных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а соответственно не мог совершить и совершать не намеревался никаких действий, направленных на способствование ФИО2 в обеспечении заключения между ДИЗО и Обществом государственного контракта.
Похищенными денежными средствами ФИО2 в сумме 1 299 000 рублей Гребенщиков Э.В. распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумма похищенных Гребенщиковым Э.В. у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в размере 1 299 000 рублей, является особо крупным размером.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 10 л.д. 137-140).
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 Р.Ю. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в особо крупном размере – за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 998 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах власти и местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 13 л.д. 237-238).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гребенщиков Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал, пояснил, что совершил хищение денежных средств ФИО2 в сумме 299 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием последнего при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, трудоустройство на которую осуществлялось через собеседование с руководителем аппарата Правительства Ярославской <адрес>ФИО40 Ю.В., состоявшееся в середине августа 2016 года в <адрес>. В ходе указанной встречи ФИО40 рассказал ему о проблемах и задачах, которые стояли перед кандидатом на указанную должность, о круге вопросов и направлений деятельности, связанных с юридической и нормотворческой работой. Собеседования с кем-либо из вышестоящих руководителей он не проходил. Примерно в середине сентября 2016 года он фактически приступил к работе, будучи назначенным на указанную должность. Его основные функции по указанной должности сводились к юридическим вопросам и законотворческой деятельности, он занимался актуализацией нормативных правовых актов, оптимизацией различных процессов в структурах аппарата Правительства Ярославской <адрес>, судебной работой по делам об оспаривании нормативных правовых актов регионального уровня, подготовкой юридических и аналитических материалов для своего руководителя, а также изучением опыта других регионов в реализации тех или иных решений. Поскольку при решении многих вопросов требовалось изменение регионального законодательства, шло активное взаимодействие с Ярославской <адрес> Думой, где он часто бывал по рабочим вопросам и лично познакомился с работниками аппарата и некоторыми депутатами. Примерно в ноябре 2016 года он познакомился с депутатом Ярославской <адрес> Думы ФИО1, отношения с которым дружескими не были, однако они иногда общались в неформальной обстановке, обсуждая различные бытовые вопросы, их профессиональную деятельность, политические события и новости. Поскольку ФИО1 был в <адрес> человеком известным и более 5 лет являлся депутатом, в общении с ФИО1 он старался «держать марку» и производить впечатление информированного и значимого человека. Весной 2017 года ФИО1 похвастался ему приобретением у мэрии <адрес> земельного участка на <адрес>, показав который, ФИО1 сообщил о том, что если кто-то из <адрес> захочет построить в <адрес> жилье, то он (ФИО1) готов этот участок продать. Заинтересованных покупателей и застройщиков из <адрес> у него не было, однако об этом он ФИО1 сообщать не стал, сказав, что поинтересуется. Поскольку одной из основных сфер деятельности ФИО1 являлось строительство, из общения с последним он узнавал много полезной информации о строительной отрасли Ярославской <адрес>, которой делился с коллегами, считая своим преимуществом то, что он может обратиться к ФИО1 за консультацией, советом или оценкой какого-либо вопроса. С коллегами на встречах он обсуждал различные вопросы, что позволяло обмениваться мнениями о рабочих вопросах, лучше понять проблемы и способы решения. В числе множества иных вопросов в его присутствии звучали и вопросы расселения аварийного жилья, обеспечения жильем различных категорий граждан, в том числе и детей-сирот, в обсуждении которых он старался показать свою осведомленность, делиться с коллегами информацией и быть полезным. Из этих разговоров он понимал, что одной из основных причин возникновения жалоб и проблем в этой области являлась работа подрядчиков, недобросовестно выполнявших свои обязательства. В связи с чем на таких встречах возникал вопрос о дефиците благонадежных подрядных организаций, в том числе и застройщиков, желающих принимать участие в государственных закупках в рамках государственной программы расселения аварийного жилья и закупки квартир для детей-сирот. Поскольку многие старались друг другу помогать, ему также хотелось проявить инициативу и показать свою эффективность, тем более, что он знал о связях и возможностях в строительной отрасли ФИО1, которому эти проблемы были известны по работе в Ярославской <адрес> Думе, поскольку комитеты ФИО1 курировали вопросы, связанные с расселением аварийного жилья и обеспечения жильем детей-сирот, рассматривали Закон о бюджете, заслушивали представителей Департамента строительства Ярославской <адрес> и ДИЗО. В связи с этим он интересовался у своих знакомых и коллег в Ярославской <адрес>, в том числе и в Ярославской <адрес> Думе о наличии застройщиков с хорошим опытом, желающих принять участие в государственных закупках жилья. В начале лета 2017 года он познакомился с руководителем Ярославского регионального отделения Ассоциации юристов России ФИО4, который рассказал ему о региональном отделении, предложив вступить в него, сообщив о том, что в декабре 2017 года будут проходить выборы новых органов управления Ярославским региональным отделением. В ходе последующих встреч ФИО4 рассказывал ему о работе Ярославского регионального отделения, о проблемах с собираемостью членских взносов, отсутствием иных источников финансирования и невозможностью по этой причине участвовать в различных проектах, что его заинтересовало, в связи с чем он подумал, что сможет добиться положительных результатов, одновременно расширив кругозор и круг контактов. В ходе одной из поездок в <адрес> он познакомился с сотрудниками центрального аппарата Ассоциации юристов России, от которых получил большой объем информации о деятельности организации в целом и ее региональных отделений, советы и рекомендации для развития Ярославского регионального отделения. По результатам этой поездки он убедился в том, что организация региональных мероприятий, равно как и участие в федеральных и межрегиональных мероприятиях связаны с наличием финансов. При этом он понимал, что финансирование такой организации основано на спонсорской помощи. Летом 2017 года своими идеями и планами он поделился с ФИО1, спросив у того о наличии возможности помочь с помещением для этого регионального отделения и стать одним из спонсоров в 2018 году, на что ФИО1, сославшись на финансовые проблемы, ответил отказом. В начале сентября 2017 года он получил презентацию строящегося жилого дома в <адрес>, содержащую информацию о застройщике с названием «ЯкутИнвестСтрой» и о строящемся жилом доме в <адрес>. Кто именно передал ему эту презентацию и при каких обстоятельствах он не помнит, однако получение такой презентации его не удивило, так как он сам не раз упоминал коллегам и знакомым о поиске благонадежных застройщиков. О встрече с ФИО2 он договорился сам, позвонив тому по указанному в презентации номеру телефона. Согласовав дату и время встречи, он сам заказал ФИО2 пропуск в здание Правительства <адрес>, объяснив, как найти его кабинет. На этой встрече он рассказал ФИО2 об известной ему проблеме с поиском надежных застройщиков для участия в различных государственных программах, а ФИО2 рассказал ему о своей компании, о построенных в Якутии и в <адрес> жилых домах, представив положительную характеристику дому на <адрес>, пояснив при этом, что дом находится на этапе строительства и в 2018 году будет сдан. Также ФИО2 рассказал ему о своем опыте участия в закупках, пояснив, что в 2016 – 2017 годах его (ФИО2) компании продали несколько десятков квартир ДИЗО для обеспечения жильем детей-сирот без каких-либо претензий, в связи с чем он (ФИО2) планирует и далее участвовать в электронных аукционах. Также ФИО2 сообщил, что лично знаком с сотрудниками ДИЗО, которым предоставил коммерческие предложения, а также что осуществлял мониторинг сайта государственных закупок. Таким образом ему стало понятно, что компания ФИО2 имеет успешный опыт участия в аукционах по продаже квартир для детей-сирот, намерена и в дальнейшем участвовать в подобных аукционах, а сам ФИО2 находится на связи с сотрудниками ДИЗО. В конце встречи он поинтересовался у ФИО2 планами после завершения строительства жилого дома на <адрес>, на что ФИО2 ответил ему, что рассчитывает продать квартиры, а на вырученные деньги приобрести земельный участок в <адрес> для строительства нового дома более высокого класса. На этом их с ФИО2 встреча завершилась. После указанной встречи он ФИО2 более никогда не видел, никогда с тем не общался, кроме единственного телефонного разговора. Отметил, что на указанной встрече с ФИО2 ими не обсуждались ни его функции, ни его полномочия или возможности, ни его взаимоотношения с какими-либо органами исполнительной власти, ни какие-либо планируемые аукционы и вопросы способствования их (аукционов) исходу. Его мотивами встречи с ФИО2 являлись оказание помощи коллегам в поиске застройщиков, а также желание продемонстрировать своим коллегам круг контактов, информированность и эффективность. При встрече с ФИО1 в начале сентября 2017 года он рассказал тому о своей встрече с ФИО2, об опыте ФИО2 в продаже квартир для детей-сирот, о строящемся доме и о планах ФИО2 на участие в будущих государственных закупках. Также он сообщил ФИО1 о дальнейших планах ФИО2, о том, что тот подыскивает новую строительную площадку в <адрес>. Еще летом 2017 года, когда он обращался к ФИО1 с вопросом о выделении денег на будущие проекты Ярославского регионального отделения Ассоциации юристов России, ФИО1 предложил ему взаимовыгодное решение – найти покупателя на его (ФИО1) земельный участок, за что получить комиссию. В связи с чем стечение обстоятельств с ФИО2 и перспектива встречи ФИО2 с ФИО1 его обнадеживали. Таким образом, они договорились с ФИО1, что он предупредит ФИО2 о звонке ФИО1, ФИО2 и ФИО1 познакомятся, ФИО1 посмотрит строящийся жилой дом на <адрес>, чтобы оценить качество и темпы строительства, обсудит с ФИО2 планы по строительству жилья в <адрес>, взаимовыгодные направления для их (ФИО2 и ФИО1) партнерства и по ходу разговора ФИО1 сможет предложить ФИО2 свои участки. После разговора с ФИО1 он позвонил ФИО2 и попросил того встретиться со своим знакомым, чтобы показать строящийся жилой дом. Дату данного разговора он не помнит. В середине сентября 2017 года его пригласил к себе ФИО40, который сообщил, что к нему (ФИО40) обратился директор ДИЗО ФИО38 М.А. с просьбой помочь новым сотрудникам ДИЗО разобраться с нормативно-правовой базой Ярославской <адрес> и отдельными документами ДИЗО в сфере закупок. Помнит, что это был срочный вопрос в связи с риском неосвоения бюджетных средств текущего года, при этом ФИО40 в этом контексте упомянул заместителя Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО24, который должен был докладывать о статусе освоения денежных средств по курируемым программам на заседании Правительства Ярославской <адрес>. Деталей своего знакомства с ФИО7 он в настоящее время не помнит, однако может предположить, что если вопрос являлся срочным, то с ним могли связываться быстро. Допускает, что если бы он не знакомился с материалами уголовного дела, то ФИО7 вспомнил бы не сразу. Вероятнее всего ФИО7 ему позвонила сама, и они договорились о встрече на его рабочем месте, так как в здании ДИЗО он никогда не был. Всех вопросов ФИО7 на этой встрече он не перечислит. Насколько помнит, на федеральном уровне были какие-то рекомендации или изменения, которым на тот момент не соответствовала нормативная правовая база Ярославской <адрес> и ДИЗО, которые касались ограничений, связанных с минимальной площадью квартир, что ограничивало круг потенциальных застройщиков. Помнит, что они обсуждали возможность предъявления повышенных требований к закупаемым квартирам, но без нарушения законодательства о защите конкуренции. ФИО7 со своей стороны проанализировала и предоставила практики других субъектов, а он изучил их с точки зрения юридической составляющей на предмет возможности и целесообразности внедрения. Таких встреч с ФИО7 было две либо три. То ли сразу, то ли на последующей встрече ФИО7 принесла локальные акты ДИЗО за последние несколько лет, многие из которых действовали формально. Они зафиксировали все вопросы, распределили с ФИО7 предмет изучения и, скорее всего, в заключительный раз встретились уже для того, чтобы резюмировать проделанную работу. Отметил, что сжатые сроки проработки этого вопроса были, как у него в соответствии с поручением руководителя, так и у ДИЗО, которому уже «ставили на вид» попадание в зону риска по неисполнению государственной программы. С учетом этого, может предположить, что все его взаимодействие с ФИО7 не выходило за пределы рабочей недели. При этом он не исключает, что между их встречами, они могли также и созваниваться с ФИО7 для обмена какой-либо информацией. Уверен, что, проанализировав все, они привели в соответствие региональные нормативно-правовые акты, не допустив никаких нарушений конкурентного законодательства, однако внедрить конкретные параметры, которые бы улучшали закупаемые квартиры, было невозможно. Сама ФИО7 была специалистом по закупкам, а он закупками не занимался. Разобраться с данной проблемой с юридической точки зрения было его работой, однако многие технические или процедурные детали торгов ему известны не были. В этой связи ФИО7 объяснила ему ряд процедурных тонкостей проведения торгов и детали использования сайта государственных закупок, при этом они обсуждали вопросы законодательства о закупках, он мог задать какие-то технические вопросы, связанные с работой электронных площадок по мере изучения данного вопроса. Он интересовался у ФИО7, как в целом идет реализация государственной программы с учетом горящих сроков, в какой форме планируется закупать жилье, какой уровень конкуренции таких закупок, есть ли желающие участвовать в закупках, какие перспективы выполнения государственной программы. Однако он не не обсуждал с ФИО7 конкретных застройщиков, вопросы полномочий ФИО7 и полномочий ДИЗО в целом, а также способы оказания влияния на заключение государственных контрактов. При этом, изучив с ФИО7 все нормативные документы, он понимал, что аукцион проводится на основании документации об электронном аукционе, которая разрабатывается Департаментом государственного заказа Ярославской <адрес>, с сотрудниками которого он не сталкивался. Соответственно он понимал и порядок действий ДИЗО, однако никогда не обсуждал с ФИО7 конкретные детали формирования ДИЗО документов, направляемых в Департамент государственного заказа Ярославской <адрес> и не имел к таким документам доступа, не интересовался у ФИО7, когда планируется размещать аукционы. Припоминает, что общение с ФИО7 имело место во второй половине сентября 2017 года. После общения с ФИО7 он понимал, что есть порядок разработки, согласования и размещения аукционной документации и определенные сроки проведения аукционных процедур, а также что запланированные на текущий 2017 год бюджетные средства должны быть освоены ввиду негативных последствий для всего руководящего состава, в связи с чем, если нужно было заключать контракт и освоить в 2017 году бюджетные средства, то сделать это необходимо было не позднее второй половины октября 2017 года. Вместе с тем он никогда не видел и не согласовывал документацию ни к одному из электронных аукционов. Единственная документация об электронном аукционе, которую ему пришлось просмотреть в рамках настоящего уголовного дела, – это документация к аукциону, в котором принимала участие компания «ЯкутИнвестСтрой». Его общение с ФИО7 являлось обычным, не основанным ни на какой-либо подчиненности, они оба являлись подчиненными и их взаимодействие соответствовало направлениям их работы и было вызвано потребностью ДИЗО; его участие в этом взаимодействии было согласовано в его отсутствие его руководителем, несмотря на то, что задача, которая ему была поставлена, являлась для него стандартной. Когда именно ФИО1 встречался с ФИО2, он не помнит. Однако, когда в конце сентября 2017 года они встретились с ФИО1, тот рассказывал ему о результатах такой встречи. В разговоре ФИО1 не вдавался в подробности описания жилого дома, который строил ФИО2, однако сообщил, что видел строительную площадку и ведущиеся работы, что это стандартное малоэтажное жилье эконом-класса с короткими сроками строительства и с малогабаритной и изначально спроектированной под требования различных государственных программ планировкой дома. Также ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 заинтересовали участки ФИО1, в частности участок на <адрес>, однако свободных денег на покупку у ФИО2 не было, поэтому предметный разговор о сделке зависел от продажи квартир в доме на <адрес>. При этом со слов ФИО1ФИО2 имел опыт участия в закупках только готовых квартир и не сталкивался с продажей квартир в форме долевого участия в строительстве, поэтому не знал, сколько компаний может заявиться на тот или иной аукцион, в связи с чем спросил у ФИО1, могут ли они (он и ФИО1) помочь ему (ФИО2) победить в электронных аукционах. ФИО1 на это никакого ответа ФИО2 не дал, но при встрече сказал ему (Гребенщикову), что не стоит отвечать отказом. Из рассказа ФИО1 он сделал вывод, что ФИО1 впечатлил ФИО2 историями о связях и успехах в работе, поскольку сам ФИО2 в системе органов власти и полномочиях не разбирался. Он не знал, каким именно образом или за счет чего возможно обеспечить победу в электронных аукционах на закупку квартир, но вместе с тем понимал, что ФИО2 был заинтересован продать квартиры, а ФИО1 был заинтересован продать участок по результатам победы ФИО2 в аукционе; он же в свою очередь был заинтересован получить от ФИО1 деньги по результатам их (ФИО1 и ФИО2) сделки. По итогам их (его и ФИО1) обсуждения ФИО1 предложил ему сообщить ФИО2 о том, что аукционы будут проводиться, как в форме закупки готовых квартир, так и в форме участия в долевом строительстве, что пусть готовится к участию в аукционах, а они (он и ФИО1) «подстрахуют» ФИО2, за что ФИО2 наверняка их отблагодарит. Также, сообщив ему, что это уже его (ФИО1) вопрос, ФИО1 предупредил его, что в случае звонка ФИО2 он должен будет сказать тому без какой-либо конкретики, что он в курсе ситуации и держит все под контролем. В дальнейшем оставалось лишь дождаться размещения закупок. Сам он прекрасно понимал, что под словом «подстрахуют» никаких конкретных действий не подразумевалось, а в случае победы ФИО2 в электронных аукционах всегда можно было сказать тому, что это их заслуга. В случае победы в аукционах других застройщиков, ФИО2 не продал бы квартиры, ФИО1 не продал бы участок, однако никто при этом ничем не рисковал и ничего не терял. После их встречи с ФИО1ФИО2 ему не звонил, в связи с чем он сделал вывод, что вопросов у ФИО2 не возникло. Он, в свою очередь, проверял сайт государственных закупок, на котором примерно в середине октября 2017 года увидел сведения об электронных аукционах в <адрес> и других городах на закупку, как готовых квартир, так и в форме участия в долевом строительстве, о чем он проинформировал ФИО1, сообщив тому, что закупки размещены. В конце октября 2017 года ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 заявляется на аукцион по закупке 30 квартир. Иных подробностей общения ФИО1 с ФИО2ФИО1 ему не рассказывал, вместе с тем он понимал, что рассказывать что-либо до результатов проведения аукциона нечего, поскольку предмет обсуждения был поставлен в зависимость от исхода аукциона. В течение ноября 2017 года по сайту государственных закупок он отслеживал процесс проведения электронного аукциона, из чего узнал и о жалобе в антимонопольный орган и результатах рассмотрения таковой. В 20-х числах ноября 2017 года на сайте государственных закупок появилась информация об итогах проведения аукциона, по результатам которого компания ФИО2 «ЯкутИнвестСтрой» оказалась единственным участником аукциона и соответственно стороной государственного контракта, о чем он ФИО1 информировать не стал, так как понимал, что тот и сам следит за процессом. В те же дни ноября 2017 года они встретились с ФИО1 на каком-то мероприятии, где тот сообщил ему, что ФИО2 признателен им за помощь с аукционом и заключением контракта, подтвердил покупку участка у ФИО1 на <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО1 почти согласовали условия сделки, которая планировалась после получения ФИО2 аванса по заключенному контракту. Так как в этой части государственная программа предусматривала федеральное софинансирование и деньги были предусмотрены Законом о бюджете на 2017 год, оплата аванса по государственному контракту подлежала выплате до конца 2017 года. Соответственно он сказал ФИО1, что до конца календарного года деньги ФИО1 не поступят. На ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было назначено проведение ежегодного собрания Ярославского регионального отделения Ассоциации юристов России, в подготовке и организации которого он принимал участие. Ему удалось предварительно заручиться поддержкой потенциальных спонсоров для реализации проектов в 2018 году, в связи с чем он и несколько других участников готовили программу развития и свои доклады, чтобы претендовать на включение в органы управления организации. ДД.ММ.ГГГГ мероприятие прошло для него успешно, доклады были поддержаны, большинство присутствующих из числа членов регионального отделения проголосовали за предложенный план и кандидатуры в органы управления, включая его. При этом несколько спонсоров сдержали свое слово и лично ему удалось привлечь более 700 000 рублей на счет организации. До указанного мероприятия о посторонних вопросах, в частности о запланированной сделке между ФИО1 и ФИО2, он не вспоминал. В 20-х числах декабря 2017 года в органах власти было много совместных мероприятий, на одном из которых он встретился с ФИО1. В ходе встречи он уточнил статус сделки между ФИО2 и ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что ФИО2 не получил аванс, а сам ФИО1 решал какие-то вопросы с переоформлением. При этом он предупредил ФИО1, что согласовал с руководителем возможность уехать в <адрес> на день-два раньше перед Новым годом, а также что неплохо было бы получить от ФИО2 обещанную благодарность за якобы оказанную помощь в аукционе. На что ФИО1 ответил, что помнит об этом и что переговорит с ФИО2 и, если все будет нормально, то переведет ему деньги на карту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он получил от ФИО1 299 000 рублей на свою карту. Таким образом он сделал вывод, что ФИО2 получил аванс, а ФИО1 получил от ФИО2 часть суммы по сделке и благодарность за помощь в аукционе. При этом размер благодарности ФИО2 за якобы оказанную помощь в аукционе они с ФИО1 не оговаривали, его устроила бы любая сумма, так как это были деньги «за воздух», поскольку он ничего не сделал для аукциона, в котором участвовал ФИО2. При этом ФИО1 ничего не говорил ему о том, что и сам получает от ФИО2 денежную благодарность за аукцион, обозначая свой интерес, как продажу земельного участка ФИО2. Относительно расписки, представленной ему следователем, пояснил, что эта расписка действительно не могла быть оформлена в день банковского перевода, ее (расписки) оформление состоялось по его просьбе в феврале 2018 года. В тот период он понял, что у него нет оснований перевода от ФИО1 денег на карту, а впереди предстояла подача декларации о доходах. В связи с чем он обратился к ФИО1 с просьбой оформить расписку о том, что он якобы взял у ФИО1 в долг деньги, которые верн<адрес> эту он составил сам, а ФИО1 при встрече в указанной расписке расписался, что не имеет к нему претензий. Фактически передачу денег эта расписка не подразумевала. Понимает, что, получая деньги от ФИО2 через ФИО1, он тем самым обманул ФИО2, поскольку никаких действий по службе в качестве помощи ФИО2 он не совершал и соответствующих полномочий на то не имел. Понимает, что тем самым совершил преступление. Полученные им деньги были частично потрачены им на нужды регионального отделения Ассоциации юристов России. На стадии предварительного следствия он давал подробные показания, но поскольку считает, что его доводы органом предварительного следствия были проигнорированы, желает дать следующие пояснения. Система органов исполнительной власти Ярославской <адрес> в период его работы была нормативно урегулирована и определяла исчерпывающий перечень должностей, из которых состояло Правительство Ярославской <адрес>, как орган исполнительной власти. За исключением его руководителя, он наравне с другими государственными гражданскими служащими аппарата Правительства Ярославской <адрес> в этот перечень лиц не входил и к данному органу власти не относился. Все органы исполнительной власти Ярославской <адрес> возглавлялись директорами, которые на основании Указа Губернатора Ярославской <адрес> «О должностных полномочиях» подчинялись конкретным лицам, замещающим государственные должности, то есть Губернатор принимал решение, кому из должностных лиц, входящих в Правительство Ярославской <адрес>, какой орган власти подчиняется, что фактически исключало возможность оказания какого-либо влияния одним лицом на другого. Он в этой вертикали ни с одним из органов исполнительной власти, включая ДИЗО, который был взаимосвязан с проведением аукционов на приобретение жилье для детей-сирот, связан не был и не мог оказать никакого влияния на их работу или решения. В ходе допросов, которые состоялись в суде, было упомянуто два термина применительно к способам управления – это «контроль» и «координация». Контроль или иначе функциональное подчинение означает непосредственное руководство органом исполнительной власти или структурным подразделением со стороны конкретного должностного лица Правительства Ярославской <адрес> на основании Указа Губернатора «О должностных полномочиях». При этом ряд органов исполнительной власти и подразделений подчинялись непосредственно Губернатору, который своим решением в Указе «О должностных полномочиях» мог поручить лицам, замещающим государственные должности, осуществлять их координацию, то есть Губернатор тем самым делегировал текущую работу с таким ведомством одному из членов Правительства Ярославской <адрес>, оставляя за собой прямое подчинение и решение по ключевым направлениям: функциональным, кадровым, дисциплинарным, финансовым. По своей сути координация – это ограниченное руководство ведомством, не находящимся в непосредственном подчинении. Закрепление функций по контролю или координации ведомств могло меняться в зависимости от решений Губернатора при сохранении принципа отражения таких решений в письменной форме в Указе «О должностных полномочиях». За период своей работы в аппарате Правительства Ярославской <адрес> он не мог осуществлять функции по контролю и координации органов исполнительной власти, так как не являлся лицом, замещающим государственную должность; ни в одном документе не было закрепления за ним координации каких-либо органов исполнительной власти. Таким образом, указание в обвинении, что он влиял на ДИЗО, не находящийся в его непосредственном подчинении, не соответствует озвученным им нормативным актам. Функции, полномочия и должностная подчиненность каждого органа исполнительной власти определены его (органа власти) положением. Каждый департамент, агентство или инспекция принимали в своих отраслях самостоятельные решения, согласовывая свои действия в соответствие со своим положением и с Указом Губернатора «О должностных полномочиях». Положения об органах исполнительной власти, связанных с государственным контрактом с компанией «ЯкутИнвестСтрой», были представлены в материалы уголовного дела на стадии предварительного следствия и подтверждают отсутствие взаимосвязи не только с ним, но и с аппаратом Правительства Ярославской <адрес>. Аппарат Правительства Ярославской <адрес>, в соответствии с представленными в материалы уголовного дела документами, выполнял аналитические и обеспечительные функции, не связанные с регулированием какой-либо отрасли и контрольными полномочиями, аппарат Правительства <адрес> лишь оформлял решения, принятые Правительством Ярославской <адрес>. При этом его функции и полномочия были ограничены перечнем конкретных структурных подразделений, изложенных в должностном регламенте, и не могли выходить за эти пределы, ограничивались пределами Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> и перечисленных им распорядительных актов. В своих показаниях на стадии предварительного следствия он перечислял органы исполнительной власти, которые в период его работы были вовлечены в проведение электронных аукционов по обеспечению жильем детей-сирот. В данном процессе принимало участие пять органов исполнительной власти, не имеющих взаимосвязи с аппаратом Правительства Ярославской <адрес>, а сам аппарат Правительства Ярославской <адрес> не участвовал ни в закупках жилья для детей-сирот, ни в реализации всей государственной программы. В предъявленном ему обвинении указано на якобы совершенное с его стороны способствование в заключении государственного контракта между ДИЗО и компанией «ЯкутИнвестСтрой» и оплаты работ по нему. Считает оба этих утверждения основанными на противоречивых показаниях ФИО1, опровергнутых показаниями иных свидетелей, нормативными правовыми актами и иными доказательствами. Кроме того, документально подтверждено то обстоятельство, что ДИЗО не являлся органом власти, влияющим на заключение государственного контракта и на оплату работ по государственному контракту. Предъявленное ему обвинение основано на искаженном толковании действующего законодательства в части описания способов, за счет которых он мог оказать влияние. Неоднократно на допросах у следователя он пытался обосновать несостоятельность всех перечисленных в обвинении доводов. В суде никто из свидетелей не смог пояснить, откуда им (свидетелям) известны и при каких обстоятельствах возникли неоднократно упомянутые в допросах у следователя специальные термины, свидетельствующие о якобы имеющемся у него авторитете занимаемой должности. Также ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, якобы курировавшее или имеющее какое-либо влияние на ДИЗО, перечисляя при этом конкретных должностных лиц, которые в действительности имели отношение к ДИЗО. Все им перечисленное считает свидетельством заинтересованности органа предварительного следствия в применении к его действиям избыточной квалификации. Вместе с тем он не отрицает, что совершил хищение денежных средств ФИО2 в сумме 299 000 рублей, в чем раскаивается и желает загладить свою вину, возместив незаконно полученную денежную сумму в доход государства. Получение от ФИО2 через ФИО1 иных денежных средств, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, отрицает. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что, занимая должность руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> он курировал такое подразделение Правительства Ярославской <адрес>, как Управление государственной службы и кадровой политики Ярославской <адрес>, через которое проходило назначение на должность директоров департаментов, функцию нанимателя в отношении которых осуществлял Губернатор Ярославской <адрес>. Полагает, что, давая свои показания, ФИО1 его оговаривает с целью минимизировать свою ответственность. Показания ФИО2 применительно к его оговору оценить не смог, поскольку виделся с тем один раз, ФИО2 его в своих показаниях фактически не упоминал. Кроме того, полагал, что свои показания ФИО2 основывал на гарантиях ФИО1, которые он с последним обсуждал. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО2 его не оговаривает. Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО37 считает основанными на просьбах следователя, показания свидетелей ФИО7 и ФИО36 – данными в условиях стрессовой ситуации, показания других свидетелей полагал не содержащими каких-либо формулировок, вызывающих сомнение, а если такие формулировки и имели место, то все они были разъяснены и уточнены в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гребенщикова Э.В., данных им в ходе предварительного следствия:
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как должностного преступления не совершал ввиду отсутствия административного подчинения ему указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДИЗО и департамента, осуществляющего государственные закупки. Считает, что обвинение предъявлено преждевременно, в отсутствие доказательств; в обвинении некорректно указано на указание им ФИО1 оказать ему (Гребенщикову) способствование в получении взятки виде денег в размере 3 000 000 рублей от ФИО2. Если бы он имел в числе знакомых ФИО2, о чем в настоящее время не помнит, при желании решать какие-либо вопросы мог бы обратиться непосредственно к ФИО2. Предъявленное ему обвинение в части времени и места совершения инкриминируемого преступления не конкретизировано. У него с ФИО1 были приятельские отношения. Он действительно несколько раз встречался с ФИО1 вне стен Ярославской <адрес> Думы и Правительства Ярославской <адрес>, но никаких вопросов криминального характера не обсуждал. При встречах с ФИО1 тот неоднократно кому-то звонил, возможно не верно представляя цели их встречи и вызывая тем самым уверенность у лица, с которым разговаривает, в том, что якобы он и ФИО1 решают какие-либо вопросы в интересах этого лица. С ФИО2 он никогда и ни о чем не договаривался. В части способствования заключению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также беспрепятственному подписанию актов КС-2 и КС-3 пояснил, что в перечень его должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, не входила работа, связанная с подготовкой документов по торгам, согласованием какой-либо конкурсной документации и размещением данной документации на сайте государственных закупок. Занимая в Ярославской <адрес> государственную должность, как по должности, так и по статусу ФИО1 был выше его, обладал большим кругом знакомств среди предпринимателей и представителей государственных и муниципальных структур, в том числе занимал руководящую должность председателя комитета по предпринимательству Ярославской <адрес> Думы и мог обратиться непосредственно к сотрудникам, в должностные обязанности которых входит непосредственное участие в организации и проведении торгов, с которыми решить вопросы. По каким причинам ФИО1 указывает об обращении именно к нему, не знает, но предполагает, что это может быть связано со стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с передачей денег кому-либо, обманывая при этом ФИО2 о том, что он либо кто-то другой, которого ФИО1 не желает называть, мог решить возникшие у ФИО2 проблемы с заключением государственного контракта. Возможно ФИО1 указывает ФИО2 на него, как на лицо, способное оказать содействие, добросовестно заблуждаясь в его компетентности и объеме полномочий. Изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей являлось 299 000 рублями, которые перед Новым годом из-за задержки заработной платы он попросил одолжить ФИО1, о чем в тот же день была составлена расписка. Данные денежные средства были им полностью возвращены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этой же расписке имеется соответствующая отметка ФИО1. ФИО1 наличие данной расписки на очной ставке признал, однако пояснил, что таковая была призвана легализовать транзакцию. В то же время расписка не является доказательством, подтверждающим транзакцию, а является подтверждением долговых взаимоотношений между ними. Позиция ФИО1 не объясняет, почему ФИО1 не обезопасил от подозрений получение и передачу остальных денежных сумм, якобы полученных от ФИО2 и переданные ему. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указана сумма в размере 200 000 рублей, которые якобы предназначались ему, и которые ФИО1 получил от ФИО2 и передал ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом на очной ставке ФИО1 указал период после Нового года, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан иной период без какой-либо конкретизации. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от <данные изъяты> 1 500 000 рублей, которые в тот же день якобы передал ему, однако без указания конкретного места, времени и обстоятельств. Для того, чтобы опровергнуть указанное ФИО1 ему необходимо время. После объявленного по просьбе Гребенщикова в ходе допроса перерыва, последний пояснил, что все изложенное им выше и в ходе очной ставки с ФИО1 не соответствует действительности. После консультации с защитниками, проанализировав постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и после того, как ФИО1 на очной ставке с ним рассказал правду, как в действительности происходили события, он понял, что избежать наказания не получится, поскольку его вина подтверждена теми доказательствами, о которых ему уже известно. Он действительно получал от ФИО1 денежные средства в виде взятки при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Подтверждает, что получал от посредника ФИО1 денежные средства в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в суммах и дни, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В сентябре 2017 года он передавал ФИО1 контакты директора ООО «ЯкутИнвестСтрой» ФИО2. После того, как ФИО2 был согласен на передачу ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей был заключен государственный контракт. При этом после договоренности о получении взятки, поскольку в то время он занимал должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> и обладал авторитетом среди структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес>, используя свой авторитет и занимаемую должность, он сообщил руководителю ДИЗО, что указанный государственный контракт должен быть заключен именно с ФИО2, и чтобы для этого были созданы все условия, однако какие именно его не интересовало, поскольку ему нужен был лишь факт заключения государственного контракта. Исходя из того, что ФИО2 передал ему через ФИО1 всю сумму взятки и с <данные изъяты> был заключен государственный контракт, он понял, что его указание было выполнено. По поводу имеющейся у него расписки показал, что данная расписка была составлена им для того, чтобы легализовать перевод ему, как должностному лицу, денежных средств от ФИО1; на самом деле это была взятка, переданная ему через ФИО1 от ФИО2 (т. 3 л.д. 208-213).
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 Р.Ю., следует, что в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года он замещал должность государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>. Как в процессе трудовой деятельности, так и в процессе неформального общения с коллегами ему стало известно о наличии государственной программы, предусматривающей обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в середине 2017 года – о проблеме обеспечения жильем детей-сирот. В то время ДИЗО проводил активную работу по проверке приобретенного в предыдущие годы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилья, выявляя при этом большое количество недочетов, нарушений и дефектов, в том числе и на основании поступающих жалоб от самих детей-сирот. Этими обстоятельствами был обусловлен поиск ДИЗО надежных и добросовестных застройщиков, желающих принять участие в государственной программе, предусматривающей обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем ему было известно, так как эта проблема неоднократно озвучивалась разными лицами, в том числе и в его присутствии. Желая помочь коллегам, он через появившихся у него за период работы знакомых в <адрес> стал интересоваться наличием застройщиков, отвечающих критериям благонадежности и порядочности, имеющих интерес к участию в государственной программе, предусматривающей обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В середине 2017 года ему передали презентацию застройщика ООО «ЯкутИнвестСтрой», реализующего проект строительства жилого дома на территории <адрес>. Чтобы лично убедиться в намерениях ООО «ЯкутИнвест-Строй» участвовать в государственной программе, предусматривающей обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у него с представителем указанной организации ФИО2 состоялась встреча, в ходе которой последний представил свой проект и выразил готовность участия в государственной программе по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку сам он не имел опыта в сфере строительства рассмотренную на вышеуказанной встрече с ООО «ЯкутИнвестСтрой» презентацию о самой компании и о жилом доме он передал депутату Ярославской <адрес> Думы ФИО1 Р.Ю., с которым у него на тот момент сложились приятельские отношения, в целях получения достоверной информации о благонадежности и стабильности застройщика, а также экспертной оценки качества самого жилого дома. Относительно знакомства с ФИО1 пояснил, что к его должностным полномочиям относилось, прежде всего, обеспечение нормотворческой работы на региональном уровне, в связи с чем он регулярно посещал заседания Ярославской <адрес> Думы, в ходе участия в которых познакомился и стал поддерживать приятельские отношения с ФИО1, также являющимся в Ярославской <адрес> застройщиком и экспертом в сфере строительства. В ходе одной из встреч ФИО1 сообщил ему, что ознакомился с проектом жилого дома и положительно оценил качество и перспективу завершения строительства, проинформировал его о встрече с представителями ООО «ЯкутИнвестСтрой», высоко оценив личные и профессиональные качества руководства ООО «ЯкутИнвестСтрой». В структуре Правительства Ярославской <адрес> он входил в состав аппарата Правительства Ярославской <адрес>. К его должностным обязанностям в соответствии с должностным регламентом относились функции правового, нормотворческого, кадрового обеспечения, делопроизводства, архивного дела. Он хорошо знал, что представители ДИЗО ищут надежных застройщиков и прорабатывают с ними возможные варианты закупки и поэтому предполагал, что ООО «ЯкутИнвестСтрой» наверняка устроит заказчика – ДИЗО. С учетом этого он рассчитывал на возможный положительный исход аукциона. Денежные средства от ФИО2 он получил после заключения государственного контракта с ООО «ЯкутИнвестСтрой» (т. 4 л.д. 1-10, 43-54,150-163, т. 7 л.д. 8-14).
- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, сводится к получению денежных средств за использование его должностного положения и авторитета занимаемой должности в интересах ООО «ЯкутИнвестСтрой», а само обвинение основано на положениях ст.ст. 14-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.6. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, утвержденного распоряжением Врио Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес>, что предъявленное ему обвинение основано на неправильном применении закона, поскольку его должность на момент получения денежных средств не могла быть использована для совершения действий, выразившихся в способствовании в обеспечении заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» и своевременной оплаты по нему. В предъявленном обвинении отсутствует оценка фактических обстоятельств, его показаний и представленных следствию документов. С учетом изложенного квалификация содеянного им по ч. 6 ст. 290 УК РФ является необоснованной по следующим причинам. Указанные в обвинении ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» закрепляют основные права и обязанности любого государственного гражданского служащего РФ, но сами по себе никаким образом не определяют наличие у конкретного должностного лица возможности оказывать содействие в решении того или иного вопроса. На основании выборочного перечисления общих положений, задач и функций аппарата Правительства Ярославской <адрес> органом предварительного следствия сделан ошибочный вывод о том, что последние позволяли ему оказывать влияние на деятельность руководителей ДИЗО, в том числе по заключению государственных контрактов на приобретение на территории <адрес> жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с п. 1.2. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> (далее – Положение) его служащие должны руководствоваться как требованиями федерального законодательства, так и Уставом Ярославской <адрес>, законами Ярославской <адрес>, правовыми актами Губернатора <адрес> и Правительства <адрес>, наиболее значимые из которых приобщены им к материалам уголовного дела в рамках допросов. Обобщая функции и задачи аппарата Правительства Ярославской <адрес>, определенные в Положении, отмечает, что таковые носили обеспечительный, организационный или аналитический характер, в преобладающем большинстве касались лишь работы структурных подразделений аппарата Правительства <адрес> и не создавали предпосылок для оказания какого-либо влияния с его стороны на ДИЗО, равно как и на иные региональные органы исполнительной власти. Согласно п. 2.1. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> перечисленные задачи и функции являлись общими, определяющими направления деятельности, но не порождающими при этом каких-либо обязанностей со стороны того же ДИЗО. При этом, в силу вышеуказанного пункта задачи и функции аппарата Правительства Ярославской <адрес> действовали лишь в той степени, в которой не противоречили и не ограничивались задачами, функциями и полномочиями иных органов исполнительной власти Ярославской <адрес> и их должностных лиц. Полагает, что для определения наличия у него возможности влияния на деятельность руководителей ДИЗО необходимо дать правовую оценку не только Положению об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, но и Положению о ДИЗО, иным нормативным актам, в том числе приложенным к ранее данным показаниям, определяющим структуру Правительства Ярославской <адрес>, иерархию служащих и их статус, подчиненность ДИЗО в системе Правительства Ярославской <адрес>. В предъявленном ему обвинении перечислен ряд задач и функций аппарата Правительства Ярославской <адрес>, которые, по мнению следствия, дают ему возможность оказания влияния на деятельность руководителей ДИЗО. В связи с чем, считает необходимым дать по ним комментарии, проводя аналогию с Положением о ДИЗО. Так, исходя из конкретных задач и функций, перечисленных в обвинении и установленных п. 2.1. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, следует правовое обеспечение деятельности Губернатора <адрес>, Правительства <адрес> и иных органов исполнительной власти области. Поскольку по отдельным вопросам полномочий субъектов РФ решения оформлялись распорядительными актами Губернатора <адрес> и Правительства <адрес>, подготовку которых по отраслевым направлениям осуществляли региональные органы исполнительной власти, аппарат Правительства Ярославской <адрес> в лице соответствующих структурных подразделений осуществлял проверку их соответствия требованиям действующего законодательства и нормативных актов Ярославской <адрес>. При этом ни одним нормативным актом Ярославской <адрес> не предусмотрено, а Положением о ДИЗО ограничено участие какого-либо структурного подразделения аппарата Правительства Ярославской <адрес> в разработке, рассмотрении, согласовании и утверждении управленческих решений внутри ДИЗО. Более того, уполномоченное структурное подразделение аппарата Правительства Ярославской <адрес> осуществляло обобщение всей правоприменительной практики, анализ изменений законодательства, актуализацию нормативной правовой базы Ярославской <адрес>, ведение регистра региональных и муниципальных правовых актов, что и являлось предметом системного взаимодействия со всеми заинтересованными органами исполнительной власти Ярославской <адрес>, но никак не давало ему возможности влиять на ДИЗО и тем более на руководителей ДИЗО. Еще одной, указанной в обвинении, задачей аппарата Правительства Ярославской <адрес>, создающей у него, по версии следствия, возможность оказания влияния на деятельность руководителей ДИЗО, является организационное развитие, повышение эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти области. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.9. и ДД.ММ.ГГГГ. Положения о ДИЗО директор ДИЗО обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, а также несет персональную ответственность за достижение значений показателей деятельности ДИЗО, в том числе при реализации государственных программ Ярославской <адрес>. Обратил внимание на то, что функции, которые подразумевают конкретную оценку эффективности и результативности региональных органов власти и могут, в том числе являться основанием для принятия какого-либо решения в отношении руководителей последних, осуществлял самостоятельный орган исполнительной власти – Департамент экономики и стратегического планирования Ярославской <адрес>. В обоснование чего приводит несколько подтверждающих его слова примеров из Положения об указанном департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п: проведение оценки обоснованности эффективности использования средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения или приобретение объектов недвижимого имущества (п. 2.9.), осуществление контроля реализации государственных программ Ярославской <адрес> (п. 3.1.3.4.), разработка плана реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», проведение мониторинга, контроля реализации данного Указа, анализа степени достижения плановых значений показателей (п. 3.1.6.). При этом, сама формулировка вышеуказанной задачи аппарата Правительства Ярославской <адрес> не предусматривала ни контрольных мероприятий, ни принятия каких-либо оценочных решений, ни применения мер поощрения или взыскания, а носила лишь аналитический характер, а соответственно и не имела предпосылки для оказания какого-либо влияния. Также в предъявленном ему обвинении завышен уровень его должностного положения путем указания на функцию по финансовому обеспечению Правительства Ярославской <адрес>. Несмотря на то, что в период его работы в аппарате Правительства Ярославской <адрес> у его руководителя был еще один заместитель, отвечавший за финансовое обеспечение Правительства <адрес>, а он отношения к финансам не имел, обращает внимание на следующее. Все органы исполнительной власти Ярославской <адрес> (департаменты, инспекции, агентства) были наделены статусом самостоятельных юридических лиц, имели свой бюджет, как на реализацию функций и полномочий, так и на собственное содержание (заработная плата, материально-техническое обеспечение) и имели свое финансовое подразделение для сопровождения этих финансовых операций. В связи с тем, что структурные подразделения Правительства Ярославской <адрес> не имели статуса юридического лица и, соответственно, не имели своих счетов и финансовых подразделений, вышеуказанные функции осуществляло финансовое управление Правительства Ярославской <адрес>. Так, согласно п.п. 5.3.2., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о ДИЗО директор департамента утверждает штатное расписание и бюджетную смету департамента, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины. Как следует из п.п. 5.4. и 5.5. Положения о ДИЗО данный орган исполнительной власти имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета в органе Федерального казначейства и Департаменте финансов Ярославской <адрес>; является главным распорядителем и получателем бюджетных средств; главным администратором доходов областного бюджета; организует и осуществляет исполнение бюджета Ярославской <адрес>. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Департаменте финансов Ярославской <адрес>, согласно которому именно данный Департамент является финансовым органом Ярославской <адрес>, управляет государственными финансами Ярославской <адрес>. Согласно п.п. 2.1., 2.2. данного Положения к основным полномочиям Департамента финансов Ярославской <адрес> отнесено составление проекта областного бюджета, организация исполнения областного бюджета. Именно данный региональный орган исполнительной власти осуществляет основные функции и полномочия, связанные с расходованием бюджетных средств, в том числе устанавливает порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета, порядок санкционирования оплаты денежных обязательств (п. 3.1.2.1.), составляет, утверждает и исполняет сводную бюджетную роспись, доводит показатели сводной бюджетной росписи до главных распорядителей средств областного бюджета (п. 3.1.2.2.), обеспечивает финансирование участников бюджетного процесса в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств (п. 3.1.2.4.), проводит оценку качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств (п. 3.ДД.ММ.ГГГГ.), контролирует соблюдение органами государственной власти Ярославской <адрес> установленных Правительством Российской Федерации нормативов формирования расходов на содержание таких органов (п. 3.ДД.ММ.ГГГГ.), применяет бюджетные меры принуждения (п. 3.1.2.9<1>.). В свою очередь финансовое управление Правительства Ярославской <адрес> действовало в рамках распоряжения Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переименовании управления бухгалтерского учета Правительства <адрес> и утверждении положения о финансовом управлении Правительства <адрес>», в соответствии с которым все функции и полномочия последнего распространялись на структурные подразделения Правительства <адрес> и не касались какого-либо органа исполнительной власти области, включая ДИЗО. С учетом изложенного, ссылка в предъявленном ему обвинении на финансовое обеспечение Правительства <адрес> не относится к его направлению деятельности, а также не имеет отношения к органам исполнительной власти Ярославской <адрес>, финансам и решениям последних в данной сфере. Также орган предварительного следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обосновывает наличие у него должностного положения и авторитета занимаемой должности, которые якобы позволяли ему влиять на деятельность руководителей ДИЗО, ссылкой на п. 3.6. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, согласно которому заместители руководителя аппарата Правительства <адрес> координируют и контролируют работу подразделений аппарата Правительства <адрес> в соответствии с полномочиями, а поручения последних, данные в пределах полномочий, обязательны для исполнения сотрудниками подразделений аппарата Правительства <адрес>. Не оспаривая данные положения, полагает, что основным и характерным признаком любого государственного органа или учреждения является наличие структуры, системы подчиненности и, как следствие, закрепления ответственности и контроля исполнительской дисциплины. Так, в соответствии с п. 3.4. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> его руководитель дает поручения по вопросам деятельности аппарата Правительства <адрес>, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками, включая и его. В свою очередь в структурных подразделениях аппарата Правительства <адрес> их руководители дают обязательные для исполнения поручения сотрудникам возглавляемых структурных подразделений. При этом аналогичная система подчинения выстроена и нормативно утверждена в Правительстве Ярославской <адрес> в отношении всех структурных подразделений и всех органов исполнительной власти без исключения. Применительно к предъявленному ему обвинению обращает внимание на то, что в соответствии с п.п. 5.3.1., 5.3.7. Положения о ДИЗО Департаментом руководит директор, организует и контролирует его деятельность, действуя на принципах единоначалия, то есть независимо от каких-либо внешних факторов, включая сотрудников аппарата Правительства Ярославской <адрес>, издает исполнительно-распорядительные акты в форме приказов Департамента и осуществляет контроль за их исполнением. В подтверждение своих слов считает важным обратить внимание и на п. 4.2. должностного регламента директора ДИЗО, согласно которому при выполнении своих обязанностей директор Департамента имеет право давать поручения структурным подразделениям и сотрудникам Департамента. Аналогичные права и полномочия установлены и у заместителей директора ДИЗО, и у руководителей структурных подразделений данного Департамента в отношении курируемых подразделений соответственно. Таким образом, наличие подчиненных сотрудников вне зависимости от их количества в силу нормативной системы любого органа государственной власти, структурного подразделения или учреждения определяет возможность распределения руководителем задач и функций между подчиненными, которая и реализуется в форме поручений, что действительно может свидетельствовать о наличии организационно-распорядительных функций. Однако, руководствуясь вышеизложенным, считает необоснованным утверждение органа предварительного следствия о том, что наличие таких прав создавало у него авторитет занимаемой должности, в силу которого он оказывал влияние на деятельность руководителей ДИЗО, особо подчеркнув формулировку обвинения – не находившихся в его непосредственном подчинении. В заключительной части предъявленного ему обвинения указано на возможность с его стороны осуществления дисциплинарного принуждения, а также на иные возможности занимаемой им должности для оказания влияния на иных должностных лиц для заключения с ДИЗО государственных контрактов на приобретение на территории <адрес> жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В данной части обратил внимание на использование размытых и общих формулировок в части «иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на иных должностных лиц». В действительности никаких возможностей у него не было и быть, с учетом его должности, не могло, и только этим обстоятельством могут быть объяснены столь размытые формулировки постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которое должно носить конкретный характер. Также не выдерживает критики вывод органа предварительного следствия о якобы имеющейся у него возможности осуществления дисциплинарного принуждения в отношении каких-либо должностных лиц. Такое понятие как дисциплинарное принуждение в законодательстве РФ отсутствует. Положениями ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» определен исчерпывающий перечень возможных к применению в отношении государственных служащих дисциплинарных взысканий, а именно: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии и увольнение с государственной службы по определенным основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 57 и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» решение о проведении служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания, решение о применении дисциплинарного взыскания, а также право снять наложенное дисциплинарное взыскание отнесено к полномочиям представителя нанимателя. В пункте 2 ст. 1 данного Федерального закона установлено, что представитель нанимателя – это руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ. В соответствии с п.п. 3.4., 3.12. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> именно руководитель аппарата Правительства <адрес> реализовывал полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении сотрудников аппарата Правительства <адрес>, что означало отсутствие у него полномочий «дисциплинарного принуждения» непосредственно и в самой структуре аппарата Правительства <адрес>, не говоря уже о возможности осуществления им «дисциплинарного принуждения» в ДИЗО. Согласно п. 5.1. Положения о ДИЗО данный Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Губернатора <адрес>. Таким образом, функции представителя нанимателя для директора ДИЗО осуществлял Губернатор Ярославской <адрес>, в том числе и исключительные полномочия нанимателя в виде применения дисциплинарных взысканий и снятия дисциплинарных взысканий, что исключало его возможность оказания какого-либо влияния на эти процессы. Кроме того, помимо нормативно закрепленной и упомянутой им самостоятельности и независимости ДИЗО от аппарата Правительства Ярославской <адрес>, а также отсутствия какой-либо кадровой зависимости от него лично подтверждением его слов является и п. 1 приложения к Указу Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О должностных полномочиях» – «Распределение должностных полномочий между лицами, замещающими государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской <адрес>», согласно которому заместитель Председателя Правительства <адрес>, курирующий вопросы имущества и природопользования, координирует и контролирует деятельность ДИЗО, а также формирует кадровую политику данного департамента. В соответствии с п. 5.3.1. Положения о ДИЗО директор ДИЗО осуществляет свою деятельность на принципах единоначалия, то есть независимо от кого-либо, а единственным лицом, помимо Губернатора <адрес> и Председателя Правительства <адрес>, обладающим полномочиями по контролю деятельности и формированию кадровой политики департамента, а значит и по вопросам дисциплинарного характера, является конкретный заместитель Председателя Правительства <адрес>, замещающий государственную должность Ярославской <адрес>, в отличие от его должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес>, уровень которой значительно ниже. Принимая во внимание указание в обвинении также и на иных должностных лиц ДИЗО, подпадавших под его якобы дисциплинарную власть, несмотря на отсутствие у него полномочий представителя нанимателя и на проигнорированные следствием его показания, желает подтвердить несостоятельность этого положения обвинения на одном примере. Так, согласно п.п. 1.3., 1.4. Должностного регламента заместителя директора ДИЗО ФИО36 С.М., заместитель директора Департамента назначается на должность директором департамента и подчиняется в своей деятельности непосредственно директору Департамента. Это означает, что для заместителя директора ДИЗО представителем нанимателя со всеми полномочиями, в том числе и дисциплинарными, являлся только директор ДИЗО. Обратил внимание, что аналогичная система подчинения установлена и в отношении иных руководителей ДИЗО, включая руководителей структурных подразделений. Таким образом, необоснованным в предъявленном ему обвинении является, как само утверждение о наличии у него возможности «дисциплинарного принуждения должностных лиц ДИЗО», так и вывод о наличии у него должностного положения, позволяющего влиять на ДИЗО. Также в предъявленном ему обвинении утверждается, что он совершил действия, выразившиеся в способствовании в силу авторитета занимаемой должности в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта на приобретение соответствующих жилых помещений (квартир). Однако, в предъявленном ему обвинении не дано оценки его аргументам и их нормативному обоснованию, а также фактическим обстоятельствам, приведенным им в ходе допросов, согласно которым он не только не мог оказать такое способствование, но и не оказывал его в действительности. В очередной раз обратил внимание на то, что аукционная документация, которая являлась основанием для проведения электронного аукциона, разрабатывалась иным органом исполнительной власти (не ДИЗО), прошла процедуру рассмотрения и согласования еще трех органов исполнительной власти Ярославской <адрес> (региональные департамент финансов, департамент экономики, контрольно-ревизионная инспекция), не содержала ни преференций, ни каких-либо ограничений, способных создать преимущественное положение ООО «ЯкутИнвестСтрой» перед иными заинтересованными участниками электронного аукциона. Данная аукционная документация, а также сама процедура проведения аукциона была проверена и признана законной со стороны антимонопольного органа. В самой закупке могло беспрепятственно принять участие 113 застройщиков <адрес>, заявив на данный электронный аукцион 164 многоквартирных жилых дома. Более того, для подтверждения данных им показаний, а также наглядного перечисления всех органов исполнительной власти Ярославской <адрес> и их действий на каждом из этапов разработки, рассмотрения, согласования и проведения аукционной процедуры по государственному контракту с ООО «ЯкутИнвестСтрой» стороной защиты подготовлена и приобщена к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ схема №, которой подтверждается отсутствие какой-либо взаимосвязи аппарата Правительства Ярославской <адрес> и его соответственно, как с данной процедурой, так и с указанными органами власти. Также обратил внимание на оставшееся без должной оценки обстоятельство, что все представленные на указанной схеме органы исполнительной власти Ярославской <адрес> по аналогии с Положением о ДИЗО управлялись директорами на принципах единоначалия, то есть независимо от кого-либо, не регламентированного распорядительными актами Губернатора <адрес> и Правительства <адрес>, не имели финансовой, кадровой, а соответственно и дисциплинарной либо иной зависимости и взаимосвязи с аппаратом Правительства Ярославской <адрес>, а также курировались лицами, замещающими государственные должности, к которым он не относился и авторитет которых был несоизмеримо выше его. Также в предъявленном ему обвинении утверждается, что он совершил действия, выразившиеся в способствовании в силу авторитета занимаемой должности в своевременной оплате государственного контракта, заключенного между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой». В этой связи желает отметить, что ни в силу функций аппарата Правительства Ярославской <адрес>, ни в силу его квалификации и должностных полномочий в сфере финансов, ни в силу установленной государственным контрактом процедуры оплаты выполненных работ, в которую было вовлечено как минимум три органа региональной власти в лице ДИЗО, инспекции государственного строительного надзора и департамента финансов, он не мог оказать никакого способствования по вопросу оплаты. В период его работы в аппарате Правительства Ярославской <адрес> уполномоченным органом, в том числе по санкционированию оплаты денежных обязательств органов власти, доведению показателей сводной бюджетной росписи до главных распорядителей средств областного бюджета, обеспечению финансирования участников бюджетного процесса, проведению оценки качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств являлся департамент финансов Ярославской <адрес>, который осуществлял принятие заявок на оплату государственного контракта с ООО «ЯкутИнвестСтрой» и санкционировал оплату последних. Помимо Указа Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О должностных полномочиях», в соответствии с п. 5.1. упомянутого им Положения о Департаменте финансов Ярославской <адрес> данный Департамент возглавлял непосредственно заместитель Председателя Правительства <адрес> – директор Департамента, то есть лицо, занимающее государственную должность Ярославской <адрес>, в отличие от его должности государственной гражданской службы, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Губернатора <адрес>, что, как он полагает, также исключает его возможность оказания какого-либо влияния в этом вопросе. С учетом изложенного, принимая во внимание, что у него отсутствовали функции, связанные с финансами, а равно возможности и предпосылки для оказания какого-либо влияния, а также обстоятельства его отсутствия на всех встречах и переговорах ФИО1 с представителями ООО «ЯкутИнвестСтрой», полагает, что данные выводы органа предварительного следствия не основаны на фактических обстоятельствах и документах, которые были представлены им на допросах. Квалификация содеянного им не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативным актам Ярославской <адрес>. Отсутствует функциональная взаимосвязь аппарата Правительства Ярославской <адрес> и его соответственно с органами исполнительной власти Ярославской <адрес> на любом из этапов заключения и исполнения государственного контракта с ООО «ЯкутИнвестСтрой», начиная с этапа подготовки аукциона до этапа приемки и оплаты работ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Постановлением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реестре должностей государственной гражданской службы Ярославской <адрес>» должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес> подразделяются на следующие 4 категории: руководители; помощники (советники); специалисты; обеспечивающие специалисты. Данным постановлением утверждена номенклатура должностей в органах исполнительной власти среди лиц, не отнесенных к государственным должностям Ярославской <адрес>. Согласно ч. 1 раздела 2, ч. 1 раздела 3 вышеуказанного Постановления Губернатора <адрес> должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, директора департамента, заместителя директора департамента, начальника отдела департамента отнесены к одной категории – руководители, что означает, что его должность в силу нормативного регулирования не имеет преимущественного положения перед руководством, как ДИЗО, так и руководством иных региональных органов исполнительной власти. На примере того же ДИЗО отмечает, что, согласно п. 1.6. должностного регламента директора ДИЗО, гражданский служащий, замещающий должность директора департамента, непосредственно подчиняется лицу, замещающему государственную должность Ярославской <адрес>, которому функционально подчинен Департамент в соответствии с распределением должностных полномочий, установленным Губернатором <адрес>, либо лицу, исполняющему его обязанности. При исполнении должностных обязанностей гражданский служащий, замещающий должность директора Департамента, обязан также выполнять поручения Губернатора <адрес>, Председателя Правительства <адрес> либо лиц, исполняющих их обязанности. Таким образом у него не только отсутствовали полномочия по оказанию влияния на руководителей ДИЗО, равно как и на руководителей иных органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, но таковые были полностью ограничены указанием конкретного перечня лиц, которым подчинялся директор Департамента, должностное положение которых было значительно выше его. С учетом представленных им документов и данных показаний считает предъявленное ему обвинение незаконным, основанным на неправильной (избыточной) квалификации его действий. У него отсутствовали полномочия и возможности, которые позволяли бы ему оказывать влияние по функциональной, юридической, кадровой, дисциплинарной, согласовательной, материально-технической и финансовой сферам в отношении как руководства ДИЗО, так и иных органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, имеющих отношение к любому из этапов разработки, заключения и исполнения государственного контракта с ООО «ЯкутИнвестСтрой». На вопрос следователя об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО1, пояснил, что в своем рабочем кабинете в здании Правительства Ярославской <адрес>ФИО1 ему денежных средств не передавал. На вопрос следователя о том, где, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 передавал ему денежные средства, пояснил, что готов ответить на данный вопрос, уточнив целый ряд иных фактических обстоятельств, указанных в предъявленном ему обвинении. Однако, с учетом отсутствия оценки данных им показаний и представленных документов, считает правильным сделать это после того, как содеянное им получит верную уголовно-правовую оценку, которая является избыточной. Он готов понести ответственность за свое деяние, которое должно быть правильно квалифицировано (т. 12 л.д. 191-203).
Приведенные показания подсудимый Гребенщиков Э.В. подтвердил за исключением тех показаний, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ после перерыва. В этих показаниях он действительно признал получение им в качестве взятки денежных средств от ФИО2 в сумме 3 000 000 рублей, которые ему в последующем не вменялись, а также в месте и время, которые органом предварительного следствия установлены не были. Его признательная позиция ДД.ММ.ГГГГ в формулировках следователя была обусловлена предложенным ему органом предварительного следствия выбором – исходя из его позиции (признательной либо непризнательной), избранием меры пресечения в виде заключения под стражу либо в виде домашнего ареста. Находясь в нестабильном эмоциональном состоянии, вызванном задержанием, опасениями за супругу, которая в тот момент находилась в состоянии беременности, а также за состояние своего здоровья он действительно дал признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, хотя таковые органом предварительного следствия установлены не были. Кроме того, подтвердил, что в процессе своего трудоустройства он действительно знакомился с должностным регламентом по занимаемой им должности, в связи с чем не оспаривал редакцию того должностного регламента, который представлен в материалы дела. Также подтвердил, что действительно являлся должностным лицом в аппарате Правительства Ярославской <адрес>, осуществляющем лишь обеспечительные функции в Правительстве Ярославской <адрес>, как юридическом лице, при этом не имел никакого отношения ни к функциям, ни к полномочиям Правительства Ярославской <адрес>, как органа исполнительной власти Ярославской <адрес>, состоящего из перечня конкретных должностных лиц, к числу которых не относился. При этом отметил, что в своей деятельности действительно руководствовался, в том числе и Положением об аппарате Правительства, однако в части лишь тех функций, которые относились именно к нему. Он не обладал авторитетом занимаемой должности, позволяющем ему оказывать влияние на должностных лиц ДИЗО и иных органов власти Ярославской <адрес>, в том числе и в целях заключения государственного контракта с ООО «ЯкутИнвестСтрой». Свое общение по телефону и встречи с ФИО1 в периоды с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в своем рабочем кабинете отрицал, как и получение от последнего в указанный период времени денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Дополнительно показал, что умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем мошенничества совместно с ФИО1 у него возник в конце сентября 2017 года во время встречи с ФИО1, на которой ФИО1 рассказал ему о содержании бесед с ФИО2 и о заинтересованности последнего в их (его и ФИО1) помощи в обеспечении победы в аукционах. При этом из контекста всех разговоров с ФИО1 вытекало, что ФИО2, видевший его всего лишь один раз, но в здании Правительства Ярославской <адрес>, воспринял его, как влиятельного чиновника, который может оказать реальное содействие в решении интересующих ФИО2 вопросов. Фактически в ходе указанного разговора они с ФИО1 договорились обмануть ФИО2 и злоупотребить доверием последнего к ним, как к должностным лицам, чтобы получить от ФИО2 деньги в случае победы компании ФИО2 в каком-либо из будущих аукционов, преувеличивая их возможности в решении вопросов такой победы. В ходе встречи с ФИО1 в ноябре 2017 года ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 признателен им за «помощь» с аукционом и заключением контракта, из чего он понял, что ФИО2 должен их отблагодарить, хотя они ничего в плане помощи ФИО2 по аукциону не сделали, а если бы даже и захотели что-то сделать, все равно не смогли бы. В конце декабря 2017 года он предупредил ФИО1, что согласовал с руководителем отъезд в <адрес> на день-два пораньше перед Новым годом, а также что неплохо было бы получить от ФИО2 обещанную благодарность за якобы оказанную помощь в аукционе, на что ФИО1 сказал, что помнит об этом и переговорит с ФИО2 и, если все будет нормально, переведет деньги ему на карту. ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от ФИО1 299 000 рублей на свою карту. Таким образом, он признает свою вину в хищении совместно с ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 299 000 рублей путем обмана последнего относительно якобы оказанной ему (ФИО2) помощи в победе в аукционе и последующем заключении контракта.
Вина Гребенщикова Э.В. в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в одно производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – осужденный), ФИО1 Р.Ю. показал, что в 2017 году он познакомился с Гребенщиковым, который на тот период времени занимал должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> и участвовал в заседаниях профильных комитетов Ярославской <адрес> Думы, избранным депутатом которой он на тот период времени являлся. При этом не отрицал, что являлся заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу и энергетике, а также членом комитета Ярославской <адрес> Думы по градостроительству, транспорту и дорожному хозяйству, к полномочиям которых относились вопросы исполнения государственных программ в сфере жилищной политики и отчеты органов исполнительной власти Ярославской <адрес> об их исполнении, а также вопросы, связанные со специализированным жилищным фондом и обеспечением жильем отдельных категорий граждан, в том числе и детей-сирот. На заседаниях данных комитетов в большинстве случаев присутствовали и представители исполнительной власти Ярославской <адрес>. Кроме того, на тот период времени он также являлся владельцем группы компаний «Фора», в том числе и ООО «Выбор», осуществляющих коммерческую деятельность в сфере строительства, в том числе у его компаний был опыт участия в электронных аукционах, заказчиком которых выступал ДИЗО. Между ним и Гребенщиковым сложились не только рабочие, но и приятельские отношения. В 2017 году после обсуждения им и Гребенщиковым вопросов, связанные с реализацией в Ярославской <адрес> программы по приобретению жилых помещений для детей-сирот, и возникающих в связи с реализацией данной программы проблем, ему (в лице возглавляемых им организаций) от Гребенщикова поступило предложение принять участие в данной программе с последующей выплатой Гребенщикову вознаграждения в размере 20% от стоимости заключенного государственного контракта. Указанное вознаграждение, со слов Гребенщикова, должно было быть передано сотрудникам Правительства Ярославской <адрес>, однако кому именно, Гребенщиков ему не говорил. На данное предложение Гребенщикова он не согласился. В последующем на одной из состоявшихся с Гребенщиковым в центре <адрес> встреч последний сообщил ему о наличии ООО «ЯкутИнвестСтрой», передав при этом контактный номер телефона руководителя данной организации ФИО2, с которым он до это знаком не был, и с которым в последующем встретился. За день либо два дня до встречи с ФИО2 он встретился с Гребенщиковым, который сообщил ему о том, что убывает в командировку, в связи с чем попросил его встретиться с ФИО2. После этого либо посредством телефонного звонка, либо посредством смс-сообщения он договорился с ФИО2 о встрече в кафе «Сквер». В ходе указанной встречи, которая состоялась летом 2017 года, он познакомился с ФИО2, после чего они обсудили вопросы, связанные с участием в реализации программы по приобретению жилых помещений для детей-сирот. При этом, поскольку ФИО2 понимал, о чем идет речь, он сделал вывод о том, что ФИО2 и Гребенщиков знакомы. Также Джиров сообщил ему, что имеет в <адрес> строящийся жилой дом в высокой степени готовности, в связи с чем готов принять участие в программе по приобретению жилых помещений для детей-сирот, спросив при этом об условиях такого участия. На это он озвучил ФИО2 те же самые условия, что были озвучены ему ранее Гребенщиковым, на что ФИО2 не согласился, вместе с тем сообщил, что готов передать в качестве благодарности 5% от стоимости государственного контракта. После этого он и ФИО2 разошлись, решив подумать. Через несколько дней после этого он встретился с Гребенщиковым, сообщив тому результаты встречи с Джировым, на что Гребенщиков попросил его выяснить, какие условия, приемлемые для самого ФИО2, тот готов предложить. Обратил внимание на то, что в данный период времени никакой речи о конкретных суммах благодарности не шло. После этого состоялся ряд встреч, в ходе которых он, как посредник, передавал информацию о требованиях и возможностях от Гребенщикова ФИО2 и от ФИО2 Гребенщикову, в результате чего между ФИО2 и Гребенщиковым было достигнуто соглашение о сумме благодарности в размере 3 000 000 рублей. К этому моменту уже был определен круг квартир в строящемся доме и возможная сумма государственного контракта. При этом сумма согласованной при его участии благодарности составила среднее значение между суммой в 10% от стоимости государственного контракта, которую требовал Гребенщиков, и суммой в 5% от стоимости государственного контракта, которую предлагал ФИО2. При этом условием передачи указанной благодарности было обеспечение Гребенщиковым гарантированной победы организации ФИО2 в электронном аукционе на заключение государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот, содействие в приемке и оплате работ по указанному государственному контракту, о чем ему непосредственно сообщил сам Гребенщиков, пояснив на его вопрос, что он (Гребенщиков) работает в аппарате Правительства Ярославской <адрес>, в связи с чем все решит. При этом порядок своих действий Гребенщиков ему не озвучивал, вместе с тем говорил о том, что победа организации ФИО2 в аукционе будет обеспечена правильной подготовкой документации, для чего был выделен сотрудник ДИЗО ФИО7, составлением аукционной документации, в которой параметры имеющегося у ООО «ЯкутИнвестСтрой» жилья будут максимально приближены к потребностям ДИЗО, и взаимодействием на данном этапе ДИЗО и Департамента государственного заказа Ярославской <адрес> с целью создания видимости конкурентных процедур, отсутствием иных участников аукциона, что также входило в полномочия Гребенщикова. Имело ли место личное общение между ФИО2 и Гребенщиковым в тот период времени ему не известно, но он этого не исключает. После этого во избежание со стороны ФИО2 ошибок при подготовке заявки на участие в открытом аукционе на приобретение квартир для детей-сирот, Гребенщиковым для оказания ФИО2 помощи был выделен сотрудник ДИЗО ФИО7, контакт которой ему был передан Гребенщиковым, а им соответственно ФИО2. Непосредственно после заключения с ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта Гребенщиков сообщил ему о необходимости передать ему (Гребенщикову) половину ранее оговоренной суммы благодарности, о чем он проинформировал ФИО2. Каким именно образом происходило общение между ним и Гребенщиковым, между ним и ФИО2, в ходе которого передавалась та или иная информация, он в настоящее время не помнит, однако полагает, что могло иметь место общение по телефону либо в ходе личных встреч. После этого в начале декабря 2017 года рядом с офисом ООО «ЯкутИнвестСтрой» на <адрес>, находясь в своей автомашине, ФИО2 передал ему наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он в тот же вечер за пределами рабочего времени передал Гребенщикову в рабочем кабинете последнего в здании Правительства Ярославской <адрес>. При этом он помнит, что Гребенщиков встретил его на вахте, после чего они вместе с Гребенщиковым прошли через вход с <адрес> и поднялись на 3 этаж здания Правительства Ярославской <адрес>, где он и передал Гребенщикову 1 000 000 рублей. Также обратил внимание на то, что сумма незаконного денежного вознаграждения в 1 000 000 рублей была также озвучена ему Гребенщиковым, как часть от общей суммы такого вознаграждения в сумме 3 000 000 рублей. После этого ему от Гребенщикова поступила информация о том, что по государственному контракту ООО «ЯкутИнвестСтрой» получен аванс, в связи с чем ФИО2 необходимо передать оставшиеся до половины оговоренной суммы благодарности денежные средства. В связи с этим 29 либо ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у него в офисе по адресу: <адрес>ФИО2 передал ему наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей и перевел на счет его карты 300 000 рублей, из которых 299 000 рублей он сразу же перевел на счет карты Гребенщикова, реквизиты которой ему предоставил Гребенщиков, поскольку осуществить перевод денежных средств на ранее предоставленные Гребенщиковым реквизиты карты не представилось возможным. В дальнейшем, возможно в первую рабочую неделю января 2018 года, а возможно позднее, он передал Гребенщикову оставшиеся 200 000 рублей наличными. Однако, где происходила передача указанных денежных средств, он не помнит, возможно возле ресторана быстрого питания «Макдональдс» на Московском пр-те <адрес> в его автомашине либо в автомашине Гребенщикова, возможно на улице, возможно в самом ресторане «Макдональдс», а возможно в другом месте. Таким образом, всего при его посредничестве ФИО2 Гребенщикову были переданы денежные средства в размере 1 499 000 рублей. При этом, полагает, что ФИО2 знал, кому указанные денежные средства передаются. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ему ФИО2 и соответственно им Гребенщикову не передавались, поскольку в рамках ранее достигнутых договоренностей первая часть взятки Гребенщикову в размере 1 500 000 рублей должна была быть передана после заключения государственного контракта и получения ООО «ЯкутИнвестСтрой» аванса по нему, а вторая часть – в размере 1 500 000 рублей – частично либо полностью по мере поступления оплаты по государственному контракту, которой в январе-феврале 2018 года произведено не было, поскольку государственный контракт не был исполнен, то есть никаких оснований для передачи второй части взятки в размере 1 500 000 рублей ФИО2 Гребенщикову при его посредничестве не было. Достигнутым соглашением передача Гребенщикову денежного вознаграждения до заключения государственного контракта не предусматривалась. В последствии в январе 2018 года с целью придания легитимного характера получения Гребенщиковым от ФИО2 при его посредничестве денежных средств в размере 299 000 рублей, перечисленных на счет банковской карты Гребенщикова, последний представил ему расписку, согласно которой указанные денежные Гребенщиков якобы получил от него на условиях займа. Подписав указанную расписку и поставив в ней отметку, что указанные в расписке заемные денежные средства Гребенщиковым ему возвращены полностью, он вернул расписку Гребенщикову. Также показал, что в 2018 году, поскольку имелись проблемы с оплатой денежных средств по контракту, ФИО2 просил его оказать содействие в решении этих проблем, в связи с чем он неоднократно обращался с данным вопросом к Гребенщикову, который обещал все вопросы решить. При этом, он транслировал ФИО2 лишь то, что ему сообщал сам Гребенщиков, давая тем самым ФИО2 гарантии положительного исхода. В то же время показал, что проблемы оплаты денежных средств по государственным контрактам носят систематический характер и зачастую создаются искусственно, чтобы вынудить предпринимателей платить незаконное вознаграждение. Обратил внимание на то, что все встречи с Гребенщиковы происходили либо в здании Правительства Ярославской <адрес>, либо в здании Ярославской <адрес> Думы, либо в кафе. Полагает, что, исходя из занимаемой должности Гребенщиков мог оказать влияние на профильные департаменты Ярославской <адрес>, поскольку аппарат Правительства Ярославской <адрес> осуществляет обеспечение функционирования всех органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, в том числе и входящих в Правительство Ярославской <адрес>. Кроме того, Правительство Ярославской <адрес> осуществляет общее руководство регионом, а обеспечивает такое руководство аппарат Правительства Ярославской <адрес>, который отвечает за все – и за взаимодействие с чиновниками, и за транспорт, и за финансовую составляющую и многие другие вопросы, спектр которых достаточно широкий. Вместе с тем не отрицал, что должностную инструкцию Гребенщикова он не видел. Кроме того, подтвердил, что профильные департаменты Ярославской <адрес> курировали, как правило заместители председателя Правительства Ярославской <адрес>. Также обратил внимание на то, что в указанный период времени между ним и ФИО2 имелись и другие взаиморасчеты в наличной и безналичной форме, не обусловленные договоренностями между ФИО2 и Гребенщиковым.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 Р.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01-ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым Гребенщиковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании Постановления Избирательной комиссии Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации избранных депутатов Ярославской <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам», он зарегистрирован депутатом Ярославской <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. С сентября 2020 года он занимал должность директора ООО «Выбор», которое входило в группу компаний «Фора», где с 2008 года он также занимал ряд руководящих должностей. Деятельность указанных организаций была связана со строительством зданий и сооружений. В первой половине 2017 года ввиду осуществления своей деятельности в качестве депутата Ярославской <адрес> Думы и работы ее комитетов, в которые он входил, в частности комитета по градостроительству и комитета по ЖКХ, где он осуществлял контроль за исполнение государственных программ и федеральных проектов, он познакомился с заместителем руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Гребенщиковым Э.В., который являлся ответственным за взаимодействие между Правительством Ярославской <адрес> и Ярославской <адрес> Думой. Какими полномочиями обладал Гребенщиков в отношении ДИЗО он не знает, однако в чиновничьей иерархии Правительство Ярославской <адрес> было явно выше по статусу. Вместе с тем конкретная система подчинения ему известна не была. В дальнейшем он и Гребенщиков стали поддерживать приятельские отношения, встречаться, проводить время в кафе и ресторанах, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. В ходе одной из встреч в середине 2017 года в здании Правительства Ярославской <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, Гребенщиков озвучил ему проблему обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, квартирами в рамках федеральной программы. Со слов Гребенщикова проблема состояла в том, что Правительство Ярославской <адрес> не могло приобрести необходимое количество квартир, поскольку требовалась процедура аукциона. При этом Гребенщиков предложил ему поучаствовать в строительстве в рамках реализации этой программы по обеспечению квартир для лиц указанной категории или посоветовать какую-либо строительную организацию, которая могла бы выполнить такие работы. Таких разговоров с Гребенщиковым по данной теме было несколько, происходили они (разговоры) в основном на работе либо где-то в кафе в центральной части города <адрес>. На одной из таких встреч в середине 2017 года в одном из кафе на <адрес> Гребенщиков предоставил ему документальный расчет потребности в квартирах для детей-сирот с указанием параметров по площади и цене. Просмотрев указанный расчет, он понял, что его участие в этой программе, как руководителя строительной организации не выгодно, поскольку его организации не строили квартиры с такими параметрами, то есть с площадью квартир 28-33 квадратных метров. Позднее при одной из встреч, которая состоялась на улице рядом со зданием Правительства Ярославской <адрес> в середине 2017 года, Гребенщиков сообщил ему о том, что в случае участия в реализации данной программы и получения финансирования на ее реализацию необходимо будет отдать ему (Гребенщикову) 20% от суммы контракта за оказанное им (Гребенщиковым) содействие в заключении такого контракта и приемки работ по нему, от чего он сразу же отказался, поскольку понимал, что экономически это не выгодно и построить дом за оставшуюся сумму невозможно. Кроме того, он сообщил Гребенщикову, что никто не согласится участвовать в реализации проекта при условии выплаты 20% в качестве «благодарности», поскольку это делает проект нерентабельным. Через непродолжительный период времени, в середине 2017 года, при личной встрече Гребенщиков сказал ему, что у него (Гребенщикова) имеется на примете организация ООО «ЯкутИнвестСрой», которой возможно было бы интересно поучаствовать в реализации указанного проекта. Однако, поскольку он (Гребенщиков) очень занят и собирается уезжать в командировку, Гребенщиков попросил его встретиться с руководителем данной организации ФИО2, которого ранее он не знал, после чего передал ему абонентский номер телефона последнего. После этого он связался по указанному номеру телефона с ФИО2 путем звонка или направления смс-сообщения, договорившись с тем о встрече. Первая встреча с ФИО2 происходила в кафе «Сквер» на Первомайском бульваре <адрес>. Фактически в ходе указанной встречи он сообщил ФИО2 всю информацию, которую до этого ему предоставлял Гребенщиков. После этого встреч с ФИО2 было несколько, как в кафе, так и в офисе ООО «ЯкутИнвестСрой» и в его офисе по адресу: <адрес>. При этом ему стало понятно, что у ФИО2 имеется интерес поучаствовать в реализации указанной выше программы, поскольку у ФИО2 уже имелся строящийся дом высокой степени строительной готовности в <адрес>, где плохо реализовывались квартиры. На одной из таких встреч он сообщил ФИО2 о желании Гребенщикова получить 20% от стоимости государственного контракта в виде «благодарности» за содействие в заключении государственного контракта и дальнейшей приемки работ по нему. Удивившись размеру такой «благодарности», ФИО2 сообщил, что это чрезмерно много. При этом ФИО2 сказал, что готов выплатить в виде такой «благодарности» не более 5% от стоимости государственного контракта. Поскольку предполагаемая стоимость контракта составляла около 43 000 000 рублей, получалось, что ФИО2 согласен был выплатить 2 000 000 рублей, что составляло примерно 5%. При очередной встрече в сентябре 2017 года он сообщил Гребенщикову о том, что ФИО2 не против участвовать в реализации вышеуказанной программы, однако на условиях выплаты не более 5% от стоимости контракта, на что Гребенщиков ответил, что это его (Гребенщикова) не устраивает, поскольку сумма «благодарности» не может быть менее 3 000 000 рублей по указанному контракту, о чем предложил сообщить ФИО2. Спустя некоторое время, примерно в сентябре-октябре 2017 года, они встретились с ФИО2 в кафе «Сквер» на Первомайском бульваре <адрес>, где он сообщил ФИО2 окончательные условия Гребенщикова для заключения контракта – это «благодарность» в размере 3 000 000 рублей, на что ФИО2 согласился. Он не помнит, от кого именно – Гребенщикова либо ФИО2 ему стало известно о выделении Гребенщиковым сотрудницы ДИЗО по имени Алла, которая оказывала ФИО2 помощь в оформлении заявки на участие в аукционе для исключения каких-либо ошибок и возможности отклонения заявки. Насколько он помнит ООО «ЯкутИнвестСтрой» являлось единственным участником аукциона на право заключения государственного контракта, в связи с чем стало победителем в аукционе. В начале декабря 2017 года между ООО «ЯкутИнвестСтрой» и ДИЗО был заключен государственный контракт, о чем он мог узнать от Гребенщикова или Джирова либо посмотреть на официальном сайте Департамента государственного заказа Ярославской <адрес>. К тому времени он уже понимал, что Гребенщиков и Джиров общаются между собой. После заключения контракта на одной из встреч Гребенщиков сообщил ему, что ФИО2 получил аванс, в связи с чем неплохо было бы частично рассчитаться, согласно ранее достигнутой договоренности. В эти же дни, когда ФИО2 был у него в офисе по адресу: <адрес>, он сообщил Джирову, что Гребенщиков интересуется вознаграждением, на что ФИО2 ответил, что знает об этом. Через несколько дней Джиров связался с ним, сообщив, что готов встретиться. В вечернее время того же дня он на своем автомобиле марки «Порш панамера», регистрационный знак 003 76 регион, подъехал по адресу: <адрес>, где у ФИО2 находился офис, возле которого в автомашине ФИО2 последний передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. При этом он понимал, что это часть денежных средств, предназначенных Гребенщикову в виде «благодарности» в рамках ранее достигнутой договоренности между Гребенщиковым и ФИО2. Сразу после этого он поехал к зданию Правительства Ярославской <адрес>, где Гребенщиков назначил ему встречу в своем кабинете, в котором поздно вечером, после 21 часа, при личной встрече с Гребенщиковым без свидетелей он передал последнему 1 000 000 рублей, переданный ему ФИО2, после чего уехал домой. Отметил, что ему приходилось достаточно часто общаться с ФИО2 и по другим коммерческим вопросам. В тот период из разговора с ФИО2 он понял, что по договоренности с Гребенщиковым ФИО2 должен до Нового года передать Гребенщикову половину от ранее оговоренной суммы в размере 3 000 000 рублей, то есть 1 500 000 рублей. В конце декабря 2017 года, перед Новым годом, на одной из встреч у него в офисе ФИО2 сообщил ему, что не знает, как поступить, поскольку должен передать Гребенщикову еще 500 000 рублей, однако имеет наличными денежными средствами 200 000 рублей. Он сразу же связался с Гребенщиковым по одному из мессенджеров «Вотсап» или «Телеграмм» и передал указанную информацию от ФИО2, на что Гребенщиков написал ему, что ФИО2 может перевести 300 000 рублей по безналичному расчету на его (ФИО1) карту, а он в свою очередь переведет эти денежные средства ему (Гребенщикову) после того, как Гребенщиков сообщит ему (ФИО1) номер карты. В этот же день ФИО2 перевел ему на карту ПАО Сбербанк 300 000 рублей и передал ему 200 000 рублей наличными. В тот же день Гребенщиков в мессенджере «Вотсап» или «Телеграмм» прислал ему номер карты, на которую необходимо было осуществить перевод денежных средств для Гребенщикова. По какой-то технической причине платеж в сумме 300 000 рублей не проходил, в связи с чем он был вынужден перевести Гребенщикову 299 000 рублей. 200 000 рублей наличными он в тот день передать Гребенщикову не смог, поскольку уехал из <адрес>. Эти денежные средства он передал Гребенщикову лично уже после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, где именно происходила передача денежных средств не помнит. Для легализации банковской операции по переводу денежных средств от него Гребенщикову в сумме 300 000 рублей, причитающихся Гребенщикову в качестве взятки, им и Гребенщиковым была оформлена фиктивная расписка о займе указанной суммы денежных средств. Данная расписка была подготовлена Гребенщиковым, скорее всего, в 2018 году, в которой он только расписался. Происходило это на подземной парковке ТЦ «Аура» по адресу: <адрес>. В действительности каких-либо финансовых, деловых и долговых обязательств у него с Гребенщиковым не было. Он понимал, что любые денежные средства, которые будут переданы Гребенщикову за оказание содействия в исполнении государственного контракта, являются взяткой. Также он понимал, что предложение Гребенщикова о передаче вышеуказанной «благодарности» в виде денежных средств является незаконным. Он в данной ситуации действовал их желания помочь в реализации государственной программы и укрепить свои позиции, в том числе и для возможного заключения других контрактов со строительными фирмами его холдинга, при этом он не получал никакого вознаграждения ни от ФИО2, ни от Гребенщикова. При этом ему достоверно было известно о том, что Гребенщиков являлся представителем власти, наделенный необходимыми полномочиями, которые Гребенщиков мог использовать для влияния на заключение и финансирование государственных контрактов, в том числе и с ДИЗО, а также на заключение такого контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» (т. 2 л.д. 92-100, 108-115, 123-130, 226-230, т. 3 л.д. 1-5, 25-27, т. 7 л.д. 1-7, 8-14, т. 10 л.д. 180-199).
Приведенные показания осужденный ФИО1 Р.Ю. подтвердил. Вновь обратил внимание на то, что не помнит, где именно происходила передача им Гребенщикову 200 000 рублей, кроме как то, что денежные средства были переданы им Гребенщикову в <адрес>. При этом отметил большое количество возможных вариантов, где могли быть переданы указанные денежные средства. Подтвердил, что по-прежнему полагает, что Гребенщиков располагал полномочиями для оказания влияния на заключение и финансирование государственного контракта с ООО «ЯкутИнвестСтрой». Уточнил, что целью первой встречи с ФИО2 было выяснение наличия у последнего интереса к участию в программе по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Гребенщикова видел один раз осенью 2017 года при презентации проекта строящегося трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая проходила в кабинете Гребенщикова в здании Правительства Ярославской <адрес>, расположенного на <адрес>. Поскольку ранее в ДИЗО им предоставлялось коммерческое предложение, в котором содержались сведения о наличии у ООО «ЯкутИнвестСтрой», как застройщика, квартир, которые в последующем могут быть реализованы и предоставлены детям-сиротам, указанную презентацию в ходе телефонного разговора его попросила провести Гребенщикову сотрудник ДИЗО ФИО7, с которой он познакомился, когда предоставлял в ДИЗО коммерческое предложение. Какую должность занимала в тот период времени в ДИЗО Костирицына и о круге полномочий последней он осведомлен не был. Указанная встреча с Гребенщиковым носила непродолжительный характер и имела формат знакомства, в рамках которого он показал Гребенщикову альбом с планировками квартир в доме. Никаких договоренностей в ходе указанной встречи между ним и Гребенщиковым, в том числе и относительно квартир в доме, достигнуто не было; он просто оставил Гребенщикову презентационный альбом, а тот передал ему свою визитную карточку. Какую именно на тот момент Гребенщиков занимал должность он не знает, знает лишь то, что тот работал в Правительстве Ярославской <адрес>. Через непродолжительный период времени после указанной встречи (неделю либо две) ему позвонил Гребенщиков, который сообщил ему о том, что с ним свяжется человек, как он помнит, представитель, из чего он сделал вывод, что человек с ним свяжется по поводу презентации квартир в строящемся доме. При этом сам Гребенщиков относительно того, по какому поводу с ним свяжется данный человек, ему ничего не пояснил. После этого ему на телефон пришло смс-сообщение от ФИО1 с форматом визитной карточки и предложением встречи. Ранее с ФИО1 он знаком не был. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1 по предложению последнего в кафе «Сквер», расположенном на Первомайском бульваре <адрес>. Подробные обстоятельства данных встреч он в настоящее время уже не помнит. Однако припоминает, что в ходе одной из таких встреч ФИО1 сообщил ему о необходимости передачи денежных средств за участие в аукционе по реализации ДИЗО квартир, после чего между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче им лично ФИО1, как посреднику, 3 000 000 рублей за заключение с ООО «ЯкутИнвестСтрой» контракта на приобретение квартир. При этом самого ФИО1, который представился ему человеком от Гребенщикова, он воспринимал, как посредника между ним и Гребенщиковым, несмотря на то, что в настоящее время он не помнит, называл ли ему сам ФИО1 какие-либо фамилии. Вместе с тем полагает, что ФИО1 и Гребенщиков между собой общались. В последующем указанные денежные средства были переданы им ФИО1 в полном объеме. Подробные обстоятельства передачи денежных средств он также в настоящее время не помнит. Припоминает, что часть денежных средств была передана им ФИО1 в конце 2017 года (до Нового года) сначала наличными в сумме 1 000 000 рублей, а затем посредством перевода на счет банковской карты ФИО1 в сумме 200 000 рублей либо 300 000 рублей. Передача наличных денежных средств происходила либо в его автомашине, либо в автомашине ФИО1 недалеко от места его жительства. После Нового года (новогодних каникул) им ФИО1 были переданы еще 1 500 000 рублей наличными в офисе ФИО1, расположенном в ТЦ «Лотос» на <адрес>. Полагает, что передача всех вышеуказанных денежных средств была связана с победой ООО «ЯкутИнвестСтрой» в открытом аукционе, по итогам проведения которого с ООО «ЯкутИнвестСтрой» был заключен государственный контракт на приобретение 43 либо 44 квартир с отделкой в строящемся доме. Помнит, что в последующем указанный контракт был исполнен и полностью оплачен. Однако оплата денежных средств по контракту, за исключением аванса, происходила несвоевременно. Подтвердил, что, как представитель застройщика, он действительно был заинтересован реализовать максимальное количество квартир в указанном доме, которых было всего 63 либо 64, и в максимально короткие сроки. При этом, стоимость квартир, передаваемых ДИЗО по указанному государственному контракту, являлась рыночной, а само передаваемое жилье – комфортным и конкурентным. Также подтвердил, что вся информация о проведении открытого аукциона на приобретение ДИЗО квартир для детей-сирот была размещена и имелась в открытом доступе.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является учредителем и директором ООО «ЯкутИнвестСтрой» (далее по тексту также Общество), сферой деятельности которого является строительство многоквартирных жилых домов с последующей реализацией жилых квартир в <адрес>. Как у директора и учредителя Общества у него сложились взаимоотношения, связанные с продажей квартир ДИЗО, которым приобретались готовые квартиры в построенных домах по <адрес> и <адрес>. Поскольку работа в части реализации квартир налаживалась и на других объектах, не связанных с ДИЗО, им был приобретен земельный участок на <адрес>, где планировалось строительство жилого многоквартирного дома. При этом потребность в квартирах с небольшой площадью существовала всегда, в связи с чем он был уверен, что в последующем сможет указанные квартиры реализовать. В сентябре 2017 года посредством телефонного звонка к нему обратилась сотрудник ДИЗО ФИО7 А.Д. К тому моменту строительство дома на <адрес> осуществлялось на стадии фундамента, а завершение строительства было запланировано на весну-лето 2018 года. ФИО7 поинтересовалась у него наличием квартир малой площади в строящихся домах. Подробные обстоятельства знакомства с ФИО7 он в настоящее время не помнит, однако познакомились они с ФИО7 в ДИЗО в рабочем порядке, личных взаимоотношений с Костирицыной у него не было. Полагает, что, скорее всего, в Общество был направлен запрос в связи с необходимостью закупки квартир малой площади, в ответ на который им в ДИЗО предоставлялось коммерческое предложение. При встрече в ДИЗО он предоставил ФИО7 список соответствующих квартир в виде коммерческого предложения, после чего через некоторое время по телефону ФИО7 предложила ему организовать презентацию объектов жилищного строительства в здании Правительства Ярославской <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года в назначенное ФИО7 время он встретился с Гребенщиковым Э.В. в рабочем кабинете последнего, расположенном по адресу: <адрес>. До этой встречи он с Гребенщиковым, который на тот период времени занимал должность помощника или советника аппарата Правительства Ярославской <адрес>, знаком не был. В ходе встречи им Гребенщикову была представлена презентация объекта жилищного строительства, после чего Гребенщиков попросил его оставить ему (Гребенщикову) материалы с характеристиками указанного многоквартирного жилого дома, а также саму презентацию. Позвонив ему после этой встречи примерно через неделю, Гребенщиков сообщил, что находится в командировке, в связи с чем с ним свяжется его (Гребенщикова) представитель, которому он должен показать объект жилищного строительства. Вечером того же дня на его телефон поступило смс-сообщение с предложением встретиться на следующий день в кафе «Сквер», расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский бульвар, <адрес>, которое (сообщение) было подписано «ФИО1 Роман от Гребенщикова Э.В.». В указанное в сообщении время он с встретился ФИО1 Р.Ю., с которым до этого знаком не был, в кафе «Сквер» по вышеуказанному адресу. При встрече ФИО1 передал ему свою визитную карточку, в которой было указано, что он (ФИО1) является депутатом Ярославской <адрес> Думы. Однако сам ФИО1 этого обстоятельства не афишировал, то есть в его присутствии о том, что является депутатом, не говорил. О том, каким именно образом ФИО1 связан с Гребенщиковым ФИО1 ему не сообщал, они об этом не разговаривали. Однако, исходя из вышеуказанного сообщения, поступившего на его телефон, он подумал о том, что ФИО1 и Гребенщиков между собой знакомы. В ходе указанной встречи с ФИО1, последний рассказал ему о том, что произошла смена руководства региона, зашла серьезная команда, а также что в Ярославской <адрес> заслуживающих доверия застройщиков крайне мало, в связи с чем идет подбор застройщиков, с которыми можно в дальнейшем работать. В последующем у него с ФИО1 состоялся еще ряд встреч в <адрес> в том же кафе «Сквер», в ходе которых ФИО1 сообщил ему, что ДИЗО готовится к размещению электронный аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот путем заключения договоров участия в долевом строительстве. В ходе разговора ФИО1 также предложил ему за обеспечение победы в указанном аукционе передать ему (ФИО1) 20% от стоимости контракта, а также заложить в аукционной документации стоимость 1 квадратного метра жилой площади в размере от 40 000 до 46 000 рублей, от чего он отказался, а ФИО1 ему было предложено подумать, после чего еще раз встретиться. С учетом личных связей и знакомств ФИО1 он подумал, что последний в состоянии повлиять на то, чтобы его Обществом выиграло данный аукцион, кроме того по сути с ФИО1 его свел Гребенщиков, то есть представитель ДИЗО. В сентябре-октябре 2017 года он вновь встретился с ФИО1 в кафе «Сквер», где они договорились о том, что аукционная документация будет включать в себя закупку 30 квартир, общей стоимостью 43 000 000 рублей, и после заключения с Обществом государственного контракта и перевода денежных средств он должен будет перевести 3 000 000 рублей на счет, который позднее укажет ФИО1. Поскольку речь шла о переводе им денежных средств уже после того, как ему поступит платеж, он посчитал, что не рискует тем, что вернет 3 000 000 рублей. В дальнейшем он принял участие в указанном электронном аукционе, документация к которому сотрудниками ДИЗО была составлена в интересах и под возможности Общества. В первых числах декабря 2017 года ФИО1 сообщил ему о том, что в ближайшее время он должен передать ему (ФИО1) 1 000 000 рублей за обеспечение победы в указанном аукционе, на что он согласился. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомобиле марки «Mazda CX 5», регистрационный знак 678 777 регион, рядом с его офисом, расположенным по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Впоследствии по результатам проведения электронного аукциона в декабре 2017 года с ООО «ЯкутИнвестСтрой» был заключен государственный контракт на право заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов с последующим предоставлением в собственность ДИЗО 30 квартир. В ходе дальнейших встреч в вышеуказанном кафе «Сквер» ФИО1 высказывал ему требование о передаче еще 2 000 000 рублей. В конце декабря 2017 года он перевел ФИО1 со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту ФИО1 300 000 рублей и в тот же день при личной встрече в офисе ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, в общей сложности в тот день он передал ФИО1 500 000 рублей. В тот же день ФИО1 потребовал от него передать ему (ФИО1) еще 1 500 000 рублей, на что он, ответив согласием, сообщил, что готов передать ФИО1 указанную сумму в январе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО1 по вышеуказанному адресу он передал тому 1 500 000 рублей, передавав таким образом в общей сложности в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в кафе «Коктейль бар» по адресу: <адрес> него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой ФИО1 поинтересовался у него, оплачен ли со стороны ДИЗО государственный контракт, на что он ответил, что государственный контракт исполнен и оплачен, так как ранее за заключение контракта и своевременность оплаты работ им были переданы денежные средства (взятка) в размере 3 000 000 рублей. Кому ФИО1 передавал денежные средства, которые он в свою очередь передал ФИО1 в качестве вышеуказанной взятки, он не знает, сам ФИО1 ему об этом не рассказывал, а он ФИО1 такие вопросы не задавал, вместе с тем полагает, что кому-то из сотрудников ДИЗО, поскольку аукцион был проведен в его пользу, квартиры реализованы, а его Общество оказалось в привилегированном положении относительно других участников аукциона. Уверен, что, если бы он не договорился о передаче ФИО1 3 000 000 рублей, он бы аукцион не выиграл и не реализовал бы ДИЗО свои квартиры. Также ФИО1 пояснил ему, что у него (ФИО1) со стороны ДИЗО по государственному контракту, заключенному по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не выплачены денежные средства в сумме 53 000 000 рублей. Также пояснил, что в конце 2018 года ФИО1 занимал у него 500 000 рублей, которые вернул ему через службу судебных приставов на основании соответствующего решения суда, куда он обращался с целью взыскания долга. Указанные денежные средства, которые он давал в долг ФИО1, не входили в сумму взятки, о чем сам ФИО1 подтверждал ему в ходе разговора. 300 000 рублей в качестве взятки на карту ФИО1 ПАО Сбербанк были переведены им ДД.ММ.ГГГГ со своей карты №, к которой привязан счет №, открытый по адресу: <адрес>. Наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей он передал ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ или после этого, когда именно не помнит. Возможно указанные денежные средства ФИО1 он передал до того, как ему поступил первый платеж по заключенному контракту. В автомобиле ФИО1, марки «Порше панамера», которым в тот период времени пользовался последний, он деньги ФИО1 не передавал; передача денег происходила лишь в его машине при вышеуказанных обстоятельства (т. 7 л.д. 46-51).
ДД.ММ.ГГГГ свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 52-60) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Р.Ю. (т. 3 л.д. 1-5).
Приведенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, уточнил, что наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей он передал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ или после того, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в его показаниях. Также пояснил, что вывод о том, что Гребенщиков является представителем ДИЗО он мог сделать на основании того, что встречу с Гребенщиковым ему организовала ФИО7, которая также являлась сотрудником ДИЗО; из этого он также мог предположить и то, что Костирицына является подчиненной Гребенщикова. В то же время, пояснил, что в ходе встречи с Гребенщиковым последний не сообщал ему о своих взаимоотношениях с ДИЗО и сотрудниками последнего, не говорил о каких-либо возможностях повлиять на действия и решения сотрудников ДИЗО, не давал никаких гарантий и обещаний, а он в свою очередь не просил у Гребенщикова оказать влияние на сотрудников ДИЗО, на проведение аукциона, на заключение контракта и оплату последнего. О ФИО1 в ходе встречи Гребенщиков ему также не сообщал. Комментируя свои показания в части составления аукционной документации в интересах и под возможности ООО «ЯкутИнвестСтрой», пояснил, что он имел ввиду совпадение характеристик жилых помещений (количества тех или иных квартир и их площади), указанных в аукционной документации, с возможностями ООО «ЯкутИнвестСтрой», что и обеспечивало ООО «ЯкутИнвестСтрой» привилегированное положение относительно других участников аукциона, гарантию победы в аукционе и заключение государственного контракта, поскольку не каждый застройщик мог обладать 30 свободными квартирами определенной площади в определенный период времени. При этом обратил внимание на то, что данный вывод был сделан им на основании сопоставления самой аукционной документации с возможностями ООО «ЯкутИнвестСтрой», а также разговоров с ФИО1. Подтвердил, что предметом договоренностей с ФИО1 было обеспечение заключения ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта, приемки работ по указанному государственному контракту и его (контракта) своевременной оплаты. При этом, изменяя те или иные договоренности и высказывая ему требования о передаче денежных средств, ФИО1 в ходе разговоров всегда ссылался на то, что самостоятельно он (ФИО1) такие решения не принимает, а действует под давлением кого-то, однако кого именно не говорил. Коммерческое предложение, которое до встречи с Гребенщиковым было передано им ФИО7 в ДИЗО, касалось квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> этом инициатива получения от ООО «ЯкутИнвестСтрой» указанного коммерческого предложения исходила именно от ФИО7. Вместе с тем общение с ФИО7, в том числе и в ходе подачи заявки на участие в электронном аукционе на приобретение ДИЗО квартир, и в последующем он не рассматривал в качестве привилегии для ООО «ЯкутИнвестСтрой» относительно иных участников электронного аукциона, а также, как гарантию победы ООО «ЯкутИнвестСтрой» в предстоящем электронном аукционе, хотя и предполагал, что та действует в рамках их договоренностей с ФИО1. Не отрицал, что ранее его компании ООО «ЯрИнвестСтрой» и ООО «ЯрЖилСтрой» также принимали участие в аукционах на приобретение ДИЗО готовых квартир для детей-сирот.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 А.Д. показала, что с Гребенщиковым она знакома, знает, что тот работал в Правительстве Ярославской <адрес>, однако в какой должности сообщить затруднилась. В конце июня 2017 года она была принята на работу в ДИЗО на должность заместителя начальника отдела казны, а через два месяца – на должность начальника отдела управления жилищным фондом ДИЗО; нанимателем для нее по указанной должности являлся директор ДИЗО ФИО38. ДИЗО курировал заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес> Колесов, от которого в адрес руководителя ДИЗО поступали определенные поручения и ставились определенные задачи, а также перед которым ДИЗО отчитывалось о проделанной работе. Функции аппарата Правительства Ярославской <адрес> ей не известны, упоминаний об аппарате Правительства Ярославской <адрес> ни от коллег, ни от руководства она не слушала. На работу в ДИЗО ее пригласил друг и коллега по предыдущему месту работы в <адрес>, который работал в ДИЗО в должности руководителя контрактной службы – заместителя директора ДИЗО, ФИО36. В функционал возглавляемого ею отдела управления жилищным фондом входили вопросы, связанные с приобретением жилья, в том числе и для детей-сирот. В настоящее время название той государственной программы, в рамках которой осуществлялось обеспечение жильем указанной категории граждан, она не помнит, но помнит, что реализация указанной программы находилась на постоянном контроле в Министерстве образования РФ, ввиду осуществления финансирования, как за счет средств областного, так и за счет средств федерального бюджетов. До того, как возглавляемый ей отдел приступил к реализации данной программы, они столкнулась с большим количеством проблем, связанных с обеспечением жильем детей-сирот, в частности приобретение ранее некачественного жилья для указанной категории граждан, на что в ДИЗО поступали неоднократные жалобы, большая очередность на получение жилья и незначительная норма предоставления жилой площади на человека. Кроме того, на тот период времени не был известен и рынок застройщиков и предлагаемого теми жилья, в связи с чем для реализации указанной государственной программы необходимо было провести полный мониторинг рынка жилья, в том числе и находящегося на этапе строительства, а также сопоставить собранные сведения с имеющимся в наличии бюджетом – выделенными на реализацию программы денежными средствами. Более того, в тот период времени не было также актуализировано и региональное законодательство, регулирующее вопросы предоставления жилья для детей-сирот. При этом к тому времени, когда она приступила к руководству отделом управления жилищном фондом, до окончания срока реализации указанной государственной программы оставалось около 4 – 5 месяцев. Как она отмечала ранее, для грамотного планирования закупки необходимо было изучить рынок жилья, в том числе и находящегося на этапе строительства, для чего возглавляемым ей отделом осуществлялся сбор информации из открытых источников, как о самих застройщиках, так и о готовности последних продать квартиры, а также о количестве и параметрах последних. Сбор указанной информации осуществлялся ДИЗО, в том числе и путем получения от застройщиков коммерческих предложений не только уже готового жилья, но и жилья, находящегося в стадии строительства. В последующем на основании собранных коммерческих предложений методом сопоставления рыночных цен ДИЗО формировалась начальная (максимальная) цена контракта. Отметила, что такое взаимодействие с застройщиками ни коим образом не выходило, а напротив находилось в рамках действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. Более того, решение выявленных в рамках реализации государственной программы по обеспечению жильем детей-сирот проблем предполагало, в том числе и изучение ею в рамках должностных обязанностей нормативно-правовой базы Ярославской <адрес>, в том числе и в целях ее (базы) актуализации и изменения относительно возможности увеличения закупаемой для детей-сирот жилой площади. При этом такое изучение и последующая актуализация нормативно-правовой базы были направлены не на создание для ДИЗО каких-либо возможностей повлиять на проведение будущих аукционов, которые представляли собой конкурентные процедуры, а исключительно на улучшение качества предоставляемого детям-сиротам жилья. В связи с этим, поскольку за короткий период времени требовалась проработка нормативных актов, регламентирующих предоставление жилья для детей-сирот, а времени для реализации программы оставалось немного, она неоднократно обращалась к директору ДИЗО ФИО38 с просьбой предоставить ей возможность получения консультаций по юридическим вопросам, связанным с обеспечением жильем детей-сирот, в целях реализации данной программы. Именно в связи с этим в конце лета либо в начале осени 2017 года ФИО38 ей был передан контакт Гребенщикова. Гребенщиков при этом ей был представлен, как сотрудник, у которого она может получить консультации по юридическим вопросам, и с которым может совместно прорабатывать нормативные акты Ярославской <адрес> и ДИЗО. Ни о функционале, ни о полномочиях, ни о должностном положении Гребенщикова она, в том числе и ФИО38 в известность поставлена не была. Исходя из того, каким образом Гребенщиков прорабатывал вопросы, связанные с нормативными документами, она предположила, что тот может работать в юридической службе Правительства Ярославской <адрес>, в связи с чем не задумывалась о том, что для получения юридических консультаций ей был предоставлен контакт сотрудника, не являющегося сотрудником ДИЗО. В этой связи отметила, что до этого она самостоятельно обращалась в юридический отдел ДИЗО за помощью, однако ее обращение оказалось безрезультатным. Где и когда произошла ее первая встреча с Гребенщиковым она в настоящее время не помнит, но полагает, что, получив контакт Гребенщикова, она позвонила тому сама, сообщив о причинах своего звонка и об обстоятельствах, для которых ей был получен контакт Гребенщикова. После этого ее общение и взаимодействие с Гребенщиковым происходило, как по телефону – они созванивались не более пяти раз, так и в ходе личных встреч, которых было не более трех, – и касалось исключительно проработки нормативных актов различных уровней в рамках реализации программы по обеспечению жильем детей-сирот. Иные вопросы предметом ее взаимодействия с Гребенщиковым не являлись. При этом Гребенщиков никогда не задавал ей никаких вопросов, связанных с застройщиками, технических вопросов, связанных с закупками, и иных вопросов, которые касались бы участия и победы в аукционе того или иного застройщика; Гребенщиков не интересовался ее должностными полномочиями и функциями в ДИЗО, не давал ни ей, ни возглавляемому ей отделу, в том числе и через руководителей ДИЗО никаких поручений; он не мог оказать на нее влияние ни посредством каких-либо кадровых, ни посредством каких-либо финансовых полномочий. При этом она считала Гребенщикова профессионалом своего дела, они всегда общались на равных, она никогда не считала и не воспринимала Гребенщикова своим руководителем. Кроме того, в ходе общения с Гребенщиковым у нее не возникало никаких оснований полагать, что Гребенщиков может оказать влияние на деятельность ДИЗО и должностных лиц последнего. При этом она уверена, что при наличии таких оснований любое бы общение с Гребенщиковым она прекратила. Относительно самой процедуры закупки пояснила, что ДИЗО готовило проект технического задания на закупку исходя из потребностей в жилье для детей-сирот и возможностей финансирования и проект государственного контракта, которые вместе с заявкой на проведение аукциона направлялись в уполномоченный орган – Департамент государственного заказа Ярославской <адрес>. После проверки Департаментом государственного заказа Ярославской <адрес> представленных ДИЗО документов на предмет их соответствия законодательству о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд уполномоченным органом разрабатывалась аукционная документация, которая размещалась на официальном сайте в открытом доступе, после чего после подачи заявок всеми участниками закупки, которые были обезличены, на площадке в атематическом режиме проводились сами торги, по итогам проведения которых определялся победитель, после чего открывался доступ к вторым частям заявок и к работе приступала комиссия, в состав которой входили представители, как ДИЗО, так и Департамента государственного заказа Ярославской <адрес>. Комиссия проверяла заявки участников на соответствие требованиям законодательства по формальным признакам (достаточности и достоверности представленных документов). При этом отметила, что каким-либо образом повлиять на проведение аукциона и его итоги было невозможно. Относительно ООО «ЯкутИнвестСтрой» показала, что данная организация ей известна. Также она знакома с руководителем данной организации ФИО2, с которым познакомилась также, как и с другими застройщиками в рамках получения на основании запроса самого ДИЗО по телефону коммерческих предложений при анализе рынка жилья для детей-сирот. Перед тем, как запросить у ООО «ЯкутИнвестСтрой» коммерческое предложение, указанная организация, как и любой другой застройщик, была проверена на предмет благонадежности и добросовестности при исполнении государственных контрактов. При передаче в ДИЗО коммерческого предложения, как и другие застройщики ФИО2 презентовал себя, рассказал о строящемся жилье и опыте участия в аукционах, спросил о планируемых закупках, а также попросил оказать помощь в технических вопросах, связанных с получением электронной цифровой подписи и регистрацией на площадке, на которой будут проводится торги. В связи с чем они с ФИО2 обменялись контактными телефонами. При этом никаких гарантий либо обещаний разработки аукционной документации под возможности и интересы ООО «ЯкутИнвестСтрой», оказания содействия ООО «ЯкутИнвестСтрой» в участии и победе в аукционе она ФИО2 не давала и дать не могла; о своих функциональных обязанностях в ДИЗО она ФИО2 не рассказывала, а сам ФИО2 ее об этом не спрашивал. Также обратила внимание на то, что в тот момент еще не было известно и количество квартир, которые ДИЗО может приобрести для детей-сирот, в том числе и в форме участия в долевом строительстве, поскольку на момент предоставления застройщиками коммерческих предложений еще не была определена начальная максимальная цена контракта, исходя из которой можно было бы рассчитать количество квартир. Кроме того, уверена, что ни количество приобретаемых путем участия в долевом строительстве квартир, ни метраж таковых не могли гарантировать победу в аукционе тому или иному участнику, в том числе и ООО «ЯкутИнвестСтрой», поскольку при описании в аукционной документации предмета закупки не допускалось формулировок, ограничивающих конкуренцию, что проверялось и контролировалось, в том числе и уполномоченным органом; все параметры предмета закупки имели лишь диапазонные, а не конкретные значения. Настаивала на том, что документация об электронном аукционе, в котором принимало участие ООО «ЯкутИнвстСтрой», не содержала никаких преференций, привилегий и искусственных препятствий для участников аукциона, не разрабатывалась и не могла быть разработана под интересы и возможности конкретного закройщика, в том числе и ООО «ЯкутИнвестСтрой». При этом саму аукционную документацию с ФИО2 она не обсуждала, о Гребенщикове ФИО2 не рассказывала. Провести Гребенщикову презентацию строящегося ООО «ЯкутИнвестСтрой» дома в Правительстве Ярославской <адрес>ФИО2 она не просила, о проведении такой презентации не знала, ни ФИО2, ни ООО «ЯкутИнвестСтрой», ни других застройщиков с Гребенщиковым не обсуждала. В свою очередь сам Гребенщиков статусом электронного аукциона, в котором приняло участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», ни на этапе его подготовки, ни на этапе проведения, ни на этапе подведения итогов не интересовался. Само ООО «ЯкутИвестСтрой» рассматривалось лишь, как один из потенциальных застройщиков, который мог принять, а мог и не принять участие в аукционе. Не отрицала, что в последующем, но уже после размещения Департаментом государственного заказа Ярославской <адрес> в открытом доступе аукционной документации на проведение аукциона на приобретение жилых помещений для детей-сирот она действительно оказывала ФИО2 помощь, связанную с регистрацией на электронной площадке. Однако отметила, что такая помощь носила характер исключительно технического сопровождения участника закупки, что не выходило за рамки правового поля и не противоречило действующему законодательству в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. В этой связи обратила внимание на то, что в тот период времени все усилия ДИЗО, как заказчика, были направлены на то, чтобы аукцион был признан состоявшимся, а программа реализована и денежные средства освоены. После заключения с ООО «ЯкутИнвестСтрой» по итогам проведения аукциона государственного контракта в полномочия ДИЗО и соответственно возглавляемого ей отдела входило сопровождение заключенного контракта и контроль за сроками его исполнения. В связи с чем, приемочной комиссией ДИЗО в рамках государственного контракта осуществлялись выезды на объект строительства для приемки работ, что фиксировалось соответствующими актами, которые являлись в свою очередь основанием для оплаты застройщику работ по государственному контракту. Этапность приемки работ и сроки оплаты работ по государственному контракту регламентировались самим государственным контрактом. ДИЗО готовил необходимый для оплаты пакет документов, который направлял в бухгалтерию, которой формировались платежные документы и направлялись для оплаты в Департамент финансов Ярославской <адрес>. Именно от последнего в дальнейшем и зависело перечисление денежных средств по контракту. Ни ФИО2, ни Гребенщиков никаких претензий относительно приемки работ по государственному контракту и его оплате ей не предъявляли и по вопросам оказания содействия в приемке и оплате работ по государственному контракту к ней не обращались. В этой связи обратила внимание также на то, что ДИЗО никак не мог повлиять на своевременность оплаты работ по государственному контракту, если все необходимые документы были ДИЗО подготовлены и представлены. Также отметила, что приобретение жилья для детей-сирот посредством участия в долевом строительстве отвечало целям наиболее эффективной реализации государственной программы. Из ДИЗО она уволилась в марте 2018 года. С ФИО1 она не знакома.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия:
- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с июня-июля 2017 года по март 2018 года она занимала должность начальника отдела управления жилищным фондом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, чему предшествовали следующие обстоятельства. Примерно с 2013 по 2016 годы она работала с ФИО36 С.М. в Московской городской Думе, где тот занимал должность заместителя начальника отдела управления контрактной службой, а она – советника этого отдела. Во второй половине 2017 года ФИО36 стал занимать должность заместителя директора ДИЗО, в связи с чем предложил ей занять должность начальника отдела управления жилищным фондом ДИЗО, на что она согласилась, в связи с чем примерно в июне-июле 2017 года приехала в <адрес>, где была представлена ФИО36 директору ДИЗО ФИО38 М.А. После этого в июне-июле 2017 года она была назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с государственными учреждениями ДИЗО, а примерно через 2-3 месяца после аттестации – на должность начальника отдела управления жилищным фондом ДИЗО, в котором проработала до увольнения, то есть до марта 2018 года. В ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела управления жилищным фондом ДИЗО входило, в том числе общее руководство отделом, сбор и анализ статистических данных, выход с инициативой на рассмотрение предложения о внесении изменений в нормативно-правовые акты, подготовка документации, проведение торгов, выявление победителя, ведение закупочного процесса в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими закупочную деятельность. На момент замещения ей вышеуказанной должности Правительством Ярославской <адрес> в качестве одного из важнейших направлений была поставлена задача сократить очередность нуждающихся в жилье детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. В рамках поставленной задачи и своих должностных обязанностей она вместе с иными работниками ДИЗО выезжала и осматривала ранее закупленное для лиц указанной категории жилье. В числе недостатков по ранее заключенным контрактам было выявлено приобретение некачественного жилья, что отражалось в актах объезда, составленных ДИЗО в рамках компетенции, в том числе и на основании поступавших жалоб от жителей указанных квартир. На основании всего этого после сбора всей информации о приобретенном жилье и информации о застройщиках для эффективности и целесообразности предоставления жилья и укрепления лотов на множество квартир было принято решение об участии ДИЗО в долевом строительстве и дальнейшем предоставления жилья лицам указанной выше категории. По актуализации нормативно-правовых актов Ярославской <адрес> ДИЗО в ее лице взаимодействовало, в том числе с работником Правительства Ярославской <адрес> Гребенщиковым Э.В., который курировал ДИЗО. Курирование ДИЗО Гребенщиковым осуществлялось ввиду того, что Правительство Ярославской <адрес> являлось для ДИЗО вышестоящим органом. Гребенщикова при этом она воспринимала как своего вышестоящего руководителя, в том числе и руководителя ФИО38 и ФИО36. О необходимости взаимодействия именно с Гребенщиковым в сентябре 2017 года на одной из утренних планерок ей сообщил ФИО38, а именно в ходе обсуждения текущих задач ФИО38 сказал ей консультировать Гребенщикова для актуализации нормативно-правовых актов, связанных с обеспечением жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Далее в рабочем порядке она стала взаимодействовать с Гребенщиковым, для чего они обменялись телефонами и периодически созванивались. В процессе общения с Гребенщиковым она консультировала последнего по поводу актуализации нормативно-правовых актов, в том числе регламентирующих деятельность закупки жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, приносила тому действующие нормативно-правовые акты. Гребенщиков консультировался у нее по техническим вопросам, связанным с внесением изменений в нормативно-правовые акты Ярославской <адрес> с правовой точки зрения, ей вносились предложения об улучшении метража и площади предоставляемого жилья лицам указанной категории, при этом рассматривалась практика иных субъектов Российской Федерации с проведением полного анализа. После подготовки нормативно-правовых актов и оценки рынка недвижимости ФИО36 ей было дано указание технического сопровождения подготовки документов (проверки) в соответствии с нормами ФЗ-44 на предмет достоверности и правильности заполнения форм, предусмотренных аукционной документацией, для ООО «ЯкутИнвестСтрой», в лице представителя последнего ФИО2, с которым они также обменялись телефонами и которого в рамках телефонных переговоров она консультировала по вопросам, каким именно образом необходимо предоставить полный пакет документов в электронном виде на электронную площадку для участия в аукционе, проверяла впоследствии полученные от ФИО2 документы. Связываться с ФИО2 она начала в ноябре 2017 года, то есть еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта. Все взаимодействие с ФИО2 она осуществляла по указанию ФИО36, иные лица, в том числе и Гребенщиков ей никаких указаний в отношении ООО «ЯкутИнвестСтрой» не давали. Почему ей дал указание ФИО36 именно в отношении ООО «ЯкутИнвестСтрой» она не знает, ранее данная организация и ФИО2 ей известны не были; она при этом лишних вопросов ФИО36 не задавала. В конечном итоге ООО «ЯкутИнвестСтрой» стало победителем в аукционе, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» был заключен государственный контракт на приобретение на территории <адрес> 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. В указанном аукционе ООО «ЯкутИнвестСтрой» являлось единственным участником, то есть аукцион был признан несостоявшимся ввиду того, что была подана единственная заявка ООО «ЯкутИнвестСтрой». По условиям заключенного государственного контракта, стоимость которого составляла 43 056 000 рублей, ООО «ЯкутИнвестСтрой» должен был быть выплачен аванс в размере 30% от суммы государственного контракта, а оставшаяся часть денежных средств должна была перечисляется по факту выполнения работ. Никаких денежных средств она ни от кого не получала и никому не передавала. Все ее доходы в ДИЗО были ее официальной заработной платой и начисленной премией (т. 6 л.д. 203-208).
- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при предъявлении ей в ходе допроса стенограммы и аудиозаписей ее телефонных переговоров, показала следующее. Относительно телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:39, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:49, ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:41, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:32 и в 15:57:53 с ФИО2, пояснила, что она опознала свой голос и голос ФИО2, в действительности такие разговоры имели место. В ходе указанных разговоров она консультировала ФИО2, как необходимо правильно оформлять документацию к аукциону в рамках Закона о контрактной системе. Указание о необходимости оказания консультации по правильной подаче заявки на участие в аукционе на заключение государственного контракта с организацией, представляемой ФИО2, поступило ей от руководства, скорее всего от ФИО38 на одном из совещаний. Ее помощь ФИО2 была связана с необходимостью выхода ФИО2 на открытый аукцион с полным и правильным комплектом документов с целью признания аукциона состоявшимся, поскольку имелась острая необходимость реализовать бюджетные денежные средства в 2017 году. При признании аукциона несостоявшимся опубликовать в 2017 году процедуру повторно не представилось бы возможным ввиду того, что уже был конец года и деньги из бюджета не были бы освоены и были бы возвращены. Исходя из разговора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже была прикреплена декларация, в связи с чем каких-либо нарушений не было и документы он не исправлял. Относительно телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:47 с ФИО8 – директором Департамента государственного заказа Ярославской <адрес>, пояснила, что она опознала свой голос, а также голос Афонина и показала, что в действительности такой разговор имел место. Суть разговора сводилась к тому, что речь идет о замене начальной (максимальной) цены контракта, внесении изменений в план-график, но по какой конкретно закупке пояснить не может. При предъявлении ей остальных стенограмм и аудиозаписей телефонных разговоров подтвердила факт их наличия, опознала свой голос и голоса своих собеседников, показав, что суть разговоров в целом сводилась к сбору документов для участия в аукционах (т. 6 л.д. 212-226).
Приведенные показания свидетель ФИО7 А.Д. подтвердила, однако с учетом лишь тех показаний, которые были даны ей в судебном заседании. При этом показала, что в судебном заседании она наиболее полно рассказала все известные ей обстоятельства, тогда как в ходе предварительного следствия отвечала строго на поставленные следователем вопросы. Также пояснила, что, находясь в ходе первого допроса в стрессовой ситуации, вызванной необходимостью проведения допроса неожиданно, доставлением на допрос из <адрес> в <адрес>, длительностью пребывания в условиях ожидания допроса с учетом времени на проезд из <адрес> до <адрес> и времени проведения самого допроса, она могла не внимательно прочитать показания, данные ей в ходе предварительного следствия, и подписать протокол. Также пояснила, что ведение с ФИО2 телефонных переговоров, стенограммы которых содержатся в протоколе ее допроса, никоим образом не нарушало требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд и ее должностных обязанностей. При этом сотрудники ДИЗО, в том числе и она обеспечили бы техническое сопровождение любому другой застройщику, желающему принять участие в аукционе, и обратившемуся за помощью в рамках уже размещенной аукционной документации, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияло ни на ход аукциона, ни на результаты его (аукциона) проведения и не гарантировали победу в аукционе тому или иному участнику.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 С.М. показал, что в конце июня или начале июля 2017 года по приглашению ФИО38 он трудоустроился в ДИЗО на должность заместителя директора. Нанимателем для него по указанной должности являлся директор ДИЗО ФИО38. По занимаемой должности он курировал три отдела ДИЗО – отдел жилищных отношений, отдел акционерных обществ и отдел казны. По его приглашению в ДИЗО была также трудоустроена ФИО7. ДИЗО входил в структуру Правительства Ярославской <адрес> и подчинялся в Правительстве Ярославской <адрес> курирующему ДИЗО заместителю Председателя Правительства Ярославской <адрес> Колесову, который в свою очередь подчинялся Председателю Правительства Ярославской <адрес>. Когда он приступил к работе в ДИЗО в области существовали проблемы, связанные с реализацией программы по обеспечению жильем детей-сирот, в связи с чем перед ДИЗО стояли задачи сократить очередность нуждающихся из числа указанной категории граждан путем предоставления нового качественного жилья. В целях реализации указанной государственной программы ДИЗО осуществляло мониторинг рынка жилья Ярославской <адрес> и взаимодействие с застройщиками. Проведение данных мероприятий являлось необходимым и было обусловлено необходимостью получения информации об объеме реализуемого на рынке жилья, как готового, так и строящегося, а также необходимостью определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, для чего изучались количественные, качественные и ценовые критерии жилья, запрашивались и получались от застройщиков коммерческие предложения. Поскольку реализация данной программы находилась на контроле в Министерстве образования РФ директором ДИЗО ФИО38 еженедельно, а заместителем Председателя Правительства Ярославской <адрес> Колесовым раз в две недели проводились совещания, на которых он и ФИО7 отчитывались о проделанной работе. Отметил, что приобретение жилья для детей-сирот путем участия в долевом строительстве имело по собой ряд преимуществ, в частности в цене, поскольку стоимость таких квартир была ниже, в качестве, поскольку жилые помещения являлись новыми и качественными, а также в возможности приобрести одним лотом сразу несколько квартир, что позволяло в свою очередь обеспечить жилыми помещения большее количество нуждающихся и в короткие сроки. При этом количество квартир, которые ДИЗО готово было приобрести, определялось самим ДИЗО исходя из существующих потребностей в жилье для детей-сирот и количества выделенных на эти цели денежных средств. Также показал, что реализация программы по приобретению жилья для детей-сирот требовала, в том числе и проведения работы по изучению и актуализации нормативно-правовых актов Ярославской <адрес> в сфере закупок жилья для детей-сирот, чем и занималась ФИО7, взаимодействуя в этом вопросе с Гребенщиковым. Впервые о Гребенщикове он услышал на совещании у директора ДИЗО ФИО38 в сентябре 2017 года, когда ФИО7 докладывала о проблемах, возникающих с приведением в соответствие нормативно-правовых актов. При этом контакт Гребенщикова был предоставлен ФИО38 в присутствии ФИО7, а сам Гребенщиков был представлен, как советник или помощник для консультаций по юридическим вопросам. При этом ни функции, ни полномочия, ни должностное положение Гребенщикова при нем (ФИО36) никогда не назывались и не обсуждались, о том, что Гребенщиков наделен в отношении сотрудников ДИЗО какими-либо полномочиями, а также может давать сотрудникам ДИЗО обязательные к исполнению указания и поручения, до него никем не доводилось. Лично он в своей работе с Гребенщиковым никогда не сталкивался и не контактировал; указаний ФИО7 взаимодействовать с Гребенщиковым не давал. Взаимодействие с Гребенщиковым было поручением ФИО38. О результатах взаимодействия Гребенщикова и ФИО7 он услышал на одном из совещаний у директора ДИЗО ФИО38, в ходе которого ФИО7 сообщила, что ей (ФИО7) была оказана продуктивная помощь. Более о Гребенщикове и о должностном положении последнего, в том числе и в рамках реализации программы по обеспечению жильем детей-сирот он не слышал и ни с кем данные вопросы не обсуждал. С аппаратом Правительства Ярославской <адрес> он в своей работе не сталкивался, функции и полномочия аппарата Правительства Ярославской <адрес> ему не известны. Организация ООО «ЯкутИнвестСтрой», как застройщик, выигравший один из аукционов по приобретению жилья для детей-сирот, стала известна ему от ФИО7. С руководителем данной организации ФИО2 он не знаком. В то же время отметил, что этапы подготовки, проведения и подведения итогов электронного аукциона, в котором принимало участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», ничем не отлились от других аукционов по закупке жилья для детей-сирот. Заявка на проведение указанного аукциона была сформирована ДИЗО исходя из потребностей и возможностей ДИЗО применительно к наличию денежных средств и направлена в Департамент государственного заказа Ярославской <адрес> не позднее конца октября 2017 года. При этом, уверен, что доступа к указанной заявке потенциальные участники аукциона не имели и иметь не могли. После этого Департаментом государственного заказа Ярославской <адрес> была сформирована и размещена в открытом доступе документация на проведение электронного аукциона, которая не сдержала и не могла содержать никаких сведений, позволяющих создать любые преференции и привилегии для какого-либо одного участника аукциона и гарантировать тому победу в аукционе. Ни директор ДИЗО, ни он, ни ФИО7, ни кто-либо другой на исход и результаты аукциона повлиять не могли. Отметил, что после размещения Департаментом государственного заказа Ярославской <адрес> аукционной документации в открытом доступе сотрудники ДИЗО были вправе давать потенциальным участникам закупки любые консультации. В ходе исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «ЯкутИнвестСтрой» по итогам проведения аукциона, ДИЗО действительно готовил пакет документов для оплаты работ по государственному контракту, однако все вопросы с перечислением денежных средств находились в ведении Департамента финансов Ярославской <адрес>. При этом, своевременность оплаты аванса по государственному контракту зависела исключительно от Департамента финансов Ярославской <адрес> и должна была быть произведена последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае денежные средства не были бы освоены и были бы возвращены в бюджет. Помнит, что лично к нему никаких обращений относительно оплаты заключенного с ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта не поступало. При этом ни директор ДИЗО, ни он, ни ФИО7 не могли повлиять на результаты промежуточной приемки работ по государственному контракту, поскольку периодичность и сроки проведения таковой были регламентированы самим контрактом, а своевременность оплаты при предоставлении ДИЗО всех документов зависела от Департамента финансов Ярославской <адрес>. Из ДИЗО он уволился в начале марта 2018 года. С ФИО1 он не знаком.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 С.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с июня-июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, чему предшествовали следующие события. У него имелся знакомый ФИО38 М.А., с которым он в период с 2007 по 2011 годы работал в Департаменте имущества <адрес>. После увольнения из Департамента имущества <адрес> он долгое время не работал, при этом неоднократно просил ФИО38 подыскать ему работу. Примерно в апреле 2017 года после того, как ФИО38 стал замещать должность директора ДИЗО, последний предложил ему занять должность его (ФИО38) заместителя. Изначально он отказался, однако после заверения ФИО38, в том числе о выплате ему премий, согласился, в связи с чем и был назначен на должность заместителя директора ДИЗО. Затем он пригласил на работу ФИО7, которая в июле 2017 года была назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с государственными учреждениями ДИЗО, а примерно через 2-3 месяца после аттестации – на должность начальника отдела управления жилищным фондом ДИЗО, в которой проработала до начала марта 2018 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ДИЗО входило общее руководство тремя отделами по направлению казны, акционерных обществ и жилищных вопросов. При этом, в качестве одного из важнейших направлений ДИЗО была поставлена задача сократить очередность нуждающихся детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Реализация данной программы была субсидирована из федерального и регионального бюджетов, куда он был вписан ФИО38, как ответственное лицо. В рамках поставленной задачи вместе с ФИО38 и с иными работниками ДИЗО он выезжал и осматривал ранее закупленное жилье для лиц указанной категории, в ходе чего выявлялись различные нарушения. После сбора всей информации о приобретенном жилье и информации о застройщиках для эффективности и целесообразности предоставления жилья, а также укрепления лотов на множество квартир было принято решение об участии ДИЗО в долевом строительстве в целях дальнейшего предоставления жилья лицам указанной выше категории. В ходе работы ФИО38 рассказал ему о Гребенщикове Э.В., который являлся помощником (советником) Губернатора Ярославской <адрес>. Однако сам он с Гребенщиковым не встречался, поскольку это был уровень выше его и ближе к ФИО38. В тот момент Гребенщиков представлял интересы Правительства Ярославской <адрес>, в том числе и в рамках реализации программы по предоставлению жилья лицам вышеуказанных категории. ФИО38 сказал ему о том, что Гребенщиков позвонит ФИО7 для подготовки документов к участию в аукционе, в связи с чем он дал указание ФИО7 проконсультировать Гребенщикова по указанным вопросам. От ФИО38 ему также было известно о том, что на уровне Правительства Ярославской <адрес> принято решение об участии ДИЗО в долевом строительстве около 4-5 крупных застройщиков в Ярославской <адрес>, в частности ООО «ЯкутИнвестСтрой», ООО «Выбор» и иных. Именно Правительством Ярославской <адрес> было принято решение об участии в долевом строительстве с указанными организациями. Кем именно было принято такое решение он не знал; ему об этом сказал ФИО38, дав указание оформлять документы в отношении указанных организаций. После подготовки нормативно-правовых актов, оценки рынка недвижимости им ФИО7 было дано указание о необходимости технического сопровождения подготовки документов (проверки) в соответствии с нормами Федерального закона № на предмет достоверности и правильности заполнения форм, предусмотренных аукционной документацией для застройщиков, относительно которых ему дал поручение ФИО38. В конечном итоге победителем в аукционе стало ООО «ЯкутИнвестСтрой», после чего ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» был заключен государственный контракт на приобретение на территории <адрес> 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Со стороны ДИЗО указанный государственный контракт был подписан ФИО38. Никаких денежных средств ни от кого он не получал и никому не передавал. Все его доходы в ДИЗО были исключительно его официальной заработной платой и начисленной премией. Ввиду недостатка денежных средств, работая в занимаемой должности, им и ФИО7 было принято решение об увольнении с ДИЗО в марте 2018 года. После предъявления в ходе допроса на обозрение стенограмм и аудиозаписей его телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 пояснил, что опознал свой голос и голос ФИО7; в действительности эти разговоры имели место. В разговорах речь идет, в том числе о рабочих моментах, связанных с аукционами (т. 6 л.д. 227-231, 236-246).
Приведенные показания свидетель ФИО36 С.М. подтвердил, однако с учетом тех показаний, которые были даны им в ходе судебного разбирательства, при этом показал, что показания, данные именно в суде, в спокойной обстановке, являются наиболее полными. Кроме того, сослался на то, что в период дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ он находился в стрессовой ситуации, обусловленной его доставлением на допрос к следователю сотрудниками ФСБ из <адрес> в <адрес>, что явилось для него неожиданностью, длительным периодом времени, прошедшим до начала допроса, обусловленным временем, затраченным на дорогу из <адрес> в <адрес>, и последующим длительным ожиданием самого допроса в СУ СК России по Ярославской <адрес> и его (допроса) длительностью. Все это позволило следователю, которого интересовали наиболее «узкие» вопросы, напоминать ему некоторые моменты и обобщать данные им показания при занесении в протокол допроса. Также пояснил, что телефонные переговоры, которые он вел с ФИО7 в тот период времени, являлись разговорами рабочего характера и никакого криминального подтекста не имели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 И.В. показала, что с июля 2011 года по июль 2020 года она работала в Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> в должности консультанта отдела управления жилищным фондом. В различные периоды работы ее непосредственными руководителями являлись ФИО44, ФИО7 и другие лица. В ее обязанности входило, в том числе заключение договоров коммерческого и социального наймов на передачу квартир в собственность граждан из числа детей-сирот, проведение проверки состояния жилых помещений, передаваемых детям-сиротам, в том числе и в домах, жилые помещения в которых приобретались путем участия в долевом строительстве. При этом, периодичность проведения проверок степени готовности объектов (жилых домов), в которых ДИЗО приобретались жилые помещения для детей-сирот путем участия в долевом строительстве, предусматривалась непосредственно государственным контрактом, заключенным между ДИЗО и застройщиком, и была определена, как один раз в месяц. По итогам проведения таких проверок между ДИЗО и застройщиком составлялись акты, в которых указывалась степень готовности объекта в процентах, который (процент) в свою очередь влиял на размер оплаты застройщику по контракту, производившейся исходя из фактической готовности объекта (оплата производилась пропорционально проценту готовности объекта). В последующем копии указанных актов передавались в плановый отдел ДИЗО для осуществления оплаты застройщику, а затем по итогам сдачи объекта – в архив ДИЗО для хранения. Также отметила, что приобретение ДИЗО жилых помещений для детей-сирот путем участия в долевом строительстве осуществлялось с 2013 года. При этом проблемы с оплатой таких жилых помещений со стороны Департамента финансов Ярославской <адрес> существовали всегда. Проверку степени готовности строящегося объекта (жилого дома) по контракту с ООО «ЯкутИнвестСтрой» на приобретение ДИЗО жилых помещений для детей-сирот путем участия в долевом строительстве непосредственно на самом объекте она не проводила; на объект в данный период времени не выезжала. В данный период времени (2018 год) на объект выезжала ведущий специалист отдела ФИО11, а она, поскольку на тот момент исполняла обязанности начальника отдела, ставила в акте проверки свою подпись о проценте готовности объекта по материалам фотофиксации, что являлось допустимым. После составления акта проверки степени готовности объекта Садовниковой готовилась служебная записка, в которой указывался процент готовности объекта и производился расчет оплаты стоимости жилых помещений в зависимости от процента готовности. После подписания указанной служебной записки ей, как начальником отдала, указанная служебная записка передавалась в плановый отдел, которым после проверки изложенных в служебной записке сведений о проценте готовности объекта и размере оплаты оформлялось платежное поручение, которое передавалось для оплаты в Департамент финансов Ярославской <адрес>. Обстоятельств оплаты, в том числе и своевременности оплаты жилых помещений по контракту с ООО «ЯкутИнвестСтрой» она в настоящее время уже не помнит. Вместе с тем помнит, что строящийся ООО «ЯкутИнвестСтрой» жилой дом проблемным не являлся, темпы строительства опасений у ДИЗО не вызывали, все выявленные в ходе строительства жилого дома недостатки устранялись застройщиком своевременно. При этом ранее ДИЗО уже приобретало у указанного застройщика готовые жилые помещения для детей-сирот. Единожды она действительно участвовала в совещании, проводимом директором ДИЗО, на котором в присутствии заместителя директора ДИЗО и представителей ООО «ЯкутИнвестСтрой» обсуждались вопросы, связанные с несвоевременной оплатой жилых помещений по контракту с ООО «ЯкутИнвестСтрой». При этом, застройщик – ООО «ЯкутИнвестСтрой» какого-либо преимущественного положения для себя в ходе указанного совещания не требовал, интересовался лишь причиной несвоевременной оплаты, которая по объяснениям Департамента финансов Ярославской <адрес> заключалась в отсутствии в бюджете денежных средств. При этом обратила внимание на то, что ей никогда и ни от кого не поступало никаких указаний о необходимости создания для ООО «ЯкутИнвестСтрой» либо иного другого застройщика (продавца) каких-либо преимуществ либо, напротив, каких-либо препятствий в приемке объектов по государственным контрактам или оплате их стоимости. Отметила, при этом, наличие определенных проблем по заключению государственных контрактов на приобретение жилых помещений для такой категории граждан, как дети-сироты, поскольку застройщики (продавцы), будучи осведомленными о категории граждан, для которых ДИЗО приобретаются жилые помещения, а также о проблемах с оплатой по контрактам, неохотно принимают решения об участия в аукционах. Также отметила, что в период ее работы куратором ДИЗО в Правительстве Ярославской <адрес> являлся заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес> Колесов. Гребенщиков ей не знаком, с Гребенщиковым она никогда не общалась
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 И.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ДИЗО, занимала должность консультанта в отделе управления жилищным фондом, наименование которого менялось. В ее обязанности входило: проверка степени готовности строящихся объектов в случаях, когда жилые помещения приобретались ДИЗО посредством участия в долевом строительстве, заключение (подготовка документации) договоров найма с гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), договоров социального найма, договоров о передаче в собственность в порядке приватизации, подготовка ответов по деятельности отдела, подготовка проектов постановлений на приватизацию, заключение (подготовка документации) соглашений с Министерством просвещения РФ на предоставление субсидий бюджету Ярославской <адрес> из федерального бюджета для приобретения жилья для детей-сирот. Ее непосредственным руководителем являлся начальник отдела ФИО44 Е.Ю., затем последовательно ФИО7 А.Д., Ковалевская. После этого в 2018 году в течение нескольких месяцев обязанности начальника отдела исполняла она сама, а затем эти обязанности исполнял ФИО13, ФИО14 Частота проверок степени готовности объектов, в которых ДИЗО приобретались жилые помещения для детей-сирот, была регламентирована контрактами, заключаемыми ДИЗО с застройщиками. В 2018-2020 годах, помимо нее с подобными проверками на строящиеся объекты выезжали ФИО11 и ФИО15 По итогам проведения таких проверок проверяющими сотрудниками ДИЗО составлялся акт осмотра, который подписывался сотрудниками ДИЗО и представителем застройщика, после чего передавался для согласования процента готовности либо директору ДИЗО, либо курирующему их отдел заместителю директора ДИЗО. При этом оценка готовности объекта осуществлялась по «укрупненным показателям» для объектов строительства, в соответствии с приказом Департамента строительства (например, наличие фундамента предусматривало определенный процент готовности объекта без «разбивки» на составляющие этот фундамент конструкции). Указанные акты хранились в отделе по управлению жилищным фондом в «деле», то есть папке, в которой аккумулировались документы, относящиеся к тому или иному государственному контракту. Определение процента готовности строящегося объекта требовалось для определения суммы оплаты по контракту. При этом оплата производилась только по факту выполнения соответствующего объема работ (за исключением аванса) (т. 7 л.д. 29-32).
Приведенные показания свидетель ФИО43 И.В. подтвердила. Вместе с тем показала, что уволилась из ДИЗО в июле 2020 года, а выезжала на объекты, строительство которых осуществляло не ООО «ЯкутИнвестСтрой». Уточнила, что до 2019 года оценка готовности объекта осуществлялась в соответствии с приказом Департамента строительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отверждении методических рекомендаций определения строительной готовности жилых помещений», а с 2019 года – разъяснениями Союза инженеров-сметчиков от ДД.ММ.ГГГГ «Об удельном весе конструктивных элементов для расчета степени строительной готовности строящегося сдаваемого многоквартирного дома».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника Управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес>. В ее должностные обязанности входит руководство указанным Управлением и такими подразделениями, как отдел кадровой работы, отдел подбора и оценки кадров, отдел наград, отделы профессионального и организационного развития. В период с 2016 года по сентябрь 2018 года ее непосредственным руководителем являлся Гребенщиков, замещавший должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>. Порядок назначения Гребенщикова на должность не отличался от порядка назначения на должность любого другого государственного гражданского служащего. Поскольку должность Гребенщикова относилась к высшей группе должностей, Гребенщиков назначался на должность распоряжением Губернатора Ярославской <адрес>; с Гребенщиковым был заключен соответствующий служебный контракт. Свою служебную деятельность Гребенщиков осуществлял в соответствии с Законом о государственной (гражданской) службе, Положением об аппарате Правительства Ярославской <адрес> и должностным регламентом государственного гражданского служащего; в служебном контракте должностные обязанности Гребенщикова были прописаны лишь в общих чертах. По занимаемой Гребенщиковым должности проект должностного регламента был ей подготовлен и непосредственно как документ передан для согласования Гребенщикову, как непосредственному руководителю. После согласования Гребенщиковым указанный должностной регламент должен был быть передан для согласования руководителю аппарата Правительства Ярославской <адрес> и Председателю Правительства Ярославской <адрес>, а затем для подписания представителю нанимателя, которым для Гребенщикова является Губернатор Ярославской <адрес>, после чего с указанным должностным регламентом должен был быть ознакомлен сам Гребенщиков, как государственный гражданский служащий. Однако после увольнения указанный регламент был возвращен ей из приемной несогласованным Гребенщиковым в числе ряда других регламентов государственный служащих, в связи с чем процедура подписания должностного регламента Гребенщикова реализована не была. Именно поэтому в личном деле Гребенщикова находится должностной регламент, который не прошел процедуру согласования и подписания. Поскольку процедура согласования и подписания должностного регламента Гребенщикова реализована не была, фактически указанный должностной регламент являлся недействующим. Вместе с тем те обязанности, которые Гребенщиков фактически выполнял по занимаемой им должности, соответствовали тем, что были закреплены в данном должностном регламенте, в их числе курирование таких структурных подразделений аппарата и одновременно Правительства Ярославской <адрес>, как правовое управление, управление по взаимодействию с законодательными органами, управление по противодействию коррупции, организационно-контрольное управление, управление государственной службы и кадровой политики, инспекция административно-технического надзора. Такие структурные подразделения, как управление делами, финансовое управление Гребенщиков не курировал; данные структурные подразделения курировала другой заместитель руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>ФИО17 При этом, Гребенщиков мог давать распоряжения и ставить задачи сотрудникам только тех структурных подразделений, которые находились в его подчинении. Полагает, что причина несогласования Гребенщиковым должностного регламента заключалась в загруженности и большом объеме документов, передаваемых Гребенщикову на согласование, в числе которых были в том числе и первоочередные документы – приказы, распоряжения, указы. Относительно системы Правительства Ярославской <адрес> пояснила, что она (система) представляла собой аппарат Правительства Ярославской <адрес>, аппарат Губернатора Ярославской <адрес> и иные (самостоятельные) органы исполнительной власти. При этом, департаменты, агентства и инспекции являлись органами исполнительной власти Ярославской <адрес>, были наделены статусом юридических лиц, исполняли свои функции самостоятельно и никогда не находились в подчинении руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, в связи с чем ни один из заместителей руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> не мог организовывать и контролировать деятельность данных департаментов. Кроме того, в соответствии со своими полномочиями Гребенщиков не мог ни получать информацию, ни давать соответствующие поручения о предоставлении ему той или иной информации в профильных департаментах. Аппарат Правительства Ярославской <адрес> и аппарат Губернатора Ярославской <адрес>, в отличие от самого Правительства Ярославской <адрес>, самостоятельными юридическими лицами не являлись. Заместители Губернатора и Председателя Правительства Ярославской <адрес> и иные служащие, замещающие государственный должности, отношения к аппаратам Губернатора и Правительства Ярославской <адрес> не имели. Объем полномочий и курируемых сфер деятельности у лиц, замещающих в Правительстве Ярославской <адрес> государственные должности, был шире функционала и полномочий аппарата Правительства Ярославской <адрес>. Именно указанные лица курировали и координировали деятельность всех органов исполнительной власти. При этом, в период работы Гребенщикова действовал распорядительный акт, распределявший сферы подчинения региональных органов исполнительной власти и структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес> между лицами, замещающими государственные должности, в соответствии с которым не все структурные подразделения Правительства Ярославской <адрес> подчинялись руководителю аппарата Правительства Ярославской <адрес>. Вместе с тем, аппаратом Правительства Ярославской <адрес> в отношении органов исполнительной власти могли согласовываться нормативные акты, поскольку нормативные акты всех органов исполнительной власти проходили согласование через правовое управление, которое находилось в подчинении Гребенщикова. Именно как нормативные акты на предмет их надлежащего оформления ей, Гребенщиковым, руководителем аппарата Правительства Ярославской <адрес> и Председателем Правительства Ярославской <адрес> согласовывались распоряжения о назначении на должность руководителей любого регионального органа исполнительной власти, после чего указанные распоряжения подписывались Губернатором Ярославской <адрес>. В период работы Гребенщикова куратором ДИЗО являлся заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО18, Департамента государственного заказа Ярославской <адрес>, отвечавшего за государственные закупки для нужд Ярославской <адрес> – заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО19, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской <адрес> – заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО20 либо возможно Ткаченко, Департамента финансов Ярославской <адрес> – заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО39 И.В. По своей должности указанные должностные лица были выше должности Гребенщикова, который в своей работе никакого отношения к указанным департаментам не имел и не мог давать данным департаментам обязательные для исполнения поручения и указания, а также инициировать проведение в отношении служащих, в том числе и руководителей последних служебных проверок. В период работы Гребенщикова государственными закупками для нужд аппарата Правительства Ярославской <адрес> занималось управление делами Правительства Ярославской <адрес>, вопросами финансов и имущества – финансовое управление и управление делами, которые курировала Розенке и к которым Гребенщиков никакого отношение не имел. Охарактеризовала Гребенщикова, как молодого, но ответственного, исполнительного и перспективного руководителя, всегда следующего букве закона, профессионала своего дела, работа с которым была интересной и комфортной. При этом, как грамотный специалист (юрист) Гребенщиков среди подчиненных сотрудников обладал авторитетом и пользовался уважением руководящих лиц Правительства Ярославской <адрес>. За период совместной работы она не замечала за Гребенщиковым высокомерного либо оскорбительного отношения и поведения по отношению к другим служащим, склонности к угрозам проведением служебных проверок и инициированию дисциплинарных взысканий, не получала от Гребенщикова каких-либо поручений по созданию при проведении тех или иных конкурсов либо работе тех или иных комиссий преимущественного положения либо напротив препятствий для служащих ДИЗО, Департамента государственного заказа и Департамента финансов Ярославской <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в должности начальника Управления кадровой политики Правительства Ярославской <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило организация кадрового делопроизводства Правительства Ярославской <адрес>, организация профессионального развития государственных и муниципальных служащих области, организация наградной политики региона, осуществление подбора и оценки кадров для государственной гражданской и муниципальной службы и прочее. На основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Ярославской <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс с ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков Э.В. назначен на должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>. В период занимаемой должности Гребенщиков являлся ее непосредственным руководителем, осуществлял свою деятельность в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Ярославской <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковым и временно исполняющим обязанности Губернатора Ярославской <адрес> Мироновым. На основании указанных документов Гребенщиков являлся должностным лицом, осуществлял свои права и обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 15 которого был обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Должностной регламент (инструкция) государственного гражданского служащего Ярославской <адрес>, замещающего должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, утвержденный Губернатором Ярославской <адрес>, был подготовлен ее управлением и в установленном порядке передан Гребенщикову, который в свою очередь должен был согласовать данный документ, как курирующий руководитель, после чего передать его на подпись своему руководителю ФИО40 Ю.В., который после этого должен был передать его на подпись Губернатору Ярославской <адрес>. Однако, по неизвестным ей причинам после увольнения Гребенщикова помощник последнего передала ей папку с неподписанным и несогласованным ни с Гребенщиковым, ни с ФИО40, ни с Губернатором <адрес> регламентом. Вместе с тем, несмотря на то, что данный документ не был подписан названными должностными лицами, фактически Гребенщиков исполнял и руководствовался данным проектом должностного регламента. Следовательно, в соответствии с п.п. 3.2.1., 2.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.9., 4.2., 4.4. проекта должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской <адрес>, замещающего должность заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес>, Гребенщиков в период занимаемой им должности был обязан организовывать и контролировать деятельность структурных подразделений Правительства <адрес>, входящих в аппарат Правительства <адрес>: административно-контрольного управления Правительства <адрес>; правового управления Правительства <адрес>; управления государственной службы и кадровой политика Правительства <адрес>; управления Правительства <адрес> по взаимодействию с законодательными органами; организовывать контроль деятельности органов исполнительной власти области, находящихся в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства <адрес> или координируемых им в соответствии с распределением должностных полномочий, установленных Губернатором <адрес>; организовывать и контролировать деятельности организаций, находящихся в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства <адрес>, деятельность которых координируется структурными подразделениями аппарата Правительства <адрес>; контролировать исполнение поручений подразделениями аппарата Правительства <адрес>; организовывать рассмотрение документов координируемыми структурными подразделениями аппарата Правительства <адрес>, органами исполнительной власти области и организациями; согласовывать документы по вопросам, относящимся к деятельности координируемых структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, органов исполнительной власти области и организаций; осуществлять функции полномочного представителя Губернатора <адрес> в Ярославской <адрес> Думе; представлять Правительство <адрес> по вопросам, отнесенным к деятельности курируемых структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, органов исполнительной власти области и организаций; выполнять поручения Губернатора <адрес>, Председателя Правительства <адрес>, руководителя аппарата Правительства <адрес> в пределах установленных задач аппарата Правительства <адрес>; имел право: получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; давать поручения координируемым структурным подразделениям аппарата Правительства <адрес>, органам исполнительной власти области и организациям; был обязан самостоятельно принимать решения: при организации деятельности координируемых структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, органов исполнительной власти области и организаций, при распределении документов и поручений для исполнения между координируемыми структурными подразделениями аппарата Правительства <адрес>, органами исполнительной власти области и организациями в пределах установленных сроков. Несмотря на то, что вышеуказанный должностной регламент не был подписан и согласован Гребенщиковым и Губернатором <адрес>, фактически в период занимаемой должности Гребенщиков выполнял свои обязанности в соответствии с данным проектом регламента, что и являлось должностными обязанностями Гребенщикова, которыми он руководствовался в своей деятельности. Также в своей служебной деятельности Гребенщиков обязан был руководствоваться Положением об аппарате Правительства <адрес>, утвержденным распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно п. 3.6 которого заместители руководителя аппарата Правительства <адрес> координируют и контролируют работу подразделений аппарата Правительства <адрес> в соответствии с полномочиями, определяемыми их должностными регламентами. Поручения заместителей руководителя аппарата Правительства <адрес>, данные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения сотрудниками подразделений аппарата Правительства <адрес>. Таким образом, с учетом авторитета занимаемой Гребенщиковым должности, имеющейся субординации и степени подчиненности указания, рекомендации и поручения, данные Гребенщиковым, являлись обязательными для исполнения в отношении подчиненных ему сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Ярославской <адрес>№-рлс с ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков уволен с занимаемой должности. С Гребенщиковым она никаких личных и дружеских отношений не поддерживала, до его трудоустройства знакома с ним не была. Охарактеризовала Гребенщикова, как строго, требовательного и внимательного руководителя, авторитетного должностного лица, указания которого в соответствии с вышеуказанным Положением и должностным регламентом для нее были обязательны для исполнения. Процедура согласования директоров всех органов исполнительной власти, в том числе и ДИЗО в период работы Гребенщикова проходила через аппарат Правительства Ярославской <адрес>. При этом Гребенщиков непосредственно курировал процедуру согласования и давал поручение ее управлению о назначении того или иного руководителя. Гребенщиков мог также инициировать любую служебную проверку в отношении данной категории руководителей, по результатам которой могло быть вынесено решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. В этой связи в период замещения Гребенщиковым указанной должности была выстроена система уважения и почтения в отношении последнего, который пользовался авторитетом занимаемой должности. Заместители директоров органов исполнительной власти должны были проходить в Правительстве Ярославской <адрес> согласование на соответствие квалификационным требованиям в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом само назначение на должность осуществлялось соответствующим руководителем органа исполнительной власти (т. 7 л.д. 117-121).
Приведенные показания свидетель ФИО16 уточнила. Пояснила, что, получив распоряжение руководителя о проведении той или иной служебной проверки Гребенщиков мог дать поручение о проведении таковой сотрудникам ее Управления, как непосредственным исполнителям. Именно это она и имела ввиду в своих показания, данных в ходе предварительного следствия, относительно возможности инициирования Гребенщиковым любой служебной проверки. При этом Управление государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес> было вправе проводить служебные проверки только в отношении руководителей региональных органов исполнительной власти и сотрудников Правительства Ярославской <адрес>; в отношении других государственных гражданских служащих служебные проверки проводились непосредственно нанимателями (департаментами). Инициатором проведения служебной проверки в отношении руководителя регионального органа исполнительно власти всегда являлся Губернатор <адрес>, а распорядительным документом, на основании которого проводилась такая проверка – распоряжение Губернатора <адрес>. Сам Гребенщиков не мог инициировать проведение служебных проверок в отношении высшей группы должностей государственных гражданских служащих, поскольку не являлся для них представителем нанимателя. Кроме того, показала, что причина прохождения процедуры согласования руководителей региональных органов исполнительной власти через аппарат Правительства Ярославской <адрес> заключалась в том, что для указанных должностных лиц нанимателем являлось высшее должностное лицо Ярославской <адрес> – Губернатор <адрес>, а аппарат Правительства Ярославской <адрес> в свою очередь реализовывал функцию представителя нанимателя – готовил нормативный акт для подписания представителем нанимателя, который (акт) и проходил согласование, в том числе и с Гребенщиковым, как ее непосредственным руководителем, который, также как и она, лишь исполнял распоряжения вышестоящих руководителей. Отметила, что Гребенщиков пользовался уважением именно за своей профессионализм и качественное отношение к работе. Лично она в понятие «авторитет занимаемой должности» вкладывает исключительно деловые качества, опыт и квалификацию сотрудника. При этом, квалифицированный, справедливый и требовательный служащий, пользующийся уважением в коллективе, не может не обладать авторитетом. Применительно к Гребенщикову понятие «авторитет» является синонимом уважения со стороны коллектива. Кроме того уточнила, что органами исполнительной власти, находящимися в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, являлись инспекция административно-технического надзора и еще три либо четыре органа, которые курировал Гребенщиков в силу делегирования ему полномочий руководителем аппарата Правительства Ярославской <адрес>, а организациями – подведомственные учреждения (транспортная служба и учреждение по обслуживанию зданий), которые курировала Розенке в силу делегирования ей полномочий руководителем аппарата Правительства Ярославской <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 В.Ю. показал, что он занимает должность заместителя начальника Управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес>; в 2017-2018 годах его должность называлась заместитель начальника Управления государственной службы и кадровой политики – начальник отдела по организационному развитию Правительства Ярославской <адрес>. В функции указанного отдела входило: учет полномочий, функций и численности всех органов власти и подведомственных учреждений, согласование и проведение экспертизы положений обо всех органах власти, участие в государственных программах Ярославской <адрес>, оценка эффективности и результативности руководителей органов исполнительной власти и показателей деятельности, подготовка предложений по вопросам оптимизации и изменения численности и структуры органов власти. Его непосредственным руководителем являлся начальник Управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес>, а прямым – Гребенщиков, замещавший в период 2017-2018 годов должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>. Отметил, что как один из заместителей руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> в тот период времени Гребенщиков курировал Правовое управление, Управление государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес>, а ФИО17, как одна из заместителей руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> – Финансовое управление, Управление делами аппарата Правительства Ярославской <адрес>, связанное с материально-техническим обеспечением Правительства Ярославской <адрес> и закупками для нужд аппарата Правительства Ярославской <адрес>, а также вопросами имущества в аппарате Правительства Ярославской <адрес>. При этом, ни Гребенщиков, ни Розенке ДИЗО не курировали. Также пояснил, что все управления и отделы являются структурными подразделениями Правительства Ярославской <адрес> и в отличие от департаментов, инспекций и агентств, которые входят в систему органов исполнительной власти Ярославской <адрес> и наделены статусом юридических лиц, юридическими лицами не являются. Вместе с тем, не все структурные подразделения Правительства Ярославской <адрес> подчинялись руководителю аппарата Правительства Ярославской <адрес>, в тот период времени ряд структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес> подчинялись непосредственно заместителям Председателя Правительства Ярославской <адрес>. Также показал, что в период 2017-2018 годов ДИЗО курировал заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО24, Департамент государственного заказа Ярославской <адрес>, отвечавший за государственные закупки для нужд Ярославской <адрес>, – заместитель председателя Правительства Ярославской <адрес> – директор Департамента экономики и стратегического планирования ФИО19, Инспекцию государственного и строительного надзора Ярославской <адрес> – заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>, курировавший вопросы строительства и дорожного хозяйства, Департамент финансов Ярославской <адрес> – заместитель Председателя Правительства – директор Департамента финансов ФИО39. При этом указанные лица – заместители Председателя Правительства Ярославской <адрес> по статусу и должности были выше должности, которую на тот период времени замещал Гребенщиков. Конкретные должностные полномочия Гребенщикова ему не известны, в том числе и применительно к тому, кому именно Гребенщиков был вправе давать поручения, и для кого исполнение указанных поручений являлось обязательным. Вместе с тем, Гребенщиков мог давать поручения только тем подразделениями, которые сам курировал. При этом, как его прямой руководитель Гребенщиков мог давать поручения ему. Отметил, что работа Управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес>, которое на тот период времени курировал Гребенщиков, по совершенствованию деятельности органов исполнительной власти и структурных подразделений могла иметь для последних лишь рекомендательный характер. При оценке авторитета занимаемой Гребенщиковым должности указал на то, что замещаемая Гребенщиковым должность являлась высокой, ответственной, требующей больших усилий, знаний, умений и высокого уровня компетенции. Самого Гребенщикова охарактеризовал с положительной стороны, как серьезного, внимательного, вдумчивого, достаточно требовательного и эффективного руководителя, задачи которого были направлены на достижение конкретного результата в рамках функциональной деятельности. Каких-либо незаконных, сомнительных поручений, указаний либо рекомендаций он от Гребенщикова не получал, с несправедливым либо необъективным отношением со стороны последнего не сталкивался, при этом его взаимодействие с Гребенщиковым осуществлялось только лишь в рамках полномочий его отдела. Кроме прочего также отметил и задачи конкурсов, проводимых в Ярославской <адрес> в сфере проектного управления, такие, как популяризация внедрения проектного управления, как наиболее эффективного инструмента и механизма решения поставленных задач. В этой связи обратил внимание на то, что оценка проектов, представленных в рамках данных конкурсов, осуществлялась не субъективно, а по определенным критериям, установленным на уровне Правительства Ярославской <адрес>. При этом никаких поручений по созданию преимущественного положения либо напротив по созданию препятствий для проектов ДИЗО, Департамента государственного заказа Ярославской <адрес> и Департамента финансов Ярославской <адрес> при рассмотрении таких проектов в рамках данных конкурсов Гребенщиков ему не давал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности заместителя начальника управления – начальника отдела по организационному развитию Управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской <адрес> он работал с апреля 2015 года. В его должностные обязанности входили вопросы организационного развития органов исполнительной власти и структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес>, совершенствование деятельности органов исполнительной власти и структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес>, учет численности сотрудников органов исполнительной власти и структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес>, проведение оценки деятельности руководителей органов власти и структурных подразделений Правительства Ярославской <адрес>. На основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Ярославской <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс Гребенщиков Э.В. назначен на должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Гребенщиков осуществлял свою деятельность в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Ярославской <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковым и временно исполняющим обязанности Губернатора Ярославской <адрес>ФИО22 На основании указанных документов Гребенщиков являлся должностным лицом, осуществлял свои права и обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии со ст. 15 данного Закона Гребенщиков обязан был исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Занимаемая Гребенщиковым должность была на две ступени выше его должности, поэтому конкретные должностные полномочия Гребенщикова ему не известны. В то же время Гребенщиков в своей служебной деятельности был обязан руководствоваться Положением об аппарате Правительства <адрес>, утвержденным распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно п. 3.6 которого заместители руководителя аппарата Правительства <адрес> координировали и контролировали работу подразделений аппарата Правительства <адрес> в соответствии с полномочиями, определяемыми их должностными регламентами. Поручения заместителей руководителя аппарата Правительства <адрес>, данные в пределах их полномочий, были обязательны для исполнения сотрудниками подразделений аппарата Правительства <адрес>. Таким образом, с учетом авторитета занимаемой должности, имеющейся субординации и степени подчиненности, указания, рекомендации и поручения, данные Гребенщиковым, являлись обязательными для исполнения в отношении подчиненных Гребенщикову сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Ярославской <адрес>№-рлс с ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков уволен с занимаемой должности. С Гребенщиковым он личных и дружеских отношений не поддерживал, до трудоустройства Гребенщикова знаком с последним не был, Гребенщиков являлся его прямым руководителем, у которого он присутствовал на совещаниях. Охарактеризовал Гребенщикова, как строго, требовательного и внимательного руководителя, указания которого в соответствии с вышеуказанным Положением были обязательны для исполнения (т. 7 л.д. 78-81).
Приведенные показания свидетель ФИО35 В.Ю. подтвердил. Вместе с тем показал, что на государственной службе каждая должность является авторитетной, поскольку от деятельности человека зависит принятие решений. В свою очередь лицо, замещающее государственную должность, должно быть внимательным и эффективным. Для него, как государственного служащего, вышестоящая должность всегда является авторитетной. При этом авторитетами для него являются именно специалисты в своих отраслях и видах деятельности, а в понятие «авторитет занимаемой должности» он вкладывает, как категорию и группу должностей государственной гражданской службы, так и деловые качества, опыт и квалификацию лица, поскольку, если лицо получило назначение на ту или иную должность, пройдя конкурсный отбор, оно является высококвалифицированным специалистом, от действий и решений которого зависит многое. Применение им в ходе допроса на предварительном следствии формулировки «авторитет занимаемой должности» обосновал особенностью изложения текста и его речи, поскольку авторитет для него практически равен уважению, а авторитет занимаемой должности – характеризуется действиями человека, как правильными, своевременными и эффективными. Исходя именно из этих критериев, для него Гребенщиков являлся авторитетом, поскольку он относился к Гребенщикову с уважением, перенимал у последнего навыки работы с документами, внимательность и подход к делу. Также дополнил, что в состав Правительства Ярославской <адрес>, наделенного статусом юридического лица, на рассматриваемый период времени, входили 16 либо 17 структурных подразделений – управления и отделы, часть которых входила в состав аппарата Правительства Ярославской <адрес>, который в свою очередь являлся лишь организационной структурой, деятельность которой была направлена на выполнение задач, указанных в Положении об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, и не являлся ни подразделением Правительства Ярославской <адрес>, ни органом власти, ни юридическим лицом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 В.В. показала, что с сентября 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела регулирования земельных отношений ДИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя директора ДИЗО, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя директора ДИЗО, которую замещала до ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности, как начальника указанного отдела входило общее руководство отделом, сфера деятельности которого касалась земельных отношений – преимущественное право покупки, муниципальный земельный контроль, бесплатное предоставление земельных участков, взаимодействие с органами местного самоуправления по указанным вопросам, разработка нормативно-правовых актов, вопросы кадастровой оценки. Куратором возглавляемого ею отдела являлся заместитель директора ДИЗО, в ведении которого находились земельные вопросы, и сам директор ДИЗО. Куратором ДИЗО в Правительстве Ярославской <адрес> являлся заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО18 До января 2021 года вопросы закупок жилых помещений для детей-сирот относились к полномочиям отдела (возможно управления) жилищного фонда ДИЗО, к работе которого она никакого отношения не имела, а с 2021 года – к полномочиям вновь созданного отдела закупок и рекламы ДИЗО, который она стала курировать, вступив в должность заместителя директора ДИЗО. Указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был создан координационный совет по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, в состав которого входило сначала две, а затем три рабочие группы. В состав одной из таких рабочих групп по вопросам имущественных и земельных отношений входила, в том числе и она, а с осени 2017 года в состав указанной рабочей группы стал входить также и Гребенщиков, который занимал должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>; председателем этой рабочей группы являлся куратор ДИЗО – заместитель председателя Правительства Ярославской <адрес>ФИО18, заместителями председателя указанной рабочей группы являлись директор ДИЗО и заместители последнего. Периодичность заседания указанной рабочей группы была определена один раз в неделю, однако в связи с различными обстоятельствами с Гребенщиковым в составе указанной рабочей группы они встречались не всегда. В ходе работы членами указанной рабочей группы решались различные вопросы, в основном связанные с деятельностью ДИЗО и органов местного самоуправления. Поскольку координационный совет являлся межведомственным коллегиальным органом, в состав указанной рабочей группы входили также и представители иных, в том числе и федеральных органов власти. В чем именно выражалось участие Гребенщикова в составе указанной рабочей группы, она в настоящее время не помнит, поскольку на каждом из заседаний рабочей группы решалось большое количество вопросов при участии 15-20 членов рабочей группы. При этом для нее Гребенщиков являлся одним из членов указанной рабочей группы; какого-то определенного общения с ним она не помнит. Кроме того, она и Гребенщиков являлись членам конкурсной комиссии в рамках проведения конкурса «Лучший государственный гражданский служащий», о чем она была осведомлены лишь по документам, поскольку фактически в рамках проведения данного конкурса с Гребенщиковым не пересекалась. Должность Гребенщикова для нее являлась авторитетной, как любая вышестоящая должность. Вместе с тем данные ей Гребенщиковым поручения обязательными к исполнению не являлись, поскольку в силу иерархии должностей такие поручения ей мог давать только директор ДИЗО и курирующий ее отдел заместитель последнего, в связи с чем в случае поступления ей от Гребенщикова поручений, она уведомила бы об этом указанных должностных лиц. Кроме того, полагала, что должность заместителя Председателя Правительства Ярославской <адрес>, курирующего ДИЗО, являлась вышестоящей по отношению к должности Гребенщикова.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 В.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2008 года она работала в ДИЗО, где занимала различные должности, в том числе начальника отдела регулирования земельных отношений, а с ДД.ММ.ГГГГ – исполняла обязанности заместителя директора и в дальнейшем работала в должности заместителя директора ДИЗО. Заместитель руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Гребенщиков Э.В. был ей знаком лишь по работе. По своей иерархии Правительство Ярославской <адрес> являлось вышестоящим государственным органом по отношению к ДИЗО и всем остальным департаментам Ярославской <адрес>. Должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Гребенщикова являлась авторитетной для ДИЗО ввиду того, что тот занимал должность в вышестоящем государственном органе. В период замещения должности Гребенщиков являлся твердым и требовательным руководителем, однако непосредственным руководителем в ДИЗО не являлся. Гребенщиков в период замещения должности мог давать ФИО38 М.А. и ФИО28, которые в тот период времени являлись директором и заместителем директора ДИЗО, соответственно, указания и пожелания. В период замещения Гребенщиковым указанной должности она занимала должность начальника отдела регулирования земельных отношений ДИЗО и в ее компетенцию не входили вопросы, связанные с приобретением в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений (квартир) для детей-сирот. Данным направлением занимались ФИО38 и Рысев, о взаимоотношениях которых и Гребенщикова ей ничего не известно. Гребенщиков взаимодействовал с ДИЗО через рабочие группы. Так, в период осуществления служебной деятельности Гребенщиков принимал участие в работе следующих коллегиальных органов с участием ДИЗО: рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>; рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>; рабочей группы по вопросам анализа судебных актов координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>. Указанные рабочие группы являлись рабочими органами координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, образованного в соответствии с указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Составы указанных рабочих групп были утверждены распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> также входила в состав одной из указанных рабочих групп, в которую входил и Гребенщиков, а именно в состав рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>. Юридически Гребенщиков не мог повлиять на работу ДИЗО и его должностных лиц. Однако Гребенщиков мог оказать влияние на должностных лиц ДИЗО своим авторитетом занимаемой должности, в том числе и через руководителя аппарата правительства или Председателя Правительства Ярославской <адрес>. При отказе от выполнения указаний или распоряжений Гребенщикова, тот мог доложить через руководителя аппарата Правительства или Председателя Правительства Ярославской <адрес> о несоответствии занимаемой должности директора ДИЗО либо поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности или увольнении, инициировать вопрос о проведении служебной проверки в отношении директора, который в свою очередь мог провести свою внутреннюю служебную проверку в отношении подчиненных сотрудников (т. 7 л.д. 113-116).
Приведенные показания свидетель ФИО37 В.В. уточнила, сообщив о том, что все ее показания, данные на стадии предварительного следствия, относительно возможности оказания Гребенщиковым в той или иной форме какого-либо влияния на должностных лиц ДИЗО носят исключительно предположительный характер, обусловленный ее убеждением в том, что занимаемая Гребенщиковым должность являлась вышестоящей, в том числе и применительно к должности директора ДИЗО, а потому авторитетной. Этот же критерий она использовала и для раскрытия понятия «авторитета занимаемой должности». Также отметила, что перед началом допроса она просматривала нормативные документы о создании координационного совета и рабочих групп, однако в ходе допроса указанными документами не пользовалась. Кроме того, показала, что на заседаниях рабочей группы, членом которой она являлась, никогда не рассматривались вопросы, связанные с государственными закупками, планируемыми ДИЗО. При этом все решения на заседаниях рабочей группы принимались простым большинством голосов, в связи с чем голос Гребенщикова решающим не являлся. С учетом изложенного, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений и дополнений, данных в судебном заседании. Не отрицала тот факт, что в ходе предварительного следствия допрос ФИО41 в качестве свидетеля производился следователем в ее присутствии, а в последующем ее допрос производился в присутствии ФИО41. При этом до начала своего допроса она слышала показания, которые давал следователю ФИО41.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 Л.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела исполнения бюджета и учета государственного имущества – главного бухгалтера Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, с января 2018 года полномочия по бухгалтерскому учету были переданы ГУ ЯО «Центр бухгалтерского учета», в связи с чем она стала занимать должность начальника отдела исполнения бюджета и учета государственного имущества ДИЗО. Руководимый ею отдел подчинялся непосредственно директору ДИЗО. Относительно формирования платежных поручений для оплаты по государственным контрактам, в том числе и на приобретение жилых помещений для детей-сирот через участие в долевом строительстве, пояснила, что платежные поручения формируются в автоматизированной системе – АС «Бюджет». Непосредственно до формирования платежного поручения возглавляемым ею отделом в системе АС «Смета» формируются файлы, содержащие документы, обосновывающие оплату, которые поступают в их отдел из отдела жилищного фонта ДИЗО (контракт, если предусмотрено федеральное софинансирование – соглашение с министерством, счет на оплату, если промежуточные платежи по договору участия в долевом строительства, то акт о ходе строительства, если окончательные платежи, то счет-фактура, акт приемки-передачи квартиры и выписка из ЕГРН о регистрации квартиры в собственность области). Затем все указанные документы в электронном виде по системе взаимодействия – АС «Смета» направляются в Центр бухгалтерского учета, где на их основании бухгалтер в системе АС «Бюджет» формирует платежное поручение, которое после подписания руководителем ДИЗО электронной цифровой подписью направляется в профильный отдел Департамента финансов Ярославской <адрес> для проверки. После этого платежное поручение направляется в комитет казначейского исполнения бюджета Департамента финансов Ярославской <адрес>, откуда в УФК по Ярославской <адрес> для оплаты. Денежные средства по государственным контрактам оплачивались со счета, открытого в УФК по Ярославской <адрес>. Обратила внимание на то, что платежное поручение может простоять в очереди на оплату несколько дней, а по истечении 10 дней – является недействительным и подлежит переоформлению. В 2017-2018 годах оплата по всем государственным контрактам, в том числе и связанным с приобретением жилья для детей-сирот, происходила с задержками в связи с отсутствием денежных средств. С Гребенщиковым она не знакома.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 Л.П., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела исполнения бюджета и учета государственного имущества Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>. Ранее ее должность называлась начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она престала иметь право подписи от имени главного бухгалтера, поскольку указанные полномочия по ведению бухгалтерского учета были переданы в ГБУ «Центр бухгалтерского учета». Вместе с тем, она как работник плановой и экономической службы ДИЗО осуществляла подготовку комплекта документов, передаваемых на оплату в ГБУ «Центр бухгалтерского учета», работниками которого документация проверялась, после чего производилась оплата. В ее должностные обязанности входила работа с ГБУ «Центр бухгалтерского учета» в части подготовки и своевременного направления документов на обработку в указанном учреждении. Денежные средства, предназначенные для приобретения жилья для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, достигших 18-летнего возраста, поступали из федерального и регионального бюджетов в ДИЗО. Какие-либо счета в кредитных учреждениях в ДИЗО предусмотрены не были. Для осуществления расходования бюджетных средств был открыт счет в Управлении Федерального казначейства, по которому осуществлялись расходы согласно бюджетной классификации по следующим типам средств: средства областного бюджета (тип средств ДД.ММ.ГГГГ); средства областного бюджета, выделенные в рамках софинансирования с федеральными средствами (тип средств ДД.ММ.ГГГГ); средства федерального бюджета, выделенные в рамках софинансирования с областным бюджетом (тип средств ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> бюджета с типом средств ДД.ММ.ГГГГ осваивались ДИЗО путем заключения контрактов без заключения каких-либо соглашений с федеральным бюджетом, а денежные средства с типом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осваивались с привязкой к соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей. Распределялись указанные денежные средства в строго установленной пропорции, размер которой указывался в соответствующем соглашении и каждый год меняется. Денежные средства перечислялись с лицевого счета Федерального казначейства №ДД.ММ.ГГГГ.3 на счет поставщика квартиры после заключения соответствующего государственного контракта и после того, как поставщиком квартира передана в собственность Ярославской <адрес> и пройдена государственная регистрация в Росреестре. Счет бухгалтерского учета ДИЗО, на котором осуществлялось ведение учета поступивших средств из федерального и регионального бюджетов (предназначенных для приобретения жилья для детей-сирот), а также расходование указанных денежных средств, имел название №.02 «Расчеты по поступлениям в бюджет финансовыми органами». Расходование средств, связанных с приобретением жилья для детей-сирот, осуществлялось с лицевого счета Федерального казначейства №ДД.ММ.ГГГГ.3. Средства федерального бюджета учитывались на счете 304.05 «Расчеты по платежам из бюджета». Переводы осуществлялись безналичным расчетом с вышеуказанного лицевого счета, открытого в УФК на основании заключенных государственных контрактов с поставщиками квартир, среди которых имелись как физические, так и юридические лица. Система расходования денежных средств, предназначенных на приобретение жилья для детей-сирот, была предусмотрена таким образом, что на иные цели, не связанные с приобретением жилья, расходование было невозможно. Ей указания от руководства ДИЗО или иных лиц производить оплату или наоборот не оплачивать своевременно денежные средства по заключенным государственным контрактам с организациями ООО «Выбор», ООО ЖК «Гончаров» и ООО «МеТТЭМ-Ярославль» на приобретение в собственность жилых квартир для детей-сирот не давались. ФИО28, замещая должность заместителя директора ДИЗО, интересовался у нее тем, пришло ли подкрепление на федеральные деньги (расходное расписание из <адрес> с указанием какую сумму можно тратить в данном квартале). Она отвечала Рысеву на его вопросы в зависимости от того, пришло подкрепление либо нет. Иных вопросов и указаний касаемо заданного вопроса от руководства ДИЗО не поступало. Причин несвоевременной оплаты по указанным государственным контрактом могло быть несколько. Например, позднее предоставление комплекта документов на оплату в случае расходования федеральных и областных средств при наступлении нового квартала (в случае позднего предоставления документов в конце квартала денежные средства обнуляются и приходится заказывать их в Министерстве просвещения Российской Федерации снова); отсутствие финансирования в полном объеме со стороны Департамента финансов Ярославской <адрес>, в связи с чем приходилось счета на крупные суммы оплачивать частично на протяжении нескольких дней. Кроме того, согласно Закону об областном бюджете, приоритет при выделении финансирования установлен для выплаты заработной платы, начислений на оплату труда, коммунальные услуги, финансирование социальной сферы, после чего в случае наличия остатка денежных средств денежные средства выделялись на прочие цели, в том числе на оплату государственных контрактов на приобретение жилья для детей-сирот (т. 7 л.д. 82-86).
Приведенные показания свидетель ФИО42 Л.П. подтвердила. Дополнительно показала, что Центр бухгалтерского учета является учреждением, подведомственным Департаменту финансов Ярославской <адрес>, которое курировал заместитель Председателя Правительства Ярославской <адрес> – директор указанного Департамента. Также показала, что в случае, если все необходимые для оплаты государственных контрактов документы были подготовлены ДИЗО правильно, вопрос перечисления оплаты от ДИЗО не зависел, а зависел от наличия у области денежных средств. При этом, подготовка всех необходимых для оплаты документов со стороны ДИЗО осуществлялась всегда максимально быстро, никаких указаний о создании тем или иным застройщикам преимущественного положения при решении вопросов об оплате государственных контрактов либо напротив необъективного подхода не поступало. Распределение денежных средств для оплаты тех или иных нужд (первоочередные выплаты, выплаты по контрактам и т.д.) входило в полномочия Департамента финансов Ярославской <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Ю.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она является супругой ФИО1 Р.Ю. ФИО1 являлся депутатом Ярославской <адрес> Думы и с сентября 2020 года занимал должность директора ООО «Выбор», которое входило в группу компаний «Фора», где ФИО1 занимал ряд руководящих должностей. Указанные организации были связаны со строительством зданий и сооружений. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны (т. 7 л.д. 19-22).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что у них есть дочь ФИО1 Ю.В., которая проживает с супругом ФИО1 Р.Ю. ФИО1 являлся депутатом Ярославской <адрес> Думы и одновременно вел свой бизнес, связанный со строительством зданий и сооружений. ФИО1 охарактеризовали с положительной стороны (т. 7 л.д. 39-41, 42-44).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с осени 2018 года он являлся советником председателя Ярославской <адрес> Думы на общественных началах. Ему известен депутат Ярославской <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам ФИО1 Р.Ю., зарегистрированный избранным депутатом Ярославской <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. С ФИО1 он познакомился осенью 2018 года, когда ФИО33 спросил его мнение о назначении ФИО1 на пост главы комитета по промышленной и экономической политике, куда ФИО1 в дальнейшем был избран. С ФИО1 он общался по работе, общение было деловым и конструктивным, последний на его взгляд являлся профессионалом своего дела в сфере строительства, постоянно развивался в данной сфере (т. 7 л.д. 61-64).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№о органу предварительного следствия представлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 112-122, 123-129, 130-134).
ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> в УФСБ России по Ярославской <адрес> представлены:
- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность Ярославской <адрес> путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории <адрес> 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> и ООО «ЯкутИнвестСтрой» по итогам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение в собственность Ярославской <адрес> путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории <адрес> 30 квартир в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, строительство которых осуществляется застройщиком в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на общую стоимость 43 056 000 рублей;
- платежные поручения об оплате указанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (аванс 30%), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (три платежных поручения), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по контракту) (аналогичные платежные поручения представлены стороной защиты в судебном заседании – т. 14 л.д. 129-135);
- акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи квартир в собственность Ярославской <адрес> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144, 145, 146-182, 183-189, 190-192).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ярославским отделением № ПАО Сбербанк в УФСБ России по Ярославской <адрес> представлена выписка о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Р.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193, 194-195, 196, 197-198, 199-219), которая ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала 312 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Р.Ю. и привязан к карте №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:45 на указанный счет с карты №, оформленной на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:47 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала 312 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Р.Ю., привязанного к карте №, осуществлен перевод денежных средств в размере 299 000 рублей на имя Гребенщикова Э.В. на карту №. Осмотром официальной сайта ПАО Сбербанк в сети Интернет установлено название и адрес места открытия счета №, а именно: дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13-17, 18-19).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» в УФСБ России по Ярославской <адрес> представлены сведения о принадлежности, входящих и исходящих соединениях абонентского номера 930-111-15-55 (ФИО1 Р.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске (т. 1 л.д. 220, 221), который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 31-39).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» в УФСБ России по Ярославской <адрес> представлены сведения о детализации соединений по абонентскому номеру 930-111-15-55 (ФИО1 Р.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске (т. 1 л.д. 222, 223), который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 31-39).
Согласно справке по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановлений Ярославского областного суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в том числе в отношении ФИО2 и ФИО7 по используемым им сотовым телефонам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО1 Р.Ю., в ходе которого задокументированы переговоры последнего с ФИО2 Зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонные и иные переговоры приведены в справке в виде стенограмм и представлены на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ№/CD-R (т. 1 л.д. 225-231, 235-290, 134 (оборот), который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров, относящихся к электронному аукциону, в котором принимало участие ООО «ЯкутИнвестСтрой» и заключенному по итогам его (аукциона) проведения государственному контракту (т. 8 л.д. 31-39).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ходе дачи объяснений была представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № (т. 2 л.д. 9-12), которая ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлен номер карты, привязанной к вышеуказанному счету – №. ДД.ММ.ГГГГ с указанных карты и счета осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на имя Ф. Роман Юрьевич 4274****4342. Осмотром посредством сети Интернет официального сайта ПАО Сбербанк установлено название и адрес места открытия счета №, а именно: дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13-17, 18-19).
Сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса на оптическом диске представлена выписка о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 21-22), которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем. Осмотром сопроводительного письма установлено наличие открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 17 филиала № (дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>) на имя ФИО2 счета №. Осмотром выписки о движении денежных средств, в том числе по указанному счету установлено, что счет № привязан к карте №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:45 с указанного счета произведена расходная операция по списанию денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1 Р.Ю. (т. 2 л.д. 23-26, 27-28, т. 12 л.д. 177-181).
Сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса представлена выписка по карте к счету №, открытому, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании запроса информации, на имя ФИО1 Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ДО №), расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 33, 34-38, 40).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на запрос следователя представлены сведения по счетам ФИО1 Р.Ю. и Гребенщикова Э.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, который ДД.ММ.ГГГГ был следователем осмотрен. Осмотром установлено, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенщикова Э.В. в ПАО Сбербанк, привязан к банковской карте №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:47 на указанный счет поступили денежные средства в размере 299 000 рублей с карты отправителя № по счету №, открытому на имя ФИО1 Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ДО №) по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 206, т. 12 л.д. 177-181).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенщикова Э.В. в дополнительном офисе № Киевского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 182, 183).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении, используемом ФИО1 Р.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано в том числе точное место расположения данного офисного помещения, а также изъяты предметы и документы (т. 7 л.д. 146-152).
Согласно распоряжению Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс, Гребенщиков Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу Ярославской <адрес> и назначен на должность государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> (т. 5 л.д. 99); на основании указанного распоряжения с Гребенщиковым Э.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ярославской <адрес> и замещении Гребенщиковым Э.В. должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> (т. 5 л.д. 112-116).
Согласно распоряжению Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс Гребенщиков Э.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Ярославской <адрес> и освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> по инициативе гражданского служащего (т. 5 л.д. 100).
В соответствии с ответом и.о. заместителя Губернатора Ярославской <адрес> – руководителя администрации Губернатора <адрес>ФИО39 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностной регламент государственного гражданского служащего Ярославской <адрес>, замещающего должность заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> (сведения об утверждении должностного регламента отсутствуют), в материалах личного дела Гребенщикова Э.В. отсутствует; проект должностного регламента Гребенщикова Э.В. по указанной должности был разработан и подготовлен, однако не был согласован и подписан (т. 5 л.д. 118).
В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Ярославской <адрес>, замещающего должность заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> (сведения об утверждении должностного регламента отсутствуют), должность государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> относится к высшей группе должностей гражданской службы категории «руководители». Гражданский служащий, замещающий должность заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес>, назначается на должность и освобождается от должности Губернатором <адрес> в порядке, установленном законодательством о гражданской службе, непосредственно подчиняется руководителю аппарата Правительства <адрес> либо лицу, исполняющему его обязанности, при исполнении должностных обязанностей также обязан выполнять поручения Губернатора <адрес>, Председателя Правительства <адрес> либо лиц, исполняющих их обязанности. К должностным обязанностям гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес>, относится: организация и контроль деятельности следующих структурных подразделений Правительства <адрес>, входящих в аппарат Правительства области: административно-контрольного управления Правительства <адрес>, правового управления Правительства <адрес>, управления государственной службы и кадровой политики Правительства <адрес>, управления Правительства <адрес> по взаимодействию с законодательными органами, управления по делам архивов Правительства <адрес> (п. 3.2.1); организация и контроль деятельности органов исполнительной власти области, находящихся в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства <адрес> или координируемых им в соответствии с распределением должностных полномочий, установленным Губернатором <адрес> (п. 3.2.2); организация и контроль деятельности организаций, находящихся в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства <адрес>, деятельность которых координируется структурными подразделениями аппарата Правительства <адрес>, указанными в подпункте 3.2.1 (п. 3.2.3); контроль исполнения поручений подразделениями аппарата Правительства <адрес>, указанными в подпункте 3.2.1, органами исполнительной власти области, указанными в подпункте 3.2.2, и организациями, указанными в подпункте 3.2.3 (п. 3.2.4); организация рассмотрения документов координируемыми структурными подразделениями аппарата Правительства <адрес>, органами исполнительной власти области и организациями (п. 3.2.5); согласование документов по вопросам, отнесенным к деятельности координируемых структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, органов исполнительной власти области и организаций (п. 3.2.6); осуществление функций полномочного представителя Губернатора <адрес> в Ярославской <адрес> Думе (п. 3.2.7); представление Правительства <адрес> по вопросам, отнесенным к деятельности курируемых структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, органов исполнительной власти области и организаций (п. 3.2.8); выполнение поручений Губернатора <адрес>, Председателя Правительства <адрес>, руководителя аппарата Правительства <адрес> в пределах установленных задач аппарата Правительства <адрес> (п. 3.2.9). При выполнении должностных обязанностей гражданский служащий, замещающий должность заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес>, имеет право: взаимодействовать с должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, муниципальных образований области по вопросам деятельности координируемых структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, органов исполнительной власти области и организаций; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; давать поручения координируемым структурным подразделениям аппарата Правительства <адрес>, органам исполнительной власти области и организациям (п. 4.2) (т. 5 л.д. 101-111, 119-129).
В соответствии с Положением об аппарате Правительства <адрес>, утвержденным распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, аппарат Правительства <адрес> образован для обеспечения деятельности Правительства <адрес>, содействия осуществлению иными органами исполнительной власти области своих полномочий и организации контроля за реализацией нормативных правовых актов Губернатора <адрес> и Правительства <адрес> (п. 1.1); решения, в том числе следующих основных задач: правовое обеспечение деятельности Губернатора <адрес>, Правительства <адрес> и иных органов исполнительной власти области; организационное развитие, повышение эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти области; финансовое обеспечение Правительства <адрес> и др. (п. 2.1); аппарат Правительства <адрес> может решать иные задачи, реализация которых возложена на структурные подразделения Правительства <адрес>, входящие в аппарат Правительства <адрес>, в соответствии с положениями о них (п. 2.2); заместители руководителя аппарата Правительства <адрес> координируют и контролируют работу подразделений аппарата Правительства Ярославской <адрес> в соответствии с полномочиями, определяемыми должностным регламентом; поручения заместителей руководителя аппарата Правительства <адрес>, данные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения сотрудниками подразделений аппарата Правительства <адрес> (п. 3.6). (т. 5 л.д. 132-133).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гребенщиков Э.В. включен в состав жюри конкурса «Лучший в проектном решении» (т. 5 л.д. 135).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гребенщиков Э.В. включен в состав комиссии по проведению конкурса «Лучший наставник» (т. 5 л.д. 136).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гребенщиков Э.В. включен в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ярославской <адрес> и урегулированию конфликта интересов в качестве заместителя председателя комиссии (т. 5 л.д. 137).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п Гребенщиков Э.В. включен в состав Ярославской региональной комиссии по организации подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства Российской Федерации (т. 5 л.д. 138).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гребенщиков Э.В. включен в состав комиссии по наградам Губернатора Ярославской <адрес> в качестве заместителя председателя комиссии (т. 5 л.д. 139).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гребенщиков Э.В. включен в состав комиссии по наградам Ярославской <адрес> в качестве заместителя председателя комиссии (т. 5 л.д. 140).
В соответствии с распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гребенщиков Э.В. включен в состав комиссии при Губернаторе Ярославской <адрес> по формированию резерва управленческих кадров Ярославской <адрес> в качестве заместителя председателя комиссии (т. 5 л.д. 140).
Согласно ответу заместителя Губернатора – руководителя администрации Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя Гребенщиков Э.В. в период осуществления служебной деятельности принимал участие в работе следующих коллегиальных органов с участием ДИЗО: рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, рабочей группы по вопросам анализа судебных актов координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>. Рабочие группы являются рабочими органами координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, образованного в соответствии с указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; составы рабочих групп утверждены распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, являющимся приложением к указанному ответу (т. 5 л.д. 147, 148-152).
В соответствии с Положением о координационном совете по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, утвержденным Указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, координационный совет не является юридическим лицом, является постоянно действующим коллегиальным, консультативно-совещательным органом, образованным для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, имущественных и земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капительного строительства (п.п. 1.1, 1.4); создается в целях решения вопросов реализации единой градостроительной и земельной политики для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории Ярославской <адрес>, для достижения которых решает задачи в сферах градостроительной, земельной, имущественной политики (п.п. 2.1, 2.2); в состав совета, который утверждается указом Губернатора <адрес> входят председатель, его заместители, секретарь и члены совета (п.п. 4.1, 5.1); в состав совета входят три постоянно действующие рабочих группы по вопросам градостроительной деятельности, регулирования имущественных и земельных отношений, анализа судебных актов (п. 4.6), составы которых утверждаются распоряжением Губернатора <адрес> (п. 5.1); заседания рабочих групп совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал; члены рабочих групп обладают равными правами при обсуждении вынесенных за заседание вопросов; решения принимаются простым большинством голосов, при равенстве которых – решающим является голос председательствующего (п.п. 5.2, 5.3); руководство советом осуществляет Губернатор <адрес>, являющийся председателем совета; организацию деятельности совета обеспечивает Департамент строительства Ярославской <адрес> (п. 5.5); организацию деятельности рабочих групп обеспечивает: по вопросам градостроительной деятельности – Департамент строительства Ярославской <адрес>, по вопросам урегулирования имущественных и земельных отношений – ДИЗО, по вопросам анализа судебных актов – правовое управление Правительства Ярославской <адрес> (п.п. 5.6-5.8) (т. 11 л.д. 66-75).
В соответствии с ответом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос Гребенщиков Э.В. введен в состав рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р; дата заседания рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, в котором принимал личное участие Гребенщиков Э.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 161-162).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено личное дело Гребенщикова Э.В., полученное в ответ на запрос, согласно документам которого Гребенщиков Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> (т. 5 л.д. 159, 160, 161-250, т. 6 л.д. 1-99).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату Гребенщиков Э.В. получил посредством Сбербанк Онлайн займ от ФИО1 Р.Ю. в сумме 299 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который перед ФИО1 Р.Ю. погашен (т. 6 л.д. 114).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> в ответ на адвокатский запрос представлена копия документации об электронном аукционе на приобретение в собственность Ярославской <адрес> путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории <адрес> 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (идентификационный код закупки: 172760401621476040№), утвержденной директором ДИЗО и директором Департамента государственного заказа Ярославской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, акты о ходе строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартир в собственность Ярославской <адрес> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55, 56, 57-81, 117-120, 121-122).
Приказом директора Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав аукционной комиссии для организации и проведения электронного аукциона, предметом закупки которого является приобретение в собственность Ярославской <адрес> путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории <адрес> жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (извещение №) (т. 11 л.д. 55).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного заказа Ярославской <адрес> в ответ на адвокатский запрос представлены сведения о поступившей в УФАС России по Ярославской <адрес> жалобе ООО «Ремподряд» на действия (бездействие) заказчика в результате проведения электронного аукциона (извещение №), которая была признана необоснованной (решение от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №Ж-17) (т. 4 л.д. 82-83, 84, 85-91).
Приказом директора Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создана приемочная комиссия для приемки товаров – объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, предусмотренного государственным контрактом на приобретение в собственность Ярославской <адрес> путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории <адрес> 30 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 16 л.д. 73-74).
Согласно коммерческому предложению ООО «ЯкутИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> на адвокатский запрос, ООО «ЯкутИвестСтрой» осуществляет строительство 63-х квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, квартиры будут сдаваться с внутренней отделкой всех помещений, отопление – индивидуальное, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2017 года, приведены площади и количество квартир (т. 11 л.д. 56, т. 15 л.д. 173).
Согласно ответу и.о. заместителя Губернатора <адрес> – руководителя администрации Губернатора <адрес>ФИО34 в соответствии с п. 3.1.3.4 раздела 3 Положения о Департаменте экономики и стратегического планирования Ярославской <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, функция контроля реализации государственных программ Ярославской <адрес> и их подпрограмм в соответствии с требованиями, устанавливаемыми постановлением Правительства <адрес>, возложена на Департамент экономики и стратегического планирования Ярославской <адрес> (т. 14 л.д. 167-168).
Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО36 С.М. замещал должность государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя директора ДИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.Д. – должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес> заместителя начальника отдела управления казной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела управления жилищным фондом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также с указанным ответом представлены должностные инструкции государственных гражданских служащих Ярославской <адрес>, замещающих должность директора ДИЗО и заместителя директора ДИЗО (т. 4 л.д. 173-174, 205-217, 218-230).
Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Ярославской <адрес>ФИО7 А.Д. принята на должность заместителя начальника отдела управления казной по срочному контракту (приказ ДИЗО №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведена на условиях срочного контракта на должность начальника отдела управления жилищным фондом ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДИЗО №-к от ДД.ММ.ГГГГ); руководство деятельностью ФИО7 осуществлялось заместителем директора ДИЗО ФИО36 С.М. в соответствии с приказом ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к ответу являются приказы о назначении и увольнении ФИО7 и должностные регламенты ФИО7 (т. 15 л.д. 294-333)
В соответствии с положением об отделе управления жилищным фондом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, утвержденным директором ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ, отдел является структурным подразделением ДИЗО и находится в подчинении заместителя директора ДИЗО (п. 1.2), возглавляется начальником отдела (п. 3.1); к основным задачам отдела относится, в том числе формирование и учет жилищного фонда Ярославской <адрес> (п. 2.1.1), для выполнения которых осуществляет следующие функции: учет потребности в приобретении жилых помещений для нужд Ярославской <адрес>, организует взаимодействие с потенциальными продавцами жилых помещений по вопросам приобретения жилых помещений в областную собственность, подготавливает в целях приобретения жилых помещений в областную собственность описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта, осуществляет контроль за исполнением условий государственных контрактов на приобретение жилых помещений в областную собственность, обеспечивает приемку жилых помещений, приобретаемых в областную собственность, осуществляет планирование и прогнозирование расходов денежных средств областного бюджета на приобретение жилых помещений в областную собственность (п. 2.2) (т. 11 л.д. 76). Начальник отдела управления жилищным фондом ДИЗО осуществляет свою деятельность на основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 83-99).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> в ответ на адвокатский запрос представлены сведения о количестве многоквартирных жилых домов в границах <адрес>, общей площадью 900 кв.м, находившихся на любом этапе строительства на основании выданных разрешений на строительство, но не получивших разрешение на ввод в эксплуатацию, по состоянию на 3-й квартал 2017 года, а также о количестве застройщиков в границах <адрес>, имевших право осуществлять строительство многоквартирных домов, общей площадью свыше 900 кв.м, на основании разрешений на строительство и не получивших разрешение на ввод с эксплуатацию, по состоянию на 3-й квартал 2017 года (т. 4 л.д. 92-93, 94, 95-111).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЯкутИнвестСтрой» (ОГРН 1147604004305) ООО «ЯкутИнвестСтрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ЯкутИнвестСтрой» является ФИО2, основной сферой деятельности является строительство жилых и нежилых домов (т. 9 л.д. 241-252).
ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Ярославской <адрес> зарегистрирована явка с повинной ФИО2, согласно которой в период с декабря 2017 года по март 2018 года в различных местах <адрес> он передал денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки заместителю руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Гребенщикову Э.В. через посредника ФИО1 Р.Ю. за оказание содействия в заключении между ООО «ЯкутИнвестСтрой» и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> государственного контракта по обеспечению жилыми помещениями (квартирами) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (т. 1 л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Ярославской <адрес> зарегистрирована явка с повинной ФИО1 Р.Ю., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от директора ООО «ЯкутИнвестСтрой» ФИО2 денежные средства в размере не менее 1 500 000 рублей для последующей их передачи сотруднику Правительства Ярославской <адрес> Гребенщикову Э.В. за способствование заключению государственного контракта между ООО «ЯкутИнвестСтрой» и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес> (т. 2 л.д. 89-90).
В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 Р.Ю. являлся избранным депутатом Ярославской <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (т. 2 л.д. 29-31).
Согласно ответу Ярославской <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ФИО1 Р.Ю. был избран депутатом Ярославской <адрес> Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу №; постановлением Ярославской <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ избран заместителем председателя комитета <адрес> Думы по жилищно-коммунальному комплексу и энергетике (т. 3 л.д. 139-143).
Согласно ответу Ярославской <адрес> Думы на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 Р.Ю. был избран депутатом Ярославской <адрес> Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ по одномандатному избирательному округу №; в Думе шестого созыва занимал пост заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу и энергетике; ДД.ММ.ГГГГ повторно избран депутатом Ярославской <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (т. 3 л.д. 145-148)
В ходе судебного разбирательства защитником адвокатом Бянкиной О.С. заявлено ходатайство (т. 16 л.д. 171-173) о признании недопустимыми следующих доказательств по делу: протоколов допроса ФИО37 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 113-116), ФИО35 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.78-81), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 117-121) и протокола очной ставки между ФИО1 Р.Ю. и Гребенщиковым Э.В. (т. 7 л.д. 8-14), которое мотивировано следующим образом.
Применительно к протоколу допроса свидетеля ФИО37 В.В. (т. 7 л.д. 113-116).
Текст протокола допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в части последних двух абзацев третьей страницы протокола допроса (на л.д. 115) полностью совпадает с текстом ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ.01-00592/22, представленным Правительством Ярославской <адрес> (т. 5 л.д. 147) на запрос следователя за несколько недель до допроса ФИО37, в том числе с копированием нехарактерных для свободного повествования фраз, таких как «(с последующими изменениями)» применительно к редакциям распоряжений Губернатора <адрес>. При этом, в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГФИО37 пояснила, что заранее подготовленных ответов и пояснений в ходе допроса не имела, документы в ходе допроса не использовала, точные названия перечисленных ДД.ММ.ГГГГ рабочих групп вспомнить не может, что ставит под сомнение самостоятельность формулирования свидетелем ФИО37 указанной части показаний на стадии предварительного следствия.
Кроме того, из показаний ФИО37, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на допрос в СУ СК России по Ярославской <адрес> она приехала совместно с ФИО41, во время допроса ФИО41 находилась в кабинете следователя и слышала показания ФИО41, после допроса ФИО41 была допрошена; фактически она и ФИО41 присутствовали при допросах друг друга, после чего вместе убыли в ДИЗО.
Поскольку по смыслу ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны все лица, участвующие при производстве следственного действия, и описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, в целях соблюдения требований уголовно-процессуального закона в протоколе допроса ФИО37 должно было быть указано на присутствие при ее (ФИО37) допросе ФИО41, а в протоколе допроса последнего – на присутствие при его (ФИО41) допросе ФИО37. Кроме того, нормы о правилах допроса не содержат предписаний, позволяющих следователю производить допрос одного свидетеля в присутствии другого. Положения статья 56 УПК РФ не предоставляют свидетелю право давать показания в присутствии иного свидетеля по данному делу. Изложенные обстоятельства допроса свидетеля ФИО37 свидетельствуют о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона и влекут на основании ст. 75 УПК РФ признание протокола допроса ФИО37 недопустимым доказательством.
Проанализировав заявленное защитником ходатайство в указанной части, суд находит его неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе допроса указываются все лица, участвующие в допросе. При этом каждый из этих лиц должен подписать протокол.
Очевидно, что свидетели ФИО37 и ФИО41, присутствующие при проведении последовательных (одного за другим) допросов друг друга, не являлись лицами, участвующими в допросе: ФИО37 – в допросе ФИО41, ФИО41 – в допросе ФИО37. Фактическое присутствие свидетелей ФИО37 и ФИО41 в одном кабинете следователя, где последовательно проводились их допросы, автоматически не делает каждого из них участником допроса друг друга.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 56, 189 УПК РФ, которые не содержат какого-либо императивного запрета на допрос вызванных по одному и тому же делу одного свидетеля в присутствии другого свидетеля, суд приходит к выводу о том, что присутствие ФИО37 и ФИО41 при допросе друг друга нормам действующего уголовно-процессуального законодательства не противоречит, а соответственно и не свидетельствует о получении в ходе предварительного следствия показаний ФИО37, относительного протокола допроса которой заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не свидетельствует об этом и текстовое совпадение части показаний ФИО37, данных ей в ходе предварительного следствия, с текстом ответа Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ.01-00592/22, представленным на запрос следователя ранее допроса ФИО37, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на изложение следователем показаний ФИО37 в одинаковых с ответом на запрос формулировках, но никак не о том, что свидетель ФИО37 таких показаний не давала. В этой связи суд также отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании, комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО37 показала, что перед началом допроса в ходе предварительного следствия она просматривала нормативные документы о создании координационного совета и рабочих групп.
Сам по себе факт совместного прибытия и убытия свидетелей ФИО37 и ФИО41 на допрос и после допроса какого-либо значения не имеет и не может рассматриваться, как обстоятельство, порочащее проведение самих допросов.
С учетом изложенного, никаких оснований для признания протокола допроса свидетелей ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.
Применительно к протоколам допроса свидетелей ФИО35 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.78-81) и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 117-121).
Показания свидетелей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия, дословно совпадают, в том числе и в грамматическом, пунктуационном, стилистическом и смысловом плане, что порождает обоснованные сомнения в самостоятельности изложения свидетелями таких показаний, поскольку исключает возможность такого формулирования показаний разными лицами в самостоятельном повествовании. Кроме того, показания свидетелей содержат дословное изложение полных наименований и реквизитов распорядительных актов Губернатора Ярославской <адрес> о назначении и увольнении Гребенщикова, служебного контракта, Федерального закона № и его статей применительно к деятельности Гребенщикова, распорядительного акта об утверждении Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> и содержания п. 3.6., закреплявшего право Гребенщикова давать поручения определенным государственным гражданским служащим. При этом, в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО35 на вопрос об урегулировании порядка исполнения поручений Гребенщикова, согласно Положению об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, ответил, что данный вопрос находится вне его (ФИО35) компетенции, пояснив при этом, что в ходе допроса у следователя он никаких документов не приобщал. Также в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГФИО35 не смог вспомнить точных дат и номеров распорядительных документов. Составление протоколов допросов свидетелей «под копирку» свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений и позволяет сделать вывод о том, что допрос свидетелей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и Балакиревой от ДД.ММ.ГГГГ проводился с нарушением требований УПК РФ, что влечет недопустимость протоколов допроса указанных свидетелей, как доказательств по делу.
Проанализировав заявленное защитником ходатайство в указанной части, суд находит его неподлежащим удовлетворению.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16 и ФИО35, данных ими в ходе предварительного следствия, каждый из указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия показания уточнил и дополнил, мотивированно обосновав и объяснив, что именно каждый из них (свидетелей) подразумевал под теми или иными сведениями, которые были сообщены в ходе допросов следователю. При этом ни ФИО16, ни ФИО35 не сослались на то, что показания, данными ими в ходе предварительного следствия, ими не давались. Напротив, характер тех уточнений и дополнений, которые были даны каждым из свидетелей относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетельствует об обратном.
Само по себе текстовое совпадение показаний свидетелей ФИО16 и ФИО35, данных ими в ходе предварительного следствия, никак не указывает и не свидетельствует ни о недостоверности таких показаний, ни о том, что таковые фактически ими не давались, а говорит лишь о том, что ФИО16 и ФИО35, отвечая на однотипные вопросы следователя, давали показания об одних и тех же обстоятельствах, которые в одинаковых изложении и формулировках были занесены в протоколы допроса следователем.
При таких обстоятельствах, никаких оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО35 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Применительно к протоколу очной ставки между ФИО1 Р.Ю. и Гребенщиковым Э.В., которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 8-14).
Исходя из положений ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 УПК РФ и ч. 8 ст. 56 УПК РФ при проведении очной ставки свидетель в обязательном порядке должен быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе очной ставки между свидетелем ФИО1 Р.Ю. и обвиняемым Гребенщиковым Э.В. подпись свидетеля ФИО1 Р.Ю. в графе «предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ» отсутствует. В связи с чем, протокол очной ставки между ФИО1 Р.Ю. и Гребенщиковым Э.В. является недопустимым доказательством.
Проанализировав заявленное защитником ходатайство в указанной части, суд находит его неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 56, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, если в ходе следственного действия участвует свидетель, то он предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.
Вопреки утверждению защитника об обратном, суд считает, что данные требования закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Гребенщиковым следователем были выполнены.
Как прямо следует из протокола очной ставки (стр. 2 протокола) перед началом допроса участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего указано, что свидетели старше 16 лет предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем допрашиваемые лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи.
Таким образом, никаких оснований полагать, что участвующий в проведении очной ставки в статусе свидетеля ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, нет.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствие подписи ФИО1 в следующей графе протокола, имеющей содержание «предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ», само по себе не свидетельствует о том, что он (ФИО1) ранее, то есть при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание и существо самого протокола очной ставки, суд не находит никаких оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.
С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом ходатайстве доводы стороны защиты основанием для признания доказательств недопустимыми не являются.
Органом предварительного расследования действия Гребенщикова Э.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.
В судебных прениях, давая правовую оценку содеянному подсудимым, представитель государственного обвинения Барабанов А.С. позицию органа предварительного расследования поддержал, просил квалифицировать действия Гребенщикова Э.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий Гребенщикова Э.В. своего подтверждения не нашла. В то же время, в полном объеме установлена и доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом переквалификация действий Гребенщикова Э.В. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
Вина подсудимого Гребенщикова Э.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого Гребенщикова Э.В. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 Р.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО36 С.М., ФИО16, ФИО35 В.Ю., ФИО43 И.В., ФИО37 В.В., ФИО42 Л.П., совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами. Указанные доказательства соотносятся, взаимно дополняют друг друга, в совокупности они воссоздают полную картину произошедших событий.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.
Каких-либо оснований не доверять показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – осужденного ФИО1), и свидетелей не имеется, так как в целом они не содержат в себе таких противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.
Основания для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц в судебном заседании не установлены; таких оснований никто из допрошенных по делу лиц не имеет. Утверждение стороны защиты о том, что, давая свои показания, осужденный ФИО1 подсудимого оговаривает с целью минимизировать свою ответственность, являются субъективной оценкой стороны защиты данных ФИО1 показаний, которая объективными данными не подтверждена.
В то же время в части показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 за основу приговора суд принимает показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, однако в части, не противоречащей друг другу и иным доказательствам по делу. В этой связи суд отмечает, что именно такой способ оценки показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 позволяет прийти к выводу о достоверности и объективности таких показаний, согласованности и соотносимости их друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Применительно к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО36, ФИО16, ФИО35, ФИО43, ФИО37, ФИО42 суд отмечает, что, давая показания в судебном заседании, указанные свидетели убедительно обосновали и тем самым в целом устранили те противоречия, которые имелись между их показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, при этом уточнив, разъяснив и дополнив в ходе допроса в судебном заседании ряд имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относительно которых они давали в ходе предварительного следствия иные показания, а также предоставив на некоторые вопросы более развернутые, чем в ходе предварительного следствия ответы. В связи с чем при оценке показаний указанных свидетелей за основу приговора суд принимает их показания, данные в судебном заседании и в части, не противоречащей этим показаниям, показания, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом, принимая за основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, и в части, им не противоречащей, показания, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что именно показания, данные указанными свидетелями в суде, соотносятся и взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а также согласуются с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, аппарата Правительства Ярославской <адрес>, должностных лиц и сотрудников последних.
Кроме того, дополнительно к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО36 суд отмечает, что именно данные ими в судебном заседании показания являются взаимодополняющими и подтверждающими друг друга.
Также не оставляет суд без внимания и тот факт, что первому допросу свидетелей ФИО7 и ФИО36 в ходе предварительного следствия предшествовали события, связанные с неожиданным прибытием в утреннее время к ним по месту жительства в <адрес> сотрудников правоохранительных органов, которыми ФИО7 и ФИО36 впоследствии были сопровождены из <адрес>, где проживали, в <адрес> для допроса, длительностью времени, прошедшего до начала такого допроса и длительностью самого допроса, что безусловно не могло не отразиться на информативности тех сведений, которые были сообщены ФИО7 и ФИО36 следователю при допросе в ходе предварительного следствия.
Сам по себе вышеприведенный характер оценки показаний осужденного ФИО1 и свидетелей позволяет, по мнению суда, исключить возможность оговора со стороны указанных лиц подсудимого Гребенщикова, в том числе и по основаниям, о которых заявлял Гребенщиков в судебном заседании.
В этой связи суд также отмечает, что показания свидетеля ФИО2, который сообщил о том, что о месте и времени встречи с Гребенщиковым он узнал от ФИО7, и показания свидетеля ФИО7, которая сообщила о том, что не просила ФИО2 встретиться с Гребенщиковым и провести тому презентацию, в данной части действительно не соотносятся друг с другом, а также с показаниями самого Гребенщикова.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с различными показаниями названных свидетелей и Гребенщикова о том, кем именно была инициирована встреча Гребенщикова с ФИО2, не опровергают самого факта указанной встречи, что и имеет в данном случае значение. При этом именно сам факт встречи подтвержден и в полной мере соотносится со схемой действий Гребенщикова по обману ФИО2, который, безусловно, должен был получить откуда-либо информацию о необходимости встретиться с Гребенщиковым с целью проведения презентации строящегося дома.
Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности суд также признает допустимыми доказательствами, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.
Документы, фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на основании ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные органу предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, убедительно свидетельствуют о законности производства таких оперативно-розыскных мероприятий и правомерности использования их результатов в процессе доказывания.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Закона; они не могут расцениваться как провокационные или направленные на склонение к совершению преступления.
Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Гребенщиков действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 (через посредничество ФИО1) относительно наличия у него (Гребенщикова) в связи с занимаемой должностью заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> должностного положения, в силу которого он имеет возможность оказывать влияние на деятельность руководителей ДИЗО по заключению ДИЗО государственных контрактов на приобретение на территории <адрес> жилых помещений в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, получил от ФИО2 переданные ему (Гребенщикову) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, не осведомленным о действительном отсутствии у Гребенщикова вышеуказанного должностного положения и полагавшим о наличии у Гребенщикова такового, якобы в качестве взятки за способствование ФИО2 в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта, а в действительности являющиеся предметом хищения денежные средства в общей сумме 1 299 000 рублей.
Действия Гребенщикова при этом носили осознанный и умышленный характер, а способом совершения преступления являлся именно обман.
В этой связи суд отмечает, что в основу предъявленного Гребенщикову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения была положена возможность Гребенщикова в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности оказать способствование ФИО2 в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта на приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (далее – детей-сирот) и своевременной оплаты по нему через оказание влияния на деятельность руководителей ДИЗО, не находящихся в непосредственном подчинении Гребенщикова, и иных должностных лиц, в том числе посредством дисциплинарного принуждения.
В то же время само предъявленное Гребенщикову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в части описания объективной стороны инкриминируемого Гребенщикову преступления не содержит никаких указаний на то, в чем именно выразилось использование Гребенщиковым авторитета и иных возможностей занимаемой должности (в совершении каких именно действий выразилось) для оказания влияния на руководителей ДИЗО и иных должностных лиц в целях совершения ими действий по обеспечению заключения государственных контрактов, в том числе и с ООО «ЯкутИвестСтрой» на приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений для детей-сирот, а также, какие именно действия должны были быть совершены указанными должностными лицами для заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта под влиянием должностного положения Гребенщикова.
Отсутствие в предъявленном Гребенщикову обвинении таких сведений, которые, исходя из уголовно-правовой конструкции состава инкриминируемого Гребенщикову преступления, выразившегося, по мнению органа предварительного следствия, в получении Гребенщиковым взятки за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, подлежали обязательному установлению в ходе предварительного следствия и отражению в предъявленном Гребенщикову обвинении (то есть вменению), уже само по себе ставить под сомнение фактическое (реальное) наличие у Гребенщикова такого должностного положения, в силу которого, в том числе и через авторитет занимаемой должности и дисциплинарное принуждение, существо которого в предъявленном Гребенщикову обвинении также не конкретизировано и не описано (в чем именно выразилось таковое), он мог оказать влияние на длительность руководителей ДИЗО и иных должностных лиц в целях совершения теми действий по заключению государственных контрактов на приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений для детей-сирот, оказав тем самым ФИО2 содействие в обеспечении заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» и своевременной оплаты по нему.
В этой связи суд также отмечает, что поскольку предъявленное Гребенщикову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не содержит никаких указаний на то, какие именно «иные возможности» (кроме авторитета) занимаемой Гребенщиковым должности могли быть использованы Гребенщиковым для оказания влияния на руководителей ДИЗО в целях совершения ими действий по обеспечению заключения государственных контрактов, в том числе и с ООО «ЯкутИвестСтрой» на приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений для детей-сирот, а также на то, на каких именно «иных должностных лиц» (за исключением руководителей ДИЗО) в силу занимаемой должности Гребенщиков мог оказать влияние в целях совершения ими действий по заключению государственных контрактов, в том числе и с ООО «ЯкутИвестСтрой» на приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений для детей-сирот, такие сведения ввиду их неконкретизированности и неопределенности подлежать исключению и из описания того деяния, вина Гребенщикова в совершении которого установлена судом.
Таким образом, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, объективно свидетельствующие о реальном (действительном) отсутствии у Гребенщикова такого должностного положения, в силу которого, используя авторитет занимаемой должности, он мог оказать влияние на руководителей ДИЗО, в том числе и через дисциплинарное принуждение, в целях совершения ими действий по заключению государственных контрактов, в том числе и с ООО «ЯкутИвестСтрой» на приобретение ДИЗО в собственность Ярославской <адрес> жилых помещений для детей-сирот, и тем самым оказать способствование ФИО2 в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» такого государственного контракта и своевременной оплаты по нему.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании следующего.
Материалами дела установлено и не оспаривалось самим Гребенщиковым, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков замещал должность государственной гражданской службы заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>.
В соответствии со ст. 6 Устава Ярославской <адрес>, принятого Ярославской <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ, и введенного в действие Законом Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з (здесь и далее все нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее – Устав Ярославской <адрес>), государственную власть в Ярославской <адрес> осуществляли: Ярославская областная Дума – законодательный (представительный) орган государственной власти Ярославской <адрес>; Губернатор Ярославской <адрес> – высшее должностное лицо Ярославской <адрес>; Правительство Ярославской <адрес> – высший исполнительный орган государственной власти Ярославской <адрес>; иные органы исполнительной власти Ярославской <адрес>.
В соответствии с частями 1, 6 ст. 2 Закона Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О системе органов исполнительной власти Ярославской <адрес>» (далее – Закон Ярославской <адрес>№-з) Правительство Ярославской <адрес> являлось высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской <адрес> и обладало правами юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 46 Устава Ярославской <адрес> руководителем Правительства Ярославской <адрес> являлся Губернатор <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Устава Ярославской <адрес>, ч. 4 ст. 2 Закона Ярославской <адрес>№-з Правительство Ярославской <адрес> состояло из Председателя Правительства, первого заместителя Председателя Правительства, заместителей Председателя Правительства и иных членов Правительства <адрес> в соответствии с указом Губернатора.
Указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правительстве Ярославской <адрес>» (далее – Указ Губернатора №) (т. 11 л.д. 53-54) был утвержден перечень должностей, входящих в состав Правительства Ярославской <адрес>, который являлся исчерпывающим, и состоял из Председателя Правительства <адрес>, заместителя Губернатора <адрес>, курирующего вопросы взаимодействия с федеральными органами государственной власти, первого заместителя Председателя Правительства <адрес>, заместителей Председателя Правительства <адрес>, курирующих различные профильные вопросы, руководителя аппарата Губернатора <адрес> и руководителя аппарата Правительства <адрес>. При этом все перечисленные в Указе Губернатора № должности, входившие в состав Правительства Ярославской <адрес>, относились к категории государственных должностей Ярославской <адрес>, что подтверждается также и положениями п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О государственных должностях Ярославской <адрес>» (далее – Закон Ярославской <адрес> о государственных должностях) (т. 15 л.д. 5-24), в связи с чем, очевидно, по своему правовому статусу и должностному положению отличались от остальных должностей государственной гражданской службы, в том числе и должности Гребенщикова, которая, как прямо следует из указанного перечня должностей, входящих в состав Правительства Ярославской <адрес>, в данный перечень не входила, то есть являлась нижестоящей.
Из изложенного, таким образом, следует, что в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Правительство Ярославской <адрес> являлось высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской <адрес>, обладавшим правами юридического лица, возглавляемым Губернатором <адрес>, и состоявшим из исчерпывающего перечня государственных должностей Ярославской <адрес>, которые соответственно и осуществляли функции и полномочия Правительства Ярославской <адрес>, как высшего органа исполнительной власти Ярославской <адрес>, и к которым замещаемая Гребенщиковым должность не относилась. В связи с чем, Гребенщиков не являлся должностным лицом Правительства Ярославской <адрес>, как высшего исполнительного органа государственной власти Ярославской <адрес>, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Балакирева.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Устава Ярославской <адрес> в систему органов исполнительной власти Ярославской <адрес> входили также и иные органы исполнительной власти в соответствии с законом Ярославской <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Ярославской <адрес>№-з, наряду с Правительством Ярославской <адрес>, систему органов исполнительной власти Ярославской <адрес> также образовывали департаменты, агентства и инспекции Ярославской <адрес>.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 54 Устава Ярославской <адрес> указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Указ Губернатора <адрес>№) (т. 15 л.д. 25) была утверждена структура органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, состоящая из Правительства Ярославской <адрес>, департаментов, инспекций и агентств Ярославской <адрес>, в которую аппарат Правительства Ярославской <адрес>, должность заместителя руководителя которого замещал Гребенщиков, не входил.
Общие направления деятельности органов исполнительной власти Ярославской <адрес> в форме департаментов, инспекций и агентств определялись законами Ярославской <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Устава Ярославской <адрес>, ч. 2 ст. 1 Закона Ярославской <адрес>№-з органы исполнительной власти Ярославской <адрес> реализовывали функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг и государственному контролю (надзору).
Согласно п. 5 ст. 48 Устава Ярославской <адрес>, ч. 5 ст. 2 Закона Ярославской <адрес>№-з Правительство <адрес> формировало иные органы исполнительной власти Ярославской <адрес> в соответствии со структурой органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, утвержденной указом Губернатора Ярославской <адрес>, и вправе было давать обязательные для исполнения поручения в адрес иных органов исполнительной власти Ярославской <адрес>.
Из изложенного, таким образом, следует, что Правительство Ярославской <адрес>, правовой статус и исчерпывающий состав которого были определены Уставом Ярославской <адрес>, Законом Ярославской <адрес>№-з и Указом Губернатора №, реализовывало свои задачи, функции и полномочия посредством находящихся в его (Правительства <адрес>) подчинении органов исполнительной власти Ярославской <адрес> – департаментов, агентств и инспекций. При этом аппарат Правительства Ярославской <адрес>, в котором свои служебные обязанности осуществлял Гребенщиков, в силу отсутствия какого-либо тому законодательного закрепления, не реализовывал ни функции, ни полномочия Правительства Ярославской <адрес> и региональных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Ярославской <адрес>№-з департаменты Ярославской <адрес> являлись органами исполнительной власти Ярославской <адрес>, осуществляющими в установленной сфере деятельности функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, по управлению государственным имуществом, по оказанию государственных услуг, по государственному контролю (надзору) в соответствии с положениями о соответствующих департаментах Ярославской <адрес> и издавали в пределах своих полномочий приказы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Ярославской <адрес>№-з полномочия департаментов, агентств и инспекций Ярославской <адрес>, а также порядок осуществления возложенных на них функций устанавливались в положениях о соответствующих органах исполнительной власти Ярославской <адрес>, утверждаемых Правительством Ярославской <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Устава Ярославской <адрес>, ч. 3 ст. 8 Закона Ярославской <адрес>№-з департаменты, агентства и инспекции Ярославской <адрес> обладали правами юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Ярославской <адрес>№-з департамент Ярославской <адрес> возглавлял директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Губернатора Ярославской <адрес>.
В соответствии с частями 4, 5 ст. 8 Закона Ярославской <адрес>№-з директоры департаментов, руководители агентств и начальники инспекций Ярославской <адрес> решали вопросы управления имуществом, закрепленным за соответствующими органами исполнительной власти Ярославской <адрес> на праве оперативного управления, кадровые вопросы и иные вопросы организации деятельности соответствующих органов исполнительной власти, контролировали деятельность возглавляемых ими органов исполнительной власти и издавали локальные правовые акты в форме приказов.
Приведенное нормативное закрепление, устанавливающее правовое положение департаментов, и свидетельствующее, в том числе о самостоятельности их директоров в принятии решений по реализации отраслевых функций и полномочий, по кадровым и организационным вопросам, а также по контролю за деятельностью возглавляемых ими региональных органов власти, уже само по себе указывает на определенную независимость указанной категории руководителей, исключающую возможность какого-либо влияния на их деятельность со стороны лиц, в подчинении которых они не находятся, в том числе и Гребенщикова.
В этой связи особо представляется заслуживающим внимания тот факт, что стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о возможности Гребенщикова в силу занимаемой им должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, то есть должности, не входящей в состав высшего органа исполнительной власти Ярославской <адрес> – Правительства Ярославской <адрес>, оказать какое-либо влияние на деятельность подчиненных исключительно Правительству Ярославской <адрес> (в лице входящих в его состав должностных лиц, замещающих государственные должности Ярославской <адрес>) директоров и иных руководителей департаментов, в частичности ДИЗО.
При этом, очевидно, что в силу занимаемой должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> Гребенщиков таким должностным положением не обладал и обладать не мог, в том числе и в силу иерархии должностей государственной гражданской службы, в которой должность Гребенщикова не относилась к государственным должностям Ярославской <адрес>.
Применительно к вышеизложенному следует также отметить, что возможность оказания Гребенщиковым влияния на деятельность руководителей ДИЗО через кого-либо из должностных лиц, входящих в состав Правительства Ярославской <адрес>, Гребенщикову в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не вменялась, в том числе и через авторитет занимаемой должности, который в любом случае уступал авторитету лиц, замещающих государственные должности в Правительстве Ярославской <адрес>.
Вывод суда об отсутствии у Гребенщикова возможности в силу занимаемой им должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> оказывать влияние на деятельность руководителей ДИЗО подтверждается также следующим.
Как ранее отмечалось судом, должностные лица, входящие в состав Правительства Ярославской <адрес>, реализовывали свои полномочия как непосредственно, так и через региональные органы исполнительной власти, в связи с чем была также нормативно урегулирована и взаимосвязь между ними.
Согласно ст. 42 Устава Ярославской <адрес> Губернатор <адрес> издавал указы и распоряжения. Указы и распоряжения Губернатора <адрес>, принятые в пределах его полномочий, являлись обязательными к исполнению в Ярославской <адрес>.
Указом Губернатора № был установлен не только перечень государственных должностей Ярославской <адрес>, входивших в состав высшего органа исполнительной власти области – Правительства Ярославской <адрес>, но также и отраслевые сферы деятельности и контроля входящих в его состав должностных лиц.
Так, согласно ч. 2 ст. 4 Закона Ярославской <адрес>№-з лица, замещающие государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской <адрес>, в соответствии с распределением должностных полномочий между ними, устанавливаемым указом Губернатора, осуществляли координацию и контроль деятельности органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, аппарата Губернатора Ярославской <адрес>, аппарата Правительства Ярославской <адрес>, их структурных подразделений.
В период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> действовал Указ Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О должностных полномочиях» (далее – Указ Губернатора №) (т. 4 л.д. 32-41), на который в судебном заседании свидетели Балакирева и ФИО35 сослались, как на основной документ, регламентирующий распределение полномочий между должностными лицами, входящими в состав Правительства Ярославской <адрес>.
В соответствии с п. 1 приложения к Указу Губернатора № «Распределение должностных полномочий между лицами, замещающими государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской <адрес>» (далее – Приложение 1 к Указу Губернатора №) должностные лица, входящие в состав Правительства Ярославской <адрес>, отвечают за решение вопросов, отнесенных к их компетенции, в том числе за формирование и реализацию единой государственной политики, осуществление государственного управления, за реализацию государственных программ и проектов, разработку и реализацию региональных программ и проектов; они координируют и контролируют деятельность структурных подразделений аппарата Губернатора <адрес>, аппарата Правительства <адрес> и органов исполнительной власти области, дают им обязательные для исполнения поручения; участвуют в формировании и реализации кадровой политики в органах исполнительной власти области.
Пунктами 2-12 Приложение 1 к Указу Губернатора № определен перечень вопросов и отраслей, ведение которых поручено осуществлять конкретным должностным лицам Правительства <адрес>, а пунктами 1-12 приложения 2 к Указу Губернатора № «Перечень структурных подразделений аппарата Губернатора <адрес>, аппарата Правительства <адрес> и органов исполнительной власти области, функционально подчиненных Губернатору <адрес> и лицам, замещающим государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской <адрес>» (далее – Приложение 2 к Указу Губернатора №), утверждена система подчиненности подразделений и органов исполнительной власти в форме департаментов, агентств и инспекций Ярославской <адрес> должностным лицам Правительства <адрес>.
Из изложенного, таким образом, следует, что Губернатором Ярославской <адрес> была нормативно закреплена система подчинения конкретных органов исполнительной власти Ярославской <адрес> конкретным должностным лицам Правительства Ярославской <адрес>, которая в силу самого правового статуса и должностного положения указанных лиц, очевидно, исключала возможность оказания Гребенщиковым, должность которого не была упомянута ни в одном из перечисленных нормативных актов, какого-либо влияния на региональные органы исполнительной власти, функционально подчиненные конкретным должностным лицам Правительства Ярославской <адрес>, в частности и на ДИЗО и руководителей последнего.
Также следует отметить, что в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> функционировали и структурные подразделения Правительства Ярославской <адрес>, не наделенные статусом юридических лиц, перечень которых был утвержден распоряжением Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О перечне структурных подразделений аппарата Правительства <адрес> и аппарата Губернатора <адрес>» (т. 15 л.д 30) (далее – распоряжение Губернатора №-р), а приложением 2 к Указу Губернатора № – был утвержден перечень структурных подразделений аппарата Правительства Ярославской <адрес>, функционально подчиненных непосредственно Губернатору <адрес> и лицам, замещающим государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Ярославской <адрес>№-з лица, замещающие государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской <адрес>, в соответствии с распределением должностных полномочий между ними, согласно Указу Губернатора №, осуществляли координацию и контроль деятельности не только органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, но также и аппарата Губернатора, и аппарата Правительства и их структурных подразделений, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Балакирева.
Из изложенного, таким образом, следует, что в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, полномочия Правительства Ярославской <адрес>, состав которого был утвержден Указом Губернатора №, осуществлялись, как региональными органами исполнительной власти, перечень которых утвержден Указом Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№, так и рядом структурных подразделений, указанных в п.п. 2, 3, 4, 9 Приложения 2 к Указу Губернатора №.
В то же время с целью определения задач и функций тех структурных подразделений, которые не были указаны в п.п. 2, 3, 4, 9 Приложения 2 к Указу Губернатора №, но были поименованы в распоряжении Губернатора Ярославской <адрес> «О перечне структурных подразделений аппарата Правительства <адрес> и аппарата Губернатора <адрес>», и правового положения самого аппарата Правительства Ярославской <адрес> в системе органов исполнительной власти Ярославской <адрес> следует обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Устава Ярославской <адрес> для обеспечения деятельности Правительства Ярославской <адрес> был образован аппарат Правительства Ярославской <адрес> в порядке, установленном Уставом и законом Ярославской <адрес>.
В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Ярославской <адрес>№-з для обеспечения деятельности Правительства Ярославской <адрес> в Правительстве Ярославской <адрес> образуется аппарат Правительства Ярославской <адрес>, не обладающий правами юридического лица; положение об аппарате Правительства Ярославской <адрес> и его структура утверждаются распоряжениями Губернатора Ярославской <адрес>.
Согласно п. 3.11. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, утвержденного распоряжением Врио Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее – Положение об аппарате Правительства <адрес>, Положение), штатное расписание аппарата Правительства <адрес> утверждается в составе штатного расписания Правительства <адрес> и содержит должности государственной гражданской службы Ярославской <адрес>.
Согласно п. 1.1. указанного Положения аппарат Правительства <адрес> образован исключительно для обеспечения деятельности Правительства <адрес>, содействия осуществлению иными органами исполнительной власти области своих полномочий и организации контроля за реализацией нормативных правовых актов Губернатора <адрес> и Правительства <адрес>.
Пунктом 2.1. указанного Положения определены задачи аппарата Правительства <адрес>, которые носят исключительно обеспечительный характер, предусматривая, в том числе аналитическую и методологическую работу.
При этом, очевидно, что в связи с наличием в штатной структуре Правительства Ярославской <адрес> лиц, замещающих государственные должности и отнесенных к должностным лицам Правительства Ярославской <адрес>, как высшего органа исполнительного власти Ярославской <адрес>, а также государственных гражданских служащих структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, не имеющих в отличие от департаментов, агентств и инспекций Ярославской <адрес> статуса юридического лица, собственного бюджета и штатной численности для полного обеспечения, аппарат Правительства Ярославской <адрес> выполнял исключительно обеспечительные функции кадрового, финансового, документационного и материально-технического обеспечения. Иное толкование функционала, возложенного на аппарат Правительства Ярославской <адрес>, противоречило бы самой сути и цели его создания в Правительстве Ярославской <адрес>, которое, являясь высшим органом исполнительной власти Ярославской <адрес> и обладая статусом юридического лица, не могло бы функционировать и осуществлять свою деятельность без необходимого для этого соответствующего обеспечения.
В этой связи особо обращает на себя внимание и тот факт, что функциональная деятельность аппарата Правительства Ярославской <адрес> не только была регламентирована, но и ограничивалась Положением об аппарате Правительства <адрес>, а также законами Ярославской <адрес> и нормативными актами Губернатора <адрес>. В связи с чем, очевидно, что с учетом, в том числе положений Указа Губернатора №, указанная в п. 1.1 Положения об аппарате Правительства <адрес> цель его создания в виде содействия осуществлению иными органами исполнительной власти области своих полномочий, не являлась и не могла являться ни контрольным, ни организационно-распорядительным, ни властным полномочием, а носила исключительно обеспечительный характер.
Более того, как прямо следует из п. 2.2. Положения об аппарате Правительства <адрес>, деятельность последнего была ограничена только теми структурными подразделениями, которые выполняли обеспечительные функции и входили в состав аппарата Правительства Ярославской <адрес> на основании распоряжения Губернатора Ярославской <адрес> «О перечне структурных подразделений аппарата Правительства <адрес> и аппарата Губернатора <адрес>», деятельность которых при этом не находилась в функциональном подчинении лиц, замещающих государственные должности в Правительстве Ярославской <адрес>.
Из изложенного, таким образом, следует, что государственные гражданские служащие аппарата Правительства Ярославской <адрес>, в том числе и Гребенщиков выполняли исключительно обеспечительные функции, в связи с чем не обладали и не могли обладать организационно-распорядительными полномочиями в отношении департаментов, агентств и инспекций Ярославской <адрес>, в том числе ДИЗО и руководителей последнего. В этой связи особо обращает на себя внимание и тот факт, что должностные полномочия самого Гребенщикова по занимаемой им должности не имели никакой взаимосвязи с деятельностью органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, в том числе и ДИЗО.
Согласно п. 3.5. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> его руководитель имел заместителей, которые назначались на должности и освобождались от должностей распоряжениями Губернатора.
В соответствии с п. 3.6. Положения об аппарате Правительства <адрес> заместители руководителя аппарата Правительства <адрес> координировали и контролировали работу подразделений аппарата Правительства в соответствии с полномочиями, определяемыми их должностными регламентами. Поручения заместителей руководителя аппарата Правительства <адрес>, данные в пределах их полномочий, были обязательны для исполнения исключительно сотрудниками подразделений аппарата Правительства <адрес>.
В материалах уголовного дела представлен неутвержденный в установленном порядке должностной регламент Гребенщикова, на основании которого Гребенщиков, что не оспаривалось в судебном заседании и самим Гребенщиковым, осуществлял свою служебную деятельность.
В соответствии с п. 1.1. указанного должностного регламента должность Гребенщикова относилась к категории «руководителей».
В соответствии с п. 1.3. должностного регламента к служебной деятельности Гребенщикова по занимаемой должности относилось осуществление, в том числе и организационно-распорядительных функций, что действительно свидетельствует о наличии у Гребенщикова статуса должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции в аппарате Правительства Ярославской <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.
Вместе с тем, согласно п. 3.2.1. должностного регламента, в период работы в аппарате Правительства <адрес> Гребенщиков осуществлял контроль за деятельностью только тех структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, которые не были связаны с задачами, функциями и полномочиями отраслевого характера, а выполняли лишь функции обеспечительного характера – это административно-контрольное управление, выполнявшее функции документационного обеспечения; правовое управление Правительства <адрес>, выполнявшее функции юридической экспертизы документов; управление государственной службы и кадровой политики, выполнявшее функции кадрового сопровождения лиц, замещающих государственные должности, государственных гражданских служащих, представителем нанимателя для которых являлся Губернатор <адрес>, а также государственных гражданских служащих структурных подразделений Правительства <адрес>; управление Правительства <адрес> по взаимодействию с законодательными органами, выполнявшее нормотворческие функции; управление по делам архивов, выполнявшее функции архивного хранения документов.
Наличие у подсудимого именно данного функционала подтвердили в судебном заседании и свидетели Балакирева и ФИО35, указав на то, что деятельность других структурных подразделений аппарата Правительства <адрес>, в частности управления делами Правительства, выполнявшего функции материально-технического обеспечения и государственных закупок для нужд Правительства <адрес>, а также финансового управления Правительства <адрес>, выполнявшего функции финансового обеспечения, Гребенщиковым не контролировалась, а контролировалась другим заместителем руководителя аппарата Правительства <адрес>.
В соответствии с п. 3.4. Положения об аппарате Правительства <адрес> его руководитель руководил, организовывал и контролировал деятельность аппарата Правительства <адрес> на принципах единоначалия.
В соответствии с п. 12 Приложения 1 к Указу Губернатора №, п. 12 Приложения 2 к Указу Губернатора № руководитель аппарата Правительства <адрес> осуществлял контроль за рядом структурных подразделений, а также, наряду с иными лицами, замещающими в Правительстве <адрес> государственные должности, лично осуществлял координацию отдельных структурных подразделений Правительства <адрес> и региональных органов исполнительной власти.
В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что сформулированные в п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. должностного регламента полномочия Гребенщикова по организации и контролю деятельности органов исполнительной власти области и организаций имели ограничения в виде указания применительно к органам исполнительной власти области и организациям на «находящиеся в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства или координируемые им в соответствии с распределением должностных полномочий, установленных Губернатором <адрес>».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Балакирева прямо показала, что в функциональные обязанности Гребенщикова организация и контроль деятельности департаментов, которые не находились в подчинении Гребенщикова, не входили, при этом Гребенщиков мог давать поручения и указания сотрудникам лишь тех подразделений, которые находились у него (Гребенщикова) в подчинении. Кроме того, Балакирева показала, что в подчинении у руководителя аппарата Правительства <адрес> находились также и подведомственные учреждения, такие как транспортная служба и учреждение по обслуживанию зданий, наделенные статусом юридических лиц, которые курировал другой заместитель руководителя аппарата Правительства <адрес> Розенке, дополнив при этом, что в целом формулировки должностного регламента Гребенщикова являлись общими и стандартными и были включены в должностной регламент Гребенщикова ввиду того, что должностной регламент носил шаблонный характер; кроме того, сами по себе указанные формулировки не имели никакого отношения к должности Гребенщикова без наличия какого-либо распорядительного акта руководителя аппарата Правительства <адрес>.
Отсутствие в ведении Гребенщикова в период замещения им должности заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> каких-либо органов исполнительной власти Ярославской <адрес> и организаций, в том числе и находившихся в функциональном подчинении руководителя аппарата Правительства <адрес> или координируемых им в соответствии с распределением должностных полномочий, установленных Губернатором <адрес>, подтверждается не только вышеприведенным анализом нормативных актов, но и п. 3.6. Положения об аппарате Правительства <адрес>, ограничивающим сферу контроля заместителей руководителя аппарата Правительства <адрес> лишь структурными подразделениями самого аппарата Правительства <адрес>, а также п. 3.2.1. должностного регламента Гребенщикова, устанавливавшим исчерпывающий перечень структурных подразделений, находившихся в зоне ответственности подсудимого. В этой связи особо обращает на себя внимание и тот факт, что в материалы уголовного дела не представлено ни одного распорядительного акта, на основании которого Гребенщикову делегировались бы иные полномочия.
С учетом приведенного анализа, очевидно, что Гребенщиков не осуществлял и не мог осуществлять ни контроль, ни координацию в отношении каких-либо органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, в том числе и ДИЗО, а также организаций, в том числе находившихся в функциональном подчинении у руководителя аппарата Правительства <адрес> или координируемых им в соответствии с распределением должностных полномочий, установленных Губернатором <адрес>, а соответственно не мог и не имел возможность, в том числе и в силу должного положения, оказать какое-либо влияние на деятельность органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, в том числе и ДИЗО и руководителей последнего.
В действительности Гребенщиков являлся государственным гражданским служащим аппарата Правительства Ярославской <адрес>, выполнявшим организационно-распорядительные функции обеспечительного характера в ряде структурных подразделений аппарата Правительства Ярославской <адрес>. При этом должностные полномочия Гребенщикова вообще не имели никакой взаимосвязи с деятельностью региональных департаментов, агентств и инспекций, в том числе и ДИЗО, что в полной мере исключало любую возможность подсудимого создать зависимое от себя положение должностных лиц органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, в том числе и ДИЗО и соответственно руководителей последнего и оказывать влияние на их деятельность.
Несмотря на то, что изложенное уже само по себе исключало любую возможность Гребенщикова совершить способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот и своевременной оплаты по нему, в том числе и посредством оказания в силу авторитета занимаемой должности и дисциплинарного принуждения влияния на деятельность руководителей ДИЗО, не находившихся в его непосредственном подчинении, а соответственно и получить от ФИО2 за это денежные средства именно в качестве взятки, суд считает необходимым обратить внимание и на отсутствие каких-либо доказательств наличия у самого ДИЗО и его должностных лиц возможности обеспечить ООО «ЯкутИнвестСтрой» заключение государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот, за что по версии следствия и стороны обвинения Гребенщиков и получил от ФИО2 взятку в виде денег.
Свидетели ФИО7 и ФИО36 в судебном заседании пояснили, что к полномочиям ДИЗО в сфере обеспечения жильем указанной категории граждан относились вопросы учета нуждающихся, формирования потребностей на основании мониторинга рынка жилья, подготовки заявок на планируемые закупки, последующей приемки жилых помещений в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и дальнейший контроль за закупленным жильем, включая реагирование на жалобы детей-сирот.
В соответствии с п.п. 3.2., 3.2.1. Положения о Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, утвержденного постановлением Администрации Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, для обеспечения реализации основных направлений деятельности и установленных полномочий ДИЗО выполнял, в том числе функцию по разработке или участию в разработке проектов государственных программ Ярославской <адрес>, организовывал и обеспечивал их реализацию.
Согласно п.п. 5.5., 5.6. Положения о ДИЗО последний являлся главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов областного бюджета, организовывал и осуществлял в установленном порядке исполнение бюджета Ярославской <адрес>, являлся в установленной Положением сфере деятельности государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской <адрес>, планируя закупки, размещая информацию о закупках в единой информационной системе, осуществляя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, реализуя тем самым свои функции и полномочия в качестве участника различных государственных программ.
В соответствии с п.п. 3.1.1.4., 3.1.1.5. Положения о ДИЗО данный Департамент был уполномочен принимать решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) и выступать их организатором в конкурентных процедурах на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, находящегося в собственности Ярославской <адрес>, а также на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской <адрес>, заключая по итогам конкурентных процедур соответствующие договоры.
Согласно п.п. 3.1.4., 3.1.4.1.2., 3.1.4.1.4. Положения о ДИЗО данный Департамент при осуществлении управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Ярославской <адрес>, а также приобретения земельных участков для нужд Ярославской <адрес> принимал самостоятельные решения о проведении аукционов, осуществлял организацию и проведение аукционов на право заключения договоров об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, на право заключения договоров об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования и договоров об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, на право заключения договоров по продаже и аренде земельных участков, а также по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Ярославской <адрес>.
Как следует из вышеперечисленных полномочий ДИЗО, таковые (согласно редакции, действовавшей в период совершения преступления) в сфере организации и проведения конкурсов и аукционов являлись исчерпывающими.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, заключаемые сроком на 5 лет, по окончанию срока действия которых, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания данным лицам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с данными лицами договор социального найма в отношении такого жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес>» к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес> относятся находящиеся в собственности Ярославской <адрес> жилые помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ч. 2 ст. 6<1> указанного Закона жилые помещения специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес> указанной категории граждан предоставляет орган исполнительной власти Ярославской <адрес>, осуществляющий управление жилищным фондом Ярославской <адрес>.
В соответствии с региональной программой «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Ярославской <адрес> на 2011-2021 годы» (т. 11 л.д. 57-61) за обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответственным органом исполнительной власти области был определен ДИЗО.
Согласно п. 2.2. Положения о ДИЗО к числу полномочий данного Департамента относились управление и распоряжение жилищным фондом Ярославской <адрес>, который включал в себя специализированный жилищный фонд, а также жилищные фонды коммерческого и социального использования Ярославской <адрес>.
Согласно п.п. 3.1.2.4.7., 3.1.2.4.1., 3.1.2.4.2. Положения о ДИЗО данный Департамент вел государственный учет жилищного фонда Ярославской <адрес> и учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес>, в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований формировал жилищный фонд Ярославской <адрес> исходя из потребности Ярославской <адрес> в жилых помещениях, а также осуществлял приемку жилых помещений, приобретаемых в собственность Ярославской <адрес> на основании государственных контрактов.
В соответствии с п.п. 3.1.4.1.8., 3.1.2.4.3., 3.1.2.4.4. Положения о ДИЗО в части специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес>, за счет которого происходило обеспечение жильем детей-сирот, данный Департамент заключал в числе прочих договоры купли-продажи на приобретенные жилые помещения, принимал решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Ярославской <адрес> с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и об исключении жилого помещения из данного фонда, о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес>, заключая договоры найма жилых помещений, входящих в его состав, осуществляя в дальнейшем на основании п.п. 3.1.2.4.5., 3.1.2.4.8. Положения о ДИЗО права и обязанности собственника и наймодателя по договорам найма жилых помещений, входящих в состав специализированного жилищного фонда, в соответствии с установленными полномочиями.
Таким образом, в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> ДИЗО являлся региональным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение учета нуждающихся, формирование потребностей пополнения жилищного фонда Ярославской <адрес> в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований, формирование, управление и распоряжение жилищным фондом Ярославской <адрес>, в том числе специализированным жилищным фондом, из которого предоставлялось жилье для детей-сирот, а также являлся в данной части ответственным за реализацию региональной программы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Ярославской <адрес> на 2011-2020 годы» и был наделен полномочиями по заключению договоров долевого участия или купли-продажи в отношении жилых помещений, приобретаемых в собственность Ярославской <адрес> на основании государственных контрактов, а также по их последующей приемке.
В то же время, исходя из нормативно закрепленных за ДИЗО функций и полномочий, ДИЗО не имел никаких полномочий в рамках проведения самой процедуры, предшествующей этапу заключения государственных контрактов данной категории, то есть не являлся уполномоченным органом и не обеспечивал заключение таких государственных контрактов, что также уже само по себе исключало получение Гребенщиковым от ФИО2 денежных средств именно в качестве взятки за способствование Гребенщикова путем влияния на деятельность руководителей ДИЗО в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта и своевременной оплаты по нему.
Между тем, приведенное обстоятельство в полной мере подтверждает получение Гребенщиковым от ФИО2 таких денежных средств путем введения последнего в заблуждение относительно действительного (реального) наличия у Гребенщикова таких возможностей.
В своих показаниях в суде свидетели Балакирева и ФИО35 показали, что органом исполнительной власти Ярославской <адрес>, ответственным за государственные закупки, являлся Департамент государственного заказа Ярославской <адрес>, который курировала заместитель Председателя Правительства <адрес>ФИО19
Свидетель ФИО36 в своих показаниях в суде показал, что проведение аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот, рассмотрение заявок от потенциальных участников электронного аукциона и подведение его итогов осуществлял Департамент государственного заказа Ярославской <адрес>.
Свидетель ФИО7 в своих показаниях в суде подтвердила, что именно Департамент государственного заказа Ярославской <адрес> отвечал за проведение электронных аукционов, за рассмотрение заявок потенциальных участников электронного аукционов и подведение итогов электронных аукционов, уточнив при этом что данный Департамент являлся уполномоченным органом по разработке и размещению аукционной документации.
Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что полномочия ДИЗО в процессе закупки жилья для детей-сирот ограничивались лишь формированием потребностей, расчетом начальной (максимальной) цены контракта на основании выделенного бюджетного финансирования и сопоставления ценовых предложений от участников рынка, подготовкой заявки и направлением ее в адрес Департамента государственного заказа Ярославской <адрес>, который проверял полученные от ДИЗО документы, оценивал предложенную закупочную процедуру на соответствие действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Ярославской <адрес>, имея при этом право ее отклонить.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О реализации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» (т. 4 л.д. 11-30) именно Департамент государственного заказа Ярославской <адрес> (далее – ДГЗ) был определен органом исполнительной власти, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ярославской <адрес>.
Пунктом 3.4. указанного Постановления Правительства <адрес> утверждено Положение о ДГЗ, пунктом 1.1. которого подтвержден статус данного Департамента в качестве уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ярославской <адрес>, обеспечивающего реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд Ярославской <адрес>.
При этом, согласно ранее изложенным положениям Устава Ярославской <адрес>, Закона Ярославской <адрес>№-з, а также п.п. 1.4., 5.1., 5.2.3., 5.2.5., 5.2.9., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о ДГЗ, данный Департамент, как и иные департаменты Ярославской <адрес> в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> обладал статусом юридического лица, возглавлялся директором, назначаемым на должность и освобождаемым от должности Губернатором <адрес>, который (директор ДГЗ) обладал полномочиями самостоятельно организовывать работу Департамента и определять должностные обязанности его работников, решать кадровые вопросы о назначении на должность и освобождении от должности работников Департамента, применять к его работникам меры поощрения и налагать на них взыскания, премировать и оказывать необходимую материальную помощь, то есть при осуществлении своих функций и полномочий не был и не мог быть зависимым от аппарата Правительства Ярославской <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 9 ранее указанного Приложения 2 к Указу Губернатора №, ДГЗ был функционально подчинен и контролировался заместителем Председателя Правительства <адрес>, курирующим вопросы экономики, государственных закупок, информатизации и связи, который на основании п.п. 1, 1.2., 9 Приложения 1 к тому же Указу Губернатора № непосредственно вел вопросы, в том числе государственных закупок, а также непосредственно участвовал в формировании и реализации кадровой политики в ДГЗ.
Более того, функцию уполномоченного органа власти на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ярославской <адрес>, согласно п.п. 1.1., 3.2. Положения, ДГЗ выполнял в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с департаментом государственного заказа Ярославской <адрес> в рамках контрактной системы, утвержденным пунктом 2 ранее указанного Постановления Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О реализации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее – Порядок взаимодействия).
В соответствии с п. 2.1. Порядка взаимодействия одним из предметов его регулирования было обеспечение государственных нужд Ярославской <адрес>, удовлетворяемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в целях координации и совершенствования взаимодействия заказчиков и ДГЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме. К числу заказчиков, на которых распространялся данный Порядок взаимодействия, пункт 1.1. относил государственных заказчиков в лице государственных органов (в том числе органов государственной власти), уполномоченных принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Ярославской <адрес> и осуществлявших закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд Ярославской <адрес>, то есть данный Порядок взаимодействия распространялся и на ДИЗО.
Согласно п.п. 2.3., 3.1.4.1., 3.1.4.2. Порядка взаимодействия уполномоченный орган в лице ДГЗ определял поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышала 500 000 рублей, предписывая при этом заказчикам лишь направлять заявки на осуществление будущей закупки с описанием объекта закупки, приложением документально подтвержденного обоснования начальной (максимальной) цены контракта и проекта будущего контракта.
Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта запланированного электронного аукциона, в котором приняло участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», составляла 43 056 000 рублей, что предписывало заказчику в лице ДИЗО соблюдение всех требований Порядка взаимодействия применительно к подготовке рассматриваемого электронного аукциона.
В соответствии с п.п. 3.1.3., 3.1.4.<1> Порядка взаимодействия на начальном этапе уполномоченный орган в лице ДГЗ, получив от заказчика заявку на осуществление будущей закупки, проводил проверку соблюдения установленных сроков для направления заявок в зависимости от месяца планируемой заказчиком закупки с правом на ее возврат, проверку соблюдения правил описания объекта закупки и правил обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также проверку соблюдения требований к проекту контракта, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №), а с учетом того, что цена контракта на сумму более 3 000 000 рублей квалифицировалась, как крупная закупка, ДГЗ, получив от ДИЗО заявку на приобретение 30 квартир, помимо вышеперечисленных проверочных мероприятий направлял данную заявку на проверку и согласование в Департамент финансов Ярославской <адрес>, Контрольно-ревизионную инспекцию Ярославской <адрес> и Департамент экономики и стратегического планирования Ярославской <адрес>, которые также обладали статусом юридического лица и не имели никакой взаимосвязи с аппаратом Правительства <адрес>.
При этом, согласно Приложению 2 к Указу Губернатора №, Департамент финансов Ярославской <адрес> был функционально подчинен и контролировался заместителем Председателя Правительства <адрес>, курирующим вопросы финансов, который непосредственно вел вопросы, в том числе финансовой, бюджетной и налоговой политики, межбюджетных отношений, а также непосредственно участвовал в формировании и реализации кадровой политики в региональном Департаменте финансов; Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской <адрес> – Губернатором <адрес>, который непосредственно участвовал в формировании и реализации кадровой политики в региональной Контрольно-ревизионной инспекции, делегировав лишь ее координацию заместителю Председателя Правительства <адрес>, курирующему вопросы экономики, государственных закупок, информатизации и связи; Департамент экономики и стратегического планирования Ярославской <адрес> – заместителем Председателя Правительства <адрес>, курирующим вопросы экономики, государственных закупок, информатизации и связи, который непосредственно вел вопросы, в том числе организации программно-целевого планирования в органах исполнительной власти области, а также непосредственно участвовал в формировании и реализации кадровой политики в региональном Департаменте экономики и стратегического планирования.
Таким образом, наряду с ДГЗ, наделенного пунктами 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6. Порядка взаимодействия полномочиями по возврату заявки без учета мнения заказчика при наличии установленных недочетов или нарушений, заявка ДИЗО на приобретение 30 квартир для детей-сирот подлежала проверке и согласованию со стороны еще трех региональных органов исполнительной власти, не имевших взаимосвязи с аппаратом Правительства <адрес> и находившихся под функциональным контролем должностных лиц Правительства Ярославской <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Таким образом, ДГЗ, как уполномоченный орган, на основании п. 4.4.3. Порядка взаимодействия самостоятельно разрабатывал извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе, на основании которых проводился электронный аукцион, в котором приняло участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», после чего, руководствуясь п.п. 3.2.4., 3.5., 4.4.1. Порядка взаимодействия, размещал извещения о проведении рассматриваемого электронного аукциона и документации об электронном аукционе в Единой информационной системе, утверждал состав комиссии с председательством и наибольшим количеством членов со стороны ДГЗ.
В целом приведенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7 и ФИО36. Кроме того, данные обстоятельства следуют и из самой аукционной документации, наличествующей в материалах уголовного дела.
Все изложенное, в том числе и применительно к функционалу ДГЗ при проведении электронного аукциона, в котором приняло участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО36, которые последовательно отрицали возможность оказания какого-либо влияния на формирование аукционной документации, процедуру проведения самого аукциона и итоги последнего, также с очевидностью свидетельствует о введении ФИО2 в заблуждение относительно возможности совершения Гребенщиковым реальных действий по оказанию какого-либо способствования в обеспечении заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой».
В соответствии с частями 2, 4 ст. 24 Федерального закона № одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), определенные законодателем в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона № в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона № в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.
Как следует из содержания заключенного с ООО «ЯкутИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на приобретение 30 квартир для детей-сирот, последний был заключен с ООО «ЯкутИнвестСтрой» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с требованиями Федерального закона №. При этом, согласно п. 4.4.7. Порядка взаимодействия заключение контракта по результатам электронного аукциона осуществляется именно заказчиком в сроки и в порядке, определенные Федеральным законом №.
Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в период подготовки, проведения и подведения итогов электронного аукциона с участием ООО «ЯкутИнвестСтрой» ДИЗО не обладал никакими полномочиями именно по обеспечению заключения государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот. Функции ДИЗО в данном случае ограничивались лишь направлением в адрес ДГЗ заявки на осуществление будущей закупки, которая подлежала проверке и согласованию со стороны четырех региональных органов исполнительной власти, и подписанием уже по итогам проведения электронного аукциона государственного контракта, что в целом являлось обязанностью ДИЗО, как заказчика, регламентированной Федеральным законом № и Порядком взаимодействия.
В то же время, все изложенное лишний раз свидетельствует о введении ФИО2 в заблуждение относительно наличия реальной возможности совершения со стороны Гребенщикова способствования именно в обеспечении заключения государственного контракта через якобы оказанное влияние на деятельность руководителей ДИЗО, не находившихся в его непосредственном подчинении.
В судебном заседании ФИО2, комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части разработки аукционной документации в интересах и под возможности ООО «ЯкутИнвестСтрой», пояснил, что под этим он понимал совпадение характеристик жилых помещений (количества тех или иных квартир и их площади), указанных в аукционной документации, с возможностями ООО «ЯкутИнвестСтрой», что в свою очередь и обеспечивало ООО «ЯкутИнвестСтрой» привилегированное положение относительно других участников аукциона, гарантию победы в аукционе и заключение государственного контракта, поскольку не каждый застройщик мог обладать 30 свободными квартирами определенной площади в определенный период времени. При этом ФИО2 обратил внимание на то, что данный вывод был основан им на основании сопоставления самой аукционной документации с возможностями ООО «ЯкутИнвестСтрой», а также переговоров с ФИО1.
Оценивая вышеприведенные показания ФИО2 относительно разработки аукционной документации в интересах и под возможности ООО «ЯкутИнвестСтрой», суд приходит к выводу о намеренном формировании у ФИО2 такого мнения, в том числе и в результате введения его в заблуждение относительно возможностей должностного положения Гребенщикова применительно к предмету способствования. В этой связи заслуживает внимания и ссылка ФИО2 на переговоры с ФИО1, поскольку ведение таких переговоров как раз и укладывается в схему обмана ФИО2 со стороны Гребенщикова относительно возможностей должностного положения последнего.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО36 в суде о процессе формирования заявки на проведение электронного аукциона, в котором приняло участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», полностью опровергают возможность создания преимущественного для ООО «ЯкутИнвестСтрой» положения за счет каких-либо количественных критериев (количества квартир и их площади), в связи с тем, что количество планируемых к закупке квартир формировалось на основании коммерческих предложений разных застройщиков, подтверждавших одновременно статус потенциального участника будущей закупки и наличие необходимого количества квартир, позволявших беспрепятственно заявиться для участия в аукционе, а также на основании наличествующего в тот или иной период времени размера финансирования для приобретения жилых помещений и нормативно установленной нормы предоставления.
Кроме того, объективным подтверждением ложно сформированного, то есть сформированного под воздействием обмана представления ФИО2 о создании для ООО «ЯкутИнвестСтрой» для участия в аукционе преимущественного положения относительно иных участников и соответственно о возможностях Гребенщикова оказать содействие в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта является содержание самой аукционной документации.
Так, в пункте 2 раздела 1 аукционной документации указано, что уполномоченным органом на определение подрядчика в данном электронном аукционе являлся ДГЗ. В свою очередь пункт 14 раздела 1 аукционной документации содержит информацию о заказчике и его представителе, что не исключает, а напротив допускает возможность коммуникаций.
Из пункта 5 раздела 1 аукционной документации следует, что ДГЗ был установлен минимальный размер обеспечения заявки – 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что могло только увеличить число потенциальных участников электронного аукциона.
Требования и критерии к участникам закупки и подаваемым с их стороны заявкам, установленные п.п. 10-18 аукционной документации, не содержали никаких дополнений и в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона №.
На основании приложения 1 к разделу 1 аукционной документации стоимость 1 квадратного метра жилья посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) была определена в размере 46 000 рублей. При этом анализ стоимости 1 квадратного метра жилья по результатам электронных аукционов в форме участия в долевом строительстве по данной категории закупок и в границах <адрес>, представленный в материалы дела стороной защиты и не опровергнутый стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что в период с 2014 по 2017 годы стоимость 1 квадратного метра закупаемого жилья варьировалась от 40 000 до 54 000 рублей. При этом следует учитывать, что по условиям аукционной документации начальная (максимальная) цена рассматриваемого электронного аукциона включала в себя, в том числе отделку и оснащение жилых помещений, что не может не свидетельствовать об объективности примененного ценообразования.
Раздел 2 аукционной документации содержал описание объекта закупки, анализ которого свидетельствует об отсутствие каких-либо преимуществ или преференций и указывает на предоставление альтернативных вариантов, подходящих неограниченному числу застройщиков, осуществлявших строительство жилых домов любой этажности, которые при наличии желания могли бы принять участие в данном электронном аукционе.
Пунктом 2 раздела 2 аукционной документации были определены минимальные площади закупаемых квартир.
В соответствии с ч. 6 ст. 6<1> Закона Ярославской <адрес> «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес>» норма предоставления площади жилого помещения специализированного жилищного фонда Ярославской <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, устанавливалась в размере от 28 (включительно) до 42 квадратных метров общей площади.
Согласно п. 3.5. прилагаемого к аукционной документации проекта государственного контракта, если по результатам обмера жилого помещения фактическая общая площадь жилого помещения будет больше проектной и определенной аукционной документацией, то цена государственного контракта остается твердой и изменению не подлежит.
Таким образом, приложением 1 к разделу 1 аукционной документации были установлены твердая стоимость 1 квадратного метра закупаемого жилого помещения, а также минимально допустимое количество квадратных метров, основанное на вышеуказанных нормативах. При этом аукционная документация не содержала никаких требований и оговорок относительно максимальной площади закупаемых квартир, определяя тем самым заинтересованность любого потенциального участника электронного аукциона.
В соответствии с п.п. 7-10 раздела 1 аукционной документации каких-либо ограничений для участия, а равно преимуществ участникам закупки предусмотрено не было, в связи с чем круг потенциальных участников электронного аукциона ограничивался лишь предметом самой закупки.
Количественный предмет планируемой закупки был определен в виде 30 жилых помещений, общей площадью не менее 936 квадратных метров, что соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к минимально допустимому метражу жилых помещений и не содержало ограничений по максимальной площади, то есть допускало любое ее превышение.
В этой связи заслуживают внимания и показания самого ФИО2 о том, что он не был осведомлен о том, мог ли ДИЗО сформировать лот и закупить у ООО «ЯкутИнвестСтрой» большее количество или все квартиры в строящемся жилом доме, поскольку сам он был заинтересован продать большее количество квартир, которых было 63 или 64.
Кроме того, согласно наличествующей в материалах дела информации, полученной стороной защиты из мэрии <адрес>, по состоянию на 3-й квартал 2017 года в границах <адрес> было 164 многоквартирных жилых дома, общей площадью свыше 900 квадратных метров, находившихся на этапе строительства на основании выданных разрешений на строительство, но не получивших разрешение на ввод в эксплуатацию, и 113 застройщиков (в том числе и ООО «ЯкутИнвестСтрой»), имевших право осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью более 900 квадратных метров, на основании выданных им разрешений на строительство и не получивших разрешений на ввод в эксплуатацию своих строящихся объектов.
Все изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что на основании установленных в аукционной документации количественных критериев в электронном аукционе, в котором приняло участие ООО «ЯкутИнвестСтрой», могло беспрепятственно принять участие не только ООО «ЯкутИвестСтрой», но и еще значительное количество застройщиков, осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов в границах <адрес>, то есть неограниченный круг лиц.
В судебном заседании ФИО2 также показал, что для него гарантией победы в электронном аукционе, в котором установлен только предмет государственной закупки, то есть количество квартир, минимальное количество квадратных метров жилья и максимальная стоимость одного квадратного метра, которая понижается за счет предложений участников, может быть только гарантия отсутствия иных участников такого аукциона. Такая гарантия в данном случае, исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО36 и содержания самой аукционной документации, явно отсутствовала.
Свидетели ФИО7 и ФИО36 в судебном заседании прямо показали, что аукционная документация не содержала никаких преференций, привилегий либо искусственных препятствий и никоим образом не позволяла ООО «ЯкутИнвестСтрой» рассчитывать на гарантированную победу в аукционе, отметив при этом, что на тот момент помимо ООО «ЯкутИнвестСтрой» были и иные застройщики, заинтересованные принять участие в электронном аукционе.
ФИО7 также подтвердила, что лично она с ФИО2 содержание аукционной документации не обсуждала ни в процессе, ни по результатам ее разработки, исключив при этому возможность какой-либо утечки с ее стороны документов, направляемых в ДГЗ в составе заявки по рассматриваемой закупке, на сторону потенциальных застройщиков, включая и ООО «ЯкутИнвестСтрой».
ФИО36, в свою очередь, показал, что ни директор ДИЗО, ни он, ни ФИО7 не могли оказать влияние на создание в аукционной документации каких-либо преференций и привилегий для одного конкретного застройщика с целью его победы, исключив при этом факт обсуждения со своей стороны, со стороны ФИО7 и сотрудников отдела последней планируемой закупки, ее параметров и каких-либо подробностей аукционной документации до момента ее утверждения и размещения в публичном доступе с кем-либо из представителей ООО «ЯкутИнвестСтрой» либо с Гребенщиковым.
Приведенные, таким образом, доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что аукционная документация была разработана уполномоченным органом в лице ДГЗ, а не ДИЗО, она не содержала никаких избыточных требований к участникам, допускала многоквартирные дома любой этажности, с любыми планировками и разными типами инженерного обеспечения, предусматривала фактически любые варианты внутренней отделки и технологического оснащения жилых помещений в зависимости от проектных решений строящегося жилого дома, ограничивала метраж закупаемых жилых помещений лишь законодательно установленными минимальными размерами, не ограничивая при этом площадь превышения этих минимальных размеров.
При таких обстоятельствах гарантия победы ООО «ЯкутИнвестСтрой» в рассматриваемом электронном аукционе могла заключаться либо в гарантированном отсутствии заявок со стороны иных застройщиков, либо в гарантированном несоответствии заявок всех остальных застройщиков и их многоквартирных жилых домов каким-либо критериям аукционной документации, что, исходя из содержания аукционной документации, очевидно являлось невозможным.
В этой связи обращает на себя внимание и представленная в материалы
дела копия решения комиссии УФАС России по Ярославской <адрес> по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений конкуренции, обоснованность действий и решений органов исполнительной власти Ярославской <адрес>, законность проведения как самой процедуры аукциона, так и всей закупки в целом.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указал, что Гребенщиков, совершая преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, осознавал, что авторитет занимаемой им должности позволил дать указания руководству ДИЗО о создании благоприятных условий для ООО «ЯкутИнвестСтрой», а также стал основой для получения им постоянных консультаций от работника ДИЗО ФИО7, не находящейся в его подчинении, для дачи ФИО7 регулярных и необходимых консультаций ФИО2. При этом Гребенщиков осознавал, что все это действительно создает благоприятные условия для победы заявки ООО «ЯкутИнвестСтрой» в электронном аукционе и как следствие этого – заключение государственного контракта.
Несостоятельность подобных формулировок, наряду с вышеизложенными обстоятельствами и фактами, в полной мере подтверждается подробными показаниями ФИО7 и ФИО2 об их взаимодействии друг с другом и с Гребенщиковым в рассматриваемый период времени, которое (взаимодействие), очевидно, на выходило за рамки обычной, в том числе обусловленной необходимостью освоения в конце года бюджетных денежных средств, работы ДИЗО по подготовке заявки на проведение аукциона на приобретение квартир для детей-сирот, заключения по итогам проведения такого аукциона государственного контракта и осуществления последующего контроля за его исполнением.
При этом, оценивая, в том числе свои телефонные переговоры с ФИО2, свидетель ФИО7 показала, что в них отсутствуют какие-либо свидетельства создания преимущественного или привилегированного положения для ФИО2 среди иных потенциальных участников аукциона и нарушений с ее стороны законодательства о защите конкуренции. При этом ФИО7 подтвердила, что ДИЗО не было заинтересовано в участии в электронном аукционе именно ООО «ЯкутИнвестСтрой», а было заинтересовано в участии в аукционе любых застройщиков, поскольку главным обстоятельством в тот период времени являлось то, что данный аукцион должен был состояться. Кроме того, ФИО7 показала, что в рамках взаимодействия с ФИО2 она не получала каких-либо указаний оказывать содействие именно ФИО2, при этом сама она предоставляла в установленном законом порядке разъяснения абсолютно всем желающим принять участие в аукционе.
Применительно к подсудимому свидетель ФИО7, подробно описав ее взаимодействие в Гребенщиковым в рассматриваемый период времени, показала, что ее общение и взаимодействие с Гребенщиковым касалось исключительно проработки нормативных актов различных уровней в рамках реализации программы по обеспечению жильем детей-сирот. При этом Гребенщиков никогда не задавал ей никаких вопросов, связанных с застройщиками, технических вопросов, связанных с закупками, и иных вопросов, которые касались бы участия и победы в аукционе того или иного застройщика; он (Гребенщиков) не интересовался ее должностными полномочиями и функциями в ДИЗО, не давал ни ей, ни возглавляемому ей отделу, в том числе и через руководителей ДИЗО, никаких поручений; Гребенщиков не мог оказать на нее влияние ни посредством каких-либо кадровых, ни посредством каких-либо финансовых полномочий. Гребенщикова при этом она считала профессионалом своего дела, всегда общалась с ним на равных и никогда не воспринимала своим руководителем. При этом, она уверена, что при наличии оснований полагать, что Гребенщиков может оказать влияние на деятельность ДИЗО и должностных лиц последнего, она прекратила бы любое общение с Гребенщиковым.
В этой связи заслуживают внимания и показания свидетеля ФИО36 о том, что по итогам мониторинга рынка жилья и изучения полученных коммерческих предложений никаких указаний об оказании консультаций каким-либо конкретным застройщикам по порядку проведения электронного аукциона и подготовке документов для участия в аукционе не давалось, при этом директор ДИЗО не сообщал ему ни названий, ни количество конкретных застройщиков, с которыми необходимо во второй половине 2017 года заключить государственные контракты на приобретение квартир для детей-сирот, не было при этом и каких-либо указаний о необходимости консультировать в рамках подготовки к участию в электронном аукционе руководителя ООО «ЯкутИнвестСтрой».
Совокупный анализ всех приведенных доказательств и нормативно-правой базы прямо показывает настоятельность версии стороны обвинения об использовании Гребенщиковым авторитета занимаемой должности для дачи указаний руководству ДИЗО о создании благоприятных условий для ООО «ЯкутИнвестСтрой», для получения им (Гребенщиковым) постоянных консультаций от работника ДИЗО ФИО7, не находящейся в его подчинении, для дачи ФИО7 регулярных и необходимых консультаций ФИО2 и создания тем самым благоприятных условий для победы заявки ООО «ЯкутИнвестСтрой» в электронном аукционе и как следствие – заключения государственного контракта.
На основании изложенного, таким образом, установлено, что подсудимый не совершал и не мог совершить, в том числе и ввиду отсутствия у него соответствующего должностного положения, способствования в обеспечении заключения государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой», в том числе и через оказание влияния на деятельность руководителей ДИЗО, не находившихся в его непосредственном подчинении.
Как ранее отмечалось судом, из предъявленного Гребенщикову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, следует, что Гребенщиков получил взятку от ФИО2 за совершение в силу авторитета занимаемой должности и возможности осуществления дисциплинарного принуждения с целью оказания влияния на деятельность руководителей ДИЗО, не находившихся в его непосредственном подчинении, действий по способствованию ООО «ЯкутИнвестСтрой» в обеспечении не только заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой», но и в обеспечении своевременной оплаты заключенного государственного контракта.
В этой связи суд отмечает, что поскольку уже установлено, что подсудимый не совершал и не мог совершить, в том числе и ввиду отсутствия у него соответствующего должностного положения какого-либо способствования в обеспечении заключения государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой», в том числе и через оказание в силу авторитета занимаемой должности влияния на деятельность руководителей ДИЗО, не находившихся в его непосредственном подчинении, очевидно, что Гребенщиков не мог совершить такого способствования и в обеспечении своевременной оплаты по указанному государственному контракту.
Вместе с тем, применительно к данному обстоятельству суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, в период предварительного следствия ни ФИО2, ни ФИО1, как лица, непосредственно договаривавшиеся о предмете способствования, не упоминали в том виде, в каком это сформулировано органом предварительного следствия в предъявленном Гребенщикову обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о такой составляющей предмета способствования, как содействие Гребенщикова в обеспечении своевременной оплаты по государственному контракту, что прямо следует из анализа показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Балакиревой в суде следует, что за вопросы финансирования функций и полномочий региональных органов исполнительной власти, включая ДИЗО, отвечал Департамент финансов Ярославской <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что решение об оплате, по результатам которого исполнитель по государственному контракту, в том числе и ООО «ЯкутИнвестСтрой» непосредственно получал деньги, принималось Департаментом финансов Ярославской <адрес> по факту наличия денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что процесс оплаты государственных контрактов, в частности с ООО «ЯкутИнвестСтрой» зависел от Департамента финансов Ярославской <адрес>, который принимал решения об оплате работ по государственному контракту, при этом сам ДИЗО перечислить деньги застройщику не мог.
В соответствии с п. 3.1. государственного контракта его цена составляла 43 056 000 рублей, а источником финансирования являлись средства областного бюджета Ярославской <адрес>.
Как следует из ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О бюджетном процессе», в соответствии с Бюджетным кодексом РФ организация исполнения областного бюджета возлагается на финансовый орган Ярославской <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте финансов Ярославской <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4 л.д. 188-197), данный Департамент в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес> являлся финансовым органом Ярославской <адрес>, который в соответствии со ст. 217.1. Бюджетного кодекса РФ, п.п. 3.1.2.1., 3.1.2.3. Положения о Департаменте финансов Ярославской <адрес> устанавливал порядок составления и ведения кассового плана областного бюджета, определенного вышеуказанной статьей Бюджетного кодекса, как прогноза кассовых поступлений в бюджет и кассовых выплат из бюджета в текущем финансовом году.
Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в 2017-2018 годах сформированные на основании представленных ДИЗО документов платежные поручения направлялись в Департамент финансов Ярославской <адрес>, где стояли в очереди для оплаты.
Согласно ст. 27 Закона Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на 2017 год был установлен перечень приоритетных к финансированию направлений и обязательств, контроль и соблюдение которых при составлении и ведении кассового плана областного бюджета были возложены на финансовый орган Ярославской <адрес>.
Таким образом, именно Департамент финансов Ярославской <адрес> непосредственно осуществлял ведение и исполнение областного кассового плана, принимая решения о тех или иных выплатах по приоритетам и очередности, контролируя таким образом процесс оплаты всех заключенных на региональном уровне государственных контрактов с учетом фактической бюджетной обеспеченности.
Согласно п.п. 5.4., 5.5. Положения о ДИЗО данный Департамент являлся главным распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, организовывал и осуществлял исполнение бюджета Ярославской <адрес> в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом, а также имел бюджетную смету и лицевые счета в органе Федерального казначейства и Департаменте финансов.
Согласно п.п. 5.3.2., 5.3.9. Положения о ДИЗО директор данного Департамента утверждал бюджетную смету, обеспечивал использование бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
В свою очередь, в рамках контроля за уровнем дефицита регионального бюджета Департамент финансов Ярославской <адрес> на основании ч. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ, частей 1, 2 ст. 16<2> ранее указанного Закона Ярославской <адрес> о бюджетном процессе, п.п. 3.1.2.1., 3.1.2.2. Положения о Департаменте финансов Ярославской <адрес> был наделен полномочиями не только устанавливать порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета, то есть региональных органов исполнительной власти, в том числе и ДИЗО, но также вносить изменения в сводную бюджетную роспись на основании решения руководителя финансового органа Ярославской <адрес> без внесения изменений в законы Ярославской <адрес> об областном бюджете, в том числе в случаях перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями средств областного бюджета и целевыми статьями по государственным программам.
Таким образом, именно Департамент финансов Ярославской <адрес> в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес>, получая от региональных органов исполнительной власти заявки на проведение оплат по государственным контрактам, принимал решения относительно объема допустимых платежей в зависимости от состояния кассового плана областного бюджета на текущий период, обладал полномочиями по изменению сводной бюджетной росписи, за счет которой осуществлялись платежи, а также по определению приоритетов в очередности оплаты того или иного государственного контракта, осуществляя тем самым санкционирование оплаты денежных обязательств, в том числе и обязательств по оплате государственного контракта, заключенного с ООО «ЯкутИнвестСтрой» на приобретение квартир для детей-сирот, что в свою очередь исключает наличие у самого ДИЗО каких-либо полномочий по оказанию влияния на процесс оплаты государственных контрактов.
Согласно п. 3.7. государственного контракта на приобретение квартир для детей-сирот, заключенного с ООО «ЯкутИнвестСтрой», ДИЗО производил оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЯкутИнвестСтрой».
Пунктом 3.4. государственного контракта было предусмотрено три основных этапа оплаты: аванс в размере 30% от установленной цены, не связанный с объемом выполненных работ и подлежащий выплате стороне контракта по факту ее определения по итогам электронного аукциона; платежи, осуществляемые пропорционально степени готовности строящегося жилого дома; окончательный расчет по итогам подписания акта приема-передачи жилых помещений.
При этом по условиям п. 3.4. государственного контракта ООО «ЯкутИнвестСтрой» надлежало произвести регистрационные действия с данным контрактом, уведомить ДИЗО об их совершении и выставить ДИЗО счет на оплату аванса, срок уплаты которого для ДИЗО составлял не более 10 рабочих дней.
Таким образом, право на получение аванса возникало у ООО «ЯкутИнвестСтрой» на основании самого факта заключения государственного контракта, инициировалось подрядчиком выставлением заказчику соответствующего счета и не зависело от выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома.
В соответствии с платежным поручением № аванс в размере 12 916 800 рублей был перечислен Департаментом финансов Ярославской <адрес> и списан со счета областного бюджета ДД.ММ.ГГГГ. При этом реализация ООО «ЯкутИнвестСтрой» своего права на получение данного аванса, равно как и сроки его получения, были установлены государственным контрактом, носили заявительный характер, не зависящий от воли и действий должностных лиц ДИЗО.
В свою очередь, обязанность ДИЗО организовать процесс оплаты аванса ООО «ЯкутИнвестСтрой» до конца текущего финансового года предусматривалась положениями законодательства Ярославской <адрес> об областном бюджете, аукционной документацией и самим государственным контрактом. При этом, очевидно, что неисполнение такой обязанности повлекло бы применение мер бюджетного и административного характера к Ярославской <адрес> ввиду несовременного освоения бюджетных денежных средств, а также персональных мер дисциплинарного характера к должностным лицам ДИЗО. Именно этим обстоятельством и был обусловлен изложенный в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО36 обстоятельный подход к процессам оплаты по государственному контракту в конце финансового 2017 года.
Вместе с тем, поскольку именно финансовый орган Ярославской <адрес> определял последовательность санкционирования заявок на оплату государственных контрактов и приоритетность платежей, а пунктом 3.7. государственного контракта исполнение обязательств ДИЗО по оплате, в том числе и аванса определялось моментом списания денежных средств с расчетного счета, своевременность оплаты зависела от решений Департамента финансов Ярославской <адрес> и никак не могла быть обеспечена Гребенщиковым через оказание влияния на деятельность ДИЗО и руководителей последнего.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в части выплаты аванса по государственному контракту все было по регламенту, авансовый платеж был положен к выплате вне зависимости от объема выполненных работ, в то время, как его беспокоила своевременность оплаты работ по государственному контракту именно на этапе выездных промежуточных проверок хода строительства жилого дома сотрудниками ДИЗО и финальной приемки выполненных работ.
Пунктом 3.4. государственного контракта предусмотрены условия, согласно которым размер платежей, осуществляемых пропорционально степени готовности строящегося жилого дома, определялся актами о ходе строительства многоквартирного жилого дома с учетом степени его готовности; периодичность составления таких актов определялась, как ежемесячная, а обязанность ДИЗО осуществлять платежи на основании указанных актов ограничивалась 30-тью календарными днями с момента их подписания.
На основании п. 14.1. государственного контракта его стороны имели право использовать любую форму взаимодействия для согласования даты очередной промежуточной проверки и составления актов о ходе строительства многоквартирного жилого дома, а подрядчик на основании п.п. 3.4. и 6.3.2. государственного контракта был вправе требовать от заказчика своевременной оплаты по наступившим обязательствам.
Таким образом, периодичность промежуточных проверок, форма и способ определения размера промежуточных платежей в виде актов, фиксирующих степень готовности многоквартирного жилого дома, являющихся также основанием для осуществления промежуточных оплат, а также срок их осуществления были предусмотрены государственным контрактом.
Свидетель ФИО43 дала показания о порядке проведения промежуточных проверок степени готовности строящихся жилых домов, в которых закупались квартиры для детей-сирот, подтвердив при этом, что определение процента готовности строящегося объекта требовалось для определения суммы оплаты по контракту, так как оплата производилась только по факту выполнения соответствующего объема работ (за исключением авансов).
Свидетель ФИО7 в своих показаниях в суде сообщила, что процесс приемки работ по государственному контракту с ООО «ЯкутИнвестСтрой» ничем не отличался от аналогичных процессов приемки по иным государственным контрактам.
В материалы дела представлены акты о ходе строительства, составленные в рамках заключенного с ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта, которые в полной мере подтверждают исполнение ДИЗО своих обязательств в части проведения промежуточных проверок в январе, феврале, апреле и мае 2018 года. При этом отсутствие соответствующего выездного мероприятия в марте 2018 года было обусловлено продлением ООО «ЯкутИнвестСтрой» разрешения на строительство жилого дома, что было оформлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту.
Как отмечалось ранее, согласно п.п. 3.1.2., 4.2. Положения о ДИЗО данный Департамент осуществлял приемку жилых помещений, приобретаемых в собственность Ярославской <адрес>, на основании государственных контрактов.
В то же время сам процесс составления и утверждения актов о ходе строительства в рамках государственного контракта осуществлялся коллегиально, с отражением степени готовности в процентах, как объекта в целом, так и конкретных строительно-монтажных этапов.
Так, в фиксации степени готовности объектов по указанному государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие работники Инспекции государственного строительного надзора Ярославской <адрес>, являющейся самостоятельным региональным органом исполнительной власти и находящейся на основании п. 1 Приложения 2 к Указу Губернатора № в функциональном подчинении Губернатора <адрес>, координацию которой на основании п.п. 1, 1.2., 1.3., 6 Приложения 1 к Указу Губернатора № осуществлял заместитель Председателя Правительства <адрес>, что, очевидно, исключало возможность влияния, как со стороны ДИЗО, так и со стороны Гребенщикова на определение размеров промежуточных платежей, рассчитываемых на основании актов о ходе строительства.
При этом ни сам Гребенщиков, ни аппарат Правительства <адрес> (в лице сотрудников последнего) не являлись участниками промежуточных проверок по государственным контрактам, в том числе и по государственному контракту, заключенному с ООО «ЯкутИнвестСтрой».
Свидетель ФИО43 применительно к оплатам по результатам промежуточных проверок хода строительства пояснила, что ДИЗО фиксировал лишь процент готовности строительства объекта, который (процент готовности) соответственно и оплачивался Департаментом финансов Ярославской <адрес>.
Свидетель ФИО42, в свою очередь, пояснила, что проблемы с оплатой по государственным контрактам могли возникать и в связи с отсутствием финансирования со стороны Департамента финансов Ярославской <адрес>, в связи с чем счета на крупные суммы оплачивались по частям и на протяжении определенного периода времени.
Объективным подтверждением показаний свидетелей ФИО43 и ФИО42 являются сами акты о ходе строительства по рассматриваемому государственному контракту, а также платежные поручения, на основании которых ООО «ЯкутИнвестСтрой» была произведена оплата по государственному контракту, анализ которых показывает, как наличие фактов разделения общей сумма промежуточной оплаты на основании одного акта, так и наличие несвоевременной оплаты на основании тех или иных актов.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что не могла оказать влияние на результаты промежуточной приемки работ, определявшие впоследствии размеры промежуточных выплат по контракту. При этом, показала, что как на этапе приемки работ по государственному контракту, так и в части самой промежуточной приемки и оплаты ФИО2 не предъявлял ей никаких претензий и не обращался с какими-либо просьбами, равно как и не делал этого сам Гребенщиков.
Показания ФИО7 в данной части в полной мере подтверждаются также и характером тех телефонных переговоров, которые ФИО7 вела с ФИО2 в рамках заключенного с ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта.
Относительно заключительного этапа оплаты государственного контракта следует отметить, что приказом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ был определен состав приемочной комиссии по данному государственному контракту. На основании акта приема-передачи квартир в собственность Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по государственному контракту были приняты и денежные средства в размере 1 291 680 рублей в счет оплаты государственного контракта перечислены Департаментом финансов Ярославской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
В этой связи заслуживают внимания показания Гребенщикова о том, что прогнозирование результатов итоговой приемки, а, соответственно, и способствование по итогам ее проведения своевременной оплате являются невозможными, в том числе и в связи с непрогнозируемым качеством и объемом выполнения работ со стороны подрядчика и непрогнозируемым составом самой приемочной комиссии, утвержденной в данном случае спустя 8 месяцев с момента заключения государственного контракта.
Из изложенного, таким образом, прямо вытекают следующие выводы.
ДИЗО в силу полномочий действительно осуществлялась приемка работ по государственному контракту, однако сама оценка степени готовности строящегося объекта производилась коллегиально, что, безусловно, ставит под сомнение саму возможность ДИЗО влияния на определение размера подлежащих выплат.
При этом своевременность осуществления выплат по результатам промежуточных проверок, а равно размеры таких выплат зависели от ДИЗО только лишь в части предоставления всех необходимых для оплаты документов, в чем какой-либо несвоевременности со стороны ДИЗО допущено не было.
В остальном ДИЗО на своевременность оплаты денежных средств по государственному контракту, заключенному с ООО «ЯкутИнвестСтрой», повлиять не мог, поскольку в дальнейшем процесс оплаты полностью зависел от Департамента финансов Ярославской <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, а также противоречия в определении ФИО2 и ФИО1 предмета способствования, связанного с оплатой государственного контракта, которые прямо следуют из показаний указанных лиц, учитывая при этом отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого возможности способствования ООО «ЯкутИнвестСтрой» в обеспечении своевременной оплаты по заключенному государственному контракту через оказание влияния на деятельность руководителей ДИЗО, очевидно, что Гребенщиков такого способствования не только не оказывал, но и оказать не мог.
Несмотря на вышеприведенный анализ доказательств применительно к такому предмету способствования, как своевременная оплата по государственному контракту, заключенному между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой», суд считает необходимым исключить указание об этом из описания деяния, вина Гребенщикова в совершении которого установлена.
Как ранее уже отмечалось судом, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, как лицами, между которыми имело место непосредственное взаимодействие, какие-либо определенные и конкретные показания о таком предмете способствования, как своевременная оплата по государственному контракту, не давались. В связи с чем, очевидно, что сведения о таком предмете способствования не могли быть указаны органом предварительного следствия и в предъявленном Гребенщикову обвинении, поскольку являлись неустановленными.
Суд отмечает, что само по себе наличие у подсудимого статуса должностного лица и осуществление им организационно-распорядительных полномочий в аппарате Правительства <адрес> не может являться доказательством наличия у Гребенщикова возможности оказания влияния на деятельность ДИЗО и его руководителей.
В данном случае заслуживает внимание и тот факт, что положения Устава Ярославской <адрес>, Закона Ярославской <адрес>№-з и Указа Губернатора № не допускали наличия функционального контроля или координации ДИЗО даже со стороны руководителя аппарата Правительства <адрес>, в подчинении которого находился Гребенщиков.
Свидетель Балакирева показала, что Гребенщиков не мог получать в ДИЗО какую-либо информацию и давать соответствующие поручения о предоставлении ему такой информации, сославшись при этом на отсутствие нормативной базы, позволявшей Гребенщикову давать поручения и указания, обязательные для исполнения ДИЗО.
Показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия об обратном суд ставит под сомнение, поскольку они не только опровергаются совокупностью иных доказательств, которые ранее приведены и проанализированы в приговоре, но и вступают в противоречие с теми нормативными актами, анализ которых приведен судом выше, а также с показаниями самой свидетеля ФИО37, данными ей в судебном заседании, в которых она показала, что ни на момент допроса в ходе предварительного следствия, ни на момент допроса в суде она не знала, каким именно образом строились отношения между руководством ДИЗО и аппаратом Правительства <адрес>.
Как ранее отмечалось судом, в 2017-2018 годах ДИЗО и его руководители не имели функциональных пересечений с аппаратом Правительства <адрес> и должностью Гребенщикова, а находились под функциональным контролем заместителя Председателя Правительства <адрес>, авторитет и должностное положение которого уже сами по себе исключали возможность оказания какого-либо влияния на деятельность ДИЗО и его руководителей со стороны Гребенщикова.
Несмотря на очевидное отсутствие у подсудимого каких-либо кадровых полномочий в отношении руководителей ДИЗО, влияние через которые на деятельность ДИЗО и его руководителей Гребенщикову в предъявленном обвинении не вменялось, обращает на себя внимание и отсутствие у Гребенщикова возможности оказания такого влияния через дисциплинарное принуждение в форме применения мер дисциплинарного взыскания.
Положениями ч. 1 ст. 57 Федерального закона № установлены виды дисциплинарных взысканий на государственной гражданской службе, а также лицо, обладающее правом на их применение, каковым является представитель нанимателя.
В соответствии с положениями Федерального закона №, Закона Ярославской <адрес>№-з, п. 5.1. Положения о ДИЗО, п. 1.5. должностного регламента директора ДИЗО полномочиями по применению и снятию дисциплинарных взысканий с директора ДИЗО обладал исключительно Губернатор <адрес>.
В соответствии с п.п. 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. Положения о ДИЗО, п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. должностного регламента директора ДИЗО, п.п. 1.3., 1.4. должностного регламента заместителя директора ДИЗО, п.п. 1.5., 1.6. должностного регламента начальника отдела управления жилищным фондом ДИЗО полномочиями по применению и снятию дисциплинарных взысканий с сотрудников ДИЗО обладал исключительно директор ДИЗО.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оказать влияние на нее в части кадровых полномочий, в том числе и в форме поощрения или наоборот дисциплинарного принуждения мог только директор ДИЗО.
В этой связи заслуживают критической оценки показания свидетеля ФИО37, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что что при отказе от выполнения указаний или распоряжений Гребенщикова, тот мог доложить через руководителя аппарата Правительства или Председателя Правительства Ярославской <адрес> о несоответствии занимаемой должности директора ДИЗО либо поставить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности или увольнении.
Данные показания свидетеля ФИО37 опровергаются показаниями самой ФИО37, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ни руководитель аппарата Правительства <адрес>, ни Председатель Правительства <адрес> никогда не сообщали ей о возможностях Гребенщикова обратиться к ним по вышеуказанным вопросам, как не сообщал ей об этом и сам Гребенщиков. Кроме того, ФИО37 показала, что никогда не присутствовала на совещаниях с участием указанных лиц, равно как и при обсуждении вопросов, перечисленных в ее показаниях, данных на стадии предварительного следствия, при этом ей ничего не известно о характере взаимоотношений между Гребенщиковым, Председателем Правительства <адрес> и руководителем аппарата Правительства <адрес>, в том числе, позволяющем предпринимать попытки для оказания дисциплинарного воздействия на должностных лиц ДИЗО. Также ФИО37 указала на то, что смысл ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, был иным, а также что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, носят предположительный характер.
Применительно к показаниям свидетеля ФИО37 заслуживает внимание и тот факт, что в период замещения подсудимым должности заместителя руководителя аппарата Правительства <адрес>ФИО37 замещала должность государственной гражданской службы начальника отдела регулирования земельных отношений ДИЗО и не исполняла обязанности ни директора ДИЗО, ни заместителя последнего.
В ходе предварительного следствия свидетелями Балакиревой и ФИО37 была упомянута возможность Гребенщикова инициировать служебные проверки в отношении руководителей ДИЗО.
При оценке указанных показаний свидетелей, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона № перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Таким образом, полномочиями по принятию решения о проведении служебной проверки в отношении директора ДИЗО обладал исключительно Губернатор <адрес>, а в отношении сотрудников ДИЗО – исключительно директор ДИЗО.
В своих показаниях в суде свидетель Балакирева пояснила, что по руководителям служебную проверку проводит управление государственной службы и кадровой политики Правительства <адрес>, поскольку представителем нанимателя для них является Губернатор <адрес>, который издает распоряжение о проведении служебной проверки. При этом в качестве возможных оснований для инициирования таких служебных проверок Балакирева указала на предписания прокуратуры, на информацию министерства о нарушении сроков предоставления какой-либо информации, на требования федеральных органов власти, в том числе МВД России, Федеральной антимонопольной службы, Контрольно-счетной палаты, органов внутреннего регионального контроля, в том числе Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской <адрес> и Департамента экономики и стратегического планирования Ярославской <адрес>, а также публикации в средствах массовой информации. При этом о Гребенщикове, как инициаторе проверочного процесса Балакирева не сообщала.
Поясняя относительно процедуры инициирования служебных проверок, Балакирева показала, что распоряжение Губернатора <адрес> о проведении служебной проверки в отношении руководителя регионального органа исполнительной власти (равно как и кадровые распоряжения в рамках процедуры согласования директоров) подлежало согласованию не только рядом структурных подразделений аппарата Правительства <адрес> и Гребенщиковым, но также и руководителем аппарата Правительства <адрес>, и Председателем Правительства <адрес> с обязательным участием в согласовании проекта такого распоряжения лица, курировавшего соответствующий региональный орган исполнительной власти, который в свою очередь, как любой куратор, не был заинтересован в привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей курируемых органов власти. Кроме того, Балакирева показала, что руководители региональных органов исполнительной власти имели возможность общаться с вышестоящими относительно Гребенщикова служащими в системе Правительства <адрес>, а соответственно имели возможность доложить руководству области, если бы Гребенщиков совершил непредусмотренное его полномочиями действие, включая инициирование незаконной проверки, пояснив при этом, что если бы в период работы Гребенщикова Губернатору <адрес> стало известно о том, что служебная проверка предлагалась к возбуждению необоснованно, Губернатор такой распорядительный акт не подписал бы.
Резюмируя свои показания в суде, Балакирева пояснила, что Гребенщиков являлся лишь одним из лиц, согласующих проекты распоряжений Губернатора <адрес> о проведении служебной проверки, и не мог своим самостоятельным решением инициировать ее проведение в отношении руководителя органа исполнительной власти области. Также ФИО16 пояснила, что Правительство <адрес> проводило проверку только в отношении сотрудников Правительства <адрес> и не проводило проверку в отношении других государственных служащих, в отношении которых представителем нанимателя является руководитель органа власти.
Комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО16 показала, что Гребенщиков мог дать поручение ее управлению о проведении служебной проверки на основании поступивших самому Гребенщикову поручений, отметив при этом, что именно это она и имела ввиду, давая показания в ходе предварительного расследования.
Также ФИО16 показала, что за период совместной с Гребенщиковым работы она не сталкивалась с примерами, свидетельствующими о склонности Гребенщикова к угрозам проведения служебных проверок, с дисциплинарными взысканиями, инициированными с его стороны, с примерами нарушения подсудимым установленной в Правительстве <адрес> субординации, а также с примерами его поручений, которые она (равно как и ее управление) были вынуждены выполнять в целях личной выгоды Гребенщикова.
Указанные показания ФИО16 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО35 в суде, который пояснил, что за период совместной с Гребенщиковым работы не замечал склонности Гребенщикова к угрозам проведения служебных проверок и не сталкивался с какими-либо дисциплинарными взысканиями, инициированными с его (Гребенщикова) стороны.
Давая, таким образом, показания в суде, свидетель Балакирева не только уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но и опровергла показания свидетеля ФИО37 о том, что в случае отказа директора ДИЗО от выполнения указаний или распоряжений Гребенщикова подсудимый мог инициировать вопрос о проведении служебной проверки в отношении директора ДИЗО.
При этом, в части показаний ФИО37, данных ей в судебном заседании, представляются заслуживающими внимания ее показания, в которых она не смогла ничего пояснить о самой процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности директора ДИЗО, указав при этом, что ей ничего неизвестно о функциях и полномочиях Гребенщикова по вопросам проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности директора ДИЗО. После этого свидетель ФИО37 пояснила, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, являлись лишь предположением.
Принимая во внимание изложенное, суд подвергает показания свидетеля ФИО37, данные ей в ходе предварительного следствия, сомнению, ввиду их опровержения показаниями свидетеля ФИО16, а также ссылкой самой ФИО37 на предположительный характер таких показаний.
Приведенные, таким образом, доказательства в совокупности с нормативным обоснованием позволяют объективно утверждать о том, что у Гребенщикова отсутствовали какие-либо возможности для оказания какого-либо влияния на деятельность ДИЗО и его руководителей, в том числе и посредством дисциплинарного принуждения через инициирование служебных проверок и применение мер дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что «иные возможности» Гребенщикова и возможность влияния на «иных должностных лиц» исключены судом из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, ввиду их неконкретизированности в предъявленном Гребенщикову обвинении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, вопросы возможности оказания Гребенщиковым влияния на деятельность ДИЗО и его руководителей через членство в составах жюри конкурса «Лучший в проектном решении», комиссии по проведению конкурса «Лучший наставник», комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ярославской <адрес> и урегулированию конфликта интересов, Ярославской региональной комиссии по организации подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства Российской Федерации, комиссии по наградам Губернатора Ярославской <адрес>, комиссии по наградам Ярославской <адрес>, комиссии при Губернаторе Ярославской <адрес> и формированию резерва управленческих кадров Ярославской <адрес>, а также через участие в рабочих группах по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений, градостроительной деятельности и анализа судебных актов, являющихся органами координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской <адрес>, образованного в соответствии с указом Губернатора Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, судом не анализируются и не оцениваются.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что участие Гребенщикова в вышеуказанных жюри, комиссиях и рабочих группах само по себе не свидетельствует о наличии у него возможности оказать влияние на деятельность ДИЗО и его руководителей, в том числе и через авторитет занимаемой должности, на якобы наличии которого у Гребенщикова и основано предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Исходя из описания инкриминируемого Гребенщикову деяния, орган предварительного следствия и представитель государственного обвинения, поддержавший предъявленное Гребенщикову обвинение в полном объеме, полагали, что именно в силу авторитета занимаемой должности Гребенщиков имел возможность оказывать влияние на деятельность руководителей ДИЗО, на находившихся у него в подчинении, и как следствие оказать способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
Как ранее уже отмечалось судом, в предъявленном Гребенщикову обвинении не указано, какие именно действия по способствованию обеспечения заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта через влияние в силу авторитета занимаемой должности на руководителей ДИЗО были совершены Гребенщиковым.
Таким образом, поскольку в предъявленном Гребенщикову обвинении не содержится сведений о том, в чем именно выразилось само способствование Гребенщикова и влияние на руководителей ДИЗО, не представляется возможным и определить, в чем именно, по мнению органа предварительного следствия и стороны обвинения, выразилось использование Гребенщиковым авторитета занимаемой должности.
При этом, как уже установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств и приведенного анализа нормативных актов, в силу занимаемой должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес>, авторитет которой Гребенщиковым якобы использовался, то есть в силу своего должностного положения (суд отмечает, что способствование с использованием служебных полномочий Гребенщикову не вменялось) Гребенщиков не имел никакой реальной возможности оказать влияние на деятельность ДИЗО и руководителей последнего, в том числе и оказать тем самым какое-либо способствование в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот.
Вместе с тем, в обоснование несостоятельности, в том числе и абстрактных выводов органа предварительного следствия, изложенных в предъявленном Гребенщикову обвинении, и поддержанных в судебном заседании представителем государственного обвинения, относительно возможности использования Гребенщиковым авторитета занимаемой должности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Свидетели ФИО16, ФИО35 и ФИО37 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно авторитета занимаемой должности, в судебном заседании разъяснили, уточнили и дополнили.
Так, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО35 в ходе предварительного следствия следует, что термин «авторитет занимаемой должности» использовался ими применительно к п. 3.6. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес>, существо которого (пункта) не имеет никакого отношения к возможности Гребенщикова оказать влияние на деятельность руководителей ДИЗО, не находившихся в его непосредственном подчинении, в том числе и за счет авторитета занимаемой должности.
Из содержания п. 3.6. Положения об аппарате Правительства Ярославской <адрес> прямо следует, что подсудимый имел право давать поручения только сотрудникам подразделений аппарата Правительства <адрес> и только в пределах своих полномочий, что не образует никакой взаимосвязи с деятельностью региональных органов исполнительной власти, в том числе и с ДИЗО и с руководителями последнего.
Как указал сам ФИО35 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, применительно к взаимодействию Гребенщикова с ДИЗО, что ни он (ФИО35), ни возглавляемый им отдел к этой сфере деятельности никакого отношения не имели.
Давая показания в судебном заседании, ФИО35 пояснил, что ему ничего не известно о взаимодействии Гребенщикова с руководством ДИЗО, а также о том, давал ли Гребенщиков какие-либо поручения сотрудникам ДИЗО, и о фактах влияния или попытках такого влияния со стороны Гребенщикова на деятельность ДИЗО.
Свидетель ФИО16, давая показания в судебном заседании, пояснила, что ей также ничего не известно ни о фактах влияния, ни о попытках Гребенщикова оказать такое влияние на деятельность ДИЗО.
Таким образом, из показания свидетелей ФИО16 и ФИО35 достоверно следует лишь то, что они не располагали реальными сведениями о наличии у Гребенщикова авторитета занимаемой должности по отношению к руководителям ДИЗО, что как раз и согласуется с теми фактическими обстоятельствами, которые были установлены судом ранее.
В этой связи обращает на себя внимание характеристика, данная свидетелем ФИО35 Гребенщикову в суде. ФИО35 охарактеризовал Гребенщикова, как серьезного, строгого, эффективного и внимательного руководителя, задачи которого были направлены на достижение конкретного результата в рамках функциональной деятельности. При этом ФИО35 пояснил, что в период совместной с Гребенщиковым работы он никогда не получал никаких незаконных или сомнительных поручений, рекомендаций и указаний, оценив при этом период совместной работы с Гребенщиковым, как наиболее результативный и эффективный, как для него самого, так и для возглавляемого им отдела.
Относительно должностей, которые, по его мнению, обладали авторитетом занимаемой должности, ФИО35 в судебном заседании пояснил, что на государственной службе каждая должность является авторитетной, потому что от деятельности человека зависит принятие решений; человек, занимающий должность, должен быть внимательным, ответственным и эффективным, а авторитетами являются все специалисты в своих отраслях и видах деятельности.
При этом, после просьбы оценить ни самого Гребенщикова, а занимаемую тем должность свидетель ФИО35 пояснил, что на его взгляд это очень ответственная должность, требующая большого усилия, знаний и умений, высокого уровня компетенции, показав при этом, что для него авторитет человека и уважение к человеку основываются, прежде всего, на поступках последнего.
Из изложенного, таким образом следует, что свидетель ФИО35 не связал авторитет занимаемой Гребенщиковым должности с возможностью оказания влияния на что-либо либо кого-либо, охарактеризовав авторитет занимаемой должности исключительно профессионализмом и квалификацией государственного гражданского служащего, тем самым разъяснив и уточнив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом на вопрос о том, в связи с чем в протоколе его допроса была указана формулировка «авторитет занимаемой должности», пояснил, что это, скорее всего, особенности изложения текста и его показаний, поскольку для него авторитет сродни уважению, когда действия человека оцениваются как правильные, своевременные и эффективные.
Поскольку именно показания свидетеля ФИО35 в суде отражают объективный и достоверный смысл его понимания «авторитета занимаемой должности», именно эти показания и принимаются судом за основу приговора в части опровержения предъявленного Гребенщикову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Так, из данных показаний прямо следует, что для ФИО35 авторитет занимаемой Гребенщиковым должности заключается в положительной оценке деловых и профессиональных качеств самого Гребенщикова, как государственного гражданского служащего и руководителя, которая (оценка) основана на эффективном периоде их совместной работы, и которая не имеет ничего общего с должностным положением и какими-либо возможностями, связанными с занимаемой подсудимым должностью, ни в части возможности влияния на руководителей ДИЗО, ни в части возможности влияния на иных служащих. Иными словами, из показаний свидетеля ФИО35 не следует, что Гребенщиков обладал по занимаемой должности таким авторитетом, который инкриминируется ему в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 охарактеризовала Гребенщикова, в том числе как авторитетное должностное лицо, указав при этом на то, что в период замещения Гребенщиковым должности была выстроена система уважения и почтения в отношении последнего, который пользовался авторитетом занимаемой должности.
Вместе с тем, давая показания в суде и отвечая на вопросы о причине, по которой в показаниях на следствии ей была указана некая система уважения и почтения, и о том, каким образом следует ее понимать, Балакирева пояснила, что за период совместной с подсудимым работы она никогда не сталкивалась с каким-либо высокомерным или оскорбительным по отношению к другим сотрудникам поведением с стороны подсудимого, которого уважали за профессионализм и качественное отношение к работе, ценили дисциплинированность, субординацию и деловой этикет общения последнего, дополнив при этом, что Гребенщикову удалось выстроить систему, в которой сотрудники стали грамотно составлять документы, а делопроизводство и документооборот стали нормальными, в связи с чем из-за его грамотности к Гребенщикову и было почтение.
Таким образом, давая показания в суде, ФИО16 уточнила и разъяснила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, относительно выстроенной системы уважения и почтения и использованного ей понятия «авторитет занимаемой должности».
В свою очередь, давая в суде характеристику Гребенщикову, как руководителю, Балакирева охарактеризовала Гребенщикова, как ответственного и исполнительного служащего, работать с которым было комфортно, уточнив при этом, что считала Гребенщикова молодым и перспективным руководителем, благодаря которому в работу возглавляемого ей управления было превнесено много интересных организационных моментов и разработано много новых документов и структурных изменений, которые используются и до настоящего времени. Кроме того, характеризуя в суде Гребенщикова, как должностное лицо аппарата Правительства <адрес>, Балакирева сообщила, что считала его профессиональным руководителем и юристом, который внес большой вклад в развитие возглавляемого ей управления.
При этом, давая подсудимому характеристику, ФИО16 ни разу не упомянула про авторитет занимаемой Гребенщиковым должности, уточнив впоследствии на дополнительные вопросы, что, по ее мнению, Гребенщиков обладал авторитетом именно среди подчиненных ему лиц и исключительно потому, что являлся грамотным юристом, кроме того Гребенщиков пользовался уважением и обладал авторитетом среди иных руководящих лиц Правительства <адрес>, однако именно как грамотный специалист, юрист, который всегда может ответить на вопросы.
Резюмируя свои показания в суде, Балакирева показала, что в ее понимании авторитет подсудимого – это синоним уважения к нему с ее стороны и со стороны ее коллектива, как к квалифицированному специалисту.
В данном случае представляются заслуживающими внимания показания ФИО16 о том, что для нее понятие «авторитет занимаемой должности» характеризуется именно деловыми качествами, опытом и квалификацией государственного гражданского служащего, который, будучи квалифицированным, справедливым, требовательным и строгим, пользующимся уважением в коллективе, не может в связи с этими качествами не обладать авторитетом.
Таким образом, свидетель ФИО16 также оценила понятие «авторитета занимаемой должности» не исходя из должностного положения и возможностей в связи с этим Гребенщикова, а исключительно исходя из личных и профессиональных качеств последнего.
Приведенные, таким образом, показания свидетеля ФИО16, данные ей в суде, которые, очевидно, являются достоверными, наряду с показаниями свидетеля ФИО35, объективно подтвердили отсутствие у Гребенщикова такого авторитета занимаемой должности, который вменен Гребенщикову в предъявленном обвинении, как предоставляющий Гребенщикову возможность оказания влияния на деятельность ДИЗО и руководителей последнего.
Также подлежат дополнительной оценке и показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, которые (показания) ФИО36, давая показания в судебном заседании, уточнил и разъяснил, пояснив при этом, что показания, данные им в части описания должностного положения подсудимого (дословно «это не его (ФИО36) уровень, это уровень выше него и ближе к ФИО38), являются ничем иным, как предположением.
Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие допросу свидетеля ФИО36, на что ранее уже обращалось внимание суда, суд считает, что показания ФИО36 о должностном положении подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, как ввиду их предположительного характера, так и с учетом показаний ФИО36, данных им в суде, также не подтверждают позицию стороны обвинения о наличии у Гребенщикова авторитета занимаемой должности, позволившего ему оказывать влияние на деятельность руководителей ДИЗО.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель ФИО37 охарактеризовала подсудимого, как твердого и требовательного руководителя, указав при этом на то, что Гребенщиков мог оказать влияние на должностных лиц ДИЗО авторитетом занимаемой должности, в том числе через руководителя аппарата Правительства <адрес> или Председателя Правительства <адрес>.
Давая показания в суде, свидетель ФИО37, уточняя и разъясняя данные ей в ходе предварительного следствия показания, пояснила, что с Гребенщиковым она виделась всего три раза, по работе с ним не пересекалась, а такая оценка у нее сложилась, не исходя из личного общения с Гребенщиковым. Тем самым свидетель ФИО37 подтвердила, что дала оценку Гребенщикову, фактически не будучи с ним знакомой.
Кроме того, в суде ФИО37 показала, что она не сталкивалась с понятием «авторитета занимаемой должности», объяснив при этом использование этого термина в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, своим предположением в бытовом понимании, а не в правовом, а также поставленными таким образом вопросами следователя.
Кроме того, давая показания в суде, ФИО37 не смогла перечислить государственных служащих, которые могли бы оказать влияние на директора ДИЗО, пояснив при этом, что ей не понятно, что означает оказать влияние на директора ДИЗО, что уже само по себе ставит под сомнение объективность показаний ФИО37, данных ей в ходе предварительного следствия, относительно наличия такой возможности у Гребенщикова. Кроме того, отвечая на конкретный вопрос о том, мог ли Гребенщиков оказывать влияние на должностных лиц ДИЗО, в том числе и авторитетом занимаемой должности, ФИО37 в судебном заседании пояснила, что ей об этом ничего не известно.
Более того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия авторитет занимаемой Гребенщиковым должности ФИО37 обосновала наличием у того возможности оказать влияние на должностных лиц ДИЗО через руководителя аппарата Правительства <адрес> или Председателя Правительства <адрес>.
Вместе с тем, давая показания в суде, ФИО37 пояснила, что ни руководитель аппарата Правительства <адрес>, ни Председатель Правительства <адрес> не сообщали ей о возможностях подсудимого обратиться к ним по каким-либо вопросам, а также что ей ничего неизвестно о характере взаимоотношений между указанными лицами, сославшись при этом на то, что ее показания на следствии носили предположительный характер. На уточняющий вопрос относительно того, все ли показания ФИО37, данные ей в ходе предварительного следствия, применительно к авторитету занимаемой Гребенщиковым должности носили предположительный характер, свидетель ФИО37 ответила утвердительно, сославшись при этом на недостаточность информации для того, чтобы сделать достоверные выводы. Тем самым свидетель ФИО37 самостоятельно нивелировала данные ей в ходе предварительного следствия показания.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО37, данные ей в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей показаниям, данным в суде, не могут являться доказательством предъявленного Гребенщикову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что по своим должностным обязанностям в период замещения Гребенщиковым должности заместителя руководителя аппарата Правительства Ярославской <адрес> свидетель ФИО37 не имела никакого отношения к вопросам заключения с ДИЗО государственных контрактов на приобретение жилья для детей-сирот и фактически не обладала никакой информацией ни о Гребенщикове, ни о занимаемой тем должности, включая функции и полномочия последнего.
Иные должностные лица, которые могли бы дать объективную оценку должностному положению Гребенщикова, в том числе и применительно к возможности влияния на деятельность руководителей ДИЗО допрошены не были; каких-либо ходатайств об их допросе в судебном заседании не поступало.
Вновь обращаясь к позиции государственного обвинителя в судебных прениях о том, что Гребенщиков осознавал, что авторитет занимаемой им должности позволил ему дать указание руководству ДИЗО о создании благоприятных условий для ООО «ЯкутИнвестСтрой», а также стал основой для получения ФИО2 постоянных консультаций от работника ДИЗО ФИО7, не находящей в его (Гребенщикова) подчинении, следует отметить, что ни в предъявленном Гребенщикову обвинении, ни в сведениях, содержащихся во всех исследованных судом доказательствах, включая материалы уголовного дела, не содержится данных о том, какие именно должностные лица, о которых упоминает государственный обвинитель, являются руководством ДИЗО, кому именно Гребенщиков (из руководства ДИЗО) дал указание о создании благоприятных условий для ООО «ЯкутИнвестСтрой» и в чем это указание выразилось и совершение каких именно действий по службе подразумевало, а также каким образом это указание было доведено, то есть в чем именно выразилось само способствование Гребенщикова в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта.
В то же время, как ранее уже отмечалось судом, вменяемое Гребенщикову в предъявленном обвинении способствование подразумевало совершение конкретных действий за счет использования своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения теми действий по службе.
Кроме того, утверждение государственного обвинителя о том, что авторитет занимаемой Гребенщиковым должности стал основой для получения ФИО2 постоянных консультаций от работника ДИЗО ФИО7, объективно опровергается не только показаниями самой ФИО7, но и показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что общение с ФИО7, в том числе и в ходе подачи заявки на участие в электронном аукционе на приобретение ДИЗО квартир для детей-сирот, а также в последующем не рассматривалось им в качестве какой-либо привилегии для ООО «ЯкутИнвестСтрой» относительно иных участников аукциона, а также в качестве гарантии победы ООО «ЯкутИнвестСтрой» в предстоящем электронном аукционе, при этом он лишь предполагал, что ФИО7 действует в рамках их договоренностей в ФИО1.
Приведенный, таким образом, выше совокупный анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО16 и ФИО35, а также исследованных материалов дела и нормативных актов объективно свидетельствует о том, что в действительности Гребенщиков не обладал должностным положением и авторитетом занимаемой должности и не использовал и не мог использовать их для совершения действий по оказанию влияния на деятельность руководителей ДИЗО и по способствованию тем самым ФИО2 в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта, а создавал лишь видимость наличия у него такого должностного положения и возможности использования последнего, в том числе намеренно умалчивая о реальном отсутствии у него таковых. Тем самым Гребенщиков обманывал ФИО2 с целью введения того в заблуждение и получения от последнего денежных средств в качестве предмета хищения.
Показания ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств, при которых происходили встречи и достигались определенные договоренности относительно передачи ФИО2ФИО1 для дальнейшей передачи Гребенщикову денежных средств якобы в качестве взятки за оказание Гребенщиковым содействия в обеспечении заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой», в целом согласуются и соотносятся между собой, в связи с чем никаких оснований не доверять им нет.
Таким образом, установлено, что обман, как способ хищения имущества ФИО2, а также наличие у Гребенщикова умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказываются, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, так и намеренным выполнением Гребенщиковым совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно его (Гребенщикова) истинных намерений, которые (действия) выразились:
- в доведении Гребенщиковым до ФИО2 (при посредничестве ФИО1) заведомо ложных сведений о том, что в силу своего должностного положения, используя авторитет занимаемой должности и возможность тем самым оказания влияния на деятельность руководителей ДИЗО, он может оказать ФИО2 содействие в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутСтройИнвест» государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот, создавая тем самым для ФИО2 видимость наличия у него такого положения и возможности его использования в целях оказания содействия, в отсутствие таковых;
- в сознательном умолчании Гребенщиковым (как ФИО2, так и ФИО1) о реальном отсутствии у него должностного положения, в силу которого, используя авторитет занимаемой должности, он может оказать влияние на деятельность ДИЗО и руководителей последнего в целях заключения с ДИЗО государственных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и тем самым оказать содействие ФИО2 в обеспечении заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой», а соответственно и об истинной цели получения от ФИО2 денежных средств.
Очевидно, что совершение Гребенщиковым всех указанных действий было направлено ни на что иное, как на обман, выразившийся во введении ФИО2 (через ФИО1) в заблуждение относительно возможности использования им (Гребенщиковым) своего должностного положения, в силу которого, используя авторитет занимаемой должности, он может оказать влияние на деятельность ДИЗО и руководителей последнего в целях заключения с ДИЗО государственных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и оказать тем самым ФИО2 содействие в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутСтройИнвест» государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот.
При этом, очевидно, что Гребенщиков осознавал отсутствие у него в действительности такого должностного положения, в силу которого он мог бы оказать влияние на деятельность ДИЗО и руководителей последнего в целях заключения с ДИЗО государственных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и соответственно оказать тем самым ФИО2 содействие в обеспечении заключения такого государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутСтройИнвест». Кроме того, Гребенщиков осознавал и то, что участие ООО «ЯкутИнвестСтрой» в аукционе и итоги последнего, а соответственно и возможность заключения государственного контракта не зависят и не могут зависеть от совершения либо не совершения именно им каких-либо действий (бездействия).
Излагая свою версию событий, в целом наличие с его стороны такого обмана ФИО2 не отрицал в судебном заседании и сам Гребенщиков.
Так, из показаний Гребенщикова, которым суд доверяет лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, следует, что они с ФИО1 договорились обмануть ФИО2, чтобы получить от ФИО2 деньги в случае победы компании ФИО2 в каком-либо из будущих аукционов, преувеличивая их возможности в решении вопросов такой победы. В ноябре 2017 года ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 признателен им за «помощь» с аукционом и заключением контракта, из чего он понял, что ФИО2 должен их отблагодарить, хотя они ничего в плане помощи ФИО2 по аукциону не сделали, а если бы даже и захотели что-то сделать, все равно не смогли бы. Таким образом, он признает свою вину в хищении совместно с ФИО1 денежных средств ФИО2 путем обмана последнего относительно якобы оказанной ему (ФИО2) помощи в победе в аукционе и последующем заключении контракта.
В этой связи суд отмечает, что само фактическое (реальное) отсутствие со стороны Гребенщикова каких-либо действий по оказанию влияния на деятельность ДИЗО и руководителей последнего и способствованию тем самым в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой» государственного контракта, что доказано в судебном заседании не только показаниями самого Гребенщикова, но также и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО36, а также установленными обстоятельствами об отсутствии у Гребенщикова в силу занимаемой им должности такой возможности, как таковой, уже само по себе свидетельствует о наличии со стороны Гребенщикова именно обмана ФИО2, под воздействием которого ФИО2 и были переданы ФИО1 денежные средства. ФИО1, при этом, будучи не осведомленным об обмане со стороны Гребенщикова, действуя, как посредник в получении Гребенщиковым денежных средств якобы в качестве взятки, передал переданные ему ФИО2 денежные средства Гребенщикову.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера и существа обмана, как способа хищения Гребенщиковым имущества ФИО2, очевидно, что преступление Гребенщиковым было совершено с использованием Гребенщиковым своего служебного положения. В связи с чем одноименный квалифицирующий признак совершения преступления нашел свое подтверждение.
Характер и обстоятельства совершенного Гребенщиковым преступления, его действия по получению похищенного имущества (денежных средств), безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а целенаправленность действий подсудимого объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение.
Размер похищенных Гребенщиковым у ФИО2 денежных средств в сумме 1 299 000 рублей установлен судом на основании следующего.
Обстоятельства передачи ФИО2 через ФИО1 Гребенщикову денежных средств в сумме 299 000 рублей установлены на основании последовательных и непротиворечивых показаний ФИО2, ФИО1 и самого Гребенщикова, который получение от ФИО2 указанных денежных средств не оспаривал, признавая тем самым хищение денежных средств путем обмана ФИО2 именно в указанной сумме.
При этом показания ФИО2, ФИО1 и самого Гребенщикова в данной части согласуются со сведениями выписок о движении денежных средств по счетам указанных лиц, подтверждающих перечисление денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 в сумме 300 000 рублей и со счета ФИО1 на счет Гребенщикова в сумме 299 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Получение иных денежных средств от ФИО2, в том числе и через ФИО1, Гребенщиков в судебном заседании отрицал.
В этой связи суд отмечает, что предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Гребенщикову инкриминируется получение от ФИО2 через ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в наличной форме при следующих обстоятельствах: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество в передаче взятки Гребенщикову, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в здании Правительства Ярославской <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинете Гребенщикова, в ходе личной встречи с последним передал Гребенщикову денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве части взятки от ФИО2».
Несмотря на указание в предъявленном Гребенщикову обвинении конкретного места передачи Гребенщикову денежных средств в сумме 200 000 рублей наличными по адресу: <адрес>, в кабинете Гребенщикова, судом установлено, что, как на момент предъявления Гребенщикову такого обвинения, так и на момент постановления приговора, место такой передачи установлено не было.
Свои выводы суд основывает на следующих фактических данных.
Осужденный ФИО1 являлся единственным лицом, которое могло обладать информацией о месте передачи Гребенщикову денежных средств в сумме 200 000 рублей. При этом, иные доказательства, на основании которых судом могла бы быть получена указанная информация в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что указанные денежные средства он передал Гребенщикову лично, однако где происходила передача указанных денежных средств он вспомнить не может, однако точно в <адрес>, возможно в его автомобиле, но утверждать не может.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им уже после вынесения постановления о привлечении Гребенщикова в качестве обвиняемого, ФИО1 также не было указано место передачи Гребенщикову денежных средств в размере 200 000 рублей.
Таким образом, давая показания на протяжении всего предварительного следствия, ФИО1 ни разу не называл следователю не только рабочий кабинет Гребенщикова в здании Правительства Ярославской <адрес>, но и вообще какое-либо конкретно-определенное место передачи Гребенщикову денежных средств в сумме 200 000 рублей. Иными словами, сведения о месте передачи ФИО1 Гребенщикову 200 000 рублей органом предварительного следствия установлены не были.
Несмотря на данное обстоятельство, то есть в отсутствие у органа предварительного следствия вообще каких-либо данных о месте передачи ФИО1 Гребенщикову 200 000 рублей, в предъявленном Гребенщикову обвинении указано на такую передачу в месте, которое самим ФИО1 никогда не называлось – здание Правительства Ярославской <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинете Гребенщикова, что уже само по себе указывает на порочность предъявленного в данной части Гребенщикову обвинения, которое ввиду фактического неустановления в данной части места совершения преступления не могло быть и предъявлено Гребенщикову.
В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 200 000 рублей, которые ему передал ФИО2 у него в офисе, он передал Гребенщикову в <адрес>, однако где он встретился с Гребенщиковым он не помнит; при этом они встречались с Гребенщиковым на Московском проспекте, где есть кафе «Макдональдс», возможно он там передал Гребенщикову эти 200 000 рублей в машине. В дальнейшем на вопрос государственного обвинителя о передаче денежных средств у кафе или в самом кафе, ФИО1 ответил, что ни в ходе следствия, ни в настоящее время он не может вспомнить, где он передал Гребенщикову 200 000 рублей. При этом ФИО1 отметил, что помнит только о передаче указанных денежных средств, однако где именно их передавал не помнит, может только предполагать ряд таких мест – возможно на стоянке за «Макдональдсом» на Московском проспекте, возможно в машине.
В ходе дальнейшего допроса в суде ФИО1 также не смог назвать место передачи 200 000 рублей, при этом на вопрос государственного обвинителя о том, могла ли состояться передача в ином месте, кроме как в кабинете Гребенщикова, ответил утвердительно, пояснив, что это могло быть в его автомобиле либо в автомобиле Гребенщикова.
Таким образом, несмотря на изначальное неустановление указанного обстоятельства в ходе предварительного следствия и необоснованное тем самым его вменение, место передачи ФИО1 Гребенщикову 200 000 рублей не было установлено и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место совершения преступления в части получения Гребенщиковым 200 000 рублей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, ввиду непредставления тому никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств, обстоятельства передачи ФИО2ФИО1, а ФИО1 Гребенщикову и соответственно получения последним 200 000 рублей подлежат исключению из описания того деяния, вина в совершении которого Гребенщикова установлена приговором.
Вместе с тем, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям осужденного ФИО1 относительно передачи им Гребенщикову полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей при обстоятельствах и в сроки, изложенные в описательной части приговора. В этой связи суд отмечает, что сама по себе последовательность показаний ФИО1 об этом указывает на достоверность таких показаний, которые в полной мере согласуются, в том числе и с показаниями ФИО2, который подтвердил передачу им ФИО1 указанных денежных средств в рамках ранее достигнутых договоренностей.
При этом, вопреки утверждению стороны защиты приведенный стороной защиты тщательный анализ детализации телефонных соединений ФИО1 с привязкой к базовым станциям, а также данных по платежным операциям ФИО1 и Гребенщикова и иных документов сам по себе показания ФИО1 не опровергает и не свидетельствует о непередаче ФИО1 Гребенщикову полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в период и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, как не опровергает эти обстоятельства и наличие иных, не обусловленных рассматриваемым уголовным делом, расчетов между ФИО2 и ФИО1.
С учетом изложенного, общий размер похищенных Гребенщиковым у ФИО2 путем обмана денежных средств составил 1 299 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Гребенщиков, введя в заблуждение (через ФИО1) ФИО2 относительно наличия у него в связи с занимаемой должностью (должностным положением) и авторитетом занимаемой должности возможности оказания влияния на деятельность руководителей ДИЗО и тем самым оказания способствования в обеспечении заключения между ДИЗО и ООО «ЯкутИнвестСтрой» государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот, получил от ФИО2 (при посредничестве ФИО1, полагавшего, что действительным намерением Гребенщикова охватывается получение от ФИО2 денежных средств именно в качестве взятки за способствование Гребенщикова в силу должностного положения в обеспечении заключения государственного контракта между ДИЗО и ООО «ЯкутИвестСтрой», и соответственно не осведомленного о действительном намерении Гребенщикова похитить денежные средства ФИО2), 1 299 000 рублей, тем самым их похитив.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных денежных средств в размере 1 299 000 рублей составляет особо крупный размер, в связи с чем суд считает установленным и наличие в действиях Гребенщикова такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в особо крупном размере».
Совершенное Гребенщиковым преступление является оконченным, поскольку последний путем обмана безвозмездно завладел чужим имуществом (денежными средствами ФИО2), которым распорядилась по собственному усмотрению.
Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре, и показывает несостоятельность версий, как стороны обвинения, так и стороны защиты в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам.
Давая при этом оценку показаниям самого Гребенщикова, которые были даны им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что им также можно доверять только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с установленными судом обстоятельствами.
Отдельно оценивая признательные показания Гребенщикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия после объявленного в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ перерыва, которые и были положены стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд отмечает, что данные показания не только не подтверждаются, но и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, фактическое содержание этих показаний вызывает у суда сомнения и в их самостоятельном формулировании самим Гребенщиковым, принимая при этом в внимание, что как до перерыва в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии на протяжении всего предварительного следствия Гребенщиков давал иные показания, которые при этом отличались последовательностью и стабильностью применительно к его версии рассматриваемых событий, которая в части нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого Гребенщикова, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в допросе, не могут быть положены судом в основу приговора.
По результатам исследования доказательств суд не находит оснований для квалификации действий Гребенщикова, как хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2, о наличии которого в действиях Гребенщикова, наряду с обманом, ссылалась сторона защиты, поскольку такой способ хищения имущества ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как ранее отмечалось судом, все действия, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, в результате которого денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1, а тем Гребенщикову, являлись ничем иным, как обманом.
На основании изложенного, при установленной вине действия Гребенщикова Э.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Гребенщикова Э.В. от уголовной ответственности или наказания не имеется.
При назначении подсудимому Гребенщикову Э.В. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Гребенщикова Э.В. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Гребенщиковым Э.В. в ходе предварительного следствия подробных и обстоятельных показаний в части совершения мошенничества и предоставлении имеющих значение для дела документов нормативного и иного характера; иные действия, направленные на заглаживание Гребенщиковым Э.В. вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении 300 000 рублей (предмета хищения) в Благотворительный фонд помощи тяжело больным детям «Дети Ярославии»; <данные изъяты>
Отягчающих наказание Гребенщикова Э.В. обстоятельств судом не установлено.
Исследуя личность подсудимого Гребенщикова Э.В., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, достоверные сведения о привлечении Гребенщикова Э.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, <данные изъяты>
Гребенщиков Э.В. имеет постоянное место жительства, по которому до задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал с супругой; <данные изъяты>
Гребенщиков Э.В. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту работы – Администрацией Богородского городского округа, а также председателем Ярославского регионального отделения Ассоциации юристов России, свидетелями ФИО35 В.Ю., ФИО16 и филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской <адрес>, как лицо, находящееся под домашним арестом, характеризуется положительно; он награжден медалью Министерства обороны РФ за усердие в обеспечении безопасности дорожного движения.
Гребенщиков Э.В. постоянно совершенствовал профессиональный уровень навыков и знаний, отмечался многочисленными благодарностями (благодарственными письмами), почетными грамотами, дипломами и премиями за вклад и различные достижения в работе и иных сферах деятельности; он оказывал благотворительную и иную помощь общественным и религиозным организациям, а также учреждениям для детей, оставшихся без попечения родителей (детским домам), за что имеет значительное количество благодарственных писем.
<данные изъяты>
Принимает суд во внимание и исключительно законопослушное поведение Гребенщикова Э.В., предшествующее совершению преступления.
Вместе с тем, суд учитывает, что Гребенщиков Э.В. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Преступная деятельность Гребенщикова Э.В. носила осознанный и целенаправленный характер, связанный с личным незаконным обогащением последнего. Совершенное Гребенщиковым Э.В. деяние исказило правосознание общества и граждан, создав представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц органа власти.
Совокупность изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности – все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что за содеянное Гребенщиковым Э.В. ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Поскольку положительные аспекты личности Гребенщикова Э.В., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для назначения Гребенщикову Э.В. в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, не имеется, равно как не имеется оснований и для применения при назначении Гребенщикову Э.В. наказания за содеянное положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Гребенщиковым Э.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и соответственно для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Между тем, исключительно положительные аспекты личности Гребенщикова Э.В., наличие значительной (существенной) совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Гребенщикова Э.В., как до, так после совершения преступления и его отношение к содеянному (применительно к обстоятельствам, которые Гребенщиков Э.В. не оспаривал), – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление Гребенщикова Э.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к Гребенщикову Э.В. условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Именно такое наказание, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств и фактов, будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет являться эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также общей и специальной превенции, то есть пресечению новых актов преступного поведения как со стороны Гребенщикова Э.В., так и других лиц, в том числе формированию в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.
Оснований для назначения Гребенщикову Э.В. за содеянное дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая непосредственную (прямую) связь совершенного Гребенщиковым Э.В. преступления с замещением Гребенщиковым Э.В. должности государственной гражданской службы, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в аппарате Правительства Ярославской <адрес>, предопределение характера совершенного Гребенщиковым Э.В. преступления именно занимаемой Гребенщиковым Э.В. должностью, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, суд считает невозможным сохранение за Гребенщиковым Э.В. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, а потому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения такого права – права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания Гребенщикову Э.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности.
При определении Гребенщикову Э.В. конкретного срока основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с назначением Гребенщикову Э.В. настоящим приговором основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в отношении Гребенщикова Э.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Гребенщикова Э.В., а именно: <данные изъяты>
Принимая во внимание назначенное Гребенщикову Э.В. настоящим приговором суда наказание, а также отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии к Гребенщикову Э.В. в связи с совершенным им преступлением претензий материального характера, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения отпала, в связи с чем считает возможным отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гребенщикова Э.В.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гребенщикова Эдуарда Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гребенщикову Эдуарду Вадимовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Гребенщикова Эдуарда Вадимовича в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения Гребенщикову Эдуарду Вадимовичу в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гребенщикова Эдуарда Вадимовича из-под домашнего ареста в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски с детализацией телефонных соединений, с выписками о движении денежных средств по счетам, с результатами оперативно-розыскных мероприятий – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Отменить по вступлении приговора в законную силу арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гребенщикова Эдуарда Вадимовича, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Сергеева
На основании апелляционного определения от 23 ноября 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определила:
Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2023 года в отношении Гребенщикова Эдуарда Вадимовича изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие
в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование
расследованию преступления;
- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить
указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, назначенное
Гребенщикову Э.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденного Гребенщикова Э.В. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 ноября 2023 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания Гребенщикова Э.В. с 4 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года включительно из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 6 апреля 2021 года по 29 августа 2023 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
