дело № 1-1/2018
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 апреля 2018 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,
подсудимой Рязанцевой Светланы Владимировны,
защитника – адвоката Лаврова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РЯЗАНЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>, не судимой,
содержавшейся под домашним арестом с 12.05.2015 года до 21.04.2016 года, с 21.04.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении 88 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ; 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ; 51 эпизоде преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Рязанцева С.В. совершила: 51 эпизод преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), 82 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 256 от 22.11.2004(с последующими изменения) утвержден порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, согласно которому медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) больничного учреждения при направлении больного на долечивание (п. 1.2). Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг (п. 1.3).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 513н от 24.09.2008 (действовал до издания Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 502н от 05.05.2012) утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, согласно которому врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений по различным медико-социальным вопросам (п. 1). Врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации (п. 3) и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря (п. 4). В зависимости от поставленных задач, особенностей и объемов деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п. 5). Состав подкомиссий врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации (п. 7). Председателями (заместителями председателя) подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя медицинской организации по клинико-экспертной работе, медицинской части либо другим профилям, имеющие высшее медицинское образование (п. 8). Врачебная комиссия (подкомиссия), в числе прочего, осуществляет медицинский отбор больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения, в том числе в специализированные санатории (отделения) (п. 12.9). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию (п. 14).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 502н от 05.05.2012 (издан взамен утратившего силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 513н от 24.09.2008) утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
В силу утвержденного порядка врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (п. 2). Врачебная комиссия, в числе прочего осуществляет функции по принятию решений по вопросам санаторно-курортного лечения граждан (п. 4.1), вынесению медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения граждан (п.4.15). Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (п. 5). В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п. 6). Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей, секретаря и членов комиссии (п. 8). Председателем врачебной комиссии назначается руководитель или заместитель руководителя медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9), а председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссии (п. 10). Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии) (п. 11). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п. 15). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который должен содержать: дату проведения заседания врачебной комиссии (подкомиссии); список членов комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебное комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п. 16).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 138н от 27.03.2009 утвержден порядок организации работы по распределению путевок и направлению больных из учреждений, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Минздравсоцразвития России.
Согласно утвержденному названным приказом порядку обеспечение санаторно-курортным лечением в санаторно-курортных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, осуществляется путем предоставления санаторно-курортных путевок больным при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний: учреждениями здравоохранения, находящимися в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, после оказания первичной медико-санитарной помощи, а также в течение 6 месяцев после оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (п. 2). При направлении больных на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортное учреждение из учреждения здравоохранения медицинский отбор больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляет лечащий врач и заведующий отделением, а при отсутствии заведующего отделением – главный врач (заместитель главного врача) учреждения здравоохранения. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего амбулаторного или стационарного лечения, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 3). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения лечащий врач учреждения здравоохранения представляет медицинские документы больного для рассмотрения и принятия решения врачебной комиссией учреждения здравоохранения (п. 3.1). Решение врачебной комиссии учреждения здравоохранения о направлении больного на санаторно-курортное лечение оформляется соответствующим заключением, которое подписывают все члены врачебной комиссии учреждения здравоохранения (п. 3.3). При положительном решении врачебной комиссии учреждения здравоохранения о необходимости направления больного на санаторно-курортное лечение ответственное лицо учреждения здравоохранения направляет сведения о больном, нуждающемся в санаторно-курортном лечении, в санаторно-курортное учреждение на согласование (п. 3.6). В случае положительного решения санаторно-курортного учреждения о принятии больного на санаторно-курортное лечение, лечащий врач учреждения здравоохранения оформляет и выдает больному: санаторно-курортную путевку, санаторно-курортную карту, выписку из медицинской карты больного с подробным описанием проведенного лечения и рекомендациями по дальнейшему лечению.
В силу вышеуказанных ведомственных нормативно-правовых актов правом на получение путевок в санаторно-курортные учреждения обладали пациенты Клиники № 1 при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний, в течение 6 месяцев после прохождения в указанном медицинском учреждении лечения, при этом решение о нуждаемости пациента в санаторно-курортном лечении должно оформляться заключением врачебной комиссии, подписанное председателем комиссии и всеми ее членами.
Рязанцева С.В. на основании Приказа № 86-кл-л/с от 01.11.2008 в период с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2016 года состояла в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № 1 Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее по тексту – Клиника № 1).
Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № 1, утвержденной 01.11.2008 (действовала до 01.03.2011) Рязанцева С.В. в период с 01.11.2008 по 01.03.2011 возглавляла в лечебном учреждении работу по контролю качества оказания медицинской помощи населению и эффективности лечебно-профилактической деятельности (п. 1.3); в своей деятельности руководствовалась, в числе прочего, основами законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан, нормативными документами, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 1.4); организовывала работу по контролю качества медицинской деятельности Клиники № 1, ее подразделений и специалистов (п. 2.1); возглавляла клинико-экспертную комиссию 3-го уровня контроля и обеспечивала условия для ее эффективной работы (п. 2.2); осуществляла контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности (п. 2.4); контролировала работу специалистов с высшим и средним медицинским образованием в пределах своей компетенции (п. 3.1).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники №, утвержденной <ДАТА>, Рязанцева С.В. с <ДАТА> была обязана: знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы по клинико-экспертной работе, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п. 1.4); руководствоваться приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава России и своей должностной инструкции (п. 1.7); организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности Клиники №, ее подразделений и отдельных специалистов (п. 2.1); осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности (п. 2.3); осуществлять контроль за ведением медицинской документации (п. 2.11); контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов по своему направлению деятельности (п. 3.1). Кроме того, Рязанцева С.В. несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в Клинике № и объективность экспертных заключений (п. 4.2).
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2011 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В.. На основании приказа главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2011 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2012 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В.. На основании приказа главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2012 года Рязанцева С.В. назначена также ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В. На основании приказа главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение. Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения и ей разрешен доступ в указанную подсистему для ввода данных по направлению пациентов на лечение в санаторно-курортные учреждения.
Кроме того, приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47.
Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В..
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение. Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения.
Кроме того, приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2015 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение.
Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2015 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения.
Кроме того, приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2015 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47
Занимая вышеуказанную должность, Рязанцева С.В., будучи ответственной за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.
В 2011 году, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В. решила подыскивать лиц, которых за незаконное денежное вознаграждение (взятку) оформлять на фиктивное лечение в Клинику №, после чего путем составления фиктивных заключений врачебной подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, с использованием специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) формировать и незаконно направлять заявки в отношении лиц, согласившихся передать незаконное денежное вознаграждение, на оформление им путевок в санаторно-курортные учреждения Минздрава России, расположенных на территории Ставропольского края российской Федерации.
Сформировав преступный умысел, Рязанцева С.В. в 2011, 2012 и 2013 годах разово, а в 2014 и 2015 годах систематически получала незаконное денежное вознаграждение (взятки) за незаконное оформление путевок в санатории.
При этом Рязанцева С.В., опасаясь разоблачения своей преступной деятельности и скрывая свое личное участие в получении взяток, в 2011 году привлекла для получения незаконного денежного вознаграждения посредника – знакомую ей ФИО48, от которой в большинстве случаев непосредственно получала взятки в размере от 10 тыс. рублей (в 2011 году) до 12 тыс. рублей (в 2012-2015 годах). В единичных случаях незаконное денежное вознаграждение от лиц, которым Рязанцева С.В. незаконно оформляла путевки в санаторно-курортные учреждения, последняя получала лично.
В свою очередь, Свидетель №63 для поиска лиц, желающих за незаконное денежное вознаграждение оформить через Рязанцеву С.В. путевку в санаторий, также привлекла посредников – Свидетель №60 и Свидетель №1
Указанные посредники предлагали фактически любым желающим за незаконное денежное вознаграждение в размере от 20 тыс. рублей (в 2011 году) до 25 тыс. рублей (в 2012-2015 годах) оформить путевки в санатории Ставропольского края Российской Федерации, официальная стоимость которых значительно превышала размер незаконного денежного вознаграждения.
Получив согласие «клиентов», посредники брали у них копии документов, необходимых для оформления на фиктивное лечение в Клинику № (паспортов, медицинских полисов, пенсионных свидетельств), а также получали задаток за оформление путевки в размере 5 тыс. рублей, которые впоследствии передавали Свидетель №63, а та – вместе с незаконным денежным вознаграждением передавала их Рязанцевой С.В.
При этом получение посредниками задатка было обусловлено требованием Рязанцевой С.В., которая в большинстве случаев, до получения незаконного денежного вознаграждения не начинала процедуру незаконного оформления путевок в санаторно-курортные учреждения. Денежные средства, полученные от «пациентов» в размере, превышавшем размер требуемой Рязанцевой С.В. взятки (10-12 тыс. рублей) посредники делили между собой.
После получения взятки Рязанцева С.В. практически всегда через посредников вызывала «пациентов» к определенной дате в Клинику №, где оформляла их на фиктивное лечение, в основном, в неврологическое отделение, деятельность которого курировала и в котором сама по совместительству выполняла трудовые функции врача-невролога. В разовых случаях «пациенты» действительно проходили лечение, однако им выставлялся диагноз, который в соответствии с нормативными документами Минздрава России, являлся противопоказанием для санаторно-курортного лечения. Однако, не смотря на это, таким «пациентам» Рязанцева С.В. также оформляла путевки.
Имели также место и случаи, когда Рязанцева С.В. без оформления «пациентов» на лечение в Клинику № (при занятости их на работе, в случае проживания в сельских районах Волгоградской области или в иных регионах Российской Федерации, или иных случаях невозможности явки в Клинику №) незаконно оформляла таким лицам санаторно-курортные путевки.
Зачастую «пациентами» Рязанцевой С.В., которым она за взятку незаконно оформляла путевки, становились супружеские пары, лица, сожительствующие друг с другом, компании друзей. Такие лица оформлялись на фиктивное лечение в Клинику № практически всегда одновременно, и получали путевки с идентичными датами заезда в санаторно-курортное учреждение.
После незаконного получения путевки «пациенты» через посредников передавали оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения, которая делилась между посредниками.
Организовав незаконную деятельность, Рязанцева С.В., занимая вышеуказанную должность, будучи ответственной за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом, в целях личной наживы в период с 2011 по апрель 2015 года совершила следующие преступления.
1. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, лично получила взятку от Свидетель №2 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В феврале 2011 года Свидетель №2 от ее знакомой ФИО199 стало известно, что за 10000 рублей можно оформить путевку в санаторий Ставропольского края Российской Федерации, для чего необходимо обратиться к заместителю главного врача Клиники № Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №2 пришла к Рязанцевой С.В.в служебный кабинет, расположенный в здании Клиники № по адресу: <адрес>, обратилась с просьбой оформить ей путевку в санаторий.
Рязанцева С.В. согласилась, потребовав от Свидетель №2 за указанные действия взятку в размере 10000 рублей. Свидетель №2 согласилась передать взятку, пообещав привезти деньги на следующий день.
Рязанцева С.В., с целью получения взятки, используя свое служебное положение, в тот же день оформила Свидетель №2 на лечение в неврологическое отделение Клиники №, выдав Свидетель №2 консультативный лист от <ДАТА>. Свидетель №2 в день фиктивной госпитализации сдала анализы, после этого лечение не проходила, незаконно числилась на лечении до <ДАТА>.
<ДАТА>, в период с 08.30 часов до 18.00 часов, Рязанцева С.В., находясь по месту своей работы, будучи ответственной за отбор пациентов для санаторно-курортного лечения, действуя незаконно и в нарушение положений Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без проведения заседания врачебной комиссии, составила и подписала от своего имени фиктивное заключение врачебной комиссии без номера от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №2 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №2№, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО47 и ФИО210 в заседании врачебной подкомиссии не участвовали, соответствующего заключения не давали и не подписывали его.
В тот же день, Рязанцева С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, посредством специального программного обеспечения (системы мониторинга санаторно-курортного лечения) незаконно сформировала и направила заявку на оформление Свидетель №2 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
<ДАТА>, примерно в 09.00-10.00 часов, Рязанцева С.В., находясь в служебном кабинете, лично получила от Свидетель №2 деньги в сумме 10000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно за оформление Свидетель №2 на фиктивное лечение в Клинику № и незаконную выдачу ей без прохождения лечения и без проведения заседания врачебной комиссии путевки в вышеуказанный санаторий.
Рязанцева С.В., получив положительный ответ на заявку о формировании Свидетель №2 путевки, <ДАТА>, в дневное время, выписала путевку серии 198111 № в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №2, которую в тот же день ей передала.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №2, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ – медицинскую карту и послуживших основанием для незаконного получения путевки, Свидетель №2 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
2. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №3 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Весной 2011 года ФИО51 сообщила Свидетель №3, что может через свою знакомую ФИО48 за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей оказать содействие в оформлении через Клинику № путевки в санаторий <адрес> Российской Федерации.
В мае 2011 года Свидетель №3 попросила ФИО51 помочь оформить путевку в санаторий, пообещав передать денежное вознаграждение при получении путевки, для оформления которой передала ФИО51 копии своих личных документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса).
ФИО51 в мае 2011 года передала указанные документы Свидетель №63 для оформления Свидетель №3 путевки, сообщив, что денежные средства Свидетель №3 передаст при получении путевки.
Свидетель №63, рассчитывая, что после оформления путевки Свидетель №3 передаст ей через ФИО51 деньги, достоверно зная, что Рязанцева С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. от Свидетель №3 взятки, <ДАТА>, примерно в 12-13 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя, действуя из корыстных побуждений, получила в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей за незаконное оформление Свидетель №3 путевки в санаторий. Свидетель №63 также передала Рязанцевой С.В. копии документов Свидетель №3, необходимых для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь по месту своей работы, будучи ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения Свидетель №3 лечения в Клинике №, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, составила и подписала от своего имени заключение врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №3 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО47 и ФИО46 фактически в заседании комиссии участия не принимали, соответствующего заключения не давали и не подписывали его.
После этого Рязанцева С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №3 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
Рязанцева С.В., получив положительный ответ на заявку о формировании Свидетель №3 путевки, примерно <ДАТА>, в дневное время, незаконно выписала путевку серии 198111 № в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №3, которую в тот же день передала Свидетель №63 для передачи Свидетель №3
<ДАТА>, Свидетель №63 в ходе личной встречи с ФИО51, состоявшейся в квартире последней по адресу: <адрес>30, передала путевку на имя Свидетель №3
ФИО51<ДАТА>, примерно в 19-20 часов, встретилась с Свидетель №3 около отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где передала ей путевку в санаторий, а Свидетель №3, достоверно зная, что какого-либо лечения в Клинике № не проходила и не имела права на получение путевки в санаторий, передала ФИО51 в качестве взятки за оформление путевки деньги в сумме 15000 рублей.
В тот же вечер ФИО51 в своей квартире передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №3 денежные средства.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №3, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №3 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
3. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, лично получила взятку от Свидетель №2 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В июне 2011 года Рязанцева С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, предложила Свидетель №2 незаконно оформить путевку в санаторий на весну 2012 года, за что потребовала от Свидетель №2 заранее передать ей незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. На предложение Свидетель №2 согласилась.
В июне 2011 года, в период с 08 до 18 часов, Рязанцевой С.В., находясь в кабинете, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, лично получила от Свидетель №2 копии ее документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), а также деньги в сумме 10000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно за оформление Свидетель №2 на фиктивное лечение в Клинику № и незаконную выдачу ей без прохождения лечения и без проведения заседания врачебной комиссии путевки в санаторий.
Получив от Свидетель №2 взятку, Рязанцева С.В., действуя незаконно, оформила от своего имени консультативный лист на имя Свидетель №2, на основании которого последняя, якобы, находилась на лечении в Клинике № в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что не соответствовало действительности, поскольку фактически Свидетель №2 в указанный период времени лечения в Клинике № не проходила и не посещала ее, а оформление фиктивной истории болезни на имя Свидетель №2, организовала непосредственно Рязанцева С.В.
После этого, продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники №, будучи ответственной за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, достоверно зная, что Свидетель №2 фактически лечения не проходила, а потому не имеет права на получение путевки, действуя незаконно и в нарушение положений Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, руководствуясь корыстными побуждениями, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, которое собственноручно подписала, незаконно признав Свидетель №2 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №2№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО47 и ФИО46 участия в заседании комиссии не принимали и соответствующего заключения не давали, а подписали заключение по указанию Рязанцевой С.В., не зная о ее преступных действиях.
После этого Рязанцева С.В., посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения), находясь на своем рабочем месте, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, незаконно сформировала и направила заявку на оформление Свидетель №2 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
Получив положительный ответ на заявку, <ДАТА>, в дневное время, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, выписала путевку серии 204121 № в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на имя Свидетель №2, которую в 20-х числах марта 2012 года передала Свидетель №2
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №2, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №2 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной, путевки Свидетель №2 находились в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
4. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №3 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2012 года Свидетель №3 обратилась к своей знакомой ФИО51 с просьбой оказать содействие в получении путевки в санаторий на октябрь 2012 года, пообещав передать за это незаконное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей.
ФИО51 на просьбу Свидетель №3 согласилась, получив от Свидетель №3 копии ее личных документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС), передала их Свидетель №63, которой сообщила о готовности Свидетель №3 предать за оформление путевки в санаторий незаконное денежное вознаграждение.
Свидетель №63, рассчитывая, что после оформления путевки Свидетель №3 передаст ей через ФИО51 денежные средства, достоверно зная, что Рязанцева С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. от Свидетель №3 взятки, примерно 14-<ДАТА>, в 12-13 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя, действуя из корыстных побуждений, получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №3 путевки в санаторий на октябрь 2012 года. Свидетель №63 также передала Рязанцевой С.В. копии документов Свидетель №3, необходимые для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В. сообщила Свидетель №63 о том, что Свидетель №3<ДАТА> должна явиться в Клинику № для оформления на лечение. Указанную информацию Свидетель №63 через ФИО51 передала Свидетель №3
По указанию Рязанцевой С.В. <ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №3 обратилась в неврологическое отделение Клиники №, где на нее по указанию Рязанцевой С.В. была заведена медицинская карта, согласно которой Свидетель №3, якобы, находилась на лечении в Клинике № в период с 19 по <ДАТА>, что не соответствовало действительности, поскольку фактически Свидетель №3 после <ДАТА> Клинику № не посещала и никакого лечения не проходила.
После этого, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, руководствуясь корыстными побуждениями, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №3 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписав его и приобщив к медицинской карте Свидетель №3№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку фактически члены комиссии ФИО210 и ФИО47 в заседании комиссии участия не принимали и соответствующего заключения не давали. После этого Рязанцева С.В. дала указание подписать заключение заведующему неврологическим отделением ФИО210 и заведующей кардиологическим отделением ФИО47, не знавшим о преступных действиях Рязанцевой С.В.
Затем Рязанцева С.В. посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №3 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
Получив положительный ответ на заявку, Рязанцева С.В. также <ДАТА>, в дневное время, незаконно выписала путевку серии 204121 № в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на имя Свидетель №3, которую <ДАТА> передала Свидетель №63 для дальнейшей передачи Свидетель №3
Примерно 11-<ДАТА>, Свидетель №63 в ходе личной встречи с ФИО51, состоявшейся в квартире последней по адресу: <адрес>30, передала ФИО51 путевку в санаторий на имя Свидетель №3
Свидетель №3 примерно 13-<ДАТА>, в дневное время, встретилась с ФИО51 в квартире последней, достоверно зная, что какого-либо лечения в Клинике № она не проходила и не имела права на получение путевки в санаторий, передала ФИО51 в качестве взятки за незаконное оформление путевки денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО51 передала Свидетель №3 путевку в вышеуказанный санаторий.
Вечером того же дня, ФИО51 в своей квартире передала полученные от Свидетель №3 денежные средства Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №3, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №3 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №3 находилась в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
5. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №4 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В первых числах декабря 2012 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63, при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №4 за вознаграждение в размере 20000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №4 на предложение Свидетель №60 согласилась.
Примерно <ДАТА>, Свидетель №4 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Примерно 02-<ДАТА>, Свидетель №60 около <адрес>, передала Свидетель №63, полученные деньги и копии документов.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №4 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №4 через Свидетель №60 денежным средствам, свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №4, примерно 02-<ДАТА>, в 15-16 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.А., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №4 путевки в санаторий, а также копии документов Свидетель №4, необходимые для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №4 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №4 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
По указанию Рязанцевой С.В. <ДАТА>Свидетель №4 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание ФИО47, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №4 на лечение в терапевтическое отделение Клиники №. Свидетель №4 была оформлена на лечение в Клинике № в период с 04 по <ДАТА>, где числилась на стационарном лечении, однако фактически посетила Клинику № лишь <ДАТА>, сдала анализы и больше до получения путевки в санаторий Клинику № не посещала и какого-либо лечения не проходила.
Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете, будучи ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №4 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписав его и приобщив в медицинскую карту Свидетель №4№ (1076), внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии Свидетель №70 и ФИО47 фактически участия в заседании комиссии не принимали и соответствующего заключения не давали. ФИО47 впоследствии подписала заключение по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку на формирование Свидетель №4 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки на формирование Свидетель №4 путевки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России было принято положительное решение о предоставлении Свидетель №4 путевки, в связи с этим на ее имя выписана путевка серии 198121 №. <ДАТА>Свидетель №4, пройдя фиктивное лечение, выписана из Клиники №.
Примерно 27-<ДАТА>, около 13-14 часов, Свидетель №4, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки деньги в сумме 15000 тысяч рублей и получила от Свидетель №60 путевку в санаторий.
Полученные от Свидетель №4 денежные средства, примерно в те же даты, Свидетель №60 передала Свидетель №63 около дома <адрес>.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №4, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №4 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №4 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
6. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №4 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в июле 2013 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №4 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №4 на предложение Свидетель №60 согласилась.
Примерно 26-<ДАТА>, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 передала Свидетель №60 в качестве части взятки деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Примерно 26-<ДАТА>, около <адрес>, Свидетель №60 передала Свидетель №63 полеченные деньги и копии документов.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №4 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №4 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей. После этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №4, в период с 26 по <ДАТА>, в 15-16 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №4 путевки в санаторий, а также копии документов Свидетель №4, необходимые для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №4 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №4 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
По указанию Рязанцевой С.В. <ДАТА>Свидетель №4 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №4 на лечение в неврологическое отделение Клиники №. Свидетель №4 была оформлена на лечение в период с 01 по <ДАТА>, где числилась на стационарном лечении, однако фактически посетила Клинику № лишь <ДАТА>, сдала анализы и больше до получения путевки в санаторий Клинику № не посещала и какого-либо лечения не проходила.
Примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в служебном кабинете, являясь председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии от <ДАТА>, которому по указанию Рязанцевой С.В. присвоен №. Указанным заключением Рязанцева С.В., в отсутствие иных членов врачебной подкомиссии, незаконно признала Свидетель №4 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, подписала его, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически в заседании комиссии участия не принимали и соответствующего заключения не давали.
Заключение врачебной подкомиссии Рязанцева С.В. в медицинскую карту Свидетель №4№ в целях сокрытия своих преступных действий не приобщила, затем, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №4 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки на формирование Свидетель №4 путевки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №4 путевки, в связи с этим на ее имя выписана путевка серии 198141 №.
<ДАТА>Свидетель №4, пройдя фиктивное лечение, выписана из Клиники №.
В период с 25 по <ДАТА>, в дневное время, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 передала Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в размере 20000 рублей и получила от Свидетель №60 путевку в санаторий.
Примерно в конце января 2014 года, около <адрес>, Свидетель №60 передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №4 денежные средства.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №4, выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №4 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
7. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, лично получила взятку от Свидетель №2 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в октябре 2013 года Свидетель №2 обратилась к Рязанцевой С.В. с просьбой оформить путевку в санаторий на начало 2014 года. Рязанцева С.В. согласилась, потребовав от Свидетель №2 за оформление путевки незаконное денежное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей.
Через два дня, также в октябре 2013 года, в утреннее время, Рязанцева С.В., находясь служебном кабинете, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, лично получила от Свидетель №2 копии ее документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), а также деньги в сумме 10000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно, за незаконное оформление Свидетель №2 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. в конце декабря 2013 года сообщила Свидетель №2, что для получения путевки в санаторий та должна явиться <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение.
Утром <ДАТА>Свидетель №2 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, в целях создания видимости законного получения Свидетель №2 путевки в санаторий, используя свое служебное положение, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №2 на лечение в неврологическое отделение. В указанном отделении Свидетель №2 прошла лечение в период с 02 по <ДАТА>.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, являясь председателем врачебной подкомиссии по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения и ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение, а также ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, организовала составление заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №2 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №2№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №2 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день Рязанцева С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения), находясь на своем рабочем месте, сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №2 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
Получив положительный ответ на заявку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, выписала путевку серии 198141 № в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №2, которую в тот же день передала Свидетель №2
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №2, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №2 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №2 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
8. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО56 (Фуниковой) и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в ноябре 2013 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО56 (которая на тот момент имела фамилию Фуникова) за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО56 на предложение Свидетель №60 согласилась.
Примерно 15-<ДАТА>, с 12 до 14 часов, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО56, передала Свидетель №60 в качестве части взятки деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Примерно 18-<ДАТА>, в <адрес>, Свидетель №60 передала указанные денежные средства и копии документов ФИО57, не осведомленной о противоправном характере действий, которые последняя в тот же день передала своей дочери Свидетель №63, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление ФИО56 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО56 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО56 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО56, в период примерно с 19 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя, получила денежные средства в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО56 путевки в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО56 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила ей о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
По указанию Рязанцевой С.В. <ДАТА>ФИО56 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, оформила консультативный лист на имя ФИО56 (Фуниковой). На основании данного документа ФИО56 была оформлена на лечение в неврологическое отделение Клиники № в период с 22 по <ДАТА>, где в указанный период времени прошла курс стационарного лечения.
В день оформления ФИО56 на лечение, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала ФИО56 (Фуникову) нуждающейся в санаторно-курортном лечении. После этого собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту ФИО56 (Фуниковой) №, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении ФИО56 (Фуниковой) не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО56 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ФИО56 (Фуниковой) путевки. <ДАТА> на имя ФИО56 (Фуниковой) выписана путевка серии 198131 №.
Примерно <ДАТА>, в период с 12 до 14 часов, на территории торгового центра «Привоз» по адресу: <адрес>, ФИО56 передала Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки деньги в сумме 20000 рублей и получила путевку в санаторий на свое имя.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Соболевой (Фуниковой) И.В., выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Соболевой (Фуниковой) И.В. заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Соболева (Фуникова) И.В. находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
9. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №5 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в январе 2014 года, Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №5 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №5 на предложение Свидетель №60 согласилась.
<ДАТА>, в дневное время, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, Свидетель №5 передала Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, примерно <ДАТА>, в дневное время, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 указанные деньги и копии документов для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление путевки.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №5 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №5 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей. После этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №5, в период с 01 по <ДАТА>, в дневное время, в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, Свидетель №63 передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №5 путевки в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №5 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила ей о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
По указанию Рязанцевой С.В. <ДАТА>Свидетель №5 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №5 на лечение в неврологическое отделение Клиники №. На основании составленного ФИО210 консультативного листа Свидетель №5 была оформлена в неврологическое отделение Клиники № в период с 05 по <ДАТА>, где в указанный период времени прошла курс стационарного лечения.
На следующий день после оформления Свидетель №5 на лечение в Клинику №, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №5 нуждающейся в санаторно-курортном лечении. После этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №5№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №5 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №5 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №5 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №5 выписана путевка серии 212141 №.
Примерно 10-<ДАТА>, около 12 часов, в торговом центре «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №5 передала Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки деньги в сумме 20000 рублей и получила путевку в санаторий.
В конце февраля 2014 года, в дневное время, около <адрес>Свидетель №60 передала Свидетель №63 деньги, полученные от Свидетель №5
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №5, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №5 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №5 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
10. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.
Примерно в феврале 2014 года, Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №1 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №1 на предложение Свидетель №60 согласилась.
Примерно 05-<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №1, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, примерно в этот же период времени, в дневное время, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №1 деньги и копии документов для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве части взятки за оформление Свидетель №1 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №1 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст ей остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №1 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей. После этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №1, примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, Свидетель №1 передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №1 путевки в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Получив взятку, Рязанцева С.В., примерно в начале 20-х чисел апреля 2014 года, в целях создания видимости законного получения Свидетель №1 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №1 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение. Однако, Свидетель №1 в указанную дату прибыть в Клинику № не смогла.
Рязанцева С.В. в целях создания видимости законного получения Свидетель №1 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 повторно сообщила Свидетель №1 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение.
После этого, примерно 19-<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №1 вновь встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», где, передала Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей в качестве оставшейся части взятки за оформление путевки в санаторий. Свидетель №60 в тот же день деньги передала Свидетель №63
По указанию Рязанцевой С.В. <ДАТА>Свидетель №1 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание врачу кардиологического отделения ФИО61 оформить консультативный лист на имя Свидетель №1. На основании указанного консультативного листа Свидетель №1 в период с 21 по <ДАТА> была оформлена в кардиологическое отделение, где прошла курс лечения, но лишь до <ДАТА>.
На следующий день после оформления Свидетель №1 на лечение, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №1 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №1 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №1 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №1 выписана путевка серии 212141 №.
В связи с необходимостью выезда в санаторий, Свидетель №1 покинула кардиологическое отделение Клиники №<ДАТА>, предварительно получив на руки путевку в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №1, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №1 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
11. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО62 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в феврале 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес>, предложила ФИО62 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО62 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу Свидетель №6.
ФИО62, в период, примерно, с конца февраля 2014 года по начало марта 2014 года, но не позднее <ДАТА>, по предварительной договоренности с Свидетель №60, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передала своей матери Свидетель №51 для последующей передачи Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и Свидетель №6) в качестве части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №6 путевок в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Указанные денежные средства и документы Свидетель №51 в дальнейшем, не осознавая противоправного характера действий ФИО62, примерно <ДАТА>, в дневное время, передала Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 10 по <ДАТА>, в дневное время, около <адрес>, Свидетель №60 передала Свидетель №63 копии документов ФИО62 и Свидетель №6 и деньги, полученные от ФИО62, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление ФИО62 и Свидетель №6 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №6 и ФИО62 путевок в санаторий, последняя через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО62 через Свидетель №51 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей. После этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО62, примерно <ДАТА>, с 10 до 12 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>., передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО62 путевки в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО62 и Свидетель №6 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
После этого, ФИО62 прибыла в Клинику № примерно в 14 часов <ДАТА>, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично выписала консультативный лист на имя ФИО62 На основании указанного документа ФИО62 была фиктивно оформлена на лечение в неврологическом отделении Клиники № в период с 17 по <ДАТА>, однако, стационарного лечения фактически не проходила.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала ФИО62 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту ФИО62№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении ФИО62 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. в тот же день посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО62 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ФИО62 путевки. <ДАТА> на имя ФИО62 выписана путевка серии 212141 №, которую ФИО62 получила <ДАТА> вместе с путевкой на имя Свидетель №6
<ДАТА>, в дневное время, ФИО62, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Семипалатинский <адрес>, передала Свидетель №51 денежные средства в размере 30 тысяч рублей, в том числе 15 тысяч рублей за себя лично, в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №6 путевок в санаторий, для последующей их передачи Свидетель №60
В тот же день на территории торгового центра «Привоз», Свидетель №51, не осознавая противоправного характера действий ФИО62, передала Свидетель №60 вышеуказанные денежные средства. Свидетель №60 в дальнейшем передала деньги Свидетель №63.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО62, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту ФИО62 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки ФИО62 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
12. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО62, действовавшей в интересах Свидетель №6, и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в феврале 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес>, предложила ФИО62 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО62 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу Свидетель №6.
ФИО62, в период, примерно, с конца февраля 2014 года по начало марта 2014 года, но не позднее <ДАТА>, по предварительной договоренности с Свидетель №60, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передала своей матери Свидетель №51 для последующей передачи Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и Свидетель №6) в качестве части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №6 путевок в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Указанные денежные средства и документы Свидетель №51, не осознавая противоправного характера действий ФИО62, примерно <ДАТА>, в дневное время, передала Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз».
В период с 10 по <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 копии документов ФИО62 и Свидетель №6 и деньги, полученные от ФИО62 через Свидетель №51, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление ФИО62 и Свидетель №6 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №6 и ФИО62 путевок в санаторий, последняя через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО62 через Свидетель №51 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей. После этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО62, примерно <ДАТА>, в период времени с 10 до 12 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №6 путевки в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО62 и Свидетель №6 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №6 прибыл в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично выписала консультативный лист на имя Свидетель №6. На основании указанного документа Свидетель №6 был фиктивно оформлен на лечение в неврологическом отделении в период с 12 по <ДАТА>, однако стационарного лечения фактически не проходил.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №6 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №6№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №6 не давали, что препятствовало оформлению Свидетель №6 путевки в санаторий. При этом подписи от имени Свидетель №70 и ФИО47 в указанном заключении фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицированы.
Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №6 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №6 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №6 выписана путевка серии 212141 №.
<ДАТА>, в дневное время, ФИО62, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, передала Свидетель №51 денежные средства в размере 30 тысяч рублей, в том числе 15 тысяч рублей за Свидетель №6, в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №6 путевок в санаторий, для последующей их передачи Свидетель №60.
В тот же день Свидетель №51, не осознавая противоправного характера действий ФИО62, на территории торгового центра «Привоз» передала Свидетель №60 вышеуказанные денежные средства. Свидетель №60 в дальнейшем передала деньги Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО62, действовавшей в интересах Свидетель №6, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №6 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №6 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
13. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №8 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2014 года Свидетель №7 обратилась к своей знакомой ФИО51 с просьбой оказать содействие в оформлении путевок для себя лично и для своей подруги Свидетель №8 в один из санаториев <адрес> Российской Федерации. На указанную просьбу ФИО51 согласилась.
Свидетель №63, будучи лично знакома с Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № занимается оформлением пациентов на лечение и за незаконное вознаграждение в последующем оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила ФИО51, что для оформления Свидетель №7 и Свидетель №8 на лечение в Клинику № и последующее оформление им путевок в санаторий они должны передать 36 тысяч рублей (по 18000 рублей с человека), из которых часть денежных средств предназначается медицинским работникам.
Также Свидетель №63 сообщила ФИО51, что для оформления на лечение в Клинику №Свидетель №7 и Свидетель №8 должны предоставить копии своих личных документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов), а непосредственно перед получением путевок необходимо будет формально оформиться на лечение в указанное медицинское учреждение. Данные требования ФИО51 передала Свидетель №7, которая на предложенные Свидетель №63 условия согласилась.
В дальнейшем Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №7 и Свидетель №8 путевок в санаторий они через ФИО51 передадут в качестве взяток за оформление им путевок в санаторий по 18000 рублей с человека, в целях незаконного оформления Рязанцевой С.В. указанных лиц на лечение в Клинику №, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно ранее достигнутой с Рязанцевой С.В. договоренности решила передать последней свои денежные средства из расчета 12 тысяч рублей за одного человека.
После этого Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №7 и Свидетель №8, примерно 19-<ДАТА>, в дневное время, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила денежные средства в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №8 на лечение в Клинику № и последующее незаконное оформление ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. сообщила Свидетель №63, что Свидетель №7 и Свидетель №8 должны прибыть <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение. Указанные требования Свидетель №63 передала через ФИО51Свидетель №7 и Свидетель №8
<ДАТА>, примерно в 08 часов, Свидетель №8 встретилась с Свидетель №7 около здания Клиники №, где передала Свидетель №7 денежные средства в сумме 18000 рублей для дальнейшей передачи медицинским работникам в качестве взятки за оформление ей путевки в санаторий.
В тот же день Свидетель №8 обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, направила Свидетель №8 для оформления на лечение в гинекологическое отделение Клиники №. При этом, по указанию Рязанцевой С.В. врачом гинекологического отделения ФИО185 оформлен консультативный лист, на основании которого Свидетель №8 с 21 по <ДАТА> была оформлена в вышеуказанное отделение. В действительности Свидетель №8 в указанный период времени лечения в гинекологическом отделении не проходила, каких-либо анализов не сдавала, медицинских процедур не проводила, а посетила Клинику № лишь <ДАТА>.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии Свидетель №70 и ФИО66 организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №8 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №8№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии Свидетель №70 и ФИО66 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №8 не давали. ФИО66 заключение впоследствии подписала по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №8 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
Рязанцева С.В., получив положительный ответ на заявку о формировании Свидетель №8 путевки в санаторий, <ДАТА>, в дневное время, выписала путевку серии 212141 № в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №8, которую в тот же день передала Свидетель №63
Свидетель №63 в тот же день передала путевку ФИО51, которая примерно в 15 часов <ДАТА>, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>30, встретилась с Свидетель №7 и передала ей путевки на ее имя и на имя Свидетель №8
Свидетель №7 передала ФИО51 за оформление ей (Свидетель №7) и Свидетель №8 путевок в санаторий денежные средства в сумме 36000 рублей, в том числе и полученные от Свидетель №8 18000 рублей, в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №8. Полученные от Свидетель №7 денежные средства, ФИО51 в тот же вечер у себя в квартире передала Свидетель №63.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №8, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №8 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №8 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
14. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №7 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2014 года Свидетель №7 обратилась к своей знакомой ФИО51 с просьбой оказать содействие в оформлении для себя лично и для своей подруги Свидетель №8 путевок в один из санаториев <адрес> Российской Федерации. На указанную просьбу ФИО51 согласилась.
Свидетель №63, будучи лично знакома с Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № занимается оформлением пациентов на лечение и за незаконное вознаграждение в последующем оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила ФИО51, что для оформления Свидетель №7 и Свидетель №8 на лечение в Клинику № и последующее оформление им путевок в санаторий они должны передать 36 тысяч рублей (по 18000 рублей с человека), из которых часть денежных средств предназначается медицинским работникам.
Также Свидетель №63 сообщила ФИО51, что для оформления на лечение в Клинику №Свидетель №7 и Свидетель №8 должны предоставить копии своих личных документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов), а непосредственно перед получением путевок необходимо будет формально оформиться на лечение в указанное медицинское учреждение. Данные требования ФИО51 передала Свидетель №7, которая на предложенные Свидетель №63 условия согласилась.
В дальнейшем Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №7 и Свидетель №8 путевок в санаторий они через ФИО51 передадут в качестве взяток по 18000 рублей с человека, в целях незаконного оформления Рязанцевой С.В. указанных лиц на лечение в Клинику №, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно ранее достигнутой с Рязанцевой С.В. договоренности решила передать последней свои денежные средства из расчета 12 тысяч рублей за одного человека.
После этого Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №7 и Свидетель №8, примерно 19-<ДАТА>, в дневное время, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила денежные средства в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №7 на лечение в Клинику № и последующее незаконное оформление ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. сообщила Свидетель №63, что Свидетель №7 и Свидетель №8 должны прибыть <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение. Указанные требования Свидетель №63 передала через ФИО51Свидетель №7 и Свидетель №8
<ДАТА>, примерно в 08 часов, Свидетель №8 встретилась с Свидетель №7 около здания Клиники №, где передала Свидетель №7 денежные средства в сумме 18000 рублей для дальнейшей передачи медицинским работникам в качестве взятки за оформление ей путевки в санаторий.
<ДАТА>Свидетель №7 обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, направила Свидетель №7 для оформления на лечение в гинекологическое отделение Клиники №. При этом, по указанию Рязанцевой С.В. врачом гинекологического отделения ФИО185 оформлен консультативный лист, на основании которого Свидетель №7 с 26 по <ДАТА> была оформлена в вышеуказанное отделение.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии Свидетель №70 и ФИО66, организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №7 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №7№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии Свидетель №70 и ФИО66 фактически участия в заседании комиссии не принимали. ФИО66 впоследствии подписала заключение по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №7 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
Рязанцева С.В., получив положительный ответ на заявку о формировании Свидетель №7 путевки в санаторий, <ДАТА>, в дневное время, выписала путевку серии 212141 № в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №7, которую в тот же день передала Свидетель №63
Свидетель №63 в тот же день передала путевки ФИО51, которая примерно в 15 часов <ДАТА>, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>30, встретилась с Свидетель №7 и передала ей путевки на ее имя и на имя Свидетель №8.
Получив путевки, Свидетель №7 передала ФИО51 за оформление ей (Свидетель №7) и Свидетель №8 путевок в санаторий денежные средства в сумме 36000 рублей, в том числе 18000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий лично ей. Полученные от Свидетель №7 денежные средства, ФИО51 в тот же вечер у себя в квартире передала Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №7, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №7 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №7 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
15. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, лично получила взятку от Свидетель №3 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2014 года Свидетель №3 обратилась к своей знакомой ФИО51 с просьбой оказать содействие в получении путевки в санаторий на май 2014 года, пообещав передать за оформление путевки незаконное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей.
ФИО51 на просьбу Свидетель №3 согласилась, после этого, получив от Свидетель №3 копии ее личных документов, передала их Свидетель №63, которой сообщила о готовности Свидетель №3 предать за оформление путевки в санаторий незаконное денежное вознаграждение.
Свидетель №63, достоверно зная, что Рязанцева С.В. в Клинике № за незаконное денежное вознаграждение оформляет пациентов на лечение и в последующем оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, в начале февраля 2014 года, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В. копии документов Свидетель №3, необходимые для оформления путевки в санаторий.
Получив документы Свидетель №3, Рязанцева С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, примерно 15-<ДАТА> сообщила Свидетель №63, что Свидетель №3 должна <ДАТА> явиться в Клинику № и оформиться на фиктивное лечение с целью придания видимости законности получения ею путевки в санаторий. Указанную информацию Свидетель №63 через ФИО51 передала Свидетель №3
<ДАТА>, в обеденное время, Свидетель №3 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №3 на лечение в неврологическое отделение. Свидетель №3 была оформлена на лечение в период с 18 по <ДАТА>, где прошла курс лечения.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №3 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №3№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №3 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №3 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
<ДАТА>, примерно в 10 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №3 в качестве взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий денежные средства в сумме 20000 рублей.
После получения взятки Рязанцева С.В., на основании положительного ответа на заявку о формировании Свидетель №3 путевки, <ДАТА>, в дневное время, незаконно выписала путевку серии 198141 № в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №3, которую передала с неустановленным следствием лицом Свидетель №3 непосредственно в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №3, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №3 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №3 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
16. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №9 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в марте 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №9 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №9 на предложение Свидетель №1 согласилась.
В период с 01 по <ДАТА>, с 11 до 12 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, Свидетель №9 передала Свидетель №1 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №1, примерно в тот же период времени, встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз» по адресу <адрес>, где передала ей 5000 руб., а также копии документов полученные от Свидетель №9
Свидетель №60, в период с 10 и <ДАТА>, в дневное время, около <адрес>, передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №9 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №9 путевки в санаторий, та через Свидетель №1 и Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №9 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №9, примерно 21-<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №9 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №9 путевки в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила Свидетель №9 о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №9 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №9 на лечение в неврологическое отделение. Свидетель №9 была оформлена на лечение в период с 23 по <ДАТА>, где прошла курс лечения.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №9 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №9№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №9 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №9 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №9 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №9 выписана путевка серии 198141 №.
Примерно 29-<ДАТА>, в дневное время, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, Свидетель №9 передала Свидетель №1 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий деньги в сумме 20000 рублей. В свою очередь, Свидетель №1, передала полученные денежные средства Свидетель №60, а та - Свидетель №63
После передачи второй части взятки, Свидетель №9 примерно 04-<ДАТА> получила в Клинике № путевку в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №9, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №9 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №9 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
17. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №10 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале апреля 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №10 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №10 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее знакомой Свидетель №11, которая также согласилась передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки.
Примерно <ДАТА>, в период с 17 до 18 часов, Свидетель №10 и Свидетель №11, находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» на <адрес> в <адрес>, передали Свидетель №1 в качестве части взяток за оформление им путевок в санаторий денежные средства по 5000 рублей каждая, а всего 10000 рублей, и копии своих документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, в 10 часов 30 минут, Свидетель №1, находясь на остановке трамвая «Пролетарская», расположенной по <адрес>, передала Свидетель №60 10000 рублей и копии документов, полученные от Свидетель №10 и Свидетель №11
Свидетель №60, примерно в тот же день, передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление путевок.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №10 и Свидетель №11 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №10 и Свидетель №11 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №10 и Свидетель №11, примерно в конце апреля 2014 года, в дневное время, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила денежные средства в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №10 путевки в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №10 и Свидетель №11, находясь около ГУЗ «Больница №<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передали Свидетель №1 в качестве остальной части взяток за незаконное оформление им путевок в санаторий денежные средства в общей сумме 40000 рублей (по 20000 рублей каждая).
Примерно <ДАТА>, в 10 часов 30 минут, Свидетель №1, находясь на остановке трамвая «Пролетарская», расположенной по <адрес>, передала Свидетель №60 40000 рублей, полученные от Свидетель №10 и Свидетель №11. В последующем Свидетель №60 передала указанные денежные средства Свидетель №63 в качестве окончательного расчета за оформление Свидетель №10 и Свидетель №11 путевок в санаторий.
Получив через ФИО48 взятку, Рязанцева С.В., с целью создания видимости законного получения Свидетель №10 и Свидетель №11 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №10 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №10 на лечение в неврологическое отделение. Свидетель №10 была оформлена на лечение в период с 25 по <ДАТА>, где прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №10 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №10№, внеся тем самым в официальные документы заведомо ложные сведения о проведении заседаний врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседаниях комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №10 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 в заключении фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №10 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №10 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №10 выписана путевка серии 212141 №, которая <ДАТА> получена Свидетель №10 при выписке из Клиники №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №10, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №10 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №10 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
18. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №11 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале апреля 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №10 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №10 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее знакомой Свидетель №11, которая также согласилась передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки.
Примерно <ДАТА>, в период с 17 до 18 часов, Свидетель №10 и Свидетель №11, находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» на <адрес>, передали Свидетель №1 в качестве части взяток за оформление им путевок в санаторий денежные средства по 5000 рублей каждая, а всего 10000 рублей, и копии своих документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, в 10 часов 30 минут, Свидетель №1, находясь на остановке трамвая «Пролетарская», расположенной по <адрес>, передала Свидетель №60 10000 рублей, полученные от Свидетель №10 и Свидетель №11, и копии их документов.
Свидетель №60, примерно в тот же день, передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление путевок.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №10 и Свидетель №11 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №10 и Свидетель №11 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №10 и Свидетель №11, примерно в конце апреля 2014 года, в дневное время, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №11 путевки в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №10 и Свидетель №11, находясь около ГУЗ «Больница №<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передали Свидетель №1 в качестве остальной части взяток за незаконное оформление им путевок в санаторий денежные средства в общей сумме 40000 рублей, то есть по 20000 рублей каждая.
Примерно <ДАТА>, в 10 часов 30 минут, Свидетель №1, находясь на остановке трамвая «Пролетарская», расположенной по <адрес>, передала Свидетель №60 40000 рублей, полученные от Свидетель №10 и Свидетель №11. В последующем Свидетель №60 передала указанные денежные средства Свидетель №63 в качестве окончательного расчета за оформление Свидетель №10 и Свидетель №11 путевок в санаторий.
Получив через ФИО48 взятку, Рязанцева С.В., с целью создания видимости законного получения Свидетель №10 и Свидетель №11 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
Свидетель №11 прибыла в Клинику №<ДАТА>, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №11 на лечение в неврологическое отделение. Свидетель №11 была оформлена на лечение в период с 26 по <ДАТА>, где прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №11 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала указанное заключение и приобщила в медицинскую карту Свидетель №11№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №11 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 в заключении фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. в тот же день, с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №11 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решения о предоставлении Свидетель №11 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №11 выписана путевка серии 212141 №, которая <ДАТА> получена ею при выписке из Клиники №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №11, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №11 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №11 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
19. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №12 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Весной 2014 года Свидетель №63, достоверно зная, что заместитель главного врача Клиники № Рязанцева С.В. занимается оформлением пациентов на лечение и за незаконное вознаграждение в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в санаторий ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России любую желающую женщину, сообщила Свидетель №60, что за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для чего помимо денег необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса).
Свидетель №60 сообщила о наличии данной возможности Свидетель №1, а та, в свою очередь, <ДАТА> предложила своей знакомой Свидетель №12 за 25000 рублей оформить путевку в санаторий, не ставя при этом Свидетель №12 в известность о том, что денежные средства за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законности приобретения путевки.
Свидетель №12, не осознавая незаконный характер оформления путевки в санаторий, предполагая, что приобретает ее официально, согласилась на предложение Свидетель №1 и попросила Свидетель №1 оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге Свидетель №14, на что получила согласие Свидетель №1.
В тот же день, примерно в 14 часов, Свидетель №12, находясь на остановке общественного транспорта «Виноградная» в <адрес>, получила от Свидетель №14, не осознававшей незаконный характер оформления путевки, деньги в сумме 5000 рублей, а также копии её документов.
<ДАТА>, примерно в 14 часов, Свидетель №12, находясь около <адрес>, передала Свидетель №1 деньги в размере 10000 рублей (5000 рублей за себя и 5000 рублей, полученные от Свидетель №14), в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий для себя и Свидетель №14, а также копии документов, необходимых для оформления путёвок.
Вечером того же дня Свидетель №1, фактически выступая посредником, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 деньги в сумме 10000 рублей, полученные от Свидетель №12, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
<ДАТА>, примерно в 11 часов, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 деньги в сумме 10000 рублей, полученные от Свидетель №1 в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий для Свидетель №12 и Свидетель №14, а также копии документов, необходимых для оформления путёвок.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №12 и Свидетель №14, путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №12 и Свидетель №14, <ДАТА>, примерно в 15 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №12 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., с целью создания видимости законного получения Свидетель №12 и Свидетель №14 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение <ДАТА>.
<ДАТА>Свидетель №12 и Свидетель №14 прибыли в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание врачу гинекологического отделения ФИО73 оформить Свидетель №12 на лечение в гинекологическое отделение, где последняя период с 15 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной комиссии ФИО66 и Свидетель №70, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии от <ДАТА>, которому по указанию Рязанцевой С.В. присвоен №. Указанным заключением Рязанцева С.В. незаконно признала Свидетель №12 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала его, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО66 и Свидетель №70 фактически в заседании комиссии участия не принимали и соответствующего заключения не давали и не подписывали его.
Вышеуказанное заключение врачебной подкомиссии Рязанцева С.В., с целью сокрытия своих преступных действий, в медицинскую карту Свидетель №12№ не приобщила.
При этом, до незаконного оформления заключения врачебной подкомиссии от <ДАТА> в отношении Свидетель №12, Рязанцева С.В. <ДАТА> посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку на оформление Свидетель №12 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №12 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №12 выписана путевка серии 198141 №.
<ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №14, не осознавая незаконных характер оформления ей путевки, на территории Клиники № передала Свидетель №12 деньги в сумме 20000 рублей в качестве окончательной оплаты за оформление путевки в санаторий. В тот же день Свидетель №12 была выписана из Клиники №, и получила на руки свою путевку в санаторий и путевку на имя Свидетель №14.
Примерно в 17 часов <ДАТА>Свидетель №12, находясь на остановке общественного транспорта «Виноградная» <адрес>, где, не осознавая незаконный характер оформления путевок в санаторий, передала Свидетель №1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 40000 рублей за оформление ей и Свидетель №14 путевок в санаторий.
Указанные денежные средства Свидетель №1 в тот же день, после 17 часов, передала Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, а та, в свою очередь, передала их Свидетель №63 вечером <ДАТА> около дома последней.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею фактически за взятку от Свидетель №12, которая не осознавала противоправный характер оформления Рязанцевой С.В. путевки в санаторий, выразившихся во внесении в официальные документы (заключение КЭК) заведомо ложных сведений, и на основании фактически незаконно полученной путевки Свидетель №12 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
20. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №14 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Весной 2014 года Свидетель №63, достоверно зная, что заместитель главного врача Клиники № Рязанцева С.В. занимается оформлением пациентов на лечение и за незаконное вознаграждение в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в санаторий ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России любую желающую женщину, сообщила Свидетель №60, что за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для чего помимо денег необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, свидетельства СНИЛС, медицинского полиса).
Свидетель №60 сообщила о наличии данной возможности Свидетель №1, а та, в свою очередь, <ДАТА> предложила своей знакомой Свидетель №12 за 25000 рублей оформить путевку в санаторий, не ставя при этом Свидетель №12 в известность о том, что денежные средства за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законности приобретения путевки.
Свидетель №12, не осознавая незаконный характер оформления путевки в санаторий, предполагая, что приобретает ее официально, согласилась на предложение Свидетель №1 и попросила Свидетель №1 оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге Свидетель №14, на что получила согласие Свидетель №1.
В тот же день, примерно в 14 часов, Свидетель №12, находясь на остановке общественного транспорта «Виноградная» <адрес>, получила от Свидетель №14, не осознававшей незаконный характер оформления путевки, деньги в сумме 5000 рублей, а также копии её документов.
<ДАТА>, примерно в 14 часов, Свидетель №12, находясь около <адрес>, передала Свидетель №1 деньги в сумме 10000 рублей (5000 рублей за себя и 5000 рублей, полученные от Свидетель №14), в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий для себя и Свидетель №14, а также копии документов, необходимых для оформления путёвок.
Вечером того же дня Свидетель №1, фактически выступая посредником, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 деньги в сумме 10000 рублей, полученные от Свидетель №12, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
<ДАТА>, примерно в 11 часов, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 деньги в сумме 10000 рублей, полученные от Свидетель №1 в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий для Свидетель №12 и Свидетель №14, а также копии документов, необходимых для оформления путёвок.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №12 и Свидетель №14, путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №12 и Свидетель №14, <ДАТА>, примерно в 15 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №14 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., с целью создания видимости законного получения Свидетель №12 и Свидетель №14 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение <ДАТА>.
<ДАТА>Свидетель №12 и Свидетель №14 прибыли в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующей кардиологическим отделением ФИО47, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №14 на лечение в кардиологическое отделение. На основании консультативного листа, составленного ФИО47, Свидетель №14 была оформлена на лечение и в период с 15 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
В день оформления Свидетель №14 на лечение в Клинику №, то есть <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО47 и ФИО210 организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №14 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №14№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и ФИО47 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №14 не давали и не подписывали, что препятствовало оформлению Свидетель №14 путевки в санаторий.
Рязанцева С.В. <ДАТА> посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявки на оформление Свидетель №12 и Свидетель №14 путевок в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданных Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки Свидетель №14<ДАТА> на имя Свидетель №14 была выписана путевка серии 198141 №.
<ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №14, не осознавая незаконных характер оформления ей путевки, на территории Клиники № передала Свидетель №12 деньги в сумме 20000 рублей в качестве окончательной оплаты за оформление путевки в санаторий. В тот же день Свидетель №12 была выписана из Клиники №, и получила на руки свою путевку в санаторий и путевку на имя Свидетель №14.
Примерно в 17 часов <ДАТА>Свидетель №12, находясь на остановке общественного транспорта «Виноградная» <адрес>, где, не осознавая незаконный характер оформления путевок в санаторий, передала Свидетель №1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 40000 рублей за оформление ей и Свидетель №14 путевок в санаторий.
Указанные денежные средства Свидетель №1 в тот же день, после 17 часов, передала Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, а та, в свою очередь, передала их Свидетель №63 вечером <ДАТА> около дома последней.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №14, которая не осознавала противоправный характер оформления Рязанцевой С.В. путевки в санаторий, выразившихся во внесении в официальные документы (медицинскую карту) заведомо ложных сведений, и на основании фактически незаконно полученной путевки, Свидетель №14 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
21. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №15 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в апреле 2014 года, Свидетель №63, будучи знакомой с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и за незаконное денежное вознаграждение в последующем оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России кого-либо из женщин, сообщила Свидетель №60, что за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для этого, помимо денежного вознаграждения, необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) любой желающей женщины.
В тот же день Свидетель №60, в ходе разговора с Свидетель №1, предложила последней найти лиц, готовых приобрести путевки в санаторий, на что последняя согласилась, и предложила своим знакомым Свидетель №15 и Свидетель №16 приобрести за 25000 рублей путевки в санаторий, не ставя при этом Свидетель №15 и Свидетель №16 в известность о том, что денежные средства за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив их о законности приобретения путевок. На предложение Свидетель №1 приобрести путевку в санаторий Свидетель №15 и Свидетель №16 согласились.
Примерно 25-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, около ГУЗ «Больница №», расположенного по адресу <адрес> «а», Свидетель №15 и Свидетель №16 передали Свидетель №1, фактически выступавшей в качестве посредника, деньги в размере 5000 рублей каждая в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий, а также копии личных документов.
В мае 1014 года, но до 18 числа, с 13 до 14 часов, Свидетель №1 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала последней деньги, полученные от Свидетель №15 и Свидетель №16, и копии документов.
В мае 1014 года, но до 18 числа, Свидетель №60, фактически выступая посредником в передаче денежных средств, встретилась с Свидетель №63 около <адрес>, где передала ей полученные от Свидетель №1 деньги в сумме 10000 рублей, а также копии документов Свидетель №15 и Свидетель №16, для оформления указанным лицам путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №15 и Свидетель №16 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №15 и Свидетель №16 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №15 и Свидетель №16, примерно 18-<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой В.С., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №15 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №15 и Свидетель №16 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение: Свидетель №15 - <ДАТА>, а Свидетель №16 - <ДАТА>.
<ДАТА>Свидетель №15 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично оформила на имя Свидетель №15 консультативный лист, на основании которого Свидетель №15 была оформлена в неврологическое отделение, где в период с 04 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении Свидетель №15, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №15 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку на оформление Свидетель №15 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении им путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №15 выписана путевка серии 212141 №, которую Свидетель №15 получила в Клинике №.
Примерно <ДАТА>, в период с 13 до 14 часов, Свидетель №15 и Свидетель №16 встретились с Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №», расположенного по адресу <адрес> «а», где передали последней в качестве окончательной оплаты стоимости путевок в санаторий деньги по 20000 рублей каждая. Полученные от Свидетель №15 и Свидетель №16 денежные средства Свидетель №1 в дальнейшем передала Свидетель №60, а та – Свидетель №63.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В. в целях сокрытия своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО47, ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому уже после незаконного получения Свидетель №15 путевки в санаторий, последняя признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении. Данное фиктивное заключение по указанию Рязанцевой С.В. члены врачебной подкомиссии ФИО47 и ФИО210, не знавшие о преступных действиях Рязанцевой С.В., подписали, после чего оно приобщено Рязанцевой С.В. в медицинскую карту Свидетель №15№. Таким образом, Рязанцева С.В. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения в отношении Свидетель №15 и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО47, ФИО210, а также Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №15 не давали. При этом подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею фактически за взятку от Свидетель №15, которая не осознавала противоправный характер оформления Рязанцевой С.В. путевки в санаторий, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №15 заведомо ложных сведений, и на основании фактически незаконно полученной путевки Свидетель №15 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
22. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №16 при следующих обстоятельствах.
Примерно в апреле 2014 года, Свидетель №63, будучи знакомой с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и за незаконное денежное вознаграждение в последующем оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России кого-либо из женщин, сообщила Свидетель №60, что за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для чего помимо денежного вознаграждения необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, свидетельства СНИЛС, медицинского полиса) любой желающей женщины.
В тот же день Свидетель №60, в ходе разговора с Свидетель №1, предложила последней найти лиц, готовых приобрести путевки в санаторий, на что последняя согласилась, и предложила своим знакомым Свидетель №15 и Свидетель №16 приобрести за 25000 рублей путевки в санаторий, не ставя при этом Свидетель №15 и Свидетель №16 в известность о том, что денежные средства за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив их о законности приобретения путевок. На предложение Свидетель №1 приобрести путевку в санаторий Свидетель №15 и Свидетель №16 согласились.
Примерно 25-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Свидетель №15 и Свидетель №16, находясь около ГУЗ «Больница №», расположенного по адресу <адрес> «а», передали Свидетель №1, фактически выступавшей в качестве посредника, деньги в размере 5000 рублей каждая в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий, а также копии личных документов.
В мае 1014 года, но до 18 числа, с 13 до 14 часов, Свидетель №1 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала последней деньги, полученные от Свидетель №15 и Свидетель №16, и копии документов.
В мае 1014 года, но до 18 числа, Свидетель №60, фактически выступая посредником в передаче денежных средств, встретилась с Свидетель №63 около <адрес>, где передала ей полученные от Свидетель №1 деньги в сумме 10000 рублей, а также копии документов Свидетель №15 и Свидетель №16 для оформления указанным лицам путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №15 и Свидетель №16 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №15 и Свидетель №16 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №15 и Свидетель №16, примерно 18-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой В.С., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №16 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №15 и Свидетель №16 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение: Свидетель №15 – <ДАТА>, а Свидетель №16 – <ДАТА>.
Свидетель №16 прибыла в Клинику №<ДАТА>, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующей кардиологическим отделением ФИО47, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №16 на лечение. На основании консультативного листа, составленного ФИО47, Свидетель №16 была оформлена в кардиологическое отделение, где в период с 05 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
После этого, <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении Свидетель №16, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №16 в санаторно-курортном лечении, умышленно игнорируя установленный Свидетель №16 диагноз, который является противопоказанием для санаторно-курортного лечения, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку на оформление Свидетель №16 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки Свидетель №16<ДАТА> на имя Свидетель №16 выписана путевка серии 212141 №, которую Свидетель №16 получила в Клинике №.
Примерно <ДАТА>, в период с 13 до 14 часов, Свидетель №15 и Свидетель №16 встретились с Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №», расположенного по адресу <адрес> «а», где передали последней в качестве окончательной оплаты стоимости путевок в санаторий деньги по 20000 рублей каждая. Полученные от Свидетель №15 и Свидетель №16 денежные средства Свидетель №1 в дальнейшем передала Свидетель №60, а та – Свидетель №63.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею фактически за взятку от Свидетель №16, которая не осознавала противоправный характер оформления Рязанцевой С.В. путевки в санаторий, и на основании фактически незаконно полученной путевки, Свидетель №16 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
23. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО76 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В мае 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО76 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО76 на предложение Свидетель №1 согласилась.
В период с 05 по <ДАТА>, примерно в 10 часов, ФИО76, находясь во дворе между домами 27 и 31 по <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
После этого Свидетель №1 передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №60, а та – Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление ФИО76 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО76 путевки в санаторий, та через Свидетель №1 и Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО76 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО76, примерно 06-<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО76 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО76 путевки в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила ФИО76 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>ФИО76 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, оформила консультативный лист на имя ФИО76 На основании данного документа ФИО76 была оформлена в неврологическое отделение, где в период с 19 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, то есть на следующий день после оформления ФИО76 на лечение, Рязанцева С.В. в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала ФИО76 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту ФИО76№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении ФИО76 не давали. ФИО210 впоследствии подписал заключение по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. <ДАТА> посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО76 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО76 выписана путевка серии 212141 №.
В тот же день, то есть <ДАТА>, с 17 до 18 часов, ФИО76 вновь встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где передала в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий деньги в сумме 20000 рублей.
В конце июня 2014 года Свидетель №1 через Свидетель №60 передала денежные средства Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО76, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту ФИО76 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки ФИО76 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
24. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №17 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в мае 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63, при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №17 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №17 на предложение Свидетель №1 согласилась.
В период примерно 05-<ДАТА>, около 10 часов, Свидетель №17 встретилась с Свидетель №1 во дворе между домами 31 и 27 по <адрес>, где передала Свидетель №1 в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №1, примерно 05-<ДАТА>, в послеобеденное время, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №60, которая, в свою очередь, примерно <ДАТА>, в дневное время, передала их Свидетель №63 около <адрес>, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за оформление Свидетель №17 путевки в санаторий, а также копии документов Свидетель №17
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №17 путевки в санаторий, та через Свидетель №1 и Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №17 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №17, в период с 08 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей за незаконное оформление Свидетель №17 путевки в санаторий, и копии документов.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №17 путевки в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила ей о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>, примерно в 08 часов, Свидетель №17 прибыла в Клинику №, где на основании составленого заведующим неврологическим отделением ФИО210, не знавшем о преступных действиях Рязанцевой С.В., консультативного листа, была оформлена на лечение в клинике, где в период с 14 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №17 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №17№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №17 не давали. ФИО210 впоследствии подписал заключение по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №17 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №17 выписана путевка серии 212141 №, которую она получила при выписке из Клиники №.
<ДАТА>, в период с 14 до 15 часов, Свидетель №17 встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где передала в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в сумме 20000 рублей.
Свидетель №1 в тот же день, после 15 часов, передала деньги Свидетель №60 в торговом центре «Привоз», а Свидетель №60 передала указанные денежные средства Свидетель №63.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №17, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №17 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №17 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
25. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №18 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в мае 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №18 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №18 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее сестре Свидетель №19, которая также согласилась передать за оформление путевки незаконное денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей.
В период с 25 по <ДАТА>, с 12 до 15 часов, Свидетель №18 встретилась с Свидетель №19 в <адрес>, где передала Свидетель №18 деньги в сумме 5000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий, а также копии своих документов, для последующей их передачи Свидетель №1
<ДАТА>, с 09 до 10 часов, Свидетель №18, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взяток за оформление ей и Свидетель №19 путевок в санаторий деньги в сумме 10000 рублей (5000 рублей за себя и 5000 рублей, полученные от Свидетель №19) и копии документов, необходимых для оформления путевок в санаторий.
Не ранее <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №1, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>, передала Свидетель №60 10000 рублей, полученные от Свидетель №18 и Свидетель №19, а также копии документов, необходимых для оформления им путевок в санаторий.
В тот же день Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 вышеуказанные денежные средства и копии документов Свидетель №18 и Свидетель №19 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №18 и Свидетель №19 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №18 и Свидетель №19, примерно <ДАТА>, в период с 12 до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №18 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. в целях создания видимости законного получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1, сообщила Свидетель №18 и Свидетель №19 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №18 и Свидетель №19 прибыли в Клинику №, где на основании составленных заведующим неврологическим отделением ФИО210 консультативных листов, оформились в неврологическое отделение, где проходили стационарное лечение в период с 12 по <ДАТА>.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №18 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №18№, внеся тем самым в официальные документы заведомо ложные сведения о проведении заседаний врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятых указанной комиссией решениях, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключение в отношении Свидетель №18 не давали. При этом заключение на имя Свидетель №18 ни ФИО210, ни Свидетель №70 фактически не подписывалось, а подписи от их имени Рязанцевой С.В. сфальсифицированы.
Рязанцева С.В., в тот же день, с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №18 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №18 выписана путевка серии 212141 №, которую она получила в день выписки из Клиники – <ДАТА>.
После получения путевок, <ДАТА>, в период с 12 до 14 часов, Свидетель №19, находясь в помещении Клиники №, передала Свидетель №18 деньги в сумме 20000 рублей для последующей их передачи Свидетель №1 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий.
После этого, в период с 15 до 16 часов, Свидетель №18, находясь на остановке «Кольцо трамваев» <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №19 путевок в санаторий деньги в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за незаконное оформление путевки в санаторий на ее (Свидетель №18) имя. После получения денежных средств Свидетель №1 передала их Свидетель №60, а та передала их в дальнейшем Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №18, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №18 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №18 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
26. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №19 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в мае 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63, при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №18 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №18 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее сестре Свидетель №19, которая также согласилась передать за оформление путевки незаконное денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей.
В период с 25 по <ДАТА>, с 12 до 15 часов, Свидетель №18 встретилась с Свидетель №19 в <адрес>, где передала Свидетель №18 деньги в сумме 5000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий, а также копии своих документов, для последующей их передачи Свидетель №1
<ДАТА>, с 09 до 10 часов, Свидетель №18, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взяток за оформление ей и Свидетель №19 путевок в санаторий деньги в сумме 10000 рублей (5000 рублей за себя и 5000 рублей, полученные от Свидетель №19), и копии документов, необходимых для оформления путевок в санаторий.
Не ранее <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №1, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>, передала Свидетель №60 10000 рублей, полученные от Свидетель №18 и Свидетель №19, а также копии документов, необходимых для оформления им путевок в санаторий.
В тот же день Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 вышеуказанные денежные средства и копии документов Свидетель №18 и Свидетель №19 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №18 и Свидетель №19 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №18 и Свидетель №19, примерно <ДАТА>, с 12 до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №19 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. в целях создания видимости законного получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1, сообщила Свидетель №18 и Свидетель №19 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>, Свидетель №18 и Свидетель №19 прибыли в Клинику №, где на основании составленных заведующим неврологическим отделением ФИО210 консультативных листов, оформились в неврологическое отделение, где проходили стационарное лечение в период с 12 по <ДАТА>.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №19 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №19№, внеся тем самым в официальные документы заведомо ложные сведения о проведении заседаний врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятых указанной комиссией решениях, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключение в отношении Свидетель №19 не давали. Заключение на имя Свидетель №19ФИО210 впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №19 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №19 выписана путевка серия 212141 №, которую Свидетель №18 получила в день выписки из клиники – <ДАТА>.
После получения путевок, <ДАТА>, с 12 до 14 часов, Свидетель №19, находясь в помещении Клиники №, передала Свидетель №18 деньги в сумме 20000 рублей для последующей их передачи Свидетель №1 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий.
После этого, в период с 15 до 16 часов, Свидетель №18, находясь на остановке «Кольцо трамваев» <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №19 путевок в санаторий, деньги в сумме 40000 рублей, в том числе, 20000 рублей за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №19. Свидетель №1 передала деньги Свидетель №60, а та передала их в дальнейшем Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №19, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №19 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №19 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
27. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №47 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в июне 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63, при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, через ФИО76 предложила Свидетель №47 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №47 на предложение Свидетель №1 согласилась.
В период с 10 по <ДАТА>, с 10 до 16 часов, Свидетель №47, находясь около <адрес>, передала ФИО76 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки. В дальнейшем ФИО76 передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №1.
Свидетель №1, примерно в тот же период времени, передала Свидетель №60 полученные от Свидетель №47 5000 рублей и копии документов.
Свидетель №60, в период с 12 по <ДАТА>, в дневное время, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №47 через Свидетель №1 денежные средства и копии документов Свидетель №47 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №47 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №47 путевки в санаторий, та через Свидетель №1 и Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №47 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №47, в период с 15 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №47 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №47 путевки в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60, Свидетель №1 и ФИО76 сообщила Свидетель №47 о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №47 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №47 на лечение в неврологическое отделение. ФИО210 был составлен консультативный лист на имя Свидетель №47, на основании которого последняя оформлена на лечение, и в период с 20 по <ДАТА> прошла курс лечения.
В день оформления Свидетель №47 на лечение в Клинику №, то есть <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №47 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №47№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №47 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №47 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №47 выписана путевка серии 212141 №.
<ДАТА>Свидетель №47, пройдя лечение, выписана из Клиники №. В тот же день, с 10 до 16 часов, Свидетель №47, находясь в здании Клиники №, передала Свидетель №1 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий деньги в сумме 20000 рублей. После передачи денежных средств Свидетель №1, Свидетель №47 получила в клинике путевку в санаторий.
Свидетель №1, полученные от Свидетель №47 деньги впоследствии передала Свидетель №60, а та - Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №47, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №47 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №47 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
28. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, лично получила взятку от Свидетель №2 при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №2 обратилась к Рязанцевой С.В. с просьбой оформить ей и ее подруге ФИО199 путевки в санаторий на начало 2015 года. На указанную просьбу Рязанцева С.В. ответила согласием, потребовав за это передать незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей с человека. На указанные требования Рязанцевой С.В. Свидетель №2 и ФИО199 согласились.
В конце июля 2014 года, но не позднее <ДАТА>, в утреннее время, ФИО199, находясь на остановке общественного транспорта «Руднева» в <адрес>, передала Свидетель №2 копии своих личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), а также деньги в сумме 10000 рублей для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконную выдачу путевки в санаторий.
<ДАТА>, в вечернее время, около <адрес>, Рязанцева С.В. лично получила от Свидетель №2 копии ее документов и документов ФИО199 (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов), а также деньги в сумме 20000 рублей, в том числе 10000 рублей в качестве взятки от Свидетель №2 за незаконные действия, а именно за незаконную выдачу Свидетель №2 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете в Клинике № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения Свидетель №2 какого-либо лечения в Клинике №, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №2 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
Получив положительный ответ на заявку о формировании путевки Свидетель №2, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, выписала путевку серии 204151 № в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на имя Свидетель №2, которую Свидетель №2 получила <ДАТА> в Клинике №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №2, последняя получила путевку в санаторий «Россия» Минздрава России сроком на 21 день.
29. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО199 при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №2 обратилась к Рязанцевой С.В. с просьбой оформить ей и ее подруге ФИО199 путевки в санаторий на начало 2015 года. На указанную просьбу Рязанцева С.В. ответила согласием, потребовав за это передать незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей с человека. На указанные требования Рязанцевой С.В. Свидетель №2 и ФИО199 согласились.
В конце июля 2014 года, но не позднее <ДАТА>, в утреннее время, ФИО199, находясь на остановке общественного транспорта «Руднева» в <адрес>, передала Свидетель №2 копии своих личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), а также деньги в сумме 10000 рублей для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконную выдачу путевки в санаторий.
<ДАТА>, в вечернее время, около <адрес>, Рязанцева С.В. лично получила от Свидетель №2, выступавшей посредником в передаче ФИО199 взятки, копии документов ФИО199 (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), а также деньги в сумме 20000 рублей, в том числе 10000 рублей в качестве взятки от ФИО199 за незаконные действия, а именно за незаконную выдачу ФИО199 путевки в санаторий.
Рязанцева С.В., получив через Свидетель №2 от ФИО199 денежные средства в качестве взятки за незаконное оформление ФИО199 путевки в санаторий, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО199 отказалась оформлять путевку в санаторий, в связи этим Рязанцева С.В. на лечение в Клинику №ФИО199 не оформляла, заявку о формировании ей путевки в санаторий не подавала, а полученные в качестве взятки денежные средства Рязанцева С.В. возвратила ФИО199 лишь в период с 14 по <ДАТА> по просьбе самой ФИО199
30. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №21 при следующих обстоятельствах.
В конце июня 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63, при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №20 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №20 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и своей знакомой Свидетель №21, которая также согласилась передать вышеуказанную сумму за оформление путевки.
Примерно <ДАТА>, около 14 часов, Свидетель №20, находясь на остановке общественного транспорта «Судоверфь» на <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взяток за оформление ей и Свидетель №21 путевок в санаторий денежные средства в сумме 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за себя и 5000 рублей, ранее полученные ею от Свидетель №21, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно в тот же период времени Свидетель №1, полученные от Свидетель №20 и Свидетель №21 денежные средства, а также копии их документов, передала Свидетель №60, а та – Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №20 и Свидетель №21 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №20 и Свидетель №21 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №20 и Свидетель №21, примерно 09-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №21 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №20 и Свидетель №21 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила Свидетель №20 и Свидетель №21 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №21 прибыла в Клинику №, где на основании консультативного листа, составленного врачом ФИО84, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., была оформлена на лечение в неврологическое отделение Клиники № в период с 11 по <ДАТА>, однако стационарного лечения не проходила, а лишь ежедневно посещала клинику для прохождения различных медицинских процедур.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №21 в санаторно-курортном лечении посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №21 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №21 выписана путевка серия 212141 №, которую Свидетель №21 получила <ДАТА>.
Примерно <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №21 и Свидетель №20, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, передали Свидетель №1 оставшуюся часть взяток за незаконное оформление им путевок в санаторий в общей сумме 40000 рублей, в том числе Свидетель №21 передала 20000 рублей.
В последующем, Свидетель №1 передала указанные денежные средства Свидетель №60, а та передала их Свидетель №63 в качестве окончательного расчета за незаконное оформление Свидетель №21 и Свидетель №20 путевок в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №21, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №21 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
31. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №20 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В конце июня 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63, при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., за незаконное денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №20 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №20 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и своей знакомой Свидетель №21, которая также согласилась передать вышеуказанную сумму за оформление путевки.
Примерно <ДАТА>, около 14 часов, Свидетель №20, находясь на остановке общественного транспорта «Судоверфь» на <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взяток за оформление ей и Свидетель №21 путевок в санаторий денежные средства в сумме 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за себя и 5000 рублей, ранее полученные ею от Свидетель №21, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно в тот же период времени Свидетель №1, полученные от Свидетель №20 и Свидетель №21 денежные средства, а также копии их документов, передала Свидетель №60, а та – Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №20 и Свидетель №21 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №20 и Свидетель №21 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №20 и Свидетель №21, примерно 09-<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №20 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №20 и Свидетель №21 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила Свидетель №20 и Свидетель №21 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
Свидетель №20 прибыла в Клинику № в утреннее время <ДАТА>, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание врачу ФИО185, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №20 на лечение. На основании консультативного листа, составленного ФИО185, Свидетель №20 была оформлена на лечение в гинекологическое отделение в период с 15 по <ДАТА>, однако фактически стационарного лечения не проходила и посетила Клинику № лишь <ДАТА>.
<ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии от <ДАТА>, которому по указанию Рязанцевой С.В. присвоен №. Указанным заключением Рязанцева С.В. в отсутствие иных членов врачебной подкомиссии незаконно признала Свидетель №20 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала его, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО46 и Свидетель №70 фактически в заседании комиссии участия не принимали и заключения не давали.
Вышеуказанное фиктивное заключение врачебной подкомиссии Рязанцева С.В., в целях сокрытия своих преступных действий, в медицинскую карту Свидетель №20№ не приобщила, после этого посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №20 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №20 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №20 выписана путевка серия 212141 №, которую Свидетель №20 получила <ДАТА> в Клинике №.
Примерно <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №21 и Свидетель №20, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, передали Свидетель №1 оставшуюся часть взяток за незаконное оформление им путевок в санаторий в общей сумме 40000 рублей, в том числе Свидетель №20 передала 20000 рублей.
В последующем, Свидетель №1 передала указанные денежные средства Свидетель №60, а та передала их Свидетель №63 в качестве окончательного расчета за незаконное оформление Свидетель №21 и Свидетель №20 путевок в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №20, выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №20 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
32. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО85 при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2014 года Свидетель №60, узнав от Свидетель №63, что имеется возможность без прохождения лечения за незаконное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей получить путевку в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России, сообщила об этом своей знакомой Свидетель №1, которая, предложила ФИО85 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в вышеуказанный санаторий. ФИО85 на предложение Свидетель №1 согласилась. О согласии ФИО85 передать незаконное денежное вознаграждение Свидетель №1 сообщила через Свидетель №60Свидетель №63, а та сообщила – Рязанцевой С.В.
Рязанцева С.В., будучи осведомленной о том, что ФИО85 готова передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки в санаторий, и рассчитывая, что после получения путевки ФИО85 через ФИО48 передаст ей незаконное денежное вознаграждение, <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО85 на лечение в Клинику № и фактически без прохождения ею какого-либо лечения, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО85 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО85 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ФИО85 путевки. <ДАТА> на имя ФИО85 выписана путевка серии 198141 №.
<ДАТА>, с 11 до 12 часов, ФИО85, находясь в здании ГУЗ «Поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в сумме 25000 рублей.
Свидетель №1<ДАТА>, после 12 часов, встретилась с Свидетель №60 на территории ТЦ «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, и передала Свидетель №60 полученные от ФИО85 деньги в сумме 25000 рублей.
Свидетель №60, примерно в тот же день, находясь около <адрес>, из выше указанной суммы передала Свидетель №63 17000 рублей для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление ФИО85 путевки в санаторий.
Свидетель №63, примерно <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО85, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО85 путевки в санаторий. После этого Рязанцева С.В. передала Свидетель №63 путевку, которую та через Свидетель №60 передала Свидетель №1
Свидетель №1<ДАТА> вновь встретилась с ФИО85 около здания ГУЗ «Поликлиника №», и передала ФИО85 путевку в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО85, и на основании незаконно полученной путевки ФИО85 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
33. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, и действуя в рамках своих полномочий, получила через посредника взятку от Свидетель №54, действовавшей в интересах ФИО87, при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №54 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №54 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий для ее матери ФИО87
В период с 01 по <ДАТА>, с 10 до 14 часов, Свидетель №54, находясь в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 через ее дочь – ФИО86, не знавшую о противоправных действиях Свидетель №54, деньги в сумме 5000 рублей в качестве части взятки за оформление ФИО87 путевки в санаторий, а также копии документов последней, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, примерно <ДАТА>, в дневное время, находясь около <адрес>, передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи их Рязанцевой С.В. в качестве взятки за оформление ФИО87 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО87 путевки в санаторий, Свидетель №54 через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №54 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №54, в период с 05 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за оформление ФИО87 на лечение в Клинику № и выдачу ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №54 о необходимости явки ФИО87 Клинику № для оформления на лечение.
По указанию Рязанцевой С.В., <ДАТА>ФИО87 прибыла в Клинику №, где была оформлена в неврологическое отделение, проходила стационарное лечение в период с 15 по <ДАТА>.
На следующий день после оформления ФИО87 на лечение, то есть <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, на основании Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, выполняя свои прямые должностные обязанности, подписала заключение № от <ДАТА>, согласно которому при наличии законных оснований признала ФИО87 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого заключение подписали еще двое членов врачебной подкомиссии ФИО210 и ФИО47, не знавшие о получении Рязанцевой С.В. взятки.
В тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В. посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО87 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО87 выписана путевка серии 212141 №.
Примерно <ДАТА>, в период с 11 до 14 часов, Свидетель №54, находясь на территории Клиники №, передала Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки деньги сумме 20000 рублей. После передачи денежных средств Свидетель №60, Свидетель №54 получила в Клинике № путевку в санаторий на имя ФИО87
В результате вышеуказанных действий Рязанцевой С.В., входивших в ее служебные полномочия, совершенных за взятку от Свидетель №54, действовавшей в интересах ФИО87, и на основании полученной путевки, ФИО87 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
34. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №22 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2014 года Свидетель №22 от Свидетель №60 стало известно, что за незаконное денежное вознаграждение та может оказать содействие в оформлении через Клинику № путевки в санаторий. Свидетель №22 попросила Свидетель №60 оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге Свидетель №23. Свидетель №60 ответила согласием и в начале июля 2014 года с указанной просьбой обратилась к Свидетель №63
Свидетель №63, достоверно зная, что Рязанцева С.В. за незаконное денежное вознаграждение оформляет пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно предоставляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила Свидетель №60, что для оформления Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий они должны передать копии своих личных документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов), а также денежные средства в сумме не менее 17000 рублей каждая, из которых по 12000 рублей она передаст Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление указанным лицам путевок в санаторий.
Также Свидетель №63 сообщила, что непосредственно перед получением путевок Свидетель №22 и Свидетель №23 должны формально оформиться на лечение в Клинику №, а дату фиктивной «госпитализации» она сообщит позднее.
Указанные условия Свидетель №60 передала Свидетель №22, и, желая извлечь за посреднические услуги материальную выгоду для себя лично, сообщила ей, что размер вознаграждения за оформление путевки составит 25000 рублей за одного человека. На передачу указанного незаконного вознаграждения Свидетель №22 и Свидетель №23 согласились.
В начале сентября 2014 года, в дневное время, Свидетель №23 и Свидетель №22, находясь в домовладении последней по адресу: <адрес>, ул. им. Окунева, 48, в ходе встречи с Свидетель №60, передали ей копии своих документов, а также часть незаконного вознаграждения за оформление им путевок в санаторий в размере по 5000 рублей каждая.
Свидетель №60 примерно <ДАТА>, в 12-13 часов, около <адрес>, передала деньги и документы Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий, они через Свидетель №60 передадут ей остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №22 и Свидетель №23 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №22 и Свидетель №23, примерно 15-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №22 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. сообщила Свидетель №63, что Свидетель №22 и Свидетель №23 должны прибыть <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение. Указанные требования Свидетель №63 передала Свидетель №60, которая сообщила об этом Свидетель №22 и Свидетель №23
<ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №22 и Свидетель №23 прибыли в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично выписала консультативный лист на имя Свидетель №22 для оформления на фиктивное лечение в неврологическое отделение Клиники №.
В тот же день Рязанцева С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, с целью создания видимости законности предоставления Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий, организовала оформление на имя Свидетель №22 и Свидетель №23 медицинских карт, согласно которым они, якобы, прошли лечение в медицинском учреждении с 17 по <ДАТА>. При этом фактически Свидетель №22 и Свидетель №23 посетили клинику лишь <ДАТА>, после этого клинику не посещали и лечения не проходили, а были оформлены фиктивно и исключительно для получения путевок в санаторий.
Вечером <ДАТА>Свидетель №23 и Свидетель №22 встретились с Свидетель №60 в домовладении последней по адресу: <адрес>, где передали Свидетель №60 по 20000 рублей каждая в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения за оформление путевок в санаторий.
На следующий день после фиктивной госпитализации Свидетель №23 и Свидетель №22, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, фактически без прохождения Свидетель №22 какого-либо лечения в клинике, без проведения заседания врачебной подкомиссии, организовала оформление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №22 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №22№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении Свидетель №22 не давали и не подписывали его.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В. в тот же день посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №22 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В дальнейшем, примерно в 21 час <ДАТА>Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 24000 рублей из ранее полученной в качестве незаконного вознаграждения за оформление путевок в санаторий от Свидетель №22 и Свидетель №23 суммы.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №22 путевки. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В. незаконно выписала путевку серии 212141 № на имя Свидетель №22, которую последняя получила в тот же день.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №22, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №22 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №22 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
35. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №23 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2014 года Свидетель №22 от Свидетель №60 стало известно, что за незаконное денежное вознаграждение та может оказать содействие в оформлении через Клинику № путевки в санаторий. Свидетель №22 попросила Свидетель №60 оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге Свидетель №23. Свидетель №60 ответила согласием и в начале июля 2014 года с указанной просьбой обратилась к своей знакомой Свидетель №63
Свидетель №63, достоверно зная, что Рязанцева С.В. за незаконное денежное вознаграждение оформляет пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно предоставляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила Свидетель №60, что для оформления Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий они должны передать копии своих личных документов (паспортов, свидетельств СНИЛС, медицинских полисов), а также денежные средства в сумме не менее 17000 рублей каждая, из которых по 12000 рублей она передаст Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление указанным лицам путевок в санаторий.
Также Свидетель №63 сообщила, что непосредственно перед получением путевок Свидетель №22 и Свидетель №23 должны формально оформиться на лечение в Клинику №, а дату фиктивной «госпитализации» она сообщит позднее.
Указанные условия Свидетель №60 передала Свидетель №22, и, желая извлечь за посреднические услуги материальную выгоду для себя лично, сообщила ей, что размер вознаграждения за оформление путевки составит 25000 рублей за одного человека. На передачу указанного незаконного вознаграждения Свидетель №22 и Свидетель №23 согласились.
В начале сентября 2014 года, в дневное время, Свидетель №23 и Свидетель №22, находясь в домовладении последней по адресу: <адрес>, ул. им. Окунева, 48, в ходе встречи с Свидетель №60, передали ей копии своих документов, а также часть незаконного вознаграждения за оформление им путевок в санаторий в размере по 5000 рублей каждая.
Свидетель №60 примерно <ДАТА>, в 12-13 часов, около <адрес>, передала деньги и документы Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий, они через Свидетель №60 передадут ей остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №22 и Свидетель №23 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №22 и Свидетель №23, примерно 15-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №23 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. сообщила Свидетель №63, что Свидетель №22 и Свидетель №23 должны прибыть <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение. Указанные требования Свидетель №63 передала Свидетель №60, которая сообщила об этом Свидетель №22 и Свидетель №23
<ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №22 и Свидетель №23 прибыли в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., выписать консультативный лист на имя Свидетель №23
В тот же день Рязанцева С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, в целях создания видимости законности предоставления Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий, организовала оформление на имя Свидетель №22 и Свидетель №23 медицинских карт, согласно которым они, якобы, прошли лечение в медицинском учреждении с 17 по <ДАТА>. При этом фактически Свидетель №22 и Свидетель №23 посетили клинику лишь <ДАТА>, после этого клинику не посещали и лечения не проходили, а были оформлены фиктивно и исключительно для получения путевок в санаторий.
Вечером <ДАТА>Свидетель №23 и Свидетель №22 встретились с Свидетель №60 в домовладении последней по адресу: <адрес>, где передали Свидетель №60 по 20000 рублей каждая в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения за оформление путевок в санаторий.
На следующий день после фиктивной госпитализации Свидетель №23 и Свидетель №22, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, фактически без прохождения Свидетель №23 какого-либо лечения в Клинике №, организовала оформление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №23 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №23№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении Свидетель №23 не давали и не подписывали его.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В. в тот же день посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №23 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В дальнейшем, примерно в 21 час <ДАТА>Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 24000 рублей из ранее полученной в качестве незаконного вознаграждения за оформление путевок в санаторий от Свидетель №22 и Свидетель №23 суммы.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №23 путевки. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В. незаконно выписала путевку серии 212141 № на имя Свидетель №23, которую последняя получила в тот же день.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №23, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №23 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №23 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
36. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №24 при следующих обстоятельствах.
Примерно летом 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №24 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №24 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий на апрель 2015 года.
Примерно <ДАТА>, в период с 17 до 18 часов, Свидетель №24, находясь на остановке общественного транспорта «Горная Поляна» <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, примерно 10-<ДАТА>, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 вышеуказанные денежные средства и копии документов Свидетель №24 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №24 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №24 путевки в санаторий та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №24 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №24, примерно 15-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №24 путевки в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в период с 13 до 16 часов, Свидетель №24, находясь на остановке общественного транспорта «Горная Поляна» в <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки ей в санаторий деньги в сумме 15000 рублей. Полученные от Свидетель №24 денежные средства Свидетель №60 в тот же день передала Свидетель №63
После получения взятки, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №24 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №24 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>, в утреннее время, Свидетель №24 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично оформила консультативный лист на имя Свидетель №24. На основании указанного документа Свидетель №24 была оформлена в неврологическое отделение в период с 20 по <ДАТА>, однако, стационарного лечения не проходила, а лишь ежедневно в утреннее время приезжала в клинику для прохождения различных медицинских процедур.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без проведения заседания врачебной подкомиссии и оформления соответствующего заключения о нуждаемости Свидетель №24 в санаторно-курортном лечении, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №24 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №24 выписана путевка серии 212151 №, которую Свидетель №24 получила <ДАТА> в Клинике №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №24, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №24 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
37. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №25 при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце сентября 2014 года, Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В., занимается оформлением желающих на фиктивное лечение в Клинику № и за незаконное денежное вознаграждение незаконно оформляет путевки в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №25 оформить путевку в санаторий за денежное вознаграждение в размере 22000 рублей.
Свидетель №25 на предложенные Свидетель №60 условия согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий в апреле 2015 года, пообещав передать денежное вознаграждение за это.
О согласии Свидетель №25 передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки в санаторий Свидетель №60 сообщила Свидетель №63, которая также, примерно в конце сентября 2014 года, сообщила об этом Рязанцевой С.В.
Рязанцева С.В., действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, достоверно зная, что правом получения путевок на санаторно-курортное лечение на безвозмездной для граждан основе, обладают пациенты Клиники №, прошедшие лечение, при наличии показаний к санаторно-курортному лечению и при отсутствии противопоказаний к такому лечению, сообщила Свидетель №63, что устроит Свидетель №25 на лечение в Клинику № и окажет содействие в получении путевки в санаторий на сентябрь-октябрь 2015 года за денежное вознаграждение. Указанные незаконные требования Рязанцевой С.В. Свидетель №63 передала Свидетель №60, а та – Свидетель №25
Свидетель №60 сообщила Свидетель №25, что для начала процесса оформления путевки в санаторий та должна передать «задаток» в размере 5000 рублей, а также копии личных документов.
В начале октября 2014 года, в дневное время, Свидетель №25 встретилась с Свидетель №60 на территории ГУЗ «Больница №», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Доценко, 33 «а», где передала последней в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей.
На следующий день после получения денежных средств от Свидетель №25, примерно в начале октября 2014 года, Свидетель №60 встретилась с Свидетель №63 около <адрес>, где передала полученные от Свидетель №25 деньги в сумме 5000 рублей, а также копии личных документов Свидетель №25
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения путевки Свидетель №25 передаст оставшуюся часть денежных средств, добавила к полученным от Свидетель №25 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №25, примерно в первой декаде октября 2014 года (до 10 числа), с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В. в Клинике №, расположенной по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №25 путевки в санаторий, и копии личных документов Свидетель №25
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение в корыстных целях, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления Свидетель №25 на лечение в Клинику № и фактически без прохождения ею какого-либо лечения, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №25 в санаторно-курортном лечении, располагая копиями личных документов Свидетель №25, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №25 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
В результате этих незаконных действий, совершенных Рязанцевой С.В. за взятку от Свидетель №25, и на основании незаконно направленной Рязанцевой С.В. заявки, на получение Свидетель №25 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России, последней <ДАТА> оформлена путевка серии 204151 №, которую в дальнейшем Свидетель №25 не получила ввиду пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности Рязанцевой С.В.
Вместе с тем, в целях создания видимости законного получения Свидетель №25 путевки в санаторий, Рязанцева С.В., <ДАТА>, в дневное время, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, продолжая незаконные действия, организовала оформление Свидетель №25 на лечение в неврологическое отделение Клиники №, лично оформив консультативный лист. На основании данного документа Свидетель №25 была оформлена на лечение в неврологическое отделение Клиники №, где в период с 12 по <ДАТА> прошла стационарное лечение.
38. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №26 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №26 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №26 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу ФИО94
В период времени с 26 по <ДАТА>, с 15 до 16 часов, Свидетель №26, находясь на остановке общественного транспорта «Виноградная» <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взяток за незаконное оформление ей и ее супругу путевок в санаторий денежные средства в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей за человека), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №1, в период с 28 по <ДАТА>, в дневное время, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала полученные от Свидетель №26 деньги и копии документов Свидетель №60, а та, в свою очередь, примерно 28 - <ДАТА>, находясь около <адрес>, передала их Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление Свидетель №26 и ФИО94 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №26 и ФИО94 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №26, в период времени с 01 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №26 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №26 и ФИО94 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №26 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично выписала консультативный лист на имя Свидетель №26 На основании указанного документа Свидетель №26 была оформлена в неврологическое отделение Клиники №, где прошла курс лечения в период с 09 по <ДАТА>.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №26 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №26№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №26 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №26 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России, однако по независящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам указанная заявка санаторно-курортным учреждением была отклонена.
После прохождения лечения в клинике, Свидетель №26 через Свидетель №1 попросила перенести выезд в санаторий для нее и ФИО94 сначала на весну 2015 года, а в дальнейшем на осень 2015 года, в связи с этим, Рязанцева С.В. формировать и направлять заявки в санаторий для незаконного оформления путевок Свидетель №26 и ФИО94 не стала, намереваясь сделать это в дальнейшем.
Вместе с тем, <ДАТА>, около 16 часов, Свидетель №26 вновь встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Виноградная» <адрес>, где передала Свидетель №1 в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и ФИО94 путевок в санаторий денежные средства в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за себя лично. Указанные денежные средства, Свидетель №1 в дальнейшем через Свидетель №60 передала Свидетель №63
После вышеуказанных незаконных действий, совершенных Рязанцевой С.В. за взятку от Свидетель №26, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №26 заведомо ложных сведений, Рязанцева С.В. по независящим от нее обстоятельствам сформировать и направить заявку в санаторий для незаконного оформления путевки Свидетель №26 на осень 2015 года не смогла, ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. При этом денежными средствами, полученными в качестве взяток, Рязанцева С.В. распорядилась по своему усмотрению и Свидетель №26 их не возвратила.
39. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №26, действовавшей в интересах ФИО94, при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №26 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №26 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу ФИО94
В период времени с 26 по <ДАТА>, с 15 до 16 часов, Свидетель №26, находясь на остановке общественного транспорта «Виноградная» <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взяток за незаконное оформление ей и ее супругу путевок в санаторий денежные средства в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей за человека), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №1, в период с 28 по <ДАТА>, в дневное время, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала полученные от Свидетель №26 деньги и копии документов Свидетель №60, а та, в свою очередь, примерно 28 - <ДАТА>, находясь около <адрес>, передала их Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление Свидетель №26 и ФИО94 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №26 и ФИО94 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №26, в период времени с 01 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО94 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №26 и ФИО94 путевок в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
ФИО94 прибыть на лечение в Клинику № не смог и заключение врачебной подкомиссии в отношении него фактически не выносилось.
Свидетель №26 через Свидетель №1 попросила перенести выезд в санаторий для нее и ФИО94 сначала на весну 2015 года, а в дальнейшем на осень 2015 года, в связи с этим, Рязанцева С.В. формировать и направлять заявки в санаторий для незаконного оформления путевок Свидетель №26 и ФИО94 не стала, намереваясь сделать это в дальнейшем.
Вместе с тем, <ДАТА>, около 16 часов, Свидетель №26 вновь встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Виноградная», где передала Свидетель №1 в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и ФИО94 путевок в санаторий денежные средства в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за ФИО94 Указанные денежные средства Свидетель №1 в дальнейшем через Свидетель №60 передала Свидетель №63
В дальнейшем Рязанцева С.В. по не зависящим от нее обстоятельствам, сформировать и направить заявку в санаторий для незаконного оформления путевки ФИО94 на осень 2015 года не смогла, ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. При этом денежными средствами, полученными в качестве взяток, Рязанцева С.В. распорядилась по своему усмотрению и Свидетель №26 их не возвратила.
40. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №27 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце сентября 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, через свою знакомую Свидетель №15 предложила Свидетель №27 за вознаграждение в сумме 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №27 на предложение Свидетель №60 согласилась и примерно <ДАТА>, в 11 часов, в здании ГУЗ «Больница №», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Доценко <адрес>, передала Свидетель №15, не осознававшей противоправный характер действий Свидетель №27, для последующей передачи Свидетель №60 в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления путевки. В тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, Свидетель №15 в здании ГУЗ «Больница №» встретилась с Свидетель №60 и передала ей 5000 рублей, полученные от Свидетель №27, а также копии документов последней.
Свидетель №60, <ДАТА>, примерно в 19 часов, около <адрес> встретилась с ФИО57 (матерью Свидетель №63), не осознававшей противоправный характер действий, и передала ей полученные от Свидетель №27 5000 рублей и копии документов. Указанные денежные средства и документы ФИО57 в тот же вечер, находясь в <адрес>, передала Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №27 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к переданным Свидетель №27 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №27, примерно 08-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязнцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №27 путевки в санаторий.
Свидетель №27, примерно в середине феврале 2015 года, по договоренности со своей знакомой Свидетель №28 обратилась к Свидетель №60 и попросила ту оказать содействие в оформлении путевки Свидетель №28, которая согласилась передать за незаконное оформление путевки 25000 рублей. Указанную просьбу Свидетель №60 передала Свидетель №63, а та – Рязанцевой С.В., которая, в свою очередь, выразила согласие за незаконное денежное вознаграждение оформить Свидетель №28 путевку в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в 11 часов, Свидетель №28, находясь в торговом центре «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Полученные от Свидетель №28 деньги и копии документов Свидетель №60<ДАТА>, примерно в 19 часов, передала Свидетель №63 в <адрес>. 137 по <адрес>.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №28 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к указанным денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №28, примерно 09-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №28 путевки в санаторий.
После получения взяток от Свидетель №27 и Свидетель №28, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ими путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №27, прибыла в Клинику №, где на основании составленного Рязанцевой С.В. консультативного листа была оформлена на лечение в неврологическое отделение и в период с <ДАТА> по <ДАТА> ежедневно посещала клинику для прохождения различных медицинских процедур.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №27 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №27№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №27 не давали. ФИО210 вышеуказанное заключение не подписывал, а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. в тот же день, с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №27 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №27 выписана путевка серии 212151 №.
Примерно <ДАТА>, в период с 12 до 13 часов, Свидетель №27 встретилась с Свидетель №60 у торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала оставшуюся часть взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №28 путевок в общей сумме 35000 рублей, в том числе 20000 рублей за оформление путевки на ее (Свидетель №27) имя. В тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Свидетель №28 получила в клинике путевки в санаторий на свое имя и на имя Свидетель №27
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №27, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №27 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №27 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
41. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №28 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце сентября 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, через свою знакомую Свидетель №15 предложила Свидетель №27 за вознаграждение в сумме 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №27 на предложение Свидетель №60 согласилась и примерно <ДАТА>, в 11 часов, в здании ГУЗ «Больница №», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Доценко <адрес>, передала Свидетель №15, не осознававшей противоправный характер действий Свидетель №27, для последующей передачи Свидетель №60 в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления путевки. В тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, Свидетель №15 в здании ГУЗ «Больница №» встретилась с Свидетель №60 и передала ей 5000 рублей, полученные от Свидетель №27, а также копии документов последней.
Свидетель №60, <ДАТА>, передала деньги и документы ФИО57 (матери Свидетель №63), а ФИО57 в тот же вечер, передала Свидетель №63
Свидетель №63 добавила в указанным денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, и примерно 08-<ДАТА> передала Рязнцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №27 путевки в санаторий.
После передачи части взятки Свидетель №27, примерно в середине феврале 2015 года, по договоренности со своей знакомой Свидетель №28 обратилась к Свидетель №60 и попросила ту оказать содействие в оформлении путевки Свидетель №28, которая согласилась передать за незаконное оформление путевки 25000 рублей. Указанную просьбу Свидетель №60 передала Свидетель №63, а та – Рязанцевой С.В., которая, в свою очередь, выразила согласие за незаконное денежное вознаграждение оформить Свидетель №28 путевку в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в 11 часов, Свидетель №28, находясь в торговом центре «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Полученные от Свидетель №28 деньги и копии документов Свидетель №60<ДАТА>, примерно в 19 часов, передала Свидетель №63 в <адрес>. 137 по <адрес>.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №28 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к указанным денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №28, примерно 09-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №28 путевки в санаторий.
После получения взяток от Свидетель №27 и Свидетель №28, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ими путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
Свидетель №28 прибыла в Клинику №<ДАТА>, где, на основании составленного по указанию Рязанцевой С.В. врачом ФИО84 консультативного листа, была оформлена в неврологическое отделение и в период с <ДАТА> по <ДАТА> ежедневно посещала клинику для прохождения различных медицинских процедур.
31 марта 215 года, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №28 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №28№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №28 не давали. ФИО210 заключение не подписывал, а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Рязанцева С.В. в тот же день, с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №28 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №28 выписана путевка серии 212151 №.
Примерно <ДАТА>, в период с 12 до 13 часов, Свидетель №27 встретилась с Свидетель №60 у торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала оставшуюся часть взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №28 путевок в общей сумме 35000 рублей, в том числе 15000 рублей в качестве взятки за оформление путевки Свидетель №28. В тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Свидетель №28 получила в клинике путевки в санаторий на свое имя и на имя Свидетель №27
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №28, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №28 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №28 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
42. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №15 при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце сентября 2014 года, Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №15 приобрести за 25000 рублей путевку в санаторий, не ставя ее при этом в известность о том, что денежные средства за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законности приобретения путевки. На предложение Свидетель №60Свидетель №15 согласилась, сообщив о желании приобрести путевку в санаторий на март 2015 года.
<ДАТА>, примерно в 12 часов 30 минут, Свидетель №15, находясь на территории ГУЗ «Больница №», расположенной по адресу: <адрес> «а», передала Свидетель №60 деньги в сумме 5000 рублей в качестве оплаты части стоимости путевки в санаторий, а также копии своих личных документов.
<ДАТА>, примерно в 19 часов, Свидетель №60, фактически выступая посредником, передала полученные от Свидетель №15 деньги и копии документов матери Свидетель №63 – ФИО57 в ходе личной встречи, состоявшейся около дома последней по адресу: <адрес>. В тот же вечер ФИО57 передала вышеуказанные деньги и копии документов Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №15 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть денежных средств, добавила к полученным от Свидетель №15 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №15, примерно 08-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №15 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. в дальнейшем Свидетель №15 на лечение в Клинику № не оформляла, заявку на путевку в санаторий Свидетель №15 не подавала ввиду того, что Свидетель №15 по семейным обстоятельствам отказалась от получения путевки.
43. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №29 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в октябре 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО99 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО99 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее знакомой Свидетель №29.
Примерно <ДАТА>, в период с 10 до 14 часов, Свидетель №29, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислила на банковскую карту ФИО99 деньги в сумме 10000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в период с 10 до 12 часов, ФИО99, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №29 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за человека), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 копии документов указанных лиц и деньги для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление ФИО99 и Свидетель №29 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО99 и Свидетель №29 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО99 и Свидетель №29 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №29 и ФИО99, в период примерно с 15 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №29 путевки в санаторий.
Впоследствии по независящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам ФИО99 отказалась от получения путевки в санаторий, а Свидетель №29 согласилась перенести выезд в санаторий на весну 2015 года.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №29 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила той о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>, примерно в 09 часов, Свидетель №29 прибыла в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично выписала консультативный лист на имя Свидетель №29 для оформления на фиктивное лечение в неврологическое отделение.
В тот же день Рязанцева С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, в целях создания видимости законности предоставления Свидетель №29 путевки в санаторий, организовала оформление на имя Свидетель №29 медицинской карты, согласно которой она, якобы, прошла лечение с 02 по <ДАТА>. При этом фактически Свидетель №29 посетила клинику лишь 02 и <ДАТА>, после этого какого-либо лечения в действительности не проходила, а были оформлена фиктивно и исключительно для получения путевки в санаторий.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, без прохождения Свидетель №29 какого-либо лечения в Клинике №, организовала оформление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №29 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №29№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении Свидетель №29 не давали и не подписывали.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №29 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №29 выписана путевка серии 198151 №.
<ДАТА>, примерно в 11 часов, Свидетель №29 по предварительной договоренности с Свидетель №60, на территории неврологического отделения Клиники №, передала ФИО100 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 15000 рублей.
ФИО100 передала деньги Свидетель №60, примерно 06-<ДАТА>, в период с 11 до 15 часов, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, а Свидетель №60 передала деньги Свидетель №63
<ДАТА>Свидетель №29, пройдя фиктивное лечение, была выписана из Клиники №, <ДАТА> получила путевку в санаторий в Клинике №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №29, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №29 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №29 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
44. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО99 при следующих обстоятельствах.
Примерно в октябре 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО99 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО99 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее знакомой Свидетель №29.
Примерно <ДАТА>, в период с 10 до 14 часов, Свидетель №29, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, посредством перевода на банковскую карту ФИО99 перечислила деньги в сумме 10000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий.
Примерно <ДАТА>, в период с 10 до 12 часов, ФИО99, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №29 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за человека), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 копии документов указанных лиц и деньги для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление ФИО99 и Свидетель №29 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО99 и Свидетель №29 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО99 и Свидетель №29 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №29 и ФИО99, в период примерно с 15 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО99 путевки в санаторий.
Впоследствии по не зависящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам, ФИО99 отказалась от получения путевки в санаторий, в связи с этим Рязанцева С.В. на фиктивное лечение ФИО99 не оформляла, и заявку на формирование ей путевки в санаторий не подавала.
Вместе с тем, полученными через посредника в качестве взятки от ФИО99 денежными средствами Рязанцева С.В. распорядилась по своему усмотрению, денежные средства ФИО99 не возвратила.
45. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №30 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в 20-х числах октября 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №30 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №30 на предложение Свидетель №1 согласилась.
Примерно 21-<ДАТА>, в период с 13 до 14 часов, Свидетель №30, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве части взятки за оформление ей путевки в санаторий деньги в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №1, в тот же период времени, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>,передала Свидетель №60 полученные от Свидетель №30 5000 рублей и копии документов. После этого Свидетель №60 передала указанные денежные средства и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за оформление Свидетель №30 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №30 путевки в санаторий, та через Свидетель №1 и Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №30 через Свидетель №1 и Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №30, примерно 21-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №30 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №30 путевки в санаторий, через ФИО48, Свидетель №60 и Свидетель №1 сообщила Свидетель №30 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №30 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, выписала консультативный лист на имя Свидетель №30. На основании данного документа Свидетель №30 была оформлена на лечение в неврологическое отделение, де в период с 23 по <ДАТА>, где прошла курс лечения.
<ДАТА>, то есть на следующий день после оформления Свидетель №30 на лечение, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №30 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №30№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №30 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день, в рабочее время, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №30 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №30 выписана путевка серии 212141 №.
<ДАТА>, в период с 17 до 18 часов, Свидетель №30 вновь встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где передала в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ей путевки в санаторий деньги в сумме 20000 рублей.
<ДАТА>Свидетель №30, пройдя курс лечения, была выписана из клиники и получила путевку в санаторий.
После получения от Свидетель №30 вышеуказанной суммы, в конце октября 2014 года, Свидетель №1 через Свидетель №60 передала деньги Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №30, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №30 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №30 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
46. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО102, действовавшей в интересах ФИО102, при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2014 года ФИО51, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО102 за вознаграждение в размере 20 тысяч рублей оформить путевку в санаторий. ФИО102 на предложение ФИО51 согласилась и пообещала в дальнейшем передать 20000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий ее супругу ФИО102, о чем ФИО51 сообщила Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО102 путевки в санаторий, его супруга ФИО102 передаст ей незаконное денежное вознаграждение, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО102, примерно с 10 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, в целях оформления ФИО102 путевки в санаторий, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО102 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО102 путевки в санаторий, через ФИО48, ФИО51 и ФИО102 сообщила ФИО102 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>ФИО102, не осведомленный о незаконности оформления путевки в санаторий, по указанию Рязанцевой С.В. прибыл в Клинику №, где на основании консультативного листа, составленного и подписанного заведующим неврологическим отделением ФИО210, был оформлен в указанное отделение и проходил стационарное лечение в период с 17 по <ДАТА>.
Рязанцева С.В., получив взятку, на следующий день после оформления ФИО102 на лечение, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии, без оформления в установленном порядке заключения о нуждаемости ФИО102 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО102 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО102 выписана путевка серии 212151 №.
<ДАТА>, в дневное время, ФИО102 по указанию ФИО51, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, посредством банковского перевода на лицевой счет ФИО51№, перечислила в качестве взятки за незаконное оформление ФИО102 путевки в санаторий деньги в сумме 20000 рублей.
<ДАТА>ФИО51, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от ФИО102 в качестве взятки за незаконное оформление ФИО102 путевки в санаторий деньги в сумме 20000 рублей.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО102, действовавшей в интересах ФИО102, и на основании незаконно полученной путевки, ФИО102 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
47. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №31 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №31 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №31 на предложение Свидетель №60 согласился и попросил ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ему, но и его супруге Свидетель №32.
Примерно 22-<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №31, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №60 в качестве части взяток за незаконное оформление ему и его супруге Свидетель №32 путевок в санаторий часть деньги в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей за человека), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала полученные от Свидетель №31 копии документов и деньги, Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление Свидетель №31 и Свидетель №32 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №31 и Свидетель №32 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №31 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14 тысяч рублей (по 7000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №31, в период примерно с 23 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №31 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №31 и Свидетель №32 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №31 прибыл в Клинику №, где обратился к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, организовала составление от своего имени консультативного листа на имя Свидетель №31 для оформления на фиктивное лечение в неврологическое отделение. Кроме того, Рязанцева С.В. организовала оформление медицинской карты на имя Свидетель №31, согласно которой последний, якобы, находился на стационарном лечении в клинике в период с 24 по <ДАТА>, что не соответствовало действительности, поскольку фактически Свидетель №31 стационарного лечения не проходил, а лишь ежедневно в утреннее время приезжал для прохождения медицинских процедур.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №31 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №31№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №31 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В. в тот же день посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №31 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №31 выписана путевка серии 212141 №, которая получена Свидетель №31<ДАТА> в Клинике №.
<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №31 встретился с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», где передал ей в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление путевок в санаторий для него и Свидетель №32 деньги сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за оформление путевки ему. Свидетель №60 в дальнейшем передала деньги Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №31, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №31 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №31 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
48. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №31, действовавшего в интересах Свидетель №32, и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в сентябре 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №31 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №31 на предложение Свидетель №60 согласился и попросил ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ему, но и его супруге Свидетель №32.
Примерно 22-<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №31, находясь на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №60 в качестве части взяток за незаконное оформление ему и его супруге Свидетель №32 путевок в санаторий часть деньги в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей за человека), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала полученные от Свидетель №31 копии документов и деньги, Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление Свидетель №31 и Свидетель №32 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №31 и Свидетель №32 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №31 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 14 тыс. рублей (по 7000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №31, действовавшего также в интересах Свидетель №32, в период примерно с 23 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №32 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №31 и Свидетель №32 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
Свидетель №32 прибыла в клинику <ДАТА>, где обратилась в гинекологическое отделение и, по указанию Рязанцевой С.В., была фиктивно оформлена в указанное отделение на лечение. Рязанцева С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, организовала оформление фиктивной медицинской карты на имя Свидетель №32, согласно которой последняя, якобы, проходила лечение в гинекологическом отделении в период с 25 по <ДАТА>, что не соответствовало действительности, поскольку фактически Свидетель №32 посетила клинику только <ДАТА> и больше медицинское учреждение не посещала.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО66 и Свидетель №70, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому при отсутствии показаний незаконно признала Свидетель №32 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала указанное заключение, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены комиссии ФИО66 и Свидетель №70 фактически в заседании комиссии участия не принимали и соответствующего заключения не давали. Вышеуказанное заключение врачебной подкомиссии Рязанцева С.В. в медицинскую карту Свидетель №32№ в целях сокрытия своих преступных действий не приобщила.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В. в тот же день посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №32 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> имя Свидетель №32 выписана путевка серии 212141 №, которая получена Свидетель №31<ДАТА> в Клинике №.
<ДАТА>, в дневное время, Свидетель №31 встретился с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», где передал ей в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление путевок в санаторий для него и Свидетель №32 деньги сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за оформление путевки Свидетель №32 После получения денежных средств, Свидетель №60 передала их в дальнейшем Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №31, действовавшего в интересах Свидетель №32, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №32 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №32 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
49. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №33 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в октябре 2014 года, Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №33 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №33 на предложение Свидетель №60 согласилась.
<ДАТА>, в период с 11 до 14 часов, Свидетель №33, находясь в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 25000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, в период с 10 по <ДАТА>, в дневное время, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №33 деньги и копии документов, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №33 путевки в санаторий.
Свидетель №63, получив от Свидетель №33 незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки в санаторий, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №33, примерно 12-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №33 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., с целью создания видимости законного получения Свидетель №33 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №33 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №33 прибыла в Клинику №, где на основании консультативного листа, составленного и подписанного заведующим неврологическим отделением ФИО210, была оформлена в неврологическое отделение, где проходила стационарное лечение в период с 14 по <ДАТА>.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №33 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №33№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №33 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №33 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В., ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №33 выписана путевка серии 212141 №, которую Свидетель №33 впоследствии получила в Клинике №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №33, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №33 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №33 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
50. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №9 при следующих обстоятельствах.
Примерно в ноябре 2014 года Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимаются незаконным оформлением путевок в санатории <адрес>, предложила Свидетель №9 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №9 на предложение Свидетель №1 согласилась. Примерно <ДАТА>, с 11 до 12 часов, Свидетель №9, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, передала Свидетель №1 в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 25000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №1, в тот же день на территории торгового центра «Привоз» по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 полученные от Свидетель №9 25000 рублей и копии документов последней.
Свидетель №60, <ДАТА>, около <адрес>, передала Свидетель №63, полученные от Свидетель №9 через Свидетель №1 деньги и копии документов, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №9 путевки в санаторий.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №9, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №9 путевки в санаторий, и копии документов последней.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем в служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления Свидетель №9 на лечение в клинику и прохождения Свидетель №9 лечения, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении Свидетель №9, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №9 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №9 выписана путевка серии 212141 №, которую Свидетель №9<ДАТА> получила в клинике непосредственно у Рязанцевой С.В.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №9, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №9 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
51. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО106 при следующих обстоятельствах.
В декабре 2014 года Свидетель №60, узнав от Свидетель №63, которая при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занималась незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение оформить путевку в санаторий с выездом на <ДАТА>, предложила ФИО106 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО106 на предложение Свидетель №60 согласилась, об этом Свидетель №60 сообщила Свидетель №63, которая указанную информацию передала Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, в период с 11 до 13 часов, ФИО106, находясь на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, передала Свидетель №60 в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в сумме 25000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, днем <ДАТА>, у <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от ФИО106 копии документов и деньги для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление ФИО106 путевки в санаторий.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО106, примерно <ДАТА>, днем, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО106 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического оформления ФИО106 на лечение в Клинику № и прохождения ею какого-либо лечения, без проведения заседания врачебной подкомиссии и в отсутствие соответствующего заключения о нуждаемости ФИО106 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО106 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
При этом, на момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки, ФИО106 на лечение в клинику не оформлялась и фактически лечение не проходила.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки на формирование ФИО106 путевки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ей путевки. <ДАТА> на имя ФИО106 выписана путевка серии 212141 №, которую ФИО106 в тот же день получила от Свидетель №60 около здания клиники.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО106, и на основании незаконно полученной путевки ФИО106 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
52. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО107 при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале декабря 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО107 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО107 на предложение Свидетель №60 согласился.
Примерно <ДАТА>, в период с 11 до 12 часов, ФИО107, находясь в торговом центре «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №60 в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в сумме 25000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60 в период с 16 по <ДАТА>, в дневное время суток, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 копии документов и денежные средства ФИО107 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление ФИО107 путевки в санаторий.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО107, примерно 18-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО107 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии в отношении ФИО107 и в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО107 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО107 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России. При этом, ФИО107 на лечение в клинику не оформлялся и лечения не проходил, что препятствовало оформлению ему путевки в санаторий.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки на формирование ФИО107 путевки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решение о предоставлении ему путевки. <ДАТА> на имя ФИО107 выписана путевка серии 204141 №, которую он <ДАТА> получил лично у Рязанцевой С.В..
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО107, и на основании незаконно полученной путевки ФИО107 находился в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
53. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №34 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В декабре 2014 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, через ФИО109 предложила Свидетель №34 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №34 на предложение Свидетель №60 согласился, пообещав в последующем выплатить указанную сумму.
Свидетель №60 сообщила Свидетель №63 о согласии Свидетель №34 оформить за незаконное денежное вознаграждение путевку в санаторий, а та, в свою очередь, сообщила Рязанцевой С.В.
Рязанцева С.В., рассчитывая, что после оформления Свидетель №34 путевки в санаторий, тот через Свидетель №60 и ФИО48 передаст ей незаконное денежное вознаграждение, руководствуясь корытными побуждениями, в целях создания видимости законного получения Свидетель №34 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №34 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>, примерно в 09 часов, Свидетель №34 встретился с Свидетель №60 в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передал ей в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
В тот же день Свидетель №34 обратился к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, выписала консультативный лист на имя Свидетель №34 На основании указанного документа Свидетель №34 был оформлен на лечение в неврологическое отделение в период с 18 по <ДАТА>, однако стационарного лечения не проходил, а лишь ежедневно в утреннее время посещал клинику для прохождения различных процедур.
Свидетель №60 примерно <ДАТА>, в дневное время, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 деньги, полученные от Свидетель №34, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №34 путевки в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №34 путевки в санаторий, тот через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №34 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №34, в период с 20 по <ДАТА>, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №34 путевки в санаторий.
Примерно 24-<ДАТА>, с 10 до 17 часов, Свидетель №34, находясь в здании Клиники №, передал Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 15000 рублей, которые та в последующем передала Свидетель №63
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №34 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №34№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №34 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Кроме того, в период прохождения Свидетель №34 лечения ему установлен сопутствующий диагноз «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК II, аортальная недостаточность», который являлся противопоказанием для санаторно-курортного лечения в санаториях горной местности. Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали оформлению Свидетель №34 путевки в санаторий.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В. в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №34 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ему путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №34 выписана путевка серия 212141 №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №34, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №34 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №34 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
54. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО110 при следующих обстоятельствах.
В декабре 2014 года ФИО51, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО110 за вознаграждение в размере 20000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО110 на предложение ФИО51 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу ФИО111, после этого, находясь квартире ФИО51, по адресу: <адрес>, передала ФИО51 копии своих и супруга документов, необходимые для оформления путевок, которые та в последующем передала Свидетель №63, сообщив при этом о готовности ФИО110 передать незаконное денежное вознаграждение. О готовности ФИО110 передать незаконное денежное вознаграждение за оформление ей и ФИО111 путевок в санаторий Свидетель №63 сообщила Рязанцевой С.В.
Рязанцева С.В., рассчитывая в дальнейшем получить от ФИО110 незаконное денежное вознаграждение, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО110 и на лечение в Клинику № и фактически без прохождения ею какого-либо лечения, а также без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО110 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО110 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО110 выписана путевка серии 212141 №, которую Рязанцева С.В. в дальнейшем передала ФИО110 через посредников.
<ДАТА>, в период с 10 до 11 часов 00 минут, ФИО110 встретилась с ФИО51 по месту жительства последней (<адрес>, ул. <адрес>), где передала ФИО51 деньги в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за незаконное оформление путевки в санаторий лично ей. ФИО51 передала ФИО110 санаторно-курортные путевки на ее имя и на имя ее супруга ФИО111
ФИО51 примерно <ДАТА>, в дневное время, в своей квартире передала Свидетель №63 40000 рублей, полученные от ФИО110, приняв от Свидетель №63 вознаграждение за посреднические услуги в сумме 4000 рублей.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО110, примерно <ДАТА>, в рабочее время, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО110 путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО110, и на основании незаконно полученной путевки ФИО110 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
55. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО110, действовавшей в интересах ФИО111, при следующих обстоятельствах.
В декабре 2014 года ФИО51, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО110 за вознаграждение в размере 20000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО110 на предложение ФИО51 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу ФИО111, после этого, находясь квартире ФИО51, по адресу: <адрес>, передала ФИО51 копии своих и супруга документов, необходимые для оформления путевок, которые та в последующем передала Свидетель №63, сообщив при этом о готовности ФИО110 передать незаконное денежное вознаграждение. О готовности ФИО110 передать незаконное денежное вознаграждение за оформление ей и ФИО111 путевок в санаторий Свидетель №63 сообщила Рязанцевой С.В.
Рязанцева С.В., рассчитывая в дальнейшем получить от ФИО110 незаконное денежное вознаграждение, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО111 на лечение в Клинику № и фактически без прохождения им какого-либо лечения, а также без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО111 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО111 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО111 выписана путевка серии 212141 №, которую Рязанцева С.В. в дальнейшем передала ФИО110 через посредников.
<ДАТА>, в период с 10 до 11 часов 00 минут, ФИО110 встретилась с ФИО51 по месту жительства последней (<адрес>, ул. <адрес>), где передала ФИО51 деньги в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО111. ФИО51 передала ФИО110 санаторно-курортные путевки на ее имя и на имя ее супруга ФИО111
ФИО51 примерно <ДАТА>, в дневное время, в своей квартире передала Свидетель №63 40000 рублей, полученные от ФИО110, приняв от Свидетель №63 вознаграждение за посреднические услуги в сумме 4000 рублей.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО110, примерно <ДАТА>, в рабочее время, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО111 путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО110, действовавшей в интересах ФИО111, и на основании незаконно полученной путевки, ФИО111 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
56. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО112 при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале декабря 2014 года ФИО57, не осознавая противоправность действий Рязанцевой С.В., по просьбе своей дочери Свидетель №63, которая совместно с заместителем главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занималась незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО112 и ФИО113 за денежное вознаграждение в размере по 25000 с человека оформить путевки в санаторий.
ФИО112 и ФИО113 на предложение ФИО57 согласились, после этого, по указанию ФИО57, направили копии своих документов, необходимых для оформления путёвок, на электронную почту Свидетель №63, которые последняя в дальнейшем передала Рязанцевой С.В., сообщив о готовности ФИО112 и ФИО113 передать за оформление путевок в санаторий незаконное денежное вознаграждение.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., рассчитывая в дальнейшем получить через ФИО48 от ФИО112 и ФИО113 незаконное денежное вознаграждение за незаконное оформление им путевок в санаторий, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО112 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
При этом, ФИО112 на момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки на формирование путевки в санаторий, на лечение в Клинику № не оформлялась и какого-либо лечения не проходила, что препятствовало оформлению путевки в санаторий.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО112 выписана путевка серия 204141 №.
Указанную путевку Рязанцева С.В. через ФИО48 передала ФИО57 для передачи ФИО112.
После этого, в период с 04 по <ДАТА>, в дневное время, ФИО112, находясь у здания Клиники №, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО57, не осознававшей противоправный характер действий Рязанцевой С.В., в качестве взяток за незаконное оформление путевок в санаторий для себя и ФИО113 деньги общей сумме 50000 рублей, в том числе 25000 рублей за себя лично, а также 25000 рублей ранее полученные ею от ФИО113.
ФИО57 после получения денежных средств, передала ФИО112 путевки в санаторий на ее имя и на имя ФИО113
ФИО57 в период времени с 07 по <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Свидетель №63 в квартире у последней по адресу: <адрес>, где передала полученные от ФИО112 денежные средства.
После этого Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО112 и ФИО113, примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО112 путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО112, и на основании незаконно полученной путевки, ФИО112 находилась в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
57. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО113 при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале декабря 2014 года ФИО57, не осознавая противоправность действий Рязанцевой С.В., по просьбе своей дочери Свидетель №63, которая совместно с заместителем главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занималась незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО112 и ФИО113 за денежное вознаграждение в размере по 25000 с человека оформить путевки в санаторий.
ФИО112 и ФИО113 на предложение ФИО57 согласились, после этого, по указанию ФИО57, направили копии своих документов, необходимых для оформления путёвок, на электронную почту Свидетель №63, которые последняя в дальнейшем передала Рязанцевой С.В., сообщив о готовности ФИО112 и ФИО113 передать за оформление путевок в санаторий незаконное денежное вознаграждение.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО113 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
При этом ФИО113 на момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки на формирование путевок в санаторий, на лечение в Клинику № не оформлялась и какого-либо лечения не проходила, что препятствовало оформлению путевки в санаторий.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО113 выписана путевка серия 204151 №.
Указанную путевку Рязанцева С.В. через ФИО48 передала ФИО57 для передачи ФИО113
После этого, в период с 04 по <ДАТА>, в дневное время, ФИО112, находясь у здания Клиники №, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО57, не осознававшей противоправный характер действий Рязанцевой С.В., в качестве взяток за незаконное оформление путевок в санаторий для себя и ФИО113 деньги общей сумме 50000 рублей, в том числе 25000 рублей ранее полученные ею от ФИО113.
ФИО57 после получения денежных средств, передала ФИО112 путевки в санаторий на ее имя и на имя ФИО113
ФИО57 в период с 07 по <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Свидетель №63 в квартире у последней по адресу: <адрес>, где передала полученные от ФИО112 денежные средства.
После этого Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО112 и ФИО113, примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники №, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО113 путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО113, и на основании незаконно полученной путевки ФИО113 находилась в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
58. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №35 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА> к Свидетель №63 обратился ее знакомый Свидетель №35, который выразил желание получить путевку в санаторий <адрес> Российской Федерации для себя, а также своей подруги Свидетель №36
Свидетель №63, будучи знакомой с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № за незаконное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила Свидетель №35, что для получения им и Свидетель №36 путевок в санаторий он должен передать 40000 рублей (по 20000 рублей с человека), из которых часть денежных средств предназначается медицинским работникам. Также Свидетель №63 сообщила Свидетель №35, что для оформления на лечение в Клинику № он должен предоставить копии своих личных документов и документов Свидетель №36 (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса).
На предложенные Свидетель №63 условия Свидетель №35 согласился, после этого в период с 05 по <ДАТА> посредством электронной почты передал Свидетель №63 копии вышеуказанных документов на свое имя и на имя своей подруги Свидетель №36. Копии документов Свидетель №63 передала Рязанцевой С.В., сообщив о готовности Свидетель №35 передать взятку за оформление ему и Свидетель №36 путевок в санаторий.
<ДАТА>, в вечернее время, Свидетель №35, находясь около <адрес>, передал Свидетель №63 в качестве части взятки за оформление на лечение в Клинику № и оформление ему и Свидетель №36 путевок в санаторий часть денежных средств в сумме 20000 рублей (10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки ему лично и 10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки Свидетель №36).
<ДАТА>, примерно в 22 часа 40 минут, Свидетель №35, вновь встретился с Свидетель №63 около квартиры последней по адресу: <адрес>75, где передал Свидетель №63 еще 20000 рублей (10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки ему лично и 10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки Свидетель №36). Свидетель №63 по указанию Рязанцевой С.В. сообщила Свидетель №35 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
Утром <ДАТА>Свидетель №35 и Свидетель №36 прибыли в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое должностное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №35 и Свидетель №36 на лечение. Свидетель №35 и Свидетель №36 были оформлены в неврологическое отделение в период с 14 по <ДАТА>, однако, стационарного лечения не проходили, а лишь ежедневно посещали клинику для прохождения различных медицинских процедур. При этом лечащим врачом Свидетель №35 и Свидетель №36 являлась сама Рязанцева С.В.
<ДАТА>, в обеденное время, Свидетель №63 позвонила своей матери ФИО57 и попросила передать Рязанцевой С.В. деньги, полученные от Свидетель №35, за оформление ему и Свидетель №36 путевок в санаторий, не стая при этом ФИО57 в известность о преступных действиях Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, примерно в 13-14 часов, ФИО57, выполняя просьбу Свидетель №63, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где Рязанцева С.В. получила от ФИО57, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №35 путевки в санаторий.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №35 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, после чего собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №35№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №35 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №35 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №35 путевки. На имя Свидетель №35 выписана путевка серии 212151 № которую Свидетель №35 получил непосредственно в Клинике №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №35, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №35 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №35 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
59. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №35, действовавшего в интересах Свидетель №36, и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА> к Свидетель №63 обратился ее знакомый Свидетель №35, который выразил желание получить путевку в санаторий <адрес> Российской Федерации для себя, а также своей подруги Свидетель №36
Свидетель №63, будучи знакомой с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № за незаконное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила Свидетель №35, что для получения им и Свидетель №36 путевок в санаторий он должен передать 40000 рублей (по 20000 рублей с человека), из которых часть денежных средств предназначается медицинским работникам. Также Свидетель №63 сообщила Свидетель №35, что для оформления на лечение в Клинику № он должен предоставить копии своих личных документов и документов Свидетель №36 (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса).
На предложенные Свидетель №63 условия Свидетель №35 согласился, после этого в период с 05 по <ДАТА> посредством электронной почты передал Свидетель №63 копии вышеуказанных документов на свое имя и на имя своей подруги Свидетель №36. Копии документов Свидетель №63 передала Рязанцевой С.В., сообщив о готовности Свидетель №35 передать взятку за оформление ему и Свидетель №36 путевок в санаторий.
<ДАТА>, в вечернее время, Свидетель №35, находясь около <адрес>, передал Свидетель №63 в качестве части взятки за оформление на лечение в Клинику № и оформление ему и Свидетель №36 путевок в санаторий часть денежных средств в сумме 20000 рублей (10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки ему лично и 10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки Свидетель №36).
<ДАТА>, примерно в 22 часа 40 минут, Свидетель №35, вновь встретился с Свидетель №63 возле квартиры последней по адресу: <адрес>75, где передал Свидетель №63 еще 20000 рублей (10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки ему лично и 10000 рублей в качестве части взятки за оформление путевки Свидетель №36). Свидетель №63 по указанию Рязанцевой С.В. сообщила Свидетель №35 о необходимости явки <ДАТА> в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
Утром <ДАТА>Свидетель №35 и Свидетель №36 прибыли в Клинику №, где обратились к Рязанцевой С.В., которая, используя свое должностное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №35 и Свидетель №36 на лечение. Свидетель №35 и Свидетель №36 были оформлены в неврологическое отделение в период с 14 по <ДАТА>, однако, стационарного лечения не проходили, а лишь ежедневно посещали клинику для прохождения различных медицинских процедур. При этом лечащим врачом Свидетель №35 и Свидетель №36 являлась сама Рязанцева С.В.
<ДАТА>, в обеденное время, Свидетель №63 позвонила своей матери ФИО57 и попросила передать Рязанцевой С.В. деньги, полученные от Свидетель №35 за оформление ему и Свидетель №36 путевок в санаторий, не стая при этом ФИО57 в известность о преступных действиях Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, примерно в 13-14 часов, ФИО57, выполняя просьбу Свидетель №63, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где Рязанцева С.В. получила от ФИО57, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №36 путевки в санаторий.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №36 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №36№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №36 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В.
Продолжая незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление Свидетель №36 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
На основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №36 путевки. На имя Свидетель №36 выписана путевка серии 212151 №, которую Свидетель №35 получил непосредственно в Клинике №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №35, действовавшего в интересах Свидетель №36, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №36 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №36 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
60. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №37 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в первой половине января 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №37 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №37 на предложение Свидетель №60 согласился.
Примерно <ДАТА>, в 17 часов, Свидетель №37 встретился с Свидетель №60 на парковке возле ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №60 в качестве части взятки за оформление ему путевки в санаторий денежные средства в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевок.
Примерно <ДАТА>, в 18 часов, Свидетель №60, находясь в <адрес>, через ФИО57 передала для Свидетель №63 деньги и документы Свидетель №37.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №37 путевки в санаторий, тот через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №37 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №37, <ДАТА>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете Рязанцевой С.В., расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, передала Рязанцевой С.В., а последняя получила деньги в сумме 12000 рублей за незаконное оформление Свидетель №37 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №37 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила ему о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №37 прибыл в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №37 на лечение. Свидетель №37 был оформлен в неврологическое отделение в период с 17 по <ДАТА>, однако стационарного лечения не проходил, а лишь ежедневно посещал клинику для прохождения различных медицинских процедур.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №37 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №37 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №37 выписана путевка серии 212151 №.
Продолжая незаконные действия, <ДАТА>, в дневное время, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, являясь председателем врачебной подкомиссии по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения и ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение, а также ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно и в целях скрыть свои преступные действия, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №37 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №37№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №37 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
<ДАТА>Свидетель №37, пройдя лечение, был выписан из Клиники №.
<ДАТА>, примерно в 17 часов, Свидетель №37 вновь встретился с Свидетель №60 в конце ул. <адрес> в <адрес>, где передал в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление ему путевки в санаторий деньги в сумме 15000 рублей, а Свидетель №60 отдала Свидетель №37 путевку в санаторий, ранее полученную ФИО57 в Клинике №.
<ДАТА>, примерно в 12 часов, Свидетель №60, находясь в <адрес>, через ФИО57 передала для Свидетель №63 деньги, полученные от Свидетель №37
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №37, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №37 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №37 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
61. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №4 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В январе 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №4 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №4 на предложение Свидетель №60 согласилась.
В период с 15 по <ДАТА>, Свидетель №4 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в сумме 5000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Примерно в тот же период времени, в дневное время, Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №4 часть незаконного денежного вознаграждения и копии документов.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №4 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №4 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 7000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №4, примерно 20-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве вятки за незаконное оформление Свидетель №4 путевки в санаторий.
Получив денежные средства, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №4 путевки в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №4 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №4 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №4 на лечение. Свидетель №4 была оформлена и в период с 04 по <ДАТА>, прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №4 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после чего собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №4№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №4 не давали, а подписи от их имени фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицированы.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №4 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №4 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №4 была выписана путевка серии 198151 №.
Примерно <ДАТА>, в период с 10 до 12 часов, Свидетель №4 вновь встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в размере 20000 рублей.
Полученные от Свидетель №4 денежные средства Свидетель №60 примерно 11-<ДАТА> передала Свидетель №63 около ее дома по адресу: <адрес>.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №4, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №4 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №4 находилась в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
62. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №7 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №7 обратилась к своей знакомой ФИО51 с просьбой оказать содействие в оформлении для себя лично и для своей дочери ФИО117 путевок в один из санаториев <адрес> Российской Федерации. При этом Свидетель №7 сообщила ФИО51, что ФИО117 фактически находится в <адрес>. На просьбу Свидетель №7ФИО51 согласилась, с данным вопросом обратилась к своей знакомой Свидетель №63, сообщив последней, что ФИО117 находится в <адрес> и прибыть в <адрес> не сможет.
Свидетель №63, будучи знакомой с Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № за незаконное вознаграждение занимается оформлением пациентов на фиктивное лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила ФИО51, что для оформления Свидетель №7 и ее дочери ФИО117 на лечение в Клинику № и последующего предоставления путевок в санаторий они должны передать 36000 рублей (по 18000 рублей с человека), из которых часть денежных средств предназначается медицинским работникам.
Также Свидетель №63 сообщила ФИО51, что для оформления на лечение в Клинику №Свидетель №7 и ФИО117 должны предоставить копии своих личных документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов), а непосредственно перед получением путевок необходимо формально оформиться на лечение в указанное медицинское учреждение. Указанные требования ФИО51 передала Свидетель №7, которая на предложенные условия согласилась.
Свидетель №7, с целью незаконного получения путевок в санаторий, примерно <ДАТА>, находясь в квартире ФИО51, расположенной по адресу: <адрес>30, передала последней копии вышеуказанных документов на свое имя и на имя ФИО117 Копии документов ФИО51 передала Свидетель №63, которая, в свою очередь, передала их Рязанцевой С.В. При этом Свидетель №63 также сообщила Рязанцевой С.В. о готовности Свидетель №7 передать незаконное денежное вознаграждение за оформление ей и ее дочери путевок в санаторий.
Примерно <ДАТА>, Свидетель №63 по телефону сообщила ФИО51, что Свидетель №7 необходимо прибыть в Клинику №, где обратиться к Рязанцевой С.В. и формально оформиться на лечение. Данную информацию ФИО51 в тот же день передала Свидетель №7
<ДАТА>Свидетель №7 в утреннее время прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая достоверно зная, что фактических показаний к госпитализации Свидетель №7 не имеет, а ее основной целью является незаконное получение путевки в санаторий, используя свое служебное положение в корыстных целях, оформила Свидетель №7 на период с 21 по <ДАТА> на лечение в неврологическое отделение, выступив ее лечащим врачом. При этом фактически Свидетель №7 стационарного лечения не проходила, а лишь ежедневно посещала клинику для прохождения медицинских процедур.
На следующий день после фиктивной госпитализации Свидетель №7, то есть <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №7 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №7№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №7 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована. Кроме того, установленный Свидетель №7 диагноз являлся противопоказанием для санаторно-курортного лечения, что также препятствовало оформлению Свидетель №7 путевки в санаторий.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №7 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
Рязанцева С.В., получив положительные ответ на заявку, <ДАТА>, в дневное время, выписала путевку серии 212151 № в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на имя Свидетель №7, которая в тот же день была выдана на руки Свидетель №7
Вечером <ДАТА>, Свидетель №7 в ходе встречи с ФИО51, состоявшейся в квартире последней по адресу: <адрес>30, передала ФИО51 деньги в сумме 36000 рублей, в том числе 18000 тысяч рублей в качестве взятки за оформление на фиктивное лечение в клинику и выдачу ей путевки в санаторий.
В тот же день, ФИО51 в своей квартире встретилась с матерью Свидетель №63 – ФИО57, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., через которую передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №7 36000 рублей, а та передала их Свидетель №63
Примерно <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №63 встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, где Рязанцева С.В. получила от Свидетель №63, выступавшей в качестве посредника, деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №7 на лечение в клинику и незаконное оформление ей путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №7, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №7 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №7 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
63. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №7, действовавшей в интересах ФИО117, и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №7 обратилась к своей знакомой ФИО51 с просьбой оказать содействие в оформлении для себя лично и для своей дочери ФИО117 путевок в один из санаториев <адрес> Российской Федерации. При этом Свидетель №7 сообщила ФИО51, что ФИО117 фактически находится в <адрес>. На просьбу Свидетель №7ФИО51 согласилась, с данным вопросом обратилась к своей знакомой Свидетель №63, сообщив последней, что ФИО117 находится в <адрес> и прибыть в <адрес> не сможет.
Свидетель №63, будучи знакомой с Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № за незаконное вознаграждение занимается оформлением пациентов на фиктивное лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила ФИО51, что для оформления Свидетель №7 и ее дочери ФИО117 на лечение в Клинику № и последующего предоставления путевок в санаторий они должны передать 36000 рублей (по 18000 рублей с человека), из которых часть денежных средств предназначается медицинским работникам.
Также Свидетель №63 сообщила ФИО51, что для оформления на лечение в Клинику №Свидетель №7 и ФИО117 должны предоставить копии своих личных документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов), а непосредственно перед получением путевок необходимо формально оформиться на лечение в указанное медицинское учреждение. Указанные требования ФИО51 передала Свидетель №7, которая на предложенные условия согласилась.
Свидетель №7, с целью незаконного получения путевок в санаторий, примерно <ДАТА>, находясь в квартире ФИО51, расположенной по адресу: <адрес>30, передала последней копии вышеуказанных документов на свое имя и на имя ФИО117. Копии документов ФИО51 передала Свидетель №63, которая, в свою очередь, передала их Рязанцевой С.В.. При этом Свидетель №63 также сообщила Рязанцевой С.В. о готовности Свидетель №7 передать незаконное денежное вознаграждение за оформление ей и ее дочери путевок в санаторий.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В., организовала фиктивное оформление ФИО117 на лечение в гинекологическое отделение Клиники № с 22 по <ДАТА>, при том, что ФИО117 фактически отсутствовала в <адрес> и в указанный период времени не могла проходить лечения в клинике, поэтому Рязанцева С.В. не имела законных оснований для направления заявки на формирование путевки в отношении ФИО117, поскольку, помимо прочего, ей не было известно о наличии (отсутствии) показаний (противопоказаний) для санаторно-курортного лечения ФИО117.
Рязанцева С.В., заведомо зная, что ФИО117 не находится в <адрес>, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии от <ДАТА>, которому по указанию Рязанцевой С.В. присвоен №. Указанным заключением Рязанцева С.В. в отсутствие иных членов врачебной подкомиссии, без фактического прохождения ФИО117 какого-либо лечения, незаконно признала ФИО117 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала его, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, поскольку члены комиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически в заседании комиссии участия не принимали и соответствующего заключения не давали.
После этого Рязанцева С.В. посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и направила заявку от <ДАТА> на оформление ФИО117 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В., получив положительный ответ на заявку, <ДАТА>, в дневное время, выписала путевку серии 212151 № в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на имя ФИО117, которая в тот же день была выдана на руки Свидетель №7
Вечером <ДАТА>, Свидетель №7 в ходе встречи с ФИО51, состоявшейся в квартире последней по адресу: <адрес>30, передала ФИО51 деньги в сумме 36000 рублей, в том числе 18000 рублей в качестве взятки за оформление на фиктивное лечение в Клинику № и выдачу путевки в санаторий ФИО117
В тот же день, ФИО51 в своей квартире встретилась с матерью Свидетель №63 – ФИО57, не знавшей о преступных действиях Рязанцевой С.В., через которую передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №7 36000 рублей, а та передала их Свидетель №63
Примерно <ДАТА>, в дневное время, Свидетель №63 встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней в Клинике № по вышеуказанному адресу, где Рязанцева С.В. получила от Свидетель №63, выступавшей в качестве посредника, деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО117 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ей путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №7, действовавшей в интересах ФИО117, выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки ФИО117 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
64. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №18 при следующих обстоятельствах.
В январе 2015 года, Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №18 за незаконное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №18 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее сестре Свидетель №19, которая также согласилась передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки.
О согласии Свидетель №18 и Свидетель №19 на передачу денежных средств в качестве взяток, Свидетель №1 через Свидетель №60 и ФИО48 сообщила Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., рассчитывая, что после получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, те через посредников передадут ей за незаконное оформление путевок в санаторий незаконное денежное вознаграждение, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления Свидетель №18 на лечение, без проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении Свидетель №18, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №18 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №18 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России. При этом, на момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки, Свидетель №18 на лечение в Клинику № не оформлялась, стационарного лечения не проходила, что препятствовало законному оформлению ей путевки в санаторий.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №18 выписана путевка серии 204151 №.
В свою очередь, Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, они через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут незаконное денежное вознаграждение, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №18 и Свидетель №19, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №18 путевки в санаторий. После передачи денежных средств, Свидетель №63 получила путевку на имя Свидетель №18 для последующей передачи путевки через посредников.
Свидетель №18, <ДАТА>, примерно в 15-16 часов, встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где, передала Свидетель №1 в качестве взяток за незаконное оформление путевок в санаторий ей и Свидетель №19 деньги в сумме 50000 рублей, в том числе 25000 рублей за себя лично.
Свидетель №1 вечером того же дня в торговом центре «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, передала деньги Свидетель №60, а последняя в тот же вечер встретилась с Свидетель №63 около <адрес>, где передала последней полученные от Свидетель №1 деньги в качестве взяток за незаконное оформление Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №18, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №18 находилась в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
65. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №19 при следующих обстоятельствах.
В январе 2015 года, Свидетель №1, достоверно зная, что Свидетель №60 и Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №18 за незаконное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №18 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее сестре Свидетель №19, которая также согласилась передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки.
О согласии Свидетель №18 и Свидетель №19 на передачу денежных средств в качестве взяток, Свидетель №1 через Свидетель №60 и ФИО48 сообщила Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., рассчитывая, что после получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, те через посредников передадут ей за незаконное оформление путевок в санаторий незаконное денежное вознаграждение, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления Свидетель №19 на лечение, без проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении Свидетель №19, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №19 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №19 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России. При этом, на момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки, Свидетель №19 на лечение в Клинику № не оформлялась, стационарного лечения не проходила, что препятствовало законному оформлению ей путевки в санаторий.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №19 выписана путевка серии 204151 №.
В свою очередь, Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок в санаторий, они через Свидетель №1 и Свидетель №60 передадут незаконное денежное вознаграждение, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №18 и Свидетель №19, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №19 путевки в санаторий. После передачи денежных средств, Свидетель №63 получила путевку на имя Свидетель №19 для последующей передачи путевки через посредников.
Свидетель №18, <ДАТА>, примерно в 15-16 часов, встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>, где передала Свидетель №1 в качестве взяток за незаконное оформление путевок в санаторий ей и Свидетель №19 деньги в сумме 50000 рублей, в том числе 25000 рублей за свою сестру Свидетель №19, которая впоследствии 25000 рублей вернула Свидетель №18
Свидетель №1 вечером того же дня в торговом центре «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, передала деньги Свидетель №60, а Свидетель №60 в тот же вечер встретилась с Свидетель №63 около <адрес>, где передала последней полученные от Свидетель №1 деньги в качестве взяток за незаконное оформление Свидетель №18 и Свидетель №19 путевок санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №19, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №19 находилась в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России на протяжении 21 дня.
66. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО118, действовавшей в интересах ФИО119, при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №63, достоверно зная, что Рязанцева С.В. в Клинике № за незаконное денежное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в санаторий им. Сеченова в <адрес> края кого-либо из женщин, сообщила Свидетель №60, что за незаконное денежное вознаграждение может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для этого помимо денежного вознаграждения необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) любой желающей женщины.
В тот же день Свидетель №60, в ходе встречи со своей знакомой ФИО118, предложила последней приобрести за 28000 рублей путевку в вышеуказанный санаторий для ее матери – ФИО119, не ставя при этом ФИО118 в известность о том, что деньги за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законности оформления путевки.
На предложение Свидетель №60ФИО118 согласилась и <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Свидетель №60 возле дома последней по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 деньги в сумме 28000 рублей в качестве оплаты стоимости путевки в санаторий для ФИО119, а также копии личных документов ФИО119
После этого Свидетель №60, фактически выступая посредником в передаче взятки и действуя в интересах ФИО119 и ФИО118, по телефону сообщила Свидетель №63 о получении от ФИО118 денег и копий документов, продиктовав персональные данные ФИО119 для оформления путевки.
<ДАТА>Свидетель №60 по телефону сообщила Свидетель №63 о готовности передать в качестве незаконного вознаграждения за оформление ФИО119 путевки в санаторий денежные средства, ранее полученные от ФИО118Свидетель №63 сообщила Свидетель №60, что указанные денежные средства необходимо передать ее матери – ФИО57
<ДАТА>, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, предварительно связавшись с ФИО57, Свидетель №60 около въезда на территорию Клиники №, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО57 деньги, полученные от ФИО118. Указанные деньги ФИО57 в тот же день передала Свидетель №63
Свидетель №63, <ДАТА>, после 14 часов 40 минут, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО118, встретилась в Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки от ФИО118 за незаконное оформление ФИО119 путевки в санаторий без фактического прохождения последней лечения в Клинике №, то есть за незаконные действия.
Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения ФИО119 какого-либо лечения в Клинике №, без фактического проведения заседания подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление ФИО119 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В., получив положительный ответ на заявку, <ДАТА>, во второй половине дня, выписала путевку серии 212151 № в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на имя ФИО119, которую через ФИО57, передала в указанный санаторий, где к тому моменту уже фактически находилась ФИО119
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО118, не осведомленной о противоправном характере оформления путевки, действовавшей в интересах ФИО119, и на основании незаконно полученной путевки ФИО119 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
67. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО120 при следующих обстоятельствах.
В первой половине февраля 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО120 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. ФИО120 на предложение Свидетель №60 согласилась.
Примерно 10 часов <ДАТА>, ФИО120 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий денежные средства в сумме 25000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №63, рассчитывая, что в дальнейшем ФИО120, передаст через Свидетель №60 денежные средства за незаконное оформление путевки, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО120, примерно 04-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала из своих средств, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО120 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО120 на лечение в Клинику №, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО120 в санаторно-курортном лечении посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО120 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ФИО120 путевки. <ДАТА> на имя ФИО120 выписана путевка серии 212151 №, которую ФИО120 получила <ДАТА> в ходе встречи с Свидетель №60 на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА>Свидетель №60 передала указанные деньги и копии документов Свидетель №63 через ФИО57.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО120, и на основании незаконно полученной путевки ФИО120 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
68. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО100 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно 26-<ДАТА>Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО100 за незаконное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО100 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге Свидетель №46, которая также согласилась передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки.
Примерно <ДАТА>, около 12-13 часов, ФИО100 встретилась со Свидетель №46 по месту жительства последней в квартире по адресу: <адрес>20, где Свидетель №46 передала в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
<ДАТА>, в дневное время, ФИО100, действуя в своих интересах и в интересах Свидетель №46, встретилась с Свидетель №60 возле торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала в качестве части взяток за оформление ей и Свидетель №46 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей, в том числе 10000 рублей за себя лично и 10000 рублей, ранее переданные Свидетель №46, а также копии своих документов и копии документов Свидетель №46
Свидетель №60 в тот же день около <адрес> (около Клиники №) через ФИО57 передала для Свидетель №63 деньги и документы, полученные от ФИО100
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО100 и Свидетель №46 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО100 и Свидетель №46 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО100 и Свидетель №46, примерно 06-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО100 путевки в санаторий.
Получив денежные средства, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО100 и Свидетель №46 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
ФИО100 прибыла в Клинику № примерно в 10 часов <ДАТА>, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, оформила консультативный лист на имя ФИО100. На основании данного документа ФИО100 была оформлена на лечение в период с 25 марта по <ДАТА>, однако, стационарного лечения не проходила, а лишь ежедневно посещала клинику для прохождения различных медицинских процедур.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала ФИО100 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту ФИО100№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении ФИО100 не давали и не подписывали его.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО100 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ФИО100 путевки. <ДАТА> на имя ФИО100 выписана путевка серии 212141 №, которую ФИО100 получила в тот же день.
До получения путевок, <ДАТА>, примерно в 13-14 часов, ФИО100 встретилась со Свидетель №46 около торгового центра «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №46 передала ФИО100 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 15000 рублей.
<ДАТА>, около 12-13 часов, ФИО100 вновь встретилась с Свидетель №60 в торговом центре «Привоз», где передала в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №46 путевок в санаторий деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за себя лично и 15000 рублей, ранее переданные Свидетель №46. Полученные от ФИО100 деньги Свидетель №60 передала Свидетель №63.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от ФИО100, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту ФИО100 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки ФИО100 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
69. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №46 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно 26-<ДАТА>Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО100 за незаконное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО100 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге Свидетель №46, которая также согласилась передать незаконное денежное вознаграждение за оформление путевки.
Примерно <ДАТА>, около 12-13 часов, ФИО100 встретилась со Свидетель №46 по месту жительства последней в квартире по адресу: <адрес>20, где Свидетель №46 передала в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
<ДАТА>, в дневное время, ФИО100, действуя в своих интересах и в интересах Свидетель №46, встретилась с Свидетель №60 возле торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала в качестве части взяток за оформление ей и Свидетель №46 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей, в том числе, 10000 рублей за себя лично и 10000 рублей, ранее переданные Свидетель №46, а также копии своих документов и копии документов Свидетель №46
Свидетель №60 в тот же день около <адрес> (около Клиники №) через ФИО57 передала для Свидетель №63 деньги и документы, полученные от ФИО100
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО100 и Свидетель №46 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО100 и Свидетель №46 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО100 и Свидетель №46, примерно 06-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №46 путевки в санаторий.
Получив денежные средства, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО100 и Свидетель №46 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №46 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №46 в неврологическое отделение. Свидетель №46 была оформлена на лечение в период с 23 по <ДАТА>, однако стационарного лечения не проходила, а лишь ежедневно посещала клинику для прохождения различных медицинских процедур.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №46 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №46№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении Свидетель №46 не давали и не подписывали его.
Продолжая свои незаконные действия, Рязанцева С.В., в тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №46 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №46 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №46 выписана путевка серии 212141 №, которую ФИО100 получила в тот же день.
До получения путевок, <ДАТА>, примерно в 13-14 часов, ФИО100 встретилась со Свидетель №46 около торгового центра «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №46 передала ФИО100 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 15000 рублей.
<ДАТА>, около 12-13 часов, ФИО100 вновь встретилась с Свидетель №60 в торговом центре «Привоз», где передала в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ей и Свидетель №46 путевок в санаторий деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за себя лично и 15000 рублей, ранее переданные Свидетель №46. Полученные от ФИО100 деньги Свидетель №60 передала Свидетель №63.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №46, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №46 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №46 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
70. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №38 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно в январе 2015 года ФИО51, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №38 за вознаграждение в размере 20000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №38 на предложение ФИО51 согласился и попросил ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ему, но и его знакомому Свидетель №53, проживающему на территории <адрес>.
ФИО51 сообщила Свидетель №63 о готовности Свидетель №38 передать денежные средства в качестве взятки за оформление двух путевок в санаторий. Указанную информацию Свидетель №63 передала Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, Рязанцева С.В., рассчитывая получить незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №38 за незаконное оформление двух путевок в санаторий, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, решила до оформления Свидетель №38 и Свидетель №53 на фиктивное лечение в Клинику № сформировать и незаконно направить заявку на формирование Свидетель №38 и Свидетель №53 путевок в санаторий.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №38 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России. На момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки, Свидетель №38 фактически на лечение в Клинике № оформлен не был и лечения не проходил.
В результате этих действий и на основании незаконно поданных Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №38 выписана путевка серии 198151 №.
После незаконного оформления Рязанцевой С.В. путевок в санаторий, Свидетель №63, рассчитывая, что Свидетель №38 и Свидетель №53 при получении путевок через ФИО51 передадут незаконное денежное вознаграждение, решила передать Рязанцевой С.В. за оформление указанным лицам путевок в санаторий свои денежные средства.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №38 и Свидетель №53, примерно 09-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №38 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №38 путевки в санаторий, через ФИО48 и ФИО51 сообщила ему о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>Свидетель №38 прибыл в Клинику №, где обратился в неврологическое отделение и на основании консультативного листа, выданного по указанию Рязанцевой С.В. заведующим неврологическим отделением ФИО210, не знавшем о преступных действиях Рязанцевой С.В., был оформлен в неврологическое отделение в период с 11 по <ДАТА>, однако, стационарного лечения не проходил, а лишь ежедневно в утреннее время прибывал в Клинику № для прохождения различных процедур.
<ДАТА>, в дневное время, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., продолжая свои незаконные действия, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии №, датированное <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №38 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №38№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №38 не давали. ФИО210 заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
Кроме того, указанное заключение, датированное <ДАТА>, фактически зарегистрировано по указанию Рязанцевой С.В. лишь <ДАТА>.
После выписки из клиники <ДАТА>, примерно в 18 часов, Свидетель №38 встретился с ФИО51 в квартире последней по адресу: <адрес>, где из своих личных средств передал в качестве взяток за незаконное оформление ему и Свидетель №53 путевок в санаторий денежные средства в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий лично ему.
В дальнейшем, примерно 20-<ДАТА>ФИО51 передала указанные денежные средства Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №38, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №38 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №38 находился в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
71. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №38, действовавшего в интересах Свидетель №53, при следующих обстоятельствах.
Примерно в январе 2015 года ФИО51, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №38 за вознаграждение в размере 20000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №38 на предложение ФИО51 согласился и попросил ее оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ему, но и его знакомому Свидетель №53, проживающему на территории <адрес>.
ФИО51 сообщила Свидетель №63 о готовности Свидетель №38 передать денежные средства в качестве взятки за оформление двух путевок в санаторий. Указанную информацию Свидетель №63 передала Рязанцевой С.В.
<ДАТА>, Рязанцева С.В., рассчитывая получить незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №38 за незаконное оформление двух путевок в санаторий, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, решила до оформления Свидетель №38 и Свидетель №53 на фиктивное лечение в Клинику № сформировать и незаконно направить заявку на формирование Свидетель №38 и Свидетель №53 путевок в санаторий.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №53 путевки в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России. На момент незаконного направления Рязанцевой С.В. заявки в отношении Свидетель №53, а также в последующем, последний фактически на лечение оформлен не был, лечение не получал.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №53 выписана путевка серии 198151 №.
После незаконного оформления Рязанцевой С.В. путевок в санаторий Свидетель №63, рассчитывая, что Свидетель №38 и Свидетель №53 при получении путевок через ФИО51 передадут незаконное денежное вознаграждение, решила передать Рязанцевой С.В. за оформление указанным лицам путевок в санаторий свои денежные средства.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №38 и Свидетель №53, примерно 09-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №53 путевки в санаторий.
Свидетель №38<ДАТА>, примерно в 18 часов, встретился с ФИО51 в квартире последней по адресу: <адрес>, где из своих личных средств передал ФИО51 в качестве взяток за незаконное оформление ему и Свидетель №53 путевок в санаторий деньги в сумме 40000 рублей, в том числе 20000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №53
В дальнейшем, примерно 20-<ДАТА>ФИО51 передала указанные денежные средства Свидетель №63
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №38, действовавшего в интересах Свидетель №53, и на основании незаконно полученной путевки Свидетель №53 находился в ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
72. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №12 при следующих обстоятельствах.
В первой половине февраля 2015 года, Свидетель №63, достоверно зная, что заместитель главного врача Клиники № Рязанцева С.В. занимается оформлением пациентов на лечение и за незаконное вознаграждение в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в санаторий ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России любую желающую женщину, сообщила Свидетель №1, что за денежное вознаграждение в размере 25 тысяч рублей может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для этого помимо денежного вознаграждения необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) любой желающей женщины.
Свидетель №1 также в первой половине февраля 2015 года, предложила своей знакомой Свидетель №12 за 25000 рублей оформить путевку в санаторий, не ставя при этом Свидетель №12 в известность о том, что деньги за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законности приобретения путевки.
Свидетель №12 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге ФИО122.
<ДАТА>, Свидетель №12 встретилась с ФИО122 в <адрес>, где ФИО122, не осознавая незаконный характер оформления путевки в санаторий, передала Свидетель №12 деньги в сумме 5000 рублей в качестве оплаты части стоимости путевки в санаторий, а также копии своих документов.
В тот же день, Свидетель №12 встретилась с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где передала Свидетель №1 деньги в сумме 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за себя лично и 5000 рублей, ранее полученных ею от ФИО122, в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий для себя и ФИО122, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №1, фактически выступая посредником и действуя в интересах Свидетель №12 и ФИО122, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день, встретилась с супругом Свидетель №63 – ФИО123, которому передала для дальнейшей передачи Свидетель №63 деньги, полученные от Свидетель №12, а также копии документов Свидетель №12 и ФИО122. Вечером <ДАТА>ФИО123 передал деньги и документы Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №12 и ФИО122 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №1 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №12 и ФИО122, примерно 25-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №12 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем в служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления Свидетель №12 на лечение, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении Свидетель №12, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №12 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №12 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решения о предоставлении Свидетель №12 путевки. На имя Свидетель №12 выписана путевка серия 204151 №,
Однако, в дальнейшем Рязанцева С.В. выдать незаконно оформленную путевку Свидетель №12 не смогла ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных фактически за взятку от Свидетель №12, не осведомленной о противоправном характере оформления действий, на Свидетель №12 была незаконно выписана путевка в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
73. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО122 при следующих обстоятельствах.
В первой половине февраля 2015 года, Свидетель №63, достоверно зная, что заместитель главного врача Клиники № Рязанцева С.В. занимается оформлением пациентов на лечение и за незаконное вознаграждение в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение направить в санаторий ФГБУ санаторий «Горный воздух» Минздравсоцразвития России любую желающую женщину, сообщила Свидетель №1, что за денежное вознаграждение в размере 25 тысяч рублей может оказать содействие в оформлении путевки в указанный санаторий, для чего помимо денежного вознаграждения необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) любой желающей женщины.
Свидетель №1 также в первой половине февраля 2015 года, предложила своей знакомой Свидетель №12 за 25000 рублей оформить путевку в санаторий, не ставя при этом Свидетель №12 в известность о том, что деньги за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законности приобретения путевки.
Свидетель №12 на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее подруге ФИО122.
<ДАТА>, Свидетель №12 встретилась с ФИО122 в <адрес>, где ФИО122, не осознавая незаконный характер оформления путевки в санаторий, передала Свидетель №12 деньги в сумме 5000 рублей в качестве оплаты части стоимости путевки в санаторий, а также копии своих документов.
В тот же день, Свидетель №12 встретилась с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где передала Свидетель №1 деньги в сумме 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за себя лично и 5000 рублей, ранее полученных ею от ФИО122, в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий для себя и ФИО122, а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №1, фактически выступая посредником и действуя в интересах Свидетель №12 и ФИО122, на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день, встретилась с супругом Свидетель №63 – ФИО123, которому передала для дальнейшей передачи Свидетель №63 деньги, полученные от Свидетель №12, а также копии документов Свидетель №12 и ФИО122. Вечером <ДАТА>ФИО123 передал деньги и документы Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №12 и ФИО122 путевок в санаторий, те через Свидетель №1 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №1 денежным средствам свои деньги в сумме 14000 рублей (по 7000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №12 и ФИО122, примерно 25-<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО122 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем в служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО122 на лечение в Клинику №, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии в отношении ФИО122, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО122 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО122 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России принято положительное решение о предоставлении ФИО122 путевки. На ФИО122 выписана путевка серия 204151 №.
Однако в дальнейшем Рязанцева С.В. выдать незаконно оформленную путевку ФИО122 не смогла ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных фактически за взятку от ФИО122, не осведомленной о противоправном характере оформления действий, на ФИО122 была незаконно выписана путевка в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
74. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №39 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №39 обратился к Свидетель №60 с просьбой оказать содействие в приобретении путевок на санаторно-курортное лечение на юге Российской Федерации для него и его супруги – Свидетель №40.
Свидетель №60 в тот же день, сообщила о просьбе Свидетель №39 своей знакомой Свидетель №63, которая, в свою очередь, обратилась к своей знакомой Рязанцевой С.В., зная при этом, что последняя, будучи заместителем главного врача Клиники №, за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санаторий.
Рязанцева С.В., будучи уполномоченной на принятие решения о необходимости направления пациентов Клиники № на санаторно-курортное лечение, достоверно зная, что правом получения путевок в санаторий на безвозмездной основе обладают пациенты, прошедшие лечение в Клинике №, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, сообщила Свидетель №63, что оформит Свидетель №39 и Свидетель №40 на лечение в Клинику № и в последующем предоставит им путевки на санаторно-курортное лечение при условии передачи ей незаконного денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей с человека.
Указанное требование Свидетель №63 передала Свидетель №60, которая, по согласованию с последней, уведомила Свидетель №39 о необходимости передачи денег в сумме 25000 рублей с человека за предоставление путевок ему и его супруге. В связи с незаконными требованиями Свидетель №39 обратился в правоохранительные органы.
После этого, <ДАТА>, примерно в 15 часов 40 минут, Свидетель №39, в ходе встречи с Свидетель №60, состоявшейся около <адрес> под контролем сотрудников УМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей, в том числе 10000 рублей в качестве части взятки за оформление его на лечение и последующую выдачу путевки в санаторий, а также 10000 рублей в качестве части взятки за оформление его супруги Свидетель №40 на лечение и последующую выдачу ей путевки в санаторий.
В период времени с 25 по <ДАТА>, Свидетель №60, действуя по предварительной договоренности с Свидетель №63, в ходе встречи, состоявшейся около <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №39 деньги в сумме 20000 рублей, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление Свидетель №39 и Свидетель №40 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения путевок Свидетель №39 передаст оставшуюся часть денежных средств, к полученным от Свидетель №39 через Свидетель №60 денежным средствам добавила свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №39, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №39 на фиктивное лечение в Клинику № и незаконное оформление Свидетель №39 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., достоверно зная, что Свидетель №39 и Свидетель №40 фактически не нуждаются в каком-либо лечении, а единственной целью их обращения в Клинику № является получение путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №39 и Свидетель №40 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
<ДАТА>, примерно в 09 часов 20 минут, Свидетель №39 прибыл в Клинику №, где обратился к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание сотрудникам неврологического отделения, не знавшим о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №39 на лечение. Свидетель №39 был фиктивно оформлен на лечение в клинике, где, якобы, проходил лечение в период с 23 по <ДАТА>. Фактически же Свидетель №39 в указанный период времени лечения в Клинике № не проходил.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №39 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №39№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении Свидетель №39 не давали и не подписывали его.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №39 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №39 путевки, в связи с этим на имя Свидетель №39 выписана путевка серии 212151 №. <ДАТА>Свидетель №39 получил в Клинике № путевку на свое имя и на имя Свидетель №40
Свидетель №39, действуя под контролем оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> в рамках оперативных мероприятий, <ДАТА>, примерно в 10 часов 25 минут, встретился с Свидетель №60 около ее дома по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевок в санаторий деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за оформление ему путевки в санаторий.
После получения от Свидетель №39 вышеуказанной суммы Свидетель №60 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим по не зависящим от нее обстоятельствам указанные денежные средства передать Свидетель №63 она не смогла.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №39, действовавшего в рамках оперативных мероприятий, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №39 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно выданной Рязанцевой С.В. путевки, Свидетель №39 получил возможность пройти санаторно-курортное лечение в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в течение 21 дня.
75. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №39, действовавшего в интересах Свидетель №40, и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА>Свидетель №39 обратился к Свидетель №60 с просьбой оказать содействие в приобретении путевок на санаторно-курортное лечение на юге Российской Федерации для него и его супруги – Свидетель №40.
Свидетель №60 в тот же день, сообщила о просьбе Свидетель №39 своей знакомой Свидетель №63, которая, в свою очередь, обратилась к своей знакомой Рязанцевой С.В., зная при этом, что последняя, будучи заместителем главного врача Клиники №, за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санаторий.
Рязанцева С.В., будучи уполномоченной на принятие решения о необходимости направления пациентов Клиники № на санаторно-курортное лечение, достоверно зная, что правом получения путевок в санаторий на безвозмездной основе обладают пациенты, прошедшие лечение в Клинике №, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, сообщила Свидетель №63, что оформит Свидетель №39 и Свидетель №40 на лечение в Клинику № и в последующем предоставит им путевки на санаторно-курортное лечение при условии передачи ей незаконного денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей с человека.
Указанное требование Свидетель №63 передала Свидетель №60, которая, по согласованию с последней, уведомила Свидетель №39 о необходимости передачи денег в сумме 25000 рублей с человека за предоставление путевок ему и его супруге. В связи с незаконными требованиями Свидетель №39 обратился в правоохранительные органы.
<ДАТА>, примерно в 15 часов 40 минут, Свидетель №39, в ходе встречи с Свидетель №60, состоявшейся около <адрес> под контролем сотрудников УМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей, в том числе 10000 рублей в качестве части взятки за оформление его на лечение и последующую выдачу путевки в санаторий, а также 10000 рублей в качестве части взятки за оформление его супруги Свидетель №40 на лечение и последующую выдачу ей путевки в санаторий.
В период времени с 25 по <ДАТА>, Свидетель №60, действуя по предварительной договоренности с Свидетель №63, в ходе встречи, состоявшейся около <адрес>, передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №39 деньги в сумме 20000 рублей, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление Свидетель №39 и Свидетель №40 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения путевок Свидетель №39 передаст оставшуюся часть денежных средств, к полученным от Свидетель №39 через Свидетель №60 денежным средствам добавила свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №39, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №40 на фиктивное лечение в Клинику № и незаконное оформление Свидетель №40 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., достоверно зная, что Свидетель №39 и Свидетель №40 фактически не нуждаются в каком-либо лечении, а единственной целью их обращения в Клинику № является получение путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила Свидетель №39 и Свидетель №40 о необходимости явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, действуя незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в помещении Клиники №, используя свое должностное положение, организовала оформление фиктивной медицинской карты № на имя Свидетель №40, согласно которой последняя, якобы, самостоятельно обратилась в Клинику № и находилась на лечении в неврологическом отделении в период с 06 по <ДАТА>, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения, которые не соответствовали действительности, поскольку фактически Свидетель №40 по указанию Рязанцевой С.В. прибыла в Клинику № примерно в 09 часов 20 минут <ДАТА>, никакого лечения не проходила, а в указанную дату сдала анализ крови.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без прохождения Свидетель №40 какого-либо лечения, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №40 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №40 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданных Рязанцевой С.В. заявок на формирование Свидетель №39 и Свидетель №40 путевок, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России приняты положительные решения о предоставлении Свидетель №39 и Свидетель №40 путевок. На имя Свидетель №39 выписана путевка серии 212151 №, а на имя Свидетель №40 выписана путевка серии 212151 №, которые Свидетель №39<ДАТА> получил в Клинике №.
Получив путевки, Свидетель №39, действуя под контролем оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> в рамках оперативных мероприятий, <ДАТА>, примерно в 10 часов 25 минут, встретился с Свидетель №60 около ее дома по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №60 в качестве оставшейся части взятки за незаконное оформление путевок в санаторий деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №40
После получения от Свидетель №39 вышеуказанной суммы Свидетель №60 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с этим по не зависящим от нее обстоятельствам указанные денежные средства передать Свидетель №63 она не смогла.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №39, действовавшего в интересах Свидетель №40 в рамках оперативных мероприятий, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №40 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно выданной Рязанцевой С.В. путевки, Свидетель №40 получила возможность пройти санаторно-курортное лечение в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в течение 21 дня.
76. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО118 при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2015 года Свидетель №63, будучи знакомой с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя за незаконное денежное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно предоставляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение в мае 2015 года направить в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России двух желающих, сообщила Свидетель №60, что за незаконное денежное вознаграждение может оказать содействие в оформлении двух путевок в указанный санаторий, для чего помимо денежного вознаграждения необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) любых желающих.
В тот же день Свидетель №60 в ходе встречи со своей знакомой ФИО118 предложила последней приобрети за 28000 рублей с человека две путевки для нее самой, а также для ее супруга – ФИО5, не ставя при этом ФИО118 в известность о том, что деньги за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законном оформлении путевки. ФИО118, не осведомленная о противоправном характере оформления путевки, ответила согласием.
Примерно 27-<ДАТА>, в дневное время, ФИО118 встретилась с Свидетель №60 возле дома последней по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя лично и за своего супруга ФИО5) в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий, а также копии своих личных документов и личных документов ФИО5
Свидетель №60, фактически выступая посредником в передаче денег и действуя в интересах ФИО118 и ФИО5, примерно <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Свидетель №63 во дворе дома последней по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №63 деньги в сумме 20000 рублей в качестве части взяток за незаконное оформление указанным лицам путевок в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения путевок ФИО118 передаст через Свидетель №60 оставшуюся часть денежных средств, к полученным от ФИО118 через Свидетель №60 денежным средствам добавила свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО118, примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В., достоверно зная, что ни ФИО118, ни ФИО5 фактически лечения в Клинике № не проходили и не имеют права на получение путевок в санаторий, получила от Свидетель №63 деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей качестве взятки от ФИО118 за незаконное оформление ФИО118 путевки в санаторий без фактического прохождения ею лечения в Клинике №, то есть за заведомо незаконные действия.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения ФИО118 какого-либо лечения в Клинике №, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление ФИО118 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
На основании незаконно направленной заявки, в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России согласована путевка серии 204151 №, которую ФИО118 получить не смогла ввиду пресечения преступной деятельности Рязанцевой С.В. сотрудниками правоохранительных органов.
77. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО118, действовавшей в интересах ФИО5, при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2015 года Свидетель №63, будучи знакомой с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя за незаконное денежное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно предоставляет путевки на санаторно-курортное лечение, узнав от Рязанцевой С.В., что имеется возможность за денежное вознаграждение в мае 2015 года направить в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России двух желающих, сообщила Свидетель №60, что за незаконное денежное вознаграждение может оказать содействие в оформлении двух путевок в указанный санаторий, для чего помимо денежного вознаграждения необходимо предоставить копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) любых желающих.
В тот же день Свидетель №60 в ходе встречи со своей знакомой ФИО118 предложила последней приобрети за 28000 рублей с человека две путевки для нее самой, а также для ее супруга – ФИО5, не ставя при этом ФИО118 в известность о том, что деньги за путевку фактически являются взяткой и предназначаются Рязанцевой С.В., и заверив ее о законном оформлении путевки. ФИО118, не осведомленная о противоправном характере оформления путевки, ответила согласием.
Примерно 27-<ДАТА>, в дневное время, ФИО118 встретилась с Свидетель №60 возле дома последней по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя лично и за своего супруга ФИО5) в качестве оплаты части стоимости путевок в санаторий, а также копии своих личных документов и личных документов ФИО5
Свидетель №60, фактически выступая посредником в передаче денег и действуя в интересах ФИО118 и ФИО5, примерно <ДАТА>, в дневное время, встретилась с Свидетель №63 во дворе дома последней по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №63 деньги в сумме 20000 рублей в качестве части взяток за незаконное оформление указанным лицам путевок в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения путевок ФИО118 передаст через Свидетель №60 оставшуюся часть денежных средств, к полученным от ФИО118 через Свидетель №60 денежным средствам добавила свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО118, примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В., достоверно зная, что ни ФИО118, ни ФИО5 фактически лечения в Клинике № не проходили, и не имеют права на получение путевок в санаторий, получила от Свидетель №63 деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей качестве взятки от ФИО118, действовавшей в интересах ФИО5, за незаконное оформление ФИО5 путевки в санаторий без фактического прохождения им лечения в Клинике №, то есть за заведомо незаконные действия.
Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения ФИО5 какого-либо лечения в Клинике №, без фактического проведения заседания врачебной подкомиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя незаконно, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на оформление ФИО5 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России.
На основании незаконно направленной заявки, ФИО5 в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России согласована путевка серии 204151 №, которую ФИО5 получить не смог ввиду пресечения преступной деятельности Рязанцевой С.В. сотрудниками правоохранительных органов.
78. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО126 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В феврале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО126 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО126 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее знакомой Свидетель №41.
В начале марта 2015 года, но не позднее <ДАТА>, Свидетель №41 в целях оформления путевки в санаторий через свою знакомую ФИО128, не осведомленную о противоправности действий Свидетель №41, около <адрес>, передала для ФИО126 деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов. В свою очередь, ФИО128 передала ФИО126 деньги и документы, полученные от Свидетель №41.
Примерно 03-<ДАТА>, в период с 10 до 11 часов, ФИО126 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 в качестве части взяток за оформление путевок в санаторий ей и Свидетель №41 деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и за Свидетель №41), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №60, находясь около 125 по <адрес>, передала деньги и документы Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление ФИО126 и Свидетель №41 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО126 и Свидетель №41 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО126 и Свидетель №41 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО126 и Свидетель №41, в период времени с 03 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО126 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения ФИО126 и Свидетель №41 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила им о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>ФИО126 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично составила консультативный лист на имя ФИО126. На основании данного документа ФИО126 была оформлена в неврологическое отделение, где в период с 05 по <ДАТА> прошла курс лечения.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала ФИО126 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после этого собственноручно подписала заключение и приобщила его в медицинскую карту ФИО126№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали, заключения в отношении ФИО126 не давали и не подписывали его.
Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО126 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной Рязанцевой С.В. заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении ФИО126 путевки. <ДАТА> на имя ФИО126 выписана путевка серии 212151 №.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО126, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту ФИО126 заведомо ложных сведений, и на основании незаконно полученной путевки ФИО126 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
79. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, действуя в рамках своих полномочий, получила через посредника взятку от Свидетель №41 при следующих обстоятельствах.
В феврале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО126 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
ФИО126 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее знакомой Свидетель №41.
В начале марта 2015 года, но не позднее <ДАТА>, Свидетель №41 в целях оформления путевки в санаторий через свою знакомую ФИО128, не осведомленную о противоправности действий Свидетель №41, около <адрес>, передала для ФИО126 деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов. В свою очередь, ФИО128 передала ФИО126 деньги и документы, полученные от Свидетель №41.
Примерно 03-<ДАТА>, в период с 10 до 11 часов, ФИО126 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 в качестве части взяток за оформление путевок в санаторий ей и Свидетель №41 деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и за Свидетель №41), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
Свидетель №60, находясь около 125 по <адрес>, передала деньги и документы Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за оформление ФИО126 и Свидетель №41 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО126 и Свидетель №41 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО126 и Свидетель №41 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от ФИО126 и Свидетель №41, в период времени с 03 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного, а именно за оформление Свидетель №41 на лечение в Клинику № и выдачу ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила ФИО126 и Свидетель №41 о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
Свидетель №41 прибыла в Клинику № в утреннее время <ДАТА>, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично составила консультативный лист на имя Свидетель №41. На основании данного документа Свидетель №41 была оформлена в неврологическое отделение, где в период с 06 по <ДАТА> прошла курс лечения.
<ДАТА>, в дневное время, примерно с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, на основании Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, выполняя свои прямые должностные обязанности, инициировала заседание врачебной подкомиссии, подписала заключение № от <ДАТА>, согласно которому, при наличии всех оснований признала Свидетель №41 нуждающейся в санаторно-курортном лечении. Кроме того, Рязанцева С.В. организовала подписание данного заключения еще двумя членами врачебной подкомиссии ФИО210 и ФИО47, не знавшими о преступных действиях Рязанцевой С.В.
В тот же день, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В. посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №41 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий, входивших в служебные полномочия Рязанцевой С.В., и на основании поданной заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении Свидетель №41 путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №41 выписана путевка серии 212151 №.
ФИО126, <ДАТА>, в период с 09 до 11 часов, встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 в качестве остальной части суммы взятки за оформление Свидетель №41 путевки в санаторий, деньги в сумме 15000 рублей, которые Свидетель №60 в дальнейшем передала Свидетель №63.
В результате вышеуказанных действий Рязанцевой С.В. по оформлению Свидетель №41 путевки в санаторий, входивших в ее служебные полномочия, совершенных ею за взятку от Свидетель №41, и на основании полученной путевки Свидетель №41 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
80. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №42 при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №42 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №42 на предложение Свидетель №60 согласился и попросил оказать содействие в оформлении путевки не только ему, но и его супруге Свидетель №43.
Примерно <ДАТА>, в период с 18 до 19 часов, Свидетель №42 встретился с Свидетель №60 на остановке общественного транспорта «Руднева» на ул. им. 64-й Армии в <адрес>, где передал Свидетель №60 в качестве части взяток за оформление ему и Свидетель №43 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и за Свидетель №43), а также копии своих и Свидетель №43 документов, необходимых для оформления путевок.
<ДАТА>, примерно в 11-12 часов, Свидетель №60, находясь около <адрес>, полученные от Свидетель №42 деньги и документы, передала Свидетель №63.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №42 и Свидетель №43 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №42 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №42, <ДАТА>, примерно в 16 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №42 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №42 и Свидетель №43 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
Свидетель №42 прибыл в Клинику № примерно в 10 часов <ДАТА>, где обратился к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №42 на лечение в неврологическое отделение. Свидетель №42 был оформлен на лечение, где в период с 13 по <ДАТА> прошел курс стационарного лечения.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №42 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №42 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №42 выписана путевка серии 212151 №, которую Свидетель №42 получил в тот же день в Клинике №.
После этого, примерно в 18 часов <ДАТА>Свидетель №42 вновь встретился с Свидетель №60 около ее дома по адресу: <адрес>, где передал в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ему и его супруге Свидетель №43 путевок в санаторий деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за себя.
Полученные от Свидетель №42 денежные средства Свидетель №60<ДАТА>, примерно в 11 часов, передала Свидетель №63 около <адрес>.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №42, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №42 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
81. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №42, действовавшего в интересах Свидетель №43, при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №42 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №42 на предложение Свидетель №60 согласился и попросил оказать содействие в оформлении путевки не только ему, но и его супруге Свидетель №43.
Примерно <ДАТА>, в период с 18 до 19 часов, Свидетель №42 встретился с Свидетель №60 на остановке общественного транспорта «Руднева» на ул. им. 64-й Армии в <адрес>, где передал Свидетель №60 в качестве части взяток за оформление ему и Свидетель №43 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и за Свидетель №43), а также копии своих и Свидетель №43 документов, необходимых для оформления путевок.
<ДАТА>, примерно в 11-12 часов, Свидетель №60, находясь около <адрес>, полученные от Свидетель №42 деньги и документы, передала Свидетель №63.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №42 и Свидетель №43 путевок в санаторий, те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №42 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №42, <ДАТА>, примерно в 16 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №43 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., в целях создания видимости законного получения Свидетель №42 и Свидетель №43 путевок в санаторий, через ФИО48 и Свидетель №60 сообщила указанным лицам о необходимости явки в Клинику № для оформления на лечение.
<ДАТА>Свидетель №43 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, дала указание заведующему неврологическим отделением ФИО210, не знавшему о преступных действиях Рязанцевой С.В., оформить Свидетель №43 в неврологическое отделение. Свидетель №43 была оформлена на лечение, где в период с 10 по <ДАТА> прошла курс стационарного лечения.
<ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №43 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №43 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заяви, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя Свидетель №43 выписана путевка серии 212151 №, которую Свидетель №42 получил в тот же день в Клинике №.
После этого, примерно в 18 часов <ДАТА>Свидетель №42 вновь встретился с Свидетель №60 около ее дома по адресу: <адрес>, где передал в качестве оставшейся части взяток за незаконное оформление ему и его супруге Свидетель №43 путевок в санаторий деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за себя.
Полученные от Свидетель №42 денежные средства Свидетель №60<ДАТА>, примерно в 11 часов, передала Свидетель №63 около <адрес>.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных за взятку от Свидетель №42, действовавшего в интересах Свидетель №43, и на основании незаконно полученной путевки, Свидетель №43 находилась в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
82. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №44 и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В феврале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, через Свидетель №54 предложила Свидетель №44 за вознаграждение в размере 25 тысяч рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №44 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее сожителю Свидетель №45.
Примерно 23-<ДАТА>, с 12 до 14 часов, Свидетель №44, находясь на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, через ФИО86 (дочь Свидетель №60), не осведомленную о противоправности действий, передала для Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление ей (Свидетель №44) и Свидетель №45 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за каждого), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
В конце февраля 2015 года Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 деньги и копии документов, полученные от Свидетель №44 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление путевок в санаторий.
По указанию Рязанцевой С.В., переданному через ФИО48 и Свидетель №60, <ДАТА>Свидетель №44 прибыла в Клинику №, где обратилась к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, составила консультативный лист на имя Свидетель №44. На основании указанного документа Свидетель №44 была оформлена на лечение в неврологическое отделение, где с <ДАТА> по <ДАТА> прошла курс лечения.
Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №44 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, после чего собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №44№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО47 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №44 не давали. При этом ФИО47 вышеуказанное заключение впоследствии подписала по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
В тот же день, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., продолжая незаконные действия, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №44 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, однако по независящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам указанная заявка была отклонена санаторно-курортным учреждением.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №44 и Свидетель №45 путевок в санаторий те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №44 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №44, в период примерно с 04 по <ДАТА>, около 15 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №44 путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №44, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №44 заведомо ложных сведений, последняя намеревалась, но не смогла получить путевку в санаторий ввиду того, что по не зависящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам санаторно-курортное учреждение отказало в предоставлении путевки.
83. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №44, действовавшей в интересах Свидетель №45, и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В феврале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, через Свидетель №54 предложила Свидетель №44 за вознаграждение в размере 25 тыс. рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №44 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее сожителю Свидетель №45.
Примерно 23-<ДАТА>, с 12 до 14 часов, Свидетель №44, находясь на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, через ФИО86 (дочь Свидетель №60), не осведомленную о противоправности действий, передала для Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление ей (Свидетель №44) и Свидетель №45 путевок в санаторий деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за каждого), а также копии документов, необходимых для оформления путевок.
В конце февраля 2015 года Свидетель №60, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 деньги и копии документов, полученные от Свидетель №44 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взяток за незаконное оформление путевок в санаторий.
По указанию Рязанцевой С.В., переданному через ФИО48 и Свидетель №60, Свидетель №45 прибыл в Клинику № примерно в 10 часов <ДАТА>, где обратился к Рязанцевой С.В., которая, используя свое служебное положение в корыстных целях, оформила консультативный лист на имя Свидетель №45. На основании указанного документа Свидетель №45 был оформлен на лечение в неврологическое отделение, где с 04 по <ДАТА> прошел курс лечения.
Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие членов врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 организовала составление фиктивного заключения врачебной подкомиссии № от <ДАТА>, согласно которому незаконно признала Свидетель №45 нуждающимся в санаторно-курортном лечении, после чего собственноручно подписала указанное заключение и приобщила его в медицинскую карту Свидетель №45№, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения и о принятом указанной комиссией решении, что не соответствовало действительности, поскольку члены врачебной подкомиссии ФИО210 и Свидетель №70 фактически участия в заседании комиссии не принимали и заключения в отношении Свидетель №45 не давали. ФИО210 вышеуказанное заключение впоследствии подписал по указанию Рязанцевой С.В., а подпись от имени Свидетель №70 фактически Рязанцевой С.В. сфальсифицирована.
После этого, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, руководствуясь корыстными побуждениями, Рязанцева С.В., продолжая свои незаконные действия, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование Свидетель №45 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, однако по независящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам указанная заявка была отклонена санаторно-курортным учреждением.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №44 и Свидетель №45 путевок в санаторий те через Свидетель №60 передадут остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №44 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №44, в период примерно с 04 по <ДАТА>, около 15 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №45 путевки в санаторий.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от Свидетель №44, действовавшей в интересах Свидетель №45, выразившихся во внесении в официальные документы – медицинскую карту Свидетель №45 заведомо ложных сведений, последний намеревался, но не смог получить путевку в санаторий ввиду того, что по не зависящим от Рязанцевой С.В. обстоятельствам санаторно-курортное учреждение отказало в предоставлении путевки.
84. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №54 при следующих обстоятельствах.
В феврале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №54 за вознаграждение в размере 25 тысяч рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №54 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу ФИО133.
В период с 01 по <ДАТА>, примерно с 10 до 15 часов, Свидетель №54, находясь на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 через ее дочь - ФИО86, не осведомленную о противоправности действий Свидетель №54, деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и за ФИО133) в качестве части взятки за оформление ей и ФИО133 путевок в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
После этого Свидетель №60, примерно <ДАТА>, передала вышеуказанные деньги и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №54 и ФИО133 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №54 и ФИО133 путевок в санаторий, Свидетель №54 через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №54, в период примерно с 04 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №54 на лечение в Клинику № и незаконное оформление путевки в санаторий.
При этом, фактически какого-либо лечения Свидетель №54 в Клинике № не проходили и на лечение не оформлялась, что препятствовало законному оформлению ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. по не зависящим от нее обстоятельствам впоследствии заявку для незаконного оформления Свидетель №54 путевки в санаторий не подала ввиду того, что ее незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
85. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №54, действовавшей в интересах ФИО133, при следующих обстоятельствах.
В феврале 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №54 за вознаграждение в размере 25 тысяч рублей оформить путевку в санаторий.
Свидетель №54 на предложение Свидетель №60 согласилась и попросила оказать содействие в оформлении путевки в санаторий не только ей, но и ее супругу ФИО133.
В период с 01 по <ДАТА>, примерно с 10 до 15 часов, Свидетель №54, находясь на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, передала Свидетель №60 через ее дочь – ФИО86, не осведомленную о противоправности действий Свидетель №54, деньги в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей за себя и за ФИО133) в качестве части взятки за оформление ей и ФИО133 путевок в санаторий, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
После этого Свидетель №60, примерно <ДАТА>, передала вышеуказанные деньги и копии документов Свидетель №63 для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №54 и ФИО133 путевок в санаторий.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №54 и ФИО133 путевок в санаторий, Свидетель №54 через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за каждого), после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взяток от Свидетель №54, в период примерно с 04 по <ДАТА>, с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 24000 рублей, в том числе 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО133 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ему путевки в санаторий.
При этом, фактически какого-либо лечения ФИО133 в Клинике № не проходил и на лечение не оформлялся, что препятствовало законному оформлению им путевок в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. по независящим от нее обстоятельствам впоследствии заявку для незаконного оформления ФИО133 путевки в санаторий не подала ввиду того, что ее незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
86. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО134 при следующих обстоятельствах.
В марте 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила ФИО134 за вознаграждение в размере 28 тысяч рублей оформить путевку в санаторий. ФИО134 на предложение Свидетель №60 согласился.
<ДАТА>, в период с 17 до 20 часов, ФИО134 встретился с Свидетель №60 около <адрес>, где передал Свидетель №60 в качестве взятки за незаконное оформление ему путевки в санаторий деньги в сумме 28000 рублей, а также копии своих документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, выступая посредником во взяточничестве в значительном размере, днем примерно <ДАТА>, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63, полученные от ФИО134 деньги и копии документов, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление ФИО134 путевки в санаторий.
Свидетель №63, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО134, примерно <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО134 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО134 на лечение, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО134 в санаторно-курортном лечении, посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО134 путевки в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России.
При этом, на момент незаконного направления Рязанцевой С.В. вышеуказанной заявки и в дальнейшем, ФИО134 на лечение в Клинику № не оформлялся, и какого-либо лечения в указанном учреждении не проходил.
В результате этих действий и на основании незаконно поданной заявки, ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России принято положительное решение о предоставлении путевки. <ДАТА> на имя ФИО134 выписана путевка серии 212151 №, которую он получил от Свидетель №60, примерно <ДАТА>.
В результате вышеуказанных незаконных действий Рязанцевой С.В., совершенных ею за взятку от ФИО134, и на основании незаконно полученной путевки ФИО134 находился в ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на протяжении 21 дня.
87. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от Свидетель №9 при следующих обстоятельствах.
Примерно в марте 2015 года Свидетель №60, достоверно зная, что Свидетель №63 при непосредственном участии заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В. за незаконное денежное вознаграждение занимается незаконным оформлением путевок в санатории <адрес> Российской Федерации, предложила Свидетель №9 за вознаграждение в размере 25000 рублей оформить путевку в санаторий. Свидетель №9 на предложение Свидетель №60 согласилась.
Примерно <ДАТА>, около в 12 часов, Свидетель №9 встретилась с Свидетель №60 на территории торгового центра «Привоз», расположенного по адресу: <адрес>, где передала через ФИО135 для Свидетель №60 в качестве части взятки за незаконное оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии документов, необходимых для оформления путевки.
Свидетель №60, <ДАТА>, во второй половине дня, находясь около <адрес>, передала Свидетель №63 вышеуказанные деньги и копии документов, для дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление путевки.
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения Свидетель №9 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от Свидетель №9 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от Свидетель №9, примерно 30-<ДАТА>, в дневное время, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 12000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление Свидетель №9 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ей путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В. по не зависящим от нее обстоятельствам сформировать и направить заявку в санаторий для незаконного оформления Свидетель №9 путевки не смогла, ввиду пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, денежные средства, полученные в качестве взятки, Рязанцева С.В. не возвратила.
88. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО136, действовавшей в интересах ФИО137, при следующих обстоятельствах.
В октябре 2014 года к ФИО139, работающей младшей палатной медицинской сестрой по уходу за больными Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России и фактически выполнявшей функции секретаря Рязанцевой С.В., обратилась ее знакомая ФИО136, которая попросила оказать содействие в получении ее родителями ФИО137 и ФИО138 путевок в один из санаториев <адрес> Российской Федерации на осень 2015 года.
ФИО139 согласилась помочь и в марте 2015 года, но не позднее <ДАТА>, достоверно зная, что оформлением путевок на санаторно-курортное лечение пациентам Клиники № занимается Рязанцева С.В., обратилась к последней и передала просьбу ФИО136
Рязанцева С.В., действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, достоверно зная, что правом получения путевок на санаторно-курортное лечение на безвозмездной для граждан основе обладают пациенты, прошедшие лечение в Клинике №, при наличии показаний к санаторно-курортному лечению и при отсутствии противопоказаний к такому лечению, сообщила ФИО139, что устроит родителей ФИО136 на лечение в Клинику № и окажет содействие в получении ими путевок в санаторий на сентябрь-октябрь 2015 года за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей с человека. Указанные незаконные требования Рязанцевой С.В. ФИО139 передала своей знакомой ФИО136
ФИО136 выдвинутые Рязанцевой С.В. условия устроили.
В конце марта - начале апреля 2015 года, ФИО136 встретилась с ФИО139 на остановке общественного транспорта «Дома Речников», расположенной недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, где передала последней в качестве взяток за оформление на фиктивное лечение в Клинику № ее родителей ФИО137 и ФИО138 и последующую незаконную выдачу им путевок в санаторий, деньги в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО137 и ФИО138), а также копии личных документов родителей.
На следующий день после получения денег, примерно 04-<ДАТА>, в дневное время, ФИО139 встретилась с Рязанцевой С.В. в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>, где Рязанцева С.В. получила от ФИО139, фактически выступавшей в качестве посредника, деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей в качестве взятки от ФИО136 за незаконное оформление ее отца – ФИО137 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ему путевки в санаторий, а также копии личных документов ФИО137 и ФИО138
При этом, ни ФИО137, ни ФИО138, Рязанцева С.В. лично не видела, на лечение их не оформляла, о наличии у них каких-либо заболеваний, свидетельствующих о необходимости госпитализации их в Клинику № осведомлена не была, как не была осведомлена и о необходимости прохождения указанными лицами санаторно-курортного лечения, а, соответственно, и об отсутствии у них противопоказаний к такому лечению, что в соответствии с положениями Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА> препятствовало получению ФИО137 и ФИО138 путевок в санаторий.
Полученные от ФИО136 через ФИО139 в качестве взятки денежные средства Рязанцева С.В. оставила себе и распорядилась по своему усмотрению. В связи с пресечением сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности Рязанцевой С.В. она оформить на лечение в Клинику № и незаконно оформить путевку ФИО137 не смогла.
89. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО136, действовавшей в интересах ФИО138, при следующих обстоятельствах.
В октябре 2014 года к ФИО139, работающей младшей палатной медицинской сестрой по уходу за больными Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России и фактически выполнявшей функции секретаря Рязанцевой С.В., обратилась ее знакомая ФИО136, которая попросила оказать содействие в получении ее родителями ФИО137 и ФИО138 путевок в один из санаториев <адрес> Российской Федерации на осень 2015 года.
ФИО139 согласилась помочь и в марте 2015 года, но не позднее <ДАТА>, достоверно зная, что оформлением путевок на санаторно-курортное лечение пациентам Клиники № занимается Рязанцева С.В., обратилась к последней и передала просьбу ФИО136
Рязанцева С.В., действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, достоверно зная, что правом получения путевок на санаторно-курортное лечение на безвозмездной для граждан основе обладают пациенты, прошедшие лечение в Клинике №, при наличии показаний к санаторно-курортному лечению и при отсутствии противопоказаний к такому лечению, сообщила ФИО139, что устроит родителей ФИО136 на лечение в Клинику № и окажет содействие в получении ими путевок в санаторий на сентябрь-октябрь 2015 года за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей с человека. Указанные незаконные требования Рязанцевой С.В. ФИО139 передала своей знакомой ФИО136
ФИО136 выдвинутые Рязанцевой С.В. условия устроили.
Примерно в конце марта – начале апреля 2015 года ФИО136 встретилась с ФИО139 на остановке общественного транспорта «Дома Речников», расположенной недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, где передала последней в качестве взяток за оформление на фиктивное лечение в Клинику № ее родителей ФИО137 и ФИО138 и последующую незаконную выдачу им путевок в санаторий, деньги в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО137 и ФИО138), а также копии личных документов родителей.
На следующий день после получения денег, примерно 04-<ДАТА>, в дневное время, ФИО139 встретилась с Рязанцевой С.В. в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>, где Рязанцева С.В. получила от ФИО139, фактически выступавшей в качестве посредника, деньги в сумме 30000 рублей, в том числе 15000 рублей в качестве взятки от ФИО136 за незаконное оформление ее матери – ФИО138 на лечение в Клинику № и незаконное оформление ей путевки в санаторий. Вместе с денежными средствами Рязанцева С.В. получила также и копии личных документов ФИО137 и ФИО138
При этом, ни ФИО137, ни ФИО138 Рязанцева С.В. лично не видела, на лечение их не оформляла, о наличии у них каких-либо заболеваний, свидетельствующих о необходимости госпитализации их в Клинику № осведомлена не была, как не была осведомлена и о необходимости прохождения указанными лицами санаторно-курортного лечения, а, соответственно, и об отсутствии у них противопоказаний к такому лечению, что в соответствии с положениями Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА> препятствовало получению ФИО137 и ФИО138 путевок в санаторий.
Полученные от ФИО136 через ФИО139 в качестве взятки денежные средства Рязанцева С.В. оставила себе и распорядилась по своему усмотрению. В связи с пресечением сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности Рязанцевой С.В. она оформить на лечение в Клинику № и незаконно оформить путевку ФИО138 не смогла.
90. Рязанцева С.В., будучи должностным лицом, получила через посредника взятку от ФИО6 при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2015 года ФИО6 от своей подруги ФИО126 стало известно, что Свидетель №60 за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие в оформлении путевок в санатории <адрес> Российской Федерации. В связи с этим ФИО6 попросила ФИО126 помочь оформить путевку в санаторий на июль 2015 года. С указанной просьбой ФИО126 обратилась к знакомой ей Свидетель №60. Свидетель №60 ответила согласием и с указанным вопросом также в начале апреля 2015 года обратилась к своей знакомой Свидетель №63
Свидетель №63, будучи лично знакома с Рязанцевой С.В., достоверно зная, что последняя в Клинике № за незаконное денежное вознаграждение занимается оформлением пациентов на лечение в Клинику № и в последующем незаконно оформляет путевки на санаторно-курортное лечение, сообщила Свидетель №60, что для оформления ФИО6 путевки в санаторий та должна передать копии своих личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), а также деньги в сумме не менее 17000 рублей, из которых 12000 рублей она передаст Рязанцевой С.В.
Также Свидетель №63 сообщила, что непосредственно перед получением путевки ФИО6 должна формально оформиться на лечение в Клинику №, а дату фиктивной «госпитализации» она сообщит позднее.
Указанные условия Свидетель №60 через ФИО126 передала ФИО6 и, желая извлечь за посреднические услуги материальную выгоду для себя лично, сообщила ей, что размер вознаграждения за оформления путевки составит 25000 рублей. На передачу указанного незаконного вознаграждения ФИО6 согласилась.
Примерно 09-<ДАТА>, Свидетель №60 через ФИО126 сообщила ФИО6, что часть денег в размере 10000 рублей необходимо передать в качестве предоплаты за оформление путевки через ФИО86 (дочь Свидетель №60).
По указанию Свидетель №60, <ДАТА>, примерно в 11-12 часов, ФИО6 встретилась с ФИО86, не осведомленной о противоправном характере действий ФИО6, в помещении торгового центра «Парус», расположенном по адресу: <адрес>, где передала в качестве части взятки за оформление путевки в санаторий деньги в сумме 10000 рублей, а также копии своих документов. В свою очередь, ФИО86 в тот же день передала Свидетель №60 деньги и документы ФИО6
Получив часть незаконного денежного вознаграждения и копии документов ФИО6, Свидетель №60<ДАТА> около <адрес> передала Свидетель №63
Свидетель №63, рассчитывая, что после получения ФИО6 путевки в санаторий, та через Свидетель №60 передаст остальную часть незаконного денежного вознаграждения, добавила к полученным от ФИО6 через Свидетель №60 денежным средствам свои деньги в сумме 2000 рублей, после этого, фактически выступая посредником в получении Рязанцевой С.В. взятки от ФИО6, <ДАТА>, в рабочее время, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней, расположенном в здании Клиники № по адресу: <адрес>, где передала, а Рязанцева С.В. получила деньги в сумме 12 тысяч рублей в качестве взятки за незаконное оформление ФИО6 путевки в санаторий.
Получив взятку, Рязанцева С.В., <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, будучи председателем подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение, ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя незаконно, без оформления ФИО6 на лечение в Клинику № и без прохождения ею лечения, без проведения заседания врачебной подкомиссии, в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО6 в санаторно-курортном лечении посредством специального программного обеспечения (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО6 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России, которая по независящим от Рязанцевой С.В. причинам была отклонена.
Продолжая незаконные действия, <ДАТА>, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, Рязанцева С.В., находясь в своем служебном кабинете, аналогичным образом сформировала и незаконно направила заявку от <ДАТА> на формирование ФИО6 путевки в ФГБУ санаторий «Россия» Минздрава России, которая по не зависящим от Рязанцевой С.В. причинам также была отклонена.
Не смотря на это, Рязанцева С.В. денежные средства, полученные в качестве взятки за незаконное оформление ФИО6 путевки в санаторий, последней не возвратила, а оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рязанцева С.В. вину не признала, пояснила следующее. Она являлась ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение, была назначена заместителем председателя врачебной комиссии и ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, ей был разрешен доступ в подсистему для ввода данных по направлению пациентов на лечение в санаторно-курортные учреждения. Решение врачебной комиссии (подкомиссии) о наличии медицинских показаний для санаторно-курортного лечения граждан оформляется заключением, которое считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). В период 2011-2015 гг. большая часть пациентов, проходивших лечение в условиях Клиники №, имели относительные показания к госпитализации, в неврологическом отделении пациенты предварительно записывались на плановую госпитализацию у заведующего отделением. Ожидание могло составлять до нескольких месяцев. На ежедневной планерке внутри отделения, объявлялось, какие пациенты поступят в клинику сегодня в плановом порядке, в какую палату. Выбор палаты зависел от особенностей заболевания пациента и специализацией врача. Поэтому когда пациенты сообщали что они прибыли на госпитализацию, называли свою фамилию, ее не могло это удивить, так как она заранее знала об их поступлении в этот день. При поступлении пациентов осматривали врачи, назначалось лечение, в истории болезни делались записи о назначенном лечении и о выполнении назначений лечащего врача. За период лечения пациентов видели несколько врачей и медицинские сестры. В период с 2012 по лето 2014 года активно палаты она не вела, с конца 2014 года постоянно вела 506 и 508 палату. Данная работа была совмещением, периодически она отбирала и ксерокопировала части историй болезни, которые подходили ей по выбранной тематике кандидатской диссертации.
С Свидетель №63 она познакомилась в 2013 году, когда отчим Свидетель №63 – Гулевский находился на лечении в Клинике, а также по просьбе Свидетель №63 оформляла на лечение её мать ФИО57.
В дальнейшем Свидетель №63 периодически просила ее (Рязанцеву С.В.) помочь с лечением родственников или знакомых, которые имели хронические заболевания. В некоторых случаях Свидетель №63 просила посодействовать в получении ими санаторно-курортных путевок. Однако она объяснила Свидетель №63, что это возможно только при наличии показания к санаторно-курортному лечению.
В этот период времени количество направленных на санаторно-курортное лечение пациентов стало показателем отчетности, за не выполнение которого могли последовать штрафные санкции, вплоть до увольнения, ответственного за данный объем работы сотрудника. Она являлась ответственной по этому направлению и не могла на его обеспечить, поскольку основная масса пациентов имели противопоказания для санаторно-курортного лечения, то она соглашалась на просьбы Свидетель №63, Кроме этого, знакомые и родственники Свидетель №63 соглашались на прохождение платного лечения, что давало клинике дополнительные средства, которыми можно было распоряжаться для покупки медицинского оборудования. Некоторые пациенты, о которых просила Свидетель №63, записывались на плановое лечение. Так же она (Рязанцева С.В.) могла попросить у Свидетель №63 пациентов из-за невыполнения плана, и не только по путевкам. Разговора о том, чтобы кому-то помочь получить путевку без прохождения лечения в клинике, не было.
Денег, как от самих пациентов, так и от Свидетель №63 за оформление на лечение и последующее направление на санаторно-курортное лечение, она не получала. Ознакомившись с материалами уголовного дела и узнав, что Свидетель №63 брала с этих лиц деньги до 25000 рублей, она (Рязанцева С.В.) поняла, что тем самым Свидетель №63 пыталась избежать уголовной ответственности, и ее доводы направлены на то, что бы ее (Рязанцеву) оклеветать.
В конце января 2015 г. ФИО57 (мать Свидетель №63) принесла ей на работу пакет с бутылкой вина, пояснив, что его передала Свидетель №63. В присутствии ФИО57 она пакет не раскрывала. Примерно через час после ухода ФИО57, она увидела, что в пакете также находился пакет с деньгами в сумме 60000 рублей. Она позвонила Свидетель №63, которая пояснила, что это благодарность пациентов Свидетель №25, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №7 и ее дочери, а так же супругов Коровниковых. На эти деньги она приобрела в кабинет шкаф для документов и холодильник.
Согласно медицинской документации пациентов Свидетель №2 (в 2011, 2014, 2015 годах), Свидетель №3 (в 2011, 2012, 2014 годах), Свидетель №4 (в 2011, 2012, 2013, 2015 годах), ФИО56 ((ФИО174) 2013 год), ФИО141 (в 2014 году), Свидетель №1 (в 2014 году), ФИО62 (в 2014 году), Свидетель №6 (в 2014 году), Свидетель №8 (в 2014 году), Свидетель №7 (в 2014, 2015 годах), Свидетель №9 (в 2014 году), Свидетель №10 (в 2014 году), Свидетель №11 (в 2014 году), Свидетель №12 (в 2014 году), Свидетель №14 (в 2014 году), Свидетель №15 (в 2014 году), ФИО142 (в 2014 году), ФИО76 (в 2014 году), Свидетель №17 (в 2014 году), Свидетель №18 (в 2014 году), Свидетель №19 (в 2014 году), Свидетель №47 (в 2014 году), Свидетель №21 (в 2014 году), Свидетель №20 (в 2014 году), ФИО85 (в 2014 году), ФИО87 (в 2014 году), Свидетель №22 (в 2014 году), Свидетель №23 (в 2014 году), Свидетель №24 (в 2014 году), Свидетель №25 (в 2015 году), Свидетель №26 (в 2014 году), Свидетель №27 (в 2015 году), Свидетель №29 (в 2015 году), Свидетель №30 (в 2014 году), ФИО102 (в 2015 году), Свидетель №32 (в 2014 году), Свидетель №31 (в 2014 году), Свидетель №33 (в 2014 году), ФИО143 (в 2014 году), ФИО107 (в 2014 году), Свидетель №34 (в 2014 году), ФИО144 (в 2014 году), ФИО111 (в 2014 году), ФИО112 (в 2014 году), ФИО113 (в 2014 году), Свидетель №35 (в 2015 году), Кумсковой (Свидетель №36 в 2015 году), Свидетель №37 (в 2015 году), ФИО119 (в 2014 году), ФИО120 (в 2015 году), ФИО145 (в 2015 году), Свидетель №46 (в 2015 году), Свидетель №38 (в 2015 году), ФИО146 (в 2015 году), ФИО126 (в 2015 году), Свидетель №41 (в 2014 году), Свидетель №42 (в 2015 году), ФИО147 (в 2015 году), Свидетель №28 (в 2015 году), ФИО134 (в 2015 году), их осматривали врачи, имеются отметки о выполнении назначенного врачами лечения, что по её мнению, свидетельствует о том, что пациенты проходили лечение в клинике. По результатам лечения пациенты направлялись на долечивание в санатории различного профиля, как по основным, так и по сопутствующим заболеваниям. В Клинику не присылались заключения врачебной комиссии санатория о не профильности направления или наличия противопоказаний или отсутствия заболеваний, указанных в направительных документах, что говорит об отсутствии факта формального прохождения лечения.
Пациенты Гордеева (2014 год), ФИО94, ФИО99, ФИО122, ФИО118, ФИО5, Свидетель №54, ФИО133, ФИО137 (в 2014, 2015 годах), ФИО138, ФИО6 (возможно заявка на путевку ошибочно оформлена Свидетель №62) в клинику на лечение не оформлялись, лечение не проходили, врачебная комиссия решения о направлении в санаторий не принимала.
В заседаниях КЭК по пациентам Свидетель №4 (в 2015 году), ФИО149 (в 2012 году), ФИО144 (в 2014 году) не участвовала, о чем свидетельствует отсутствие её подписи.
В заседаниях КЭК по пациентам ФИО150 (в 2014 году), ФИО142 (в 2014 году) не участвовала, т.к. находилась в отпуске.
Лечащим врачом пациентов ФИО151 (в 2014 году), Свидетель №40 (в 2015 году) она не была, историю болезни не изучала.
Согласно медицинской документации, Свидетель №39 (в 2015 году) находился на лечении в клинике и нуждался в санаторно-курортном лечении,
Согласно медицинской документации Свидетель №44 (в 2015 году), Свидетель №45 (в 2015 году) проходили лечение в клинике, были созданы заявки на предоставление путевки, но санаторий заявки отклонил.
После прохождения заседания врачебной комиссии секретари заполняли бланки, карты пациентов, на основании которой формировали заявку. Секретари могли распечатывать путевки, которые создавалась автоматически в программе, но они не участвовали в ее формировании. Она сверяла путевку с историей болезни, ставила свою подпись, и путевка выдавалась пациенту.
На момент ее нахождения в отпуске, путевку подписывал замещающий ее врач, что фиксировалось в определенном журнале. Возможно, что во время ее нахождения в отпуске, в комиссии заседало два-три человека, а после ее выхода, она подписала путевку, поскольку заявка действительна в течение шести месяцев.
Случаев, когда на заседании отсутствовал кто-то из членов комиссии, не было, врач мог уйти по производственной необходимости, но потом знакомился с заключением и подписывал его. Кто-то другой за члена комиссии расписаться не мог. Все члены комиссии изучали истории болезни. Полагает, что Свидетель №70, оспаривая принадлежность ей подписей в заключениях КЭК, даёт недостоверные показания, поскольку её подписи везде идентичны. Она (Рязанцева С.В.) видела, что Свидетель №70 часто при ней расписывалась. Свидетель ФИО152 подтверждает, что при ней Свидетель №70 также расписывалась. Врачам других отделений она рекомендаций по госпитализации не давала.
Кроме этого Рязанцева С.В. пояснила, что явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемой она подписала под давлением со стороны сотрудников полиции, в том числе, следователя Свидетель №67, который сказал, что её супруг задержан за то, что на автомобиле сбил человека, детей у неё заберут. Следователь сказал, что если она хочет домой и увидеть своих детей, то должна написать так, как он говорит и написать явку с повинной. Она подписала документы, поскольку опасалась, что дети могли остаться без родителей.
Суд считает, что оспаривание подсудимой вины является избранным способом защиты, поскольку её доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Совершение вышеуказанных преступлений Рязанцевой С.В. как должностным лицом, в том числе, с использованием служебного подлога, с привлечением в качестве посредника в передачи взяток Свидетель №63, а последней с привлечением в качестве посредников Свидетель №60 и Свидетель №1, а также с помощью ФИО51, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованными в судебном заседании учредительными документами ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздравсоцразвития России (свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом, положением о Клинике № (т. 22 л.д. 40-100).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от <ДАТА> (с последующими изменения) утвержден порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, согласно которому медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) больничного учреждения при направлении больного на долечивание (п. 1.2). Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг (п. 1.3) (т.16. л.д.95,96-99).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <ДАТА> (действовал до издания Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <ДАТА>) утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, согласно которому врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений по различным медико-социальным вопросам (п. 1). Врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации (п. 3) и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря (п. 4). В зависимости от поставленных задач, особенностей и объемов деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п. 5). Состав подкомиссий врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации (п. 7). Председателями (заместителями председателя) подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя медицинской организации по клинико-экспертной работе, медицинской части либо другим профилям, имеющие высшее медицинское образование (п. 8). Врачебная комиссия (подкомиссия), в числе прочего, осуществляет медицинский отбор больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения, в том числе в специализированные санатории (отделения) (п. 12.9). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию (п. 14) (т.16, л.д. 92-94).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <ДАТА> (издан взамен утратившего силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <ДАТА>) утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. В силу утвержденного порядка врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (п. 2). Врачебная комиссия, в числе прочего осуществляет функции по принятию решений по вопросам санаторно-курортного лечения граждан (п. 4.1), вынесению медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения граждан (п.4.15). Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (п. 5). В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п. 6). Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей, секретаря и членов комиссии (п. 8). Председателем врачебной комиссии назначается руководитель или заместитель руководителя медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9), а председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссии (п. 10). Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии) (п. 11). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало два трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п. 15). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который должен содержать: дату проведения заседания врачебной комиссии (подкомиссии); список членов комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебное комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п. 16) (т.16, л.д. 100-103).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <ДАТА> утвержден порядок организации работы по распределению путевок и направлению больных из учреждений, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на лечение в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Минздравсоцразвития России. Согласно утвержденному названным приказом порядку обеспечение санаторно-курортным лечением в санаторно-курортных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, осуществляется путем предоставления санаторно-курортных путевок больным при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний: учреждениями здравоохранения, находящимися в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, после оказания первичной медико-санитарной помощи, а также в течение 6 месяцев после оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (п. 2). При направлении больных на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортное учреждение из учреждения здравоохранения медицинский отбор больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляет лечащий врач и заведующий отделением, а при отсутствии заведующего отделением – главный врач (заместитель главного врача) учреждения здравоохранения. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего амбулаторного или стационарного лечения, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 3). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения лечащий врач учреждения здравоохранения представляет медицинские документы больного для рассмотрения и принятия решения врачебной комиссией учреждения здравоохранения (п. 3.1). Решение врачебной комиссии учреждения здравоохранения о направлении больного на санаторно-курортное лечение оформляется соответствующим заключением, которое подписывают все члены врачебной комиссии учреждения здравоохранения (п. 3.3). При положительном решении врачебной комиссии учреждения здравоохранения о необходимости направления больного на санаторно-курортное лечение ответственное лицо учреждения здравоохранения направляет сведения о больном, нуждающемся в санаторно-курортном лечении, в санаторно-курортное учреждение на согласование (п. 3.6). В случае положительного решения санаторно-курортного учреждения о принятии больного на санаторно-курортное лечение, лечащий врач учреждения здравоохранения оформляет и выдает больному: санаторно-курортную путевку, санаторно-курортную карту, выписку из медицинской карты больного с подробным описанием проведенного лечения и рекомендациями по дальнейшему лечению (т.16 л.д. 104-109).
Из вышеизложенного следует, что правом на получение путевок в санаторно-курортные учреждения обладали пациенты Клиники № при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний. Решение о нуждаемости пациента в санаторно-курортном лечении должно оформляться заключением врачебной комиссии, подписанным председателем комиссии и всеми ее членами.
Рязанцева С.В. на основании Приказа №-кл-л/с от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее по тексту – Клиника №) (т.16, л.д. 219).
Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники №, утвержденной <ДАТА> (действовала до <ДАТА>) Рязанцева С.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> возглавляла в лечебном учреждении работу по контролю качества оказания медицинской помощи населению и эффективности лечебно-профилактической деятельности (п. 1.3); в своей деятельности руководствовалась, в числе прочего, основами законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан, нормативными документами, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 1.4); организовывала работу по контролю качества медицинской деятельности Клиники №, ее подразделений и специалистов (п. 2.1); возглавляла клинико-экспертную комиссию 3-го уровня контроля и обеспечивала условия для ее эффективной работы (п. 2.2); осуществляла контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности (п. 2.4); контролировала работу специалистов с высшим и средним медицинским образованием в пределах своей компетенции (п. 3.1) (т. 16 л.д. 222-224).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники №, утвержденной <ДАТА>, Рязанцева С.В. с <ДАТА> была обязана: знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы по клинико-экспертной работе, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п. 1.4); руководствоваться приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава России и своей должностной инструкции (п. 1.7); организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности Клиники №, ее подразделений и отдельных специалистов (п. 2.1); осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности (п. 2.3); осуществлять контроль за ведением медицинской документации (п. 2.11); контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов по своему направлению деятельности (п. 3.1). Кроме того, Рязанцева С.В. несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в Клинике № и объективность экспертных заключений (п. 4.2) (т. 49 л.д. 237-239).
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2011 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В. (т. 16 л.д. 227-228). На основании приказа главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2011 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение (т. 16 л.д. 190).
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2012 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В. (т. 16 л.д. 235, 236-238). На основании приказа главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2012 года Рязанцева С.В. назначена также ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение (т. 16 л.д. 191).
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В. (т. 16 л.д. 239, 240-242). На основании приказа главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение (т. 16 л.д. 192). Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения и ей разрешен доступ в указанную подсистему для ввода данных по направлению пациентов на лечение в санаторно-курортные учреждения (т. 16 л.д. 194).
Кроме того, приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2013 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47 (т. 16 л.д. 146, 147-148, 193, 195-196, 243, 244-245).
Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года создана врачебная комиссии, заместителем председателя которой назначена Рязанцева С.В. (т. 16 л.д. 232, 233-234).
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение (т. 49 л.д. 240). Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения (т. 49 л.д. 206, 243).
Кроме того, приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2014 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47 (т. 16 л.д. 149, 246; т. 49 л.д. 205).
В соответствии с приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2015 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение (т. 49 л.д. 241).
Приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2015 года Рязанцева С.В. также назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения (т. 49 л.д. 242).
Кроме того, приказом главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ на период 2015 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47 (т. 16 л.д. 150, 247, 248-249).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в ходе обыска в Клинике № изъято личное дело Рязанцевой С.В. (т. 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрено личное дело Рязанцевой С.В. и приобщенные к нему документы. В том числе осмотрены: трудовой договор №кл от <ДАТА> между Рязанцевой С.В. и ГУ ВПО ВолгГМУ, согласно которому Рязанцева С.В. принята на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности; заявление от <ДАТА>, согласно которому Рязанцева С.В. просит разрешить ей вести работу на должности врача-невролога в неврологическом отделении в пределах рабочего времени; выписка из приказа №-кл от <ДАТА>, согласно которой Рязанцевой С.В. разрешено ведение врачебной деятельности по должности врача-невролога; заявление Рязанцевой С.В. от <ДАТА> с просьбой перевести ее на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № ВолгГМУ; должностная инструкция заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники №, утвержденная <ДАТА>, согласно которой Рязанцева С.В. с <ДАТА> обязана: знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы по клинико-экспертной работе, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п. 1.4); руководствоваться приказами, указаниями и распоряжениями Минздрава России и своей должностной инструкции (п. 1.7); организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности Клиники №, ее подразделений и отдельных специалистов (п. 2.1); осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности (п. 2.3); осуществлять контроль за ведением медицинской документации (п. 2.11); контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов по своему направлению деятельности (п. 3.1). Кроме того, Рязанцева С.В. несет ответственность за организацию клинико-экспертной работы в Клинике № и объективность экспертных заключений (п. 4.2); приказ главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ, согласно которому на период 2014 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение; приказ главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ, согласно которому на период 2014 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения; приказ главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ, согласно которому на период 2014 года Рязанцева С.В. председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47;
приказ главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ, согласно которому на период 2015 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение; приказ главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ, согласно которому на период 2015 года Рязанцева С.В. назначена ответственной по работе в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения; приказ главного врача Клиники № от <ДАТА>№-КЛ, согласно которому на период 2015 года создана врачебная подкомиссия по отбору и направлению пациентов для санаторно-курортного лечения, председателем которой назначена Рязанцева С.В., а в состав подкомиссии вошли заведующие отделениями Свидетель №70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО210 и ФИО47;
выписка из приказа №-кл-л/с от <ДАТА>, согласно которому Рязанцева С.В. с <ДАТА> назначена должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № (т. 17 л.д. 11-21, 22-23).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №65 (главный врач Клиники № ВолгГМУ) показала, что порядок направления в санатории регламентирован приказом Министерства здравоохранения. В случае отсутствия противопоказаний, пациенты направлялись на долечивание в санатории в зависимости от профиля заболевания («Россия», «Горный воздух»). Путевки выдаются на безвозмездной основе. Были ситуации, когда клиника № не выполняла план по данному направлению, по этому поводу её вызывали в Министерство. В Клинике № была создана врачебная комиссия, которая решала вопрос о направлении пациентов на санаторно-курортное лечение, члены комиссии менялись в зависимости от того, кто находится на рабочем месте. С 2009 года ответственной за санаторно-курортное направление была Рязанцева С.В.. Порядок оформления санаторно-курортной карты следующий: пациент дает свое согласие на санаторно-курортное лечение, оформляются документы в специальной электронной системе, доступ к которой осуществляется при помощи электронного ключа, далее данная заявка рассматривается санаторием, в случае положительного ответа через специальную программу распечатывается санаторно-курортная путевка, которая под роспись передавалась пациенту. Ответственной за хранение электронного ключа была Рязанцева С.В.. В период нахождения Рязанцевой С.В. в декретном отпуске, она передавала электронный ключ другим сотрудникам, её замещавшим. Журналы выдачи санаторно-курортных путевок она проверяла, иногда отсутствовали подписи. При проверке медицинской документации, оформленной Рязанцевой С.В., были случаи, когда некоторые документы не были заполнены, отсутствовали дневники в историях болезни пациентов, не было эпикризов. Были случаи, когда отсутствовали подписи врачей в заключениях клинико-экспертной комиссии, Рязанцева С.В. говорила, что врач занят, когда он освободиться, то распишется в заключении. Несоответствие пациентов в клинике № трудно заметить.
Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля, подтверждают, что Рязанцева С.В., как заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России, являлась ответственной за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Примерно в 2012 году она была на лечении в санатории «Горный воздух» в <адрес>, где девушка рассказала, что Рязанцева С.В. может оформить путевку, для этого Рязанцевой С.В. необходимо передать деньги и документы, указать месяц, на который необходима путевка.
Она познакомилась с Рязанцевой С.В. в 2012 году, когда её родители находились на лечении в Клинике № в 2012 году. Более тесно стали общаться в 2013 году.
Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок: необходимо было предоставить копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС) и деньги в размере 12000 рублей, а также нужно было оформиться на лечение в неврологическое отделение. Обговорили условия поиска клиентов, но подробности не помнит. Про жалобы на здоровье клиентов, Рязанцева С.В. у неё не спрашивала. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Иногда Рязанцева С.В. говорила, что нужно срочно кого-то направить в санаторий. Были такие случаи, когда клиенты отказывались от путевки. По указанию Рязанцевой С.В. она возвращала деньги из сумм, переданных другими лицами. Если клиент не мог поехать в санаторий в назначенную дату, ждали другую путевку, деньги не возвращали. Она говорила Рязанцевой С.В., что берет с людей больше и 5000 рублей оставляет себе на посредничество.
Если клиенты не передавали всю сумму сразу, она (Свидетель №63) докладывала свои деньги.
У неё (Свидетель №63) был электронный адрес Рязанцевой С.В., также они общались в Вайбере. Копии документов она (Свидетель №63) отправляла на электронную почту Рязанцевой С.В.. Когда Рязанцева С.В. подтверждала возможность поехать в санаторий и называла дату обращения в клинику, она (Свидетель №63) лично передавала Рязанцевой С.В. документы и деньги; называла Свидетель №60 и ФИО51, Свидетель №1 дату обращения клиентов в клинику. Иногда Рязанцева С.В. говорила ей, чтобы клиенты приходили в клинику, но к другому врачу. Клиентов она предупреждала, чтобы в больнице не сообщали о передаче денег за путевку, так как это было незаконно.
В период 2014-2015 годов деньги и копии документов она передавала Рязанцевой С.В. в рабочем кабинете последней.
Перед тем, как идти к Рязанцевой С.В., она (Свидетель №63) предварительно звонила или писала, чтобы убедиться, что Рязанцева С.В. на работе. Иногда Рязанцева С.В. приезжала к ней за деньгами.
Иногда конверт с деньгами Рязанцевой С.В. передавала её мать (ФИО57), но о том, что в конверте деньги, ФИО57 известно не было. Она (Свидетель №63) путевки у Рязанцевой С.В. не забирала. Бывало, что она (Свидетель №63) расписывалась в журнале за получение путевок.
Обстоятельства знакомства с Свидетель №60 не помнит. Между ними был разговор о том, что знакомые Свидетель №60 могут обратиться к ней (Свидетель №63)., называла стоимость путевки в размере 15000 рублей. О том, что Свидетель №60 будет себе брать деньги за путевки, разговора не было. Она подозревала, что ФИО205 берет деньги сверх назначенной ею суммы.
ФИО51 знает как педагога, помогала ФИО51 оформить путевку в санаторий.
Свидетель №1 знает как подругу Свидетель №60. Свидетель №1 были известны обстоятельства продажи путевок. Не помнит, называла ли она Свидетель №1 сумму, которую та должна была ей передавать, а также какую сумму называла Свидетель №1 клиентам.
Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1, которые выясняли у неё возможностью поехать клиентам в санаторий.
Она (Свидетель №63) называла стоимость путевки, в том числе посредникам, в 15-17 тысяч рублей, максимум 20 тысяч рублей, для тех, кто срочно хотел поехать в санаторий. О предоплате ничего не говорила. Увеличение стоимости путевки на 3000 рублей было связано с тем, что клиент не проходит лечение в клинике. Клиенты оформлялись в клинику №, чтобы поехать в санаторий, некоторые проходили лечение, некоторые нет.
В период предварительного следствия, в августе-сентябре 2015 года, она заключала досудебное соглашение, согласно которому она должна была сообщить известную ей информацию, связанную с незаконной реализацией санаторных путевок, в том числе, о преступной деятельности Рязанцевой С.В., Свидетель №60, ФИО51. До заключения соглашения она (Свидетель №63) говорила, что передавала Рязанцевой С.В. 10000 рублей. После заключения соглашения она называла сумму 12000 рублей, поскольку изначально была в стрессовой ситуации, потом собралась с мыслями.
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденных при допросе в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С Рязанцевой С.В. она знакома длительное время, у них сложились доверительные отношения. Примерно с 2013 года она стала более тесно общаться с Рязанцевой С.В.. Ей известно, что Рязанцева С.В. имела возможность направлять на санаторно-курортное лечение любого человека за вознаграждение. Она поинтересовалась у Рязанцевой С.В., возможно ли ей находить людей, желающих получить путевку, которые будут передавать вознаграждение. Рязанцева С.В. согласилась, но сказала, что всех людей нужно хотя бы формально проводить как пациентов Клиники №, чтобы у нее была возможность выдавать путевки. Вместе с тем, все путевки в Клинике № должны выдаваться бесплатно, так как оплачиваются за счет фонда обязательного медицинского страхования. Рязанцева С.В. сообщила, что от людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. По какой причине Рязанцева С.В. определила именно эту сумму, ей не известно.
Примерно с 2013 года она знакома с Свидетель №60, с которой у нее сложились приятельские отношения. Когда она стала «сотрудничать» с Свидетель №60, которая искала «клиентов», то сообщила Свидетель №60, что ей (Свидетель №63) должно доставаться за одну путевку 17 тысяч рублей в случае, если человек будет оформляться на лечение в Клинику № перед поездкой в санаторий, и 20 тысяч рублей, если человек получит путевку в санаторий без оформления на лечение. При этом Свидетель №60 она изначально сказала, что из этих денег она будет отдавать Рязанцевой С.В. по 12 тысяч рублей с оформлением на лечение или 15 тысяч рублей без оформления на лечение, но на самом деле деньги в сумме 3 тысячи рублей за человека, который не оформляется на лечение, она всегда оставляла себе. Рязанцевой С.В. она всегда отдавала ровно 12 тысяч рублей. Свидетель №60 говорила ей, что получала по 20 тысяч рублей с человека, хотя ей (Свидетель №63) не было известно, какую реально сумму берет Свидетель №60. Деньги она (Свидетель №63) передавала Рязанцевой С.В. либо по месту работы последней в рабочее врем, либо вечером на улице своего около своего дома.
Очень часто Свидетель №60 получала от «клиентов» предоплату и передавала ей (Свидетель №63) в размере 10000 рублей. В таких случаях она добавляла 2000 рублей из личных денег и передавала Рязанцевой С.В. 12000 рублей.
С Свидетель №1 она познакомилась в конце 2014 года. Примерно в апреле 2015 года она предложила Свидетель №1, также как и Свидетель №60, находить клиентов, желающих поехать в санаторий за денежное вознаграждение Свидетель №1 должна была передавать ей (Свидетель №63) не менее 20000 рублей, а остальные деньги, полученные от клиентов, Свидетель №1 могла оставлять себе. Также она говорила Свидетель №1, что часть суммы она (Свидетель №63) будет оставлять себе, а часть передавать в Клинику №, кому именно, не сообщала. На протяжении апреля 2015 года она получила от Свидетель №1 деньги за несколько лиц. Свидетель №1 брала с «клиентов» предоплату в размере 5000 рублей и передавала ей. Она (Свидетель №63), рассчитывая, что после оформления путевки «клиенты» передадут через Свидетель №1 оставшуюся часть денег, добавляла свои деньги и передавала Рязанцевой С.В. 12000 рублей за одного человека.
В 2011 году ФИО51 первый раз обратилась к ней с просьбой помочь оформить путевку в санаторий своей знакомой. Впоследствии обращалась неоднократно.
В ходе предварительного следствия у неё был изъят планшетный компьютер, в котором имелись сканированные копии документов «клиентов», которые получали путевки в санаторий (Свидетель №47, ФИО94, Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО99, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №36, ФИО113). Копии этих документов она передавала Рязанцевой С.В. для оформления на лечение, либо оформления заявок в санаторий без прохождения лечения. За всех указанных лиц она передавала Рязанцевой С.В. взятки по 12 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий.
Кроме этого в ходе предварительного следствия следователь предоставлял ей для прослушивания записи её телефонных переговоров с Рязанцевой С.В., Свидетель №60, ФИО51, а также «клиентов», голоса которых она опознала. В ходе переговоров обсуждались вопросы оформления путевок, в том числе, и форма лечения; получение Рязанцевой С.В. денег за «клиентов» и вопросы возврата денег тем, кто не поехал по путевке (как установлено судом, разговоры касались свидетелей по делу).
В ходе предварительного следствия она поясняла обстоятельства получения денег за путевки и прохождения лечения по каждому человеку, обратившемуся за получением путевки, и обстоятельства передачи взяток Рязанцевой С.В.. (т. 24 л.д. 5-9, 57-62, 63-66, 67-70, 71-73, 74-77, 78-82, 83-91, 92-96, 97-99, 102-112, 113-121, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила, показания, данные в ходе предварительного следствия. Фамилии лиц соответствуют действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57.
О Рязанцевой С.В. узнала на предварительном следствии. В ходе дополнительного допроса пояснила, что Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передавала деньги, она не знала.
В 2008 году ФИО57 говорила, что периодически с семьей ездит в санаторий и неоднократно интересовалась у неё (Свидетель №60) о знакомых, желающих поехать в санаторий на лечение. ФИО57 пояснила, что путевка стоит 25000 рублей, для её получения необходима предоплата 5000 рублей и копии документов (паспорта, полиса, СНИЛС), после прохождения лечения в клинике необходимо заплатить 20000 рублей.
В феврале 2012 года она попросила ФИО57 помочь приобрести путевку, последняя сказала, что нужно обратиться в клинику №, пройти обследование, по результатам которого можно поехать в санаторий. Она пришла в клинику в неврологическое отделение, где проходила лечение (врач Ольга). Потом ФИО57 дала ей путевку в санаторий в <адрес>. После этого её (Свидетель №60) знакомые стали интересоваться возможностью поехать в санаторий. Знакомым она рассказывала порядок приобретения путевки, что необходимо пройти лечение в клинике №. У всех её знакомых имелись заболевания, некоторые знакомые просто хотели пройти лечение в клинике, никто не отказывался от обследования.
Она звонила ФИО57, та называла дату, когда нужно прийти в неврологическое отделение. В 2015 году нужно было обращаться к Рязанцевой С.В., а ранее, она не помнит. Она (Свидетель №60) сообщала информацию своим знакомым. ФИО57 говорила, что стоимость путевки 25000 рублей, предоплата была в размере 5000 или 10000 рублей. Для чего необходима предоплата, она (Свидетель №60) не спрашивала.
В 2014 году знакомые приносили ей (Свидетель №60) копии документов (паспорта, СНИЛС, полиса) и предоплату, в основном, в офисе на <адрес> торговом центре «Привоз», где она работала. Иногда, по её (Свидетель №60) просьбе документы и деньги брала ФИО153, работавшей там же.
Она деньги и документы передавала ФИО57, либо у нее дома по адресу: <адрес>, либо ФИО57 приезжала к ней.
Потом сообщала ФИО57, когда надо приходить в клинику, она, соответственно, сообщала знакомым.
Первоначально путевки ей приносила ФИО57, а потом все сами стали получать путевки в клинике. Оставшуюся часть денег знакомые передавали ей (Свидетель №60), а она передавала их ФИО57, примерно за день-два до выписки пациентов. Кому предназначались деньги, она у ФИО57 не спрашивала.
Когда Свидетель №63 была в декретном отпуске, ФИО57 перенаправила её (Свидетель №60) к Свидетель №63 и дала номер телефона.
По просьбе Свидетель №63 она искала желающих поехать в санаторий, а затем передавала ей деньги и документы. И ФИО57 и Свидетель №63 она называла фамилии лиц, за которых передает деньги и документы.
Была ещё Свидетель №1, которая, как и она (Свидетель №60), помогала своим знакомым приобретать путевки. Свидетель №1 знала порядок получения путевки, так как и сама ездила в санаторий. Она (Свидетель №60) помогала оформить путевки знакомым Свидетель №1, для этого звонила Свидетель №63, выясняла возможность отправить знакомых Свидетель №1 на конкретный месяц. Свидетель №1 передавала ей документы и деньги.
Стоимость путевки с 2012 года по 2015 год не изменялась. В 2015 году Свидетель №63 сказала, что с 2015 года лечение в клинике будет платное. По указанию Свидетель №63, в случае быстрого оформления путевки, она брала предоплату в размере 10000 рублей.
Были такие случаи, когда она оказывала помощь знакомым, при этом, они не проходили лечение в клинике №.
Свидетель №63 говорила, что её (Свидетель №60) знакомым нужно принести 3000 рублей для оформления в клинике №. Она (Свидетель №60) так понимала, что это нужно для оформления санаторной карты.
Были случаи, когда люди приносили документы и предоплату, она все передавала Свидетель №63, но в санатории не было мест. Свидетель №63 говорила, что деньги можно вернуть из предоплаты, сделанной другими людьми. Деньги с путевок она не брала.
Свидетель №63 и ФИО57 не говорили, что работают с Рязанцевой С.В., но Свидетель №63 говорила, что в клинике надо обратиться к Рязанцевой С.В.. Свидетель №63 и ФИО57 заболевания своих знакомых она не сообщала. Вопрос увеличения предоплаты до 12-15 тысяч рублей она с Свидетель №63 не обсуждала.
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденных в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Схема направления лиц на санаторно-курортное лечение заключалась в следующем. Она встречалась с лицом, желающим получить путевку в санаторий, объясняла, что необходимо сначала сделать «предоплату» в сумме от 5 до 10 тысяч рублей и передать ей копии личных документов для оформления путевки. После этого полученные от «клиентов» деньги и копии документов она передавала Свидетель №63, в том числе и через мать последней – ФИО57 Через некоторое время Свидетель №63 сообщала ей, когда «клиенту» нужно прибыть в Клинику № ГБОУ ВПО ВолгГМУ, чтобы оформиться на лечение. Затем «клиент» вызывался в Клинику № к заместителю главного врача Рязанцевой С.В. для прохождения лечения (реального либо фиктивного), которая определяла порядок оформления в клинику. Затем «клиенты» оформлялись на лечение, после прохождения которого получали у Рязанцевой С.В. путевки в санатории юга России. После получения путевок «клиенты» передавали ей оставшуюся часть денег из расчета, что общая «стоимость» путевки всегда и для всех по указанию Свидетель №63 обозначалась в размере 25 тысяч рублей. Оставшуюся часть полученных от «клиентов» денежных средств она всегда передавала Свидетель №63 в полном объеме. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В., при этом в разговорах Свидетель №63 иногда называла Рязанцеву С.В. «Рязань». Со слов Свидетель №63, часть денег Рязанцева С.В. наличными отправляла кому-то в санаторий для бронирования даты путевки. Её Свидетель №60 выгода заключалась в том, что она могла в любое время оформиться на лечение в Клинику и получить бесплатную путевку в санаторий.
В 2014-2015 годах её (Свидетель №60) дочь Виктория иногда отправляла отсканированные копии документов с рабочего электронного почтового ящика katona-parus@yandex.ru на электронный адрес Свидетель №63 boss-oxy@rambler.ru.
В период с мая 2014 по октябрь 2014 года Свидетель №1 периодически передавала ей в различных местах <адрес> документы и деньги из расчета 25000 рублей на человека для оформления путевок её знакомым. Все полученные деньги она передавала Свидетель №63. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что та, примерно с ноября 2014 года, самостоятельно искала «клиентов» для поездки в санаторий и напрямую передавала деньги Свидетель №63
В ходе предварительного следствия она поясняла обстоятельства получения денег за путевки и прохождения лечения по каждому человеку, обратившемуся за получением путевки.
Кроме этого в ходе предварительного следствия следователь предоставлял ей для прослушивания записи её телефонных переговоров с Свидетель №63, а также «клиентов» (как установлено судом, свидетелей по делу), голоса которых она опознала. В ходе переговоров обсуждались вопросы оформления путевок, в том числе и форма лечения (т. 23 л.д. 5-7, 16-22, 29-33, 34-35, 39-42, 43-44, 83-85, 86-88, 89-91, 92-95, 96-99, 100-103, 104-107, 108-111, 112-119, 120-230, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала следующее. Ирина (как установлено судом – Свидетель №60) предложила ей санаторно-курортную путевку в <адрес> за 25000 рублей на май 2014 года. Необходимо было предоставить копии документов (паспорта, СНИЛС) и внести предоплату 5000 рублей, пройти лечение в Клинике №, обратившись в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В.. В конце апреля у неё произошел несчастный случай, поэтому она отказалась ехать, Свидетель №60 сказала ей найти замену. Она предложила путевку своим знакомым, но те отказались, поэтому решила ехать сама. Она обратилась в клинику к Рязанцевой С.В., которая осмотрела её и направила в кардиологическое отделение, поскольку у неё были проблемы с сердцем. Она находилась на лечении в течение недели. Ездила в санаторий им. Сеченова в июне-июле 2014 года.
К лету 2014 года ей стали звонить знакомые, желавшие поехать в санаторий. Она спрашивала про путевки у Свидетель №60, которая говорила, чтобы «клиенты» приносили копии документов и предоплату. Свидетель №60 поясняла, что предоплата нужна, чтобы «клиенты» точно знали, что путевка будет. Свидетель №60 говорила ей, что в клинике «клиентам» необходимо обращаться в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В..
Содействие по приобретению путевок она оказывала в течение 2-3 месяцев.
Знакомые передавали ей документы и предоплату 5000 рублей, которые она, в свою очередь, передавала Свидетель №60 в отделе пластиковых окон на <адрес>, когда появлялись места в клинике №, Свидетель №60 звонила ей и говорила, чтобы знакомые приносили оставшиеся деньги и ложились в больницу. Свидетель №60 поясняла, что прохождение лечения в клинике связано с получением путевок. Она передавала информацию знакомым. Никому из знакомых номер телефона Свидетель №60 она не давала.
В 2015 году к ней с просьбами о путевках обращались те, кто уже ездил в санаторий. Потом её знакомые звонили своим знакомым. Когда ей звонили другие лица, она содействие в получении путевок не оказывала.
Она (Свидетель №1) знакома с Свидетель №63. Как-то Свидетель №63 ей сказала, что путевок больше не будет и предоплату за путевки. Позже поясняла, что деньги ей передавала мама Свидетель №63. Она (Свидетель №1) вернула эти деньги трем или четырем лицам.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С Свидетель №60 она знакома с начала 2013 года (номер телефона №). Она (Свидетель №1) использует номера телефонов № и №. С апреля по осень 2014 года она через Свидетель №60 помогала своим знакомым оформить путевки в санаторий. Получала от знакомых предоплату в размере 5000 рублей за одного человека и копии документов, которые передавала Свидетель №60. Через некоторое время Свидетель №60 называла дату, когда знакомым необходимо обратиться в Клинику № для оформления на лечение. Она сообщала об этом знакомым. Знакомые ехали в клинику, оформлялись на лечение и получали путевки в санаторий. Потом в различных местах <адрес> (на остановках в <адрес>, по местам работы) знакомые передавали ей оставшуюся часть денег в сумме 20000 рублей, которые она полностью отдавала Свидетель №60. Кому предназначались деньги, ей не известно.
С начала 2015 года она знакома с Свидетель №63, которой Свидетель №60, сообщила о том, что она (Свидетель №1) помогала искать клиентов. Свидетель №63 просила искать и через неё направлять клиентов в санаторий, пообещав вознаграждение в размере 5000 рублей за одного человека. После этого она стала направлять «клиентов» в санаторий через ФИО48. Все документы и деньги она отдавала Свидетель №63. Однако, в связи с возбуждение уголовного дела, «клиенты» в санаторий не поехали. Позже мать Свидетель №63 вернула ей 30000 рублей. Она вернула деньги «клиентам».
Кроме этого в ходе предварительного следствия Свидетель №1 давала показания по обстоятельствам приобретению путевок каждым клиентом (т. 15 л.д. 66-70, 76-82, 106-109).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что она знакома с ФИО57, у которой были знакомые в Клинике № и через них на возмездной основе за 18-20 тысяч рублей возможно оформить путевку в санаторий. Со слов Свидетель №63 (дочери ФИО57) и ФИО57 ей известно, что они знакомы с Рязанцевой С.В.. Ей (ФИО51) известно, что Рязанцева С.В. работает в Клинике №. Кому Свидетель №63 или ФИО57 передавали денежные средства за путевки, ей не известно. ФИО57 или Свидетель №63 говорили, что в Клинике № необходимо обратиться к Рязанцевой С.В.. Копии документов тех лиц, которые хотели приобрести путевки в санаторий, она (ФИО51) передавала Свидетель №63 или ФИО57. Когда Свидетель №63 или ФИО57 приносили ей путевки, она отдавала им оставшуюся сумму, полученную ею от «клиентов». До получения путевок деньги она никогда не передавала. Ей (ФИО51) иногда давали около одной тысячи рублей в счет благодарности.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УРК РФ, видно следующее. Она понимала, что является посредником в передаче взятки, поскольку некоторые её знакомые получали путевки без фактического прохождения лечения в клинике. В ходе предварительного следствия она поясняла обстоятельства получения денег за путевки и прохождения лечения по каждому человеку, обратившемуся за получением путевки.
Кроме этого в ходе предварительного следствия следователь предоставлял ей для прослушивания записи её телефонных переговоров с Свидетель №63, голос которой она опознала. В ходе переговоров обсуждались вопросы оформления путевок, в том числе и форма лечения (т. 3 л.д. 14-19, т. 6 л.д. 217-219, 222-230).
Свидетель ФИО51 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Судом показания вышеуказанных свидетелей принимаются как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, а также достоверными, поскольку согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают совершение вышеуказанных преступлений. Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами, поскольку свидетели допрашивались спустя продолжительное время после произошедших событий и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола явки с повинной Рязанцевой С.В. от <ДАТА>, написанной в 15.30 часов, следует, что она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (т. 25 л.д. 5-7).
Из показаний Рязанцевой С.В., данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она работала в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ с ноября 2011 года. Клиника финансируется за счет средств федерального бюджета, фонда обязательного медицинского страхования, а также за счет оказания платных медицинских услуг. В ее обязанности, в числе прочего, входило оформление и выдача путевок на санаторно-курортное лечение. Эта обязанность на нее возложена отдельным приказом ректора ВолгГМУ. Путевки на санаторно-курортное лечение в клинике оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний, на безвозмездной основе. Показаниями являются любые заболевания, с которыми пациенты проходят лечение по соответствующему профилю. Квот и ограничений по направленным на санаторно-курортное лечение пациентам не имеется. Ограничивается направление пациентов только возможностями самих санаториев. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею. В числе санаториев, в которые их клиника направляет своих пациентов: «Россия», «им. Сеченова» (Ессентуки), «Горный воздух» (<адрес>). Примерно на протяжении полутора лет она знакома с Свидетель №63, с которой у нее сложились доверительные отношения и на протяжении 2014 года разово, а в 2015 году регулярно Свидетель №63 обращалась к ней с просьбами направить на санаторно-курортное лечение ее родственников и знакомых. При этом Свидетель №63 всегда обещала «отблагодарить» ее, то есть передать вознаграждение. Сама она не требовала от Свидетель №63 деньги и не определяла размера вознаграждения, но Свидетель №63 всегда передавала ей 10000 рублей за каждую путевку на санаторно-курортное лечение, оформленную ею по просьбе Свидетель №63. Деньги Свидетель №63 всегда привозила ей на работу и передавала в кабинете. Все лица, на которых Свидетель №63 просила оформить путевки, оформлялись по ее указанию на лечение в Клинику № в различные отделения. Заявки на формирование путевок направлялись в закрытой электронной подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения в виде электронной заявки с электронно-цифровой подписью, право использования ключа к подсистеме и ответственность за работу в указанной подсистеме возложена на нее приказом главного врача Клиники №. После направления заявок в указанной подсистеме санатории их рассматривают и в этой же подсистеме направляют уведомления о том, кого из пациентов и в какой период санатории могут разместить. Заявка по пациенту действует в течение 6-ти месяцев. Когда заявка пациента рассматривается санаторием положительно, то в подсистеме формируется именная путевка в санаторий с указанием даты заезда и выезда. Путевка распечатывается на бумажном носителе, к путевке лечащим врачом оформляется санаторно-курортная карта с указанием сведений о пациенте, шифр заболевания (диагноз), результаты анализов (т. 25 л.д. 8-11).
Судом проверялись доводы Рязанцевой С.В. о том, что она находилась в стрессовом состоянии после задержания, написала явку с повинной и подписала протокол допроса под давлением сотрудников полиции, адвокат юридической помощи ей не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №67 показал, что явку с повинной Рязанцева С.В. писала добровольно, собственноручно, в присутствии адвоката. Рязанцева С.В. указала, что получала взятки за выдачу путевок на санаторно-курортное лечение. При допросе Рязанцевой С.В. оперативные сотрудники не присутствовали. Он не сообщал Рязанцевой С.В., что ее супруг задержан за то, что на автомобиле сбил человека, и о таких фактах ему не известно. Супруга Рязанцевой С.В. он не задерживал. Рязанцева призналась в получении незаконного денежного вознаграждения от ряда лиц за выдачу путевок на санаторно-курортное лечение. Таких лиц ею было указано около шести человек. Ни он (Свидетель №67) лично, ни кто-либо иной в его присутствии, на Рязанцеву С.В. физическое или иное воздействие при написании протокола явки с повинной и ее первоначальном допросе не оказывали.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №67 у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности судом не установлено. Кроме этого, суд учитывает, что явка с повинной написана Рязанцевой С.В. собственноручно, допрашивалась она в присутствии адвоката. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола явки с повинной и протокола допроса Рязанцевой С.В. в качестве подозреваемой.
Кроме этого, показания Рязанцевой С.В. согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и с иными доказательствами, исследованными судом, что также свидетельствует о достоверности её показаний. С учетом изложенного, суд признает показания Рязанцевой С.В., данные в качестве подозреваемой, а также явку с повинной допустимыми и достоверными доказательствами.
Вместе с тем, судом не могут быть признаны достоверными показания Рязанцевой С.В. о том, что она не требовала от Свидетель №63 деньги, а Свидетель №63 по собственной инициативе передавала ей по 10000 рублей в качестве благодарности за оформление путевки, поскольку показания Рязанцевой С.В. в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №63.
Получение Рязанцевой С.В. денег подтверждается иными исследованными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что деньги, получаемые Рязанцевой как лично, так и через посредников, являлись взяткой за незаконные действия.
С учетом вышеуказанной оценки, суд принимает показания Рязанцевой С.В., данные в качестве подозреваемой, и явку с повинной как доказательства по делу.
Из вышеизложенных доказательств следует, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, опасаясь разоблачения своей преступной, привлекла для получения незаконного денежного вознаграждения посредника – ФИО48.
Свидетель №63 для поиска лиц, желающих за незаконное денежное вознаграждение оформить через Рязанцеву С.В. путевку в санаторий, также привлекла посредников – Свидетель №60 и Свидетель №1. Кроме этого, к Свидетель №63 через ФИО51 обращались лица, желающие оформить путевки. Свидетель №63 передавала Рязанцевой С.В. взятку в размере, указанном последней.
Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №63, Свидетель №60, Свидетель №1, ФИО51, в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже в приговоре, подтверждается получение Рязанцевой С.В. взяток за незаконную выдачу санаторно-курортных путевок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением ГБОУ ВПО ВолгГМУ Клиника №) показал, что заявка врача о направлении пациента на санаторно-курортное лечение рассматривалось клинико-экспертной комиссией, в которую входили заведующие отделениями, в том числе, он. Председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Рязанцева С.В. давала врачам указания о предоставлении на комиссию конкретных пациентов. В большинстве случаев конкретных людей на санаторно-курортное лечение направляла Рязанцева С.В.. Рязанцева С.В. должна была просмотреть медицинскую карту, убедиться, что у пациента нет противопоказаний к лечению. По результатам рассмотрения составлялось заключение, которое подписывалось членами комиссии. Пациенты отбирались по основной и сопутствующей патологии, при наличии показаний для лечения. Имели место случаи, когда в заключении клинико-экспертной комиссии было указано, что заседание проведено с его участием, но он фактически участия не принимал. В нижней часть клинико-экспертной карты, имелась подпись Рязанцевой С.В., которая была решающей. Он подписывал эти заключения, поскольку негласно Рязанцевой С.В. был установлен такой порядок из-за загруженности. Были случаи, когда Рязанцева С.В. рассматривала заявки на санаторно-курортное лечение единолично. Были случаи, когда Рязанцева С.В. направляла на лечение в отделение неврологии пациентов, у которых отсутствовали абсолютные показания для лечения, но были относительные показания, например, пациент говорил, что у него болит шея. Он принимал пациентов, поскольку была рекомендация Рязанцевой С.В., как вышестоящего специалиста. Данные о пациентах вносились в журнал госпитализации. Часть из этих пациентов впоследствии получала путевки на санаторно-курортное лечение. В период с 2011 по 2015 года Рязанцева С.В. также состояла в должности врача-невролога, за ней была закреплена палата с больными. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов. Были такие случаи, когда выдавались заключения о необходимости санаторно-курортного лечения лицам, которые фактически не находились на стационарном лечении, поскольку в медицинской документации отсутствовали лист назначения и необходимые записи в истории болезни. Лица, которые формально числились в стационаре, но фактически там не находились, являлись пациентами Рязанцевой С.В..
Из показаний ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Рязанцева С.В. неоднократно выписывала пациентам направление на госпитализацию в неврологическое отделение, а также давала ему устное указание о госпитализации, в том числе и лицам, у которых отсутствовали абсолютные показания к госпитализации. По установленному Рязанцевой С.В., как председателем КЭК, негласному указанию, кандидатов на санаторно-курортное лечение она отбирала сама, в том числе во время проведения административных обходов, либо после истребования ею медицинских карт пациентов. Рязанцева С.В. самостоятельно, не спрашивая его согласия, оформляла заключение комиссии о направлении пациента на санаторно-курортное лечение и предоставляла ему на подпись, поясняя, что проверила медицинскую документацию, он доверял Рязанцевой С.В.. Заключения КЭК он подписывал по указанию Рязанцевой С.В., которая поясняла, что проверила документы. Заключение должно подписываться тремя членами комиссии. Рязанцева С.В. давала указание ему и врачам неврологического отделения, чтобы при подготовке проектов заключений указывалась как член комиссии Свидетель №70. Были случаи, когда он замечал отсутствие пациентов в отделении. На его вопрос Рязанцева С.В. поясняла, что «это её пациенты».
Журналы учета клинико-экспертной работы велись медсестрой хирургического отделения ФИО156. Когда журнал заканчивался, он по указанию Рязанцевой С.В. расписывался во всех графах, где стояла его фамилия, не проверяя, принимал ли он участие в заседаниях, за которые расписался. Также пояснил, что опасался воздействия со стороны Рязанцевой С.В. в силу её полномочий. После предоставления ему для обозрения медицинских карт пациентов пояснил, что в ряде заключении КЭК он поставил подпись по указанию Рязанцевой С.В., поскольку она пояснила, что проверила историю болезни, будет направлять пациента в санаторий. В ряде заключений КЭК отсутствовала подпись второго члена комиссии, поскольку он не присутствовал на заседании. Фактически заседания КЭК не проводились (т. 1 л.д. 220-223, 224-225; т. 16 л.д. 6-19, 62-65, 86-87).
Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 (заведующая отделением Клиники № ВолгГМУ) показала, что в 2013-2015 годах она являлась членом КЭК. Председателем комиссии, возможно, была Рязанцева С.В.. Знакомилась с документами, после чего выносилось заключение. В заседаниях КЭК, связанных с направлением на санаторно-курортное лечение, она участвовала редко. Были ли случаи, что Рязанцева С.В. просила подписать документы без проведения заседания КЭК. Подписывала ли она (ФИО66) пустые заключения КЭК, не помнит. Если она (ФИО66) отсутствовала на заседании КЭК, то потом смотрела историю болезни пациента и подписывала заключение. По лечению пациентов Рязанцева С.В. не давала указаний, лечебный процесс они с ней не обсуждали, поскольку у них разный профиль.
Из показаний свидетеля ФИО66, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. На основании приказов главного врача лечебного учреждения она входит в состав клинико-экспертной комиссии Клиники №. Порядок работы указанной комиссии заключался в следующем. Лечащий врач пациента готовит историю болезни и заполняет бланк этапного эпикриза клинико-экспертной комиссии. В дальнейшем, председатель комиссии собирает у себя членов комиссии, которые изучают историю болезни пациента, после этого решают, нуждается ли пациент в санаторно-курортном лечении либо оно противопоказано. В некоторых случаях Рязанцева С.В. вызывала ее к себе в кабинет, затем вызывала второго члена комиссии, и они подписывали заключения поочередно. Также Рязанцева С.В. могла вызвать членов комиссии к себе и дать указание, как заместитель главного врача и председатель КЭК, подписать заключение КЭК. Поскольку у нее не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В. и она хотела поддерживать хорошие отношения по работе, то подписывала по указанию Рязанцевой С.В. заключения КЭК. Кроме этого свидетелю были представлены на обозрение медицинские карты, по которым она дала показания (т. 16 л.д. 47-49).
После оглашения ФИО66 подтвердила, что давала такие показания, они соответствую действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 (заведующий хирургическим отделением Клиники № ВолгГМУ) показал, что он является членом КЭК. Работа КЭК строилась следующим образом: по рекомендации лечащего врача и при отсутствии противопоказаний на пациента оформлялись документы, КЭК решался вопрос о направлении пациента в санаторий, в журнале учета клинико-экспертной работы это регистрировалось, все члены КЭК подписывали заключение. Фактически комиссия КЭК не собиралась, старшая медсестра приходила, и он подписывал документы, вносил запись о больном, который находился у него в отделении и направлен на санаторное лечение. Председателем КЭК являлась Рязанцева С.В.. Рязанцева С.В. не обращалась к нему с просьбой оформить пациента на лечения для последующего направления в санаторий. Следователь предоставлял ему на обозрение протоколы КЭК по пациентам не только хирургического отделения, количество не помнит. Была ли его подпись в данных протоколах, не помнит. Рязанцева С.В. не заставляла его подписывать протоколы КЭК. Подписывал ли он протокол КЭК по пациентам неврологического профиля, не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Как заведующий отделением, на основании приказа главного врача он входит в состав клинико-экспертной комиссии, которая определяет, нуждается ли пациент в направлении на лечение в санаторий. В большинстве случаев ему приносили на подпись историю болезни, он ее смотрел и расписывался в заключении КЭК. При этом в заключении уже имелась подпись Рязанцевой С.В.. В таких случаях, заседание КЭК фактически не проводилось. В представленных ему для обозрения медицинских картах имелась его подпись как члена КЭК, но пациенты в его отделении лечение не проходили, обстоятельств подписания данного заключений он не помнит (т. 16 л.д. 50-52).
Свидетель ФИО46 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог ГБОУ ВПО ВолгГМУ Клиника №) показала, что её (ФИО84) непосредственным руководителем являлся ФИО210, а далее – Рязанцева С.В., указания которой являлись для неё обязательными. Рязанцева С.В. давала ей указания оформлять на лечение в неврологическое отделение граждан, имевших относительные показания для госпитализации, например, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Рязанцева С.В. в силу её полномочий могла проверить историю болезни, а также дать указание лечащему врачу подготовить документы для направления пациента на санаторно-курортное лечение. Пациенты направлялись на санаторно-курортное лечение при наличии показаний и отсутствии противопоказаний. Она готовила документы пациентов на клинико-экспертную комиссию, в том числе и по указанию Рязанцевой С.В.. Документы в отношении лиц, у которых отсутствовали показания для направления на санаторно-курортное лечение, она не составляла и таких указаний Рязанцева С.В. ей не давала. Следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Периодически заместитель главного врача Рязанцева С.В. давала ей указания о «ведении» того или иного пациента. Так как Рязанцева С.В. была заместителем главного врача, она выполняла указания последней. Процедура оформления пациентов неврологического отделения на лечение в санатории была следующей. Проводился обход пациентов совместно с Рязанцевой С.В.. В дальнейшем, Рязанцева С.В. выясняла состояние здоровья пациентов и наличие противопоказаний. После этого по указанию Рязанцевой С.В. отбирались пациенты для направления на санаторное лечение. В дальнейшем, по указанию Рязанцевой С.В., она заполняла заключение КЭК (эпикриз), а затем направляла историю болезни Рязанцевой С.В.. В некоторых случаях Рязанцева С.В. затребовала истории болезни с незаполненными заключениями КЭК, поясняя, что в дальнейшем самостоятельно заполнит их или поручит это секретарям. После предоставления ей на обозрение историй болезней, пояснила, что в некоторых отсутствовал этапный эпикриз на КЭК; в некоторых этапный эпикриз заполнен не её почерком, хотя лечащим врачом указана она; некоторые документы она на КЭК не направляла; в некоторых отсутствовала запись о лечащем враче, поэтому не ясно, кто направлял пациента на КЭК (т. 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО154 (врач-невролог Клиники №) показала, что в период 2011-2015 года работала в должности врача-невролога неврологического отделения. В 2011-2015 годах Рязанцева С.В. давала ей поручения заполнить медицинские карты, документы на пациентов, которых вела Рязанцева С.В.. Подписи от имени Рязанцевой С.В. она не ставила. Заключения КЭК она не заполняла, а только направление КЭК, которое её просила заполнить Рязанцева С.В.. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты из неврологического отделения, фамилии пациентов не помнит. Лечащим врачом, согласно медицинским картам, была она (ФИО154).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Распределением пациентов занимался заведующий отделением ФИО210 и заместитель главного врача Рязанцева С.В. В частности, пациентов в стационаре распределяли указанные лица по палатам, где были свободные места. Так как определенные палаты закреплены за определенными врачами, то пациенты распределялись относительно равномерно. Непосредственно ей Рязанцева С.В. периодически давала указания «вести» историю болезни определенного пациента от своего имени и заполнять медицинскую карту, ссылаясь на свою занятость. При этом фактически лечением указанных пациентов занималась Рязанцева С.В., а она (ФИО154), пациентов не видела и не лечила. Еженедельно производились обходы пациентов совместно с Рязанцевой С.В., в ходе которых та самостоятельно отбирала пациентов для направления на санаторное лечение. Рязанцева С.В. ей указывала на пациентов, кого хочет направить в санаторий и решение принимала сама Рязанцева С.В., с ней по вопросам направления пациентов в санатории Рязанцева С.В. не советовалась и ее мнения не спрашивала. В дальнейшем, по указанию Рязанцевой С.В. она заполняла заключение КЭК (эпикриз), а затем направляла данную историю болезни Рязанцевой С.В.. В некоторых случаях Рязанцева С.В. затребовала у нее для направления в санатории истории болезни без подготовленных заключений КЭК, поясняя, что в дальнейшем заполнит их сама или поручит кому-то из секретарей. Кроме этого по представленным ей для обозрения медицинским картам и журналам учета клинико-экспертной работы пояснила, что по некоторым она готовила историю болезни на КЭК и заполняла верхнюю часть бланка КЭК; некоторые истории болезни забирала Рязанцева С.В. и сама заполняла этапный эпикриз; в некоторых случаях в журнале учета клинико-экспертной работы лицом, направившим пациента на КЭК, указан другой врач, хотя лечащим врачом являлась она; в некоторых отсутствовали сведения о направлении пациента на КЭК (т. 16 л.д. 42-46).
Свидетель ФИО154 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО155 (врач функциональной диагностики Клиники № ВолгГМУ) показала следующее. С августа 2010 года она работала в должности врача-невролога, а с января 2013 года – в должности врача функциональной диагностики. Председателем клинико-экспертной комиссии в 2013-2015 годах была Рязанцева С.В.. Кто в указанный период направлял пациентов на КЭК, она не знает. С просьбой заполнить медицинские документы, этапный эпикриз Рязанцева С.В. к ней не обращалась. Вопрос направления пациентов на КЭК они могли с Рязанцевой С.В. решить обоюдно на обходе.
После того, как пациенту ставится диагноз, при отсутствии противопоказаний и с согласия самого пациента, которое он дает в письменном виде, лечащий врач заполняет справку на санаторно-курортное лечение, протокол врачебной комиссии приобщается к истории болезни, и комиссия принимает решение, будет ли пациент направлен в санаторий. По своим должностным обязанностям Рязанцева С.В. могла проверить истории болезни и дать указание направить пациента на санаторно-курортное лечение.
Следователь представлял ей на обозрение около 5 историй болезни за период 2011-2012 год, лечащим врачом пациентов была она. Подробности не помнит. В одной из медицинских карт имелись документы, заполненные не её рукой. Насколько помнит, в историях болезни были результаты КЭК.
Из показания свидетеля ФИО155, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. За время ее работы в неврологическом отделении Рязанцева С.В. самостоятельно определяла пациентов, документацию которых необходимо было направить на клинико-экспертную комиссию, с последующим направлением пациентов в санатории. Рязанцева С.В. называла фамилии пациентов, после этого она по указанию Рязанцевой С.В. оформляла этапный эпикриз на КЭК и передавала Рязанцевой С.В.. Также были случаи, когда Рязанцева С.В. забирала медкарты пациентов до того, как она (ФИО155) оформляла этапный эпикриз. Она являлась лечащим врачом пациентов, медицинские карты которых были представлены ей для обозрения. В двух из них отсутствовали этапные эпикризы для направления на КЭК. В одной этапный эпикриз заполнен не ею. В одной под номером заключения КЭК, в журнале учета клинико-экспертной работы указа фамилия другого человека (т. 16 л.д. 59-61).
Свидетель ФИО155 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную компьютерную программу (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210, а потом старшей медсестре хирургического отделения, у которой также был журнал регистрации пациентов, по которым направлены заявки на санаторно-курортное лечение, номер из данного журнала также фиксировался в заключении КЭК. После того, как заявке присваивался номер, по электронной почте поступал ответ из санатория, о чём она уведомляла врачей. Санаторная путевка распечатывалась из электронного файла, в ней указывалось конкретное лицо, на которого она выписана, в путевке расписывалась Рязанцева С.В., о получении путевки делалась отметка в журнале регистрации выдачи путевок на санаторно-курортное лечение. Помимо неё сведения в программу по санаторно-курортному лечению вносила второй секретарь – Свидетель №62. Профиль санатория она заполняла на основании основного диагноза пациента. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО156 показала, что работала в клинике № старшей медсестрой хирургического отделения, а также по совместительству секретарем врачебной комиссии. В её обязанности входило заполнение журнала регистрации заседаний врачебной комиссии. Заседания врачебной комиссии по санаторно-курортному направлению проводились. В зависимости от приказа члены комиссии иногда менялись. В 2014-2016 годах председателем комиссии являлась Рязанцева С.В., когда последняя находилась в отпуске, то её кто-либо замещал. Работа секретарем была её дополнительной обязанностью, поэтому она не всегда находилась на заседаниях, чаще всего она приходила после заседаний, чтобы зарегистрировать истории болезни. Ей передавали этапные эпикризы, она их регистрировала в журнал. Эпикризы не всегда был заполнены. Иногда внизу не было вывода КЭК, она (ФИО156) выясняла у Рязанцевой С.В. профиль санатория и сама заносила сведения в бланк. Иногда отсутствовали записи, которые должны были вносить только врачи. В заключениях подпись Рязанцевой С.В. была всегда, а остальных врачей – не всегда. Когда в заключении не были заполнены графы, доктор мог дописать позже. Резолютивную часть в КЭК должна была заполнять Рязанцева С.В.. Этапные эпикризы без подписи Рязанцевой С.В. она не регистрировала. От имени членов комиссии подписи в эпикризе она (ФИО156) не ставила. Из эпикриза в журнал КЭК она вносила сведения о пациенте, дату рождения, адрес, диагноз, сроки лечения в клинике, экспертизу временной нетрудоспособности – санаторно-курортное направление или продление больничного, вывод о направлении в санаторий, прохождение лечения в клинике, состав врачебной комиссии. В графе состав экспертной комиссии члены комиссии (Рязанцева С.В. и два заведующих отделением) ставили подписи. В случае отсутствия подписей, перед сдачей журнала на хранение, она обращалась к врачу, так как не могла сдать неоформленный журнал.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно с 2007 года до марта 2016 года она исполняла обязанности секретаря врачебной комиссии, на заседаниях не присутствовала. Состав врачебной комиссии был определен приказом главного врача. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. В журнале учета клинико-экспертной работы она регистрировала этапные эпикризы врачебной комиссии (клинико-экспертной комиссии), которые ей передавали ФИО139 или Свидетель №62, либо она сама забирала у Рязанцевой С.В.. Этапные эпикризы могли быть заполнены полностью, либо частично. В ряде случаев, в эпикризах не были заполнены графы, касающиеся диагноза пациента, проведенного лечения, объективного статуса, прогноза и предполагаемого срока лечения, выводы заключения КЭК. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено. В таких эпикризах она ставила лишь регистрационный номер и дату регистрации. Иногда в эпикризах она заполняла другие графы, содержание которых она узнавала у Рязанцевой С.В., ФИО139 или Свидетель №62. Иногда члены комиссии при ней заполняли графы этапного эпикриза. Как правило, члены комиссии в этапных эпикризах расписывались не при ней. Она не видела, чтоб кто-то подделывал подписи членов комиссии, сама она также подписи не подделывала. В случае, если этапный эпикриз не был подписан Рязанцевой С.В. или лицом, исполняющим её обязанности, такой эпикриз она не регистрировала. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Свидетель ФИО156 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Судом показания вышеуказанных свидетелей (сотрудников Клиники №) принимаются как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, и в своей совокупности подтверждают совершение вышеуказанных преступлений. Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для признания их показаний на предварительном следствии недостоверными доказательствами. Свидетели допрашивались в суде спустя продолжительное время после произошедших событий и подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.
С учетом того, что показания свидетелей в суде, не соответствующие их показаниям, данным на предварительном следствии, судом признаны неточными, суд считает необходимым при оценке доказательств принять за основу показания свидетелей, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла подпись председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала заключение КЭК. Случаев, когда она (Свидетель №70) подписывала документы, не знакомясь с ними, не было. Если пациент направлялся на лечение от её отделения, то они оформляли документацию, передавали её Рязанцевой С.В., которая подписывала документы, затем подписывали члены комиссии.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, она входила в состав клинико-экспертной комиссии, которая, в том числе, занималась отбором пациентов на санаторно-курортное лечение. Председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Её фамилия неоднократно указывалась в заключениях КЭК, в заседаниях которых она участи не принимала. Клинико-экспертная комиссия фактически не собиралась. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности и содержание документов, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. После предоставления ей для обозрения медицинских карт пациентов пояснила, что в ряде заключений КЭК подпись от её имени выполнена не ею, либо вообще отсутствует, в заседаниях КЭК она участия не принимала. В журнале регистрации заседаний КЭК подписи от её имени, в большинстве случаев, выполнены не ею (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27, 69-71).
Свидетель Свидетель №70 пояснила, что с протоколами знакомилась, показания подтвердила, за исключением показаний от <ДАТА> о том, что подписывала документы, не читая их, полагает, что следователь по-своему трактовал её слова.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники №) показала следующее. Заведующие отделениями либо лечащие врачи предоставляли Рязанцевой С.В. истории болезни, после этого решался вопрос о направлении пациентов на санаторно-курортное лечение. Иногда не все члены КЭК присутствовали на заседании, например, она (ФИО47) могла быть на операции. Верхнюю часть представления на врачебную комиссию заполнял лечащий врач, остальное заполняла Рязанцева С.В., члены комиссии ставили подписи. Окончательное решение о направлении пациента на санаторно-курортное лечение принимала Рязанцева С.В., либо лицо, исполняющее обязанности Рязанцевой С.В.. Были случаи, когда Рязанцева С.В. вызывала её к себе в кабинет, чтобы она подписала заключения КЭК. Случаев, когда она (ФИО47) подписывала незаполненное заключение КЭК, не помнит. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фактов, когда медицинские документы были составлены от её имени, но она не заполняла историю болезни, не было. Были заключения КЭК, где она указана как член комиссии, но подписи ей не принадлежали. Никаких указаний по пациентам Рязанцева С.В. ей не давала. Рязанцева С.В. не просила её подписать незаполненные бланки КЭК. Протокол своего допроса она читала, подписывала, у неё был спор со следователем по поводу записанных показаний.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она входила в состав клинико-экспертной комиссии как заведующая кардиологическим отделением. Отсутствие в заключении КЭК подписей кого-то из членов комиссии свидетельствует о том, что заседание не проводилось. Были случаи, когда Рязанцева С.В., как председатель КЭК, вызывала ее и второго члена комиссии, и они подписывали заключения. Окончательное решение о выдаче путевки принимала Рязанцева С.В., у других членов комиссии не было возможности проконтролировать Рязанцеву С.В..
Заседания КЭК регистрировались под своими номерами в журнале учета клинико-экспертной работы, который ведет старшая медсестра. Отсутствие сведений о регистрации свидетельствует, что заседание КЭК фактически не проводилось. При проведении КЭК журнал не заполнялся. После окончания страниц в журнале, Рязанцева С.В. вызывала ее к себе и давала указание расписаться в графах, где стояла ее фамилия. На фамилии пациентов она не смотрела, поэтому не проверяла, принимала ли она фактическое участие в заседаниях комиссии. В некоторых случаях Рязанцева С.В. вызывала к себе членов комиссии и давала указание подписать заключение КЭК. Были ситуации, когда Рязанцева С.В. давала ей указание расписаться в не заполненном (пустом) бланке КЭК, поясняя, что это «ее пациент», она не успела дописать историю болезни, позднее документы будут заполнены и приобщены к истории болезни. Так как у нее не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В. и принятом заключении КЭК, она подписывала по ее указаниям незаполненные заключения КЭК, так как верила и хотела поддерживать хорошие отношения по работе. После предоставления ей для обозрения медицинской документации пояснила, что в некоторых заключения КЭК подпись ей не принадлежит и она не участвовала в заседании КЭК; в некоторых подпись принадлежит ей, но подписывала ли она заключение вместе с другими членами КЭК или по указанию Рязанцевой С.В., не помнит; в некоторых заключениях она указана как член КЭК, но её подписи нет и участия в заседании КЭК она не принимала; в некоторых этапный эпикриз надлежащим образом не заполнен (т. 16 л.д. 1-5).
После оглашения показаний свидетель ФИО47 подтвердила показания в полном объеме, за исключением того, что подписывала пустые бланки КЭК.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что в период с 2014-2016 года она работала секретарем в клинике №, находилась в подчинении у Рязанцевой С.В., вела документацию. По направлению пациентов на КЭК и оформлению санаторных путевок каждое утро собиралась комиссия, состоявшая из председателя (Рязанцевой С.В.) и заведующих отделениями (ФИО46, Свидетель №70, ФИО210). В медицинских картах пациентов врачи указывали, что пациент нуждается в санаторном лечении, а также в какой санаторий пациент подлежит направлению. Этапные эпикризы ей передавали как в заполненном виде, так и нет, могли отсутствовать подписи врачей. На основании истории болезни, в том числе этапного эпикриза, включающего в себя заключение КЭК с указанием профиля санатория, она заполняла заявку на санаторно-курортное лечение, а именно, вносила данные в специальную компьютерную программу, к которой она имела доступ. Сведения из программы она (Свидетель №62) отправляла в санаторий. После поступления положительного ответа распечатывала путевку, которую подписывали врач или Рязанцева С.В.. Путевки пациентам выдавали лечащие врачи, а также она, иногда в кабинете Рязанцевой С.В.. На пост медсестер она (Свидетель №62) путевки не передавала. Она выдавала путевки лицам, на которых они были выписаны, другим лицам не выдавала. Она вела журнал выдачи санаторных путевок, в который вносила сведения о пациенте, номер путевки. В журнале пациент расписывался за получение путевки. Резолютивную часть КЭК о нуждаемости пациентов в санаторном лечении, она не заполняла. Рязанцева С.В. не давала ей указаний о заполнении заявки в санаторий, если история болезни не содержала рекомендации КЭК, или отсутствовала история болезни. Были случаи, когда ей передавали истории болезни, в которых врачами не был заполнен или подписан этапный эпикриз. Она (Свидетель №62), Рязанцева С.В. или ФИО139 уведомляли врачей о необходимости устранения недостатков. Следователь предоставлял ей на обозрение большое количество медицинских карт из разных отделений, пациенты которых нуждались в санаторно-курортном лечении.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В Клинике № она фактически выполняла обязанности секретаря (помощника) заместителя главного врача Клиники № Рязанцевой С.В.. Такие же функции фактически выполняла младшая медсестра ФИО139. Их рабочие места располагались в одном кабинете с Рязанцевой С.В.. В кабинете находился персональный компьютер, на котором была установлена специальная программа – подсистема мониторинга санаторно-курортного лечения. Пользовались этой программой Рязанцева С.В., она и ФИО139. Практически каждый день Рязанцева С.В. передавала ей медицинские карты пациентов различных отделений и указывала кого из пациентов и в какой санаторий направить на лечение. Она оформляла документы по предоставлению пациентам санаторно-курортного лечения: бланков протоколов заседаний врачебной подкомиссии (этапных эпикризов), содержащих графы с заключением клинико-экспертной комиссии. В бланке этапного эпикриза (в графе «Заключение КЭК») она ставила дату, соответствующую фактической дате заполнения документа, собственноручно писала фразу «нуждается в сан. кур. лечении в санатории», а также указывала профиль санатория в зависимости от того, какое название санатория ей указала Рязанцева С.В.. По своей инициативе она не заполняла никаких медицинских документов. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. Подписи врачей она не подделывала. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале учета клинико-экспертной работы и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. После предоставления ей обозрения медицинской документации (историй болезни) пояснила, что сведения в бланк заключения КЭК, в том числе фамилии врачей, вносила по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых сведений, она не проверяла. На момент заполнения заключения, подписей членов комиссии не было. Некоторые заключения КЭК заполнены не полностью; в некоторых отсутствую подписи членов комиссии (т. 16 л.д. 72-76).
Свидетель Свидетель №62 подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Вместе с тем, не подтвердила, что фамилии членов КЭК писала по указанию Рязанцевой С.В., а также, что врачи не присутствовали на заседании КЭК.
Доводы свидетеля Свидетель №70 о недостоверности её показаний на предварительном следствии о том, что она, не вдаваясь в подробности, расписывалась в заключениях КЭК и журналах; доводы свидетеля Свидетель №62 о недостоверности ей показаний на предварительном следствии о том, что врачи на заседаниях КЭК не присутствовали, фамилии членов КЭК она вносила по указанию Рязанцевой С.В., заявку в санаторий оформляла по указанию Рязанцевой С.В., судом не принимаются, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелями подписаны, замечания к протоколу допроса не приносили.
Доводы свидетеля ФИО47 о недостоверности её показаний на предварительном следствии о том, что подписывала пустые бланки КЭК, судом не принимаются, поскольку протокол допроса свидетелем подписан, замечаний к протоколу она не приносила.
Суд признает показания свидетелей Свидетель №70 и Свидетель №62, ФИО47, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и принимает их как доказательство. С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель №70, Свидетель №62, ФИО47 в судебном заседании в части, противоречащей их показаниям на предварительном следствии, судом признаются недостоверными.
Таким образом, из показаний свидетелей (сотрудников Клиники №) следует, что заседания клинико-экспертной комиссии по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в большинстве случаев фактически не проводились, члены комиссии подписывали заключения по требованию Рязанцевой В.С., полагаясь на её компетентность и основываясь на доверии к нет, либо подписи от их имени выполнялись другими лицами, либо вообще отсутствовали.
Показаниями всех вышеуказанных свидетелей, а также показаниями Рязанцевой С.В., признанными судом достоверными, подтверждается, что Рязанцева С.В. практически всегда через посредников вызывала «пациентов» к определенной дате в Клинику №, где оформляла их на фиктивное лечение, в основном, в неврологическое отделение, деятельность которого курировала и в котором сама по совместительству выполняла функции врача-невролога. В разовых случаях «пациенты» действительно проходили лечение, имели место случаи, когда пациентам выставлялся диагноз, который в соответствии с нормативными документами Минздрава России, являлся противопоказанием для санаторно-курортного лечения, либо не соответствовал действительности. Однако, таким «пациентам» Рязанцева С.В. также оформляла путевки. В разовых случаях Рязанцева С.В. получала взятку за совершение действий, входящих в её служебные полномочия. Кроме этого Рязанцева С.В. без оформления «пациентов» на лечение в Клинику № незаконно оформляла таким лицам санаторно-курортные путевки.
Официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 ФЗ от <ДАТА> № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые законодательной, исполнительной или судебной властью, носящие обязательный, рекомендательный или информационных характер.
Медицинская карта стационарного больного и заключение клинико-экспертной комиссии признаются судом официальными документами, поскольку заключение КЭК в обязательном порядке приобщается к медицинской карте. Именно заключение КЭК (данное на основании сведений, содержащихся в медицинской карте), которым пациент признается нуждающимся в санаторно-курортном лечении, является основанием для формирования и выдачи справки для получения путевки по форме N 070/у-04, и путевки на такое лечение. Санаторно-курортная путевка, санаторно-курортная карта по форме N 072/у-04 и выписка представляются больным в СКУ при поступлении на санаторно-курортное лечение (Приказ Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА> N 138н (ред. от <ДАТА>) и являются основанием для назначения и прохождения лечения в санаторно-курортном учреждении. Форма и правила заполнения медицинской карты утверждены Приказом Минздрава РФ – исполнительной государственной властью, сведения, относящиеся к здоровью пациента, влекут применение определенного порядка оказания медико-санитарной помощи гражданам имеющим право на получение набора социальных услуг.
Вина подсудимой также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с рапортом peг. №/ЗА-847с от <ДАТА>, утвержденным начальником полиции Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 30-31) проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием СТС негласной аудио записи («НАЗ»). В результате проведенного ОРМ получены сведения о противоправной деятельности в отношении Свидетель №60, отраженные в справке по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» рег. №/ЗА-877с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 32-37).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с Постановлением «О проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» peг. №/ЗА-848с от <ДАТА>, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 42-43), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В результате проведенного ОРМ, получены сведения противоправной деятельности в отношении Свидетель №60, отраженные в акте оперативного эксперимента peг. №/ЗА-879с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 44-53).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с рапортом peг. №/ЗА-847с от <ДАТА> утвержденным начальником полиции Управления МВД России по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием СТС негласной аудио записи и негласного видео документирования («НАЗ» и «НВД»). В результате проведенного ОРМ, получены сведения противоправной деятельности в отношении Свидетель №60, отраженные в справке по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» рег. №/ЗА-878с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 54-59).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с рапортом рег. №/ЗА-847с от <ДАТА> утвержденным начальником полиции Управления МВД России по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием СТС негласной аудио записи и негласного видео документирования («НАЗ» и «НВД»). В результате проведенного ОРМ, получены сведения противоправной деятельности в отношении Рязанцевой СВ., отраженные в справке по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» рег. №/ЗА-1428с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 63-67).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с рапортом peг. №А-1429с от <ДАТА> утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-71), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате проведенного ОРМ, получены сведения противоправной деятельности в отношении Рязанцевой С.В., отраженные в справке по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» peг. №/ЗА-1499с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 72).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> на основании постановления Волгоградского областного суда № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 79) проведено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров («ПТП») в отношении Свидетель №60 В результате проведенного ОРМ, полученные сведения противоправной деятельности в отношении Свидетель №60 отражены в рапорте peг. №А-1500с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 80-83).
В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> на основании постановления Волгоградского областного суда № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 84) проведено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров («ПТП») в отношении Свидетель №63 В результате проведенного ОРМ, полученные сведения противоправной деятельности в отношении Свидетель №63 отражены в рапорте рег. №/ЗА-1501с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 85-95).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 15-17, 18-21, 22-25).
<ДАТА> и <ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведены, соответственно, оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Наведение справок», в результате которых получены сведения о регистрации, фактическом месте жительства и наличии на праве собственности недвижимого имущества в отношении: Рязанцевой С.В. (т. 1 л.д. 109), Свидетель №63, ФИО57, Свидетель №60 и ФИО139; кроме того, получена информация о том, что по месту фактического проживания и в рабочем кабинете Рязанцевой С.В., в рабочем кабинете ФИО210, по месту фактического проживания Свидетель №63, ФИО57, Свидетель №60, ФИО139, а также в иных помещениях Клиники № ГОУ ВПО ВолГМУ, где хранятся истории болезни и иные документы лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о противоправной деятельности Рязанцевой С.В., отраженная в рапорте рег.№/ЗА-1437с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 101).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100).
<ДАТА> и <ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Наведение справок», в результате которых установлены адреса санаториев Ставропольского Края РФ и получены сведения о стоимости путевок из расчета за 21 койко/день проживания и лечения (т. 1 л.д. 131, 132-146); приобщены документы, касающиеся оформления Свидетель №40 в качестве пациента Клиники № (т. 1 л.д. 151-154); <ДАТА>, на основании постановления Волгоградского областного суда № от <ДАТА>, – оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров («ПТП») в отношении Свидетель №63, результаты которого отражены в рапорте peг. №А-1962с от <ДАТА>, а именно, что Рязанцева С.В. оформила в качестве фиктивной пациентки Свидетель №40 с целью её направления на санаторно-курортное лечение в один из санаториев Ставропольского Края РФ (т. 1 л.д. 126-127); в период времени с 09.20 часов <ДАТА> по 10.25 часов <ДАТА> – оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты которого отражены в справке рег. №/ЗА-1961с от <ДАТА>, а именно задокументирован факт оформления Свидетель №40 в качестве фиктивного пациента Клиники № (т. 1 л.д. 128-130).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124-125).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в результате которого получена информация, что Рязанцева С.В. может проживать по адресу: <адрес>, где могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о её противоправной деятельности, отраженная в рапорте рег. №/ЗА-2096с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 159); <ДАТА> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью установления наличия по вышеуказанному адресу домовладения и иных построек.
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 155, 156-157, 158).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в соответствии с рапортом peг. №/ЗА-2137с от <ДАТА>, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 170-171), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием СТС негласной аудио записи («НАЗ»), и в соответствии с постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» peг. №/ЗА-2136с от <ДАТА>, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 172-173), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате которых получены сведения противоправной деятельности в отношении Свидетель №60, действующей в интересах Рязанцевой С.В., при получении последней незаконных денежных вознаграждений за выдачу гражданам путевок на санаторно-курортное лечение, отраженные в справке по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» peг. №/ЗА-2139с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 188-189) и акте оперативного эксперимента peг. №/ЗА-2138с от <ДАТА> (т. 1 л.д. 174-177, 178-187).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 164-165, 166-167, 168-169).
В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> на основании постановлений Волгоградского областного суда рег. № от <ДАТА> (т. 5 л.д. 59) и № от <ДАТА> проведено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров («ПТП») в отношении Свидетель №63, в результате которого получены сведения о противоправной деятельности Свидетель №63, Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., отраженные в рапортах peг. №А-966с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 60-79) и №А-1878с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 80-84).
Так, в результате проведенных ОРМ зафиксированы переговоры Свидетель №63 (89178428552):
- с Рязанцевой С.В. (89880002905) – <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>;
- с Свидетель №35 (89275002527) – <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>;
- с ФИО112 (89195456931) – <ДАТА>;
- с ФИО57 (89178332673) – <ДАТА>; <ДАТА>;
- с ФИО51 (89178433261) – <ДАТА>;
- с Свидетель №60 (89195425152) – <ДАТА>
Из указанных разговоров усматривается, что Свидетель №63, как сама, так через различных лиц, регулярно находит «клиентов», готовых за взятки в виде незаконных денежных вознаграждений получить путевку для выезда в санатории (наименования санаториев, которые упоминаются в телефонных переговорах – «сечка», «горный воздух», «Россия»). Данные незаконные денежные вознаграждения предназначаются Рязанцевой СВ., передаются ей как лично Свидетель №63, так и ее матерью – ФИО57 Также из разговора следует, что Рязанцева С.В. получила 48000 рублей за выдачу путевок в санатории Свидетель №35 и его девушке – Свидетель №36 (путевки в «сечку»), Свидетель №7 и ФИО117, денежные средства Рязанцевой С.В. передавала ФИО57; также последняя получила денежные средства в сумме 50000 рублей, часть из которых предназначены в качестве взятки Рязанцевой С.В. от ФИО112. В частности, из переговоров следует, что Свидетель №63 и ФИО57 договариваются, что последняя заберет у ФИО51 и передаст Рязанцевой И.В. 24 тысячи рублей за Свидетель №7 и ФИО117, а также 24 тысячи рублей Свидетель №35 и Свидетель №36. Следовательно, сумма незаконного денежного вознаграждения за одну путевку составляет 12000 рублей.
Кроме того, в ходе переговоров Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. они обсуждают лиц, готовых приобрести путевки, а так же упоминают их фамилии (в частности – Рубцова, Заварины, Подольские, Лысенко, Власова, Размеровы), что указывает на системный характер получения взяток Рязанцевой С.В. через ФИО48 и ФИО57, у которых имеется ряд знакомых, через которых они осуществляют поиск и подбор так называемых «клиентов», готовых получить путевки за незаконные денежные вознаграждения; денежные средства могут передаваться Свидетель №63 во время ее нахождения у себя дома, а так же по согласованию с ней могут передаваться ее матери – ФИО57; кроме того, Рязанцева С.В. получила от Свидетель №63 60000 рублей за «решение вопроса» о направлении на санаторное долечивание граждан, фамилии которых: Четвертнова, Левшина, Быкова, Лукьяненко, Корнеева. Так же установлено, что данных пациентов «нашла» Свидетель №60, которая состоит в тесной связи с Свидетель №63; упоминаются фамилии – Косенко, Степанова, Саврасов.
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58).
Сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия прослушивание телефонных переговоров («ПТП»): <ДАТА> на основании постановления Волгоградского областного суда рег. № от <ДАТА> (т. 5 л.д. 124) – в отношении Рязанцевой С.В.; в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на основании постановления Волгоградского областного суда рег. № от <ДАТА> (т. 5 л.д. 123) – в отношении ФИО139; в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на основании постановления Волгоградского областного суда рег. № от <ДАТА> (т. 5 л.д. 59) и в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на основании постановления Волгоградского областного суда № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 84) – в отношении Свидетель №63, в результате которых получены сведения о противоправной деятельности Свидетель №63, Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., отраженные в рапортах peг. №А-2539с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 125-126), peг. №А-2536с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 127-129), peг. №А-2537с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 130-132), peг. №А-2538с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 133-139), peг. №А-2540с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 140-156), peг. №А-2541с от <ДАТА> (т. 5 л.д. 157-191).
Так, в результате проведенных ОРМ зафиксированы:
- переговоры Рязанцевой С.В. (89880002905) с Свидетель №63 (89178428552) – <ДАТА> в 14.00, в ходе разговора Свидетель №63 сообщила о том, что её свекровь взяла деньги с Каменевой за выдачу путевки, а также Каменева должна еще передать деньги за мужа; также ведется разговор об оформлении путевки ФИО85; Свидетель №63 и Рязанцева С.В. договариваются о встрече для передачи последней денежных средств;
- переговоры ФИО139 (89064039816) с ФИО136 (89376900574) – <ДАТА> в 20.28; <ДАТА> в 19.05, 19.10; в ходе разговоров ФИО136 обратилась к ФИО139 с просьбой помочь «решить вопрос» о приобретении за незаконное денежное вознаграждение путевок на апрель 2015 года для своих родителей (ФИО137 и ФИО138), на что ФИО139 соглашается, оговаривают – какие документы необходимо принести, а также сумму «предоплаты» – по 15000 рублей за каждого;
- переговоры Свидетель №63 (89178428552) с ФИО57 (89178332673) – <ДАТА> в 15.13; с Рязанцевой С.В. (89880002905) –<ДАТА> в 19.52; из содержания разговоров усматривается, что Свидетель №63 и ФИО57 известно о том, что Рязанцевой С.В. за выдачу одной путевки предназначается в качестве взятки 10000 рублей; также указывается на то, что Рязанцева С.В. подтверждает факты «продажи путевок», то есть получение за их выдачу незаконного денежного вознаграждения; кроме того, прослеживается системный характер поиска Свидетель №63 пациентов, желающих получить путевки, для их «направления» к Рязанцевой С.В.;
- переговоры Свидетель №63 (89178428552) с ФИО51 (89178433261) – <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; с Рязанцевой С.В. (89880002905) – <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; <ДАТА>; с ФИО57 (89178332673) – <ДАТА>; из содержания разговоров усматривается, что подобранные ФИО51 «пациенты» были направлены в Клинику № к Рязанцевой С.В. с помощью Свидетель №63; за выдачу данным «клиентам» путевок ими передавались взятки, предназначенные для Рязанцевой С.В.; в переговорах Свидетель №63 и Рязанцева С.В. оговаривают сроки направления «клиентов» на «лечение» в Клинике №, сроки предоставления тех или иных документов, сроки отправки «клиентов» в санаторий, наличие мест и т.п., а также проговаривают фамилии лиц, на которых уже оформлены, оформляются или будут оформляться путевки (в частности – Лысенко, Самойлов, Размеров, Зубаревы, Кулакова, Власова, Лукьяненко, Корнеева, Шадских, Сорокина, Раменская, Никитская, Гулидова, Трофимова).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 5 л.д. 115-116, 117-119, 120-122).
В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> на основании постановления Волгоградского областного суда рег. № от <ДАТА> (т. 6 л.д. 42) проведено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров («ПТП») в отношении Рязанцевой С.В., в результате которого получены сведения о противоправной деятельности Рязанцевой С.В., отраженные в рапортах peг. №А-2918с от <ДАТА> (т. 6 л.д. 43-56) и №А-2984с от <ДАТА> (т. 6 л.д. 57-64).
Так, в результате проведенных ОРМ зафиксирован, в частности, разговор Рязанцевой С.В. (89880002905) с Свидетель №63 (89178428552) <ДАТА> в 13.53, в ходе которого указанные лица сверяют свои списки «клиентов» и распределяют даты их направления в санатории; так, упоминаются фамилии: Заварин, Постоева, Князева, Талтаев, Бызина, Шайх-Алиева, Иванова, Раменская, Жиляев, Лесина, Размеровы, Четвертновы, Левшин, Дыкова, Степанова, Косенко, Коровниковы, Талай.
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 6 л.д. 36-37, 38-39, 40-41).
В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в результате которого получены сведения, что Рязанцева С.В. продает совместно нажитое в браке с Рязанцевым С.В. имущество, а именно: автомашину КИА SPORTAGE г/н С 921 AM 34 регион и автомашину Ауди А5 г/н № регион, с целью дальнейшего осуществления возврата денежных средств лицам, передававшим ей взятки за выдачу путевок, чтобы данные лица не давали показания в ходе следствия о фактах передачи взяток, а сообщали следствию об отсутствии таковых. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» получена информация о том, что Рязанцева СВ., пользуясь служебным положением, оказывает давление на своих подчиненных, чтобы они не давали в отношении нее показания (т. 6 л.д. 93-96).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановления начальника Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 6 л.д. 90, 91-92).
<ДАТА> сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в результате которого получены сведения о лицевых счетах Рязанцевой С.В., ФИО157, Свидетель №63, ФИО57, открытых в Волгоградском филиале Сбербанка России (т. 6 л.д. 100).
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановления начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 6 л.д. 97, 98-99).
Данные, полученные в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученными на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> и <ДАТА> (т. 19 л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 35), по мобильным телефонам: ФИО57 (№), ФИО139 (№), Свидетель №63 (№), Свидетель №60 (№), Рязанцевой С.В. (№ и №) и Свидетель №1 (№ и №) (т. 19 л.д. 22, 24, 26, 37, 39), а также с результатами проведенного сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по <адрес><ДАТА> на основании постановления Волгоградского областного суда рег. № от <ДАТА> (т. 19 л.д. 31-32) оперативно розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Рязанцевой С.В., рассекреченными и представленными во 2-ой отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> на основании постановлений врио начальника Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (т. 19 л.д. 28-29, 30).
Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств вины Рязанцевой С.В.
Из вышеизложенного следует, что Рязанцева С.В. являясь должностным лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, подыскивала лиц, которых за незаконное денежное вознаграждение (взятку) оформляла на фиктивное лечение в Клинику №, вносила в официальные документы (медицинские карты и заключения врачебной комиссии) заведомо ложные сведения, путем составления фиктивных заключений врачебной подкомиссии по отбору и направлению пациентов на санаторно-курортное лечение. Используя специальное программное обеспечение (подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения) формировала и незаконно направляла заявки в отношении лиц, согласившихся передать незаконное денежное вознаграждение, на оформление им путевок в санаторно-курортные учреждения Минздрава России, расположенных на территории <адрес> российской Федерации, и систематически получала незаконное денежное вознаграждение (взятки) за незаконное оформление путевок в санатории.
Организовав незаконную деятельность, Рязанцева С.В., занимая вышеуказанную должность, будучи ответственной за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом, в целях личной наживы, в том числе с использованием служебного подлога, в период с 2011 по апрель 2015 года совершила следующие преступления.
По каждому эпизоду доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены ниже в приговоре.
Вина Рязанцевой С.В. по факту получения взятки от Свидетель №2 и служебного подлога подтверждается следующими доказательствами (эпизод 1).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в январе 2011 года ФИО199 предложила ей, примерно за 10000 рублей поехать по путевке в санаторий, она согласилась. ФИО199 дала ей номер телефона Рязанцевой С.В.. На следующий день, предварительно созвонившись с Рязанцевой С.В., она приехала в клинику. Рязанцева С.В. сказала, что нужно оформиться на лечение и заплатить 10000 рублей за путевку. На следующий день она (Свидетель №2) легла в клинику и лично передала Рязанцевой С.В. 10000 рублей, о проблемах с ЖКТ она Рязанцевой С.В. не говорила. В больнице она находилась в течение дня – сдала анализы, прошла врачей. Через некоторое время позвонила Рязанцева С.В. и сказала, что можно забирать путевку. Путевку ей выдала медсестра в кабинете Рязанцевой С.В.. Она ездила в санаторий «Горный воздух», где находилась на лечении 21 день. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские документы. В некоторых случаях были документы, составленные от её имени, но подписи в документах ей не принадлежали.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В феврале 2011 года она согласилась на предложение ФИО199 съездить в санаторий по «горящей» путевке, оплатив 10000 рублей. ФИО199 дала ей номер телефона некоей Ольги, а та дала номер телефона Рязанцевой С.В. (№). У неё (Свидетель №2) были проблемы с желудочно-кишечным трактом, но не с неврологией. Она созвонилась с Рязанцевой С.В., которая предложила приехать в клинику с документами (паспорт, СНИЛС и медицинский полис). Примерно <ДАТА> она приехала к Рязанцевой С.В., передала документы, и та оформила ее на лечение в неврологическое отделение. На вопрос Рязанцевой С.В. о передаче денег за путевку, она ответила, что привезет деньги на следующий день. После этого она уехала домой. <ДАТА>, примерно к 09.00 часам, она приехала в Клинику №, где в кабинете лично передала Рязанцевой С.В. 10000 рублей. Она сдала кровь на анализ и прошла осмотр у врача-гинеколога. После этого она Клинику № не посещала. Примерно через неделю ей позвонила Рязанцева С.В. и попросила приехать, чтобы забрать путевку. Примерно <ДАТА> Рязанцева С.В. в своем кабинете выдала ей санаторно-курортную путевку в санаторий «Горный воздух» в <адрес> края. Примерно через два дня она уехала в санаторий, где находилась 21 день. После осмотра предъявленной ей медицинской карты №, не подтвердила обстоятельства ее осмотров врачами в период, когда она, якобы, находилась на лечении в Клинике №, поскольку фактически никакого лечения она не проходила и в указанные в медицинской карте даты клинику не посещала, за исключением 16 и <ДАТА> (том 3 л.д. 156-160). Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Борщёвой Л.Н. была представлена для обозрения медицинская карта № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении). Свидетель №2 пояснила, что сведения, касающиеся её лечения и осмотра врачами, не соответствую действительности, поскольку на лечении она не находилась.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе очной ставки с Рязанцевой С.В., согласно которым, она полностью подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что четырежды передавала Рязанцевой С.В. денежные средства по 10000 рублей в качестве взяток, за оформление путевок в санаторий, в том числе и в феврале 2011 года (том 3 л.д. 164-168).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО199 показала, что с Рязанцевой С.В. она знакома с 2011 года, поскольку проходила лечение в Клинике. Ей известно, что Свидетель №2 ездила в санаторий в 2011 году.
Из показаний свидетеля ФИО199, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в феврале 2011 года ей позвонила знакомая и предложила поехать по «горящей» путевке в санаторий за 10000 рублей. Поскольку у нее не было возможности, она предложила поехать Свидетель №2 и сообщила стоимость путевки. На ее предложение Свидетель №2 согласилась, она дала Свидетель №2 номер телефона Рязанцевой С.В., который ей (ФИО199) сообщила ее знакомая. Ей известно, что Свидетель №2 обращалась к Рязанцевой С.В. и ездила в санаторий. За путевку Свидетель №2 оплатила 10000 рублей, но при каких обстоятельствах, ей не известно (том 3 л.д. 91-94). Свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №2 бланк заключения КЭК без номера от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии, им не подписан, фактически заседание не проводилось, без его подписи заключение является незаконным. Лечение в санатории, в соответствии с диагнозом «остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника», пациенту не противопоказано (т. 1 л.д. 220-223, т. 16 л.д. 6-19). Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № на имя Свидетель №2 имеется заключение КЭК без номера, в котором указана ее фамилия, однако ее подписи там нет. Она в данном заседании КЭК участия не принимала, заседание КЭК фактически не проводилось. Без ее подписи заключение КЭК является незаконным, и направлять человека в санаторий было нельзя (т. 16 л.д. 1-5). Свидетель ФИО47 подтвердила вышеуказанные показания.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Свидетель ФИО155 (врач функциональной диагностики Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь представлял ей на обозрение историй болезни за 2011-2012 год, лечащим врачом пациентов была она. Подробности не помнит.
Из показания свидетеля ФИО155, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № на имя Свидетель №2, показала, что являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. Она не направляла данную историю болезни на КЭК, так как об этом нет никаких отметок в истории болезни (том 16 л.д. 59-61). Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Показания ФИО155 в ходе предварительного следствия о том, что она являлась лечащим врачом Свидетель №2, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №2, отрицавшей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, нахождение на лечении в Клинике.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА>, была осмотрена изъятая в Клинике № ВолгГМУ на основании протокола выемки от <ДАТА> (том 17 л.д. 76, 77-79) медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №2. Осмотром установлено, что в период с 16 по <ДАТА>Свидетель №2 проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, хронический панкреатит». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (КЭК). КЭК дано заключение, согласно которому Свидетель №2 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастропрофиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи иных членов КЭК ФИО47 и ФИО210 отсутствуют. К медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, подписанная лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №2, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом указано, что Свидетель №2 рекомендовано санаторно-курортное лечение по гастропрофилю. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО155 и заведующего отделением ФИО210. Копии личных документов пациента отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 80-83, 84).
Согласно сообщению Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, имеются сведения о прохождении Свидетель №2 лечения с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00240.11 и путевка серии 198111 №. Заседание КЭК не проводилось, решение о направлении на санаторно-курортное лечение не принималось (том 3 л.д. 80,81-90).
Согласно письму Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, за период с 16 по <ДАТА> заседания КЭК в отношении Свидетель №2 не проводились (том 18 л.д. 125).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №2, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 175-180).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА> и приказом Клиники №№-КЛ от <ДАТА>, согласно которым Рязанцева С.В. на период 2011 года назначена ответственной по медицинскому отбору и направлению больных на санаторно-курортное лечение (том 16 л.д. 190).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО185, ФИО210, ФИО155, ФИО158, ФИО165, ФИО159, ФИО163 (сотрудники клиники) была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №2№.
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №2 находилась на лечении.
Суд не принимает показания указанных свидетелей как доказательство невиновности Рязанцевой С.В., поскольку их показания опровергаются показаниями Свидетель №2, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что лечения в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации не соответствуют действительности.
Кроме этого, в медицинской карте период лечения указан с <ДАТА> по <ДАТА>, однако заключение КЭК датировано <ДАТА>, то есть непосредственно днем обращения Свидетель №2 в клинику. Заключение КЭК не подписано двумя членами комиссии, что свидетельствует о том, что заседание фактически не проводилось. Указанное противоречит требованиям приведенных выше приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>. Однако, заявка на получение Свидетель №2 путевки в санаторий была создана. Свидетель №2 путевку получила и находилась на лечении в санатории.
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступления.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей передачу взятки Рязанцевой С.В. и отрицавшей нахождение на лечении в клинике; показаниями свидетелей ФИО210 и ФИО47, подтвердивших, что они участия в заседании комиссии не принимали, и их подписи в заключении отсутствуют; сведениями, содержащимися в медицинской документации, согласующимися с показаниями свидетелей, сообщением Клиники № ВолгГМУ, согласно которому заседание КЭК в отношении Свидетель №2 не проводилось; другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку в размере 10000 рублей за незаконное получение Свидетель №2 путевки на санаторно-курортное лечение и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, составила и подписала фиктивное заключение врачебной подкомиссии, незаконно признав Свидетель №2 нуждающейся в таком лечении, внесла в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной комиссии, послужившие основанием для незаконного получения путевки.
В связи с изменением действующего законодательства, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> N 324-ФЗ) – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №3 и служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 2).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что около пяти лет назад её учитель ФИО51 предложила помощь в приобретении путевки за деньги, она (Свидетель №3) согласилась. Через некоторое время около Клиники № она передала ФИО51 копии документов (паспорта, полиса, СНИЛС), предоплату не передавала. Позже она забрала у ФИО51 путевку в санаторий «Горный воздух» и передала ей деньги в размере 15000 рублей. Лечение в клинике она не проходила.
Из показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Весной 2011 года ФИО51 предложила ей оформить путевку в санаторий <адрес>, для этого необходимо заранее передать копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса) и 15000 рублей. Примерно в мае 2011 года она сообщила ФИО51, что согласна оформить путевку на октябрь 2011 года и передала копии документов. Примерно <ДАТА>ФИО51 ей сообщила, что путевка оформлена. В этот же день, примерно в 19-20 часов, она встретилась с ФИО51 около отделения «Сбербанк России» на пересечении <адрес> и <адрес>, где передала 15 тысяч рублей, а ФИО51 передала ей на руки путевку в санаторий «Горный воздух» с датой заезда на <ДАТА>. Путевка была оформлена от Клиники №. С <ДАТА> она уехала в вышеуказанный санаторий, где находилась 21 день. В Клинике № она на тот период времени на лечении не находилась и для получения путевки на лечение не оформлялась. Заболеванием «хронический панкреатит с нарушением функции внешней секреции» она никогда не страдала. Заболевания «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника» у нее также не было и никакими медицинскими документами такие заболевания у нее не подтверждались. ФИО51 она своих медицинских документов для оформления путевки не передавала (том 4 л.д. 51-55).
Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе очной ставки с обвиняемой Рязанцевой С.В., согласно которым, Свидетель №3 полностью подтвердила ранее данные показания, в том числе, подтвердила факт передачи денежных средств через ФИО51 за оформление путевки в санатории через Клинику № в 2011 году (том 4 л.д. 60-64).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснила следующее. Около четырех лет назад она через ФИО57 помогала своей знакомой ФИО160 приобрести путевку. ФИО57 говорила, что необходимо пройти лечение в Клинике №, обратившись к Рязанцевой С.В., о чем она сообщила ФИО160. Обращалась ли ФИО160 в клинику, ей не известно. Примерно через месяц Свидетель №63 или ФИО57 принесли ей домой путевку для ФИО160, а она (ФИО51) передала деньги в размере 18-20 тысяч рублей, ранее полученные от ФИО160.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Весной 2011 года она сообщила Свидетель №3, что может помочь оформить путевку в санаторий через Клинику № ВолгГМУ за 15 тысяч рублей при участии Свидетель №63, для этого необходимо сначала принести копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Свидетель №3 согласилась и попросила помочь оформить путевку на начало 2012 года. Примерно в мае 2011 года Свидетель №3 передала ей копии документов. Она передала документы Свидетель №63 и сообщила, что Свидетель №3 хотела бы получить путевку на январь 2012 года. В последних числах октября 2011 года Свидетель №63 принесла ей домой путевку на имя Свидетель №3 с выпиской из истории болезни, оформленной Клиникой №, и санаторно-курортной картой. Документы Свидетель №63 попросила передать «клиенту». На следующий день в вечернее время она встретилась с Свидетель №3 около здания отделения «Сбербанк России» на пересечении <адрес> и <адрес>, где передала Свидетель №3 путевку и документы, а Свидетель №3 передала ей 15 тысяч рублей. В 2011 году Свидетель №3 на лечение в Клинику № не оформлялась и получила путевку просто за деньги. Сразу после получения денег она встретилась с Свидетель №63 у себя дома и передала 15 тысяч рублей (том 3 л.д. 14-19).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №63 пояснила, что Свидетель №3 являлась клиентом ФИО51. Не помнит, когда Свидетель №3 ездила в санаторий.
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в суде, видно следующее. В мае 2011 года ФИО51 попросила помочь оформить Свидетель №3 путевку в санаторий. С этим же вопросом она в мае 2011 года обратилась к Рязанцевой С.В., которая согласилась оформить Свидетель №3 путевку за денежное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей. Об этом она сообщила ФИО51, но сказала, что Свидетель №3 должна передать за оформление путевки 15 тысяч рублей. В мае 2011 года ФИО51 передала ей копии документов Свидетель №3 (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Примерно <ДАТА>, в 12-13 часов, в служебном кабинете в Клинике №, она передала Рязанцевой С.В. копии документов Свидетель №3, а также свои 10 тысяч рублей, рассчитывая, что Свидетель №3 при получении путевки передаст ей через ФИО51 15 тысяч рублей. Свидетель №3 на лечение в Клинику № не оформлялась. В конце октября 2011 года Рязанцева С.В. позвонила ей и сообщила, что путевка для Свидетель №3 готова. Примерно <ДАТА> она забрала у Рязанцевой С.В. путевку и передала ее ФИО51. В тот же или на следующий день вечером она пришла домой к ФИО51 и забрала 15000 рублей, переданные Свидетель №3 (том 24 л.д. 74-77, 144-145).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому на Свидетель №3 в 2011 году оформлялась заявка на формирование путевки в санаторий №.01484.11 и путевка серии 198111 № (том 3 л.д. 81-90).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в отношении Свидетель №3 проводилось заседание КЭК и принималось положительное решение о направлении пациентки на санаторно-курортное лечение (том 18 л.д. 125).
Копией журнала КЭК Клиники № ВолгГМУ за 2011 год, согласно которому в отношении Свидетель №3<ДАТА> под № проведено КЭК, принято решение о направлении пациентки на санаторно-курортное лечение (том 18 л.д. 126-130).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Так, из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что по указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено (т. 16 л.д. 88-91).
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она передала деньги ФИО51 за получение путевки, перед получением путевки на лечении в клинике не находилась; показаниями ФИО51, подтвердившей получение денег и передачу их Свидетель №63; Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшей роль посредника; показаниями Свидетель №63, согласующимися с показаниями ФИО161 о том, что последняя не проходила лечение в клинике перед получением путевки.
Факт составления фиктивного заключения КЭК, помимо показаний свидетелей, в том числе сотрудников клиники, подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы за 2011 год и сведениями, представленными Клиникой № ВолгГМУ, согласно которым: <ДАТА> в отношении Свидетель №3 проводилось заседание КЭК и принималось положительное решение о направлении пациентки на санаторно-курортное лечение; на Свидетель №3 в 2011 году оформлялась заявка на формирование путевки в санаторий №.01484.11 и путевка серии 198111 №, что согласуется с показания ФИО156 о том, что она регистрировала заключения КЭК при наличии подписи Рязанцевой С.В.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО162, которая пояснила, что по состоянию здоровья она с 2011 года весной и осенью проходила лечение в клинике № в неврологическом отделении у врача Рязанцевой С.В.. В 2016 году она узнала, что Рязанцева С.В. работает в поликлинике №, приехала к ней на прием. Рязанцева С.В. рассказала о своих проблемах, пояснив, что часть пациентов отрицают нахождение на лечении в клинике. Она (ФИО162) стала вспоминать людей, которые вместе с ней проходили лечение в клинике №. В частности, она вспомнила, что с <ДАТА> она находилась на лечении в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила копию выписки из истории стационарного больного ФИО162, представленные Клиникой № (т. 50 л.д. 11-16). В палате находилось пять человек, всех она не помнит. Вместе с ней в палате лежала Кулакова Светлана, работавшая бухгалтером, которая выписалась примерно 17-<ДАТА>. Фамилию запомнила, поскольку в поселке, где она живет, есть женщина с такой же фамилией.
Сопоставляя показания свидетеля защиты, сведения, содержащиеся в выписках из истории стационарного больного с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №63, согласно которым в октябре 2011 года Свидетель №3 лечение к Клинике № не проходила, и которые признаны судом достоверными, суд не принимает показания свидетеля ФИО162 и исследованную выписку, как доказательство, опровергающее вину подсудимой в предъявленном обвинении. Свидетель допрошена в суде спустя шесть лет после исследуемых событий, поэтому показания свидетеля о том, что она вспомнили фамилию лица, с которым, якобы, находилась на лечении и с которым ранее не была знакома, вызывают у суда сомнение в их достоверности.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетеля ФИО162 недостоверными, и расценивает как желание помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности.
Кроме этого Рязанцевой С.В. предъявлено обвинение в незаконной выдаче путевки не только без прохождения лечения Свидетель №3 в медицинском учреждении, но и в служебном подлоге, что показания свидетеля ФИО162 также не опровергают.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 10000 рублей от Свидетель №3 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения Свидетель №3 лечения в клинике, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, составила и подписала фиктивное заключение врачебной комиссии, являющееся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №3 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
В связи с изменением действующего законодательства, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> N 324-ФЗ) – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки от Свидетель №2 и служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 3).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила следующее. У неё был номер телефона Рязанцевой С.В., все вопросы с последней она обсуждала по телефону, в том числе и стоимость путевки в санаторий. В июле 2011 года она позвонила Рязанцевой С.В., чтобы узнать, можно ли приобрести путевку на 2012 год. Рязанцева С.В. ответила, что это возможно, стоимость путевки 10000 рублей, и попросила приехать к ней на работу. На следующий день она приехала в Клинику №, передала Рязанцевой С.В. копии своих документов (паспорта, полиса, СНИЛС) и 10000 рублей. После этого ждала звонка от Рязанцевой С.В.. О том, что для получения путевки необходимо пройти лечение в Клинике №, Рязанцева С.В. ей не сообщала, и она лечение не проходила. В феврале-марте 2012 года Рязанцева С.В. позвонила и сказала, что путевку можно забирать. Она (Свидетель №2) получила путевку и поехала в санаторий «Россия», где проходила лечение в течение 21 дня. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские документы, выяснял принадлежность ей подписей. Были случаи, что в представленной на обозрение медицинской документации имелись документы от её имени, но подписи в документах ей не принадлежали. У неё сердечно-сосудистая дистония, проблемы с желудочно-кишечным трактом.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в июне 2011 года она позвонила Рязанцевой С.В., в ходе разговора последняя поинтересовалась о её желании еще поехать в санаторий весной 2012 года. Она согласилась. Рязанцева С.В. сказала, что 10000 рублей необходимо передать заранее, чтобы она (Рязанцева С.В.) имела возможность оформить путевку. В июне 2011 года она приехала в клинику и лично передала Рязанцевой С.В. 10000 рублей за оформление путевки и копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС) для оформления документов о, якобы, нахождении на лечении. В 20-х числах марта 2012 года Рязанцева С.В. по телефону сообщила ей, что оформлена путевка в санаторий «Россия» в <адрес>. Она приехала в клинику, где Рязанцева С.В. передала ей путевку. Она находилась в санатории 21 день. После осмотра предъявленной ей медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА>), пояснила, что в указанный период на лечении в клинике не находилась, в карте неверно указан год ее рождения, почерк и подпись в бланке «добровольное согласие на медицинское вмешательство» ей не принадлежат, заболеванием «хронический панкреатит с нарушением функции внешней секреции» она не страдала (том 3 л.д. 156-160).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на очной ставке с обвиняемой Рязанцевой С.В., согласно которым, она полностью подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что неоднократно передавала Рязанцевой С.В. денежные средства по 10 тысяч рублей в качестве взяток за получение путевки, в том числе в июне 2011 года (том 3 л.д. 164-168).
Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель №2, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), пояснила, что в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство почерк и подписи не её. В указанный период времени на лечении в клинике № она не находилась. Сведения о том, что она ежедневно наблюдалась врачами, не соответствую действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, в том числе, следующее. Были случаи, когда Рязанцева С.В. вызывала её к себе в кабинет, чтобы она подписала заключения КЭК. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии, фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № на имя Свидетель №2 имеется заключение КЭК №, в котором имеется принадлежащая ей подпись, но подписывала ли она его одновременно с другими членами комиссии или это происходило по отдельности по просьбе Рязанцевой С.В., не помнит (т. 16 л.д. 1-5).
Свидетель ФИО47 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 (заведующий хирургическим отделением Клиники № ВолГМУ) показал, что он является членом КЭК. Фактически комиссия КЭК не собиралась, старшая медсестра приходила, и он подписывал документы. Председателем КЭК являлась Рязанцева С.В.. Следователь предоставлял ему на обозрение протоколы КЭК по пациентам не только хирургического отделения, количество не помнит. Была ли его подпись в данных протоколах, не помнит. Подписывал ли он протокол КЭК по пациентам неврологического профиля, не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Как заведующий отделением он входит в состав клинико-экспертной комиссии, которая определяет, нуждается ли пациент в направлении на лечение в санаторий. В большинстве случаев ему приносили на подпись историю болезни, он ее смотрел и расписывался в заключении КЭК. При этом в заключении уже имелась подпись Рязанцевой С.В.. В таких случаях, заседание КЭК фактически не проводилось. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №2 имеется бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись в заключении КЭК от его имени выполнена им, но обстоятельств подписания данного заключения он не помнит (том 16 л.д. 50-52).
Свидетель ФИО46 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО47 и ФИО46 о принадлежности им подписей в заключении КЭК, не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку Свидетель №2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия заявляла, что лечение в Клинике № она не проходила. Сомневаться в показаниях Свидетель №2 у суда нет оснований.
С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей достоверными.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Согласно письму Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, Свидетель №2 проходила лечение в Клинике № с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00633.12 и путевка серии 204121 № (том 3 л.д. 81-90).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №2 (том 17 л.д. 77-79).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №2, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 31 октября по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ, куда была направлена врачом Рязанцевой. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом Рязанцевой с диагнозом «ВСД по смешанному типу». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №2 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастропрофиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., а также ФИО47 и ФИО46 К медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена. Выписка из медицинской карты стационарного больного на имя Свидетель №2 в медицинской карте отсутствует. В медицинской карте имеется копия паспорта, медицинского полиса и свидетельства СНИЛС на имя Свидетель №2.Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 80-83, 84).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в отношении Свидетель №2 проводилось заседание КЭК и принималось положительное решение о направлении пациентки на санаторно-курортное лечение (том 18 л.д. 125).
Копией журнала КЭК Клиники № ВолгГМУ за 2011 год, согласно которому в отношении Свидетель №2<ДАТА> под № проведена КЭК, принято решение о направлении пациентки на санаторно-курортное лечение (том 18 л.д. 126-130).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №2, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 174-180).
Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО159, ФИО163, ФИО155, ФИО164, ФИО165 (сотрудники клиники), которым была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №2№.
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №2 находилась на лечении, и они видели пациента.
Суд не принимает показания указанных свидетелей, как доказательство невиновности Рязанцевой С.В., поскольку их показания опровергаются показания Свидетель №2, в том числе, в ходе очной ставки, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что лечение в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации не соответствуют действительности.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными показаниями; Свидетель №2 подтвердившей, что она передавала деньги Рязанцевой С.В. для получения путевки, на лечении в клинике не находилась, следовательно оснований для признаний её нуждающейся в санаторно-курортном лечении не имелось; ФИО46 о том, что клинико-экспертная комиссия фактически не проводилась; исследованными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что лечащим врачом была Рязанцева С.В., заключение КЭК в медицинской карте имеется и путевка Свидетель №2 получалась; иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №2 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку в размере 10000 рублей от Свидетель №2 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, незаконно признав Свидетель №2 нуждающейся в таком лечении, и внесла в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной комиссии.
Действия Рязанцевой С.В. противоречат требованиям приведенных выше приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, 138н от <ДАТА>. Однако заявка на получение Свидетель №2 путевки в санаторий была создана. Свидетель №2 путевку получила и находилась на лечении в санатории.
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
В связи с изменением действующего законодательства, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> N 324-ФЗ) – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №3 и служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 4).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила следующее. В 2012 года она решила второй раз поехать в санаторий. Требовались документы (паспорт, полис, СНИЛС) и 15000 рублей. ФИО51 говорила, что необходимо пройти в неврологическое отделение, к кому именно, не помнит. Врач провел её первичный осмотр, она жаловалась на боль в шее и пояснице. Целью сообщения врачу жалоб было получение путевки. ФИО51 говорила, что обращение в клинику носит формальный характер, если бы она (Свидетель №3) не сказала о жалобах, её бы не положили в стационар. Она оформлялась в дневной стационар, сдала анализы. В клинике № она находилась несколько дней. Затем через ФИО51 передала денежные средства, а ФИО51 передала ей путевку в санаторий. Диагноз, указанный в санаторно-курортной карте, не помнит, возможно «остеохондроз шейного отдела позвоночника». Ездила в санаторий «Россия». У неё были основной и сопутствующий диагнозы, по какому из них она поехала, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале марта 2012 года она обратилась к ФИО51 с просьбой помочь оформить путевку в санаторий «Горный воздух» на октябрь 2012 года. По требованию ФИО51 передала последней копии документов. Примерно <ДАТА>ФИО51 сказала, что она должна прийти в неврологическое отделение Клиники № и сдать анализы для получения путевки, о госпитализации на стационарное лечение речи не шло. О том, что необходимо обратиться к Рязанцевой С.В., ФИО51 не говорила. <ДАТА> по указанию ФИО51 она приехала в клинику, на нее была оформлена история болезни. После этого она Клинику № не посещала. Лечение в период с 19 по <ДАТА> не проходила, больничный лист не оформляла. В начале августа 2012 года ФИО51 сообщила, что есть путевка на сентябрь 2012 года, но она отказалась от поездки в связи с занятостью на работе. Примерно 10-<ДАТА>ФИО51 сообщила, что ей оформлена путевка в санаторий «Россия» в <адрес> с заездом с <ДАТА> и путевка у неё (ФИО51) на руках. Примерно 13-<ДАТА> она приехала домой к ФИО51 по адресу: <адрес>30, передала Ивановой 15 тысяч рублей за оформление путевки и забрала путевку в санаторий «Россия» и санаторно-курортную карту, оформленные от Клиники №. В санаторий она прибыла на день-два позже даты заезда. Деньги за путевку она отдала незаконно, так как была оформлена от медицинского учреждения, в котором фактически не проходила лечения. Заболеванием «хронический панкреатит с нарушением функции внешней секреции» она никогда не страдала. Заболевания «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» у нее также не было и никакими медицинскими документами такие заболевания у нее не подтверждались. ФИО51 она никаких своих медицинских документов для оформления ей путевки не передавала (т. 4 л.д.51-55).
Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её личности, пояснила, что направление врач ФИО154 ей не выписывала. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство заполнено ею, в нем имеется её подпись, согласие она дала, поскольку хотела получить путевку в санаторий. У неё нет диагнозов хронический гастрит, панкреатит, до этого она не обследовалась в данном направлении, креон она не принимает. В 2012 году лечение в клинике не проходила.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе очной ставки с обвиняемой Рязанцевой С.В., согласно которым, Свидетель №3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, в том числе подтвердила факт передачи денежных средств через ФИО51 за оформление путевки в санатории через Клинику № в 2012 году (том 4 л.д. 60-64).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что около четырех лет назад через ФИО57 и ФИО48, знакомых с Рязанцевой С.В., она дважды помогала ФИО160 оформить путевку через Клинику №. Копии документов передавала ФИО57 и Свидетель №63. ФИО57 говорила, что необходимо пройти лечение в Клинике №, обратившись к Рязанцевой С.В., о чем она сообщила ФИО160. Обращалась ли ФИО160 в клинику, ей не известно. Когда Свидетель №63 или ФИО57 приносили ей путевки, она отдавала им деньги 18-20 тысяч рублей, полученные от ФИО160.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в марте 2012 года, Свидетель №3 вновь попросила ее помочь получить путевку на октябрь 2012 года. Она сказала, что путевка будет стоить также 15 тысяч рублей. Свидетель №3 передала ей копии документов, которые она впоследствии отдала Свидетель №63. Примерно в середине июня 2012 года Свидетель №63 ей сообщила, что Свидетель №3 на следующий день нужно прибыть в Клинику № и сдать анализы для получения путевки в санаторий. Об этом она сообщила Свидетель №3, которая на следующий день поехала в Клинику №. Свидетель №3 фактически лечения в Клинике № не проходила, а только сдала анализы. Примерно в начале августа 2012 года Свидетель №63 сообщила ей, что Свидетель №3 можно направить в санаторий в сентябре 2012 года. Она позвонила Свидетель №3, которая отказалась ехать в сентябре 2012 года, поскольку занята на работе. Примерно 11-<ДАТА>Свидетель №63 сообщила, что Свидетель №3 оформлена путевка в санаторий «Россия» и принесла путевку и документы ей (ФИО51) домой. Примерно 13-<ДАТА>Свидетель №3 приехала к ней домой, отдала 15000 рублей и забрала путевку. Деньги она в тот же вечер отдала Свидетель №63у себя дома (том 3 л.д. 14-19).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №63, пояснила, что Свидетель №3 являлась клиентом ФИО51. Когда Свидетель №3 ездила в санаторий, не помнит.
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале марта 2012 года ФИО51 попросила оказать содействие в оформлении Свидетель №3 путевки в санаторий на октябрь 2012 года и передала ей копии документов Свидетель №3. Примерно в начале июня 2012 года обратилась к Рязанцевой С.В. с просьбой оформить Свидетель №3 путевку в санаторий на октябрь 2012 года. Рязанцева С.В. сказала, что за 12000 рублей оформит Свидетель №3 в июне 2012 года на фиктивное лечение в Клинику № и выпишет путевку на нужное время. Об этом она сообщила ФИО51, но назвала сумму 15000 рублей, чтобы часть денег оставить себе. Примерно 14-<ДАТА>, в 12-13 часов она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете, где передала копии документов Свидетель №3 и свои деньги в сумме 12000 рублей, рассчитывая, что Свидетель №3 после получения путевки передаст деньги. Примерно 17-<ДАТА> Рязанцева С.В. сообщила ей, что Свидетель №3 должна прибыть в Клинику № для оформления на фиктивное лечение. Об этом она сообщила ФИО51. Примерно в сентябре 2012 года Рязанцева С.В. позвонила ей и предложила Свидетель №3 путевку на сентябрь 2012 года, о чем она (Свидетель №1) сообщила ФИО51. От ФИО51 она узнала, что Свидетель №3 не устраивает дата выезда в санаторий. После этого, уже в конце первой декады декабря 2012 года Рязанцева С.В. ей сообщила, что для Свидетель №3 оформлена путевка. Примерно <ДАТА> она забрала у Рязанцевой С.В. путевку и в тот же день передала ФИО51 в квартире последней. Примерено 13-<ДАТА>ФИО51 сообщила, что готова отдать деньги. В этот же день, примерно в 15-16 часов, она пришла домой к ФИО51 и забрала 15000 рублей за оформление Свидетель №3 путевки в санаторий (том 24 л.д. 57-62, 74-77, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники № ВолгГМУ) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №3 имеется заключение КЭК № от <ДАТА> с подписью от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК в полном составе членов комиссии не проводилось. Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он историю болезни не изучал. Подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19). Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники № ВолгГМУ) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В имеющемся медицинской карте № на имя Свидетель №3 заключении КЭК №, подпись принадлежит ей. Подписывала ли она его одновременно с другими членами комиссии или это происходило по отдельности по просьбе Рязанцевой С.В., она сказать затрудняется (т.16 л.д.1-5). Свидетель ФИО47 подтвердила вышеуказанные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО155 (врач функциональной диагностики Клиники № ВолгГМУ) показала следующее. Следователь представлял ей на обозрение около 5 историй болезни за период 2011-2012 год, лечащим врачом пациентов была она. Имелись ли у пациентов противопоказания для направления в санаторий, и направляла ли она пациентов на КЭК, не помнит.
Из показания свидетеля ФИО155, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №3, показала, что являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, заполнен он ее почерком. Однако в журнале КЭК под данным номером записан КЭК на другого человека. Данную историю болезни на КЭК она направила по указанию Рязанцевой С.В., при этом заполнив верхнюю часть бланка этапного эпикриза (том 16 л.д. 59-61).
Свидетель ФИО155 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО155 о том, что согласно медицинской документации она являлась лечащим врачом Свидетель №3, опровергаются показаниями Свидетель №3, пояснившей, что лечение в клинике не проходила и опровергшей диагнозы, указанные в медицинской карте. Ставить под сомнение показания Свидетель №3 у суда нет оснований. С учетом изложенного, судом отвергаются показания ФИО155 в этой части.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №3 проходила лечение в неврологическом отделении Клиники № в период с 19 по <ДАТА> с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, выраженный мышечно-тонический синдром, цервикалгия, обострение. Хронический панкреатит». Заседание КЭК проводилось, принималось решение о направлении Свидетель №3 на санаторно-курортное лечение. На Свидетель №3 оформлялась заявка на формирование путевки в санаторий №.02594.12 и путевка серии 204121 № (том 3 л.д. 81-90).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №3 (том 17 л.д. 77-79).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №3, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 19 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ, куда была направлена врачом Ивахненко. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом Ивахненко с диагнозом «хроническая цервикокрониалгия, обострение». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №3 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастропрофиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой, а также членами КЭК Богачевой и Пучковым. К медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, подписанная лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №3, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом указано, что Свидетель №3 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории гастропрофиля. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО155, и заведующего отделением ФИО210 Копии личных документов пациента отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 80-83, 84).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в ходе обыска в Клинике №, был изъят, в том числе, системный блок компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № (том 17 л.д. 2-3,4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № в подпапке с названием «Вып. С.К.» имеется ряд текстовых документов, в числе которых: выписка из истории стационарного больного на Свидетель №3 за июнь 2012 года. Осмотренный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 24-50, 51).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО159, ФИО155, ФИО166, ФИО154, ФИО164, ФИО165 (сотрудники клиники) была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №3№.
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №3 находилась на лечении.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №3, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что лечение в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации не соответствуют действительности. Показания Свидетель №3, в свою очередь, согласуются с показания ФИО51 о том, что Свидетель №3 лечение в клинике не проходила, а также с показаниями Свидетель №63, согласно которым лечение в клинике было фиктивным.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившей передачу денег ФИО51 для поучения путевки, а также, что лечение в клинике она не проходила; показаниями ФИО51, подтвердившей показания свидетеля Свидетель №3; Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. взятки и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что заседание КЭК не проводилось, а свою подпись он поставил по указанию Рязанцевой С.В.; исследованными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что заключение КЭК в медицинской карте имеется, и путевка Свидетель №3 получалась; иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №3 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №3 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения Свидетель №3 лечения в клинике, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, и незаконно признала Свидетель №3 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №4 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 5).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она три раза приобретала путевки в санаторий, способ получения путевок был одинаковый, только менялась стоимость. У неё имеется заболевание «нарушения мозгового кровообращения», поэтому события помнит плохо. В 2012 году её знакомая ФИО51 сказала, что у нее есть человек, который может помочь приобрести путевки. По совету ФИО51 она обратилась к Свидетель №60, которая пояснила, что необходимо принести копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС), заплатить 20000 рублей, из которых 5000 рублей в качестве предоплаты. Она (Свидетель №4) согласилась на данные условия. Через какое-то время по указанию Свидетель №60 она обратилась в клинику № в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., которой пояснила, что пришла по поводу медосмотра для получения путевки. Рязанцева С.В. отправила её к медсестре оформлять документы. Она (Свидетель №4) сдала анализы, а потом поехала домой. Больше никаких процедур в клинике № она не проходила. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №60 и сказала ждать путевку. Позже Свидетель №60 сказала, что путевка пришла. Она поехала к Свидетель №60 на работу в офис «Катона», где передала ей 15000 рублей, а Свидетель №60 отдала путевку в санаторий «имени Сеченова», санаторно-курортную карту и выписку из истории болезни. Диагнозы она не помнит.
В судебном заседании Свидетель №4 была представлена для обозрения медицинская карта № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в терапевтическом отделении) Свидетель №4 пояснила, что сведения, касающиеся её лечения, обследования и наблюдения врачами, не соответствуют действительности, поскольку после первого обращения, клинику она не посещала и на лечении не находилась. Полагает, что имеются поддельные документы, не соответствующие её нахождению в медицинском учреждении.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее.
В ходе допроса от <ДАТА>Свидетель №4 поясняла, что обратилась к Свидетель №60 с просьбой о приобретении путевки в начале 2013 года и через несколько дней передала предоплату 5000 рублей и копии документов. Через некоторое время, в указанную Свидетель №60 дату, обратилась в Клинику № к Рязанцевой С.В., сказала, что пришла на госпитализацию, назвала свои заболевания. Обострения заболеваний на тот момент у неё не было. Она была оформлена на лечение, сдала анализы и больше в клинику не приходила. Свидетель №60 сама забрала путевку и передала ей (т. 8 л.д. 79-81).
Из показаний от <ДАТА> следует, что к Свидетель №60 она обратилась в начале декабря 2012 года, ранее она ошиблась, указав, что обратилась в начале 2013 года. Предоплату 5000 рублей и документы передала Свидетель №60<ДАТА> в ТЦ «Привоз». По указанию Свидетель №60 обратилась к Рязанцевой <ДАТА>. Обострений заболеваний у неё на тот период не было. Она была оформлена на лечение, сдала анализы, ей сделали ЭКГ. Рязанцева С.В. отпустила её домой и больше она клинику не посещала (т. 8 л.д. 82-85).
В ходе допроса <ДАТА> пояснила следующее. В начале декабря 2012 года она согласилась на предложение Свидетель №60 приобрести путевку за 20000 рублей в санаторий на юге страны, из которых 5000 рублей нужно отдать в качестве предоплаты, а остальную сумму после оформления путевки. Свидетель №60 пояснила, что для оформления путевки нужно формально пролечится в Клинике № ВолгГМУ. <ДАТА>, примерно в 13-14 часов, она приехала в ТЦ «Привоз», где передала Свидетель №60 копии документов (паспорта, свидетельства СНИЛС, медицинского полиса), а также 5 тысяч рублей, пояснив, что хотела бы попасть в санаторий в свой отпуск, в конце февраля-марте 2013 года. Утром <ДАТА>, по указанию Свидетель №60, она пришла в Клинику № и обратилась к Рязанцевой С.В., сказав, что прибыла на госпитализацию. При этом реально заболевания или обострения заболевания у нее на тот момент не было, и фактически она не нуждалась в госпитализации, пришла в клинику, чтобы впоследствии получить путевку. Ее визиту Рязанцева С.В. не удивилась и направила оформляться на лечение в неврологическое отделение, где на нее завели историю болезни, она сдала анализы, ей сделали кардиограмму сердца. После этого Рязанцева С.В. отпустила ее домой. Больше она в Клинику № не приходила, никаких процедур, анализов не сдавала и фактически лечения не получала. Какой диагноз ей выставили, она не знает, Рязанцева С.В. об этом ей не сообщала. Она сообщила Свидетель №60, что оформилась в Клинику №, договорились, что Свидетель №60 сама заберет путевку, а она приедет к Свидетель №60 за путевкой в ТЦ «Привоз» и передаст оставшиеся 15 тысяч рублей. Примерно 27-<ДАТА>, около 13-14 часов, она получила от Свидетель №60 путевку в санаторий им. Сеченова и другие документы, а также передала Свидетель №60 остаток суммы в размере 15 тыс. рублей. За путевки она нигде не расписывалась. Свидетель №60 ей при получении денег никаких договоров, чеков не передавала. В санатории им. Сеченова она пробыла 21 день, после чего вернулась в <адрес> (том 8 л.д. 119-122).
Свидетель пояснила, что показания давала добровольно, давление на неё не оказывалось, показания читала и подписывала, вспоминала события.
Поэтому суд принимает показания Свидетель №4 как допустимое доказательство. Вместе с тем, сопоставляя все показания Свидетель №4 между собой, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Рязанцевой С.В., не содержат.
Неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют об их недостоверности.
Показания свидетеля от <ДАТА> являются более подробными, согласуются с приведенными ниже доказательствами и учитываются судом для установления обстоятельств совершения преступления.
Из письма Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, следует, что Свидетель №4 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА> в терапевтическом отделении. Для направления на санаторно-курортное лечение на пациентку была создана заявка №.02599.12, путевка серии 198121 № в ФГБУ санаторий «Горный воздух» с <ДАТА> по <ДАТА> (том 8 л.д. 86, 87-90).
Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые последняя передала Рязанцевой С.В. за выдачу Свидетель №4 путевки в санаторий (том 23 л.д. 13-15).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Свидетель №4 интересовалась у неё о возможности поехать в санаторий. Свидетель №63 подтвердила возможность оформить путевку. Свидетель №4 передала ей деньги, а потом легла в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Схема направления лиц на санаторно-курортное лечение заключалась в следующем. Она встречалась с лицом, желающим получить путевку в санаторий, объясняла, что необходимо сначала сделать «предоплату» в сумме от 5 до 10 тыс. рублей и передать ей копии личных документов для оформления путевки. После этого, полученные от «клиентов» деньги и копии документов она передавала Свидетель №63. Через некоторое время Свидетель №63 сообщала ей, когда «клиенту» нужно прибыть в Клинику № ГБОУ ВПО ВолгГМУ, чтобы оформиться на лечение. Затем «клиент» вызывался для прохождения лечения (реального либо фиктивного) в Клинику № к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., которая указывала, каким образом и в какое отделение оформиться. «Клиенты» оформлялись на лечение, после прохождения которого получали у Рязанцевой С.В. путевки в санатории юга России. После получения путевок «клиенты» передавали ей оставшуюся часть денежных средств из расчета, что общая «стоимость» путевки всегда и для всех по указанию Свидетель №63 обозначалась в размере 25 тысяч рублей. Оставшуюся часть полученных от «клиентов» денежных средств она всегда передавала Свидетель №63 в полном объеме. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В. С Свидетель №4 она познакомилась через клиентку ООО «Катона», где раньше работала. Ездила ли Свидетель №4 в санаторий в 2012 году, она не помнит в связи с давностью событий (том 23 л.д. 108-111, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №63 пояснила следующее. Обстоятельства знакомства с Свидетель №60 не помнит. Между ними был разговор о том, что знакомые Свидетель №60 могут обратиться к ней (Свидетель №63)., называла стоимость путевки в размере 15 000 рублей. Свидетель №4 передавала через Свидетель №60 15000 рублей, в санаторий ездила два раза. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Проходила ли Власова лечение в клинике, и каким образом получала путевки, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в конце 2012 года от Свидетель №60 она узнала, что Свидетель №4 хочет поехать в санаторий примерно в феврале 2013 года и попросила ее узнать у Рязанцевой С.В. о наличии такой возможности. Разанцева С.В. согласилась оформить путевку Свидетель №4, о чем она сообщила Свидетель №60 и озвучила сумму. Примерно 02-<ДАТА>, в дневное время, она встретилась с Свидетель №60, возле ее (Свидетель №63) дома по адресу: <адрес>. Свидетель №60 передала ей от Свидетель №4 5 тысяч рублей в качестве предоплаты, а также копии паспорта, СНИЛС и страхового полиса. К деньгам она добавила свои 7 тысяч рублей. В тот же день, примерно в 15-16 часов, передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике № деньги в сумме 12 тысяч рублей и копии документов Свидетель №4. 27-<ДАТА>, в дневное время, в кабинете у Рязанцевой С.В. у медсестры ФИО139 она получила для Свидетель №4 путевку в санаторий «Горный воздух» в <адрес>. В этот же день, во второй половине дня, они встретились с Свидетель №60 возле ее (Свидетель №63) дома она отдала Свидетель №60 путевку Свидетель №4. 28-<ДАТА>, во второй половине дня, возле ее (Свидетель №63) дома Свидетель №60 передала ей 12 тысяч рублей. Проходила ли Свидетель №4 лечение в Клинике № перед получением путевки, она не помнит (том 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники № ВолгГМУ) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. Периодически Рязанцева С.В., вызывала ее к себе в кабинет, и она расписывалась в различных заключениях, а также журналах, как член экспертной комиссии. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №4 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Свидетель Свидетель №70 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии, фамилии пациентов не помнит. Были заключения КЭК, где она указана как член комиссии, но подписи ей не принадлежали. Протокол своего допроса она читала, подписывала, у неё был спор со следователем по поводу записанных показаний.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № (1076) на имя Свидетель №4 в заключении КЭК № имеется принадлежащая ей подпись. Подписывала ли она его одновременно с другими членами комиссии, или это происходило по отдельности по просьбе Рязанцевой С.В., не помнит (том 16 л.д. 1-5).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля ФИО47 о принадлежности ей подписи в заключении КЭК не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №70 следует, что подпись выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала, комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № (1076) на имя Свидетель №4 (том 17 л.д. 53-54,55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № (1076) на имя Свидетель №4, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 4 по <ДАТА> проходила лечение в терапевтическом отделении, куда была направлена врачом ФИО47 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «хронический панкреатит, обострение». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №4 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастропрофиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК ФИО47 и Свидетель №70 Этапный эпикриз на КЭК частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая частично не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №4, в которой указаны диагноз, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №4 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО169 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО47 Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №4. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 2-3,4-6).
Протокол осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №4. Врач, направивший на КЭК ФИО169, члены КЭК Рязанцева С.В., Свидетель №70, ФИО210, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №4
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № (1076) на имя Свидетель №4, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 199-207).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО169, ФИО47, ФИО170, ФИО171, ФИО223 была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №4№(1076).
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №4 находилась на лечении.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты как достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №4, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что лечение в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации не соответствуют действительности. Кроме этого, из показаний Свидетель №70 следует, что подпись от её имени в заключении КЭК, ей не принадлежит.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт передачи денег, а также, что лечение в Клинике она не проходила, сведения в медицинской карте, касающиеся её лечения, обследования и наблюдения врачами, не соответствуют действительности; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК выполнена не ею, она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими исследованными доказательствами.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №4 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №4 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, без прохождения Свидетель №4 лечения в клинике, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, действуя из корыстных побуждений, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №4 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №4 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 6).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она три раза приобретала путевки в санаторий, способ получения путевок был одинаковый, только менялась стоимость. У неё имеется заболевание «нарушения мозгового кровообращения», поэтому события помнит плохо. Второй раз путевка стоила 25000 рублей. В клинике № она обратилась к Рязанцевой С.В., которой сказала, что пришла по поводу приобретения путевки. Она оформилась на лечение в клинику №, проходила лечение на дневном стационаре около трех-четырех дней. Задаток за путевку она передавала до обращения в клинику №. Оставшуюся сумму за путевку она передавала после получения путевки. После выписки из больницы путевку забирала у Свидетель №60.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. Полагает, что в медицинской документации имеются документы, не соответствующие её нахождению в медицинском учреждении.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее.
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №4 пояснила, что предоплату за путевку на февраль 2014 года она передавала ФИО240 в январе-феврале 2014 года. В день оформления в Клинике сдала анализы и больше клинику не посещала (том 8 л.д. 79-81).
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №4 пояснила, что предоплату за путевку на февраль 2014 года она передавала ФИО240 примерно <ДАТА>. В день оформления в Клинике она обратилась к Рязанцевой С.В., сдала анализы и больше клинику не посещала. Оставшиеся деньги передала Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» примерно <ДАТА>, получила от Свидетель №60 путевку (т. 8 л.д. 82-85).
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №4 пояснила следующее. Она решила получить через Свидетель №60 путевку на 2014 год. Свидетель №60 ей сказала, что путевка стоит 25000 рублей. Примерно 26-<ДАТА>, с 10 до 12 часов, на территории ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 копии документов и предоплату 5 тысяч рублей, попросив оформить путевку на февраль 2014 года. Через несколько дней после передачи предоплаты Свидетель №60 сообщила, что ей нужно оформиться на лечение в Клинику №. По указанию Свидетель №60, примерно <ДАТА>, она пришла в Клинику №, обратилась к Рязанцевой С.В., пояснив, что прибыла на госпитализацию. Рязанцева С.В. ее визиту удивлена не была и сказала ей оформляться на посту на лечение. В день оформления она сдала анализы и больше Клинику № не посещала, фактически не лечилась. Затем, примерно 25-<ДАТА>, позвонила Свидетель №60 и сказала, что она может забрать путевку и передать оставшиеся 20 тысяч рублей в качестве окончательной оплаты. После этого, в указанные даты, днем она встретилась с Свидетель №60 в ТЦ «Привоз», где передала той 20 тысяч рублей, получив от Свидетель №60 путевку в санаторий. В дальнейшем она уехала на отдых с <ДАТА> (т. 8 л.д. 119-122).
Свидетель пояснила, что показания давала добровольно, давление на неё не оказывалось, показания читала и подписывала, вспоминала события.
Поэтому суд принимает показания Свидетель №4 как допустимое доказательство. Вместе с тем, сопоставляя все показания Свидетель №4 между собой, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Рязанцевой С.В., не содержат.
Неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании, в том числе по медицинской документации, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, данные спустя продолжительное время после событий, не могут свидетельствовать о том, что она фактически проходила лечение, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель неоднократно заявляла о том, что в указанный период времени лечение не проходила, и поэтому не могут быть приняты судом, как доказательство, подтверждающее невиновность Рязанцевой С.В..
Показания свидетеля от <ДАТА> являются более подробными, согласуются с приведенными ниже доказательствами и учитываются судом для установления обстоятельств совершения преступления.
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В. за выдачу путевок в санаторий Свидетель №4 (том 23 л.д. 13-15).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала. Свидетель №4 интересовалась у неё о возможности поехать в санаторий в феврале 2014 года. Свидетель №63 подтвердила ей (Свидетель №60) возможность оформить путевку. Осенью 2013 года Свидетель №4 принесла деньги и документы, которые она (Свидетель №60) отдала Свидетель №63. По указанию Свидетель №63 в январе 2014 года Свидетель №4 легла в Клинику №, получила путевку и поехала в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В 2013 году Свидетель №4 отдала ей предоплату в размере 5000 рублей за оформление путевки в санаторий. Примерно 26-<ДАТА> в дневное время на территории ТЦ «Привоз» Свидетель №4 также передала ей копии своих документов. Деньги и документы примерно 26-<ДАТА> она передала Свидетель №63 возле дома последней. В конце января 2014 года, днем, Свидетель №4 в ТЦ «Привоз» передала ей еще 20000 рублей в качестве окончательного расчета за путевку. В конце января 2014 года она передала деньги Свидетель №63 (том 23 л.д. 16-22, 108-111, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок: необходимо было предоставить копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС) и денежные средства в размере 12000 рублей, а также нужно было оформиться на лечение в неврологическое отделение. Свидетель №4 передавала деньги через Свидетель №60, ездила в санаторий два раза, оплачивала по 15000 рублей. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Проходила ли Свидетель №4 лечение в клинике, и каким образом получала путевки, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Летом 2013 года ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что Свидетель №4 хочет поехать в санаторий в феврале 2014 года и попросила узнать у Рязанцевой С.В. о наличии такой возможности, что она и сделала. После этого позвонила Свидетель №60 и озвучила сумму за путевку. Примерно 26-<ДАТА>, около <адрес>, Свидетель №60 передала ей 5000 рублей в качестве предоплаты и копии документов Свидетель №4. К деньгам она добавила свои 7000 рублей. Примерно 26-<ДАТА>, в 15-16 часов, передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике № деньги в сумме 12000 рублей и копии документов Свидетель №4. Примерно в конце января 2014 года, днем, у медсестры ФИО139 в кабинете Рязанцевой С.В., она получила путевку Свидетель №4 в санаторий «Горный Воздух» в <адрес>. Примерно 25-<ДАТА>, в 16-18 часов, около своего дома она отдала ФИО240 путевку. На следующий день примерно в то же время, около её (Свидетель №63) дома, Свидетель №60 передала ей 12000 руб. За эту путевку Свидетель №4 она заработала 5000 рублей. Проходила ли Свидетель №4 лечение в Клинике № перед получением путевки, она не помнит (том 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145.)
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 пояснил следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов. Были такие случаи, когда выдавались заключения о необходимости санаторно-курортного лечения лицам, которые фактически не находились на стационарном лечении.
Из показаний ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В случае направления в санатории пациентов неврологического отделения, заключения клинико-экспертной комиссии подписывались Рязанцевой С.В., им, а также, как правило, заведующей гинекологическим отделением Свидетель №70. После предоставления ему на обозрение медицинской карты Свидетель №4 за 2015 год пояснил, что Свидетель №4 до 2015 года лечение в клинике не проходила (том 16 л.д. 6-19).
Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники № ВолгГМУ) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале. В случае, если этапный эпикриз не был подписан Рязанцевой С.В. или лицом, исполняющим её обязанности, такой эпикриз она не регистрировала. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №4 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении. Для направления на санаторно-курортное лечение на пациентку была создана заявка №.01851.13, путевка серии 198141 № в ФГБУ санаторий «Горный воздух» с <ДАТА> по <ДАТА> (том 8 л.д. 87-90).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №4 (том 17 л.д. 102-103, 104-107).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя Свидетель №4<ДАТА> г.р., согласно которой она в период с 01 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, согласно направлению врача Рязанцевой С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому у Свидетель №4 имеются заболевания «хроническая цервикоалгия на фоне остеохондроза». Этапный эпикриз на КЭК в медкарте отсутствует. Выписка в истории болезни отсутствует. Копии личных документов пациента также отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 108-110, 111).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №4. Врач, направивший на КЭК ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №4
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО159, ФИО173, ФИО210, ФИО158, ФИО165 (сотрудники клиники) была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №4№.
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №4 находилась на лечении.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого показания свидетелей опровергаются показания Свидетель №4, признанными судом достоверными, из которых следует, что лечение в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации не соответствуют действительности, а также показаниями ФИО210, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 2015 года Свидетель №4 лечение в клинике не проходила.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она передала Свидетель №60 деньги, оформилась в клинику, но лечение не проходила; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; показаниями сотрудников Клиники №, свидетельствующими о том, что заседания КЭК фактически не проводились, в том числе ФИО156, пояснившей, что при наличии подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, она его регистрировала в журнале учета клинико-экспертной работы; исследованными протоколами осмотра журналов, ведущихся Клиникой, согласно которым заключение КЭК в отношении Свидетель №4 зарегистрировано в журнале учета клинико-экспертной работы, врачом, направившим пациента на КЭК, указан ФИО210, хотя само заключение в медицинской карте отсутствует, что следует из протокола осмотра медицинской карты; а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, организовала составление фиктивного заключения КЭК, подтверждающего нуждаемость Свидетель №4 в санаторно-курортном лечении, подписала его с целью придания видимости законного получения путевки, но с целью сокрытия своей преступной деятельности, фиктивное заключение КЭК в медицинскую документацию не приобщила.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №4 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без прохождения Свидетель №4 лечения в клинике, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, незаконно признав Свидетель №4 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. по факту получения взятки от Свидетель №2 и служебного подлога подтверждается следующими доказательствами (эпизод 7).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила следующее. Путевки в санаторий она приобретала четыре раза. У неё (Свидетель №2) был номер телефона Рязанцевой С.В., все вопросы с последней она обсуждала по телефону, в том числе спрашивала, не изменилась ли стоимость путевки в санаторий. В октябре 2013 года она позвонила Рязанцевой С.В. и попросила путевку на начало 2014 года. Рязанцева С.В. согласилась и попросила принести ей копии документов (паспорта, полиса, СНИЛС) и 10000 рублей за путевку, что она (Свидетель №2) и сделала. После этого она ждала звонка от Рязанцевой С.В.. В декабре 2013 года Рязанцева С.В. сказала, что в начале января 2014 года ей (Свидетель №2) необходимо будет обратиться в клинику № и пройти лечение. В начале 2014 года она пришла в клинику № и оформилась в дневной стационар, в конце лечения ей выдали путевку в санаторий «Горный воздух», в котором она проходила лечение 21 день. В октябре 2013 года обострения заболеваний у неё не было, но проблемы со здоровьем были. Поездка в санаторий ей была необходима для того, чтобы пройти курс лечения от сердечно-сосудистой дистонии и проблем с ЖКТ. На лечение в клинику № она не оформлялась. Следователю она сообщала, что находилась на лечении в дневном стационаре, примерно с 03 января по 09-<ДАТА>, где ей делали процедуры. Домой из стационара она отпрашивалась у дежурного врача. В клинике ей делали уколы, капельницы, УЗИ. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские документы, выяснял, принадлежат ли ей подписи, диагноз не помнит. Были случаи, что в представленной на обозрение медицинской документации были документы от её имени, но подписи в документах ей не принадлежали.
Свидетель №2, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. Выдавали ли ей аналогичный выписной эпикриз, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в октябре 2013 года она обратилась к Рязанцевой С.В.с просьбой оформить путевку в санаторий на начало 2014 года. Рязанцева С.В. обещала помочь, пояснив, что необходимо заплатить 10000 рублей за выдачу путевки. В октябре 2013 года она приехала в клинику, где в рабочем кабинете лично передала Рязанцевой С.В. 10000 рублей, последняя сказала, что известит, когда будет необходимо прибыть на госпитализацию. В конце декабря 2014 года Рязанцева С.В. позвонила и сказала приехать на госпитализацию <ДАТА>. В указанный день она приехала в клинику, где находилась на лечении в неврологическом отделении до <ДАТА>. Каждый день находилась в клинике до обеда, выполняла процедуры, сдавала анализы. В день выписки от Рязанцевой С.В. или секретаря получила санаторно-курортную путевку в санаторий «Горный воздух» <адрес> с 13-<ДАТА> и поехала в санаторий. После осмотра предъявленной ей медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА>), пояснила, что в указанный период находилась на лечении в клинике, подписи в документах принадлежат ей (том 3 л.д. 156-160).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на очной ставке с обвиняемой Рязанцевой С.В., согласно которым, она полностью подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что четырежды передавала Рязанцевой С.В. денежные средства по 10 тыс. рублей в качестве взяток (том 3 л.д. 164-168).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 пояснил следующее. Имели место случаи, когда в заключении клинико-экспертной комиссии было указано, что заседание проведено с его участием, но он фактически участия в нем не принимал. В этих случаях заполнялась только нижняя часть клинико-экспертной карты, ставилась подпись Рязанцевой С.В., которая была решающей. Он подписывал эти заключения, поскольку негласно Рязанцевой С.В. был установлен такой порядок из-за загруженности.
Из показаний ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Рязанцева С.В. неоднократно давала ему устное указание о госпитализации, в том числе и лицам, у которых отсутствовали показания к госпитализации. Впоследствии лица, направленные Рязанцевой С.В. на лечение в неврологическое отделение, в большинстве получали путевки в санатории. В журналах КЭК он по указанию Рязанцевой С.В. расписывался во всех графах, где стояла его фамилия, не проверяя, принимал ли он участие в заседаниях, за которые расписался. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №2 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось. Рязанцева С.В. вызвала его к себе в кабинет и пояснила, что она проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им. В журнале он расписался по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники № ВолгГМУ) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла подпись председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что следователь предоставлял ей на ознакомление истории болезни пациентов, журналы экспертной комиссии. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №2 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники № ВолгГМУ) показала, что её непосредственным руководителем является ФИО210, а далее – Рязанцева С.В., указания которой являлись для неё обязательными. Рязанцева С.В. давала ей указания оформлять на лечение в неврологическое отделение граждан, имевших относительные показания для госпитализации. Она готовила документы пациентов на клинико-экспертную комиссию, в том числе и по указанию Рязанцевой С.В.. Следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №2, она показала, что некоторое время являлась лечащим врачом пациентки, часть записей в карте сделаны ею, также имеются записи, сделанные врачами-интернами. В медкарте имеется эпикриз КЭК № от <ДАТА>, записи в верхней части которого выполнены ею. Она направляла данную пациентку на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. (том 16 л.д. 35-41).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №2 проходила лечение в Клинике № с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00011.14 и путевка серии 198141 № (том 3 л.д. 81-90).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №2 (том 17 л.д. 77-79).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, - медицинской карты стационарного больного № на имя Свидетель №2, <ДАТА> года рождения, согласно которому Свидетель №2 в период с 02 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ, куда была направлена врачом ФИО210. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом ФИО210 с диагнозом «нейропатия тройнического нерва справа». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии. КЭК дано заключение о нуждаемости Свидетель №2 в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., а также членами КЭК ФИО210 и Свидетель №70. К медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, подписанная лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №2, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом указано, что Свидетель №2 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории гастро и неврологического профилю. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84, подпись от имени заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Копии личных документов пациента в медицинской карте также отсутствуют (том 17 л.д. 80-83, 84).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъят, в том числе, системный блок компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером №, при просмотре содержимого жесткого диска, в подпапке с названием «Вып. С.К.» имеется ряд текстовых документов, в числе которых: выписка из истории стационарного больного на Свидетель №2 за январь 2014 года. Осмотренный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 24-50, 51).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10; том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №2. Врач, направивший на КЭК, – ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №2
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлена детализация телефонных соединений Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений Рязанцевой С.В. с Свидетель №2, приобретавшей путевки за незаконное денежное вознаграждение. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 90, 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базы данных, на Свидетель №2 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №2, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 174-180).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно передавшей Рязанцевой С.В. взятку, показаниями свидетелей (сотрудников Клиники №), в том числе, ФИО210, подтвердившего, что заседание КЭК фактически не проводилось, а свою подпись в заключении и журнале КЭК он поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями свидетеля Свидетель №70 о том, что подписи в заключении КЭК и журнале КЭК, выполненные от её имени, ей не принадлежат; показаниями иных свидетелей, приведенными выше в приговоре; исследованными медицинской документацией и иными доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку в размере 10000 рублей за незаконное получение Свидетель №2 путевки на санаторно-курортное лечение, и, с этой целью, действуя из корыстных побуждений, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, незаконно признав Свидетель №2 нуждающейся в таком лечении, и внесла в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о проведении заседания врачебной комиссии.
В связи с изменением действующего законодательства, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Суд квалифицирует Действия Рязанцевой С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от ФИО56 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 8).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании Соболева (Фуникова) И.В. пояснила, что дату событий она не помнит, знакомые посоветовали ей обратиться к Ирине. Она пришла на работу к Ирине (в магазин около торгового центра «Привоз» в <адрес>), отдала деньги в размере 3000-5000 рублей, документы не передавала. Ирина не говорила о необходимости прохождения лечения перед поездкой в санаторий. Ранее она (ФИО56) всегда лечилась в клинике №. Путевку она забрала у Ирины, название санатория не помнит. У нее имелись заболевания: остеохондроз, сердечная недостаточность, полипы в желчном пузыре, а также склеротические изменения.
Из показаний свидетеля Соболевой (Фуниковой) И.В.. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В 2013 году ей стало известно, что женщина по имени Валентина может помочь оформить путевку в санаторий за 25 тысяч рублей через Клинику №. Примерно в конце октября или начале ноября 2013 года она позвонила Валентине, которая дала ей номер телефона Ирины (Свидетель №60). В разговоре Свидетель №60 пояснила, что для оформления путевки необходимо передать задаток в размере 5 тысяч рублей и копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Ее условия устроили. Примерно недели за две до ее оформления на лечение в Клинику №, примерно 18-<ДАТА>, с 12 до 14 часов, она встретилась с Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» в <адрес>, где передала Свидетель №60 деньги в сумме 5 тысяч рублей в качестве задатка за оформление ей санаторно-курортной путевки, а также копии своих документов. Свидетель №60 пояснила, что обязательным условием получения путевки является прохождение лечения в Клинике №. Потом Свидетель №60 сообщила, что ей необходимо приехать в Клинику № в неврологическое отделение и сказать, что она прибыла на госпитализацию. На следующий день - <ДАТА> она приехала в Клинику № и обратилась к кому-то из врачей. На медицинском посту оформили историю болезни. Она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, ей делали различные процедуры, она сдавала анализы. Выписана она была в последних числах ноября 2013 года. При выписке путевку ей не выдавали. Потом ей позвонила Свидетель №60 и сообщила, что необходимо передать оставшуюся сумму за путевку. <ДАТА>, примерно с 12 до 14 часов, находясь в ТЦ «Привоз» в <адрес>, она передала Свидетель №60 20 тыс. рублей. Через день-два после того, как она отдала деньги, ей позвонила женщина, представившаяся сотрудником Клиники №, и попросила забрать санаторно-курортную путевку, договорились о встрече около отделения «Сбербанка» в <адрес>. Встреча произошла в тот же день, она получила от женщины путевку в санаторий «Горный Воздух» в <адрес>. В санатории и находилась на лечении 21 день (том 15 л.д. 48-50).
Свидетель ФИО56 пояснила, что показания не помнит, протокол читала, подписывала. Не подтвердила показания в части стоимости путевки, необходимости передачи документов и 20000 рублей.
Однако, доводы свидетеля о недостоверности указанных показаний судом не принимаются, поскольку передача задатка в размере 5000 рублей свидетелем не оспаривалась, передача копий документов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №60, ФИО57, Свидетель №63. С учетом изложенного суд принимает как доказательство показания свидетеля, данные на предварительном следствии.
В судебном заседании ФИО56 (ранее ФИО174) была представлена для обозрения медицинская карта № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении). ФИО56 подтвердила, что диагнозы соответствуют действительности, принимала назначенное лечение, подписи принадлежат ей, сведения в эпикризе соответствуют действительности.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передавала деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Стоимость путевки в санаторий была 25000 рублей. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в конце октября - начале ноября 2013 года к ней в ТЦ «Привоз», расположенный по адресу: <адрес>, пришла ФИО174 (Соболева), которой она сказала, что путевка в санаторий стоит 25000 рублей, объяснила условия оформления путевки. Примерно 15-<ДАТА>, с 12 до 14 часов, ФИО174 приехала к ней в ТЦ «Привоз», где передала 5 тысяч рублей в качестве задатка за оформление путевки, а также копии документов (СНИЛС, паспорта и страхового полиса). Она созванивалась с Свидетель №63, которая подтвердила возможность представления путевки. Она сообщила ФИО174, что через несколько дней необходимо пройти обследование в Клинике №. Примерно 18-<ДАТА>, около 18 часов, она приехала домой к ФИО57 (<адрес>), отдала ей деньги и копии документов для передачи Свидетель №63. Примерно в начале 20-х чисел ноября 2013 года, в дневное время, Свидетель №63 сообщила, что Соболевой (ФИО174) необходимо оформиться на обследование в Клинику №, о чем она (Свидетель №60) уведомила Соболеву (Фуникову) И.В.. Обследование Соболева (ФИО174) проходила примерно до конца ноября 2013 года. Примерно <ДАТА>, в 12-14 часов, Соболева (ФИО174) И.В. приехала к ней в ТЦ «Привоз» и передала оставшиеся 20 тысяч рублей. В этот же день, примерно в 14.30 – 15.00 часов, к ней на работу приехала ФИО57, которой она отдала полученные от Соболевой (ФИО174) деньги для передачи Свидетель №63 за путевку в санаторий для Соболевой (ФИО174) (том 23 л.д. 16-22, 96-99, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что Свидетель №60 обращалась к Свидетель №63 с просьбами, приносила копии документов. При этих встречах она (ФИО57) не присутствовала. Свидетель №60 передавала ей (ФИО57) документы для Свидетель №63. Деньги Свидетель №60 не передавала.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В середине ноября 2013 года, в вечернее время, к ней приезжала Свидетель №60, которая передавала ей сверток с бумагами для Свидетель №63. Сверток она в тот же день передала Свидетель №63 у нее дома. В дальнейшем ей стало известно, что в свертке находились деньги ФИО174. В конце ноября - начале декабря 2013 года, по просьбе Свидетель №63, около Клиники № она передавала путевку незнакомой женщине (т. 6 л.д.231-237).
Свидетель ФИО57 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. 18-<ДАТА>Свидетель №60 через ФИО57 передала ей денежные средства в сумме 5 тысяч рублей за ФИО56, которая в то время имела фамилию Фуникова. Она добавила свои 7 тысяч рублей. Примерно 19-<ДАТА> в ходе встречи с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике №, в рабочее время, она передала Рязанцевой С.В. 12 тыс. рублей за оформление путевки Фуниковой (Соболевой) И.В.. В конце ноября 2013 года через ФИО57 она передала путевку ФИО174, а Свидетель №60 передала ей оставшуюся часть денег – 12 тысяч рублей (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Разночтения в показаниях свидетелей Свидетель №60 и Свидетель №63 о размере денег, переданных после получения ФИО56 путевки, не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного Рязанцевой С.В. обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 пояснил следующее. Имели место случаи, когда в заключении клинико-экспертной комиссии было указано, что заседание проведено с его участием, но он фактически участия в нем не принимал. В этих случаях заполнялась только нижняя часть клинико-экспертной карты, ставилась подпись Рязанцевой С.В., которая была решающей. Он подписывал эти заключения, поскольку негласно Рязанцевой С.В. был установлен такой порядок из-за загруженности.
Из показаний ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе, следует, что лица, направленные Рязанцевой С.В. на лечение в неврологическое отделение, в большинстве получали путевки в санатории. В журналах КЭК он по указанию Рязанцевой С.В. расписывался во всех графах, где стояла его фамилия, не проверяя, принимал ли он участие в заседаниях, за которые расписался. В медицинской карте № от <ДАТА> имеется заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С. В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что она действительно изучила историю болезни и пациенту требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется его подпись, которую она поставил по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19, 62-65).
Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. Периодически Рязанцева С.В., вызывала ее к себе в кабинет, и она расписывалась в различных заключениях, а также журналах, как член экспертной комиссии. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО174 имеется бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись от ее имени в бланке заключения КЭК (этапном эпикризе) выполнена не ею, кто мог расписаться в заключении за нее, ей не известно. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется запись о проведении КЭК ФИО174, но подпись от ее имени в журнале выполнена не ею. В заседании КЭК она фактически участия не принимала (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27, 69-71).
Свидетель Свидетель №70 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО174 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02638.13 от <ДАТА> и путевка серии 198131 № в ФГБУ санаторий «Горный Воздух» (том 15 л.д. 18,19-26).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя ФИО174 (том 17 л.д. 104-107).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА> - медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО174<ДАТА> г.р., согласно которой она в период с 22 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «вегетососудистая дистония». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение № о нуждаемости ФИО174 в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой, а также Свидетель №70 и Пучковым. К медицинской карте приобщены бланки документов с результатами анализов. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории стационарного больного на имя ФИО174, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что ФИО174 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Также имеется справка для получения путевки №. Выписка подписана от имени заведующего отделением ФИО210 Копии личных документов пациента также отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 108-110, 111).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК ФИО174 Врач, направивший на КЭК ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО174
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя ФИО174, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя ФИО174, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 241-246).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными ею в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля ФИО56, подтвердившей передачу денег Свидетель №60 для получения путевки; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК и журнале учета клинико-экспертной работы выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что заседание КЭК фактически не проводилось, подпись в заключении и журнале он поставил по указанию Рязанцевой С.В., сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым заключение КЭК составлено в день госпитализации ФИО56, что противоречсит требованиям приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации, определяющим порядок признания пациентов нуждающимися в санаторно-курортном лечении; другими исследованными доказательствами.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО56 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО175 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав ФИО175 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №5 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 9).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что проходила лечение в больнице давно. От знакомой Лены она узнала, что можно поехать в санаторий, но сначала нужно лечь в клинику №, и дала номер телефона Ирины. В начале февраля 2013 года она (Свидетель №5) позвонила Ирине, которая предложила путевку за 25000 рублей, с предоплатой в размере 10000 рублей, также нужно лечь в больницу. Ирина назвала ей дату приезда в клинику № в неврологическое отделение, и сказала обратиться на сестринский пост. В неврологическом отделении её оформили на лечение, подписывала ли документы, не помнит. В клинике находилась в течение недели, проходила лечение, которое оплачивала. К Рязанцевой С.В. не обращалась. Потом Ирина позвонила и сказала, что в санаторий нужно ехать <ДАТА>, но она поехала <ДАТА>, пробыла там примерно 17 дней. В санатории врач её осматривал, назначил лечение, вопросов у него не возникло. Деньги она (Свидетель №5) отдавала лично Свидетель №60 на кольце трамвая у ТЦ «Привоз»: до лечения в клинике – 10000 рублей, перед отъездом в санаторий – 15000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что она обращалась к Свидетель №60 по поводу получения путевки в январе 2014 года. Свидетель №60 пояснила, что путевка стоит 25000 рублей из них предоплата 5000 рублей. <ДАТА> она (Свидетель №5) передала Свидетель №60 5000 рублей и копии документов. Свидетель №60 пояснила, что обязательным условием для получения путевки является прохождение формального лечения в клинике №, сказала обратиться к Рязанцевой С.В. в неврологическое отделение и назвать свою фамилию. На тот момент у неё (Свидетель №5) обострений каких-либо заболеваний не было, необходимости в госпитализации не было, но для получения путевки она согласилась пройти лечение. По указанию Свидетель №60 она обратилась к Рязанцевой С.В., назвала имеющиеся у неё заболевания (артрит, вегито-сосудистая дистония) и была оформлена на лечение. Свидетель №60 говорила, чтобы она ни с кем в клинике не обсуждала вопрос получения путевки. После выписки из больницы она позвонила Свидетель №60, которая сказала, что в санаторий надо ехать <ДАТА>, путевку необходимо забрать у её (Свидетель №60) человека в отделе пластиковых окон в ТЦ «Привоз», ей же отдать деньги, поскольку она (Свидетель №60) находится в <адрес>. 10-<ДАТА> в отделе пластиковых окон в ТЦ «Привоз» она передала девушке 20000 рублей и забрала путевку (т. 14 л.д. 209-212).
Свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель №5, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её персональных данных, проведенного лечения и его периода.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО153 показала, что работает в ООО «КатонаСтройСервис»», расположенном в ТЦ «Парус». Свидетель №60 иногда обращалась к ней с просьбой забрать документы у её (Свидетель №60) знакомых и передать ей. Какие это были документы, она (ФИО153) не вникала. Документы были сложены в файл, находились ли там деньги, она не видела. Позже ей стало известно, что вместе с документами были деньги. О том, что Свидетель №60 оказывает помощь в получении санаторно-курортных путевок, ей стало известно после задержания Свидетель №60. Показания на предварительном следствии она давала добровольно, показания были ею прочитаны и подписаны. Возможно, были случаи, когда Свидетель №60 говорила ей, что вместе с документами принесут и денежные средства, но точно она не помнит.
Из показаний ФИО153, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В период с августа 2013 года по конец 2014 года, по договоренности с Свидетель №60, к ней приходили 10-15 человек, которые передавали для Свидетель №60 деньги и копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС). Все полученное она отдавала Свидетель №60 (т. 6 л.д.209-211).
Свидетель ФИО153 подтвердила, что давала показания, но передача денег является её предположением. Суд считает, что указанные доводы свидетеля не являются основанием для признания недостоверными её показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №60, подтвердившей, что клиенты через ФИО153 передавали ей деньги, поэтому принимает показания ФИО153 на предварительном следствии как достоверные, кроме этого протокол свидетелем подписан, замечаний к протоколу не приносилось.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Стоимость путевки составляла 25000 рублей. Она получала от клиентов предоплату в размере от 5 до 10 тысяч рублей и копии личных документов для оформления путевки, которые передавала Свидетель №63. Через некоторое время Свидетель №63 сообщала, когда «клиенту» нужно прибыть в Клинику № ГБОУ ВПО ВолгГМУ, чтобы оформиться на лечение. Затем «клиент» вызывался для прохождения лечения (реального либо фиктивного) к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., которая указывала, каким образом и в какое отделение оформиться. После прохождения лечения клиенты получали у Рязанцевой С.В. путевки в санатории юга России. Потом «клиенты» передавали ей оставшуюся часть денег, которую она всегда передавала Свидетель №63 в полном объеме. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В январе 2014 года Свидетель №5 поинтересовалась у неё возможностью оформить путевку в санаторий. Свидетель №63 подтвердила возможности, о чем она (Свидетель №60) сообщила Свидетель №5. В конце января 2014 года, около 12-13 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>Свидетель №5 передала ей 5 тысяч рублей и копии своих документов для оформления путевки. В конце января 2014 года, днем, она передала Свидетель №63 деньги, полученные от Свидетель №5. В феврале 2014 года, по указанию Свидетель №63, она сообщила Свидетель №5 о необходимости явиться в Клинику для оформления на лечение. После того, как Свидетель №5 пролечилась в больнице, она сообщила Свидетель №5, что нужно привезти оставшуюся часть денег в ТЦ «Привоз» и оставить её (Свидетель №60) сменщице. Со слов Свидетель №5 она передала 20 тысяч рублей примерно 10-<ДАТА>, около 12 часов. После <ДАТА> она (Свидетель №60) вернулась в <адрес> и забрала у сменщицы 20 тысяч рублей, и в конце февраля 2014 года, днем, передала их Свидетель №63 (том 23 л.д. 120-130, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Клиентов искала Свидетель №60. Примерно в конце января – начале февраля 2014 года она получила от Свидетель №60 5 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий для Свидетель №5. Она добавила 7 тысяч рублей и, в период с 01 по <ДАТА>, в рабочее время, передала Рязанцевой С.В. в кабинете 12 тысяч рублей за оформление Свидетель №5 путевки в санаторий. 13-<ДАТА> в дневное время она около своего дома встретилась с Свидетель №60, где та передала ей еще 12 тысяч рублей за оформление путевки Свидетель №5 (т. 24 л.д. 57-62,113-121, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 пояснил следующее. Имели место случаи, когда в заключении клинико-экспертной комиссии было указано, что заседание проведено с его участием, но он фактически участия в нем не принимал. В этих случаях заполнялась только нижняя часть клинико-экспертной карты, ставилась подпись Рязанцевой С.В., которая была решающей. Он подписывал эти заключения, поскольку негласно Рязанцевой С.В. был установлен такой порядок из-за загруженности.
Из показаний ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе, следует, что лица, направленные Рязанцевой С.В. на лечение в неврологическое отделение, в большинстве получали путевки в санатории. По указанию Рязанцевой С.ВА. он подписывал заключения КЭК, поскольку последняя поясняла, что проверила медицинскую документацию. Поскольку Рязанцева С.В. являлась заместителем главного врача, он доверял её опыту и подписывал заключения. В журналах КЭК он по указанию Рязанцевой С.В. расписывался во всех графах, где стояла его фамилия, не проверяя, принимал ли он участие в заседаниях, за которые расписался. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №5 имеется заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19, 62-65).
Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники № ВолгГМУ) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. Периодически Рязанцева С.В., вызывала ее к себе в кабинет, и она расписывалась в различных заключениях, а также журналах, как член экспертной комиссии. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №5 имеется бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись от ее имени в бланке заключения КЭК (этапном эпикризе) выполнена не ею, кто мог расписаться в заключении за нее, ей не известно. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется запись о проведении КЭК Свидетель №5, но подпись от ее имени в данном журнале выполнена также не ею. В заседании КЭК она фактически участия не принимала (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27, 69-71).
Свидетель Свидетель №70 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО154 (врач-невролог Клиники №) показала, что в период 2011-2015 года работала в должности врача-невролога неврологического отделения, находилась в непосредственном подчинении ректора ВолгГМУ, а также заведующего неврологическим отделением ФИО210. Рязанцева С.В. её руководителем не являлась. В 2011-2015 годах Рязанцева С.В. давала ей поручения или указания заполнить документы на пациентов, которых она вела, заполняла медицинскую карту. Подписи от имени Рязанцевой С.В. она не ставила. Заключения КЭК она не заполняла, а только сам лист КЭК и направление. Протокол КЭК её просила заполнить Рязанцева С.В.. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты из неврологического отделения, фамилии пациентов не помнит. Лечащим врачом, согласно медицинским картам, была она (ФИО154).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Непосредственно ей Рязанцева С.В., ссылаясь на занятость, периодически давала указания «вести» историю болезни пациента от своего имени и заполнять медицинскую карту. При этом, фактически лечением указанных пациентов занималась Рязанцева С.В. Еженедельно, при обходах, Рязанцева С.В. самостоятельно отбирала пациентов для направления на санаторное лечение. Рязанцева С.В. ей указывала на пациентов, с ней по вопросам направления в санатории не советовалась и ее мнения не спрашивала. В дальнейшем, по указанию Рязанцевой С.В., она заполняла заключение КЭК (эпикриз), а затем направляла историю болезни Рязанцевой С.В.. В некоторых случаях Рязанцева С.В. затребовала у нее для направления в санатории истории болезни без подготовленных заключений КЭК, поясняя, что в дальнейшем заполнит их сама или поручит кому-то из секретарей (т.16 л.д.42-46).
Свидетель ФИО154 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №5 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.0264.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (т. 14 л.д. 178,179-183).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №5 (т. 17 л.д. 104-107).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА> – медицинской карты стационарного больного № на имя Свидетель №5<ДАТА> г.р., согласно которой она в период с 05 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии. КЭК дано заключение № о нуждаемости Свидетель №5 в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., а также Свидетель №70 и ФИО210. К медицинской карте приобщены бланки документов с результатами анализов. К карте приобщена справка для получения путевки №. Согласно выписке из истории болезни, подписанной лечащим врачом ФИО154 и заведующим отделением ФИО210, показаний к санаторному лечению у пациентки не обозначено. Копии личных документов пациента также отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 108-110, 111).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъят, в том числе, системный блок компьютера марки DEPO с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № (т. 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске компьютера марки DEPO с серийным номером 316214-024, инвентаризационным номером № в подпапке «Выписки» обнаружено множество текстовых файлов, в их числе выписка из истории стационарного больного на Свидетель №5 за февраль 2014 года. Осмотренный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 24-50, 51).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 17 л.д. 4-10, т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №5 Врач, направивший на КЭК ФИО154, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №5
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (т. 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №5.
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №5 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №5. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базе данных, на Свидетель №5 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 192-222, т. 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых свидетелем в суде следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №5, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №5, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (т. 20 л.д. 241-246).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей передачу денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК и журнале учета клинико-экспертной работы выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что заседание КЭК фактически не проводилось, подпись в заключении и журнале он поставил по указанию Рязанцевой С.В., сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими исследованными доказательствами.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В.. получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №5 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №5 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №5 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 10).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала следующее. Ирина (как установлено судом Свидетель №60) предложила ей санаторно-курортную путевку в <адрес> за 25000 рублей на май 2014 года. Необходимо было предоставить копии документов (паспорта, СНИЛС) и внести предоплату 5000 рублей, пройти лечение в Клинике №, обратившись в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В.. В конце апреля у неё произошел несчастный случай, поэтому она отказалась ехать, Свидетель №60 сказала ей найти замену. Она предложила путевку своим знакомым, но те отказались, поэтому решила ехать сама. Она обратилась в клинику к Рязанцевой С.В., которая осмотрела её и направила в кардиологическое отделение, поскольку у неё были проблемы с сердцем. Она находилась на лечении в течение недели, ей ставили капельницы, делали уколы, принимала таблетки. Ездила в санаторий им. Сеченова в июне-июле 2014 года. Деньги на путевку ей занимала Свидетель №60.
Свидетель №1, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в кардиологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В ходе общения с Свидетель №60 ей стало известно, что та через знакомых может помочь оформиться на лечение в Клинику №<адрес> и получить путевку в санаторий. Примерно в феврале 2014 года она попросила Свидетель №60 помочь поехать в санаторий. Свидетель №60 согласилась, пояснила, что нужна «предоплата» 5 тысяч рублей и копии документов, в санаторий можно поехать с конца апреля 2014 года. Примерно 05-<ДАТА>, днем, в ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 5 тысяч рублей и копии своих документов. Примерно в 20-х числах апреля 2014 года Свидетель №60 сказала, что с <ДАТА> ей нужно оформиться на лечение в Клинику №, однако, она не смогла оформиться на лечение, о чем сообщила Свидетель №60. Примерно в июле 2014 года она вновь попросила Свидетель №60 помочь с оформлением на лечение в Клинику № и поездкой в санаторий. В июле 2014 года Свидетель №60 сказала, что в клинике есть места, необходимо обратиться в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В.. Примерно 19-<ДАТА>, днем, на территории ТЦ «Привоз» она отдала Свидетель №60 20 тысяч рублей за оформление на лечение и получение путевки. На следующий день она пришла в Клинику № к Рязанцевой С.В., которая сказала, что в неврологическом отделении свободных мест нет, и направила ее в кардиологическое отделение, где на неё оформили медицинскую карту стационарного больного. На лечении она находилась чуть больше недели. В день выписки она получила путевку в санаторий у медсестры. Путевка ей была выписана с <ДАТА> на 21 день (т. 15 л.д. 66-70, 106-109).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №60 пояснила, что Свидетель №1 обращалась к ней с просьбой оформить путевку на май 2014 года, но перенесла поездку на август 2014 года.
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Стоимость путевки составляла 25000 рублей, из них предоплата 5-10 тысяч рублей. Для оформления путевки также требовались копии документов. Деньги и документы она передавала Свидетель №63. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в марте-апреле 2014 года на рынке «Привоз» Свидетель №1 передала ей предоплату в размере 5 тысяч рублей для оформления на лечение в Клинику № и последующего получения путевки в санаторий. Свидетель №1 хотела поехать в санаторий в мае 2014 года. Полученную от Свидетель №1 предоплату она передала Свидетель №63. Однако, в мае 2014 года Свидетель №1 не смогла поехать в санаторий и решила поехать в августе 2014 года. В конце июля 2014 года Свидетель №1 пролечилась в Клинике №, получила путевку в санаторий им. Сеченова и перед отъездом в санаторий отдала ей на рынке «Привоз» 20 тысяч рублей, общая сумма составила 25 тысяч рублей. 20 тысяч рублей она на следующий день передала Свидетель №63 в подъезде дома последней (т. 23 л.д. 16-22, 29-33, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №63 пояснила, что знает Свидетель №1 как подругу Свидетель №60. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В феврале 2014 года Свидетель №60 поинтересовалась возможностью оформить путевку в санаторий для Свидетель №1, она ответила положительно. Примерно 06-<ДАТА>, днем, Свидетель №60 возле ее (Свидетель №63) дома передала 5 тысяч рублей за оформление Свидетель №1 путевки в санаторий. Примерно <ДАТА>, в рабочее время, в ходе встречи с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете в Клинике №, она передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей за оформление путевки Свидетель №1, добавив 7 тысяч рублей из своих средств. В середине-конце июля 2014 года Свидетель №60 передала возле ее (Свидетель №1) дома оставшиеся 12 тысяч рублей за Свидетель №1 (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 показал, что заявка врача о направлении пациента на санаторно-курортное лечение рассматривалась клинико-экспертной комиссией, в которую входили заведующие отделениями, в том числе, он. Председателем комиссии являлась Рязанцева С.В., которая давала врачам указания о предоставлении на комиссию конкретных пациентов. В большинстве случаев конкретных людей на санаторно-курортное лечение направляла Рязанцева С.В.. Последняя должна была просмотреть медицинскую карту, убедиться, что у пациента нет противопоказаний к лечению. По результатам рассмотрения составлялось заключение, которое подписывалось членами комиссии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО176 (врач-кардиолог Клиники №) показала, что в 2014-2015 годах Рязанцева С.В. в клинике № занимала должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. С просьбой оформить кого-либо на лечение Рязанцева С.В. к ней не обращалась. На предварительном следствии ей предъявляли на обозрение истории болезни, фамилии пациентов и диагнозы не помнит. Истории болезни были заполнены ею, она являлась лечащим врачом. Имелись ли у пациентов противопоказания для направления на лечение в санаторий, а также были ли в историях болезни заключения или выписки КЭК, не помнит.
Из показаний ФИО176, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С декабря 2012 года она состоит в должности врача кардиолога ГБОУ ВПО ВолгГМУ Клиника №. В ее служебные обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам кардиологического отделения. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №1, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. Пациентка, исходя из записей в медкарте, проходила лечение в стационаре. В медкарте этапный эпикриз на КЭК отсутствует. По стандартной процедуре, как лечащий врач, при наличии показаний к санаторно-курортному лечению, именно она направляет документацию пациента для проведения КЭК и она же заполняет бланк заключения КЭК. В журнале КЭК за июль 2014 года каких-либо записей по поводу проведения клинико-экспертной комиссии в отношении Свидетель №1 нет. В журнале выдачи справок для получения путевки имеется запись от <ДАТА> о выдаче Свидетель №1 справки для получения путевки, имеется код 86.1 (панкреатит). Данная запись не соответствует действительности и записям в медицинской карте (истории болезни) пациентки. Фактически заседание клинико-экспертной комиссии в отношении Свидетель №1 в июле 2014 года не проводилось, и документация на КЭК с последующим направлением в санаторий ею не направлялась (т. 16 л.д. 32-34).
Свидетель ФИО176 подтвердила показания в полном объеме.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №1 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.01677.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (т. 8 л.д. 1-2, 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №1 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №1 (т. 17 л.д. 113-114,115-118).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №1<ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 21 по <ДАТА> проходила лечение в кардиологическом отделении, согласно самообращению. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому у Свидетель №1 имеются заболевания «Гипертоническая болезнь 2, риск 3, ИБС, кардиосклероз смешанного генеза». Этапный эпикриз на КЭК в медкарте отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №1, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №1 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка не подписана от имени лечащего врача ФИО176 и от имени заведующего отделением ФИО61 Копии личных документов пациента также отсутствуют (т. 17 л.д. 119-121, 122).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 17 л.д. 4-10, т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК Свидетель №1 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №1
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (т. 19 л.д. 22)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №1. В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №1 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взятки Рязанцевой С.В. за оформление путевки в санаторий. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №1. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (т. 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (т. 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №1 Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базе данных, на Свидетель №1 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 192-222, т. 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281т УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей передачу денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО176 о том, что заседание клинико-экспертной комиссии в отношении Свидетель №1 в июле 2014 года не проводилось, и документация на КЭК с последующим направлением в санаторий ею не направлялась; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ (сведения о регистрации заключения КЭК отсутствуют), однако заявка на выдачу Свидетель №1 путевки оформлялась, что следует из протокола осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок, компакт-диска с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок, и сведений, представленных Клиникой.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, была заинтересована в незаконном оформлении заявки на формирование путевки Свидетель №1
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №1 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, в нарушение Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, оформила заявку на формирование путевки Свидетель №1, которую последняя получила.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО62 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от ФИО62, действовавшей в интересах Свидетель №6 и в служебном подлоге, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 11, 12).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила следующее. Она приобретала санаторные путевки у Ирины (как установлено судом Свидетель №60), которая работала в ТЦ «Привоз». Она передавала Ирине аванс в размере 10000-15000 рублей, нужно было проходить лечение в клинике. Оставшуюся сумму отдала позже. Она и супруг (Свидетель №6) находились на лечении в клинике № на дневном стационаре в течение двух-трех недель. При поступлении в клинику она сообщала, что ее беспокоило. Ирина не просила ее называть вымышленные заболевания. Ирина говорила ей что-то про Рязанцеву С.В., при каких обстоятельствах это происходило, она не помнит. В санаторий она ездила для лечения, которое пошло ей на пользу.
После предоставления ФИО62 для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), она подтвердила сведения, касающиеся её диагнозов, лечения, обследования, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в конце февраля 2014 года её знакомая Свидетель №60 предложила ей поехать в санаторий в <адрес> на отдых, пояснив, что путевка стоит 25 тысяч рублей и необходимо пройти лечение в Клинике №<адрес>. Они с супругом (ФИО178) решили поехать, об этом она сообщила ФИО177 примерно <ДАТА>. Свидетель №60 сказала, что нужно передать задаток по 10 тысяч рублей за человека, а также копии документов (паспорта, СНИЛС и полисов ОМС). Примерно <ДАТА>, днем, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Семипалатинский, <адрес>, она передала своей маме Свидетель №51 для последующей передачи Свидетель №60 деньги в сумме 20 тысяч рублей и копии документов. Свидетель №51 сообщила, что передала Свидетель №60 деньги в ТЦ «Привоз». <ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что ФИО178 необходимо <ДАТА> приехать в Клинику № в <адрес> в неврологическое отделение и сообщить заведующей, что он прибыл на госпитализацию. <ДАТА>Свидетель №6 оформился на лечение, где находился несколько дней, но фактически там не лежал и ночевать приходил домой. <ДАТА>Свидетель №60 сказала, что <ДАТА> ей (ФИО62) нужно прибыть на госпитализацию в Клинику №. <ДАТА> она пришла в Клинику № в неврологическое отделение и сказала, что прибыла на госпитализацию. Ее направили к заместителю главного врача, которая ее приходу удивлена не была, выписала направление, сказав оформляться на посту. В больнице она сдала анализы, ей провели обследование, после чего она ушла домой. При этом, каких-либо хронических заболеваний неврологического профиля ни у нее, ни у Свидетель №6 на тот момент не было, и никакого лечения им не требовалось. Свидетель №6 выписали <ДАТА>, а ее выписали <ДАТА>. В день выписки она забрала в Клинике № путевки на себя и Свидетель №6. <ДАТА>, находясь у себя дома, она попросила маму (Свидетель №51) передать Свидетель №60 30 тысяч рублей. В дальнейшем Свидетель №51 пояснила, что она в этот же день отдала Свидетель №60 деньги в ТЦ «Привоз». В конце марта 2014 года она вместе с супругом поехала на отдых в санаторий им. Сеченова, сроком на 21 день (т. 12 л.д. 89-92).
После оглашения свидетель ФИО62 пояснила, что давала такие показания и подтверждает их в полном объеме. На тот период времени она лучше помнила события. Она с супругом проходила лечение в клинике в 2014 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 2-3 года назад его супруга (ФИО62) предложила поехать в санаторий, копировала документы. Стоимость путевки была около 20000 рублей за одного человека. ФИО62 говорила, что нужно съездить в больницу № в <адрес>, сдать анализы, пройти процедуры. Он посещал клинику № весной 2014 года, его осматривали, он сдал анализы. Такого, чтобы в клинике он обращался по указанию к определенному человеку, не было. В течение 5-7 дней он проходил лечение в стационаре, ему ставили капельницы, делали уколы, в ночное время иногда уходил домой. У него были проблемы с ЖКТ, но обострений не было. За лечение он оплатил 4-5 тысяч рублей. ФИО62 также проходила лечение в клинике, но в другое время, в каком отделении, не помнит. По окончании лечения им выдали путевки в санаторий.
После предоставления Свидетель №6 для обозрения медицинской карты № (период лечения <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), он подтвердил сведения, касающиеся его диагнозов, лечения, обследования, а также наличие его подписей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что она знакома с Свидетель №60. Какие показание давала на предварительном следствии, не помнит. Давление на предварительном следствии на нее не оказывалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. От Свидетель №60 ей стало известно, что та занимается распространением путевок в санаторий. В дальнейшем ее дочь (ФИО62) сообщила, что вместе с мужем (Свидетель №6) хотят приобрести у Свидетель №60 путевку в санаторий, чтобы съездить на отдых. Примерно <ДАТА> она была дома у ФИО62, которая попросила ее передать Свидетель №60 20 тысяч рублей и копии каких-то документов. Примерно <ДАТА>, она на территории ТЦ «Привоз» передала Свидетель №60 20 тысяч рублей и копии документов. Также ей известно, что ФИО62 вместе с супругом ездили на лечение в Клинику №. Примерно <ДАТА> она была дома у ФИО62, которая попросила передать Свидетель №60 30 тысяч рублей. В тот же день, но чуть позже, она передала деньги Свидетель №60 в ТЦ «Привоз». В конце марта 2014 года, дочь с супругом поехали на отдых в санаторий им. Сеченова, сроком на 21 день (т.12 л.д. 61-63).
Свидетель Свидетель №51 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году - Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В марте 2014 года через нее оформляли путевки супруги Гореловы. В марте 2014 года мать ФИО62 – Свидетель №51 в ТЦ «Привоз» передала ей в качестве предоплаты 20 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей с человека) за оформление ФИО62 и ее супругу (Свидетель №6) путевок в санаторий, а также их документы. Гореловы практически одновременно прошли лечение в Клинике №, а когда получили путевки, Свидетель №51 передала ей в ТЦ «Привоз» еще 30 тысяч рублей (по 15 тысяч рублей с человека). После получения предоплаты, а затем окончательного расчета, она все деньги передала ФИО48 в дни получения их от Свидетель №51 (т. 23 л.д. 16-22, 29-33, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале марта 2014 года ей по телефону позвонила Свидетель №60 и сказала, что ФИО62 и Свидетель №6 хотят поехать в санаторий в марте 2014 года. В этот же день она позвонила Рязанцевой С.В., поинтересовалась про возможность оформить две путевки в санаторий, на что Рязанцева С.В. ответила положительно и сказала приносить документы. Данную информацию по телефону она передала Свидетель №60 Примерно <ДАТА> в 11 часов она встретилась с Свидетель №60 возле своего дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №60 передала ей 20 тысяч рублей в качестве предоплаты за оформление двух путевок и копии документов. К данным денежным средствам она добавила свои 4 тысячи рублей, и примерно <ДАТА>, в 10-12 часов, передала Рязанцевой С.В. в служебном кабинете 24 тысячи рублей вместе с копиями документов Гореловых. Затем ей позвонила Рязанцева С.В. и сказала дату, когда супругам Гореловым надо прийти на госпитализацию. В этот же день она перезвонила Свидетель №60 и сообщила об этом. Примерно в 20-х числах марта 2015 года в 18 часов она встретилась с Свидетель №60 возле своего дома, где та передала ей 14 тысяч рублей от Гореловых (т. 24 л.д. 57-62, 78-82, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Показания свидетеля Свидетель №63 о плучении от Свидетель №60 денег, примерно <ДАТА>, являются неточными, поскольку из показаний ФИО179 и ФИО180 следует, что деньги были переданы Свидетель №60, примерно <ДАТА>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробно приведенных выше в приговоре, видно, в том числе, следующее. В журналах учета клинико-экспертной работы он расписывался по указанию Рязанцевой С.В. во всех графах, где стояла его фамилия, не проверяя, принимал ли он участие в заседаниях, за которые расписывался.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО62 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, в связи с чем, ему как члену КЭК необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах, как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО62 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №6 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Свидетель Свидетель №70 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее.
В медицинской карте № на имя Свидетель №6 имеется подпись в заключении КЭК № от ее имени. В указанном заседании комиссии она не участвовала, и фактически оно не проводилось, так как она в заключении не расписывалась. Подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Без ее подписи данное заключение является незаконным. В журнале учета КЭК имеется соответствующая запись о проведении КЭК Свидетель №6, стоит ее подпись, так как журналы она подписывала в дальнейшем по указанию Рязанцевой С.В. (т.16 л.д.1-5).
Свидетель ФИО47 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО154 (врач-невролог Клиники №) показала, что следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты из неврологического отделения, фамилии пациентов не помнит. Лечащим врачом, согласно медицинским картам, была она (ФИО154).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №6, показала, что она являлась лечащим врачом пациента, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. Этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА> заполнен не ее почерком, кто мог написать документ за нее, ей не известно (т. 16 л.д. 42-46).
Свидетель ФИО154 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя ФИО62, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, большинство записей в карте сделаны ее почерком. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, почерк в данном эпикризе в верхней части принадлежит ей. Она направляла данную пациентку на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. (т. 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО62 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00637.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (т. 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому ФИО62 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 22 л.д. 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты, в том числе, медицинская карта № на имя Свидетель №6; системный блок компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № (т. 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №6, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 12 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда был направлен врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом Рязанцевой С.В.. Согласно медицинской карте лечащим врачом пациента являлась врач ФИО154. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №6 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой С.В., ФИО47 и Свидетель №70 Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА> на имя Свидетель №6, которая лечащим врачом не подписана. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №6, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом в выписке указано, что пациенту рекомендовано лечение в санатории гастро и неврологического профиля. Выписка не подписана от имени лечащего врача ФИО154 и от имени заведующего отделением ФИО210 Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №6. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъята медицинская карта № на имя ФИО62 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО62, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 17 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «ВСД по смешанному типу со стойкой цефалгией». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому ФИО62 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз на КЭК частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая частично не заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя ФИО62, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что ФИО62 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске компьютера марки DEPO с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № в подпапке «Выписки» обнаружена выписка из истории стационарного больного на ФИО62 за март 2014 года, а также выписка из истории стационарного больного на Свидетель №6 за март 2014 года. Осмотренный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 24-50, 51).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 17 л.д. 4-10, т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК ФИО62. Врач, направивший на КЭК, – ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №6. Врач, направивший на КЭК, – ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО62 и Свидетель №6
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (т. 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО62 и Свидетель №6. В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений ФИО62 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО62 и Свидетель №6. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базе данных, на ФИО62 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №6 создавалась заявка № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 192-222, т. 6 л.д. 34-35).
Показания Свидетель №63, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПКРФ, подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №6, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей. Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №6, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (т. 20 л.д. 227-235).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя ФИО62, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи. Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя ФИО62, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (т. 20 л.д. 199-207).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №55 показала, что она на постоянно проходит лечение в неврологическом и кардиологическом отделении Клиники №. В 2016 году от медицинского персонала клиники она узнала, что Рязанцева С.В. работает в больнице № и обратилась к ней. По просьбе Рязанцевой С.В. она нашла документы, подтверждающие, что находилась на лечении в Клинике № за период с 19.08.2014г. по 22.08.2014г, в подтверждение чего суду представила выписку из истории стационарного больного. Рязанцева С.В. попросила её дать показания. Вместе с ней палате лежали четыре женщины: Горелова Лена (около 30 лет, работала на вещевом рынке, находилась на лечении два дня, ночевать не оставалась). После выписки Гореловой Лены, на лечение поступила её (Гореловой) мать, с которой она (Свидетель №55) общалась по поводу заболеваний. Фамилию запомнила, поскольку у неё (Свидетель №55) есть друг по фамилии Горелов. Были еще две женщины. Все получали лечение.
Сопоставляя показания свидетеля с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом, поскольку ФИО62 не отрицала, что получала лечение.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля ФИО62, Свидетель №6, Свидетель №51, подтвердившими факт передачи Свидетель №60 денег за приобретение путевок; показаниями Свидетель №60, не отрицавшей получение денег от Гореловых; Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК по ФИО62 не проводилось, подписи в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В., не проверяя, принимал ли он участие в заседаниях, за которые расписывался (из медицинской карты Свидетель №6 следует, что ФИО210 членом КЭК не являлся, а его подпись в журнале имеется); показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключениях КЭК в отношении ФИО62 и Свидетель №6 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседаниях КЭК участия не принимала; показаниями ФИО47 о том, что в заключении КЭК в отношении Свидетель №6 она не расписывалась, а подпись в журнале поставила по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями ФИО154 (лечащего врача Свидетель №6) о том, что этапный эпикриз на КЭК заполнен не ее почерком; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятки от ФИО62, действовавшей, как в своих интересах, так и в интересах Свидетель №6, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО62 и Свидетель №6 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО62 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключение врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав ФИО62 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО62, действовавшей в интересах Свидетель №6, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №6 нуждающимся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО62):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №6):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №8 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №7 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 13, 14).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала следующее. Она вместе с Свидетель №8 договаривались о получении путевок при помощи ФИО51. Свидетель №8 передала ей (Свидетель №7) деньги за путевку, а она (Свидетель №7) передала ФИО51 копии паспорта, полиса и СНИЛС, деньги за две путевки, точную сумму не помнит. Для кого предназначались деньги, не интересовалась. Вместе с Свидетель №8 они обращались в Клинику №. Она (Свидетель №7) проходила обследование и лечение. Свидетель №8 приезжала в Клинику № один раз, посещала ли она еще клинику, не знает. Около 5 лет у неё имеется грыжа в шейном отделе позвоночника, лечение в клинике и санатории она проходила по своему заболеванию.
Свидетель №7 после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в гинекологическом отделении), пояснила, что в гинекологическом отделении лечение не проходила. В информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство и в согласии пациента на обработку его персональных данных, её подписи отсутствуют. Обратилась в клинику, чтобы получить путевку.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале марта 2014 года она предложила Свидетель №8 съездить в санаторий, на что та согласилась. В начале марта 2014 года по её (Свидетель №7) просьбе, ФИО51 через своих знакомых выяснила о возможности приобретения двух путевок примерно через шесть месяцев. Стоимость путевки была 18 тысяч рублей с человека, необходимо было формально оформиться на лечение в Клинику № ВолгГМУ. Цена её и Свидетель №8 устроила, о чем она сообщила ФИО51. По требованию ФИО51 она передала той копии документов (паспортов, СНИЛС и медицинского полиса). Примерно <ДАТА>ФИО51 сообщила, что ей и Свидетель №8 нужно обратиться в Клинику № к Рязанцевой С.В. для оформления на фиктивное лечение, потом им будут оформлены путевки. Утром <ДАТА>, примерно в 08 часов, около клиники Свидетель №8 передала ей 18 тысяч рублей. В клинике они обратились к Рязанцевой С.В., сообщив, что прибыли на «госпитализацию». В тот же день Свидетель №8 была оформлена на лечение в гинекологическое отделение. Так как Свидетель №8 проживала в <адрес>, то больше она клинику не посещала и лечение не проходила. По указанию ФИО51, <ДАТА> она пришла в Клинику № к Рязанцевой С.В., которая оформила ее на лечение в гинекологическое отделение. Фактически она на лечении не находилась, по линии гинекологии никаких осмотров, анализов и т.п. не проходила и не сдавала. Почерк в медицинских документах от ее имени ей не принадлежит. В течение трех дней по утрам она приходила в неврологическое отделение, ей ставили капельницы, потом она уходила. Какой был поставлен диагноз, ей не известно. Примерно <ДАТА>ФИО51 сообщила, что путевки оформлены, дата заезда в санаторий – с <ДАТА>. В тот же день они купили билеты на <ДАТА>. <ДАТА>ФИО51 сообщила, что путевки у неё. Примерно в 15 часов <ДАТА> она приехала к ФИО51 домой, отдала 36 тысяч рублей (по 18 тысяч рублей с человека) и забрала путевки в санаторий им. Сеченова, санаторно-курортные карты и выписки из историй болезни на неё (Свидетель №7) и Свидетель №8. В санатории они находились 21 день (т. 3 л.д. 66-69).
Свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она согласилась на предложение Свидетель №7 приобрести путевку в санаторий и съездить отдохнуть, поскольку является инвалидом второй группы и у неё имеются проблемы со здоровьем. Она (Свидетель №8) приехала в Клинику №, её осмотрела женщина-врач, позже ей была оформлена санаторно-курортная карта, и вместе с Свидетель №7 они поехали в санаторий «Русь» в <адрес>. Деньги на путевку, примерно 12-13 тысяч рублей и копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС) она передавала Свидетель №7 по месту их работы в торговом центре, в оформление путевок она не вникала. На предварительном следствии следователь предъявлял ей для обозрения медицинскую документацию, в которой был анализ крови, но она кровь не сдавала, лечение к клинике не проходила.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в гинекологическом отделении), подтвердила правильность указанных в карте её анкетных данных и наличие её подписей. Лечение не проходила, поскольку из <адрес> ей далеко ездить. Сведения о том, что ей делали инъекции, не соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале марта 2014 года Свидетель №7 предложила совместно съездить в санаторий, пояснив, что путевка стоит 18 тысяч рублей, для оформления необходимы копии документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса). Свидетель №7 сказала, что путевка будет оформляться через Клинику № ВолгГМУ в <адрес>, куда нужно оформиться на лечение перед получением путевки. В начале марта 2014 года она передала Свидетель №7 копии своих документов. В марте 2014 года Свидетель №7 ей сообщила, что нужно приехать в клинику для оформления на лечение. <ДАТА>, примерно в 08 часов, около Клиники № она передала Свидетель №7 18 тысяч рублей, которые Свидетель №7 должна была передать еще через кого-то. В Клинике они обратились в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., которой сообщили, что прибыли на госпитализацию. Она показала Рязанцевой С.В. имевшийся у нее выписной эпикриз из истории ее болезни. Рязанцева С.В. выписала документы для оформления на лечение в гинекологическое отделение, где она заполнила какие-то документы. В предъявленной ей медицинской карте, записи и подписи от ее имени в согласии пациента на обработку персональных данных, в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство выполнены лично ею. В период с 21 по <ДАТА> она лечение не проходила, анализы не сдавала. Результаты анализов, приобщенные к медицинской карте, являются подложными. В лаборатории «Диалайн» <ДАТА> она не сдавала анализы крови, кала и мочи, результаты якобы ее анализов, проведенных в указанной лаборатории, являются подложными. В 2014 году у нее не было заболевания, указанного в якобы поставленном ей основном диагнозе. Врача Григорьеву она не знает. Примерно 27-<ДАТА>Свидетель №7 сообщила ей, что путевки оформлены и дата заезда в санаторий – <ДАТА>. Также она сказала, что нужно приехать в Клинику №, чтобы забрать санаторно-курортные карты. В указанные даты они с Свидетель №7 приехали в Клинику №, где в кабинете у Рязанцевой С.В. она получила у медицинской сестры санаторно-курортную карту, а Свидетель №7 получила на них путевки. <ДАТА> они с Свидетель №7 поездом выехали в санаторий им. Сеченова, куда приехали <ДАТА> и пробыли там 21 день. В Клинику № перед получением путевки ей оформляться на лечение не было нужно, приезжала только для того, чтобы получить путевку в санаторий (т. 3 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 53-55).
Свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия данностью произошедших событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что она знакома с ФИО57 и её дочерью – Свидетель №63. Через их знакомых за 18-20 тысяч рублей можно было оформить путевки в санаторий. Со слов Свидетель №63 и ФИО57 ей известно, что они знакомы с Рязанцевой С.В., работавшей в Клинике №. Она (ФИО51) передавала Свидетель №63 или ФИО57 копии документов лиц, желающих приобрести путевки в санаторий. Все лица, которым она помогала приобрести путевки, проходили лечение в Клинике №. После того, как Свидетель №63 или ФИО57 приносили ей путевки, она отдавала им деньги за путевки. Кому Свидетель №63 или ФИО57 передавали деньги, ей не известно. До получения путевок деньги она никогда не передавала.
Первый раз Свидетель №7 приобретала путевки для себя и Свидетель №8. Свидетель №7 и Свидетель №8 передавали ей по 18-20 тысяч рублей за одну путевку. Со слов Свидетель №7 и Свидетель №8, они проходили лечение в Клинике №.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале марта 2014 года Свидетель №7 попросила помочь оформить путевку в санаторий для себя и Свидетель №8. Она связалась с Свидетель №63, которая подтвердила возможность получения путевки, потребовав 18 тысяч рублей за одну путевку. Она (ФИО51) уведомила Свидетель №7, также сказав, что необходимо будет формально оформиться на лечение в Клинику №. Через какое-то время Свидетель №7 принесла ей домой копии своих документов и документов Свидетель №8, которые она (ФИО51) передала Свидетель №63. Примерно <ДАТА>, Свидетель №63 сообщила, что Свидетель №7 и Свидетель №8 необходимо обратиться в неврологическое отделение Клиники № к Рязанцевой С.В. на «госпитализацию». Впоследствии Свидетель №7 и Свидетель №8 ездили к Рязанцевой С.В. и их оформили на лечение в неврологическое отделение. Ни одна из них фактически в больнице не ночевали, а только сдали анализы. Примерно 27-<ДАТА>Свидетель №63 сообщила, что путевки на Свидетель №7 и Свидетель №8 оформлены, дата заезда в санаторий с <ДАТА>, надо забирать путевки и покупать билеты. Об этом она сообщила Свидетель №7. В тот же день Свидетель №63 передала ей путевки на Свидетель №7 и Свидетель №8. <ДАТА>, примерно в 15 часов, Свидетель №7 приехала к ней домой отдала 36 тысяч рублей за оформление путевок, а она отдала Свидетель №7 путевки и другие сопутствующие документы. Вечером того же дня у себя дома она передала полученные от Свидетель №7 денежные средства Свидетель №63 (т. 3 л.д. 14-19).
Свидетель ФИО51 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
Сопоставляя показания Свидетель №7 и Свидетель №8, являющиеся стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, с показаниями ФИО51 в суде о том, что они проходили лечение в клинике, суд не принимает показания ФИО51 в этой части, и признает их неточными, поскольку сама ФИО51 пояснила, что события происходили давно, она могла что-то забыть. Неточности в показаниях свидетелей, касающиеся обстоятельств получения путевок, не влияют на установление обстоятельств совершения преступлений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. ФИО51 знает как педагога, помогала ФИО51 оформить путевку в санаторий. Она назвала ФИО51 стоимость 15-17 тысяч рублей. Брала ли себе ФИО51 деньги из стоимости путевок, не знает. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно 18-<ДАТА>ФИО51 ей сообщила, что Свидетель №7 и Свидетель №8 хотят поехать в сентябре 2014 года в санаторий им. Сеченова в <адрес>. В этот же день она позвонила Рязанцевой С.В., которая подтвердила возможность поездки, сказала приносить документы и <ДАТА> госпитализироваться в Клинику №. Информацию она сообщила ФИО51. Примерно 19-<ДАТА>, около в 11 часов, она пришла к Рязанцевой С.В. и в служебном кабинете передала 24 тысячи рублей. Примерно <ДАТА>, в 11-12 часов, в кабинете у Рязанцевой С.В. она получила две путевки на Свидетель №7 и Свидетель №8, которые в этот же день, примерно 17 часов, передала ФИО51 дома у последней. Примерно в 18 часов <ДАТА> она пришла домой к ФИО51, где та передала ей 36 тысяч рублей (т. 24 л.д. 57-62, 78-82, 144-145; т. 27 л.д. 202-203).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседания не проводились. Периодически Рязанцева С.В., вызывала ее к себе в кабинет, она расписывалась в различных заключениях, а также журналах, как член экспертной комиссии.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №7 имеется подпись в незаполненном заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, она не знает. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №8 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, она не знает. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, и принадлежит ей (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 (заведующая отделением Клиники №) показала, что следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты пациентов, которые направлялись в санаторий, фамилии не помнит. Противопоказаний для направления в санаторий у пациентов не было. Свои подписи в этих медицинских картах она не видела. Рязанцева С.В. не просила её оформить данных лиц на лечение. Она (ФИО66) не направляла пациентов ни на лечение, ни на КЭК. Предъявлял ли ей следователь журнал учета КЭК, не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО66, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она входит в состав клинико-экспертной комиссии Клиники №. В некоторых случаях Рязанцева С.В. вызывала ее к себе в кабинет, затем вызывала второго члена комиссии, и они подписывали заключения поочередно. Также Рязанцева С.В. могла вызвать членов комиссии к себе и дать указание, как заместитель главного врача и председатель КЭК, подписать заключение КЭК. Поскольку у нее не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., она подписывала по ее указаниям заключения КЭК.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №7 имеется подпись в незаполненном заключении КЭК № от <ДАТА> от ее имени. Подпись в данном заключении она не узнает. Проводилось ли фактически заседание КЭК по данной пациентке, она не помнит. Рязанцева С.В. могла вызвать ее в свой кабинет и дать ей указание подписать незаполненный бланк КЭК. Так как Рязанцева С.В. являлась заместителем главного врача и ее фактическим руководителем, были случаи, когда она подписывала данные заключения без фактического проведения заседания всех членов КЭК. В журнале учета КЭК имеется соответствующая запись о проведении КЭК Свидетель №7, где имеется подпись от ее имени, но подписывала ли она журнал, сказать затрудняется. Подписи в журналах она ставила по указанию Рязанцевой С.В.. Так как она расписывалась «задним числом» и сразу во многих местах, она на фамилии пациентов не смотрела и их не запоминала.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №8 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от ее имени. Подпись в данном заключении она узнает с трудом. Проводилось ли фактически заседание КЭК по данной пациентке, она не помнит. Возможно, Рязанцева С.В. вызвала ее к себе и дала указание подписать бланк КЭК, так как такие случаи ранее неоднократно имели место. Поскольку Рязанцева С.В. являлась заместителем главного врача и ее фактическим руководителем, в некоторых случаях она подписывала заключения КЭК по указанию Рязанцевой С.В. без фактического проведения заседания всех членов КЭК. В журнале учета КЭК имеется соответствующая запись о проведении КЭК Свидетель №8, где имеется подпись от ее имени, но ей ли принадлежит подпись, пояснить не смогла. Подписи в журналах она ставила по указанию Рязанцевой С.В.. Так как она расписывалась «задним числом» и сразу во многих местах, она на фамилии пациентов не смотрела и их не запоминала (том 16 л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она, либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. В медицинской карте № на имя Свидетель №7 записи в заключении КЭК, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Кто и каким образом подписал заключение у врачей, она не помнит. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В.. Данный документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных она не проверяла (т. 16 л.д. 72-76).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №8 проходила лечение в Клинике № с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления пациента на санаторно-курортное лечение была создана заявка №.00718.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (т. 3 л.д. 6,7-10).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №7 проходила лечение в Клинике № с <ДАТА> по <ДАТА>. Заседание КЭК проводилось <ДАТА>, принято положительное решение о направлении пациента на санаторно-курортное лечение. При этом согласно методическим рекомендациям Минздрава России № от <ДАТА> установленный Свидетель №7 диагноз «полип эндометрия» является противопоказанием для санаторно-курортного лечения (т. 3 л.д. 20, 21-24).
Протоколами выемки от <ДАТА> и <ДАТА>, согласно которым в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинская карта № на имя Свидетель №7, медицинская карта № на имя Свидетель №8 (т. 17 л.д. 86,87-91, 93, 94-96).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №7, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 26 по <ДАТА> проходила лечение в гинекологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО185 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом ФИО185 с диагнозом «полип эндометрии. Хроническая эндометрия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №7 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и гинекологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., а также Свидетель №70 и ФИО66. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом Григорьевой. Кроме того, в медицинской карте содержится копия выписка из медицинской карты стационарного больного на имя Свидетель №7, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что пациенту показано лечение в санатории. Выписка подписана от имени лечащего врача Григорьевой, подпись от имени заведующего отделением Свидетель №70 отсутствует. Копии личных документов пациента отсутствуют;
осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №8, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 21 по <ДАТА> проходила лечение в гинекологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО185. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «обострение хронического метроэндометрита на фоне нарушения менструального цикла». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №8 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и мочеполовой системы. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., а также Свидетель №70 и ФИО66. К медицинской карте приобщены бланки документов с результатами анализов, в том числе проведенных лабораторией «Диалайн». Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из медицинской карты стационарного больного на имя Свидетель №8, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №8 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО185, подпись от имени заведующего отделением Свидетель №70 отсутствует. Копии личных документов пациента также отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 97-99, 100).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 17 л.д. 4-10).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №7 Врач, направивший на КЭК, ФИО185, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО66, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №8 Врач, направивший на КЭК, ФИО185, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО66, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №7, Свидетель №8 (т. 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В., ФИО57 (т. 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., а также Свидетель №63 и ФИО51 Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., Свидетель №63 с ФИО51, в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №7 и Свидетель №8. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 40-129, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базе данных, на Свидетель №7 создавалась заявка на получение путевки № от <ДАТА>, на Свидетель №8 создавалась заявка на получение путевки № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 192-222, т. 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подписи от имени Рязанцевой С.В. в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинских картах № на имя Свидетель №8 и № на имя Свидетель №7, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подписи от имени Свидетель №70, имеющиеся в эпикризе на КЭК (стационар) в медицинских картах № на имя Свидетель №8 и № на имя Свидетель №7, выполнены, вероятно, одним лицом (т. 20 л.д. 186-193).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, одним лицом, не противоречат исследованным доказательствам, в том числе, показаниям Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО185, ФИО186 были представлены для обозрения медицинские карты Свидетель №7№ и Свидетель №8№
Свидетели пояснили, что в медицинских картах имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №7 и Свидетель №8 находились на лечении.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №7 и Свидетель №8, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что Свидетель №8 вообще не находилась на лечении в клинике, а Свидетель №7 по утрам в течение трех дней приходила в неврологическое отделение, а не в гинекологическое, как указано в медицинской карте, ей ставили капельницы, и она уходила домой.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, подтвердившими передачу денег ФИО51 И.В., а также что они фактически не проходили лечение в клинике; показаниями ФИО51, подтвердившей факт получения денег от Свидетель №7 и Свидетель №8, а также пояснившей, что они лечение в клинике не проходили; показаниями Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключениях КЭК в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 выполнены не ею, фактически она в заседаниях КЭК участия не принимала, в журнале учета клинико-экспертной работы за соответствующую дату подпись как члена комиссии в отношении ФИО187 не её, а в отношении Свидетель №8 принадлежит ей, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Клиники, согласно которым Рязанцевой С.В. не соблюдались требования приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации о порядке признания пациентов нуждающимися в санаторно-курортном лечении.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В.. получив взятки от Свидетель №8 и Свидетель №7, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №8 и Свидетель №7 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №8 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического прохождения Свидетель №8 лечения в клинике, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №8 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №7 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №7 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №8):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №7):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки лично от Свидетель №3 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 15).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в 2014 года она третий раз обратилась к ФИО51 по вопросу приобретения путевки в санаторий, которая ответила, что стоимость путевки 20000 рублей и нужно пройти лечение в клинике, обратиться к врачу Рязанцевой С.В., назвать свою фамилию, сказать, что пришла от ФИО51. ФИО51 сказала, что деньги необходимо передать Рязанцевой С.В.. Необходимость лечения она (Свидетель №3) восприняла как условие получения путевки. Она обратилась к Рязанцевой С.В., вопросов к ней не возникло. Она озвучила желаемую дату поездки, Рязанцева С.В., посмотрев информацию в компьютере, подтвердила возможность поездки. Рязанцева С.В. выяснила жалобы на здоровье, она пояснила, что болит шея, но обострения заболевания у неё не было, её оформили в стационар в неврологическое отделение, она проходила лечение примерно 5 дней, которое оплачивала. Лечащим врачом был заведующий отделением. В период нахождения на лечении она лично передала Рязанцевой С.В. 20000 рублей в кабинете последней. Рязанцева С.В. пояснила, что путевку можно забрать в выходной день на посту в клинике. В выходной она приехала в клинику №, на посту ей отдали только санаторно-курортную карту и сказали, что она может ехать в санаторий, а путевку перешлют по электронной почте. Она поехала в санаторий «Горный воздух», где находилась на лечении 21 день.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её личности. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие пациента на обработку персональных данных заполнены и подписаны ею. Ежедневно ли её наблюдали врачи, не помнит. Её осматривал ФИО210. Соответствуют ли действительности, жалобы, указанные в медицинской карте, точно сказать не может.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале февраля 2014 года она попросила ФИО51 помочь оформить путевку в санаторий на май 2014 года. Она отдала ФИО51 копии своих документов. ФИО51 сообщила, что за путевку нужно будет отдать не 15 тысяч рублей, как раньше, а 20 тысяч рублей, она согласилась. ФИО51 обещала позже сообщить дату, когда необходимо прийти в Клинику № для оформления на лечение, поскольку это стало обязательным условием для получения путевки. <ДАТА>ФИО51 сообщила о необходимости приехать в Клинику № к Рязанцевой С.В., сказать, что пришла на госпитализацию. У нее никаких обострений заболеваний не было, в лечении она не нуждалась, предполагала, что «госпитализация» будет фиктивной. На следующий день она приехала в Клинику. Рязанцева С.В. знала о ее визите, так как не удивилась ее приходу, выяснила имеющиеся у нее заболевания, поинтересовалась, почему приехала без вещей. Она сообщила Рязанцевой С.В., что проживает в <адрес>, поэтому сможет съездить за вещами. После этого Рязанцева С.В. выписала ей направление и отправила в приемный покой на первом этаже. На нее оформили историю болезни, дали направление на анализы, процедуры и т.<адрес> взяла дома вещи и вернулась в клинику, где была помещена в неврологическое отделение. В клинику оформилась, чтобы получить путевку. Лечение она оплачивала в кассу Клиники №. Находилась в клинике до <ДАТА>. На её вопросы о получении путевки Рязанцева С.В. поясняла, что заявка на нее подана, но ответа еще не поступило. Речь шла о путевке в санаторий «Горный воздух» в <адрес>. С 19 на <ДАТА> она отпросилась домой, взяла 20000 рублей, чтобы отдать за оформление путевки, и вернулась в клинику. <ДАТА>, около 10 часов, она в очередной раз обратилась к Рязанцевой С.В. с вопросом о выдаче ей путевки и поинтересовалась, кому необходимо отдать деньги. Рязанцева С.В. сказала, что деньги надо отдать ей. Она передала 20 тысяч рублей лично Рязанцевой С.В. Последняя сказала, что дата заезда в санаторий <ДАТА>, путевку можно будет забрать в субботу <ДАТА> на посту неврологического отделения. <ДАТА> ей дали копию санаторно-курортной карты и пояснили, что путевка будет находиться в санатории к моменту ее прибытия. <ДАТА> она выехала в санаторий. При оформлении в санатории ей подтвердили, что путевка находится в санатории. В санатории она пробыла 21 день (том 4 л.д. 51-55).
Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе очной ставки с Рязанцевой С.В., согласно которым, Свидетель №3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, в том числе подтвердила факт передачи денежных средств за оформление путевки в санаторий в 2014 году непосредственно Рязанцевой С.В. (том 4 л.д. 60-64).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что около четырех лет назад она дважды через ФИО57 помогала своей знакомой ФИО160 приобрести путевку. ФИО57 говорила, что необходимо пройти лечение в Клинике №, обратившись к Рязанцевой С.В., о чем она сообщила ФИО160. Обращалась ли ФИО160 в клинику, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в феврале 2014 года Свидетель №3 попросила оформить путевку в санаторий на май 2014 года. Она сообщила Свидетель №3, что стоимость путевки возросла до 20 тысяч рублей. Стоимость Свидетель №3 устроила. Она взяла у Свидетель №3 копии документов для оформления путевки и передала их Свидетель №63. Примерно 15-<ДАТА>Свидетель №63 сказала, что Свидетель №3 необходимо прибыть в Клинику № к Рязанцевой С.В. для оформления на лечение, об этом она уведомила Свидетель №3. Последняя посещала Клинику № и фактически находилась на лечении примерно 4-5 дней. С путевкой были какие-то проблемы, её должны были направить непосредственно в санаторий, поэтому Свидетель №3 поехала в санаторий без путевки. Свидетель №3 ей рассказала, что передала за путевку деньги непосредственно Рязанцевой С.В. (т. 3 л.д. 14-19).
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №63 пояснила, что Свидетель №3 являлась клиентом ФИО51. Не помнит, когда Свидетель №3 ездила в санаторий.
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в суде, видно следующее. В феврале 2014 года ФИО51 просила помочь оформить путевку в санаторий для Свидетель №3 и передала ей документы. Рязанцева С.В. подтвердила возможность получения путевки. В начале февраля 2014 года она отдала Рязанцевой С.В. документы на Свидетель №3. Деньги за Свидетель №3 она Рязанцевой С.В. не отдавала и путевку Свидетель №3 не передавала (том 24 л.д. 57-62, 74-77, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №3 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что она проверила историю болезни пациента и будет направлять его в санаторий, в связи с чем ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни, и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 220-223, т. 16 л.д. 6-19).
Свидетель ФИО210 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №3 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись не ее (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 пояснила следующее. Следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №3, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, записи в карте сделаны ее почерком. Саму пациентку она не помнит, но согласно медицинской карте она ее осматривала. В медкарте имеется эпикриз КЭК № от <ДАТА>, почерк в верхней части которого, принадлежит ей. Она направляла данную пациентку на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. (т. 16 л.д. 35-41).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №3 проходила лечение в неврологическом отделении Клиники № с 18 по <ДАТА> с диагнозом «цервикокрагиалгия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, шейно-тонический синдром, обострение. Хронический гастрит». Заседание КЭК проводилось, принималось решение о направлении Свидетель №3 на санаторно-курортное лечение. На Свидетель №3 оформлялась заявка на формирование путевки в санаторий №.00934.14 и путевка серии 198141 № (т. 3 л.д. 81-90).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №3 (т. 17 л.д. 77-79).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №3, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 18 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ, куда была направлена врачом Пучковым. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом Пучковым с диагнозом «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника болевой». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №3 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой, а также членами КЭК ФИО210 и Свидетель №70 К медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, подписанная лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №3, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом указано, что Свидетель №3 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84, подпись от имени заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Копии личных документов пациента отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 80-83, 84).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в ходе обыска в Клинике № изъяты личное дело Рязанцевой С.В.; журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 17 л.д. 4-10).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №3 Врач, направивший на КЭК, ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Записей в журналах о проведении КЭК Свидетель №3 в другие даты не обнаружено.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок Свидетель №3
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. (т. 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда в 2014 году Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №3. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены неоднократные телефонные соединения между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В.. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №3. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базе данных, на Свидетель №3 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 200-207, 208).
Протоколом осмотра местности от <ДАТА> – автомобиля «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук «Sony Vaio», серийный №, принадлежащий Рязанцевой С.В. (т. 17 л.д. 135-141).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен изъятый в автомобиле «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион ноутбук «Sony Vaio», серийный №, принадлежащий Рязанцевой С.В. (т. 17 л.д. 142-169).
Заключением программно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому, на портативном ПЭВМ «Sony Vaio», серийный №, изъятом в автомобиле Рязанцевой С.В., имеется установленное программное обеспечение «Viber», а также сведения, содержащие статистику обмена пользователей сообщениями, при помощи данной программы (т. 20 л.д. 90-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра на компакт-диске обнаружены файлы, содержащие информацию о переписке Рязанцевой С.В. с Свидетель №63, которая записана как «Ткач Оксана» и пользуется номером +79178428552. В переписке между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63 упоминается выдача путевки Кулаковой за 2014 год. Ноутбук «Sony Vaio», серийный №, с которого скопированы данные на вышеуказанный компакт-диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 99-102, 103).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 192-222, т. 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (т. 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №3, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (т. 20 л.д. 174-180).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №3, подтвердившей передачу денег лично Рязанцевой С.В. за получение путевки; ФИО51, Свидетель №63, подтвердивших факт оформления Свидетель №3 на лечение в клинику, что являлось обязательным условием для получения путевки в санаторий, а также передачу Свидетель №3 взятки Рязанцевой С.В. за незаконное получение путевки; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК не проводилось, подпись в заключении поставил по указанию Рязанцевой С.В.: показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, следовательно, она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №3 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку в размере 20000 рублей от Свидетель №3 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внеся заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №3 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №9 и служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 16).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что о возможности поездки в санаторий узнала от Свидетель №1, стоимость путевки составляла 25000 рублей. В апреле-мае 2014 года на остановке «Бульвар Энгельса» или «Виноградная» она отдала Свидетель №1 5000 рублей и копию паспорта. Свидетель №1 сказала, что нужно обратиться в клинику № к Рязанцевой С.В., назвать фамилию. Она приехала в клинику через 7-10 дней, подошла к Рязанцевой С.В., назвала свою фамилию, сказала, что от Свидетель №1. Рязанцева С.В. этому не удивилась, направила её к врачу. На лечении она находилась в течение недели на дневном стационаре, делали капельницы, уколы. Она оплачивала лечение. После выписки ей дали путевку в санаторий «Горный воздух» на май 2014 года, санаторно-курортную карту, диагноз не помнит, но они у неё действительно были. Перед тем как ехать в санаторий, она передала Свидетель №1 20 000 рублей.
Свидетель №9, после предоставления ей для обозрения медицинской № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №9 пояснила, что марте 2014 года Свидетель №1 предложила поехать в санаторий <адрес>, пояснив, что путевка стоит 25 тысяч рублей, из которых 5 тысяч рублей необходимо внести в качестве предоплаты, а оставшиеся деньги отдать перед выездом в санаторий. Также необходимо передать ей (Свидетель №1) копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). На предложение Свидетель №1, она согласилась. В период с 1 по <ДАТА>, с 11 часов до 12 часов, находясь в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев», она передала Свидетель №1 5 тысяч рублей и копии своих документов. Свидетель №1 ее предупредила, что перед выдачей путевки надо приехать в Клинику № к Рязанцевой С.В., назвать фамилию и сообщить, что прибыла на госпитализацию. После обращения к Рязанцевой С.В., та направила ее на «пост», где на неё оформили историю болезни. Она находилась пять дней на платном лечении. После выписки из Клиники №, примерно 29-<ДАТА>, около 10-12 часов, находясь в <адрес> на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев», она передала Свидетель №1 20 тысяч рублей. Через несколько дней Свидетель №1 назвала ей дату, когда нужно получить путевку. 4 или <ДАТА> она пришла в Клинику №, где ей выдали санаторно-курортную путевку в санаторий «Горный воздух» в <адрес> края с датой заезда <ДАТА>, сроком на 21 день (т. 11 л.д. 196-199).
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №9 пояснила, что после выписки из Клиники, примерно с 10 по <ДАТА> она отдала Свидетель №1 оставшиеся 20000 рублей (т. 11 л.д. 164-167)
Свидетель Свидетель №9, подтвердила, что давала оглашенные показания. Указала, что в 2015 году лучше помнила события.
Оценивая показания Свидетель №9 в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже в приговоре, суд приходит к выводу, что показания, данные <ДАТА>, являются более точными, не смотря на утверждение свидетеля о том, что в 2015 году она лучше помнила события, поскольку эти показания согласуются не только с показаниями иных свидетелей, но и сведениями, содержащимися в медицинской документации. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетеля, как в суде, так и данные ею <ДАТА>, неточными, и принимает как доказательство показания свидетеля от <ДАТА>.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. В 2014 году она помогала Свидетель №9 в приобретении путевки. ФИО188 прошла лечение в Клинике № и поехала в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в марте 2014 года она предложила ее знакомой Свидетель №9 за 25 тысяч рублей помочь оформить путевку в санаторий, на что та согласилась. Примерно <ДАТА>, с 11 до 12 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» Свидетель №9 передала ей 5 тысяч рублей и копии документов, которые она, также <ДАТА>, во второй половине дня, отдала Свидетель №60 в ТЦ «Привоз». Свидетель №9 оформилась на лечение в больницу. В конце апреля 2014 года днем они вновь встретились с Свидетель №9 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>, где Свидетель №9 отдала ей 20 тысяч рублей, которые она в тот же день передала Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» (т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показала, что знакома с Свидетель №63. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала. Также по поводу приобретения путевок для своих знакомых к ней обращалась Свидетель №1, которая передавала ей копии документов и предоплату за путевку.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В марте 2014 года Свидетель №1 попросила ее позвонить Свидетель №63, узнать о возможности поехать в санаторий ее знакомой. Свидетель №63 такую возможность подтвердила. Примерно <ДАТА>, во второй половине дня, Свидетель №1 приехала в ТЦ «Привоз», где передала ей сверток в прозрачном свернутом файле, в котором, как пояснила Свидетель №1, находились копии документов и деньги её знакомой. Примерно в середине апреля 2014 года, днем, она передала Свидетель №63 этот сверток около дома последней. Через некоторое время Свидетель №63 попросила передать Свидетель №1, что Свидетель №9 (знакомой Свидетель №1) необходимо оформиться на лечение в Клинику №, что она и сделала. Через несколько дней, в середине-конце апреля 2014 года, днем, Свидетель №1 в ТЦ «Привоз» передала ей сверток с деньгами в качестве окончательного расчета за оформление путевки Свидетель №9. В конце апреля или в начале мая 2014 года, днем, она встретилась с Свидетель №63 и передала той деньги за Свидетель №9, полученные от Свидетель №1 (том 23 л.д. 16-22, 120-130,159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в середине или в конце апреля 2014 года около своего дома она получила от Свидетель №60 5 тысяч рублей за оформление Свидетель №9 путевки в санаторий. К этой сумме она добавила свои 7 тысяч рублей. 21-<ДАТА>, в рабочее время в кабинете у Рязанцевой С.В. передала последней 12 тысяч рублей за оформление Свидетель №9 путевки в санаторий. После выдачи Свидетель №9 путевки, в конце апреля или в начале мая 2014 года, Свидетель №60, также около ее (Свидетель №63) дома, передала за Свидетель №9 еще 12 тысяч рублей (т. 24 л.д. 57-62, 67-70, 113-121, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №9 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако, фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, в связи с этим, ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах, как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №9 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, в том числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №9, показала, что она по записям являлась лечащим врачом пациентки, однако большинство записей сделано Рязанцевой С.В.. Саму пациентку она не помнит, согласно медицинской карте она ее не осматривала. Подпись в осмотре стоит Рязанцевой С.В.. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, почерк в данном эпикризе не ее, но она указана, как врач, направивший пациентку на КЭК. Фактически она не направляла данную пациентку на КЭК, кто это мог сделать вместо нее и от ее имени, ей не известно (т. 16, л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что в период с 2014-2016 года она работала секретарем в клинике №, находилась в подчинении у Рязанцевой С.В., вела документацию. Были случаи, когда ей передавали истории болезни, в которых врачами не был заполнен или подписан этапный эпикриз. Она (Свидетель №62), Рязанцева С.В. или ФИО139 уведомляли врачей о необходимости устранения недостатков.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она, либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. В медицинской карте № на имя Свидетель №9 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В.. Каким образом заключение было подписано остальными членами комиссии, не помнит. Документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла (т. 16 л.д. 72-76).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №9 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00955.14 от <ДАТА> и путевка серии 198141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Горный Воздух» (т. 8 л.д. 3-67).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №9(т. 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №9, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 23 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейного, поясничного отдела позвоночника, болевой синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №9 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая наполовину заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №9, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №9 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210. Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №9. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (т. 17 л.д. 4-10, т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №9 Врач, направивший на КЭК ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Других записей о проведении КЭК Свидетель №9 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №9 о получении последней двух путевок.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9. Установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №9 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий. Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок. Согласно базе данных, на Свидетель №9 создавались заявки на получение путевки в санаторий № от <ДАТА> и № от <ДАТА>. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе, в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В. имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №9, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №9, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО188, Свидетель №1, подтвердившими, соответственно, факт передачи и получения денег за выдачу путевки в санаторий; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК не проводилось, подписи в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.: показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями ФИО84 о том, что этапный эпикриз на КЭК она не заполняла; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, свидетельствующими о том, что заседание КЭК фактически не проводилось.
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №9 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №9 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №9 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО190 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №11 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 17, 18).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что её знакомая Свидетель №1 неоднократно предлагала ей оформить путевку в санаторий. Весной 2014 года она согласилась на предложение, а также предложила своей подруге ФИО191. Стоимость путевки составляла 25000 рублей, из них предоплата 5000 рублей, также нужно было лечь в клинику № на несколько дней. Она и ФИО191 встретились с Свидетель №1 в районе кинотеатра «Юбилейный», передали копии документов (паспорта, СНИЛС, пенсионного удостоверения), а также по 5000 рублей, кому предназначались деньги, ей не известно. Примерно через месяц, около больницы № они передали Свидетель №1 оставшуюся сумму. По указанию Свидетель №1 примерно <ДАТА> она приехала в клинику к Рязанцевой С.В., которая направила её к врачу в неврологическое отделение. О проблемах со здоровьем Рязанцева С.В. не спрашивала. Она проходила лечение примерно 5 дней, состояние здоровья улучшилось. Оплатила за лечение около 4000 рублей. ФИО191 также проходила лечение в клинике примерно 2 дня, вносила плату. По указанию лечащего врача в воскресенье она приехала в клинику, ей выдали путевку с <ДАТА> и санаторно-курортную карту, за получение путевки она расписалась в журнале. Она и ФИО191 уехали в санаторий в день получения путевки. Точная дата отъезда в санаторий им стала известна от Свидетель №1, которая сказала, что путевка будет на <ДАТА> в санаторий им. Сеченова.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В апреле 2014 года Свидетель №1 предложила поехать в санаторий <адрес>. Она и ФИО191 согласились на предложение. Предоплату по 5 тысяч рублей и копии документов передали Свидетель №1 в 20-х числах апреля 2014 года, с 17 до 18 часов, на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес>. В конце мая 2014 года Свидетель №1 ей сообщила, что путевки заказаны. На следующий день она и ФИО191 встретились с Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №» и передали по 20 тысяч рублей каждая, кроме этого Свидетель №1 сказала, что необходимо пройти формальное лечение в Клинике № ВолгГМУ, дату сообщит позже. Примерно 22-<ДАТА>Свидетель №1 сообщила, что на следующий день необходимо явиться в Клинику №, обратиться Рязанцевой С.В., назвать свою фамилию и сказать, что прибыли на госпитализацию. На следующий день она и Свидетель №11 в клинике обратились к Рязанцевой С.В.. Последняя не была удивлена их визиту, написала им направления и направила на пост для оформления медицинской карты, затем они сдали анализы. На стационарном лечении она находилась 6-7 дней. За лечение оплатила примерно 4 тысячи рублей. <ДАТА>, в день выписки, ей была выдана санаторно-курортная путевка с <ДАТА> в санаторий им. И.М. Сеченова в <адрес> края, где она находилась 21 день (т. 7 л.д. 176-178).
Свидетель Свидетель №10 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания о получении путевки и приобретении билетов в день выписки, являются неточным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что Свидетель №10 предложила ей поехать по путевке в санаторий, для этого необходимо было передать 5000 рублей в качестве задатка, а позже оставшуюся сумму в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо было пройти лечение в клинике №. Она согласилась. Потом ей позвонила Свидетель №10, сказала, что нужно отдать деньги. Она поехала на остановку «Юбилейный», где отдала женщине 5000 рублей и копию паспорта. Через некоторое время Свидетель №10 сказала, что нужно передать оставшуюся сумму, она передала этой же женщине 20000 рублей. Женщина сказала, что нужно лечь в неврологическое отделение в клинику №, подойти с направлением на 2 этаж. Она (Свидетель №11) с направлением из 22 больницы пошла в клинику №, ее осмотрели, опросили и оформили на лечение, где она находилась с <ДАТА> по <ДАТА>. В день выписки ей отдали путевку в санаторий им. Сеченова, санаторно-курортную карту, выписки, в которых были указаны её диагнозы. Лечащим врачом в клинике № у неё, согласно выписке, была ФИО84. В этот же день она уехала в санаторий. Фамилии – Гулевская, ФИО48, ФИО205, Рябинина ей, вероятно, знакомы. Рябининой она (Свидетель №11) вместе с Свидетель №10 отдавали деньги за путевки.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Летом 2014 года Свидетель №10 предложила ей поехать в санаторий <адрес>. Стоимость путевки со слов Свидетель №10 составляла 25 тысяч рублей, для получения которой необходимо внести предоплату в размере 5 тысяч рублей и предоставить копии документов (паспорта, страхового полиса, СНИЛС). Она согласилась на предложение. Примерно в 20-х числах апреля 2014 года с 17 до 18 часов на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» в <адрес> она и Свидетель №10 встретились с Свидетель №1, которой передали копии документов и по 5 тысяч рублей каждая. Примерно 25-<ДАТА>Свидетель №10 сообщила, что санаторно-курортные путевки заказаны, необходимо передать Свидетель №1 оставшуюся сумму. На следующий день, в период с 13 часов до 15 часов, она и Свидетель №10 встретились с Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №», где передали Свидетель №1 по 20 тысяч рублей каждая. Свидетель №1 пояснила, что необходимо пройти формальное лечение в Клинике № ВолгГМУ, о дате и времени она сообщит позже. Примерно 22-<ДАТА>Свидетель №10 сообщила, что на следующий день надо прибыть в Клинику № для госпитализации, обратиться к Рязанцевой С.В., что она и Свидетель №10 сделали. Рязанцева С.В. не была удивлена их визиту, написала им направления и направила на пост для оформления медицинской карты, они сдали анализы. В Клинике № она проходила лечение около 6-7 дней, ей ежедневно проводили различные процедуры. В день выписки ей была выдана санаторно-курортная путевка в санаторий им. И.М. Сеченова в <адрес> края, в который она должна была прибыть <ДАТА>. Затем она взяла билеты на поезд и уже <ДАТА> прибыла санаторий, где находилась 21 день (т. 7 л.д. 237-239).
Свидетель пояснила, что протокол не читала, расписалась, поскольку торопилась, Рязанцеву С.В. она не знает, и не видела.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, суд приходит к выводу, что неточности в указании дат событий в судебном заседании связаны с тем, что свидетели допрашивались спустя продолжительное время после приобретения путевки, и признает достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже в приговоре. Доводы свидетеля Свидетель №11 о недостоверности её показания в части обращения к Рязанцевой С.В. судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, а также приведенными ниже показаниями иных свидетелей.
Противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся времени приобретения проездного билета (до или после выписки из клиники), не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, из исследованных судом медицинских документов следует, что Свидетель №10 и Свидетель №11 обращались в клинику в разные дни, что учитывается судом при установлении обстоятельств совершения преступлений.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. В 2014 году она помогала Свидетель №10 в приобретении путевки в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале апреля 2014 года она сообщила Свидетель №10, что имеется возможность за 25 тысяч рублей поехать в санаторий. Свидетель №10 это заинтересовало, и совместно с подругой Свидетель №11 она согласилась приобрести путевки в санаторий. Она сообщила, что для оформления путевок нужны копии их паспортов, страховых полисов, СНИЛС, а также по 5 тысяч рублей с каждой. Перед этим она созвонилась с Свидетель №60, которая подтвердила, что может организовать две путевки в санаторий. Примерно <ДАТА>, с 17 до 18 часов, она встретились с Свидетель №10 и Свидетель №11 на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» на <адрес> в <адрес>, получила от них по 5 тысяч рублей и копии документов. <ДАТА>, примерно в 10 часов 30 минут, она встретилась с Свидетель №60 на остановке трамвая «Пролетарская» на <адрес>, где передала Свидетель №60 10 тысяч рублей, полученные от Свидетель №10 и Свидетель №11, и копии их документов. Примерно <ДАТА>, с 13 до 15 часов, Свидетель №10 и Свидетель №11 встретились с ней на улице около ГУЗ «Больница №<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где передали ей еще по 20 тысяч рублей за оформление путевок. Примерно <ДАТА> в 10 часов 30 минут на остановке общественного транспорта около ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 40 тысяч рублей, полученные от ФИО190 и Свидетель №11 за путевки в санаторий. Через какое-то время ей позвонила Свидетель №60 и попросила направить указанных лиц в Клинику № к Рязанцевой С.В., что она и сделала (т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В апреле 2014 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой узнать у Свидетель №63 о возможности поехать на отдых в санаторий ее знакомым – Свидетель №10 и Свидетель №11. Свидетель №63 подтвердила возможность оформить путевки. <ДАТА> примерно в 13 часов 30 минут она встретилась с Свидетель №1 на остановке трамвая «Пролетарская» в <адрес>, где Свидетель №1 передала ей прозрачный файл – сверток с бумагами и деньги для передачи Свидетель №63. В конце апреля 2014 года, днем, она встретилась с Свидетель №63 около дома последней и передала сверток с документами и деньгами. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что Свидетель №10 и Свидетель №11 необходимо явиться в Клинику № на госпитализацию. В середине или в конце мая 2014 года, днем, на остановке «Пролетарская» около ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами, в качестве оплаты за указанных лиц, который она также в конце мая 2014 года Свидетель №63 около дома последней (т. 23 л.д. 16-22, 112-119, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В конце апреля 2014 года она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий для Свидетель №10 и Свидетель №11. К указанной сумме она добавила 14 тысяч рублей. Примерно тогда же она передала Рязанцевой С.В. в ее кабинете 24 тысячи рублей за оформление указанным лицам путевок в санаторий. В конце мая 2014 года, днем, возле ее дома Свидетель №60 отдала ей еще 24 тысячи рублей за указанных лиц (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №11 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №10 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №10 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №11 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, в том, числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №11, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА> заполненный в верхней части ее почерком. Она направляла данную пациентку на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. (т. 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО154 (врач-невролог Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты из неврологического отделения, фамилии пациентов не помнит. Лечащим врачом, согласно медицинским картам, была она (ФИО154).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №10, пояснила, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который заполнен не ее почерком, кто мог его заполнить за нее, ей не известно. В данном случае Рязанцева С.В. забрала у нее историю болезни без заполненного бланка КЭК, и в дальнейшем, заполняла его самостоятельно или поручила кому-либо. В журнале КЭК также имеется отметка о проведении заседания в указанную дату. Однако в журнале указано, что на КЭК пациентка направлена ФИО210 (том 16 л.д. 42-46).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что в период с 2014-2016 года она работала секретарем в клинике №, находилась в подчинении у Рязанцевой С.В., вела документацию. Были случаи, когда ей передавали истории болезни, в которых врачами не был заполнен или подписан этапный эпикриз. Она (Свидетель №62), Рязанцева С.В. или ФИО139 уведомляли врачей о необходимости устранения недостатков.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она, либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале, и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов.
В медицинской карте № на имя ФИО191 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Каким образом заключение было подписано другими членами комиссии, она не помнит. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В. Данный документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла.
В медицинской карте № на имя Кутеповой в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Каким образом заключение было подписано другими членами комиссии, не помнит. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В. Данный документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла (том 16 л.д. 72-76).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
С учетом ранее данной оценки показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, суд признает показания всех вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №11 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01502.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова. Свидетель №10 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01501.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 7 л.д. 191, 192-197).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №11 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>. ФИО190 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинская карта № на имя Свидетель №10, медицинская карта № на имя Свидетель №11 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №10, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 25 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, болевой синдром, артериальная гипертензия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №10 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 Этапный эпикриз частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №10, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №10 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка не подписана от имени лечащего врача ФИО154 и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №11, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 26 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «энцефалопатия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №11 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 Этапный эпикриз на КЭК частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая частично не заполнена и подписана лечащим врачом. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №11 отсутствует. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №10 Врач, направивший на КЭК, Пучков, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №11 Врач, направивший на КЭК, Пучков, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №10 и Свидетель №11
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В.(том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №10 и Свидетель №11. Также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №63 с Свидетель №1, передававшей незаконное денежное вознаграждение за оформление путевок в санаторий Свидетель №10 и Свидетель №11. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №10 и Свидетель №11. В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №10 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №10 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №11 создавалась заявка № от 27.06.2014
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показания Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подписи от имени Рязанцевой С.В., имеющиеся в этапных эпикризах на КЭК (стационар) в медицинских картах № на имя Свидетель №11, № на имя Свидетель №10, выполнены, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей.
Подписи от имени Свидетель №70, имеющиеся в эпикризе на КЭК (стационар) медицинских карт № на имя Свидетель №11, № на имя Свидетель №10, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, не Свидетель №70 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписей (том 20 л.д. 199-207).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, подтвердивших факт передачи Свидетель №1 денег за получение путевок; показаниями Свидетель №1, подтвердившей получение денег и дальнейшую передачу их Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №10 и Свидетель №11 не проводилось, подписи в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.: показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК в отношении Свидетель №10 и Свидетель №11 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями ФИО154 о том, что медицинскую карту в отношении Свидетель №10 забрала Рязанцева С.В. без заполненного бланка направления на КЭК; показаниями Свидетель №62, свидетельствующими о том, что заседания КЭК фактически не проводились, а члены комиссии ставили свои подписи после того, как в бланке КЭК расписывалась Рязанцева С.В., не изучая медицинскую карту; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №10 и Свидетель №11 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №10 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внеся в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №10 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №11 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внеся в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №11 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №10):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №11):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №12 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №14 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 19, 20).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что в мае 2014 года Свидетель №1 предложила путевку в санаторий за 25000 рублей, из которых предоплата 5000 рублей, а остальная сумма позже. Условием получения путевки было предоставление копий документов (паспорта, СНИЛС, полиса) и прохождение лечения в Клинике №. Она предложила Свидетель №14 приобрести путевку, та согласилась и передала копии документов. <ДАТА> на <адрес> она передала Свидетель №1 10000 рублей и копии документов. <ДАТА>Свидетель №1 сказала, что с <ДАТА> надо лечь в больницу, обратиться к Рязанцевой С.В. в неврологическое отделение. <ДАТА> она и Свидетель №14 пришли к Рязанцевой С.В., которая направила их на сестринский пост, им оформили медицинские карты. В связи с заболеваниями её (Свидетель №12) направили в гинекологическое отделение, находилась на лечении два дня. Свидетель №14 была направлена в кардиологическое отделение, находилась на лечении больше двух дней. В ночное время она (Свидетель №12) уходила домой. <ДАТА>Свидетель №1 сообщила, что путевки в санаторий с <ДАТА>. Путевку и выписку из истории болезни она получала у Рязанцевой С.В., когда выписалась. В день выписки она передала Свидетель №1 40000 рублей на остановке Виноградная. <ДАТА> она и Свидетель №14 прибыли в санаторий.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в гинекологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей, за исключением того, что согласие на оперативное вмешательство она не заполняла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что в начале мая 2014 года ей позвонила Свидетель №12 и предложила поехать в санаторий по горящей путевке, стоимостью 25000 рублей, поскольку у неё были заболевания, она согласилась. Предоплата составляла 5000 рублей, также было нужно пройти лечение в клинике №. Она передала предоплату Свидетель №12 5000 рублей, ксерокопию паспорта, СНИЛС. Свидетель №12 должна была передать документы и деньги Свидетель №1. Со слов Свидетель №12, Свидетель №1 говорила, что им необходимо обратиться к Рязанцевой С.В. в середине мая. 14-<ДАТА> они приехали в Клинику № к Рязанцевой С.В., она направила их на сестринский пост для оформления на лечение. Её (Свидетель №14) направили в кардиологическое отделение, на лечении она находилась в течение трех дней. Путевку ей отдали в палате, не помнит, расписывалась ли за получение путевки. Свидетель №12 лечилась в гинекологическом отделении. Оставшиеся за путевку деньги она отдала Свидетель №12 в больнице во время лечения. Путевка у неё была с <ДАТА>. В санатории она общалась с лечащим врачом, ей назначили лечение, кардиолог подтвердил диагнозы.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в кардиологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. Она помогала Свидетель №12. в приобретении путевки в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> она сказала Свидетель №12, что занялась туристическим бизнесом и предложила приобрести путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, пояснив, что нужно сначала передать предоплату 5 тысяч рублей и копии паспорта, СНИЛС и медицинского полиса. Свидетель №12 согласилась и сообщила, что хочет поехать с подругой. <ДАТА>, примерно в 14 часов, около <адрес>Свидетель №12 отдала ей 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за себя и за Свидетель №14) и копии своих документов. В вечернее время <ДАТА> в ТЦ «Привоз» она отдала Свидетель №60 10 тысяч рублей и копии документов указанных лиц. Через некоторое время, ей позвонила Свидетель №60 и сообщила, что Свидетель №12 и Свидетель №14 нужно явиться в Клинику № на госпитализацию. Об этом она сообщила Свидетель №12, сказав, что в Клинике № нужно обратиться к Рязанцевой С.В.. Через несколько дней ей снова позвонила Свидетель №60 и сообщила, что путевки для Свидетель №12 и Свидетель №14 будут с <ДАТА> и нужно передать остальную часть денег за путевки. Она созвонилась с Свидетель №12, встретилась с ней <ДАТА>, примерно в 17 часов, на остановке общественного транспорта «Виноградная» на <адрес> в <адрес>, где Свидетель №12 передала ей 40 тысяч рублей (по 20 тысяч за себя и подругу). Вечером того же дня, после 17 часов, в ТЦ «Привоз» она отдала 40 тысяч Свидетель №60 (т. 15 л.д. 66-70, 76-82).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В мае 2014 года Свидетель №1 интересовалась возможностью приобретения путевок для знакомых. Вечером <ДАТА>Свидетель №1 принесла ей в ТЦ «Привоз» копии документов и деньги. <ДАТА>, днем, она передала копии документов и деньги Свидетель №63 около дома последней. В дальнейшем от Свидетель №63 она узнала, что знакомыми Свидетель №1 являются Свидетель №12 и Свидетель №14 По просьбе Свидетель №63 она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Свидетель №12 и Свидетель №14 нужно ехать на госпитализацию в Клинику №. Вечером <ДАТА> в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 отдала сверток с деньгами в качестве окончательного расчета за оформление путевок Свидетель №12 и Свидетель №14. Вечером <ДАТА> она встретилась с Свидетель №63 около дома последней и отдала сверток с деньгами (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно <ДАТА> ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что Свидетель №12 и Свидетель №14 желают поехать в санаторий в <адрес> в мае 2014 года. В этот же день она позвонила Рязанцевой С.В., которая ответила положительно, сказала передать документы и <ДАТА> приехать на госпитализацию. Информацию она по телефону передала Свидетель №60. Примерно <ДАТА>, в 11 часов, она встретилась с Свидетель №60 возле своего дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №60 передала ей 10 тысяч рублей за оформление Свидетель №12 и Свидетель №14 путевок в санаторий, а также копии их документов. К деньгам она добавила свои 14 тысяч рублей. В этот же день, примерно в 15 часов, она передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике № – 24 тысячи рублей вместе с копиями документов. Примерно <ДАТА>, в 18 часов, она встретилась с Свидетель №60 возле своего дома, где Свидетель №60 передала ей еще 24 тысячи рублей (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 78-82, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №14 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось. Без его подписи данное заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № на имя Свидетель №14 имеется незаполненное заключение КЭК №, в которое вписана ее фамилия, однако ее подписи там нет. Она в данном заседании КЭК участия не принимала и его не подписывала, заседание КЭК фактически не проводилось. Без ее подписи данное заключение является недействительным и незаконным. Этапный эпикриз на КЭК не заполнен надлежащим образом. В журнале учета КЭК за соответствующую дату имеется запись о проведении заседания КЭК. Подпись в указанном журнале в соответствующей графе принадлежит не ей и выполнена не ее рукой, кто мог расписаться в журнале за нее, ей не известно (т. 16 л.д. 1-5).
Свидетель ФИО47 подтвердила вышеуказанные показания.
Свидетель ФИО194 (врач акушер-гинеколог Клиники №) показала, что в период 2013-2015 годов работала в должности врача акушера-гинеколога. Рязанцева С.В. не обращалась к ней с просьбой направить пациентов на КЭК. Если у пациента были показания для направления на санаторно-курортное лечение, то врачи выписывали направление на КЭК, а комиссия принимала решение. Председателем комиссии была Рязанцева С.В.. Следователь представлял ей на обозрение одну историю болезни, возможно Свидетель №12. Направляла ли она (ФИО194) пациентку на КЭК, и имелось ли в медицинской карте направление на КЭК, не помнит. Гинекологический диагноз пациентки являлся противопоказанием для направления на санаторно-курортное лечение.
Из показаний свидетеля ФИО73, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №12, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте отсутствует этапный эпикриз для направления на КЭК. В журнале КЭК имеется отметка о проведении КЭК пациентке <ДАТА> под номером 642. Диагноз по медицинской карте «полип цервикального канала». Данное заболевание может являться противопоказанием к направлению пациента на санаторное лечение. Пациентку она на КЭК не направляла, так как в медкарте отсутствует заключение КЭК. Исходя из диагноза, она бы не стала направлять данную пациентку на лечение в санаторий в силу противопоказаний (т.16 л.д. 56-58).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что в период с 2014-2016 года она работала секретарем в клинике №, находилась в подчинении у Рязанцевой С.В., вела документацию. Были случаи, когда ей передавали истории болезни, в которых врачами не был заполнен или подписан этапный эпикриз. Она (Свидетель №62), Рязанцева С.В. или ФИО139 уведомляли врачей о необходимости устранения недостатков.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она, либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. В медицинской карте №Свидетель №14 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Кто и каким образом подписал заключение, она не помнит. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В. Данный документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла. По какой причине верхняя часть заключения КЭК не заполнена, она не знает, документ должен был заполнить лечащий врач (т. 16 л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №12 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01104.14 от <ДАТА> и путевка серии 198141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Горный воздух».
Свидетель №14 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01103.14 от <ДАТА> и путевка серии 198141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в санаторий «Горный Воздух» (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята, в том числе, медицинская карта № на имя Свидетель №14 (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №14, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 15 по <ДАТА> проходила лечение в кардиологическом отделении, куда была направлена врачом Богачевой. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «гипертоническая болезнь II риск 3». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №14 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и кардиологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой, подписи от имени других членов КЭК Богачевой и Пучкова отсутствуют. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №14, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №14 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка не подписана от имени лечащего врача ФИО176 и от имени заведующего отделением ФИО47 Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №14(т.17, л.д. 11-21,22-23).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №12 (том 17 л.д. 115-118).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №12<ДАТА> г.р., согласно которой она в период с 15 по <ДАТА> проходила лечение в гинекологическом отделении, куда была направлена врачом Свидетель №70. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «полип цервикального канала, кровомазание в менопаузе». В медицинской карте этапный эпикриз на КЭК отсутствует. К медицинской карте приобщены бланки документов с результатами анализов. Справка для получения путевки отсутствует. Выписка в медкарте отсутствует. Копии личных документов пациента также отсутствуют. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 119-121, 122)
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №14. Врач, направивший на КЭК Арефьева, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, ФИО47, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №12 Врач направивший на КЭК Зиборова, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО66, ФИО47, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Иных записей о проведении КЭК Свидетель №12 не выявлено.
При этом в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №14 и Свидетель №12
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №14 и Свидетель №12. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №14, Свидетель №12. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №14, Свидетель №12.
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №12 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №14 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №12 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №14, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №62 о том, что заключения КЭК она заполняла только по указанию Рязанцевой С.В., в медицинской карте Свидетель №14 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею, подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В., и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 подтвердивших, что передавали деньги за приобретение путевки; показаниями Свидетель №1 о том, что она передавала деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что заключение КЭК в отношении Свидетель №14 не заполнено, его подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что заседание КЭК не проводилось, в журнале учета клинико-экспертной работы за соответствующую дату он поставил подпись по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями свидетеля ФИО47, подтвердившей, что заключение КЭК в отношении Свидетель №14 не заполнено, её подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что заседание КЭК не проводилось, в журнале учета клинико-экспертной работы за соответствующую дату подпись от её имени, ей не принадлежит; показаниями свидетеля Свидетель №62, согласующимися с показаниями ФИО210 и ФИО47; показаниями свидетеля ФИО73 о том, что заключение КЭК в медицинской карте Свидетель №12 отсутствует; сведениями, содержащимися в медицинской документации на Свидетель №14 и Свидетель №12, согласующимися с показаниями свидетелей; сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, из которых следует, что фиктивные заключения КЭК в отношении Свидетель №14 и Свидетель №12 были зарегистрированы, соответственно <ДАТА> и <ДАТА>; ответом Клиники № ВолгГМУ от <ДАТА>, согласно которому заявки на получение путевок на Свидетель №14 и Свидетель №12 были созданы в день их госпитализации в клинику, т.е. <ДАТА>, что противоречит требованиям приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>.
Указанное, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО156, согласно которым, в случае отсутствия в эпикризе подписи Рязанцевой С.В. или лица, исполняющего её обязанности, такой эпикриз она не регистрировала в журнале учета клинико-экспертной работы; с показаниями Свидетель №62, согласно которым все сведения в этапные эпикризы она вносила только по указанию Рязанцевой С.В., а ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале учета клинико-экспертной работы и регистрационный номер указывала в бланке КЭК, свидетельствуют об организации составления заключения КЭК (этапного эпикриза на КЭК) и фиктивности заключения КЭК в отношении Свидетель №12, которое в медицинскую карту Рязанцева С.В. не приобщила, с целью сокрытия преступных действий.
Показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО210, ФИО47, а также иными доказательствами подтверждается, что заключение КЭК о нуждаемости Свидетель №14 в санаторно-курортном лечении фактически не принималось, а заключение является фиктивным.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятки, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №12 и Свидетель №14 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №12 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (заключение КЭК) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №12 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №14 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №14 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №12):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №14):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №15. и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №16 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 21, 22).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что примерно три года назад знакомая Свидетель №1 предложила ей и Свидетель №15 поехать по путевке в санаторий в <адрес>. Стоимость путевки 25000 рублей, предоплата была 5000 рублей. Свидетель №1 сказала, что можно полечиться в МСЧ № (клинике №). Говорила ли Свидетель №1, что лечь в стационар необходимо именно для получения путевки, не помнит. Она согласилась на условия, указанные Свидетель №1, так как у неё имеются заболевания ЖКТ, а также установлен кардиостимулятор. Проходила лечение в кардиологическом отделении примерно 10 дней. Свидетель №15 также проходила лечение в клинике, у нее болят суставы. Обстоятельства получения путевки не помнит, но получали вместе с Свидетель №15. Вместе с путевкой им передавали какие-то документы. Деньги за путевки передавались Свидетель №1, возможно, в момент получения путевки. В санатории она говорила о том, что у неё установлен кардиостимулятор, но о том, что это является противопоказанием, ей никто ничего не говорил.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В марте 2014 года Свидетель №1 предложила ей и Свидетель №15 санаторно-курортную путевку за 25 тысяч рублей, пояснив, что задаток составляет 5000 рублей, перед поездкой необходимо пройти медицинское обследование в Клинике № в <адрес>. Они согласились и попросили оформить им путевки на август 2014 года. Примерно 25-<ДАТА> она и Свидетель №15 встретилась Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №» и передали по 5 тысяч рублей каждая, а также копии документов (паспортов, СНИЛС и медицинских полисов). Свидетель №1 обещала сообщить, когда необходимо прибыть на обследование в Клинику №, пояснив, что это обязательное условие выдачи санаторно-курортных путевок. В начале августа 2014 года Свидетель №1 сообщила, что <ДАТА> необходимо приехать в Клинику №, в неврологическом отделении обратиться к Рязанцевой С.В., назвать фамилию и сказать, что прибыла на госпитализацию, что она и сделала. Ее оформили на стационарное лечение в кардиологическое отделение, в котором она находилась до <ДАТА>. Свидетель №15 также одновременно с ней проходила лечение в Клинике №, но была оформлена в неврологическое отделение. <ДАТА> ее и Свидетель №15 выписали из Клиники №. Примерно в начале 20-х чисел августа 2014 года Свидетель №1 сказала, что пришла путевка в санаторий им. Сеченова с датой заезда с <ДАТА>. Примерно <ДАТА>, Свидетель №1 сказала, что необходимо передать оставшиеся деньги. <ДАТА>, примерно в 13-14 часов, она и Свидетель №15 встретились с Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №» и передали по 20 тысяч рублей, а Свидетель №1 отдала им путевки (т. 15 л.д. 119-121).
Свидетель Свидетель №16 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Однако пояснила, что Рязанцеву С.В. она не знала, каким образом фамилия появилась в показаниях, сказать не может. Вместе с тем, доводы свидетеля в этой части судом не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, связанных с предъявленным Рязанцевой С.В. обвинением. Кроме этого, протокол свидетелем подписан, замечаний к протоколу она не приносила. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетеля, данные на предварительном следствии, достоверными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что в 2014 году, Свидетель №1 сказала о возможности получить путевку и пояснила, что для направления на лечение нужна предоплата 5000 рублей. Ей позвонили из клиники №, назначили дату госпитализации, она приехала в неврологическое отделение, её направили в кабинет, посмотрели в списке и оформили историю болезни. В стационаре она находилась в течение 8-10 дней. В скором времени ей позвонила Ирина Юрьевна (как установлено судом Свидетель №60), которую она не знала, сказала, что нужно приехать за путевкой. Она попросила Свидетель №1 привезти ей путевку и передала деньги, сумму не помнит. Свидетель №16 проходила лечение в кардиологическом отделении и также получала путевку в санаторий, они ездили вместе.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в кардиологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Весной 2014 года, Свидетель №1 предложила ей путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, для этого надо было пройти медицинское обследование в Клинике №, внести задаток в сумме 5000 рублей перед обследованием, оставшуюся сумму предать после обследования. Она согласилась. Примерно 25-<ДАТА> в рабочее время около ГУЗ «Больница №» она передала Свидетель №1 задаток в сумме 5 тысяч рублей. В первых числах августа 2014 года ей позвонила женщина, представившаяся Свидетель №60, и пояснила, что необходимо прибыть в Клинику № в <адрес> к 10 часам, обратиться к Рязанцевой С.В. и сообщить, что прибыла для госпитализации, с собой взять паспорт, медицинский полис, СНИЛС, медицинские выписки по ранее проведенным обследованиям, что она и сделала. Рязанцева С.В. ее визиту не была удивлена, подтвердила, что она назначена на госпитализацию. В неврологическом отделении на неё оформили историю болезни, ее обследовали, делали различные процедуры и установили диагноз. На лечении она находилась с 04 по <ДАТА>. В день выписки ей выдали лист временной нетрудоспособности (на время ее стационарного лечения), выписку из истории болезни с указанием ее диагноза. Примерно в 20-х числах августа 2014 года ей вновь позвонила Свидетель №60 и пояснила, что на ее имя пришла путевка в санаторий им. Сеченова с выездом с <ДАТА>. Еще через 2-3 дня ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что необходимо передать оставшиеся деньги. <ДАТА>, примерно в 13-14 часов, она встретилась с Свидетель №1 около ГУЗ «Больница №<адрес>» и передала 20 тысяч рублей, а Свидетель №1 отдала ей санаторно-курортную карту и путевку. С <ДАТА> она поехала санаторий им. Сеченова, где пробыла 21 день. В санаторий она поехала со своей коллегой Свидетель №16, которая и предоплату, и основную часть суммы за оформление путевки передавала Свидетель №1 в те же дни, что и она. На лечение в Клинику №Свидетель №16 оформлялась также как и она, но лечилась в кардиологическом отделении и оформлялась чуть позднее ее. За свою путевку Свидетель №16 также передала Свидетель №1 25 тысяч рублей (том 15 л.д. 137-140).
Свидетель Свидетель №15 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Она предлагала путевку в санаторий Свидетель №15, но та отказалась. Летом Свидетель №15 позвонила и сказала, что хочет поехать в санаторий. Она (Свидетель №1) перезвонила Свидетель №60, которая сказала, чтобы Свидетель №15 передала предоплату и обещала позвонить, когда будут места в больнице. Она (Свидетель №1) сообщала информацию Свидетель №15, обозначила сумму, сообщила дату обращения в клинику №. По указанию Свидетель №60 она направила Свидетель №15 к Рязанцевой С.В.. Свидетель №15 пришла в клинику вместе с Свидетель №16, обе нуждались в лечении. Оставшаяся сумма передавалась перед тем, как Свидетель №15 и Свидетель №16 обратились в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она сообщила своим знакомым Свидетель №15 и Свидетель №16, что имеется возможность направить их на санаторное лечение через больницу, путевка стоит 25 тысяч рублей, необходимо внести задаток в 5 тысяч рублей, предоставить копии документов (паспорта, СНИЛС и полиса ОМС), и оформиться на лечение в больницу. Примерно 25-<ДАТА>, в рабочее время, она встретилась с Свидетель №15 и Свидетель №16 около здания ГУЗ «Больница №», где они передали ей по 5 тысяч рублей и копии документов. В мае 2014 года с 13 до 14 часов в ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 копии документов 10 тысяч рублей. Примерно <ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что путевки на Свидетель №15 и Свидетель №16 готовы, и надо получить у них оставшуюся часть денег. <ДАТА>, примерно в 13-14 часов, она встретилась с Свидетель №15 и Свидетель №16 около ГУЗ «Больница №», где те передали ей по 20 тысяч рублей. <ДАТА> в 16 часов на остановке трамвая «Пролетарская», расположенной по <адрес>, она передала Свидетель №60 деньги в сумме 40 тысяч рублей (т. 15 л.д. 66-70, т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Весной 2014 года Свидетель №1 интересовалась у неё возможностью оформить путевки для Свидетель №15 и Свидетель №16. Она связалась с Свидетель №63, которая дала положительный ответ. Примерно в мае 2014 года, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей пакет с деньгами, который она также, примерно в мае 2014 года, передала Свидетель №63 около дома последней. Примерно в начале августа 2014 года Свидетель №63 сообщила, что Свидетель №15 и Свидетель №16 необходимо ложиться на обследование в Клинику №. Свидетель №1 в это время отдыхала в санатории, дала ей (Свидетель №60) телефон Свидетель №15, которой она сообщила, что ей (Свидетель №15) необходимо вместе с Свидетель №16 прибыть в Клинику № на госпитализацию. <ДАТА> ей позвонила Свидетель №63 и сказала, что путевка для Свидетель №15 готова, об этом она (Свидетель №60) уведомила Свидетель №15. Примерно <ДАТА>, днем, Свидетель №1 принесла ей в ТЦ «Привоз» пакет с деньгами за Свидетель №15 и Свидетель №16, который в начале сентября 2014 года днем она передала Свидетель №63 около дома последней (том 23 л.д. 16-22, 86-88,112-119, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в мае 2014 года она получила от Свидетель №60 по 10 тысяч рублей за оформление путевок Свидетель №16 и Свидетель №15. После этого, добавив свои 2 тысячи, примерно 18-<ДАТА> передала Рязанцевой С.В. в кабинете по 12 тысяч рублей за оформление Свидетель №16 и Свидетель №15 путевок в санаторий. В дальнейшем, примерно в августе 2014 года, днем, Свидетель №60 передала ей оставшиеся деньги за оформление указанным лицам путевок в санаторий (т. 24 л.д. 57-62,113-121, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №15 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, заседание КЭК проводилось в его присутствии. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Оценивая показания ФИО210 в совокупности со всеми доказательствами, суд отвергает его показаниями о фактическом проведении заседания КЭК, поскольку они опровергаются приведенными ниже показаниями свидетеля Свидетель №70
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №15 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК подпись от её имени выполнена ею (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Были ситуации, когда Рязанцева С.В. давала ей указание подписать незаполненные заключения КЭК, то есть расписаться в пустом бланке, поясняя, что это ее пациент и позднее документы будут заполнены. Так как у нее не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В. и принятом заключении КЭК, она подписывала по ее указаниям незаполненные заключения КЭК.
В медицинской карте № на имя Свидетель №15 в заключении КЭК № имеется принадлежащая ей подпись. Подписывала ли она его одновременно с другими членами комиссии или это происходило по отдельности по просьбе Рязанцевой С.В., сказать затрудняется (т. 16 л.д. 1-5).
Свидетель ФИО47 подтвердила вышеуказанные показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО176 (врач-кардиолог Клиники №) показала, что в 2014-2015 годах Рязанцева С.В. в клинике № занимала должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. С просьбой оформить кого-либо на лечение Рязанцева С.В. к ней не обращалась. На предварительном следствии ей предъявляли на обозрение истории болезни, фамилии пациентов и диагнозы не помнит. Истории болезни были заполнены ею, она являлась лечащим врачом. Имелись ли у пациентов противопоказания для направления на лечение в санаторий, а также были ли в историях болезни заключения или выписки КЭК, не помнит.
Из показаний ФИО176, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №16, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Основной диагноз по медкарте «ИБС, стенокардия, напряжение ФК 2, постоянная форма фибрилляцией предсердия», при этом, данный диагноз не является основанием для направления пациента на санаторно-курортное лечение других регионов, так как, согласно внутреннему приказу Минздрава, больные с такими заболеваниями направляются в санатории местного значения. В журнале КЭК за август 2014 года каких-либо записей по поводу проведения клинико-экспертной комиссии в отношении Свидетель №16 не обнаружено. В журнале выдачи справок для получения путевки, каких-либо записей по поводу выдачи справок Свидетель №16 также не обнаружено. Фактически заседание клинико-экспертной комиссии в отношении Свидетель №16 в августе 2014 года не проводилось, и ее документация на КЭК с последующим направлением в санаторий не направлялась (т. 16 л.д. 32-34).
Свидетель ФИО176 подтвердила показания в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО154 (врач-невролог Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты из неврологического отделения, фамилии пациентов не помнит. Лечащим врачом, согласно медицинским картам, была она (ФИО154).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №15, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который заполнен ее почерком. В журнале КЭК также имеется отметка о проведении заседания в указанную дату, и код диагноза, 50.1 соответствует заболеванию в медицинской карте. При этом, выписана Свидетель №15 была <ДАТА>, а КЭК проведен <ДАТА>. В этом случае Рязанцева С.В. дала ей прямое указание подготовить историю болезни к заседанию КЭК, по своей инициативе направлять пациента на КЭК после его выписки она бы не стала (том 16 л.д. 42-46).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №16 находилась на лечении в кардиологическом отделении Клиники № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01816.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова. При этом поставленный Свидетель №16 диагноз являлся противопоказанием для направления ее на санаторно-курортное лечение в высокогорных санаториях (том 15 л.д. 122, 123-125).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №16 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Письмо Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №15 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01817.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №15 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №15, медицинская карта № на имя Свидетель №16 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №15, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 4 по <ДАТА> проходила лечение в кардиологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО154 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «распространенный остеохондроз, болевой синдром на шейном уровне». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, Свидетель №15 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК ФИО47, имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз на КЭК частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №15, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №15 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО154 и от имени заведующего отделением ФИО210 Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №16, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 5 по <ДАТА> проходила лечение в кардиологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО47 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «ИБС, стенокардия напряжения ФК 2, перманентная форма ФП, нормо-брадисистолия». Этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №16, в которой указаны диагноз, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №16 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО176 и от имени заведующего отделением ФИО47 Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №16 Осмотренные медицинские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъят системный блок компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске компьютера марки DEPO с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № в подпапке «Выписки» обнаружена выписка из истории стационарного больного на Свидетель №15 за август 2014 года (том 17 л.д. 24-27).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №15. Врач, направивший на КЭК, ФИО154, члены КЭК ФИО47, ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Иных упоминаний о проведении КЭК Свидетель №15 и Свидетель №16 в журналах не обнаружено.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №15 и Свидетель №16
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №15 и Свидетель №16
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №15 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №15 и Свидетель №16. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №15 и Свидетель №16
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №15 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №15 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №16 создавалась заявка № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелю ФИО210 была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №15№. Свидетель пояснил, что в заключении КЭК не имеется записей, выполненных его рукой. Суд считает, что показания свидетеля не опровергают предъявленное Рязанцевой С.В. обвинение, и не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, из которых следует, что он поставил подпись в заключении КЭК.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. в получении взятки и служебном подлоге (по эпизоду с ФИО150) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО150 и Свидетель №16, подтвердивших, что передавали деньги Свидетель №1 за приобретение путевки; показаниями Свидетель №1 о том, что она передавала деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями ФИО154 о том, что она по указанию Рязанцевой С.В. подготовила историю болезни ФИО150 для направления на КЭК; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что заключение КЭК в отношении ФИО150 он подписывал; показаниями свидетеля ФИО47 о том, что подпись в заключении КЭК выполнена ею, но обстоятельства не помнит; показаниями свидетеля Свидетель №70 о том, что подпись в заключении КЭК ей не принадлежит, и в заседании комиссии она не участвовала; показаниями свидетеля ФИО139, согласно которым члены КЭК подписывали заключение, в том числе, и после оформления заявки в санаторий, которые в свою очередь согласуются с показаниями ФИО156 о том, что она регистрировала заключения КЭК в журнале учета клинико-экспертной работы, в том числе и при отсутствии подписей членов комиссии; сведениями, представленными Клиникой № ВолгГМУ и ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова, о том, что заявка на путевку Свидетель №15 была создана <ДАТА> и Свидетель №15 находилась на санаторно-курортном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, в то время, как заключение КЭК о нуждаемости Свидетель №15 в таком лечении было дано только <ДАТА>, то есть уже после создания заявки о нуждаемости Свидетель №15 в указанном лечении, что свидетельствует о том, что заседание КЭК фактически не проводилось, и нуждаемость Свидетель №15 в лечении в порядке, установленном законом, подтверждена не была; сведениями, содержащимися в медицинской документации на Свидетель №15, а также иными исследованными доказательствами, согласующимися между собой.
Изложенное свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №15 в санаторно-курортном лечении.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки (по эпизоду с Свидетель №16) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО150 и Свидетель №16, подтвердивших, что передавали деньги Свидетель №1 за приобретение путевки; показаниями Свидетель №1 о том, что она передавала деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями ФИО176 о том, что в медицинской карте Свидетель №16 этапный эпикриз на КЭК отсутствует, имеющийся у Свидетель №16 диагноз не является основанием для направления на санаторно-курортное лечение, в журнале учета клинико-экспертной работы отсутствуют сведения о регистрации заключения КЭК в отношении Свидетель №16; показания свидетеля ФИО176, в свою очередь, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым отсутствуют сведения в отношении Свидетель №16; вместе с тем сведениями, представленными Клиникой № ВолгГМУ и ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова, подтверждается, что заявка на путевку Свидетель №16 была создана <ДАТА> и Свидетель №16 находилась на санаторно-курортном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, в то время, как заключение КЭК о нуждаемости Свидетель №16 в таком лечении не составлялось; кроме этого, поставленный Свидетель №16 диагноз являлся противопоказанием для направления ее на санаторно-курортное лечение в высокогорных санаториях; сведениями, содержащимися в медицинской документации на Свидетель №16, а также иными исследованными доказательствами, согласующимися между собой.
Изложенное свидетельствует о том, что Рязанцева С.В. получила взятку за незаконные действия и, игнорируя порядок, установленный приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, сформировала и направила заявку на оформление Свидетель №16 путевки в санаторий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
- получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №15 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в медицинскую карту, являющуюся официальны документом, заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №15 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
- получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №16 за незаконную выдачу последней путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №15):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №16) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от ФИО76 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 23).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76 показала, что Свидетель №1 предложила ей горящую путевку в санаторий в <адрес> за 25000 рублей. Она согласилась. По указанию Свидетель №1 она сначала передала Свидетель №1 5000 рублей, а потом 20000 рублей. Кому предназначались деньги, она не интересовалась. Свидетель №1 сказала, к кому необходимо обратиться на госпитализацию в клинику № в неврологическое отделение, но сейчас она не помнит. Рязанцевой С.В. она говорила о своих заболеваниях, потом прошла обследование, ЭКГ, ей ставили капельницы. Она оплачивала дополнительные процедуры. Выписалась она примерно 21 июня. Путевку в санаторий и выписку из истории болезни получила в клинике. Расписывалась ли она за получение путевки, не помнит. В санаторий она поехала с двумя женщинами, также проходившими лечение в клинике, одна из них Свидетель №17, вторую зовут Раиса. В санатории она общалась с лечащим врачом, сомнения в её диагнозах у врача не было.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля ФИО76, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в мае 2014 года Свидетель №1 предложила приобрести «горящую» санаторно-курортную путевку в санаторий <адрес> за 25 тысяч рублей, но необходимо было пройти лечение в Клинике № в <адрес>, внести задаток 5 тысяч рублей и предоставить копии личных документов. Она согласилась. Примерно 05-<ДАТА> в 10 часов встретилась с Свидетель №1 во дворе между домами 27 и 31 по <адрес>, где передала Свидетель №1 5 тысяч рублей и копии своих личных документов. Тогда же с Свидетель №1 встречалась ее (ФИО76) знакомая – Свидетель №17, которая также передала Свидетель №1 деньги за оформление путевки и копии документов. По указанию Свидетель №1<ДАТА> она пришла в клинику к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., представилась и сообщила, что прибыла на госпитализацию. Рязанцева С.В. ее визиту удивлена не была, выписала ей направление. На сестринском посту на неё оформили медицинскую карту, она сдала анализы. На лечении в неврологическом отделении она находилась с <ДАТА> по <ДАТА>. За лечение заплатила 4 тысячи рублей в кассу медучреждения. Примерно за день до выписки, то есть <ДАТА>, по телефону она сообщила Свидетель №1, что ее выписали. <ДАТА> с 17 до 18 часов она встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где передала Свидетель №1 20 тысяч рублей в качестве оплаты за путевку. <ДАТА> ее выписали из клиники, она забрала путевку в санаторий им. Сеченова в <адрес> на <ДАТА>. Она взяла билет на поезд и <ДАТА> прибыла в санаторий (т. 10 л.д. 239-241).
Свидетель ФИО76 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. Она помогала ФИО195 и её знакомой Свидетель №17 приобрести путевку в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Весной 2014 года она предложила ФИО76 оформить путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, пояснив, что нужно будет пройти лечение в Клинике № в <адрес>, предоставить копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). ФИО76 согласилась. Они встретились примерно 05-<ДАТА>, около 10 часов, во дворе между домами 27 и 31 по <адрес>. ФИО76 пришла вместе со своей знакомой Свидетель №17. Обе передали по 5 тысяч рублей и копии документов. В этот же день, после обеда, в ТЦ «Привоз» она отдала Свидетель №60 деньги и документы, полученные от ФИО76 и Свидетель №17. В дальнейшем ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что ФИО76 и Свидетель №17 нужно лечь в больницу. Указанную информацию она сообщила ФИО76, пояснив, что им необходимо обратиться к Рязанцевой С.В. и сказать, что они прибыли на госпитализацию. Еще через некоторое время Свидетель №60 ей сообщила, что нужно принести остальную часть денег за ФИО76 и Свидетель №17. Примерно <ДАТА> они созвонились с ФИО76 и договорились о встрече, в тот же день, с 17 до 18 часов, встретились на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где ФИО76 передала ей 20 тысяч рублей. В тот же день, после 18 часов, в ТЦ «Привоз», она отдала Свидетель №60 20 тысяч рублей, полученные от ФИО76 (т. 15 л.д. 66-70, т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что в конце 2014 года от ФИО76 она узнала, что их общая знакомая – Свидетель №1 предложила поехать в санаторий в <адрес> по «горящим» путевкам за 25000 рублей, для этого было необходимо отдать задаток 5000 рублей, а также передать копию паспорта и полиса. Деньги и документы она передала Свидетель №1 через ФИО76. За неделю до поездки по указанию Свидетель №1 она обратилась в Клинику № в неврологическое отделение. Она (Свидетель №17) отпросилась у медсестры и около торгового центра «Привоз» в <адрес> отдала Рябининой 20000 рублей. Выписана она была в четверг, секретарь отдала ей путевку и выписной эпикриз, а в субботу она уехала в санаторий.
Из показаний Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В мае 2014 года Свидетель №1 предложила ей съездить по «горящей» путевке в санаторий в <адрес>, пояснив, что стоимость путевки составляет 25 тысяч рублей, задаток составляет 5 тысяч рублей, необходимо предоставить копии документов для оформления путевки. Она согласилась. Примерно 05-<ДАТА> около 10 часов она встретилась с Свидетель №1 во дворе <адрес>, где передала 5 тысяч рублей и документы. Также вместе с ней деньги за свою путевку передавала ее знакомая – ФИО76. На лечении в Клинике № она находилась с <ДАТА> по <ДАТА>. Днем <ДАТА> на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес> она передала Свидетель №1 20 тысяч рублей за оформление санаторной путевки. Вечером <ДАТА> ее выписали из больницы, выдали путевку в санаторий. Путевка была выписана на <ДАТА>, сроком на 21 день (т. 14 л.д. 54-57, т. 14 л.д. 82-84).
Свидетель Свидетель №17 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Весной 2014 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой оформить путевки для её знакомых. Свидетель №63 такую возможность подтвердила, об этом она сообщила Свидетель №1. Примерно 05-<ДАТА>, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №63 передала ей копии документов ФИО76, Свидетель №17 и предоплату за две путевки. Документы и деньги она примерно в начале июня 2014 года передала Свидетель №63 около дома последней. Через несколько дней Свидетель №63 попросила сообщить Свидетель №17 и ФИО76, что им необходимо оформиться в Клинику №. Она позвонила Свидетель №1 и передала информацию. Примерно <ДАТА>, во второй половине дня, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами за Свидетель №17 и ФИО76, который она в конце июня 2014 года передала Свидетель №63 (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале июня 2014 года, днем, около её (Свидетель №63) дома Свидетель №60 передала ей копии документов ФИО76 и деньги в сумме 5 тысяч рублей за оформление путевки на июнь 2014 года. К полученным деньгам она добавила 7 тысяч рублей из своих средств. Примерно 06-<ДАТА>, в рабочее время, она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике №, где передала той 12 тысяч рублей за оформление путевки ФИО76. В конце июня 2014 года, днем, около ее (Свидетель №63) дома Свидетель №60 передала ей 12 тысяч рублей (т. 24 л.д. 57-62, 144-145, 67-70, 113-121).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО76 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что она действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах, как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО76 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись не ее (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале (т. 16 л.д. 88-91).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, в том числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № на имя ФИО76, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, все записи в карте сделаны ее почерком. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, почерк в данном эпикризе в верхней части принадлежит ей, направляла она пациентку по неврологическому профилю, а из записей в нижней части эпикриза следует, что пациентка направлялась в санаторий, в том числе, и по сопутствующему заболеванию желудка. Из этого может сделать вывод, что она направляла данную пациентку на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. (т. 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО76 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.01438.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> в санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №17 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.01389.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя ФИО76 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО76, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 19 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия I-II степени, вестибулопатия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому ФИО76 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210. Этапный эпикриз заполнен наполовину. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая наполовину заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя ФИО76, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что ФИО76 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК ФИО76. Врач, направивший на КЭК, ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО76
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО76.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО76
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1(том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО76
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений ФИО76 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО76 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя ФИО76, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя ФИО76, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО76, Свидетель №17, передававшими деньги Свидетель №1 с целью приобретения путевки; показаниями Свидетель №1, подтвердившей факт получения денег и передачу их ФИО240; показаниями ФИО240, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что подпись в заключении КЭК в отношении ФИО76 он поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями свидетеля Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК в отношении ФИО76 выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями ФИО84 о том, что ФИО76 она направила на КЭК по указанию Рязанцевой С.В.; иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства заполнения и регистрации заключения КЭК; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими исследованными доказательствами.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО76 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО76 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав ФИО76 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №17 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 24).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что в конце 2014 года от ФИО76 она узнала, что их общая знакомая – Свидетель №1 предложила поехать в санаторий в <адрес> по «горящим» путевкам за 25000 рублей, для этого было необходимо отдать задаток 5000 рублей, а также передать копию паспорта и полиса. Деньги и документы она передала Свидетель №1 через ФИО76. Потом Свидетель №1 сообщила ей (Свидетель №17), что позвонит, когда путевка будет готова, нужно будет заплатить оставшуюся сумму. Дату путевки Свидетель №1 ей сообщила до обращения в клинику. За неделю до поездки по указанию Свидетель №1 она обратилась в Клинику № в неврологическое отделение, взяв с собой медицинскую документацию (результаты МРТ). О том, что лечение будет формальным, Свидетель №1 не говорила. ФИО210 посмотрел её документы и направил в приемный покой, где на неё оформили медицинскую карту. В течение нескольких дней она находилась в клинике в неврологическом отделении, проходила лечение, которое оплачивала, в кардиологическое отделение ее не переводили. В среду врач сообщил, что пришла путевка в <адрес> и на следующий день её выпишут. Свидетель №1 на её вопрос кому в клинике надо заплатить оставшуюся сумму, пояснила, что деньги надо отдать ей (Свидетель №1).. Она (Свидетель №17) отпросилась у медсестры и около торгового центра «Привоз» в <адрес> отдала Рябининой 20000 рублей. Выписана она была в четверг, секретарь отдала ей путевку и выписной эпикриз, а в субботу она уехала в санаторий.
После предоставления Свидетель №17 для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. Она была в отпуске и больничный лист не забирала.
Из показаний Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В мае 2014 года Свидетель №1 предложила ей съездить по «горящей» путевке в санаторий в <адрес>, пояснив, что стоимость путевки составляет 25 тысяч рублей, задаток составляет 5 тысяч рублей, необходимо предоставить копии документов для оформления путевки. Она согласилась. Примерно 05-<ДАТА> около 10 часов она встретилась с Свидетель №1 во дворе <адрес>, где передала 5 тысяч рублей и документы. Также вместе с ней деньги за свою путевку передавала ее знакомая – ФИО76. После этого Свидетель №1 сказала, что нужно будет пройти лечение в Клинике № в неврологическом отделении, сказав, что прибыла на госпитализацию. <ДАТА>, примерно в 08 часов, она прибыла в Клинику № в <адрес> в неврологическое отделение, обратилась к заведующему (мужчине) сообщила, что пришла на госпитализацию, на неё оформили медицинскую документацию, она сдала анализы. На лечении находилась на протяжении 6 дней. За лечение заплатила около 800 рублей в кассу больницы. За день до выписки, а именно <ДАТА>, она сообщила Свидетель №1, что ее выписывают. Свидетель №1 сказала, что нужно передать остальную часть денег. <ДАТА>, примерно с 14 до 15 часов, они встретились с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где она передала Свидетель №1 20 тысяч рублей за оформление санаторной путевки. Вечером <ДАТА> ее выписали из больницы, выдали путевку в санаторий. Путевка была выписана на <ДАТА>, сроком на 21 день (т. 14 л.д. 54-57, т. 14 л.д. 82-84).
Свидетель Свидетель №17 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76 показала, что Свидетель №1 предложила ей горящую путевку в санаторий в <адрес> за 25000 рублей. Она согласилась. По указанию Свидетель №1 она сначала передала Свидетель №1 5000 рублей, а потом 20000 рублей. Кому предназначались деньги, она не интересовалась. Свидетель №1 сказала, к кому необходимо обратиться на госпитализацию в клинику № в неврологическое отделение, но сейчас она не помнит. Рязанцевой С.В. она говорила о своих заболеваниях, потом прошла обследование, ЭКГ, ей ставили капельницы. Выписалась она примерно 21 июня. Путевку в санаторий и выписку из истории болезни получила в клинике. В санаторий она поехала с двумя женщинами, также проходившими лечение в клинике, одна из них Свидетель №17, вторую зовут Раиса. В санатории она общалась с лечащим врачом, сомнения в её диагнозах у врача не было.
Из показаний свидетеля ФИО76, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно 05-<ДАТА> в 10 часов, встретилась с Свидетель №1 во дворе между домами 27 и 31 по <адрес>, где передала Свидетель №1 5 тысяч рублей и копии своих личных документов. Тогда же с Свидетель №1 встречалась ее (ФИО76) знакомая – Свидетель №17, которая также передала Свидетель №1 деньги за оформление путевки и копии документов (т. 10 л.д. 239-241).
Свидетель ФИО76 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. Она помогала ФИО195 и её знакомой Свидетель №17 приобрести путевку в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Весной 2014 года она предложила ФИО76 оформить путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, пояснив, что нужно будет пройти лечение в Клинике № в <адрес>, предоставить копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). ФИО76 согласилась. Они встретились примерно 05-<ДАТА>, около 10 часов, во дворе между домами 27 и 31 по <адрес>. ФИО76 пришла вместе со своей знакомой Свидетель №17. Обе передали по 5 тысяч рублей и копии документов. В этот же день, после обеда, в ТЦ «Привоз» она отдала Свидетель №60 деньги и документы, полученные от ФИО76 и Свидетель №17. В дальнейшем ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что ФИО76 и Свидетель №17 нужно лечь в больницу. Указанную информацию она сообщила ФИО76, пояснив, что им необходимо обратиться к Рязанцевой С.В. и сказать, что они прибыли на госпитализацию. Еще через некоторое время Свидетель №60 ей сообщила, что нужно принести остальную часть денег за ФИО76 и Свидетель №17. Примерно <ДАТА> она созвонилась с Свидетель №17, они договорились о встрече. <ДАТА>, примерно с 14 до 15 часов, они встретились с Свидетель №17 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» <адрес>а <адрес>, где Свидетель №17 передала ей 20 тысяч рублей. Путевку Свидетель №17 забирала самостоятельно. В тот же день, после 15 часов, она отнесла 20 тысяч рублей Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» (т. 15 л.д. 66-70, т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Весной 2014 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой оформить путевки для её знакомых. Свидетель №63 такую возможность подтвердила, об этом она сообщила Свидетель №1. Примерно 05-<ДАТА>, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №63 передала ей копии документов ФИО76, Свидетель №17 и предоплату за две путевки. Документы и деньги она примерно в начале июня 2014 года передала Свидетель №63 около дома последней. Через несколько дней Свидетель №63 попросила сообщить Свидетель №17 и ФИО76, что им необходимо оформиться в Клинику №. Она позвонила Свидетель №1 и передала информацию. Примерно <ДАТА>, во второй половине дня, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами за Свидетель №17 и ФИО76, который она в конце июня 2014 года передала Свидетель №63 (том 23 л.д. 16-22, 159-160, 120-130).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале-середине июня 2014 года около своего дома она получила от Свидетель №60 5 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №17. 08-<ДАТА>, в рабочее время она, добавив свои 7 тысяч рублей, передала Рязанцевой С.В. в ее кабинете 12 тысяч рублей за оформление Свидетель №17 путевки. После этого Свидетель №17 была оформлена на лечение, а после того, как получила путевку в санаторий, в конце июня 2014 года, Свидетель №60 передала ей еще 12 тысяч рублей за оформление Свидетель №17 путевки (т. 24 л.д. 57-62, 144-145, 67-70, 113-121).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №17 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах, как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №17 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, в том числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №17, показала, что согласно записям, она являлась лечащим врачом пациентки, но почерк в медицинской карте не ее, и кто заполнял карту, ей не известно. Саму пациентку она не помнит, и ее не осматривала. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который заполнен не ее почерком, кто заполнил документ, ей не известно. Она фактически не направляла данную пациентку на КЭК (том 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №17 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.01389.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №17 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта 2717 на имя Свидетель №17 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №17, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 14 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №17 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз заполнен наполовину. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая наполовину заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №17, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №17 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210. Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №17. Врач, направивший на КЭК, ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №17
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В.(том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №17
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №17. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №17
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №17 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №17 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №17, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №17, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО76, Свидетель №17, передававшими деньги Свидетель №1 с целью приобретения путевки; показаниями ФИО240, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210, подтвердившего, что подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №17 он поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями свидетеля Свидетель №70., подтвердившей, что подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №17 выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями ФИО84 о том, что записи в медицинской карте Свидетель №17 ей не принадлежат, хотя она указана лечащим врачом, этапный эпикриз на КЭК заполнен не её почерком, пациентку на КЭК она не направляла; иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердившими обстоятельства заполнения и регистрации заключения КЭК; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими исследованными доказательствами.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №17 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №17 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №17 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №18 и в служебном подлоге, а также в получении через посредника взятки от Свидетель №19 и в служебном подлоге, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 25, 26).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что в 2014 году её сестра Свидетель №18 сказала, что Свидетель №1 предложила путевки в санаторий за 25000 рублей. Насколько помнит, Свидетель №1 назвала число, когда нужно приехать в клинику № в неврологическое отделение. Она отдала Свидетель №18 сначала 5000 рублей. Она (Свидетель №19) с Свидетель №18 приехали в клинику №, обратились в приемный покой, провели первичный осмотр, оформили медкарты, направили в неврологическое отделение. На лечении находилась неделю, лечение получали, в стационаре находились постоянно. Обострений хронических заболеваний у неё не было. В день выписки <ДАТА> они получили путевки. Возможно, она расписывалась за получение путевки. Путевка была с <ДАТА>. Билеты они приобретали до получения путевки, поскольку дату путевки им сказали заранее, она отпрашивалась из клиники и ездила на вокзал за билетами. Оставшуюся часть денег она отдавала Свидетель №18 в больнице. Насколько она помнит, Свидетель №18 передала деньги Свидетель №1<ДАТА> на остановке.
Свидетель №19, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно 25-<ДАТА>Свидетель №18 предложила съездить в санаторий. Стоимость путевки составляла 25 тысяч рублей, предоплата составляла 5 тысяч рублей, а также нужно было передать копии документов (паспорта, страхового полиса, СНИЛС). Она согласилась и в этот же день передала Свидетель №18 5 тысяч рублей и документы. Свидетель №18 пояснила, что деньги и документы передаст Свидетель №1. <ДАТА>Свидетель №18 сказала, что им необходимо прибыть на госпитализацию в Клинику № в <адрес>. В приемном покое на них оформили истории болезни, они сдали анализы и были госпитализированы, проходили лечение. Находились на лечении по <ДАТА>. После выписки, им выдали две санаторно-курортные путевки в санаторий им. И.М. Сеченова в <адрес> края с датой заезда <ДАТА>, сроком на 21 день. <ДАТА>Свидетель №18 сказала, что необходимо отдать Свидетель №1 оставшуюся часть денег. В тот же день, примерно в 12-14 часов, она передала Свидетель №18 20 тысяч рублей. После этого она и Свидетель №18 уехали в санаторий (т.13 л.д. 68-70).
Свидетель Свидетель №19 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что в 2014 году Свидетель №1 предложила путевку в санаторий за 25000 рублей, условием для получения путевки было прохождение лечения. Она решила поехать с сестрой – Свидетель №19. По указанию Свидетель №1 на следующий день она и Свидетель №19 приехали в клинику №, обратились в приемный покой. У неё с собой были результаты анализов и медицинская документация. Задаток в размере 10000 рублей (за себя и за сестру) она передавала, когда уезжала из больницы на выходной домой. Она находилась на лечении в неврологическом отделении с 12 по <ДАТА>, лечение проходила бесплатно, в клинике № находилась постоянно, один раз отпрашивалась домой на выходной. По окончании лечения она получила, возможно, две путевки с <ДАТА>, расписывалась ли за получение, не помнит. Оставшиеся деньги она передавала Рябининой в <адрес> на остановке в день выписки из больницы. На следующий день они уехали в санаторий.
Свидетель №18, после предоставления ей для обозрения медицинской № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Оценивая показания Свидетель №19 и Свидетель №18 в судебном заседании, суд учитывает, что свидетели допрашивались, спустя продолжительное время после рассматриваемых событий, поэтому признаёт показания неточными. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №19, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами. При установлении фактических обстоятельств, в том числе времени передачи задатка, суд учитывает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. Свидетель №19 и Свидетель №18 ездили в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В июне 2014 года она предложила Свидетель №18 съездить в санаторий за 25 тысяч рублей, на что та согласилась и попросила оформить путевку также и ее сестре Свидетель №19. О согласии Свидетель №18 и Свидетель №19 она сообщила Свидетель №60. <ДАТА>, с 09 до 10 часов, она встретилась с Свидетель №18 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где та передала ей 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за человека) и копии своих и Свидетель №19 документов. В тот же день, примерно с 10 до 11 часов, в ТЦ «Привоз» она отдала Свидетель №60 10 тысяч рублей и документы указанных лиц. В дальнейшем она сказала Свидетель №18, что нужно пройти госпитализацию в больнице. <ДАТА>, примерно с 15 до 16 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>Свидетель №18 передала ей 40 тысяч рублей в качестве оплаты за путевки. В этот же день, примерно с 16 до 18 часов, она отдала 40 тысяч рублей Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» (т.15 л.д. 66-70, т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В июне 2014 года Свидетель №1 просила узнать у Свидетель №63 по поводу оформления путевок в санаторий для ее знакомых Свидетель №18 и Свидетель №19. Свидетель №63 такую возможность подтвердила. В середине июня 2014 года, днем, Свидетель №1 принесла ей в ТЦ «Привоз» пакет с деньгами и документами Свидетель №18 и Свидетель №19, которые она (Свидетель №60) в середине июня 2014 года передала Свидетель №63 около дома последней. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №63 и сказала, что Свидетель №18 и Свидетель №19 нужно ложиться в больницу. Указанные лица были направлены на госпитализацию через Свидетель №1. Через несколько дней, в середине июля 2014 года, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами, который она в середине или в конце июня 2014 года днем передала Свидетель №63 около дома последней (том 23 л.д. 16-22, 159-160, 112-119).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Свидетель №60 передавала ей деньги в размере 5000 - 6000 рублей и документы лиц, желающих приобрести путевки. Она (Свидетель №63) добавляла свои деньги и передавала Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника, в том числе, Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале июня 2014 года она получила от Свидетель №60 по 17 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19, из которых примерно <ДАТА> во второй половине дня по 12 тыс. рублей за человека передала Рязанцевой С.В. (т. 24 л.д. 57-62, 144-145, том 27 л.д. 202-203).
Сопоставляя показания Свидетель №63 с показания вышеуказанных свидетелей, а также ее показаниями о том, что к полученным от Свидетель №60 деньгам она добавляла свои, чтобы сумма взятки за одного человека была не менее 12000 рублей, суд признает неточными показания Свидетель №63 на предварительном следствии о получении 17 тысяч рублей, поскольку из показаний Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №1 следует, что Свидетель №63 были переданы деньги в общей сумме 10000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №18 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. В бланке имеется подпись в заключении КЭК от его имени, но данная подпись выполнена не им. Кто мог подписать данное заключение вместо него и от его имени, ему не известно. Фактически данное заседание комиссии не проводилось, он в нем участия не принимал. Без его подписи заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №19 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, в связи с чем, ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах, как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №18 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. В бланке заключения КЭК (этапного эпикриза) ее подписи нет вообще. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, но выполнена она не ею, кто мог расписаться за нее в журнале, ей не известно.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №19 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО154 (врач-невролог Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские карты из неврологического отделения, фамилии пациентов не помнит. Лечащим врачом, согласно медицинским картам, была она (ФИО154).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №18, показала, что лечащий врач в карте не указан, но ее фамилия стоит в выписке пациентки, подпись отсутствует. Саму пациентку она не помнит, осмотр написан не ее почерком. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который не заполнен и имеет пустые графы. В журнале КЭК также имеется отметка о проведении заседания в указанную дату, но код диагноза отсутствует. В журнале КЭК указано, что на КЭК пациентка направлена ФИО210. Рязанцева С.В. забрала у лечащего врача историю болезни и в дальнейшем этапный эпикриз на КЭК заполняла сама или поручала кому-либо еще.
Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №19, показала, что в карте она указана как лечащий врач и ее фамилия стоит в выписке пациентки, с ее подписью. Саму пациентку она не помнит, осмотр написан не ее почерком. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который написан ее почерком. Она направляла данную историю болезни на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. и лично заполнила верхнюю часть бланка заключения (том 16 л.д. 42-46).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговорке, видно следующее. Примерно с 2007 года до марта 2016 года она исполняла обязанности секретаря врачебной комиссии. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. Этапные эпикризы могли быть заполнены полностью, либо частично. В ряде случаев, в эпикризах не были заполнены графы, касающиеся диагноза пациента, проведенного лечения, объективного статуса, прогноза и предполагаемого срока лечения, выводов заключения КЭК. Она, как секретарь, должна была зарегистрировать этапный эпикриз в журнале учета клинико-экспертной работы. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №19 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01388.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №18 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №18 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01387.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №19, медицинская карта № на имя Свидетель №18 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №19, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 12 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №19 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз заполнен не полностью. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №19, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом указано, что Свидетель №19 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО154 и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №18, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 12 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «синдром позвоночной аретрии». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №18 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №18 в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №18 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО154 и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренные медицинские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №18. Врач, направивший на КЭК, ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Иных записей о проведении КЭК Свидетель №18 не обнаружено.
В журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №19 Врач, направивший на КЭК, ФИО154, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Иных записей о проведении КЭК Свидетель №19 не обнаружено.
При этом в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №18 и Свидетель №19, в том числе, о получении двух путевок в санатории.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединения между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №18 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №18 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №19 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №18, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 199-207).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №19, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №19, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, подтвердивших передачу денег Свидетель №1 с целью приобретения путевок, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями Свидетель №1; показаниями Свидетель №1, подтвердившей факт последующей передачи денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО154, согласно которым: этапный эпикриз на КЭК в отношении Свидетель №18 не заполнен, код диагноза отсутствует; историю болезни Свидетель №19 она направляла на КЭК по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями свидетеля ФИО210, согласно которым: подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №18 выполнена не им, участия в заседании он не принимал, а в журнале учета клинико-экспертной работы подпись поставил по указанию Рязанцевой С.В.; в заключении КЭК в отношении Свидетель №19 и журнале учета клинико-экспертной работы он расписался по указанию Рязанцевой С.В., заседание комиссии не проводилось; показаниями свидетеля Свидетель №70, согласно которым: в заключении КЭК в отношении Свидетель №18 её подписи нет, она в заседании не участвовала, в журнале учета клинико-экспертной работы подпись ей не принадлежит; в заключении КЭК в отношении Свидетель №19 подпись выполнена не ею, в журнале учета клинико-экспертной работы она поставила подпись по указанию Рязанцевой С.В.; иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства заполнения и регистрации заключений КЭК, а именно, что заключения КЭК подписывались членами комиссии после поступления ответа из санатория, и иными приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО196 и Свидетель №19 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №18 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внеся в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №18 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №19 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внеся в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №19 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №18):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №19.):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №47 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 27).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показала, что от знакомой ФИО76 она узнала номер телефона Свидетель №1, занимающейся продажей путевой в санаторий. Свидетель №1 подтвердила возможность приобретения «горящей» путевки за 20000-25000 рублей, для чего необходимо было передать задаток в размере 5000 рублей и пройти лечение в Клинике №<адрес>. Она согласилась пройти лечение, чтобы получить путевку. Через ФИО76 она передала Свидетель №1 деньги и по указанию последней обратилась в Клинику № в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В.. На лечении она находилась три дня, получала лечение. В связи с имеющимся у неё заболеванием «сахарный диабет», она была переведена в другое отделение. При выписке ей дали путевку в санаторий <адрес>. Потом она передала Свидетель №1 20000 рублей.
ФИО198 после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В середине июня 2014 года от ФИО76 она узнала, что знакомая последней может помочь с оформлением путевки в санаторий <адрес>. Также ФИО76 сказала, что путевка стоит 25 тысяч рублей, из которых 5 тысяч вместе с документами нужно передать в качестве предоплаты. Примерно 10-<ДАТА>, с 10 до 16 часов, около <адрес> она передала ФИО76 5 тысяч рублей и копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Деньги и документы ФИО76 должна была передать Свидетель №1 для оформления путевки. Через несколько дней ФИО76 ей сказала, что нужно приехать на лечение в Клинику № <адрес>. <ДАТА> она пришла в клинику, обратилась к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., которая ее визиту удивлена не была, выписала ей направление, на нее оформили медицинскую карту. Она находилась на лечении до <ДАТА>. В день выписки ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что нужно внести остальную часть денег за путевку. <ДАТА>, примерно с 10 до 16 часов, она встретилась с Свидетель №1 в Клинике №, где передала ей 20 тысяч рублей. После оплаты она получила путевку у кого-то из работников больницы (т. 12 л.д. 14-16).
После оглашения свидетель Свидетель №47 подтвердила, что давала такие показания, события помнит плохо, т.к. прошло много времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76 показала, что Свидетель №1 предложила ей горящую путевку в санаторий в <адрес> за 25000 рублей. Она ездила по путевке в санаторий.
Из показаний свидетеля ФИО76, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она, съездив на отдых в санаторий через Свидетель №1 в 2014 году, рассказала об оформлении путевки ее знакомой Свидетель №47. Последняя захотела поехать на отдых и попросила ее передать деньги Свидетель №1. Примерно 10-<ДАТА>, с 10 до 16 часов, около <адрес>Свидетель №47 передала ей 5 тысяч рублей и копии своих документов. <ДАТА>, днем, около <адрес> она передала Свидетель №1 5 тысяч рублей и документы Свидетель №47, а также дала Свидетель №1 номер телефона Свидетель №47, чтобы те связывались между собой напрямую (т. 10 л.д. 239-241).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных выше в приговоре, в том числе следует, что она помогала своим знакомым через Свидетель №60 приобретать путевки в санаторий, а именно, передавала Свидетель №60 копии документов и предоплату в размере 5000 рублей. Сообщала своим знакомым, когда им необходимо обратиться в Клинику №. Аналогичным способом она оказывала помощь в приобретении путевок через ФИО48. Свидетель №47 ездила в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она объяснила Свидетель №47 условия получения путевки, а именно, что нужно заплатить 25 тысяч рублей, из которых задаток в 5 тысяч рублей, а потом остальные 20 тысяч рублей, также необходимо оформиться на лечение в больницу. Свидетель №47 согласилась и сказала, что передаст деньги через ФИО76. Примерно <ДАТА>, около <адрес>ФИО76 передала ей 5 тысяч рублей и документы Свидетель №47. В этот же день после обеда в ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 деньги документы. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что Свидетель №47 нужно лечь в больницу. Через ФИО76 она передала Свидетель №47 указанную информацию. Примерно <ДАТА> она созвонилась с Свидетель №47 и сказала, что нужно отдать остальную часть денег за путевку, так как об этом ее попросила Свидетель №60. <ДАТА>, примерно с 10 до 16 часов, в здании Клиники №Свидетель №47 передала ей 20 тысяч рублей, которые в тот же день после 16 часов в ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 (т. 15 л.д. 66-70, т. 15 л.д. 76-82).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что Свидетель №63 приходится дочерью её подруги – ФИО57. Лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Последняя называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году – Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. Кому Свидетель №63 передаёт деньги, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. <ДАТА>, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей копии документов Свидетель №47 и предоплату за путевку. В середине июня 2014 года днем она передала сверток с документами и деньгами Свидетель №63. Через некоторое время Свидетель №63 ей сообщила дату явки Свидетель №47 в больницу. Указанную информацию она через Свидетель №1 передала Свидетель №47. После этого по просьбе Свидетель №63<ДАТА> во второй половине дня в ТЦ «Привоз» она встретилась с Свидетель №1, у которой забрала сверток с деньгами за оформление путевки Свидетель №47. В конце июня 2014 года, днем, она передала деньги Свидетель №63 (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в середине июне 2014 года она около своего дома получила от Свидетель №60 5 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий для Свидетель №47. К указанной сумме она добавила 7 тысяч рублей. Примерно 15-<ДАТА> она передала Рязанцевой С.В. в ее кабинете 12 тысяч рублей за оформление Свидетель №47 путевки в санаторий. В конце июня 2014 года, когда Свидетель №47 была выдана путевка в санаторий, Свидетель №60 передала ей еще 12 тысяч рублей (т. 24 л.д. 57-62, 67-70, 113-121, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №47 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что она действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В.. Комиссия всегда собиралась в рабочем порядке. Она (Свидетель №70) осматривала представленные на комиссию документы, если документы были оформлены правильно, и стояла виза председателя комиссии Рязанцевой С.В., она подписывала документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах, как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №47 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, в том, числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №47, показала, что согласно записям, она являлась лечащим врачом пациентки, но почерк в медицинской карте не ее, и кто заполнял карту, ей не известно. Саму пациентку она не помнит, она ее не осматривала. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который заполнен не ее почерком, кто заполнил документ, ей не известно. Фактически она не направляла данную пациентку на КЭК (т. 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139) через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Примерно с 2007 года до марта 2016 года она исполняла обязанности секретаря врачебной комиссии, на заседаниях не присутствовала. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале учета клинико-экспертной работы, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №47 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.01437.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №47 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №47 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №47, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 20 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «диабетическая полинейропатия конечностей». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №47 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и эндокринологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз заполнен не полностью. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №47, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №47 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №47. Врач, направивший на КЭК, ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №47
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №47
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №47
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №47
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №47 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взятки Рязанцевой С.В. за оформление путевки в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №47 подавалась заявка на получение путевки № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный планшетный компьютер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 142-169, 170-171, том 20 л.д. 64).
Заключением программно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), выданном Свидетель №63, имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследования. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан, в том числе обнаружены файлы изображений, содержащие копии паспорта, полиса ОМС, страхового свидетельства на Свидетель №47.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующее их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №47, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №47, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №47 и ФИО76, подтвердившими передачу денег Свидетель №1; показаниями Свидетель №1 подтвердившей факт дальнейшей передачи денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК не проводилось, подписи в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; показаниями свидетеля ФИО84 о том, что она не направляла Свидетель №47 на КЭК; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым заявка на получение путевки была создана Рязанцевой С.В. в день поступления Свидетель №47 на лечение, что противоречит приказам Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>; иными приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства заполнения и регистрации заключений КЭК, а именно, что заключения КЭК подписывались членами комиссии после поступления ответа из санатория.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №47 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №47 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №47 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении лично взятки от Свидетель №2, и в получении через посредника взятки от ФИО199 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 28, 29).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО199 показала, что с Рязанцевой С.В. она знакома с 2011 года, поскольку проходила у нее лечение, ездила в санаторий по бесплатной путевке. В июле 2014 года она согласилась на предложение Свидетель №2 поехать на лечение в санаторий ориентировочно в январе 2015 года, о такой возможности Свидетель №2 сказала Рязанцева С.В.. В магазине «Магнит» на остановке Руднева (<адрес>) она передала Свидетель №2 10000 рублей и копии документов (паспорта, полиса, СНИЛС). Она взяла у Свидетель №2 номер телефона Рязанцевой С.В.. В начале февраля 2015 года она обратилась к Рязанцевой С.В. в клинику №, чтобы получить информацию по путевке, Рязанцева С.В. пояснила, что путевка будет позже. Разанцева С.В. взяла у неё (ФИО199) номер телефона Свидетель №2, поскольку на Свидетель №2 пришла путевка в санаторий, и дала ей (ФИО199) свой номер телефона. Ездила ли Свидетель №2 в санаторий, ей не известно. В апреле 2015 года она (ФИО199) вновь позвонила Рязанцевой С.В. и просила вернуть деньги. Примерно <ДАТА>, она приехала в клинику №, где Рязанцева С.В., ничего не поясняя, отдала ей 10000 рублей.
Из показаний ФИО199, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в июле 2014 года Свидетель №2 предложила ей поехать по путевке в санаторий, пояснив, что ей позвонила Рязанцева С.В. и предложила две путевки на январь 2015 года. На следующий день она встретилась с Свидетель №2, передала 10000 рублей и документы. Свидетель №2 пояснила, что Рязанцева С.В. сообщит их дальнейшие действия. Из разговора с Свидетель №2 она поняла, что Рязанцева С.В. за деньгами должна приехать к Свидетель №2 в магазин вечером того же дня. Так как в январе 2015 года она перестала поддерживать с Свидетель №2 отношения, а новый номер телефона Рязанцевой С.В. был только у Свидетель №2, в первых числах февраля 2015 года она поехала в Клинику № к Рязанцевой С.В., и, поскольку на январь 2015 года путевку оформить не получилось, попросила перенести срок выезда на апрель 2015 года. Рязанцева С.В. поняла, что она отдавала деньги за путевку, пообещала выполнить просьбу, они обменялись номерами телефонов. Примерно через неделю после встречи, Рязанцева С.В. позвонила, сказала, что не может дозвониться до Свидетель №2 и попросила передать Свидетель №2, что той оформлена путевка на февраль 2015 года. Она передала информацию Свидетель №2. Свидетель №2 по этой путевке не поехала. Поскольку Рязанцева С.В. по поводу путевки ей не позвонила, примерно 14-<ДАТА>, она позвонила Рязанцевой С.В. (тел №), которая ничего пояснить не смогла. Она попросила Рязанцеву С.В. вернуть деньги, та согласилась и предложила приехать на следующий день в Клинику № к 16 часам. В указанное время она приехала в Клинику № к Рязанцевой С.В. и последняя передала ей сверток, в котором находились 10 тысяч рублей и копии ее документов, ранее переданные Свидетель №2 (том 3 л.д. 91-94).
Свидетель ФИО199 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, у неё (Свидетель №2) был номер телефона Рязанцевой С.В., все вопросы с последней она обсуждала по телефону, в том числе она спрашивала, не изменилась ли стоимость путевки в санаторий. Летом 2014 года ФИО199 захотела поехать в санаторий вместе с ней (Свидетель №2). Она позвонила Рязанцевой С.В., которая ответила, что это возможно. Она встретилась с ФИО199 на остановке Руднева, где ФИО199 передала ей копии своих документов (паспорта, СНИЛС, пенсионного свидетельства) и 10000 рублей за путевку. Деньги в сумме 20000 рублей за себя и за ФИО199, а также документы она (Свидетель №2) передала Рязанцевой С.В. в автомобиле последней около магазина по <адрес>-а. Дату указанных событий не помнит. Рязанцева С.В. сказала ждать ее звонка. В феврале 2015 года ей позвонила ФИО199, сказала, что ей (Свидетель №2) нужно забрать путевку у Рязанцевой С.В.. Она (Свидетель №2) поехала в клинику №, получила путевку, на следующий день нужно было ехать в санаторий, но она (Свидетель №2) не смогла поехать по семейным обстоятельствам. Перед направлением в санаторий каких-то кризисных ситуаций со здоровьем у неё не было. Следователь предоставлял ей на обозрение медицинские документы, выяснял, принадлежат ли ей подписи, диагноз не помнит. Были случаи, что в представленной на обозрение медицинской документации были документы от её имени, но подписи в документах ей не принадлежали.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Её номер телефона 903-315-05-95. Примерно <ДАТА>, она позвонила Рязанцевой С.В. с указанного выше номера и поинтересовалась возможностью оформить путевки для себя и ФИО199 на начало 2015 года. Рязанцева С.В. ответила положительно, об этом она сообщила ФИО199. В конце июля 2014 года она встретилась с ФИО199 в <адрес> на остановке «Руднева», где та передала ей 10 тысяч рублей для передачи Рязанцевой С.В.. Примерно <ДАТА>, она позвонила Рязанцевой С.В. и договорилась о встрече у неё (Свидетель №2) на работе в магазине по адресу: <адрес>. Примерно в 16-17 часов <ДАТА>, Рязанцева С.В. приехала к магазину, около которого она передала Рязанцевой С.В. 20 тысяч рублей (10 тысяч рублей за себя и 10 тысяч рублей за ФИО199). Рязанцева С.В. пообещала уведомить ее о дате явки в Клинику № для госпитализации. Однако в дальнейшем Рязанцева С.В. на госпитализацию их не приглашала. Примерно <ДАТА> ей позвонила ФИО199 и сказала, что связывалась с Рязанцевой С.В., которая сообщила, что на нее (Свидетель №2) выписана путевка в санаторий и её нужно забрать. <ДАТА>, утром, она приехала в Клинику №, но Рязанцеву С.В. не застала. Она обратилась к одной из медицинских сестер, назвала свою фамилию и пояснила, что приехала за путевкой в санаторий. Медсестра выдала ей путевку. Однако в санаторий ей уехать не удалось в связи с семейными обстоятельствами (том 3 л.д. 156-160).
Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на очной ставке с Рязанцевой С.В., согласно которым, она полностью подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что четырежды передавала Рязанцевой С.В. денежные средства по 10 тысяч рублей в качестве взяток, в том числе один раз в качестве взятки от ФИО199 (том 3 л.д. 164-168).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому на Свидетель №2 создавалась заявка №.00197.15 и путевка серии 204151 № (том 3 л.д. 81-90).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ записей о проведении КЭК в отношении Свидетель №2 и ФИО199 за 2015 год не обнаружено.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок записей в отношении Свидетель №2 и ФИО199 за 2015 год не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлена детализация телефонных соединений Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В. В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений Рязанцевой С.В. с Свидетель №2 приобретавшей путевки за незаконное денежное вознаграждение.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных на Свидетель №2 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>. На ФИО199 заявок не создавалось.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными ею в качестве подозреваемой, подтвержденными в качестве свидетеля, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Приведенные выше в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания Свидетель №63, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают регулярное получение взяток Рязанцевой С.В. за незаконное оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО199, подтвердивших факт передачи взятки Рязанцевой С.В., а также, что на лечении они не находились; показаниями других свидетелей (сотрудников клиники), подтвердивших факты нарушений при проведении заседаний КЭК и дальнейших действий, связанных с выдачей путевок на санаторно-курортное лечение, другими исследованными доказательствами, подтверждающими эти нарушения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку от Свидетель №2 в размере 10000 рублей за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение и, руководствуясь корыстными побуждениями, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, без прохождения Свидетель №2 лечения и без проведения заседания врачебной подкомиссии, сформировала и направила заявку на формирование Свидетель №2 путевки, которую Свидетель №2 получила.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника (Свидетель №2) взятку от ФИО199 в размере 10000 рублей за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, однако впоследствии ФИО199 отказалась от получения путевки.
В связи с изменением действующего законодательства, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №2) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В связи с изменением действующего законодательства, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО199) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №21, в получении через посредника взятки от Свидетель №20 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 30, 31).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показала, что в 2014 году от Свидетель №20 ей стало известно, что Свидетель №1 предложила пролечиться в Клинике № и получить путевки в санаторий за 25000 рублей, из которых аванс - 5000 рублей. Она отдала 5000 рублей Свидетель №20, дальнейшую судьбу денег не знает, передавали ли документы, не помнит. Примерно <ДАТА>Свидетель №1 сообщила, что в клинике № в неврологическом отделении надо подойти к стойке и назвать свою фамилию. Она (Свидетель №21) обратилась в клинику, назвала фамилию, предоставляла снимки, а также результаты анализов из поликлиники, заплатила за койко-место, на неё оформили медицинскую документацию, спрашивали анкетные данные. Примерно 4 дня она проходила лечение по имеющемуся у неё заболеванию «хондроз», ей делали ЭКГ, ставили капельницы, после процедур она уходила домой. От медицинского персонала ей были известны название санатория и дата заезда. По окончании лечения Свидетель №1 сообщила, что можно забрать путевку, а Свидетель №20 сказала, что надо покупать билеты, назвала дату. Она приобретала билеты на поезд. Вместе с Свидетель №20 на остановке «Гиппопо» они передали Свидетель №1 по 20000 рублей, для кого предназначались деньги, ей не известно. Свидетель №20 на лечении в клинике № не находилась. Врач в санатории смотрел выписку из клиники №, никаких вопросов у него не возникло, она проходила лечение по заболеванию, установленному в клинике. Свидетель №20 в санаторий приехала немного позже. В санатории они с Свидетель №20 предположили, что их путевки должны быть бесплатные, поскольку у пациентов по бесплатным путевкам был иной цвет и другой формат санаторной книжки.
Свидетель №21, после предоставления на обозрение медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что Свидетель №20 сообщила ей о возможности получения путевки через Свидетель №1 в конце июня 2014 года. Вместе с деньгами в размере 5000 рублей она передала Свидетель №20 копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС). Со слов Свидетель №20 ей впоследствии стало известно, что деньги и документы та отдала непосредственно Свидетель №1. Примерно 10-<ДАТА>, по указанию Свидетель №1 она прибыла в неврологическое отделение Клиники №. На сестринском посту на неё оформили документы, она оплатила лечение. Каждое утро она приезжала в клинику, проходила лечение, вечером уезжала домой. Примерно <ДАТА>, около в 12-13 часов, на остановке общественного транспорта «<адрес>» недалеко от развлекательного центра «Гиппопо» в <адрес> она и Свидетель №20 передали Свидетель №1 по 20 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий. Примерно <ДАТА> она была выписана из Клиники №, ей была выдана санаторно-курортная карта, выписка из истории болезни и путевка в санаторий им. Сеченова. Вечером того же дня она поездом уехала в <адрес>. Билет приобрела за день-два до выписки, поскольку дату ей сообщил медицинский работник (т. 9 л.д. 11-13).
Свидетель Свидетель №21 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала, что <ДАТА> ей позвонила Свидетель №1, предложила две путевки в санаторий с разными датами заезда. Для этого необходимо пройти лечение в клинике №, а также заплатить 25000 рублей за каждую путевку. Она (Свидетель №20) сообщила об этом Свидетель №21, которая поехала в клинику № и обратилась в неврологическое отделение. Она (Свидетель №20) приехала в клинику примерно <ДАТА>, также обратилась в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., которой сообщила, что пришла от Свидетель №1. Рязанцева С.В. спросила о заболеваниях. Она сказала, что у неё имеется заболевание желудка и неврологические заболевания, показала документы. Рязанцева С.П. пояснила, что положить её в клинику не могут, так как нет мест. Никаких документов она не подписывала. На следующий день ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что нужна предоплата в размере 5000 рублей. В <адрес> она (Свидетель №20) передала Свидетель №1 10000 рублей за себя и Свидетель №21, а также копии документов и результаты анализов. На следующий день по указанию Свидетель №1 она приехала в клинику к Рязанцевой С.В., которая сказала, что нужно взять билеты на <ДАТА> в <адрес>. <ДАТА> по указанию Свидетель №1 она вновь пришла в кабинет к Рязанцевой С.Г., где медицинская сестра выдала ей путевку в санаторий, санаторно-курортную карту и выписной эпикриз. Перед получением путевки она (Свидетель №20) вместе с Свидетель №21 встретились на остановке «Гиппопо» с Свидетель №1 и передали по 20000 рублей за путевку. Диагнозы, указанные в выписке, которую она получила в клинике №, подтвердились в санатории.
Свидетель №20, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в гинекологическом отделении), подтвердила правильность указанных в карте её анкетных данных, при этом сведения, касающиеся её лечения и обследования, не подтвердила, пояснив, что в указанный период времени на лечении в клинике № она не находилась, жалобы и диагнозы не соответствуют действительности, подписи ей не принадлежат.
Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что деньги в сумме 10000 рублей за себя и Свидетель №21 она передала Свидетель №1 до обращения в Клинику №. По указанию Свидетель №1 она обратилась в Клинику, необходимости в госпитализации у неё не было, но это было условием получения путевки. После того, как Рязанцева С.В. сообщила ей об отсутствии мест в клинике, Рязанцева С.В. также сказала, что ей (Свидетель №20) позвонят, не уточняя, кто именно. Также Рязанцева С.В. сказала покупать билет на <ДАТА>, путевка будет в санаторий им. Сеченова в <адрес> с датой заезда <ДАТА>. <ДАТА> она получила, в том числе, выписку из истории болезни, где было указано, что она находилась на лечении несколько дней и диагноз, которого у неё не было. Лечение в клинике она не проходила, анализы не сдавала (т. 9 л.д. 24-27).
Свидетель Свидетель №20 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что заболевания ЖКТ подтвердились в санатории.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что она помогала Свидетель №20 и Свидетель №21 приобрести путевку в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В июле 2014 года к ней обратилась Свидетель №20, которая намеревалась поехать в санаторий с Свидетель №21. Она, уточнив у Свидетель №60, подтвердила возможность приобретения путевки в санаторий за 25 тысяч рублей. Примерно <ДАТА>, около 14 часов, на остановке общественного транспорта «Судоверфь» в <адрес>Свидетель №20 передала ей копии документов и 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за себя и Свидетель №21). Она сказала Свидетель №20, что перед выездом в санаторий и оформлением путевок в обязательном порядке необходимо прибыть на госпитализацию в Клинику № в <адрес>. Потом, по просьбе Свидетель №60, она направила Свидетель №20 и Свидетель №21 в Клинику № на госпитализацию к Рязанцевой С.В.. Примерно <ДАТА>, между 12 и 13 часами, на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>Свидетель №20 и Свидетель №21 передали ей по 20 тысяч рублей за оформление путевок. В этот же день, после 14 часов, она отнесла 40 тысяч рублей Свидетель №60 в ТЦ «Привоз». Путевки Свидетель №21 и Свидетель №20 получали самостоятельно, и в дальнейшем уехали на отдых в санаторий (т. 15 л.д.76-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В июле 2014 года Свидетель №1 попросила узнать у Свидетель №63 о возможности оформления путевок в санаторий для Свидетель №20 и Свидетель №21. Свидетель №63 такую возможность подтвердила
В начале июля 2014 года, днем, Свидетель №1 принесла ей в ТЦ «Привоз» сверток с деньгами и документами, который просила передать Свидетель №63. В июле 2014 года, днем, она передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №1 деньги. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №63 и сказала, что Свидетель №20 и Свидетель №21 надо оформиться на госпитализацию. Эту информацию она передала Свидетель №1. Затем, в середине июля 2014 года, днем, к ней в ТЦ «Привоз» пришла Свидетель №1 и передала ей в прозрачном файле-свертке деньги, которые она передала Свидетель №63 также в середине или в конце июля 2014 года (том 23 л.д. 16-22, 112-119, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале июля 2014 года, днем, около своего дома она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий для Свидетель №21 и Свидетель №20 (по 5 тысяч рублей за человека). 9-<ДАТА>, в рабочее время, она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее кабинете, которой передала 24 тысячи рублей за оформление указанным лицам путевок в санаторий, при этом добавив 14 тысяч из своих средств. В дальнейшем, в середине или конце июля 2014 года, днем, около своего дома она получила от Свидетель №60 за указанных лиц 24 тысячи рублей (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, Свидетель №62, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила. Врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
В том числе, из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено (т. 16 л.д. 88-91).
В том числе, из показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № на имя Свидетель №21, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте этапный эпикриз на КЭК отсутствует. По стандартной процедуре, как лечащий врач, при наличии показаний к санаторно-курортному лечению, именно она направляет документацию пациента для проведения КЭК и бланк заключения КЭК заполняется также ею. Фактически заседание клинико-экспертной комиссии в отношении указанной пациентки в июле 2014 года не проводилось и документация на КЭК, с последующим направлением в санаторий, ею не представлялась, поскольку в противном случае в медкарте бы имелось заключение КЭК (том 16 л.д. 35-41).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №21 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01605.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №20 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.01642.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №21 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>. Свидетель №20 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинская карта № на имя Свидетель №21, медицинская карта № на имя Свидетель №20 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №21, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 11 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО84 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, обострение». Этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №21, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №21 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210.
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №20, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 15 по <ДАТА> проходила лечение в гинекологическом отделении, куда была направлена в порядке самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «полип цервикального канала». Этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №20 отсутствует.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №20. Врач, направивший на КЭК Григорьева, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО46, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Упоминаний о проведении КЭК Свидетель №21 не имеется.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о Свидетель №20 и Свидетель №21
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №21 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №20 создавалась заявка № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №21 и Свидетель №20.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №21 и Свидетель №20
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №21 и Свидетель №20
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №20 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный планшетный компьютер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 142-169; том 20 л.д. 64).
Заключением компьютерно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследование. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра, на компакт-диске обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан. В том числе, обнаружены файлы изображений, содержащие копии паспорта, полиса ОМС, страхового свидетельства Свидетель №21 и Свидетель №20
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе, в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелю ФИО185 была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №20№. Свидетель пояснила, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ею, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по её мнению, о том, что Свидетель №20 находилась на лечении.
Суд считает, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №20, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что лечение в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации не соответствуют действительности.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №21): подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 подтвердивших, в том, числе, что передавали Свидетель №1 деньги за приобретение путевок; показаниями Свидетель №1 о том, что она передавала деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 и иных сотрудников Клиники № в своей совокупности свидетельствующих о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; протоколом осмотра медицинской карты Свидетель №21, из которого следует, что заключение КЭК в нем отсутствует; показаниями свидетеля ФИО84, согласно которым в медицинской карте Свидетель №21 этапный эпикриз отсутствует, следовательно, заседание КЭК не проводилось. Показания свидетеля согласуются с отсутствием в журнале учета клинико-экспертной работы сведений о регистрации КЭК в отношении Свидетель №21; однако, сведениями, установленными в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок, а также сведениями, представленными Клиникой на компакт-диске с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ, подтверждается подача заявки на формирование путевки Свидетель №21
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №20): подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 подтвердивших, в том, числе, что передавали Свидетель №1 деньги за приобретение путевок, в том числе показаниями Свидетель №20 о том, что она на лечении не находилась; показаниями Свидетель №1 о том, что она передавала деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 и иных сотрудников Клиники № в своей совокупности свидетельствующих о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; протоколом осмотра медицинской карты Свидетель №20, из которого следует, что заключение КЭК в нем отсутствует; сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, о том, что под № от <ДАТА> зарегистрировано заключение КЭК в отношении Свидетель №20 (председателем КЭК являлась Рязанцева С.В.), что согласуется со сведениями, представленными Клиникой на компакт-диске с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ, согласно которым подавалась заявка на формирование путевки Свидетель №20,
Указанное, в совокупности: с показаниями свидетеля ФИО156, согласно которым, в случае отсутствия в эпикризе подписан Рязанцевой С.В. или лица, исполняющего её обязанности, такой эпикриз она не регистрировала в журнале учета клинико-экспертной работы; с показаниями Свидетель №62, согласно которым все сведения в этапные эпикризы она вносила только по указанию Рязанцевой С.В., а ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале учета клинико-экспертной работы и регистрационный номер указывала в бланке КЭК, свидетельствуют об организации составления заключения КЭК (этапного эпикриза на КЭК) и о фиктивности заключения КЭК, составленного в отношении Свидетель №20, которое в медицинскую карту Рязанцева С.В. не приобщила, с целью сокрытия своих преступных действий;
Вина подсудимой подтверждается и иными приведенными выше доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о преступной деятельности Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В.:
получив взятку, оформила на лечение Свидетель №21, без проведения заседания КЭК и в отсутствие заключения о нуждаемости последней в санаторно-курортном лечении, направила заявку на формирование путевки Свидетель №21;
получив взятку, организовала составление и подписала фиктивное заключение, подтверждающее нуждаемость Свидетель №20 в санаторно-курортном лечении, внеся в него заведомо ложные сведения, но, с целью сокрытия своей преступной деятельности, не приобщила заключение в медицинскую карту.
Однако, Свидетель №20 и Свидетель №21 получили в Клинике № санаторно-курортные путевки.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что имеющееся у Свидетель №20 заболевание являлось противопоказанием для направления на санаторно-курортное лечение, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих этот довод, что не влияет ни на установление фактических обстоятельств совершения преступления, ни на квалификацию действий Рязанцевой С.В., поскольку судом установлено, что заключение КЭК является фиктивным.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №21 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА> без проведения заседания комиссии и в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №21 в санаторно-курортном лечении сформировала и незаконно направила заявку на формирование Свидетель №21 путевки в санаторий;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №20 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, действуя из корыстных побуждений, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА> без фактического проведения заседания врачебной комиссии, подписала фиктивное заключение врачебной комиссии, т.е. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №20 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №21):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №20):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от ФИО85 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 32).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО85 показала, что в начале сентября 2014 года Свидетель №1 предложила ей за 25000 рублей «горящую» путевку в санаторий «Горный воздух» в <адрес>. В тот же день в поликлинике около регистратуры она отдала Свидетель №1 указанную сумму и копию паспорта, на следующий день Свидетель №1 отдала ей путевку, выписку и санаторно-курортную карту. В документах были указаны диагнозы: хронический панкреатит и другие заболевания ЖКТ, заболевания у неё действительно были. Также у неё было неврологическое заболевание – остеохондроз. На следующий день после получения путевки она уехала в санаторий. В клинике № она лечение не проходила ни ранее, ни перед получением путевки. В санатории она показывала медицинские документы, никаких сомнений в поставленных ей диагнозах не возникало. В санатории она проходила лечение от панкреатита, остеохондроза, заболеваний ЖКТ.
Из показаний свидетеля ФИО201, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно <ДАТА>Свидетель №1 предложила поехать в санаторий «Горный Воздух» в <адрес> края по «горящей путевке», пояснив, что путевка стоит 25 тысяч рублей. Она согласилась. <ДАТА> в период с 11 до 12 часов в поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>, она передала Свидетель №1 25 тысяч рублей за выдачу санаторно-курортной путевки. По указанию Свидетель №1 она купила билет на <ДАТА>, то есть до получения путевки. <ДАТА> около поликлиники №Свидетель №1 передала ей путевку в санаторий «Горный Воздух», санаторно-курортную карту и выписку из медицинского учреждения (Клиника № ВолгГМУ). В Клинике № она никогда не была, лечение там не проходила. В санатории она находилась 21 день (т.9 л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что она помогала ФИО201 приобрести путевку в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В период с 01 по <ДАТА> она предложила ФИО85 за 25000 рублей поехать по «горящей путевке» в санаторий «Горный воздух», поскольку Свидетель №60 сказала, что есть путевка с <ДАТА> и человека нужно найти быстро. Также она сказала ФИО85, что нужны копии документов (паспорта, СНИЛС и полиса). ФИО85 на предложение согласилась. <ДАТА>, с 11 до 12 часов, в поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО85 передала ей копии документов и 25 тысяч рублей. Она сказала ФИО85, чтобы та покупала билеты на поезд, так как заезд в санаторий будет с <ДАТА>. Примерно <ДАТА> она встретилась с Свидетель №60 в ТЦ «Привоз», где передала той документы и деньги, полученные от ФИО85 (т. 15 л.д.76-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В сентябре 2014 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой узнать у Свидетель №63 о возможности оформить путевку в санаторий для ее знакомой ФИО85. Она созвонилась с Свидетель №63, которая пояснила, что такая возможность есть. После этого, в начале сентября 2014 года, днем, Свидетель №1 принесла ей в ТЦ «Привоз» сверток с деньгами и документами ФИО85 и попросила передать его Свидетель №63. В начале сентября 2014 года, днем, она передала Свидетель №63 около дома последней сверток с деньгами и документами ФИО85 (том 23 л.д. 16-22, 112-119, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в конце августа - начале сентября 2014 года Свидетель №60 просила оформить путевку ФИО85. Она связалась с Рязанцевой С.В., которая ей пояснила, что место есть, но человеку нужно оформляться быстро. Примерно <ДАТА>, в рабочее время, она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете, где передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей, за оформление путевки ФИО85. Примерно 10-<ДАТА> она встретилась с Свидетель №60 около своего дома, где Свидетель №60 передала ей 17 тысяч рублей за оформление ФИО85 путевки в санаторий (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145, т. 27, л.д. 202-203).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила. Врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО85 в Клиники № ВолгГМУ на лечении не находилась. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.01875.14 от <ДАТА> и путевка серии 198141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Горный Воздух» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий «Горный воздух» № от <ДАТА>, согласно которому ФИО85 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> на основании путевки № (том 22 л.д. 38-39).
Протоколом обыска от <ДАТА> и выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК в отношении ФИО85 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО85
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО85
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО85
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО85
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений ФИО85 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО85 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2539с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63, В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО85(том 5 л.д. 130-132).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2539с. На компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросам оформления ряду лиц путевок в санатории. В числе упомянутых фамилий фигурирует ФИО85
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35)
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2539 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., показав, что они обсуждали вопросы оформления путевки в санаторий ФИО85 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав, записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №48 и ФИО202.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показала, что её дочь знакома с Рязанцевой С.В.. В 2016 году она обратилась в клинику, узнала, что Рязанцева С.В. не работает. Потом ей позвонила Рязанцева С.В. и попросила вспомнить, кто лежал с ней в палате в 2014 году, фамилии не называла. С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. Вместе с ней в палате находились на лечении, в том числе, Свидетель №49 (общаются до настоящего времени), Плотникова Лидия (работает врачом в поликлинике №). Фамилии запомнила, поскольку медицинский персонал называл пациентов по фамилии. Все получали лечение. Плотникова делала процедуры и уходила. Лечащим врачом был ФИО210.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показала, что в 2012 году она находилась на лечении в больнице. В 2015 году ей понадобилась медицинская помощь, и она от знакомой узнала, что Рязанцева С.В. работает в <адрес>, обратилась в поликлинику. Из разговора с Рязанцевой С.В. узнала о случившемся и предложила помощь. Рязанцева С.В. не называла ей какие-либо фамилии, даты. Фамилии она вспомнила спустя 3 года, так как на капельницах были бирки с фамилиями пациентов. С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. В день поступления в палате находилась, в том числе Плотникова Светлана (врач). Лечащим врачом был ФИО210.
Сопоставляя показания свидетелей защиты с показаниями свидетеля ФИО85, согласно которым она никогда лечение в Клинике № не проходила, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №60, Свидетель №63, согласно которым вопрос о приобретении путевки был решен в течение нескольких дней, поскольку путевка была «горящей», суд не принимает показания свидетелей, как доказательство, опровергающее вину подсудимой в предъявленном обвинении. Свидетели допрашивались в суде спустя четыре года после исследуемых событий, поэтому показания свидетелей о том, что они вспомнили фамилии именно тех лиц, в отношении которых в Клинике не была зарегистрирована медицинская документация, вызывают у суда сомнение в их достоверности.
С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей недостоверными и расценивает как желание помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности.
Кроме этого, Рязанцевой С.В. предъявлено обвинение в незаконной выдаче путевки не только без прохождения лечения ФИО85 в медицинском учреждении, но и без проведения заседания КЭК, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ сведений о проведении КЭК в отношении ФИО85, свидетельствующих о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля ФИО85, подтвердившей факт передачи денег Свидетель №1 и не прохождения на лечении в клинике; показаниями Свидетель №1, передавшей деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетелей (сотрудников Клиники №) в своей совокупности свидетельствующими о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; протоколом осмотра журнала учета клинико-экспертной работы, согласно которому сведений о проведении КЭК в отношении ФИО85 не обнаружено; иными приведенными выше и признанными достоверными доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО85 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, без проведения заседания комиссии и в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО85 в санаторно-курортном лечении сформировала и незаконно направила заявку на формирование ФИО85 путевки в санаторий.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №54, действовавшей в интересах ФИО87, подтверждается следующими доказательствами (эпизод 33).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №54 показала, что она через Ирину, телефон которой ей дали знакомые, оформляла путевку в санаторий для свой матери – ФИО87. Последняя в течение двух недель находилась на лечении в Клинике № в условиях стационара. В ТЦ «Парус» на <адрес>, она (Свидетель №54) у дочери Ирины получила путевку в санаторий им. Сеченова и передала ей 25000 рублей. Кроме денег, ничего не передавала.
Из показаний свидетеля Свидетель №54, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в конце августа - начале сентября 2014 года она позвонила Свидетель №60, уточнила условия получения путевки в санаторий. Свидетель №60 пояснила, что путевка стоит 25 тысяч рублей, необходимы копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС). Она решила направить свою маму (ФИО87) в санаторий. По указанию Свидетель №60, примерно с 1 по 5 сентября, с 10 до 14 часов, девушке (как установлено судом, ФИО86), находившейся в офисе пластиковых окон, расположенном на втором этаже ТЦ «Парус» по <адрес>, она передала копии документов ФИО87 и задаток 5 тысяч рублей, пояснив, что документы нужно передать Свидетель №60. Примерно в середине сентября 2014 года, ей позвонила Свидетель №60 и сообщила, что на следующий день ФИО87 необходимо прибыть в Клинику № к 10 часам. В указанное время она привезла ФИО87 к клинике, где встретила Свидетель №60, которая пояснила, что ФИО87 необходимо формально пройти лечение в стационаре для получения путевки. Затем ФИО87 положили на стационарное лечение, в ходе которого ставили капельницы и проводили процедуры. Примерно через 10 дней ФИО87 сообщила, что ее выписывают. ФИО87 была выдана путевка в санаторий им И.М. Сеченова <адрес> края с датой заезда с <ДАТА>. Примерно <ДАТА>, с 11 до 14 часов, в Клинике № она передала Свидетель №60 20 тысяч рублей (том 13 л.д. 118-120).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 (дочь Свидетель №60) пояснила следующее. На протяжении 2014-2015 годов она (ФИО86) работала в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>. Иногда, по просьбе Свидетель №60 она забирала документы (копии паспортов), которые ей приносили люди, иногда она сама снимала копии документов для последующей передачи Свидетель №60. Передавали ли вместе с документами денежные средства, ей не известно, и не помнит, что ей об этом говорили. Иногда Свидетель №60 просила её отсканировать документы и отправить их по электронной почте «boss-oxy», адрес ей дала Свидетель №60, сказав, что это электронный адрес дочери её подруги. Она слышала, что копии документов как-то связаны с санаторно-курортными путевками. О незаконных действиях Свидетель №60 ей стало известно только от сотрудников полиции. На предварительном следствии, когда она давала показания, назывались фамилии, распечатывались все документы с электронной почты, которые были ею (ФИО86) отправлены, а она (ФИО86) подтверждала это.
Из показаний ФИО86, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С 2014 года до конца апреля 2015 года она по просьбе своей матери Свидетель №60 получала от людей копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС), сканировала их и электронной почтой c электронного почтового ящика «katona-parus@yandeks.ru» отправляла на адрес Оксаны «boss-oxy@rambler.ru». С Оксаной она не знакома. В частности, документы ей приносили Дыкова, Коровников, ФИО6. Иногда люди вместе с документами передавали от пяти до десяти тысяч рублей, но для чего они предназначались, ей не известно. Ей известно, что Свидетель №60 имела возможность оформлять себе и знакомым путевки в санаторий (т. 6 л.д. 206-208).
Свидетель ФИО86 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В период с 01 по <ДАТА>, с 10 до 14 часов, Свидетель №54 передала ее (Свидетель №60) дочери – ФИО86 в ТЦ «Парус», расположенном по адресу: <адрес>, деньги в сумме 5 тысяч рублей и копии документов на ФИО87. В этот же день вечером ФИО86 привезла деньги ей домой. В начале сентября 2014 года днем она передала Свидетель №63 деньги и копии документов для оформления путевки ФИО87. По просьбе Свидетель №63 она передала Свидетель №54, что ФИО87 нужно лечь в больницу, а затем сопроводила ФИО87 в Клинику №. После того, как ФИО87 прошла лечение, примерно <ДАТА>, днем, в Клинике №Свидетель №54 передала ей 20 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий. В этот же день она передала деньги Свидетель №63 около дома последней (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что она передавала Рязанцевой С.В. за оформление путевки по 12000 рулей с человека. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в сентябре 2014 года она получила от Свидетель №60 5 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий ФИО87. Примерно 5-<ДАТА>, в рабочее время, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее кабинете, где передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей за оформление путевки ФИО87, добавив из своих средств 7 тысяч рублей. В конце сентября 2014 года Свидетель №60 передала ей еще 12 тысяч рублей за оформление путевки ФИО87 (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО87 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02025.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 13 л.д. 87, 88-90).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК ФИО87 Врач, направивший на КЭК, Пучков, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Богачева, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО87
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В.. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО87
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №54 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО87
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО87 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Согласно сообщению главного врача Клиники №, медицинская карта стационарного больного ФИО87 за период с <ДАТА> по <ДАТА> была изъята в 2015 году заместителем главного врача по ЭВН Рязанцевой С.В. (т. 48 л.д. 186).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Исследованные стороной защиты: медицинская карта № стационарного больного ФИО87 (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА>), а также журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ (Клиника № ВолгГМУ) за 2013-2014 г., 2014-2015 г. (т. 48 л.д. 189-196) в которых зафиксированы сведения в отношении ФИО87, в том числе за февраль 2014 года, а также журналы регистрации путевок за 2013-2014 год, в которых зафиксирована выдача путевки ФИО87, не опровергают выводов суда о виновности подсудимой.
Таким образом, показаниями свидетеля Свидетель №54, подтвердившей, что она передавала деньги Свидетель №60 за оформление путевки в санаторий ФИО87; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денег, фактически выполнявшими роль посредников, исследованными письменными доказательствами, подтверждается вина Рязанцевой С.В. в получении взятки за совершение действий, входящих в её служебные полномочия.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №22 и в служебном подлоге, а также в получении через посредника взятки от Свидетель №23 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 34, 35).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что от соседки Свидетель №60 ей стало известно о возможности поехать на лечение в санаторий. Она (Свидетель №22) поинтересовалась путевками для себя и Свидетель №23. Свидетель №60 пояснила, что стоимость путевки 25000 рублей, предоплата 5000 рублей, необходимо сдать анализы по месту жительства, оформиться в Клинику № в неврологическое отделение на обследование, также нужны копии документов (паспорта и СНИЛС). Её и Свидетель №23 условия получения путевки устроили. В клинике они обратились к Рязанцевой С.В., которая сказала, что надо сдать анализы и пройти процедуры. Она и Свидетель №23 оплатили лечение в клинике №, но она фактически лечение не проходила, была только при оформлении. Свидетель №60 пояснила, что путевки будут готовы примерно 20 сентября. Деньги ФИО205 она (Свидетель №22) передавала вместе с Свидетель №23, но где именно, не помнит, сначала они отдали предоплату в размере 5000 каждая, а после лечения по 20000 рублей каждая. Потом Свидетель №60 сообщила, что путевки готовы. Свидетель №23 забирала путевки накануне отъезда в санаторий. Она не болела, в клинику обратилась, чтобы поехать в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале июля 2014 года Свидетель №60 сказала, что у неё имеется возможность оформить путевку в санаторий <адрес>. Она (Свидетель №22) поинтересовалась о путевках для себя и для Свидетель №23. Свидетель №60 пояснила, что стоимость путевки 25000 рублей, предоплата 5000 рублей, необходимо оформиться в Клинику № в неврологическое отделение на обследование, также нужны копии документов (паспорта, медицинского полиса и СНИЛС). Она рассказала условия получения путевки Свидетель №23, которую они устроили. В начале сентября 2014 года у неё (Свидетель №22) дома она и Свидетель №23 передали Свидетель №60 копии своих документов и предоплату по 5000 рублей. Свидетель №60 пояснила, что необходимо хотя бы формально пролечится в Клинике №, поскольку без этого путевки не дадут. Она Свидетель №22 на тот момент в лечении не нуждалась. 15-<ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что <ДАТА> необходимо приехать в Клинику №, обратиться в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., сказав, что прибыли на госпитализацию. Она и Свидетель №23 приехали к Рязанцевой С.В.. Последняя выписала им направление и отправила на медицинский пост в неврологическом отделении для оформления медицинских карт. Потом она и Свидетель №23 сдали кровь на анализ, сделали кардиограмму, оплатили в кассе около 1000 рублей каждая, обратились к Рязанцевой С.В., которая сказала, что необходимости им находиться в клинике нет, и отправила их домой. После этого она Клинику № не посещала и лечение фактически не проходила. Вечером этого же дня она и Свидетель №23 пришли домой к Свидетель №60 и передали по 20000 рублей. Свидетель №60 сказала, что путевки можно забрать <ДАТА>. Свидетель №23<ДАТА> в клинике забрала две путевки, в этот же день они уехали в санаторий «им. Сеченова». Билеты на поезд они приобрели за 4-5 дней до оформления на лечение, поскольку ещё до «госпитализации» Свидетель №60 сообщила, что путевки будут оформлены с <ДАТА>. Поскольку Свидетель №60 их отправила к Рязанцевой С.В.. она понимала, что последняя занимается оформлением путевок (т.4 л.д. 76-78).
Свидетель ФИО203 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснила следующее. Со слов Свидетель №22 ей стало известно, что соседка последней – Свидетель №60 предложила приобрести льготные путевки в санаторий за 25000 рублей, она согласилась. В августе-сентябре 2014 года, дома у Свидетель №22, Свидетель №60 сказала, что нужно пройти комиссию в своей поликлинике, сдать анализы, сделать копии документов (паспорта и СНИЛС), оплатить в качестве брони за путевку по 5000 рублей с каждого. Позже они с Свидетель №22 передали ФИО205 результаты анализов, копии документов и по 5000 рублей. Свидетель №60 обещала сообщить, когда необходимо забрать путевки. В конце сентября 2014 года Свидетель №60, назвала фамилию человека, к которому необходимо обратиться в клинике № в неврологическом отделении, сказать, что болит шея, имеется остеохондроз. У неё был удален желчный пузырь, но Свидетель №60 сказала об этом не говорить. Они обратились в кабинет, который назвала Свидетель №60, назвали женщине-врачу свои фамилии и сообщили от кого пришли, врач не удивилась их приходу, по поводу путевок не говорили, врач спрашивала про жалобы. Она жаловалась на остеохондроз и головные боли (как ей говорила Свидетель №60). Врач дала им документы, отправила на пост медсестры. Затем на них оформили документы, они заплатили за койко-место, вернулись к тому же врачу, которая сказала им ехать домой. В этот же день они передали Свидетель №60 по 20000 рублей в квартире у Свидетель №22. Фактически лечение в клинике она не проходила. Свидетель №60 позвонила Свидетель №22, сказала, что можно забрать путевки. Она (Свидетель №23) приехала в клинику №, обратилась в тот же кабинет, медсестра передала путевки и в этот же день они уехали в санаторий. Перед обращением в клинику Свидетель №60 сказала, что путевки будут на 19 или 20 сентября, билеты покупали за 5-7 дней до отъезда. Когда она передавала деньги за путевку, она понимала, что так путевки не выдаются, но согласилась, поскольку это было дешевле.
Из показаний Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В июле 2014 года от Свидетель №22 ей стало известно, что соседка последней – Свидетель №60 через какое-то мед. учреждение за 25000 рублей оформляет путевки в санаторий. Свидетель №22 предложила поехать в санаторий в сентябре 2014 года, она согласилась. В середине июля 2014 года, в квартире Свидетель №22, Свидетель №60 им сказала, что путевка стоит 25000 рублей, задаток за бронирование места составляет 5000 рублей, оставшиеся 20000 рублей будет необходимо передать после оформления путевки. Также Свидетель №60 сказала, что необходимо передать копии паспорта, медицинского полиса, СНИЛС, чтобы получить путевку необходимо формально оформиться на лечение в Клинику №. Какие-либо заболевания, которые требовали прохождения лечения в клинике, у неё отсутствовали. Она и Свидетель №22 согласились на предложение Свидетель №60. В конце августа–начале сентября 2014 года она передала Свидетель №22 копии документов и 5000 рублей, возможно, это было в квартире Свидетель №22, и они вместе передавали документы и деньги Свидетель №60. Примерно <ДАТА>Свидетель №22 ей сообщила о необходимости приехать в клинику на следующий день. Вечером этого же дня она и Свидетель №22 пришли домой к Свидетель №60 и передали по 20000 рублей. Свидетель №60 сказала обратиться к Рязанцевой С.В.. <ДАТА> они приехали в клинику к Рязанцевой С.В., назвали фамилии, сказали, что прибыли на госпитализацию, а также, что у них остеохондроз. Рязанцева С.В. их приходу не удивилась, отправила на «пост» в неврологическом отделении, на них оформили медицинские карты, они сдали кровь на анализ и сделали кардиограмму. После этого Рязанцева С.В. отпустила их домой. <ДАТА>Свидетель №60 сообщила Свидетель №22, что можно забрать путевки. <ДАТА> она (ФИО204) поехала в клинику и у медсестры забрала две путевки в санаторий «им. Сеченова», расписалась за них в журнале, вечером они уехали в санаторий. Билеты они покупали за 5-7 дней до обращения в клинику, поскольку Свидетель №60 им сказала, что путевки будут с <ДАТА>. Она понимала, что передавала деньги незаконно, так как Свидетель №60 предупреждала, чтобы они никому ничего не рассказывали. Поскольку Свидетель №60 отправила их к Рязанцевой С.В., она понимала, что именно та занимается направлением в санаторий (т.4 л.д. 121-123).
Свидетель Свидетель №23 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №22, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. Вместе с тем, также подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как она сдала анализы, Рязанцева С.В. отпустила её домой. Кроме этого пояснила, что врач осматривал её в день обращения в клинику, а дальнейшее не помнит.
Свидетель Свидетель №23, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), что данные о её личности и диагнозы соответствуют действительности. Врачи ежедневно ее наблюдали. Принимала ли она назначенное лечение, не помнит. Ей выдавался выписной эпикриз, аналогичный находящемуся в медицинской карте. Ей делали ЭКГ. У нее были боли в шее, в день поступления в клинику № ей был поставлен диагноз: остеохондроз. Врачи ее осмотрели, потом отпустили домой. Не помнит, проходила ли она стационарное лечение в клинике №. Противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде, в части имеющихся в медицинской карте записей о том, что врачи ее осматривали <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, а, согласно ее показаниям, она ушла домой, объяснить не смогла. Подтвердила, что давала следователю правдивые показания.
Суд считает показания свидетелей ФИО203 и Свидетель №23, данные в ходе осмотра медицинских карт, касающиеся получения лечения и нахождения в Клинике недостоверными, поскольку по ходатайству защиты Свидетель №22 допрашивалась – <ДАТА>, а ФИО204 – <ДАТА>, то есть спустя продолжительное время после событий, из их показаний следует, что они не помнят подробности.
Поэтому суд принимает как достоверные доказательства показания ФИО203 и ФИО204, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе допроса в суде <ДАТА>, из которых следует, что фактически они на лечении в клинике не находились. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелями в суде, в том числе, и при осмотре медицинских карт. Указанные показания ФИО203 и Свидетель №23 согласуются с показаниями Свидетель №60, подтвердившей, что ни Свидетель №23, ни ФИО203 лечение в клинике не проходили.
Явкой с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №60 сообщила, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В. за выдачу путевки Свидетель №23, которой в дальнейшем была выдана путевка в санаторий (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Она (Свидетель №60) рассказала Свидетель №22 о санаториях <адрес>. Свидетель №22 попросила помочь ей и Свидетель №23 с получением путевки. Летом 2014 года, примерно в конце июля, дома у Свидетель №22 она получила от Свидетель №22 и Свидетель №23 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей с каждой) в качестве предоплаты за путевки и копии их личных документов. В течение одного-двух дней она передала деньги и документы Свидетель №63 около дома последней по адресу: <адрес>. После того, как Свидетель №22 и Свидетель №23 оформились по договору на лечение в Клинике, ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что им можно забирать путевки. Об этом она сообщила Свидетель №22, обе получили путевки в Клинике. После получения путевок Свидетель №23 и Свидетель №22 передали ей оставшиеся 40 тысяч рублей у нее (Свидетель №60) дома, которые она в полном объеме передала Свидетель №63. Впоследствии от Свидетель №22 и Свидетель №23 она узнала, что фактически они в Клинике лечение не проходили, хотя по документам там оформлялись. Свидетель №22 и Свидетель №23 ездили в санаторий им. Сеченова (том 23 л.д. 16-22, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в сентябре 2014 года она получала от Свидетель №60 деньги в сумме по 17 тысяч рублей за оформление путевок Свидетель №22 и Свидетель №23. Из указанных денежных средств она передала Рязанцевой С.В. по 12 тысяч рублей за оформление указанным лицам путевок в санаторий примерно 15-<ДАТА> в дневное время (т. 24 л.д. 57-62,, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Сопоставляя показания Свидетель №60 и Свидетель №63 в части суммы денежных средств, первоначально полученных Свидетель №60 от Свидетель №23 и Свидетель №22, и впоследствии переданных Свидетель №63, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Свидетель №63 о том, что она передавала Рязанцевой С.В. взятку в размере 12000 рублей за человека, в случае необходимости добавляя свои денежные средства, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №63 о получении от Свидетель №60 17000 рублей за человека, являются неточными, поскольку не согласуются с показаниями Свидетель №23, Свидетель №22 и Свидетель №60, подтвердивших, что они передавали задаток по 5000 рублей за человека. Кроме этого, неточности в показаниях Свидетель №63 не влияют на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку из показаний Свидетель №63, в том числе и по настоящему эпизоду, следует, что она передала Рязанцевой С.В. по 12 тысяч рублей за оформление путевок Свидетель №23 и Свидетель №22.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО156, Свидетель №70, ФИО84, Свидетель №62, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №22 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось. Без его подписи заключение является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им, он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №22 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Ее подпись в заключении КЭК отсутствует, она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату ее подписи нет (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Из показаний свидетеля ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №22, показала, что она по записям являлась лечащим врачом пациентки, но фактически пациентом занималась Рязанцева С.В., так как ни одной записи ее почерком в медкарте нет. Медкарта надлежащим образом не оформлена. В медкарте имеется незаполненный этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>. Она не направляла данную пациентку на КЭК (том 16 л.д. 35-41).
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов.
В медицинской карте №Свидетель №23 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В.. По какой причине подписи остальных членов комиссии отсутствуют, ей не известно. Документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла.
В медицинской карте №Свидетель №22 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Подпись от имени Рязанцевой С.В., выполнена самой Рязанцевой С.В.. По какой причине подписи остальных членов комиссии отсутствуют, ей не известно. Документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла. По какой причине верхняя часть заключения КЭК не заполнена, ей не известно, это должен был заполнить лечащий врач (том 16 л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинские карты № на имя Свидетель №22 и № на имя Свидетель №23; системный блок компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером №; журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №22, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 17 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом Рязанцевой С.В.. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №22 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №22, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. В выписке указано, что пациенту показано лечение в санатории гастро и неврологического профиля. Выписка не подписана от имени лечащего врача ФИО84 и от имени заведующего отделением ФИО210 Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №22;
осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №23, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 17 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом ФИО210. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №23 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА> на имя Свидетель №23, которая подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №23, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом в выписке не указано, что пациенту рекомендовано лечение в санатории гастро и неврологического профиля. Выписка не подписана от имени лечащего врача ФИО84 и от имени заведующего отделением ФИО210 Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя Свидетель №23
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске компьютера марки DEPO, с серийным номером 316214-024 инвентаризационным номером № в подпапке «Выписки» обнаружен текстовые файлы, в их числе: выписка из истории стационарного больного на Свидетель №22 за сентябрь 2014 года; выписка из истории стационарного больного на Свидетель №23 за сентябрь 2014 года.
Осмотренный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 24-27, 51).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №22. Врач, направивший на КЭК ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, ФИО47, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журнала нуждающихся в лечении в СКУ № обнаружена запись № на имя Свидетель №22 номер заявки 1802050.14, в графе санаторий надпись «сеч. (предположительно Сеченова), в графе «подписи ВК» фамилии Рязанцевой С.В., ФИО210, Свидетель №70, подписи отсутствуют.
При осмотре журнала выдачи санаторно-курортных карт № обнаружена запись № от <ДАТА> на имя Свидетель №22, фамилия врача, направившего на экспертизу Рязанцева С.В., в графе «подписи ВК» фамилии Рязанцевой С.В., ФИО210, Свидетель №70, подписи отсутствуют.
При осмотре журнала выдачи справок № обнаружена запись № от <ДАТА> на имя Свидетель №22
При осмотре журнала регистрации путевок обнаружена запись о выдаче путевки №Свидетель №22
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №23. Врач, направивший на КЭК, ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО47, ФИО210, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журнала нуждающихся в лечении в СКУ № обнаружена запись № на имя Свидетель №23, номер заявки 1802051.14, в графе санаторий надпись «сеч. (предположительно Сеченова), в графе «подписи ВК» фамилии Рязанцевой С.В., ФИО210, Свидетель №70, подписи отсутствуют.
При осмотре журнала выдачи санаторно-курортных карт № обнаружена запись № от <ДАТА> на имя Свидетель №23, фамилия врача, направившего на экспертизу Рязанцева С.В., в графе «подписи ВК» фамилии Рязанцевой С.В., ФИО210, Свидетель №70, подписи отсутствуют.
При осмотре журнала выдачи справок № обнаружена запись № от <ДАТА>Свидетель №23
При осмотре журнала регистрации путевок обнаружена запись о выдаче путевки №ФИО204
Осмотренные журналы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №22 и Свидетель №23
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №22 и Свидетель №23
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных на Свидетель №22 создана заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №23 создана заявка № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подписи от имени Рязанцевой С.В., имеющиеся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинских картах № на имя Свидетель №23, № на имя Свидетель №22, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписей Рязанцевой С.В. в заключениях КЭК согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО166, ФИО163, была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №22№.
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №22 находилась на лечении.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №22., Свидетель №23, Свидетель №60, признанными судом достоверными, из которых следует, что лечение в клинике ни Свидетель №22, ни Свидетель №23 не проходили.
Показания свидетелей ФИО158 и ФИО165, пояснивших, что их записей в медицинской карте Свидетель №22 нет, выводов суда не опровергают.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №22 и эпизоду Свидетель №23) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23, подтвердивших, что на лечении они не находились, деньги за путевки передавали Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 и иных сотрудников Клиники №, свидетельствующих в своей совокупности о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения. В том числе, показаниям ФИО210 и Свидетель №70 пояснивших, что бланк КЭК в отношении Свидетель №22 не заполнен, имеется только подпись Рязанцевой С.В., их подписи отсутствуют, заседание комиссии не проводилось. Показания свидетелей ФИО210 и Свидетель №70, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО84 и Свидетель №62, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра медицинских карт, из которого следует, что бланки заключения КЭК в отношении Свидетель №22 и Свидетель №23 не заполнены, имеется подпись Рязанцевой С.В., а подписи ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют.
Однако, в журнале учета клинико-экспертной работы; журнале учета нуждающихся в лечении в санаторно-курортных учреждениях; в журнале выдачи санаторно-курортных карт, журнале выдаче путевок, имеются сведения в отношении Свидетель №22 и Свидетель №23 о проведении заседания КЭК, о регистрации заявки на получение путевки, о выдаче справки и путевки для прохождения санаторно-курортного лечения.
Указанное, в совокупности: с показаниями свидетеля ФИО156, согласно которым, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии, поскольку подпись Рязанцевой С.В. была; с показаниями Свидетель №62, согласно которым все сведения в этапные эпикризы она вносила только по указанию Рязанцевой С.В., а ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале учета клинико-экспертной работы и регистрационный номер указывала в бланке КЭК, а также с иными, приведенными выше доказательствами, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятки от Свидетель №22 и Свидетель №23, с целью создания видимости законного предоставления Свидетель №22 и Свидетель №23 путевок в санаторий, организовала оформление медицинских карт, согласного которым Свидетель №22 и Свидетель №23, якобы, проходили лечение, руководствуясь корыстными побуждениями, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивных заключений и приобщила их в медицинские карты, внеся в официальный документы заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №22 и Свидетель №23 нуждающимися в санаторно-курортном лечении, в результате этого Свидетель №22 и Свидетель №23 были незаконно выданы путевки в санаторий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №22 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, действуя из корыстных побуждений, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, организовала составление медицинской карты, без проведения заседания врачебной комиссии организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии и приобщила его в медицинскую карту, т.е. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №22 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №23 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, действуя из корыстных побуждений, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, организовала составление медицинской карты, без проведения заседания врачебной комиссии организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии и приобщила его в медицинскую карту, т.е. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №23 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №22):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №23):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №24 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 36).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показала, что в апреле-мае 2015 года её знакомая Ирина (как установлено в судебном заседании – Свидетель №60) сказала, что есть возможность пройти лечение в больнице и получить путевку в санаторий. Для того, чтобы лечь в больницу, она отдала Ирине 10000 рублей, позже последняя позвонила и сказала, что её могут положить в клинику № в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В.. Она (Свидетель №24) приехала в назначенный Ириной день, зашла к Рязанцевой С.В., сказала, что у неё остеохондроз и проблемы с давлением, ей выписали направление, назначили процедуры. С каким диагнозом она проходила лечение, не помнит. На лечении она находилась примерно 4 дня. На ночь уходила домой, а днем ей ставили капельницы, делали уколы, она лежала в палате. За лечение в клинике (койко-место) оплатила около 4000 тысяч рублей. После окончания лечения на посту медсестер ей выдали путевку, выписку, санаторно-курортную карту, точные диагнозы она не помнит. С какого числа была путевка, не помнит. Билет на поезд она приобретала до получения путевки, поскольку опасалась, что билетов не будет. 15000 рублей она передавала Ирине, возможно, во время прохождения лечения. В санатории с ней беседовал врач, смотрел документы, диагнозы не вызвали сомнений.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Летом 2014 года Свидетель №60 ей сообщила, что может оказать содействие в оформлении в стационар в Клинику № для последующего получения путевки. Также Свидетель №60 пояснила, что необходимо предоставить копии своих документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса) и задаток в сумме 10 тысяч рублей. Она согласилась и примерно <ДАТА>, с 17 до 18 часов, на остановке общественного транспорта «Горная Поляна» <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, передала Свидетель №60 10 тысяч рублей и копии своих документов. Она сообщила Свидетель №60, что на госпитализацию сможет прибыть примерно в апреле 2015 года, когда будет в отпуске. Примерно <ДАТА>Свидетель №60 сказала, что необходимо передать оставшуюся сумму 15 тысяч рублей. Примерно <ДАТА>, с 13 до 16 часов, на остановке общественного транспорта «Горная Поляна» <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, она передала Свидетель №60 15 тысяч рублей. 16-<ДАТА>Свидетель №60 сказала, чтобы она пришла в Клинику № к 9 часам <ДАТА>. По указанию ФИО205 она прошла в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., представилась и пояснила, что прибыла на госпитализацию. Рязанцева С.В. её осмотрела, на сестринском посту на неё оформили историю болезни, она подписала договор об оказании платных медицинских услуг. В этот же день ей назначили процедуры, после выполнения которых, она уехала домой. На протяжении пяти дней она ежедневно приезжала в Клинику, проходила процедуры и уезжала домой. Выписана из Клиники № она была <ДАТА>. При выписке она оплатила около 4 тысяч рублей за лечение, ей выдали выписку из истории болезни, санаторно-курортную путевку в санаторий им. И.М. Сеченова <адрес> края с датой заезда <ДАТА>. В день выписки она приобрела билеты на поезд, и <ДАТА> она прибыла в <адрес> в санаторий им И.М. Сеченова <адрес> (т.10 л.д. 32-34).
После оглашения свидетель Свидетель №24 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Явкой с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, согласно которой ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В., за выдачу путевки в санаторий Свидетель №24 (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Летом 2014 года Свидетель №24 обратилась к ней с вопросом о приобретения путевки в санаторий. Она сообщила Свидетель №24, что нужно внести задаток в сумме 10 тысяч рублей, предоставить копии документов. Свидетель №24 согласилась. Примерно <ДАТА>, с 17 до 18 часов, на остановке общественного транспорта «Горная Поляна» <адрес>Свидетель №24 передала ей 10 тысяч рублей и копии своих документов. Она сообщила Свидетель №24, что для получения путевки нужно отлежать в больнице. Свидетель №24 сказала, что сможет это сделать только в апреле 2015 года. После <ДАТА>, днем, она передала полученные от Свидетель №24 деньги Свидетель №63 около дома последней. <ДАТА> с 13 до 16 часов, по указанию Свидетель №63, на остановке общественного транспорта «Горная Поляна» <адрес> она получила от Свидетель №24 15 тысяч рублей. Деньги она передала Свидетель №63 в начале апреля 2015 года около дома последней. По указанию Свидетель №63 она сообщила Свидетель №24 о необходимости явки на госпитализацию в клинику <ДАТА>, что та и сделала. <ДАТА>Свидетель №24 уехала в санаторий (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно 10-<ДАТА>, днем, около своего дома, она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевки Свидетель №24. К указанной сумме она добавила 2 тысячи рублей и примерно тогда же, 15-<ДАТА> передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №24. В начале апреля 2015 года Свидетель №60 передала ей 7 тысяч рублей за Свидетель №24 (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
В том числе, из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № на имя Свидетель №24 отсутствует заключение КЭК, в соответствующем журнале учета КЭК записи о проведении комиссии Свидетель №24 отсутствуют. Сама карта заполнялась Рязанцевой С.В., исходя из записей, она же была и лечащим врачом. Заседание КЭК в данном случае не проводилось. В карте его подписи как заведующего неврологическим отделением нет. Данная история болезни ему на проверку Рязанцевой С.В. не сдавалась, на КЭК Свидетель №24 не направлялась (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 62-65).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №24 находилась на лечении в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00937.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №24 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №24 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №24, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 20 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром». Этапный эпикриз отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №24, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №24 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК в отношении Свидетель №24 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №24
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №24
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №24
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №24 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №24 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурирует Свидетель №24
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в том числе Свидетель №24 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/день в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-146).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №24, подтвердившей факт передачи денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями Свидетель №63, подтвердившей в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. оформление путевки Свидетель №24; показаниями свидетеля ФИО210, согласно которым в медицинской карте Свидетель №24 отсутствует заключение КЭК о нуждаемости последней в санаторно-курортном лечении. Указанное свидетельствует о том, что заседание КЭК не проводилось. Данный вывод согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств, а именно отсутствуют сведения о регистрации заключения КЭК в соответствующем журнале. В то же время, в других журналах имеются сведения о создании заявки на получение путевки и о выдаче Свидетель №24 путевки; другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №24 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии и оформления соответствующего заключения о нуждаемости ФИО206 в санаторно-курортном лечении, сформировала и незаконно направила заявку на предоставление Свидетель №24 путевки в санаторий.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении через посредника взятки от Свидетель №25 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 37).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №25 (старшая медицинская сестра ГУЗ «Больница №») показала, что примерно в сентябре-октябре 2014 года на работе от медсестры Свидетель №15 она услышала, что можно поехать по путевке в санаторий в <адрес>. Ирина Юрьевна (как установлено судом Свидетель №60) пояснила, что стоимость путевки 22-25 тысяч рублей, для её получения необходимо лечь в стационар в клинику № в неврологическое отделение. В конце 2014 года она (Свидетель №25) передала Ирине аванс 5000 рублей, больше ничего не передавала. Потом ей позвонила Ирина и сказала, что нужно лечь в клинику №. В марте 2015 года она (Свидетель №25) обратилась в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., лечилась в неврологическом отделении примерно 5 дней с имевшимся у неё диагнозом остеохондроз, лечение получала. За лечение в клинике она оплатила в кассу примерно 5000 рублей. После прохождения лечения путевку в санаторий она не получила.
Свидетель №25, после предоставления ей для обозрения медицинской № (период лечения <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. Ей выдавался больничный лист. В клинике она сама сообщила о болях в шее, также сказать об этом ее просила Свидетель №60. На момент обращения в клинику у нее были проблемы с позвоночником. У нее были боли в области шейно-грудного отдела, не помнит, что говорила 2 года назад.
Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Со слов Свидетель №60 ей известно, что путевка стоит 22 тысячи рублей. Для получения путевки необходимо передать задаток в размере 5 тысяч рублей, пройти платное лечение в Клинике №. Она сказала Свидетель №60, что хотела бы поехать в санаторий в апреле 2015 года, но оформиться на лечение не сможет, поскольку занята на работе. Свидетель №60 пообещала помочь, сказала, что договорится о ее «госпитализации» на весну 2015 года. Она согласилась на предложение Свидетель №60. В первой декаде октября 2014 года Свидетель №60 приехала к ней на работу, где она передала Свидетель №60 5 тысяч рублей. Примерно в конце января 2015 года Свидетель №60 предложила путевку на февраль 2015 года, но она отказалась. <ДАТА>Свидетель №60 сказала, что нужно срочно прибыть в Клинику № для оформления на лечение, так как появилась путевка. <ДАТА>, утром, около Клиники № её встретила Свидетель №60, сказала обратиться в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., которая должна ее (Свидетель №25) ожидать, и сообщить, что у неё (Свидетель №25) болит шея и имеется остеохондроз. По указанию Свидетель №60, она обратилась к Рязанцевой С.В., которая действительно ее ждала и поинтересовалась, какие у нее есть заболевания. Она по указанию Свидетель №60 сказала, что у нее болит грудной отдел позвоночника. После этого Рязанцева С.В. написала ей направление в неврологическое отделение, на нее оформили медицинскую карту, на стационарном лечении в палате № она находилась пять дней. По окончании лечения она оплатила в кассу Клиники № примерно 3 тысячи рублей. <ДАТА>, после выписки из Клиники №, она позвонила Свидетель №60 и сообщила, что выписалась из Клиники №. Свидетель №60 ей пояснила, что путевки на апрель не будет, а будет на конец мая 2015 года. Также они оговорили, что когда Свидетель №60 привезет путевку, то она (Свидетель №25) должна отдать оставшуюся сумму. Однако в дальнейшем Свидетель №60 путевку ей не передала и денежные средства не вернула. Фактически в тот период она в лечении не нуждалась, аналогичное лечение могла пройти на дневном стационаре у себя в больнице по месту работы. В Клинику № она оформилась на лечение, так как со слов Свидетель №60 это было необходимым условием для получения путевки (т. 2 л.д. 120-123).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №25 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В..
В конце сентября 2014 года, в первой половине дня, в больнице № (место работы Свидетель №25) она рассказала последней, что путевка стоит 25 тысяч рублей, для её получения необходимо пройти стационарное лечение в Клинике № и передать предоплату в размере 5 тысяч рублей. Свидетель №25 согласилась и сказала, что хочет поехать в санаторий весной 2015 года. Свидетель №63 подтвердила ей (Свидетель №60) возможность получения путевки. Примерно в начале октября 2014 года, около 14 часов, около торгового центра «Привоз» по адресу: <адрес>, Свидетель №25 передала ей 5 тысяч рублей и копии своих документов (паспорта, СНИЛС, страхового свидетельства). Примерно через неделю, около 12 часов, у <адрес> она передала Свидетель №63 полученные от Свидетель №25 5 тысяч рублей и копии документов. Примерно в конце января 2015 года, по указанию Свидетель №63, она предложила Свидетель №25 путевку в санаторий на февраль 2015 года, но та отказалась. Примерно <ДАТА>, по указанию Свидетель №63, она сообщила Свидетель №25 о необходимости явки в Клинику в неврологическое отделение на стационарное лечение для последующего оформления путевки в санаторий. <ДАТА>Свидетель №25 оформилась в клинику и прошла лечение. В дальнейшем путевка Свидетель №25 выдана не была в связи с пресечением преступной деятельности, деньги Свидетель №25 не возвращены (том 23 л.д. 5-7, 83-85, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Осенью 2014 года Свидетель №60 попросила оформить путевку в санаторий для Фрузы (Свидетель №25) на апрель 2015 года. Она обратилась к Рязанцевой С.В., которая согласилась оформить Свидетель №25 путевку в санаторий. Примерно через день-два, в начале октября 2014 года, Свидетель №60 передала ей за Свидетель №25 5 тысяч рублей, к которым она добавила свои 7 тысяч рублей, после чего 12 тысяч рублей передала Рязанцевой С.В.в служебном кабинете последней в начале октября 2014 года (т. 24 л.д. 5-9, 67-70, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия в их показаниях, послужившие основанием для оглашения показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и учитывает это при установлении фактических обстоятельств дела. Поэтому принимает как наиболее точные показания свидетелей, данные на предварительном следствии. Вместе с тем, разночтения в показаниях свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №60, касающиеся мета передачи 5 тысяч рублей, не влияют на установление обстоятельств совершения преступления, и суд считает возможным принять за основу показания Свидетель №25, данные на предварительном следствии.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО154, Свидетель №62, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
В том числе, из показаний свидетеля ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № на имя Свидетель №25, показала, что в карте она указана как лечащий врач. Саму пациентку она не помнит, осмотр написан не ее почерком. Исходя из документации, в 2015 году пациентка проходила лечение в стационаре. В медкарте этапный эпикриз на КЭК отсутствует. В журнале учета клинико-экспертной работы за соответствующий период времени записи о проведении КЭК Свидетель №25 также отсутствуют. Диагноз по медицинской карте: «распространенный остеохондроз позвоночника» противопоказанием к лечению в санатории не является, с таким диагнозом пациентов направлять на лечение в санаторий можно. На КЭК история болезни данной пациентки не направлялась (том 16 л.д. 42-46).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №25 находилась на лечении в Клинике с 12.03.2-15 по <ДАТА>. Заявка в санаторий размещена в подсистеме <ДАТА>, путевка оформлена с <ДАТА> (т. 2 л.д. 91-95).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты: журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; медицинская карта № на имя Свидетель №25 (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №25, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 12 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась ФИО154. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию Рязанцевой С.В.. В медицинской карте этапный эпикриз на КЭК и заключение о том, что Свидетель №25 нуждается в санаторно-курортном лечении, отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №25, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №25 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана лечащим врачом Рязанцевой С.В. и заведующим отделением ФИО210 Копии личных документов Свидетель №25 отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК Свидетель №25 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок записей на имя Свидетель №25 не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №25
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №25
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №25<ДАТА> создана заявка для получения путевки в санаторий №.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №25 (том 5 л.д. 80-84).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1878с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросам направления ряда лиц на госпитализацию в Клинику № и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе Свидетель №25
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УКПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., и подтвердила, что обсуждала с Рязанцевой С.В. вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе, Свидетель №25 (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы разговоры Рязанцевой С.В. с Свидетель №63, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевки в санаторий Свидетель №25 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Рязанцевой С.В. с Свидетель №63, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий ряду лиц, в том числе, Свидетель №25
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав запись результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащуюся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., показав, что в ходе разговора обсуждала с Рязанцевой С.В. вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в числе которых, Свидетель №25 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Протокол осмотра местности от <ДАТА> - автомобиля «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион, в ходе которого обнаружен и изъят ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей» (том 17 л.д. 135-141).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала фрагмент листа с рукописными записями (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен изъятый в автомобиле «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей». В ходе осмотра установлено наличие рукописных записей фамилий различных лиц, в том числе имя Свидетель №25 «Фрузо»;
осмотрен фрагмент листа с рукописными записями, выданный Свидетель №63<ДАТА>, в ходе осмотра установлено, что в числе прочего на листе имеются записи, подтверждающие факт получения Свидетель №63 денежных средств за оформление Свидетель №25 путевки в санаторий.
Осмотренный ежедневник и фрагмент листа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 142-169, 170-171).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Явкой с повинной Рязанцевой С.В. от <ДАТА>, согласно которой она, работая в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № ВолгГМУ, на протяжении 2014-2015 годов получала от Свидетель №63 денежные средства за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе. В частности, она получила 10 тыс. рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №25 (том 25 л.д. 5-7).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля ФИО207, подтвердившей факт передачи денег Свидетель №60; показаниями ФИО240, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями Свидетель №63, подтвердившей в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. оформление путевки Свидетель №25; показаниями свидетеля ФИО154., согласно которым в медицинской карте Свидетель №25 отсутствует заключение КЭК о нуждаемости последней в санаторно-курортном лечении, а в журнале учета клинико-экспертной работы отсутствуют сведения о регистрации заключения КЭК. Указанное свидетельствует о том, что заседание КЭК не проводилось. Данный вывод согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств, журналов, изъятых в клинике. В то же время, в базе данных подсистемы мониторинга санаторно-курортного лечения, имеются сведения о создании заявки на Свидетель №25<ДАТА> заявки для получения путевки в санаторий №. Ответственным лицом за работу в подсистеме мониторинга являлась Рязанцева С.В..
Другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в том числе, протоколом осмотра ежедневника и фрагмента листа с рукописными записями, изъятыми в машине и выданными Свидетель №63.
Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №25 о том, что она проходила лечение в клинике с 12 по <ДАТА>, согласующиеся со сведениями, содержащимися в медицинской карте, не свидетельствуют о законности полученной Свидетель №25 путевки, поскольку, из приведенных выше доказательств, в том числе сообщения Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, следует, что заявка в санаторий размещена в подсистеме <ДАТА>, то есть до обращения Свидетель №25 в клинику. Следовательно, заявка была создана до оформления Свидетель №25 на лечение в клинику, фактического прохождения ею лечения и без проведения заседания врачебной комиссии.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №25 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без оформления Свидетель №25 на лечение в клинику и без фактического прохождения ею лечения, без проведения заседания врачебной комиссии и оформления соответствующего заключения о нуждаемости Свидетель №25 в санаторно-курортном лечении, сформировала и незаконно направила заявку на предоставление Свидетель №25 путевки в санаторий.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №26 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №26, действовавшей в интересах ФИО94, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 38, 39).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе, следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показала, что в июле 2014 года Свидетель №1 сказала ей, что есть возможность поехать в санаторий, поскольку на данный момент в санатории действует программа, по которой путевки можно приобрести дешевле, стоимость путевки – 25000 рублей на 21 день, она (Свидетель №26) согласилась. Осенью 2014 года Свидетель №1 сказала, что нужно лечь в клинику №, чтобы оформить санаторно-курортную карту, которая необходима для получения путевки, она (Свидетель №26) предупредила, что надолго лечь в клинику № не может. Она сказала, что поедет с мужем (ФИО94). Половину денег она отдала до обращения в клинику №, а вторую, когда ложилась в больницу. Деньги в сумме 25000 рублей и копии документов (паспорт, медицинский полис) отдала Свидетель №1 на остановке «Изумрудная». Рябинина говорила, что путевку оформит Рязанцева С.В.. В октябре 2014 года по указанию Свидетель №1 и в указанную той дату, она обратилась в клинику № в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., сказала, что она (Свидетель №26) на госпитализацию, что у неё болят суставы. Рязанцева С.В. сказала оформиться на лечение в неврологическое отделение, лечилась она стационарно около недели, часть из процедур она оплачивала, был выдан больничный лист. После её выписки Свидетель №1, сказала, что нужно лечь в клинику Свидетель №26, но он лечение не проходил. Планировали поехать в санаторий весной 2015 года, но не получилось, т.к. Свидетель №26 не дали отпуск, поменять путевку на осень 2015 года не получилось, поскольку было возбуждено уголовное дело. Обстоятельства передачи оставшейся суммы денег не помнит. Она (Свидетель №26) попросила Свидетель №1 вернуть деньги, но та сказала, что деньги передала, но кому, не говорила.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осенью 2014 года Свидетель №1 предложила за 25000 рублей путевку в санаторий. Обязательным условием для получения путевки являлось формальное прохождение лечения в Клинике № в <адрес>, а для оформления на лечение нужно предоставить копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Она согласилась и попросила оформить путевку для супруга (ФИО94). Свидетель №1 такую возможность подтвердила.
Примерно 26-<ДАТА>, около 15-16 часов, на остановке общественного транспорта «Виноградная» (рядом с ювелирным магазином «Изумруд» на <адрес>) в <адрес>, она передала Свидетель №1 копии документов и предоплату в размере 10000 рублей за оформление путевок в санаторий ей и ФИО94. Договорились, что путевки будут оформлены на апрель 2015 года. Также она (Свидетель №26) предупредила Свидетель №1 о том, что ФИО94 не сможет оформиться на лечение. Свидетель №1 пообещала уладить и эту проблему. Выполняя указания Свидетель №1, примерно <ДАТА>, в утреннее время, она приехала в Клинику № на <адрес>, в неврологическом отделении обратилась к Рязанцевой С.В., назвала свою фамилию и сказала, что пришла на госпитализацию. Рязанцева С.В. не была удивлена ее визиту, направила ее на сестринский пост, где на неё оформили медицинскую карту, она сдала различные анализы, ей делали капельницы и т.<адрес> она была <ДАТА>. В тот период времени у нее каких-либо обострений заболеваний не было, реальной необходимости ложиться в больницу не было. Она оформилась на лечение по указанию Свидетель №1 и только для того, чтобы получить санаторно-курортную путевку. ФИО94 на лечение в Клинику № не оформлялся, так как был занят на работе. <ДАТА>, около 16 часов, на остановке общественного транспорта «Виноградная» в <адрес> она передала Свидетель №1 оставшиеся 40 тысяч рублей за оформление ей и ФИО94 санаторно-курортных путевок на весну 2015 года. В начале апреля 2015 года она попросила Свидетель №1 перенести путевку на октябрь 2015 года, на что та согласилась. Деньги она у Свидетель №1 забирать не стала, так как рассчитывала, что они с супругом все же получат путевки (т.11 л.д. 242-245).
Свидетель Свидетель №26 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО94 показал, что в 2014 году его супруга (Свидетель №26) решила приобрести путевки в санаторий у своей знакомой Свидетель №1, которой передала 50000 рублей за двоих, частями или нет, не помнит, возможно, передавала копии его документов. Свидетель №26 что-то говорила про лечение в клинике №. У него на период 2014 года хронических заболеваний не было. Путевки они не получали, деньги не возвращены.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что она помогала супругам Завариным приобрести путевки в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осенью 2014 года она предложила Свидетель №26 путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, пояснив, что надо будет предоставить копии паспорта, СНИЛС, полиса ОМС и пройти лечение в Клинике №. Свидетель №26 сказала, что хочет поехать в санаторий с супругом (ФИО94) в апреле 2015 года. Примерно 26-<ДАТА>, около 15-16 часов, на остановке «Виноградная» в <адрес>Свидетель №26 передала ей копии документов и 10 тысяч рублей (по 5 тысяч за себя и за супруга). В этот же день, после 16 часов, в ТЦ «Привоз» она передала деньги и документы Свидетель №60. В дальнейшем Свидетель №26 оформилась на лечение в Клинику №, а ее муж оформиться не смог, так как был занят на работе. <ДАТА>, около 16 часов, на остановке общественного транспорта «Виноградная» в <адрес>Свидетель №26 передала ей 40 тысяч рублей. В тот же день, после 16 часов, в ТЦ «Привоз» она передала деньги Свидетель №60. В последующем Свидетель №26 перенесла выезд на осень 2015 года. Путевки Заварины получить не успели в связи с возбуждением уголовного дела (т.15 л.д.66-70).
Явкой с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, согласно которой ею были получены и впоследствии переданы Свидетель №63 деньги за выдачу путевок в санаторий супругам Завариным (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1, она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Осенью 2014 года Свидетель №1 просила узнать у Свидетель №63 о возможности оформить путевки в санаторий для супругов Завариных. Свидетель №63 такую возможность подтвердила. В конце сентября 2014 года, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей деньги и документы для передачи Свидетель №63. В конце сентября 2014 года, днем, она передала Свидетель №63 деньги и документы около дома последней. В середине октября 2014 года в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами Завариных для передачи Свидетель №63, который она также в середине октября 2014 года днем передала Свидетель №63. В дальнейшем супруги Заварины переносили дату отъезда в санаторий, и в итоге не поехали. Свидетель №1 просила вернуть деньги за супругов Завариных, но она не могла, поскольку отдала их Свидетель №63, а последняя ей деньги не вернула (том 23 л.д. 16-22, 112-119, 159-160).
Неточность в указании Свидетель №60 даты получения денег от Свидетель №1 и передачи их Свидетель №63, не влияет на установление обстоятельств совершения преступления, поскольку судом из показаний Свидетель №26 и Свидетель №1 установлено, что деньги передавались Свидетель №60 в период 26-<ДАТА>.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рублей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредника – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в конце сентября 2014 года она получила от Свидетель №60 34 тысячи рублей за оформление путевок в санаторий Свидетель №26 и ее супругу ФИО94, которые хотели поехать в апреле 2015 года. Из этих денег 24 тысячи рублей она передала Рязанцевой С.В., примерно 01-<ДАТА>, в дневное время, в рабочем кабинете Рязанцевой С.В. в Клинике №. Однако, у Завариных в апреле 2015 года поехать в санаторий не получилось и они попросили перенести путевку на октябрь 2015 года. Впоследствии Заварины в санаторий не поехали, деньги им не вернули (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145, т. 27, л.д.202-203).
Суд признает показания Свидетель №63, данные на предварительном следствии в части суммы денег, полученной от Свидетель №60 неточными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №1 и Свидетель №60 в части суммы задатка, а также с показаниями самой Свидетель №63, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что она добавляла свои деньги, если клиенты передавали менее 12 тысяч рублей. С учетом изложенного, суд считает установленным, что Свидетель №26 передавала задаток по 5 тысяч рублей за человека.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
В том числе, из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №26 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, в связи с этим, ему как члену КЭК необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им, но подпись Рязанцевой С.В. отсутствует. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
В том числе, из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №26 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за <ДАТА>, имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО94 на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находился, заявка на санаторно-курортное лечение не создавалась. Свидетель №26 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.02237.14 от <ДАТА>, которая была отклонена (том 11 л.д. 210,211-212).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №26 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №26, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 9 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия II степени». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №26 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70. Этапный эпикриз частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №26, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №26 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №26. Врач, направивший на КЭК ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок Свидетель №26.
Упоминаний ФИО94 в журналах не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО94 и Свидетель №26
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В.. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №26 и ФИО94
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199,28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1(том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №26 и ФИО94
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №26 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №26 создавалась заявка на получение путевки в санаторий <ДАТА>, которая была отклонена. Иных заявок на Свидетель №26 и ФИО94 не выявлено.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №26 и ФИО94 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурируют Заварины.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе на супругов Завариных (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий Свидетель №26 и ФИО94 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63 по вопросу оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурируют Заварины.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УРК РФ, подтвержденными в суде, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых супруги Заварины (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный планшетный компьютер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 142-169, 170-171, том 20 л.д. 64).
Заключением программно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), выданном Свидетель №63, имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследования. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан, в том числе обнаружен файлы изображений, содержащие копии паспорта, полиса ОМС, страхового свидетельства на Свидетель №26 и ФИО94
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №26, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №26, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписей (том 20 л.д. 199-207).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №26) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №26 и ФИО209, подтвердивших, что Свидетель №26 передавала деньги с целью получения путевки, в том числе, показаниями Свидетель №26 о том, что она обратилась в клинику к Рязанцевой С.В. с целью получения путевки, реальной необходимости в лечении у неё не было; показаниями Свидетель №1, подтвердившей факт получения денег от Свидетель №26 и передачи их Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями Свидетель №63, подтвердившей в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. оформление путевок Завариным; показаниями свидетеля ФИО210 пояснившего, что заседание КЭК в отношении Свидетель №26 не проводилось, подписи в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК в отношении Свидетель №26 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО211, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Указанное, в совокупности с приведенными выше в приговоре показаниями свидетеля ФИО156, согласно которым, в случае отсутствия в эпикризе подписи Рязанцевой С.В. или лица, исполняющего её обязанности, такой эпикриз она не регистрировала в журнале учета клинико-экспертной работы; с показаниями Свидетель №62, согласно которым все сведения в этапные эпикризы она вносила только по указанию Рязанцевой С.В., а ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале учета клинико-экспертной работы и регистрационный номер указывала в бланке КЭК, – свидетельствуют о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, без проведения заседания КЭК организовала составление фиктивного заключения КЭК (этапного эпикриза на КЭК) в отношении Свидетель №26, незаконно признав её нуждающейся в санаторно-курортном лечении, и совершила действия, направленные на незаконное получение Свидетель №26 путевки.
Вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО94) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №26 и ФИО209, подтвердивших, что Свидетель №26 передавала деньги с целью получения путевки, в том числе о том, что ФИО94 на лечение в клинику не оформлялся; показаниями Свидетель №1, согласующимися с показаниями Завариных, и подтвердившей факт получения денег от Свидетель №26 и передачи их Свидетель №60; показаниями Свидетель №63, подтвердившей в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. оформление путевок Завариным; протоколом осмотра журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, журнала учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журнала выдачи санаторно-курортных карт, журнала выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок, согласно которому сведений о ФИО94 не обнаружено; другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №26 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №26 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №26, действовавшей в интересах ФИО94 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение. Сформировать и направить заявку на получение путевки не смогла в связи с пресечением преступной деятельности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №26):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО94):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №27 и в служебном подлоге, в получении взятки через посредника от Свидетель №28 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №15 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 40, 41, 42).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показала, что в сентябре 2014 года в коридоре поликлиники №Свидетель №60 предложила ей и Свидетель №15 приобрести за 25000 рублей путевки в санаторий на март 2015 года. Перед поездкой было необходимо протий лечение в клинике №, представить документы (паспорт, СНИЛС, медицинского полиса), а также предоплату 5000 рублей. Она и Свидетель №15 решили поехать. В октябре 2014 года она (Свидетель №27) отдала Свидетель №15 документы и 5000 рублей, а последняя в поликлинике № передала все Свидетель №60. Потом Свидетель №15 не смогла поехать по семейным обстоятельствам. Она (Свидетель №27) предложила Свидетель №28 поехать в санаторий. Свидетель №28 передала Свидетель №60 копии документов. <ДАТА> она (Свидетель №27) по указанию Свидетель №60, приехала в Клинику № в неврологическое отделение, обратилась к Рязанцевой С.В., которая знала о ее визите, сообщила, что у неё (Свидетель №27) шейный остеохондроз. Рязанцева С.В. ее осмотрела, установила диагноз, на неё оформили медицинскую документацию, назначили лечение. В течение восьми дней она приезжала в клинику, проходила процедуры и уезжала домой. Свидетель №28 также проходила лечение в неврологическом отделении клиники №. По окончанию лечения самочувствие улучшилось. В начале апреля 2014 года Свидетель №60 сообщила, что можно забрать путевки и купить билеты в <адрес> санаторий им. Сеченова. В ТЦ «Привоз» она (Свидетель №27) передала Свидетель №60 свои 20000 рублей и деньги Свидетель №28 – 15000 рублей, поскольку Свидетель №28 вносила предоплату в размере 10000 рублей. Свидетель №28 забрала в клинике путевки и санаторно-курортные карты. <ДАТА> она (Свидетель №27) и Свидетель №28 выехали в санаторий. В санатории вопросов, касающихся документов, диагнозов к ней не было. В санатории она находилась 21 день. Свидетель №28 оплачивала лечение в клинике, но какую сумму, не помнит.
После предоставления свидетелю Свидетель №27 для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила, что в медицинской карте указан ее диагноз, ей выдавался больничный лист, делали рентген. У нее были жалобы на боли в отделе позвоночника. Она принимала лекарства из листа назначений. В добровольном согласии на медицинское вмешательство имеется ее подпись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показала, что работает вместе с Свидетель №27, которая в январе-феврале 2015 года предложила поехать в санаторий, дала номер телефона Свидетель №60 и сказала, что <ДАТА> нужно подойти к ТЦ «Привоз» в <адрес>, принести копии документов (паспорта, полиса, СНИЛС). Около ТЦ «Привоз» Свидетель №60 сказала, что путевка будет на весну 2015 года, стоит 25000 рублей, необходимо передать задаток 10000 рублей, пройти лечении в Клинике №, что является необходимым условием для получения путевки. Она передала Свидетель №60 10000 рублей. <ДАТА> марта ФИО205 позвонила и сказала, что <ДАТА> нужно обратиться в клинику к Рязанцевой С.В.. Она приехала в клинику, но Рязанцевой С.В. не было, её осмотрел другой врач. У неё имелись заболевания (грыжа позвоночника). Каждый день она приезжала в неврологическое отделение, получала необходимые процедуры и уезжала домой, в палате не находилась, оплатила лечение в размере 4590 рублей. 1-<ДАТА>Свидетель №60 сообщали, что путевка с <ДАТА>. За время лечения к Рязанцевой С.В. она обращалась один раз по поводу дополнительных процедур. Выписали её <ДАТА>, сказали, что можно получить путевку. В кабинете Рязанцевой С.В. медсестра выдала ей путевку и выписку из истории болезни с указанием имеющихся у неё заболеваний, она расписалась за получение. Свидетель №27 проходила лечение в клинике № раньше неё. <ДАТА> она и Свидетель №27 купили билеты. Свидетель №60 сказала, что в обеденное время необходимо передать деньги. Свидетель №27 передала за неё Свидетель №28) оставшуюся сумму, а она вернула деньги Свидетель №27. После этого она и Свидетель №27 поехали в санаторий.
После предоставления свидетелю Свидетель №28 для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> до <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. Вместе с тем пояснила, что врач её осматривал только при поступлении на лечение.
Из показания свидетеля Свидетель №28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В январе 2015 года Свидетель №27 предложила ей поехать в санаторий весной 2015 года, пояснив, что Свидетель №15 отказалась от поездки по семейным обстоятельствам. <ДАТА>, вечером, ей позвонила Свидетель №27 и поинтересовалась, согласна ли она ехать с ней в санаторий. Также Свидетель №27 сказала, что необходимо отдать задаток для оформления путевки и копии документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса) Свидетель №60, которая будет ждать ее <ДАТА> около 10 часов у входа в ТЦ «Привоз» в <адрес>. Она решила поехать в санаторий. <ДАТА>, в 10-11 часов, в офисе ТЦ «Привоз» Свидетель №60 сказала, что перед поездкой необходимо оформиться на лечение в Клинику № ВолгГМУ. Она не планировала проходить лечение, но поскольку это было необходимым условием для поучения путевки, согласилась. Она передала Свидетель №60 копии документов и 10000 рублей. <ДАТА> ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что <ДАТА> (в пятницу) утром она должна прибыть в Клинику №, в неврологическом отделении обратиться к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., назвать фамилию и сказать, что прибыла на госпитализацию. В указанное время она приехала в Клинику №, Рязанцевой С.В. не было, она сообщила кому-то из медицинского персонала, что прибыла на госпитализацию. Врач (женщина) её осмотрела, сказала, что её лечащим врачом будет Рязанцева С.В. и направила ее на «пост» неврологического отделения, где на неё оформили медицинскую документацию и формально положили в палату №, в которой она фактически не находилась. Она ежедневно приезжала в клинику, получала необходимые процедуры и уезжала домой. Примерно 01-<ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что путевки в санаторий для нее и для Свидетель №27 будут с <ДАТА>, необходимо купить билеты в <адрес> и после получения путевок передать 15 тысяч рублей. <ДАТА> до посещения Клиники №, они с Свидетель №27 приобрела билеты. Она приехала в Клинику № получила у секретаря Рязанцевой С.В. путевки с датой заезда <ДАТА>. В кассу клиники она оплатила 4590 рублей по договору об оказании платных медицинских услуг. Она попросила Свидетель №27 отдать за неё 15 тысяч рублей Свидетель №60, что Свидетель №27 и сделала <ДАТА> в обеденное время. <ДАТА> она отдала Свидетель №27 деньги (том 14 л.д. 144-147).
Свидетель Свидетель №28 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
Из приобщенной в ходе допроса свидетелем Свидетель №28 выписки из истории стационарного больного следует, что Свидетель №28 находилась на лечении в Клинике № с <ДАТА> по <ДАТА>, а лечащим врачом была Рязанцева С.В.; согласно договору № на оказание платных услуг в Клинике № от <ДАТА> и приложения к нему, а также кассовому чеку, за оказанные медицинские услуги Свидетель №28 оплатили 4 590 рублей (том 14 л.д. 115, 116-118, 119).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что в 2014 году, через несколько месяцев после первой поездки в санаторий, ей звонила Ирина Юрьевна (Свидетель №60), предложила путевку в санаторий и понтересовалась, есть ли у неё (Свидетель №15) знакомые, которые хотят поехать в санаторий. Стоимость путевок, не помнит. Она (Свидетель №15) хотела поехать в санаторий с Свидетель №27. Они передали деньги и копии документов (паспорт, полис, СНИЛС). Она (Свидетель №15) не смогла поехать в санаторий по семейным обстоятельствам. Свидетель №27 с кем-то поехала в санаторий. Фактически лечение в клинике она (Свидетель №15) не проходила, деньги ей не возвращены. Лично Рязанцевой С.В. она деньги не передавала и её не знает.
Из показания свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в конце сентября 2014 года Свидетель №60 приехала к ней на работу и предложила ей (Свидетель №15) и Свидетель №27 путевки в санаторий на 2015 год. Потом она позвонила Свидетель №60, сообщила о согласии. Свидетель №60 пояснила, что одна путевка стоит 25 тысяч рублей с человека, нужно внести предоплату в размере 5 тысяч рублей, передать копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Её и Свидетель №27 указанные условия устроили. В первых числах октября 2014 года на территории ГУЗ «Больница №<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, Доценко, 33 «а», Свидетель №27 передала ей (Свидетель №15) 5 тысяч рублей в и копии личных документов. Свидетель №27 она заранее предупредила, что перед поездкой в санаторий необходимо будет оформиться на лечение в Клинику № в <адрес>, а после «лечения» им будет оформлена путевка, за которую нужно будет отдать оставшиеся денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. В тот же или на следующий день на работе она передала Свидетель №60 10 тысяч рублей (5 тысяч рублей за себя и 5 тысяч рублей за Свидетель №27). В январе 2015 года в связи с болезнью матери она отказалась от поездки в санаторий, о чем сообщила Свидетель №27 и Свидетель №60. Она сообщила Свидетель №27 номер телефона Свидетель №60 и они напрямую общалась по вопросу оформления на лечение и получения путевки. Ей известно, что Свидетель №27, а также их коллега Свидетель №28 с помощью Свидетель №60 ездили в санаторий им. И.М. Сеченова. Свидетель №60 они передали по 25 тысяч рублей (том 15 л.д. 137-140).
Свидетель Свидетель №15 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63.
В частности, в конце 2014 года – начале 2015 года она помогала Свидетель №27 и её знакомой (как установлено в судебном заседании – Свидетель №28) получить путевку в санаторий. Осенью 2014 года Свидетель №27 передала предоплату 5000 рублей, а в феврале 2015 года знакомая Свидетель №27 передала 10000 рублей. Лечение в клинике Свидетель №27 и её знакомая проходили в неврологическом отделении. Со слов Свидетель №63 они обращались к Рязанцевой С.В.. Оставшуюся сумму Свидетель №27 и её знакомая передавали каждая за себя. В марте 2015 года после лечения они уехали в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в конце сентября 2014 года Свидетель №15 и Свидетель №27 узнали у нее условия получения путевок по 25 тысяч рублей, а именно, передача копий документов и предоплаты по 5 тысяч рублей. Примерно <ДАТА>, в 12 часов 30 минут, в ГУЗ «Больница №» Свидетель №15 передала ей 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за себя и Свидетель №27) и копии их паспортов, страховых полисов и СНИЛС. Примерно <ДАТА>, в 19 часов, около подъезда <адрес> она передала ФИО57 деньги и документы Свидетель №15 и Свидетель №27 для последующей передачи Свидетель №63. В январе 2015 года Свидетель №15 сообщила, что не сможет поехать в санаторий. Свидетель №27 не захотела ехать одна и, примерно в середине февраля 2015 года, сказала, что с ней хочет поехать Свидетель №28. <ДАТА>, примерно в 11 часов в ТЦ «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №28 передала ей предоплату 10000 рублей и копии своих документов. Остальные 15 тысяч рублей Свидетель №28 должна была отдать после получения путевки. <ДАТА>, примерно в 19 часов, она приехала домой к ФИО57, где передала Свидетель №63 10 тысяч рублей и документы Свидетель №28. Примерно <ДАТА> ей позвонила Свидетель №63 и сказала, что на следующий день Свидетель №27 надо ложиться в Клинику № на госпитализацию. Она перезвонила Свидетель №27 и передала эту информацию. Примерно <ДАТА>Свидетель №63 сказала, что на следующий день Свидетель №28 также нужно ложиться в Клинику №. Примерно <ДАТА>Свидетель №63 сообщила, что путевки для Свидетель №27 и Свидетель №28 будут готовы через пару дней и им можно брать билеты. Она сообщила об этом Свидетель №27 и, примерно <ДАТА>, с 13 до 14 часов, Свидетель №27 приехала к ней в ТЦ «Привоз», где передала 35 тысяч рублей (20 тысяч рублей за себя и 15 тысяч рублей Свидетель №28). Путевки в санаторий им. Сеченова они забирали в Клинике № самостоятельно и уехали в дальнейшем в санаторий (том 23 л.д. 16-22, 86-88, 108-111, 112-119, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что она знает Рязанцеву С.В. в связи с лечением в клинике. Свидетель №60 ей знакома, поскольку также проходила лечение в клинике №. В 2014-2015 годах по просьбе Свидетель №63 она около трех раз передала Рязанцевой С.В. документы, среди которых была копия паспорта, для чего предназначались документы, ей не известно. Свидетель №60 передавала ей (ФИО57) документы для Свидетель №63. Деньги Свидетель №60 не передавала. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63 в 2013-2014 годах. Суть разговоров была в том, что Свидетель №63 просила её взять документы и передать их. Какие либо фамилии в ходе разговоров не назывались. Протокол допроса она читала, подписывала, сомнений не возникало.
Из показания свидетеля ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2014 года к ней домой приехала Свидетель №60 и передала возле подъезда сверток с какими-то бумагами, который она в тот же день передала своей дочери Свидетель №63. В дальнейшем ей стало известно, что в свертке находились деньги Свидетель №15 и Свидетель №27 (том 6 л.д. 231-237).
Свидетель ФИО57 подтвердила показания в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12 000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. По какой причине Рязанцева С.В. определила именно эту сумму, ей не известно. Примерно в начале октября 2014 года она у себя дома, в вечернее время суток, через ФИО57 получила от Свидетель №60 денежные средства в сумме 5 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №27 и 5 тысяч рублей за оформление путевки Свидетель №15. К указанной сумме она добавила 14 тысяч рублей и, примерно 08-<ДАТА>, в рабочее время, передала Рязанцевой С.В. 24000 рублей в служебном кабинете последней за оформление путевок в санаторий Свидетель №27 и Свидетель №15. Однако, Свидетель №15 в дальнейшем от поездки отказалась и попросила перенести ей выезд на осень 2015 года. Примерно <ДАТА> вечером у себя дома она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий для Свидетель №28 и документы последней. К указанной сумме она добавила 2 тысячи рублей и, примерно 09-<ДАТА>, в рабочее время, передала 12 тысяч рублей Рязанцевой С.В. за оформление путевки Свидетель №28 (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145, т. 27, л.д. 202-203).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №27 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось, и он в нем участия не принимал. Без его подписи заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.. Пациентка в 2015 году действительно проходила лечение в Клинике №, однако на стационаре не находилась и приезжала только на процедуры. Сама Рязанцева С.В. на его вопрос, почему пациентка не лежит в стационаре, сказала, что это «ее» пациентка.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №28 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось, и он в нем участия не принимал. Без его подписи заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.. Пациентка в 2015 году действительно проходила лечение в Клинике №, однако на стационаре не находилась и приезжала только на процедуры. Сама Рязанцева С.В. на его вопрос, почему пациентка не лежит в стационаре, сказала, что это «ее» пациентка (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №28 имеется подпись в незаполненном заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №27 имеется подпись в незаполненном заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. В медицинской карте №Свидетель №28 в заключении КЭК записи, в том числе, фамилии членов комиссии, выполнены ею. Документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных она не проверяла. Кто и каким образом подписал заключение у Свидетель №70, она не знает, почему нет подписи ФИО210, объяснить не смогла (т. 16 л.д. 72-76).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Согласно письму Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, Свидетель №28 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00698.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова.
Свидетель №27 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00700.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Из письма ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА> следует, что Свидетель №28 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>. Свидетель №27 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевок Свидетель №27 (том 23 л.д. 13-15).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинская карта № на имя Свидетель №27, медицинская карта № на имя Свидетель №28 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №27, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 26 марта по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №27 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой С.В. и Свидетель №70, подпись от имени другого члена КЭК ФИО210 отсутствует. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №27 отсутствует.
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №28, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 27 марта по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО84 К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №28 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В. и Свидетель №70, подпись от имени другого члена КЭК ФИО210 отсутствует. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №28 отсутствует.
Осмотренные медицинские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №28 Врач направивший на КЭК Рязанцева, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №27 Врач направивший на КЭК Рязанцева, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №27, Свидетель №28
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Согласно письму Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №27 и Свидетель №28
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №27 и Свидетель №28 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №27 и Свидетель №28
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30)
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных на Свидетель №28 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №27 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала фрагмент листа с рукописными записями (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен фрагмент листа с рукописными записями, выданный Свидетель №63<ДАТА>, в ходе осмотра установлено, что в числе прочего на листе имеются записи, подтверждающие факт получения Свидетель №63 денежных средств за оформление Свидетель №27, Свидетель №15 путевок в санаторий.
Осмотренный фрагмент листа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 142-169, 170-171).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №27 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с, осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся телефонных разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63, по вопросу оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурирует Свидетель №27
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку в санаторий, в числе которых была Свидетель №27 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №28, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 199-207).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №27, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тыс. рублей (том 1 л.д. 131, 132-146).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО84, ФИО154, ФИО158, ФИО165, ФИО166, была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №28№, период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении.
Свидетели подтвердили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими.
Сопоставляя показания свидетелей защиты с иными, исследованными судом доказательствами, суд считает, что показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, установленными судом, и не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №27) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №28 подтвердивших, что передавали Свидетель №60 в том, числе, деньги за приобретение путевок, которые согласуются с показаниями Свидетель №60, подтвердившей получение и передачу денег ФИО57, не оспаривавшей данный факт; показаниями Свидетель №63, данными, в том числе, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля ФИО210, согласно которым: он как член КЭК заключение в отношении Свидетель №27 не подписывал, поэтому заключение комиссии является незаконным; показаниями свидетеля Свидетель №70, согласно которым подпись от её имени в заключение КЭК в отношении Свидетель №27 ей не принадлежит; показаниями иных сотрудников Клиники № в своей совокупности, свидетельствующими о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; протоколом осмотра медицинской карты Свидетель №27, из которого следует, что заключение КЭК ФИО210 не подписано, в то время, как подпись Рязанцевой С.В. имеется; сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым под № от <ДАТА> зарегистрировано заключение КЭК в отношении Свидетель №27, лечащий врач Рязанцева С.В., подписи членов КЭК имеются; иными доказательствами, исследованными судом, подтверждающими, в том числе, наличие неоднократных телефонных соединений Свидетель №27 и Свидетель №28 с Свидетель №60, Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., относящихся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. подтверждающими преступную деятельность Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения, незаконно признав Свидетель №27 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, подписала его и приобщила в медицинскую карту.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №28) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №28 подтвердивших, что передавали Свидетель №60 в том, числе, деньги за приобретение путевок, которые согласуются с показаниями Свидетель №60, подтвердившей получение и передачу денег ФИО57, не оспаривавшей данный факт; показаниями Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля ФИО210, согласно которым: он как член КЭК заключение в отношении Свидетель №28 не подписывал, поэтому заключение комиссии является незаконным; показаниями свидетеля Свидетель №70, согласно которым: подпись от её имени в заключение КЭК в отношении Свидетель №28 ей не принадлежит; показаниями иных сотрудников Клиники № в своей совокупности, свидетельствующих о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; протоколом осмотра медицинской карты Свидетель №28., из которого следует, что заключение КЭК ФИО210 не подписано, в то время, как подпись Рязанцевой С.В. имеется; сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым под № от <ДАТА> зарегистрировано заключение КЭК в отношении Свидетель №28, лечащий врач Рязанцева С.В., подписи членов КЭК имеются; иными доказательствами, исследованными судом, подтверждающими, в том числе, наличие неоднократных телефонных соединений Свидетель №27 и Свидетель №28 с Свидетель №60, Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., относящихся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В., подтверждающими преступную деятельность Рязанцевой С.В.;
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения, незаконно признав Свидетель №28 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, подписала его и приобщила в медицинскую карту.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №15) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №15, подтвердивших, что передавали Свидетель №60 в том, числе, деньги за приобретение путевок, которые согласуются с показаниями Свидетель №60, подтвердившей получение и передачу денег ФИО57, не оспаривавшей данный факт; показаниями Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, в том числе от Свидетель №15 и фактически выполнявшей роль посредника.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В.. получила взятку за незаконные действия в пользу Свидетель №28.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №27 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, являющегося официальным документом, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №27 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №28 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, являющегося официальным документом, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №28 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №15 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №27):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №28):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №15) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №29 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от ФИО99 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 43, 44).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показала, что осенью 2014 года ФИО99 предложила ей поехать в санаторий, но она отказалась. Весной ФИО99 вновь предложила поехать в санаторий. Осенью она переводила ФИО99 10000 рублей на банковскую карту, в апреле отдала еще 15000 рублей. Ей позвонила Ирина Юрьевна (Свидетель №60) (номер телефона Ирины был известен от ФИО99) и сказала, что необходимо явиться в клинику к врачу в неврологическом отделении (фамилию врача не помнит), назвала конкретный день. Она пришла, но врача не было, медсестра оформила её в неврологическое отделение, но она (Свидетель №29) лечилась амбулаторно. На лечении находилась неделю. Она называла врачу заболевания, которые у неё имелись, в том числе её лечили от остеохондроза. Считает, что лечение в клинике № формальным назвать нельзя, её лечили, делали процедуры. Находясь в клинике, она созванивались с Ириной Юрьевной (Свидетель №60) по вопросу денег и даты путевки в санаторий. К ней пришла Ольга (фамилию не знает), которой отдала оставшуюся сумму денег. По окончании лечения сотрудник клиники выдал ей путевку. После выписки из больницы она поехала в санаторий, дату путевки узнала от врача. Расписывалась ли она за путевку, не помнит. Лечилась в санатории «Горный воздух» <адрес> с <ДАТА>. ФИО99 не поехала по семейным обстоятельствам.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Во второй декаде октября 2014 года ФИО99 предложила поехать в санаторий <адрес>. Также ФИО99 сообщила, что путевка стоит 25 тысяч рублей, из них, предоплата 10 тысяч рублей, для получения путевки нужно оформиться на лечение в Клинику № ВолгГМУ. Ее такие условия устроили. <ДАТА>, с 10 до 14 часов, в кассе отделения сбербанка, по адресу: <адрес>, со своей банковской карты №, оформленной в Сбербанке России, она перевела 10 тысяч рублей на карту ФИО99, оформленную также в Сбербанке России. Они с ФИО99 хотели поехать в санаторий в конце октября 2014 года, но что-то с оформлением путевки не получилось, поэтому ФИО99 предложила подождать, чтобы поехать в санаторий позднее. В конце марта 2015 года ФИО99 сказала, что в ближайшее время ей необходимо будет оформиться на лечение в Клинику № и дала номер телефона Ирины Юрьевны (Свидетель №60), которая должна объяснить, куда и к кому нужно будет обращаться по поводу оформления на лечение. Свидетель №60 пояснила, что <ДАТА> она должна прибыть в Клинику № к 10 часам и обратиться к Рязанцевой С.В., сообщить, что прибыла на госпитализацию. Свидетель №60 предупреждала её, что не надо рассказывать о получении путевки. <ДАТА>, она пришла к Рязанцевой С.В., по поведению которой было видно, что та знала о её приходе. Рязанцева С.В. направила ее на «пост» в неврологическом отделении, где на неё оформили медицинскую карту, затем ее осмотрел врач, сделали кардиограмму, она сдала анализы и уехала домой. На следующий день утром она в клинике прошла процедуры и уехала домой. <ДАТА> в клинике ей была предоставлена палата под №, но поскольку была суббота, она сказала, в палату ляжет с понедельника, то есть <ДАТА>. <ДАТА>Свидетель №60 сказала приготовить оставшуюся сумму – 15 тысяч рублей и передать ей <ДАТА>. Также Свидетель №60 сказала, что в санатории нужно быть с <ДАТА>, на что она заявила, что так быстро доехать не сможет, что ее фактически на стационар положили только <ДАТА>. Свидетель №60 пояснила, что к началу действия путевки можно задержаться. <ДАТА> она приобрела билет на поезд до <адрес> на <ДАТА> и обратный билет <ДАТА>. Через некоторое время ей позвонила ФИО99 и предупредила, что за деньгами подойдет Ольга (ФИО100). В тот же день (<ДАТА>), примерно в 11 часов, к ней в палату № пришла Ольгой, которой она отдала15 тысяч рублей. <ДАТА> она оплатила в кассе 6000 рублей за лечение, и была выписана из клиники. Перед выпиской ее вызвала к себе в кабинет Рязанцева С.В. и сказала, что путевка в санаторий «Горный воздух» на нее готова, дата заезда <ДАТА>. Она передала Рязанцевой С.В. разговор с Свидетель №60 и пояснила, что купила билет на <ДАТА>. Рязанцева С.В. сказала «она у нее получит, эта Ирина Юрьевна». Также Рязанцева С.В. пояснила выписку из истории болезни и путевку можно забрать в Клинике №<ДАТА>, поскольку путевка еще не заполнена. После этого Рязанцева С.В. отпустила ее домой. Она поменяла билет на вечер <ДАТА>. Утром <ДАТА> она приехала в Клинику №, обратилась к Рязанцевой С.В., которая поручила своему секретарю выдать ей путевку и другие необходимые документы. Таким образом, путевку она получила утром <ДАТА>. Вечером <ДАТА> она уехала в санаторий, где пробыла до <ДАТА>, после чего вернулась в <адрес> (том 11 л.д. 93-96).
Свидетель Свидетель №29 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №29, суд принимает как доказательство показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они являются более точными по отношению к показаниям, данным в суде, и подтверждены свидетелем в судебном заседании. Мнение свидетеля в суде о том, что проведенное ей лечение в Клинике № нельзя назвать формальным, судом не принимается. Из показаний свидетеля следует, что оформление в клинику было обязательным условием для получения путевки, путевка выдавалась Рязанцевой С.В. за взятку, свидетель была предупреждена о необходимости сохранять в тайне получение путевки в санаторий, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что оформление на лечение было фиктивным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО99 показала, что примерно два года назад ФИО100 сказала ей, что есть горящая путевка в санаторий и нужен еще один человек, необходимо оплатить по 10000 рублей с человека, передать копию паспорта, также нужно пройти медицинский осмотр, а потом доплатить еще. Она (ФИО99) предложила поехать своей подруге Свидетель №29, которая согласилась и передала ей 10 000 рублей. По указанию ФИО100 на вещевом рынке в <адрес> она передала Ирине 20000 рублей, копии паспортов своего и Свидетель №29 Проходила ли Свидетель №29 лечение перед поездкой, ей не известно. Деньги ей (ФИО99) не возвращены. Она звонила Ирине, но последняя сказала, что деньги уже переданы.
Из показаний свидетеля ФИО99, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в октябре 2014 года, ФИО100 сообщила ей о возможности поехать по путевке в санаторий по сниженной цене. Задаток 10000 рублей копии документов (паспорта, страхового полиса и СНИЛС) необходимо было передать Свидетель №60, которая находится на рынке «Привоз» в торговой точке по продаже пластиковых окон. Она предложила Свидетель №29, которая согласилась приобрести санаторно-курортную путевку. Примерно <ДАТА>Свидетель №29 перевела на принадлежащую ей банковскую карту 10 тысяч рублей, которые она обналичила. 14 или <ДАТА>, с 10 до 15 часов, в ТЦ «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, она передала Свидетель №60 задаток 20 тысяч рублей (за себя и за Свидетель №29) и копии и документов. Через некоторое время Свидетель №60 ей сообщила, что до нового года приобрести путевки не получится. По семейным обстоятельствам она отказалась от поездки в санаторий. Деньги Свидетель №60 ей не вернула, пояснив, что уже отдала за оформление путевки. Она дала Свидетель №29 номер мобильного телефона Свидетель №60. От Свидетель №29 ей стало известно, что та передала Свидетель №60 через ФИО100 15 тысяч рублей за получение санаторно-курортной путевки, и ездила в санаторий «Горный Воздух», расположенный в <адрес> края (т.11 л.д. 109-111).
Свидетель ФИО99 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО100 показала, что примерно в 2014 году Ирина (как установлено судом Свидетель №60) предложила путевку в санаторий за 25000 рублей. Она решила поехать со Свидетель №46. Её знакомая ФИО99 со своей подругой также приобретала путевки в санаторий через Ирину, он в этот период она (ФИО100) с ФИО99 не общалась.
Из показаний ФИО100, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она знакома с ФИО99, которая через Свидетель №60 за деньги оформляла себе путевку в санаторий. У ФИО99 есть знакомая Свидетель №29, которая также получала за деньги путевку в санаторий. <ДАТА>, когда она ездила в Клинику № отдавать Рязанцевой С.В. документы. По просьбе Свидетель №60 она встретилась в клинике с Свидетель №29 взяла у неё 15 тысяч рублей и в этот же день отдала их Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» (том 7 л.д. 98-101).
Свидетель ФИО100 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала ФИО214.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег Свидетель №63 передавала Рязанцевой С.В..
Примерно <ДАТА>, с 10 часов до 12 часов, в ТЦ «Привоз» в павильоне по продаже пластиковых окон, ФИО99 передала ей задаток за оформление путевок в санаторий в сумме 20 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей за себя и за Свидетель №29) и копии их паспортов, СНИЛС, страховых полисов. В середине октября 2014 года, в 19 часов, около <адрес> она передала Свидетель №63 20 тысяч руб. и документы, полученные от ФИО99. В последующем ФИО99 поехать в санаторий не смогла, и ее передвинули по графику на июль 2015 года. В конце марта 2015 года Свидетель №63 сказала, что <ДАТА>Свидетель №29 надо ложиться на госпитализацию в Клинику №. Она созвонилась с Свидетель №29 и передала информацию. В указанную дату Свидетель №29 легла в клинику, где проходила обследование до <ДАТА>. В этот же период в Клинике № находилась ФИО100, которую она попросила забрать у Свидетель №29 оставшиеся деньги за путевку в размере 15 тысяч рублей. ФИО100 забрала деньги <ДАТА>, и отдала их ей, примерно <ДАТА>, в 11 часов, в ТЦ «Привоз» в павильоне по продаже пластиковых окон. Путевку в санаторий «Горный Воздух» Свидетель №29 получала в клинике и уехала в <адрес><ДАТА>. В апреле 2015 года ее задержали, а в дальнейшем она узнала, что ФИО48 также задержали, поэтому ФИО99 путевку не получила и деньги ей не вернули (том 23 л.д. 16-22, 89-91, 108-111,159-160).
Свидетель Свидетель №60 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Судом показания Свидетель №60 признаются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями Свидетель №63
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12 000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в середине октября 2014 года, в дневное время она получила от Свидетель №60 деньги в сумме 20 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий ФИО99 и Свидетель №29 (по 10 тысяч рублей за человека). К указанной сумме она добавила 4 тысячи рублей и в день получения от Свидетель №60 или на следующий день, примерно 15-<ДАТА>, в рабочее время, в кабинете Рязанцевой С.В. передала последней 24 тысячи рублей за оформление путевок в санаторий указанным лицам. Впоследствии Свидетель №29 поехала в санаторий, а ФИО99 в санаторий не поехала, но деньги ФИО99 не вернули (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №29 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось и он в нем участия не принимал. Без его подписи данное заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале не глядя, по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №29 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Ее подпись в заключении КЭК отсутствует и она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись от ее имени, но выполнена она не ею (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Явкой с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, согласно которой ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевок Свидетель №29 и ФИО99 (том 23 л.д. 13-15).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №29 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00760.15 от <ДАТА> и путевка серии 198151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Горный Воздух» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий «Горный воздух» № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №29 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>, на основании путевки № (том 22 л.д. 37, 38-39).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №29 (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №29, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 02 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом Рязанцевой. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №29 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют. Этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА> на имя Свидетель №29, которая лечащим врачом не подписана. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №29, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом в выписке указано, что пациент направляется на санаторно-курортное лечение в санатории гастро и неврологического профиля. Выписка не подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и от имени заведующего отделением ФИО210 Копии личных документов пациента отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №29. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При этом в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №29
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №29 и ФИО99
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №29 и ФИО99 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №29 и ФИО99
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных на Свидетель №29 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на ФИО99 заявки не подавались.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный планшетный компьютер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 142-169, 170-171, том 20 л.д. 64).
Заключением компьютерно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому, на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), выданном Свидетель №63, имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследование. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан, в том числе обнаружен файлы изображений, содержащие копии паспорта, полиса ОМС, страхового свидетельства на Свидетель №29 и ФИО99.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Письмом ПАО «Сбербанк» № от <ДАТА>, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО99№ (том 18 л.д. 202-208).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО99, предоставленная ПАО «Сбербанк России».
Осмотром выписки о движении денежных средств по счету ФИО99№ установлено, что <ДАТА> на счет поступила сумма в 10 тыс. рублей, с пометкой «зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в данном филиале». Также, <ДАТА> произведено списание денежных средств в размере 9 тыс. рублей.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 209-221, 222).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №29 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурирует Шайх-Алиева.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе на Шайх-Алиеву (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №29 и ФИО99 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63 по вопросу оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурирует Свидетель №29 и ФИО99
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых была Свидетель №29 и ФИО99 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №29, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий «Горный воздух» составляет от 88,2 до 273 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-146).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №29) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №29, ФИО99, подтвердивших, что передавали Свидетель №60 в том, числе, деньги за приобретение путевок, которые согласуются с показаниями посредника Свидетель №60, подтвердившей получение и передачу денег Свидетель №63, которая данный факт не оспаривала; показаниями Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля ФИО210, согласно которым он как член КЭК заключение в отношении Свидетель №29 не подписывал, поэтому заключение комиссии является незаконным; показаниями свидетеля Свидетель №70, согласно которым она как член КЭК заключение в отношении Свидетель №29 не подписывала, поэтому заключение комиссии является незаконным; показаниями иных сотрудников Клиники № в своей совокупности, свидетельствующих о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; протоколом осмотра медицинской карты Свидетель №29, из которого следует, что заключение КЭК подписано только Рязанцевой С.В., подписи ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют; сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым под № от <ДАТА> зарегистрировано заключение КЭК в отношении КЭК Свидетель №29, лечащий врач Рязанцева С.В., подписи от имени членов КЭК имеются; иными доказательствами, исследованными судом, подтверждающими, в том числе, наличие неоднократных телефонных соединений Свидетель №29 с Свидетель №60, Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., относящихся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В., подтверждающими преступную деятельность Рязанцевой С.В., в которых упоминается фамилия Свидетель №29
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В.. получив взятку, с целью создания видимости законности получения Свидетель №29 путевки в санаторий, организовала составление в отношении Свидетель №29 медицинской документации, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения, незаконно признав Свидетель №29 нуждающейся в санаторно-курортном лечении, подписала его и приобщила в медицинскую карту.
Вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду ФИО99) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №29, ФИО99, подтвердивших, что передавали Свидетель №60 в том, числе, деньги за приобретение путевок, которые согласуются с показаниями посредника Свидетель №60, подтвердившей получение и передачу денег Свидетель №63, которая данный факт не оспаривала; показаниями Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; протоколом осмотра сведений, содержащихся на компакт-диске, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому обнаружен файлы изображений, содержащие копии паспорта, полиса ОМС, страхового свидетельства на Свидетель №29 и ФИО99; иными доказательствами, исследованными судом, подтверждающими в том числе, наличие неоднократных телефонных соединений Свидетель №29 с Свидетель №60, Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., относящихся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В.. получила взятку за незаконные действия в пользу ФИО99.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №29 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, являющегося официальным документом, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №29 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО99 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №29):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО99) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №30 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 45).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показала, что примерно три года назад, Свидетель №1 сказала, что можно приобрести за 25000 рублей путевку, для этого необходимо лечь в клинику №. Свидетель №1 указала к кому необходимо обратиться, а также, что её (Свидетель №30) вызовут. Документы Свидетель №1 она не передавала. Осенью, она пришла в клинику в неврологическое отделение, её осмотрели, спросили, будет ли она ложиться в больницу, она согласилась. На лечении находилась примерно пять дней, оплатила за лечение и медицинские препараты примерно 3000 рублей. Лечение в клинике № ей было необходимо и оно ей помогло. В один из дней она отпросилась и в <адрес> отдала Свидетель №1 20000 рублей, а после выписки – 5000 рублей. Путевку в санаторий ей принес лечащий врач. При каких обстоятельствах она (Свидетель №30) видела Рязанцеву С.В., точно сказать не может. В санатории у врача, который её принимал и осматривал, диагнозы сомнений не вызвали.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В 20-х числах октября 2014 года Свидетель №1 предложила съездить по «горячей» путевке в санаторий <адрес> и пояснила, что путевки стоит 25 тысяч рублей, нужно передать предоплату 5 тысяч рублей, а также копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Она согласилась. 21 или <ДАТА>, с 13 до 14 часов, она встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где передала Свидетель №1 задаток в сумме 5 тысяч рублей. Свидетель №1 пояснила, что перед выдачей санаторно-курортной путевки необходимо оформиться на лечение в Клинику № ВолгГМУ в неврологическое отделение, обратиться к Рязанцевой С.В., которой назвать свою фамилию и сказать, что прибыла на госпитализацию. <ДАТА>, примерно в 09 часов, она пришла к Рязанцевой С.В., которая не была удивлена ее визиту. Рязанцева С.В. написала направление, на неё оформили медицинскую карту, она сдала анализы. Она находилась на стационарном лечении пять дней, ей ежедневно проводили различные процедуры. За лечение она оплатила в кассу клиники примерно 3500 рублей. Примерно за день до выписки она уведомила Свидетель №1 о том, что выписывается, и о встрече с целью передачи оставшихся денежных средств в сумме 20 тысяч рублей за санаторно-курортную путевку. <ДАТА>, с 17 до 18 часов, она встретилась с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где передала Свидетель №1 деньги. Примерно <ДАТА> она была выписана. После выписки ей была выдана санаторно-курортная путевка в санаторий им. И.М. Сеченова в <адрес> края, в который она должна была прибыть <ДАТА>. Однако, в санаторий она прибыла лишь <ДАТА> (том 8 л.д. 199-201).
Свидетель Свидетель №30 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Свидетель №30 попросила оформить путевку в санаторий. Она сообщала Свидетель №30, что путевка горящая, поскольку так её (Свидетель №1) информировала Свидетель №60. Свидетель №30 прошла лечение в Клинике №, в санаторий ездила одна. Остаток денег Свидетель №30 передала ей перед обращением в клинику№.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В октябре 2014 года она предложила Свидетель №30 путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, нужно передать предоплату в 5 тысяч рублей, а также копии документов. Свидетель №30 согласилась. 21 или 22 октября, с 13 до 14 часов, они встретились с Свидетель №30 на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где Свидетель №30 передала ей 5 тысяч рублей и копии своих документов. Она сказала Свидетель №30, что нужно будет оформиться на лечение в Клинику № ВолгГМУ, где обратиться к Рязанцевой С.В., назвать свою фамилию и сказать, что прибыла на госпитализацию. В этот же день, вечером, встретилась с Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» по адресу: <адрес>, где передала Свидетель №60 5 тыс. рублей и документы Свидетель №30 Через некоторое время, Свидетель №30 позвонила ей и сказала, что выписывается из больницы. Они договорились о встрече, чтобы передать остальную часть денежных средств. <ДАТА>, в период времени с 17 до 18 часов, они встретились на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, где Свидетель №30 передала ей 20 тысяч рублей в качестве расчета за путевки. Вечером она встретилась с Свидетель №60 на территории ТЦ «Привоз» в <адрес>, которой передала 20 тысяч рублей от Свидетель №30 (т.15 л.д.66-70, т. 15 л.д.76-82, т. 15 л.д. 106-109).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В октябре 2014 года к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой узнать у Свидетель №63 о возможности оформить путевки в санаторий для Свидетель №30. Свидетель №63 возможность подтвердила. В конце октября 2014 года, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей прозрачный сверток с деньгами, который она передала Свидетель №63 в конце октября 2014 года, днем, около дома последней. В дальнейшем Свидетель №63 уточняла у неё, предлагала ли она путевку Свидетель №30, просила её (Свидетель №30) найти, поскольку необходимо было ложиться в Клинику №. Она созвонилась с Свидетель №1, которая подтвердила, что Свидетель №30 ее клиент, и передала информацию от Свидетель №63. В конце октября 2014 года, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами, который она, в свою очередь передала Свидетель №1 в конце октября 2014 года, днем, около дома последней (том 23 л.д. 16-22, 92-95, 112-119, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63 данных в судебном заседании, в том числе, приведенных выше в приговоре, следует, что Разанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В конце октября 2014 года, днем, около своего дома она получила от Свидетель №60 5 тысяч рублей за оформление Свидетель №30 путевки в санаторий. Примерно 20-<ДАТА>, к полученным деньгам она добавила свои 7 тысяч рублей, а затем, в рабочее время, передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей в служебном кабинете в Клинике № в качестве взятки за оформление Свидетель №30 путевки в санаторий. Примерно 26-<ДАТА>, днем, около своего дома она получила от Свидетель №60 12 тысяч рублей в качестве окончательного расчета за оформление путевки Свидетель №30 (т. 24 л.д. 57-62,, 63-66, 113-121, 144-145).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №30 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что она проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, в связи этим ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им, однако подпись Рязанцевой С.В. отсутствует, что говорит о том, что фактически заседание КЭК действительно не проводилось. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №30 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Из показаний ФИО154, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №30, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей. В медкарте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, который заполнен не ее почерком, кто мог написать его за нее, ей не известно. В журнале КЭК также имеется отметка о проведении заседания в указанную дату. Однако, в журнале указано, что на КЭК пациентка направлена самой Рязанцевой С.В.. Исходя из этого, Рязанцева С.В. забрала у нее историю болезни и в дальнейшем этапный эпикриз на КЭК заполняла сама или поручала кому-либо еще (том 16 л.д. 42-46). Свидетель ФИО154 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №30 находилась на лечении в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02297.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №30 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; личное дело Рязанцевой С.В.(том 17 л.д. 4-10).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №30 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №30, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 23 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №30 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210. Этапный эпикриз на КЭК частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена, но не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №30, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №30 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО154 и от имени заведующего отделением ФИО210.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №30. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №30
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №30
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №30
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №30
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №30 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №30 создана заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №30 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт- диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурирует Свидетель №30
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе на Свидетель №30 (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №30 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. На диске содержатся записи телефонных разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63 по вопросу оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурирует Свидетель №30
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых Свидетель №30 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №30 выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в эпикризе на КЭК (стационар) медицинской карты № на имя Свидетель №30 выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписей (том 20 л.д. 199-207).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №1, подтвердивших факт передачи и получения денег за приобретение путевки; показаниями Свидетель №1, о том, что она передавала деньги Свидетель №60; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210, согласно которым подпись в заключении КЭК он поставил по указанию Рязанцевой С.В., фактически заседание комиссии не проводилось; показаниями Свидетель №70, пояснившей, что подпись в заключении КЭК ей не принадлежит, что согласуется с выводами экспертов; показаниями иных сотрудников Клиники № в своей совокупности, свидетельствующих о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения; сведениями, содержащимися в журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласно которым под № от <ДАТА> зарегистрировано заключение КЭК в отношении Свидетель №30; иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о преступной деятельности Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №63, данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №30 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, являющегося официальным документом, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, незаконно признав Свидетель №30 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО102, действовавшей в интересах ФИО102, подтверждается следующими доказательствами (эпизод 46).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО102 показала, что в конце 2014 года – начале 2015 года ФИО51 предложила ей поехать по путевке в санаторий, стоимость одной путевки примерно 20-25 тысяч рублей, также необходимы копии документов (паспорта, СНИЛС). Она хотела приобрести путевку в качестве подарка мужу – ФИО102. ФИО51 сказала, что путевка будет с 20 февраля. По указанию ФИО51, ФИО102 в феврале 2015 года обратился в клинику для установления диагноза и прохождения лечения, находился на лечении примерно неделю. Потом ФИО51 сказала, что с путевкой возникли трудности. Из больницы муж без путевки поехал в санаторий им Сеченова в <адрес>. В тот же день другой мужчина приехал из <адрес> и привез путевку, в том числе, на супруга - ФИО102. 21-22 февраля, по просьбе ФИО51, она перевела деньги за путевку на её (ФИО51) карту, о необходимости внесения предоплаты ФИО51 не говорила.
Из показаний свидетеля ФИО102., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале сентября 2014 года она обратилась к ФИО51 с просьбой помочь получить путевку в санаторий <адрес> ее супругу ФИО102. ФИО51 рассказала процедуру получения путевки: необходимо пройти лечение в Клинике №<адрес>, расположенной в <адрес> и передать деньги в сумме 20 тысяч рублей. Через несколько дней, она передала ФИО51 копии документов супруга (паспорта, страхового полиса и СНИЛС), договорились, что путевка будет на март 2015 года. В середине февраля 2015 года ей позвонила ФИО51 и сообщила, что ФИО102 необходимо прибыть в Клинику № ВолгГМУ, где его оформят на лечение. После этого ФИО102 оформился на стационарное лечение. По окончанию лечения ФИО102 были выданы: выписка из истории болезни и путевка в санаторий. В дальнейшем супруг уехал на отдых в санаторий с <ДАТА> на 21 день. После этого ФИО51 попросила деньги за путевку перечислить ей на банковскую карту, номер которой продиктовала по телефону. <ДАТА>, с 09 до 12 часов, через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, она со своей банковской карты «Сбербанк» (№) перечислила на счет ФИО51 20 тысяч рублей (т. 12 л.д. 141-143).
Свидетель ФИО102 подтвердила, показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в сою очередь подтверждаются справкой о состоянии вклада по счету №, предоставленной свидетелем ФИО102 (т. 12 л.д. 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО102 показал, что в декабре 2014 года у него был день рождения, жена в качестве подарка решила отправить его в санаторий в феврале 2015 года. Необходимо было пройти обследование в клинике №. Прибыв в клинику, он сообщил об имеющихся жалобах, у него брали анализы, ставили капельницы, лечение было направлено на имеющиеся у него заболевания. Примерно неделю он находился в клинике в стационаре, прошел обследование. Билет на поезд у него уже на руках был. Ему в клинике дали выписку, жена сказала, что нужно ехать в санаторий без путевки. В санаторий он поехал сразу после лечения в день выписки. Ему сказали, что путевку направят в санаторий. В санатории он назвал себя, предъявил паспорт, оформился на лечение, в обеденное время узнал, что документы привезли. Путевка была платная, примерно с 21 или 22 февраля, стоимость ему не известна.
После предоставления ему для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его диагнозов, лечения, обследования, а также наличие его подписей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что три-четыре года назад ФИО102 сказала, что у ее мужа проблемы со здоровьем. ФИО102 просила приобрести путевку в санаторий для мужа. Она (ФИО51) позвонила Свидетель №63, которая сообщила, что ФИО102 необходимо пройти лечение в Клинике №. ФИО102 прошел лечение, за путевку ФИО102 перевела ей (ФИО51) на банковскую карту 18 или 20 тысяч рублей, которые она сняла и передала Свидетель №63 или ФИО57. На предварительном следствии следователь предоставлял ей для прослушивания большое количество аудиозаписей переговоров между ней и Свидетель №63, в которых шла речь о санаторно-курортных путевках и кому необходимо оформить путевки.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в середине осени 2014 года ФИО102 обратилась к ней с просьбой помочь оформить санаторно-курортную путевку ее супругу ФИО102. Она сообщила ФИО102, что для получения путевки нужно передать копии документов, а также 20 тысяч рублей при получении путевки. ФИО102 эти условия устроили, и она передала ей (ФИО51) копии документов супруга. Она обратилась к ФИО48 с просьбой помочь оформить путевку в санаторий для ФИО102, на что та согласилась. Она передала ФИО48 копии документов ФИО102. Примерно <ДАТА>ФИО48 сообщила, что ФИО102 нужно приехать в Клинику №, чтобы оформиться на лечение. Об этом она сообщила ФИО102. Примерно с <ДАТА>ФИО102 был оформлен Рязанцевой С.В. на лечение в неврологическое отделение. Примерно 18-<ДАТА> ей позвонила ФИО48 и сказала, что путевка ФИО102 согласована, но по какой-то причине ФИО102 ее забрать не удалось. ФИО102 поехал в санаторий без путевки, забрал ее или у попутчика, который ехал в тот же санаторий, либо путевку ему привезли в санаторий. <ДАТА>ФИО102 перечислила ей на банковскую карту, оформленную в ОАО «Сбербанк», 20 тысяч рублей (т. 3 л.д. 14-19, т. 6 л.д. 217-218).
Свидетель ФИО51 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета ФИО51 (т. 6 л.д. 219).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. 10-<ДАТА>, в рабочее время, она из своих денег отдала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете 12 тысяч рублей за оформление ФИО102 путевки в санаторий. После того, как ФИО102 была выдана путевка в санаторий, примерно в конце февраля 2015 года, она получила от ФИО51 у нее <адрес> тысяч рублей за оформление путевки для ФИО102, из этой суммы она отдала ФИО51 2 тысячи рублей за предоставление «клиента» (т. 24 л.д. 63-66, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО102 имеется не заполненный бланк заключения КЭК без номера и даты, согласно которому, он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось и он в нем участия не принимал. Без его подписи данное заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. ФИО102 был пациентом Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19, 86-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО102 имеется не заполненный бланк заключения КЭК без номера и даты, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Ее подпись в заключении КЭК отсутствует и она в заседании КЭК участия не принимала (т. 2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя ФИО102 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО102, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 17 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда был направлен врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз позвоночника, болевой синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение, согласно которому ФИО102 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение не подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 отсутствуют. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя ФИО102 отсутствует.
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО102 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на ФИО102
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО102
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО102
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Справкой о состоянии вклада по счету №, предоставленной свидетелем ФИО102, исследованной судом (том 12 л.д. 144-145).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотром справки о состоянии вклада ФИО102 по счету № установлено, что <ДАТА> произведено списание денежных средств в сумме 20 тысяч рублей.
Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 18 л.д. 209-221, 222).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО102 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от 18.02.2015
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО102(том 5 л.д. 80-84).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1878с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу направления ряда лиц на госпитализацию в Клинику № и последующие их направление на санаторно-курортное лечение с оформлением им путевок. В числе фамилий фигурирует ФИО102
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В. с которой они обсуждали оформление путевок и отправление в санаторий в том числе на ФИО102 (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2540с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с ФИО51 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО102 (том 5 л.д. 140-156).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2540с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и ФИО51 касательно оформления путевок в санаторий ФИО102 На диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросам оформления ряду лиц путевок в санатории. Среди упомянутых в разговоре фамилий фигурирует ФИО102
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту(справке) №А-2540 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голоса следующих лиц: Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых был ФИО102; ФИО51, с которой они обсуждали вопросы оформления путевки в санаторий ФИО102 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Из показаний ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2540с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № за денежное вознаграждение ряда лиц, в числе которых был ФИО102 (том 6 л.д. 222-230).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тыс. рублей (том 1 л.д. 131, 132-146).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля ФИО102 подтвердившей факт передачи денег ФИО51; показаниями Свидетель №63 фактически выполнявшей роль посредника в передаче взятки Рязанцевой С.В.; показаниями ФИО51 подтвердивший факт передачи денег Свидетель №63, показаниями Свидетель №63, подтвердившей в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. оформление путевки ФИО102; показаниями свидетелей ФИО210 и Свидетель №70, согласно которым в заседании КЭК они не участвовали, их подписи в заключении отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что заседание КЭК не проводилось. Данный вывод согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств, а именно в журнале учета клинико-экспертной работы отсутствуют сведения о регистрации заключения КЭК в отношении ФИО102, в то же время, создавалась заявка на получение путевки ФИО102; другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО102, действовавшей в интересах ФИО102, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, направила заявку о предоставлении путевки ФИО102
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №31 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №31, действовавшего в интересах Свидетель №32, и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 47, 48).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что в октябре 2014 года от своей знакомой он узнал, что есть путевки в санаторий в Кисловодск. Для этого нужно было пройти обследование в клинике № и оплатить 25000 рублей. Путевки он приобретал вместе с супругой. До обращения в клинику он передал своей знакомой задаток в размере 10000 рублей. Его знакомая сказала, какого числа нужно подойти в клинику № к Рязанцевой С.В., сказать, что у него (Свидетель №31) болит спина. Он обратился к Рязанцевой С.В., назвал свою фамилию, удивлена ему она не была. Рязанцева С.В. его осмотрела, назначила лечение, после этого ему выписали лекарства и капельницы, находился на лечении неделю, лечился амбулаторно. После выписки из клиники медсестра выдала санаторно-курортную карту и путевку, за их получение он расписался. Его супруга обращалась в клинику № отдельно, но лечение не проходила, у нее были на руках результаты анализов по гинекологии, ей сразу выписали путевку. После получения путевки в этот же день он встретился со своей знакомой, отдал оставшиеся 40 000 рублей за две путевки, в этот же или на следующий день они уехали в санаторий. Билеты покупали заранее, так как дату заезда в санаторий им сказали заранее. Были ли у него в момент обращения в клинику № обострения заболеваний, точно сказать не может, в лечении он нуждался, а в госпитализации нет.
После предоставления ему для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие его подписей.
Из показаний Свидетель №31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале сентября 2014 года он познакомился с Свидетель №60, которая предложила помощь в оформлении путевок в санаторий <адрес> для него и его супруги. В период с 18 по <ДАТА>, на территории ТЦ «Привоз» в <адрес>, Свидетель №60 сообщила, что путевка стоит 25 тысяч рублей на человека. Для получения путевки необходимо передать задаток 5 тысяч рублей с человека, копии личных документов (паспортов, СНИЛС и медицинского полиса), оформиться на лечение в Клинику № в <адрес>. Он согласился и в период с 19 по <ДАТА>, на территории ТЦ «Привоз» передал Свидетель №60 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей с человека) и копии документов, попросив оформить путевки в санаторий на осень. В период с 20 сентября по <ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что ему и Свидетель №32 необходимо прибыть в Клинику № в <адрес>, где на лечение, обратиться к заместителю главного врача Рязанцевой С.В. которой сказать, что они прибыли на госпитализацию. В указанный Свидетель №60 день он один прибыл в Клинику №, сообщил Рязанцевой С.В., что прибыл на госпитализацию. Рязанцева С.В. не была удивлена его визиту, поинтересовалась имеющимися заболеваниями, выписала ему направление, в неврологическом отделении на него оформили медицинскую карту, он приобрел необходимые лекарства. На протяжении 5-6 дней он приезжал в клинику, делал необходимые процедуры и уезжал домой. Стационарно на лечении не находился. Через пару дней после начала лечения, Свидетель №60 сказала, чтобы Свидетель №32 также поехала в Клинику № и через Рязанцеву С.В. оформилась в гинекологическое отделение. Свидетель №32 выполнила указание Свидетель №60, один раз съездила в Клинику №, оформилась в гинекологическое отделение и больше Клинику № не посещала, лечения не получала. За день до выписки Свидетель №60 ему сказала, чтобы он покупал билеты на поезд, так как путевки у них с супругой будут с 28 или <ДАТА>, что он и сделал. В день выписки он обратился к Рязанцевой С.В., через некоторое время секретарь выдала ему на руки путевку в санаторий им. Сеченова на его имя и на имя супруги. За полученные путевки он расписался у секретаря в документах и уехал. В день получения путевок в Клинике №, то есть <ДАТА>, с 14 до 16 часов, он встретился с Свидетель №60 на территории ТЦ «Привоз», где передал 40 тысяч рублей за оформление путевок ему и супруге (по 20 тыс. рублей за каждого). После этого <ДАТА> они с супругой поездом поехали в санаторий, где находились 21 день. Ни у него, ни у супруги на момент оформления на «лечение» в Клинику № обострений каких-либо заболеваний не было. В клинику они оформлялись только для того, чтобы получить путевки (том 11 л.д. 122-124, 150-152).
Свидетель Свидетель №31 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показала, что в конце октября 2014 года муж сказал, что ей нужно съездить к гинекологу и подписать бумаги в поликлинике, расположенной на остановке общественного транспорта «Энерготехникум», а ему необходимо обратиться к невропатологу. В отделении гинекологии она (Свидетель №32) она сказала заведующей отделением, что пришла по поводу путевки, на неё оформили необходимые документы, о заболеваниях врач не спрашивал. Никто в клинике её сообщению о путевке не удивился. После оформления документов она ушла. Её муж примерно 3 раза ездил в клинику. Позже от мужа она узнала, что одна путевка стоила 25000 рублей. Путевки получал её муж. Помимо путевки были еще какие-то документы, но что именно, она не знает. В санатории, когда её осматривал гинеколог, последняя назвала диагноз из представленных ею (Свидетель №32) документов, она поняла, что диагноз не соответствует действительности.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в гинекологическом отделении), свидетель Свидетель №32 подтвердила правильность её анкетных данных и наличие её подписей, при этом, сведения, касающиеся её лечения и обследования, не подтвердила, пояснив, что в указанный период времени на лечении в клинике № она не находилась, диагнозы и иные сведения не соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в конце сентября 2014 года ее супруг Свидетель №31 сообщил, что ему предложили путевки в санаторий за 25 тысяч рублей с человека. Они решили приобрети путевки. Вопросами приобретения и оплаты путевок супруг занимался самостоятельно. Примерно в октябре 2014 года супруг сообщил ей, что для получения путевок нужно оформиться в Клинике № в качестве пациентов. Супруг оформился в неврологическое отделение, где ему амбулаторно на протяжении 5-6-ти дней делали какие-то уколы. Она спустя пару дней после начала лечения мужа также поехала в Клинику № для оформления на лечение в гинекологическое отделение. В гинекологическом отделении, назвала свою фамилию, сказала, что пришла на обследование для получения путевки в санаторий. Спустя 2 часа она подписала документы для оформления медицинской карты, указав свои анкетные данные, и уехала домой. Больше она клинику не посещала. Никаких анализов она не сдавала, врачи её не осматривали. Впоследствии муж получил путевки и они, примерно 28 или <ДАТА>, уехали в санаторий им. Сеченова, где пробыли 21 день. Согласно истории болезни, у нее, якобы, было заболевание по гинекологической линии (полипы), хотя в действительности у нее такого заболевания не было. Позже супруг рассказал, что за путевки в санаторий передал 50 тысяч рублей, то есть по 25 тысяч рублей с человека (том 11 л.д. 125-127).
Свидетель Свидетель №32 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала ФИО214. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №. В частности, она (Свидетель №60) помогала приобрести путевки супругам Подольским. Свидетель №32 не лежала в клинике, а Свидетель №31 лежал.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в сентябре 2014 года к ней обратился Свидетель №31 и попросил узнать, можно ли оформить ему и его супруге Свидетель №32 путевки в санаторий. Свидетель №63 такую возможность подтвердила. Примерно 22-<ДАТА>, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №31 передал ей копии документов и 10 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за человека) в качестве задатка за оформление ему и его супруге путевок в санаторий. Примерно <ДАТА>, днем, она передала деньги и копии документов Свидетель №63 около дома последней. Через некоторое время Свидетель №63 сообщила, что Подольских необходимо пригласить в Клинику № для оформления на лечение, что она и сделала. Подольские оформились на лечение и после получения путевок, Свидетель №31<ДАТА>, днем, на остановке общественного транспорта «Пролетарская» в <адрес> около ТЦ «Привоз» передал оставшиеся 40 тысяч рублей (по 20 тысяч за себя и супругу), которые она, примерно 29-<ДАТА>, днем, передала Свидетель №63 (том 23 л.д. 16-22, 112-119,159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В середине-конце октября 2014 года, днем, около ее дома она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий супругам Подольским, которые хотели поехать в санаторий в конце месяца. К указанной сумме она добавила 14 тысяч из своих денег, и, примерно 23-<ДАТА>, в рабочее время, передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете 24 тысячи рублей за оформление путевок супругам Подольским. В конце октября 2014 года, днем, около её дома Свидетель №60 передала ей за супругов Подольских еще 24 тысячи рублей (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания в полном объеме.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №31 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако, фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. Сама Рязанцева С.В. на его вопрос, получает ли пациент лечение, ответила утвердительно и сказала, что это «ее» пациент и от него требуется только подписать заключение КЭК (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №31 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Примерно с 2007 года до марта 2016 года она исполняла обязанности секретаря врачебной комиссии. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА> следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевок супругам Подольским (том 23 л.д. 13-15).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №31 находился на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02315.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №31 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъята медицинская карта № на имя Свидетель №31, медицинская карта № на имя Свидетель №32 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №31, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 24 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда был направлен врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №31 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 Этапный эпикриз заполнен наполовину. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №31, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №31 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №32, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 25 по <ДАТА> проходила лечение в гинекологическом отделении, куда была направлена в порядке самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «полип цервикального канала». Этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №32 отсутствует
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №31. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №32 Врач, направивший на КЭК Григорьева, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО66, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №31, Свидетель №32
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №31 и Свидетель №32
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №31 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №31 и Свидетель №32
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №31 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №32 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №31 и Свидетель №32 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурируют Подольские.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе на Подольских (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный планшетный компьютер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 142-169, 170-171, том 20 л.д. 64).
Заключением программно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), выданном Свидетель №63, имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследования. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан, в том числе обнаружен файлы изображений, содержащие паспорта, полиса ОМС, страхового свидетельства на Свидетель №31 и Свидетель №32
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №31, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №31, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелям ФИО185, ФИО186 была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №32№, период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в гинекологическом отделении.
Свидетели пояснили, что в медицинской карте имеются записи, выполненные ими, в том числе, касающиеся проведенного лечения, осмотра, выполненных процедур, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Свидетель №32 находилась на лечении.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются показаниями Свидетель №32, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и признанными судом достоверными, из которых следует, что лечения в клинике она не проходила, а записи в медицинской документации (за исключением её личных данных) не соответствуют действительности.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (в отношении Свидетель №31 и Свидетель №32) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №31, подтвердивших факт передачи денег Свидетель №60 за приобретение путевок, ФИО217 лечение не проходила, а Свидетель №31 был оформлен на фиктивное лечение, цель обоих была получить путевки в санаторий; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №31 не проводилось, подпись в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК в отношении Свидетель №31 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, в частности, что в медицинской карте стационарного больного № на имя Свидетель №32 этапный эпикриз на КЭК, справка для получения путевки и выписка из истории болезни отсутствуют; при этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на Свидетель №31 и Свидетель №32; показаниями Свидетель №63, подтвердившей в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. оформление путевок и передачу денег, в том числе в отношении Свидетель №31 и Свидетель №32; иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов и протоколом осмотра планшетного компьютера Свидетель №63; показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО210, Свидетель №70, а также иными доказательствами подтверждается, что решение КЭК о нуждаемости Свидетель №31 в санаторно-курортном лечении, фактически не принималось, а заключение является фиктивным, а в отношении Свидетель №32 заключение КЭК вообще отсутствует, однако супруги Подольские получили санаторно-курортные путевки.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, была заинтересована, в фиктивном оформлении на лечение Свидетель №31 и Свидетель №32, а также в организации оформления фиктивной медицинской карты на ФИО217 и составлении фиктивного заключения КЭК в отношении Свидетель №31.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №31 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №31 нуждающимся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №31, действовавшего в интересах Свидетель №32, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту, являющуюся официальным документом, при отсутствии показаний незаконно признала Свидетель №32 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №31):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №32):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №33 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 49).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показала следующее. В 2014 году ей стало известно, что Ирина (как установлено в судебном заседании Свидетель №60) может оформить путевку за 25000 рублей. В конце 2014 года она позвонила Ирине, которая подтвердила возможность получения путевки, для этого надо передать деньги, копии документов (паспорт, СНИЛС, полис), потом пройти лечение в неврологическом отделении в Клинике № (ранее МСЧ-40, получить путевку и санаторную карту. В парикмахерской «Алия» в <адрес> она передала Ирине 25000 рублей и документы. Спустя две недели Ирина позвонила и сказала, что нужно обратиться в клинику к Рязанцевой С.В., сообщить, что она (Свидетель №33) пришла на госпитализацию. В клинике она пролежала 5 дней, её лечащим врачом была Рязанцева С.В.. Сотрудник клиники в кабинете Рязанцевой С.В. выдал ей путевку и санаторную карту, о получении она (Свидетель №33) расписалась в журнале. Она знакомилась с санаторной картой, диагноз «хондроз шейного отдела позвоночника» указан верно. В ходе лечения было установлено заболевание «мигрень». Спустя 1-2 недели, Ирина позвонила и сказала, что путевка будет на 07 декабря. Она купила билеты и поехала в санаторий им. Сеченова в <адрес>. В санатории она представляла санаторную карту и путевку, называла те же жалобы, что и в клинике №, проходила лечение, в том числе, и от этих заболеваний.
Свидетель Свидетель №33, после предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала ФИО214. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Осенью 2014 года к ней обратилась Свидетель №33 с просьбой о содействии в оформлении путевки в санаторий. Она объяснила ей условия, и они договорились о встрече. Примерно <ДАТА>, днем, в парикмахерской, расположенной в <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «Судоверфь» <адрес>, Свидетель №33 передала ей 25 тысяч рублей и копии своих документов. В период времени с 10 по <ДАТА>, днем, около дома ФИО48 она отдала последней всю сумму денег за Свидетель №33 и копии документов. По просьбе Свидетель №63 она направила Свидетель №33 на госпитализацию в Клинику №, где та в последующем самостоятельно получила путевку, а затем уехала на отдых в санаторий (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевки в санаторий Свидетель №33 (том 23 л.д. 13-15).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12 000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно 10-<ДАТА> она получила от Свидетель №60 денежные средства в сумме 10 тысяч рублей за оформление путевки Свидетель №33 После этого она добавила 2 тысячи рублей и примерно 12-<ДАТА> передала Рязанцевой С.В. 12 тыс. рублей за оформление Свидетель №33 путевки в санаторий (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания в полном объеме.
Сопоставляя все вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №60, Свидетель №63, суд приходит к выводу о том, что показания Свидетель №63 о том, что она добавила к полученным от Свидетель №60 деньгам 2000 рублей, являются неточными, поскольку из показаний Свидетель №33, Свидетель №60 следует, что была передана сумма 25000 рублей. Вместе с тем, указанная неточность в показаниях Свидетель №63 не влияет на установление фактических обстоятельств преступления, поскольку Свидетель №63 как на предварительном следствии, так и в суде, подтвердила, что передала Рязанцевой С.В. 12000 рублей.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №33 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №33 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. В медицинской карте № Лебедевой в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В. Каким образом заключение было подписано остальными членами комиссии, она не помнит. Данный документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла (т. 16 л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговорке, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. В журнале учета клинико-экспертной работы она регистрировала этапные эпикризы врачебной комиссии (клинико-экспертной комиссии), которые ей передавали ФИО139 или Свидетель №62, либо она сама забирала у Рязанцевой С.В.. Этапные эпикризы могли быть заполнены полностью, либо частично. В ряде случаев, в эпикризах не были заполнены графы, касающиеся диагноза пациента, проведенного лечения, объективного статуса, прогноза и предполагаемого срока лечения, выводов заключения КЭК. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №33 находилась на лечении в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02501.14 и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №33 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №33 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №33, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 14 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром, цефалгический синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №33 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро, неврологического и эндокринологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210. Этапный эпикриз на КЭК заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №33, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №33 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №33 Врач, направивший на КЭК, Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №33
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №33
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №33 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №33
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №33 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от 20.11.2014
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №33, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.
Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №33, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №33, подтвердившей факт передачи Свидетель №60 денег за приобретение путевки; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №33 не проводилось, подпись в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.: показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК в отношении Свидетель №33 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой; иными, приведенными выше доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о преступной деятельности Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в фиктивном оформлении на лечение Свидетель №33 в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №33 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №33, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №33 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №9 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 50).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что о возможности поездки в санаторий узнала от Свидетель №1, стоимость путевки составлял 25000 рублей. Второй раз она брала путевку у Ирины, фамилию не помнит. Свидетель №1 сказала, что Ирина подъедет к ней (Свидетель №9). В конце 2014 года Ирина приехала к ней (Свидетель №9) домой, сказала, что нужно лечь в больницу, деньги она отдавала на кольце трамвая в <адрес> в ТЦ «Привоз», возможно, сразу 25000 рублей, кроме денег еще передавала копию паспорта. Лечение в клинике она не проходила, в клинику не приезжала.
Из показаний Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В ноябре 2014 года Свидетель №1 сказала, что ей предложили «горячую» путевку за 25 тысяч рублей в санаторий им. И.М. Сеченова в <адрес> края. Она согласилась. В период с 18 по <ДАТА>, примерно в 11-12 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>, она передала Свидетель №1 25 тысяч рублей, а также копии своих документов. При этом в Клинику № на госпитализацию она не обращалась. По указанию Свидетель №1, примерно <ДАТА>, она прибыла в Клинику №, где получила у Рязанцевой С.В. санаторно-курортную путевку на 21 день с датой заезда <ДАТА>. Примерно <ДАТА>, она приобрела билет на поезд и отправилась в указанный санаторий (том 11 л.д. 164-167, 196-199).
Свидетель Свидетель №9 подтвердила показания в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Свидетель №9 просила помочь приобрести путевку в санаторий. В 2014 году Свидетель №9 прошла лечение в Клинике № и поехала в санаторий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В период с 18 по <ДАТА>, примерно в 11-12 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» Свидетель №9 передала ей деньги в сумме 25 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий и копии документов. Во второй половине того же дня она отнесла деньги и документы Свидетель №60 в ТЦ «Привоз». Также она дала Свидетель №9 номер телефона Свидетель №60, чтобы они могли связаться напрямую (т. 15 л.д. 76-82).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Осенью 2014 года Свидетель №63 сообщила, что есть одна «горящая» путевка в санаторий, и если есть желающие, то они могут поехать. Она позвонила Свидетель №1, у которой поинтересовалась наличием знакомых, которые могут поехать в ближайшее время в санаторий. В этот же день Свидетель №1 ей сказала, что Свидетель №9 согласилась поехать в санаторий. Свидетель №63 подтвердила возможность оформления путевки на Свидетель №9, а также, что необходимо получить деньги. В период с 18 по <ДАТА>, днем, в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей деньги на путевку и копии документов на Свидетель №9. Примерно с 18 по <ДАТА>, днем, деньги и документы она передала Свидетель №63. В дальнейшем с ней созвонилась Свидетель №9, интересовалась последствиями, если она опоздает в санаторий. После этого, она созванивалась с Свидетель №63, которая сказала, что Свидетель №9 примут в санатории с опозданием в три дня (том 23 л.д. 16-22, 92-95, 120-130,159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Разанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в середине ноября 2014 года, по предварительной договоренности, Свидетель №60 передала ей около ее (Свидетель №63) <адрес> тысяч рублей за оформление Свидетель №9 очередной путевки в санаторий. В этот раз Свидетель №9 на лечение не оформлялась, путевка для Свидетель №9 была «горящей». Из полученных от Свидетель №60 денег, она передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей, примерно <ДАТА> в рабочее время в рабочем кабинете последней, за оформление Свидетель №9 путевки в санаторий (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания в полном объеме.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов (том 16 л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговорке, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии. Подпись Рязанцевой С.В. в эпикризах была, поэтому она полагала, что заседание комиссии было проведено. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому для направления Свидетель №9 на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02496.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № в санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №9 Врач, направивший на КЭК ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Других записей о проведении КЭК Свидетель №9 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №9 о получении последней двух путевок.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №9 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №9 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующего их направления на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей передачу денег за путевку Свидетель №1 и отрицавшей прохождение лечения в клинике; показаниями Свидетель №1, подтвердившей, что Свидетель №9 согласилась поехать в санаторий по «горящей» путевке и передала ей деньги, которые она, в свою очередь, передала Свидетель №60; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №; исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что без оформления Свидетель №9 на лечение и без проведения заседания КЭК, <ДАТА> на неё была создана заявка на получение путевки в санаторий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №9 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА> год сформировала и незаконно направила заявку на формирование путевки ФИО220.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО106 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 51).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО106 показала, что в декабре 2014 года Ирина предложила ей «горящую» путевку за 25000 рублей в санаторий им. Сеченова <адрес>. На улице она передала Ирине 25000 рублей, а копии документов (паспорт, полис) передала в магазине в районе кольца трамвая в <адрес>. Ирина сказала, что ей (ФИО106) нужно подойти в клинику № (ранее МСЧ 40), обратиться в неврологическое или хирургическое отделение, назвать фамилию. <ДАТА> она приехала в клинику, обратилась к женщине, ей выдали путевку, выдавали ли ей еще какие-то документы, не помнит. Расписывалась ли она за путевку, также не помнит. Все было сделано в течение двух дней. В санаторий она уехала в день получения путевки. Билеты на поезд она приобрела заранее, т.к. Ирина сказала ей дату отъезда. Лечение в клинке она не проходила. У неё имеются проблемы со здоровьем, в том числе, с почками и печенью. В санаторий врач спрашивал её о жалобах на здоровье, назначил процедуры и обследование. В полиции ей объясняли, что в её действиях имеется состав преступления, она писала заявление о добровольном сообщении о преступлении.
Из показаний свидетеля ФИО106, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В декабре 2014 года Свидетель №60сказала, что у нее имеется одна путевка в санаторий <адрес> на <ДАТА> стоимостью 25 тысяч рублей и, если она согласна поехать в санаторий, то нужно срочно принести деньги за оформление путевки. Она согласилась и на следующий день, то есть <ДАТА>, в ТЦ «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Свидетель №60, передала девушке, которая находилась в павильоне по продаже пластиковых окон, копии документов (паспорта, страхового полиса, СНИЛС). <ДАТА>, с 11 до 13 часов, по предварительной договоренности, она встретилась с Свидетель №60 на остановке общественного транспорта «Кольцо Трамваев» в <адрес>, где передала последней 25 тысяч рублей за путевку. <ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что путевка готова и в послеобеденное время необходимо прибыть в Клинику № ВолгГМУ, где в неврологическом отделении забрать путевкой. По указанию Свидетель №60 она в тот же день поехала в Клинику №, где ей выдали путевку в санаторий им И.М. Сеченова <адрес> с датой заезда <ДАТА>, со сроком пребывания 21 день. Какого-либо стационарного или амбулаторного лечения в Клинике № ВолгГМУ) она не проходила (том 10 л.д. 131-133).
Свидетель ФИО106 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО153 показала, что работает в ООО «КатонаСтройСервис»», расположенном в ТЦ «Парус». Свидетель №60 иногда обращалась с просьбой забрать документы у её (Свидетель №60) знакомых и передать ей. Какие это были документы, она (ФИО153) не вникала. Документы были сложены в файл, находились ли там деньги, она не видела. Позже ей стало известно, что вместе с документами были деньги. О том, что Свидетель №60 оказывает помощь в получении санаторно-курортных путевок, ей стало известно после задержания Свидетель №60. Показания на предварительном следствии она давала добровольно, показания были ею прочитаны и подписаны. Возможно, были случаи, когда Свидетель №60 говорила ей, что вместе с документами принесут и денежные средства.
Из показаний ФИО153, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В период с августа 2013 года по конец 2014 года, по договоренности с Свидетель №60, к ней приходили 10-15 человек, которые передавали для Свидетель №60 деньги и копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС). Все полученное она отдавала Свидетель №60 (т. 6 л.д.209-211).
Свидетель ФИО153 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. <ДАТА>ФИО106 попросила её помочь в оформлении путевки. Она позвонила Свидетель №63, которая сказала, что есть путевка на <ДАТА>. ФИО106 согласилась поехать в санаторий. <ДАТА>, с 11 до 13 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо Трамваев» <адрес>, ФИО106 передала ей 25 тысяч рублей за путевку. Примерно <ДАТА>, днем, она передала Свидетель №63 25 тысяч рублей около дома последней. В дальнейшем она по просьбе Свидетель №63 позвонила ФИО106, которой сказала, чтобы та забрала путевку в Клинике № ВолгГМУ (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В. за выдачу путевки в санаторий ФИО106 (том 23 л.д. 13-15).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12 000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> она встретилась с Свидетель №60 около своего дома, где Свидетель №60 передала ей 17 тысяч рублей за выдачу путевки ФИО106. Предварительно Свидетель №60 пересылала ей сканированные копии документов ФИО106 на ее планшет через сеть Интернет. Путевка для ФИО106 была «горящей», поэтому перед получением путевки ФИО106 в Клинику № на лечение не оформлялась. Из указанной суммы, она взяла 12 тысяч рублей, которые <ДАТА>, в рабочее время, передала Рязанцевой С.В. в рабочем кабинете последней, за выдачу путевки ФИО106 (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 67-70, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО106 на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находилась. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02712.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому ФИО106 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>. (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО106 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО106
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО106
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО106
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199; 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО106 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО106 (том 5 л.д. 157-191).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурирует ФИО106
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО106 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурирует ФИО106
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-2918с от <ДАТА>№А-2541 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых ФИО106 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №49 показала, что в 2012 году она находилась на лечении в больнице. В 2015 году ей понадобилась медицинская помощь, и она от знакомой узнала, что Рязанцева С.В. работает в <адрес>, обратилась в поликлинику. Из разговора с Рязанцевой С.В. она узнала о случившемся и предложила помощь. Рязанцева С.В. не называла ей какие-либо фамилии, даты. Фамилии она вспомнила спустя 3 года, так как на капельницах были бирки с фамилиями пациентов. С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. В день поступления в палате находилась Раменская, на место которой она (Свидетель №49) была госпитализирована. Лечащим врачом был ФИО210.
Суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть приняты как доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку они опровергаются показаниями ФИО106, Свидетель №63, являющимися стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетельствующими о том, что ФИО106 на лечении не находилась, получила путевку в течение трех дней после передачи денег.
Суд признает показания Свидетель №49 недостоверными, данными с целью помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается, показаниями свидетеля ФИО106, подтвердившей передачу денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Рязанцева С.В., получив взятку за незаконное оформление санаторно-курортной путевки ФИО106, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения последней лечения, без проведения заседания и в отсутствие заключения КЭК о признании ФИО106 нуждающейся в таком лечении, сформировала и незаконно направила заявку на формирование путевки в санаторий и выдала путевку.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО106 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО107 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 52).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО107 показал, что знакомая Ирина (как установлено судом Свидетель №60) сказала ему о возможности приобрести путевку в санаторий. Примерно через год, в конце 2014 года, он сказал Ирине, что согласен поехать в санаторий. Ирина сообщила, что путевка стоит 25000 рублей, будет на <ДАТА> и нужно заплатить деньги. Кроме того, для получения путевки в санаторий нужно было формально полежать в стационаре в клинике № или хотя бы появляться в клинике, с целью обследования, потом сказала, что ложиться в клинику не надо. В конце ноября 2014 года он встретился с Ириной у неё на работе, передал 25000 рублей, копию паспорта и ждал от неё звонка. Потом Ирина сказала, что на <ДАТА> путевки нет, но есть на <ДАТА>, он согласился. За 2-3 дня до поездки в санаторий он по указанию Ирины приехал в клинику № к Рязанцевой С.В.. Женщина, была ли это Рязанцева С.В., сказать не может, отдала путевку, выписку из истории болезни, в которой был указан диагноз, он расписался в журнале. После этого Ирина сказала, что нужно заплатить две или три тысячи за обследование, которое он (ФИО107) должен был пройти для получения путевки в санаторий. В действительности он (ФИО107) обследование в клинике № не проходил. Одну тысячу рублей он отдал до отъезда в санаторий, а две тысячи рублей после возвращения. По приезду в санаторий он предоставлял врачу выписку из истории болезни, о том, что в выписке указаны не его диагнозы, он врачу не говорил, вопросов к нему не было. Согласно имеющейся у него при себе санаторно-курортной карте, он находился на лечении в санатории с <ДАТА> по <ДАТА>.
Из показаний свидетеля ФИО107, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале декабря 2014 года его Свидетель №60 предложила ему за 25 тысяч рублей путевку в санаторий <адрес>, для оформления путевки нужно передать только копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Через несколько дней, также в начале декабря 2014 года, ему позвонила Свидетель №60 и сообщила, что есть путевка в санаторий «Россия» в <адрес> на <ДАТА>. Он согласился поехать в санаторий. По указанию Свидетель №60, примерно <ДАТА>, в 11-12 часов, в ТЦ «Привоз» по <адрес>, в <адрес>, он передал Свидетель №60 25 тысяч рублей и свои документы, с которых Свидетель №60 сделала копии и пообещала их отправить кому-то по электронной почте, чтобы начать процесс оформления ему путевки. Свидетель №60 сказала, что позвонит, когда нужно прибыть на диспансеризацию. На это он сообщил Свидетель №60, что лежать в больнице ему некогда. Свидетель №60 пояснила, что ночевать в больнице не обязательно, но один раз там появиться нужно. Ближе к концу декабря 2014 года он стал регулярно звонить Свидетель №60, чтобы уточнить, будет ли путевка с <ДАТА>, так как необходимо было покупать билеты на поезд. Перед праздником Нового года Свидетель №60 сообщила, что на <ДАТА> путевку оформить ему не получается, но есть путевка на <ДАТА>. Также Свидетель №60 сказала, что если новая дата выезда его не устраивает, то она может вернуть деньги. Он решил поехать с <ДАТА>. В середине января 2015 года, он вновь позвонил Свидетель №60, та ничего конкретного не сказала, пояснив, что нет мест в больнице. Примерно <ДАТА>Свидетель №60 сказала, чтобы он покупал билеты в <адрес>, что оформляться на лечение не надо. Также Свидетель №60 сказала, что нужно срочно (до 16 часов) приехать в Клинику №, обратиться к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., у которой забрать путевку в санаторий. В тот же день он приехал в Клинику № ВолгГМУ к Рязанцевой С.В., которая его визиту не удивилась, выдала санаторно-курортную карту, выписку из истории болезни (о заболевании желудка) и путевку в санаторий «Россия» с <ДАТА>. За получение путевки она расписался в журнале. В тот же день он купил билет на поезд. В Клинике № он находился не более 10-15 минут. Никакого лечения он не проходил, анализов не сдавал. Когда он забрал путевку, то позвонил Свидетель №60, которая сказала, что необходимо отдать еще 3 тысячи рублей за его «обследование» и попросила оставить деньги у нее в офисе на территории ТЦ «Привоз». <ДАТА>, примерно в 14 часов, он оставил в офисе для Свидетель №60 2 тысячи рублей. С <ДАТА> он уехал в санаторий «Россия», где пробыл 21 день. Примерно 21-<ДАТА> он вернулся в <адрес> и оставив в офисе в ТЦ «Привоз» для Свидетель №60 одну тысячу рублей. В санаторий он решил поехать по предложению Свидетель №60, так как цена путевки его устраивала. Если бы Свидетель №60 ему не предложила за такие деньги путевку, то он бы в какой санаторий не поехал (том 9 л.д. 195-198, 219-222).
Свидетель ФИО107 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания свидетеля ФИО107, суд приходит к выводу, что неточности в указании дат событий в судебном заседании связаны с тем, что свидетель допрашивалась спустя продолжительное время после приобретения путевки и признает достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже в приговоре. Противоречия в показаниях свидетеля, касающиеся времени и детальных подробностей происходивших событий, не влияют на установление обстоятельств совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО153 показала, что работает в ООО «КатонаСтройСервис»», расположенном в ТЦ «Парус». Свидетель №60 иногда обращалась с просьбой забрать документы у её (Свидетель №60) знакомых и передать ей. Какие это были документы, она (ФИО153) не вникала. Документы были сложены в файл, находились ли там деньги, она не видела. Позже ей стало известно, что вместе с документами были деньги. О том, что Свидетель №60 оказывает помощь в получении санаторно-курортных путевок, ей стало известно после задержания Свидетель №60. Показания на предварительном следствии она давала добровольно, показания были ею прочитаны и подписаны. Возможно, были случаи, когда Свидетель №60 говорила ей, что вместе с документами принесут и денежные средства.
Из показаний ФИО153, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В период с августа 2013 года по конец 2014 года, по договоренности с Свидетель №60, к ней приходили 10-15 человек, которые передавали для Свидетель №60 деньги и копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС). Все полученное она отдавала Свидетель №60 (т. 6 л.д.209-211).
Свидетель ФИО153 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, она передавала Свидетель №63. В начале января 2015 года к ней обратился ФИО107 с просьбой оформить путевку в санаторий, Свидетель №63 такую возможность подтвердила. ФИО107 принес копии документов и 25000 рублей. Свидетель №63 сообщила, что в клинике нет мест, а путевка в санаторий «Россия» была на 27 или <ДАТА>. Свидетель №63 сказала, что ФИО107 необходимо оплатить 3000 рублей за оформление лечения в клинике. Поскольку у ФИО107 не было денег, он занял у неё 3000 рублей, которые она (Свидетель №60) передала Свидетель №63. По возвращении из санатория ФИО107 долг ей вернул.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В декабре 2014 года она предложила ФИО107 оформить путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, так как ранее Свидетель №63 интересовалась, имеются ли желающие поехать в санаторий. <ДАТА>, днем, ФИО107 в ТЦ «Привоз» передал ей 25 тысяч рублей и копии своих документов (паспорта, СНИЛС, полиса), пояснив, что хочет поехать в санаторий в январе 2015 года. Примерно 16-<ДАТА>, днем, около <адрес>, она отдала Свидетель №63 деньги, переданные ФИО107. Через некоторое время Свидетель №63 сообщила, что ФИО107 необходимо прибыть в Клинику № для оформления на лечение. ФИО107 фактически в больнице не лежал. В дальнейшем, ФИО107 сам забрал путевку в санатории «Россия». В январе 2015 года ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что поскольку ФИО107 в больнице не лежал, то с него нужно дополнительно взять еще 3 тысячи рублей, о чем она сообщила ФИО107. Впоследствии ФИО107 привез ей в офис в ТЦ «Привоз» 2 тысячи рублей, которые оставил у сотрудницы офиса ФИО153. Она добавила 1 тысячу рублей и в январе 2015 года передал их Свидетель №63 около дома последней. В феврале 2015 года ФИО107 также оставил ФИО135 в ТЦ «Привоз» для одну тысячу рублей (том 23 л.д. 16-22, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В. за выдачу путевки ФИО107, которому в дальнейшем была выдана путевка в санаторий (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В середине декабря 2014 года, днем, около своего дома она получила от Свидетель №60 20 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий для ФИО107, который на лечение не оформлялся. Сначала ФИО107 планировалось путевка на начало января 2015 года, но позже дата путевки была перенесена на конец января 2015 года. Из полученных от Свидетель №60 денег, примерно 18-<ДАТА>, в рабочее время, она передала в кабинете Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей за оформление ФИО107 путевки в санаторий (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 67-70,113-121, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО107 находился на лечении в 2014 году на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находился. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02786.14 от <ДАТА> и путевка серии 204141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Россия» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий «Россия» № от <ДАТА>, согласно которому ФИО107 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 15,16-36).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым, в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО107 не обнаружено.
При этом в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО107
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО107
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений ФИО107 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взятки Рязанцевой С.В. за оформление путевки в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО107
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО107 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО107 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурирует ФИО107
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе, на ФИО107 (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий «Россия» составляет от 60,9 до 117,6 тыс. рублей (том 1 л.д. 131, 132-146).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО221 показал, что в начале сентября 2014 года он находился на лечении в клинике №, лечащим врачом была Рязанцева С.В.. Потом он узнал, что Рязанцева С.В. работает поликлинике № и обратился к ней на прием. Рязанцева С.В. рассказала о случившемся, он решил ей помочь. В октябре 2014 года вместе с ним в палате находился, в том числе, Уваров, фамилию которого он запомнил, так как она ассоциируется с местом проживания. Лечащим врачом была Ольга Николаевна, фамилию не помнит. Он вместе с Уваровым находился на лечении в клинике № примерно три дня. Уварову назначалось лечение, всем ставили капельницы, оказывали лечение. Рязанцева С.В. фамилию Уварова ему не называла, попросила явиться в судебное заседание.
Суд считает, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО107, являющимися стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. С учетом изложенного суд признает показания ФИО221 недостоверными, данными с целью помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО107, подтвердившего передачу денег Свидетель №60; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Рязанцева С.В., получив взятку за незаконное оформление санаторно-курортной путевки ФИО107, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>, без прохождения последним лечения, без проведения заседания и в отсутствие заключения КЭК о признании ФИО107 нуждающимся в таком лечении, сформировала и незаконно направила заявку на формирование путевки в санаторий и выдала путевку.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО107 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №34 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 53).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что в 2013-2014 году знакомая его супруги - Ирина предложила путевку в санаторий за 25000 рублей. Нужно было пройти лечение в течение 10 дней в клинике №, а потом поехать в санаторий. Поскольку у него болела спина, он согласился. Он встретился с Ириной на остановке «Энерготехникум», которая отвела его к кабинету Рязанцевой С.В., сказала, чтобы он заходил и сказал, что от Иры. Его обследовали, лечение он проходил в течение 10 дней на дневном стационаре, после процедур уходил домой. Лечение не оплачивал. Рязанцева С.В. сказала, что путевку отправили в санаторий, 29 числа он поехал в санаторий. Первый раз он передавал Ирине 10000 рублей в больнице, кроме денег ничего не передавал, оставшуюся сумму передала его супруга в универсаме в <адрес>. В санатории он находился 19-20 дней.
Свидетель Свидетель №34, после предоставления ему для обозрения медицинской карты №, период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие его подписей, и дал пояснения, согласующиеся с его показаниями.
Из показаний Свидетель №34, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В декабре 2014 года его супруга ФИО109 предложила ему поехать в санаторий <адрес> по «горящей путевке», стоимость которой составляла 25 тысяч рублей. Со слов супруги, путевку ей предложила Ирина (Свидетель №60), которая сообщила, что необходимо предоставить копии документов (паспорта, страхового полиса, СНИЛС), пройти лечение в Клинике №, передать задаток 10 тысяч рублей, а затем после оформления всех документов, оплатить оставшуюся часть стоимости путевки. Он согласился. Через несколько дней, супруга сообщила, что ему надо прибыть в Клинику № в <адрес>. Примерно <ДАТА>, около 09 часов, он прибыл к Клинике № в <адрес>, где встретился с Свидетель №60 и в коридоре передал 10 тысяч рублей. Свидетель №60 провела его в неврологическое отделение, указала ему на один из кабинетов, и пояснила, что там его будет ожидать заведующая Рязанцева С.В.. Он зашел в кабинет к Рязанцевой С.В., представился, сказал, что пришел на госпитализацию. Рязанцева С.В. его приходу не удивилась, осмотрела его, пояснила, что мест в больнице нет, поэтому ему необходимо являться на ежедневные процедуры. Его это устроило. Он передал копии своих документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса) кому-то из сотрудников больницы, на него оформили историю болезни, провели несколько процедур и отправили домой. После этого он являлся на процедуры в течение 10 дней, медицинская помощь ему оказывалась под контролем Рязанцевой С.В.. За 2-3 дня до выписки с ним связалась Свидетель №60 и попросила передать ей оставшиеся 15 тысяч рублей. Примерно 24 или <ДАТА>, в период с 10 до 17 часов, он встретился с Свидетель №60 в Клинике № и передал 15 тысяч рублей. В последний день его лечения, <ДАТА>, Рязанцева С.В. выдала ему на руки историю болезни, пояснив, чтобы он хранил ее у себя. Также Рязанцева С.В. пояснила, что его путевка оформлена и направлена в санаторий, и чтобы он брал билеты и ехал на отдых, что он и сделал. Путевка ему была оформлена в санаторий им. И.М. Сеченова <адрес>, где он находился 21 день (т.12 л.д. 129-131).
Свидетель Свидетель №34 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем пояснил, что 15000 рублей Свидетель №60 передавала его супруга, что, по мнению суда, не влияет на установление обстоятельств совершения преступления.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В декабре 2014 года она познакомилась с ФИО109, которая поинтересовалась возможностью оформить путевку в санаторий ее супругу. Она узнала об этом у Свидетель №63, которая подтвердила такую возможность. Примерно <ДАТА> она встретилась с Свидетель №34 в Клинике №, где он передал ей 10 тысяч рублей за оформление ему путевки в санаторий. Она объяснила ему к кому обратиться в Клинике №, чтобы оформиться на лечение. В конце декабря 2014 года она встретилась с Свидетель №63, которой передала полученные от Свидетель №34 деньги. 24-<ДАТА>, днем, она встретилась с Свидетель №34 в Клинике №, где тот передал ей еще 15 тысяч рублей за оформление ему путевки в санаторий. Указанные денежные средства после <ДАТА> она передала Свидетель №63 (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевки Свидетель №34 (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №63 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Разанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в 20-х числах декабря 2014 года она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий для Свидетель №34. Примерно 20-<ДАТА>, в рабочее время, она, добавив 2 тысячи рублей из своих средств, передала 12 тысяч рублей Рязанцевой С.В. в кабинете последней за оформление Свидетель №34 путевки в санаторий. После получения Свидетель №34 путевки, в конце декабря 2014 года, днем, Свидетель №60 передала ей еще 7 тысяч рублей возле ее (Свидетель №63) дома (том 24 л.д. 5-9, 67-70, 113-121, 144-145).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 (врач-невролог, заведующий неврологическим отделением Клиники №) показал, в том числе, следующее. В ходе проведения следственных действий он знакомился с историями болезни пациентов и давал по ним пояснения. Фамилии данных пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №34 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет, пояснила, что проверила историю болезни пациента и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент, у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №70 (заведующая гинекологическим отделением Клиники №) показала, что она состояла в клинико-экспертной комиссии, в которую также входили заведующие отделениями, председателем комиссии являлась Рязанцева С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №34 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговорке, видно следующее. Согласно сложившейся практике, фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №34 находился на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02858.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова. У Свидетель №34 имелся сопутствующий диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК II, аортальная недостаточность, который являлся противопоказанием для санаторно-курортного лечения в санаториях горной местности (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №34 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №34(том 17 л.д. 115-118).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №34<ДАТА> г.р., согласно которой он в период с 18 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда был направлен в порядке самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз, цефалгический синдром, остеохондроз». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №34 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., а также имеются подписи от имени Свидетель №70 и ФИО210. К медицинской карте приобщены бланки документов с результатами анализов. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №34, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом указано, что Свидетель №34 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. подпись от имени заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Копии личных документов пациента также отсутствуют.
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 119-121, 122).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №34. Врач, направивший на КЭК, ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При этом в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №34
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №34
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №34 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взятки Рязанцевой С.В. за оформление путевки в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №34
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №34 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №34 (том 5 л.д. 157-191).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурирует Свидетель №34
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222; том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2541с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых был Свидетель №34 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №34, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи. Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №34, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 241-246).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №34, подтвердившего факт передачи Свидетель №60 денег за приобретение путевки; показаниями Свидетель №60, Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №34 не проводилось, подпись в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.: показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК в отношении Свидетель №34 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала, что согласуется с выводами почерковедческой экспертизы; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Показаниями вышеуказанных свидетелей (сотрудников клиники), а также иными доказательствами подтверждается, что решение КЭК о нуждаемости Свидетель №34 в санаторно-курортном лечении не принималось, а заключение КЭК является фиктивным, имеющиеся у Свидетель №34 сопутствующие заболевания, являлись противопоказанием для санаторно-курортного лечения в санаториях горной местности.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №34 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №34 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №34 нуждающимся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО110, а также в получении взятки через посредника от ФИО110, действовавшей в интересах ФИО111, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 54, 55).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО110 показала, что ФИО51 неоднократно предлагала ей путевку в санаторий. Осенью 2014 года она обратилась к ФИО51 с просьбой оформить путевку на новогодние праздники, поскольку ФИО111 требовалось лечение. Она и её супруг ФИО111 ранее лечились в Клинике №. Она (ФИО110) находилась на лечении в неврологическом отделении, а ФИО111 наблюдался у эндокринолога. ФИО51 говорила, что стоимость одной путевки 20000 рублей, а также, что можно лечь в стационар в клинику, но если до этого они с мужем наблюдались в клинике, то можно воспользоваться медицинскими картами, которые уже есть в клинике. Она передала ФИО51 ксерокопии паспортов, полисов, СНИЛС (на себя и на ФИО111). В конце декабря ФИО51 сказала, что можно получить путевки. Примерно 27-<ДАТА> она пришла домой к ФИО51 и передала 40000 рублей, не помнит, отдала последняя ей путевки или только медицинское заключение. ФИО51 не поясняла, для кого предназначались деньги за путевки. Перед поездкой в санаторий они с супругом лечение в клинике № не проходили. У неё путевка в санаторий была с 27 декабря по 15 января, у ФИО111 с 29 декабря по 16 января. В санатории каких-либо вопросов по диагнозам у врача не возникло. В выписке или санаторно-курортной карте, было указано, что у неё холецистит, давление, а у ФИО111 – диабет.
Свидетель ФИО111 показал, что информация об обстоятельствах приобретения путевки в санаторий ему известна от его супруги – ФИО110, она хотела сделать ему подарок, поэтому приобрела путевки в санаторий. Стоимость путевок ему не известна. Он проходил лечение в клинике №, но не помнит – перед поездкой или нет. Его личные документы супруга могла взять сама. В санаторий они поехали вместе с женой, но по путевке один день не совпадал, кто-то из них чуть опоздал в санаторий. У него имеются заболевания: панкреатит, сахарный диабет. Супруга упоминала знакомую Ирину Владимировну.
Из показаний свидетеля ФИО111, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале осени 2014 года его супруга ФИО110 обсуждала с ним вопрос приобретения путевок в санаторий, пояснив, что стоимость путевок составляет 20 тысяч рублей за одну путевку. Они решили приобрести две путевки. Кому и когда супруга передавала деньги за путевки, ему не известно. Они с ФИО110<ДАТА> прибыли в санаторий им. Сеченова, где находились 21 день (т.9 л.д.121-122).
После оглашения свидетель ФИО111 пояснил, что не помнит, называл ли стоимость путевки в ходе допроса. При этом подтвердил, что подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала следующее. Со слов Свидетель №63 (дочери ФИО57) и ФИО57 ей известно, что они знакомы с Рязанцевой С.В.. Ей (ФИО51) известно, что Рязанцева С.В. работает в Клинике №. Все лица, которым она помогала приобрести путевки, проходили лечение в Клинике №. Около двух лет назад, она оказывала помощь по оформлению путевок знакомым ФИО110 и ФИО111. Она (ФИО51) позвонила Свидетель №63, последняя сообщила, что Зубаревым необходимо пройти лечение в Клинике №, об этом она (ФИО51) сообщила ФИО110, которая после этого проходила лечение в Клинике №, проходил ли лечение ее муж, не знает. ФИО110 передала ей 40 тысяч рублей за две путевки, деньги она, в свою очередь, передала или Свидетель №63, или ФИО57. На предварительном следствии следователь предоставлял ей для прослушивания аудиозаписи переговоров между ней и Свидетель №63, в которых шла речь о санаторно-курортных путевках и на кого их необходимо оформить.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале осени 2014 года она сказала ФИО110, что может помочь оформить путевку в санаторий. ФИО110 попросила помочь оформить путевки на неё и ФИО111. Она обратилась к Свидетель №63, которая согласилась помочь оформить путевки. Она сообщила ФИО110, что нужно предоставить копии документов, затем оформиться на лечение в Клинику № и при получении путевки передать 20 тысяч рублей за человека. ФИО110 передала ей копии своих и супруга документов и попросила, чтобы путевки были оформлены на декабрь 2014 года. Документы Зубаревых она отдала Свидетель №63, а также сказала, что Зубаревы не смогут оформиться на лечение перед получением путевки, поскольку заняты на работе. Примерно <ДАТА>, Свидетель №63 сообщила ей, что путевки для Зубаревых оформлены, и в тот же день принесла их ей домой. Путевки были оформлены в санаторий им. Сеченова. Ни ФИО110, ни ее супруг на лечение в Клинику № перед получением путевок не оформлялись. О том, что путевки оформлены, она сообщила ФИО110. <ДАТА>, вечером, ФИО110 приехала к ней домой, передала 40 тысяч рублей и забрала путевки. <ДАТА>Свидетель №63 пришла к ней домой, где она передала Свидетель №63 полученные от ФИО110 40 тысяч рублей. Из этих денег Свидетель №63 отдала ей 4 тысячи рублей, хотя они с ФИО48 об этом заранее не договаривались (том 3 л.д. 14-19).
Свидетель ФИО51 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12 000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно 24-<ДАТА> она получила от ФИО51, в квартире последней, 40 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий для ФИО110 и ее супруга ФИО111 (по 20 тыс. рублей за человека). Из указанной суммы она отдала ФИО51 4 тысячи рублей. В тот же или на следующий день, примерно 26-<ДАТА> в кабинете Рязанцевой С.В. она передала последней 24 тысячи рублей за оформление путевок в санаторий Зубаревым. Зубаревы на лечение в Клинику № не оформлялись (т. 24 л.д. 57-62, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Суд считает, что разночтения в показаниях ФИО51 и Свидетель №63 в размере переданных и полученных денежных средств не влияют на установление обстоятельств совершения преступления, поскольку судом установлено, что Свидетель №63 передала Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей за оформление путевок ФИО110 и ФИО111
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО110 на лечении Клиники № ВолгГМУ в 2013-2015 годах не находилась. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02856.14 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому ФИО110 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым, в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО110 и ФИО111 не обнаружено.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и получении путевок ФИО110 и ФИО111
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО110 и ФИО111
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО110 и ФИО111
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО110 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на ФИО111 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО110 и ФИО111 (том 5 л.д. 157-191).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2540с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО110 и ФИО111 (том 5 л.д. 140-156).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2540с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и ФИО51 по вопросам оформления супругам Зубаревым санаторно-курортных путевок.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурируют Зубаревы. Также на компакт-диске имеется запись разговора между Свидетель №63 и ФИО51 по вопросу оформления путевок супругам Зубаревым.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-2541с, №А-2540с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых супруги Зубаревы. Также она узнала голос ФИО51, с которой они обсуждали вопросы оформления путевки в санаторий супругам Зубаревым (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Из показаний ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2541с от <ДАТА> она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № за денежное вознаграждение ряда лиц, в числе которых супруги Зубаревы (том 6 л.д. 222-230).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145)
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Сергеев С.А. показал, что с Рязанцевой С.В. он знаком длительное время. В октябре 2014 года он находился на лечении в клинике №. В 2015 году от медицинского персонала узнал, что Рязанцева С.В. не работает в клинике, через супруга Рязанцевой С.В. узнал её место работы и обратился к ней в 2016 году. Рязанцева С.В. рассказала ему о случившемся и попросила дать показания в суде о тех лицах, с которыми он проходил лечение в клинике. В 20 числах октября 2014 года вместе с ним в палате на 5-6 койко-мест находился, в том числе, Зубарев (крупный мужчина, на вид 55-60 лет). Запомнил, так как больных на процедуры вызывали по фамилии. Лечащим врачом была Рязанцева С.В.. Когда он пришел в палату, Чешев, Зубарев, Федоренко уже в ней находились, их выписали раньше его. Все постоянно находились в стационаре, никуда не уходили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показала, что в 2012 году она находилась на лечении в больнице. В 2015 году ей понадобилась медицинская помощь, и она от знакомой узнала, что Рязанцева С.В. работает в <адрес>, обратилась в поликлинику. Из разговора с Рязанцевой С.В. узнала о случившемся и предложила помощь. Рязанцева С.В. не называла ей какие-либо фамилии, даты. Фамилии она вспомнила спустя 3 года, так как на капельницах были бирки с фамилиями пациентов. С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. В день поступления в палате находилась Раменская, на место которой она (Свидетель №49) была госпитализирована. Также в палате находились Золотых и Зубарева (точно фамилии не помнит). Лечащим врачом был ФИО210.
Суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Зубаревых, ФИО51 и Свидетель №63, ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Кроме этого показания ФИО222 и Свидетель №49 не опровергают обстоятельства получения Рязанцевой С.В. взяток за незаконные действия, судом также установлено, что санаторно-курортные путевки получены Зубаревыми незаконно. С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей ФИО222 и Свидетель №49 недостоверными.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО110 и по эпизоду с ФИО110 в интересах ФИО111) подтверждается: показаниями свидетелей ФИО110 и ФИО111, из которых следует, что ФИО51 были переданы деньги за незаконное оформление путевок; показаниями ФИО51 подтвердившей получение денег от ФИО110 и последующую их передачу Свидетель №63; показаниями Свидетель №63, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшей роль посредника, свидетельствующими о передаче и получении денег за незаконное приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, что также согласуется с показаниями ФИО51 и Свидетель №63, данными после прослушивания записи телефонных переговоров; осмотренными журналами, изъятыми в клинике, из которых следует, что записей о проведении КЭК ФИО110 и ФИО111 не обнаружено, однако, обнаружены записи о регистрации справок и получении путевок ФИО110 и ФИО111; протоколом осмотра компакт-диска с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок, из которого следует, что <ДАТА> на ФИО110 и ФИО111 создавались заявки на получение путевок в санаторий; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Рязанцева С.В. получила взятку от ФИО110, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах ФИО111, за незаконное оформление путевок в санаторий, и именно Рязанцева С.В. была заинтересована в формировании заявок на получение указанными лицами путевок, что и сделала без оформления Зубаревых на лечение, без проведения заседаний КЭК и подтверждения нуждаемости Зубаревых в санаторно-курортном лечении, чем нарушила требования Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО110 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение;
а также получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО110, действовавшей в интересах ФИО111, за незаконное получение последним путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО110) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО110, действовавшей в интересах ФИО111) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО112, а также в получении взятки через посредника от ФИО113 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 56, 57).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО113 показала, что в январе 2015 году её знакомая ФИО112 предложила путевку санаторий «Россия», пояснив, что кто-то не мог поехать, стоимость путевки была 25000 рублей, она согласилась, передала ФИО112 25000 рублей, копию паспорта, передавала ли СНИЛС, не помнит. В январе 2015 года она вместе с ФИО112 поехали в санаторий на 21 день. Лично путевку она не получала. Перед отъездом ФИО112 сказала, что путевки у нее. Санаторную карту ей отдали в поезде, в ней были указаны диагнозы: заболевания ЖКТ и опорно-двигательной системы, эти заболевания у неё (ФИО113) имелись. Санаторная карта была оформлена от клиники №, но лечение она не проходила. На тот момент времени у неё имелись заболевания желчного пузыря. Обострения заболеваний у неё не было. Каким образом в санаторной карте были указаны её диагнозы, не знает. Она (ФИО113) давно дружит с ФИО112 и последняя знает о её заболеваниях. В санатории она общалась с лечащим врачом, сомнений относительно диагнозов у врача не было, проходила лечение по заболеваниям ЖКТ, лечение ей помогло.
Из показаний свидетеля ФИО113, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в начале января 2015 года ФИО112 сообщила, что ей предложили путевки в санаторий в <адрес> за 25 тысяч рублей с человека. Так как они планировали в январе 2015 года совместный отдых, а цена путевки ее устраивала, она согласилась вместе с ФИО112 поехать в санаторий. ФИО112 пояснила, что путевки обещали в ближайшее время. Примерно <ДАТА>, она передала ФИО112 копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса), которая отправляла копии документов по электронной почте человеку, занимавшемуся оформлением для них путевок. В разговоре ФИО112 упомянула имя Татьяна (ФИО57), как человека, оформлявшего впоследствии для них путевки. Примерно <ДАТА>, около 14 часов, она встретилась с ФИО112 в помещении ВолГАУ (СХИ), где передала 25 тысяч рублей за оформление путевок. Когда и кому ФИО112 передала деньги, ей не известно. Через пару дней ФИО112 получила путевки. ФИО112 передала ей путевку, санаторно-курортную карту и выписку из истории болезни, согласно которой она, якобы, проходила лечение в Клинике №, и ей был поставлен диагноз, связанный с заболеванием желчного пузыря. В Клинике № в <адрес> она никогда не была и на лечение не оформлялась. Заболеваний, которые бы являлись основанием для прохождения ею стационарного лечения в январе 2015 года, у нее не было. <ДАТА> выехали в санаторий «Россия» <адрес>, где пробыли 21 день (т. 10 л.д. 80-82).
Свидетель ФИО113 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО112 показала, что проходила лечение в клинике №, на основании обследования было выявлено предъязвенное состояние желудка, и ей в больнице после прохождения лечения предложили путевку, ездила в санаторий. После этого она неоднократно обращалась в клинику №. Даты не помнит. В санаторий она ездила 2 раза. В третий раз позвонила некая Татьяна, предложила две путевки в санаторий по 25000 рублей. Она решила поехать с ФИО113. Зимой она (ФИО112) встречалась с Татьяной, передала деньги. За что и кому предназначались деньги, Татьяна не объясняла.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в кардиологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля ФИО112, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно весной 2014 года она проходила лечение в Клинике № в <адрес> в кардиологическом отделении. После лечения в Клинике № ей была предоставлена на безвозмездной основе путевка в санаторий. В конце декабря или в начале января 2015 года ей позвонила Татьяна (ФИО57), представившаяся сотрудником Клиники №, и предложила «горящую» путевку в санаторий «Россия» за 25 тысяч рублей. Она предложила ФИО113 поехать в санаторий, пояснив, что путевка стоит 25 тысяч рублей. ФИО113 в Клинике № лечения никогда ранее не проходила. ФИО113 согласилась на ее предложение, об этом она по телефону сообщила ФИО57, которая, в свою очередь предложила скан-копии паспортов, СНИЛС и медицинских полисов переслать на электронную почту boss-oxy@rambler.ru, что они с ФИО113 и сделали. В телефонном разговоре ФИО57 сказала, что позже передаст им путевки. Еще через какое-то время ей позвонила девушка, представившаяся Оксаной (Свидетель №63), и сказала, что на ФИО113 пришло подтверждение на получение путевки в санаторий. В период с 04 по <ДАТА>, по предварительной договоренности, она встретилась с ФИО57 около территории Клиники № на <адрес>, где та передала две путевки в санаторий «Россия», санаторно-курортные карты и еще какие-то документы на ее имя и на имя ФИО113. Она передала ФИО57 конверт, в котором находилось 50 тысяч рублей (по 25 тысяч рублей за себя и за ФИО113). Половина денежных средств, которые она передала ФИО57, принадлежали ФИО113, которые та передала ей незадолго до ее встречи с ФИО57. После получения путевок они с ФИО113<ДАТА> поехали в санаторий, куда прибыли <ДАТА>. В санатории они находились 21 день. До получения в начале 2015 года путевок ни она, ни ФИО113 в Клинике № лечения не проходили, указанное медицинское учреждение не посещали (т.10 л.д. 95-98).
Свидетель ФИО112 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что по просьбе Свидетель №63 она (ФИО57) забирала в Клинике № путевку на ФИО112 и передавала последней. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63. Суть разговоров была в том, что Свидетель №63 просила её взять документы и передать их. Какие либо фамилии в ходе разговоров не назывались. Протокол допроса она читала, подписывала, сомнений не возникало.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Примерно в начале января 2015 года она созванивалась с ФИО112 по поводу оформления путевок в санаторий за 25 тысяч рублей с человека. В дальнейшем, ФИО112 ей позвонила и сообщила, что не может снять деньги в банкомате, чтобы оплатить путевки. Примерно <ДАТА>, днем, она по просьбе Свидетель №63 забирала в Клинике № у медсестер две путевки на ФИО112 и ФИО113. В тот же день, днем, по предварительной договоренности, встретилась с ФИО112 и передала ей две путевки в санаторий. ФИО112 передала ей конверт с деньгами в сумме 50 тысяс рублей за две путевки. Вечером того же дня, она передала деньги своей дочери Свидетель №63 у нее дома (т.6 л.д.231-237).
Свидетель ФИО57 подтвердила показания в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале декабря 2014 года ей позвонила Рязанцева С.В. и сообщила о возможности без прохождения лечения направить двух женщин в санаторий «Россия». У нее имелся телефон малознакомой ФИО112, которой она решила предложить поехать в санаторий, но поскольку была занята, попросила свою мать – ФИО57 связаться с ФИО112 и предложить две путевки по 25 тысяч рублей. ФИО57 она не сообщала, что за путевки деньги она будет отдавать Рязанцевой С.В. в качестве взяток. ФИО57 позвонила ФИО112, которая согласилась поехать в санаторий с ФИО113. Об их согласии она (Свидетель №63) сообщила Рязанцевой С.В. и переслала по электронной почте копии документов указанных лиц для оформления путевок. Так как путевки оформлялись в спешке, деньги Рязанцевой С.В. она отдала позже. В период с 04 по <ДАТА>, по ее (Свидетель №63) просьбе, около Клиники №, ФИО57 получила от ФИО112 50 тысяч рублей за оформление путевок. О том, что указанные деньги пойдут на взятку Рязанцевой С.В., она ФИО57 не говорила. Вечером <ДАТА>, у них дома, ФИО57 передала деньги ей (Свидетель №63) 50 тысяч рублей. ФИО112 и ФИО113 на лечение не оформлялись, уехали в санаторий примерно <ДАТА>. После новогодних праздников, примерено <ДАТА>, днем, она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете, где передала 24 тысячи рублей за оформление путевок в санаторий ФИО112 и ФИО113 Остальные деньги она оставила себе и потратила на свои нужды (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Свидетель ФИО223 (заведующая кардиологическим отделением Клиники № ВолгГМУ, девичья фамилия – Чечеткина) показала, что в период 2013-2015 годов занимала должность врача-кардиолога. Для направления пациентов на санаторно-курортное лечение, лечащий врач с согласия пациента, при отсутствии противопоказаний, заполняет клинико-экспертную карту, с указанием даты проведения обследования, указывает диагноз, краткий анамнез, проведенное лечение, направляет медицинскую карту на комиссию. Председателем КЭК была Рязанцева С.В., если не находилась в отпуске. Были случаи, когда Рязанцева С.В. обращалась к ней с просьбой оформить пациента на лечение в кардиологическое отделение, когда у пациента были показания для госпитализации, фамилии не помнит. Следователь предоставлял ей на обозрение две истории болезни пациентов, лечащим врачом которых была она. В медицинских картах были документы, заполненные её рукой (дневники, выписка из истории болезни). В одной карте было заключение КЭК, во второй – не помнит. Направляла ли она истории болезни в отношении этих пациентов на заседание КЭК, не помнит.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которой ФИО113 на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находилась. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02883.14 от <ДАТА> и путевка серии 204151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Россия» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО112 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.02774.14 от <ДАТА> и путевка серии 204141 № с <ДАТА> по <ДАТА>, в ФГБУ санаторий «Россия» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий «Россия» № от <ДАТА>, согласно которому ФИО113 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>. ФИО112 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 16-36).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя ФИО112 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО112, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 17 по <ДАТА> проходила лечение в кардиологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО47. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «нарушение ритма». Этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя ФИО112, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО61 и не подписана от имени заведующего отделением ФИО47. Также имеются копия паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса на имя ФИО112
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым, в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО112 и ФИО113 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок записей на имя ФИО112 и ФИО113 не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В., ФИО57. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и ФИО57, Рязанцевой С.В.. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с ФИО57 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО112 и ФИО113
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО112 и ФИО113
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО113 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на ФИО112 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с ФИО57 и ФИО112 по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО112 и ФИО113 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и ФИО57 по вопросу получения денежных средств за путевку от ФИО112 Также на компакт-диске содержатся записи переговоров Свидетель №63 с ФИО112 о передаче денежных средств за путевки в санаторий, оформленные на ФИО112 и ФИО113
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос ФИО57, подтвердив, что в ходе телефонного разговора с ФИО57, они обсуждали вопрос о том, как лучше забрать путевку на ФИО113 у Рязанцевой С.В., а также вопросы передачи денег за путевки от ФИО112. Также она узнала голос ФИО112, подтвердив, что в ходе телефонного разговора с последней они обсуждали вопрос передачи Свидетель №63 денежных средств за путевки в санаторий, оформленные на ФИО112 и ФИО113 (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров Свидетель №63 попросила забрать у Рязанцевой С.В. в Клинике № путевки на ФИО112 и ФИО113 Также, в ходе разговора она сообщила Свидетель №63, что встретилась с ФИО112 и получила от той денежные средства в сумме 50 тысяч рублей в качестве оплаты за путевки в санаторий (том 6 л.д. 231-237).
Из показаний ФИО112, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос девушки по имени Оксана (Свидетель №63). В ходе разговора Свидетель №63 сообщила ей, что путевка на ФИО113 готова, после чего они договорились о встрече на территории <адрес> для передачи документов (том 10 л.д. 95-98).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО113 (том 5 л.д. 157-191).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурирует ФИО113
Осмотренный компакт-диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2541 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В. и подтвердила, что с последней они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых ФИО113 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный планшетный компьютер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 142-169; т. 20 л.д. 64).
Заключением компьютерно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому, на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), выданном Свидетель №63, имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследование. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра, на компакт-диске обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан. В том числе, обнаружены файлы изображений, содержащие копии полиса ОМС ФИО113
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий «Россия» составляет от 60,9 до 117,6 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 144-146).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №49 показала, что в 2012 году она находилась на лечении в больнице. В 2015 году ей понадобилась медицинская помощь, и она от знакомой узнала, что Рязанцева С.В. работает в <адрес>, обратилась в поликлинику. Из разговора с Рязанцевой С.В. узнала о случившемся и предложила помощь. Рязанцева С.В. не называла ей какие-либо фамилии, даты. Фамилии она вспомнила спустя 3 года, так как на капельницах были бирки с фамилиями пациентов. С <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. В день поступления в палате находилась Раменская, на место которой она (Свидетель №49) была госпитализирована. Также в палате находились Золотых и Зубцова или Рубцова (точно фамилии не помнит), которые общались между собой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показала, что, что её дочь знакома с Рязанцевой С.В.. В 2016 году она обратилась в клинику, узнала, что Рязанцева С.В. не работает. Потом ей позвонила Рязанцева С.В. и попросила вспомнить, кто лежал с ней в палате в 2014 году, фамилии не называла. В <ДАТА> по <ДАТА> находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. Вместе с ней в палате находились на лечении, в том числе, Свидетель №49 (общаются до настоящего времени), Золотых Наталья (невысокая, полная женщина, преподавала в университете, рассказывала о своей жизни), Рубцова, имя не помнит. Фамилии запомнила, поскольку медицинский персонал называл пациентов по фамилии. Все получали лечение. Лечащим врачом был ФИО224.
Суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО112, ФИО225, Свидетель №63, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания ФИО112, ФИО225, Свидетель №63, свою очередь, согласуются с иными исследованными доказательствами. С учётом изложенного, суд признает показания Свидетель №49 и Свидетель №48 недостоверными, и расценивает как желание помочь Рязанцевой С.В. избежать ответственности.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО112 и ФИО113, данными, в том числе, ФИО112 после прослушивания телефонных переговоров, согласно которым они передавали деньги за приобретение путевок Свидетель №63 через ФИО57, но лечение в клинике не проходили, что, в свою очередь согласуется со сведениями, представленными Клиникой об отсутствии медицинской документации на обеих в период, предшествовавший получению путевок. Исследованная по ходатайству стороны защиты медицинская карта № на имя ФИО112 выводы суда не опровергает, и подтверждает, что сведения, содержащиеся в медицинской документации, не могли быть использованы для формирования заявки на имя ФИО112, поскольку после лечения прошло более шести месяцев; показаниями ФИО57, данными в том числе, после прослушивания телефонных переговоров, подтвердившей получение в клинике и передачу ФИО112 путевок, получение от последней денег и передачу денег Свидетель №63; показаниями Свидетель №63, подтвердившей передачу денег Рязанцевой С.В. в качестве взятки за незаконное оформление путевок; показаниями Свидетель №63, данными в том числе, после прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующими о том, что она обсуждала с Рязанцевой С.В. вопросы получения путевок, в том числе, ФИО113; осмотренными журналами, изъятыми в клинике, из которых следует, что записей о проведении КЭК ФИО112 и ФИО113 и выдаче путевок не обнаружено, однако, согласно протоколу осмотра компакт-диска с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок, имеются сведения о создании заявок на получение путевки в санаторий на ФИО113№ от <ДАТА> и на ФИО112№ от <ДАТА>; иными приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Рязанцева С.В. получила взятки от ФИО112 и ФИО113 за незаконное оформление путевок в санаторий, и именно Рязанцева С.В. была заинтересована в формировании заявок на получение указанными лицами путевок, что и сделала без оформления ФИО112 и ФИО113 на лечение, без проведения заседаний КЭК и подтверждения нуждаемости ФИО112 и ФИО113 в санаторно-курортном лечении, чем нарушила требования Приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и №н от <ДАТА>.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО112 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение;
а также получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО113 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО112) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО113) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №35 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №35, действовавшего в интересах Свидетель №36, и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 58, 59).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С Свидетель №63 он знаком с 2008 года. В начале 2015 года он обсуждал Свидетель №63 возможностью оформить путевки в санаторий для себя и Свидетель №36. Заболеваний, являющихся основанием для санаторно-курортного лечения, у него не было. Примерно <ДАТА> он встретился с Свидетель №63 в подъезде <адрес>, около её квартиры. Свидетель №63 сказала, что может помочь с оформлением путевок, он должен передать ей 40 тысяч рублей, часть из которых она должна передать медицинским работникам, оформляющим путевки. Кому именно и какую часть из этой суммы Свидетель №63 должна была отдать врачам, они не обсуждали. Он согласился на условия Свидетель №63. Вскоре после встречи, по электронной почте на почтовый ящик Свидетель №63, который она сообщила ему при встрече - (boss-oxy@rambler.ru) он направил отсканированные копии своих личных документов и документов Свидетель №36 (паспорта, медицинского полиса и пенсионного свидетельства). Примерно через один-два дня, ему позвонила Свидетель №63 и сообщила, что ему и Свидетель №36 необходимо оформиться на формальное лечение в Клинику №, для этого обраться к заместителю главного врача Рязанцевой С.В.. После этого он встретился с Свидетель №63 возле ее квартиры и передал ей 20 тысяч рублей (за себя и Свидетель №36). На следующий день, он и Свидетель №36 утром поехали в Клинику № по адресу: <адрес>, обратились к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., которая, не выясняя у них подробностей по каким-либо заболеваниям, направила в приемный покой, где на них оформили медицинскую документацию и направили на лечение в неврологическое отделение. Он и Свидетель №36 оплатили лечение, он – примерно 3,5 тысячи рублей, а Свидетель №36 – 2,5 тысячи рублей. После оформления на лечение, они с Рязанцевой С.В. не общались. В тот же день у них взяли анализы, до вечера они находились в больнице, а ночевать ушли домой. Аналогичным образом еще два дня они с Свидетель №36 утром приходили в клинику, а вечером уходили домой. По истечении трех дней прохождения «лечения» в кабинете у Рязанцевой С.В. кто-то из медицинских работников выдал ему и Свидетель №36 пакет документов, в том числе и путевки в санаторий в <адрес>. После поучения путевок, в тот же день, он встретился с Свидетель №63 у ее квартиры и передал еще 20 тысяч рублей за ее помощь в оформлении путевок в санаторий. С <ДАТА> он и Свидетель №36 поехали отдыхать в санаторий, где находились на протяжении 21-го дня, после чего вернулись в <адрес> (том 2 л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В самом начале января 2015 года Свидетель №35 сообщил ей, что есть возможность получить путевки в санаторий <адрес>. У нее имеется заболевание хронический панкреатит, а у Свидетель №35 пиелонефрит. Свидетель №35 ей не называл стоимость путевок и стоимость оформления на лечение. Свидетель №35 сказал, что для оформления путевок им необходимо будет предварительно оформиться на лечение в Клинику № в <адрес>. В период с 05 по <ДАТА> по просьбе Свидетель №35 она отсканировала свои документы (паспорт, СНИЛС, медицинский полис). Примерно 10-<ДАТА>Свидетель №35 сообщил ей, что <ДАТА> им необходимо прибыть в Клинику №. В указанную дату они с Свидетель №35 вместе прибыли в Клинику №, расположенную по адресу: <адрес>., где обратились к Рязанцевой С.В.. Она назвала свою фамилию, Рязанцева С.В. ее визиту удивлена не была, также она сказала об имеющихся у неё заболеваниях. Она и Свидетель №35 были оформлены на лечение в неврологическое отделение, сдавали анализы, ей также делали УЗИ. После всех указанных процедур вечером они уехали домой. Затем в течение двух дней она и Свидетель №35 приезжали в клинику, проходили процедуры. На третий день они были выписаны из клиники. Лечащим врачом у нее была Рязанцева С.В.. В день выписки они с Свидетель №35 в кассе Клиники № заплатили за лечение около 5 тысяч рублей (примерно 2 тысяч рублей за ее лечение и 3 тысячи рублей за лечение Свидетель №35). В день выписки Свидетель №35 получил на себя и на нее путевки в санаторий им. Сеченова, вечером того же дня, то есть <ДАТА> они поехали в <адрес>, где находились 21 день. Какую сумму Свидетель №35 передал за путевки и кому именно он отдавал денежные средства, ей не известно (том 2 л.д. 9-11).
Судом признаются допустимыми и достоверными показания свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №36, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, в том числе, истребованы сведения о месте их регистрации, оформлялись принудительные приводы по имеющимся адресам, место нахождения свидетелей установить не представилось возможным, оба в <адрес> не проживают, находятся в <адрес>, но сведения об их регистрации в <адрес> отсутствуют. В ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства, связанные с оспариванием показаний свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.. Свидетель №35 просил направить в санаторий ФИО228 и дал номер телефона Свидетель №35. Свидетель №35 принес деньги и документы ей домой, а на следующий день поехал оформляться в клинику.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В январе 2015 года Свидетель №35 интересовался у неё возможностью отдыха в санатории со своей подругой, пояснил, что готов за путевки передать вознаграждение. Она обратилась к Рязанцевой С. В., пообещав заплатить ей по 12 тысяч рублей за человека. Рязанцева С.В. согласилась помочь получить путевку. Об этом она сообщила Свидетель №35, который в тот же день встретился с ней около ее квартиры и передал 40 тысяч рублей за оформление путевок. Примерно <ДАТА> она попросила свою мать ФИО57 передать Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей за Свидетель №35 и его подругу. ФИО226 передала Рязанцевой С.В. указанную сумму. Остальные деньги она (Свидетель №63) оставила себе. Практически в те же дни Рязанцева С.В. сказала ей, чтобы Свидетель №35 с подругой оформились в Клинику на лечение, о чем она сообщила Свидетель №35. После этого Свидетель №35 с подругой оформились на лечение, после которого в середине января 2015 года Рязанцева С.В. выписала им путевки, и они поехали в санаторий им. Сеченова (т. 24 л.д. 5-9, 57-62, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Свидетель Свидетель №63 подтвердила показания в полном объеме.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №35 имеется бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись от ее имени в бланке заключения КЭК (этапном эпикризе) выполнена не ею, кто мог расписаться в заключении за нее, она не знает. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется запись о проведении КЭК Свидетель №35, но подпись от ее имени в данном журнале выполнена также не ею, из чего следует, что в заседании КЭК она фактически участия не принимала (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №35 имеется заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №36 имеется заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 62-65).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок, а также медицинская карта № на имя Свидетель №35, медицинская карта № на имя Свидетель №36 (т. 17 л.д. 4-10, т. 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №35, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 14 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда поступил путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В.. К карте приобщен консультативный лист от <ДАТА>, согласно которому пациент направлен на госпитализацию ФИО210. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК и дано заключение № о том, что Свидетель №35 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени ФИО210, Свидетель №70. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №35 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Справка подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №35, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. Выписка подписана лечащим врачом Рязанцевой С.В., при этом подпись заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Также имеются копия свидетельства СНИЛС, медицинского полиса, паспорта на имя ФИО227;
медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №36, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 14 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию ФИО210. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК и дано заключение № о том, что Свидетель №36 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени ФИО210, Свидетель №70. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №36 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Справка подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №36, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №36 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана лечащим врачом Рязанцевой С.В., при этом подпись заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Копии личных документов Свидетель №36 отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №36. Врач, направивший на КЭК, ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №35. Врач, направивший на КЭК, Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журналов лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №35 и Свидетель №36
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Протоколом осмотра местности от <ДАТА> – автомобиля «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион, в ходе которого обнаружен и изъят ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей» (том 17 л.д. 135-141).
Актом добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №63 добровольно выдала планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65) (том 5 л.д. 53-54, 55-56, 57-58, 85).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен изъятый в автомобиле «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей». В ходе осмотра установлено наличие рукописных записей фамилий различных лиц, в том числе фамилии Кумскова.
Также осмотрен планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65).
Осмотренный ежедневник, а также планшетный компьютер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 142-169, 170-171, том 20 л.д. 64).
Заключением программно-технической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому на портативном планшетном компьютере «Lenovo IdeaTab S 6000H», серийный номер НА06ТТМ3 (65), выданном Свидетель №63, имеются файлы, содержащие в графическом виде изображения паспортов, страховых свидетельств, а также различных документов, содержание которых возможно имеет отношение к предмету расследования. Данные файлы в памяти расположены по адресу: /storage/emulated/0/Download или раздел «загрузки» в основном меню ОС «Android». Все обнаруженные в ходе исследования файлы и полученные файлы-отчеты скопированы на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (том 20 л.д. 21-24).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению программно-технической судебной экспертизы № от <ДАТА>. В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие изображения паспортов, медицинских полисов, а также свидетельств обязательного пенсионного страхования на различных граждан, в том числе обнаружен файлы изображений, содержащие копию паспорта Свидетель №36
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 28-63, 64).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №35 и Свидетель №36 Также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №63 с Свидетель №35
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №35 и Свидетель №36
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №35 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №36 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тыс. рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому в период с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63, в результате чего зафиксированы неоднократные переговоры Свидетель №63 с Свидетель №35, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий для Свидетель №35 и Свидетель №36 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., в ходе которых они обсуждают вопросы госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение, а также передачи за это денежных средств. На компакт-диске содержатся записи разговоры между Свидетель №63 и ФИО228 по вопросу оформления путевки Свидетель №35 и Свидетель №36 Также на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 и Свидетель №35, в ходе которых они <ДАТА> - <ДАТА> обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий для Свидетель №35 и Свидетель №36, а <ДАТА> и <ДАТА> обсуждают передачу денежных средств.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Показания Свидетель №63, данные ею в качестве подозреваемой, подтвержденные в качестве свидетеля, согласно которым, прослушав запись результатов оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе, Свидетель №35 и его девушке. Также она созванивалась с ФИО228 и Свидетель №35 и обсуждала с ними вопросы оформления путевок Свидетель №35 и его девушке Свидетель №36, а также передачу денежных средств, которые Рязанцевой С.В. должна принести ФИО57 (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Показаниями Свидетель №63, данными ею в качестве подозреваемой, подтвержденными в качестве свидетеля, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №36, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи. Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №35, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Стороной защиты были исследованы в судебном заседании: медицинская карта Свидетель №36№ и медицинская карта Свидетель №35№, по которым Рязанцева С.В. пояснила, что сведения, содержащиеся в медицинских картах, свидетельствуют о том, что и Свидетель №35 и Свидетель №36 проходили лечение по имеющимся у них заболеваниям, которое не может являться фиктивным. Однако, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку судом установлено, что оформление на лечение в клинику было связано не с имеющимися у Свидетель №35 и Свидетель №36 заболеваниями, а с формальным подтверждением их нуждаемости в санаторно-курортном лечении, само по себе обращение на лечение является фиктивным и связано с целью придания видимости законного получения путевок.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №35 и по эпизоду Свидетель №36) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №35, действовавшего как в своих интересах, так и в интересах Свидетель №36, показаниями Свидетель №36, подтвердивших факт передачи денег за приобретение путевок; показаниями Свидетель №63, подтвердившей, что по её просьбе взятку Рязанцевой С.В. передавала ФИО226 (мать Свидетель №63); показаниями Свидетель №63, данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров между ней и Рязанцевой С.В., подтвердившей, что они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок Свидетель №35 и его девушке и передачи за них денежных средств, которые Рязанцевой С.В. должна принести ФИО57; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №35 и Свидетель №36 не проводились, подпись в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подписи в заключении КЭК в отношении Свидетель №35 и журнале учета клинико-экспертной работы выполнены не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО210, Свидетель №70, а также иными доказательствами подтверждается, что решение КЭК о нуждаемости Свидетель №35 и Свидетель №36 в санаторно-курортном лечении, фактически не принималось, а заключения являются фиктивными.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятки, была заинтересована, с целью сокрытия своей преступной деятельности, в фиктивной госпитализации Свидетель №35 и Свидетель №36, в организации составления фиктивных документов (заключений КЭК), подтверждающих нуждаемость Свидетель №35 и Свидетель №36 в санаторно-курортном лечении и внесении фиктивных сведений в медицинскую документацию.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №35 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, организовала оформление на фиктивное лечение, без проведения заседания врачебной комиссии организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №35 нуждающимся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от взятку от Свидетель №35, действовавшего в интересах Свидетель №36, за незаконное получение последней путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, организовала оформление на фиктивное лечение, без проведения заседания врачебной комиссии организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №36 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №35):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №36):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №37 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 60).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №37 показал, что в 2015 году кто-то из знакомых дал ему номер телефона Ирины. Он позвонил Ирине и сказал, что ему нужна путевка. При встрече Ирина сказала, что путевка стоит 25000 рублей, нужно пройти лечение и обследование в клинике №, чтобы убедиться в необходимости получения путевки и предложила в течение недели подойти в клинику № к заведующей отделением Рязанцевой С.В.. Он взял в поликлинике выписку из медицинской карты, приехал к Рязанцевой С.В., которая назначила лечение. Он сдал анализы, ЭКГ, ему делали уколы капельницы, вечером уезжал домой, за лечение оплатил около 2000 рублей, находился на лечении около недели. Через некоторое время Ирина сказала, что противопоказаний к направлению в санаторий нет и ему необходимо забрать путевку у Рязанцевой С.В., что он и сделал, расписывался ли за получение путевки, не помнит. Аванс за путевку в размере 15000 рублей он отдал Ирине до прохождения лечения в клинике, а оставшиеся 1000 рублей передал после получения путевки на остановке на Горной поляне. Также Ирина просила отвезти в санаторий путевку и документы в отношении другого лица. Кому предназначались деньги, которые он передавал Ирине, ему не известно.
После предоставления ему для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие его подписей.
Из показаний Свидетель №37, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в первой декаде января 2015 года он позвонил Свидетель №60, которая пояснила ему, что для получения путевки необходимо передать 25 тысяч рублей, из которых предоплата 10 тысяч рублей, копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). Он согласился приобрести путевку и они договорились встретиться. Примерно <ДАТА>, около 17 часов, он встретился с Свидетель №60 около ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №60 10 тысяч рублей и копии своих документов. Свидетель №60 обещала сообщить о дне госпитализации в Клинику №, расположенную в <адрес>, что и сделала в начале февраля 2015 года. Примерно <ДАТА>, утром, прибыв в Клинику №, он обратился к врачу Светлане (Рязанцева С.В.), назвал свою фамилию, на него была оформлена медицинская документация. Лечение он проходил по договору оказания медицинских услуг около пяти дней, в больнице не ночевал, после обеда уходил домой. После прохождения лечения, примерно <ДАТА>, он был выписан. Свидетель №60 сообщила ему, что путевка в санаторий у нее и можно ее забирать. Примерно в 17 часов <ДАТА>, он встретился с Свидетель №60 на остановке общественного транспорта в <адрес> на ул. <адрес>, где передал Свидетель №60 15 тысяч рублей, а она передала ему путевку в санаторий им И.М. Сеченова в <адрес> края. Примерно <ДАТА> он поехал в санаторий, где находился 21 день (т.13 л.д. 161-163).
Свидетель Свидетель №37 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в первой половине января 2015 года позвонил Свидетель №37, который хотел поехать в санаторий в марте 2015 года. Свидетель №63 ей подтвердила, что имеется возможность получения путевки, о чем она сообщила Свидетель №37, также пояснив, что путевка стоит 25 тысяч рублей. Свидетель №37 цена устроила. Примерно <ДАТА>, около 17 часов, она встретилась с Свидетель №37 на парковке около ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №37 передал ей в качестве предоплаты за путевку в санаторий 10 тысяч рублей и копии своих документов. Примерно <ДАТА>, в 18 часов, она приехала к ФИО57 домой по адресу: <адрес>, где передала последней 10 тысяч рублей и документы, полученные от Свидетель №37, для дальнейшей передачи Свидетель №63. Примерно в начале февраля 2015 года, Свидетель №63 сообщила, что <ДАТА>Свидетель №37 надо прибыть в Клинику № для оформления на госпитализацию. Об этом она сообщила Свидетель №37. Примерно в 14 часов <ДАТА> она встретилась с ФИО57 на <адрес>№, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО57 передала ей путевку Свидетель №37 в санаторий им. Сеченова в <адрес>. Примерно в 17 часов <ДАТА> она встретилась с Свидетель №37 в <адрес>, в конце ул. <адрес>, где Свидетель №37 передал ей оставшиеся 15 тысяч рублей, а она отдала Свидетель №37 путевку в санаторий. Примерно <ДАТА>, в 12 часов, она приехала к ФИО57 домой по адресу: <адрес>, где передала для Свидетель №63 15 тысяч рублей, полученные от Свидетель №37 (том 23 л.д. 16-22, 92-95, 120-130, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что Свидетель №60 передавала ей (ФИО57) документы для Свидетель №63. Деньги Свидетель №60 не передавала. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63 в 2013-2014 годах. Суть разговоров была в том, что Свидетель №63 просила её взять документы и передать их. Какие либо фамилии в ходе разговоров не назывались. Протокол допроса она читала, подписывала, сомнений не возникало.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В середине января 2015 года, вечером, к ней домой приехала Свидетель №60 и передала сверток с бумагами для Свидетель №63, который она в тот же день передала Свидетель №63. В дальнейшем ей стало известно, что в свертке находились деньги Свидетель №37. В феврале 2015 года она по просьбе Свидетель №63 забрала путевки в санаторий в Клинике № у кого-то из помощников Рязанцевой С.В., в тот же день в обеденное время встретилась с Свидетель №60 около Клиники № и передала данные путевки. В конце февраля 2015 года, к ней домой приехала Свидетель №60 и отдала очередной сверток с бумагами для Свидетель №63, который она в тот же день передала Свидетель №63 у нее дома. В дальнейшем она узнала, что в этом свертке были деньги также за Свидетель №37 (т.6 л.д.231-237).
Свидетель ФИО57 подтвердила показания в полном объеме, пояснила, что фамилии, которые она называла следователю при допросе, ей известны, скорее всего, от дочери.
Из показаний свидетеля Свидетель №63 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в первой половине января 2015 года Свидетель №60 сказала, что ее знакомый Свидетель №37 желает поехать в санаторий в марте 2015 года и попросила ее узнать у Рязанцевой С.В. о возможности оформить ему путевку. Она позвонила Рязанцевой С.В., которая такую возможность подтвердила. После этого она позвонила Свидетель №60 и сказала, что с учетом их части путевка стоит в 25 тысяч рублей. Примерно <ДАТА>, вечером Свидетель №60 привезла ФИО57 10 тысяч рублей и копии документов Свидетель №37, которые она (Свидетель №63) забрала в тот же день. К деньгам она добавила свои 2 тысячи рублей и, примерно в 12 часов <ДАТА>, встретилась с Рязанцевой С.В. в служебном кабинете, где передала 12 тысяч рублей и копии документов Свидетель №37. Примерно в начале февраля 2015 года, ей позвонила Рязанцева С.В. и сказала, что <ДАТА>Свидетель №37 необходимо прибыть в Клинику № для стационарного обследования, об этом она сообщила Свидетель №60. Примерно <ДАТА>, утром, Рязанцева С.В. ей сказала, что путевка Свидетель №37 в санаторий им. Сеченова в <адрес> готова. Она попросила свою мать ФИО57 забрать в Клинике № путевку и передать ее Свидетель №60, что та и сделала. Примерно <ДАТА>, днем, Свидетель №60 вновь приехала домой к ее матери ФИО57, которой передала 7 тысяч рублей, полученные от Свидетель №37, в качестве окончательного расчета за путевку (т. 24 л.д. 57-62, 67-70, 97-99, 144-145).
Неточности в показаниях Свидетель №37 и Свидетель №60, касающиеся даты обращения Свидетель №37 в клинику, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что Свидетель №37 обратился в клинику <ДАТА>.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №37 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что она проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. На его вопрос, почему пациент не ночует в клинике, Рязанцева С.В. пояснила, что это её пациент (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №37 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №37 находился на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00327.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 13 л.д. 134, 135-137).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №37 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №37 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №37, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 17 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда был направлен врачом Рязанцевой С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия II степени. вестибулопатия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №37 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210. Этапный эпикриз частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №37, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №37 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №37. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №37
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №37
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №37 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №37
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №37 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2540с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №37 (том 5 л.д. 140-156).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2540с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросам оформления ряду лиц путевок в санатории. Среди упомянутых в разговоре фамилий фигурирует Свидетель №37
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2540 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых был Свидетель №37 (том 24 л.д. 100-112, 144-145)
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №37, выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №37, подтвердившего факт передачи денег Свидетель №60 за приобретение путевки; показаниями Свидетель №60, ФИО57, Свидетель №63, согласующимися между собой, в том числе в части получения и дальнейшей передачи Рязанцевой С.В. денег и документов Свидетель №37; показаниями Свидетель №63 данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров с Рязанцевой С.В., согласно которым они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий, в числе Свидетель №37; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №37 не проводилось, подпись в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №37 выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными доказательствами подтверждается, что оформление на лечение Свидетель №37 являлось формальным условием для получения путевки, решение КЭК о нуждаемости Свидетель №37 в санаторно-курортном лечении фактически не принималось, следовательно, заключение КЭК является фиктивным.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, была заинтересована, с целью сокрытия своей преступной деятельности, в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №37 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №37, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №37 нуждающимся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №4 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизод 61).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с помощью Свидетель №60 она несколько раз приобретала путевку в санаторий. В третий раз она пролечилась в клинике №, заплатила за лечение около 5000 рублей, путевку получала через Свидетель №60, которой передавала копии документов, а также 25000 рублей, из которых 5000 рублей заплатила в качестве предоплаты. Оставшуюся часть денег передавала после получения путевки.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее.
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №4 пояснила, что в 2015 году передавала Свидетель №60 деньги за путевку двумя частями. Проходила лечение в клинике. По путевке уехала в начале февраля 2015 года (том 8 л.д. 79-81).
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №4 пояснила, что предоплату за путевку передавала Свидетель №60<ДАТА>. Находилась на лечении в Клинике № с <ДАТА> по <ДАТА> (т.8, л.д. 82-85).
В ходе допроса <ДАТА>Свидетель №4 пояснила следующее. В начале 2015 года Свидетель №60 ей сообщила, что путевка в санаторий стоит 25 тысяч рублей. Примерно с 15 по <ДАТА>, с 16 до 17 часов, на территории ТЦ «Привоз» в <адрес> она передала Свидетель №60 5 тысяч рублей. По указанию Свидетель №60 она оформилась на лечение в Клинику № в неврологическое отделение, где находилась с <ДАТА> по <ДАТА>. За лечение в кассу Клиники № оплатила около 5 тысяч рублей. Лечащим врачом была Рязанцева С.В.. После лечения ей была выписана путевка в санаторий «Горный воздух». Путевку она забирала сама в приемной у Рязанцевой С.В. или <ДАТА> или <ДАТА> и утром, примерно с 10 до 12 часов, на территории ТЦ «Привоз» передала Свидетель №60 остальные денежные средства за оформление путевки в санаторий. В санатории находилась в феврале-марте 2015 года (том 8 л.д. 119-122).
Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания давала добровольно, давление на неё не оказывалось, показания читала и подписывала, вспоминала события.
Поэтому суд принимает показания Свидетель №4 как допустимое доказательство. Вместе с тем, сопоставляя все показания Свидетель №4 между собой, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Рязанцевой С.В., не содержат.
Показания свидетеля от <ДАТА> являются более подробными и согласуются с приведенными ниже доказательствами и учитываются судом для установления обстоятельств совершения преступления.
Из показаний свидетеля Свидетель №60 данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Свидетель №4 ездила по путевке в 2015 году. Примерно в середине января 2015 года, с 16 до 17 часов, в ТЦ «Привоз» Свидетель №4 отдала ей 5 тысяч рублей и копии своих документов, которые она также в январе 2015 года днем передала Свидетель №63 возле дома последней. Власова пролечилась в больнице, получила путевку. <ДАТА>, с 10 до 12 часов, в ТЦ «Привоз», где Свидетель №4 передала ей 20 тысяч рублей в качестве окончательного расчета за путевку. Примерно 11-<ДАТА>, в дневное время, она передала 20 тысяч рублей Свидетель №63 возле дома последней (том 23 л.д. 16-22, 108-111, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В. за выдачу путевок в санаторий Свидетель №4 (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В начале 2015 года ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что Свидетель №4 хочет поехать в санаторий в начале февраля 2015 года и попросила ее узнать у Рязанцевой С.В. о такой возможности, что она и сделала, а затем перезвонила Свидетель №60. Примерно 15-<ДАТА>, днем, она встретилась с Свидетель №60 около своего дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №60 передала предоплату за путевку – 5 тысяч рублей и копии документов Свидетель №4. К данным деньгам она добавила свои 7 тысяч рублей. Примерно 20-<ДАТА>, в 16-18 часов, передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей в ее служебном кабинете в Клинике № вместе с копиями документов Свидетель №4. Свидетель №4 проходила стационарное лечение в Клинике № и путевку забирала самостоятельно. Примерно 11-<ДАТА>, днем, она встретилась с Свидетель №60 около своего дома, где Свидетель №60 передала ей 12 тысяч рублей (т. 24 л.д. 5-9, 57-62, 78-82, 113-121, 144-145).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался. Подписи в журналах учета клинико-экспертной работы члены комиссии ставили по окончании журнала.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №4 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. В указанном заседании комиссии он не участвовал. Подпись, выполненная от его имени, принадлежит не ему, что он может утверждать с уверенностью, кто мог подписать данное заключение за него, не знает. Без его подписи заключение недействительно и является незаконным. Журналы КЭК велись по указанию Рязанцевой С.В. медсестрой ФИО156. В дальнейшем, после окончания страниц журнала, Рязанцева С.В. вызывала его к себе, и давала указание расписаться во всех графах данного журнала, где стояла его фамилия, что он и делал по ее указанию. Фамилии пациентов, даты, фактическое участие в заседаниях, за которые расписывался, он не проверял (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №4 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. В медицинской карте № на имя Свидетель №4 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Каким образом заключение подписали Свидетель №70 и ФИО210, не помнит. Она подписи от их имени не подделывала (т. 16 л.д. 72-76).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №4 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении.
Для направления на санаторно-курортное лечение на пациентку была создана заявка №.00248.15, путевка серии 198151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Горный воздух» (том 8 л.д. 87-90).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №4; а также журналы Клиники № (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №4, <ДАТА> года рождения, установлено, что она в период с 04 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. К карте приобщен консультативный лист от <ДАТА>, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом ФИО210. Согласно медицинской карте лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В.. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №4 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой С.В., ФИО210 и Свидетель №70. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки без номера от <ДАТА> на имя Свидетель №4, которая подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №4, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом в выписке не указано, что пациенту рекомендовано лечение в санатории. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и от имени заведующего отделением ФИО210 Копии личных документов Свидетель №4 отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено что, в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №4. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №4
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №4
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №4
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199; 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №4 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №4 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурирует Свидетель №4
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе на Свидетель №4 (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В ходе проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63, в ходе которых она обсуждает с Рязанцевой С.В. направление в санаторий Свидетель №4 (том 5 л.д. 157-191).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2540с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №4 (том 5 л.д. 140-156).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2540с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросам оформления ряду лиц путевок в санатории. Среди упомянутых в разговоре фамилий фигурирует Свидетель №4
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурирует Власова.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-2541с, №А-2540с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, желающих оформить путевку в санаторий, в числе которых Свидетель №4 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №4, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы эксперта о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий «Горный воздух» составляет от 88,2 до 273 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 140-143).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелю ФИО210 была представлена для обозрения медицинская карта Свидетель №4№. Свидетель пояснил, что подпись в этапном эпикризе принадлежит ему.
Суд признаёт показания ФИО210 в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, подтверждёнными свидетелем в суде, из которых следует, что подпись ему не принадлежит. Из его показаний в суде следует, что когда он давал показания на предварительном следствии, он лучше помнил события.
Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №70, признанных судом достоверными, и согласующимися с заключением почерковедческой экспертизы, следует, что подпись от её имени в заключении КЭК ей не принадлежит, в заседании КЭК она участия не принимала, что свидетельствует о фиктивности заключения.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт передачи Свидетель №60 денег за приобретение путевки; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшими роль посредников, подтвердивших передачу и получение денег от Свидетель №4 за приобретение путевки; показаниями Свидетель №63, данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, подтвердившей, что обсуждала с Рязанцевой С.В. вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, желающих оформить путевку в санаторий, в числе которых Свидетель №4; признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №4 не проводилось, подпись в заключении ему не принадлежит, а подпись в журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №4 выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными доказательствами подтверждается, что решение КЭК о нуждаемости Свидетель №4 в санаторно-курортном лечении фактически не принималось, составление заключения КЭК организовано Рязанцевой С.В. и является фиктивным.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, была заинтересована, с целью сокрытия своей преступной деятельности, в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №4 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №4 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без фактического проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №4 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В.:
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №7 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №7, действовавшей в интересах ФИО117 и в служебном подлоге, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 62, 63).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что примерно 2-3 года назад она пожаловалась знакомой ФИО51 на состояние своего здоровья и здоровья дочери (ФИО117). Позже ФИО51 предложила услуги по оформлению путевки в санаторий им. Сеченова за 18000 рублей с человека, для этого было необходимо пройти обследование в Клинике №. Она пояснила, что дочь не сможет приехать, т.к. находится в Москве, но ФИО51 обещала договориться и сказала обратиться в Клинику № к Рязанцевой С.В., что она и сделала. В клинике на неё завели медицинскую карту, она оплатила лечение, утром проходила процедуры, вечером возвращалась домой. В день получения путевок, дома у ФИО51 она передала последней 36 000 рублей за 2 путевки. Её дочь в <адрес> не приезжала.
Свидетель №7 После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей. О том, что у неё имеются противопоказания для санаторно-курортного лечения, она не говорила.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении примерно 20 лет она знакома с ФИО51. <ДАТА>ФИО51 пришла к ней в гости. В разговоре она сказала ФИО51, что ее дочь (ФИО117), находясь в <адрес>, заболела и она (Свидетель №7) хотела бы оформить дочь на лечение в санаторий, так как в <адрес> у дочери нет официальной регистрации. Также сказала ФИО51, что у нее (Свидетель №7) имеется заболевание – шейный хондроз. ФИО51 предложила свою помощь и пообещала поинтересоваться возможностью оформления путевок ей и ее дочери. Она сразу сказала ФИО51, что ФИО117 не сможет приехать в <адрес> и даже формально не сможет пройти лечение в Клинике №, чтобы получить путевку. ФИО51 сказала, что попробует уладить и этот вопрос. <ДАТА>ФИО51 сказала, что необходимо предоставить копии своих и дочери документов (паспортов, медицинских полисов и пенсионных свидетельств), чтобы начать оформление путевок. На следующий день дома у ФИО51 она передала той копии документов. <ДАТА>ФИО51 сообщила, что она должна обратиться в Клинику № к заместителю главного врача Рязанцевой С.В., которая оформит ее на лечение. Она обратилась в клинику к Рязанцевой С.В., рассказала о своих заболеваниях. После Рязанцевой С.В. ее осматривал еще один врач. Рязанцева С.В. сказала, что ей нужно оформиться на лечение в неврологическое отделение с <ДАТА>.
О том, что ФИО117 не сможет пройти лечение в Клинике №, они с Рязанцевой С.В. не обсуждали, поскольку из разговора было понятно, что Рязанцевой С.В. об этом известно. Фактически какого-либо обострения заболевания у нее на тот момент не было, острой необходимости проходить курс лечения также не было, а на лечение она оформилась для того, чтобы создать видимость обоснованного получения путевки. <ДАТА> она была оформлена на лечение в неврологическое отделение в Клинике. На стационарном лечении она не находилась, в течение трех дней она приходила в клинику и получала лечение. <ДАТА> на её вопрос Рязанцева С.В. пояснила, что с <ДАТА> она должна уже быть в санатории и ей нужно брать билеты на <ДАТА>. Также она поинтересовалась, с какого числа путевка будет у ее дочери (ФИО117), на что Рязанцева С.В. сообщила, что заезд начинается с <ДАТА>. В последний день ее формального лечения в неврологическом отделении, по договору на оказание платных услуг она заплатила в кассу клиники примерно 2 тысячи рублей. Также в последний день лечения Рязанцева С.В. выписала две путевки (на ее имя и на имя ее дочери), которые ей передала секретарь Рязанцевой С.В.. Вместе с путевками ей также выдали санаторные карты на ее имя и на имя дочери. Из документов (путевки и санаторной карты) дочери она увидела, что дочь была, якобы, оформлена на лечение в Клинике № в гинекологическом отделении. Фактически дочь лечение не проходила, так как находилась в <адрес>. <ДАТА> вечером она приехала домой к ФИО51, где передала той 36 тысяч рублей за помощь в оформлении путевок. Кому ФИО51 передала деньги, она не знает, но догадывалась, что какая-то часть денег пойдет Рязанцевой С.В., поскольку та непосредственно выписывала им путевки. <ДАТА> она поездом из <адрес>, а ее дочь <ДАТА> самолетом из <адрес> (в аэропорт <адрес> воды), выехали в санаторий им. Сеченова, где она находилась 21 день, а дочь чуть меньше (т.3 л.д.66-69, т. 2 л.д. л.д.137-140).
Свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола явки с повинной Свидетель №7 от <ДАТА>, следует, что в январе 2015 года она передала своей знакомой ФИО51 за оформление путевок ей и ее дочери ФИО117 денежные средства в сумме 36 тыс. рублей, после чего ею были получены две путевки в санаторий им. И.М. Сеченова на нее и ее дочь ФИО117, которая фактически лечение в Клинике № не проходила, поскольку находилась в <адрес> (том 2 л.д. 135-136).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО117 показала, что в начале 2015 года у неё были проблемы со здоровьем. Мама (Свидетель №7) сообщила, что есть возможность поехать по путевке в санаторий им. Сеченова, она согласилась. Через программу «Вайбер» она отправила маме копию паспорта, полиса и СНИЛС, чтобы предоставить в Клинику №. Лечение в Клинике № она не проходила. В тот период времени она находилась в <адрес>, откуда и выезжала в санаторий, с мамой они встретились уже в санатории. Она (ФИО117) была направлена в санаторий по гинекологическому профилю. О том, что у неё нет заболеваний, указанных в направлении, она врачу в санатории не сообщала, а подтвердила заболевания. Потом со слов мамы ей стало известно, что путевки в санаторий она получала в Клинике № и платила за них деньги. На предварительном следствии следователь предъявлял ей на обозрение журналы регистрации путевок в санаторий, где была записана её фамилия.
Из показаний свидетеля ФИО117, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2014 года она постоянно проживает в <адрес> совместно со своим супругом. В 2014 году у неё была замершая беременность, а в январе 2015 года обострилось заболевание (киста). Свидетель №7 сообщила ей по телефону, что имеется возможность по бесплатной путевке поехать в санаторий им. Сеченова в <адрес>. Она согласилась поехать в санаторий, обстоятельства приобретению путевой ей известны не были. Примерно в середине января 2015 года, она, либо электронной почтой, либо при помощи мобильного приложения «Вайбер», отправила Свидетель №7 копии паспорта, пенсионного свидетельства и медицинского полиса. Примерно в середине 20-х чисел января 2015 года Свидетель №7 сообщила ей, что путевки оформлены с 25 или <ДАТА> и, что необходимо брать билет на самолет, чтобы напрямую из <адрес> через аэропорт «Минеральные воды» прибыть в <адрес>. У Свидетель №7 путевка была оформлена на пару дней раньше, чем ее. 19 и <ДАТА> в связи с заболеванием она обращалась поликлинику № района «Жулебино» <адрес>. Кроме того, 21 и <ДАТА> она домашний адрес в <адрес> вызывала скорую медицинскую помощь, после этого еще 23 и <ДАТА> году посещала вышеуказанную поликлинику. Она приобрела билет на самолет рейсом «Москва – Минеральные воды» и напрямую, не посещая <адрес>, <ДАТА> вылетела в <адрес> воды, откуда добралась до санатория. В санатории они пробыли до окончания путевки Свидетель №7 и вместе вернулись в <адрес>. Тогда же, Свидетель №7, ей рассказала, что через ФИО51 передала за путевки 36 тысяч рублей, но кому, ей не известно. В период с августа 2014 года до февраля 2015 года, в том числе с 22 по <ДАТА>, она в <адрес> не приезжала, лечение в Клинике №<адрес> не проходила, медицинских услуг не получала, не заполняла никаких документов, связанных с оформлением на ее имя истории болезни в Клинике №<адрес>, и никого не просила, представляясь ее именем, проходить за нее лечение в гинекологическом отделении. Ей никогда ни в каких медицинских учреждениях не ставили диагнозов: «миомная болезнь матки» и «вялотекущий метроэндометрит (воспаление внутренних половых органов) (т. 2 л.д.141-143, т. 2 л.д.170-171).
В ходе очной ставки, проведенной с ФИО185, ФИО231 подтвердила, что в январе 2015 года она в <адрес> не была и лечение в Клинике № не проходила, т.к. находилась в <адрес> (т. 2 л.д. 180-182).
Свидетель ФИО117 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из копии маршрутной квитанции №, приобщенной ФИО117 в ходе допроса, следует, что ФИО117 рейсом авиакомпании «Аэрофлот» SU-5824 из аэропорта «Внуково» <адрес><ДАТА> в 15 часов 15 минут вылетела в аэропорт <адрес> воды (т. 2 л.д. 144).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО185 (акушер-гинеколог ГБОУ ВПО ВолгГМУ Клиника №) пояснила, что следователь допрашивал её по факту отсутствия истории болезни ФИО117, поскольку согласно компьютерной программы «Клик-он», лечащим врачом пациентки была она. Поскольку согласно архивным данным и сведениям компьютерной программы, история болезни на ФИО117 была зарегистрирована, она (ФИО232) сделала вывод, что лечила пациентку. Пациентка ФИО117 была зарегистрирована в журналах поступления – в приемном покое и в отделении. Записи о выписке также были в обоих журналах.
Из показаний ФИО185, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она являлась лечащим врачом ФИО117, проходившей лечение в гинекологическом отделении в период с 22 по <ДАТА>, на которую была оформлена история болезни и лист учета стационарных медицинских услуг. В том числе, она осматривала пациентку и установила диагноз «воспалительное заболевание матки». Была ли это ФИО117 или другое лицо, пояснить не может, поскольку не проверяла личные документы (т. 2 л.д.157-159).
После оглашения показаний ФИО185 пояснила, что давала эти показания на основании программы «Клик-он», журналов регистрации и выписки ФИО117.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО185, данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не свидетельствуют об отсутствии вины Рязанцевой С.В. в предъявленном обвинении.
Показания ФИО185 согласуются со сведениями, представленными Клиникой, согласно которым медицинская карта ФИО117 в Клинике № отсутствует, по имеющейся документации медицинская карта получена Рязанцевой С.В.. Согласно журналу учета приемов и отказов в госпитализации Клиники №, а также базы данных Клиники №, ФИО117 была госпитализирована <ДАТА> и проходила лечение в гинекологическом отделении по <ДАТА>. Лечащим врачом являлась ФИО185 (том 2 л.д. 146, 147-156).
Показания ФИО185 в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО117, ФИО51, Свидетель №63, свидетельствуют об организации Рязанцевой С.В. составления фиктивного заключения КЭК и незаконном признании ФИО117 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что все лица, которым она помогала приобрести путевки, проходили лечение в Клинике №. ФИО57 или Свидетель №63 говорили, что в Клинике № необходимо обратиться к Рязанцевой С.В.. Копии документов тех лиц, которые хотели приобрести путевки в санаторий, она (ФИО51) передавала Свидетель №63 или ФИО57. Когда Свидетель №63 или ФИО57 приносили ей путевки, она отдавала им деньги за путевки. До получения путевок деньги она никогда не передавала. В январе 2015 года Свидетель №7 обратилась с просьбой о приобретении путевки для себя и дочери. Она (ФИО51) позвонила Свидетель №63, которая сказала, что для оформления путевки необходимо пройти лечение в Клинике №. Дочь Свидетель №7 на тот период времени проживала в Москве, возможности пройти лечение в Клинике № у нее не было, о чем она (ФИО51) сообщила Свидетель №63, та согласилась помочь. Результат разговора она сообщила Свидетель №7 и последняя передала ей 36000 рублей за две путевки. Она (ФИО51) отдала эти деньги или Свидетель №63, или ФИО57. На предварительном следствии следователь предоставлял ей для прослушивания аудиозаписи переговоров между ней и Свидетель №63, в которых шла речь о санаторно-курортных путевках и кому необходимо оформить данные путевки.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В январе 2015 года, сразу после новогодних праздников, она приехала домой к Свидетель №7. В разговоре Свидетель №7 поинтересовалась, может ли она (ФИО51) помочь в приобретении путевок ей и ее дочери. ФИО117 на тот находилась на заработках в <адрес>. Поскольку она знала, что ФИО57 и ее дочь Свидетель №63 знакомы с заместителем главного врача больницы на <адрес>, Рязанцевой С.В., она пообещала узнать. Она позвонила Свидетель №63, которая подтвердила возможность получения путевки и сказала приготовить копии документов, чтобы начать оформление путевок. Через один-два дня, при встрече она передала Свидетель №63 копии документов Никитских, а последняя сообщила, что за путевки необходимо передать 36 тысяч рублей. Она сообщила Свидетель №7 обозначенную Свидетель №63 сумму, которую Свидетель №7 согласилась передать. Примерно через два дня Свидетель №63 сообщила, что Свидетель №7 нужно ехать в больницу и оформляться на лечение. Об этом она сообщила Свидетель №7 и та оформилась на лечение в клинику. Примерно в середине января 2015 года, Свидетель №7 получила путевку в санаторий им. Сеченова в <адрес>, приехала к ней (ФИО51) домой и передала наличными 36 тысяч рублей за оформление путевок ей и ее дочери. Она сказала Свидетель №7, что дочери путевку выдадут в ближайшее время. В тот же день к ней домой пришла ФИО57, которой она передала деньги, полученные от Свидетель №7. ФИО57 передала ей 2 тысячи рублей из этих же денег. Каким образом ФИО57 распорядилась остальными деньгами, ей не известно, но она догадывалась, что часть денег будет передана врачам, оформлявшим путевки. Через пару дней после этих событий Свидетель №7 уехала в санатории им. Сеченова, туда же еще через пару дней уехала и дочь Свидетель №7 (том 2 л.д. 198-200).
Свидетель ФИО51 подтвердила, показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия пояснила давностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что она знает Рязанцеву С.В. в связи с лечением в клинике. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63. Суть разговоров была в том, что Свидетель №63 просила её взять документы и передать их. Какие либо фамилии в ходе разговоров не назывались. Протокол допроса она читала, подписывала, сомнений не возникало.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В январе 2015 года Свидетель №63 попросила ее забрать у ФИО51 деньги за оформление путевок в санаторий Свидетель №7. Примерно <ДАТА>, днем, она забрала у ФИО51 36 тысяч рублей, из которых передала ФИО51 2 тысячи рублей, остальные в тот же день передала дома Свидетель №63 (т.6 л.д. 231-237).
Свидетель ФИО57 подтвердила показания в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В январе 2015 года к ней обратилась ФИО51 с просьбой оказать содействие в оформлении путевок в санаторий Свидетель №7 и ее дочери. Она обратились к Рязанцевой С.В., пообещав вознаграждение в размере 12 тысяч рублей за одну путевку. Рязанцева С.В. согласилась помочь. В январе 2015 года Свидетель №7 через ФИО51 передала ей 36 тысяч рублей. Примерно 23-<ДАТА> в кабинете Рязанцевой С.В. она передала последней 24 тысячи рублей. Через некоторое время Свидетель №7 оформилась на лечение в Клинику №. Дочь Свидетель №7 в Клинику № не оформлялась, так как находилась в Москве. После прохождения Свидетель №7 лечения та получила путевку и поехала в санаторий им. Сеченова (т. 24 л.д. 5-9, 57-62, 144-145, т. 27, л.д. 202-203).
Ориентировочная дата получения денег, указанная ФИО57 в протоколе допроса, не влияет на установление фактических обстоятельств совершения Рязанцевой С.В. преступления, поскольку из показаний Свидетель №7 следует, что деньги она передала ФИО51<ДАТА>, а из показаний Свидетель №63 следует, что она передала деньги Рязанцевой С.В. 23-<ДАТА>.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №7 имеется заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, поэтому ему, как члену КЭК, необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, 62-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. ФИО117 не представляла на комиссию по отбору пациентов, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, в заседании КЭК по ФИО233 не участвовала, не разрешала кому-либо ставить подписи от своего имени.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №7 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, она не знает. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (т. 2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. В медицинской карте № на имя Свидетель №7 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Кто и каким образом подписал заключение у врачей, не помнит. Документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных она не проверяла (т. 16 л.д. 72-76).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Согласно письму Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, медицинская карта ФИО117 в Клинике № отсутствует, по имеющейся документации медицинская карта получена Рязанцевой С.В.. Согласно журналу учета приемов и отказов в госпитализации Клиники №, а также базы данных Клиники №, ФИО117 была госпитализирована <ДАТА> и проходила лечение в гинекологическом отделении по <ДАТА>. Лечащим врачом являлась ФИО185 (том 2 л.д.145,146, 147-156).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъята медицинская карта № на имя Свидетель №7; журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; личное дело Рязанцевой С.В. (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №7, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 21 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию Рязанцевой С.В. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК. КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №7 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой С.В., ФИО210, Свидетель №70. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №7 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Справка подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №7, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №7 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана лечащим врачом Рязанцевой С.В., при этом подпись заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Копии личных документов Свидетель №7 отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №7. Врач, направивший на КЭК – Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, кроме Рязанцевой С.В., указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. При осмотре журналов, записей о проведении КЭК в отношении ФИО117 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №7, ФИО117
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В., ФИО57 При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., а также Свидетель №63 и ФИО51 Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., Свидетель №63 с ФИО51, в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Протоколом осмотра помещений от <ДАТА>, согласно которому проведен осмотр помещений Клиники №, в ходе которого обнаружены и изъяты модульный шкаф и холодильник «Супра», которые, как следует из показаний Рязанцевой С.В. она приобрела на денежные средства, полученные от Свидетель №63 в качестве «благодарности» за оформление путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Переданы на ответственное хранение ФИО210 (том 17 л.д. 174-179, 180, 181).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО117 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №7 создавалась заявка № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Протоколом осмотра местности от <ДАТА> - автомобиля «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион, в ходе которого обнаружен и изъят ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей» (том 17 л.д. 135-141).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен изъятый в автомобиле «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей». В ходе осмотра установлено наличие рукописных записей фамилий различных лиц, в том числе фамилии «Никицкая».
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 142-169, 170-171).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативных мероприятий зафиксированы разговоры Свидетель №63 с ФИО51, а также Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117 Кроме того, зафиксированы разговоры Свидетель №63 и ФИО57, в ходе которых они также обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117 и вопросы передачи денежных средств за оформление путевок (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 с ФИО51, Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117 Кроме того, содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 и ФИО57, в ходе которых они также обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117 и вопросы передачи денежных средств за оформление путевок.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе Свидетель №7 и ФИО117 Также узнала голос ФИО51, с которой в ходе телефонных разговора они также обсуждали вопросы оформления Никитским путевок в санаторий. Кроме того, она узнала голос ФИО57, показав, что они обсуждали вопрос передачи денег от ФИО51 за оформление Никитским путевок в санаторий (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативных мероприятий зафиксированы разговоры Свидетель №63 с ФИО51, а также Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий Свидетель №7 и ФИО117 (том 5 л.д. 157-191).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров Свидетель №63 с ФИО51, Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. В ходе разговоров указанных лиц обсуждаются вопросы оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок за денежное вознаграждение, в том числе Свидетель №7 и ФИО117
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 192-222; том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2541 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., показав, что они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых были Никитские. Также она узнала голос ФИО51, с которой они также обсуждали вопросы оформления путевки в санаторий Никитским (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Из показаний ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-966с от <ДАТА>, №А-2541с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № за денежное вознаграждение ряда лиц, в числе которых Свидетель №7 и ФИО117 (том 6 л.д. 222-230).
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63. Свидетель подтвердила, что <ДАТА> она обсуждала с Свидетель №63, в том числе, что ей (ФИО57) необходимо отнести Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей, затем сходить к ФИО51, забрать у неё 48 тысячи рулей, из которых 24 тысячи рублей за Никитских (том 6 л.д. 231-237).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты судом была допрошена свидетель Свидетель №52, которая показала, что она наблюдалась в «Клинике №» у врача Рязанцевой С.В.. Осенью 2016 года она пришла в больницу и узнала, что Рязанцева С.В. работает в больнице № <адрес>. Она обратилась к Рязанцевой С.В., которая рассказала о случившемся, она (Свидетель №52) предложила свою помощь. Рязанцева С.В. попросила вспомнить, проходила ли она (Свидетель №52) лечение в начале 2015 года. Согласно имеющейся у неё выписки, она обращалась к врачу <ДАТА> (представлена в судебном заседании). В начале 2015 года она проходила лечение в гинекологическом отделении Клинике №. В выходной день она ожидала приема у врача ФИО185. Около кабинета находилась девушка, которую врач назвала по имени – Гаяне, фамилия Никитина или Никицкая. Имя она запомнила, потому что имя было армянское, а фамилия русская.
Суд признает показания указанного свидетеля недостоверными и расценивает, как желание помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО117, ФИО51, Свидетель №63, согласно которым ФИО117 лечение в клинике не проходила, фактически находилась в <адрес>, и которые являются стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в копии маршрутной квитанции №, какой-либо заинтересованности свидетелей судом не установлено.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №7 и эпизоду ФИО117) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №7 подтвердившей факт передачи денег ФИО51 И.В. за оформление путевок для себя и ФИО117, также подтвердившей формальное обращение в клинику целью получении путевки и отрицавшей нахождение на лечении ФИО117; показаниями ФИО117, подтвердившей, что она находилась на лечении в санатории по путевке, выданной Клиникой №, но лечение в клинике не проходила; показаниями ФИО51, ФИО57, Свидетель №63, данными, в том числе, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, подтвердившими получение и последующую передачу денег, полученных от Свидетель №7, в том числе Свидетель №63, выполнявшей роль посредника, подтвердившей факт передачи Рязанцевой С.В. денег за незаконное оформление путевок Никитским; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №7 не проводилось, подпись в заключении и журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70 подтвердившей, что подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №7от её имени ей не принадлежит; ФИО117 на КЭК не представляла и в заседании КЭК не участвовала; показаниями иных свидетелей и сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой и свидетельствующими о том, что на ФИО117 и Свидетель №7 медицинские карты оформлялись и создавались заявки на выдачу путевок на санаторно-курортное лечение.
Из вышеизложенного следует, что Рязанцева С.В.. получив взятки, была заинтересована в формальном оформлении на лечение Свидетель №7 и в фиктивном оформлении на лечение ФИО117, а также в организации оставления фиктивных заключений КЭК, подтверждающих нуждаемость Свидетель №7 и ФИО117 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №7, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №7 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от взятку от Свидетель №7, действовавшей в интересах ФИО117, за незаконное получение последней путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, органидовала фиктивное оформление на лечение ФИО117, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав ФИО117 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №7):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО117):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №18, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №19 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 64, 65).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что в январе 2015 года она и Свидетель №18 приобретали путевки у Свидетель №1, но в больнице не лежали. Стоимость путевки была 25000 рублей. Насколько помнит, путевка была с <ДАТА>.
Из показаний Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно <ДАТА> ей позвонила Свидетель №18 и сказала, что у нее имеются «горящие» путевки по 25 тысяч рублей в санаторий <адрес>, ложиться на госпитализацию не надо. Она согласилась поехать в санаторий и в тот же день, в период времени с 16 до 18 часов, передала Свидетель №18 25 тысяч рублей и копии свои документов. <ДАТА>Свидетель №18 получила от Свидетель №1 санаторно-курортные путевки с датой заезда - <ДАТА>. Они поехали в санаторий на два дня позже, т.е. <ДАТА>, и находились там до <ДАТА> (т.13 л.д. 68-70).
Свидетель Свидетель №19 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что периодически проходила лечение в неврологическом отделении. В 2015 году Свидетель №1 сказала, что можно поехать в санаторий без лечения в клинике №. Она решила поехать с сестрой, Свидетель №1 не возражала. Путевка была с <ДАТА>, ездили в санаторий «Россия», стоимость путевки была 25000 рублей. Лечение они с сестрой не проходили. За 2-3 дня до поездки в санаторий в <адрес> она передала Свидетель №1 50000 рублей за две путевки. Для кого предназначались деньги, Свидетель №1 не поясняла, сказала, что сама отвезет деньги в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что она помогала Свидетель №18 и Свидетель №19 приобрести путевки в санаторий, о проблемах с их здоровьем, ей ничего не известно.
Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В конце января 2015 года Свидетель №60 интересовалась желающими поехать на отдых по «горящим» путевкам. Она предложила путевки Свидетель №18, на что та согласилась, сказав, что поедет в санаторий с сестрой. Свидетель №60 подтвердила возможность оформить путевки. <ДАТА>, с 15 до 16 часов, на остановке общественного транспорта «Кольцо трамваев» в <адрес>Свидетель №18 передала ей 50 тысяч рублей и копии документов для оформления путевок, которые она в тот же день, вечером, отдала Свидетель №60 в ТЦ «Привоз» (том 15 л.д. 76-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В конце января 2015 года с ней связалась Свидетель №63 и попросила найти людей для поездки в санаторий. По ее (Свидетель №60) просьбе Свидетель №1 предложила поехать в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19. <ДАТА> в ТЦ «Привоз» Свидетель №1 передала ей сверток с деньгами и документами Свидетель №18 и Свидетель №19, который она (Свидетель №60) передала Свидетель №63 вечером этого же дня около дома последней (том 23 л.д. 16-22, 112-119, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в конце января 2015 года, она связалась с Свидетель №60 и сказала, что нужно быстро найти людей на несколько путевок в санаторий. Через некоторое время Свидетель №60 сообщила, что в санаторий согласились поехать Свидетель №18 и Свидетель №19. Также Свидетель №60 пояснила, что в 2014 году эти лица уже ездили в санаторий и обещала позже привезли деньги – по 20 тысяч рублей за человека. Она, рассчитывая в дальнейшем получить 40 тысяч рублей за оформление путевок Свидетель №18 и Свидетель №19, <ДАТА>, днем, предварительно созвонившись, встретилась с Рязанцевой С.В. в ее рабочем кабинете в Клинике №, где из своих денежных средств передала Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей в качестве взяток за оформление путевок Свидетель №18 и Свидетель №19. На лечение они в этот раз не оформлялись. <ДАТА>, вечером, около её (Свидетель №63) Свидетель №60 передала 40 тысяч рублей за оформление путевок Свидетель №18 и Свидетель №19 (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью.
В том числе, из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговорке, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №19 в 2015 году на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находилась. На пациента была создана заявка №.00139.15 от <ДАТА> и путевка 204151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в санаторий «Россия» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий «Россия» № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №19 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 16-36).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №18 в 2015 году на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находилась. На пациента была создана заявка №.00140.15 от <ДАТА> и путевка серии 204151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Россия» (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №18. Врач, направивший на КЭК, ФИО210, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Иных записей о проведении КЭК Свидетель №18 не обнаружено.
В журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №19. Врач, направивший на КЭК, Ивахненко, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении. Иных записей о проведении КЭК Свидетель №19 не обнаружено.
При этом в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя Свидетель №18 и Свидетель №19, в том числе о получении двух путевок в санатории.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30)
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №18 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №18 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №19 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №18 и Свидетель №19(том 5 л.д. 157-191).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурируют Свидетель №18 и Свидетель №19
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2541с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которым планируется оформить путевку, в числе которых были Свидетель №18 и Свидетель №19 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО162 показала, что по состоянию здоровья она с 2011 года весной и осенью проходила лечение в клинике № в неврологическом отделении у врача Рязанцевой С.В.. В 2016 году она узнала, что Рязанцева С.В. работает в поликлинике №, приехала к ней на прием. Рязанцева С.В. рассказала о своих проблемах, пояснив, что часть пациентов отрицают нахождение на лечении в клинике. Она (ФИО162) стала вспоминать тех людей, которые вместе с ней проходили лечение в клинике№. В частности она вспомнила, что в октябре 2014 года, через несколько дней после того, как она оформилась на лечение, поступили две сестры Трофимова Елена и Гулидова Татьяна, с которыми она находилась на лечении в одной палате с <ДАТА> по <ДАТА>. Кто еще находился в палате, не помнит. Одна из сестер работала на заводе, а вторая в детском саду. Фамилию Трофимовой запомнила, так как у ее супруга есть друг с такой же фамилией. Кроме этого, медицинские сотрудники называли больных по фамилии. Она решила, что нужно говорить в судебном заседании именно о названных ею лицах, поскольку они ей запомнились, их фамилии Рязанцевой С.В. она не называла.
Суд не принимает показания указанного свидетеля как достоверное доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №18 и Свидетель №19, согласно которым на лечение в клинику они не оформлялись, что также следует из показаний Свидетель №63.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями Свидетель №18 и Свидетель №19, подтвердившими передачу денег и документов Свидетель №1 для оформления путевки без прохождения лечения в клинике, что не оспаривалось Свидетель №1; показаниями Свидетель №1, Свидетель №60 и Свидетель №63, подтвердившими получение и дальнейшую передачу друг другу денег и документов от Свидетель №18 и Свидетель №19, в том числе Свидетель №63 о том, что ни Свидетель №18 ни Свидетель №19 на лечение в клинику не оформлялись; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, фактически выполнявшими роль посредников, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств; показаниями Свидетель №63 подтвердившей, что в ходе телефонных переговоров с Рязанцевой С.В. они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий, в числе которых были Свидетель №18 и Свидетель №19; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, свидетельствующими о том, что Свидетель №18 и Свидетель №19 на лечение в клинику не оформлялись, однако заявки на получение путевок были созданы и последние получили путевки в санаторий без подтверждения их нуждаемости в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, нарушив Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №18 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №19 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №18) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №19) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО118. действовавшей в интересах ФИО119, подтверждается следующими доказательствами (эпизод 66).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО118 показала, что её мать (ФИО119) живет на Горной поляне, имеет заболевания и регулярно проходит лечение в больнице. В 2015 году от Ирины (как установлено судом Свидетель №60), и со слов которой последняя занималась туристическим бизнесом, она узнала, что можно приобрести путевку в санаторий, стоимость путевки была 15-20 тысяч рублей. На Горной поляне она передала Ирине деньги, копии документов (паспорта, СНИЛС) ФИО119, медицинские документы не передавала. Через 2-3 дня, после выписки из больницы, ФИО119 поехала в санаторий в <адрес>, но путевки на руках у неё не было. Ирина пояснила, что путевку привезет человек, который поедет в санаторий. ФИО119 лечение в клинике № не проходила. Никаких подозрений у неё (ФИО118) это не вызвало. Потом со слов Ирины ей стало известно, что путевки бесплатные, а она была посредником и деньги за путевки отдавала третьему лицу, работала на какую-то женщину из больницы. О том, что для получения путевки нужно пройти лечение в медицинском учреждении, Ирина не говорила.
Из показаний свидетеля ФИО118, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. По соседству с её матерью (ФИО119) проживет Свидетель №60. В конце января 2015 года ФИО119 проходила лечение в Железнодорожной больнице. <ДАТА> в <адрес> она случайно встретилась с Свидетель №60, которая сообщила, что у нее есть «горящая» путевка в санаторий им. Сеченова в <адрес>, которая фактически стоит более 70 тысяч рублей, но если она согласиться оформлять путевку через нее (Свидетель №60), то ее стоимость составит всего 28 тысяч рублей, а заезд в санаторий будет на <ДАТА>. Свидетель №60 сказала, что для оформления путевки нужно только привезти деньги, а также копию паспорта, СНИЛС и медицинского полиса. Свидетель №60 не пояснила, через какое медицинское учреждение будет оформляться путевка и, что для получения путевки нужно оформляться на лечение. <ДАТА> около дома Свидетель №60(<адрес>) она передала Свидетель №60 28 тысяч рублей за оформление ФИО119 путевки в санаторий, а также копии документов ФИО119 (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса). Медицинские документы не передавала. Свидетель №60 сказала, что к моменту приезда ФИО119 в санаторий, путевка и документы будут направлены электронной почтой. Также Свидетель №60 подтвердила, что в санаторий нужно приехать <ДАТА>. О получении денег Свидетель №60 никаких документов и чеков не выдавала. После этого они с ФИО119 поехали в <адрес>, где в торговом центре «Заречный» приобрели ФИО119 билет на поезд. Вечером <ДАТА>ФИО119 поехала в санаторий им. Сеченова в <адрес>, куда прибыла <ДАТА>. <ДАТА>ФИО119 в санатории сообщили, что путевка пришла. В Клинику № ВолгГМУ в <адрес>ФИО119 на лечение не оформлялась, указанное медицинское учреждение никогда не посещала (т. 3 л.д. 190-193).
Свидетель ФИО118 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Свидетель ФИО119 показала, что она является инвалидом первой группы, каждый год проходит лечение в больнице, в том числе в 215 году. Дочь (ФИО118) предложила ей поехать в санаторий. Стоимость путевки составляла 29000 рублей. ФИО118 сфотографировала её документы и отправила электронной почтой. На следующий день, примерно <ДАТА>, она (ФИО119) поехала в санаторий, путевки у неё на руках не было. В тот же день в санаторий приехала женщина из <адрес>, которая привезла, в том числе, её путевку. Сведения о ней уже были в санатории. У неё имелись неврологические заболевания, по которым она проходила лечение в санатории. Свои медицинские документы она привезла с собой. Непосредственно перед поездкой лечение в клинике № она не проходила.
Из показаний свидетеля ФИО119, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В конце января 2015 года она проходила лечение в Железнодорожной больнице, откуда выписалась <ДАТА>. В день ее выписки дочь (ФИО118) встретилась с Свидетель №60 в п. горная Поляна и та предложила путевку в санаторий за 28 тысяч рублей с заездом с <ДАТА>. Она согласилась поехать в санаторий. Для оформления путевки нужно было предоставить копию паспорта, СНИЛС и медицинского полиса. После этого <ДАТА> они с дочерью поехали домой к Свидетель №60, где ее дочь отдала Свидетель №60 деньги за путевку и копии ее документов. Она при их встрече не присутствовала. В тот же день они с дочерью в <адрес> приобрели билет на поезд до <адрес>, и вечером она уехала в санаторий. Никаких документов (путевки, выписки из истории болезни) у неё не было. До отъезда в санаторий она не проходила лечения в Клинике № ВолгГМУ в <адрес>, никогда это медицинское учреждение не посещала. <ДАТА> она приехала в санаторий. <ДАТА> в санатории сообщили, что путевку привезла женщина из <адрес>. В санатории она пробыла 21 день (т. 3 л.д. 194-196).
Свидетель ФИО119 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что два года назад его супруга - ФИО118 приобретала для ФИО119 путевку в санаторий, стоимость и обстоятельства приобретения, ему не известны. ФИО119 ездила в санаторий.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В самом начале февраля 2015 года его супруге (ФИО118) Свидетель №60 предложила путевку в санаторий для ФИО119. Все переговоры с Свидетель №60 по вопросам оформления путевки вела ФИО118. Ему известно, что за путевку в санаторий для ФИО119 супруга отдавала ФИО177 28 тысяч рублей. В Клинике № ВолгГМУ ФИО119 в 2014-2015 годах лечения не проходила (т. 3 л.д. 197-199).
Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63. Случаев, что горящие путевки в санаторий продавали по цене 28000 рублей, не было. Был случай, когда путевка была «горящая» и Свидетель №63 сказала, что нужно еще 3000 рублей за оформление в клинике. Она как раз позвонила дочери ФИО119, предложила путевку, сказала, что необходимо передать деньги и документы.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно <ДАТА> ей позвонила Свидетель №63, сказала, что есть путевка в санаторий им. Сеченова, человека нужно отправить срочно и в Клинику № на лечение оформляться не надо. Путевка стоила 28 тысяч рублей (25 тысяч рублей стоимость путевки и 3 тысячи рублей брались Свидетель №63 за то, что человек не проходит лечения в Клинике № до получения путевки). В тот же день она случайно встретилась в <адрес> с ФИО118, которой предложила путевку за 28 тысяч рублей, пояснив, что нужны копии документов (паспорта медицинского полиса, СНИЛС). О том, что на лечение в Клинику № оформляться не надо, она ФИО118 не говорила, поскольку путевка была «горящей» и не было времени оформляться на лечение. ФИО118 согласилась приобрести путевку для ФИО119, об этом она сообщила Свидетель №63. <ДАТА>ФИО118 подъехала к ней домой, передала 28 тысяч рублей и копии документов ФИО119, медицинские документы не передавала. Она сказала ФИО118, что путевка будет со <ДАТА> и, что нужно брать билет на поезд. Она связалась с Свидетель №63 и сообщила, что получила деньги, продиктовала данные ФИО119. <ДАТА>, в период с 14.10 до 14.40, по просьбе Свидетель №63, она встретилась с ФИО57 около въезда в Клинику №, передала 28 тысяч рублей и копии документов ФИО119. В разговоре ФИО57 сказала, что собирается ехать в <адрес>, чтобы передать путевку для ФИО119 какой-то женщине, которая вечером <ДАТА> выезжает в тот же санаторий, что и ФИО119. Вечером того же дня Свидетель №63 подтвердила, что ФИО57 отдала деньги (том 23 л.д. 16-22, 39-42, 120-130, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА> следует, что в конце января 2015 года Свидетель №63 сообщила, что есть путевка в санаторий им. Сеченова на <ДАТА> на женское место и попросила найти желающих поехать в санаторий. Она предложила ФИО118 отправить в санаторий ее маму (ФИО119 Г.И.), на что та согласилась, привезла копии документов, а также 28 тысяч рублей за оформление путевки и санаторной карты. <ДАТА>, примерно в 14 часов, она предала ФИО57 деньги и документы ФИО119. Вечером ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что получила деньги (том 23 л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В самом конце января 2015 года Рязанцева С.В. сообщила, что нужно срочно найти женщину, которая захочет поехать в санаторий без оформления на лечение в Клинику №. Она позвонила Свидетель №60 и сообщила информацию от Рязанцевой С.В.. Свидетель №60 сказала, что будет искать человека. В тот же или на следующий день Свидетель №60 сообщила, что нашла «клиента», которой оказалась ФИО119. Каким образом Свидетель №60 передала ей паспортные данные ФИО119, не помнит, но их она передала Рязанцевой С.В.. Днем <ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что готова привезти деньги за ФИО119 Г.И.. В тот же день, по её (Свидетель №63) просьбе, ФИО57 встретилась с Свидетель №60, забрала деньги и передала ей 20 тысяч рублей, так как ФИО119 не оформлялась на лечение. Во второй половине того же дня она пришла на работу к Рязанцевой С.В. и в ее кабинете передала 12 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий для ФИО119 (т. 24 л.д. 57-62,144-145).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что она знает Рязанцеву С.В. в связи с лечением в клинике. Свидетель №60 передавала ей (ФИО57) документы для Свидетель №63. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63. Суть разговоров была в том, что Свидетель №63 просила её взять документы и передать их. Она (ФИО57) догадывалась о том, что в свертках, которые ей передавали, помимо документов находятся деньги.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В начале февраля 2015 года, днем, она по просьбе Свидетель №63 встретилась с Свидетель №60 около Клиники №, которая передала ей сверток для Свидетель №63. В дальнейшем ей стало известно, что в свертке находились денежные средства незнакомого ей лица по фамилии Лыкова (т.6 л.д.231-237).
Свидетель ФИО57 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, из которых следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался. Члены комиссии ставили подписи в журнале регистрации КЭК, когда журнал был заполнен полностью.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО119 лечение в Клинике № ВолгГМУ в 2014-2015 годах не проходила, заседаний КЭК в отношении ФИО119 не проводилось, решений о направлении на санаторно-курортное лечение не принималось. На ФИО119 Г.И. подавалась заявка №.00186.15 от <ДАТА> и была оформлена путевка серии 212151 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (т. 3 л.д. 185, 186-189).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; личное дело Рязанцевой С.В. (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО119 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО119
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО119.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО119
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО119 Г.И. создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО234 показала, что с 2010 года она регулярно проходит лечение в клинике №, в том числе находилась на лечении в <ДАТА> по <ДАТА>. Лечащим врачом была Рязанцева С.В.. Позже она узнала, что Рязанцева С.В. в клинике не работает, от медицинского персонала узнала новое место работы и пришла на прием. Рязанцева С.В. рассказала о случившемся, поэтому она (ФИО234) решила ей помочь. Рязанцева С.В. назвала периоды лечения, которые ее интересовали, фамилии не называла. Она вспомнила пациентов, по конкретному периоду лечения в клинике. Помнит Лыкову ФИО119, которая поступила после нее. На вид Лыкова была постарше нее, со светлыми волосами, в очках. С Лыковой она находилась в палате примерно три дня. Фамилии она запомнила, поскольку медицинские работники обращались к пациентам по фамилии.
Суд не принимает показания данного свидетеля как доказательство, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, и признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО118, ФИО119, ФИО5, Свидетель №60, Свидетель №63 и иными исследованными доказательствами, согласующимися между собой, свидетельствующими о том, что ФИО119 на лечение в Клинику № не оформлялась.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО118, ФИО119, ФИО5 подтвердившими факт передачи Свидетель №60 за оформление ФИО119 путевки в санаторий без прохождения ею лечения в клинике; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников, свидетельствующими о передаче ФИО118 денег и документов для оформления путевки в санаторий для ФИО119, последующем получении денег и документов Свидетель №60 и Свидетель №63; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, свидетельствующими о том, что ФИО119 на лечении в клинике не находилась, однако заявка на выдачу ей путевки была сформирована и направлена в санаторий.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Рязанцева С.В., получив взятку за незаконные действия, была заинтересована в формировании и направлении в санаторий заявки на путевку для ФИО119
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА> и получила через посредника взятку в размере 12000 рублей ФИО118, дейсовоавшей в интересах ФИО119 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, и подала заявку на выдачу последней путевки.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО120 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 67).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Из показаний свидетеля ФИО120, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В начале февраля 2015 года ей стало известно, что некая Ирина может помочь поехать в санаторий <адрес> по путевке стоимостью 25 тысяч рублей. На следующий день ей позвонила Ирина и сообщила, что нужно приехать с паспортом, страховым свидетельством и полисом ОМС в торговый центр «Парус». Примерно <ДАТА>, около 09 часов 40 минут, она приехала в ТЦ «Парус», где вместе с Ириной встретилась с Свидетель №60, которая сообщила, что может продать путевку в санаторий им. Сеченова за 25 тысяч рублей, но нужно доплатить еще 3 тысячи рублей за оформление документов в больнице. Она передала Свидетель №60 28 тысяч рублей, и документы (паспорт, СНИЛС, полиса ОМС), с которых та сняла копии. Свидетель №60 пояснила, что отдых начнется с <ДАТА> сроком на 21 день, путевку можно забрать <ДАТА>. <ДАТА> в ТЦ «Парус» она получила от Свидетель №60 путевку в санаторий им. Сеченова, <ДАТА> приехала в санаторий им. Сеченова, дне находилась 21 день. В санатории, она узнала реальную стоимость путевки, которая стоила намного дороже 25 тысяч рублей. После договоренности с Свидетель №60 о путевке в санаторий и передаче денежных средств, она никакого лечения в больницах <адрес> не проходила (т.8 л.д. 161-163).
Судом признаются допустимыми и достоверными показания свидетелей ФИО120, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, в том числе, истребованы сведения о месте регистрации (регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет), оформлялись принудительные приводы по имеющимся адресам, место нахождения свидетеля установить не представилось возможным, в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств, связанных с оспариванием показаний свидетеля.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63. По рекомендации своей знакомой, в декабре 2014 года, в ТЦ «Парус» она встретилась с ФИО120.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. <ДАТА>, примерно в 10 часов к ней в торговую точку в ТЦ «Парус», расположенный по адресу: <адрес>, пришла ФИО287, которая привела свою знакомую ФИО120, желавшую приобрести путевку в санаторий. Она подтвердила ФИО120, что имеется возможность получить за 25 тысяч рублей путевку в санаторий им. Сеченова в <адрес> с датой заезда <ДАТА>. Так как путевка была «горящей», то она по указанию Свидетель №63 сказала ФИО120, что необходимы еще 3 тысячи руб. за оформление в Клинику № без фактического обследования и нахождения в стационаре. ФИО120 передала копии документов, а деньги намеревалась передать после получения путевки. Об этом она сообщила Свидетель №63, продиктовала анкетные данные ФИО120 для оформления путевки. Свидетель №63 сказала, что путевка будет готова примерно <ДАТА>. <ДАТА>, примерно в 11 часов, около Клиники № (<адрес>) ФИО57 передала ей путевку для ФИО120, а она (Свидетель №60) передела ФИО57 копии документов ФИО120. <ДАТА>, примерно в 10-11 часов, в ТЦ «Парус» ФИО120 передала ей 28 тысяч рублей, а она отдала ФИО120 путевку в санаторий им. Сеченова с датой заезда <ДАТА>. <ДАТА>, примерно в 09 часов, она приехала домой к ФИО57 по адресу: <адрес>, отдала для передачи Свидетель №63 деньги, полученные от ФИО120. После этого она позвонила Свидетель №63 сказала, что передала деньги (том 23 л.д. 16-22, 96-99,120-130, 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Разанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В самом начале февраля 2015 года в телефонном разговоре Свидетель №60 сообщила, ФИО120 хочет оформить путевку, продиктовала анкетные данные ФИО120, которые она (Свидетель №63) передала Рязанцевой С.В.. 04-<ДАТА>, в рабочее время, она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее кабинете в Клинике №, и передала той 12 тысяч рублей из своих средств, а Рязанцева С.В. передала ей путевку на ФИО120. По её (Свидетель №63) просьбе, <ДАТА>ФИО57 передала путевку Свидетель №60. <ДАТА>, во второй половине дня, у себя дома она получила от ФИО57 20 тысяч рублей, переданные Свидетель №60за оформление ФИО120 путевки в санаторий. Такую сумму она получила, поскольку ФИО120 на лечение не оформлялась, путевка была «горящей» (т. 24 л.д. 57-62, 67-70, 113-121,144-145).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что со слов Свидетель №63 ей известно, что Свидетель №60 обращалась Свидетель №63 с просьбами, приносила копии документов. Свидетель №60 передавала ей (ФИО57) документы для Свидетель №63. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63, в которых Свидетель №63 просила взять документы и передать их. Протокол допроса она читала, подписывала, сомнений не возникало.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В начале февраля 2015 года, днем, по просьбе Свидетель №63 она забрала путевку в Клинике № у кого-то из помощников Рязанцевой С.В., встретилась с Свидетель №60 около Клиники № и передала той путевку. В 20-х числах февраля 2015 года, днем, Свидетель №60 передала ей для Свидетель №63 сверток с бумагами, который она в тот же день передала Свидетель №63. В дальнейшем ей стало известно, что в этом свертке находились денежные средства ФИО120 (т. 6 л.д. 231-237).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО120 на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находилась. На ФИО120 была создана заявка №.00231.15 от <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова и выписана путевка серии 212151 № с <ДАТА> (том 8 л.д. 138, 139-141).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому ФИО120 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; личное дело Рязанцевой С.В. (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО120 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО120
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО120
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО120
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО120 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО120 (том 5 л.д. 157-191).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурирует ФИО120
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2541 от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые уехали в санаторий, в том числе, ФИО120 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №50 показала, что в 2016 году она обратилась в Клинику № за медицинской помощью, где ей сказали, что Рязанцева С.В. не работает. Через знакомых она узнала, что Рязанцева С.В. работает в Больнице №, позвонила, сообщив, что ей необходима госпитализация. С <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на лечении в клинике № в неврологическом отделении, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни. В ноябре 2014 года вместе с ней на лечении находилась, в том числе Сорокина Александра.
Суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями ФИО120Свидетель №60, Свидетель №63, и иными исследованными доказательствами, согласующимися между собой, свидетельствующими о том, что ФИО120 на лечение в Клинику № не оформлялась.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО120 о передаче денег и документов Свидетель №60 и отрицавшей прохождение лечения в клинике перед получением путевки в санаторий; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; исследованными письменными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №63, данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров; приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, в совокупности свидетельствующими о том, что ФИО120 на лечении в клинике не находилась, однако заявка на выдачу ей путевки была сформирована и путевка была получена ФИО120.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Рязанцева С.В., получив взятку за незаконные действия, была заинтересована в формировании и незаконной выдаче путевки ФИО165
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО120 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО100 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №46 и в служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 68, 69).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО100 показала, что примерно в 2014 году Ирина (как установлено судом Свидетель №60) предложила путевку в санаторий за 25000 рублей. Она решила поехать со Свидетель №46. Она приехала к Ирине на работу и передала за себя и за Свидетель №46 деньги в сумме 50000 рублей и копии документов (паспорта и медицинского полиса). Ирина сказала ожидать её звонка, а также, что нужно будет лечь в клинику № для обследования, чтобы поехать в санаторий. Ирина не говорила, то условием получения путевки является проведение обследования. Она намеревалась пройти лечение, т.к. у неё были проблемы со здоровьем. В указанный Ириной день она приехала в неврологическое отделение Клиники №, обратилась в указанный Ириной кабинет, передала медсестре документы, в том числе выписки от врача-невролога, и её оформили на лечение. На лечении она находилась примерно 8 дней, лечение получала, ночевать уходила домой. Рязанцева С.В. ее (ФИО100) осматривала, приходила на обход, беседовала. Свидетель №46 также находилась на лечении в клинике. После выписки из клиники, ей позвонила Ирина и сказала приехать в клинику № за путевкой. Медсестра отдала ей документы на неё (ФИО100) и на Свидетель №46, расписывалась ли за получение, не помнит. Они поехали в санаторий. Лечение в клинике и в санатории было ориентировано на имеющиеся у нее заболевания, и пошло ей на пользу. После лечения в клинике № ей выдали направление на обследование, которое она прошла в неврологической клинике.
После предоставления её для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний ФИО100, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно 26-<ДАТА>, Свидетель №60 предложила ей путевку в санаторий <адрес> за 25 тысяч рублей. Для получения путевки необходимо было передать копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса) и предоплату в сумме 10 тысяч рублей. Также Свидетель №60 сообщила, что условием получения путевки является оформление перед ее получением на лечение в Клинику № ВолгГМУ в <адрес>. Она предложила своей знакомой Свидетель №46 съездить с ней в санаторий и озвучила условия, на что та согласилась. Об этом она сообщила Свидетель №60 в последних числах января 2015 года. Примерно 4-<ДАТА>, около 12-13 часов, она встретилась со Свидетель №46 у нее дома, где Свидетель №46 передала ей 10 тысяч рублей и копии своих документов. Примерно <ДАТА>, в ТЦ «Привоз», она передала Свидетель №60 20 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей за себя и за Свидетель №46) и копии документов. Свидетель №60 сказала, что сообщит дату явки в Клинику. Примерно 21-<ДАТА>Свидетель №60 сказала, что Свидетель №46 должна прибыть для оформления на лечение в Клинику № утром <ДАТА> и обратиться в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., об этом она (ФИО100) уведомила Свидетель №46. Потом Свидетель №46 ей рассказала, что в назначенную дату ездила в Клинику № и ее оформили на лечение, за которое она платила деньги в кассу. Вечером <ДАТА>Свидетель №60 сообщила, что она (ФИО100) должна на следующий день приехать в Клинику № и обратиться к Рязанцевой С.В.. <ДАТА> она по указанию Свидетель №60 обратилась к Рязанцевой С.В., которой сообщила, что прибыла на госпитализацию. Рязанцева С.В. выписала ей направление на госпитализацию в неврологическое отделение, где на нее оформили медицинскую карту, поставили капельницу, и она уехала. На следующий день в клинике она сдала анализы. Впоследствии она ежедневно приезжала в Клинику № утром, получала необходимые процедуры и уезжала домой. <ДАТА> она была выписана из Клиники №. Свидетель №60сказала, что уведомит, когда можно забирать путевки и необходимо передать оставшуюся сумму. Примерно 02-<ДАТА>, около 13-14 часов, около ТЦ «Акварель» в <адрес>Свидетель №46 передала ей 15 тысяч рублей. <ДАТА>, примерно в 12-13 часов, в ТЦ «Привоз» она передала Свидетель №60 30 тысяч рублей (по 15 тысяч рублей за себя и за Свидетель №46). Также Свидетель №60 сообщила, что путевки у них будут с <ДАТА> в санаторий им. Сеченова в <адрес>. После <ДАТА> она приобрела билеты на поезд для себя и Свидетель №46. В первой половине дня <ДАТА>Свидетель №60 сказала, что путевки нужно забрать в Клинике №. В этот же день, после обеда, в кабинете Рязанцевой С.В. секретарь выдала ей две путевки, за получение которых она не расписывалась. <ДАТА> она и Свидетель №46 уехали в санаторий (т. 7 л.д. 98-101).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №46 показала, что в феврале 2015 года ФИО100 предложила ей поехать в санаторий, она согласилась. Нужно было оплатить 10 000 рублей, передать копии документов (паспорта, полиса), пройти лечение в больнице, после получения путевки оплатить еще 15000 рублей. Общая стоимость путевки составляла 25 000 рублей. В марте-апреле 2015 года ФИО100 ей сказала, что нужно лечь в клинику №. В клинике она встретилась с ФИО100, которая привела её в неврологическое отделение, сказала, что ей вызовут. Она (Свидетель №46) зашла в кабинет Рязанцевой С.В., назвала свою фамилию, на вопрос Рязанцевой С.В. рассказала о заболеваниях, сказала, что болит голова и шея, на неё оформили медицинскую документацию. Она проходила лечение на дневном стационаре примерно 5-7 дней. За лечение оплатила 6-7 тысяч рублей. В клинике ей назначали уколы, капельницы, УЗИ. С каким диагнозом она проходила лечение, не помнит. После прохождения лечения ей дали выписку. Путевки получила ФИО100. 10000 рублей она передала ФИО100 до лечения в клинике, а после лечения 15 000 рублей. ФИО100 говорила, что прохождение лечения в клинике - это обязательное условие получения путевки. ФИО100 говорила, что нужно пройти формально лечение, но она (Свидетель №46) захотела лечь на обследование. События происходили с середины марта 2015 года, а путевка была, возможно, с 15-<ДАТА>.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что документы и деньги лиц, которые желали приобрести путевки в санаторий, получаемые ею от Свидетель №1 она передавала Свидетель №63.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в январе 2015 года ФИО100 сказала, что хочет поехать в санаторий со своей знакомой. Примерно в 11 часов <ДАТА>, в павильоне по продаже пластиковых окон ТЦ «Привоз» ФИО100 передала ей 20 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей за себя и за Свидетель №46) и копии документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов) обеих. Примерно <ДАТА>, в 10 часов, около Клиники № она передала ФИО57 для Свидетель №63 деньги и документы, полученные от ФИО100 и Свидетель №46. В марте 2015 года Свидетель №63 ей сообщила, когда ФИО100 и Свидетель №46 нужно оформиться в Клинику №. Информацию она передала ФИО100. Свидетель №46 была госпитализирована <ДАТА>, а ФИО100<ДАТА>, обе проходили обследование. Примерно <ДАТА>, в 12-13 часов, в ТЦ «Привоз» ФИО100 передала ей 30 тысяч рублей (по 15 тысяч рублей за себя и за Свидетель №46). Она сообщила ФИО100, что путевки будут с <ДАТА> в санаторий им. Сеченова <адрес>. Путевки они в Клинике № получали самостоятельно (том 23 л.д. 16-22, 89-91, 112-119, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что Свидетель №60 передавала ей (ФИО57) документы для Свидетель №63. Деньги Свидетель №60 не передавала. Следователь предоставлял ей для прослушивания аудио-файлы, на которых были записаны её разговоры с Свидетель №63, в которых последняя просила её взять и передать документы, фамилии не назывались. Протокол допроса она читала, подписывала, сомнений в правильности не возникало.
Из показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В середине февраля 2015 года, днем, около Клиники №Свидетель №60 передала ей сверток, попросив передать его Свидетель №63. В дальнейшем ей стало известно, что в свертке находились денежные средства незнакомых ей лиц по фамилии Косенко и Степанова (т.6 л.д.231-237).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в феврале 2015 года, днем, она у себя дома через ФИО57 получила от Свидетель №60 20 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий ФИО100 и Свидетель №46 (по 10 тысяч рублей за человека), к указанной сумме она добавила 4 тысячи рублей и в этот же или на следующий день, примерно 06-<ДАТА>, передала 24 тысячи рублей Рязанцевой С.В. в ее кабинете за оформление указанным лицам путевок в санаторий (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145, т. 27 л.д. 202-203).
Сопоставляя показания вышеуказанных свидетелей, касающиеся периода времени передачи денег и документов от Свидетель №60 к ФИО57, от ФИО57 к Свидетель №63, от Свидетель №63 к Рязанцевой С.В., суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения Рязанцевой С.В. преступлений и квалификацию её действий. Судом из показаний свидетелей установлено, что первоначально Свидетель №60 получила от ФИО100 предоплату за путевки и документы, передала их ФИО57, которая, в свою очередь, передала Свидетель №63. После этого Свидетель №63 добавила свои деньги и передала Рязанцевой С.В. взятки в размене по 12 тысяч рублей. Поэтому судом, при установлении обстоятельств совершения преступления, учитываются показания Свидетель №63, данные в ходе предварительного следствия.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО100 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось, и он в нем участия не принимал. Без его подписи данное заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.. Пациентка в 2015 году действительно проходила лечение в Клинике №, однако на стационаре не находилась и приезжала только на процедуры. Сама Рязанцева С.В. на его вопрос, почему пациентка не лежит в стационаре, сказала, что это «ее» пациентка.
В медицинской карте № от <ДАТА>, на имя Свидетель №46 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Его подпись в заключении КЭК отсутствует, фактически данное заседание комиссии не проводилось, и он в нем участия не принимал. Без его подписи данное заключение недействительно и является незаконным, пациента в санаторий без заключения КЭК направлять было нельзя. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.. Пациентка проходила лечение в Клинике № в 2015 году, но в стационаре круглосуточно не находилась, и выполняла только процедуры. На его вопрос, почему пациентка отсутствует в стационаре, Рязанцева С.В. пояснила, что это «ее» пациентка (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО100 имеется незаполненное заключение КЭК № от <ДАТА>, где она включена в состав клинико-экспертной комиссии. В бланке заключения КЭК (этапного эпикриза) ее подписи нет, фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись от ее имени, но выполнена она не ею. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №46 имеется не заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Ее подпись в заключении КЭК отсутствует и она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату, но под номером №, имеется подпись от ее имени, однако данная подпись выполнена не ею (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов.
В медицинской карте №ФИО100 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В.. По какой причине заключение не подписано остальными членами комиссии, ей не известно (т. 16 л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии, подпись Рязанцевой С.В. в заключении была (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не имеют существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения преступления. С учетом данной выше судом оценки показаниям свидетелей, суд признаёт их показания достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №46 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00702.15 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова.
ФИО100 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00704.15 от <ДАТА> и путевка серии 212141 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 7 л.д. 68-72).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №46 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>. ФИО100 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинская карта № на имя ФИО100, медицинская карта № на имя Свидетель №46 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО100, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 25 марта по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия II степени, вестибулопатия, цефалгический синдром». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому ФИО100 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК отсутствуют. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя ФИО100, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что ФИО100 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка не подписана от имени лечащего врача и от имени заведующего отделением ФИО210;
осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №46, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 23 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом ФИО210. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «головная боль». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №46 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 отсутствуют. При этом этапный эпикриз не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №46 отсутствует.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколами обыска от <ДАТА> и выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ за период с <ДАТА> по <ДАТА> установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК ФИО100. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №46. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на ФИО100 и Свидетель №46
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО100 и Свидетель №46
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО100 и Свидетель №46
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30)
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных на ФИО100 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №46 создавалась заявка № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. и Свидетель №60 по вопросу оформления путевок в санаторий ФИО100 и Свидетель №46 (том 5 л.д. 80-84).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1878с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи разговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу направления ряда лиц на госпитализацию в Клинику № и последующие их направление на санаторно-курортное лечение с оформлением путевок. В числе фамилий фигурируют ФИО100 и Свидетель №46. Также содержатся записи разговоров между Свидетель №63 и Свидетель №60, в ходе которых они обсуждали вопросы оформления путевок ФИО100 и Свидетель №46
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1501с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В ходе проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. и Свидетель №60 по вопросу оформления путевок в санаторий ФИО100 и Свидетель №46 (том 1 л.д. 85-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1501с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Свидетель №60 по вопросам оформления путевок в санаторий ряду лиц, в том числе ФИО100
Также на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе Свидетель №46
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 23-35).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В ходе проведения оперативных мероприятий зафиксированы телефонные заговоры Рязанцевой С.В. с Свидетель №63 по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО100 и Свидетель №46, и оформления их на лечение в Клинику №(том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с от <ДАТА>. В ходе осмотра установлено, что на компакт-диске содержатся записи разговоров Рязанцевой С.В. и Свидетель №63 по вопросу оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе ФИО100 и Свидетель №46
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложением к рапорту (справке) №А-1501с от <ДАТА>, №А-1878с от <ДАТА> и №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., и подтвердила, что она и Рязанцева С.В. обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе ФИО100 и Свидетель №46
Также Свидетель №63 узнала голос Свидетель №60 и подтвердила, что в ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № ряда лиц, в том числе ФИО100 и Свидетель №46 (том 24 л.д. 92-96, 100-112, 144-145).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложением к рапорту (справке) №А-1501с от <ДАТА>, №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров, они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе ФИО100 и Свидетель №46 (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя ФИО100 выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 199-207).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО100 и Свидетель №46, подтвердившими факт передачи Свидетель №60 документов и денег за приобретение путевок; показаниями Свидетель №60, Гулевской и Свидетель №63, подтвердивших получение и последующую передачу Рязанцевой С.В. денег и документов, полученных от ФИО100 и Свидетель №46; показаниями Свидетель №63 подтвердившей, в том числе, и в ходе прослушивания записи телефонных её переговоров с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., обсуждение вопросов оформления и получения путевок ФИО100 и Свидетель №46 за денежное вознаграждение, а также, что она, выполняя роль посредника, передала Рязанцевой деньги за оформление путевок указанным лицам; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении ФИО100 и Свидетель №46 не проводилось, его подписей в заключениях нет, а подписи в журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что её подписи в заключениях КЭК в отношении ФИО100 и Свидетель №46 отсутствуют; показаниями иных свидетелей (сотрудников клиники), свидетельствующими о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы клинико-экспертной комиссии; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, свидетельствующими о том, что заседание КЭК не проводилось, однако заявки на получение путевок были сформированы и направлены в санаторно-курортное учреждение; результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о преступной деятельности Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО100 и Свидетель №46 в санаторно-курортном лечении, которые она приобщила в медицинскую документацию.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО100 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав ФИО100 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от взятку от Свидетель №46 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №46 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО100):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду со Свидетель №46):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №38 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №38, действовавшего в интересах Свидетель №53, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 70, 71).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показал, что через ФИО51 приобретал путевку в санаторий. ФИО51 сказала, что путевка стоит 20000 рублей, необходимо было пройти лечение в клинике №, обратиться в неврологическое отделение, он согласился. Примерно зимой 2015 года он обратился в больницу, сообщал врачам симптомы имеющихся у него заболеваний, в неврологическом отделении в течение недели прошел амбулаторный курс лечения, все назначения он выполнял. Врачом был ФИО210. За лечение оплатил примерно 4000 рублей. С каким диагнозом находился на лечении, точно сказать не может. В клинику он обратился только для того, чтобы получить путевку. Примерно через 2-3 недели он забрал у ФИО51 путевку и передал ей 20000 рублей. Затем он поехал в санаторий, где находился в течение 21 дня. Заболевания, которые были диагностированы в клинике, в санатории подтвердились. В санаторий он поехал вместе со своим другом Свидетель №53, которому он купил путевку через ФИО51, ей же передал документы Свидетель №53. Свидетель №53 на лечении в клинике № не находился, он (Свидетель №38) сам сказал Свидетель №53, что лечение проходить не надо. В клинике ему дали счет, сказали, что он должен оплатить лечение за себя и за Свидетель №53. За своё лечение он оплатил примерно 4000 рублей, за Свидетель №53, не помнит, но меньше, так как сказал медперсоналу, что Свидетель №53 не будет проходить лечение. На Свидетель №53 путевка была в санатории. Всего он передал ФИО51 40000 рублей. Насколько он помнит, ему передавали какие-то медицинские документы на Свидетель №53. Полагает, что лечение в клинике было формальным, поскольку это было необходимо для получения путевки.
После предоставления ему для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие его подписей.
Из показаний свидетеля ФИО236, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В январе 2015 года ФИО51 предложила за 20тысяч рублей путевку в санаторий <адрес>. Он согласился, решил сделать своему товарищу Свидетель №53 подарок в виде санаторно-курортной путевки, тот также согласился. ФИО51 предупредила, что перед получением путевок ему и Свидетель №53 необходимо будет пройти формальное лечение в Клинике № ВолгГМУ, о дате лечения уведомит по телефону. В первых числах февраля 2015 года ФИО51 сообщила, чтобы он на следующий день прибыл в Клинику № ВолгГМУ в неврологическое отделение для прохождения фиктивного лечения, назвать свою фамилию и сказать, что прибыл на госпитализацию. <ДАТА> в неврологическом отделении клиники на него оформили историю болезни, заключили договор об оказании платных медицинских услуг. Он приходил лечение на протяжении 5 дней, за курс лечения заплатил примерно 4 тысячи рублей в кассу клиники. Примерно через 2-3 недели ему позвонила ФИО51 и сообщила, что санаторно-курортные путевки на его имя и на Свидетель №53 находятся у нее. В этот же день, а именно <ДАТА>, примерно 18 часов, он приехал к ФИО51 домой по адресу: <адрес>, передал 40 тысяч рублей за себя и Свидетель №53 и забрал две выписки из истории болезни и санаторно-курортные путевки на свое имя и на Свидетель №53 в санаторий «Горный воздух» <адрес> края с датой заезда: у него - <ДАТА>, у Свидетель №53 - <ДАТА>. Свидетель №53 в Клинику № в <адрес> не приезжал, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, так как имеет постоянное место проживания в <адрес>. В санаторий Свидетель №53 прибыл из <адрес> (т.9 л.д. 179-181).
Свидетель Свидетель №38 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, являются верными.
Показания свидетеля ФИО237, согласно которым он узнал об оформлении путевок через две недели после окончания лечения, являются неточными, поскольку Свидетель №38 находился на лечении с 11 по <ДАТА>, а <ДАТА> уже забрал у ФИО51 путевки.
Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Азовского городского суда <адрес>, свидетель Свидетель №53 показал, что в 2014-2015 годах Свидетель №38 предложил ему путевку в санаторий «Горный воздух» <адрес>, он согласился поехать. Он передал Свидетель №38 копии документов (паспорта, СНИЛС, медицинские документы). Все, что было связано с оформлением путевки, делал Свидетель №38, где приобреталась путевка ему (Свидетель №53) не известно. Он денег за путевку не платил. В феврале-марте, ему позвонил Свидетель №38 и сказал, что путевка оформлена и находится в санатории. В Клинике № ВолГМУ <адрес> лечение он не проходил. Заболеваний нервной системы у него нет. На момент нахождения в санатории «Горный воздух» у него не было хронических заболеваний нервной системы, имелись заболевания сердечной системы. Путевка ему выдавалась в период времени с 24.02.2015г. по 16.03.2015г.
Из показаний свидетеля Свидетель №53, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Его знакомый Свидетель №38 предложил ему поехать в санаторий «Горный воздух» отдохнуть, на что он согласился. После этого, Свидетель №38 оформил для него путевку за свои деньги, он Свидетель №38 никаких денежных средств не платил. Лечения в Клинике № ВолгГМУ он не проходил. Хронических заболеваний нервной системы у него не было. Свидетель №38 ничего об оформлении путевок ему не пояснял, где и каким образом Свидетель №38 были оформлены путевки, ему не известно. Когда он прибыл в санаторий, Свидетель №38 ем сообщил, что путевка находится в регистратуре. В санатории он пробыл 21 день (т. 9 л.д. 226-229).
Свидетель Свидетель №53 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что со слов Свидетель №63 (дочери ФИО57) и ФИО57 ей известно, что они знакомы с Рязанцевой С.В., работавшей в Клинике №. Кому Свидетель №63 или ФИО57 передавали денежные средства за путевки, ей не известно. Все лица, которым она помогала приобрести путевки, проходили лечение в Клинике №. Около трех лет назад к ней обратился Свидетель №38, сообщил, что хочет пройти лечение в санатории. Она (ФИО51) позвонила Свидетель №63 или ФИО57. Свидетель №38 было необходимо обратиться в Клинику № и пройти лечение. После этого Свидетель №63 или ФИО57, сообщила, что путевка готова. Свидетель №38 пришел к ней (ФИО51) домой, передал 18 или 20 тысяч рублей и забрал путевку. Деньги она передала Свидетель №63 или ФИО57.
Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В январе 2015 года Свидетель №38 попросил помочь оформить путевку в санаторий ему и его другу Свидетель №53, проживавшему в <адрес>. Она пояснила, что за оформление путевки нужно заплатить 20 тысяч рублей с человека, предоставить копии документов, а также оформиться формально на лечение в Клинику №. Свидетель №38 сказал, что он может пройти формальное лечение, а Свидетель №53 приехать в <адрес> не сможет, так как живет в Ростове. В конце января 2015 года с этим вопросом она обратилась к Свидетель №63. Через какое-то время Свидетель №63 сообщила, что оформление путевок возможно. Примерно <ДАТА>, Свидетель №63 сообщила, что Свидетель №38 нужно прибыть в Клинику № для оформления на лечение. Она уведомила Свидетель №38, который, по ее указанию, на следующий день поехал в Клинику №, обратился к Рязанцевой С.В. и был оформлен на лечение в неврологическое отделение, где находился примерно на 5 дней. Примерно 20-<ДАТА>ФИО48 передала ей путевки на имя Свидетель №38 и ФИО238, который фактически в <адрес> не приезжал и на лечение в Клинику № не оформлялся. О получении путевок она уведомила Свидетель №38. Вечером 20 или <ДАТА>Свидетель №38 приехал к ней домой, передал 40 тысяч рублей (по 20 тысяч рублей за одну путевку), и забрал путевки. В тот же вечер она отдала деньги Свидетель №63, которая из этих денег передала ей 4 тыс. рублей (том 3 л.д. 14-19).
Свидетель ФИО51 подтвердила, показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью происходивших событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в конце января - начале февраля 2015 года ФИО51 сказала, что ее (ФИО51) знакомый Свидетель №38 со своим другом Свидетель №53 хотят поехать в санаторий в конце месяца. Рязанцева С.В. подтвердила ей возможность направить указанных лиц в санаторий. Об этом она сообщила ФИО51, сказав, что путевки будут стоить по 20 тысяч рублей, которая подтвердила согласие знакомых уплатить стоимость путевок. Вскоре после этого она сообщила ФИО51, что Свидетель №38 должен оформиться на лечение в Клинику №, после этого ему выдадут путевку. Свидетель №53 не мог оформиться на лечение, так как проживает в Ростове и фактически в <адрес> не приезжал вообще. 09-<ДАТА> она передала Рязанцевой, в кабинете последней, 24 тысячи рублей из своих денег за оформление Свидетель №38 и Свидетель №53 путевок в санаторий, зная, что ФИО51 впоследствии ей отдаст 40 тысяч рублей. После того, как Свидетель №38 прошел лечение в Клинике №, она принесла домой ФИО51 путевки на имя Свидетель №38 и Свидетель №53, а на следующий день ФИО51 передала ей 40 тысяч рублей, их которых она отдала 4 тысячи рублей ФИО51 за предоставление «клиентов». Свидетель №38 путевка была оформлена с 23 февраля, а Самойлову с <ДАТА> (т. 24 л.д. 57-62, 63-66, 113-121, 144-145).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенными выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №38 имеется подпись в заключении КЭК № от <ДАТА> от его имени. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что она проверила историю болезни пациента, и будет направлять его в санаторий, в связи с чем, ему как члену КЭК необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №38 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что фактически она выполняла обязанности секретаря, её руководителями являлись Рязанцева С.В. и ФИО210. Она передавала Рязанцевой С.В. истории болезни, поступившие из отделений. Рязанцева С.В. определяла, в какой санаторий направить пациента. Она (ФИО139), через специальную программу компьютера (программа установлена на компьютерах: её, Рязанцевой С.В., медсестры Свидетель №62) отправляла в санаторий заявки, в которые вносила все сведения о пациенте из его истории болезни, регистрировала заявки в журнале. После поступления ответа из санатория, записывала номер заявки, указанный санаторием, в специальный бланк, находящийся в истории болезни, и передавала на подпись Рязанцевой С.В. заключение КЭК, после этого относила на подпись заключение КЭК ФИО210. Проходили ли заседания КЭК, ей не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №62, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Все этапные эпикризы, содержащие графу с заключением врачебной комиссии, она всегда заполняла исключительно по указанию Рязанцевой С.В., в том числе указывала фамилию Рязанцевой С.В., как председателя комиссии, и фамилии членов врачебной комиссии. После заполнения ею заключения комиссии, она передавала медкарту Рязанцевой С.В., которая при ней подписывала заключение. Затем она либо ФИО139 шли к членам комиссии (заведующим отделениями), которые ставили подписи, фактически не изучая медицинскую карту. Потом старшая медицинская сестра ФИО156 регистрировала заключение КЭК в журнале и регистрационный номер указывала в бланке КЭК. По указанию Рязанцевой С.В. она создавала заявку и направляла в санаторий на рассмотрение и занималась оформлением необходимых медицинских документов. В медицинской карте №Свидетель №38 в заключении КЭК записи, в том числе фамилии членов комиссии, выполнены ею. Подпись от имени Рязанцевой С.В. выполнена самой Рязанцевой С.В.. Данный документ она заполняла по указанию Рязанцевой С.В., достоверность вносимых данных не проверяла. Каким образом были проставлены подписи остальных членов комиссии, она не помнит (т. 16 л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, видно следующее. Согласно сложившейся практике фактически заседания врачебной комиссии не проводились. По указанию Рязанцевой С.В., которая являлась заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, и она, как секретарь комиссии, находилась у нее в подчинении, все предоставляемые эпикризы она регистрировала в журнале, в том числе, при отсутствии подписей членов комиссии (т. 16 л.д. 88-91).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №38 находился на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00143.15 от <ДАТА> и путевка серии 198151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в санаторий «Горный воздух» (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий «Горный воздух» № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №38 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА>, на основании путевки № (том 22 л.д. 38-39).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №53 лечения в Клинике № ВолгГМУ не проходил. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00142.15 от <ДАТА> и путевка серии 198151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Горный воздух» (том 9 л.д. 231, 232-234).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъята медицинская карта № на имя Свидетель №38 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №38, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 11 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда был направлен в порядке самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «энцефалопатия». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №38 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210. Этапный эпикриз заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая не заполнена и не подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №38, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №38 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и не подписана от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №38. Врач, направивший на КЭК Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Записей о проведении КЭК Свидетель №53 в журналах не обнаружено.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №38 и Свидетель №53 не обнаружены. При осмотре журналов выдачи санаторно-курортных карт, обнаружены записи на имя Свидетель №38 и Свидетель №53
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №38 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №53 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-966с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53 (том 5 л.д. 60-79).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-966с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., по вопросу госпитализации в Клинику № ряда лиц с последующим их направлением на санаторно-курортное лечение и оформления им путевок, а также передачи за них денежных средств. В числе фамилий в разговоре фигурируют Свидетель №38 и Свидетель №53
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-966с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., подтвердив, что в ходе данных разговоров они обсуждали вопросы оформления санаторно-курортных путевок и передачи за них денежных средств, в том числе Свидетель №38 и Свидетель №53 (том 24 л.д. 83-91, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2541с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53 (том 5 л.д. 157-191).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2540с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., ФИО57, ФИО51 по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53(том 5 л.д. 140-156).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2540с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и ФИО51 по вопросу оформления путевок в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53; записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросам оформления ряду лиц путевок в санатории. Среди упомянутых в разговоре фамилий фигурируют Свидетель №38 и Свидетель №53; записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и ФИО57, в ходе разговора последняя согласилась забрать в Клинике № путевки на Лысенко и Самойлова.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2541с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., которые обсуждают вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление их на лечение в санатории, в числе упомянутых в разговорах фамилий фигурируют Самойлов, Лысенко.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-2541с, №А-2540с, она узнала свой голос, а также голоса следующих лиц: ФИО57, с которой они обсуждали вопросы оформления путевок у Рязанцевой С.В., а также договаривались о том, что ФИО57 заберет в клинике № путевки на Свидетель №38 и Свидетель №53; Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых были Свидетель №38 и Свидетель №53; ФИО51, с которой они обсуждали вопросы оформления путевки в санаторий Свидетель №38 и Свидетель №53 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Из показаний ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-966с от <ДАТА>, №А-2540с от <ДАТА>, №А-2541с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № за денежное вознаграждение ряда лиц, в числе которых Свидетель №38Свидетель №53 (том 6 л.д. 222-230).
Из показаний ФИО57, данных в судебном заседании, согласно которым в ходе предварительного следствия ей предоставлялись для прослушивания записи телефонных переговоров с Свидетель №63, и показаний ФИО57, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2540с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63. В ходе телефонных разговоров Свидетель №63 попросила получить в Клинике № путевки на Свидетель №38 и Свидетель №53 (том 6 л.д. 231-237).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №38 выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий «Горный воздух» составляет от 88,2 до 273 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 140-143).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Истребованные судом по ходатайству защиты сведения из Клиники №, согласно которым Свидетель №38 оплатил за медицинские услуги 3988 рублей 88 копеек, а Свидетель №53 платные услуги в клинике не оказывались, не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся предъявленного Рязанцевой С.В. обвинения (т. 49 л.д. 117-121).
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №53, подтвердивших, что стоимость путевок оплачивал Свидетель №38, в том числе в интересах Свидетель №53, Свидетель №38 проходил фиктивное лечение в клинике, которое было необходимо только для получения путевки, Свидетель №53 проживает в другом городе и перед получением путевки в Клинику на лечение не обращался; показаниями ФИО51, данными, в том числе, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, подтвердившей получение денег от Свидетель №38 за оформление путевок, согласующимися с показаниями Свидетель №38 и Свидетель №53, а также подтвердившей факт передачи денег Свидетель №63, а затем передачу Свидетель №38 путевок, полученных от Свидетель №63; показаниями Свидетель №63, данными, в том числе, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявшей роль посредника; показаниями свидетеля ФИО210 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №38 не проводилось, а подписи в заключении и в журнале учета клинико-экспертной работы поставил по указанию Рязанцевой С.В.; показаниями Свидетель №70, подтвердившей, что подпись в заключении КЭК в отношении Свидетель №38 выполнена не ею, фактически она в заседании КЭК участия не принимала; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ и иных журналах, в совокупности в показаниями ФИО210 и Свидетель №70 и иных сотрудников клиники, свидетельствующими о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №38 не проводилось, однако заявки на получение санаторно-курортных путевок были сформированы и направлены в санаторий еще до обращения Свидетель №38 в клинику, а Свидетель №53 вообще в клинике на лечении не находился; другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о преступной деятельности Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятки, с целью сокрытия своей преступной деятельности была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №38 в санаторно-курортном лечении, и внесении их в медицинскую документацию для незаконного получения путевки, а также в совершении действий, связанных с незаконным получением путевки Свидетель №53, а именно в формировании заявки на получение Свидетель №53 путевки в санаторий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №38 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №38 нуждающимся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №38, действовавшего в интересах Свидетель №53, за незаконное получение последним путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №38):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №53):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №12, а также в получении взятки через посредника от ФИО122 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 72, 73).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что в феврале 2015 года Свидетель №1 предложила путевку в санаторий за 25000 рублей, предоплата 5000 рублей, нужно было передать копии документов, после чего ждать путевку на май 2015 года, она согласилась, планировала ехать с Пугачевой. <ДАТА> вместе с Пугачевой в <адрес> передавали Свидетель №1 по 5000 рублей и копии документов. В апреле 2015 года Свидетель №1, сказала, что правоохранительными органами проводится проверка и возвратила 10000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО122 показала, что в конце февраля 2015 года Свидетель №12 предложила поехать в санаторий. Путевка стоила 25000 рублей, необходимо было пройти лечение в Клинике № (ранее МСЧ-40), передать копию паспорта и задаток 5000 рублей. Она (ФИО122) согласилась, отдала Свидетель №12 копию паспорта и 5000 рублей, что дальше происходило, не знает. Через месяц Свидетель №12 сказала, что идут проверки в поликлинике и вернула ей 5000 рублей. В клинике № она не лечилась.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что она оказывала содействие в приобретении путевой своим знакомым, в том числе Свидетель №12
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Свидетель №12 сообщила ей, что хочет поехать в санаторий с ФИО122. <ДАТА> на остановке общественного транспорта «Пролетарская» на <адрес> в <адрес>Свидетель №12 передала ей 10 тысяч рублей в качестве предоплаты за путевки за себя и свою подругу ФИО122. На территории ТЦ «Привоз» через ФИО123 она передала Свидетель №63 10 тысяч рублей, полученные от Свидетель №12. В дальнейшем оформить путевки Свидетель №12 и ФИО122 не получилось. Свидетель №63 через ФИО57 вернула ей деньги, а она вернула их в марте 2015 года (т.15 л.д.76-82).
После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила, что возвращала деньги Свидетель №12 и ФИО122
Сопоставляя показания Свидетель №1 с показаниями Свидетель №12, ФИО122, Свидетель №63, ФИО123 и иными, приведенными ниже доказательствами, суд признает показания свидетеля Свидетель №1, касающиеся даты получения от Свидетель №12 денег, – неточными, поскольку судом из совокупности всех доказательству установлено, что деньги Свидетель №1 передавались <ДАТА>. В остальном показания свидетеля согласуются с иными исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Разанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Уточнив ранее данные показания пояснила, что, в январе-феврале 2015 года Свидетель №1 спрашивала о возможности оформить путевки Свидетель №12 и ФИО122. По её просьбе, примерно <ДАТА> в ТЦ «Привоз» её супруг - ФИО123 получил от Свидетель №1 10 тысяч рублей и копии документов для оформления Свидетель №12 и ФИО122 путевок в санаторий, которые вечером этого же дня передал ей. 25-<ДАТА>, днем, она добавила к указанной сумме 14 тысяч рублей и отдала 24 тысячи рублей Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете для оформления Свидетель №12 и ФИО122 путевок в санаторий. Вторую часть денег Свидетель №1 передать не успела, так как их задержали. В последующем она вернула деньги (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО123 (супруг Свидетель №63) показал, что в 2015 году он по просьбе Свидетель №63 около торгового центра «Привоз» дважды получал от Свидетель №1 документы, сложенные в сверток и находившиеся в прозрачном файле. Документы он передавал Свидетель №63, их дальнейшая судьба ему не известна.
Из показаний ФИО123, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Примерно <ДАТА>, во второй половине дня, он находился в <адрес> около ТЦ «Привоз». Ему позвонила Свидетель №63 и сказала, что к нему подойдет Свидетель №1 и передаст ему сверток с документами для нее. Через некоторое время на территории ТЦ «Привоз» к нему подошла Свидетель №1 и передала ему сверток, пояснив, что сверток для Свидетель №63 Вечером того же дня он передал сверток Свидетель №63 у них дома (т.6 л.д.238-240).
Свидетель ФИО123 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствию.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. Суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами, при этом учитывает оценку, данную показаниям свидетеля Свидетель №1.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому в 2015 году Свидетель №12 на лечении в Клинике № не находилась. На пациента была создана заявка №.00387.15 от <ДАТА> и путевка серии 204151 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Россия» (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №12. Врач, направивший на КЭК Зиборова, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО66, ФИО47, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении (относится к другому эпизоду обвинения). Иных записей о проведении КЭК Свидетель №12 не выявлено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №12 и ФИО122
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №12 и ФИО122
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 37).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) представлена детализация телефонных соединений Свидетель №1 (том 19 л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений Свидетель №1 При осмотре компакт-дисков установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №60, а также Свидетель №63, в том числе и в периоды, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №12 и ФИО122
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №12 с Свидетель №1, относящиеся к периоду получения взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №12 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на ФИО122 подавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО122, подтвердивших факт передачи документов и денежных средств Свидетель №1 за получение путевок; показаниями Свидетель №1 и Свидетель №63, данными, в том числе в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, и непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №; исследованными письменными доказательствами, согласно которым <ДАТА> на Свидетель №12 и ФИО122 подавались заявки на получение путевок в санаторий, хотя, согласно записи в журнале учета клинико-экспертной работы, в отношении ФИО239 и ФИО122 сведения о регистрации заключения КЭК отсутствуют, хотя сведения о создании заявок на выдачу путевок имеются; иными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о преступной деятельности Рязанцевой С.В..
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., подучив взятки, была заинтересована в незаконном формировании и направлении заявок в санаторно-курортное учреждение на предоставление путевок Свидетель №12 и ФИО122, которые не смогли получить путевки, в связи с пресечением преступной деятельности Рязанцевой С.В.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №12 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение,
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО122 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №12) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО122) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №39 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №39, действовавшего в интересах Свидетель №40 и в служебном подлоге, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 74, 75).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показал, что примерно полтора года назад он с женой решил поехать в санаторий, чтобы отдохнуть. Знакомая дала ему номер телефона Свидетель №60, которая могла оформить путевки бесплатно. При встрече с Свидетель №60, последняя пояснила, что стоимость двух путевок составляет 50000 рублей, для оформления путевок требовалась предоплата 20000 рублей. Он знал, что как инвалид 2 группы имеет право на получение бесплатной путевки в санаторий. После этого он обратился в полицию и рассказал о случившемся. Сотрудники полиции выдали ему 20000 рублей для передачи Свидетель №60, предварительно сняв с них копии, снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой. Он позвонил Свидетель №60, сказал, что согласен приобрести путевки, договорился о встрече и передал Свидетель №60 деньги. По указанию Свидетель №60 он поехал к её дочери в ТК «Парус», где последняя сняла ксерокопии с документов, необходимых для получения путевки. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №60 и сказала, что ему необходимо обратиться в Клинику № (ранее МСЧ №) к Рязанцевой С.В., назвать свою фамилию, сказать, что у него болит шея, ему назначат ряд медицинских процедур. Свидетель №60 позвонила Рязанцевой С.В. и сообщила о его приходе. Он пришел к Рязанцевой С.В., ему начали ставить капельницы, назначили уколы, но он их делать отказался, поскольку у него ничего не болело. В течение недели он каждый день приходил в неврологическое отделение, чтобы сделать вид прохождения лечения, оплачивал медицинские услуги. Оформлялась ли медицинская документация, не помнит. Потом Свидетель №60 ему сказала, что путевки он может забрать у Рязанцевой С.В.. Рязанцевой С.В. на месте не было, сотрудник клиники по имена Лена, находившаяся в кабинете Рязанцевой С.В., передала ему путевки. Ему позвонила Свидетель №60 и сказала, чтобы остальные 30000 рублей он привез ей домой. О разговоре он сообщил сотрудникам полиции, ему выдали необходимую сумму, он поехал в <адрес> к Свидетель №60, где в машине передал ей деньги. После этого Свидетель №60 была задержана сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия следователем ему были представлены для прослушивания и просмотра записи аудио и видео-файлов, которые соответствовали событиям.
Из показаний свидетеля Свидетель №39, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в том числе, что <ДАТА> под контролем сотрудников полиции, около 09.00 часов он приехал в больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где по указанию Свидетель №60 обратился к Рязанцевой С.В.. По реакции Рязанцевой С.В. было видно, что она знала о его визите. По указанию Свидетель №60 на вопрос Рязанцевой С.В. он пояснил, что у него иногда болит шея. Рязанцева С. В. отправила его на пост оформлять медкарту. Через некоторое время сотрудница медучреждения в процедурном кабинете сделала ему внутримышечный укол, не смотря на то, что он не болел, о чем и сообщил медработнику (том 1 л.д. 192-196).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №40 показала, что в феврале 2015 года она с супругом решила съездить в санаторий. У Свидетель №39 имелся номер телефона знакомой женщины – Свидетель №60, которая ему говорила о возможности получить путевки в санаторий. Свидетель №39 связался с Свидетель №60, которая сообщила, что одна путевка стоит 25000 рублей, они договорились встретиться в ТК «Парус». Свидетель №39 понял, что Свидетель №60 незаконно продает путевки, и они обратились в полицию. Затем под контролем сотрудников полиции они с супругом приехали в ТК «Парус», где находились Свидетель №60 и её дочь. В ходе беседы им сказали, что для получения путевок нужно как можно быстрее привезти копии личных документов (паспортов, СНИЛС и медицинских полисов) для последующей их передачи для оформления путевок. Свидетель №60 сообщила, что предоплата составляет 10000 рублей с человека и перед отправкой в санаторий необходимо формально «полежать» в больнице, расположенной в <адрес>. В апреле 2015 года ей позвонила Свидетель №60 и пояснила, что нужно приехать в Клинику №, обратиться к Рязанцевой С.В. и назвать свою фамилию. Оперативные сотрудники передали ей сумку, в которой находилась камера. В Клинике она обратилась к Рязанцевой С.В., назвала свою фамилию, Рязанцева С.В. направила её в процедурный кабинет, где у неё взяли кровь на анализ. Позже по указанию Свидетель №60 она пришла в неврологическое отделение клиники, чтобы оплатить «лечение». Медицинская сестра выдала ей документы, через кассу она оплатила примерно 3-4 тысяч рублей, полученные документы отдала медсестре. На следующий день она получила от медсестры документы и отдала их сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> она и Свидетель №39, под контролем сотрудников полиции, приезжали в офисе № в ТЦ «Парус» на <адрес> в <адрес>, встретились с Свидетель №60 и её дочерью (Вика). Свидетель №60 пояснила, что путевка стоит 25000 рублей, для её получения нужно как можно быстрее передать копии паспортов, свидетельств СНИЛС и медицинских полисов, предоплату по 10000 рублей с человека и формально «полежать» в больнице (клиника № ВолгГМУ), оплатить в кассу примерно 3,5-4 тыс. рублей. С Свидетель №60 они договорились, что немного позже Свидетель №39 привезет документы и денежные средства в качестве «предоплаты» за путевки. <ДАТА> на телефон № (находившийся в пользовании Коровниковых) с телефона № позвонила Свидетель №60 и пояснила, что <ДАТА> она (Свидетель №40) должна приехать в клинику, обратиться к Рязанцевой С.В., чтобы сдать анализы, проходить стационарное лечение не надо, стоимость фиктивного «лечения» будет составлять около 3 тысячи рублей. <ДАТА> она под контролем сотрудников полиции приехала в клинику. Рязанцева С.В. направила ее в процедурный кабинет, где она сдала кровь. После этого Рязанцева С.В. сказала, что она (Свидетель №40) может быть свободна. Больше она клинику не посещала. <ДАТА> ей позвонила ФИО240, сказала приехать в неврологическое отделение оплатить лечение. Под контролем сотрудников полиции она приехала в неврологическое отделение, получила от медсестры документы, оплатила в кассе за «лечение» 3 950 рублей, документы отдала медсестре. По документам она, якобы, проходила стационарное лечение в течение семи дней. <ДАТА>, примерно в 09.50 часов, она под контролем сотрудников полиции приехала в клинику, у медицинской сестры неврологического отделения получила договор на оказание платных услуг в Клинике № от <ДАТА>; акт приемки оказанных услуг от <ДАТА>; приложение к договору на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек от <ДАТА>, которые потом выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д. 201-204).
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала ФИО214. Свидетель №63 называла фамилии врачей, в том числе, в 2015 году - Рязанцеву С.В., к которым необходимо обращаться в Клинике №. <ДАТА> через кого-то из знакомых ей позвонил Свидетель №39, договорились и встретились в ТЦ «Парус», где работала её дочь (ФИО86). Свидетель №39 и его супруга (Свидетель №40) интересовались поездкой в санаторий. Она рассказала порядок: необходимо предоставить копии документов, пройти лечение в клинике. Примерно через неделю Коровниковы сообщили, что все подготовили, предоплата у них была по 10000 рублей с человека. Она (Свидетель №60) позвонила Свидетель №63, в течение 4-5 дней передала последней документы и деньги. Потом Свидетель №63 сообщила, что Коровниковым можно ложиться в клинику. Она (Свидетель №60) передала информацию Свидетель №39, он лег в больницу. Она не говорила Свидетель №39, чтобы он сказал врачу, что у него болит шея. Потом позвонила Свидетель №40, сказала, что, оставшиеся деньги хочет отдать в клинике. Коровниковы хотели отдать деньги Рязанцевой С.В., однако такая передача денег не была установлена, поэтому она сказала, чтобы деньги привезли ей (Свидетель №60). Примерно через два дня после получения путевок, Свидетель №39 привез ей домой 30000 рублей, она (Свидетель №60) села в машину Свидетель №39, забрала у последнего деньги, пересчитала, вышла из машины и её задержали. На предварительном следствии следователь предоставлял ей для прослушивания аудиозаписи разговоров с Свидетель №39.
Дополнительно пояснила, что ей звонила Свидетель №63, сказала, что вечером к ней (Свидетель №63) приедет Рязанцева С.В. за деньгами, и интересовалась, когда она (Свидетель №60) привезет ей предоплату за Коровниковых. Поскольку в это время она (Свидетель №60) была у своих детей, а деньги Коровниковых находились у неё дома, она заняла у детей деньги и отвезла их Свидетель №63.
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в феврале 2015 года к ней обратился Свидетель №39, который попросил оказать содействие в получении путевки в санатории <адрес> для него и его супруги Свидетель №40. Поскольку у нее есть знакомая – Свидетель №63, которая в свою очередь знакома с заместителем главного врача Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Рязанцевой С.В., в чью компетенцию входит направление пациентов данного медицинского учреждения на санаторно-курортное лечение, она согласилась за 50 тысяч рублей оказать содействие в получении Коровниковыми путевок. Изначально Свидетель №39 она рассказала о процедуре получения путевок в ходе телефонной беседы. После этого о выдаче путевок она разговаривала с супругами Коровниковыми в офисе № в ТК «Парус» примерно в середине февраля 2015 года, где пришли к договоренности о том, что стоимость путевки для каждого из них составит 25 тысяч рублей. Примерно в конце февраля 2015 года, около <адрес>, она встретилась с Свидетель №39, в ходе разговора ему разъяснила порядок получения путевки и получила от Свидетель №39 20 тысяч рублей в качестве «задатка». В течение трех дней она передала деньги Свидетель №63 для оформления Коровниковым путевок. Часть денег предназначалась для Рязанцевой С.В.. После этого, она неоднократно созванивалась с Свидетель №63 по поводу выдачи путевок с Коровниковым. Примерно в конце марта ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что Свидетель №39 необходимо прибыть в Клинику № и обратиться непосредственно к Рязанцевой С.В. для прохождения лечебных процедур. Об этом она сообщила Свидетель №39. Примерно в начале апреля 2015 года ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что Свидетель №40 также необходимо прибыть к Рязанцевой С.В.. Она поставила в известность Свидетель №40. Примерно середине апреля 2015 года ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что Коровниковым пришли места в санаторий им. Сеченова, об этом она (ФИО240) сообщила Коровниковым. <ДАТА> ей позвонила Свидетель №63 и сообщила, что для Коровниковых путевки будут готовы к <ДАТА>. Она сообщила об этом Свидетель №39. Потом они с Свидетель №39 договорились, что когда тот заберет путевки, они встретятся для окончательного расчета. <ДАТА>, примерно в 10 часов, Свидетель №39 подъехал к ее дому (<адрес>). В ходе встречи Свидетель №39 передал ей за путевки 30 тысяч рублей, после этого ее задержали. В присутствии двух гражданских лиц она добровольно выдала полученные от Свидетель №39 денежные средства (том 23 л.д. 5-7, 16-22, 159-160).
Свидетель Свидетель №60 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Дополнительно пояснила, что ей звонила Свидетель №63, сказала, что вечером к ней (Свидетель №63) приедет Рязанцева С.В. за деньгами, и интересовалась, когда она (Свидетель №60) привезет ей предоплату за Коровниковых. Поскольку в это время она (Свидетель №60) была у своих детей, а деньги Коровниковых находились у неё дома, она заняла у детей деньги и отвезла их Свидетель №63.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Разанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Если клиенты не передавали всю сумму сразу, она (Свидетель №63) докладывала свои деньги. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. <ДАТА> ей позвонила Свидетель №60 и попросила оформить на лечение Коровниковых, они получили путевки. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Если Свидетель №60 получала пердоплату по 10 тысяч рублей, то она добавляла свои 2 тысячи рублей и передавала Рязанцевой С.В. по 12 тысяч рублей. В феврале 2015 года Свидетель №60 просила её помочь оформить путевки для Коровниковых. Она обратилась с данным вопросом к Рязанцевой С.В., которая сначала не хотела оформлять на них путевки, но потом согласилась, так как она пообещала отдать Рязанцевой С.В. по 10 тысяч рублей. Об этом она сообщила Свидетель №60. Через несколько дней ей позвонила Свидетель №60, они договорились о встрече, в ходе которой Свидетель №60 передала ей 20 тысяч рублей за две путевки для Коровниковых. В тот же или на следующий день, она, предварительно договорившись по встрече, она пришла к Рязанцевой С.В. в рабочий кабинете в Клинике №, где передала Рязанцевой С.В. 20 тысяч рублей, полученные от Свидетель №60. Рязанцева С.В. пообещала помочь с путевками и сказала, что позже сообщит дату, когда Коровниковым нужно будет оформиться на лечение в клинику. Примерно в 20-х числах марта 2015 года Рязанцева С.В. сообщила, что Коровниковым необходимо оформиться на лечение в Клинику №. Об этом она сказала Свидетель №60, которая уже самостоятельно разговаривала с Коровниковым на тему оформления на лечение. Свидетель №39 оформился на лечение и <ДАТА> получил в Клинике № путевку в санаторий (т. 24 л.д. 5-9, 57-62,144-145).
Оценивая показания свидетелей ФИО205 и Свидетель №63, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.
Показания ФИО240 о том, что она передала Свидетель №63 20 тысяч рублей занятые у детей, а не полученные от Свидетель №39 в рамках оперативного мероприятия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рязанцевой С.В. состава преступления, поскольку судом установлено, что ФИО240 передала деньги Свидетель №63, а последняя Рязанцевой С.В.. Сам факт получения и передачи денег, полученных от Свидетель №39, действовавшего в рамках оперативного мероприятия, свидетелями не оспаривался и подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, деньги, передаваемые свидетелями, как посредниками, являлись взяткой для Рязанцевой С.В..
Свидетель Свидетель №63, как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняла, что, поскольку была в стрессовой состоянии, в первоначальных показаниях она указывала, что передавала Рязанцевой С.В. в качестве взятки по 10 тысяч рублей за человека. В дальнейшем она поясняла, что если получала предоплату по 10 тысяч рублей, то она добавляла свои 2 тысячи рублей и передавала Рязанцевой С.В. по 12 тысяч рублей за одну путевку, что согласуется с её показаниями о том, что указанная сумма была озвучена Рязанцевой С.В.. Показания свидетеля о передаче Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей, также подтверждаются результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», приведенными выше в приговоре. Поэтому суд признает неточными показания Свидетель №63 на предварительном следствии о том, что она передавала Рязанцевой С.В. взятки за Коровниковых из расчета 10 тысяч рублей за человека и считает установленным, что взятка была передана в размере 12 тысяч рублей за человека.
Суд также признает неточными показания указанных свидетелей в суде о том, что Свидетель №60 обратилась к Свидетель №63 в апреле 2015 года по вопросу оформления Коровниковым путевок в санаторий, поскольку из показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия (показания свидетелями подтверждены в суде) следует, что указанный вопрос обсуждался в феврале 2015 года, что, в свою очередь, согласуется с показаниями Коровниковых и результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Суд принимает показания свидетелей ФИО205 и Свидетель №63 как доказательства, с учетом оценки, данной судом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 показала, что Свидетель №60 приходится ей матерью. На протяжении 2014-2015 годов она (ФИО86) работала в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>. Иногда, по просьбе Свидетель №60 она забирала документы (копии паспортов), которые ей приносили люди, иногда она сама снимала копии документов для последующей передачи Свидетель №60. Передавали ли вместе с документами денежные средства, ей не известно и не помнит, что ей об этом говорили. Иногда Свидетель №60 просила её отсканировать документы и отправить их по электронной почте «босс Окси», адрес ей дала Свидетель №60, сказав, что это электронный адрес дочери её подруги. Она слышала, что копии документов, как-то связаны с санаторно-курортными путевками. На предварительном следствии, когда она давала показания, назывались фамилии, распечатывались все документы с электронной почты, которые были ею (ФИО86) отправлены, а она (ФИО86) подтверждала это.
Из показаний ФИО86, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С 2014 года до конца апреля 2015 года она по просьбе совей матери – Свидетель №60, получала от людей копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС), сканировала их и электронной почтой c электронного почтового ящика «katona-parus@yandeks.ru» отправляла на адрес Оксаны «boss-oxy@rambler.ru». С Оксаной она не знакома. В частности, документы ей приносили Дыкова, Коровников, ФИО6. Помимо документов иногда люди вместе с документами передавали для Свидетель №60 денежные средства от 5 до 10 тыс. рублей. Указанные денежные средства она в тот же день всегда отдавала Свидетель №60. Ей известно, что Свидетель №60 имела возможность оформлять себе и знакомым путевки в санаторий (т. 6 л.д. 206-208).
Свидетель ФИО86 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО242 (оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>) показал, что в связи с поступившей информацией о фактах незаконной деятельности Рязанцевой С.В., в феврале 2015 года проводилось ОРМ наблюдение в отношении Свидетель №60 с участием Свидетель №39, в ходе которого был установлен факт передачи денег Рязанцевой С.В. за получение санаторно-курортных путевок. Деньги передавалась Свидетель №39 в <адрес> передал их Свидетель №60, после передачи денег Свидетель №60 вышла из машины, и ОРМ было закончено. Лично он (ФИО242) проводил ОРМ: наведение справок, устанавливал стоимость путевок в санатории. В ходе данного мероприятия было установлено, что действительная стоимость путевок превышала ту сумму, которая передавалась Свидетель №60. Во время проведения наблюдения за Свидетель №60, последней была передана сумма в районе 20-25 тысяч рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО243 (оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>) показал, что <ДАТА> им совместно с коллегами проводилось ОРМ наблюдение, в ходе которого Свидетель №39 передал Свидетель №60 деньги для последующей передачи Рязанцевой С.В., наблюдение проходило возле дома Свидетель №60. Фиксировалась встреча Свидетель №39 с Свидетель №60 и их разговор, встреча состоялась утром, около 10.00 часов, и длилась минут 15-20. В ходе разговора шла речь о том, что это часть платы за получение санаторно-курортных путевок. Свидетель №39 передал Свидетель №60 денежные средства в размере 30000 рублей. После передачи денег Свидетель №60 вышла из машины и была задержана сотрудниками полиции. Свидетель №60 выдала деньги добровольно, пояснив, что взяла деньги у Свидетель №39. При данном мероприятии присутствовали представители общественности – два человека. Наблюдение проводил он лично, его ход и результаты он отразил в рапорте. В ходе мероприятия осуществлялась аудио и видео-фиксация. Согласно протоколу проведения оперативного эксперимента, он проводился <ДАТА>, а в его показаниях, данных на предварительном следствии, указано, что оперативный эксперимент проводился <ДАТА>. Точная дата указана в протоколе проведения эксперимента.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО244 (оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>) показал, что в рамках уголовного дела проводились наблюдение и оперативный эксперимент. Сначала проводилось прослушивание телефонных переговоров, активные мероприятия они (оперативные сотрудники) начали проводить в феврале 2015 года – наблюдение за Свидетель №60. Первое наблюдение проводилось с <адрес> до <адрес>, происходила встреча Свидетель №60 и Свидетель №39, на которой обсуждались условия получения путевок и поездки в санаторий. Посредник Свидетель №60 поясняла, что нужны документы (СНИЛС, полис, паспорт), оговаривался задаток за получение путевки для Свидетель №39 и его супруги – 20000 рублей за двоих, была назначена следующая встреча. Свидетель №60 отправила Свидетель №39 в офис к своей дочери, где он должен был сделать копии документов. При следующей встрече Свидетель №39 передал Свидетель №60 документы и задаток в размере 20000 рублей (в машине Свидетель №39 на <адрес>), денежные средства были предоставлены МВД и внесены в акт оперативного мероприятия. При этом присутствовали представители общественности. Одно из условий получения путевки – прохождение лечения в клинике №, Свидетель №60 должна была сказать, когда приехать в клинику на лечение. Они (сотрудники полиции) дождались звонка, после чего Свидетель №39 пошел в клинику, оформился на лечение, беседовал с Рязанцевой С.В., спустя какое-то время в клинику приходила супруга Свидетель №39, чтобы оформиться на лечение. После оформления Свидетель №39 в клинике №, они (сотрудники полиции) ждали звонка Свидетель №60, когда она сообщит о том, что путевки готовы. Свидетель №39 посещал клинику с камерой, онлайн было слышно только звук. Примерно в апреле Свидетель №60 сообщила, что путевки готовы и их нужно забрать в клинике. Оставшаяся сумма была передана ФИО205 после получения путевок Передача денег проходила около дома Свидетель №60, насколько помнит, в машине Свидетель №39. Свидетель №60 были переданы 30000 рублей, деньги также предоставлялись МВД, вносились в соответствующий акт, присутствовали представители общественности. После этого ФИО205 была задержана, он (ФИО244) присутствовал при задержании, деньги были изъяты, Свидетель №60 сказала, что ей вернули долг. Фиксация результатов наблюдения осуществлялась при помощи фото и аудиоаппаратуры. Аудиозапись воспроизводилась онлайн, если ОРМ проводил он (ФИО244), то он сразу слышал, что происходит.
Из показаний свидетеля ФИО244. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, видно следующее. В ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> имелась информация о том, что заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Рязанцева С.В. практически всем желающим оформляет путевки в санатории <адрес>, получая за это через ряд посредников незаконное денежное вознаграждение. Для проверки информации сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проводился комплекс оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Рязанцевой С.В.. Для проведения мероприятий привлекались гражданин Свидетель №39 и его супруга Свидетель №40. <ДАТА> он проводил оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого задокументирована встреча Свидетель №39, Свидетель №40 и Свидетель №60, выступавшей в качестве посредника в получении взяток Рязанцевой С.В.. Указанная встреча состоялась <ДАТА> в здании ТК «Парус» на <адрес>, в офисе №, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут. В ходе встречи Свидетель №60 сообщила Коровниковым о том, что путевки для них в санаторий будут оформлены после определенной даты, срок нахождения в санатории составит 21 день, а для получения путевки нужно в обязательном порядке оформиться на лечение в Клинику №, при этом лечение будет происходить формально, в течение трех-четырех дней. Также Свидетель №60 озвучила, что за такое оформление путевки нужно передать 25 тысяч рублей с человека и дополнительно оплатить процедуры непосредственно в медучреждении. Также из содержания разговора с Свидетель №60 следовало, что путевки оформляет один человек, при этом медицинская документация оформляется таким образом, что Свидетель №39 и его супруга будут признаны нуждающимися в санаторном лечении. Кроме того, Свидетель №60 озвучила, что для оформления путевки нужно передать копии личных документов (СНИЛС, паспорта, медицинского полиса), а также предоплату в размере 10 тысяч рублей с человека. При этом, со слов Свидетель №60 без денег начинать оформлять путевку никто не будет. Данный разговор Свидетель №39, Свидетель №40 и Свидетель №60 зафиксирован при помощи средств негласной записи, содержание разговора представлено в рапорте №А-877с от <ДАТА>, запись разговора на компакт-диске. Кроме того, <ДАТА> им проводилось оперативное мероприятие «оперативный эксперимент». Для участия в данном мероприятии был привлечен Свидетель №39, а также два представителя общественности. В ходе мероприятия Свидетель №39 в присутствии представителей общественности вручены денежные средства в сумме 20 тысяч рублей купюрами достоинством 1 тысяче рублей, с которых предварительно изготовлены копии. Примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА>Свидетель №39 встретился с Свидетель №60 около <адрес> в <адрес>, Свидетель №60 села к Свидетель №39 в машину и примерно через 10-12 минут вышла. После этого Свидетель №39 пояснил в присутствии представителей общественности, что в ходе состоявшейся встречи с Свидетель №60, он передал той ранее врученные деньги для начала оформления путевок в санаторий ему и его супруге. Также Свидетель №39 пояснил, что Свидетель №60 сказала ему проехать в офис № в ТК «Парус», где отдать копии своих и супруги документов. После этого Свидетель №39 проехал к ТК «Парус», где примерно в 15 часов 50 минут зашел в один из офисов и вышел примерно через 3-5 минут. После этого Свидетель №39 пояснил, что находившаяся в офисе девушка по имени Виктория (позже установлено, что это дочь Свидетель №60 – ФИО86) сняла с предоставленных им документов копии, которые оставила себе. По результатам проведенного мероприятия составлен акт оперативного эксперимента, в котором расписались все участвующие лица. В дальнейшем, <ДАТА> им проведено оперативное мероприятие «наблюдение». В ходе указанного мероприятия зафиксированы обстоятельства посещения Свидетель №39 Клиники № ВолгГМУ и обстоятельства его фиктивной госпитализации. В частности, Свидетель №39 посетил медицинское учреждение <ДАТА>, примерно в 09 часов 20 минут. Действуя по ранее полученному от Свидетель №60 указанию, Свидетель №39 в помещении Клиники № обратился к Рязанцевой С.В., которой представился. Та поинтересовалась наличием у Свидетель №39 хронических заболеваний, на что тот сообщил о болях в шее. После этого Рязанцева С.В. направила Свидетель №39 на пост к медицинской сестре для оформления истории болезни. Затем медицинская сестра оформила Свидетель №39 медицинскую карту, после этого к нему подошли две медработницы, которые поинтересовались у Свидетель №39 о причине его обращения в больницу, на что он сказал, что хочет получить путевку в санаторий. Через некоторое время к Свидетель №39 подошла Рязанцева С.В., которая попросила его не обсуждать тему путевок в коридоре. Затем Свидетель №39 пригласили на укол, однако он стал возражать, заявив, что не болеет. В дальнейшем к Свидетель №39 вновь подошла Рязанцева С. В. и пригласила его в свой кабинет. Свидетель №39 сообщил Рязанцевой С. В., что не может долго находится в больнице, так как ему нужно ехать. Кроме того, Свидетель №39 заявил Рязанцевой С.В., что вообще ничем не болеет. На это Рязанцева С.В. сказала ему, что об этом не нужно говорить в коридоре, необходимо было подойти к ней. После этого Рязанцева С.В. сказала Свидетель №39 явиться на следующий день для сдачи анализов. Разговор Свидетель №39 с Рязанцевой С.В., а также обстоятельства посещения Свидетель №39 Клиники № зафиксированы при помощи средств негласной записи. Результаты проведенного мероприятия изложены им в рапорте №А-1428с от <ДАТА>, запись разговора представлена на компакт-диске. Очередное оперативное мероприятие «наблюдение» проведено им с участием Свидетель №39<ДАТА>. В ходе оперативного мероприятия Свидетель №39 примерно в 10 часов 20 минут прибыл в Клинику №. Примерно через час Свидетель №39 вышел и сообщил, что ему выдали договор на оказание платных медицинских услуг, по которому он оплатил в кассу Клиники № тысяч рублей. Результаты проведенного мероприятия изложены им в рапорте №А-1499с от <ДАТА>. После этого в ходе опроса Свидетель №39 выдал полученные в Клинике № документы. Помимо этого, в отношении Свидетель №60 проводилось оперативное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». Зафиксированы ее разговоры с Свидетель №39, в ходе которых Свидетель №60, помимо прочего, давала Свидетель №39 различного рода указания о том, куда, когда и к кому обращаться в Клинике №, чтобы оформиться на лечение, также Свидетель №60 сообщала, когда в Клинику № нужно явиться Свидетель №40. В ходе дальнейших мероприятий установлено, что Свидетель №40 также пригласили для оформления на фиктивное лечение в Клинику №, однако она фактически никакого лечения не проходила, а лишь один раз сдала анализы, после этого Рязанцева С.В. сказала, что больше посещать Клинику №Свидетель №40 не нужно. Помимо этого, с Свидетель №40 также был оформлен договор на оказание платных медицинских услуг, который она вместе с другими документами выдала в ходе опроса. <ДАТА> им также было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» с привлечением Свидетель №39. Так, <ДАТА>, примерно в 07 часов 30 минут, в помещении УМВД России по <адрес>Свидетель №39 в присутствии двух представителей общественности вручены денежные средства в сумме 30 тысяч рублей купюрами по 1 тысяче рублей, с которых изготовлены копии. Номера и серии купюр отражены в акте оперативного эксперимента. После этого участники мероприятия, а также Свидетель №39 проследовали в <адрес>. Там Свидетель №39 проследовал в Клинику №, откуда вышел примерно в 09 часов 10 минут. При этом Свидетель №39 пояснил, что в Клинике № ему отдали путевки в санаторий на него и на его супругу. Указанные документы Свидетель №39 выдал в присутствии представителей общественности. Затем Свидетель №39 связался с Свидетель №60 и пояснил, что получил путевки. Свидетель №60 предложила ему встретиться возле ее дома. Участники мероприятия проследовали на <адрес>. Когда Свидетель №39 на своем автомобиле подъехал к дому Свидетель №60, та села в машинук и через пару минут вышла, после этого была задержана. Свидетель №60 добровольно выдала полученные от Свидетель №39 денежные средства в сумме 30 тысяч рублей. При этом номера и серии, вручавшихся Свидетель №39 купюр, полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Свидетель №60 По результатам оперативного мероприятия составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Результаты проведенных мероприятий предоставлены в СУ СК России по <адрес> (т. 6 л.д.195-199).
Свидетель ФИО244 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объёме, пояснил, что допущена описка в годе проведения оперативного мероприятия, ошибочно указан 2016 года, события происходили в 2015 году, очная дата указана в документах оперативно-розыскного мероприятия.
Суд признает неточными показания свидетеля о проведении оперативно-розыскного мероприятия <ДАТА>, поскольку согласно материалам дела указанное мероприятие проводилось <ДАТА>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО245 показал, что в конце февраля 2015 года вместе со своим другом ФИО246 участвовали в оперативном мероприятии, связанном с взятками. Сотрудники полиции показали 20 купюр по 1000 рублей, ксерокопии этих денег, которые были пронумерованы, они расписались на копиях. Деньги положили в бумажный лист и передали мужчине. Они с оперативными сотрудниками проехали на автомобиле следом за мужчиной к <адрес>, из дома вышла девушка (как установлено судом Свидетель №60), села в автомобиль к мужчине, где находилась около 10-15 минут и направилась в дом. Мужчина позвонил оперативным сотрудникам, сказал, что девушка забрала деньги, и, что нужно проехать в ТЦ «Парус», там работает ее дочка, чтобы откопировать документы. Они поехали следом за мужчиной. После этого мужчина рассказал, что в офисе девушка по имени Виктория откопировала его документы.
Из показаний свидетеля ФИО245, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА>, около 14 часов 30 минут он вместе с ФИО246 был приглашен для участия в качестве представителя общественности в оперативном эксперименте. После этого им был представлен Свидетель №39. Оперуполномоченный ФИО244 пояснил, что оперативный эксперимент проводится для проверки информации о совершении Свидетель №60 коррупционных действий в интересах заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В., которая за незаконное вознаграждение выдает путевки в санатории. После этого ФИО244 предъявил 20 купюр достоинством 1 тысяче рублей и копии этих же купюр на листах бумаги. Они сверили номера и серии настоящих купюр с номерами и сериями купюр в копиях. Номера и серии совпадали, они расписались на листах с копиями купюр. После этого ФИО244 вручил деньги Свидетель №39. Затем он, ФИО246 и оперуполномоченный проследовали к дому № «д» по <адрес>. В это же место на своем автомобиле проехал и Свидетель №39. Примерно в 15 часов 30 минут в машину к Свидетель №39 села женщина (Свидетель №60) и через несколько минут ушла. После этого Свидетель №39 подошел к ним и сообщил, что в ходе состоявшейся встречи передал Свидетель №60 ранее врученные ему 20 тысяч рублей. Кроме того, Свидетель №39 пояснил, что Свидетель №60 предложила ему проехать в ТК «Парус» на <адрес>, чтобы передать копии документов. После этого они поехали к ТК «Парус», где примерно в 15 часов 50 минут, Свидетель №39 зашел в один из офисов и минут через 10 вернулся. Свидетель №39 пояснил, что в офисе № встретился с девушкой по имени Викторий (ФИО86), которой передал свои личные документы и документы своей супруги, ФИО86 сняла с документов копии, которые оставила себе. После этого они проехали в УМВД России по <адрес>, где оперуполномоченным ФИО244 был составлен акт оперативного эксперимента, с которым он ознакомился и подписал его (т. 1 л.д. 214-216).
После оглашения свидетель ФИО245 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО246 показал, что в конце февраля 2015 года, возможно <ДАТА>, он и ФИО245 участвовали в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками полиции, связанном со взятками за получение путевок в санаторий. На <адрес> им показали 20 купюр по 1000 рублей, копии этих купюр, деньги передали мужчине. Сотрудниками полиции составлялся акт, они (понятые) его подписывали. Все подъехали на <адрес> к дому 5 или 6, где в машину к мужчине села женщина, через 10-15 минут она вышла и пошла в дом, мужчина сообщил, что деньги переданы. По указанию этой женщины, о которой им сообщил мужчина, они поехали в ТЦ «Парус», чтобы снять копии документов для оформления путевки в санаторий. Они подъехали к торговому центру, спустя 5-10 минут мужчина вернулся, сказал, что копии документов оставил. По результатам эксперимента составлялся акт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО247 показала, что в 2015 году она и Свидетель №68 участвовали в качестве понятых, приехали к больнице, расположенной в <адрес> на остановке общественного транспорта «Энерготехникум», дождались мужчину и поехали домой к женщине. Мужчина на машине остановился около дома, из которого вышла женщина и села в машину, потом мужчина уехал. После этого они с сотрудниками полиции подошли к женщине, которую сотрудники полиции попросили показать, что у нее в карманах. Женщине предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и денежные средства, добытые преступным путем. Потом женщина показала деньги, спрятанные в перчатках, сказала, что это ей вернули долг. Сколько было денег и номинал купюр, она (ФИО247) не помнит. Сотрудники сверяли номера денег с отсканированными купюрами, номера совпадали, был составлен акт. Обстоятельства вручения мужчине денег, она не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО247, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в 07 часов 20 минут <ДАТА> она вместе с Свидетель №68 была приглашена оперуполномоченным ФИО244 для участия в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности. В здании УМВД России по <адрес> оперуполномоченного последний пояснил, что оперативный эксперимент проводится в целях проверки информации о совершении Свидетель №60 коррупционных действий в интересах заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Рязанцевой С.В., которая за незаконное вознаграждение выдает путевки в санатории, также им был представлен участник оперативного эксперимента Свидетель №39. В их присутствии ФИО244 осмотрел тысячные купюры на сумму 30 тысяч рублей и снял с копии на листы бумаги, на которых они расписались. После этого деньги были вручены Свидетель №39. Они поехали к Клинике №, расположенной на <адрес>, где примерно в 09 часов Свидетель №39 проследовал в здание указанного медучреждения и через некоторое время вернулся и сообщил, что получил в Клинике № путевки в санаторий на свое имя и на имя своей супруги, после этого выдал документы. Выданные Свидетель №39 документы оперуполномоченный упаковал в бумажный конверт, который был опечатан. После этого Свидетель №39 позвонил Свидетель №60, сообщил, что получил путевки в санаторий и сказал, что готов отдать остаток суммы за оформление путевок. Около 10 часов 30 минут, она и остальные участники оперативного эксперимента приехали на <адрес>, куда Свидетель №39 проследовал на своем автомобиле. Около <адрес> улице в машину Свидетель №39 села женщины (впоследствии это оказалась Свидетель №60). Чрез несколько минут Свидетель №60 вышла из машины и была задержана. Свидетель №60 добровольно выдала денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, полученные от Свидетель №39. Купюры были сверены с копиями купюр, установлено, что номера и серии купюр полностью совпали. Оперуполномоченный упаковал деньги в конверт. Все вернулись в УМВД России по <адрес>, где сотрудником полиции был составлен акт оперативного эксперимента, в котором были изложены вышеуказанные события. Она ознакомилась с актом и подписала его (т. 1 л.д. 208-210).
Свидетель ФИО247 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия данностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №68 показала, что она и ФИО247 участвовали в качестве понятых в оперативном эксперименте, проводимом для проверки информации о совершении коррупционных действий за незаконную выдачу путевок в санаторий. В их присутствии оперуполномоченный осмотрел 30 денежных купюр номиналом по 1000 рублей, с которых были сняты копии. Все поехали к больнице в <адрес>, потом к частному дому, у которого женщине были переданы деньги. Женщина была задержана сотрудниками полиции. Задержанной было предложено выдать денежные средства, полученные ранее, женщина добровольно выдала 30 тысяч рублей. Купюры были сверены с копиями, номера и серии купюр полностью совпали, оперуполномоченный упаковал деньги в конверт.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог ГБОУ ВПО ВолГМУ Клиника №) показала, в том, числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью. Согласно медицинской карте Свидетель №40, лечащим врачом являлась Рязанцева С.В., поскольку один из обходов был подписан Рязанцевой С.В.. Она (ФИО84) вела медицинскую документацию по просьбе Рязанцевой С.В., но пациента не наблюдала. На выписке стояла её (ФИО84) подпись, но документ она не готовила, возможно, она «не глядя» подписала выписку.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Возможно, лечащим врачом Свидетель №40 была Рязанцева С.В.. Лично она не участвовала в обходах пациента Свидетель №40, никаких процедур и анализов указанному пациенту не назначала. На рассмотрение комиссии по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение она пациента Свидетель №40 не направляла и не могла этого делать, так как не являлась ее лечащим врачом. Осмотрев предъявленную ей историю болезни Свидетель №40, пояснила, что по документам данный пациент проходила лечение в период с 06 по <ДАТА> в палате №. В истории болезни указано, что она, якобы, являлась лечащим врачом Свидетель №40, что не соответствует действительности, так как ни один документ (кроме выписки из истории стационарного больного) ею не подписан. Ни одного направления на анализы, процедуры и т.п. ею не выписано и не подписано. В истории болезни указано, что она дважды участвовала в совместном обходе пациента, вместе с ФИО210 и Рязанцевой С.В., однако это не соответствует действительности. Выписка из истории стационарного больного, подшитая в историю болезни Свидетель №40, подписана ею. Указанный документ она, не являясь лечащим врачом Свидетель №40, подписала по указанию Рязанцевой С.В.. Она не имела права подписывать такой документ. В то же время, указание Рязанцевой С.В. подписать выписку из истории стационарного больного Свидетель №40, она не исполнить не могла, поскольку подчинялась Рязанцевой С.В. по службе. Сведения о заболевании Свидетель №40 и лечении, указанные в выписке из истории болезни, соответствуют самой истории болезни. Однако, она не может пояснить, достоверные ли сведения содержаться в выписке из истории стационарного больного, так как не являлась лечащим врачом Свидетель №40 (т. 1 л.д. 226-228).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем.
В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №39 имеется бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому, она включена в состав клинико-экспертной комиссии. Ее подпись в заключении КЭК отсутствует, и она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись от ее имени, но выполнена она не ею (т. 2 л.д. 161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом оценки судом показаний свидетелей, приведенной выше в приговоре, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДАТА>№А-877с, согласно которому, <ДАТА> зафиксирован разговор между Свидетель №39, Свидетель №40 и Свидетель №60, в ходе которого Свидетель №60 сообщила условия оформления путевок в санаторий и назвала сумму, которую необходимо передать ей за оформление одной путевки - 25 тыс. рублей. В ходе этого же разговора собеседники договорились о передаче денежных средств Свидетель №60 за оформление двух санаторно-курортных путевок (том 1 л.д. 32-37).
Актом оперативного эксперимента от <ДАТА>, согласно которому с целью проверки информации о противоправной деятельности коррупционной направленности Свидетель №60, действующей в интересах заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Минздрава России Рязанцевой С.В., Свидетель №39<ДАТА> в присутствии двух представителей общественности вручены денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, после чего Свидетель №39 примерно в 15 часов 33 минуты встретился с Свидетель №60 возле <адрес>, где передал последней денежные средства в размере 20 тысяч рублей в качестве «предоплаты» за оформление двух путевок в санаторий. Затем Свидетель №39 проследовали в ТК «Парус», расположенный по адресу: <адрес>, где в офисе № примерно в 15 часов 53 минуты передал ФИО86 копии своих личных документов и документов его супруги - Свидетель №40 (том 1 л.д. 44-53).
Справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДАТА>№А-878с, согласно которому <ДАТА>, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут, зафиксирован разговор между Свидетель №39 и Свидетель №60, в ходе которого они договорились о том, что Свидетель №39 привезет копии своих документов и документов супруги в ТК «Парус», где передаст их ФИО86 После достигнутой договоренности об оформлении путевок в санаторий Свидетель №39 передал Свидетель №60 денежные средства в сумме 20 тыс. рублей (том 1 л.д. 54-59).
Справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДАТА>№А-1428с, согласно которому <ДАТА>, в период с 09 часов 19 минут до 10 часов 55 минут, зафиксирован разговор между Свидетель №39 и Рязанцевой С.В., в служебном кабинете последней в здании в Клинике № ВолгГМУ, в ходе которого Рязанцева С.В. направила Свидетель №39 оформляться на лечение в неврологическое отделение Клиники № ВолгГМУ. Также зафиксированы обстоятельства посещения Свидетель №39 в указанную дату Клиники №(том 1 л.д. 63-67).
Справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДАТА>№А-1499с, согласно которому, <ДАТА>, в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 20 минут, зафиксированы обстоятельства посещения Свидетель №39 в указанную дату Клиники №, в ходе которого последний оплатил в кассу Клиники № денежные средства в сумме 5 тысяч рублей за фиктивное лечение, после чего ему выдан экземпляр договора на оказание платных услуг и других документов (том 1 л.д. 72).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1500с, согласно которому <ДАТА> зафиксирован телефонный разговор Свидетель №60 с Свидетель №39, в ходе которого Свидетель №60 сообщила Свидетель №39 время и дату явки в Клинику № для оформления на фиктивное лечение, указав, что Свидетель №39 для этого должен обратиться к Рязанцевой С.В., которой сообщить, что у него болит шея, то есть имеется заболевание – шейный остеохондроз. При этом вопросы оформления путевок обсуждаться не должны, поскольку Рязанцева С.В. обо всем в курсе (том 1 л.д. 80-83).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1501с, согласно которому <ДАТА> зафиксирован телефонный разговор Свидетель №60 с Свидетель №63, в ходе которого Свидетель №60 сообщает о необходимости оформления путевок в санаторий для Свидетель №39 и Свидетель №40 на март 2015 года. <ДАТА> зафиксирован разговор Свидетель №60 с Свидетель №63, в ходе которого Свидетель №63 сообщает о необходимости Свидетель №39 в течение недели явиться в Клинику № для оформления на фиктивное лечение. <ДАТА> зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., в ходе которых они осуждают вопросы оформления Свидетель №39 на фиктивное лечение в Клинику №, при этом Рязанцева С.В. высказывает недовольство поведением Свидетель №39 при посещении Клиники №(том 1 л.д. 85-95).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1962с, согласно которому <ДАТА> зафиксирован телефонный разговор Свидетель №63 и Рязанцевой С.В., в ходе которого последняя сообщила о необходимости явки Свидетель №40 в Клинику № для сдачи анализов. Также <ДАТА> зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №60 и Свидетель №63, в ходе которых последняя сообщила о необходимости явки Свидетель №40<ДАТА> в Клинику № для сдачи анализов. В свою очередь, Свидетель №60 подтвердила, что Свидетель №40 явиться в назначенную дату (том 1 л.д. 126-127).
Справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДАТА>№А-1961с, согласно которому в период с 09 часов 20 минут <ДАТА> до 10 часов 25 минут <ДАТА> зафиксированы обстоятельства посещения Свидетель №40 Клиники №, Свидетель №40 и Рязанцевой С.В. в служебном кабинете последней в Клинике №, в ходе которой та направила Свидетель №40 сдавать анализы, а также обстоятельства оплаты Свидетель №40 в кассу Клиники № денежных средств в сумме 3 950 рублей за фиктивное лечение (том 1 л.д. 128-130).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Актом оперативного эксперимента от <ДАТА>, согласно которому с целью проверки информации о противоправной деятельности коррупционной направленности Свидетель №60, действующей в интересах заместителя главного врача Клиники № ВолгГМУ Минздрава России Рязанцевой С.В., <ДАТА>Свидетель №39 в присутствии двух представителей общественности вручены денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, после чего Свидетель №39 посетил Клинику № ВолгГМУ, а затем, примерно в 10 часов 27 минут, встретился с Свидетель №60 возле <адрес> в <адрес>, где передал Свидетель №60 ранее врученные денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, после чего Свидетель №60 задержана. После задержания Свидетель №60 добровольно выдала полученные ею от Свидетель №39 денежные средства (том 1 л.д. 174-187).
Справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <ДАТА>№А-2139с, согласно которому <ДАТА>, в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 29 минут, зафиксирована встреча Свидетель №39 и Свидетель №60, в ходе которой последняя получила от Свидетель №39 30 тысяч рублей в качестве окончательной «оплаты» за оформление Свидетель №39 и Свидетель №40 путевок в санаторий (том 1 л.д. 188-189).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-877с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержится запись разговора Свидетель №60, ФИО86, Свидетель №40 и Свидетель №39, в ходе которого Свидетель №60 разъясняет порядок оформления супругам Коровниковым путевок в санаторий за денежное вознаграждение в размере 25 тысяч рублей за одну путевку;
осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-878с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержится запись разговора Свидетель №60 и Свидетель №39, зафиксированного <ДАТА>, в ходе которого Свидетель №60 получила от Свидетель №39 денежные средства в сумме 20 тысяч рублей в качестве «предоплаты» за оформление ему и его супруге путевок в санаторий.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 1-15, 51-52).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-1428с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержится запись обстоятельств посещения Свидетель №39 Клиники № и его оформления на фиктивное лечение, а также запись разговора Свидетель №39 и Рязанцевой С.В., в ходе которого Свидетель №39 сообщил, что фактически не имеет каких-либо заболеваний, а на лечение в Клинику № оформился лишь для получения путевки в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 16-22, 51-52).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-1501с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., Свидетель №63 с Свидетель №60, в ходе которых они, в числе прочего, обсуждают вопросы оформления супругам Коровниковым путевок в санаторий;
осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-1500с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров Свидетель №60 и Свидетель №39, в ходе которых Свидетель №60 инструктирует Свидетель №39 по вопросу обращения в Клинику № для прохождения фиктивного лечения, указывая, что для этого необходимо обратиться к Рязанцевой С.В.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 23-38, 51-52).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-1962с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу госпитализации лиц в Клинику №, в том числе супругов Коровниковых. Кроме того, на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров Свидетель №63 и Свидетель №60, в ходе которых они обсуждают вопрос оформления Коровниковых на лечение в Клинику №;
осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-1962с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержится запись обстоятельств посещения Свидетель №40 Клиники №, обстоятельств сдачи ею крови на анализы, а также разговора с Рязанцевой С.В., в ходе которого Рязанцева С.В. сообщает, что после сдачи крови на анализ Свидетель №40 можно не посещать Клинику №.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 39-45, 51-52).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к справке №А-2139с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся запись встречи Свидетель №39 с Свидетель №60, состоявшейся <ДАТА> в салоне автомобиля Свидетель №39 возле <адрес> в <адрес>. В ходе указанной встречи Свидетель №60 получила от Свидетель №39 денежные средства в сумме 30 тысяч рублей в качестве окончательной «оплаты» за оформление ему и его супруге путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 46-50, том 27 л.д. 200).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что при прослушивании (просмотре) записей, содержащихся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-877с, №А-878с, №А-1500с, №А-2139с, она узнала свой голос, а также голоса Свидетель №39, Свидетель №40, ФИО86 и показала, что на данных записях, она обсуждает с Свидетель №39 условия оформления путевок в санаторий, также на них зафиксированы моменты получения ею от Свидетель №39 денежных средств сначала в сумме 20 тысяч рублей, а впоследствии 30 тысяч рублей за оформление Свидетель №39 и его супруге Свидетель №40 путевок в санаторий (том 23 л.д. 100-103, 159-160).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что при прослушивании записей, содержащихся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-1878с, №А-1501с и №А-1962с, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63, показав, что на данных записях она в ходе телефонных разговоров обсуждает с Свидетель №63 вопросы оформления путевок в санаторий различным лицам, в том числе супругам Коровниковым (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1501с, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. и показала, что в ходе телефонных разговоров она обсуждает с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. вопросы оформления санаторно-курортных путевок супругам Коровниковым (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи, содержащиеся на компакт-диске №А-2918с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В. и показала, что в ходе телефонного разговора она обсуждает с Рязанцевой С.В. вопросы оформления санаторно-курортных путевок супругам Коровниковым (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в ходе обыска в Клинике № изъяты: медицинская карта № на имя Свидетель №40, медицинская карта № на имя Свидетель №39; журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; личное дело Рязанцевой С.В. (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №40, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 06 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась ФИО84. К карте приобщено направление на госпитализацию от <ДАТА>, в котором имеется подпись лица, направившего пациента на госпитализацию без расшифровки. В медицинской карте этапный эпикриз на КЭК, справка для получения путевки отсутствуют. Содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №40, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №40 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана лечащим врачом ФИО84 и заведующим отделением ФИО210. Также имеются копия СНИЛС, медицинского полиса, паспорта на имя Свидетель №40;
медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №39, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 23 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда поступил путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию ФИО210. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК и дано заключение № о том, что Свидетель №39 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи других членов КЭК ФИО210 и Свидетель №70 отсутствуют. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №39 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Справка лечащим врачом не подписана. В медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №39, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №39 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка не содержит подписей лечащего врача Рязанцевой С.В. и заведующего отделением ФИО210. Также имеются копия СНИЛС, медицинского полиса, паспорта на имя Свидетель №39(т.17 л.д.11-21, 22-23).
Протоколом осмотра местности от <ДАТА> - автомобиля «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион, в ходе которого обнаружен и изъят ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей» (том 17 л.д. 135-141).
Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены документы, выданные Свидетель №39 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В том числе: договор № от <ДАТА> на оказание платных услуг в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России между Свидетель №39 и главным врачом указанной клиники Свидетель №65, согласно которому Свидетель №39 оказаны услуги в виде предоставления койко-дней в стационаре неврологического отделения в количестве 7-ми дней; акт № от <ДАТА> приемки оказанных услуг к договору № от <ДАТА>, согласно которым стоимость оказанных Свидетель №39 в Клинике № платных услугу составила 5 017 рублей; приложение к договору № от <ДАТА> в виде перечня платных услуг, оказанных Свидетель №39; кассовый чек № от <ДАТА>, согласно которому в кассу Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России внесено 5 017 рублей.
Также осмотрены документы, выданные Свидетель №40 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: договор № от <ДАТА> на оказание платных услуг в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России между Свидетель №40 и главным врачом указанной клиники Свидетель №65, согласно которому Свидетель №40 оказаны услуги в виде предоставления койко-дней в стационаре неврологического отделения в количестве 7-ми дней; акт № от <ДАТА> приемки оказанных услуг к договору № от <ДАТА>, согласно которых стоимость оказанных Свидетель №40 в Клинике № платных услугу составила 3 950 рублей; приложение к договору № от <ДАТА> в виде перечня платных услуг, оказанных Свидетель №40; кассовый чек № от <ДАТА>, согласно которому в кассу Клиники № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России внесено 3 950 рублей.
Осмотрены денежные купюры Банка России достоинством 1 тыс. рублей в количестве 30 штук с номерами и сериями: БА 4261942, ВХ 8171057, ЬЕ 6893726, СЬ 1100992, ВЭ 1670239, БО 9091342, АТ 8060379, СК 7601552, ММ 0728012, ае 6857720, БО 6443847, СС 7040944, БЧ 6565801, ОХ 9824106, ЛЕ 6516962, ЧЗ 8296465, ИВ 3349174, ат 6193256, ЭИ 4615849, ЛН 7873642, ЧЕ 3143902, ЕЭ 1109432, МА 9826045, ЛО 8154663, ав 3315562, МВ 1151995, ЛХ 5941696, ЬМ 4530865, ЧИ 2291379, БГ 5528215, добровольно выданные Свидетель №60 при проведении <ДАТА> оперативного эксперимента.
Осмотрены документы, выданные Свидетель №39 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В том числе: выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №39, согласно которой последний в период с 23 по <ДАТА> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ и ему поставлен диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром, обострение». На оборотной стороне имеется подпись лечащего врача Рязанцевой С.В., а также треугольный штамп «Для справок» Клиники №. При этом подпись от имени заведующего отделением ФИО210 отсутствует; санаторно-курортная карта № от <ДАТА>, выданная лечащим врачом Рязанцевой С.В. на имя Свидетель №39 с заключением о направлении пациента в санаторий им. Сеченова. На оборотной стороне имеется подпись лечащего врача и треугольный штамп «Для справок» Клиники №; санаторно-курортная путевка № серии 212151 в ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, <адрес> на имя Свидетель №39 с <ДАТА> по <ДАТА>. Путевка подписана заместителем главного врача Рязанцевой С.В., имеется оттиск круглой печати Клиники №; выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №40, согласно которой последняя в период с 06 по <ДАТА> находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Клиники № ВолгГМУ и ей поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу». На оборотной стороне имеется подпись лечащего врача Рязанцевой С.А., а также треугольный штамп «Для справок» Клиники №. При этом подпись от имени заведующего отделением ФИО210 отсутствует; санаторно-курортная карта № от <ДАТА>, выданная лечащим врачом Рязанцевой С.В. на имя Свидетель №40 с заключением о направлении пациента в санаторий им. Сеченова. На оборотной стороне имеется подпись лечащего врача и треугольный штамп «Для справок» Клиники №; санаторно-курортная путевка № серии 212151 в ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, <адрес> на имя Свидетель №40 с <ДАТА> по <ДАТА>. Путевка подписана заместителем главного врача Рязанцевой С.В., имеется оттиск круглой печати Клиники №;
осмотрен изъятый в автомобиле «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак С 921 АМ 34 регион ежедневник в обложке синего цвета с надписью «Амвей». В ходе осмотра установлено наличие рукописных записей фамилий различных лиц, в том числе фрагмента фамилии Коровниковых «Коровни…».
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75-77, 78, 151- 153, 154; том 17 л.д. 142-169, 170-171, 172).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК Свидетель №39 и Свидетель №40 отсутствуют. Также при осмотре журналов лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №39 и Свидетель №40 без номеров и подписей.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Протоколом осмотра помещений от <ДАТА>, согласно которому проведен осмотр помещений Клиники №, в ходе которого обнаружены и изъяты модульный шкаф и холодильник «Супра», которые, как следует из показаний Рязанцевой С.В. она приобрела на денежные средства, полученные от Свидетель №63 в качестве «благодарности» за оформление путевок в санаторий супругам Коровниковым.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 174-179, 180, 181).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №39 и Свидетель №40
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №39 и Свидетель №40
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199; 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №39 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №40 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств вины Рязанцевой С.В.
Заключением технико-криминалистической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому 30 денежных билетов банка России номиналом каждый по 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года, изъятые у Свидетель №60 в ходе оперативного эксперимента <ДАТА> изготовлены производством ФГУП «Гознак» (том 20 л.д. 7-10).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя Свидетель №39 выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Протоколом явки с повинной Рязанцевой С.В. от <ДАТА>, согласно которому она, работая в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № ВолгГМУ, на протяжении 2014-2015 годов получала от Свидетель №63 денежные средства за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе. В частности, она получила по 10 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий Свидетель №39 и его супруге (том 25 л.д. 5-7).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Стороной защиты в судебном заседании были исследованы медицинские карты: Свидетель №40№ (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении) и Свидетель №39№ (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении).
Подсудимая Рязанцева С.В. пояснила, что в медицинских картах имеются сведения о наличии у них заболеваний на момент обращения в Клинику, о назначении им лечения и выполнении медицинскими работниками назначенного лечения, ежедневного осмотра врачами, что в совокупности свидетельствует о нахождении пациентов на лечении.
Суд указанные доводы не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Коровниковых, результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что оформление Коровниковых на лечение было фиктивным и связано с последующей незаконной выдачей санаторно-курортных путевок.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №40, подтвердивших факт передачи денег за приобретение путевок, а также, что оформление на лечение было фиктивным; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, данными, в том числе, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявших роль посредников; показаниями свидетеля Свидетель №70 о том, что заседание КЭК в отношении Свидетель №39 не проводилось, её подпись в заключении отсутствует, а подпись от её имени в журнале учета клинико-экспертной работы ей не принадлежит; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, а именно, отсутствием записей в журнале о проведении КЭК Свидетель №39 и Свидетель №40, в то время как в журнале выдачи санаторно-курортных карт, журнале выдачи справок для получения путевки, журнале регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №39 и Свидетель №40 без номеров и подписей; результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей, участвовавших в этих мероприятиях; другими приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Рязанцева С.В., получив взятки, фиктивно оформила на лечение Свидетель №39 и Свидетель №40, поскольку их обращение в клинику было связано не с заболеваниями, а с целью незаконного получения путевок; организовала составление фиктивного заключения КЭК о нуждаемости Свидетель №39 в санаторно-курортном лечении, поскольку заседание клинико-экспертной комиссии не проводилось; организовала составление фиктивной медицинской документации на Свидетель №40, поскольку дата обращения последней в клинику указана <ДАТА>, в то время, как, согласно оперативным мероприятиям, она обратилась в клинику только <ДАТА> и больше клинику не посещала. В результате незаконных действий Рязанцевой С.В. Коровниковым были выданы путевки в санаторий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №39 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №39 нуждающимся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от взятку от Свидетель №39, действовавшего в интересах Свидетель №40, за незаконное получение последней путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, организовала оформление фиктивной медицинской карты, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, в отсутствие заключения врачебной комиссии о нуждаемости Свидетель №40 в санаторно-курортном лечении, сформировала и направила заявку на формирование Свидетель №40 путевки в санаторий.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №39):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №40):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО118, а также в получении взятки через посредника от ФИО118, действовавшей в интересах ФИО5, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 76, 77).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО118 показала, следующее. В 2015 году от Ирины (как установлено судом Свидетель №60), и со слов которой последняя занималась туристическим бизнесом, она узнала, что можно приобрести путевку в санаторий за 15-20 тысяч рублей. Позже Свидетель №60 предложила ей две туристические путевки в санаторий. Она решила поехать с супругом (ФИО5) и передала Ирине копии документов (паспорт, полис, СНИЛС) и задаток, примерно, 5-10 тысяч рублей за каждого. Как поясняла Свидетель №60, задаток нужен был для того, чтобы забронировать путевку. Путевки должны были быть через 2-3 месяца. О том, что для получения путевки нужно пройти лечение в медицинском учреждении, Ирина не говорила. Потом она несколько раз звонила Свидетель №60, говорила, что они не смогут поехать. Свидетель №60 пояснила, что больше не может переделать путевки и нужно поехать. Поскольку у мужа был инсульт, они решили ехать. Ирина сказала, что путевки готовы, но они согласовываются с медучреждениями, дала ей номер телефона санатория, где ей (ФИО118) подтвердили, что их ждут, назвали номера путевок. За 2-3 дня до отъезда, по указанию Ирины она пошла в Клинику № за путевками, ей пояснили, что путевки есть, но так как они (Савостины) не лежали в больнице, выдать им путевки они не могут. Позже со слов Свидетель №60 ей стало известно, что та была посредником, деньги за путевки отдавала третьему лицу, работала на какую-то женщину из больницы.
Из показаний свидетеля ФИО118, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В январе 2015 года она приобретала через Свидетель №60 путевку для своей матери (ФИО119) без предварительного оформления последней на лечение. На следующий день после приезда ФИО119 из санатория, позвонила Свидетель №60 и предложила ей и супругу оформить путевки по 28 тысяч рублей в «молодежный» санаторий «Россия». Необходимо было передать копии личных документов и по 10 тысяч рублей для бронирования путевок на <ДАТА>. В этот раз Свидетель №60 также ей не сообщала, что нужно оформляться на лечение, чтобы получить путевки. Она согласилась. Примерно 27-<ДАТА> она встретилась с Свидетель №60 около дома последней, где передала 20 тысяч рублей в качестве предоплаты за две путевки и копии своих и супруга документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов). Ближе к маю, она сказала Свидетель №60, что они не смогут поехать в санаторий. В середине мая 2015 года, в очередном телефонном разговоре Свидетель №60 сказала, что переоформлять забронированные путевки на других лиц уже нельзя. Примерно 14-<ДАТА> ее супруг был госпитализирован в Железнодорожную больницу с заболеванием сосудов, где находился на лечении до <ДАТА>. В связи с этим она позвонила Свидетель №60, которая сказала, что следственными органами началась проверка и получить путевки не удастся. После этого она позвонила в санаторий «Россия», где узнала, что на ее имя и на имя ее супруга оформлены путевки с <ДАТА>. <ДАТА> они поехали в Клинику №, где написали заявление о том, чтобы им выдали путевки в санаторий «Россия», однако ими был получен ответ, согласно которому в выдаче путевок было отказано, поскольку пациентами Клиники № они не являлись. Ни она, ни ее супруг действительно никогда не обращались для лечения в Клинику № ВолгГМУ, никакого лечения там не получали (т. 3 л.д. 190-193).
Свидетель ФИО118 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила. Пояснила, что её муж проходил лечение в клинике № в 2013-2014 годах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в 2014-2015 году его супруга приобретала путевки, стоимость ему не известна. Говорила ли ему супруга, что необходимо передать копии документов, а также фамилию человека, с которым общалась супруга по поводу путевок, не помнит. Путевки они не получили, потому что это было не законно. Подтвердил, что лежал осенью в неврологическом отделении Клиники №, но в каком году, не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Со слов супруги ФИО118 ему известно, что Свидетель №60 предложила купить две путевки для него и супруги на май 2015 года. Все разговоры по поводу путевок вела ФИО118, от которой ему известно, что для оформления путевок та отдавала ФИО177 по 10 тысяч рублей (всего 20 тысяч рублей). В санаторий они собирались ехать в конце мая 2015 года, однако примерно 10-<ДАТА> его оформили на лечение в Железнодорожную больницу, где он находился на протяжении десяти дней. После его выписки из больницы Свидетель №60 сообщила ФИО118, что путевки получить не удастся, поскольку в Клинике № ВолгГМУ началась проверка. Примерно <ДАТА> они с супругой написали заявления в Клинику № с просьбой выдать им путевки, но медицинским учреждением был дан письменный ответ о том, что поскольку они не являлись пациентами указанной клиники, то путевки им не положены. Деньги, которые супруга отдавала Свидетель №60, им не вернули. В 2014-2015 годах ни он, ни его супруга пациентами Клиники № не являлись, лечение в данном медицинском учреждении не проходили. Он в Клинике № ВолгГМУ проходил лечение один единственный раз в ноябре 2012 года, когда у него случился микроинсульт (т.3 л.д. 197-199).
После оглашения свидетель ФИО5 подтвердил, что давал такие показания.
Показания свидетелей ФИО118 и ФИО5, о нахождении последнего на лечении в Клинике № в годы, предшествующие рассматриваемым событиям, не влияют на установление фактических обстоятельств преступления, поскольку из их показаний следует, что они намеревались получить путевки не в связи в предыдущим лечением ФИО5, а по предложению Свидетель №60, и лечения в клинике не проходили.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. В феврале 2015 года Свидетель №63 сообщила, что на май 2015 года будут выделяться путевки санаторием «Россия» и предложила найти молодых людей, желающих поехать в санаторий. Примерно в конце февраля 2015 года, она предложила ФИО118 две путевки для нее (ФИО118) и ее супруга (ФИО5), пояснив, что можно забронировать путевки примерно 28-<ДАТА>, для этого необходимо принести документы и передать предоплату по 10 тысяч рублей за человека. Также сказала ФИО118, что для получения путевок нужно будет оформиться на лечение в Клинику № и тогда стоимость путевок будет по 25 тысяч рублей с человека, а если они не захотят или не смогут оформиться на лечение, что стоимость путевок для них будет составлять 28 тысяч рублей. ФИО118 согласилась. Примерно 27-<ДАТА>, около её (Свидетель №60) дома ФИО118 передала ей копии своих и супруга документов (паспортов, СНИЛС, медицинских полисов) и 20 тысяч рублей в качестве предоплаты за путевки в санаторий на нее и ее супруга. Примерно через 2-3 дня она встретилась с Свидетель №63 во дворе дома последней, где передала Свидетель №63 20 тысяч рублей, полученные от ФИО118. После этого она периодически связывалась с ФИО118, которая в одном из разговоров сообщила, что в мае 2015 года у них не получиться поехать в санаторий и просила передвинуть дату выезда на декабрь 2015 года. Однако, Свидетель №63 сообщила, что даты заезда санаторием уже согласованы и менять их не будут. В середине мая 2015 года ей позвонила ФИО118, которой она сообщила, что следственным органом началась проверка, и путевку получить не удастся (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Показания свидетеля Свидетель №60 о том, что она уведомляла ФИО118 о необходимости прохождения лечения в клинике перед получением путевки, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями ФИО118, являющими стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Свидетель №63.
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что после того, как ФИО119 (мать ФИО118) вернулась из санатория, она (Свидетель №60) предложила ФИО118 и ее супругу оформить через Свидетель №63 путевки в санаторий, получила с супругов Савостиных предоплату в размере 20 тысяч рублей и копии документов, которые передала Свидетель №63 (том 23 л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В конце февраля 2015 года ей позвонила Свидетель №60 и сообщила, что дочка ФИО119 – ФИО118 и супруг последней согласились поехать в санаторий в конце мае 2015 года. При этом ФИО118 и ее супруг не имели возможности оформиться на лечение в Клинику №. О наличии потенциальных «клиентов» она сообщила Рязанцевой С.В., на что та сказала, что этих клиентов можно «оформить». Об этом она сообщила Свидетель №60. Примерно <ДАТА> она встретилась с Свидетель №60 во дворе своего дома, где Свидетель №60 передала ей 20 тысяч рублей за оформление ФИО118 и ее супругу путевок в санаторий «Россию». К денежным средства в сумме 20 тысяч рублей, полученным от Свидетель №60, она добавила 4 тысячи рублей из ранее оставленных себе денег «клиентов», получивших путевку в санаторий, для того, чтобы получилась сумма 12 тысяч рублей за человека. В тот же день она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете, где передала 24 тысячи рублей (по 12 тысяч рублей за человека) за оформление ФИО118 и ее супругу путевок в санаторий (т. 24 л.д. 57-62, 144-145).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу.
С учетом оценки судом показаний свидетелей, приведенной выше в приговоре, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО118 и ФИО5 лечение в Клинике № ВолгГМУ в 2014-2015 годах не проходили, заседаний КЭК в отношении указанных лиц не проводилось, решений о направлении на санаторно-курортное лечение не принималось.
На ФИО118 подавалась заявка №.00411.15 от <ДАТА> и была оформлена путевка серии 204151 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Россия».
На ФИО5 подавалась заявка №.00410.15 от <ДАТА> и была путевка серии 204151 № с <ДАТА> в ФГБУ санаторий «Россия» (том 3 л.д. 186-189).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому представлены копии заявлений ФИО118 и ФИО5 в Клинику № о выдаче путевок в санаторий «Россия» с указанием номеров путевок, а также ответы Клиники № в адрес заявителей об отказе в выдаче путевок ввиду того, что пациентами Клиники №ФИО118 и ФИО5 не являлись (том 3 л.д. 179,180-184).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в ходе обыска в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок; личное дело Рязанцевой С.В. (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО118, ФИО5 не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок записей на имя ФИО118 и ФИО5 не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В., ФИО57 (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО118 и ФИО5
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий ФИО118 и ФИО5
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30)
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО118 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на ФИО5 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1501с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В ходе проведения оперативного мероприятия установлено, что Свидетель №63 вела телефонные переговоры Свидетель №60 по вопросу оформления путевок в санаторий ФИО118 и ФИО5 (том 1 л.д. 85-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1501с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров между Свидетель №63 и Свидетель №60 по вопросам оформления путевок в санаторий ряду лиц, в том числе ФИО118 и ФИО5
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 23-35, 51-52).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1501с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №60 и подтвердила, что в ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий ряда лиц, в том числе ФИО118 и ФИО5 (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1501с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63. В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе ФИО118 и ФИО5 (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Из протокола явки с повинной Рязанцевой С.В. от <ДАТА>, следует, что, работая в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № ВолгГМУ, на протяжении 2014-2015 годов она получала от Свидетель №63 денежные средства за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе. В частности, она получила по 10 тыс. рублей за оформление путевок супругам Савостиным (том 25 л.д. 5-7).
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты судом была дополнительно допрошена свидетель Свидетель №62, которая пояснила, что примерно в 2015 году, она ошибочно направила заявки в санаторий на ФИО5, ФИО118. Фамилии и номера заявок записала в своей записной книжке (ФИО5 – заявка №, 2015 год; Савостина Юлия – заявка №, 2015 год). Данный факт она скрыла, так как испугалась. Фамилии этих лиц сообщила Рязанцевой С.В. только <ДАТА>, поскольку увидела их в блокноте. Рязанцева С.В. не давала ей указания отправить заявки в санаторий по данным лицам. Заявки она могла внести в журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ. После предоставления ей для обозрения журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ (Клиника № ВолгГМУ) (т. 46 л.д. 224-240), свидетель не смогла пояснить, почему она не внесла в журнал сведения о ФИО5, ФИО118
Суд показания свидетеля Свидетель №62 признает недостоверными, и расценивает, как желание помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности. Показания Свидетель №62 опровергаются: показаниями Савостиных, подтвердивших факт передачи денег Свидетель №60 для оформления путевок в санаторий; показаниями Свидетель №60, которой со слов Свидетель №63 была известна дата заезда Савостиных в санаторий, а также подтвердившей, что передавала Свидетель №63 деньги, полученные от Савостиных; показаниями Свидетель №63, подтвердившей факт передачи Рязанцевой С.В. взятки за оформление путевок Савостиным, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, судом установлены и другие факты получения Рязанцевой С.В. взяток от иных лиц при аналогичных обстоятельствах; показаниями сотрудников клиники, признанными судом достоверными, в том числе показаниями Свидетель №62, приведенными выше в приговоре.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: приведенными выше показаниями свидетелей ФИО118 и ФИО5, подтвердившими факт передачи денег Свидетель №60, что последней не оспаривалось; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников, их же показаниями, данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров; иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, в совокупности свидетельствующими о том, что Рязанцева С.В. получила от ФИО118 взятки за незаконную выдачу путевок.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО118 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, без прохождения ФИО118 лечения и без проведения заседания КЭК, сформировала и незаконно направила заявку на формирование последней путевки в санаторий;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО118, действовавшей в интересах ФИО5, за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, без прохождения ФИО5 лечения и без проведения заседания КЭК, сформировала и незаконно направила заявку на формирование последнему путевки в санаторий;
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО118) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО5) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО126 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №41 подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 78, 79).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО126 показала, что Свидетель №54 познакомила ее с Ириной (как установлено судом Свидетель №60), которая могла помочь приобрести путевку. События происходили в 2014 году. Стоимость путевки составляла 25000 рублей, для её получения необходимо было пройти лечение в клинике №. О том, что нужно сообщить ложные болезни, Ирина не говорила, какие-либо документы передавать не надо было. С ней хотела поехать Свидетель №41, которая через свою знакомую ФИО128 передала ей (ФИО126) деньги и документы. Деньги в сумме 20000 рублей она отвезла в ТЦ «Парус» в качестве задатка. Ирина сказала, что нужно подойти в клинику к Рязанцевой С.В., сообщила дату. Она и Свидетель №41 перед 8 марта пришли в клинику, Рязанцевой С.В. сказали, что они от Ирины. Их положили в клинику на дневной стационар. Лечение она проходила и в нём нуждалась. За лечение она заплатила 6800 рублей. Свидетель №41 также оплачивала лечение. Путевки на неё и Свидетель №41 ей домой привез мужчина, за путевки она е расписывалась. На следующий день после выписки она с ФИО249 уехала в санаторий. Санаторное лечение она получала по имеющимся заболеваниям, лечение ей помогло.
После предоставления её для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её диагнозов, лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля ФИО126, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Примерно в 2013 году от Свидетель №54 она узнала, что женщина по имени Ирина (Свидетель №60) может помочь получить путевку в санаторий <адрес> за 25 тысяч рублей. Примерно в конце февраля 2015 года Свидетель №60 предложила ей путевку в санаторий за указанную сумму. Свидетель №60 объяснила, что для оформления путевки, кроме денег, необходимо пройти лечение в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ, она согласилась. Её знакомая Свидетель №41 также согласилась приобрести путевку, она дала Свидетель №41 номер телефона Свидетель №60. Примерно в начале марта 2015 года, Свидетель №41 через общую знакомую ФИО128 передала ей (ФИО250) копии паспорта, полиса медицинского страхования, СНИЛС и 10 тысяч рублей. Примерно <ДАТА>, с 10 до 11 часов, в ТЦ «Парус», расположенном в <адрес> в <адрес>, она передала Свидетель №60 10 тысяч рублей за себя и 10 тысяч рублей от Свидетель №41, а также копии их документов (паспортов, полисов медицинского страхования и СНИЛС). Примерно через день ей позвонила Свидетель №60 и сказала, что необходимо оформиться в Клинику № ГБОУ ВПО ВолгГМУ для получения путевки, обследование в клинике будет стоить около 6 тысяч рублей. О разговоре она сообщила Свидетель №41. <ДАТА> они с Свидетель №41 приехали в клинику, по указанию Свидетель №60 пришли к Рязанцевой С.В., назвали свои фамилии. Рязанцева С.В. их приходом удивлена не была, и дала указание подчиненным оформить их на лечение. Хронических заболеваний неврологического профиля у нее на момент обращения не было. На обследовании они находились примерно 7 суток, при этом провели там праздник 8 марта. В один из дней, по личным обстоятельствам ей пришлось покинуть клинику, по прибытию обратно Рязанцева С.В. выказала свое недовольство. Она позвонила Свидетель №60, сообщила о случившемся и сказала, что не намерена более проходить лечение, от путевки отказывается, однако та переубедила ее, сказав, что ей больше не надо будет платить за путевку оставшиеся 15 тысяч рублей. Она согласилась и больше за путевку не доплачивала. Ее и Свидетель №41 выписали из клиники <ДАТА>, и в этот же день, с 9 до 11 часов, она поехала в ТЦ «Парус», где передала Свидетель №60 свои 15 тысяч рублей за Свидетель №41, которая <ДАТА> вернула ей долг. Примерно в 14 часов <ДАТА> к ней домой приехал таксист и передал папку с документами, в которой находились путевки, санаторно-курортные карты, выписки из историй болезни. За обследование в клинике в кассу лечебного учреждения они заплатили с Свидетель №41 около 6 тысяч рублей каждая. Она и Свидетель №41 проходили лечение в санатории «им. Сеченова» в течение 21 дня (т. 10 л.д. 186-188).
После оглашения свидетель ФИО126 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что оставшиеся 15000 рублей передавала ее дочь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показала, что в 2015 году она часто лежала в клинике №, лечение в клинике№ проходила неврологическом отделении на дневном стационаре. 6-<ДАТА>, находившаяся в палате, ФИО126 сказала о возможности поехать в санаторий за 25000 рублей. До этого об аналогичной возможности ей говорила ФИО128. Она (Свидетель №41) дома у ФИО128 передала последней копии документов (паспорта, полиса, СНИЛС, выписку из больницы) и задаток 10 или 15 тысяч рублей. ФИО128 все передала ФИО126. В общей сложности она передала 25000 рублей. Потом ФИО126 сказала, что путевки, санаторно-курортные карты и билеты на поезд у неё. Они встретились на вокзале, чтобы ехать в санаторий. Оставшуюся часть денег за неё (Свидетель №41) заплатила ФИО126, а она в поезде вернула долг. У неё имелись те заболевания, по которым ей выдавалась путевка. <ДАТА> они вернулись из санатория.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №41, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. От ФИО126 ей стало известно, что можно оформить путевку в санаторий за 25 тысяч рублей, для этого необходимо пройти лечение в Клинике № ВолгГМУ. Она согласилась, они договорились вместе ехать в санаторий. В конце февраля 2015 года, около дома ФИО128 по <адрес> в <адрес>, она передала той копии своих документов (паспорта, СНИЛС, полиса ОМС) и 10 тысяч рублей в качестве задатка за выдачу путевки, для передачи ФИО126. Примерно в начале марта 2015 года ФИО126 сообщила, что ей необходимо прибыть в Клинику № в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В. для прохождения лечения. В начале марта 2015 года она обратилась к Рязанцевой С.В., которая отправила ее к медсестре оформлять историю болезни. ФИО126 к этому времени уже несколько дней находилась на лечении в Клинике №. Они с ФИО126 в клинике не ночевали, по согласованию с лечащими врачами после лечебных процедур, около четырех часов вечера уезжали домой. После прохождения лечения их выписали <ДАТА>. ФИО126 забрала их путевки, так же они договорились, что ФИО126 отдаст за нее оставшуюся часть денежных средств – 15 тысяч рублей за путевку. Долг она вернула ФИО126<ДАТА> в поезде, по пути в санаторий им. Сеченова в <адрес> края (т.10 л.д. 201-203).
Свидетель Свидетель №41 подтвердила показания, касающиеся обстоятельств передачи денег и нахождения на лечении, данные ею на предварительном следствии.
Свидетель ФИО128 показала, что она работала вместе с ФИО126, которая предложила путевку в санаторий, но она отказалась и предложила Свидетель №41. По просьбе Свидетель №41 она передавала ФИО126 деньги, сумму не помнит. Ей известно, что Свидетель №41 ездила в санаторий.
Из показаний свидетеля ФИО128, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она длительное время знакома с ФИО126 и Свидетель №41. ФИО126 ей рассказала, что имеется возможность приобрести путевку в санаторий <адрес>. Ей путевка не была необходима, поэтому она отказалась. В один из дней в начале 2015 года, она около своего дома встретила Свидетель №41, которой сообщила о предложении ФИО126 приобрести путевку. Свидетель №41 предложением заинтересовалась. В период с 1 по <ДАТА>, Свидетель №41 попросила ее передать ФИО126 копии паспорта, полиса медицинского страхования и СНИЛС, а также 10 тысяч рублей, что она и сделала в этот же период времени. Со слов ФИО126 и Свидетель №41 ей известно, что они посещали санаторий <адрес> (т. 10 л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В 2015 году она предложила своей знакомой ФИО126 поехать на отдых в санаторий. ФИО126 согласилась и попросила помочь с оформлением путевки Свидетель №41. Она объяснила им условия получения путевок и их стоимость, после чего. <ДАТА>, с 10 до 11 часов, в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>, ФИО126 передала ей 20 тысяч рублей (по 10 тыс. рублей за оформление путевок ей и Свидетель №41), а также копии документов, необходимых для оформления путевок. Деньги она передала Свидетель №63 в начале марта 2015 года днем, около дома последней. Через некоторое время Свидетель №63 сообщила, что ФИО126 и Свидетель №41 необходимо прибыть в Клинику № к Рязанцевой С.В. для оформления на лечение. Примерно <ДАТА>, с 09 до 11 часов, на территории торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО126 передала ей только 15 тысяч рублей за Свидетель №41, поскольку в больнице ФИО126 поссорилась с Рязанцевой С.В.. В дальнейшем путевки им отвозил таксист. В середине марта 2015 года она отдала деньги Свидетель №63 около дома последней. Указанные «клиенты» были направлены в санаторий им. Сеченова (том 23 л.д. 16-22, 112-119, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В., за выдачу путевок ФИО126 и Свидетель №41(том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тысяч рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников – Свидетель №60. Примерно в начале марта 2015 года днем, около своего дома она получила от Свидетель №60 20 тысяч рублей за оформление путевок в санаторий Свидетель №41 и ФИО126. К указанной сумме она добавила 4 тысячи рублей и примерно 03-<ДАТА>, в рабочее время, передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике №, 24 тысячи рублей за оформление путевок в санаторий. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В. (т. 24 л.д. 57-62, 113-121, 144-145).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №41 имеется подпись в заключении КЭК №<ДАТА> от его имени, которая выполнена им. Заседание КЭК фактически проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его к себе в кабинет и пояснила, что проверила историю болезни пациента и будет направлять его в санаторий, в связи с чем, ему как члену КЭК необходимо подписать заключение. Присутствовали ли при этом другие члены комиссии, он не помнит, но он непосредственно историю болезни пациентки не изучал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК за соответствующую дату, имеется подпись, выполненная им. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В.. В 2015 году данная пациентка действительно проходила лечение в Клинике №, но круглосуточно в стационаре на находилась. На его вопрос к Рязанцевой С.В., почему пациентка покидает больницу, та сказала, что это «ее» пациентка, и она сама будет ее вести (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 6-19).
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В медицинской карте № на имя Свидетель №41 имеется подпись в заключении КЭК № от ее имени, которая выполнена ею. Подписывала ли она заключение одновременно с другими членами комиссии, или это происходило по отдельности по просьбе Рязанцевой С.В., не помнит. Также, имеется запись в журнале учета КЭК за соответствующую дату за ее подписью, которую она узнает. В медицинской карте № на имя ФИО126 имеется заключение КЭК без номера, в которое вписана ее фамилия, однако ее подписи там нет. Она в данном заседании КЭК участия не принимала и его не подписывала. Заседание КЭК фактически не проводилось. Без ее подписи, данное заключение является недействительным и незаконным. В журнале КЭК за соответствующую дату, отсутствует запись о проведении КЭК указанному лицу. (т.16 л.д.1-5).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя ФИО126 имеется заключение КЭК без номера от <ДАТА>, где она включена в состав клинико-экспертной комиссии. В бланке заключения КЭК (этапного эпикриза) ее подписи нет. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. Запись в журнале КЭК за соответствующую дату о проведении комиссии в отношении ФИО126 отсутствует вообще, соответственно и ее подписи там нет (т.2 л.д.161-163, т. 16 л.д. 20-27).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог ГБОУ ВПО ВолГМУ Клиника №) показала, в том, числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №41, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, почерк в медицинской карте и подписи от ее имени принадлежат ей, также имеются записи, сделанные врачом-интерном. В медицинской карте имеется этапный эпикриз на КЭК № от <ДАТА>, заполненный ее почерком, она направляла данную пациентку на КЭК по указанию Рязанцевой С.В. (т.16, л.д. 35-41).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №41 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00501.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №41 проходила лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъяты медицинская карта № на имя Свидетель №41, медицинская карта № на имя ФИО126 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №41, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 6 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «распространенный остеохондроз позвоночника, болевой синдром, остеопороз». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение №, согласно которому Свидетель №41 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., имеются подписи от имени других членов КЭК ФИО47 и ФИО210 Этапный эпикриз частично не заполнен. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №41, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №41 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО126, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 5 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В.. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия II степени». В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание клинико-экспертной комиссии (далее по тексту – КЭК). КЭК дано заключение, согласно которому ФИО126 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членом КЭК Рязанцевой С.В., подписи от имени других членов КЭК Свидетель №70 и ФИО210 отсутствуют. Этапный эпикриз частично не заполнен. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, которая заполнена и подписана лечащим врачом. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя ФИО126, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что ФИО126 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №41 Врач, направивший на КЭК, ФИО84, члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, ФИО47, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Записи о проведении КЭК ФИО126 в журналах отсутствуют.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №41 и ФИО126
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №41 и ФИО126
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №41 и ФИО126
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30)
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №41 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на ФИО126 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. и Свидетель №60 по вопросу оформления путевок в санаторий Свидетель №41 и ФИО126 (том 5 л.д. 80-84).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1878с. На компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу направления ряда лиц на госпитализацию в Клинику № и последующие их направление на санаторно-курортное лечение с оформлением им путевок. В числе фамилий фигурируют Свидетель №41 и ФИО126 Также на компакт-диске содержатся записи разговоров, в ходе которых Свидетель №63 обсуждает с Свидетель №60 вопросы оформления путевок в санаторий Свидетель №41 и ФИО126
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2540с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий Свидетель №41 и ФИО126 (том 5 л.д. 140-156).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2540с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросам оформления ряду лиц путевок в санатории. Среди упомянутых в разговоре фамилий фигурируют Свидетель №41 и ФИО126
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-1878с от <ДАТА>, №А-2540с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В. В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № ряда лиц, в том числе Свидетель №41 и ФИО126
Также она узнала голос Свидетель №60 и подтвердила, что с последней на записях на компакт-диске №А-1878с от <ДАТА> они обсуждали оформление путевок и отправление в санаторий, в том числе ФИО126 и Свидетель №41 (том 24 л.д. 92-96, 100-112, 144-145).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности на компакт-диске являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров, они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе Лукьяненко и Корнеевой (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Рязанцевой С.В., имеющаяся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинской карте № на имя ФИО126 выполнена, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 213-221).
Предположительные выводы эксперта о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, согласуются с исследованными доказательствами её виновности и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду ФИО126) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО126 и Свидетель №41, подтвердивших факт передачи Свидетель №60 документов и денег за приобретение путевок, что последней не оспаривалось; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявших роль посредников, в том числе данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров; показаниями Свидетель №70 и ФИО47 подтвердивших, что их подписей в заключении КЭК на имя ФИО126 нет, и фактически они в заседании КЭК участия не принимали, при этом запись в журнале КЭК за соответствующую дату о проведении комиссии в отношении ФИО126 отсутствует; сведениями, содержащимися в медицинской документации, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, согласующимися между собой и свидетельствующими о том, что заседание КЭК в отношении Лукьяненко не проводилось, в то время как в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №41 и ФИО126; иными, приведенными выше доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Вина Рязанцевой С.В. (по эпизоду Свидетель №41) подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО126 и Свидетель №41, подтвердивших факт передачи Свидетель №60 документов и денег за приобретение путевок, что последней не оспаривалось; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявших роль посредников, в том числе, данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров; иными, приведенными выше доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что:
Рязанцева С.В., получив взятку, была заинтересована с целью сокрытия своей преступной деятельности в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО126 в санаторно-курортном лечении;
Рязанцева С.В., получив взятку, используя свое служебное положение в корыстных целях, выполняя свои прямые должностные обязанности, инициировала заседание врачебной подкомиссии, после чего члены комиссии подписали заключение КЭК, согласно которому, при наличии законных оснований признала Свидетель №41 нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО126 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту) заведомо ложные сведения, незаконно признав ФИО126 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №41 за получение путевки на санаторно-курортное лечение, после чего, используя свое служебное положение в корыстных целях, выполняя свои прямые должностные обязанности, инициировала заседание врачебной подкомиссии, согласно которому, при наличии законных оснований Свидетель №41 была признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО126):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №41) по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 324-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №42, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №42, действовавшего в интересах Свидетель №43, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 80, 81).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что у него и его жены имеется заболевание «хондроз». В марте-апреле 2015 года Свидетель №60 предложила хорошего врача в клинике № и пообещала поговорить с врачом. Позже Свидетель №60 позвонила и сказала, что можно пролечиться в клинике №, а потом поехать в санаторий. Задаток за резервирование путевок на два человека составлял 20 000 рублей. В конце марта на остановке «им. Руднева» он передал Свидетель №60 20000 рублей, возможно, передал документы. Свидетель №60 сообщила, что необходимо обратиться в клинику № в неврологическое отделение, к Светлане (как установлено в судебном заседании – Рязанцевой С.В.). В первых числах апреля на лечение в клинику легла его супруга, лечилась около 10 дней, оплатила за лечение около 6000 рублей. 13 апреля в клинику обратился он. Рязанцева С.В. оформила медицинскую карту, он проходил лечение в неврологическом отделении примерно четыре дня, за лечение заплатил в кассу 3500 рублей. По указанию Свидетель №60, <ДАТА>, в день выписки, он обратился на пост и получил две путевки и санаторно-курортные карты. После этого он приехал домой к Свидетель №60 и передал оставшиеся 30000 рублей. Билеты на поезд они с супругой покупали в день получения путевки. В санатории врач осматривал его, вопросов относительно диагноза не возникло. После санатория ему стало лучше.
После предоставления ему для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие его подписей.
Из показаний Свидетель №42, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В начале 2015 года он познакомился с Ириной Юрьевной (Свидетель №60), которая предложила ему приобрести путевку в санаторий <адрес> за 25 тысяч рублей на одного человека. Он с супругой - Свидетель №43 решил приобрести две путевки. Через несколько дней Свидетель №60 сказала, что перед оформлением путевки необходимо передать предоплату за две путевки в размере 20 тысяч рублей, а также копии паспорта, свидетельства СНИЛС и медицинского полиса. Примерно 04-<ДАТА>, с 18 до 19 часов, на остановке общественного транспорта «Руднева» <адрес> он передал Свидетель №60 20 тысяч рублей в качестве задатка за себя и за супругу и копии необходимых документов. Свидетель №60 ему пояснила, что необходимо будет прибыть на госпитализацию в Клинику № ВолгГМУ в неврологическое отделение и обратиться к Рязанцевой С.В., которой назвать свою фамилию и сообщить, что прибыл на госпитализацию, и формально пролечиться. <ДАТА>Свидетель №60 сообщила ему, что Свидетель №43 необходимо прибыть в Клинику № к 10 часам <ДАТА> для госпитализации. В указанную дату Свидетель №43 прибыла в Клинику №, где все сделала согласно указаниям Свидетель №60, после чего ее госпитализировали. Выписали супругу <ДАТА>. Лечение супруга проходила по договору на оказание платных услуг, заплатив 5 тыс. рублей. Примерно в 10-х числах апреля 2015 года Свидетель №60 сообщила, что ему необходимо прибыть в Клинику № для госпитализации <ДАТА>. В указанную дату он прибыл в Клинику № к Рязанцевой С.В., которая не была удивлена его визиту и направила его на пост, где на него оформили историю болезни, он был госпитализирован в палату №. Каждый день он получал необходимое лечение и уходил домой. Выписан он был <ДАТА>. Лечение в Клинике № он проходил на платной основе, заплатив в кассу примерно 4 тысячи рублей. В день выписки ему были выданы две санаторно-курортные путевки на него и Свидетель №43 в санаторий им И. М. Сеченова в <адрес> края с датой заезда <ДАТА> на 21 день. <ДАТА>, примерно в 18 часов, он пришел домой к Свидетель №60 по адресу: <адрес>, где передал ей 30 тысяч рублей в качестве окончательной оплаты за выдачу ему и Свидетель №43 санаторно-курортных путевок (т.7 л.д.127-129).
Свидетель Свидетель №42 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показала, что весной 2015 года, супруг сказал, что есть возможность лечь в неврологическое отделение в клинику № и после этого получить путевки в санаторий, она согласилась.
<ДАТА> она пришла со всеми документами в клинику № в неврологическое отделение, она пришла к Рязанцевой С.В., которая посмотрела её документы (копии паспорта, СНИЛС, полиса и результаты МРТ), что-то заполнила в компьютере и она была госпитализирована. Находилась на лечении девять дней, за лечение оплатила 8444 рублей. Её супруг также проходил лечение, но чуть позже, поскольку не было мест. <ДАТА> её выписали, в этот день муж принес путевки в санаторий имени Сеченова, в воскресенье они уехали. За путевки оплачивал супруг.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний Свидетель №43, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Примерно в феврале 2015 года ее гражданский супруг Свидетель №42 предложил поехать в один из санаториев <адрес>. Свидетель №42 ей пояснил, что предварительно нужно пройти лечение в Клинике № <адрес>. Она согласилась. Иных обстоятельств приобретения путевок Свидетель №42 ей не рассказывал, взял у нее копии паспорта, СНИЛС, страхового полиса. Путевки Свидетель №42 приобретал за свои денежные средства. В первых числах апреля 2015 года Свидетель №42 сообщил, что ей необходимо прибыть в Клинику № для госпитализации <ДАТА>. В указанную дату она прибыла в Клинику №, обратилась к Рязанцевой С.В., которая не была удивлена ее визиту, на неё оформили историю болезни, она была госпитализирована. В больнице находилась на протяжении 8-9 дней. <ДАТА> она была выписана. В этот же день был выписан Свидетель №42, который забрал их путевки в санаторий им И.М. Сеченова в <адрес> края с датой заезда <ДАТА>. Обстоятельства передачи денег, ей не известны (т. 7 л.д.130-132).
Свидетель Свидетель №43 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, но пояснила, что согласно выписке из истории болезни она была госпитализирована <ДАТА>, а не <ДАТА>, как указано в протоколе.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Весной 2015 года около ее дома по <адрес>, Свидетель №42 передал ей 20 тысяч рублей в качестве предоплаты за путевки ему и Свидетель №43 Деньги она передала Свидетель №63, которая через некоторое время сообщила, что Свидетель №42 и Свидетель №43 необходимо прибыть в Клинику № к Рязанцевой С.В. для оформления на лечение. После прохождения лечения Свидетель №42 отдал ей оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 тысяч рублей, которые она передала Свидетель №63 Впоследствии Свидетель №42 и Свидетель №43 по путевкам были направлены в санаторий им. Сеченова (том 23 л.д. 16-22, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства, которые та передавала Рязанцевой С.В. за выдачу путевок Свидетель №42 и Свидетель №43, которым в дальнейшем были выданы путевки в санаторий (том 23 л.д. 13-15).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников, в том числе, Свидетель №60 На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет.
Примерно в первых числах марта 2015 года Свидетель №60 сказала, что Свидетель №42 и его супруга Свидетель №43 хотят поехать в санаторий в <адрес> в апреле 2015 года, и что она уже взяла с них деньги. Она позвонила Рязанцевой С.В. и сообщила об этих двух клиентах. Рязанцева С.В. подтвердила, что у нее получится оформить путевки. Примерно <ДАТА>, в 11-12 часов, около <адрес>Свидетель №60 передала ей 20 тысяч рублей за указанных лиц и копии их паспортов, СНИЛС и страховых полисов. К данным деньгам она добавила свои 4 тысячи рублей, и в этот же день, примерно в 16 часов, передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике №, 24 тысячи рублей вместе с копиями документов Свидетель №42 и Свидетель №43 Заранее с Рязанцевой С.В. стоимость путевок не обсуждали, поскольку была договоренность о передаче Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей за одну путевку. Примерно в 10-х числах апреля 2015 года Рязанцева С.В. сказала, что Свидетель №42 и Свидетель №43 необходимо пройти стационарное лечение в Клинике №. Данную информацию она передала по телефону Свидетель №60Свидетель №42 и Свидетель №43оформились в Клинику №, после чего самостоятельно получали путевки в санаторий им. И.М. Сеченова в <адрес> края. <ДАТА>, примерно в 11 часов, она встретились с Свидетель №60 возле своего дома, где Свидетель №60 передала ей еще 14 тысяч рублей. Таким образом, за эти путевки она заработала 10 тысяч рублей, а Рязанцевой С.В. отдала 24 тысячи рублей (т. 24 л.д. 57-62, 78-82, 113-121, 144-145).
Судом показания вышеуказанных свидетелей признаются достоверными, а неточности в показаниях Свидетель №43 в указании даты госпитализации не влияют на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Рязанцевой С.В..
Суд принимает показания свидетелей Свидетель №42 и Свидетель №63, поскольку в этой части они согласуются между собой.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО84 (врач-невролог Клиники №) показала, в том, числе, что следователем ей предъявлялись медицинские карты (истории болезни) больных, на которых оформлялось санаторно-курортное лечение, в некоторых не были заполнены бланки врачебной комиссии, ряд бланков КЭК были заполнены не полностью.
Из показаний ФИО84, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Осмотрев медицинскую карту № от <ДАТА> на имя Свидетель №43, показала, что она являлась лечащим врачом пациентки, большинство записей в карте сделаны ее почерком, также имеются записи, сделанные врачами-интернами. В медкарте эпикриз КЭК отсутствует, исходя из выписки из медкарты, пациентка в санаторий также не направлялась. Она не направляла данную пациентку на КЭК и в дальнейшем в санаторий. По стандартной процедуре, как лечащий врач, при наличии показаний к лечению в санатории, именно она направляет документацию пациента для проведения КЭК, и бланк заключения КЭК заполняется также ею. Документацию на КЭК она не направляла, пациентка в санаторий также не должна была направляться (т. 16 л.д. 35-41).
Свидетель ФИО84 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №42 находился на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00893.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова.
Свидетель №43 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00890.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 7 л.д. 133,134-139).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №42 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 1-2, 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъята медицинская карта № на имя Свидетель №42 (том 17 л.д. 4-10)
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №42, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 13 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда поступил путем самообращения. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию врачом ФИО210. В медицинской карте этапный эпикриз на КЭК и справка для получения путевки отсутствуют. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №42, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом в выписке не указано, что пациенту рекомендовано лечение в санатории гастро и неврологического профиля. Выписка подписана от имени лечащего врача Рязанцевой С.В. и от имени заведующего отделением ФИО210 Копии личных документов пациента отсутствуют.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № изъята медицинская карта № на имя Свидетель №43 (том 17 л.д. 55-58).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №43, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 8 по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда была направлена врачом Рязанцевой С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию с диагнозом «распространенный остеохондроз позвоночника, болевой синдром». Этапный эпикриз на КЭК отсутствует. Справка для получения путевки отсутствует. Кроме того, в медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №43, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №43 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана от имени лечащего врача ФИО84 и от имени заведующего отделением ФИО210
Осмотренная медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 59-72, 73-74).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, упоминаний о проведении КЭК в отношении Свидетель №42 и Свидетель №43 не обнаружено.
Также при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о выдаче справок и путевок без номеров и подписей на имя Свидетель №42 и Свидетель №43
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №42 и Свидетель №43
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №42 и Свидетель №43
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №42 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>, на Свидетель №43 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В ходе проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Рязанцева С.В., в ходе которых она обсуждала с Свидетель №63 вопросы оформления ряда лиц на лечение в Клинику № и последующее направление в санаторий, в том числе Свидетель №42 и Свидетель №43 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с от <ДАТА>. Осмотром установлено, что компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе Свидетель №42 и Свидетель №43
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., и подтвердила, что с последней они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят получить путевку, в числе которых Свидетель №42 и Свидетель №43 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №42 и Свидетель №43, подтвердивших факт передачи денежных средств Свидетель №60 за получение путевок, что последней не оспаривалось; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников, в том числе данными в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, из которых следует, что они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий ряду лиц, в том числе Свидетель №42 и Свидетель №43; показаниями ФИО84, согласно которым в медицинской карте на имя Свидетель №43 эпикриз КЭК отсутствует, она не направляла пациентку на КЭК и в дальнейшем в санаторий; протоколом осмотра журналов, которым установлено, что журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, упоминаний о проведении КЭК в отношении Свидетель №42 и Свидетель №43 не обнаружено, а при осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок обнаружены записи о выдаче справок и путевок без номеров и подписей на имя Свидетель №42 и Свидетель №43; иными исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники № подтверждается.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что:
Рязанцева С.В., получив взятку, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, без проведения заседания КЭК и в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №42 в санаторно-курортном лечении сформировала и направила заявку в санаторий на формирование путевки, которую Свидетель №42 получил;
Рязанцева С.В., получив взятку, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, без проведения заседания КЭК и в отсутствие заключения о нуждаемости Свидетель №43 в санаторно-курортном лечении сформировала и направила заявку в санаторий на формирование путевки, которую Свидетель №43 получила.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №42 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение,
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №42, действовавшего в интересах Свидетель №43, за незаконное получение последней путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №42) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №43) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №44 и в служебном подлоге, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №44, действовавшей в интересах Свидетель №45, и в служебном подлоге, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 82, 83).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №44 показала, что Свидетель №54 предложила ей поехать в санаторий, для этого необходимо было обратиться к Ирине, оформить санаторную карту, пройти лечение в поликлинике, чтобы получить путевку. Стоимость путевки была 10000 или 20000 рублей. По указанию Ирины они вместе с мужем приехали в клинику №, зарегистрировались, оплатили лечение в клинике. Она (Свидетель №44) находилась на дневном стационаре в течение нескольких дней, оплачивала лечение. Кому, когда и в каком размере она передавала деньги за путевку, не помнит, но отдавала деньги сразу и за себя и за супруга. Проходил ли её муж лечение в медицинском учреждении, не помнит. Путевки в санаторий они не получали, деньги ей вернули через Свидетель №54.
После предоставления ей для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердила сведения, касающиеся её лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие её подписей.
Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В конце февраля 2015 года Свидетель №54 предложила ей поехать в санаторий <адрес>, пояснив, что с приобретением путевок может помочь Свидетель №60. Для приобретения путевки необходимо передать Свидетель №60 копии личных документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса), задаток 5 тысяч рублей, пройти формальное стационарное лечение в Клинике № <адрес>. По указанию Свидетель №54, примерно с 23 по <ДАТА>, с 12 до 14 часов, в ТЦ «Парус», расположенном по адресу: <адрес>, она передала дочери Свидетель №60 копии документов на себя и гражданского супруга (Свидетель №45), а также 20 тысяч рублей за двоих. В дальнейшем, ей позвонила Свидетель №60, и пояснила, что ей и Свидетель №45 нужно прибыть в Клинику №, к Рязанцевой С.В., сказав, что они прибыли на госпитализацию. <ДАТА> она обратилась в неврологическое отделение к Рязанцевой С.В., оформилась на лечение в стационар, где находилась до <ДАТА> и получала лечение. После выписка Свидетель №60 сказала ей ждать путевку. Свидетель №45 также лечился в клинике, но чуть позже, после нее. В связи с тем, что Свидетель №60 долгое время не выдавала им санаторно-курортные путевки, она созвонилась с Свидетель №60, но та пояснила, что по неизвестной ей причине им не смогли оформить путевки. В дальнейшем Свидетель №54 позвонила Свидетель №60 и попросила вернуть 20 тысяч рублей. Со слов Свидетель №54 ей известно, что деньги той вернули на карту, после этого Свидетель №54 отдала ей 20 тысяч рублей (т.11 л.д. 36-38).
Свидетель Свидетель №44 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что в 2015 году от супруги узнал о возможности поехать в санаторий. Для этого необходимо было пройти лечение в клинике №, обратиться к Рязанцевой С.В.. Они вместе с женой в клинике обратились к Рязанцевой С.В., она их осмотрела, оформили на лечение, которое он проходил в течение недели на дневном стационаре. За лечение в клинике он заплатил примерно 3000 рублей. Одна путевка стоила 25000 рублей. Они передали часть стоимости, возможно, по 10000 рублей за путевку. Путевки им предоставлены не были, по какой причине, ему не известно.
После предоставления ему для обозрения медицинской карты № (период лечения с <ДАТА> по <ДАТА> в неврологическом отделении), подтвердил сведения, касающиеся его лечения, обследования и периода нахождения на лечении, а также наличие его подписей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №54 показала, что около 2-3 лет назад она с супругом собралась поехать в санаторий. С ними хотели поехать Левшины. Она уточнила у Ирины (Свидетель №60) стоимость путевки и перечислила ей 10000 рублей (за себя и супруга). Не помнит, перечисляла ли деньги за Левшиных и отправляла ли их документы. После этого она неоднократно уточняла у Ирины дату путевки. Ирина поясняла, что в ближайшее время необходимо лечь в Клинику №, поскольку это было обязательным условием для получения путевки. Стационарное лечение она не проходила. У неё закончился отпуск, и она отказалась от путевки. Деньги ей вернули на карту.
Из показаний свидетеля Свидетель №54, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В конце февраля 2015 года они с Свидетель №44 решили обратиться к Свидетель №60 с целью приобретения санаторно-курортных путевок в санаторий им И. М. Сеченова <адрес> края. Договорились, что передадут задаток, после этого через несколько дней Свидетель №44 отвезла задаток за свою путевку в ТЦ «Парус». Примерно в начале марта 2015 года, с 1 по 3 число, с 10 до 15 часов, она также привезла в ТЦ «Парус» задаток за себя и за своего супруга ФИО133 в сумме 10 тысяч рублей и копии документов, которые передала девушке в отделе с пластиковыми окнами. Свидетель №44 находилась на стационарном лечении в Клинике №, а она и ее супруг стационарное лечение не проходили, Клинику № не посещали. В связи с тем, что Свидетель №60 долгое время не отдавала путевки, она попросила ФИО251 вернуть 40 тысяч рублей, переданные ею и Свидетель №44 в качестве задатка за санаторно-курортные путевки (за нее и ее мужа, а также за Свидетель №44 и ее гражданского супруга). Свидетель №60 перечислила деньги на банковскую карту ей сына - ФИО252, из этой суммы она передала Свидетель №44 20 тысяч рублей (т. 13 л.д. 118-120).
Согласно справке о состоянии вклада ФИО252, на его карту <ДАТА> были зачислены 40 тысяч рублей и в этот же день сняты (т. 13 л.д. 121).
Суд признает показания Свидетель №54 в части передачи ею денег в сумме 10 тысяч рублей неточными, судом установлено, что Свидетель №54 передала Свидетель №60 20 тысяч рублей за две путевки. Основания для такого вывода указаны в эпизоде, касающемся получения Рязанцевой С.В. взяток за оформление путевок супругам Дыковым. Вместе с тем, указанная неточность не влияет на установление обстоятельств совершения преступления по настоящему эпизоду.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 показала, что Свидетель №60 приходится ей матерью. На протяжении 2014-2015 годов она (ФИО86) работала в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>. Иногда, по просьбе Свидетель №60 она забирала документы (копии паспортов), которые ей приносили люди, иногда она сама снимала копии документов для последующей передачи Свидетель №60. Передавали ли вместе с документами денежные средства, ей не известно и не помнит, что ей об этом говорили. Иногда Свидетель №60 просила её отсканировать документы и отправить их по электронной почте «босс Окси», адрес ей дала Свидетель №60, сказав, что это электронный адрес дочери её подруги. Она слышала, что копии документов, как-то связаны с санаторно-курортными путевками. На предварительном следствии, когда она давала показания, назывались фамилии, распечатывались все документы с электронной почты, которые были ею (ФИО86) отправлены, а она (ФИО86) подтверждала это.
Из показаний ФИО86, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С 2014 года до конца апреля 2015 года она по просьбе совей матери Свидетель №60, получала от людей копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС), сканировала их и электронной почтой c электронного почтового ящика «katona-parus@yandeks.ru» отправляла на адрес Оксаны «boss-oxy@rambler.ru». С Оксаной она не знакома. В частности, документы ей приносили Дыкова, Коровников, ФИО6. Помимо документов иногда люди вместе с документами передавали для Свидетель №60 денежные средства от 5 до 10 тыс. рублей. Указанные денежные средства она в тот же день всегда отдавала Свидетель №60. Ей известно, что Свидетель №60 имела возможность оформлять себе и знакомым путевки в санаторий (т. 6 л.д. 206-208).
Свидетель ФИО86 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. В конце февраля 2015 года от Свидетель №54 ей стало известно, что ее знакомая Свидетель №44 хочет поехать в санаторий вместе со своим сожителем. Свидетель №63 подтвердила возможность оформить путевки, об этом она сообщила Свидетель №54 Примерно в конце февраля 2015 года, днем, Свидетель №44 приехала в ТЦ «Парус», где оставила для нее у ФИО86 20 тысяч рублей за себя и Свидетель №45 и копии документов для оформления путевок в санаторий. В тот же день вечером ФИО86 привезла к ней домой деньги и документы. В конце февраля 2015 года, днем, встретилась с Свидетель №63 возле дома последней, где передала 20 тысяч рублей (по 10 тысяч рублей за Свидетель №44 и ее сожителя). Примерно в начале марта 2015 года, днем, Свидетель №54 также передала ее дочери ФИО86 в ТЦ «Парус» 20 тысяч рублей за оформление путевок для себя и супруга. В этот же день, в начале марта 2015 года, ФИО86 привезла деньги ей домой. Также в начале марта 2015 года, днем, она передала 20 тысяч рублей Свидетель №63 за оформление путевок Свидетель №54 и ее супругу. Оформить путевки на март 2015 года, как просила ее сделать Свидетель №54, у Свидетель №63 не получилось. Она через ФИО57 попросила ФИО48 вернуть деньги. ФИО57 вернула 40 тысяч рублей (по 20 тысяч рублей Свидетель №54 и Свидетель №44) (том 23 л.д. 5-7, 16-22, 120-113, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевок Свидетель №44 и Свидетель №45 (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников, в том числе, Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В конце февраля 2015 года Свидетель №60 передала ей по 10 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №54 и ее супругу. К этим деньгам она добавила 4 тысячи рублей и, 04-<ДАТА>, передала Рязанцевой С.В. в общей сложности 24 тысяч рублей за оформление Свидетель №54 и ее супругу путевок в санаторий. Вместе с деньгами за Дыковых, Свидетель №60 также передала ей по 10 тысяч рублей (всего 20 тысяч рублей) за оформление путевок в санаторий Свидетель №44 и ее супругу Свидетель №45 К указанным 20 тысячам рублей она добавила 4 тысячи рублей и также, 04-<ДАТА> передала Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей. Супруги Дыковы, Левшина и Четвертнов хотели поехать в санаторий в марте 2015 года, но путевку на это время им оформить не получилось, в связи с этим Рязанцева С.В. вернула ей 48 тысяч рублей, а она в свою очередь, 40 тысяч вернула Свидетель №60, которая должна была вернуть эти деньги супругам Дыковым, Левшиной и Четвертнову (т. 24 л.д. 57-62, 78-82, 113-121,144-145).
Показания Свидетель №63 о том, что деньги за Дыковых она получила от Свидетель №60 в конце февраля 2015 года, судом признаются неточными, поскольку из показаний Свидетель №54 следует, что деньги она передала Свидетель №60 в период с 01 по <ДАТА>, что не влияет на установление обстоятельств совершения преступления.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Из показаний свидетеля ФИО210, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №45 имеется заполненный бланк заключения КЭК № от <ДАТА>, согласно которому, он включен в состав клинико-экспертной комиссии. Подпись выполнена им, однако фактически заседание КЭК не проводилось, Рязанцева С.В. вызвала его одного к себе в кабинет и пояснила, что она проверила историю болезни пациента и будет направлять его в санаторий, в связи с чем, ему как члену КЭК необходимо подписать заключение, второй член комиссии при этом не присутствовал. Он подписал заключение КЭК (этапный эпикриз) по указанию Рязанцевой С.В., поскольку на тот момент у него не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В., и он думал, что та действительно изучила историю болезни и пациенту в действительности требуется лечение в санатории по состоянию здоровья. В журнале КЭК имеется запись от <ДАТА>№, напротив которой имеется подпись, выполненная им, таким образом, дата в журнале не соответствует дате в заключении КЭК. Он расписался в журнале по требованию Рязанцевой С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 16 л.д. 62-65).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 (заместитель главного врача Клиники №) показала, в том числе, следующее. Следователь предоставлял ей на обозрение истории болезни и журнал врачебной комиссии. Фамилии пациентов не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Были ситуации, когда Рязанцева С.В. давала ей указание подписать незаполненные заключения КЭК, то есть расписаться в пустом бланке, поясняя, что это ее пациент и позднее документы будут заполнены. Так как у нее не было оснований сомневаться в порядочности Рязанцевой С.В. и принятом заключении КЭК, она подписывала по ее указаниям незаполненные заключения КЭК. В медицинской карте № на имя Свидетель №44 имеется заключение КЭК №, подпись в котором принадлежит ей. Подписывала ли она его одновременно с другими членами комиссии или это происходило по отдельности по просьбе Рязанцевой С.В., пояснить не смогла (т. 16 л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля Свидетель №70, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и признанных судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, следует, что реально клинико-экспертная комиссия собиралась крайне редко. В подавляющем большинстве случаев такая комиссия фактически в полном составе не собиралась, и заседаний не проводилось. По указанию Рязанцевой С.В. она расписывалась в заключениях и журналах как член экспертной комиссии, не вдаваясь в подробности, поскольку Рязанцева С.В. являлась для неё руководителем. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №44 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала. В журнале КЭК за соответствующую дату имеется подпись, выполненная от ее имени, но подпись явно не ее. В медицинской карте № от <ДАТА> на имя Свидетель №45 имеется подпись в заключении КЭК (этапном эпикризе) № от <ДАТА> от ее имени. Подпись выполнена не ею, кто мог расписаться за нее, ей не известно. Фактически она в заседании КЭК участия не принимала (том 2 л.д. 161-163; том 16 л.д. 20-27).
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. С учетом оценки показаний свидетелей, данной судом ранее, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому Свидетель №44 находилась на лечении в Клинике № ВолгГМУ с <ДАТА> по <ДАТА>. На пациента была создана заявка №.00434.15 от <ДАТА>, которая была отклонена в связи с отсутствием мест (том 8 л.д. 3-67).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъяты медицинская карта № на имя Свидетель №44, медицинская карта № на имя Свидетель №45 (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №44, <ДАТА> года рождения, согласно которой она в период с 26 февраля по <ДАТА> проходила лечение в неврологическом отделении, куда поступила путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В. К карте приобщен консультативный лист от <ДАТА>, согласно которому пациент направлен на госпитализацию Рязанцевой С.В. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК и дано заключение № о том, что Свидетель №44 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой, Богачевой и Свидетель №70. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №44 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Справка лечащим врачом не подписана. В медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №44, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №44 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка подписана лечащим врачом Рязанцевой С.В., при этом подпись заведующего отделением ФИО210 отсутствует. Копии личных документов Свидетель №44 отсутствуют;
Осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №45, <ДАТА> года рождения, согласно которой он в период с 04 по <ДАТА> проходил лечение в неврологическом отделении, куда поступил путем самообращения. В медицинской карте указано, что лечащим врачом пациента являлась Рязанцева С.В. К карте приобщен консультативный лист, согласно которому пациент направлен на госпитализацию Рязанцевой С.В. В медицинской карте находится этапный эпикриз на КЭК, согласно которому <ДАТА> проведено заседание КЭК и дано заключение № о том, что Свидетель №45 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории гастро и неврологического профиля. Заключение подписано членами КЭК Рязанцевой, Пучковым и Свидетель №70. Также к медицинской карте приобщена справка для получения путевки № от <ДАТА>, согласно которой Свидетель №45 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Справка лечащим врачом не подписана. В медицинской карте содержится выписка из истории болезни стационарного больного на имя Свидетель №45, в которой указаны диагноз, анамнез, результаты анализов и рекомендации лечения. При этом не указано, что Свидетель №45 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Выписка не подписана лечащим врачом Рязанцевой С.В. и не подписана заведующим отделением ФИО210 Также имеются копия свидетельства СНИЛС, медицинского полиса, паспорта на имя Свидетель №45 (том 17 л.д. 11-21, 22-23).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журнала учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, за период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №44 Врач, направивший на КЭК, Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
Также в журнале имеется запись № от <ДАТА> о проведении КЭК Свидетель №45 Врач, направивший на КЭК, Рязанцева С.В., члены КЭК Рязанцева С.В., ФИО210, Свидетель №70, имеются подписи от имени всех членов комиссии, указано, что пациент нуждается в санаторно-курортном лечении.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок записи о регистрации справок и путевок на Свидетель №44 и Свидетель №45 не обнаружены
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №44 и Свидетель №45
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №44 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №44 и Свидетель №45
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №44 создавалась заявка на получение путевки в санаторий <ДАТА> которая была отклонена, на Свидетель №45 создавалась заявка на получение путевки в санаторий <ДАТА> которая была отклонена.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №44 и Свидетель №45(том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63, по вопросу оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурируют Свидетель №44 и Свидетель №45
Осмотренный компакт-диск признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которые хотят оформить путевку, в числе которых были Свидетель №45 и Свидетель №44 (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1501с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Свидетель №60 по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №44 и Свидетель №45 (том 1 л.д. 85-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1501с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Свидетель №60 по вопросам оформления путевок в санаторий ряду лиц, в том числе Свидетель №44 и Свидетель №45
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 23-35, 51-52).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий Свидетель №44 и Свидетель №45 (том 5 л.д. 80-84).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1878с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу направления ряда лиц на госпитализацию в Клинику № и последующие их направление на санаторно-курортное лечение с оформлением им путевок. В числе фамилий фигурируют Свидетель №44 и Свидетель №45
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-1501с от <ДАТА>, №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №60 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № ряда лиц, в том числе Свидетель №44 и Свидетель №45
Также она на записях узнала голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали оформление путевок и отправление в санаторий, в том числе, Свидетель №44 и Свидетель №45 (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-1878с от <ДАТА>, №А-1501с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров, они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе Свидетель №45 и Свидетель №44 (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Заключением почерковедческой экспертизы № от <ДАТА>, согласно которому подписи от имени Рязанцевой С.В., имеющиеся в этапном эпикризе на КЭК (стационар) в медицинских картах № на имя Свидетель №45, № на имя Свидетель №44, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, Рязанцевой С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей. Подпись от имени Свидетель №70, имеющаяся в медицинской карте № на имя Свидетель №44, выполнена, вероятно, не Свидетель №70, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей (том 20 л.д. 227-235).
Предположительные выводы экспертов о принадлежности подписи Рязанцевой С.В. в заключении КЭК, и выводы о том, что подпись от имени Свидетель №70 выполнена, вероятно, другим лицом, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями Свидетель №70, и в совокупности с ними подтверждают причастность Рязанцевой С.В. к совершению преступлений.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/дня в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей Свидетель №44 и Свидетель №45, подтвердивших факт передачи денег за приобретение путевок и оформление на лечения с целью приобретения путевок; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств и фактически выполнявших роль посредников, в том числе, данными в ходе прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что они как между собой, так и Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. обсуждали вопрос оформления путевок Свидетель №44 и Свидетель №45; показаниями свидетеля ФИО210, что в заключении КЭК в отношении Свидетель №45 и в журнале учета клинико-экспертной работы имеются его подписи, однако фактически заседание КЭК не проводилось, свои подписи он поставил по указанию Рязанцевой С.В.; свидетеля Свидетель №70 о том, что заседания КЭК в отношении Свидетель №44 и Свидетель №45 не проводились, подписи в заключениях от её имени выполнены не ею, подпись от её имени в журнале учета клинико-экспертной работы в отношении Свидетель №44 также ей не принадлежит, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы; сведениями, содержащимися в медицинской документации, о наличии в них заключений КЭК, журнале учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, и другими приведенными выше доказательствами, подтверждающими формирование и направление заявок на формирование путевок Свидетель №44 и Свидетель №45; иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников Клиники, приведенными выше в приговоре и подтвердившими наличие нарушений в работе КЭК по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что Рязанцева С.В., получив взятку, с целью сокрытия своей преступной деятельности, была заинтересована в организации составления фиктивных документов, подтверждающих нуждаемость Свидетель №44 и Свидетель №45 в санаторно-курортном лечении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №44 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту и заключение КЭК) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №44 нуждающейся в санаторно-курортном лечении;
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от взятку от Свидетель №44, действовавшей в интересах Свидетель №45, за незаконное получение последним путевки на санаторно-курортное лечение, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, действуя из корыстных побуждений, без проведения заседания врачебной комиссии, организовала составление фиктивного заключения врачебной комиссии, внесла в официальный документ (медицинскую карту и заключение КЭК) заведомо ложные сведения, незаконно признав Свидетель №45 нуждающимся в санаторно-курортном лечении.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №44):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №45):
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №54, а также в получении взятки через посредника от Свидетель №54, действовавшей в интересах ФИО133, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 84, 85).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №54 показала, что около 2-3 лет назад она с супругом собралась поехать в санаторий. С ними хотели поехать Левшины. Она уточнила у Ирины (ФИО251) стоимость путевки и перечислила ей 10000 рублей (за себя и супруга). Не помнит, перечисляла ли деньги за Левшиных и отправляла ли их документы. После этого она неоднократно уточняла у Ирины дату путевки. Ирина поясняла, что в ближайшее время необходимо лечь в Клинику №, поскольку это было обязательным условием для получения путевки. Стационарное лечение она не проходила. У неё закончился отпуск, и она отказалась от путевки. Деньги ей вернули на карту.
Из показаний свидетеля Свидетель №54, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В конце февраля 2015 года они с Свидетель №44 решили обратиться к Свидетель №60 с целью приобретения санаторно-курортных путевок в санаторий им И. М. Сеченова <адрес> края. Договорились, что передадут задаток, после этого через несколько дней Свидетель №44 отвезла задаток за свою путевку в ТЦ «Парус». Примерно с 1 по <ДАТА>, с 10 до 15 часов, она также привезла в ТЦ «Парус» задаток за себя и за своего супруга ФИО133 в сумме 10 тысяч рублей и копии документов, которые передала девушке в отделе с пластиковыми окнами. Она и ее супруг стационарное лечение не проходили, Клинику № не посещали. В связи с тем, что Свидетель №60 долгое время не отдавала путевки, она попросила ФИО251 вернуть 40 тысяч рублей, переданные ею и Свидетель №44 в качестве задатка за санаторно-курортные путевки (за нее и ее мужа, а также за Свидетель №44 и ее гражданского супруга). Свидетель №60 перечислила деньги на банковскую карту ей сына - ФИО252, из этой суммы она передала Свидетель №44 20 тысяч рублей (т.13 л.д. 118-120).
После оглашения свидетель Свидетель №54 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии.
Согласно справке о состоянии вклада ФИО252, на его карту <ДАТА> были зачислены 40 тысяч рублей и в этот же день сняты (т. 13 л.д. 121).
Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В конце февраля 2015 года Свидетель №54 предложила ей поехать в санаторий <адрес>, и рассказала условия приобретения путевок через Свидетель №60 По указанию Свидетель №54, примерно с 23 по <ДАТА>, в ТЦ «Парус» она передала дочери Свидетель №60 копии документов на себя и гражданского супруга (Свидетель №45), а также 20 тысяч рублей. В связи с тем, что Свидетель №60 долгое время не выдавала им санаторно-курортные путевки, она созвонилась с Свидетель №60, но та пояснила, что по неизвестной ей причине им не смогли оформить путевки. В дальнейшем Свидетель №54 позвонила Свидетель №60 и попросила вернуть 20 тысяч рублей. Со слов Свидетель №54 ей известно, что деньги той вернули на карту, после этого Свидетель №54 отдала ей 20 тысяч рублей (т.11 л.д. 36-38).
Свидетель Свидетель №44 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 показала, что Свидетель №60 приходится ей матерью. На протяжении 2014-2015 годов она (ФИО86) работала в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>. Иногда, по просьбе Свидетель №60, она забирала документы (копии паспортов), которые ей приносили люди, иногда она сама снимала копии документов для последующей передачи Свидетель №60. Передавали ли вместе с документами денежные средства, ей не известно и не помнит, что ей об этом говорили. Иногда Свидетель №60 просила её отсканировать документы и отправить их по электронной почте «босс Окси», адрес ей дала Свидетель №60, сказав, что это электронный адрес дочери её подруги. Она слышала, что копии документов, как-то связаны с санаторно-курортными путевками. На предварительном следствии, когда она давала показания, назывались фамилии, распечатывались все документы с электронной почты, которые были ею (ФИО86) отправлены, а она (ФИО86) подтверждала это.
Из показаний ФИО86, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С 2014 года до конца апреля 2015 года она по просьбе совей матери Свидетель №60, получала от людей копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС), сканировала их и электронной почтой c электронного почтового ящика «katona-parus@yandeks.ru» отправляла на адрес Оксаны «boss-oxy@rambler.ru». С Оксаной она не знакома. В частности, документы ей приносили Дыкова, Коровников, ФИО6. Помимо документов иногда люди вместе с документами передавали для Свидетель №60 денежные средства от 5 до 10 тыс. рублей. Указанные денежные средства она в тот же день всегда отдавала Свидетель №60. Ей известно, что Свидетель №60 имела возможность оформлять себе и знакомым путевки в санаторий (т. 6 л.д. 206-208).
Свидетель ФИО86 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В. Примерно в начале марта 2015 года, днем, Свидетель №54 передала ее дочери ФИО86 в ТЦ «Парус» 20 тысяч рублей за оформление путевок для себя и супруга. В этот же день, в начале марта 2015 года, ФИО86 привезла деньги ей домой. Также в начале марта 2015 года, днем, она передала 20 тысяч рублей Свидетель №63 за оформление путевок Свидетель №54 и ее супругу. Оформить путевки на март 2015 года, как просила ее сделать Свидетель №54, у Свидетель №63 не получилось. Она через ФИО57 попросила ФИО48 вернуть деньги. ФИО57 вернула 20 тысяч рублей Свидетель №54 (том 23 л.д. 5-7, 16-22, 120-130, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевок супругам Дыковым (том 23 л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в судебном заседании, в том числе приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В. озвучила стоимость путевки 12000 рулей и пояснила, что сумма нужна полностью. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников, в том числе, Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, она должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. В конце февраля 2015 года Свидетель №60 передала ей по 10 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий Свидетель №54 и ее супругу. К этим деньгам она добавила 4 тысячи рублей и, 04-<ДАТА>, передала Рязанцевой С.В. в общей сложности 24 тысяч рублей за оформление Свидетель №54 и ее супругу путевок в санаторий. Вместе с деньгами за Дыковых, Свидетель №60 также передала ей по 10 тысяч рублей (всего 20 тысяч рублей) за оформление путевок в санаторий Свидетель №44 и ее супругу Свидетель №45 К указанным 20 тысячам рублей она добавила 4 тысячи рублей и также, 04-<ДАТА> передала Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей. Супруги Дыковы, Левшина и Четвертнов хотели поехать в санаторий в марте 2015 года, но путевку на это время им оформить не получилось, в связи с этим Рязанцева С.В. вернула ей 48 тысяч рублей, а она в свою очередь, 40 тысяч вернула Свидетель №60, которая должна была вернуть эти деньги супругам Дыковым, Левшиной и Четвертнову (т. 24 л.д. 57-62, 78-82, 113-121,144-145).
Показания Свидетель №63 о том, что деньги за Дыковых она получила от Свидетель №60 в конце февраля 2015 года, судом признаются неточными, поскольку из показаний Свидетель №54 следует, что деньги она передала Свидетель №60 в период с 01 по <ДАТА>, что согласуется с показаниями Свидетель №54.
Сопоставляя показания вышеуказанных свидетелей, как между собой, так и со сведениями, содержащимися в справке о состоянии вклада ФИО252, согласно которой на его счет были зачислены, а потом сняты 40 тысяч рублей, суд признает неточными показания Свидетель №54, как в суде, так и на предварительном следствии, о том, что она передала Свидетель №60 задаток за две путевки в размере 10 тысяч рублей. Из показаний Свидетель №44 следует, что она передала Свидетель №60 20 тысяч рублей, что согласуется с показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, из показаний последних следует, что Свидетель №54 передавала 20 тысяч рублей. Свидетель №54 подтвердила, что переданные ею и Свидетель №44 деньги, возвращены полностью. Исходя из суммы возвращенных Свидетель №54 и Свидетель №44 денег (всего 40 тысяч рублей), суд приходит к выводу, что Свидетель №54 передала Свидетель №60 20 тысяч, а не 10 тысяч рублей, что в свою очередь, согласуется с показаниями Свидетель №63 о том, что к деньгам, переданным за супругов Дыковых, она добавила 4000 рублей, и передала Рязанцевой С.В. 24 тысячи рублей.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны, в том числе, с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств совершения Рязанцевой С.В. преступлений.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок, записей о проведении КЭК, выдаче путевок Свидетель №54 и ФИО133 не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом ПАО «Сбербанк» № от <ДАТА>, согласно ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО252№ (том 18 л.д. 202-208).
Справкой о состоянии вклада ФИО252 по счету №, представленной свидетелем Свидетель №54 (том 13 л.д. 121).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО252, предоставленная ПАО «Сбербанк России».
Осмотром выписки о движении денежных средств по счету ФИО252№ установлено, что <ДАТА> на счет поступила сумма в 40 тысяч рублей, с пометкой «зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в данном филиале». <ДАТА> произведено списание денежных средств в размере 40 тысяч рублей.
Осмотром справки о состоянии вклада ФИО252 по счету № установлено, что <ДАТА> произведено зачисление денежных средств в сумме 40 тысяч рублей. Также, <ДАТА> произведено списание денежных средств в сумме 40 тысяч рублей.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 209-221, 222).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО87 и Свидетель №54
В ходе осмотра также установлены факты неоднократных телефонных соединений Свидетель №54 с посредником Свидетель №60, относящиеся к периоду передачи взяток Рязанцевой С.В. за оформление путевок в санаторий.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевки в санаторий Свидетель №54
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО133 и Свидетель №54 заявки для получения путевок в санаторий не подавались.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. и Свидетель №60 по вопросу оформления путевок в санаторий Свидетель №54 и ФИО133 (том 5 л.д. 80-84).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-1878с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. по вопросу направления ряда лиц на госпитализацию в Клинику № и последующие их направление на санаторно-курортное лечение с оформлением им путевок. В числе фамилий фигурируют супруги Дыковы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 86-112, 113-114).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №60 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № ряда лиц, в том числе супругов Дыковых.
Также она на записях узнала голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали оформление путевок и отправление в санаторий, в том числе, супругам Дыковым (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров, они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, в том числе супругам Дыковым (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2918с, согласно которому с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Рязанцевой С.В. В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий Свидетель №54 и ФИО133 (том 6 л.д. 43-56).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2918с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров между Рязанцевой С.В. и Свидетель №63, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий ряду лиц, в числе фамилий фигурируют Дыковы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 65-88, 89).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2918с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий и фамилии лиц, которым планируется оформить путевку, в числе которых были супруги Дыковы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с, она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №54 и Свидетель №44, подтвердившими факт передачи Свидетель №60 денежных средств за получение путевок, размер которых, с учетом обстоятельств установленных судом, составляет по 20 тысяч рублей; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, данными, в том числе, после прослушивания записи телефонных переговоров, подтвердивших получение и передачу денежных средств, а также обсуждение вопросов оформления путевок супругам Дыковым, и непосредственно участвовавшими в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Рязанцева С.В. получила через посредника взятки от Свидетель №54, действовавшей, как в своих интересах, так и в интересах ФИО252 за незаконную выдачу санаторно-курортных путевок.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №54 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение,
получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №54, действовавшей в интересах ФИО133, за незаконное получение последним путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с Свидетель №54) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО133) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО134 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 86).
Показаниями обвиняемой Рязанцевой С.В., данные ею в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Из показаний свидетеля ФИО134, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В 10-х числах марта 2015 года Свидетель №54 предложила ему съездить в один из санаториев <адрес> по путевке, оформлением которых занимается ее знакомая Ирина (Свидетель №60). Он согласился и позвонил по указанному Свидетель №54 номеру мобильного телефона 89195425152 Свидетель №60, которой продиктовал свои паспортные данные, данные СНИЛС и страхового полиса, а также договорился о встрече. Примерно <ДАТА>, в период с 17 до 20 часов, он встретился с Свидетель №60 коло <адрес> в <адрес>, где передал Свидетель №60 28 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий. Свидетель №60 пояснила, что 25 тысяч рублей стоит путевка, а 3 тысячи рублей стоит содержание в стационаре. Иных подробностей Свидетель №60 ему не объясняла, а лишь передала ему санаторно-курортную путевку и выписку из истории болезни. Путевка ему была выдана в санаторий им. И.М. Сеченова, расположенный в <адрес> края, с датой заезда <ДАТА>. В Клинике № ВолгГМУ он никогда не был, лечение не проходил. <ДАТА>Свидетель №60 передала ему путевку. После получения путевки он отправился в санатории им. И.М. Сеченова в <адрес> края, где находился 21 день (том 14 л.д. 16-18).
Судом признаются допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО134, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом предпринимались все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, в том числе, истребованы сведения о месте регистрации, оформлялись принудительные приводы по имеющимся адресам, место нахождения свидетеля установить не представилось возможным, в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства, связанные с оспариванием показаний свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Она познакомилась с ФИО134 через Свидетель №54 Она сообщила ФИО134, что есть возможность поехать в санаторий отдохнуть, объяснила ему условия получения путевки. ФИО134 согласился оформить путевку. Она созвонилась с Свидетель №63, которая сказала, что есть одна «горящая» путевка, нужно срочно оформить человека, которому на лечении находиться не надо. Также Свидетель №63 сказала, что она (Свидетель №60) за оформление путевки должна получить 28 тысяч рублей, то есть 3 тысячи рублей сверху обычной суммы. В дальнейшем ФИО134 сообщил ей свои паспортные данные, и они договорились о встрече после того, как будет готова путевка. Анкетные данные ФИО134 она продиктовала Свидетель №63, сообщив, что принесет той деньги после получения ФИО134 путевки. Примерно <ДАТА>, вечером, к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО134, который передал ей 28 тысяч рублей за оформление путевки. Примерно <ДАТА>, в первой половине дня, она отдала Свидетель №63 28 тысяч рублей около дома последней (том 23 л.д. 16-22, 120-130, 159-160).
Из протокола явки с повинной Свидетель №60 от <ДАТА>, следует, что ею были получены, а впоследствии переданы Свидетель №63 денежные средства за выдачу путевки ФИО134 (том 23 л.д. 13-15).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников, в том числе, Свидетель №60, ФИО51, Свидетель №1. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, та должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно 11-<ДАТА>, около своего дома она получила от Свидетель №60 20 тысяч рублей за оформление путевки в санаторий ФИО134. Указанную сумму она получила, так как ФИО134 на лечение в Клинику № перед получением путевки не оформлялся. Примерно 12-<ДАТА> она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее кабинете, где передала Рязанцевой С.В. 12 тысяч рублей за оформление и выдачу ФИО134 путевки в санаторий. ФИО134 на лечение в клинику не оформлялся, поехал в санаторий вскоре после передачи денег (т. 24 л.д. 57-62, 67-70, 144-145).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО134 на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находился. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00537.15 от <ДАТА> и путевка серии 212151 № с <ДАТА> по <ДАТА> в ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова (том 8 л.д. 3-67).
Письмом ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова № от <ДАТА>, согласно которому ФИО134 проходил лечение в указанном санатории с <ДАТА> по <ДАТА> (том 22 л.д. 3-14).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО134 не обнаружено.
При этом, в ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок обнаружены записи на имя ФИО134
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В., в том числе, в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО134
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО134
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО134 создавалась заявка на получение путевки в санаторий № от <ДАТА>.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-1878с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевки в санаторий ФИО134 (том 5 л.д. 80-84).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-1878с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №60 В ходе телефонных разговоров они обсуждали вопросы направления в санаторий и оформление на лечение в Клинику № ряда лиц, в том числе ФИО134 (фактически искажая в разговорах его фамилию) (том 24 л.д. 92-96, 144-145).
Из показаний Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-1878с от <ДАТА>, №А-1501с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №63 В ходе телефонных разговоров, они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий за денежное вознаграждение ряду лиц, ФИО134 (фактически искажая в разговорах его фамилию) (том 23 л.д. 104-107, 159-160).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/день в ФГБУ санаторий им. Сеченова И.М. составляет от 38 850 рублей до 111,3 тысяч рублей (том 1 л.д. 131, 132-139).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО253 и ФИО254.
Свидетель ФИО253 показал, что каждый год он проходил лечение в клинике №. От сотрудников клиники он узнал, что Рязанцева С.В. не работает, обратился по её новому месту работы, узнал о произошедших событиях, предложил помощь и ставил номер телефона. Рязанцева С.В. попросила его явиться в судебное заседание, фамилии не называла. Он находился на лечении в клинике с конца января по начало февраля 2015 года. С ним в палате находились, в том числе, Дубовой Андрей, с которым он ранее был знаком, а также Саврасов Виталий, которого он запомнил, поскольку обсуждал вопросы, связанные с электричеством, а также по ассоциации с фамилией художника. Также в палате лежал мужчина по имени Александр. Почему он решил рассказывать именно про Дубового и Саврасова, а не про Александра, пояснить не смог.
Свидетель ФИО254 показал, что он постоянно проходит лечение в клинике №. Узнал, что Рязанцева С.В. в клинике не работает, обратился к ней по новому месту работы, в ходе разговора узнал о произошедших событиях, предложил помощь (подтвердить прохождение лечения пациентами. В конце января – начале февраля 2015 года он находился на лечении в клинике №, наименование отделения не помнит. С ним в палате находились Маслов, Саврасов Виталий, которого называли художником из-за фамилии, а также пожилые люди. Все пациенты получали лечение.
Суд считает, что показания данных свидетелей, равно как и доводы Рязанцевой С.В. о недостоверности показаний ФИО134, не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимой в предъявленном обвинении, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и сведениями, представленными Клиникой №, из которых следует, что ФИО134 на лечении не находился.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО134, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он передавал деньги Свидетель №60 за получение путевки, на лечении в клинике не находился; факт получения денег подтверждается свидетелем Свидетель №60; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, данными, в том числе в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников, подтвердившими передачу и получение Рязанцевой С.В. денег за незаконную выдачу путевки ФИО134; показаниями Свидетель №63, согласно которым она передала взятку Рязанцевой С.В.; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, свидетельствующими о создании Рязанцевой С.В. заявки на предоставление ФИО134 путевки в санаторий.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, нарушила Приказы Минздравсоцразвития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО134 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение, без проведения заседания комиссии и в отсутствие заключения о нуждаемости ФИО134 в санаторно-курортном лечении сформировала и незаконно направила заявку на формирование последнему путевки в санаторий.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от Свидетель №9 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 87).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что в 2015 году она хотела поехать в санаторий, в ТЦ «Привоз» отдала девушке 10000 рублей, но позже ей сказали, что поехать уже нельзя.
Из показаний Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. В марте 2015 года по предварительной договоренности ФИО205 приехала к ней домой. Она поинтересовалась у Свидетель №60 наличием путевок в санаторий на июнь 2015 года. Свидетель №60 обещала уточнить и позже сообщить. В конце марта 2015 года Свидетель №60 ей сообщила, чтобы она привезла предоплату 10 тысяч рублей и копии документов (паспорта, СНИЛС и медицинского полиса). По указанию Свидетель №60, <ДАТА>, с 10 до 12 часов, она приехала на рынок «Привоз» <адрес>, где девушке (ФИО135), работавшей в павильоне по продаже пластиковых окон, передала деньги и документы. Однако, санаторно-курортную путевку ей не выдали, деньги не вернули (т.11 л.д. 196-199).
Свидетель ФИО255 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Примерно в феврале-марте 2015 года Свидетель №9 интересовалась у неё возможностью поехать в санаторий в мае-июне 2015 года. Она позвонила Свидетель №63, которая такую возможность подтвердила, об этом она сообщила Свидетель №9 и сказала, что путевка стоит 25 тысяч рублей. Примерно в 12 часов <ДАТА>, Свидетель №9 привезла в ТЦ «Привоз», расположенный по адресу: <адрес>, предоплату в сумме 10 тысяч рублей, копии документов, которые передала ее сотруднице ФИО135 В этот же день, в 14 часов она забрала у ФИО135 деньги и копии документов, которые в послеобеденное время передала Свидетель №63 около <адрес>. Путевку в санаторий Свидетель №9 не получила, поскольку они были задержаны правоохранительными органами. Деньги Свидетель №9 не вернули (том 23 л.д. 16-22, 92-95, 120-130, 159-160).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО153 показала, что работает в ООО «КатонаСтройСервис»», расположенном в ТЦ «Парус». Свидетель №60 иногда обращалась с просьбой забрать документы у её (Свидетель №60) знакомых и передать ей. Какие это были документы, она (ФИО153) не вникала. Позже ей стало известно, что вместе с документами были деньги.
Из показаний ФИО153, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В период с августа 2013 года по конец 2014 года, по договоренности с Свидетель №60, к ней приходили 10-15 человек, которые передавали для Свидетель №60 деньги и копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС). Все полученное она отдавала Свидетель №60 (т. 6 л.д.209-211).
Свидетель ФИО153 подтвердила показания, пояснила, что передача денег является её предположением.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников, в том числе, Свидетель №60. На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, та должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо о того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. <ДАТА>, около своего дома она получила от Свидетель №60 10 тысяч рублей за оформление путевки Свидетель №9, которая хотела поехать в санаторий в июне 2015 года. 30-<ДАТА>, в рабочее время, она встретилась с Рязанцевой С.В. в ее кабинете, где передала 12 тысяч рублей (добавив свои 2 тысячи рублей) за оформление путевки Свидетель №9 Однако, Свидетель №9 путевка оформлена не была в связи с их задержанием. Деньги ей Рязанцева С.В. за Свидетель №9 не возвращала (т. 24 л.д. 57-62, 67-70, 113-121, 144-145).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Явкой с повинной Рязанцевой С.В., согласно которой она признала факты получения взяток от Свидетель №63 на протяжении 2014-2015 годов за оформление и выдачу путевок на санаторно-курортное лечение, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе (том 25 л.д. 5-7).
Протоколом обыска от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ записей о проведении КЭК Свидетель №9 в 2015 году не обнаружено.
В ходе осмотра журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов регистрации путевок записей на имя Свидетель №9 о получении последней путевки в 2015 году не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных соединений между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий Свидетель №9
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30)
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на Свидетель №9 заявки на получение путевки в санаторий в 2015 году не создавались.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО234, которая показала, что с 2010 года, в том числе с <ДАТА> по <ДАТА> она регулярно проходит лечение в клинике №. Лечащим врачом была Рязанцева С.В.. Позже она узнала, что Рязанцева С.В. в клинике не работает, от медицинского персонала узнала новое место работы и пришла на прием. Рязанцева С.В. рассказала о случившемся (возбуждении в отношении Рязанцевой С.В. уголовного дела), поэтому она (ФИО234) решила ей помочь. Рязанцева С.В. назвала периоды лечения, которые ее интересовали, фамилии не называла. Она вспомнила пациентов, по конкретному периоду лечения в клинике – в декабре 2014 года. Помнит Синельникову, достаточно крупную, суетливую женщину, с короткой светлой стрижкой, вместе находились на лечении 4-5 дней. Фамилию она запомнила, поскольку медицинские работники обращались к пациентам по фамилии.
Суд признает показания данного свидетеля недостоверными, данными с целью помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности, по следующим основаниям. Свидетель №9 неоднократно незаконно получала путевки через Клинику №. Так, судом установлено, что Свидетель №9 получила путевку <ДАТА> с датой заезда в санаторий <ДАТА>. Примерно <ДАТА> она приобрела билет на поезд и отправилась в указанный санаторий, где находилась 21 день (том 11 л.д. 164-167, 196-199). Следовательно, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, как утверждает свидетель ФИО234, Свидетель №9 объективно не могла находиться на лечении в клинике.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившей факт передачи денежных средств Свидетель №60, что последней не оспаривалось; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, подтвердившими факт получения и передачи денег, фактически выполнявшими роль посредников; показаниями Свидетель №63 непосредственно передавшей Рязанцевой С.В. вятку; исследованными письменными доказательствами, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №.
Незаконно оформить путевку Рязанцева С.В. не смогла, в связи с пресечением её преступной деятельности.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от Свидетель №9 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО136, действовавшей в интересах ФИО137, а также в получении взятки через посредника от ФИО136, действовавшей в интересах ФИО138, подтверждается следующими доказательствами (эпизоды 88, 89).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО139 (младшая палатная медицинская сестра Клиники №) пояснила, что она обращалась к Рязанцевой С.В. с просьбой помочь оформить путевки в санаторий для родителей её знакомой - супругов Василевских. Рязанцева С.В. ответила, что можно положить на лечение и направить заявку на санаторно-курортное лечение, стоимость путевок Рязанцева С.В. не называла. Через некоторое время знакомая передала ей (ФИО139) файл с ксерокопиями документов (паспорта, полиса и СНИЛС) и конвертом. На следующий день она отвезла документы и конверт домой Рязанцевой С.В. и оставила их на столе. Рязанцева С.В. находилась на складе рядом с домом. Она сказала Рязанцевой С.В., что положила документы в доме и попросила в долг 4000 рублей. Рязанцева С.В. достала из кошелька 4000 рублей и передала ей, потом она ушла. Она (ФИО139) должна была сообщить знакомой, когда Василевским необходимо лечь в Клинику №, но Василевские лечение не проходили, в санаторий не направлялись.
Из показаний свидетеля ФИО139, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО136 (дочь Василевских) в октябре 2014 года обратилась к ней с просьбой направить родителей в санаторий в октябре 2015 года. В начале марта 2015 года она попросила Рязанцеву С.В. оказать содействие в получении путевок. Рязанцева С.В. обещала помочь и сообщила, что оформление путевок стоит 15000 рублей с человека. Указанную сумму она озвучила ФИО136. В конце марта 2015 года на остановке общественного транспорта «Дома речников» в <адрес>ФИО136 передала ей копии документов Василевских и конверт с деньгами. Конверт и деньги она передала Рязанцевой С.В. в доме последней на <адрес> тысяч рублей, Рязанцева С.В. передала ей (ФИО139) 4000 рублей, оставив себе 26000 рублей. Василевские на лечении в клинике не находились, Рязанцева С.В. деньги ей (ФИО139) не возвращала, соответственно деньги ФИО136 не возвращены. Ей известно, что в клинике путевки на санаторно-курортное лечение выдаются бесплатно (т.2 л.д.41-43).
ФИО139 не подтвердила показания в части озвучивания Рязанцевой С.В. стоимости оформления путевок, полагает, что следователь её неверно понял. Протокол допроса был зачитан следователем, замечания на него она не приносила.
Из протокола явки с повинной ФИО139 от <ДАТА>, следует, что в марте 2015 года она получила от своей знакомой ФИО136 денежные средства в сумме 30 тысяч рублей и передала их Рязанцевой С.В. за помощь в оформлении путевок в санаторий родителям ФИО136 - супругам Василевским (том 2 л.д. 39-40).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО136 показала, что в 2012 году она находилась на лечении в Клинике № в неврологическом отделении, соседки по палате говорили, что в клинике за 15000 рублей можно получить путевку на санаторно-курортное лечение, об этом она сказала родителям, которые согласились поехать в санаторий. Она спросила у своей знакомой медсестры Клиники № Елены (как установлено судом ФИО48) о возможности оформить путевки на родителей. Примерно через два месяца ФИО139 по телефону ей сообщила, что для получения путевки необходимо передать по 15000 рублей за человека и копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС). До этого разговора её родители уже проходили обследование в Клинике №. О необходимости прохождения её родителями лечения в клинике, ФИО139 не сообщала. На остановке общественного транспорта «Водники» она передала ФИО139 пакет с деньгами в размере 30000 рублей, полученные от родителей, и копии их документов. Видела ли ФИО139 деньги, ей не известно. Кому и за что будет переданы деньги, ФИО139 не поясняла. Спустя какое-то время, ей позвонила ФИО139, сказала, что приобретение путевок было незаконным. На предварительном следствии следователь предъявлял ей для прослушивания аудиозаписи разговора между ней и ФИО139
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО138 показала, что примерно в 2013-2014 годах она проходила лечение в Клинике №. Дочь (ФИО136) предложила ей поехать в санаторий, для этого нужно заплатить 15000 рублей за одну путевку. Они с мужем решили поехать в санаторий, она отдала дочери 30000 рублей. Периодически она интересовалась у дочери, как обстоят дела с оформлением путевок, но той ничего известно не было, дочь дала ей номер телефона медсестры Елены (ФИО48), которая сказала, что ближе к дате поездки все будет известно. Затем её вызвали к следователю по данному уголовному делу. В санаторий с мужем она не ездила, деньги не возвращены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО137 показал, что дочь сообщала ему о возможности оформить путевку в санаторий за 15000 рублей. Он два раза ездил по путевке в санаторий, один раз ездил сам, второй раз ездил совместно с супругой.
Из показаний свидетеля ФИО137, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году он, а в 2014 году его супруга ФИО138, проходили лечение в Клинике № и на бесплатной основе ездили в санаторий. Осенью 2014 года он и его супруга, по предложению дочери (ФИО136), у которой имелась знакомая в Клинике №, решили поехать в санаторий в октябре 2015 года. Дочь им сообщила, что две путевки стоят 30000 рублей. ФИО138 передала дочери деньги, которая, в свою очередь, передала их своей знакомой в клинике, а также сказала, что потом необходимо будет оформиться на лечение, чтобы получить путевки (т. 2 л.д. 51-53).
Свидетель ФИО137 подтвердил показания, пояснив противоречия давностью произошедших событий.
Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО139 судебном заседании, о том, что стоимость путевок Рязанцева С.В. не озвучивала, и о её (ФИО139) неосведомленности о том, что в конверте находятся деньги, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО136, супругов Василевских, а также сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО139, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО139, данные на предварительном следствии, поскольку протокол свидетелем подписан, замечаний не него не приносилось.
Показания свидетелей ФИО136, супругов Василевских не вызывают у суда сомнений в достоверности, какой-либо заинтересованности свидетелей судом не установлено.
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2536с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО139 В результате проведения оперативного мероприятия <ДАТА> зафиксирован телефонный разговор ФИО139 и ФИО136, в ходе которого они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий родителям ФИО136 (том 5 л.д. 127-129).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2537с, согласно которому с <ДАТА> проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО139 В результате проведения оперативного мероприятия <ДАТА> зафиксированы телефонные разговоры ФИО139 и ФИО136, в ходе которых они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий родителям ФИО136 за денежное вознаграждение в размере 15 тысяч рублей за одну путевку (том 5 л.д. 130-132).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2536с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержится запись телефонного разговора от <ДАТА> между ФИО139 и ФИО136, в ходе которого они обсуждают вопросы оформления путевок в санаторий родителям ФИО136;
осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2537с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи телефонных разговоров от <ДАТА>ФИО139 и ФИО136 по вопросам оформления путевок в санаторий для родителей ФИО136 - супругов Василевских и передачи денежных средств в размере 15 тысяч рублей за оформление путевки на человека. В ходе разговора ФИО139 также поясняет, что Рязанцева С.В. согласилась оформить Василевских на лечение и оформить за взятку путевки. ФИО136 обещает передать деньги в конце марта - начале апреля 2015 года.
Осмотренные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 1-33, 34-35).
Показания свидетеля ФИО139 от <ДАТА>, согласно которым, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-дисках, являющихся приложениями к рапортам (справкам) №А-2536с от <ДАТА>, №А-2537с от <ДАТА>, она узнала свой голос, а также голос ФИО136 и показала, что в ходе телефонных разговоров с ФИО136 они обсуждали вопросы оформления родителям ФИО136 – супругам Василевским путевок в санаторий на осень 2015 года за денежное вознаграждение в размере по 15 тысяч рублей за одну путевку. Кроме этого ФИО139 поясняла, что деньги она намеревалась передать Рязанцевой С.В., называя её «она». В конверт, переданный ФИО136, она не заглядывала, но догадывалась, что там деньги, поскольку разговор о передаче денег был ранее. Подтвердила, что из переданных Рязанцевой С.В. денег, последняя передала ей 4000 рублей в долг (том 2 л.д. 82-85).
Свидетель ФИО139 в судебном заседании заявила, что аудиозапись она не прослушивала. Доводы свидетеля признаются судом недостоверными, поскольку протокол допроса построен по форме «вопрос-ответ», после каждого ответа имеется подпись ФИО139, протокол свидетелем подписан, замечаний не приносилось. Судом принимаются как допустимое и достоверное доказательство показания свидетеля, данные <ДАТА>.
Протоколами обыска от <ДАТА> и выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, упоминаний о проведении КЭК ФИО137 и ФИО138 не обнаружено.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок записей на имя ФИО137 и ФИО138 не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске), в числе прочего, предоставлена детализация телефонных соединений Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Письмом Волгоградского филиала ПАО «ВымпелКом» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе представлена детализация телефонных соединений ФИО139 (том 19 л.д. 24).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Рязанцевой С.В. и ФИО139 Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи ФИО139 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий супругам Василевским.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между ФИО139 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи ФИО139 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получались взятки за незаконное оформление путевок в санаторий супругам Василевским.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199; 28-29, 30).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО48 В ходе осмотра установлены факты неоднократных телефонных соединений между ФИО136 и ФИО48, в том числе и в период, когда Рязанцева С.В. получила взятки от ФИО136 за оформление путевок в санаторий супругам Василевским (том 19 л.д. 130-197, 198-199).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, сведений о создании заявки на получение путевки в санаторий на ФИО137 и ФИО138 не обнаружено.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетелей ФИО136, ФИО137 и ФИО138, подтвердивших факт передачи ФИО139 денежных средств за получение путевок; показаниями ФИО139, данными, в том числе, в ходе прослушивания записи телефонных переговоров, непосредственно участвовавшей в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшей роль посредника; исследованными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом:
получила через посредника взятку в размере 15000 рублей от ФИО136, действовавшей в интересах ФИО137, за незаконное получение последним путевки на санаторно-курортное лечение,
получила через посредника взятку в размере 15000 рублей от ФИО136, действовавшей в интересах ФИО138, за незаконное получение последней путевки на санаторно-курортное лечение.
Незаконно оформить путевки Рязанцева С.В. не смогла, в связи с пресечением преступной деятельности.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО137) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. (по эпизоду с ФИО138) по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Вина Рязанцевой С.В. в получении взятки через посредника от ФИО6 подтверждается следующими доказательствами (эпизод 90).
Показаниями Рязанцевой С.В., данными в качестве подозреваемой <ДАТА> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых, в том числе следует, что путевки на санаторно-курортное лечение оформляются и выдаются пациентам, прошедшим лечение и не имеющим медицинских противопоказаний. Путевки выдаются пациентам на безвозмездной основе. Решение о направлении пациентов в санаторий принимается непосредственно ею (том 25 л.д. 8-11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила следующее. В марте 2015 года ФИО126 сказала, что может через знакомую Ирину (как установлено судом Свидетель №60) договориться о приобретении путевки за 25000 рублей, предоплата составляла 10000 рублей, потом отдать 15000 рублей, а также необходимо фиктивно 2-3 дня пролечиться в больнице в <адрес>. Она согласилась, поехала в ТЦ «Парус», где отдала дочери Свидетель №60 – Вике (как установлено судом ФИО86) предоплату в размере 10 000 рублей и копии документов (паспорта, полиса и СНИЛС). ФИО86 пояснила, что по всем вопросам необходимо обращаться к Свидетель №60. Примерно через две-три недели она позвонила Свидетель №60, чтобы узнать о путевке, но та сказала, что всех задержали и она сделать ничего не может, а деньги она уже отдала. В Клинике № лечение она никогда не проходила.
Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК ПФ, видно следующее. От ФИО126 ей стало известно, что знакомая последней - Свидетель №60 может оказать содействие в получении путевки. 09-<ДАТА>ФИО126 сообщила, что ей (ФИО6) необходимо приехать в ТЦ «Парус» и в офисе «Европеские окна» передать деньги и копии документов дочери ФИО240<ДАТА> в 11-12 часов она приехала в ТЦ «Парус» на <адрес>, где передала ФИО86 10 тысяч рублей и копии документов. ФИО86 пояснила, что деньги отдаст матери (Свидетель №60), дальнейшие действия сообщит человек, который направил (ФИО126). В июне 2015 года от ФИО126 ей стало известно, что Свидетель №60 и другие лица, занимавшиеся оформлением путевок, задержаны (т.7 л.д.10-12).
Свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 показала, что на протяжении 2014-2015 годов она (ФИО86) работала в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>. Иногда, по просьбе Свидетель №60 она забирала документы (копии паспортов), которые ей приносили люди, иногда она сама снимала копии документов для последующей передачи Свидетель №60. Передавали ли вместе с документами денежные средства, ей не известно и не помнит. Иногда Свидетель №60 просила её отсканировать документы и отправить их по электронной почте «босс Окси» Адрес ей дала Свидетель №60, сказав, что это электронный адрес дочери её подруги. Она слышала, что копии документов, как-то связаны с санаторно-курортными путевками. На предварительном следствии, когда она давала показания, назывались фамилии, распечатывались все документы с электронной почты, которые были ею (ФИО86) отправлены, а она (ФИО86) подтверждала это.
Из показаний ФИО86, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С 2014 года до конца апреля 2015 года она по просьбе совей матери Свидетель №60, получала от людей копии документов (паспорта, медицинского полиса, СНИЛС), сканировала их и электронной почтой c электронного почтового ящика «katona-parus@yandeks.ru» отправляла на адрес Оксаны «boss-oxy@rambler.ru». С Оксаной она не знакома. В частности, документы ей приносили Дыкова, Коровников, ФИО6. Иногда люди вместе с документами передавали от пяти до десяти тысяч рублей, но для чего они предназначались, ей не известно. Ей известно, что Свидетель №60 имела возможность оформлять седее и знакомым путевки в санаторий (т. 6 л.д. 206-208).
Свидетель ФИО86 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель Свидетель №60 показала, что лица, желающие приобрести путевки, передавали ей предоплату в размере 5-10 тысяч рублей и копии документов, которые она передавала Свидетель №63. Свидетель №63 называла фамилии врачей, к которым необходимо обращаться в Клинике №.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ею в суде, видно следующее. Со слов Свидетель №63 ей известно, что часть денег она передавала Рязанцевой С.В.. Примерно в начале апреля 2015 года ФИО126, которая ранее через нее приобретала путевку в санаторий, попросила помочь оформить путевку в санаторий для ее подруги ФИО6 на июль 2015 года. Она созвонилась с Свидетель №63, которая подтвердила возможность приобретения путевки за 25 тысяч рублей. Информацию она сообщила ФИО126. Через некоторое время ФИО126 сказала, что ФИО6 условия приобретения путевки устроили. Они договорились, что ФИО6 деньги и документы принесет <ДАТА> в ТЦ «Парус», расположенный по адресу: <адрес>, где отдаст ее дочери - ФИО86 В указанный день ФИО6 принесла 10 тысяч рублей в качестве задатка за оформления путевки, а также копии документов (СНИЛС, паспорта и страхового полиса). В этот же день, примерно в 19 часов ФИО86 отдала ей деньги и документы. <ДАТА>, примерно в 12 часов, она приехала домой к ФИО57 по адресу: <адрес>, где передала 10 тысяч рублей и копии документов ФИО6. Однако, путевку ФИО6 не получила, так как они были задержаны сотрудниками полиции (том 23 л.д. 16-22, 96-99, 159-160).
Показания свидетеля Свидетель №60 о том, что она получила деньги и документы от ФИО6 примерно в 19 часов <ДАТА> и передала их ФИО57<ДАТА>, судом признаются неточными, поскольку из показаний Свидетель №63 следует, что она получила деньги от Свидетель №60<ДАТА> и в этот же день, примерно в 15 часов передала Рязанцевой С.В.. Вместе с тем суд считает, что эта неточность не опровергает вину Рязанцевой С.В. в предъявленном обвинении, поскольку судом установлено, что Рязанцева С.В. намеревалась за взятку выдать ФИО6 путевку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №63 показала следующее. Они обговаривали с Рязанцевой С.В. условия приобретения путевок. Сумму в размере 12000 рублей озвучила Рязанцева С.В. и сказала, что вся сумма нужна сразу. Она (Свидетель №63) передавала деньги Рязанцевой С.В.. Некоторых клиентов она (Свидетель №63) знала лично, некоторые передавали деньги и документы через посредников, в том числе, Свидетель №60 На предварительном следствии ей давали прослушивать аудиозаписи её разговоров, в том числе с Рязанцевой С.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Рязанцева С.В. сообщила, что за людей, которые желают поехать в санаторий, та должна получать не менее 12 тыс. рублей независимо от того, будет ли человек проходить формальное лечение или нет. Примерно в начале апреля 2015 года Свидетель №60 сообщила, что ФИО6 хочет поехать в санаторий летом 2015 года. В этот же день она позвонила Рязанцевой С.В. и спросила про возможность оформить ФИО6 путевку в санаторий. Рязанцева С.В. ответила положительно и сказала приносить документы. Информацию она сообщила Свидетель №60 по телефону. Примерно в 11 часов 10-<ДАТА>, Свидетель №60 передала 10 тысяч рублей в качестве предоплаты за оформление ФИО6 путевки в санаторий, а также копии паспорта, СНИЛС и страхового полиса. К данным денежным средствам она добавила свои 2 тысячи рублей, и, примерно, <ДАТА>, в 15 часов, передала Рязанцевой С.В. в ее служебном кабинете в Клинике № тысяч рублей вместе с копиями документов. Поскольку <ДАТА> они были задержаны, ФИО6 путевку так не получила (т. 24 л.д. 57-62, 78-82, 144-145).
Из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО210, ФИО139, ФИО156, ФИО47, Свидетель №70, приведенных выше в приговоре, следует, что Рязанцева С.В., являясь председателем подкомиссии по отбору пациентов для санаторно-курортного лечения, заседания КЭК фактически не проводила, врачи ставили свои подписи в заключениях КЭК по указанию Рязанцевой С.В., либо подписи, выполненные от их имени, им не принадлежали, порядок регистрации заключений КЭК, составления заявок на санаторно-курортное лечение и выдача необходимых документов для такого лечения, установленный приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не соблюдался.
Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не опровергают вину подсудимой в предъявленном обвинении. Кроме этого, свидетелями подтверждены показания, данные на предварительном следствии, их показания не противоречат друг другу. С учетом изложенного, суд признаёт показания свидетелей достоверными доказательствами.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признающимися судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей.
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которой ФИО6 на лечении в Клинике № ВолгГМУ не находилась. Для направления на санаторно-курортное лечение пациента была создана заявка №.00852.15 от <ДАТА> и №.00876.15 от <ДАТА>, которая была отклонена (том 7 л.д. 13, 14-16).
Протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому в Клинике № ВолгГМУ изъят ноутбук марки «Siemens» с серийным номером YSNS107192 LKN: RUS-177200-004, инвентарным номером 01367680; личное дело Рязанцевой С.В. (том 17 л.д. 4-10).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому на жестком диске ноутбука марки «Siemens» с серийным номером YSNS107192 LKN: RUS-177200-004, инвентарным номером 01367680 в папке с наименованием «Downloads» (полный путь к папке «C:\Documents and Settings\Dime\Мои документы\Downloads») содержится четыре изображения с наименованиями: «ScanImage001», «ScanImage002», «ScanImage003», «ScanImage004», которые представляют собой, соответственно, скан-копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, <ДАТА> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, лицевой стороны медицинского полиса на имя ФИО6, оборотной стороны медицинского полиса, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО6
Осмотренный ноутбук признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 17 л.д. 24-50, 51).
Протоколом обыска от <ДАТА> и выемки от <ДАТА>, согласно которым в Клинике № ВолгГМУ изъяты журналы учета КЭК, журналы регистрации путевок, журналы учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналы выдачи санаторно-курортных карт, журналы выдачи справок для получения путевок (том 17 л.д. 4-10, том 18 л.д. 4-6).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены журналы, изъятые <ДАТА> в ходе обыска в Клинике № ВолгГМУ, а также журналы, изъятые <ДАТА> в ходе выемки в Клинике № ВолгГМУ.
При осмотре журналов учета клинико-экспертной работы Клиники № ВолгГМУ, записей о проведении КЭК ФИО6 не обнаружено.
При осмотре журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, журналов выдачи санаторно-курортных карт, журналов выдачи справок для получения путевки, журналов регистрации путевок записей о регистрации справок и путевок на ФИО6 не обнаружено.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 7-33, 34-35).
Письмом Волгоградского филиала ОАО «МТС» № от <ДАТА>, согласно которому на электронном носителе (компакт-диске) предоставлены детализации телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. (том 19 л.д. 22).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Свидетель №63, Свидетель №60, Рязанцевой С.В. При осмотре компакт-диска установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Свидетель №60, Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Свидетель №60 и Рязанцевой С.В. в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО6
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 40-129, 198-199).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений Рязанцевой С.В., предоставленный <ДАТА> УМВД России по <адрес> на основании сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При осмотре установлены факты неоднократных телефонных между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. Зафиксированные соединения свидетельствуют о наличии связи Свидетель №63 с Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда Рязанцевой С.В. получалась взятка за незаконное оформление путевки в санаторий ФИО6
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 130-197, 198-199, 28-29, 30).
Письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>, согласно которому предоставлен компакт-диск с базой данных лиц, на которых подавались заявки на оформление путевок в санатории за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том 2 л.д. 91-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> согласно которому осмотрен компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году Рязанцевой С.В. от Клиники № ВолгГМУ направлялись заявки на оформление санаторно-курортных путевок.
Согласно базе данных, на ФИО6 создавались заявки на получение путевки в санаторий №.00852.15 от <ДАТА> и №.00876.15 от <ДАТА>, которые были отклонены.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 200-207, 208).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <ДАТА>№А-2538с, согласно которому проводилось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №63 В результате проведения оперативного мероприятия зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №63 с Рязанцевой С.В. по вопросу оформления путевок в санаторий, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 5 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, являющийся приложением к рапорту №А-2538с. Осмотром установлено, что на компакт-диске содержатся записи, на которых зафиксированы разговоры между Свидетель №63 и Рязанцевой С.В. по вопросу оформления ряду лиц санаторно-курортных путевок и последующие их направление на санаторно-курортное лечение, в том числе в ходе которых Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы.
Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 192-222, том 6 л.д. 34-35).
Из показаний Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что, прослушав записи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на компакт-диске, являющемся приложением к рапорту (справке) №А-2538с она узнала свой голос, а также голос Рязанцевой С.В., с которой они обсуждали вопросы оформления путевок в санаторий. В ходе разговора Рязанцева С.В. распределяет лиц, в последующем приобретавших путевки, на определенные месяцы (том 24 л.д. 100-112, 144-145).
Рапортом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от <ДАТА>, согласно которому стоимость одной путевки из расчета 21 койко/день в ФГБУ санаторий «Россия» составляет от 60,9 до 117,6 тысячрублей (том 1 л.д. 131, 144-146).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанцевой С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для установления её вины в предъявленном обвинении.
По ходатайству стороны защиты судом была дополнительно допрошена свидетель Свидетель №62, которая пояснила, что примерно в 2015 году, она ошибочно направила заявку в санаторий на ФИО6. Фамилию и номер заявки записала в своей записной книжке (ФИО6 – 1800852, 2015 год.). Данный факт она скрыла, так как испугалась. Фамилию сообщила Рязанцевой С.В. только <ДАТА>, поскольку увидела их в блокноте. Рязанцева С.В. не давала ей указания отправить заявку в санаторий. Заявку она могла внести в журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ. После предоставления ей для обозрения журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ (Клиника № ВолгГМУ) (т.46, л.д. 224-240), свидетель не смогла пояснить, почему она не внесла в журнал сведения о ФИО6
Суд показания свидетеля Свидетель №62 признает недостоверными, и расценивает, как желание помочь Рязанцевой С.В. избежать уголовной ответственности. Показания Свидетель №62 опровергаются: показаниями ФИО6, подтвердившей факт передачи денег Свидетель №60 для оформления путевки в санаторий; показаниями Свидетель №60, подтвердившей, что передавала Свидетель №63 деньги, полученные от ФИО6; показаниями ФИО48СМ., подтвердившей факт передачи Рязанцевой С.В. взятки за оформление путевки ФИО6. Кроме этого, судом установлены и другие факты получения Рязанцевой С.В. взяток от иных лиц при аналогичных обстоятельствах. Кроме этого, из исследованных доказательств, следует, что на ФИО6 создавалась заявка не только №.00852.15 от <ДАТА>, на которую ссылается свидетель, но и №.00876.15 от <ДАТА>, что опровергает показания свидетеля о её ошибочных действиях и подтверждает причастность Рязанцевой С.В. к преступлению.
Таким образом, вина Рязанцевой С.В. подтверждается признанными судом достоверными: показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт передачи денежных средств Свидетель №60; показаниями Свидетель №60 и Свидетель №63, непосредственно участвовавших в передаче Рязанцевой С.В. денежных средств, фактически выполнявшими роль посредников; показаниями Свидетель №63 подтвердившей факт передачи взятки Рязанцевой С.В.; исследованными письменными доказательствами, в том числе осмотром ноутбука марки «Siemens», изъятого в Клинике № ВолгГМУ, которым установлено наличие скан-копий документов ФИО6, сведениями, представленными Клиникой № о том, что на ФИО6 дважды создавались на формирование путевки, в то время как ФИО6 на лечении в Клинике не находилась; приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников Клиники №, свидетельствующими о нарушениях, допускаемых Рязанцевой С.В. в ходе работы по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение, и иными доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Рязанцева С.В., являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в размере 12000 рублей от ФИО6 за незаконное получение путевки на санаторно-курортное лечение.
Суд квалифицирует действия Рязанцевой С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА> № 97-ФЗ) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Уголовное преследование в отношении Свидетель №35, ФИО136, Свидетель №25, ФИО258, Свидетель №7, ФИО199, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО6, ФИО100, Свидетель №46, Свидетель №42, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО120, Свидетель №30Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО85, ФИО110, Свидетель №38, ФИО107, Свидетель №24, ФИО113, ФИО112, ФИО106, ФИО126, Свидетель №41, ФИО76, Свидетель №44, Свидетель №29, ФИО99, Свидетель №31, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №47, ФИО62, Свидетель №34, ФИО102, Свидетель №33, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №54, Свидетель №37, ФИО134, Свидетель №17, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №5, ФИО56, Свидетель №1 – прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 32-35, 74-77, 116-119; т. 3 л.д. 48-52, 60-65, 134-137, 150-155; т. 4 л.д. 44-50, 116-120, 131-135; т. 7 л.д. 32-36, 93-97, 108-113, 158-162, 218-222, 232-236; т. 8 л.д. 111-118, 156-160, 193-198; т. 9 л.д. 44-49, 60-65, 97-101, 138-142, 174-178, 214-218; т. 10 л.д. 27-31, 75-79, 90-94, 126-130, 180-185, 195-200, 234-238; т. 11 л.д. 31-35, 87-92, 103-108, 144-149, 189-195, 237-241; т. 12 л.д. 32-36, 83-88, 124-128, 166-170, 202-206; т. 13 л.д. 46-51, 62-67, 112-117, 156-160; т. 14 л.д. 35-39, 76-81, 138-143, 155-160, 204-208; т. 15 л.д. 43-47, 100-105, 221-225, 235-239).
В отношении Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО122, ФИО51, Свидетель №1, ФИО139 – отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием состава преступления (т. 15 л.д. 152-153, 187-188; т. 24 л.д. 168-169).
Уголовное преследование в отношении Свидетель №60 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, а также по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием состава преступления (т. 23 л.д. 146-158).
Уголовное преследование в отношении Свидетель №63 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием состава преступления (т. 24 л.д. 135-143).
В отношении Свидетель №39 и Свидетель №40 – отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 237-240).
Исследованные в судебном заседании: заявления Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №35, ФИО51 (т. 1 л.д. 9, 26, 27; т. 2 л.д. 1, 186); рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 229-231; т. 2 л.д. 12-14, 96-98, 201-203; т. 3 л.д. 25-27; т. 7 л.д. 17-19, 73-75, 140-142, 198-201; т. 8 л.д. 91-95, 142-143, 178-180; т. 9 л.д. 28-30, 83-84, 124-125, 159-161, 199-200; т.10 л.д.12-14, 60-62, 112-113, 165-167, 219-221; т. 11 л.д. 16-18, 71-73, 128-130, 170-173, 221-223; т. 12 л.д. 17-19, 66-68, 109-111, 151-153, 187-189; т. 13 л.д. 28-31, 91-94, 138-140; т. 14 л.д. 19-21, 61-63, 120-123, 188-190; т. 15 л.д. 27-29, 83-85, 141-144, 191-195, 206-208; т. 22 л.д. 102); постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протоколы получения образцов для сравнительного исследования (с приложениями) (т. 2 л.д. 164, 165, 166-169, 172, 173, 174-179; т. 20 л.д. 106, 107-109, 111, 112-115, 117, 118-123, 125, 126-131, 133, 134-137, 139, 140-143, 145, 146-149, 151, 152-155, 157, 158-162, 164, 165-169); копия справки об инвалидности Свидетель №8 (т. 3 л.д. 5); копия выписки из медицинской карты Свидетель №1 (т. 15 л.д. 71); копии: приказа №-КЛ от <ДАТА> «Об утверждении Инструкции по ведению медицинской карты стационарного больного в Клинике №», «Инструкции по ведению медицинской карты стационарного больного», приказа №-КЛ от <ДАТА> «О введении в действие Положения об архиве медицинской документации Клиники №», «Положения о медицинском архиве (архивном деле) Клиники № ВолгГМУ», «Инструкции о ведении медицинского архива в Клинике № ВолгГМУ», «Положения о врачебной комиссии Клиники № ВолгГМУ (приложение № к приказу Клиники № от <ДАТА>№-КЛ) (т. 16 л.д. 113-114, 115-135, 136, 137, 138-145, 229-231); приказа №-КЛ от <ДАТА> «О создании комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники №», «Положения о комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности» (Приложение № к приказу Клиники № от 09.01.2013г. №-КЛ), приказа №-КЛ-л/с от <ДАТА> «О выходе работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет», заявления Рязанцевой С.В. от <ДАТА> (т. 49 л.д. 207-211); запросы в ФБГУ санаторий «Россия» и ответ на запрос (т. 23 л.д. 70, 71, 72-79); постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства; протокол обыска и копия постановления Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> (т. 17 л.д. 124-125, 126-129, 131); расписка Рязанцевой С.В. (т. 17 л.д. 173); сопроводительное письмо от <ДАТА>, копии: журналов выдачи справок для получения путевки; журналов выдачи санаторно-курортных карт; журналов учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ; журналов регистрации путевок (т. 18 л.д. 37, 38-42, 43-55, 56-66, 67-73, 74-80, 81-85, 86-94, 95-97, 98-100, 101-103, 104-117, 118-124); копии постановлений Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (т. 18 л.д. 134, 139, 142); протокол выемки электронной почты от <ДАТА> (т. 18 л.д. 143-145), рапорт от <ДАТА> (т. 18 л.д. 146), поручение от <ДАТА> (т. 18 л.д. 147), запрос от <ДАТА> (т. 18 л.д. 149), копия сопроводительного письма от <ДАТА> (т. 18 л.д. 152), протокол выемки электронной почты от <ДАТА> (т. 18 л.д. 156-159), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.18 л.д. 160-164), сопроводительное письмо ОАО «Сбербанк России» (т. 18 л.д. 166), сведения о банковских счетах (т. 18 л.д. 167-200); заключение программно-технической экспертизы № от <ДАТА> (т. 20 л.д. 72-75), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т. 20 л.д.79-82); постановления об исключении вещественных доказательств от <ДАТА> и <ДАТА> (т. 20 л.д. 104; т. 27 л.д. 201); постановления о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами от <ДАТА> и расписка ФИО240 от <ДАТА> (т. 23 л.д. 168, 169; т. 24 л.д. 172-173), а также сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между подозреваемой Свидетель №60 и подозреваемой Свидетель №63 от <ДАТА> (т. 24 л.д. 17-21); показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей: Свидетель №56 пояснившей, что она неоднократно лечилась в неврологическом отделении Клиники № и знакома с Рязанцевой С.В.. При этом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> она (Свидетель №56) находилась на лечении в клинике и вместе с ней в палате, в том числе, находились: Гребенникова Ольга и Дудина Ирина; Свидетель №64 и Свидетель №55 А.З., пояснивших, что в сентябре-октябре 2014 года в неврологическом отделении Клиники № на лечении находились: Пугачев, Морозов Владимир, Сергеев Сергей, Чешев и Гребенников; а также сведения, содержащиеся в запросе в Клинику № и ответе на него (т. 15 л.д. 15, 16-17), постановлении о предоставлении результатов ОРД и рапорте от <ДАТА> (т. 24 л.д. 178-179, 180-181) – не опровергают выводов суда о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.
Сторона защиты заявила о недоказанности вины Рязанцевой С.В., об отсутствии в её действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от <ДАТА>) и ч. 1 ст. 292 УК РФ, мотивируя следующим:
все пациенты имели заболевания, по которым проходили фактическое лечение, и нуждались в санаторно-курортном лечении; порядок проведения заседаний КЭК, оформления и выдачи путевок нарушен не был; в подтверждение этого сторона защиты ссылается на показания свидетелей, допрошенных, в том числе, по ходатайству защиты, а также на показания Рязанцевой С.В., свидетелей (в том числе свидетели обвинения) которые давали пояснения по сведениям, содержащимся в медицинской документации, поясняли порядок госпитализации пациентов, их лечения и медицинского осмотра, подтвердили порядок проведения заседаний врачебной комиссии, указали, что все члены комиссии присутствовали на заседаниях, изучали медицинскую документацию, по объективным причинам могли уйти с заседания, но позже подписывали заключения; все сведения своевременно вносились в соответствующие журналы);
заседания КЭК в отношении Свидетель №15 и Свидетель №16 проводились под председательством ФИО47, поскольку Рязанцева С.В. находилась в декретном отпуске;
Рязанцева С.В. пациентов сама не искала и ни у кого денег не брала; пациентов на лечение оформляла по просьбе Свидетель №63, что было выгодно Клинике, поскольку пациенты проходили платное лечение, а также Клиника соблюдала показатели отчетности по направлению пациентов на санаторно-курортное лечение;
Рязанцева С.В. не знала о том, что Свидетель №63 получает деньги за оформление пациентов на лечение;
свидетели обвинения, в частности Свидетель №63 и Свидетель №60, в ходе предварительного следствия подтвердили передачу денег Рязанцевой С.В. (оговорили Рязанцеву С.В.), поскольку им было обещано прекращение уголовного преследования; в показаниях свидетелей имеются противоречия в части получаемых и передаваемых друг другу сумм денежных средств; очевидцев получения Рязанцевой С.В. взяток через посредника ФИО48, а также лично от лиц, получавших путевки, нет.
Суд с указанными доводами не соглашается.
Доводы стороны защиты о недоказанности незаконного оформления на лечение, фиктивности лечения пациентов (свидетелей по делу), фиктивности заседании КЭК и последующих действий, связанных с выдачей путевок, со ссылкой на показания сотрудников клиники, пояснивших порядок госпитализации и подтвердивших объем проведенного пациентам лечения, указанного в медицинских картах, а также на показания самих пациентов (свидетелей по делу), которые подтвердили, что лечение в клинике им проводилось и было эффективным, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рязанцевой С.В. состава преступлений по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей, желавших приобрести санаторно-курортные путевки, а также Свидетель №1, Свидетель №60, ФИО51, следует, что формальное оформление на лечение в клинику являлось одним из условий приобретения путевки в санаторий. Из показаний этих же свидетелей следует, что, лица, желающие приобрести путевки, обращались в клинику в даты, указанные Рязанцевой С.В., следовательно, ей было известно об их явке в клинику. Судом не установлено ни одного факта, что лица, которые желали приобрести путевки в санаторий (свидетели по делу), обратились в клинику самостоятельно и им на установленных законом основаниях и в установленном законом порядке были выданы санаторно-курортные путевки. Напротив, все эти лица обращались на лечение только с целью получения путевок, некоторые из них действительно прошли лечение в клинике; некоторые на лечение не оформлялись, однако, в медицинской документации значилось, что лечение им проводилось, в отношении некоторых вообще отсутствовала как сама медицинская документация, так и сведения о ее регистрации в соответствующих журналах.
Судом, выше в приговоре, оценены показания всех свидетелей, в том числе и медицинских работников, подтвердивших наличие в медицинской документации записей, сделанных ими.
Совокупность исследованных доказательств говорит о том, что госпитализация свидетелей, либо оформление медицинской документации на лиц, не проходивших лечение, являлась условием для придания видимости законного получения путевок в санаторий, а потому оформление на лечение, признается судом фиктивным.
Судом также установлено, что от всех лиц получивших, либо желавших получить путевки, Рязанцева С.В. получала взятки либо лично, либо через посредников. Следовательно, инициатором фиктивной госпитализации «пациентов» являлась именно Рязанцева С.В..
Судом также установлено, что Рязанцева С.В., как должностное лицо, ответственное за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, а также за работу в подсистеме мониторинга санаторно-курортного лечения, должна была соблюдать требования приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от <ДАТА>, №н от <ДАТА> (действовавшего до издания Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <ДАТА>), №н от <ДАТА>, №н от <ДАТА>. Согласно приказам врачебная комиссии дает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения по представлению лечащего врача и заведующего отделением, которые определяют медицинские показания на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечении. До <ДАТА> решение комиссии (подкомиссии) принималось большинством голосов; решение комиссии оформлялось протоколом (а с <ДАТА> - заключением) и вносилось в медицинскую документацию. С <ДАТА> решение врачебной комиссии считалось принятым, если его поддержало две трети членов комиссии (подкомиссии) и должно быть подписано всеми членами врачебной комиссии. Только после положительного решения врачебной комиссией вопроса о необходимости направления больного на санаторно-курортное лечение, ответственное лицо (в данном случае Рязанцева С.В.), направляет сведения о больном в санаторно-курортное учреждение на согласование; в случае положительного ответа санаторно-курортного учреждения, лечащий врач выдает больному санаторно-курортную путевку, санаторно-курортную карту, выписку из медицинской карты).
Судом установлено, что Рязанцевой С.В., установленный приказами порядок нарушался, заседания комиссии фактически не проводились. Подписи в заключениях членами комиссии либо проставлены позже, в том числе и по указанию Рязанцевой С.В., либо отсутствовали, либо принадлежность подписи не подтверждена членом комиссии, либо заключение дано ранее формальной госпитализации, либо непосредственно в день госпитализации, либо вообще отсутствует, однако санаторно-курортные путевки выданы.
Данные обстоятельства установлены из признанных судом достоверными показаний свидетелей Свидетель №65, ФИО210, ФИО66, ФИО46, ФИО84, ФИО154, ФИО155, ФИО139, ФИО156, Свидетель №70, ФИО47, Свидетель №62, приведенных в приговоре. Показания этих же свидетелей в судебном заседании, касающиеся доводов защиты, судом признаны либо неточными, либо недостоверными по основаниям, указанным выше.
Ссылка защиты на то, что сведения в подсистему мониторинга санаторно-курортного лечения (заявки на предоставление путевок) вносились не Рязанцевой С.В., а ФИО139 и Свидетель №62, не свидетельствуют об отсутствии вины Рязанцевой С.В., поскольку ответственной за работу в подсистеме являлась Рязанцева С.В., что следует из приказов Клиники. Свидетели ФИО139 и Свидетель №62 пояснили, что все сведения в подсистему они вносили на основании указаний Рязанцевой С.В. и медицинской документации. Следовательно, именно Рязанцева С.В. являлась лицом, ответственным за достоверность сведений, указанных в подсистеме.
Судом из показаний свидетелей (лиц, передававших деньги Рязанцевой С.В. лично или через посредников), показаний Свидетель №63, Свидетель №60, Свидетель №1, ФИО51, признанных достоверными, установлена схема получения взяток Рязанцевой С.В., в том числе и в период, когда она не работала (находилась в декретном отпуске). Следовательно, именно Рязанцева С.В. была заинтересована в том, чтобы придать видимость законного формирования, выдачи и получения санаторно-курортных путевок.
Указанное, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии у Рязанцевой С.В. предусмотренных законном оснований и условий для дачи заключения о нуждаемости лиц (свидетелей по делу) в санаторно-курортном лечении и свидетельствует о том, что Рязанцева С.В. организовывала составление фиктивных заключений, а также сама фальсифицировала заключения врачебных комиссий. Следовательно, она получала взятки на незаконные действия в пользу взяткодателя либо представляемых взяткодателем лиц, а также, из корыстной заинтересованности вносила в официальные документы заведомо ложные сведения.
Доводы защиты о том, что Рязанцева С.В. сама не искала пациентов и не была осведомлена о том, что Свидетель №63 получает деньги за оформление пациентов на лечение, очевидцы получения Рязанцевой С.В. денег отсутствуют, судом не принимаются, поскольку опровергаются: показаниями Свидетель №63 о том, что она обговаривала с Рязанцевой О.С. условия выдачи путевок, получения и передачи денег от лиц, желавших приобрести путевки, а также передавала деньги Рязанцевой С.В.; показаниями свидетелей, лично передававших деньги Рязанцевой С.В.; результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими, вопреки доводам защиты, о том, что она обсуждала с Свидетель №63 поиск лиц, желавших получить путевки, и была осведомлена о том, что Свидетель №63 получает деньги от этих лиц; этими же результатами подтверждается, что Рязанцева С.В. получала деньги за свои незаконные действия. Отсутствие очевидцев при передаче денег, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих данный факт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рязанцевой С.В. составов преступлений.
Доводы защиты об оговоре Рязанцевой С.В. свидетелями Свидетель №63, Свидетель №60 и иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, либо в возбуждении уголовного дела отказано, суд считает несостоятельными. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что на указанных лиц оказывалось давление при даче ими показаний, все свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину Рязанцевой С.В. в предъявленном обвинении. Заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой, вопреки мнению защиты, судом не установлено. Дача свидетелями правдивых показаний, изобличающих Рязанцеву С.В., которые согласуются с иными доказательствами, не свидетельствует об оговоре Рязанцевой С.В., либо о желании этих свидетелей избежать ответственности.
Противоречия в показаниях свидетелей ФИО51, Свидетель №1, Свидетель №60, Свидетель №63 в части получаемых и передаваемых друг другу сумм, а также стоимости путевок, которая озвучивалась, как между ними, так и лицам, желающим приобрести путевки, не влияют на установление фактических обстоятельств предъявленного Рязанцевой С.В. обвинения и квалификацию её действий. Размер взяток, полученных Рязанцевой С.В., судом установлен.
Довод защиты о том, что Рязанцева С.В., в силу своих полномочий, могла давать указание о направлении пациентов на санаторно-курортное лечение, не опровергает выводов суда о виновности подсудимой, поскольку действуя в рамках полномочий, Рязанцева С.В. также была обязана соблюдать требования вышеуказанных приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, однако эти требования Рязанцевой С.В. были нарушены.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств медицинских карт в отношении лиц, отрицавших нахождение на лечении в Клинике № (ФИО259№, ФИО112№, ФИО113№, Свидетель №6№, ФИО260№, ФИО107№, Свидетель №9№, Свидетель №53№, Свидетель №19№, Свидетель №18№, ФИО119№, ФИО62№, ФИО111№, ФИО110№, ФИО106№, ФИО120№, ФИО85№, ФИО134№), обнаруженных, Рязанцевой С.В., согласно показаниям, в её письменном столе, который она забрала из клиники после увольнения. В подтверждение обстоятельств обнаружения медицинских карт по ходатайству защиты были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетелей Рязанцева С.В. (супруга подсудимой) и Свидетель №58 следует, что в феврале-марте 2016 года они забрали из Клиники № с балкона компьютерный стол, принадлежащий Рязанцевой С.В., и которым пользовалась Свидетель №62. Дверцы стола были оклеены скотчем. Стол привезли домой к Рязанцевым. <ДАТА>, когда стол переносили соседям, открылась дверка и выпал пакет с медицинскими картами.
Свидетель Свидетель №59 показала, что она приобрела компьютерный стол у соседей Рязанцевых. Когда стол заносили в дом, то из тумбы выпал цветной пакет с какими-то бумагами. Она отказалась от приобретения стола.
По мнению защиты, сведения, содержащиеся в медицинской документации, опровергают показания свидетелей и доводы обвинения.
Однако суд с таким утверждением защиты согласиться не может по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что её рабочее место находилось в кабинете Рязанцевой С.В.. О личном столе Рязанцевой С.В. и где он хранился, ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО210 пояснил, что вся мебель, находившаяся в кабинете Рязанцевой С.В., была осмотрена следователем, а также им, перед тем как мебель вынесли из кабинета, медицинской документации в мебели не было. Потом супруг Рязанцевой С.В. забрал мебель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №65 (главный врач Клиники №) показала, что медицинские карты пациентов в Клинике № регистрируются в приемном покое, в журнале регистрации поступающих больных. Когда большое поступление больных, медицинские карты регистрируются в отделении, после чего передаются в приемный покой, где регистрируются в общем журнале. Медицинские карты с номерами, указанными в запросе суда (сведения истребовались для проверки доводов защиты), не были зарегистрированы в журнале. Под указанными номерами зарегистрированы медицинские карты в отношении других лиц. Нумерация медицинских карт в журнале ведется сплошная, когда журнал заканчивается, то заводится новый.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №66 (заместитель главного врача Клиники №) показал, что он лично проверял журналы регистрации госпитализации пациентов, сведений о регистрации медицинских карт, указанных в запросе, не было. Под указанными в запросе номерами медицинских карт числились другие пациенты.
Согласно ответу Клиники, медицинские карты на лиц, указанных в ходатайстве защиты, в журнале регистрации госпитализации пациентов зарегистрированы не были (т. 49 л.д. 3).
Свидетели, в отношении которых защита ходатайствовала о приобщении медицинской документации, подтвердили, что не находились на лечении в клинике в указанные периоды. Показания свидетелей признаны судом достоверными, поскольку являлись стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия. Показания свидетелей согласуются с сообщением Клиники № о том, что медицинские карты на этих свидетелей не регистрировались, подтвержденными свидетелями Свидетель №65 и Свидетель №66. Обстоятельства обнаружения медицинских карт лиц, которые отрицают свое нахождение в клинике, вызывают у суда сомнение, поскольку из показаний свидетеля ФИО210 следует, что мебель, принадлежащая Рязанцевой С.В., осматривалась, документов обнаружено не было. Свидетелю Свидетель №62 о личном столе, принадлежащем Рязанцевой С.В., ничего не известно.
Представленный стороной защиты ответ Санатория им. Сеченова о нахождении на санаторно-курортном лечении ФИО259, Свидетель №6, ФИО260, Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО119, ФИО62, ФИО111, ФИО110, ФИО106, ФИО120, ФИО134 (т. 49 л.д. 244-245), согласуется с обстоятельствами, установленными судом.
Исследованный по ходатайству защиты ответ из Клиники № (т. 47 л.д. 243, 249), подтверждающий периоды нахождения на течении свидетелей защиты ФИО162, ФИО221, ФИО234, ФИО222, ФИО253, ФИО254, не опровергает выводов суда. Оценка показаниям указанных свидетелей приведена выше в приговоре.
Доводы защиты о том, что оглашение показаний свидетелей Свидетель №63 и Свидетель №60, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, судом не принимаются.
Из показаний свидетеля Свидетель №60, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что свидетель подтвердила все показания, данные ею в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, касающиеся её посредничества в передаче взяток от ряда лиц Свидетель №63 за незаконное оформление путевок в санаторий, в том числе и по записям, полученным в результате проведения оперативных мероприятий. Свидетелю были разъяснены положения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя (т. 23 л.д. 159-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что свидетель подтвердила все показания, данные ею в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, касающиеся её посредничества в передаче взяток от ряда лиц Рязанцевой С.В. при обстоятельствах, изложенных в предыдущих допросах (допросы в качестве подозреваемой). Свидетелю были разъяснены положения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя (т. 23 л.д. 159-160).
Кроме этого в ходе допросов Свидетель №63 и Свидетель №60 в качестве обвиняемых, присутствовали адвокаты, обвиняемым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели допрашивались в суде в присутствии адвокатов, либо с согласия свидетеля, в отсутствие адвоката. Кроме того, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, свидетели Свидетель №63 и Свидетель №60 подтвердил в полном объеме.
Поэтому показания Свидетель №63 и Свидетель №60, данные в качестве подозреваемых, являются допустимыми доказательствами.
Доводы защиты о необоснованном вменении Рязанцевой С.В. в размер взятки личных денег Свидетель №63, которые она добавляла к деньгам, переданным взяткодателями либо передавала Рязанцевой С.В. личные денежные средства, намереваясь впоследствии получить сумму полностью от взяткодателей, и аналогичное мнение защиты по эпизоду с Коровниковыми, когда Свидетель №60 передала Свидетель №63 деньги, взятые в долг, судом не принимаются. Судом установлен умысел Рязанцевой С.В. на получение взяток за незаконные действия, равно как установлены и её незаконные действия за взятку в пользу взяткодателей, либо представляемых взяткодателем лиц. Все лица, желавшие приобрести путевки, передавали денежные средства в размере, озвученном посредниками, Свидетель №63 передавала взятку в указанном Рязанцевой С.В. размере. Размер взяток, получаемый Рязанцевой С.В., судом установлен. С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что доводы защиты не являются обоснованными, и не влияют на установление фактических обстоятельств совершенных Рязанцевой С.В. преступлений и на квалификацию её действий.
Судом по ходатайству стороны защиты исследовались приказы, подтверждающие возложение обязанностей заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности на иных сотрудников клиники в связи с нахождением Рязанцевой С.В. в отпуске, в командировках, либо по временной нетрудоспособности (т. 49 л.д. 163-172, 197-201), в том числе приказ №-К от <ДАТА>, согласно которому Рязанцевой С.В. предоставлен отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>. По мнению защиты, вменение Рязанцевой С.В. (когда она не работала) в обвинение не проведение КЭК в отношении Свидетель №15 и Свидетель №16, является необоснованным. Суд с таким доводом согласиться не может по следующим основаниям. Из приведенных по данному эпизоду показаний свидетелей судом установлено, что Рязанцева С.В. получила взятки 18-<ДАТА>, Свидетель №15 прибыла на госпитализацию <ДАТА>, а Свидетель №16<ДАТА>, то есть в период работы Рязанцевой С.В.. Из показаний ФИО47 следует, что она неоднократно по указанию Рязанцевой Е.В. ставила подписи в не заполненных бланках КЭК, из показаний ФИО154 следует, что Рязанцева С.В. дала ей указание направить историю болезни Свидетель №15 на КЭК, судом установлено, что история болезни ФИО261 на КЭК не направлялась, тем не менее, обе получили путевки на санаторно-курортное лечение. Следовательно, именно Рязанцева С.В. была заинтересована в организации составления фиктивных документов и незаконном направлении Свидетель №15 и ФИО261 на санаторно-курортное лечение.
Доводы защиты о том, что полученные Рязанцевой С.В. от ФИО57 60 тысяч рублей, являются благодарность от пациентов Свидетель №25, Свидетель №35, ФИО262, Свидетель №7, ФИО117, Свидетель №39, Свидетель №40, мотивированные тем, что к моменту передачи денег они уже прошли лечение в клинике, опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, свидетельствующими о том, что они передавали деньги за незаконное получение путевок. Оформление на лечение в Клинику было связано не с нуждаемостью указанных лиц в лечении, а с выдачей им путевок, Свидетель №40 и ФИО117 вообще на лечении не находились, то есть оформление на лечение являлось фиктивным. Обстоятельства получения Рязанцевой С.В. взяток за незаконную выдачу путевок указанным лицам, установлены судом на основании совокупности доказательств и сомнения у суда не вызывают.
Вопреки мнению защиты, доказательства, исследованные и признанные судом достоверными, подтверждают совершение Рязанцевой С.В. преступлений, и свидетельствуют о том, что она понимала, что получает взятки за незаконные действия, а с целью придания вида законности своим действиям, вносила в официальные документы заведомо ложные сведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Рязанцевой С.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой Рязанцевой С.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2. УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), – относятся к преступлениям небольшой тяжести, а предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ), – к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцевой С.В., суд признаёт:
в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной двоих малолетних детей по всем эпизодам преступлений,
в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам 2014-2015 г.г. (получение взяток через посредника ФИО48) – явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцевой С.В. по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у неё заболевания и нуждаемость в сахароснижающих препаратах (т. 49 л.д. 202), состояние здоровья и престарелый возраст её матери, являющейся инвали<адрес> группы (т. 49 л.д. 202, 203).
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Рязанцевой С.В. на менее тяжкую.
Суд также учитывает данные о личности Рязанцевой С.В., которая ранее не судима (т. 27 л.д. 179, 180), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 27 л.д. 184, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 27 л.д. 186), по месту работы в Клинике № ВолгГМУ и ООО «ММЦ Диалайн» характеризуется положительно (т. 27 л.д. 196, т. 49 л.д. 182-189; т. 50 л.д. 17).
Исследованные в судебном заседании представленные стороной защиты сведения о смерти отца подсудимой – ФИО263 (т. 49 л.д. 204) не могут влиять на вид и размер наказания, назначаемый Рязанцевой С.В.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Рязанцевой С.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по каждому из 51 эпизода (в 2011-2015 г.г.) – в виде исправительных работ;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), по каждому из 6 эпизодов (эпизоды 1, 2, 3, 7, 28, 29), – в виде исправительных работ;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), по каждому из 2 эпизодов (эпизоды 33 и 79), – в виде исправительных работ, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) (эпизоды 4, 5, 6, 8 – получение взятки по 12000 рублей в 2012-2013 годах), – в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ);
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) (эпизод 15 – получение лично взятки в размере 20000 рублей) – в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ);
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) (эпизоды 88, 89 – получение взятки по 15000 рублей через посредника ФИО139) – в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ);
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ) (эпизоды за 2014 -2015 год – с 9 по 14, с 16 по 27, с 30 по 32, с 34 по 78, с 80 по 87, 90 – всего 75 эпизодов – получение взятки по 12000 рублей через посредника ФИО48) – в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также со штрафом (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), в размере десятикратной суммы взятки.
Учитывая, что Рязанцева С.В., как заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Клиники № Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России, по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являясь должностным лицом, была ответственной за отбор и направление пациентов на санаторно-курортное лечение, и выполнение именно этих обязанностей позволило ей совершить преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 97-ФЗ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимой Рязанцевой С.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), – относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Указанные преступления совершены подсудимой Рязанцевой С.В. в период 2011-2015 г.г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Рязанцевой С.В. к уголовной ответственности за совершение ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 324-ФЗ), – истёк, следовательно, Рязанцева С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Рязанцевой С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Рязанцевой Светлане Владимировне необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ.
Вместе с тем учитывая наличие у Рязанцевой С.В. на иждивении двух малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, суд считает возможным применить к Рязанцевой С.В. положения ст. 82 УК РФ, а именно – отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО7, <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Рязанцевой Светлане Владимировне до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:
1) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области:
- медицинские кары (№ на имя ФИО199, № на имя Свидетель №2, № на имя Свидетель №2, № на имя Свидетель №2, № на имя Свидетель №3; № на имя Свидетель №3, № на имя Свидетель №8, № на имя Свидетель №7; № на имя Свидетель №30№ на имя Свидетель №4, № на имя ФИО62, № на имя Свидетель №18, № на имя Свидетель №26, № на имя ФИО112, № на имя Свидетель №11, № на имя Свидетель №15, № на имя Свидетель №21, № на имя Свидетель №10, № на имя Свидетель №41, № на имя ФИО100, № на имя Свидетель №28, № на имя Свидетель №38, № на имя Свидетель №33, № на имя Свидетель №16, № на имя ФИО126, № на имя Свидетель №43, № на имя Свидетель №31, № на имя Свидетель №24, № на имя Свидетель №27, № на имя Свидетель №32, № на имя ФИО102, № на имя Свидетель №9, № на имя Свидетель №17, № на имя ФИО76, № на имя Свидетель №46, № на имя Свидетель №47, № на имя Свидетель №19, № на имя Свидетель №37, № на имя Свидетель №20, № на имя Свидетель №4, № на имя Свидетель №5, № на имя ФИО174, № на имя Свидетель №1, № на имя Свидетель №12, № на имя Свидетель №34, № на имя Свидетель №14, № на имя Свидетель №22, № на имя Свидетель №23, № на имя Свидетель №6, № на имя Свидетель №42, № на имя Свидетель №4, № на имя Свидетель №29, № на имя Свидетель №7, № на имя Свидетель №25, № на имя Свидетель №36, № на имя Свидетель №35, № на имя Свидетель №40, № на имя Свидетель №39, № на имя Свидетель №44, № на имя Свидетель №45;
- личное дело Рязанцевой С.В.;
- журналы учета клинико-экспертной работы Клиники №1 ВолгГМУ, за период с 02.11.2012 по 04.02.2013, с 04.02.2013 по 06.05.2013, с 06.05.2013 по 19.07.2013, с 23.07.2013 по 10.10.2013, с 10.10.2013 по 09.01.2014, с 10.01.2014 по 06.03.2014, с 07.03.2014 по 23.05.2014, с 23.05.2014 по 28.08.2014, с 28.08.2014 по 24.11.2014, с 24.11.2014 по 24.02.2015, с 24.02.2015 по 01.06.2015;
- журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, за период с 02.10.2013 по 18.08.2014; журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ (без указания периода);
- журналы выдачи санаторно-курортных карт, за период с 27.02.2013 по 15.07.2014, с 15.07.2014 по 23.04.2015;
- журналы выдачи справок для получения путевки за период с 22.04.2013 по 11.03.2014, с 11.03.2014 по 26.02.2015, с 03.03.2015 по 21.04.2015;
- два журнала регистрации путевок;
- ноутбук «Siemens», серийный номер №, жесткий диск «Seagate Barracuda 250 Gb», серийный № – возвратить в Клинику № 1 ВолгГМУ;
- модульный шкаф из панелей МДФ цвета «орех»; холодильник «Supra» серийный номер RF 5200002893, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО210,– возвратить в Клинику № ВолгГМУ, сняв с ФИО210 обязанность по ответственному хранению;
- компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году подавались заявки на оформление путевок в санаторий, предоставленный сопроводительным письмом Клиники № ВолгГМУ № от <ДАТА>,
- компакт-диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по г. Волгограду, в числе которых: компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-966с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1878с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2536с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2537с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2538с от <ДАТА>; компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2539с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2540с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2541с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2918с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-877с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к рапорту рег. №А-878с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-1428с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1501с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1500с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1962с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-1961с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-2139с от <ДАТА>), содержащий файлы: «24.04.15г.» и «24.04.2015г.»; компакт-диск с протоколом телефонных соединений Рязанцевой С.В. по абонентскому номеру №;
- компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «МТС» с протоколами телефонных соединений: ФИО57 по абонентскому номеру №, Свидетель №63 по абонентскому номеру №, Свидетель №60 по абонентскому номеру №, Рязанцевой С.В. по абонентскому номеру №; компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «Билайн» сопроводительным письмом № от <ДАТА>, с протоколом телефонных соединений ФИО139 по абонентскому номеру №; компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «МТС» сопроводительным письмом № от <ДАТА>, с протоколом телефонных соединений Свидетель №1 по абонентскому номеру №; компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «Билайн» сопроводительным письмом № от <ДАТА>, с протоколом телефонных соединений Свидетель №1 по абонентскому номеру №;
- компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от <ДАТА>;
- документы, выданные Свидетель №39 в ходе оперативного эксперимента, в числе которых: выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №39; санаторно-курортная карта № от <ДАТА>; санаторно-курортная путевка № серии 212151 в ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, <адрес> на имя Свидетель №39; выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №40; санаторно-курортная карта № от <ДАТА>; санаторно-курортная путевка № серии 212151 в ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, <адрес> на имя Свидетель №40;
- документы, выданные Свидетель №63: фрагмент листа бумаги в клетку с рукописными буквенно-цифровыми записями, начинающимися с «10.10.14» и оканчивающимися «госпитализироваться не смогут» с записями на оборотной стороне листа со слова «Князев» и оканчивающийся записью «Метлицкая 17»;
- предметы, изъятые в ходе осмотра в автомобиле Рязанцева С.В.: ежедневник «Amway», два фрагмента кассовых чеков с рукописными записями, – хранить при уголовном деле;
- ноутбук, изъятый в ходе осмотра автомобиля Рязанцевой С.В. <ДАТА>, «Sony Vaio» в корпусе серого цвета, модель SVF13NA1UV, серийный №, – возвратить Рязанцевой С.В.;
- планшетный компьютер «Lenovo» серийный номер HA06TTM3(65), добровольно выданный Свидетель №63, – возвратить Свидетель №63;
2) хранящиеся в материалах уголовного дела:
- документы, выданные Свидетель №39, а именно: договор № от <ДАТА> на оказание платных услуг в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России; акт № от <ДАТА> приемки оказанных услуг к договору № от <ДАТА>; приложение к договору № от <ДАТА> в виде перечня платных услуг; кассовый чек № от <ДАТА> на сумму 5 017 рублей;
- документы, выданные Свидетель №40, а именно: договор № от <ДАТА> на оказание платных услуг в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России; акт № от <ДАТА> приемки оказанных услуг к договору № от <ДАТА>; приложение к договору № от <ДАТА> в виде перечня платных услуг; кассовый чек № от <ДАТА> на сумму 3 950 рублей;
- документы, истребованные в банковских учреждениях, в числе которых: выписка о движении денежных средств по счету Рязанцевой С.В. № (банковской карте с номером 4276 1100 1237 5305); выписка о движении денежных средств по счету Свидетель №63№ (банковской карте с номером 4276 1100 1421 5368); выписка о движении денежных средств по счету ФИО99№; выписка о движении денежных средств по счету ФИО252№; выписка о движении денежных средств по счету ФИО102№, – хранить в материалах уголовного дела;
3) хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области денежные средства, выданные Свидетель №60 в ходе оперативного эксперимента, а именно: денежные купюры Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 30 штук с номерами и сериями: № – возвратить в Управление МВД России по г. Волгограду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
РЯЗАНЦЕВУ СВЕТЛАНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 292 УК РФ – 51 эпизод;
- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) – 6 эпизодов;
- ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) – 2 эпизода;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) – 82 эпизода.
Назначить Рязанцевой Светлане Владимировне наказание:
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по каждому из 51 эпизода (в 2011-2015 г.г.), – в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), по каждому из 6 эпизодов (эпизоды 1, 2, 3, 7, 28, 29), – в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), по каждому из 2 эпизодов (эпизоды 33 и 79), – в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на ШЕСТЬ месяцев.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по каждому из 4 эпизодов (эпизоды 4, 5, 6, 8 – получение взятки по 12000 рублей в 2012-2013 годах), – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в размере 120000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) – эпизод 15 (получение лично взятки в размере 20000 рублей) – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ПЯТЬ месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в размере 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), по каждому их 2 эпизодов (эпизоды 88, 89 – получение через посредника взятки по 15000 рублей), – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в размере 150000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), по каждому из 75 эпизодов (эпизоды за 2014-2015 год – с 9 по 14, с 16 по 27, с 30 по 32, с 34 по 78, с 80 по 87, 90 – получение взятки через посредника по 12000 рублей), – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) в размере 120000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рязанцевой Светлане Владимировне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Рязанцевой Светлане Владимировне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО7, <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть – до <ДАТА>.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, в том числе с клинико-экспертной работой по отбору пациентов на санаторно-курортное лечение в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рязанцевой Светлане Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
1) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области:
- медицинские кары (№ на имя ФИО199, № на имя Свидетель №2, № на имя Свидетель №2, № на имя Свидетель №2, № на имя Свидетель №3; № на имя Свидетель №3, № на имя Свидетель №8, № на имя Свидетель №7; № на имя Свидетель №30№ на имя Свидетель №4, № на имя ФИО62, № на имя Свидетель №18, № на имя Свидетель №26, № на имя ФИО112, № на имя Свидетель №11, № на имя Свидетель №15, № на имя Свидетель №21, № на имя Свидетель №10, № на имя Свидетель №41, № на имя ФИО100, № на имя Свидетель №28, № на имя Свидетель №38, № на имя Свидетель №33, № на имя Свидетель №16, № на имя ФИО126, № на имя Свидетель №43, № на имя Свидетель №31, № на имя Свидетель №24, № на имя Свидетель №27, № на имя Свидетель №32, № на имя ФИО102, № на имя Свидетель №9, № на имя Свидетель №17, № на имя ФИО76, № на имя Свидетель №46, № на имя Свидетель №47, № на имя Свидетель №19, № на имя Свидетель №37, № на имя Свидетель №20, № на имя Свидетель №4, № на имя Свидетель №5, № на имя ФИО174, № на имя Свидетель №1, № на имя Свидетель №12, № на имя Свидетель №34, № на имя Свидетель №14, № на имя Свидетель №22, № на имя Свидетель №23, № на имя Свидетель №6, № на имя Свидетель №42, № на имя Свидетель №4, № на имя Свидетель №29, № на имя Свидетель №7, № на имя Свидетель №25, № на имя Свидетель №36, № на имя Свидетель №35, № на имя Свидетель №40, № на имя Свидетель №39, № на имя Свидетель №44, № на имя Свидетель №45;
- личное дело Рязанцевой С.В.;
- журналы учета клинико-экспертной работы Клиники №1 ВолгГМУ, за период с 02.11.2012 по 04.02.2013, с 04.02.2013 по 06.05.2013, с 06.05.2013 по 19.07.2013, с 23.07.2013 по 10.10.2013, с 10.10.2013 по 09.01.2014, с 10.01.2014 по 06.03.2014, с 07.03.2014 по 23.05.2014, с 23.05.2014 по 28.08.2014, с 28.08.2014 по 24.11.2014, с 24.11.2014 по 24.02.2015, с 24.02.2015 по 01.06.2015;
- журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ, за период с 02.10.2013 по 18.08.2014; журнал учета лиц, нуждающихся в лечении в СКУ (без указания периода);
- журналы выдачи санаторно-курортных карт, за период с 27.02.2013 по 15.07.2014, с 15.07.2014 по 23.04.2015;
- журналы выдачи справок для получения путевки за период с 22.04.2013 по 11.03.2014, с 11.03.2014 по 26.02.2015, с 03.03.2015 по 21.04.2015;
- два журнала регистрации путевок;
- ноутбук «Siemens», серийный номер №, жесткий диск «Seagate Barracuda 250 Gb», серийный номер № – возвратить в Клинику № 1 ВолгГМУ;
- модульный шкаф из панелей МДФ цвета «орех»; холодильник «Supra» серийный номер №, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО210,– возвратить в Клинику № 1 ВолгГМУ, сняв с ФИО210 обязанность по ответственному хранению;
- компакт-диск с базой данных лиц, в отношении которых в 2014-2015 году подавались заявки на оформление путевок в санаторий, предоставленный сопроводительным письмом Клиники № 1 ВолгГМУ № от <ДАТА>,
- компакт-диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по г. Волгограду, в числе которых: компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-966с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1878с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2536с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2537с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2538с от <ДАТА>; компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2539с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2540с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2541с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-2918с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-877с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к рапорту рег. №А-878с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-1428с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1501с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1500с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (приложение к рапорту рег. №А-1962с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-1961с от <ДАТА>); компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (приложение к справке рег. №А-2139с от <ДАТА>), содержащий файлы: «24.04.15г.» и «24.04.2015г.»; компакт-диск с протоколом телефонных соединений Рязанцевой С.В. по абонентскому номеру №;
- компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «МТС» с протоколами телефонных соединений: ФИО57 по абонентскому номеру №, Свидетель №63 по абонентскому номеру №, Свидетель №60 по абонентскому номеру №, Рязанцевой С.В. по абонентскому номеру №; компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «Билайн» сопроводительным письмом № от <ДАТА>, с протоколом телефонных соединений ФИО139 по абонентскому номеру №; компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «МТС» сопроводительным письмом № от <ДАТА>, с протоколом телефонных соединений Свидетель №1 по абонентскому номеру №; компакт-диск, предоставленный оператором мобильной связи «Билайн» сопроводительным письмом № от <ДАТА>, с протоколом телефонных соединений Свидетель №1 по абонентскому номеру №;
- компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от <ДАТА>;
- документы, выданные Свидетель №39 в ходе оперативного эксперимента, в числе которых: выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №39; санаторно-курортная карта № от <ДАТА>; санаторно-курортная путевка № серии 212151 в ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, <адрес> на имя Свидетель №39; выписка из истории стационарного больного на имя Свидетель №40; санаторно-курортная карта № от <ДАТА>; санаторно-курортная путевка № серии 212151 в ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, <адрес> на имя Свидетель №40;
- документы, выданные Свидетель №63: фрагмент листа бумаги в клетку с рукописными буквенно-цифровыми записями, начинающимися с «10.10.14» и оканчивающимися «госпитализироваться не смогут» с записями на оборотной стороне листа со слова «Князев» и оканчивающийся записью «Метлицкая 17»;
- предметы, изъятые в ходе осмотра в автомобиле Рязанцева С.В.: ежедневник «Amway», два фрагмента кассовых чеков с рукописными записями, – хранить при уголовном деле;
- ноутбук, изъятый в ходе осмотра автомобиля Рязанцевой С.В. <ДАТА>, «Sony Vaio» в корпусе серого цвета, модель SVF13NA1UV, серийный №, – возвратить Рязанцевой С.В.;
- планшетный компьютер «Lenovo» серийный номер HA06TTM3(65), добровольно выданный Свидетель №63, – возвратить Свидетель №63;
2) хранящиеся в материалах уголовного дела:
- документы, выданные Свидетель №39, а именно: договор № от <ДАТА> на оказание платных услуг в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России; акт № от <ДАТА> приемки оказанных услуг к договору № от <ДАТА>; приложение к договору № от <ДАТА> в виде перечня платных услуг; кассовый чек № от <ДАТА> на сумму 5 017 рублей;
- документы, выданные Свидетель №40, а именно: договор № от <ДАТА> на оказание платных услуг в Клинике № ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России; акт № от <ДАТА> приемки оказанных услуг к договору № от <ДАТА>; приложение к договору № от <ДАТА> в виде перечня платных услуг; кассовый чек № от <ДАТА> на сумму 3 950 рублей;
- документы, истребованные в банковских учреждениях, в числе которых: выписка о движении денежных средств по счету Рязанцевой С.В. № (банковской карте с номером 4276 1100 1237 5305); выписка о движении денежных средств по счету Свидетель №63№ (банковской карте с номером 4276 1100 1421 5368); выписка о движении денежных средств по счету ФИО99№; выписка о движении денежных средств по счету ФИО252№; выписка о движении денежных средств по счету ФИО102№, – хранить в материалах уголовного дела;
3) хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области денежные средства, выданные Свидетель №60 в ходе оперативного эксперимента, а именно: денежные купюры Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 30 штук с номерами и сериями: № – возвратить в Управление МВД России по г. Волгограду.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья –
