дело № 1-9/2019
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 января 2019 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,
подсудимых: подсудимых: Черкасова Т.В. и Зайка И.А.,
защитника подсудимой Черкасова Т.В. – адвоката Куприяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
защитника подсудимой Зайка И.А. – адвоката Ператинского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
представителей потерпевшего ООО <данные изъяты>» – ФИО13 и адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черкасова Т.В., родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей бухгалтером в <данные изъяты>», состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,
Зайка И.А., родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетних детей <ДАТА> г.р., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Черкасова Т.В. и Зайка И.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
Зайка И.А. (до регистрации <ДАТА> брака с Свидетель №1 – Зайка И.А.) работала в должности специалиста по управлению персоналом ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> с <ДАТА>, где познакомилась в Черкасова Т.В., работавшей главным бухгалтером с <ДАТА> по <ДАТА>.
В конце ноября - начале декабря 2017 года Черкасова Т.В. и Зайка И.А. договорились о хищении денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» путём обмана – якобы, ошибочного начисления заработной платы Зайка И.А., а именно, некорректного (неверного) зачисления суммы на счет последней.
С этой целью Черкасова Т.В., заранее уволившись, к дню начисления заработной платы (<ДАТА>), действуя в рамках существующей договоренности, должна была позвонить бухгалтеру ООО <данные изъяты>» Свидетель №2 и предложить свою помощь в начислении заработной платы сотрудникам, а Зайка И.А., в свою очередь, должна была убедить Свидетель №2 и руководство организации привлечь Черкасова Т.В. для оказания помощи в начислении заработной платы сотрудникам, кроме того, изучить в сети «Интернет» информацию относительно дачи объяснений в качестве свидетелей и заявления ходатайств в правоохранительных органах, а также в день начисления заработной платы продемонстрировать срочную необходимость в получении ею (Зайка И.А.) заработной платы.
В свою очередь Черкасова Т.В., действуя в рамках предварительной договоренности, должна произвести, якобы, ошибочное начисление неверной суммы заработной платы Зайка И.А. на банковскую карту последней, дождаться невозможности отмены операции по перечислению денег, а затем уведомить руководство организации о, якобы, допущенной ошибке. Впоследствии намеревались распорядиться деньгами по своему усмотрению.
Черкасова Т.В., <ДАТА> уволившись из организации, исполняя свою роль в совершении преступления, <ДАТА> созвонилась с бухгалтером Свидетель №2, которой предложила свою помощь в начислении заработной платы сотрудникам ООО.
Присутствовавшая при разговоре Зайка И.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью привлечения Черкасова Т.В. к начислению заработной платы, также убедила бухгалтера ООО <данные изъяты>» Свидетель №2, которая обратилась с указанным вопросом к Свидетель №3, а последняя в директору ФИО13, который разрешил привлечь Черкасова Т.В. для оказания помощи в начислении заработной платы сотрудникам ООО.
Зайка И.А.<ДАТА>, примерно в 11.14 часов, находясь на рабочем месте, в социальной сети «Интернет», согласно достигнутой договоренности, используя рабочий компьютер, изучила информацию относительно дачи объяснений в качестве свидетелей и заявления ходатайств в правоохранительных органах.
Черкасова Т.В., в рамках достигнутой договоренности, осуществляя помощь сотрудникам ООО в начислении заработной платы, находилась с <ДАТА> по <ДАТА> в здании предприятия, при этом Зайка И.А., находясь там же, неоднократно заявляла о скорейшем получении заработной платы в присутствии других работников.
Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, Черкасова Т.В.<ДАТА>, примерно в 16.10 часов, через программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», установленную на компьютере в кабинете бухгалтерии, ранее являвшимся её рабочим местом, составила ведомость – реестр № от <ДАТА> и начислила заработную плату всем работникам ООО <данные изъяты>», включая Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А., начислив последней 11 310 рублей 71 копейку.
Она же, заведомом зная, что на счете организации имеется крупная сумма денег и распоряжаться этими деньгами нельзя, действуя согласно достигнутой договоренности, составила отдельную ведомость – реестр № от <ДАТА> на Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. на сумму 1 131 000 рублей 71 копейка и перевела указанную сумму с расчетного счета организации № на банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащую Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. (расчетный счет №), о чем сообщила последней, а впоследствии, сославшись на, якобы, допущенную ею неумышленно ошибку при начислении заработной платы, сообщила об этом работникам организации.
После этого Зайка И.А., будучи уведомленной сотрудником организации Свидетель №3 и, достоверно зная о перечислении на её расчетный счет 1 131 000 рублей 71 копейки, действуя согласно достигнутой договоренности, покинула помещение ООО <данные изъяты>».
После этого сотрудник организации Свидетель №3 о случившемся доложила директору ФИО13, который обратился к Черкасова Т.В. с вопросом об отмене операции по перечислению указанной выше суммы на расчетный счет Зайка И.А.
Черкасова Т.В., стараясь отвести подозрение, пыталась произвести отмену операции, понимая, что это сделать невозможно.
Впоследствии похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими ООО <данные изъяты>», Зайка И.А. и Черкасова Т.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зайка И.А. вину не признала, пояснила следующее. С Черкасова Т.В. и Свидетель №2 она работала в одном кабинете. С Черкасова Т.В. поддерживала рабочие отношения. <ДАТА>Черкасова Т.В. была уволена, потом её, возможно, пригласили на работу. Она не предлагала вызвать Черкасова Т.В. для начисления заработной платы. В её (Зайка И.А.) пользовании имелась зарплатная карта Сбербанка, а также летом 2017 года Свидетель №1 передал ей свою карту для пользования.
Днем <ДАТА> она звонила Свидетель №4, отвечающему за финансовые вопросы, выясняла, будет ли перечислена заработная плата, поскольку у неё имелись долги и кредитные обязательства. Свидетель №4 созванивался с Черкасова Т.В., потом сообщил ей (Зайка И.А.), что заработная плата будет перечислена.
В конце рабочего дня Черкасова Т.В. сказала, что заработная плата перечислена, она пошла домой, на родительском собрании не была. По дороге проверила баланс по карте, обнаружила, что перечислено 1 131 000, 71 рублей, подумала, что произошла ошибка банка, а также предположила, что родственники Свидетель №1 могли перечислить деньги.
<ДАТА> ей звонила или писала СМС Свидетель №3, сообщила, что перечислили сумму большую, чем заработная плата, просила сообщить – когда поступят деньги на карту. Она ответила, что не может говорить. Когда её разыскивали сотрудники ООО <данные изъяты>», она сообщила, что находится в <адрес>, на самом деле туда не ездила. Возможно, Черкасова Т.В. ей звонила, но она на звонки не отвечала.
С <ДАТА> в течение недели потратила 200-300 тысяч рублей (приобретала вещи себе и дочери, отдавала долги по 20-30 тысяч рублей (фамилии не помнит)), снимала деньги в банкоматах. Поскольку на её зарплатной карте имелся лимит на снятие денег, часть денег она перевела на карту Свидетель №1, находившуюся в её пользовании. Потом Свидетель №1 снял со своей карты около 300000 рублей и передал ей.
<ДАТА> она перечила поступившие на телефон СМС, среди которых было сообщение от Свидетель №3 о том, что необходимо вернуть деньги. Она стала обзванивать своих знакомых, чтобы взять деньги в долг.
<ДАТА> она на работу не вышла, так как потратила чужие деньги. До <ДАТА> она рассказала Свидетель №1 о произошедшем.
Примерно <ДАТА> позвонил Свидетель №1 и сообщил, что её разыскивают сотрудники полиции <адрес>. Она взяла ранее снятые с карты деньги (около 700000 рублей), по объявлению созвонилась с адвокатом и приехала в отдел полиции на автомобиле Лада, приобретенном Свидетель №1 (когда и на какие средства приобретен автомобиль, ей не известно).
Её допрашивали сотрудники полиции Александр, Василий и начальник, говорили, что необходимо возвратить деньги. Начальник требовал написать объяснение о предварительном сговоре с Черкасова Т.В., которой она, якобы, должна была передать деньги, иначе её задержат. Объяснение она написала под диктовку Александра. Также она сообщила, что деньги в машине, и она отдаст их директору. У неё отобрали сумку, ключи от автомобиля и телефон. Примерно через час её завели в кабинет начальника, где уже находился директор ФИО13, на столе лежали деньги. Когда она пересчитала деньги, то сумма была другой, о чем она сказала сотрудникам полиции. Ей ответили, чтобы она передавала деньги и писала расписку, что она и сделала, передав 480 000 рублей.
Ей не известно, как на её рабочем компьютере появились ссылки на поиск образцов свидетельский показаний и о поведении в случае мошеннических действий, пароля на компьютере не было. За компьютером в программе 1С работала Свидетель №3 Согласна возмещать ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Черкасова Т.В. вину не признала и пояснила следующее. В ООО <данные изъяты>» она была принята на должность главного бухгалтера с испытательным сроком. Иногда допускала ошибки, на что ей указывал директор, из-за этого ей не повысили заработную плату в октябре 2017 года. <ДАТА> она уволилась. После увольнения она периодически созванивалась со Свидетель №2, узнавала, как обстоят дела в организации. Поскольку бухгалтера в организации не было, <ДАТА>Свидетель №2 попросила её помочь в начислении заработной платы, она предложила решить вопрос с директором. Свидетель №2 и Свидетель №3 обратились к директору ФИО13, который дал свое согласие. Поскольку директор ранее ей помог после дорожно-транспортного происшествия, с 13 по <ДАТА> она занималась начислением заработной платы на безвозмездной основе.
Заработная плата формировалась в «зарплатном проекте Сбербанка», где отражались все сведения по кадрам, больничным листам, командировочным. Также в проекте формировались ведомости по заработной плате.
Утром <ДАТА> директор организации ФИО13 сообщил пароль для входа в систему и передал флеш-ключ, с помощью которого она вошла в Сбербанк-онлайн. В конце рабочего дня <ДАТА> сотрудники, в том числе, Зайка И.А. стали интересоваться начислением заработной платы. Зайка И.А. плакала, говорила, что у неё кредитные обязательства. Ей (Черкасова Т.В.) показалась, что Зайка И.А. обращалась к Свидетель №4 по поводу заработной платы. Деньги в сумме 1 500 000 рублей, находившиеся на это время на счете в ПАО «Сбербанк», предназначались для погашения кредита, и ей было известно, что их тратить нельзя до поступления денег со счета из «Локо-Банка», открытием которого в этот день занималась Свидетель №3 (на который должны были поступить деньги и перечислены на счет в ПАО «Сбербанк»). Поступили ли деньги из «Локо-Банка», ей (Черкасова Т.В.) Т.В., не известно.
Около 15 часов в бухгалтерию пришел Свидетель №4 и сказал начислить заработную плату Зайка И.А. под его ответственность. Перечислением заработной платы другим сотрудникам занималась Свидетель №3, которой она (Черкасова Т.В.) назвала общую сумму.
Заработную плату Зайка И.А. она сформировала не в «зарплатном проекте», а в программе «Сбербанк-онлайн». Она зашла в программу, используя флеш-ключ и пароль. Скопировала старую ведомость по заработной плате, удалила фамилии всех сотрудников, оставила фамилию Зайка И.А., указала сумму около 11300 рублей.
Свидетель №4, занимавшемуся финансовыми вопросами, она реестр на подпись не носила, так как он отсутствовал на рабочем месте. Примерно в 15.45 часов, не проверив сумму начисления, нажала кнопку «ОК», подтвердила начисление и перечислила со счета организации заработную плату Зайка И.А. Возможно, нажала на клавиатуре запятую и добавились лишние нули. Через 20 минут (примерно в 16.05) проверила, отправились ли деньги, и обнаружила, что вместо 11300 рублей отправила 1 131 000,71 рублей, статус документа был «в обработке». Об ошибке она сообщила Свидетель №3, которая сообщила о произошедшем директору ФИО13
Совместно с Свидетель №3, без согласования с директором ФИО13 и техническим директором Свидетель №4, они решили отправить Зайка И.А. отдельным перечислением заработную плату. Примерно через 25 минут после первого перечисления, создав отдельную ведомость в программе «Сбербанк-онлайн», она перечислила Зайка И.А. заработную плату. Таким образом, было создано 3 ведомости по начислению заработной платы (2 создала она и 1 Свидетель №3).
Она (Черкасова Т.В.) написала письма в Сбербанк с просьбой отменить операцию. Примерно в 16.30 часов позвонила куратору Сбербанка, он посоветовал обратиться к начальнику, который, в свою очередь, сказал, что необходимо писать письмо на «горячую линию» банка, что она и сделала, но отменить операцию не удалось, поскольку перечисление осуществляется в течение 5-15 минут и деньги уже были перечислены Зайка И.А. В начале 17.00 часов Зайка И.А. на работе уже не было. Свидетель №3 позвонила Зайка И.А., на что получила ответ, что та находится на родительском собрании. Затем Свидетель №3 отправила Зайка И.А. сообщение о перечислении суммы большей, чем заработная плата, просила не тратить деньги. Зайка И.А. сообщила, что придет в понедельник и все решит. Около 18-19.00 часов она (Черкасова Т.В.) также звонила Зайка И.А. и писала СМС, но последняя не отвечала. Она (Черкасова Т.В.) через знакомую нашла номер телефона Свидетель №1, которому сообщила о случившемся и просила передать Зайка И.А., чтобы она не тратила деньги. Свидетель №1 ответил, что поссорился с Зайка И.А. и та уехала, возможно, в <адрес>, могла поехать в <адрес> и <адрес>. Потом ей стало известно, что Зайка И.А. обналичила почти все деньги и потратила их. <ДАТА> она обратилась с заявлением в отдел полиции №, просила найти Зайка И.А.
В ходе проведения следственного эксперимента с её участием в программе «Сбербанк-онлайн», программа три раза предложила проверить вводимую сумму. Ошибка допущена не была, но эксперимент проводился в спокойной обстановке, однако, <ДАТА> она нервничала, так как был большой объем работы.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Зайка И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе очных ставок, видно следующее. В конце рабочего дня Черкасова Т.В. сообщила ей, что деньги перечислены, после этого она ушла домой. <ДАТА> ей (Зайка И.А.) звонила Свидетель №3 и сказала, что перечислена большая сумма. Она (Зайка И.А.) ответила, что занята и позже перезвонит. <ДАТА> от Свидетель №3 пришло СМС о том, что ей перечислили большую сумму денег. После этого ей никто не звонил, и она ни с кем не общалась (т. 2 л.д. 175-177; т. 2 л.д. 183-185; т. 3 л.д. 173-175).
Подсудимая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимой Черкасова Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе очных ставок, видно следующее. Зайка И.А. обращалась к ней об оказании помощи в начислении заработной платы. <ДАТА>, примерно в 11.30 часов, в социальной сети «Вайбер» Зайка И.А. написала ей сообщение с просьбой «скинуть зарплату». Зайка И.А. также говорила, что обращалась к Свидетель №4 за разрешением, чтобы Черкасова Т.В. помогла Свидетель №2 начислить заработную плату, который согласился. <ДАТА> после разрешения руководства она стала начислять заработную плату. <ДАТА>, около 14.00 часов, Зайка И.А. заявила, что ей срочно нужны деньги и пошла к Свидетель №4 На счету организации находилось около 1 500 000 рублей, распоряжаться ими было нельзя, поскольку они предназначались для погашения кредита.
По указанию Свидетель №4 в отдельной ведомости по начислению денег Зайка И.А. она указала сумму 11 310,71 рублей. Когда через полчаса проверила зачисление, то сумма оказалась без запятой – 1 131 000 рублей 71 копейка. Об ошибке она сообщила Свидетель №3, которая позвонила Зайка И.А., последняя пояснила, что находится в школе на собрании. Свидетель №3 уведомила Зайка И.А. об ошибочном перечислении денег, а также, что ими распоряжаться нельзя. После этого с того же счета ею (Черкасова Т.В.) была перечислена Зайка И.А. правильная заработная плата – 11 310,71 рублей. Ранее ошибок по перечислению заработной платы она не допускала (т. 1 л.д. 223-224; т. 2 л.д. 123-124; т. 2 л.д. 224-225 оборот; т. 3 л.д. 187-188; т. 1 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 173-175).
После оглашения показаний подсудимая Черкасова Т.В. пояснила, что, возможно, при вводе запятой добавились дополнительные нули. Возможно, Свидетель №3 писала Зайка И.А. СМС, а не звонила.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – директор ООО <данные изъяты>» ФИО13 показал, что на момент трудоустройства Черкасова Т.В. руководителем являлся он. Черкасова Т.В. с июля 2017 года до <ДАТА> работала в должности главного бухгалтера, в том числе, занималась начислением заработной платы. Зайка И.А. работала в должности специалиста по управлению персоналом с ноября 2017 года, после <ДАТА> на работу не вышла и была уволена. У организации имеется счет в Сбербанке, с которого, в том числе, перечислялась заработная плата сотрудникам. Порядок начисления заработной платы следующий. В программе «1С-бухгалтерия» производится расчет заработной платы всем сотрудникам, распечатывается на бумажном носителе и утверждается им (ФИО13) как директором. Затем расчет автоматически из программы «1С-бухгалтерия» переносится в систему «Сбербанк Онлайн». Чтобы зайти в данную программу, нужен электронный ключ. После увольнения Черкасова Т.В., Зайка И.А. просила её начислить заработную плату, об этом Черкасова Т.В. сообщила в ходе очной ставки.
Через некоторое время после увольнения Черкасова Т.В., к нему обратилась бухгалтер Свидетель №2, которая сообщила, что ей позвонила Черкасова Т.В. и предложила свою помощь в начислении заработной платы сотрудникам. Он дал разрешение Черкасова Т.В. на начисление заработной платы, трудовые отношения с ней не оформлялись. Также со слов Свидетель №3 ему известно, что Зайка И.А. говорила о приходе на работу Черкасова Т.В. К нему Зайка И.А. по этому вопросу не обращалась. Ключ от системы «Сбербанк Онлайн» находился в бухгалтерии, поскольку переводы денег производятся ежедневно, отдельного разрешения на перечисление заработной платы и доступ к электронному ключу от системы «Сбербанк Онлайн» он Черкасова Т.В. не давал.
На счете организации находились деньги, предназначенные для погашения кредита, и списывать их было нельзя до поступления денег с другого счета, об этом он сообщил Черкасова Т.В.
14 или <ДАТА>Зайка И.А. обратилась к нему с просьбой выплатить ей заработную плату, но он отказал, пояснив, что та получит заработную плату вместе с другими сотрудниками.
<ДАТА>Черкасова Т.В. составила реестр заработной платы сотрудников с указанием сумм, причитающихся к выплате, который он подписал. Зайка И.А. было начислено около 11000 рублей.
Позже ему стало известно, что также <ДАТА>Черкасова Т.В. в системе «Сбербанк Онлайн» создала отдельную ведомость на Зайка И.А., указала 1 131 000,71 рублей и перечислила деньги на счет Зайка И.А. Эту ведомость он не видел и разрешения на перечисление денег не давал. Почему была составлена отдельная ведомость, ему не известно.
В конце рабочего дня Черкасова Т.В. сообщила Свидетель №3 о проведении данной операции, а Свидетель №3 сообщила ему (ФИО13), пояснив, что Зайка И.А. уведомлена об ошибочном перечислении денег. Он пошел в кабинет бухгалтерии, но Зайка И.А. на рабочем месте уже не было, и больше она на работу не выходила. Свидетель №3 звонила Свидетель №1 (супругу Зайка И.А.), сказала про ошибочно перечисленные деньги. Свидетель №1 пояснил, что он не знает, где находится Зайка И.А.
Черкасова Т.В. сказала, что напишет заявление в полицию. Его (ФИО13) это насторожило, поскольку он не предъявлял к Черкасова Т.В. претензий, и на тот момент она не являлась сотрудником ООО <данные изъяты>».
Впоследствии в отделе полиции <адрес>Зайка И.А. передала ему (ФИО13) 480000 рублей, обещала продать автомобиль «Лада Гранта», приобретенный её сожителем Свидетель №1, и вернуть долг.
В ходе проведения следственного эксперимента для проверки возможности ошибки при перечислении денег в системе «Сбербанк Онлайн», Черкасова Т.В. трижды указывала одну и ту же сумму, было установлено, что ошибку допустить невозможно, поскольку система требует неоднократное подтверждение перевода денежных средств.
Исковые требования о возмещении ущерба на сумму 651000,71 рублей поддерживает в полном объеме.
Из протокола очной ставки между представителем потерпевшего ФИО13 и подозреваемой Черкасова Т.В. видно следующее. ФИО13 пояснил, что Свидетель №2 не просила помощи у Черкасова Т.В., а сама Черкасова Т.В. предложила оказать помощь в начислении заработной платы сотрудникам. Данный вопрос с ним согласовывали Свидетель №3 и Свидетель №4. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте, утром Зайка И.А. интересовалась у него начислением заработной платы, пояснив, что ей срочно нужно заплатить кредит. Он ответил, что заработная плата будет в срок, индивидуальных перечислений никому он делать не будет. Свидетель №4, как технический директор, не мог давать указания сотрудникам бухгалтерии. С обеда до 17.00 часов Свидетель №4 не мог заходить в бухгалтерию и давать какие-либо указания, поскольку находился в налоговой инспекции совместно со Свидетель №2 Примерно 16.30 - 17.00 часов ФИО16 ему сообщила, что Зайка И.А. было переведено около 1 000 000 рублей как заработная плата. Свидетель №3 пояснила, что предупредила Зайка И.А. о необходимости вернуть деньги в организацию. После этого он и ФИО16 пошли в кабинет бухгалтерии, Зайка И.А. на рабочем месте не было. Свидетель №3 и Черкасова Т.В. пояснили, что созваниваются со Сбербанком и пишут электронные письма о приостановлении перевода и возврате денег. Однако приостановить перевод не получилось, и деньги поступили на счет Зайка И.А. (т. 1 л.д. 229-231).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (бухгалтер ООО <данные изъяты>») пояснила следующее. После увольнения Черкасова Т.В. она (Свидетель №2) с ней не созванивалась и никаких отношений не поддерживала. <ДАТА> ей позвонила Черкасова Т.В., интересовалась, принят ли на работу главный бухгалтер, кто производит расчет заработной платы и предложила свою помощь в начислении заработной платы. При разговоре присутствовала Зайка И.А., которой она (Свидетель №2) пояснила суть разговора. Зайка И.А. сказала, что пойдет к руководителю и спросит, может ли Черкасова Т.В. рассчитать сотрудникам заработную плату. Вернувшись, Зайка И.А. пояснила, что руководитель обещал подумать. Затем Свидетель №3 сказала, что руководитель дал разрешение. Она (Свидетель №2) позвонила Черкасова Т.В. и сообщила о разрешении руководителя. В течение нескольких дней Черкасова Т.В. рассчитывала заработную плату. <ДАТА> она (Свидетель №2) вместе с техническим директором Свидетель №4 уехала в налоговую инспекцию, на работу не возвращалась. <ДАТА> со слов Свидетель №3 ей стало известно, что Черкасова Т.В. ошибочно перечислила Зайка И.А. миллион рублей. Она (Свидетель №2) участвовала при проведении следственного эксперимента, Черкасова Т.В. в программе "Сбербанк-Клиент" попросили трижды набрать ту сумму, которую она перечислила, с целью убедиться, что ошибку совершить не возможно. Сумму необходимо было вводить в окне программы.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. <ДАТА> в ходе телефонного разговора Черкасова Т.В., выяснив, что должность главного бухгалтера вакантна, предложила свою помощь в начислении заработной платы сотрудникам, попросила её сказать об этом директору. Присутствовавшей при разговоре Зайка И.А. это предложение понравилось, поскольку в течение рабочей недели Зайка И.А. неоднократно говорила, что ей срочно нужны деньги. С 13 по <ДАТА>Черкасова Т.В. занималась начислением заработной платы. Зайка И.А. находилась на своем рабочем месте. <ДАТА>, примерно в 16.00 часов, она совместно с Свидетель №4 уехали в налоговую инспекцию, на работу она не возвращалась. <ДАТА> заработная плата поступила на банковские карты сотрудникам ООО <данные изъяты>». <ДАТА> ей стало известно, что с расчетного счета ООО <данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк», на счет Зайка И.А. были перечислены денежные средства в размере 1 131 000 рублей 71 копейка, якобы, в качестве заработной платы. Руководство пыталось связаться с Зайка И.А., однако, она на связь не выходила. Также в её присутствии был произведён следственный эксперимент с участием Черкасова Т.В., в котором Черкасова Т.В. были даны три попытки в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн» начислить и перевести на банковскую карту сотрудникам организации заработную плату. Установлено, что допустить ошибку ввода суммы невозможно, поскольку сумма вводится крупным шрифтом в открытое окно и в последующем программой дается возможность несколько раз проверить введенную сумму (т. 1 л.д. 103-105; т. 2 л.д. 89-92)
Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (помощник руководителя ООО <данные изъяты> пояснила следующее. У ФИО13 и Черкасова Т.В. не сложились отношения, так как последняя допускала ошибки в бухгалтерской отчетности. У Черкасова Т.В. были претензии по размеру заработной платы. <ДАТА>Черкасова Т.В. уволилась. До <ДАТА>Зайка И.А. интересовалась у ФИО13, когда будет заработная плата, т.к. ей нужны деньги для погашения кредита.
Со слов Свидетель №2 ей известно, что последней звонила Черкасова Т.В., интересовалась вакансией главного бухгалтера и начислением заработной платы, при разговоре присутствовала Зайка И.А. Также со слов Свидетель №2 ей известно, что Зайка И.А. обратилась к ФИО13 с вопросом, может ли Черкасова Т.В. приступить к начислению заработной платы сотрудникам. Затем с этим же вопросом к ФИО13 обратились она (Свидетель №3) и Свидетель №2. ФИО13 дал свое согласие. Свидетель №2 в её (Свидетель №3) присутствии позвонила Черкасова Т.В. и сообщила о согласии ФИО13, примерно с 11 до <ДАТА>Черкасова Т.В. занималась начислением заработной платы. Со слов ФИО13 ей известно, что он отдал Черкасова Т.В. ключ от программы "Сбербанк-онлайн". Заработная плата перечислялась со счета в Сбербанке.
<ДАТА> денег на перечисление заработной платы на счету организации не было. Она (Свидетель №3) ждала, когда Черкасова Т.В. начислит заработную плату, чтобы сформировать платежное поручение на перечисление денег со счета в Локо-Банке на счет Сбербанка. Она (Свидетель №3) сформировала платежное поручение на заработную плату и на 2-НДФЛ.
Потом Черкасова Т.В. сообщила ей, что ошибочно перечислила Зайка И.А. около 1000000 рублей, пояснив, что не там поставила нули. Об этом она (Свидетель №3) сообщила ФИО13 В этот же день (в рабочее время) она сообщила Зайка И.А. об ошибочном перечислении денег, просила проверить поступление и не тратить деньги. После этого Зайка И.А. ушла и больше на работу не выходила. Она и Черкасова Т.В. пытались отменить операцию, звонили и писали письмо в Сбербанк, но списание денег со счета организации уже произошло.
После этого она (Свидетель №3) пыталась дозвониться Зайка И.А., писала СМС с просьбой проверить поступление денег. Зайка И.А. на звонки не отвечала. Потом пришло сообщение, что Зайка И.А. ждала денег из Швейцарии, и теперь занимается поиском денег, чтобы вернуть их организации.
Черкасова Т.В. обзванивала своих знакомых, чтобы найти Зайка И.А., нашла телефон супруга Зайка И.А. – Юрия. В её (Свидетель №3) присутствии Черкасова Т.В. дозвонилась до последнего и сообщила, что Зайка И.А. ошибочно перечислены деньги. Юрий сказал, что они с Зайка И.А. в ссоре и последняя любит потратить деньги, обещал сообщить Зайка И.А. о деньгах.
После того как Черкасова Т.В. сообщила ей о перечислении Зайка И.А. 1 131 000,71 руб., Черкасова Т.В. не обсуждала с ней (Свидетель №3) вопрос отдельного перечисления Зайка И.А. заработной платы в размере 11 310,71 руб. О том, что Зайка И.А. была перечислена также заработная плата в размере 11 310,71 рублей она узнала после произошедшего.
Реестр по заработной плате приносился на утверждение руководителю, и только после утверждения заработная плата перечислялась сотрудникам. В реестре по перечислению заработной платы за декабрь 2017 года, составленном на всех сотрудников, была фамилия Зайка И.А., сумма её заработной платы составляла, примерно, 11000 рублей. Реестр был утвержден руководителем.
Во втором реестре была только фамилия Зайка И.А. и указана сумма свыше 1 000 000 рублей, реестр руководителем утвержден не был, был позже распечатан с компьютера. Оба реестра оформляла Черкасова Т.В.
В её присутствии Свидетель №4 (технический директор) не просил Черкасова Т.В. перечислить Зайка И.А. заработную плату под его ответственность.
В бухгалтерии было 3 компьютера. Зайка И.А. работала за своим компьютером, на котором установлен пароль, больше за ним никто не работал. При осмотре рабочего компьютера Зайка И.А. системный администратор проверял историю.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Рабочие места Свидетель №2, Черкасова Т.В. и Зайка И.А. находились в одном кабинете. В период испытательного срока Черкасова Т.В. неоднократно допускала ошибки в бухгалтерских отчетах, которые исправлял ФИО13, поэтому Черкасова Т.В. не начислялась премия. Накануне увольнения Черкасова Т.В. ей и другим сотрудникам ООО ТПК «Нижняя Волга» неоднократно выказывала недовольство размером заработной платы, говорила, что подумает, оставаться ли ей работать. Также Черкасова Т.В. говорила, что ей необходимы деньги, поскольку она материально помогала своему сыну, который не работал.
В начале декабря 2017 года Черкасова Т.В. уволилась. <ДАТА> к ней подошла бухгалтер Свидетель №2 и пояснила, что ей звонила Черкасова Т.В., интересовалась положением дел в организации, спрашивала, вакантна ли должность главного бухгалтера, кто будет начислять заработную плату. Свидетель №2 ответила, что эти вопросы решает ФИО13 После этого Черкасова Т.В. предложила Свидетель №2 свою помощь в начислении заработной платы сотрудникам. При разговоре присутствовала Зайка И.А. Так же, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Зайка И.А., узнав о том, что звонила Черкасова Т.В. и предлагала свою помощь, стала уговаривать Свидетель №2 принять указанную помощь. Свидетель №2 интересовалась у неё (Свидетель №3) дальнейшими действиями. Она (Свидетель №3) ответила, что согласует вопрос с ФИО13 и сообщит ей результат. Немного позже она рассказала ФИО13 о телефонном разговоре между Свидетель №2 и Черкасова Т.В.ФИО13 дал разрешение на допуск Черкасова Т.В. для начисления заработной платы сотрудникам. После этого в её присутствии Свидетель №2 позвонила Черкасова Т.В. и сообщила о согласии ФИО13 С 13 по <ДАТА>Черкасова Т.В. ежедневно занималась исключительно начислением заработной платы сотрудникам. Какой-либо иной бухгалтерской документации Черкасова Т.В. не вела. <ДАТА> заработная плата поступила на банковские карты сотрудникам ООО <данные изъяты>».
<ДАТА>Черкасова Т.В. ей сообщила, что с расчетного счета ООО <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислила на счет Зайка И.А. 1 131 000 рублей 71 копейку.
ФИО13 позвонил в ПАО «Сбербанк» и попросил приостановить или отменить операцию. Также отправлялись письма в системе «Сбербанк Онлайн».
<ДАТА> в кабинете бухгалтерии она сообщила Зайка И.А. о перечислении той на зарплатную карту 1 131 000 рублей 71 копейки. Зайка И.А. ответила, что позже проверит свой счёт. Однако звонка от Зайка И.А. в тот день так и не поступило.
16 и <ДАТА> она писала Зайка И.А. СМС с просьбой проверить поступление денег и вернуть их в организацию. Зайка И.А. ответила, что придет на работу <ДАТА>, однако не пришла, потом телефон был отключен. От Черкасова Т.В. ей стало известно, что та знакома с родственницей сожителя Зайка И.А. – Юрия.
Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА>, Зайка И.А. поступили деньги в размере 11 310 рублей 71 копейка в качестве заработной платы. Деньги в размере 1 131 000 рублей 71 копейка были перечислены на счет Зайка И.А. по отдельному реестру № от <ДАТА>. Она представила следствию скриншоты СМС за период с 15 по <ДАТА>, из которых видно, что с <ДАТА> она поставила в известность Зайка И.А. о перечислении последней крупной суммы денег, которые тратить нельзя (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 217-218).
Из показаний Свидетель №3, данных в ходе очной ставки с Черкасова Т.В. следует, что Черкасова Т.В. сама звонила Свидетель №2 и предлагала помощь. Свидетель №2 сказала Черкасова Т.В., что ей нужно посоветоваться с директором. Она (Свидетель №3) пошла к ФИО13, который разрешил Черкасова Т.В. начислить заработную плату сотрудникам. <ДАТА>, примерно с 11.00 до 14.00 часов, она и Свидетель №4 находились в кафе «Саирме», а после этого Свидетель №4 заехал на работу ООО <данные изъяты>» и совместно со Свидетель №2 поехали в налоговую инспекцию, откуда Свидетель №4 вернулся примерно в 17.30-18.00 часов. Свидетель №4 не приходил в кабинет бухгалтерии и не давал Черкасова Т.В. указание перевести Зайка И.А. заработную плату с расчетного счета «Сбербанк России». Со слов Свидетель №4 ей известно, что Зайка И.А. звонила Свидетель №4 и спрашивала разрешение перевести ей отдельно заработную плату. Свидетель №4 сказал Зайка И.А. обратиться с этим вопросом к ФИО13
На момент перечисления денежных средств Зайка И.А. в кабинете отсутствовала. После того как Зайка И.А. вернулась, Черкасова Т.В. сообщила, что перевела ошибочную сумму и прикладывает усилия, чтобы деньги не были переведены на карту. Она (Свидетель №3) также просила Зайка И.А. позвонить на её (Свидетель №3) телефон, как только придут деньги на карту. После этого она (Свидетель №3) пошла к ФИО13 и сообщила, что Черкасова Т.В. перечислила Зайка И.А. 1 131 000 рублей 71 копейку. Когда она и ФИО13 пришли в кабинет бухгалтерии, то Зайка И.А. уже не было. Она со своего телефона звонила Зайка И.А., сначала та не брала трубку, потом телефон был выключен, позже Зайка И.А. ответила, и на её (Свидетель №3) вопрос пришли ли деньги, пояснила, что не знает, так как ей нужно идти в банкомат, но сделать этого не может, поскольку торопится в школу на родительское собрание. Потом она (Свидетель №3) неоднократно звонила и писала СМС Зайка И.А., последняя сказала, что ей неудобно разговаривать, а затем телефон был выключен (т. 1 л.д. 245-247).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (технический директор ООО <данные изъяты>») пояснил следующее. Черкасова Т.В. уволилась, поскольку допускала ошибки, пользовалась услугами сторонней организации, занимающейся бухгалтерскими операциями, и оплачивала услуги за счет предприятия. На <ДАТА>Черкасова Т.В. с разрешения директора производила начисление заработной платы сотрудникам организации. Зайка И.А. находилась на рабочем месте.
Когда он находился в налоговой инспекции, ему позвонила Зайка И.А. и просила перечислить ей заработную плату. Он позвонил Свидетель №3, последняя пояснила, что заработная плата уже перечислена всем сотрудникам, следовательно, вопрос был решен. В конце рабочего дня он вернулся на работу. Черкасова Т.В. пояснила, что ошибочно добавила ноль к сумме 11300 рублей и на счет Зайка И.А. с расчетного счета ООО <данные изъяты>» было перечислено более 1 000 000 рублей. Он не давал указаний Черкасова Т.В. о начислении заработной платы Зайка И.А. отдельно от других сотрудников. Он проверял правильность начисления заработной платы только производственным рабочим, находившимся в его подчинении, ведомости по начислению заработной платы остальным сотрудникам он не проверял.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. <ДАТА> или <ДАТА>ФИО16 или Свидетель №2 предложили, чтобы Черкасова Т.В. помогла бухгалтеру Свидетель №2 в начислении заработной платы. Он пошел к ФИО13 и спросил разрешения, поскольку бухгалтерия подчиняется ФИО13, последний разрешил, об этом он сообщил Свидетель №2 или ФИО16 С 13 по <ДАТА>Черкасова Т.В. находилась в кабинете бухгалтерии, где на компьютере установлена программа «Банк клиент» и занималась только начислением заработной платы сотрудникам и начислением НДФЛ. Примерно в 16.00 часов <ДАТА>, когда он и Свидетель №2 находились в налоговой инспекции, ему позвонила Зайка И.А. и попросила посодействовать в ускорении перевода заработной платы на её карту, поскольку ей нужно было срочно оплатить кредит. Он позвонил Свидетель №3, сообщил о просьбе Зайка И.А., на что ФИО16 пояснила, что <ДАТА> заработная плата будет перечислена всем сотрудникам. После этого он никому не звонил, в том числе и Зайка И.А. Рабочий день у сотрудников ООО <данные изъяты>» заканчивается в 16.30 часов. Он вернулся на работу примерно в 17.00 часов, Черкасова Т.В. ему сообщила, что при перечислении заработной платы Зайка И.А. она случайно прибавила нули и осуществила перевод. Черкасова Т.В. пояснила, что позвонила в Сбербанк, а также написала письмо о приостановлении перевода. Позже от ФИО13 ему стало известно, что Зайка И.А. сначала были ошибочно переведены 1 131 000 рублей 71 копейка, а после этого второй перевод на сумму 11 310 рублей 71 копейка. Он распоряжений на перевод денег не давал, поскольку такие решения принимает директор ФИО13 (т. 1 л.д. 226-228).
Из показаний Свидетель №4, данных в ходе очной ставки с Черкасова Т.В., следует, что <ДАТА>Зайка И.А. лично к нему по поводу начисления ей заработной платы не обращалась. Он не давал указания Черкасова Т.В. о перечислении со счета организации заработной платы Зайка И.А. Примерно с 10.00 до 12.00 часов он вместе с Свидетель №3 находился в кафе «Саирме». С 14.00 до 17.00 часов вместе с бухгалтером Свидетель №2 находился в налоговой инспекции <адрес>. Примерно в 16.20-16.30 часов Зайка И.А. ему звонила, просила ускорить начисление ей заработной платы, мотивируя необходимостью погашения кредита. Он, как технический директор, каких-либо указаний бухгалтерии давать не имеет права. Когда он вернулся из налоговой инспекции, от Черкасова Т.В. ему стало известно, что та ошибочно, приписав два нуля, перевела неверную сумму Зайка И.А.Черкасова Т.В. в период работы в должности главного бухгалтера в ООО <данные изъяты> знала о том, что без прямого указания директора ФИО13 никаких действий со счетами ООО <данные изъяты> проводить нельзя. Было установлено, что после составления ведомости по перечислению заработной платы Зайка И.А., Черкасова Т.В. её на проверку ФИО13 не носила (т. 1 л.д. 234-236 оборот).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 (учителя начальных классов МОУ СШ №), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК ПФ, видно следующее. У неё обучается ФИО19 2008 года рождения. <ДАТА> в МОУ СШ № родительское собрание не проводилось, Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. в этот день ею или кем-либо из преподавателей не вызывалась и в школу не приходила (т. 3 л.д. 134).
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 (менеджер по работе с ключевыми клиентами ПАО «Сбербанк») пояснил следующее. ООО <данные изъяты>» является партнером банка. В декабре 2017 года он находился в командировке в <адрес>. Ему позвонила бухгалтер и сообщила, что в программе "Сбербанк-бизнес-онлайн" в рамках зарплатного проекта с расчетного счета организации ошибочно перечислили деньги на счет физического лица (ошибочно добавлены нули), спрашивала как отменить операцию. Он пояснил, что в рамках зарплатного проекта перечисление происходит быстро, вероятно отменить операцию не получится и посоветовал написать письмо и позвонить на горячую линию.
По способу перечисления денег пояснил следующее. После составления реестра заработной платы он подписывается электронной подписью. В случае подписания реестра с помощью электронного ключа, операция выполняется в один клик. Перед тем как отправить денежные средства, программа дает возможность перепроверить сумму перечислений один раз. На предварительном следствии ему предоставлялась на обозрение выписка по счету ООО <данные изъяты>» свыше 1000000 рублей и электронные реестры на перечисление денежных средств, отправленные в программе "Сбербанк-бизнес-онлайн". Время операций может быть отражено не верно, т.е. не соблюдается порядок зачислений. Точный порядок перечислений возможно увидеть в программе Сбербанка "ЕКС", либо «Сбербанк-онлайн».
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. События происходили <ДАТА>. По предоставленным ему следователем реестрам, а именно № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, а также распечатке движения по лицевому счету ООО <данные изъяты>» и счету Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. видно, что сначала было зачисление заработной платы Зайка И.А. в размере 11 310 рублей 71 копейка, а вторым было зачисление 1 131 000 рублей 71 копейка. При заполнении реестра в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн» программа неоднократно показывает набранную сумму, поэтому вероятность произвести ошибку в сумме существенно снижается. Главный бухгалтер, который работает в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн», достоверно знает, что отмены всех платежей происходят через вышеуказанную программу, сотрудники банка отменить операцию не могут. По реестрам, созданным в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн», исполнение программой происходит примерно в течение 3-15 минут. Перечисление 1 131 000,71 рублей произошло в течение 5 минут, отменить было невозможно, т.к. реестр был исполнен банком (т. 3 л.д. 159-160).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 не подтвердил порядок перечислений, поскольку он может не соответствовать порядковому номеру реестра, а также показания в части осведомленности бухгалтера о способе отмены операции по перечислению денег.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 (начальник сектора обслуживания корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк») пояснила следующее. В конце декабря 2017 года через программу «Сбербанк-Бизнес-Онлайн» для обслуживания юридических лиц, по платежному поручению произошло ошибочное перечисление денежных средств – заработной платы более 1 000 000 рублей, операция занимает 5-20 минут. По опыту работы ей известно, что в программе создается документ (реестр), который подписывается. После процедуры подписания документа, программа просит подтвердить сумму, затем документ через программу «Сбербанк-Бизнес-Онлайн» отправляется для исполнения в банк. Отмена операции проводится дистанционно, путем подачи заявки в электронном виде на отмену операции. Предпринимались попытки для отзыва суммы. Отменить операцию было невозможно, поскольку документ был исполнен. В программе Сбербанка "ЕКС" указывается время списания денежных средств и зачисление. Возможно, что более поздний документ был исполнен первым.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. ООО ТПК «Нижняя Волга» в их офисе обслуживается с января 2014 года. Списание с расчетного счета юридических лиц, использующих дистанционные каналы обслуживания, а именно программное обеспечение «Сбербанк Бизнес Онлайн», осуществляется программным обеспечением, алгоритм которого определяется автоматизированной системой, без участия сотрудников внутреннего структурного подразделения, где данное юридическое лицо обслуживается. Отменить какие-либо операции по звонку в банк невозможно. По продукту зарплатный проект перечисление денежных средств не превышает по времени 3-20 минут. По предоставленным ею следователям распечаткам по движению денежных средств первой была зачислена заработная плата, а второй зачислена сумма 1 131 000 рублей 71 копейка (т. 3 л.д. 135-137).
Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный ОЭБиПК ОП № УМВД РФ по <адрес>) показал, что в декабре 2017 года в полицию поступило заявление ФИО13 о возможных мошеннических действиях Черкасова Т.В. и Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. Проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Было установлено, что кроме заработной платы на счет Зайка И.А. была перечислена другая сумма денег. В ходе проверки проводились ОРМ «негласная аудиозапись» и «негласное видео документирование», оформлялось ли это процессуально, не помнит. Зайка И.А. сообщила о причастности к совершению преступления Черкасова Т.В., говорила, что последняя начислила заработную плату. Сообщала ли Зайка И.А. о договоренности между ней и Черкасова Т.В., в том числе и о разделе денег, не помнит. Зайка И.А. поясняла, что ей на счет была перечислена заработная плата, деньгами распорядилась по своему усмотрению. При беседе присутствовал сотрудник полиции, был ли адвокат, не помнит. Было установлено, что перечисление денег произошло не по ошибке. По окончании проверки материал был передан для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО13<ДАТА> в рамках оперативно-розыскной деятельности он опрашивал Зайка И.А. с применением технических средств («негласная аудиозапись» и «негласное видео документирование»). В объяснении Зайка И.А. указала, что <ДАТА> с должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты><данные изъяты> по собственному желанию уволилась Черкасова Т.В. За день до увольнения Черкасова Т.В. сказала Зайка И.А., что когда ей (Зайка И.А.) будут перечислены денежные средства в большом количестве, Зайка И.А. должна будет снять деньги и передать Черкасова Т.В., на что Зайка И.А. согласилась. <ДАТА> на принадлежащую ей карту «Сбербанка России» поступили денежные средства, но услуги СМС-уведомление у неё нет, поэтому сумму она не знала. Вечером <ДАТА>Зайка И.А. пыталась снять перечисленные ей денежные средства, но так как на зарплатной карте Зайка И.А. был установлен лимит на снятие денежных средств, Зайка И.А. не смогла снять всю сумму. <ДАТА>Зайка И.А. частично сняла денежные средства. Потом Зайка И.А. поняла, что сумма составляет более 1 000 000 рублей, и что деньги она получила незаконно. <ДАТА>Зайка И.А., находясь в отделе полиции, добровольно выдала 480 000 рублей, о чём написала расписки. Остальные деньги Зайка И.А. потратила на собственные нужды (одежду, автомобиль и продукты питания). После составления объяснения Зайка И.А. его прочитала и подписала. Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного следствия, а также он выдал следователю два диска с записями от <ДАТА> и распечатку скриншотов с телефона Зайка И.А. о движении денежных средств по карте «Сбербанк России», оформленной на имя Зайка И.А., которую Зайка И.А. самостоятельно предоставила после дачи объяснения. При передаче денег ФИО13 и написании расписок, Зайка И.А. умышленно написала неверную сумму, а именно 485 000 рублей. Реально ФИО13 было передано 480 000 рублей, так как деньги были пересчитаны лично им, ФИО13 и Зайка И.А. (т. 1 л.д. 155-157).
Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (супруг подсудимой Зайка И.А., брак зарегистрирован <ДАТА>) пояснил следующее. Он проживал вместе с Зайка И.А. с октября-ноября 2017 года. В конце декабря 2017 года, в пятницу, ему позвонила женщина, представившаяся работником организации, где работала Зайка И.А., сказала, что той ошибочно перечислили деньги и пояснила какую часть денег снимать можно, просила связаться с Зайка И.А., но та на связь не выходила. На тот момент он с Зайка И.А. совместно не проживали. После этого поступали аналогичные звонки от других лиц. Примерно через два дня Зайка И.А. вышла на связь, он сообщил, что ее разыскивают из-за ошибочного перечисления денег. Она ответила, что знает об этом и будет решать проблему. При встрече ФИО23 сказала, что потратила часть денег и поскольку на её карте установлен лимит снятия наличных денег, просила снять деньги с его карты «Сбербанка». В банке он снял с карты 250000 рублей и передал Зайка И.А. Откуда на карте появились деньги, Зайка И.А. не поясняла. От Зайка И.А. ему известно, что на перечисленные деньги та приобретала вещи, ездила к родителям в Черный Яр.
В декабре 2017 года, примерно в это же время, он приобрел автомобиль Лада-Гранта за 250000 рублей (90000 рублей принадлежали ему, остальные взял в долг у знакомых). ФИО23 в приобретении автомобиля не участвовала. Потом Зайка И.А. сообщила, что её вызвали в отдел полиции, куда она приехала на его автомобиле. Ему известно, что Зайка И.А. взяла с собой деньги (сумму не знает). <ДАТА> его вызвали в отдел полиции <адрес>, спрашивали про деньги, он рассказал, что ему было известно. Через какое-то время сотрудник полиции Александр сказал, что деньги нашлись. Он видел пакет у Александра, а потом деньги, которые лежали на столе. В кабинете находился начальник отдела полиции, кто-то из сотрудников организации, где работала Зайка И.А., адвокат, которого пригласила Зайка И.А. В его (Свидетель №1) присутствии деньги были переданы. Документы на машину и доверенность находились у Зайка И.А. Потом он расторг договор купли-продажи автомобиля, поскольку Зайка И.А. потребовались деньги.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно следующее. Примерно <ДАТА> в дневное время, ему на мобильный телефон звонили сотрудниками организации, в которой работала Зайка И.А. (2 женщины и 1 мужчина). Одна из звонивших представилась бухгалтером организации, причину поиска Зайка И.А. ему никто не пояснял, он ответил, что Зайка И.А., возможно, находится у своих родителей в <адрес>. Сотрудники организации просили передать Зайка И.А., что последней необходимо связаться с ними. <ДАТА> он дозвонился Зайка И.А. и пояснил, что её искали с работы. Зайка И.А. ответила, что ей об этом известно. <ДАТА> ему позвонила бухгалтер организации, которой он пояснил, что передал Зайка И.А. информацию. Также бухгалтер пояснила, что Зайка И.А. ищут, потому что ей была ошибочно перечислена крупная сумма денег в качестве заработной платы, а именно – 1 000 000 рублей. Позже в этот же день он созвонился с Зайка И.А., которая пояснила, что проблему не решила и, поскольку потратила часть денег, в ближайшее время постарается найти деньги для возврата.
В пользовании у Зайка И.А. находилась его дублирующая банковская карта ПАО «Сбербанк». <ДАТА>, в вечернее время, он встретился с Зайка И.А. в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где по просьбе Зайка И.А. снял с дублирующей банковской карты 250 000 рублей и передал Зайка И.А. Со слов Зайка И.А. ему стало известно, что деньги она перевела на его карту со своей зарплатной карты.
Примерно 17-<ДАТА> у Зайка И.А. появились новые вещи. Со слов Зайка И.А. ему стало известно, что вещи она приобретала в магазинах <адрес> и <адрес> на деньги, которые ей были ошибочно переведены на карту. У Зайка И.А. имелись долговые обязательства.
<ДАТА> он приобрел автомобиль «Лада Гранта» гос. номер №<ДАТА>00 рублей на свои денежные средства. По договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, пояснил, что изначально автомобиль на себя не регистрировал, чтобы не оформлять страховку, а переписал договор купли-продажи, указав дату <ДАТА>. Потом автомобиль был возвращен владельцу (т. 1 л.д. 145-146 оборот, т. 2 л.д. 146-147).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что протокол читал бегло, показания записаны неточно, сумму перечисленных денег не знал; ему звонили в разные дни; деньги были сняты не <ДАТА>. Был второй договор купли-продажи, в котором его подписи не было, не подтвердил показания в части оформления страховки. На какие деньги и где Зайка И.А. приобретала вещи, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил следующее. С подсудимой Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. он знаком в связи с продажей автомобиля. Зимой 2017 года на сайте «Авито» в сети Интернет он выставил объявление о продаже автомобиля Лада-Гранта. Первый раз около кафе «Водолей» мужчина посмотрел машину, но не договорились о цене. Через несколько дней, при второй встрече, мужчина приобрел машину за 250000 рублей. Был составлен договор купли продажи, он передал покупателю техпаспорт и ПТС. В ходе предварительного следствия при проведении опознания он опознал на фотографии покупателя автомобиля, опознал ли женщину, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. На сайте «Авито» в сети Интернет он выставил на продажу автомобиль «Лада Гранта» рег. номер № регион». Примерно 16 или <ДАТА>, с абонентского номера 8 904 400 88 88 ему позвонил Юрий (как установлено судом Свидетель №1), договорились встретиться на авто-мойке «Водолей» для осмотра автомобиля. Вместе с Свидетель №1 (европейской внешности, среднего телосложения, рост примерно 175-180 см, на вид 40-45 лет, волосы русые, коротко стриженный, сзади на голове косичка, был одет в темную куртку) приехала девушка (как установлено судом Зайка И.А.) европейской внешности, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, рост 165-170 см, была одета в шапку и куртку), которых он может опознать. Свидетель №1 пояснил, что хочет приобрести автомобиль для супруги, осмотрел автомобиль и обещал перезвонить. Примерно <ДАТА>Свидетель №1 приобрел автомобиль за 250 000 рублей и подписал договор. Он передал Свидетель №1 документы на автомобиль и договор купли-продажи. В ходе проведения опознания по фотографиям он опознал по внешним данным женщину (Зайка И.А.) и мужчину (Свидетель №1) (т. 3 л.д. 138-139, т. 3 л.д. 144).
Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и о том, что составлялся один договор купли-продажи.
Согласно протоколам предъявления лиц для опознания по фотографии от <ДАТА>, свидетель Свидетель №8 по лицу и телосложению опознал Зайка И.А. и ФИО25, приезжавших 16 или <ДАТА> для осмотра автомобиля марки «Лада Гранта, и после этого Свидетель №1 приобрел автомобиль (т. 3 л.д. 140-141, л.д. 142-143).
Вина Черкасова Т.В. и Зайка И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 34 №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 34 №, копия приказа о приеме на работу Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копия приказа о прекращении трудового договора с Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копия приказа о прекращении трудового договора с Зайка И.А. от <ДАТА>, должностная инструкция главного бухгалтера ООО <данные изъяты> должностная инструкция специалиста по управления персоналом, скриншот экрана компьютера на 1-м листе формата А4 (т. 1 л.д. 100-102).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты: реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА> и реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 109-111).
Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА>, были осмотрены: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 34 №, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 34 №, копия приказа о приеме на работу Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копия приказа о прекращении трудового договора с Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копия приказа о прекращении трудового договора с Зайка И.А. от <ДАТА>, должностная инструкция главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, должностная инструкция специалиста по управления персоналом,
скриншот экрана компьютера на листе формата А4, на котором указана дата <ДАТА>, имеются ссылки на образцы заявлений и показаний свидетелей;
реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА>, согласно которому в строке № имеются следующие сведения: «Зайка И.А.; 40№; 11 310,71 р.; Зачисление успешно произведено»;
реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА>, согласно которому в строке № имеется следующие сведения: «Зайка И.А.; 40№; 1 131 000,71 р.; Зачисление успешно произведено», которые приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 112-115, 116, 117-130).
Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 были изъяты, в том числе, скриншоты экрана мобильного телефона – СМС о движении денежных средств по банковской карте Зайка И.А. (т. 1 л.д. 159-161).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <ДАТА>, из скриншотов экрана мобильного телефона Зайка И.А. (движение денежных средств по счету) следует, что после поступления <ДАТА> на счет Зайка И.А. незаконно перечисленных денежных средств в размере 1 131 000,71 р., последняя производила переводы денег по банковской карте, в том числе, Свидетель №1, а также между своими банковскими счетами и клиентам банка (т. 1 л.д. 162-166, 167,168-174).
Согласно протоколу следственного эксперимента от <ДАТА>, проведенного в кабинете «Бухгалтерии» ООО <данные изъяты>», Черкасова Т.В. было предложено на компьютере в программе «Сбербанк бизнес онлайн» совершить три попытки введения суммы для установления факта возможности сделать ошибку в постановке запятой. В ходе эксперимента во всех трех случаях установлено, что такой ошибки сделать невозможно (т. 1 л.д. 178-216).
Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА> – справки о движении денежных средств по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, принадлежащему Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А., приобщенной в качестве вещественного доказательства: <ДАТА> (код авторизации 820565) было перечислено 11310,71; <ДАТА> (код авторизации 820562) было перечислено 1 131 000,71 (т. 2 л.д. 1-4, 5, 6).
Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА> – справки о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты> (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), приобщенной в качестве вещественного доказательства: <ДАТА> (порядковый №, номер документа 19061) по реестру № была перечислена заработная плата сотрудникам организации 410272,81, включающая в себя заработную плату Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. (11310,71 – т. 1 л.д. 129, порядковый №); <ДАТА> (порядковый №, номер документа 29631) по реестру № была перечислена сумма 1131000,71 (т. 2 л.д. 7-8, 9, 10-34).
Протоколом выемки и осмотра изъятых предметов от <ДАТА>, согласно которому у представителя потерпевшего – ФИО13 были изъяты и осмотрены денежные средства на общую сумму 480 000 рублей, ранее переданные представителю потерпевшего подсудимой Зайка И.А. Деньги приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 36-39, 40-85, 86, 87).
Сведениями, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий от <ДАТА>, согласно которым были осмотрены: банкоматы ПАО «Сбербанка России»: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>, через которые Зайка И.А. обналичивала похищенные денежные средства, которые согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом (т. 2 л.д. 93-100, 101-107, 108-114).
Протоколами выемки и осмотра изъятых документов от <ДАТА>, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 были изъяты скриншоты СМС, направленных свидетелем Свидетель №3 15-<ДАТА> подсудимой Зайка И.А. на №, и детализация телефонных переговоров за период с 15 по <ДАТА>. Согласно скриншотам СМС, Свидетель №3 с 17.50 часов <ДАТА> неоднократно писала Зайка И.А. сообщения с просьбой перезвонить, об ошибочном перечислении денег и отдельном перечислении заработной платы. <ДАТА> в 18.11 часов Зайка И.А. ответила, что она на собрании. <ДАТА> в 10.58 направила сообщение, что она в роуминге. <ДАТА> написала сообщение, что приедет на работу в понедельник. Согласно детализации телефонных переговоров, Свидетель №3 звонила Зайка И.А.<ДАТА> с 17.10 часов до 20.13 часов, а также писала сообщения в период времени, согласующийся со сведениями, содержащимися в скриншотах СМС (т. 2 л.д. 155-156, 157-169).
Протоколами выемки и осмотра изъятых документов от <ДАТА>, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты и осмотрены скриншоты с мобильного телефона, на котором подключена программа «Сбербанк Бизнес Мобаил» по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ООО <данные изъяты> за <ДАТА> год. Согласно скриншотам, <ДАТА> со счета организации произошло списание 1 131 000,71 – заработная плата по реестру № и заработная плата 410 272,81 по реестру №. Документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 149-153, 154-156, 157-158).
Оценивая показания подсудимых, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия; представителя потерпевшего ФИО13 и показания свидетелей обвинения, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, послужившие основанием для оглашения их показаний на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют об их недостоверности. Кром этого, свидетелями подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, касающиеся очередности перечисления Зайка И.А. денежных средств (какая из сумм была перечислена первой), а также показания Свидетель №5 в части осведомленности Черкасова Т.В. о способе и возможности отмены операции по перечислению денег, не влияют на установление фактических обстоятельств совершения преступления.
Показания свидетеля Свидетель №1 (супруг подсудимой Зайка И.А.), данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств приобретения им автомобиля и передачи подсудимой Зайка И.А. денег ФИО13 в счет возмещения ущерба, равно как и показания свидетеля Свидетель №8, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах продажи автомобиля Свидетель №1 и сведения, содержащиеся в протоколах опознания свидетелем Свидетель №8 свидетеля Свидетель №1 как покупателя автомобиля и подсудимой Зайка И.А., участвовавшей при покупке автомобиля, не опровергают выводов суда, поскольку, как установлено судом, подсудимая Зайка И.А. перечисленными ей денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, а также в показаниях подсудимой Зайка И.А., данных в ходе судебного заседания.
Доводы свидетеля ФИО26 в суде о том, что он не знал сумму, которая была перечислена Зайка И.А., обстоятельств появления на его карте денег и приобретения Зайка И.А. вещей, судом не принимаются, поскольку опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и замечаний в ходе допроса не поступило.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №9 относительно не нахождения Зайка И.А. вечером <ДАТА> на родительском собрании, у суда не имеется, поскольку сама Зайка И.А. в суде признала, что на родительском собрании она не была.
Показания свидетеля Свидетель №7 (оперуполномоченного), касающиеся обстоятельств передачи подсудимой Зайка И.А. представителю потерпевшего ФИО13 денег в счет возмещения ущерба, и выдачи им следствию распечатки полученных от Зайка И.А. скриншотов с экрана её мобильного телефона о движении денежных средств, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и, по мнению суда, являются достоверными.
Показания Свидетель №7 в части выдачи им следствию дисков с аудиозаписью негласной беседы с подсудимой Зайка И.А., равно как и его показания, касающиеся пояснений Зайка И.А. в ходе негласной беседы, не опровергают выводов суда о причастности Черкасова Т.В. и Зайка И.А. к совершению преступления.
С учетом изложенного, сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованные письменные доказательства, с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат.
Наличие предварительного сговора между подсудимыми, равно как и согласованность их действий подтверждается:
- показаниями Черкасова Т.В., данными в ходе предварительного следствия и очной ставки с ФИО13, о том, что об оказании помощи в начислении заработной платы к ней обращалась Зайка И.А.; <ДАТА> в социальной сети «Вайбер» Зайка И.А. писала Черкасова Т.В. сообщение с просьбой перечислить заработную плату; Зайка И.А. говорила Черкасова Т.В., что обращалась к Свидетель №4 за разрешением, чтобы Черкасова Т.В. помогла в начислении заработной платы;
- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым Черкасова Т.В. во время работы допускала ошибки в бухгалтерских отчетах, поэтому ей не выплачивалась премия, накануне увольнения выказывала недовольство размером заработной платы, говорила, что ей необходимы деньги, чтобы материально поддерживать сына;
- показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что после увольнения Черкасова Т.В.<ДАТА> сама позвонила Свидетель №2 и интересовалась, кто будет начислять заработную плату, выяснив, что должность главного бухгалтера вакантна, предложила свою помощь в начислении заработной платы сотрудникам; об этом знала Зайка И.А., которая в течение недели неоднократно говорила, что ей срочно нужны деньги, Зайка И.А. предложение Черкасова Т.В. понравилось, и она уговорила Свидетель №2 принять помощь;
- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что за компьютером Зайка И.А. другие сотрудники не работали, на компьютере установлен пароль, известный Зайка И.А.;
- скриншотом с экрана компьютера Зайка И.А. – историей сети Интернет браузера «Chrome» c помощью программы «BrowsingHistoryView», из которого следует, что <ДАТА> примерно с 10.46 до 14.20 часов пользователь ФИО5 искала образцы: свидетельских показаний в письменном виде, заявлений и ходатайств свидетелей, обращений в отдел полиции.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимые Черкасова Т.В. и Зайка И.А., нуждаясь в денежных средствах, в период с конца ноября 2017 года до начала декабря 2017 года договорились и разработали план хищения денег путём обмана – якобы ошибочного начисления заработной платы Зайка И.А., а именно, некорректного (неверного) зачисления суммы на счет последней.
Действуя в рамках предварительной договоренности, Черкасова Т.В., предложила помощь в начислении заработной платы, а Зайка И.А., в свою очередь, убедила сотрудников и руководство организации в необходимости допустить Черкасова Т.В. к начислению заработной платы, изучила в сети Интернет необходимую информацию.
В последующем Черкасова Т.В. умышленно перечислила Зайка И.А. под видом заработной платы денежные средства в размере 1 131 000,71 р., принадлежащие ОО <данные изъяты>
Указанное подтверждается:
- показаниями ФИО13 пояснившего, что реестр на сумму 1 131 000, 71 р. с ним не согласовывался; Черкасова Т.В. знала о том, что деньги, находившиеся на счете, предназначены для погашения кредита и распоряжаться ими нельзя до поступления денег с другого счета; о перечислении денег он узнал, когда операцию отменить уже было нельзя; Свидетель №4, как технический директор, не мог давать указания по начислению заработной платы;
- показаниями Свидетель №4, согласно которым ни лично, ни по телефону он не давал Черкасова Т.В. указания отдельно начислить Зайка И.А. заработную плату, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями Свидетель №2, Свидетель №3;
- показаниями Свидетель №3, согласно которым Черкасова Т.В. составляла реестр на начисление заработной платы всем сотрудникам, в том числе и Зайка И.А., размер заработной платы последней (11 310, 71р.) был указан верно, а также составила отдельную ведомость на Зайка И.А., указав в ней сумму 1 131 000,71р.; она поставила в известность Зайка И.А., чтобы та не распоряжалась неверно перечисленными деньгами, а также звонила и писала Зайка И.А. СМС аналогичного содержания; Черкасова Т.В. не согласовывала с ней вопрос о создании отдельной ведомости на перечисление Зайка И.А. заработной платы в размере 11 310, 71 р.;
- показаниями Свидетель №9, согласно которым родительского собрания в этот день не было, что не оспаривала Зайка И.А. в ходе судебного следствия;
- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудников Сбербанка), а также результатами следственного эксперимента с участием Черкасова Т.В., в соответствии с которыми программа Сбербанка предлагает лицу, осуществляющему перечисление денег, неоднократно проверить сумму и подтвердить операцию, при этом операция проводится в течение 3-20 минут, и по завершении отменить невозможно;
- сведениями, содержащимися бухгалтерских документах, подтверждающими зачисление на счет Зайка И.А. денег, как размере 1 131 000, 71 р., так и в размере 11 310, 71 р.;
- сведениями, содержащимися в СМС, направленными с телефона Свидетель №3;
- сведениями, содержащимися в сообщениях Сбербанка в телефоне Зайка И.А., согласно которым она, с <ДАТА> распоряжалась ранее перечисленными денежными средствами.
Все указанные доказательства, согласованность действий подсудимых, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совершение мошеннических действий – хищения путем обмана имущества ООО <ДАТА>» в особо крупном размере, а перечисление Черкасова Т.В. на расчетный счет Зайка И.А. денежных средств, принадлежащих потерпевшему, носило умышленный характер.
Действия Черкасова Т.В., уведомившей ФИО23 о перечислении денег; уход Зайка И.А. с работы, сообщение недостоверных сведений о своем месте нахождения и прекращение общения с сотрудниками организации; действия Черкасова Т.В., направленные на отмену операции и установление места нахождения Зайка И.А., суд считает связанными с созданием условий для возможности распорядиться совместно похищенными деньгами и возможности оспаривать причастность к совершению преступления. Очередность перечисления Черкасова Т.В. денег Зайка И.А. не влияет на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного.
Размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается исследованными доказательствами и является особо крупным.
Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении следователю результатов ОРД (т. 1 л.д. 7, 8); сведения, содержащиеся в протоколе осмотра документов (в части осмотра диска с видеозаписью опроса оперуполномоченным Свидетель №7Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. и Свидетель №1, отраженные в виде стенограммы) (т. 1 л.д. 162-166); заявление ФИО13 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 15); расписки Зайка И.А. (Зайка И.А.) И.А. о передаче денег в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 57, 58); показания Зайка И.А. от <ДАТА> (т. 3 л.д. 181-181 оборот), рапорт оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №7 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 6), не опровергают выводов суда о виновности подсудимых и не свидетельствуют об их невиновности.
Представленное стороной защиты сообщение ООО «Резон ВЦ», согласно которому при работе в программе «1С» при вводе запятых и нулей возможно допущение ошибки из-за загруженности специалиста (т. 5 л.д. 147-149), судом не принимается, поскольку, как установлено судом, Черкасова Т.В. действовала с умыслом, согласно достигнутой договоренности на хищение денег, при этом программа Сбербанка неоднократно запрашивает у специалиста подтверждение на перечисление денежных средств.
Доводы Черкасова Т.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, в том числе, о невнимательности, допущенной при начислении Зайка И.А. денег, суд относит к способу защиты.
Доводы адвоката об отсутствии умысла у Черкасова Т.В. на совершение преступления; отсутствии доказательств предварительного сговора и намерении подсудимых разделить денежные средства, судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Черкасова Т.В. состава преступления.
Доводы Зайка И.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, суд признает избранным способом защиты.
Доводы адвоката: об отсутствии доказательств предварительного сговора Черкасова Т.В. и Зайка И.А., уверенности последней в том, что перечисленные деньги являются заработной платой и наличии в действиях подсудимых и потерпевшего гражданско-правовых отношений, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зайка И.А. состава преступления.
Доводы адвоката о том, что часть денег, которые привезла Зайка И.А. в отдел полиции для передачи представителю потерпевшего, похищены сотрудниками полиции, судом не оцениваются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках предъявленного Зайка И.А. обвинения.
Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.
Совокупность исследованных доказательств, с учетом оценки, данной судом, свидетельствует о том, что Черкасова Т.В. и Зайка И.А., действуя по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», в размере 1 131 000,71 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.
Суд квалифицирует действия Черкасова Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд квалифицирует действия Зайка И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания Черкасова Т.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимой Черкасова Т.В. преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова Т.В., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетной грамоты <адрес> Думы за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм (т. 5 л.д. 146), она является ветераном труда <адрес> (т. 5 л.д. 145), наличие заболеваний (т. 1 л.д. 242, т. 5 л.д. 119).
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд принимает во внимание и личность подсудимой Черкасова Т.В.: ранее не судима (т. 2 л.д. 130), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 132, 134), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 136), по предыдущему месту работы в должности главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>, а также нынешнему месту работы в должности бухгалтера <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 171-172, т. 5 л.д. 95),
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Черкасова Т.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении от наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и личность подсудимой, которая характеризуется только положительно, требований закона об индивидуализации наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Черкасова Т.В. наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей.
Меру пресечения Черкасова Т.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При назначении наказания Зайка И.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимой Зайка И.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайка И.А., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей у виновной (т. 2 л.д. 203, т. 5 л.д. 24, 84), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 57, 58).
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.
Суд принимает во внимание и личность подсудимой Зайка И.А.: ранее не судима (т. 2 л.д. 191, 192), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 194, 195, 197), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 198, 201).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Зайка И.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении от наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и личность подсудимой, которая характеризуется только положительно, требований закона об индивидуализации наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Зайка И.А. наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей.
Меру пресечения Зайка И.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО13 заявлены исковые требования в размере 651000 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 143).
Однако, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, в исковом заявлении не указаны конкретные требования гражданского истца к гражданским ответчикам. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ООО <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:
- копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 34 №, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 34 №, копию приказа о приеме на работу Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копию приказа о прекращении трудового договора с Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копию приказа о прекращении трудового договора с Зайка И.А. от <ДАТА>, должностную инструкцию главного бухгалтера ООО <данные изъяты>», должностную инструкцию специалиста по управления персоналом;
- скриншот экрана компьютера на 1-м листе формата А4, реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА> и реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА>;
- два CD-диска с аудио и видео записью от <ДАТА> и скриншоты СМС сообщений о движении денежных средств по банковской карте Зайка И.А.;
- справку о движении денежных средств по счету №, принадлежащему Зайка И.А., <ДАТА> года рождения, за период с <ДАТА> по <ДАТА>;
- справку о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>;
- скриншоты СМС переписки и распечатку детализации с абонентского номера №;
- фото скриншотов с мобильного телефона, на котором подключена программа «Сбербанк Бизнес Мобайл» за <ДАТА> по лицевому счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела;
- денежные средства на общую сумму 480000 рублей, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО13, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО13 обязательство по ответственному хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Черкасова Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
Обязать Черкасова Т.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Черкасова Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зайка И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
Обязать Зайка И.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Зайка И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом ООО <данные изъяты> право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о разрешении исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:
- копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 34 №, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 34 №, копию приказа о приеме на работу Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копию приказа о прекращении трудового договора с Черкасова Т.В. от <ДАТА>, копию приказа о прекращении трудового договора с Зайка И.А. от <ДАТА>, должностную инструкцию главного бухгалтера ООО <данные изъяты>», должностную инструкцию специалиста по управления персоналом;
- скриншот экрана компьютера на 1-м листе формата А4, реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА> и реестр денежных средств с результатами зачислений № от <ДАТА>;
- два CD-диска с аудио и видео записью от <ДАТА> и скриншоты СМС сообщений о движении денежных средств по банковской карте Зайка И.А.;
- справку о движении денежных средств по счету №, принадлежащему Зайка И.А., <ДАТА> года рождения, за период с <ДАТА> по <ДАТА>;
- справку о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты>, за период с <ДАТА> по <ДАТА>;
- скриншоты СМС переписки и распечатку детализации с абонентского номера №;
- фото скриншотов с мобильного телефона, на котором подключена программа «Сбербанк Бизнес Мобайл» за <ДАТА> по лицевому счету №, принадлежащему ООО <данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела;
- денежные средства на общую сумму 480000 рублей, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО13, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО13 обязательство по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья –
