64RS0045-01-2020-001489-53
Дело № 1-133/2020 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2020 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Курносенко А.Д., помощнике судьи – Балагуре А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Склемина А.А.,
подсудимого – Савинова С.Г.,
защитника - адвоката Шиловой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савинова ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
установил:
Савинов С.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты> или Общество) учреждено в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1096450009105, с местом нахождения по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности являлось производство продуктов мукомольной промышленности.
С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества являлся Савинов С.Г., а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.Г. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет.
В соответствии с Уставом Общества директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания Общества. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.Г. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Савинова С.Г., достоверно знающего о том, что в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по производству мукомольной продукции требуется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III класса опасности, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без наличия вышеуказанной лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере, путем эксплуатации взрывопожароопасного объекта - цеха по производству муки, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, с целью производства и дальнейшей реализации муки и зерноотходов.
Для реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» Савинов С.Г., организовал в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, незаконную предпринимательскую деятельность по производству муки, ее хранению и последующую реализацию контрагентам, тем самым незаконно извлекая доход. При этом, для производства муки, Савинов С.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ установил в производственном цеху оборудование, необходимое для производственного процесса с целью переработки сельскохозяйственных культур в муку и зерноотходы, а именно: вальцовый станок, вымольную машину, деташер, дозатор весовой, камнеотборник, машину обоечную горизонтальную, сепаратор зерноочистительный, машину ситовеечную, рассевы самобалансирующие и нории разных видов, триер дисковый, фильтр, цепной транспортер, которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов с отнесением в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к III классу опасности (регистрационный номер №), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство за номером №
При этом, в нарушение ст. 9 Федерального Закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» Савинов С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, осознавая, что производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, является взрывопожароопасным производственным объектом, заведомо зная, что деятельность по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности подлежит обязательному лицензированию, не желая производить мероприятия, направленные на приведение этого производственного объекта в соответствие с требованиями нормативных актов и получить лицензию на эксплуатацию данного объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал вышеуказанный взрывопожароопасный производственный объект не ниже III класса опасности, на котором изготавливал муку и зерноотходы, которые затем реализовывал от имени ООО «<данные изъяты> различным контрагентам, извлекая доход, поступавший на расчетные счета ООО «<данные изъяты>».
В процессе вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности, в указанное время, директор Савинов С.Г. посредством организации ООО «<данные изъяты> в производственном здании по адресу: <адрес>, организовал производство муки и отрубей на общую сумму не менее 21700357 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузил муки покупателям на сумму - 10497373, 60 руб.: ИП ФИО41 на сумму- 43500 руб.; ИП ФИО42 на сумму - 638000 руб., ООО "<данные изъяты>" на сумму – 4592400 руб., ЗАО "<данные изъяты>" на сумму – 1778 923,60 руб., ООО «<данные изъяты> на сумму -377450 руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму -157000 руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму -750000 руб., ООО «<данные изъяты> на сумму -731250 руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму -634 600 руб., ООО «<данные изъяты> на сумму -26 250 руб., ООО «<данные изъяты> на сумму -768000 руб., а также отрубей на общую сумму - 1065 560 руб. отгрузил покупателям: ЗАО "<данные изъяты>" на сумму – 95 400 руб., ООО «<данные изъяты> на сумму -550000 руб., ООО «<данные изъяты>» на сумму 420 160 руб., итого на общую сумму 11562933,60 руб.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО АКБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> поступили денежные средства от реализации муки на общую сумму 1028550 руб.: от ИП ФИО42 21.07.2015г. - в сумме 100000 руб., 28.07.2015г. - в сумме 100000 руб., 03.08.2015г.- в сумме 148 000 руб., итого на общую сумму- 348000 руб.; от ЗАО "<данные изъяты>" 04.08.2015г. в сумме - 367500 руб., 25.09.2015г. в сумме - 210800 руб., итого на общую сумму- 578 300 руб.; от ООО "КФ <данные изъяты>" 11.08.2015г. в сумме – 50 000 руб.; от ООО "<данные изъяты>" 03.09.2015г. в сумме – 52 250 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ за отруби от ЗАО "<данные изъяты>" на общую сумму – 101 000 руб.
Кроме того, за муку в указанный период на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№ открытый в Саратовском отделении № ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поступили денежные средства на общую сумму 9276 097 руб., а именно: от ЗАО "<данные изъяты>" в период с 19.08.2015г. по 20.12.2016г. в сумме – 1877 798 руб.; ООО "КФ "<данные изъяты> в период с 19.08.2015г. по 08.12.2016г. в сумме – 4637 799 руб.; от ООО «<данные изъяты>» 09.09.2015г. в сумме – 157 000 руб., 25.08.2016г. в сумме – 78 000 руб., итого на общую сумму- 235 000 руб.; от ООО «<данные изъяты>» 11.11.2015г. в сумме – 50 000 руб., 15.01.2016г. в сумме – 130 000 руб., 18.01.2016г. в сумме – 50 000 руб., 16.05.2016г. в сумме – 72 000 руб., итого на общую сумму 302 000 руб.; от ООО «<данные изъяты> 21.12.2015г. в сумме – 300 000 руб., 25.12.2015г. в сумме – 600 000 руб., итого на общую сумму 900000 руб.; от ООО <данные изъяты>» 05.05.2016г. в сумме – 350 000 руб., 06.05.2016г. в сумме – 5 000 руб., итого на общую сумму 355 000 руб.; ООО <данные изъяты>» 16.06.2016г. в сумме – 500 000 руб.; от ИП ФИО42 05.07.2016г.- в сумме 150000 руб., 15.07.2016г.- в сумме 134000 руб., итого на общую сумму- 284000 руб.; от ИП ФИО43 17.08.2016г.- в сумме 184500 руб., а также за отруби на общую сумму 11294710 руб., а именно: от ЗАО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 95 400 руб.;
от ООО "<данные изъяты>" 28.10.2015г. в сумме – 550 000 руб.; от ИП Главы КФХ Свидетель №1018.01.2016г. в сумме – 110 000 руб., 22.01.2016г. в сумме – 13 310 руб., итого на общую сумму - 123310 руб.; от ООО <данные изъяты>" 15.06.2016г. в сумме – 400 000 руб., 16.06.2016г. в сумме – 200 000 руб., 17.06.2016г. в сумме – 1 050 000 руб., 21.06.2016г. в сумме – 700 000 руб., 22.06.2016г. в сумме – 1 000 000 руб., итого на общую сумму – 3350000 руб.; от ООО <данные изъяты>" 15.06.2016г. в сумме – 600 000 руб., 20.06.2016г. в сумме – 700 000 руб., 24.06.2016г. в сумме – 700 000 руб., итого на общую сумму – 2 000000 руб.; от ООО «<данные изъяты>» 01.11.2016г. в сумме – 322 000 руб.; от ООО <данные изъяты>» 15.02.2017г. в сумме – 1345 000 руб., 16.02.2017г. в сумме – 1120 000 руб., 17.02.2017г. в сумме – 1445 000 руб., 20.02.2017г. в сумме – 824 000 руб., 06.03.2017г. в сумме – 120 000 руб., итого на общую сумму – 4854 000 руб., а всего денежных средств в общей сумме 21700357 руб., что является особо крупным доходом.
В результате вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты> под руководством директора Савинова С.Г., не имея лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта класса опасности не ниже третьего, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли, а именно заготовку растительного сырья, его переработку, хранение, отгрузку и реализацию, как готовой продукции - муки, так и зерноотходов, полученных от незаконной деятельности, произведенных с использованием указанного выше оборудования, в результате чего незаконно извлек доход на общую сумму 21700357 руб.
Полученный ООО «<данные изъяты>» под руководством директора Савинова С.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в сумме 21700357 руб. от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, без обязательной лицензии, является доходом в особо крупном размере.
Подсудимый Савинов С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 2009 г. до мая 2015 г. ООО "<данные изъяты>" действительно занималось переработкой зерновых, но занималось одновременно оптовой и розничной торговлей сельскохозяйственного сырья, оказывало транспортные услуги. На территории по вышеуказанному адресу имелся магазин, принадлежащий ООО "<данные изъяты> который периодически сдавали в аренду. В мае 2015 г. деятельность по переработке зерновых была полностью прекращена, так как необходимо было оформлять лицензию на эксплуатируемый объект – цех по производству муки, который также находился по вышеуказанному адресу. Этот цех необходимо было сначала зарегистрировать в реестре опасных производственных объектов в РОСТЕХНАДЗОРЕ и получить лицензию. В связи с этим, в мае 2015 г. ООО "<данные изъяты>" прекратило переработку зерновых до оформления всех необходимых документов для лицензирования, которые он лично не готовил и не подписывал. Однако, ООО "<данные изъяты>" продолжало в указанный период времени заниматься оптовой и розничной торговлей зерновых, реализацией запасов муки и отрубей, произведенных ранее, а также оказанием транспортных услуг. Заниматься вопросами оформления лицензии он поручил бухгалтеру – Свидетель №5 и привлеченному организацией юристу, поскольку в штате у них юриста не было, – Свидетель №35, для чего оформил на них доверенности. От бухгалтера ему было известно, что на стадии подготовки документов для оформления лицензии выяснилось, что необходимо для получения лицензии обучить сотрудников, которые должны работать в цехе по производству муки, а затраты, связанные с получением лицензии были не соразмерны с оборотом организации, что делало невыгодным заниматься переработкой зерновых. Поскольку, весной 2015 г. средний оборот организации от всех видов деятельности составлял около 1 миллиона рублей, поэтому ООО "<данные изъяты>" не довело процедуру оформления лицензии до конца, он решил ее не получать, а продолжить заниматься только дополнительными видами деятельности – торговлей и оказанием транспортных услуг. С мая 2015 г. ООО "<данные изъяты>" полностью прекратило заниматься переработкой зерновых, а имеющиеся нежилые помещения, в том числе и цех по производству муки, было принято решение продать (т.2 л.д. 51-55, 150-153, 154-161, 162-165, т.3 л.д. 24-26, т.5 л.д. 68-71, т.8 л.д. 132-134).
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2010 г. по 2019 г. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера по совместительству. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» в период с 2009 года по июль 2015 года являлось производство продуктов мукомольной промышленности. С августа 2015 года ООО «<данные изъяты>» занималось предоставлением транспортных услуг. Дополнительная деятельность - оптовая продажа товара – муки и пшеницы. В ее обязанности входила обработка бухгалтерских документов, сдача отчетности в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, начисление заработной платы работникам. Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» являлся Савинов С.Г. До 2015 года ООО «<данные изъяты>» занималось производством продуктов мукомольной промышленности в ассортименте – производством муки и отрубей. Начиная с 2015 года ООО «<данные изъяты>» перестало заниматься производством муки и отрубей, а просто продавало остатки муки и отрубей, которые остались с прошлых лет, также Общество стало заниматься транспортными услугами, поскольку в ООО имелись КАМАЗы для перевозки зерна. Оборудование по переработке муки у ООО <данные изъяты>» в период 2015 года и в дальнейшем сохранилось, однако, срок эксплуатации прошел, и оно уже не эксплуатировалось после апреля 2015 года. Мельница не эксплуатировалась после мая 2015 года вообще. С 2019 года она уволилась из ООО <данные изъяты>».
Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они не согласуются с другими материалами дела. Кроме того, Свидетель №5 являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», и соответственно, заинтересованным лицом в исходе данного дела. В этой связи суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 критически, и считает, что данные показания даны указанным свидетелем с целью помочь Савинову С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, а также из ее показаний, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2015 года по декабрь 2018 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника руководителя, где директором являлся Савинов С.Г. В ее обязанности входило оформление на работу иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводился осмотр помещения бухгалтерии, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты документы организации. Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» сотрудник полиции Свидетель №33 предложил ей выдать ему регистры бухгалтерского учета, которые им были запрошены, предупредив, что в случае если ему не выдадут тут же документы (карточки счетов), то он будет вынужден изъять из бухгалтерии все компьютеры. После этого, она позвонила главному бухгалтеру Свидетель №5, сообщила ситуацию, и Свидетель №5 продиктовала номер своего пароля на одном из двух ее рабочих компьютеров, находившихся в помещении. Посредством пароля она вошла с помощью своей учетной записи «Свидетель №2» в программу «1 С бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>» и при помощи подсказок главного бухгалтера по телефону в режиме «Он лайн», сформировала истребуемую документацию и распечатала ее. Документы она заверила оттиском синей печати <данные изъяты>». На документах не расписывалась, поскольку не имела на это право. Указанные документы стопкой передала сотруднику полиции Свидетель №33 Поиском иностранных граждан для работы в ООО «<данные изъяты> занималась лично она по указанию директора Савинова С.Г. Она подавала заявки в центр занятости населения <адрес> и в Министерство трудовой миграции, расположенном на <адрес>. В заявках указывалось, что требуется подсобные рабочие на мукомольное производство, а также, сколько необходимо конкретно граждан для этой работы. Через определенное время, в течение месяца, с ней обычно связывался сотрудник центра занятости или министерства, и направлял к ним граждан. С собой те приносили миграционную карту, паспорт. В случае если у иностранных граждан не было прописки, она помогала оформлять регистрацию по месту их пребывания, подавала сведения и документы в паспортный стол. Гражданам после получения временной регистрации помогала оформить разрешение на работу (патент). Разрешение выдавались в миграционном центре в <адрес>. Также помогала оплачивать государственную пошлину, которая оплачивалась за их счет. Примерно через 10-14 дней граждане получили разрешения на работу, после чего приходили в бухгалтерию ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где бухгалтер Свидетель №5 заключала с ними трудовые договора и иные кадровые документы. Лично с гражданами по специфике их работы, она не общалась, условия работы и какую они будут выполнять работу, она не объясняла. Персонально с каждым работником напрямую по поводу работы общался руководитель. Нанятых работников видела на территории производства, но чем именно те занимались, она не знает. Она не знает, почему в кадровых документах на прием на работу иностранных граждан указано, то они принимаются на работу в качестве работников мукомольного производства (т.4 л.д.243-247, т.6 л.д. 222-227, т.8 л.д. 148-151).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №8, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2000 года он является директором ЗАО <данные изъяты>». С 2014 года по 2015 год он сотрудничал с ООО «<данные изъяты>» по купле - продаже пшеницы. При покупке или продаже пшеницы между двумя организациями заключались договора, выставлялись счет-фактура и только после оплаты по безналичному расчету осуществлялась отгрузка сырья. Перевозка осуществлялась на транспорте ООО «<данные изъяты>». Всего в 2014 году было продано ЗАО «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» 503 тонны пшеницы 3 класса на сумму 3500000 рублей, в 2015 году продано ООО «<данные изъяты>» 5 тонн зерноотходов в общей сумме 27500 рублей и 21 тонна отрубей на сумму 95400 рублей (т.3 л.д. 47-49).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, организация ООО «<данные изъяты> создана ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения прибыли, основной вид деятельности - оптовая торговля продуктами питания, которая располагается в <адрес>, ул. <адрес> 14 <адрес>. Организация ООО <данные изъяты>» ей знакома, так как в 2016 году от них поступало коммерческое предложение о совместной работе и впоследствии был заключен договор, по которому ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку муки для ООО <данные изъяты>» в сентябре и декабре 2016 года в количестве 20 тонн. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» ей неизвестен (т.3, л.д. 54-57).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, которые он дал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,он с 2002 г. по 2018 г. является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ на территории <адрес>, он знаком с ООО <данные изъяты> с 2010 года, ООО «<данные изъяты>» покупало зерно по оптовой цене. Савинов С.Г., Свидетель №7 ему знакомы, у них были с ним договорные отношения по закупке отрубей. В ООО <данные изъяты>» он продавал зерно, приобретал у них отруби, также ему известно, что они занимались производством муки (т.3 л.д. 61-62).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №14, которые он дал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что он является директором ООО «<данные изъяты> расположенное в <адрес>, основным видом деятельности которого является производство пива. Организация ООО <данные изъяты> ему неизвестна, никакие договора с данной организацией не заключались, Савинов С.Г. ему также не знаком (т.3, л.д. 85-87).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с начала 2015 года по 2018 год она работала в должности офисного менеджера в ООО <данные изъяты>», директором которого был Савинов ФИО82. С января 2019 года по настоящее время она работает в должности офисного менеджера в ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 81-83).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2014 г. по март 2019 г. он работал в ООО «<данные изъяты> в должности подсобного рабочего, организация расположена по адресу: <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Савинов С.Г. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство муки. Он сам лично производил строительные работы в помещении ООО «<данные изъяты>». Ремонт цеха по производству муки длился примерно 2 - 2,5 месяца, работал ли цех по производству муки в данный период он не знает, так как делал только ремонт помещений – укладывал плитку, красил стены и трубы и делал иные работы (т.4 л.д. 224-226).
Аналогичные показания, которые дал свидетель ФИО6, дал свидетель Свидетель №1, его показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 229-231).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №28, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в должности менеджера по закупкам в ООО «<данные изъяты>» он работал в период с 2008 г. по 2016 г. В его обязанности входило обеспечение связи с клиентами, переговоры с ними о поставках, о ценах и иных условиях. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, с указанной организацией у ООО «<данные изъяты>» в 2015 г. был заключен договор поставки - по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» муки. Договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» продолжались и в 2016 г. Когда были достигнуты определенные соглашения о поставке, он приезжал в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где непосредственно уже общался с представителем ООО «<данные изъяты>» по условиям дальнейшего сотрудничества. Видел, что на территории базы ООО «<данные изъяты> имеются производственно - складские помещения, но на самом производстве муки не был, и как производят муку, не видел. В дальнейшем сотрудники ООО <данные изъяты>» прислали образцы муки, которые были направлены в лабораторию фабрики. Согласно анализа, мука им подошла, и был заключен договор на поставку муки. Проект договора привез менеджер на проходную, который затем был согласован с юридической службой и после чего подписан директором по экономике и генеральным директором ФИО45 Муку ООО «<данные изъяты>» доставлял своим автотранспортом. Перед разгрузкой брались пробы муки и в течение 1-1,5 час. мука проверялась лаборантами фабрики. Мука доставлялась в мешках, с этикеткой, вшитой в верхнею строчку мешка ПВХ массой 50 кг., на которой были указаны сведения о производителе муки - ООО <данные изъяты>», ее характеристиках и весе муки. Приезжала автомашина с мукой большегрузная 10-12 тонн примерно 1 или 2 раза в неделю. С самим директором ООО «<данные изъяты>» Савиновым С.Г. он не общался (т.7, л.д.194-197).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №29, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>Покровск» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу <адрес>, основным видом деятельности является производство и поставка кондитерской продукции. Организация ООО «<данные изъяты>» ей стала известна, когда она приступила к выполнению своих служебных обязанностей. В ходе изучения документов ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки б.н. от ДД.ММ.ГГГГ по поставке в адрес ООО «<данные изъяты> муки. Указанные договорные отношения с ООО <данные изъяты>» продолжались до декабря 2016 <адрес> акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ у фабрики имелась кредиторская задолженность перед ООО <данные изъяты> по поставке муки на сумму 443799 руб. Последняя поставка в адрес фабрики была осуществлена ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207600 руб. Указанный акт сверки направляла почтой, взамен был возвращен экземпляр акта сверки с подписью директора ООО «<данные изъяты>» Савинова С.Г. Приобретать муку их организация перестала с 09.03.2016 г. и с указанного времени только погашала свою задолженность перед ООО «<данные изъяты>» до декабря 2016 г., перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Саратовском ОСБ № ПАО «<данные изъяты>», реквизиты которого были указаны в договоре поставки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у фабрики была полностью погашена (т.7, л.д.26-29).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с 1999 г. по 2015 г. он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги. В то время он владел двумя единицами грузового транспорта. В 2015 г. от организации ООО «<данные изъяты>» с ним связался мужчина по имени ФИО26, который нанял его автотранспорт для поставки пшеницы в ООО <данные изъяты> на <адрес> доставки оплачивались ему по договору. На базе ООО <данные изъяты>» он познакомился с Свидетель №7, но кем тот работал, он не знает. Оплата за транспортные услуги осуществлялась с ним путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. С директором Савиновым С.Г. не знаком (т.8 л.д. 248-249).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, организация ООО <данные изъяты> ему знакома, основной вид ее деятельности - переработка зерна, закупка зерна, продажа готовой мукомольной продукции, транспортные услуги. В 2009 году он организовал ООО <данные изъяты>», где был единственным учредителем. Примерно в 2010 году он продал ООО «<данные изъяты>» Савинову С.Г. и с 2010 года по настоящее время Савинов является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». У его дочери Свидетель №3 имеется в собственности 2 нежилых помещения (цех для производства муки и склад для хранения готовой продукции), расположенные по адресу: <адрес>, которые она сдает в аренду ООО «<данные изъяты> Ему известно, что деятельность по производству мукомольной промышленности осуществлялась следующим образом: закупалось сырье (пшеница) у поставщиков фермерского хозяйства, далее перерабатывалось на мукомольном оборудовании в муку. Далее реализовывали продукцию определенным заказчикам. О том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению транспортных услуг и дополнительной деятельности по продаже товаров ему неизвестно. Земельный участок по адресу: <адрес> находится в аренде. На территории, расположенной по адресу: <адрес>, находятся организации - ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие организации. При продаже ООО «<данные изъяты>» имелось нежилое помещение (цех) площадью 906 кв.м., которое он продал Савинову вместе с организацией. В период с 2010 года по 2018 год он работал в ООО «<данные изъяты>» коммерческим агентом. В его обязанности входила заготовка пшеницы для дальнейшей переработки в мукомольную продукцию, а именно заключение договора на поставку пшеницы, доставка пшеницы, контроль качества пшеницы. Если цена и качество устраивали, то ООО «<данные изъяты>» заключало договор на приобретение зерновой продукции, которые подписывались директором Савиновым С.Г. ООО «<данные изъяты>» закупало зерно, пшеницу в <адрес>, в <адрес> и в других местах (т.3 л.д. 12-16, 30-32, т. 5 л.д. 31-94).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №12, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, между ИП ФИО43 и ООО «<данные изъяты>» в 2016 году был заключен договор на поставку муки высшего и первого сорта, которая впоследствии поставлялась в ООО «<данные изъяты>» для ИП ФИО83 (т.3 л.д. 68-69).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №13, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает на должности директора по экономике в ООО «<данные изъяты> с 2002 года. Организация была создана ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных не длительного хранения. Общество располагается в <адрес>, р.<адрес>. Организация ООО «<данные изъяты>» ей знакома, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены два договора поставки муки. Представителем от ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО27, с которым велись все переговоры по поводу доставки муки. Договора на поставку муки им передавались нарочно вместе с товаром, где стояла подпись Савинова С.Г. (т.3, л.д. 71-75).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №15, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> организация образована в 2002 года с целью производства и реализации хлебобулочных изделий. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, так как с ней был заключен договор на поставку муки, который заключал он лично. Савинов С.Г. и Свидетель №7 ему не знакомы (т.3 л.д. 89-91).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №16, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2014 г. по 2018 г. она занималась предпринимательской деятельностью в сфере производства и оптовой реализации кондитерских изделий, адрес: <адрес>. Основным видом деятельности общества являлось производство сахаристых кондитерских изделий. В период с 2015 г. по сентябрь 2016 г. общество производило печенье сахарное <данные изъяты>». Организация ООО «<данные изъяты> ей знакома, ООО «<данные изъяты>» поставляла в их организацию муку. Договор ООО «<данные изъяты> направляло им на подписание через водителя автомашины, на которой привозили муку (т.3 л.д. 95-96).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №17, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с февраля 2012 года она работает в должности начальника юридического отдела в ООО «<данные изъяты> Организация ООО «<данные изъяты>» ей известна примерно января с 2015 года, у которой основной вид деятельности - производство и поставка муки из зерновых культур. ООО «<данные изъяты> расположена по адресу <адрес>, основным видом деятельности которой является производство и поставка кондитерской продукции, в летний период времени осуществляется поставка кваса и газированных напитков. Между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были договорные отношения, которые заключались в поставке муки в «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» доставляли продукцию на склад по адресу <адрес>, после чего производилась оплата, которая проходила только по безналичному расчету. Перевозку осуществляло транспортом ООО «<данные изъяты>». Погрузку ООО «<данные изъяты> также осуществляло своими силами. Всего было продано муки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 4400 400,00 рублей. Взвешивание поставляемой муки происходило на весах, которые находится в <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляла поставку кваса в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 раз. Поставка производилась в ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Квас принимали непосредственно в ООО «<данные изъяты>» самостоятельно. Оплата за квас осуществлялась мукомольной продукцией, а именно мукой (т.4, л.д. 85-88).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №19,которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с октября 2015 года по ноябрь 2016 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Соколовая гора, б/н, основным видом деятельности которой являлась оптовая продажа сельскохозяйственной продукции, а именно пшеница, ячмень, гречка, просо. Организацию ООО «<данные изъяты>» он не помнит, Савинов С.Г., Свидетель №7 ему не знакомы. Заключались ли договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он точно сказать не может. Основной вид деятельности ООО <данные изъяты>» ему также неизвестен (т.4 л.д. 208-210, т. 7 л.д. 9-11).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №23, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2014 года он являлся учредителем ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого являлась производство пивной продукции. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №14. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, Свидетель №7 так же не знаком. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» закупало у ООО «<данные изъяты>» муку ему ничего неизвестно так как всю деятельность организации ООО «<данные изъяты>» вел директор Свидетель №14 (т.4, л.д. 234-236).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №24, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». В штате ООО «<данные изъяты>» числилось примерно 10 человек. ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» муку не закупало, отруби и зерноотходы ООО <данные изъяты>» закупало у них несколько раз, в каком количестве он не помнит. Пшеницу и отруби ООО «<данные изъяты>» закупало всегда только у фермеров (т.5, л.д. 1-3).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, которые она давала на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, она является директором ЗАО «<данные изъяты>», где учредителем является ФИО46 Данная организация создавалась для производства мучных кондитерских изделий в 2005 году. Основной вид деятельности - производство сухарей, печенья и прочих сухарных, хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения и их реализации. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> комбинат» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку муки и впоследствии с 2014 года по 2016 год данные договорные отношения продолжались. В этот период ООО «<данные изъяты>» предлагала свою продукцию (муку) (т.3, л.д. 66-67).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2012 года он является директором ООО «<данные изъяты> пекарь», <данные изъяты> по адресу:
<адрес>, основным видом деятельности которой является производство хлебобулочных изделий. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, в том числе ему известно, что директором данной организации является Савинов. ООО «<данные изъяты> пекарь» арендовало помещение примерно 250-300 кв.м. под пекарню. ООО «<данные изъяты> пекарь» закупало у ООО «<данные изъяты>» в розничном магазине мукомольную продукцию, хозяйственные товары. Также ООО «<данные изъяты> пекарь» реализовывало свою продукцию, а именно, хлебобулочные изделия, через розничный магазин ООО «<данные изъяты>». Свидетель №7 ему знаком, видел его несколько раз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» закупило в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» пшеницу на сумму 918400 рублей, для каких целей ему не известно. Также в данный период времени ООО «<данные изъяты> пекарь» закупило у ООО «<данные изъяты>» муку на сумму 634600,00 рублей в мешках по 50 кг., товарных знаков на которой не было, мука была упакована в обычные белые мешки (т.4 л.д. 203-205).
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО13, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2016 году он работал в ООО «<данные изъяты>» на должности грузчика. В его обязанности входило погрузка и разгрузка готовой мукомольной продукции, а именно, мука, отруби. Во время работы в данной организации познакомился с Свидетель №7, который принимал его на работу и выдавал ему заработную плату. Савинов С.Г. ему не знаком. Им неоднократно во время работы в данной организации осуществлялась погрузка готовой продукции и разгрузка пшеницы для производства муки. Готовая продукция (мука, отруби) были упакованы в белые мешки, погрузка осуществлялась со склада и цеха. Мешки были массой по 50 кг. (т.4, л.д. 219-222).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №25, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с середины января 2019 года по настоящее время он работает в ООО <данные изъяты>» в должности оператора зерноприемного отделения. В его должностные обязанности входит прием, подготовка зерна для переработки. Организация ООО «<данные изъяты>», ему не знакома (т.5, л.д. 97-99).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №26, которые она дала в судебном заседании, она работает в ООО «<адрес> центр сертификации» в должности руководителя органа по сертификации. Основным видом деятельности Общества является сертификация пищевой продукции и услуг. В ее обязанности входит подписание сертификата и иных сопутствующих ему документов, а также контроль за деятельностью экспертов, находящихся в ее подчинении. Сертификация является добровольной, проводится по заявке по правилам сертификации пищевой продукции. Порядок получения сертификата следующий. Обращается представитель по доверенности изготовителя или сам директор с заявкой на сертификацию продукции. После этого заключается договор на предоставление услуг по сертификации пищевой продукции. Заявитель предоставляет: заверенные копии уставных документов, документы по аренде или собственности производственного помещения, где производится продукция, уведомление Роспотребнадзора или Санитарно - эпидиомологическое заключение на цех, свидетельство о поверке весов или паспорт, сертификаты или декларации на сырье и упаковочные материалы, банковские реквизиты организации. По заявке принимается решение в течение трех дней, либо отказывают либо выдают сертификацию. После принятия положительного решения, эксперт выезжает к заказчику и отбирает образцы, составляется акт отбора, направление в лабораторию по выбору заказчика. После акта обследования экспертом выписывается заключение эксперта, решение о выдаче сертификата. Ею подписывается решение о выдачи сертификата, сертификат выдается от одного года до трех лет с проведением ежегодного контроля для подтверждения качества продукции. Помнит, что ООО «<данные изъяты>» обращалось к ним за сертификацией в 2015 году. Полагает, что после получения сертификата ООО «<данные изъяты>» производило муку в период с 2015 г. по 2018 г., иначе не было бы смысла для его получения, так как сертификат выдан ООО <данные изъяты>» на 3 года на серийный выпуск муки, и в сертификате прописывается вид деятельности.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №34, которые она дала в судебном заседании, она с 2014 года работает специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по <адрес>. В ее обязанности входит документирование экономических и налоговых правонарушений путем составления справок об исследовании документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УЭБиПК полиции ГУ МВД России по <адрес> было проведено исследование документов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по двум вопросам: подлежало ли лицензированию эксплуатация опасного производственного объекта ООО «<данные изъяты>» и установить сумму денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» в виде дохода от реализации муки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей были представлены необходимые документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо из Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, устав ООО «<данные изъяты>», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 10 «Материалы», карточки счета 43 «Готовая продукция», анализ счета 41 «Товары», объяснение ФИО18 оператора вальцевых станков от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №31 - лаборанта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения исследования по поставленным вопросам установлено, что в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» являлся хозяйственным обществом, созданным в соответствии с законодательством РФ и основными видами деятельности Общества являлись производство, заготовка, закупка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, вторичных сельскохозяйственных ресурсов, а также других природных продуктов. Она пришла к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в исследуемом периоде закупало пшеницу и производило муку и отруби на опасном производственном объекте, получало доход от реализации муки и отрубей. Данный вывод ею сделан также на том основании, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступали деньги от продажи муки. По результатам исследования ею была составлена и подписана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей представлялась справка, из нее было видно, что главным специалистом промышленного надзора Свидетель №6 и оперуполномоченным УЭБ ГУ МВД Свидетель №33 был осуществлен выезд на территорию ООО «<данные изъяты>», по результатам выезда установлено, что ООО «<данные изъяты> эксплуатирует опасный производственный объект «Цех по производству муки», зарегистрированный в объекте опасных производственных объектов, с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением 3 класса опасности. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» использует в своей хозяйственной деятельности комплекс технологического оборудования, позволяющего перерабатывать зерно пшеницы в муку высшего, первого и второго сорта. В своей производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» использовало вальцевой станок, вымольную машину, деташер, дозатор, сепаратор зерноочистительный и другие машины. Кроме того, из анализа выписок со счетов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный период ООО <данные изъяты>» приобретали пшеницу, питьевую воду, оплачивали электроэнергию. Из счетов видно, что ООО <данные изъяты>» закупило пшеницу на сумму 14315519 рублей, при этом мука в ООО «<данные изъяты>» в данный период не поступала. Проанализировав карточку счета 43 «Готовая продукция», она установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла передача на склад готовой продукции на сумму 16093773, 87 рублей, из которых только муки было на сумму более 14000000 рублей. В результате анализа она пришла к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» за данный период закупало пшеницу и производило из нее муку и отруби на опасном производственном объекте по адресу: <адрес>, и, следовательно, получила доход.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №33, которые он дал в судебном заседании, в 2017 году он работал в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входило пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений экономической направленности. ООО «<данные изъяты>» ему знакома. В мае 2017 г. в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской поступила информация в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>», которые осуществляют деятельность по производству муки без специального разрешения. В рамках проводимой проверки была получена бухгалтерская документация организации, а также движение по расчетному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки назначено исследование документации ООО «<данные изъяты>» специалистами ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с целью установить полученный доход от осуществления лицензируемого вида деятельности ООО <данные изъяты>» в период с 2015 г. по 2017 г., поскольку в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» усматривались признаки состава преступления. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», выполненной специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №34, установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало опасный производственный объект, расположенный по адресу: 410003, <адрес>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом получило доход от реализации муки и отрубей на общую сумму свыше 24 миллионов рублей. В ходе проведения проверки Свидетель №34 у бухгалтера Свидетель №5 были запрошены в ООО «<данные изъяты>» карточки счетов, подтверждающие выпуск продукции муки и ее реализацию. Ответ на запрос сотрудники ООО «<данные изъяты>» не представляли долгое время. В этой связи и было решено произвести осмотр и изъять данные документы. Осмотр места происшествия мною производился ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре приняли участие понятые, ревизор Свидетель №34, была Свидетель №2 и Свидетель №5 Из программы изымались необходимая информация, все добровольно выдавалось. Так, были изъяты бухгалтерские документы, договора с поставщиками, с покупателями, а также товарно-транспортные накладные на поставку муки покупателям. Документы распечатывал представитель организации ООО «<данные изъяты>», данные документы заверялись. В дальнейшем документы были переданы ревизору на исследование. Также он участвовал в осмотре места происшествия. Целью осмотра места происшествия была проверка - ведется ли незаконная предпринимательская деятельность по производству муки со стороны ООО «<данные изъяты>» без получения лицензии или нет. В ходе осмотра им был осмотрен цех по производству муки. Было установлено, что производство муки со стороны ООО «<данные изъяты>» имело место быть на момент проверки, он лично видел, как все станки и машины по производству муки на момент проверки работали, в цеху работало несколько работников, которые обслуживали станки, также им был произведен опрос некоторых рабочих по поводу производства муки.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №30, а также из ее показаний, которые она давала на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2017 году она работала в должности лаборанта, около 3-4 месяцев, однако официально трудоустроена не была. Заработную плату получала наличными денежными средствами в офисном помещении у секретаря. Ни в каких документах за получение заработной платы не расписывалась. Кто принимал ее на работу, она не помнит. Ее рабочее место находилось в помещении лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входило отмывка зерна на анализ. Рабочий график был - день через день. Всего в смене работали 2 лаборанта. В смене с ней также работала лаборант Свидетель №31 После того, как приезжала машина с пшеницей, она брала небольшое количество пшеницы и проводила анализ на соответствие качества на специальном оборудовании. Далее записывала результаты анализов в специально заведенный журнал-тетрадь. После чего сообщала информацию по анализу зерна технологу, фамилию и имя его не помнит. Далее из пшеницы работники «мельницы» производили муку. С готовой мукомольной продукции она брала образец и также проводила анализ. Результат анализов по готовой мукомольной продукции записывала в журнал-тетрадь. Если анализ готовой продукции соответствовал требованиям ГОСТ, то она выписывала удостоверение о качестве муки и передавала сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей отгрузки готовой мукомольной продукции. Машина с пшеницей приезжала примерно 2 раза в неделю, соответственно, анализы по качеству зерна проводила только тогда, когда приезжала машина. Все журналы, в которые записывались результаты анализов, находились в лаборатории (т.6, л.д. 32-36).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №27, которые она дала в судебном заседании, она работает директором ООО «<адрес> центр сертификации», в ее обязанности входит руководство организацией, подписание финансово-хозяйственных документов. Кроме того, она выполняет обязанности эксперта по сертификации зерна и продуктов его переработки, кормов и кормовых добавок. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, ей известно в ходе проверки, что ООО «<данные изъяты>» в 2015 г. и в 2016 г. производило свою собственную продукцию, а именно, муку высшего сорта, 1 и 2 сортов, и в 2015 г. – 2016 г. осуществляло продажу муки. Она лично выезжала на предприятие в ООО «<данные изъяты>», и как эксперт и видела, что производство работает, мука производится, ей работники ООО «<данные изъяты>» показывали производственное помещение, в котором находилось мукомольное и зерноочистительное оборудование. Она отбирала пробы для испытаний на соответствие требованиям ГОСТА, пробы были направлены в испытательную лабораторию по согласованию с заказчиком в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. По результатам испытаний был выдан протокол, который соответствовал требованиям ГОСТА и на основании результатов был выдан сертификат сроком на 3 года. Она не видела складских помещений на территории предприятия, видела только то, что рабочие, которые производили муку из зерна, сразу же произведенную муку отгружали. Также пояснила, что производство относилось к взрывоопасному производственному объекту не ниже 3 класса опасности. Однако, между ООО «<адрес> центр сертификации» и ООО «<данные изъяты>» в феврале 2015 года был заключен лишь договор на проведение сертификации муки. Их организация не уполномочена выдавать лицензии, устанавливать степень взрывоопасности объекта, и предъявление лицензии не входит в перечень документов, которые они запрашивали из данной организации. Она лично сама неоднократно на протяжении 3 лет с момента выдачи сертификата, то есть с 2015 г. по 2018 г. приезжала для отбора пробы зерна для испытаний на соответствие требованиям ГОСТА, и лично сама видела, что в этот период времени зерно на предприятие ООО «<данные изъяты>» привозили, из него производилась мука, которая сразу же отгружалась, она не хранилась. Она приезжала на предприятие 4 раза, через каждый год, в период с 2015 г. по 2018 г., и во время посещения предприятия видела, что все станки для переработки зерна в муку работали.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6, которые он дал в судебном заседании, ранее он работал главным государственным инспектором <данные изъяты> Управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности входил надзор за соблюдением требований безопасности на опасных производственных объектах отрасли хранения и переработки растительного сырья. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома примерно с мая 2015 года, данная организация занималась производством муки из зерновых культур, находилась по адресу: <адрес>. Данная организация эксплуатировала опасные производственные объекты, в частности, цех по производству муки 3 класса опасности, состоящий из станков, сепаратора, других машин. При этом ООО <данные изъяты>» не имела лицензии на эксплуатацию производственного объекта с 3 классом опасности, хотя данную лицензию необходимо было иметь, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» эта деятельность подлежала лицензированию. При этом со стороны Ростехнадзора принимались меры для обязания ООО «<данные изъяты>» получения лицензии, так, <данные изъяты> - Волжским управлением Ростехнадзора писались письма в адрес директора ООО «<данные изъяты>» о необходимости получения лицензии на осуществлении данной предпринимательской деятельности. Весной 2018 года он приезжал на данное предприятие и сам лично видел, что на предприятии велось производство муки в цехе, на момент их обхода он видел людей, у которых одежда была в мучной пыли, мука была также под станками, причем мука была свежая, склады он не осматривал.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №35, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2015 году он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» Савиновым С.Г. и Свидетель №3, которые обратились к нему с просьбой оформить сделку по купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цель сделки по продаже помещения ООО «<данные изъяты>Свидетель №3 ему неизвестна. Условия по сопровождению сделки обсуждал он с Савиновым С.Г., который выдал ему документы, подлежащие регистрации и нотариальную доверенность с целью передачи документов по продаже помещения на государственную регистрацию. Документы за ООО <данные изъяты>» на регистрацию носил он. Все документы на регистрацию сдавал он. Он получил от Савинова С.Г. правоустанавливающие документы по регистрации договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 937,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также документы по регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Свидетель №3 и ООО «Хлебосол», и вместе с Свидетель №3 сдал их на государственную регистрацию. Также показал, что Савинов С.Г. выдал ему документы для исключения опасных производственных объектов из реестра Ростехнадзора. При этом ему была выдана указанная доверенность для передачи документов в Ростехнадзор. На основании доверенности им были представлены указанные документы в Ростехнадзор, расположенный по адресу: <адрес>. Причины, по которым требовалось исключить оборудование из реестра, он не знает. Оформлением лицензии для эксплуатации опасных производственных объектов он не занимался, о том, что ее необходимо получать не знал, поскольку данную организацию не обслуживал, в штате не состоял, а выполнял лишь разовые поручения для ООО «<данные изъяты>». Ему известно о том, что на данной территории осуществлялась переработка зерна в муку, то есть велось мукомольное производство, он видел, как автомашины привозили пшеницу, загружали ее в бункера для производства муки, видел, что заезжали на территорию муковозы. С сотрудниками ООО «<данные изъяты>», кроме директора Савинова С.Г., не знаком. Видел, что в основном на предприятии работали граждане Таджикистана (т. 10 л.д. 135-143).
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичные, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет им и кладет в основу принимаемого решения.
Кроме того, вина Савинова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено производственное помещение ООО «<данные изъяты>» - цех по производству муки, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что при входе в помещение здания имеется входная железная дверь. Посредине помещения площадью примерно 100 кв.м. установлено оборудование по изготовлению муки - вальцевые станки А-1-БЗН ТУ 5-87 в количестве 2 штук, в рабочем состоянии. Слева от входа в центральнее помещение имеется комната 5 на 4 метра, используемая под складирование запасных частей и необходимого в производстве инвентаря. Далее слева от входа в центральное помещение расположена комната 3х4, используемая как электрощитовая. После электрощитовой распложена комната 5х4 метра, используемая как душ, туалет, раздевалка. В дальнем левом углу от входа в центральное помещение имеется входная металлическая дверь в помещении 10х15 метров, посредине которого установлено оборудование «Норнии», используемее для подготовки и загрузки продукции пшеницы в вальцевые станки в рабочем состоянии. Также в данном помещении имеется металлическая лестница для подъема на 2-й этаж. На 2-м этаже установлено оборудование для просеивания муки «Стовейка». Далее на лестнице на 3-м этаже установлено оборудование «Рассера», используемое для просевки муки и крупы. На третьем этаже установлено 3 станка «Рассера». На втором этаже в комнате расположено оборудование «стовейка», производится упаковка готовой продукции в полиэтиленовые мешки массой 50 кг. и о со второго этажа имеется проем по транспортерной ленте для выхода готовой продукции муки в мешках на улицу и погрузки в грузовой транспорт (т.1 л.д.51-56);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения бухгалтерии ООО «Хлебосол», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты учредительные и бухгалтерские документы, различные договора, товарные накладные и иные документы (т. 1 л.д. 17-20);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-31);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: различных договоров аренды, поставки, купли-продажи, товарных накладных и иных документов (т.1 л.д. 36-50);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 в офисном помещении по адресу: <адрес> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: - синяя папка с документами на 199 листах, в которой находятся счета – фактуры, товарные накладные, договора и иные документы (т.1 л.д. 249-251);
- протоколомосмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 1-9);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д. 13-22);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у специалиста ФИО47 в <данные изъяты> управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), расположенном по адресу: <адрес>, было изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», содержащие различные документы, в том числе, заявление о регистрации опасного производственного объекта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177-180);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у специалиста ФИО47 в <данные изъяты> управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), расположенном по адресу: <адрес>, было изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 1-5);
- вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (т.2 л.д. 181-254);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты кассовые и бухгалтерские документы (т.3 л.д. 137-142);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 143-151);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у бухгалтера ООО <данные изъяты>» Свидетель №5 в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: карточки счетов, квитанции, приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», касса, товарные накладные, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.152-153);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №5 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты кадровые документы сотрудников ООО «<данные изъяты>», а именно: копии трудовых договоров, копии приказов о приеме на работу (т.5, л.д. 6-10);
- протоколом осмотра документов от 05.07.2019г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО88ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО80ФИО16, ФИО17, приняты рабочими в мукомольное производство ООО «Хлебосол» (т.5, л.д. 37-40);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки у Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 43-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО18 изъят фрагмент справки о доходах физического лица ФИО18 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 56-57);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО48 (т.5 л.д. 60-62/
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмента справки о доходах физического лица ФИО18 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 63-64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» площадью 200 кв.м. и все помещения находящиеся на участке (т.5 л.д. 81-85);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в лаборатории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе проведенной обыска изъяты документы, подтверждающие исследование и производство муки в ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д. 15-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, компьютерная техника, с которой распечатаны карточки счета № и оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам за период с 2015 по 2017 г.: ИП ФИО42, ЗАО "<данные изъяты>", ООО "КФ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО43, ЗАО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" ИП Главы КФХ Свидетель №10 ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», подтверждающие поставку муки ООО <данные изъяты>» в названые организации (т.6, л.д. 43-101);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска 23.08.2019г. в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадровые документы, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО49, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО50, Свидетель №31 приняты в качестве работников в ООО <данные изъяты>» (т.6, л.д. 103-130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении лаборатории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, журналы и тетради, подтверждающие лабораторные исследования пшеницы и муки. (т.6, л.д. 151-152);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - документов, подтверждающих исследование и производство муки в ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 158-159);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №11, являющейся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», изъяты финансово- хозяйственные документы по взаимоотношениям ЗАО <данные изъяты>» (<адрес>) с ООО «<данные изъяты>», связанные с поставкой и закупкой у них продукции за период с 2015г. по 2017г., а именно, договора поставки, копия сертификата соответствия № выданный ООО «<адрес> центр сертификации», товарные накладные ООО «<данные изъяты>» на поставку муки (т.6, л.д. 185-187);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые финансово - хозяйственные документы по взаимоотношениям ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) с ООО «<данные изъяты>», связанные с поставкой и закупкой у них продукции (т.6, л.д.212-213);
- вещественными доказательствами: договором поставки между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», копией сертификата соответствия №, товарными накладными ООО «<данные изъяты>» на поставку муки (т.6, л.д. 189-211);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №29, являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», изъяты финансово- хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», связанных с поставкой и закупкой у них продукции за период с 2015г. по 2017 г. (т.7, л.д. 32-33);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые финансово- хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», связанные с поставкой и закупкой у них продукции (т.7, л.д. 190-191);
- вещественными доказательствами: реестром документов; договором поставки б.н. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки б.н. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; накладные ООО <данные изъяты><данные изъяты>», товарные накладные ООО «<данные изъяты>», акты сверки, платежные поручения ООО «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 35-189);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №33 изъяты сшив карточек счетов 60,41,43 организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 315 л. и сшив карточек счетов 4ДД.ММ.ГГГГг. организации ООО «<данные изъяты>» на 82 л. (т.8 л.д. 139-140);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №33 карточки счетов 60, 41, 43 организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра карточки счета №ДД.ММ.ГГГГ, 2016г. по выпуску готовой продукции, установлено что ООО «<данные изъяты>» осуществляло выпуск муки и передачу ее на склад в период с 05.05.2015г. по 01.09.2016г., что отражено в проводке Дебет счета 43 (готовая продукция) - Кредит счета 40 (выпуск продукции) (т.8 л.д. 142-143);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты документы по регистрации договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 937,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также документы по регистрации договора замены сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по аренде земельного участка, заключенные между Свидетель №3 и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а именно: дело правоустанавливающих документов № Том №, на 10 листах; дело правоустанавливающих документов № Том №, на 7 листах; дело правоустанавливающих документов № Том №, на 17 листах (т. 10 л.д. 71-74);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следующие документы: дело правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы:
- заявление о государственной регистрации права, в соответствии с которым в органы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО <данные изъяты>» в лице Свидетель №35, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес>., с заявлением о переходе права собственности на нежилое помещение общей площадью 937,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
- заявление о государственной регистрации права, в соответствии с которым в органы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ обратилась Свидетель №3 для регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 937,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемая «Покупатель», в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение общей площадью 937,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
- расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию, а также иные документы (т. 10 л.д. 75-78);
- вещественными доказательствами: делом правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемая «Покупатель», копия письма ООО «<данные изъяты>» б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию; дело правоустанавливающих документов № Том № б, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права на 02л., дополнительное соглашение от 24.01.2018г. к договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2015г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора ФИО1 и гр. Свидетель №3 именуемая Покупатель», опись документов принятых от Свидетель №3, сопроводительный реестр передачи документов; дело правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, договор замены сторон в обязательстве от 12.05.2015г. заключенный между ООО <данные изъяты>» именуемое «Передающая сторона» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемый «Принимающая сторона», заявление от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №35, расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию (т.10, л.д. 80-125);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве оплаты за муку на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 10304647 рублей, в качестве оплаты за отруби в сумме 11394710 рублей, в качестве оплаты за пшеницу в общей сумме 3216000 рублей. Согласно сведениям карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов в адрес контрагентов оплачено за пшеницу денежные средства на общей сумме 12385209 рублей; за муку оплачено в адрес <данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 275000 рублей, за отруби оплачено в адрес «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 260000 рублей, оплачено с расчетных счетов за товарно-материальные ценности в адрес контрагентов на общую сумму 19914625,06 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно регистру бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция» ООО «<данные изъяты>» на склад ООО «<данные изъяты>» передана готовая продукция (мука) на сумму 908800 рублей, операции по передаче готовой продукции (отрубей, пшеницы) на склад ООО <данные изъяты>» не отражены. Сумма дохода, полученная ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации муки, пшеницы, отрубей составляет 13729433,6 рублей (т.4, л.д. 31-69);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям карточек счета 43 «Готовая продукция» ООО «<данные изъяты>» на склад готовой продукции ООО «Хлебосол» поступили (переданы) мука и отруби на общую сумму 16 093 773,87 руб., а именно: мука на общую сумму 14 265 793,22 руб., отруби на общую сумму 1 827 980,65 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по поступлению (передаче) пшеницы на склад готовой продукции ООО «<данные изъяты>» в карточках счета 43 «Готовая продукция» ООО «<данные изъяты>» не отражены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в ООО «<данные изъяты> в качестве оплаты за муку, отруби, пшеницу в общей сумме 26 763 498 руб., а именно: за муку в общей сумме 11 972 927 руб., за отруби в общей сумме 10 950 910 руб., а пшеницу в общей сумме 3 439 661 руб., за муку, отруби в сумме 400 000 руб. Сумма дохода, полученная ООО «<данные изъяты>» (ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации муки, отрубей, пшеницы составляет 13 729 433,6 руб. (без НДС), а именно: сумма дохода от реализации муки составляет 10 497 373,6 руб., сумма дохода от реализации отрубей составляет 1 065 560 руб., сумма дохода от реализации пшеницы составляет 2 166 500 руб. Установить сумму дохода, полученную ООО «<данные изъяты>» (ИНН 6452945168) за период с 01.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ от реализации муки, отрубей, пшеницы не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным установить сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» от контрагентов за муку, пшеницу, отруби за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2017г. без учета сумм денежных средств, которые не признаются в составе доходов, полученных организацией после перехода на метод признания дохода в бухгалтерском учете «по мере поступления денежных средств» (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) (т.10, л.д. 45-64);
- выпиской по расчетному счетуООО «<данные изъяты>» №, открытому в АО АКБ «<данные изъяты>Волга», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от покупателей поступили денежные средства за муку на общую сумму 1028550 руб., а также за отруби на общую сумму 101 000 руб. (т.1, л.д. 134-154);
- выпиской по расчетному счетуООО «<данные изъяты>» № открытому в Саратовском отделении N8622 ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от покупателей поступили денежные средства за муку на общую сумму 9276 097 руб., а также за отруби на общую сумму 11294710 руб. (т.3, л.д. 115);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества являлся Савинов С.Г. (т.6, л.д. 175-178);
- копией кадровых документов ООО «<данные изъяты>», полученных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в рамках ОРД по запросу № от 28.03.2017г., согласно которым в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.Г. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет (т.1, л.д. 82);
-письмом №.1-25/44620 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии которыми к письму приложены копии документов по регистрации опасных производственных объектов организацией ООО «<данные изъяты>», среди которых имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником - арендодателем Свидетель №3 и арендатором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савинова С.Г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 937, 1 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, для осуществления арендатором деятельности в соответствии с Уставом, а также копия соглашения о расторжении названого договора аренды между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие нахождение в пользовании ООО «<данные изъяты> указанного помещения используемого для производства муки (т.2 л.д. 91-93);
- письмом №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в соответствии которыми представлены справки по форме 2- НДФЛ на бумажном носителе за период времени с 2015 г. по 2017 г., справкой о доходах физического лица, согласно которым в ООО «<данные изъяты> работали следующие работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО49, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО50, ФИО17, и в указанный период им выплачивалась заработная плата и организацией производились за них налоговые отчисления (т.7 л.д. 251-268, т.8 л.д. 1-42).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, они всесторонне подтверждают вину Савинова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
По мнению суда, указанные выше доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и кладет их в основу принимаемого решения.
Защитник Шилова Т.В. находила недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Савинова С.Г. и производные от него доказательства, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о представлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.8), а также сопроводительное письмо о направлении документов, полученных в ходе ОРМ (т.1 л.д.9), однако, в нем отсутствуют входящие отметки о поступлении сопроводительного и оперативного материала. Также в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленное постановление о проведении ОРМ и постановление о рассекречивании материалов. Таким образом, по мнению защитника, материалы ОРД в отношении Савинова С.Г., представленные оперативными сотрудниками УЭБиПК России в качестве вещественных доказательств, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, соответственно, все последующие действия, проведенные на основе указанных материалов, не могут отвечать признакам допустимости.
Однако, суд не соглашается с позицией защитника, по мнению суда, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют о том, что представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий противоречат требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года. Суд считает, что все имеющиеся в материалах дела постановления, сопроводительные письма и иные документы полностью соответствуют требованиям закона, каких-либо нарушений требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года при составлении указанных документов в рамках проводимых оперативно – розыскных мероприятий суд не усматривает, в связи с чем, считает вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд не усматривает.
Кроме того, защитник Шилова Т.В. просила признать недопустимыми доказательствами – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению защитника, оперуполномоченный Свидетель №33 не вправе был производить следственные мероприятия, поскольку оперуполномоченный УЭБиПК РФ по <адрес>Свидетель №33 проводил ОРМ в отношении ООО <данные изъяты>» до первоначальной информации о преступлении в КУСП, истребовал на основании Закона «Об ОРД» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» из банков, запрашивал сведения из МРИ ФНС России №, является свидетелем по делу, что, по мнению защитника, исключает его участие в производстве по уголовному делу в порядке ст. 61 УПК РФ.
Однако, суд не соглашается с такой позицией защитника, и считает, что никаких нарушений закона со стороны Свидетель №33 не допущено, он действовал в рамках своих полномочий и в рамках закона, и вправе был производить вышеуказанные следственные действия. Никаких нарушений УПК РФ в том, что Свидетель №33 признан свидетелем по делу, также суд не усматривает. В этой связи суд считает допустимыми доказательства по делу - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, защитник Шилова Т.В. просила признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств по делу протоколы допросов в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО51, Свидетель №16, ФИО13, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №23, поскольку, по мнению защитника, допросы этих свидетелей проведены с нарушениями ст. 56 УПК РФ, поскольку им всем не разъяснялось право давать показания на родном языке или на языке, которым они владеют, пользоваться услугами переводчика.
Суд не соглашается с таким мнением защитника, поскольку, как видно из всех протоколов допроса вышеуказанных свидетелей, перед началом допроса всем данным гражданам были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе, разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно и иные права, которые четко прописаны в протоколах допроса вышеназванных свидетелей. О том, что данные права перед началом их допроса были разъяснены, свидетельствуют также подписи указанных свидетелей в протоколах их допроса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов вышеуказанных свидетелей составлены без нарушений УПК РФ, и без нарушений ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Также адвокат Шилова Т.В. считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку дело возбуждено по факту незаконной предпринимательской деятельности неустановленными сотрудниками ООО «<данные изъяты>», то есть при возбуждении уголовного дела не был установлен субъект преступления и уголовное дело возбуждено по факту в отношении неопределенного круга лиц, что, по мнению защитника, нарушает требования ст. ст. 7 и 140 УПК РФ. Кроме того, в постановлении не указано основание для возбуждения уголовного дела. Помимо этого, по мнению защитника, в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ по делу допущены нарушения сроков регистрации сообщений о преступлении должностными лицами УЭБиПК РФ по <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие процессуальные решения по материалу проверки не принимались, вместе с тем в части 3 статьи 144 УПК РФ указан исчерпывающий перечень мероприятий, для проведения которых возникает необходимость в продлении сроков проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Поскольку данные требования УПК РФ не были выполнены при проведении проверки сообщения о преступлении - это повлекло незаконность продления сроков проверки, и как следствие, незаконность возбуждения уголовного дела за пределами сроков проверки сообщения о преступлении. По мнению защитника, в силу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, все последующие действия и решения следователя, а равно полученные им доказательства по незаконно возбужденному уголовному делу являются недопустимыми и не могут использоваться как доказательства. В этой связи защитник считает возбуждение дела незаконным и на этом основании находит недопустимыми доказательства все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении.
Однако, суд находит и данные доводы защитника несостоятельными и необоснованными. Суд, проанализировав вышеуказанные доводы стороны защиты, приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона РФ при возбуждении уголовного дела и проведения процессуальной проверки при рассмотрении сообщения о преступлении, в том числе и по срокам проведения проверки. При этом суд не усматривает нарушений закона, повлиявших на законность принятого решения о возбуждении данного уголовного дела.
Защитник также считает, что не доказана объективная сторона преступления, то есть, что в ходе как предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый Савинову С.Г. период времени – то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало опасный производственный цех – цех по производству муки. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, получен ли в этот период времени доход ООО «<данные изъяты>» от предпринимательской деятельности без лицензии. По версии стороны защиты, с мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» не эксплуатировало цех по производству муки, поскольку уже в конце мая – начале июля 2015 года цех был продан, а в аренду указанный цех ООО «<данные изъяты>» у нового собственника не брало. Соответственно, никакого дохода от деятельности, подлежащей лицензированию, ООО «<данные изъяты>» не получило. Обратила внимание на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что эксперты пришли к выводам о том, что невозможно установить сумму дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» за указанный период времени от реализации муки, пшеницы, отрубей, поскольку невозможно установить сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», также эксперты не смогли ответить на вопросы о сумме доходов, полученного ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации муки, пшеницы, отрубей. В этой связи защитник просила оправдать Савинова С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
Однако, суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными по следующим основаниям.
Суд считает, что органами обвинения представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Хлебосол», директором и учредителем которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый Савинов С.Г., без получения соответствующей лицензии осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности в производственном здании, то есть производило муку и зерноотходы.
Доказательствами этому являются показания Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что она в период с 2015 года по декабрь 2018 года занималась оформлением иностранных граждан на работу в ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей Свидетель №9 усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен в 2016 году договор, на основании которого ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку муки для ООО «<данные изъяты>» в сентябре и декабре 2016 года в количестве 20 тонн. Как показали свидетели Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17 в 2015 году между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, согласно которому на протяжении 2015 г. - 2017 г. ООО «<данные изъяты>» поставляло муку вООО «<данные изъяты> своим автотранспортом. Всего за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2017 год ООО «<данные изъяты>» продало муку ООО «<данные изъяты>» на сумму 4400400 рублей. Свидетель Свидетель №13 показала, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поставки муки. Как следует из показаний директора ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» закупило у ООО «<данные изъяты>» пшеницу на сумму 918400 рублей, и за данный период ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» закупило у ООО «<данные изъяты>» муку на сумму 634600 рублей в мешках по 50 кг, на которых не было товарных знаков. Как следует из показаний ФИО13, в 2016 году он работал в ООО «<данные изъяты>» на должности грузчика и в его обязанности входило погрузка и разгрузка готовой мукомольной продукции – муки и отрубей. За это ему выдавалась заработная плата. Им неоднократно осуществлялась погрузка готовой продукции и разгрузка пшеницы для производства из нее муки. Как усматривается из показаний Свидетель №26 ей известно о том, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в ООО «<адрес> центр сертификации» в 2015 году за получением сертификата муки в период с 2015 г. по 2018 г., и ООО «<данные изъяты> был выдан данный сертификат сроком на 3 года. Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №34 ею было проведено исследование документов, изъятых у ООО «<данные изъяты>», и из анализа выписок со счетов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало понятно, что в данный период ООО «<данные изъяты> приобретало пшеницу, питьевую воду, оплачивало электроэнергию, при этом закупало пшеницу, и не закупало муку. Из показаний свидетеля Свидетель №33 усматривается, что в ходе осмотра места происшествия, которое он проводил ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>», у данной организации были изъяты бухгалтерские документы, договора с поставщиками, с покупателями, а также товарно-транспортные накладные на поставку муки покупателям. Также им был осмотрен производственный цех ООО <данные изъяты>» по производству муки, в ходе которого им было установлено, что все станки и оборудование по производству муки работали, в цеху работало несколько рабочих, обслуживающих станки. Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в 2017 году она работала в должности лаборанта, в ее обязанности входила отмывка зерна для проведения анализа, она проводила анализ пшеницы на соответствие его качеству, после чего сообщала данную информацию технологу. В этот период машины с пшеницей приезжали 2 раза в неделю. Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в судебном заседании, она работает директором ООО «<адрес> центр сертификации», кроме того, исполняет обязанности эксперта по сертификации зерна и продуктов его переработки. Ей известно о том, что ООО «<данные изъяты>» в период с 2015 г. по 2018 г. производило свою собственную продукцию – муку высшего сорта, 1-го и 2-го сорта. Она лично несколько раз выезжала в производственное помещение, в котором из пшеницы производилась мука, работники ООО «<данные изъяты>» показывали ей производственное помещение, в котором находилось мукомольное и зерноочистительное оборудование. Она лично отбирала пробы зерна для испытаний на соответствие с требованиям ГОСТа, знает, что в 2015 году ООО «<данные изъяты>» был выдан сертификат на производство муки сроком действия на 3 года. Свидетель Свидетель №6 также подтвердил то обстоятельство, что ООО <данные изъяты>» эксплуатировало опасные производственные объекты, в частности, цех по производству муки из зерновых культур не ниже 3 класса опасности, не имея на это необходимой лицензии. Кроме того, свидетель Свидетель №35 показал, что в июне 2015 года он был на территории ООО «<данные изъяты>», ему известно о том, что на данной территории осуществлялась переработка зерна в муку, он лично видел, как на территорию приезжали автомашины с пшеницей, а потом заезжали на территорию ООО «<данные изъяты>» муковозы.
Таким образом, из совокупности показаний, данных вышеуказанными свидетелями, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они логичны, все данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом бесспорно установлен тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> получения соответствующей лицензии, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, а именно, организовал в производственном помещении производство муки и отрубей, при этом эксплуатировал взрывопожароопасный производственный объект не ниже 3 класса опасности. Кроме того, данный факт подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела и в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о том, получен ли в этот период времени доход ООО «<данные изъяты>» от предпринимательской деятельности без лицензии, и что эксперты не смогли определить сумму дохода ООО «<данные изъяты>» под руководством Савинова С.Г. от незаконной предпринимательской деятельности за инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, согласно которому эксперт, проанализировав все представленные на экспертизу документы, пришла к выводу о том, что на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в АО АКБ «<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в качестве оплаты за муку в общей сумме 1028550 руб., за отруби в общей сумме 101000 руб., на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в качестве оплаты за муку в общей сумме 9276097 руб., за отруби – 11294710 руб., что подтверждает то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» под руководством директора Савинова С.Г. извлек доход от незаконной деятельности в сумме 21700357 руб.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которому оснований у суда не имеется, подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям карточек счета 43 «Готовая продукция» ООО «<данные изъяты>», на склад готовой продукции ООО «<данные изъяты>» поступили (переданы) мука и отруби на общую сумму 16 093 773,87 руб., что подтверждает версию стороны обвинения о том, что в данный период времени ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по производству муки без получения соответствующей лицензии.
Кроме того, суд не соглашается с версией стороны защиты о том, что с мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» не эксплуатировало цех по производству муки, поскольку уже в конце мая – начале июля 2015 года цех был продан, а в аренду указанный цех ООО «<данные изъяты>» у нового собственника не брало.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, в 2015 году он получил от Савинова С.Г. документы по регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и ООО «<данные изъяты>», которые сдал на государственную регистрацию. Кроме того, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к письму приложены копии документов по регистрации опасных производственных объектов организацией ООО «<данные изъяты>», среди которых имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником - арендодателем Свидетель №3 и арендатором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савинова С.Г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 937, 1 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, для осуществления арендатором деятельности в соответствии с Уставом. Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты документы по регистрации договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 937,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также документы по регистрации договора замены сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по аренде земельного участка, заключенные между Свидетель №3 и ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатировало цех по производству муки на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником - арендодателем Свидетель №3 и арендатором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савинова С.Г.
Непризнание своей вины Савиновым С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты.
Факт того, что деятельность Савинова С.Г. по производству муки подлежала обязательному лицензированию, подтверждается следующим.
В силу ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 г., лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации шопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В соответствии с нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к данному Федеральному закону.
Согласно пункту 6 указанного Приложения №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых «осуществляется хранение пли переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушпые смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию».
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С 1 июля 2013 г., в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2013 г. №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.07.2013 г. лицензированию стала подлежать деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Согласно пункту 9 Приложения №2 Федерального закона №116-ФЗ, устанавливаются следующие классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 Приложения №1 к настоящему Федеральному закону:
1) III класс опасности - для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства;
2) IV класс опасности - для иных опасных производственных объектов.
Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г.№492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 2 Положения, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно указанному приложению.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. М/492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), выполнение таких работ, как «хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах» - относится к лицензируемым видам деятельности.
Исходя из представленных документов, исходя из письма <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемый объект «Цех по производству крупы», расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм закона, предприятию в лице ООО «Хлебосол» для осуществления производственной деятельности по производству муки необходимо получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности с момента регистрации в государственном реестре ОПО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО <данные изъяты>» в период эксплуатации взрывопожароопасного, производственного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не имело.
Таким образом, на основе представленных суду доказательств, судом достоверно установлено, что Савинов С.Г., являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в здании ООО «Хлебосол» по адресу: <адрес>, незаконную предпринимательскую деятельность, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта 3 класса опасности, направленную на получение систематической прибыли, а именно, заготовку растительного сырья, его переработку, хранение, отгрузку и реализацию, как готовой продукции – муки и зерноотходов.
Действия подсудимого Савинова С.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ – как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку в примечание к статье 170.2 УК РФ указано, что в статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей, а полученный ООО «<данные изъяты>» под руководством директора Савинова С.Г. доход составил в размере 21700357 рублей.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, учитывая поведение Савинова в судебных заседаниях, считает, что во время совершения преступления Савинов С.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При определении и назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие у него хронических заболеваний.
Смягчающими наказание Савинову С.Г. обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савинова С.Г., суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом принимается во внимание, что Савинов С.Г. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики последнего, также судом учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Савинова С.Г. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление Савинова С.Г., условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, тот факт, что он женат, учитывая его материальное положение и материальное положение его семьи, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказаний.
Оснований для освобождения от наказания подсудимого, а также прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, суд с учетом доказательств по делу, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении Савинова С.Г. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Савинова С.Г. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Меру пресечения Савинову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- договора аренды нежилого помещения, договора поставки, договора купли-продажи, пояснительные записки к договорам, товарные накладные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-50), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО <данные изъяты>
- папку с документами на 199 листах, в которой находятся счета – фактуры, товарные накладные, приходно - кассовые ордера, приказы, акты сверки, доверенности, договор аренды оборудования, договора поставки, расшифровки себестоимости, расчеты пени по договорам поставки, договора на оказание транспортных услуг, договора аренды транспортных средств, договора перевозки грузов автомобильным транспортом, соглашения о расторжении договоров купли –продажи недвижимости, выписки из ЕГРН, и иные документы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 13-22), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>
- вещественные доказательства:изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), расположенном по адресу: <адрес>, регистрационного дела ООО <данные изъяты>»: «Устав ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи, доверенности, копию свидетельств, приказы, свидетельства о регистрации, акты приема-передачи, договора аренды, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, и иные документы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 181-254), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела;
- вещественные доказательства: изъятые в ходе выемки у свидетеля бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: карточка счетов, книга учета доходов и расходов организации ООО «<данные изъяты>», квитанции ООО «<данные изъяты> приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», кассы, товарные накладные, фискальные кассовые чеки ООО «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 152-153), хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО <данные изъяты>»;
- вещественные доказательства: изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 документы: копии трудового договора, копии приказов, копии договоров с работником о полной материальной ответственности, и иные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.5 л.д. 43-45) - возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>
- фрагмент справки о доходах физического лица ФИО18 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (т.5 л.д. 63-64) – оставить хранить при деле;
- документы, подтверждающие исследование и производство муки в ООО «<данные изъяты>»: 2 бланка удостоверения о качестве муки и крупы манной, тетради общие, журналы общие, акты сверки ООО «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 158-159), хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;
- договора поставки, копии сертификатов, товарные накладные на поставку муки, признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.6, л.д.189-211) – оставить хранить при материалах дела;
- реестр документов; договора поставки, протоколы разногласий, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, ООО «<данные изъяты>», сшитые пронумерованные, признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 35-189), хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;
- сшив карточек счетов 60,41,43 организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 315 л. и сшив карточек счетов 4ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «<данные изъяты>» на 82 л., признанные и приобщенные к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.142-143), хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>
- дело правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемая «Покупатель», копия письма ООО «<данные изъяты>» б.н. от 12.05.2015г., расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию; дело правоустанавливающих документов № Том № б, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права на 02л., дополнительное соглашение от 24.01.2018г. к договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2015г. заключенного между ООО «<данные изъяты> именуемое «Продавец» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемая Покупатель», опись документов принятых от Свидетель №3, сопроводительный реестр передачи документов; дело правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, договор замены сторон в обязательстве от 12.05.2015г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Передающая сторона» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемый «Принимающая сторона», заявление от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №35, расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию, признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>ФИО52, - оставить последней по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Савинова ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Меру пресечения Савинову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>; 099), л/счет №; Банк: отделение Саратов, <адрес>, счет №; БИК:№; ИНН: №; КПП: № ОКТМО: №; КБК: №.
Вещественные доказательства:
- договора аренды нежилого помещения, договора поставки, договора купли-продажи, пояснительные записки к договорам, товарные накладные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-50), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «Хлебосол»;
- папку с документами на 199 листах, в которой находятся счета – фактуры, товарные накладные, приходно - кассовые ордера, приказы, акты сверки, доверенности, договор аренды оборудования, договора поставки, расшифровки себестоимости, расчеты пени по договорам поставки, договора на оказание транспортных услуг, договора аренды транспортных средств, договора перевозки грузов автомобильным транспортом, соглашения о расторжении договоров купли –продажи недвижимости, выписки из ЕГРН, и иные документы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 13-22), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>
- вещественные доказательства:изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), расположенном по адресу: <адрес>, регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»: «Устав ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи, доверенности, копию свидетельств, приказы, свидетельства о регистрации, акты приема-передачи, договора аренды, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, и иные документы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 181-254), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела;
- вещественные доказательства: изъятые в ходе выемки у свидетеля бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: карточка счетов, книга учета доходов и расходов организации ООО «<данные изъяты>», квитанции ООО «<данные изъяты>», приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», кассы, товарные накладные, фискальные кассовые чеки ООО «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 152-153), хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;
- вещественные доказательства: изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 документы: копии трудового договора, копии приказов, копии договоров с работником о полной материальной ответственности, и иные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.5 л.д. 43-45) - возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;
- фрагмент справки о доходах физического лица ФИО18 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (т.5 л.д. 63-64) – оставить хранить при деле;
- документы, подтверждающие исследование и производство муки в ООО «<данные изъяты>»: 2 бланка удостоверения о качестве муки и крупы манной, тетради общие, журналы общие, акты сверки ООО «<данные изъяты>», признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 158-159), хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;
- договора поставки, копии сертификатов, товарные накладные на поставку муки, признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.6, л.д.189-211) – оставить хранить при материалах дела;
- реестр документов; договора поставки, протоколы разногласий, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, ООО «<данные изъяты>», сшитые пронумерованные, признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 35-189), хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;
- сшив карточек счетов 60,41,43 организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 315 л. и сшив карточек счетов 4ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «<данные изъяты>» на 82 л., признанные и приобщенные к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.142-143), хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»;
- дело правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемая «Покупатель», копия письма ООО «<данные изъяты> б.н. от 12.05.2015г., расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию; дело правоустанавливающих документов № Том № б, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права на 02л., дополнительное соглашение от 24.01.2018г. к договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2015г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» в лице директора ФИО1 и гр. Свидетель №3 именуемая Покупатель», опись документов принятых от Свидетель №3, сопроводительный реестр передачи документов; дело правоустанавливающих документов № Том №, в котором находятся следующие документы: заявление Свидетель №35 о государственной регистрации права, заявление Свидетель №3 о государственной регистрации права, договор замены сторон в обязательстве от 12.05.2015г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» именуемое «Передающая сторона» в лице директора Савинова С.Г. и гр. Свидетель №3 именуемый «Принимающая сторона», заявление от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №35, расписки Свидетель №35, Свидетель №3 о получении документов на государственную регистрацию, признанные и приобщенные к материалами уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>ФИО52, - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.И. Кочетков
