ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Самара 20 июня 2017 года
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., подсудимых Беляева А.А., Быватова С.А., Сорокина Г.В., защитника Быватова С.А. - адвоката Лапицкого В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Самарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Сорокина Г.В. - адвоката Роммер А.А., представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по Самарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Беляева А.А.- адвоката Минькиной Г.Э., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника Быватова С.А. - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области - Борисова Е.Н., представителей потерпевшего М.М.С., Д.Е.И., Ш.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2017 (1-462/2016) в отношении
Быватова С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 3 ст.260 УК РФ;
Сорокина Г.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;
Беляева А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быватов А.А. совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.
Сорокин Г.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.
Беляев А.А. совершил пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Быватов С.А., работающий генеральным директором и выполняющий управленческие функции в Закрытом акционерном обществе «Арго-Моторс» (далее ЗАО «Арго-Моторс») - (основными видами деятельности которого являются торговля автомобилями в Российской Федерации и за ее пределами, включая экспорт и импорт автомобилей, запасных частей и сервисного оборудования российского и зарубежного производства; осуществление гарантийного и сервисного обслуживания отечественных и импортных автомобилей; осуществление торгово-закупочной деятельности, импорт товаров народного потребления и продукции для развития собственной производственной базы, удовлетворения потребностей населения и предприятий; осуществление выгодного товарообмена (бартерных операций) для привлечения продукции и товаров, необходимых потребителям; внешнеэкономическая деятельность), действуя на основании устава ЗАО «Арго-Моторс», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью строительства нового автосалона по реализации автомобилей марки «AUDI» на территории г. Самара, в 2012 году решил приобрести земельный участок площадью не менее 1 га, расположенный на первой линии дороги ул. Демократической в г. Самара, о чем распространил соответствующую информацию.
Узнав о том, что ЗАО «Арго-Моторс» в лице генерального директора Быватова С.А. подыскивает земельные участки для строительства нового автосалона, осенью 2012 года, более точное время не установлено, директор риэлтерского агентства ООО «Риэлт-Групп» Сорокин Г.В. предложил последнему приобрести для этой цели 12 земельных участков, имеющих кадастровые номера - <данные изъяты> с произрастающими на данных земельных участках лесными зелеными насаждениями - деревьями породы «Клен», «Липа» и Дуб», возрастом от 70 до 160 лет, растущими на корню, выполняющими экологические и санитарно-гигиенические функции. Быватов С.А., рассмотрев предложение Сорокина Г.В. и представленные им правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки, а также их месторасположение на лесном участке земли городского округа Самара, с предложением последнего согласился, высказав при этом свои требования, связанные с оформлением права собственности на них и дальнейшим решением вопроса об их расчистке от произрастающих лесных зеленых насаждений. Заведомо зная о том, что на указанных земельных участках произрастают лесные зеленые насаждения, осознавая, что расчистка земельных участков от лесных зеленых насаждений под строительство автосалона требует специального разрешения уполномоченных органов, Быватов С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сорокиным Г.В. соглашение, в соответствии с условиями которого, последний взял на себя обязательства за денежное вознаграждение объединить вышеуказанные земельные участки в один, обеспечить согласование с Департаментом Лесного хозяйства очистки от деревьев и прочих насаждений, организовать их вырубку и произвести смену зонирования участка, разрешающую использование его под строительство автосалона. Сорокин Г.В., преследуя цель извлечения материальной выгоды, с требованиями Быватова С.А. согласился.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным Г.В. было приобретено 12 земельных участков, <данные изъяты> с произрастающими на них лесными зелеными насаждениями - деревьями породы «Клен», «Липа» и «Дуб», возрастом от 70 до 160 лет, растущими на корню, выполняющими экологические и санитарно-гигиенические функции, право собственности на которые было оформлено на него и сотрудников ООО «Риэлт-Групп». Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки, согласно договорам купли-продажи без номера, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены на ЗАО «Арго-Моторс».
Быватов С.А., действуя умышленно, заведомо зная, что в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, «каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду», в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц», что в соответствии со ст.ст. 1, 40 Земельного Кодекса РФ возведение производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возможно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть осознавая, что на приобретенных земельных участках ЗАО «Арго-Моторс» законным образом не предусмотрено строительство каких-либо зданий и сооружений, как не предусмотрена и вырубка лесных зеленых насаждений, и он, как генеральный директор указанного Общества, несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ, продолжая реализовывать свои планы по освоению земельных участков с произрастающими на них лесными зелеными насаждениями под строительство будущего автосалона, в августе 2013 года подписал с руководством ООО «Фольксваген Груп Рус», являющимся Генеральным импортером концерна «AUDI» в Российской Федерации, в лице его генерального директора и руководителем подразделения «AUDI» протокол о намерениях на выполнение мероприятий по реализации инвестиционного проекта, целью которого является создание дилерского предприятия марки «AUDI» на земельном участке общей площадью 11 865 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> взяв, таким образом, на себя обязательства по подготовке участка для проектирования строительства автосалона, включающего в себя рубку лесных зеленых насаждений и выравнивание площади земельных участков. Во исполнение взятых на себя обязательств, Быватов С.А. организовал незаконную рубку лесных зеленых насаждений без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов с привлечением Сорокина В.Г. и иных лиц.
Сорокин Г.В., заведомо зная о том, что для осуществления вырубки лесных зеленых насаждений на земельных участках ЗАО «Арго-Моторс», расположенных по адресу: <данные изъяты> требуется разрешение уполномоченных органов, а ЗАО «Арго-Моторс» таковых не имеет, занялся поиском лица, которое намеревался использовать за денежное вознаграждение, выплачиваемое ЗАО «Арго-Моторс», в незаконной рубке произрастающих на данных земельных участках деревьев породы «Клен», «Липа» и «Дуб», возрастом от 70 до 160 лет, растущих на корню, выполняющих экологические и санитарно-гигиенические функции. С этой целью, Сорокин Г.В. в сентябре 2013 года, более точная дата не установлена, обратился к ранее незнакомому Беляеву А.А., являющемуся мастером производственного участка ООО «Кардон 13», официально занимающегося рубкой леса, с предложением за денежное вознаграждение произвести вырубку лесных насаждений на земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу и принадлежащих ЗАО «Арго-Моторс».
Беляев А.А., обладая специальными познаниями в области лесного хозяйства, располагая информацией об имущественно-правовом статусе данных земельных участков как лесных участков на землях иных категорий, достоверно зная о том, что Лесной кодекс РФ не предусматривает возможности их нахождения на праве частной собственности, согласился содействовать совершению незаконной вырубки лесных насаждений путем предоставления лиц, средств и орудий совершения преступления. Так, в феврале 2014 года, более точное время не установлено, Беляев А.А. привлек к осуществлению данных работ своего знакомого - Д.И.Р., введя последнего в заблуждение относительно законности действий по рубке лесных насаждений, которому выплатил денежное вознаграждение, переданное Сорокиным Г.В. Д.И.Р., не догадываясь об истинных преступных намерениях Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А., будучи неосведомленным относительно незаконности порубки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства - бензопилы «Штиль» произвел рубку лесных зеленых насаждений с корня, находящихся в естественном природном состоянии 216 деревьев, признанных, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лиственными породами «Дуб» в количестве 60 штук, «Клен» в количестве 154 штуки и «Липа» в количестве 2 штук вегетирующими (живыми) на момент порубки, без признаков ослабления.
Таким образом, Быватов С.А., Сорокин В.Г. и Беляев А.А. нанесли своими умышленными действиями ущерб окружающей природной среде и нарушили права и законные интересы жителей г. Самара, причинив муниципальному образованию городской округ Самара имущественный вред в сумме 13889741,4 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Быватов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ЗАО «Арго-Моторс» создано в 1998 году как официальный дилер немецкой марки «АУДИ» в Самарском регионе. С 2003 года он возглавляет организацию. Вся деятельность предприятия осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством. Немецкий концерн «АУДИ» предоставил им право расширения производственных площадей в виде строительства второго салона в Самаре. Перед организацией была поставлена задача - подыскать участок под строительство и согласовать его с немецким концерном, в связи с чем им был издан приказ по предприятию о назначении руководителем этого проекта П.К.П. В обязанности П.К.П. входило согласование с немецкими партнерами месторасположения земельных участков, конфигурации земельного участка, проекта здания, подбор организаций, которые будут заниматься проектированием и строительством, подбор и обучение персонала. В приказе было отмечено, что после введения предприятия в эксплуатацию П.К.П. будет занимать должность генерального директора на том предприятии. После распространения информации о поиске земельного участка, в организацию поступали предложения от риелторов, в том числе Сорокина. Все предложения П.К.П. согласовывал с немецкими партнерами. На один из вариантов немецкое архитектурное бюро спроектировало здание центра, но впоследствии риелтор не смог решить вопрос по конфигурации участка и концерн не согласовал данный участок. В связи с этим немцы объявили П.К.П., что необходимо либо оформить согласованный с ними участок в собственность, либо заключить договор долгосрочной аренды. Сначала П.К.П. согласовывал с немцами предложения по земельным участкам, потом отдавали документы на проверку юристу. На согласовании у немецких партнеров было около 8 участков, из которых был выбран участок по ул. Демократической. После того, как немцы и юрист сказали «да», П.К.П. привел Сорокина Г.В. знакомиться. Процесс приобретения земельных участков проходил в полном соответствии с законодательством РФ. Предоставленные риелтором Сорокиным Г.В. правоустанавливающие документы на земельные участки проверяла юрист предприятия К.Е.А., которая доложила, что замечаний нет, ограничений и обременений в праве пользования земельными участками не выявлено. Решение о приобретении земельных участков у риелтора Сорокина Г.В. принимало собрание акционеров ЗАО «Арго-Моторс» в соответствии с уставом, что подтверждается протоколами собраний учредителей (т.2 л.д. 193-222). Ему не было известно о том, что назначение данных земельных участков было мошенническим путем переведено из лесов в земли, предназначенные под садоводство. Утверждение в обвинительном заключении о том, что он (Быватов С.А.) заведомо знал, что на приобретаемых земельных участках произрастают лесные зеленые насаждения, не соответствует действительности, потому что он до сегодняшнего дня на этих участках не был, а в соответствии с выписками из Росреестра, как докладывала К.Е.А., разрешенное использование данных участков - земли населенных пунктов для садоводства. Также в обвинении указано, что он (Быватов С.А.) инициировал оформление земельных участков сначала на Сорокина Г.В., что не совсем верно, поскольку первоначальные собственники земельных участков со слов Сорокина Г.В. не были готовы проводить сделку с оформлением в договорах полной стоимости участков, чтобы не оплачивать подоходный налог, что для ЗАО «Арго-Моторс» было неприемлимо. Поэтому Сорокин Г.В. предложил первоначально приобрести земельные участки на себя и своих сотрудников, а потом продать их предприятию по полной стоимости. ЗАО «Арго-Моторс» приобретало земельные участки исключительно под строительство автосалона. Сорокин Г.В. знал об этом, поэтому с ним было заключено соглашение, согласно которому в случае невозможности использования земельного участка под строительство салона, продавец выкупает их обратно. Так, в соглашении указывалось: Пункт 1. Продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (далее Участок) для строительства автосалона «АУДИ». Пункт 2. Продавец обязуется произвести объединение участков в один с регистрацией в Регпалате. Пункт 3. Продавец обязуется обеспечить согласование с Департаментом лесного хозяйства очистку участка от деревьев и прочих насаждений и организовать собственно вырубку указанных насаждений. Пункт 4. Продавец обязуется провести смену зонирования участка, разрешающую использование его под строительство автомобильного салона. Пункт 5. Покупатель обязуется оплачивать услуги Продавца в срок и в полном объеме, согласованном сторонами дополнительно. Пункт 6. В случае невозможности использования Участка под строительство автосалона, Продавец обязуется выкупить их у Покупателя по цене приобретения. Пункт 7. Продавец оказывает Покупателю содействие в подключении к электрическим сетям за отдельную плату. Пункт 8. В случае предъявления Продавцу требования от налоговой инспекции по уплате подоходного налога по продаже участка, Покупатель обязуется оплатить 50% требуемого платежа.
Все действия, связанные с подготовкой участка под строительство автосалона изначально лежали на продавце участка. Если для выполнения этих действий требовались какие-то запросы в компетентные органы, то Сорокин Г.В. и П.К.П. их готовили, приносили ему на подпись и отправляли адресатам. Какие и куда запросы необходимо было направлять, определял Сорокин Г.В. Из материалов уголовного дела видно, что ЗАО «Арго-Моторс» отправляло запросы в Минлесхоз Самарской области, на которые получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что данные земельные участки исключены в государственном лесном реестре из состава лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, и распоряжение данными земельными участками не входит в полномочия министерства. Также в обвинительном заключении говорится, что он (Быватов С.А.) организовал приобретение земельных участков на Сорокина Г.В. и его лиц за счет финансирования ЗАО «Арго-Моторс», что не соответствует истине, поскольку ЗАО «Арго-Моторс» заключило договор с Сорокиным Г.В. о приобретении участка №ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения Сорокиным Г.В. этого участка за счет собственных средств, и оплатило Сорокину Г.В. денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Также было по всем другим участкам, что подтверждается финансовыми документами, изъятыми при производстве обыска в помещении ЗАО «Арго-Моторс». Далее, в обвинительном заключении говорится, что он (Быватов С.А.) подписал протокол о намерениях с Фольксваген Групп Рус о строительстве салона и организовал рубку деревьев без получения соответствующего разрешения. Это также не соответствует истине, поскольку ЗАО «Арго-Моторс» направляло запросы на разрешение санитарной вырубки, которые готовили Сорокин Г.В. с П.К.П., а он их подписывал как директор ЗАО «Арго-Моторс». Это подтвердил главный специалист министерства лесного хозяйства Р.С.А. Министерство ответило, что данные земельные участки в 2010 году предоставлены «под садоводство» и информацией о наличии обременений на участки министерство не располагает, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 206-208). Он лично спилом деревьев не занимался, все работы выполнялись в рамках соглашения. В ходе следствия не получено доказательств, что он организовал преступную группу для вырубки зеленых насаждений. С Сорокиным Г.В. его познакомил П. перед первой сделкой купли-продажи, с Беляевым А.А. он не встречался до начала судебных заседаний. У группы должны быть общие цели и задачи. У него с Сорокиным Г.В. они полностью не совпадали, т.к. у Сорокина Г.В. была цель заключить сделку и получить прибыль, а у него - инвестирование порядка 300 миллионов рублей в строительство для создания нового салона и получение прибыли через 10-12 лет. Его организация - «добросовестный приобретатель» земельных участков, регистрацию сделок купли-продажи земельных участков никто не оспаривает, они прошли в полном соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного заседания руководитель Управления государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза Ш.А.А. подтвердил, что «если участок исключен из лесного фонда, то приобретение его в частную собственность возможно. Собственник имеет право проводить любые действия на своем участке, в том числе и вырубку деревьев, если право собственности на данный участок было приобретено законным способом». Земельные участки, на которых произошла вырубка деревьев, принадлежат на праве собственности ЗАО «Арго-Моторс» и относятся к категории «земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства». Данная информация о собственнике земельных участков и разрешенном виде использования (для садоводства) содержится и в выписках из ЕГРП. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что насаждения, которые были вырублены, относились к лесным. После вступления в силу Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 10.03.2009 по делу №А55-15555/2008 были прекращены в ЕГРП разделы по лесным участкам Самарского лесничества. В ходе судебного заседания главный лесничий Самарской области С.А.Г. пояснил, что «после вступления в силу постановления суда от 10.03.2009 данные земельные участки «висят в воздухе», т.к. городу они не переданы, а из состава лесного фонда изъяты, поэтому он не может сказать, кому причинен ущерб». Эту же информацию подтвердил и главный консультант Минлесхоза Ч.А.А. Ему неизвестно, почему они так говорят, поскольку землю у ЗАО «Арго-Моторс» изъяли, но они продолжают платить за нее налоги, потому что физически землю никому не передали. Документов, подтверждающих учет вырубленных насаждений как лесных, в уголовном деле не представлено. Документов, подтверждающих передачу «зеленых насаждений» в ведение местного городского самоуправления, также не представлено. Эксперты С.Е.И. и К.Л.М. по вопросу прекращения роста зеленых насаждений в ходе судебного заседания пояснили, что биологически спиленные деревья не погибли, а изменили вид с коренного на порослевой. Эксперт С.Е.И. и Д.Э. в ходе судебного заседания подтвердили, что среди спиленных деревьев было до 25-30% сухостоя, в связи с чем расчет ущерба произведен неверно.
Подсудимый Сорокин Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в настоящее время и во время продажи спорных участков он работал директором агентства недвижимости ООО «Риэлт Групп». По роду своей деятельности он узнал, что Ауди-центр ищет участок для постройки нового автосалона. Он лично приехал в Ауди-центр, где познакомился с П.К.П., которому предложил земельные участки по <адрес>. Все участки стояли на кадастровом учете, и когда он предлагал участки в Ауди-центре, их видели на публичной кадастровой карте со всеми координатами. Он проверял указанные участки, заказывал выписки на данные участки в электронном виде из Росреестра. П.К.П. сказал, что теоретически данные участки интересны, и привел его в соседний кабинет к Быватову С.А. Он (Сорокин Г.В.) рассказал про земельные участки, и Ауди-центр взял паузу для того, чтобы подумать о том, нужны ли ему данные участки. Через какое-то время П.К.П. позвонил и сказал, что участки подходят и нужны документы на них. Поскольку данные участки ему (Сорокину Г.В.) предложил Г.А.В., он ему перезвонил и сказал, что нужны документы. Г.А.В. по электронной почте прислал свидетельства и кадастровые планы, которые он предоставил в Ауди-центр. В свидетельствах было написано, что «обременений не зарегистрировано». О том, что на этих участках находится лес, он не знал. Через какое-то время, насколько он понял, Ауди-центр тоже проверял данные участки, заказывал выписки и другие документы, Ауди-центр изъявил желание купить данные участки. Участки продавались продавцами без указания в договорах полной стоимости участков, поэтому он с П.К.П. и Быватовым С.А. решили, что участки сначала должны быть оформлены на третьих лиц, которыми выступали он и его сотрудники. В договорах купли-продажи, по которым он покупал землю на себя и на своих сотрудников, была указана сумма примерно <данные изъяты> рублей за участок, всего было 10-12 участков, точное число не помнит. На покупку участков он использовал свои средства. Быватов С.А. с П.К.П. хотели, чтобы была указана полная стоимость. После того, как они покупали данные участки и получали свидетельства, они сразу же продавали их Ауди-центру по настоящей цене, которую обговаривали ранее, примерно по <данные изъяты> за участок. Когда он продавал участки, то получал денежные средства в кассе в ЗАО «Арго-Моторс», расписывался в платежных документах. Продавцы, которые продавали участки ему и его сотрудникам, мотивировали цену <данные изъяты> тем, что они не хотят платить налоги, так как владели участками меньше 3-х лет. Участки приобретались не все сразу, а постепенно. Вся сделка шла на протяжении полугода. По всем документам и свидетельствам, которые получали он и его сотрудники, не было ни приостановок, ни отказов в регистрации. Когда продавали участки Ауди-центру, также не было никаких проблем. Предварительные договоры с Ауди-центром заключались, когда они давали задаток для приобретения данных земельных участков, но точно не помнит. Также с Ауди-центром было заключено соглашение об очистке указанных участков от насаждений, о смене зонирования, о возмещении налога, так как Ауди-центр обязался оплатить половину налога, в связи с продажей участков по рыночной цене. Когда участки были оформлены на ЗАО «Арго-Моторс», они вернулись к соглашению об очистке указанных участков от насаждений и о порослях, о смене зонирования. Он лично сменой зонирования и освобождением участков от насаждений не занимается. Он обратился к Г.А.В., который пояснил, что это вопрос решаемый, и он поможет с документами на разрешение по очистке участка от насаждений, о смене зонирования и об объединении. Все участки были «под садоводство». Для постройки автосалона нужна другая зона. Г.А.В. обещал, а он в свою очередь пообещал Быватову С.А., что смена зонирования произойдет. Речь шла про зону «С», которая подразумевает под собой, в том числе и коммерческие объекты. Г.А.В. присылал запросы и заявления, которые должен был подать Ауди-центр в Министерство лесного хозяйства и еще ряд инстанций, каких именно, он в настоящее время не помнит. Все заявления он отправлял в Ауди-центр, где готовили бумаги и отправляли в соответствующие инстанции подготовленные заявления. Когда писали заявки в Министерство, он понял, что просто так пилить нельзя, что это какой-то лес. После обращения в Министерство лесного хозяйства, примерно в 2011 году, ЗАО «Арго-Моторс» получили ответ, что это не является лесом и выведено из состава лесного фонда. Г.А.В. также занимался объединением, но не закончил объединение до конца, получил разрешение на вырубку поросли из Администрации Кировского района. За все, что делал Г.А.В., он получал денежные средства, которые он (Сорокин Г.В.) в свою очередь получал от Быватова С.А. По вопросу вырубки деревьев пояснил, что П.И.Ю. познакомился с Беляевым А.А., который работал лесником. Он (Сорокин Г.В.) один раз с ним встретился на земельном участке. С ним были Г.А.В., который предлагал участки, и геодезист, который занимался их объединением, и поставил колышки по границам участков. Геодезист был знакомым Г.А.В.. Также по периметру были краской нанесены на деревьях пометки. Г.А.В. пояснил, что краской отмечены деревья, которые находятся на участке ЗАО «Арго-Моторс». Беляев А.А. отказался пилить деревья, так как он не видел документов на данные участки. Беляев А.А. пояснил, что он не будет пилить деревья, пока не увидит документов. В ближайшее время он (Сорокин Г.В.) предоставил ему свидетельство о собственности, принадлежащее ЗАО «Арго-Моторс», кадастровые паспорта, свидетельства и бумаги, которые передало ЗАО «Арго Моторс», что это не лес. Потом Беляев А.А. приехал в офис и получил от него (Сорокина Г.В.) вознаграждение за вырубку, сумму сказать затрудняется. Денежные средства на вырубку он (Сорокин Г.В.) получал в ЗАО «Арго-Моторс», часть из которых передал Г.А.В., а часть Беляеву после очистки участка. Потом по поводу вырубки деревьев его вызвали в милицию.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Сорокина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в присутствии адвоката Роммер А.А., согласно которым П.К.Д. познакомил его с Быватовым С.А. и пояснил, что всеми вопросами по земле и оформлению будет заниматься Быватов С.А. Перед оформлением первой сделки купли-продажи земельного участка в Регистрационной палате Быватов С.А. в ходе личной беседы в ЗАО «Арго-Моторс» сообщил ему, что они (Быватов С.А. или П.К.Д., кто точно ему неизвестно) видели участки и видели, что на них произрастают деревья. При этом Быватов С.А. пояснил, что хочет объединить приобретаемые земельные участки, сменить их зонирование, поскольку они относятся к лесопарковой зоне, а также вырубить расположенные на этих участках деревья. Быватов С.А. спросил, сможет ли он (Сорокин Г.В.) найти человека, который займется расчисткой участков под строительство, т.е. вырубкой деревьев, а также сменой зонирования и объединением участков, предложил ему заняться этим, указав, что полностью оплатит все расходы. Он (Сорокин Г.В.) позвонил Г.А.В., который заверил его в возможности данных действий, озвучив, что смена зонирования на зону «С» будет составлять <данные изъяты>, объединение земельных участков - <данные изъяты>, получение разрешения на вырубку - <данные изъяты> (через полгода сумма выросла до <данные изъяты>). После этого он (Сорокин Г.В.) сказал Быватову С.А., что поможет в дальнейшем с оформлением участков. Все деньги на покупку участков ему выдавали либо Быватов С.А., либо П.К.Д. Деньги выдавались в кассе ЗАО «Арго-Моторс». По поводу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быватовым С.А. и им (Сорокиным Г.В.) пояснил, что оно было заключено после оформления в собственность ЗАО «Арго-Моторс» нескольких участков, точное время указать не может. В процессе оформления земельных участков Г.А.В. сообщил, что для объединения нужно купить еще один земельный участок. Он (Сорокин Г.В.) уведомил об этом Быватова С.А., который согласился, выдав <данные изъяты> для его покупки. Покупателем земельного участка с кадастровым номером № была Л.Е.П. Позже Быватов С.А. передал ему аванс для подготовки разрешительной документации на вырубку леса в размере 500000 рублей, на смену зонирования с лесопарковой зоны на земельные участки, на которых разрешено строительство, - <данные изъяты>, которые он передал Г.А.В.. На протяжении всего времени Быватов С.А. настаивал на скорейшей смене зонирования и вырубке леса. Г.А.В. в Администрации Кировского района г.Самары в августе-сентябре 2013 года за <данные изъяты>, которые получил от него (Сорокина Г.В.), а он от Быватова С.А., получил разрешение на вырубку поросли клена на участках ЗАО «Арго-Моторс». Данное разрешение он (Сорокин Г.В.) показывал Быватову С.А. и П.К.В. конце 2013 года Быватов С.А. или П.К.Д. сообщили ему, что получили письмо из Министерства лесного хозяйства о том, что лесные насаждения, находящиеся на земельных участках ЗАО «Арго-Моторс» в <адрес>, не относятся к лесному фонду, и стал настаивать на вырубке деревьев. Через П.И.Ю. он (Сорокин Г.В.) нашел номер телефона А., бывшего лесника. При встрече А. потребовал разрешение на вырубку леса. Когда он показал А. разрешение Администрации Кировского района г.Самары, А. сказал, что оно не предназначено для вырубки дубов и кленов, нужно другое разрешение. Так как Г.А.В. заверял, что разрешение у него на руках, он созвонился с ним и попросил поговорить с А.. Г.А.В. пересказал А. текст разрешения. Примерно через неделю А. приехал к нему (Сорокину Г.В.) в офис и взял аванс за вырубку в размере 100000 рублей, которые передал Быватов С.А. ДД.ММ.ГГГГА. сообщил, что деревья вырублены. Он (Сорокин Г.В.) передал А. еще <данные изъяты> за выполнение работ. О том, что деревья вырублены, он сообщил при личной встрече Быватову С.А. Всеми вопросами, в том числе о вырубке деревьев на приобретенных земельных участках, занимался Быватов С.А., П.К.Д. только несколько раз давал указания бухгалтеру о выдаче денежных средств на покупку земельных участков (т. 4 л.д. 204-211).
После оглашения указанных показаний подсудимый Сорокин Г.В. показал, что не подтверждает их, поскольку в тот момент у него с Быватовым С.А. были неприязненные отношения, поскольку Быватов С.А. требовал с него деньги, в связи с чем он оговорил и себя и Быватова С.А. Кроме того, К.О.В. и М.Ю.А. оказывали на него давление, говорили, что он не выйдет из РОВД, его посадят. Он подписал протокол допроса, который был заранее напечатан следователем, поскольку ему обещали, что он будет свидетелем и пойдет домой.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Сорокина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в присутствии адвоката Роммер А.А., согласно которым он не знал, что на земельных участках, проданных им ЗАО «Арго-Моторс», произрастают лесные насаждения, что участки относятся к зоне Р-3 (зоне природных ландшафтов), ранее в допросах оговорил себя, так как не понимал сущность предъявленного ему обвинения и со всем соглашался.
Так как ЗАО «Арго-Моторс» планировало построить на земельном участке автосалон, необходимо было провести объединение участков и смену зонирования участков на зону «С», очистить участок от деревьев и прочих насаждений, Быватов С.А. обратился к нему с просьбой оказать вышеперечисленные услуги. Между ними было заключено соглашение, по которому он должен был произвести объединение участков в один, сменить зонирование, обеспечить согласование с Департаментом лесного хозяйства очистку участка от деревьев и прочих насаждений. Он хотел заработать денежные средства, продав ЗАО «Арго-Моторс» земельные участки, поэтому согласился на все условия данного соглашения, инициатором которого выступал Быватов С.А. В сентябре - октябре 2013 года он позвонил А. и договорился с ним о встрече, на которой рассказал, что нужно очистить участок. После этого, он вместе с А. выехал на место, показал ему границы участка, которые были отмечены краской на стволах деревьев по периметру участка. Полагает, что данные отметки были сделаны при межевании участка. А. сказал, что не будет заниматься данным вопросом до тех пор, пока не увидит документы о праве собственности на участки, при этом сказал, что если документы в порядке, то стоимость его услуг будет составлять около <данные изъяты>. После встречи с А. он попросил у Быватова С.А. документы на приобретенные ЗАО «Арго-Моторс» земельные участки, после получения которых показал их А.. Документы включали в себя свидетельства о регистрации права собственности, ответ из Министерства лесного хозяйства содержащий сведения о том, что земельные участки, приобретенные ЗАО Арго-Моторс», не относятся к землям лесного фонда. Он (Сорокин Г.В.) считал, что ответа из Министерства Лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, а также того, что земельные участки находятся в частной собственности, достаточно для проведения очистки участка от произрастающих на них деревьев. А. посмотрел данные документы и согласился на очистку участка. После этого, примерно в конце февраля 2014 г. - начале марта 2014 Он (Сорокин Г.В.) передал А. аванс около <данные изъяты>, которые для выполнения работ передал Быватов С.А. либо П.К.Д. для расчета. Каким образом А. должен был очистить участок он не интересовался, также не обговаривал с ним конкретную дату начала работы. Позже ему позвонил А. и назначил встречу у участка ЗАО «Арго-Моторс» на проезжей части по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, он передал А. еще <данные изъяты> в качестве оплаты за работу и визуально увидел, что на участке, принадлежащем ЗАО «Арго-Моторс», вырублены деревья. О том, что на участке вырубили деревья, он сообщил П. либо Быватову (т. 6 л.д. 149-154).
После оглашения указанных показаний подсудимый Сорокин Г.В. показал, что давал такие показания, однако, какие на участке насаждения, он точно не знал, не классифицировал их.
Подсудимый Беляев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 260 ч. 3 УК РФ, не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что с Быватовым С.А. он познакомился в зале суда, ранее его не знал, с Сорокиным познакомился после того, как он предложил выполнить работу. Организация, сотрудником которой он является, осуществляет рубку лесных насаждений на основании договоров, заключаемых по результатам аукционов. Директором организации является его гражданская супруга К.К.Н. В сентябре 2013 года, точную дату он не помнит, к нему обратился знакомый супруги по имени П.И.Ю., который предложил расчистить старый дачный участок в черте города от поросли и деревьев, и выплатить ему посреднические. Он предварительно согласился. В начале сентября 2013 года он встретился у кафе «Жили-Были» на пересечении <адрес> с П.И.Ю., который познакомил его с заказчиком работ - Сорокиным Григорием. Все вместе поехали на участок, где нужно было произвести рубку, расположенный по <адрес> в 300 метрах до автоцентра «Алдис». Границы участка были обозначены краской сине-зеленого цвета, а углы участка были обозначены колышками. На участке произрастали деревья породы клен, липа и дуб. Он (Беляев А.А.) предположил, что это могут быть земли лесного фонда, и отказался рубить деревья, т.к. ему было известно о возможных последствиях несанкционированных рубок на участках лесного фонда. Сорокин Г.В. пояснил, что на указанный участок есть свидетельство о праве собственности, в котором нет обременений, и он выделен «под садоводство», и кто-то что-то собирается здесь строить. В подтверждение своих слов, что это не лесные участки, Сорокин Г.В. передал копию плана земельного участка и акт №/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вырубку деревьев. Ознакомившись с содержанием этих документов, он (Беляев А.А.) заметил, что в акте нет печати, а под рубкой деревьев подразумевалась вырубка поросли клена. Он объяснил Сорокину Г.В., что этих документов недостаточно, чтобы произвести расчистку участка. Поэтому они расстались. Позже он рассказал своей супруге о предложенной работе по расчистке участка, с помощью Яндекс-карты объяснил ей, где находится данный участок. Спустя некоторое время супруга сказала, что ранее этот участок входил в состав земель лесного фонда и относился к 12 кварталу Самарского лесничества. Согласно решению арбитражного суда, все Самарское лесничество было исключено из состава земель лесного фонда. Ознакомившись с принятым решением апелляционной инстанции по делу А55-15555/2008, он узнал, что лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «городской округ Самара», что в соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ относит их к землям населенных пунктов. В рамках судебного разбирательства по делу А55-15555/2008, также было установлено, что разграничение прав собственности на данные земельные участки, входящие в состав земель населенного пункта «город Самара», не произведено. Другими словами, расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, в силу п. 2 ст. 83 ЗК РФ. Из смысла и содержания доводов апелляционного суда следовало, что дальнейшую судьбу данных участков будет предопределять сам истец, т.е. орган исполнительной власти субъекта - Министерство имущественных отношений. Как объяснила супруга, в отношении земельного участка, на котором Сорокин Г.В. просил произвести вырубку, исключение лесных участков из состава земель лесного фонда привело не только к изменению границ, но и расширению границ населенного пункта. При расширении границ населенных пунктов, муниципальные власти или субъект Федерации, предварительно должны провести процедуру перевода земель лесного фонда в земли поселений. Перевести земли лесного фонда в земли населенных пунктов можно двумя способами: либо в соответствии с лесным законодательством, либо в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Если леса были исключены из состава земель лесного фонда и включены в границы населенного пункта, то они не становятся городскими лесами автоматически. При изменении границ населенных пунктов категория земель автоматически не меняется. Таким образом, любые категории земель, включая и земли лесного фонда, должны переводиться сначала в земли поселений (земли населенных пунктов), после чего этими землями можно распоряжаться. Воспользовавшись официальным сайтом Правительства Самарской области, он увидел, что территориально - по Генеральному плану г.о. Самара, участок, на котором необходимо провести вырубку, расположен в зоне жилой застройки. Супруга пояснила, что в соответствии со ст. 9 закона Самарской области «О земле» предусматривались условия предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, как за плату, так и бесплатно однократно, в том числе для садоводства, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают, пользуются, владеют или приобрели на праве собственности, при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством. То есть, если у лица есть участок под «садоводство», то он уже не может по данной статье взять дачу «под садоводство», но может взять землю под «жилищное строительство». Таких назначений было всего 3, и каждый гражданин мог взять себе земельный участок под 3 данные категории. Чтобы принять решение о проведении вырубки важным было еще узнать, не являются ли зеленые насаждения, расположенные на участке, зелеными насаждениями специального назначения, а также не расположены ли они на территории общего или ограниченного пользования.
Поскольку, основной деятельностью ООО «Кардон №13», является деятельность в области лесного хозяйства, а также валка опасно-аварийных деревьев, ему было известно, что в случаях, когда деревья произрастают на территории, принадлежавшей муниципальному образованию, т.е. г.о. Самара, арендаторы или пользователи земельных участков, должны получать разрешения на валку таких деревьев. Порядок получения разрешения на снос деревьев предусматривался «Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404. Однако, пунктом 3 главы 26 устанавливалось, что действие правил не распространяется на плодово-ягодные зеленые насаждения, расположенные на территориях индивидуальных домовладений, садоводческих, дачных и огородных участках. Собственники, арендаторы земельных насаждений, расположенных на территориях индивидуальных домовладений, садоводческих, дачных и огородных участках, осуществляют озеленение принадлежащих им на соответствующем праве земельных участков в соответствии со свидетельством о праве собственности, договорами аренды земельных участков, безвозмездного (срочного) пользования земельными участками или соглашениями (договорами) об озеленении земельных участков. Супруга пояснила, что в зависимости от сведений в правоустанавливающих документах можно определить: можно ли проводить рубку, если на участок нет никаких правоустанавливающих документов, то вырубка деревьев на участке - не законна. После этого К.К.Н. решила позвонить и предложить официально заключить договор с ООО «Кардон №13», чтобы лично ознакомиться со всеми документами на земельные участки. Однако, подобный договор не был заключен.
Позже, в середине февраля 2014 года ему позвонил Сорокин Г.В. и попросил подъехать к нему в офис. На встрече Сорокин Г.В. представил копии свидетельств около 3-х штук, пояснив, что есть еще на 9, о праве собственности на участки, расположенные в <адрес> и копии писем Минлесхоза Самарской области за подписью руководителя департамента лесного хозяйства М.П.С., согласно которым участки не относились к землям лесного фонда. Сорокин Г.В. убедил его в том, что с правоустанавливающими документами все в порядке. Поскольку право собственности зарегистрировано Росреестром и участки стоят на кадастровом учете, то сомнений у него не возникало. Принимая во внимание, что до 1 января 2014 года, по статье 9 Закона № 94-ГД Самарской области «О земле» земельный участок мог получить почти каждый житель Самары, а также убедившись посредством Публичной кадастровой карты, что данные участки по Генеральному плану г.о. Самара находятся в зоне жилой застройки, имеют статус частной собственности, с разрешенным видом использования «под садоводство», сомнений в том, что они не принадлежат к землям лесного фонда или городским лесам, у него не возникало. Он взял все копии документов, и согласился выполнить работу, пригласив людей, которые очистили участок, т.е. произвели рубку деревьев, распил деревьев, обработку и их вывоз с участка. Он предложил Д.И.Р. (его номер сотового телефона - №) выполнить работу на участке, который показал Сорокин Г.В., пояснил ему, что на участок есть все необходимые документы и что рубка проводится на законных основаниях. После встречи с Д.И.Р. он позвонил Сорокину Г.В. и сказал ему стоимость работ - <данные изъяты> рублей, при этом сказал, что нужно оплатить аванс за работу - <данные изъяты> Где конкретно Сорокин Г.В. передавал деньги, он не помнит, либо в офисе, либо у участка, передача денег происходила перед праздником 8 марта - 6 или 7 марта. Он (Беляев А.А.) попросил Д.И.Р., чтобы тот приступил к работе как можно быстрее, так как Сорокин Г.В. пояснил, что заказчика поджимают сроки. Д.И.Р. согласился и приступил к работе на участке ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он закончил вырубку деревьев. ДД.ММ.ГГГГД.И.Р. сообщил, что вырубил деревья на участке, а также, что часть деревьев он не смог вырубить, так как они большие и когда он будет распиливать деревья на части, то вырубит их до конца. Он (Беляев А.А.), в свою очередь, сообщил Сорокину о продельной работе. Спустя некоторое время ему кто-то позвонил и сказал, что на участке выставили охрану, кто именно об этом сообщил, он не помнит. Больше никаких работ на участке не производилось, т.е. деревья не были вывезены и вырублены до конца. Сорокин Г.В. перестал звонить и дальнейшие работы по вывозу и рубке деревьев прекратились. Спустя время от сотрудников полиции он узнал, что земельные участки были оформлены в собственность мошенническим способом. Он лично не видел оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки, но Сорокин Г.В. его убедил в том, что копии документов сделаны с подлинников и с земельными участками все в порядке. Если бы на участки не было соответствующих документов, он не стал бы оказывать Сорокину никаких услуг. Всего Сорокин Г.В. за вырубку передал ему <данные изъяты>. Первый раз Сорокин Г.В. передал денежные средства либо 06, либо 07 марта, а когда второй раз передал денежные средства, он не помнит, но уже после вырубки.
Несмотря на непризнание своей вины Быватовым С.А., Сорокиным Г.В., Беляевым А.А. в судебном заседании, их вина в совершении преступления установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего - министерства имущественных отношений Самарской области М.М.С. следует, что согласно ст. 5.1. Закона Самарской области от 11.03.2015 №94- ГД «О земле», в редакции, действовавшей до 01.03.2015, Правительство Самарской области или уполномоченный орган государственной власти Самарской области осуществлял распоряжение расположенными на территории г.о. Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, были возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, за исключением полномочий по распоряжению данными участками, заказчиком которого выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, было возложено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Согласно Постановлению Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 10.03.2009 № А55-1155/2008, квартал 12 Самарского Лесничества является лесным участком земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. № Соответственно, Министерство имущественных отношений правомочно по распоряжению данным земельным участком. Исходя из сведений, которые находятся в Министерстве имущественных отношений, информации о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами, находящимися в материалах уголовного дела, в Министерство имущественных отношений, не поступало. Решение о предоставлении данных земельных участков в собственность Министерством имущественных отношений не принималось. В связи с изложенным, на момент совершения преступления ущерб был причинен Министерству имущественных отношений Самарской области. В настоящее время установлено, что земельные участки, расположенные в квартале 12 выделе 12 Самарского Лесничества, были оформлены в собственность по поддельным и подложным свидетельствам о регистрации права собственности, то есть право собственности на данные земельные участки было приобретено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон Самарской области № 11 ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле". Согласно указанному закону, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в г.о. Самара с 01.03.2015 осуществляются органами местного самоуправления г.о. Самара. В настоящий момент в связи с принятием закона Министерство имущественных отношений прекратило администрирование кодов классификации доходов бюджета, доходы с продажи земельных участков, собственность на которые не разграничена, а также доходы с аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенные на территории г.о. Самара. В соответствии с решением Думы г.о. Самара от 14.11.2014 № 483 о бюджете г.о. Самара Самарской области на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, данные положения также действительны для нового решения Думы г.о. Самара о бюджете г.о. Самара Самарской области на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов, а также приказом Департамента Управления Имуществом г.о. Самара № 848 от 26.02.2015 «О закреплении дополнительных кодов классификации бюджета г.о. Самара на 2015 год», вышеуказанные доходы от продажи и аренды земельных участков регистрируются Департаментом Управления Имуществом г.о. Самара. Материалами уголовного дела установлено, что на данном земельном участке произрастал лес. Ущерб был нанесен тем, что была проведена вырубка леса, находящегося на данном земельном участке, 216 деревьев, которые находились на данных земельных участках, были вырублены. В Министерстве имущественных отношений учет лесов не ведется. До 01.03.2015 в ведении Министерства имущественных отношений находились земельные участки, если они не были на кадастровом учете. Не разграниченная собственность - это значит не оформленная какими-либо лицами и не переданная в собственность другим лицам. Даже если земельный участок состоит на кадастровом учете, он может не иметь собственника. Когда стало известно о том, что данные земельные участки были оформлены в собственность, он пояснить не может. Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А55-125/2015 рассматривалось исковое заявление первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта РФ в лице Правительства Самарской области, который обратился с иском к ЗАО «Арго Моторс» об истребовании из незаконного владения земельных участков с номерами 620 и 609. Согласно данному постановлению, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 № А55-125/2015 отменено и оставлено в силе решение от 10.08.2015, которым были удовлетворены требования прокурора.
Из показаний представителя потерпевшего Ш.Л.В. в судебном заседании следует, что она является представителем Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Обстоятельства дела по незаконной вырубке лесных насаждений ей знакомы только в общих чертах. Она поддерживает исковое заявление на сумму 13 679 200 руб. 05 коп., поскольку ранее Департаментом благоустройства и экологии был произведен расчет компенсационной стоимости на вышеуказанную сумму. Расчет компенсационной стоимости был подсчитан в соответствии с правилами благоустройства г.о. Самары, которые утверждены постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", являются приложением и неотъемлемой частью этих правил. Городскому округу Самара причинен ущерб в связи с незаконной вырубкой зеленых насаждений на землях населенных пунктов г.о. Самары. Земля находилась в частной собственности, но речь идет о деревьях, которые незаконным образом уничтожены. Любое дерево, даже если оно находится в частной собственности, если оно не является плодово-ягодным, не может быть без разрешения уничтожено, повреждено, за это взимается компенсационная стоимость. Расчет был произведен по материалам, представленным сотрудниками полиции. Пояснить, выполняется ли решение Ленинского районного суда, которым Администрация г.о. Самара обязана поставить данные земли на кадастровый учет, не может.
Из показаний представителя потерпевшего Д.Е.И. в судебном заседании следует, что она является представителем Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. На момент произведения расчета по постановлению № 404, не было известно, что земли изъяты из собственности. Полагает, что при расчете ущерба должен применяться расчет компенсационной стоимости Самарского лесничества, т.к. леса оставались лесами, соответственно, постановление главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", не применяется. Поскольку на момент совершения преступления не было нормативно-правовой базы, лесничество не было расформировано, то оно должно было содержать данные леса. Статус леса не изменился при изменении назначения земельного участка. Земля находится на территории г.о. Самара, принадлежит г.о. Самара, если иное право не закреплено за другими лицами. Если земля была истребована из собственности, в связи с тем, что она принадлежала незаконным владельцам, то, соответственно, как земля, так и насаждения на ней принадлежат Администрации г.о. Самара. С 01.03.2015 Министерство имущественных отношений Самарской области не обладает правом распоряжения данной территорией, которая была выведена из лесничества, в связи с чем просила суд уточнить исковое заявление на сумму 18 056 476 рублей, поскольку именно Администрация г.о. Самара осуществляет охрану зеленых насаждений на всей территории г.о. Самара, то есть за данные насаждения несет ответственность г.о. Самара и именно г.о. Самары причинен ущерб вырубкой зеленых насаждений.
Из показаний свидетеля С.А.Г. (Главный лесничий ГКУ «Самарское лесничество») в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жителей, которые сообщили, что производится рубка деревьев. Данная информация о лесонарушении поступила из Департамента лесного хозяйства. Он и мастер Б.Н.М. выехали на место - <адрес>, и установили, что место вырубки относится к 12 кварталу Самарского Лесничества на основании лесоустройства от 1995 года. Несмотря на то, что после решения Арбитражного суда данные деревья не принадлежат Самарскому Лесничеству, однако акта передачи земельных участков в муниципальную собственность нет, поэтому за ними установлен контроль и пожарный надзор Самарским Лесничеством. Таксационным описанием подтверждается, что территория является лесом, указано какой выдел и что там растет. При выезде на место он и Б.Н.М. обнаружили рубку 216 свежерастущих деревьев ценных пород: дуб, липа, клен, все деревья были повалены, спилы и опилки были свежими. Деревья были спилены полностью. Они все зафиксировали, сфотографировали с рулеткой, составили протокол, указали квартал, выдел и площадь, согласно планшетам - это географическое изображение кварталов в масштабе 1 к 10 000. Затем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 составили расчет ущерба, при этом сухостой не фиксировали. В настоящее время точный размер ущерба пояснить не может, все документы находятся в материалах дела. Поскольку по Лесному Кодексу РФ все Самарское лесничество, как городские леса, расположенные на территории г.о. Самара, должны быть в муниципальной собственности, он полагает, что ущерб причинен г.о.Самара. Он все имеющиеся материалы, в том числе отчет о патрулировании, фототаблицу, размер ущерба, выкопировку, отдал руководству, которое через департамент перенаправило их в правоохранительные органы за подписью руководителя М.П.С. Потом всем лесничеством в течение месяца жили в машинах, охраняли круглосуточно данные земельные участки, чтобы не было дальнейшей вырубки деревьев. Впоследствии, когда начали приходить запросы, стало известно, что заказчиком вырубки было ЗАО «Арго Моторс» для постройки автоцентра. После поступившего заявления от ЗАО «Арго Моторс», он проверил по представленным ими координатам, и координаты их земельных участков совпали с местом вырубки, в связи с чем он составил служебную записку (т. 1 л.д. 96-99).
Из показаний свидетеля Ч.А.А. (главный консультант Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) в судебном заседании следует, что о произошедших лесонарушениях главному лесничему С.А.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании. Постановлением Правительства РФ № 394 «Положение о государственной лесной охране» закреплено, что Управление государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования осуществляет лесную охрану лесных участков. Он (Ч.А.А.) лично выезжал на место - на территорию вдоль <адрес>, не доезжая 500 метров до БМВ центра, 12 квартал 12 выдел Самарского лесничества. По прибытии на место обнаружили сплошную вырубку лесного массива - вековых дубов. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий с мастером стали делать пересчет срубленных деревьев. Было вырублено 216 деревьев, 236 кубометров, площадь примерно 0,52 га. При подготовке документов делали пересчет, материально-денежную оценку, расчет ущерба, обследование данного участка, обмер площади. Материалы были направлены в органы полиции. На месте вырубки установить причастных лиц не представлялось возможным. По данному факту он готовил служебную записку на имя руководства, он и С.А.Г. готовили материал к передаче в полицию, проводили осмотр, устанавливали площадь места лесонарушения. В соответствии с решением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда Самарское лесничество, площадью 8 118 гектаров, исключено из лесного реестра и было отражено как лесные участки на землях иных категорий. Данные земельные участки исключены из лесного реестра, как земли лесного фонда РФ, но они остались лесными участками, границы леса не изменились. В соответствии со ст. 105 Лесного Кодекса РФ, уменьшение площади городских лесов не допускается. Квартал 12 относится по материалам лесоустройства 1995 года к городским лесам. Поэтому приватизация и оформление в собственность лесных участков в соответствии с Лесным Кодексом РФ не допускается. Рослесхозом было указано, что если 8118 гектаров исключили из лесного реестра, то также 8 118 гектаров должны быть переданы в городские леса. Сразу после решения суда изъятыми земельными участками распоряжалось Министерство имущественных отношений. В соответствии с законом № 134 ГД, изъятыми земельными участками распоряжается Администрация г.о. Самара. С 01.03.2015 эти обязанности возложены на Департамент строительства и архитектуры. В соответствии с законом № 74-ГД полномочия контроля тоже закреплены за ними. Когда город все подготовит, только после этого будет приказ Рослесхоза о передаче и город обязан будет принять все 8 118 гектаров.
Из показаний свидетеля Б.Н.М. (мастер леса ГКУ «Самарское лесничество») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с главным лесничим С.А.Г. выезжала в квартал 12 выдел 12 Самарского лесничества. На месте была обнаружена вырубка деревьев породы дуб, клен и липа. По пням было видно, что деревья свежесрубленные. Она на месте делала фотографии, измеряла рулеткой диаметры деревьев, считала деревья, делала перечет деревьев в учетной ведомости. Также забивали точки в GPSнавигатор, чтобы подсчитать территорию. Срубленные деревья способом точковки заносятся в перечетную ведомость. Два раза они не могли измерить один и тот же пень. По результатам проверки был составлен акт о лесонарушении, перечетная ведомость, ведомость материально-денежной оценки, выкопировка, фототаблица. К акту о лесонарушении была также приложена распечатка из программы «Гис энд Гео». В программу «Гис энд Гео» вбиваются точки «Х» и «Y», либо точки, которые снимаются на месте GPS-навигатором, и она показывает, находится ли данный участок на лесных землях или это лесные участки на землях иных категорий. Точки, определенные навигатором, они забили в программу «Гис энд Гео». Данная территория попадала в 12 квартал 12 выдела Самарского лесничества, то есть в границах леса. Она распечатала эту привязку к местности. В планшете указаны квартал и выдел, а о том, какие там произрастают деревья, указано в Таксационном описании. Расчет причиненного ущерба производился мастером лесничества Камалетдиновой, в конторе Самарского лесничества. Все материалы передали Ч.А.С. - главному консультанту Самарского лесничества, а потом он передал материалы в правоохранительные органы.
Из показаний свидетеля М.Н.Ф. (Главный консультант управления лесного планирования и организации лесопользования Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования в Самарской области) в судебном заседании следует, что Самарское Лесничество входило в состав Самарского лесхоза и все лесные участки относились к землям лесного фонда. В 2007 году в связи со вступлением в законную силу нового Лесного Кодекса РФ, Самарский Лесхоз был упразднен, основано Самарское Лесничество, о чем свидетельствует приказ Лесхоза № 435а от 2008 года, который зафиксировал образование Самарского Лесничества на землях лесного фонда. Потом было решение суда 2009 года, которое предписывало, что территория Самарского Лесничества должна быть исключена из земель лесного фонда с отменой права собственности Российской Федерации. Данные участки должны были быть отражены как лесные участки, расположенные на землях иных категорий. Решение суда исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ лесные участки были исключены в государственном лесном реестре из состава земель лесного фонда и отражены как лесные участки на землях иных категорий, право собственности на которые не разграничено. На данные леса была аннулирована собственность Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 Лесного Кодекса РФ, на землях иных категорий лесничество располагается: на землях обороны, на землях особо охраняемых природных территорий, на землях населенных пунктов, то есть городские леса. В данном случае, это является городскими лесами. По материалам лесоустройства 1995 года данные участки также относились к городским лесам. То есть категория защищенности на данных участках - городские леса еще с 1995 года. В соответствии со ст. 105 Лесного Кодекса РФ, изменение границ, которое может привести к уменьшению площади лесопарковых зон, зеленых зон городских лесов, не допускается. Поэтому находиться в частной собственности они не могут. Граждане РФ не имеют право приобретать право собственности на данные участки, поскольку они относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации. Все леса на территории Самарской области относятся к категории ценных лесов, в связи с чем вопрос об изменении категории данных земель решается только после получения положительного заключения Рослесхоза. Если на генеральном плане г.Самары данные земли не указаны как городские леса, то это прямое нарушение Лесного Кодекса РФ. Город любые изменения по лесному фонду, по лесным участкам на землях иных категорий, обязан согласовать с уполномоченным органом, то есть с Россельхозом. На сегодняшний день генеральный план г.о. Самара был принят без согласования с Россельхозом, поэтому сейчас вносятся изменения. Администрация области в 2011 году обратилась в Рослесхоз с просьбой разрешить проведение лесоустроительных работ, кадастровых работ с последующим преобразованием в муниципальное лесничество. Рослесхоз дал согласие, но на сегодняшний день документы не готовы. Как только будет полностью собран пакет документов, Россельхоз внесет изменения в приказ и будет образовано муниципальное лесничество. Ему известно, что в 2014 году произведена вырубка в 12 квартале 12 выделе Самарского лесничества, это городские леса. Состав деревьев там составлял 70 процентов дуб и 30 процентов клена.
Из показаний свидетеля Ш.А.А. (руководитель Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в Самарской области) в судебном заседании следует, что ЗАО «Арго Моторс» в их управление не обращалось за разрешением на вырубку лесных насаждений. Они не правомочны давать такие разрешения. В марте 2014 года в рамках патрулирования специалистами Самарского Лесничества был установлен факт незаконной рубки в 12 квартале Самарского Лесничества. В ходе проверки причин, способствующих данным незаконным действиям, установлено, что на кадастр было поставлено 2 участка, в том числе один участок принадлежал ЗАО «Арго Моторс» под сельскохозяйственные цели. В соответствии с нормами действующего законодательства земли государственного Лесного фонда, в том числе и городские леса, не подлежат ни приватизации, ни продаже. Есть четко установленный порядок, утвержденный Федеральным агентством, в соответствии с которым возможно исключение территории из городских лесов, а также из Государственного Лесного фонда отдельных участков. Однако, в отношении 12 квартала 12 выдела данная процедура не проходила, соответствующих записей в министерстве нет, поэтому на каких основаниях и каким способом было приобретено право собственности на указанные участки ему неизвестно. Незаконной рубкой является рубка без документов, выданных лицу. Согласно решению Арбитражного суда и Одиннадцатого апелляционного решения суда № 5555 за 2009 год, материалам Лесоустройства 1995 года, данные леса являются городскими лесами. То есть леса Самарского Лесничества являются городскими лесами. В Генеральном плане города указываются городские леса. Однако, для того, чтобы генеральный план имел законную силу, по приказу Минэконом развития РФ он должен пройти согласование. До настоящего времени генеральный план города Самары необходимого согласования на федеральном уровне не прошел, в том числе с Федеральным агентством Лесного хозяйства. В соответствии с положением о Министерстве и в соответствии с решением Арбитражного суда, полномочия по осуществлению государственного лесного и пожарного надзора на территории Самарского Лесничества они осуществлять не могут. В этой связи они усомнились в законности постановки на кадастровый учет земельного участка, определили предварительный ущерб: 216 деревьев, <данные изъяты>; собрали первичный материал и направили в Прокуратуру Самарской области и в Главное Управление МВД России по Самарской области для проведения проверки и принятия соответствующих процессуальных решений по данному вопросу. В заявлении было указано, что усматривается незаконное приобретение права собственности на участок городского леса и в этой связи решение о незаконной рубке. Если у человека имеется право собственности на земельный участок, то он может рубить деревья без разрешения каких-либо органов, ограничений как таковых нет. Если в соответствии со свидетельством о праве собственности зафиксировано наличие деревьев на данном участке, то он данные деревья может пилить только с разрешения уполномоченного органа, если таких обременений нет, то, соответственно, может пилить все что угодно. Но здесь нужно в первую очередь говорить о том, что данные свидетельства были получены незаконным путем, поэтому в данных свидетельствах не было никаких обременений.
Из показаний свидетеля Р.С.А. (Главный специалист Министерства Лесного хозяйства) в судебном заседании следует, что в его обязанности входит заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. В 2013-2014 годах неоднократно поступали заявления от ЗАО «Арго Моторс» о разрешении вырубки древесных кустарников и растительности на участках в районе <адрес>, часть из которых была отписана для исполнения ему. В подобных ситуациях аналогичные заявления отправляют в подведомственное учреждение - Самарское лесничество, сотрудники которого выезжают на место, осматривают участок, дают предварительное заключение о наличии или отсутствии растительности, а также о том, требуется ли вырубка. На основании их служебной записки готовится ответ заявителю. ЗАО «Арго-Моторс» был дан ответ о том, что Министерство лесного хозяйства не может дать разрешения на вырубку, так как не распоряжается данными землями. Впоследствии стало известно, что на участках ЗАО «Арго-Моторс» произведена рубка леса. Составлялся ли акт о лесонарушении, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Д.Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Лапицкого В.А. на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, в том числе при установлении фактов правонарушений, повлекших их снос. Компенсационная стоимость в данном случае будет являться величиной ущерба. Средства, составляющие компенсационную стоимость зеленых насаждений, выплачиваются физическими или юридическими лицами, до получения разрешения на снос зеленых насаждений. Порядок сноса зеленых насаждений установлен Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара», согласно которым на снос зеленых насаждений на участках, в том числе находящихся в собственности лица под садоводство, в границах г.о. Самара необходимо получение разрешения. При этом если аварийные деревья - в администрации района, если деревья не являются аварийными - в Департаменте благоустройства и экологии, если снос более 9-ти деревьев - издается Постановление администрации г.о. Самара. Акт оценки зеленых насаждений является частью обязательной документации для получения разрешения на снос насаждений. Сам акт не является документом, разрешающим снос. В соответствии с Постановлением № 404, разрешенными видами сноса зеленых насаждения является: проведение строительства, удаление аварийных, больных деревьев, проведение в охранных зонах инженерных коммуникаций, при нарушении светового режима в жилых помещениях, в случае реконструкции зеленых насаждений, т.е. замена менее ценных пород на более ценные породы и в случаях проведения работ в рамках Генерального плана г.о. Самара либо целевых, комплексных программ, направленных на улучшение условий проживания населения. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара поступило обращение Следственного управления с просьбой рассчитать компенсационную стоимость зеленых насаждений, уничтоженных на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Арго-Моторс». К обращению были приложены материалы обследования данных земельных участков представителем Самарского лесничества, в котором содержалась информация, необходимая для проведения расчета: это породы и диаметры уничтоженных деревьев. На момент проведения расчета не была известна категория участка. В запросе были указаны кадастровые номера, и содержалась информация, что участки принадлежат ЗАО «Арго Моторс», на каком праве не было указано. Категория земель не была указана. На основании этих данных он провел расчет, который впоследствии был направлен в Следственное управление. Согласно расчету, ущерб за снос 216 деревьев составил <данные изъяты>. ЗАО «Арго-Моторс» имело право производить вырубку только после получения соответствующего Постановления главы г.о. Самара о разрешении сноса зеленых насаждений. Если бы ЗАО «Арго - Моторс» направило полный пакет документов на снос деревьев и заплатило соответствующую компенсационную стоимость, то у Департамента не было оснований в отказе в подготовке проекта постановления на снос. Основанием в отказе выдачи разрешений или подготовки проекта постановлений является неполный пакет либо искажение сведений в документах (т. 8 л.д. 285-288).
Из показаний свидетеля Д.Л.В. при дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2009 г. решением Арбитражного суда 12 квартал и 12 выдел Самарского лесничества выведен из состава земель лесного фонда. Деревья, которые находились на данном участке, остались в статусе лесов. Когда поступают запросы, относительно сноса деревьев в таких проблемных местах, где есть решение Арбитражного суда, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара расчет компенсационной стоимости не производит, направляет данные материалы в Департамент лесного хозяйства. Департамент лесного хозяйства давал справку о том, что земля согласно решению арбитражного суда выведена из земель лесного фонда, но сейчас являются лесами, расположенными на землях иных категорий. Расчет компенсационной стоимости по постановлению № 404 осуществляется в отношении зеленых насаждений, которые не являются городскими лесами. Соответственно, если зеленые насаждения остались лесами, то их расчет должен производиться в соответствии с лесным законодательством, то есть по постановлению правительства, которое устанавливает таксы при уничтожении лесных насаждений. На тот момент, когда поступил запрос из полиции о расчете компенсационной стоимости, речь шла о том, что эти участки были земельными, а не лесными, поскольку ранее они были предоставлены в частную собственность, а леса в частную собственность не предоставляются.
Из показаний свидетеля Л.О.В. (Главный консультант Управления лесного планирования Министерства лесного хозяйства) в судебном заседании следует, что о том, что в 12 квартале Самарского лесничества произошла вырубка деревьев, ей стало известно из новостей по телевизору. Лесные участки, расположенные на <адрес>, не относятся к землям лесного фонда, были выведены Постановлением Арбитражного суда в 2009 году. Участки были выведены из государственного Лесного реестра, то есть из земель лесного фонда их перевели в лесные участки на землях иных категорий. Могут ли данные участки быть переданы в частную собственность, ей неизвестно. Ранее на них было свидетельство о праве собственности Российской Федерации. В настоящее время администрация г.о. Самары проводит лесоустройство, после чего леса будут поставлены на кадастр и будут городскими лесами. Должны организовать Самарское лесничество на землях г.о.Самара. По срокам она сказать не может, как только будет проведено лесоустройство, у них контракт.
Из показаний свидетеля Е.М.В. в судебном заседании следует, что он является одним из акционеров ЗАО «Арго Моторс». В обществе два участника - он и Быватов С.А. Концерном «Ауди-АГ», официальным дилером которого является ЗАО «Арго Моторс», было принято решение, что в городах «миллионниках» необходимо открывать вторые дилерские центры «Ауди», им было предложено открыть второй дилерский центр. Куратором данного проекта назначили П.К.П., который занимался поиском участка. Поступало несколько предложений, но остановились на участках около ВМW Центра, т.к. <адрес> - вторая значимая магистраль города, и было конкурентное преимущество в том, что дилерский центр «Ауди» будет находиться перед дилерским центром ВМW. Юрист К.Е.Н. проверила данные участки на предмет законности сделки. Об участке им стало известно от П.К.П. уже после того, как прошло согласование в «Ауди Россия». Для приобретения участков необходимо было оформить протокол одобрения крупной сделки, проголосовать должны были единогласно. Он (Е.М.В.) подписывал протокол, который содержал сведения о площади участка, сумме, о том, что одобрен договор купли-продажи между определенными лицами. Сколько было участков, он не помнит. Он видел Сорокина Г.В. в офисе в 2012 г. ЗАО «Арго Моторс» приобретало у Сорокина Г.В. земельные участки для строительства автосалона «Ауди». Участки принадлежали Сорокину Г.В. и другим физическим лицам. Сделка была совершена, участки приобретены. Расчеты проводились путем передачи денег из кассы. Сложностей с оформлением участков не возникало, все зарегистрировали сразу. Назначение земель было известно: «под садоводство». Обязанностью продавца было соединять участки в один, менять зонирование из садоводства под промышленное использование, очищать участки от деревьев. Было заключено соответствующее соглашение, в котором было условие в том, что если не удавалось объединить участки, то продавец должен выкупить обратно эти участки за эту же самую сумму. Продавец готовил запросы в Минлесхоз, а подписывал их Быватов С.А., поскольку является генеральным директором ЗАО «Арго Моторс». О вырубке насаждений на данном участке он узнал из СМИ, что там росло, ему неизвестно. Кто занимался рубкой и кто занимался организацией вырубки, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля П.К.П.в судебном заседании следует, что в 2012 году «Ауди-Россия» приняло решение о строении второго дилерского центра в г.Самаре и ЗАО «Арго-Моторс» было предложено участвовать в данном проекте. В 2012 году Быватов С.А. предложил ему занять должность руководителя проекта, чтобы в дальнейшем возглавить второй Ауди-центр в г.Самаре. Информация о том, что планируется строить второй центр, быстро распространилась и стали поступать предложения по земельным участкам. «Ауди-Россия» выставило требование о том, что прежде чем предлагать вариант участка для проектирования, необходимо взять участок в собственность или в долгосрочную аренду не менее 50 лет. Каждый участок, по которому получали предложение от продавцов, они отправляли на согласование немцам. Сорокин Г.В. предложил участок по <адрес>, рядом с BMW. Он выступал как посредник, имеющий информацию об участках, всего около 12 участков, принадлежащих физическим лицам. После того, как получили предварительное одобрение от немцев, они начали работы по приобретению данного участка. Он (П.К.П.) заходил на сайт публичной кадастровой карты и видел, что участки находятся на кадастровом учете с зонированием «под садоводство». Собственники участков не желали оформлять документы по полной стоимости, поскольку не желали платить подоходный налог, в связи с чем появилась необходимость оформлять участки на промежуточных людей. Сорокин Г.В. предложил оформить на себя часть участков, а часть участков на своих сотрудников. На кого оформлялись участки, он знает, поскольку вопросами приобретения участков занималась К.Е.Н. Никаких задержек по оформлению документов не происходило, отказов и приостановок со стороны Регистрационной палаты не было. В конце 2013 года ЗАО «Арго Моторос» приобрело участки у Сорокина и его сотрудников. Деньги выплачивались после оформления документов, в кассе. С Сорокиным Г.В. в конце 2012 года ЗАО «Арго-Моторс» заключило соглашение, чтобы он обеспечил продажу данных участков, их объединение в один участок, переоформление, перевод земель в категории С2 и С3, то есть для коммерческого и промышленного использования, подготовить данные участки для дальнейшего строительства, выровнять и начать стройку. Подготовка к строительству включала в себя, в том числе, очистку от насаждений. Они знали, что там были какие-то насаждения. Категория насаждений известна не была, т.к. не были известны точные границы участка. В соглашении было указано, что в случае невозможности использования земельных участков под строительство автосалона, Сорокин Г.В. обязался данные участки выкупить. Сорокин Г.В. присылал ему на электронную почту образцы писем, секретарь Катя их распечатывала на бланках с теми формулировками, которые просил Сорокин Г.В., Быватов С.А. их подписывал, поскольку является генеральным директором ЗАО «Арго Моторс», и их передавали Сорокину Г.В. Это были разрешительные бумаги по вырубке леса. В рамках соглашения было произведено объединение 12 участков в 2 или в 3, точно не помнит. Контроль за выполнением данного соглашения осуществлялся им и Быватовым С.А. В конце 2013 года или начале 2014 года, точно не помнит, он слышал разговор между Быватовым С.А. и Сорокиным Г.В., в ходе которого Быватов С.А. указывал о том, что Сорокин Г.В. не выполняет свои обязанности по соглашению, высказывал ему беспокойство, что имеются лесонасаждения. Сорокин Г.В. его успокаивал и говорил, что все он берет на себя. О вырубке насаждений на данном участке ему стало известно после того, как следственные органы обратились к ним с запросом о том, не на их ли участках произошла рубка леса. Он не знает, кто осуществлял вырубку леса, организовывал, скорее всего, Сорокин Г.В., в соответствии с заключенным соглашением.
Из показаний свидетеля К.Е.А.в судебном заседании следует, что с 2006 года по 2013 год она работала адвокатом в коллегии адвокатов № 1, оказывала юридические услуги ЗАО «Арго Моторс» по договору. В конце 2012 г. исполнительный директор ЗАО «Арго Моторс» П.К.П. представил ей Сорокина Г.В. и сообщил, что Сорокин Г.В. предлагает земельные участки для дальнейшего строительства на них нового АУДИ-центра. Ей необходимо было посмотреть юридическую сторону документов. Сорокин Г.В. предоставил документы на земельные участки: свидетельства о гос. регистрации права и договоры купли-продажи. Она проверила данные документы, предлагались земельные участки с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «под садоводство». Земельные участки находились в <адрес> в «<адрес> Никаких ограничений и обременений по использованию данных земельных участков не было зарегистрировано. Она заказывала выписки из Рег.палаты на эти участки, которые подтвердили данные свидетельств. После этого она сказала П.К.П. о том, что никаких вопросов с юридической стороны к документам нет. П.К.П. руководил проектом, поэтому по поводу оформления земельных участков она общалась непосредственно с ним. Затем Сорокин Г.В. назвал дату заключения договора в УФРС. Она приходила со всеми необходимыми документами от ЗАО «Арго Моторс». На месте она также проверяла документы, сверяла с проектом договора, который подписывала от имени ЗАО «Арго-Моторс» в присутствии регистратора, эти документы также подписывал и продавец земельного участка. Продавцами выступали Сорокин Г.В., Обозная, С., П.И.Ю.. Всего было 12 земельных участков, она видела все 12 подлинников свидетельств. В последующем она получала свидетельства о регистрации права. Поскольку целью было строительство центра, эти земельные участки надо было объединить. Она обратилась в кадастровую палату с заявлением о возможности объединения участков. Кадастровая палата выдавала кадастровый паспорт, и она получала свидетельство на объединенный земельный участок. В первой половине 2013 г. приходил сотрудник полиции Б.А.В., который сообщил, что земельные участки были оформлены незаконно. Но ей кажется, что речь шла об участках в <адрес>. После этого никаких последствий по результатам проверки не поступило, что убедило её, что земельные участки законные. В ноябре 2013 года она ушла в декрет, дальнейшая судьба участков ей не известна.
Из показаний свидетеля С.Е.А. в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных, следует, что она работает в ЗАО «Арго-Моторс» с 2006 г., в её обязанности входит ведение документооборота организации, рабочее место располагается в приемной генерального директора Быватова С.А. В начале 2012 года концерн «Ауди» принял решение о необходимости открытия в г.Самаре второго дилерского центра. ЗАО «Арго-Моторс» было предложено участие в этом проекте. Организация должна была найти участок, удовлетворяющий требованиям импортера, и построить на нем автосалон. Быватовым С.А. был назначен куратор данного проекта - П.К.П. В обязанности руководителя проекта входило ведение переговоров с «Ауди-Россия», подбор земельного участка под строительство автосалона, согласование его с импортером Ауди, согласование проектирования и сроков строительства, приобретение участка у собственника, получение необходимой разрешительной документации, необходимой для начала строительства, контроль за строительством, запуск автоцентра в эксплуатацию, наем персонала и пр. После запуска центра П.К.П. была обещана должность генерального директора данного предприятия. С этой целью П.К.П. прошел обучение. Ей известно, что после рассмотрения вариантов строительства автоцентра, выбор импортера выпал на участок, расположенный на <адрес>, на первой линии и примерной площадью 1 га, рядом с автоцентром «БМВ». Поиском участка занимался лично П.К.П. Кто являлся продавцом земельных участков, ей неизвестно. При заключении сделки условием приобретения была возможность использования участка для строительства автосалона. Впоследствии работу по продаже земельных участков осуществлял Сорокин Г.В., которого она много раз видела в дилерском центре, он приезжал к П.. П.К.П. периодически просил её передать Сорокину Г.В. различные документы, в частности письма в Министерство лесного хозяйства, в Министерство имущественных отношений по данным земельным участкам, за подписью Быватова С.А. О том, что по факту вырубки деревьев возбуждено уголовное дело, она узнала из газет.
Из показаний свидетеля Д.И.Р.в судебном заседании следует, что в 20-х числах февраля 2014 года к нему обратился Беляев А.А. с просьбой очистки садово-дачных участков от порослей. Он с Беляевым ездил смотреть данные участки, участки располагались <адрес>. Они прошли по границам участков, было 5 или 6 смежных участков, каждый по площади несколько соток, потом участки были объединены, была общая граница. По периметру участков деревья были подбиты топором, плюс подвязаны строительные ленты, периметр участка был отмечен. На задней границе леса, где старая дорога, была частично расчищена полоса в размере с половины сотки. Предварительно был договор об очистке от поросли, но когда приехали на место, он увидел, что там был растущий лес, часть деревьев лежала, они были старые и гнилые, а часть деревьев стояла. Задача была расчистить участок от растущего леса. Его задачей было спилить и положить все аккуратно в штабеля, то есть произвести заготовку древесины. Ему были предоставлены все документы на участок, показаны границы. Беляев А.А. пояснял, что все законно, есть все разрешения на вырубку. Беляев А.А. предоставлял документы на собственность участков и границы, периметр, которые были похожи на документы, оформляемые лесхозом, с указанием квартала. Площадь была примерно 0,8 или 0,7 гектара. Работа стоила около <данные изъяты>, но была произведена не в полном объеме, поэтому не полностью оплачена. Весь лес, который стоял на данной территории, практически 90 %, был выпилен и уложен, то есть полностью завален. Все деревья были больные и старые, внутри гнилые и черные. Его работа заключалась в том, чтобы спилить деревья, сложить все в кучи и убрать все для дальнейшей подготовки участка к застройке. Работа была сделана в пределах 40 % от общего объема.
Из показаний свидетеля Б.А.В.в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2012 по май 2013 года он занимал должность старшего оперуполномоченного 3 оперативного отдела Управлении ЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. В марте 2013 года в отдел поступала оперативная информация о том, что в <адрес> произведено отчуждение 12 земельных участков по поддельным свидетельствам о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения по адресам: <адрес> Им ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, проведена проверка на основании ст. 144 УПК РФ, в ходе которой отрабатывалась вся цепочка приобретателей земельных участков, начиная от лиц, на которых они были изначально оформлены - К.А.Н., У.М.С., Ж.О.П., Ч.Н.Е., К.А.Н., М.О.М., Ю.С.П., Б.Л.И., Л.Л.В., Б.П.В., Ф.А.В., К.З.И., промежуточным звеном был А., и заканчивая конечным приобретателем 6 земельных участков - ЗАО «Арго Моторс», остальные 6 участков были оформлены на физических лиц. Это было в конце марта 2013 года. В последующем ЗАО «Арго Моторс» также их приобрело. В ходе опросов физические лица давали пояснения о том, что они за вознаграждение 10 000 рублей давали свои паспорта или паспортные данные для оформления на них земельных участков, подписывали доверенности на А. Сами свидетельства они не получали и, соответственно, дальнейшая судьба земельных участков, им неизвестна. Первоначальных свидетельств о праве собственности на земли пожизненного наследуемого владения (ПНВ) не было, их наличие не установили, соответственно, их подлинность проверить не могли. Все свидетельства ПНВ датированы 1992 или 1993 годами. Но в материале проверки были ответы из архива Росреестра о том, что такие свидетельства таким людям не выдавались и, соответственно, земля не выделялась в том районе до 1998 года. В легитимности последующих свидетельств о переходе права от сделок купли-продажи сомнений не было, были соответствующие выписки из Росреестра, все подтверждалось. Была информация из Росреестра о переходе права собственности к ЗАО «Арго Моторс». В этой связи отбирались пояснения от Сорокина Г.В., представителей его риелторской организации, представителя ЗАО «Арго Моторс» Корневой. В ходе проверки он приезжал в ЗАО «Арго Моторс», заходил к Быватову С.А., как к руководителю организации. В разговоре было сказано, что данные участки предполагаются под строительство автосалона. Разговор также был о том, что если там собираются строить автосалон, что они будут делать с лесом, который там растет. Никаких пояснений по данному поводу не было, на этом внимание не акцентировалось. В последующем Быватовым С.А. назначил К., которая являлась юристом, представлять ЗАО «Арго-Моторс» по доверенности. В ходе опроса К. и присутствующий Быватов С.А. на вопрос о том, знали ли они о том, что первоначальное право собственности на участки приобретено по подложным свидетельствам, ответили, что не знали. В ходе проверки он выезжал на место расположения земельных участков вместе со специалистом Департамента Лесного хозяйства, на участках рос многолетний лес, границ и заборов никаких не было. В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда № 555 данные участки выведены из состава федерального лесного фонда и относились к лесным участкам иных категорий на территории г.о. Самары. По результатам проверки было вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. на тот момент не было потерпевшей стороны и суммы причиненного ущерба, т.к. работали на выявление состава преступления мошенничества. Запросы были направлены в Министерство имущественных отношений, однако, на тот момент не поступило официальных ответов, и не вся информация поступила о кадастровой стоимости земельных участков. Далее он материалами не занимался (т. 6 л.д. 198-201).
Из показаний свидетеля И.Т.П. в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2009 году к ней обратилась Ч.С.В., с которой она работала в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». Ч.С.В. сообщила ей, что можно заработать денежные средства следующим образом: ей необходимо передать копию паспорта для оформления каких-то документов, каких именно она не говорила, после чего за это она бы передала <данные изъяты>. Она в денежных средствах не нуждалась, предложила данный заработок Ч.Н.Е., поскольку ей было известно, что семья Ч.Н.Е. нуждалась в денежных средствах. Ч.Н.Е. согласилась. Для каких целей была необходима копия паспорта, она не знала. Ч.Н.Е. передала ей копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, которую она передала Ч.С.В.Ч.С.В. за это отдала ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она передала Ч.Н.Е.Ч.Н.Е. и Ч.С.В. никогда лично не встречались. Что в последующем Ч.С.В. сделала с копиями паспорта на имя Ч.Н.Е., ей не известно. О том, что на имя Ч.Н.Е. был оформлен какой-либо земельный участок, в том числе в <адрес>, ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 51-57).
Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что действовала по просьбе Д.М., которая работала в администрации в <адрес> и пояснила, что паспортные данные человека нужны для того, чтобы оформить земельный участок, но в таком случае лицо теряет право в дальнейшем оформить земельный участок. Полученные копии паспортов она передала Д.М.
Из показаний свидетеля Ф.А.В. в судебном заседании следует, что М.О. предложила ей заработать <данные изъяты>, оформив на себя землю и продав её. Она согласилась, поскольку в тот момент была без денег, в ситуацию не вникала. М. сказала, что нужно взять с собой паспорт. Затем в назначенный день она с М.О.М. поехала к нотариусу, где расписалась в бумагах, которые дали на подпись. Бумаги она не читала. События происходили более 8 лет назад. У нотариуса она расписывалась за покупку и за продажу данного земельного участка одномоментно. За это получила <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Л.Л.В. в судебном заседании следует, что на работе в санатории «Можайский» к ней подошла незнакомая женщина, которая говорила, что нужно оформить какой-то участок, просила паспортные данные. Она и еще несколько сотрудников написали свои паспортные данные на бумаге, которую передали данной женщине. Паспорта не отдавали. За это каждому заплатили по <данные изъяты>, и больше она к этому делу не касалась, ничего не знала. Им сказали, чтобы забыли об этом деле.
Из показаний свидетеля А.Г.Г. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат А.А.Г., который около 5 лет проживает в г.Москве, приезжает в г.Самару несколько раз год. Он (А.Г.Г.) в настоящее время временно не работает, раньше зарабатывал строительством срубовых домов и деревянных конструкций на земельных участках, в связи с чем он приобретал в собственность земельные участки. Его брат в 2009 году работал с ним, у них был один бизнес на двоих. А.А.Г. также по объявлениям в газете приобретал земельные участки в собственность под строительство срубовых домов. В 2009 году он и брат приобрели в собственность несколько земельных участков, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Они приобрели около 4-5 участков, каждый за <данные изъяты> рублей, но в договорах купли-продажи указывалась другая стоимость участка, так хотел продавец. При приобретении участков он знал, что на них произрастают деревья. После того как данные участки были приобретены в собственность, он решил получить разрешение на вырубку деревьев на участке, однако в Министерстве Лесного хозяйства ему пояснили, что на данных участках вырубка деревьев запрещена. Он понял, что не сможет что-либо построить на земельных участках, расположенных в <адрес>, тем более произвести вырубку деревьев и решил продать данные участки. Он по доверенности от брата в 2012 году продал участки по договору купли-продажи мужчине-риелтору (т.2 л.д. 119-121).
После оглашения показаний в судебном заседании А.Г.Г. пояснил, что следователь неверно записала его показания, т.к. в Министерство Лесного хозяйства он обращался не по участкам, расположенным в <адрес>, а по другим, находящимся в его собственности участкам, и знал, что вырубка деревьев в том районе запрещена.
Из показаний свидетеля Г.А.В. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Лапицкого В.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что несколько лет назад он познакомился с Сорокиным Г.В., который занимался риелторской деятельностью. Примерно в 2012 году ему позвонил Сорокин Г.В. и спросил, есть ли у него или знакомых земельные участки площадью около 1 га, расположенные на первой линии дорог. В разговоре Сорокин Г.В. сказал, что имеется заказчик, которому нужно подобрать земельный участок, за посреднические услуги он обещал заплатить около <данные изъяты>. Его заинтересовало данное предложение. В интернете на сайте газеты «из рук в руки» он нашел объявление о продаже нескольких земельных участков в районе <адрес> на первой линии <адрес>, в объявлении была указана стоимость земельных участков от <данные изъяты>. Затем он позвонил и договорился о встрече, на которую пришел представитель собственников земельных участков по имени Р.. Р. назвал стоимость земельных участков около <данные изъяты> за сотку, передал кадастровые номера участков. Он на публичной кадастровой карте посмотрел расположение данных участков, после чего сообщил кадастровые номера земельных участков и данные Р. Сорокину Г.В. После этого Сорокин Г.В. лично общался с Р.. Затем от Сорокина Г.В. он узнал, что тот приобрел пять земельных участков за № каждый, и хочет приобрести еще столько же участков. Потом Сорокин Г.В. сообщил, что Р. свел его с другими собственниками 6-7 участков и Г.В. сам оформил сделки купли-продажи земельных участков в Регистрационной палате. Затем Сорокин Г.В. перепродал участки ЗАО «Арго-Моторс» по цене № рублей каждый. Ему Сорокин Г.В. денежные средства за посреднические услуги не заплатил, сказал, что ему нужно оформить проданные ЗАО «Арго-Моторс» участки до конца, а именно провести объединение участков в один, провести смену зонирования участков. Сорокин Г.В. говорил, что если ему помочь в этом, то он заплатит <данные изъяты>, обещанные ранее. За объединение участков он получил от Сорокина <данные изъяты>, из данной суммы он потратил около <данные изъяты> на данную процедуру, остальные деньги потратил на личные нужды. Он получил от Сорокина Г.В. необходимые документы, которые нужно было в последующем предоставить в Кадастровую палату. После получения данных документов знакомый геодезист - Н.В.В. за плату около <данные изъяты> изготовил межевой план участков. После получения межевого плана он передал планы и остальные документы Сорокину Г.В., при этом пояснил ему, что данные документы нужно отнести и сдать в Кадастровую палату. После того, как документы были готовы в Кадастровой палате, данные документы были сданы в Регистрационную палату. О том, куда и когда нужно отдавать документы, он сообщал Сорокину Г.В. по телефону. Также он получил из Администрации Кировского района разрешение на вырубку поросли клена на одном из участков, принадлежащих ЗАО «Арго-Моторс». Данная справка была получена бесплатно, но за ее получение он взял у Сорокина Г.В. <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды. Все тексты запросов он брал из Интернета, создавая видимость, что везде знакомые, которые помогают в решении проблем. С заявлением за подписью генерального директора ЗАО «Арго-Моторс» в администрацию Кировского района обращалась его знакомая У.В.Д. Он знал, что за данное разрешение не нужно ничего платить. Разрешение из Администрации он получил для Сорокина Г.В. только на один участок, так как получать разрешение на все 12 участков для ЗАО «Арго-Моторс», как сказал Сорокин Г.В., было дорого. Также он присылал по электронной почте Сорокину Г.В. запросы в Министерство Лесного хозяйства, в Министерство имущественных отношений о принадлежности данных участков к лесному фонду, а также о разрешении на вырубку деревьев на участке. О том, что на участке произрастают деревья, он узнал от Сорокина (т. 5 л.д. 162-165, т. 8 л.д.137-139).
Из показания свидетеля Н.В.В. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2002 по 2006 годы он работал в ГУ «Самарское землеустроительное учреждение» в должности инженера-землеустроителя. В данной организации он познакомился с Г.А.В., который работал системным администратором, с которым стал поддерживать дружеские отношения. С 2012 года по декабрь 2013 года он открыл свое <данные изъяты> работал кадастровым инженером, изготавливал межевые планы для населения. В апреле - мае 2013 года, точную дату он сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил Г.А.В. и попросил его оказать ему услугу по объединению 10 земельных участков в один. Он согласился. Он не интересовался, кому принадлежали данные участки. Все земельные участки, как пояснил Г.А.В., стояли на кадастровом учете. Г.А.В. по телефону сообщил кадастровые номера всех 10 участков и номера свидетельств о праве собственности на данные участки, он записал их, и в последующем заказал выписку из Кадастровой палаты, где указывались общие данные об участках. Далее он приступил к выполнению межевого плана по объединению всех 10 участков. В ходе изготовления межевого плана возникли проблемы, а именно, выяснилось то, что между участками имеется промежуток 3-4 метра и изготовить межевой план всех 10 участков не представилось возможным. Он смог изготовить межевой план только на 2 участка (по 5 участков в каждом). Когда он изготовил межевой план на объединение второго участка, он передал план Г.А.В. Осенью 2013 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который попросил показать на месте расположение земельных участков, на которые он в мае 2013 года изготовил межевые планы. Мужчина назвал ему адрес участков. Через некоторое время к его офису подъехал мужчина по имени П.И.Ю.. Он взял с собой необходимое оборудование для определения границ участков, и из межевого плана - координаты участков. П.И.Ю. привез его к участку местности, расположенному по правую сторону от проезжей части <адрес>, если ехать из города. В 300-х метрах от данного участка был расположен автосалон «БМВ». П.И.Ю. указал ему вглубь участка, пояснив, что интересующий земельный участок расположен где-то здесь. На участке произрастали деревья. Он прошел вглубь участка, настроил свое оборудование - GPS-навигатор, ввел координаты и стал ждать, когда навигатор определит границы участка на местности. По времени это происходило около 1-1,5 часа. Когда оборудование определило границы участков на местности, он вбил по периметру участка 4 деревянных колышка. После этого он ни с Г.А.В., ни с П.И.Ю. не встречался (т. 6 л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля С.Е.В. в судебном заседании следует, что в 2013 году её сестра - Л.Е.В., которая работает у Сорокина Г.В., предложила временно оформить на себя землю и получить за это <данные изъяты>. Какую землю необходимо было оформить, она не уточняла. Сделку оформляли в регистрационной палате, но документы она не смотрела. Кто платил за участки ей неизвестно, она не интересовалась этим. Примерно через 2 недели они снова поехали в Регпалату и переоформили землю с её имени на другого человека. Покупателем была женщина. Вознаграждение за сделку она получила от сестры в сумме <данные изъяты> Это был единственный случай, когда на неё оформлялся участок. В ЗАО «Арго Моторс» она приезжала с сестрой, чтобы подписать расходно-кассовый ордер. Подписали в кабинете на 2 этаже. Речь шла о сумме около <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля О.А.А. в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 3-х лет назад она неофициально работала офис-менеджером в ООО «Риелт-Групп», директором которой являлся Сорокин Г.В. Примерно в 2012 году Сорокин Г.В. обратился к ней с просьбой оформить в собственность земельный участок, расположенный в <адрес> г.Самары, при этом, денежные средства за земельный участок ей оплачивать было не нужно, через некоторое время земельный участок она должна была перепродать новому собственнику. За оказание вышеуказанной услуги Сорокин Г.В. предложил заплатить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она согласилась. Сорокин Г.В. пояснил, что таким же образом он и на себя оформит несколько участков. Сорокин Г.В. сказал ей составить проекты договоров купли-продажи земельных участков, дал ей данные о продавцах и покупателях. Через некоторое время она приехала в регистрационную палату, подписала договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> точный адрес земельного участка она в настоящее время не помнит, который с комплектом документов передала регистратору для оформления сделки. Таким образом она приобрела два земельных участка на <адрес>. Через некоторое время она продала два земельных участка ЗАО «Арго-Моторс», представителем которой являлась женщина. За оказание вышеуказанных услуг Сорокин Г.В. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сорокин Г.В. предлагал таким образом оформить земельные участки сотрудникам фирмы ООО «Риэлт-групп», работающим на тот момент в фирме - П.И.Ю., Л.Е.В., а так же их знакомым и родственникам (т. 3 л.д. 64-67).
Аналогичные показания об обстоятельствах оформления на свое имя земельных участков по просьбе Сорокина Г.В., последующей их продажи и получении за это вознаграждения дала в судебном заседании свидетель Л.Е.В.
Из показаний свидетеля У.В.Д. в судебном заседании следует, что она познакомилась с Сорокиным Г.В. 4 года назад, когда собиралась продавать дом в <адрес> Его телефон дал ей молодой человек по имени А., его фамилии она не знает. Дом в итоге продали сами, без помощи Сорокина Г.В. По просьбе А. она обращалась в Кировскую администрацию, чтобы получить справку-разрешение на обрезку поросли. Она спросила у А., почему он сам не обратится с этим вопросом, на что А. ей пояснил, что она взрослая и ей быстрее дадут разрешение. После этого она решила помочь А.. А. привез готовый пакет документов, она приехала в Администрацию Кировского района, где спросила у дежурного, кто занимается такими вопросами. Дежурный ответил, что этого человека в настоящее время нет. Она сидела и ждала. Потом дежурный сообщил, что этот мужчина подъехал. Она подала документы, оставила свой номер телефона, и уехала. Через некоторое время ей позвонил С. - сотрудник администрации Кировского района, который принял документы, его фамилии она не помнит, сказал, что нужен представитель организации, которая просит справку, для того, чтобы приехали и на месте показали, где находится участок. Она позвонила А., который сообщил, что никого в городе нет, так как летнее время. Она перезвонила С. и сказала об этом. С. сказал, что он поедет сам на местность. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что можно приехать и забрать справку. Она приехала к администрации, позвонила ему, он вышел и отдал справку. В справке речь шла о срезе поросли. Полученную справку она передала А. и больше по данному поводу ни с кем не общалась. Вознаграждение за работу она не получала. После этого её неоднократно вызывали в городской ОБЭП, она узнала, что участок был на <адрес>.
Из показаний свидетеля Г.С.Н.в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2013 года он работал главным специалистом ЖКХ Администрации Кировского района. В его должностные полномочия входило оформление акта оценки зеленых насаждений. Администрация района выдает разрешения только на снос аварийных и сухостойных деревьев. Когда в Администрацию поступает заявление о разрешении на вырубку аварийных деревьев, находящихся на земельных участках, оно передается специалистам на исполнение, которые в течение 30-ти рабочих дней с момента регистрации заявления должны провести ряд действий, в том числе совершить выезд на место и составить акт оценки зеленых насаждений. После этого акт оценки зеленых насаждений выдается на руки заявителю, либо его представителю, или отправляется заявителю по почте. Акт оценки зеленых насаждений подписывается представителями Администрации, участниками в комиссии в количестве 3-4 человек. ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в Администрацию Кировского района поступило заявление от ЗАО «Арго-Моторс» о разрешении вырубки кустарника и поросли на участке, принадлежащем организации на праве собственности по адресу: <адрес> на площади 400 кв.м. Данное заявление поступило ему. На заявлении имелась рукописная надпись и сотовый телефон представителя ЗАО «Арго-Моторс» У.В.Д. Он решил произвести оценку зеленых насаждений по вышеуказанному адресу и позвонил на сотовый телефон представителю ЗАО «Арго-Моторс». После разговора он на <адрес> за автосалоном «Хёндай» встретился с данной женщиной, и они вдвоем по грунтовой дороге прошли вглубь лесного участка. Затем женщина остановилась и показала на земельный участок, на котором находилась поросль клена и деревья. Границы участка женщина не показывала, они не были обозначены. Осмотрев участок он вернулся на работу, где составил акт № оценки зеленых насаждений, разрешающий произвести вырубку только поросли клена. Акт № оценки зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> подписан им, а также К.О.Г. и А.В.В. Через некоторое время оригинал данного акта он передал лично женщине, которая показывала ему место. Более данную женщину он не видел. То, что заявление от ЗАО «Арго-Моторс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки зеленых насаждений выдан ДД.ММ.ГГГГ он считает технической ошибкой. Месторасположение участков, где была совершена вырубка деревьев, вблизи автосалона «БМВ» в <адрес>, и земельный участок, на котором разрешили произвести вырубку поросли клена, это разные участки.
Из показаний свидетеля К.К.Н. в судебном заседании следует, что она является директором ООО «Кардон №13» с ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация занимается деятельностью в области лесного хозяйства и деятельностью по благоустройству, включая валку аварийно-опасных деревьев. Осенью 2013 года ей позвонил П.И.Ю.П.И.Ю., спросил номер телефона её супруга Беляева А.А. Впоследствии Беляев А.А. сообщил, что П.И.Ю. по просьбе Сорокина предложил оказать услугу по расчистке земельного участка, который находится в пределах г.Самары, в интересах заказчика. Беляев А.А. встретился с Сорокиным, который на месте показал участок. Когда Беляев приехал домой, он на карте Яндекс показал ей участок. Поскольку по роду деятельности ей было известно, что практически все земли Самарского Лесничества на основании постановления суда исключены из состава лесного фонда, она по месту расположения определила, что это был 12 квартал 12 выдел Самарского лесничества. Она знала, что на территории городского округа землями, право собственности на которые не разграничено, распоряжается Министерство имущественных отношений. Вся известная ей информация позволила думать о том, что если люди хотят рубить на данном участке что-либо, то у них должны быть такого рода разрешающие документы, либо правоустанавливающие документы. Она сказала Беляеву, что нужно посмотреть, какие есть документы. Впоследствии Беляев спросил документы у Сорокина. Затем ей показали акт оценки насаждений, в котором не было печати, не была указана общая площадь участка, не было приложения самой карты-схемы, геодезической съемки. Содержание было таково, что на земельном участке, расположенном по адресу Сорокины Хутора, разрешается произвести вырубку или рубку породы клен. Она сообщила, что данных документов недостаточно, необходимы правоустанавливающие документы. Затем, ранней весной, она нашла дома документы, в том числе акт, о котором говорила, схему с координатами, свидетельства о праве собственности в количестве 3-х штук в копиях, оформлены они были на «Арго Моторс», и ответы Министерства лесного хозяйства собственнику о том, что данные участки за такими-то кадастровыми номерами не относятся к землям лесного фонда. Также в начале марта 2014 года ей стало известно, что произошла рубка, которую на тот момент идентифицировали как незаконную рубку на землях лесного фонда, и что мужа Беляева приглашают в качестве свидетеля. В ходе общения ей стало известно, что Беляев предложил Д.И.Р. оказать услугу по рубке насаждений, показал документы и тот согласился. Позднее она узнала, что была вырублена не вся площадь, а какая то часть. Она полагает, что можно было рубить, потому что земли находились на праве собственности. В публичной кадастровой карте на данном земельном участке было написано: «частная собственность, вид разрешенного использования: «садоводство». На генеральном плане от 2013 года это зона жилой застройки.
Из показаний эксперта С.Е.И. в судебном заседании следует, что она проводила экспертизу и составляла заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обстоятельства дела указаны исходя из постановления следователя. На экспертизу было предоставлено 216 комлевых спилов, по которым она проводила исследования. Все спилы были с живых деревьев, буреломных, усыхающих спилов с деревьев не было. Пни, с которых брали спилы, она помечала маркером, чтобы не запутаться в количестве объектов спила. Границы участка были определены следователем, осматривали только ту территорию, которая была спилена, за ее пределы не выходили. На фототаблице к экспертизе изображены комлевые спилы деревьев. Спилов деревьев было предоставлено больше, чем фотографировали. Ей неизвестно, что квартал 12 выдел 12 Самарского лесничества исключен из Лесного реестра. Указанные в экспертизе деревья не относятся к плодово-ягодным. Лес - это насаждение деревьев в определенном объеме, количестве, выдел - не является лесом, лес - это территория. Деревья она определяла по роду исходя из их признаков при исследовании на приборах, руководствуясь литературой и методическими рекомендациями. Если дерево не ослабленное, живое, вегетирующее, то если его спились, оно будет продолжать свой рост, поскольку есть корневая система, которая берет все микроэлементы из почвы. Соответственно, если будут благоприятные климатические условия и благоприятная среда для произрастания, то спиленное дерево, имея побеги, может дальше вегетировать, по-другому, расти. Таким образом, если есть на дереве какие-либо почки, то они будут давать маленькие веточки, соответственно данные веточки при благоприятных условиях будут произрастать, и далее из спила может вырасти дерево, но это произойдет не за год и не за два года. Если частично уничтожить корневую систему дерева, то дерево усыхает и погибает. Если дерево спиливали больное, зараженное болезнетворными бактериями или усыхающее, то вполне вероятно, что пень уже не будет расти при благоприятных условиях.
Из показаний специалиста К.Л.М. (заведующая кафедрой экологии, ботаники и охраны природы Самарского государственного университета) в судебном заседании следует, что к ней обратилась следователь с просьбой подготовить экспертное заключение относительно вырубки 216 деревьев в 12 выделе 12 квартала Самарского Лесничества, в связи с чем она готовила судебно-ботаническую экспертизу с проведением ДД.ММ.ГГГГ полевого обследования места, где совершено нарушение, - выдел 12 квартала 12 Самарского Лесничества. Лес- это экосистема, которая характеризуется тем, что ведущими и формирующими условиями там являются древесные растения, которые изменяют условия для ниже расположенных объектов, таким образом, формируется ярус. Обследованный участок характеризовался сложением по варианту леса, то есть многоярусным сообществом. Осмотр срубленных деревьев подтвердил, что на момент их уничтожения они находились в активном вегетирующем состоянии, на что указывает хорошее состояние спила деревьев. За время от спила до осмотра произошло формирование на каждом пне целого пучка облиственных побегов. Это произошло в результате того, что корневые системы, оставшиеся от деревьев, были абсолютно живыми и жизнеспособными, произошло пробуждение спящих почек, которые располагаются при основании стволов. По осмотру деревьев установлено, что это были экземпляры дуба в возрасте от 70 до 160 лет, клена от 23 до 70 лет, липы были самыми малочисленными, им было около 70 лет. Поскольку деревья были жизнеспособными, без признаков ослабления, можно сказать, что они не только не достигли своего предельного возраста, но даже не достигли средней продолжительности своей жизни, могли долгие годы функционировать и выполнять основу данного леса. Последствия вырубки начались с момента уничтожения деревьев, которое привело к тому, что фрагмент леса перестал выполнять свои средозащитные функции, то есть прекратилось поглощение вредных примесей, которые поставляют в воздух промышленность и автотранспорт, прекратилось благотворное изменение климатических условий. С определенной степенью вероятности можно предполагать, что удаление части нормально функционирующего леса создает очаг негативных изменений, которые могут распространяться на граничащие с вырубкой лесные выделы, могут оказывать негативное воздействие из-за изменения уровня грунтовых вод, из-за дополнительного проникновения сорных растений в освободившемся от насаждений участке. Осмотренные деревья по внешним признакам относились к категории семенных, а не порослевых. То есть это деревья, которые из семени выросли до взрослого состояния. На это указывает, что стволы достаточно ровные. Судя по положению пней, они были не искривленными и не наклоненными, одиночные и, кроме того, достаточно высоко на стволах начиналось отхождение боковых сучьев, что является признаком семенного происхождения. Именно деревья семенного происхождения - это компоненты коренных лесов, которые представляют особую ценность. В погодных, климатических условиях, изменениях, которые постоянно наблюдаются, именно такие деревья могут устойчивее сохраняться в насаждении и переживать различные неблагоприятные условия, защищая человека.
Показания вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелей, эксперта и специалиста последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых судом по делу не установлено.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с индивидуальными особенностями памяти лиц, объяснены свидетелями в судебном заседании, и не касаются юридически значимых событий.
Оценивая показания подсудимого Сорокина Г.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не знал, что на участках, приобретаемых ЗАО «Арго-Моторс», находится лес, а также, что он оговорил себя и Быватова С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот момент у него с Быватовым С.А. были неприязненные отношения, т.к. Быватов С.А. требовал с него деньги, сотрудники полиции К.О.В. и М.Ю.А. оказывали на него давление, говорили, что его посадят, что он подписал протокол допроса, который был заранее напечатан следователем, поскольку ему обещали, что он будет свидетелем, суд относится к ним критически и полагает, что подсудимый Сорокин Г.В. частично изменял свои показания с целью защиты от предъявленного обвинения, явно преуменьшая свою роль и роль Быватова С.А. в общих действиях.
Доводы подсудимого Сорокина Г.В. о том, что показания на предварительном следствии были даны им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля К.В.А., проводившей его допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на основании его ходатайства о дополнительном допросе, согласно которым какого-либо незаконного воздействия на Сорокина Г.В. не оказывалось, при проведении следственного действия с подсудимым присутствовала адвокат Роммер А.А., что подтверждается протоколом следственного действия, в котором Сорокин Г.В. собственноручно удостоверял правильность записи показаний.
Таким образом, показания Сорокина Г.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с которым было заключено соглашение, что исключало оказание на Сорокина Г.В. какого-либо незаконного воздействия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу приговора показания Сорокина Г.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям представителей потерпевшего и свидетелей.
Оценивая показания подсудимого Быватова С.А. в судебном заседании о том, что он не знал, что на участках, приобретенных ЗАО «Арго-Моторс» с разрешенным использованием «под садоводство» произрастают лесные зеленые насаждения, все действия, связанные с подготовкой земельного участка под строительство автосалона, лежали на продавце участков, он лично спилом деревьев не занимался, и показания подсудимого Беляева А.А. в судебном заседании о том, что Сорокин Г.В. убедил его в том, что с правоустанавливающими документами на земельные участки все в порядке, они не принадлежат к землям лесного фонда или городским лесам, в связи с чем он полагал, что рубка деревьев является законной, суд относится к ним критически и полагает, что подсудимые Быватов С.А. и Беляев А.А. дали указанные показания с целью защиты от предъявленного обвинения, явно преуменьшая свою роль в общих действиях.
Кроме того, виновность Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:
- обращением Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Л.А.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования лесов сотрудниками ГКУ СО «Самарские лесничества» установлен факт незаконной рубки неустановленными лицами 216 деревьев в выделе 12 квартала № Самарского лесничества. Объем вырубленной древесины составил 236 куб.м., ущерб от незаконной рубки деревьев составил 18 056 476 рублей. Дополнительно сообщено, что земельные участки, на которых произошла вырубка деревьев, имеют кадастровые номера: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-14);
- актом № о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным лесничим Самарского лесничества С.А.Г. в присутствии мастера леса Б.Н.М., согласно которому в ходе патрулирования территории Самарского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе 12 Самарского лесничества установлено, что неизвестные лица на участке площадью 0,52 га осуществили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Дуб»: 28 см - 2 шт., 32 см - 6 шт., 36 см - 8 шт., 40 см - 10 шт., 44 см - 10 шт., 48 см - 5 шт., 52 см - 1 шт., 56 см - 7 шт., 60 см - 4 шт., 64 см - 7 шт., итого - 60 шт.; породы «Клен»: 16 см - 24 шт.,20 см - 10 шт., 24 см - 13 шт., 28 см - 36 шт., 32 см - 27 шт., 36 см - 28 шт., 40 см - 12 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., итого - 154 шт.; породы «Липа»: 36 см - 2 шт. Всего срублено 216 деревьев, без договора аренды лесного участка, а также без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Объем спиленной древесины составил 236 куб.м., рубка велась с применением бензопилы. Деревья свалены на землю, не раскряжеваны, ветви не обрублены. Размер ущерба, причиненного лесному фонду является особо крупным и составил 18056476 рублей. Таким образом нарушены п. 8 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ (т. 1 л.д. 15-16);
- расчетом ущерба (вреда), причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства неустановленными лицами в квартале 12 выделе 12 Самарского лесничества, произведенным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при условии, что диаметры пней замерялись с понижением на 1 ступень толщины - 4 см., объеме срубленной древесины «Дуб», «Клен» - 233,9 куб.м., объеме срубленной древесины «липа» - 2,18 куб.м., разряде высот - Ш, согласно которому ущерб за повреждение деревьев до степени прекращения роста составляет 18056476 рублей (т. 1 л.д. 17-18);
- ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);
- ведомостью материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вырубленная древесина оценена как деловая м/п - 2,2 куб.м., деловая тв/п - 233,9 куб.м. (т. 1 л.д. 20);
- выкопировкой из планшета материалов лесоустройства, согласно которой место выявленного лесонарушения находится в 12 квартале 12 выделе Самарского лесничества (т. 1 л.д. 21-22);
- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным лесничим Самарского лесничества С.А.Г. (т. 1 л.д. 23-31);
- копией с публичной кадастровой карты, с указанием кадастровых номеров 12 земельных участков (т. 1 л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в выделе 12 квартала №12 Самарского лесничества (вдоль проезжей части <адрес>), площадью около 0,5 га, на котором проведена вырубка деревьев, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Ч.А.А. осмотрен участок местности, расположенный в выделе 12 квартала №12 Самарского лесничества (<адрес>), площадью 0,52 га, на котором проведена вырубка 216 деревьев, которые хаотично повалены, стволы не распилены, от веток не очищены, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 57-62);
- выписками из ЕГРП, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- заявлениями генерального директора ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вырубки лесных насаждений: <данные изъяты> (т. 1 л.д.209-223, т. 5 л.д.168-174);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Росреестре изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7);
- сведениями из Департамента строительства и архитектуры городского округа
Самара от 18.04.2014 № Д05-01-01/3062, согласно которым в соответствии с
Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре,
утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61,
квартал № 12 Самарского лесничества находится в зоне природных ландшафтов (Р-3). Использование объектов недвижимости возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, установленными действующими Правилами застройки и землепользования г.Самары. Для зоны Р-3: лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, при этом видом использования недвижимости, который требует специального согласования является регулируемая рубка леса (т. 2 л.д. 62-83);
- копией Устава ЗАО «Арго-Моторс» (т. 2 л.д. 164-182);
- копией выписки из протокола 16 общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс», согласно которой генеральным директором назначен Быватов С.А. (т. 2 л.д. 186-187);
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у Сорокина Г.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у Сорокина Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у П.И.Ю. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у П.И.Ю. земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у О.А.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у О.А.А. земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у Л.Е.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у Л.Е.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у О.А.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у О.А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у С.Е.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у С.Е.В. земельные участки с кадастровым номером 63:01:0210001:537 и 63:01:0210001:538 (т. 2 л.д. 218-219);
- протоколом № Решения общего собрания акционеров ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерами Быватовым С.А., З.П.С., Е.М.В. принято решение об одобрении сделки по покупке ЗАО «Арго-Моторс» у Г.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» приобретает у Сорокина Г.В. земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>
- протоколом о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ЗАО «Арго-Моторс» в лице Генерального директора Быватова С.А., согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» реализует и финансирует мероприятия инвестиционного проекта, целью которого является создание дилерского предприятия марки Audi на земельном участке общей площадью 11865 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> и прилагает все усилия для соблюдения сроков, совместно утвержденных Сторонами в Сетевом графике ввода в эксплуатацию, являющемся неотъемлемой частью протокола (приложение №); предоставляет импортеру не позднее 5-го числа каждого месяца сведения о состоянии реализации проекта (в т.ч. фотоотчеты с момента начала строительства объекта, документы) и выполнении календарного плана. При этом, согласно приложению № подготовка участка производится в период с октября2013 года по февраль 2014 года, фундамента - по апрель 2014 года (т. 2 л.д. 227-229, 230-236);
- сообщением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесной участок дачного массива «<адрес>» расположен в границах муниципального образования «Городской округ Самара», однако разграничение прав собственности на него не производилось, полномочия по распоряжению такими участками возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.97 № 94 установлен порядок проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и перечень лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд. Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 № 377 утверждены Правила проведения лесоустройства, которые устанавливают порядок проведения лесоустройства на землях лесного фонда и землях поселений, на которых расположены леса. В настоящее время работы по лесоустройству и постановке на кадастровый учет лесных участков, находящихся на территории г.о.Самара выполняются в рамках государственного контракта № 408 от 29.03.2012, заключенного между Министерством строительства Самарской области и ООО «Изыскатель» (т. 3 л.д. 148-149);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении ЗАО «Арго-Моторс», согласно которому изъяты: копии учредительного договора и устава ЗАО «Арго-Моторс», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации предприятия, копии свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, кадастровых выписок, кадастровых паспортов, уведомлений, ежедневник, жесткий диск, копии приказа №, выписки из протоколов общих собраний акционеров, расходно-кассовые ордера, копии платежных поручений, налоговая декларация по земельному налогу, ежедневники П.К.П., блокнот, письма в Министерство Лесного хозяйства и ответы на них, металлические ящики (т. 3 л.д. 153-168);
- протоколом осмотра предметов - металлических ящиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-176);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении ООО «Риелт-групп», согласно которому изъяты копии свидетельств о праве собственности, договоров купли-продажи, соглашения между Сорокиным и ЗАО «Арго-Моторс», квитанции (т. 3 л.д. 203-205);
- актом оценки зеленых насаждений, произрастающих по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители администрации Кировского района согласовали вырубку поросли и кустарника (т. 3 л.д. 212);
- ответами от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> генеральному директору ЗАО «Арго-Моторс», согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находится в границах лесных участков, расположенных на землях иных категорий в квартале 12 Самарского лесничества, в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528, распоряжение данными участками не входит в полномочия министерства (т. 3 л.д.217-220);
- протоколом проверки показаний свидетеля Д.И.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал участок, расположенный с правой стороны от <адрес> (по ходу движения к ул.<адрес>), не доезжая 300-350 м до автосалона «Алдис-БМВ», и сообщил, что именно на этом участке он ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Беляевым А.А. произвел спил деревьев бензопилой «Штиль», и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 227-234);
- протоколом выемки и осмотра бензопилы «Штиль», а также постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (т. 3 л.д. 236-237, 238-241, 242);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - спиленных деревьев в 12 квартале 12 выделе Самарского лесничества, согласно которому в присутствии эксперта С.Е.И. установлены диаметры пней деревьев породы «Дуб»: 28 см - 2 шт., 32 см - 6 шт., 36 см - 8 шт., 40 см - 10 шт., 44 см - 10 шт., 48 см - 5 шт., 52 см - 1 шт., 56 см - 7 шт., 60 см - 4 шт., 64 см - 7 шт.; породы «Клен»: 16 см - 24 шт., 20 см - 10 шт., 24 см - 13 шт., 28 см - 36 шт., 32 см - 27 шт., 36 см - 28 шт., 40 см - 12 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., итого - 154 шт.; породы «Липа»: 36 см - 2 шт. (т. 4 л.д. 50-52);
- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Генеральным директором ЗАО «Арго-Моторс» Быватовым С.А. и Сорокиным Г.В., согласно которому Сорокин Г.В. обязуется продать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, произвести объединение земельных участков в один, обеспечить согласование с Департаментом лесного хозяйства очистку участка от деревьев и прочих насаждений и организовать вырубку указанных насаждений, произвести смену зонирования, разрешающую использование под строительство автосалона, в случае невозможности использования участка под строительство автосалона - выкупить их у покупателя по цене приобретения, а Быватов С.А. обязуется оплатить услуги в срок и в полном объеме, согласованном дополнительно, а также оплатить 50% подоходного налога по продаже участка (т. 4 л.д. 68);
- копиями расписок Сорокина Г.В. о получении денежных средств от ЗАО «Арго-Моторс»: <данные изъяты>
- протоколом выемки документов: заявления ЗАО «Арго-Моторс» в администрацию Кировского района, копии акта №, выписки из журнала регистрации заявлений, копии журнала учета актов (т. 5 л.д. 102-103);
- заявлениями генерального директора ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вырубки лесных насаждений: малоценных пород деревьев, кустарников, высохших и погибших деревьев ценных пород на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, согласно которому по представленным документам определить принадлежность участков к лесному фонду не представляется возможным, необходимо представить план-схему с координатами X и Y (т. 5 л.д.151-159, 175-181);
- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ЗАО «Арго-Моторс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 60 фрагментов спилов, относятся к деревьям лиственных пород рода дуб, 154 фрагмента спилов относятся к деревьям лиственных пород клен. 2 фрагмента спила относятся к деревьям лиственных пород - липа. На момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу 216 частиц спилов, деревья были вегетирующими (живыми), на момент порубки, без признаков ослабления. Возраст деревьев, предположительно составляет: у дубов от 70 лет до 158 лет, кленов от 23 лет до 70 лет, липы 75 лет (т. 5 л.д. 228-268);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 157-158);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обысков и выемок, в том числе договоры купли-продажи земельных участков между <данные изъяты> заявление генерального директора ЗАО «Арго-Моторс» С.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ№ и поступившие в Администрацию Кировского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на осуществление вырубки кустарников и поросли клена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Арго-Моторс», расположенном в <адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ№ оценки зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>; блокнот, изъятый при обыске в офисе ЗАО «Арго-Моторс» с записями, ежедневник, копии выписок из протоколов общих собраний акционеров, расходные кассовые ордера; диск с результатами ОРМ, содержащий разговоры Сорокина Г.В. (т. 6 л.д. 164-185);
- приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 30.12.2008 № 435, согласно которому определено, что на территории Самарской области земли лесного фонда состоят из 17 лесничеств и земли иных категорий, на которых расположены леса, состоят из 1 лесничества, с приложением (т. 6 л.д. 209-211);
- приказом Департамента лесного хозяйства Самарской области от 31.12.2008 № 139, согласно которому за лесничествами Самарской области закреплены кварталы, в том числе за Самарским лесничеством 12 квартал 12 выдел (т. 6 л.д. 212-217);
- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по формированию земельных участков и разработке материалов лесоустройства территорий, занятых лесами в границах г.Самары (т. 6 л.д. 232-239);
- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом К.Л.М. - заведующей кафедрой экологии, ботаники и охраны природы Самарского государственного университета, согласно которому насаждения пригородного леса в выделе 12 квартала 12 Самарского лесничества представляли собой кленовую дубраву со здоровыми, не достигшими предельного возраста дубами и кленами семенного происхождения; уничтожение 216 деревьев, помимо прямого ущерба от вырубки, может в перспективе затронуть лесонасаждения прилегающих выделов, что может проявиться в их усыхании, усилении повреждения деревьев болезнями, вредителями, их более скором старении и отмирании (т. 7 л.д. 60-62);
- схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 7 л.д. 91-92);
- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии выкопировок из планшета материалов лесоустройства, копия протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, графика строительства, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о разрешении вырубки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 124-127);
- копией протокола осмотра документов, изъятых в Управлении Росреестра (т. 7 л.д. 240-278).
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Вышеуказанные доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они в совокупности с показаниями свидетелей, представителей потерпевших подробно раскрывают обстоятельства произошедшего.
Также в ходе судебного следствия исследовались доказательства, представленные стороной защиты:
- информация Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11.04.2014, согласно которой собственник земельного участка, в соответствии со ст. 261 п. 3 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, соответственно, собственником древесины является собственник конкретного земельного участка либо уполномоченный орган по распоряжению землями данной категории, в случае незаконного оформления права собственности на земельные участки (т. 1 л.д. 206-208);
- информация Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 14.05.2014, согласно которой по положению о министерстве, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528, распоряжение участками, находящимися в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале 12 выделе 12 Самарского лесничества, не входит в полномочия министерства (т. 3 л.д. 170-171);
- информация Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.05.2014, согласно которой по вопросу предоставления сведений о статусе лесов, находящихся в границах Самарского лесничества, необходимо обратиться в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; (т. 3 л.д. 188)
- информация департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 27.05.2014, согласно которой не усматривается препятствий для привлечения к участию в деле, возбужденному по факту мошенничества с земельными участками в качестве представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений (т. 4 л.д. 18);
- заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом З.А.Н. - доцентом кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» (т. 7 л.д. 11-24);
- заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом А.М.А. - доцентом кафедры уголовного права и процесса Самарской гуманитарной академии (т. 7 л.д. 30-38);
- юридическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Б.Г.И. - доцентом кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им.Ломоносова М.В. (т. 12 л.д. 168-179);
- постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений следователя К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемых Быватова С.А., Беляева А.А., Сорокина Г.В. (т. 8 л.д. 50-63);
- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 67-69).
Оценивая представленные стороной обвинения и защиты заключения специалистов,суд исходит из того, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст.ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что специалист К.Л.М. высказала мнение о локальном ухудшении экологической ситуации, вызванном вырубкой 216 деревьев в 12 квартале 12 выделе Самарского лесничества, однако, данный вывод не подтвержден иными исследованными в судебном заседании доказательствами, экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, суд не может положить указанное заключение специалиста в основу приговора.
Оценивая заключение специалиста З.А.Н., согласно которому в случае, если продавец знал о наличии на участках лесных насаждений и умолчал об этом, то сделка купли-продажи может быть признана недействительной по ст. 179 ГК РФ, суд полагает, что оно не содержит обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Оценивая заключения специалиста А.М.А., согласно которому указывается на то, что вывод следователя об умышленном характере действий Быватова С.А., а также о том, что его действия нарушают правила осуществления рубок лесных насаждений, является необоснованным, и специалиста Б.Г.И., согласно которому квалификация действий Быватова С.А. как преступных, является необоснованной, суд исходит из того, что установление законности и обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, относится к ведению соответствующих прокуроров и судов общей юрисдикции и в компетенцию специалистов не входит, в связи с чем указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы защитника Лапицкого В.А. о том, что в материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений следователя К.В.А. о привлечении Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. в качестве обвиняемых, которое до настоящего времени не отменено, в связи с чем привлечение их к ответственности является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения руководителем следственного органа Б.А.А. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу были проведены дополнительные следственные действия, по результатам которых следователем было принято новое решение о привлечении Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. в качестве обвиняемых, что не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, производящим предварительное расследование по уголовному делу.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Сорокина Г.В. была допрошена в качестве свидетеля К.В.А., которая показала, что она с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ проводила расследование по настоящему уголовному делу, которое находилось на контроле руководства. В ходе расследования руководством проводились заслушивания, на которых ей давали устные указания, направленные на установление истины по делу, которые она исполняла в полном объеме. Она составляла протокол допроса Сорокина от ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрос проводился в присутствии защитника, давления на Сорокина Г.В. она не оказывала.
После оглашения её показаний от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного следствия, согласно которым постановления о привлечении в качестве обвиняемых Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. от января 2015 года полностью составляла начальник СУ УВД г.Самары К.О.В., свидетель К.В.А. пояснила, что до января 2015 года она неоднократно самостоятельно выносила постановления о привлечении Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. в качестве обвиняемых, их суть не менялась, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. от января 2015 года были аналогичны предыдущим, и руководство корректировало их, поскольку были выяснены новые обстоятельства.
Оценивая показания свидетеля К.В.А., суд полагает, что они не являются существенными, поскольку окончательное решение о привлечении Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. в качестве обвиняемых было принято другим следователем, который является самостоятельным процессуальным лицом, производящим предварительное расследование по уголовному делу.
Таким образом, оценивая всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.В. обязуется продать ЗАО «Арго-Моторс» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, произвести объединение земельных участков в один, обеспечить согласование с Департаментом лесного хозяйства очистку участка от деревьев и прочих насаждений и организовать вырубку указанных насаждений, произвести смену зонирования, разрешающую использование под строительство автосалона, в случае невозможности использования участка под строительство автосалона - выкупить их у покупателя по цене приобретения, а Быватов С.А. обязуется оплатить услуги в срок и в полном объеме, согласованном дополнительно, а также оплатить 50% подоходного налога по продаже участка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Арго-Моторс» приобрело у Сорокина Г.В. и его сотрудников 12 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес>, с целью реализации инвестиционного проекта по созданию второго дилерского предприятия марки Audi.
ДД.ММ.ГГГГ Быватов С.А. обращается в Министерство Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о разрешении вырубки лесных насаждений: малоценных пород деревьев, кустарников, высохших и погибших деревьев ценных пород на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получает ответ, согласно которому по представленным документам определить принадлежность участков к лесному фонду не представляется возможным, необходимо представить план-схему с координатами X и Y.
ДД.ММ.ГГГГ проводится первый этап объединения 5 земельных участков, после которого ЗАО «Арго-Моторс» получает свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ЗАО «Арго-Моторс» в лице Генерального директора Быватова С.А. заключен протокол о намерениях, согласно которому ЗАО «Арго-Моторс» реализует и финансирует мероприятия инвестиционного проекта на земельном участке общей площадью 11865 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, и прилагает все усилия для соблюдения сроков, совместно утвержденных Сторонами в Сетевом графике ввода в эксплуатацию, являющемся неотъемлемой частью протокола (приложение № 1); предоставляет импортеру не позднее 5-го числа каждого месяца сведения о состоянии реализации проекта (в т.ч. фотоотчеты с момента начала строительства объекта, документы) и выполнении календарного плана. При этом, согласно приложению № 1 подготовка участка производится в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, фундамента - по апрель 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Быватова С.А. представители администрации Кировского района согласовали вырубку поросли и кустарника, о чем составлен акт оценки зеленых насаждений, произрастающих по адресу <адрес>.
Согласно распискам Сорокина Г.В., он получил денежные средства от ЗАО «Арго-Моторс»: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проводится второй этап объединения 5 земельных участков, после которого ЗАО «Арго-Моторс» получает свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Быватов С.А. обращается в Министерство Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о разрешении вырубки лесных насаждений: малоценных пород деревьев, кустарников, высохших и погибших деревьев ценных пород на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Согласно ответам Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 05.02.2014 и от 01.04.2014, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в границах лесных участков, расположенных на землях иных категорий в квартале 12 Самарского лесничества, распоряжение данными участками не входит в полномочия министерства, министерство осуществляет лесной надзор только на землях лесного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования лесов сотрудниками ГКУ СО «Самарское лесничество» установлен факт незаконной рубки неустановленными лицами 216 деревьев в выделе 12 квартала № 12 Самарского лесничества. Объем вырубленной древесины составил 236 куб.м., ущерб от незаконной рубки деревьев составил <данные изъяты>.
Согласно обращению Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>Л.А.И., земельные участки, на которых произошла вырубка деревьев, имеют кадастровые номера: 63:01:0210001:533, 63:01:0210001:534, 63:01:0210001:535, 63:01:0210001:536, 63:01:0210001:537, 63:01:0210001:538, 63:01:0210001:539, 63:01:0210001:540, 63:01:0210001:541, 63:01:0210001:542, 63:01:0210001:544, 63:01:0210001:545.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 6 Лесного Кодекса РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В соответствии со ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В соответствии со ст. 23 Лесного Кодекса РФ, основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, которые также располагаются наземлях:
1) обороны и безопасности, на которых расположены леса;
2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса;
3) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.
В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ, с учетом особенностей правового режима городские леса относятся к категории защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.
В соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.03.2009 по делу № А55-15555/2008 по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Департаменту лесного хозяйства Самарской области, признаны незаконными действия Департамента лесного хозяйства Самарской области, выразившиеся в изготовлении ряда планов лесных участков от 18.07.2008, как не соответствующие положениям Лесного кодекса РФ 2006 года; Департамент лесного хозяйства Самарской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в месячный срок из государственного лесного реестра определенных записей; постановлено прекратить разделы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, открытые на указанные лесные участки, в том числе 12 квартал Самарского лесничества.
При этом Арбитражным судом указано, что Департаментом лесного хозяйства Самарской области проведен государственный учет спорных лесных участков в составе земель лесного фонда. По результатам государственного учета изготовлены планы лесных участков и внесены соответствующие записи в государственный лесной реестр. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на вышеуказанные лесные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации с указанием их назначения: земли лесного фонда, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако, Лесной кодекс РФ установил разграничение лесов на лесной фонд и городские леса, не входящие в лесной фонд.
Таким образом, расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда.
Спорные земельные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «Городской округ Самара» (городские леса), что позволяет отнести их к землям населенных пунктов, и разграничение прав собственности на них не произведено.
Спорные лесные участки, как расположенные на землях иных категорий, не входят в состав земель лесного фонда.
Во исполнение Лесного кодекса приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.97 № 94 установлен порядок проведения лесоустройства, перечень лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд.
Следовательно материалы лесоустройства 1995 года подлежали корректировке с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Впоследствии Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 утверждена Лесоустроительная инструкция.
29.03.2012 Министерством строительства Самарской области с ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» заключен государственный контракт на выполнение работ по формированию земельных участков и разработке материалов лесоустройства территорий, занятых лесами в границах г.Самары, при этом в соответствии с техническим заданием требуется сформировать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занятых лесами Самарского лесничества, в границах г.Самары, общей площадью 8118 га.
Анализ вышеизложенных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что признание необоснованным государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области права собственности Российской Федерации на вышеуказанные лесные участки, в том числе 12 квартал Самарского лесничества, с указанием назначения: земли лесного фонда, и выдача свидетельства о государственной регистрации права, тогда как указанные земли относятся к землям населенных пунктов, разграничение прав собственности на которые не произведено, не лишает произрастающего на них леса статуса лесных насаждений.
Органом предварительного следствия действия Быватова С.А. квалифицированы как организация незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия Сорокина Г.В. квалифицированы как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия Беляева А.А. квалифицированы как пособничество в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд полагает, что данная квалификация действий является неверной по следующим основаниям.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Статьей 16 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
Таким образом, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации как рубка лесных насаждений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что деревья, являющиеся лесными насаждениями, были спилены посредством бензопилы, а признаки «повреждение до степени прекращения роста», а также «не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан» подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Из взаимосвязанных положений части 3 ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 34 УК РФ следует, что организатор непосредственно не выполняет объективную сторону преступления и несет уголовную ответственность за то преступление, которое организовал, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с соисполнителями.
Из обвинительного заключения следует, что Быватов С.А. обвиняется по ст.ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, Сорокин Г.В. - по ст. 260 ч. 3 УК РФ, Беляев А.А. по ст. 33 ч. 5, 260 ч. 3 УК РФ.
Таким образом, исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, согласно которому исполнителем преступления является одно лицо - Сорокин Г.В., квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А.
Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит снижению по следующим основаниям.
Согласно расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства в квартале 12 выделе 12 Самарского лесничества, произведенного Главным лесничим ГКУ Самарской области «Самарские лесничества», размер ущерба определен в соответствии с п. 1 Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям…вследствие нарушения лесного законодательства..» и п. 9 Приложения № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам…вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которым установлена такса, равная 50-кратной стоимости древесины за незаконную рубку деревьев лиственных пород, а кроме того размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.
Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, определен следующим образом: объем незаконно срубленной древесины умножен на стоимость 1 куб.м. древесины средней категории крупности (согласно ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007), полученное произведение (согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» умножено на кратность согласно таксам (50), и полученное произведение увеличено в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах.
При этом при определении стоимости 1 куб.м. древесины, кроме «Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, и составляющих согласно приложениям по дубу и клену - 593,46 рублей, по липе - 39,6 рублей, применен коэффициент индексации 1,30, установленный ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которой ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях,находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.
С учетом того, что вырубка лесных насаждений произведена на землях, собственность на которые не разграничена, суд полагает, что указанный коэффициент не подлежит применению при расчете ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства в квартале 12 выделе 12 Самарского лесничества, подлежит снижению до 13889741,4 рублей (по дубу и клену: 233,9 куб.м. * 593,46 * 50 * 2 = 13881029,4 рублей; по липе: 2,2 * 39,6 * 50 * 2 = 8712 рублей; общий ущерб - 13889741,4 рублей).
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Быватова С.А. по ст.ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, действия Сорокина Г.В. - по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, действия Беляева А.А. квалифицирует по ст. 33 ч. 5, 260 ч. 3 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.
Рассматривая доводы защиты о том, что насаждения не были повреждены до степени прекращения роста, поскольку продолжают вегетировать из оставшихся корней и пней, с учетом исключения данного квалифицирующего признака, не принимаются судом во внимание.
Об умысле Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. на совершение указанного преступления свидетельствуют их непосредственные действия, направленные на достижение конкретного результата.
Утверждения Быватова С.А. об отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, поскольку он не знал о том, что на приобретенных им участках произрастает лес, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они прямо опровергаются условиями заключенного с Сорокиным Г.В. соглашения от 22.11.2012, согласно которым на Сорокина Г.В. возложена обязанность согласовать с Департаментом лесного хозяйства очистку участка от деревьев и прочих насаждений и организовать вырубку указанных насаждений, а также последующими действиями Быватова С.А., направленными на получение разрешений на вырубку лесных насаждений.
Утверждения Быватова С.А. о том, что условиями соглашения с Сорокиным Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена законная вырубка имеющихся на земельных участках насаждений, и о том, что вырубка будет произведена в указанное в обвинении время без соответствующего разрешения ему известно не было, суд также признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются ответами Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вырубка лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в границах лесных участков, расположенных на землях иных категорий в квартале 12 Самарского лесничества, не была согласована, а также показаниями Беляева А.А. о том, что Сорокин Г.В. пояснил ему, что заказчика поджимают сроки, и показаниями Сорокина Г.В. о том, что денежные средства на вырубку он получил в ЗАО «Арго-Моторс». Кроме того, умысел Быватова С.А. на организацию незаконной рубки лесных насаждений в начале марта 2014 года подтверждается также условиями протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подготовка участка должна была быть произведена в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, при этом ЗАО «Арго-Моторс» в лице Генерального директора Быватова С.А. не позднее 5-го числа каждого месяца имело обязанность предоставить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» сведения о состоянии реализации проекта.
Утверждения подсудимых Быватова С.А., Сорокина Г.В. и Беляева А.А. о том, что их действия по вырубке деревьев на участках, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Арго-Моторс» с разрешенным использованием садоводство, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступления, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для дачного хозяйства, садоводства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным пунктом установлено «если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами».
В то же время, при наличии законно полученного права собственности на земельные участки, собственник земельного участка вправе осуществлять рубку насаждений, не относящихся к плодово-ягодным, на них лишь при соблюдении определенных законами и нормативно-правовыми актами правил.
Вместе с тем, в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, квартал № 12 Самарского лесничества находится в зоне природных ландшафтов (Р-3). Использование объектов недвижимости возможно в соответствии с градостроительными регламентами указанной зоны, установленными действующими Правилами застройки и землепользования г.Самары. Для зоны Р-3: лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, при этом видом использования недвижимости, который требует специального согласования, является регулируемая рубка леса.
Порядок сноса зеленых насаждений установлен Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара», согласно которому на снос зеленых насаждений на участках, в том числе находящихся в собственности лица под садоводство, в границах г.о. Самара необходимо получение разрешения. При этом разрешительным документом на снос более 9-ти деревьев является Постановление администрации г.о. Самара, которое издается лишь в случае выплаты компенсационной стоимости, определенной Актом оценки зеленых насаждений.
Однако, суд исходит из того, что подсудимым на момент вырубки было известно о том, что на данных земельных участках имеются именно лесные насаждения.
Согласно показаниями свидетеля Б.А.В., в марте 2013 года в ходе проверки информации о том, что в <адрес> произведено отчуждение 12 земельных участков по поддельным свидетельствам о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения по адресам: <адрес> у него состоялся разговор с Быватовым С.А., который пояснил, что не знал о том, что первоначальное право собственности на участки приобретено по подложным свидетельствам, на приобретенных участках собираются строить автосалон. В ходе проверки устанавливалась вся цепочка приобретателей, в том числе опрашивался Сорокин Г.В.
При таких обстоятельствах достоверно установлено, что Быватову С.А. и Сорокину Г.В. в марте 2013 года стала известной информация о незаконности первичного права собственности на приобретаемые ЗАО «Арго-Моторс» земельные участки, а статус земельных участков как лесных участков, расположенных на землях иных категорий был подтвержден ответами Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 05.02.2014 и от 01.04.2014, о которых обоим подсудимым было достоверно известно.
Подсудимый Беляев А.А. по профессии является вальщиком леса, длительное время работал в лесничествах (т. 7 л.д. 204-209), в связи с чем обладал специальными познаниями в области лесного хозяйства, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, в том числе он располагал информацией о том, что по смыслу ст. 9 Лесного кодекса РФ, лесные участки не могут находиться в частной собственности граждан.
Также, в соответствии с ч.6 ст. 105 Лесного кодекса РФ, изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае: организации особо охраняемых природных территорий; установления или изменения границы населенного пункта; размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; создания туристско-рекреационных особых экономических зон.
Кроме того, Беляев А.А. осознавал, что переданные ему Сорокиным Г.В. правоустанавливающие документы и акт оценки зеленых насаждений, произрастающих по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители администрации Кировского района согласовали вырубку поросли и кустарника, не являются разрешительными для производства рубки лесных насаждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие у ЗАО «Арго-Моторс» свидетельств о праве собственности на земельные участки в сложившейся ситуации не может являться основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по указанному подсудимыми основанию.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2016, удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта РФ - Самарской области в лице Правительства Самарской области к ЗАО «Арго-Моторс» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Доводы защиты о правомерности использования земельных участков подсудимыми, поскольку в соответствии со ст. 261 п. 3 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку указанная статья содержит ссылку «если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц».
При назначении наказания Быватову С.А., Сорокину Г.В., Беляеву А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении вида и размера наказания Быватову С.А. суд учитывает, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Быватову С.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет Быватову С.А. наказание в виде штрафа, посколькуименно этот вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Быватову С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.
Кроме того, с учетом назначения Быватову С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным применить положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и освободить Быватова С.А. от назначенного наказания в виде штрафа со снятием судимости.
При определении вида и размера наказания Сорокину Г.В. суд учитывает, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина Г.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет Сорокину Г.В. наказание в виде штрафа, посколькуименно этот вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Сорокину Г.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.
Кроме того, с учетом назначения Сорокину Г.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным применить положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и освободить Сорокина Г.В. от назначенного наказания в виде штрафа со снятием судимости.
При определении вида и размера наказания Беляеву А.А. суд учитывает, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву А.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет Беляеву А.А. наказание в виде лишения свободы, посколькуименно этот вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Беляеву А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.
Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает нецелесообразным.
Поскольку данное преступление совершено Беляевым А.А. в период испытательного срока <данные изъяты> которым Беляев А.А. <данные изъяты> суд считает необходимым на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд также учитывает, что согласно п.п. 6 п. 13 Постановления об амнистии действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым в соответствии с п.п.5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" относятся осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.
Оснований полагать, что Беляев А.А. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, суду не представлено.
Отбывание лишения свободы Беляеву А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего - Администрации г.о.Самара Д.Е.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 были возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с Законом Самарской области № 11 ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле» от 26.02.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в г.о. Самара с 01.03.2015 осуществляются органами местного самоуправления г.о. Самара.
Согласно ст. 16 п. 25 Федерального Закона от 06.10.2001 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
При таких обстоятельствах суд признает представителя Администрации г.о.Самара надлежащим гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела.
Рассматривая требования уточненного гражданского иска о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба в сумме 18056476 рублей суд полагает, что гражданский иск с учетом снижения суммы причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 13889741,4 рублей и взысканию в солидарном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.
Учитывая, что местом незаконной рубки лесных насаждений является участок, расположенный в г.о.Самара, материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ Самара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признатьБыватова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2.000.000 (двух миллионов) рублей.
На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Быватова С.А. от назначенного наказания в виде штрафа и снять с него судимость.
Меру пресечения Быватову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
признатьСорокина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.800.000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей.
На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Сорокина Г.В. от назначенного наказания в виде штрафа и снять с него судимость.
Меру пресечения Сорокину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
признать Беляева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Красноглинского районного суда г.Самары от 22.02.2012 и от 23.08.2012, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22.02.2012 и от 23.08.2012, окончательно назначить Беляеву А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 20.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беляева А.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.08.2011 по 22.02.2012 включительно.
Меру пресечения в отношении Беляева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно.
Гражданский иск представителя потерпевшего - Администрации г.о. Самара Д.Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Быватова С.А., Сорокина Г.В., Беляева А.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесным насаждениям на землях иных категорий, собственность на которые не разграничена, 13889741,4 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А.Жукова
