дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ростов-на-Дону 1 ноября 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шолохова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,
с участием государственного обвинителя Никогасяна Г.А.,
подсудимого Набиева А.В.,
защитника-адвоката Заманского А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НАБИЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 4 ст.159 УК РФ,
установил:
подсудимый Набиев А.В., являясь на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» ФИО23 5262283130, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Исток-Т» управляющим - индивидуальным предпринимателем, будучи наделенным в соответствии с уставом ООО «Исток-Т», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по руководству деятельностью ООО «Исток-Т», являясь единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором ООО «Исток-Т», осуществлять ведение бухгалтерского учета, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, направленные на совершение тяжкого преступления - хищения с использованием реквизитов ООО «Исток-Т» денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, предоставленных в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, для исчисления и уплаты налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), однако довести свой преступный умысел Набиев А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Набиев А.В., являясь управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «Исток-Т», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение государственных бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, на территории <адрес>, разработал механизм хищения бюджетных денежных средств, предусматривающий вовлечение в него лиц, неосведомленных о противоправности его преступного умысла, от имени которых предполагалось совершение обманных действий.
Согласно разработанному преступному механизму, Набиев А.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение государственных бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, используя положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, осознавая необходимость использования нескольких юридических лиц для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, намеревался использовать подконтрольную ему организацию - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО23 5262327732, с использованием реквизитов которого изготовить фиктивные договоры, платежные документы, создающие видимость совершения гражданско-правовых сделок и условия для возникновения у одного из подконтрольных Набиеву А.В. юридических лиц - ООО «Исток-Т» права на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС; на основании изготовленных документов по мнимым сделкам с подконтрольными ему организациями включить в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения, а именно суммы НДС, предъявляемые к возмещению, как оплаченные за якобы выполненные работы; направить содержащие недостоверные сведения налоговые декларации в налоговый орган, тем самым незаконно заявить к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации НДС, а впоследствии получить и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, Набиев А.В., являясь директором ООО «Исток-Т», осознавая противоправный характер своих действий, ввел в разработанную им преступную схему совершения хищения бюджетных денежных средств - ООО «Стройинвест», руководителем которого являлся бывший сотрудник ООО «Исток-Т» Свидетель №2, который будучи неосведомленным о преступных намерениях Набиева А.В., согласился выступить в качестве «номинального» руководителя, тем самым Набиев А.В. получил право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации и распоряжения денежными средствами, планируемыми к поступлению на расчетный счет указанного Общества, с которым ООО «Исток-Т» заключил фиктивный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 95 717 800 рублей 41 копейку, в том числе НДС 14 601 020 рублей 40 копеек, согласно которому ООО «Исток-Т» (Генподрядчик) в лице директора Набиева А.В. поручает, а ООО «Стройинвест» (Подрядчик) в лице директора Свидетель №2 принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту, модернизации, техперевооружению, реконструкции, строительству объектов в соответствии с контрактом и рабочей документацией, при этом Набиев А.В. достоверно знал, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Исток-Т» и ООО «Стройинвест», носит фиктивный характер, так как вышеуказанные работы были произведены силами ООО «Исток-Т», в рамках заключенных с АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО23 5260900725 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные документы, формально подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Стройинвест», необходимы лишь для введения в заблуждение должностных лиц налогового органа с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Далее, Набиев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, достоверно зная, что в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), осознавая, что в соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил с помощью неустановленных технических средств фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройинвест», которые совместно с иными документами о ведении финансово-хозяйственной деятельности с ООО Экспертно- Производственный Центр «Трубопроводсервис» ФИО23 0277049045, ООО «Лукойл-Интер-Кард» ФИО23 3444197347, ООО «Издательский дом «Земляки» ФИО23 5250013058, ООО «Связист» ФИО23 5250020175, ООО «Эксперт» ФИО23 5250049865, ООО «Автолига» ФИО23 5250054671, ООО Торговый дом «Спецавтогруз» ФИО23 5250058838, ООО «Стройтехпром-НН» ФИО23 5252040716, ООО «Нижбел» ФИО23 5256032191, ООО «Ефка» ФИО23 5256110682, ООО «Нижегородтрансстрой» ФИО23 5256123931, ООО «Бомо» ФИО23 5258125941, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО23 5260148520, ООО «Эко-Реал НН» ФИО23 5260357227, АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО23 5260900725, ООО «Новтэкс» ФИО23 5261082656, ООО «Элест» ФИО23 5262312944, ООО «Титан» ФИО23 5262330069, ООО «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» ФИО23 7328501025, ООО «Актион-Пресс» ФИО23 7702272022, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО23 7713076301, АО «Фрейт Линк» ФИО23 7728142525, которые включил в общую массу документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, на общую сумму 168 561 152 рублей 88 копеек, в том числе НДС 24 443 524 рубля 33 копейки, из которых сумма НДС по взаимоотношениям ООО «Исток-Т» с ООО «Стройинвест» составила 18 712 207 рублей 04 копейки, а авансовые платежи, разрешенные к вычету ООО «Исток-Т» 4 594 320 рублей 98 копеек, на основании которых с помощью неустановленных технических средств на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/1/16/6414000/004582 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-39 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/1/16/6414000/006674 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦАОСЧФ341 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № R/2964238 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 76/Э/1/16/6414000/007380 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Q#00032026 от ДД.ММ.ГГГГ, А5 от ДД.ММ.ГГГГ, А8 от ДД.ММ.ГГГГ, А7 от ДД.ММ.ГГГГ, А9 от ДД.ММ.ГГГГ о ведении ООО «Исток-Т» финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами.
Далее, Набиев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ООО «Стройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло реальные хозяйственные операции, а сотрудники указанного общества не осуществляли работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Исток-Т» и включения в налоговую декларацию заведомо ложных и недостоверных сведений, в нарушение ст.ст. 146, 172, 176 НК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, располагая фиктивными счетами-фактурами, содержащими недостоверную информацию о выполнении работ ООО «Стройинвест», предоставил их, выполнявшей функции бухгалтера ООО «Исток-Т» Свидетель №1, для бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности ООО «Исток-Т», а также составления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Исток-Т» за 4 квартал 2016 года.
В свою очередь, Свидетель №1, неосведомленная о преступном умысле Набиева А.В., и о фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций, указанных в представленных ей счетах-фактурах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, включила в книгу покупок и регистры бухгалтерского учета ООО «Исток-Т» сведения из ранее подготовленных фиктивных счетов фактур о взаимоотношениях с ООО «Стройинвест» ФИО23 5262327732, а также сведения по взаимоотношениям с ООО Экспертно-Производственный Центр «Трубопроводсервис» ФИО23 0277049045, ООО «Лукойл-Интер-Кард» ФИО23 3444197347, ООО «Издательский дом «Земляки» ФИО23 5250013058, ООО «Связист» ФИО23 5250020175, ООО «Эксперт» ФИО23 5250049865, ООО «Автолига» ФИО23 5250054671, ООО Торговый дом «Спецавтогруз» ФИО23 5250058838, ООО «Стройтехпром-НН» ФИО23 5252040716, ООО «Нижбел» ФИО23 5256032191, ООО «Ефка» ФИО23 5256110682, ООО «Нижегородтрансстрой» ФИО23 5256123931, ООО «Бомо» ФИО23 5258125941, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО23 5260148520, ООО «Эко-Реал НН» ФИО23 5260357227, АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО23 5260900725, ООО «Новтэкс» ФИО23 5261082656, ООО «Исток-Т» ФИО23 5262283130, ООО «Элест» ФИО23 526312944, ООО «Титан» ФИО23 5262330069, ООО «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» ФИО23 7328501025, ООО «Актион-Пресс» ФИО23 7702272022, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО23 7713076301, АО «Фрейт Линк» ФИО23 7728142525, в результате чего у ООО «Исток-Т» возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 3 031 167 рублей.
Далее, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с помощью неустановленных технических средств, по указанию ФИО4 изготовила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Исток-Т» за 4 квартал 2016 года и включила в нее заведомо ложные сведения о величине налога на добавленную стоимость, подлежащего незаконному возмещению из бюджета Российской Федерации, которую Набиев А.В., посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>.
В свою очередь, сотрудники МИФНС России № по <адрес>, будучи в неведении относительно преступных действий Набиева А.В., по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании уточненной налоговой декларации ООО «Исток-Т» за 4 квартал 2016 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 031 167 рублей, вынесли решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 954 896 рублей, которые согласно заявлению налогоплательщика - ООО «Исток-Т» Набиева А.В. были зачтены в счет уплаты будущих (текущих платежей) начислений по налогу на добавленную стоимость, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 76 271 рублей, поскольку контрагентом ООО «Исток-Т» - ООО «НИЖЕГОРОДТРАНССТРОЙ» ФИО23 5256123931, не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, и НДС, предъявленный по взаимоотношениям с ООО «НИЖЕГОРОД-ТРАНССТРОЙ» к налоговому вычету в бюджет не исчислен, разрывы по 4 кварталу 2016 года не устранены, ввиду чего, преступные действия Набиева А.В., направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 3 031 167 рублей не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий Набиева А.В. бюджету Российской Федерации мог быть причинен ущерб на сумму 3 031 167 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Набиев А.В. свою вину не признал, поскольку изначально организацией, то есть в его лице, не заявлялось возмещение денежных средств на расчетный счет ООО «Исток-Т», так как они не поступали на расчетный счет и, соответственно, не поступали в его распоряжение. Из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следует, что возмещенные по НДС – 2 954 896 рублей, согласно заявлению налогоплательщика - ООО «Исток-Т» были зачтены в счет уплаты будущих начислений по НДС, а в возмещении 76 271 рублей было отказано. Из этого следователь делает вывод, что его якобы преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета РФ в сумме 3 031 167 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, из обвинительного заключения не следует и совершенно не понятно, признаются ли следствием фактом хищения им возмещенные 2 954 896 рублей, зачтенные в счет уплаты будущих начислений по НДС.
В тексте обвинения не содержится формулировки о безвозмездном изъятие и (или) обращении им чужого имущества, а конкретно - возмещенных 2 954 896 рублей в его пользу или других лиц, то есть непосредственно не отражен факт их хищения. 97% от запрошенной суммы были возмещены МИФНС в адрес ООО «Исток-Т», но следствие не дает в обвинении оценку - похищены они или нет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в своей речи относительно отсутствия оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, сообщила, что из обвинения прямо следует и подтверждается государственным обвинением, что возмещенные 2 954 896 рублей, зачтенные в счет уплаты будущих начислений по НДС, не признаются похищенными им, что и обуславливает квалификацию его действий как покушение. Таким образом, гособвинение фактически подтвердило аргументированную позицию защиты о том, что возмещенные 2 954 896 рублей не похищены им.
Также пояснил, что в производстве СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Исток-Т» от уплаты НДС в размере 45 623 228 рублей, по которому он является обвиняемым. Инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу денежные средства в размере возмещения по НДС изначально были учтены в счет будущих платежей ООО «Исток-Т», не переводились налоговым органом на банковский расчетный счет общества и соответственно не использовались и не похищались, что подтверждается выводами двух проведенных экспертиз (бухгалтерских документальных исследований).
Согласно заключению специалиста по результатам исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток-Т» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму за 4 квартал 2016 года в счет предстоящих платежей в 1 квартале 2017 года. Согласно сведениям, содержащих информацию о движении денежных средств ООО «Исток-Т» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам установлено, что возврат денежных средств в сумме 2 954 896 рублей не производился. Инкриминируемые ему 2 954 896 рублей полностью входят в общую сумму не исчисленных к уплате налогов в размере 45 623 228 рублей по НДС.
Согласно заключению эксперта ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МИФНС № по РО в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, принято решение возместить ООО «Исток-Т» налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 896 рублей, которые по заявлению ООО «Исток-Т» в полном объеме были учтены в счет предстоящих платежей в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма возмещения НДС в размере 2 954 896 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> входит в общую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «Исток-Т» в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в полном объеме, в связи с тем, что данные денежные средства не были возвращены в распоряжение ООО «Исток-Т» путем зачисления на расчетные счета предприятия, а были учтены в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в последующем налоговом периоде, то сведения о них остались в карточке КРСБ и последующем включены в состав недоимки по результатам налоговой проверки.
Считает, что недопустимо раздельное расследование и судебное рассмотрение двух указанных уголовных дел, и они подлежат соединению в одно производство, поскольку по обоим возбужденным уголовным делам обвиняемым являюсь он, как генеральный директор ООО «Исток-Т», инкриминируемая сумма возмещения НДС 2 954 896 рублей полностью входит в сумму налоговой недоимки по НДС – 45 623 228 рублей.
Несмотря на непризнание вины подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в ООО «Исток-Т» и ООО «Стройинвест». В ООО «Исток-Т» её принял на работу Набиев А.В., где она состояла в штате в период с декабря 2015 по сентябрь 2021. В ООО «Стройинвест» её на работу принял Свидетель №2, где она работала в период с декабря 2015 по 2017. Офис ООО «Исток-Т» и ООО «Стройинвест» находился по адресу: <адрес> А. Её рабочее место было одно по двум фирмам. В ООО «Исток-Т» в штате имелось около 20 человек, у ООО «Стройинвест» 6 человек. ООО «Стройинвест» открыл, насколько она знает, Свидетель №2. Был ли последний полномочным руководителем ООО «Стройинвест», она не знает. Непосредственно указания по ООО «Стройинвест» давал Свидетель №2, а по ООО «Исток-Т» – Набиев А.В. Декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года подготавливал главный бухгалтер Свидетель №1. Она к данной декларации не имеет никакого отношения. По данной декларации возмещался НДС за покупку вагончика для проживания, а купил этот вагончик ООО «Стройинвест» у ООО «Исток-Т». Денежные средства у ООО «Стройинвест» появились от выполнения работ по контрактам с ООО «Исток-Т». За эти денежные средства ООО «Стройинвест» купил вагончик. Был ли Свидетель №2 в ООО «Исток-Т» прорабом, она не знает. По какой причине ООО «Исток-Т» на время подачи документов по НДС встал на учет в МИФНС № России по <адрес>, она не знает.
(т. 5 л.д. 1-4)
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО «Исток-Т» ему знакома, поскольку у данной организации он выполнял субподрядные работы от имени своей организации -ООО «Нефтестроймонтаж». В период времени с 2015 по 2017 год он являлся директором и учредителем ООО «Инновация Техно Строй», которое создавалось им для получения прибыли при выполнении строительно-монтажных работ. Им нанимались лица по гражданско-правовым договорам - инженеры ФИО22ФИО5 и Юрий ФИО28, бухгалтера ФИО20 Юрьевна и Елена Васильевна. Фактически ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ИТС» осуществляли указанные бухгалтера. Основным заказчиком товара являлась организация ООО «Исток-Т». Он с 1980-х годов знает ФИО12, являющегося отцом Набиева Андрея Викторовича - директора ООО «Исток-Т», поскольку они вместе учились. Соответственно с данного периода поддерживал дружеские отношения и Набиева А.В. знает на протяжении большого количества времени. Он, как директор ООО «ИТС», обратился к Набиеву А.В. с вопросом получить объемы работ. В дальнейшем были заключены договора подряда, где ООО «ИТС» выполняло работы для ООО «Исток-Т» на различных объектах. Он выполнял работы на объекте АО «Транснефть» и иных организаций, название которых назвать не может. Договоры субподряда между ООО «Исток-Т» и ООО «ИТС» подписывались в офисе ООО «Исток-Т» по адресу: <адрес>, а также на строительных площадках. Договоры подписывал он и Набиев А.В. Он не выдавал доверенности от ООО «ИТС» в адрес Набиева А.В. на предъявление или получение расчетных документов, перевод или зачисление денежных средств, распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета, осуществление сдачи или получение наличных денежных средств по счету. Ему знакомы Свидетель №2 и Свидетель №4 как инженеры, выполнявшие строительно-монтажные работы на объектах заказчиков у ООО «Исток-Т». ФИО2 и ФИО3 он помнит, как прорабов, выполнявшие строительно-монтажные работы на объектах заказчиков у ООО «Исток-Т». ООО «ИТС» выполняло для ООО «Исток-Т» работы по капитальному ремонту зданий, ремонт подъездных путей, освещение.
(т. 5 л.д. 26-31)
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО «Исток-Т» ему знакома, поскольку у данной организации он выполнял субподрядные работы от имени своей организации ООО «Стройинвестресурс» в период с 2016 по 2018. Данная организация создавалась им для получения прибыли при выполнении строительно-монтажных работ. Он занимался поиском поставщиков и покупателей товара, работ и услуг ООО «Стройинвестресурс». Основным поставщиком товара являются ООО «Интеграл», а также иные организации, названия которых не помнит. Основным и единственным заказчиком товара являлось ООО «Исток-Т». Договоры заключались в офисе ООО «Стройинвестресурс» с директором ООО «Исток-Т» Набиевым А.В. ООО «Стройинвестресурс» выступало как субподрядная организация при выполнении строительно-монтажных работ. Работы ООО «Стройинвестресурс» для ООО «Исток-Т» выполнял сам он на объектах АО «Транснефть» по адресу: <адрес>, а именно выполнялись работы по строительству причала. Он контактировал непосредственно с Набиевым А.В. при выполнении строительно-монтажных работ. Он не выдавал доверенности от ООО «Стройинвестресурс» в адрес Набиева А.В. на предъявление или получение расчетных документов, перевод или зачисление денежных средств, распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета, осуществление сдачи или получение наличных денежных средств по счету. Ему знаком Свидетель №3, который являлся директором ООО «Инновация Техно Строй», где он работал в должности заместителя директора с момента образования организации до 2015 года. Штат сотрудников организации составлял 2 человека - он и Свидетель №3 Другие лица привлекались по гражданско-правовым договорам для выполнения строительно-монтажных работ. Также ему знаком Свидетель №2, выполнявший строительно-монтажные работы. ФИО2 и ФИО3 ему не известны.
(т. 5 л.д. 33-38)
- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с апреля 2012 по сентябрь 2022 он работал в должности менеджера по снабжению в ООО «Исток-Т», где директором являлся Набиев Андрей Викторович. Данная организация занималась строительно-монтажными работами на различных объектах. В его должностные обязанности входила закупка ТМЦ, логистика, контроль за получением ТМЦ заказчиком как давальческое сырье АО «Транснефть Верхняя Волга», т.е. товар перемещался со склада АО «Транснефть Верхняя Волга» в адрес проведения работ, где принимался сотрудниками территориальных подразделений АО «Транснефть Верхняя Волга». Таким образом, ООО «Исток-Т» выступал фактически логистом при перемещении товара. Силами ООО «Исток-Т» выполнялись работы на объектах АО «Транснефть Верхняя Волга», куда и поставлялся товар. Свидетель №2, Свидетель №3, и Свидетель №4 ему знакомы как представители субподрядных организаций: ООО «Стройинвест», ООО «Инновация Техно Строй» и ООО «Стройинвестресурс», поскольку в телефонном режиме он им передавал сведения по факту приобретения того, либо иного товара, который в последствии использовался при производстве работ для ООО «Исток-Т».
(т. 5 л.д. 39-42)
- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в АО «Транснефть Верхняя Волга» в период с 1999 по настоящее время. В период с 2015 по июнь 2017 года для ЦРС «Горький» АО «Транснефть Верхняя Волга» выполнялись силами сотрудников ООО «Исток-Т» строительно-монтажные работы, а именно реконструкция здания, отделочные работы, облагораживание территории, по адресу: <адрес>, д. Мишиха, ЦРС «Горький». Он осуществлял контроль за ходом выполнения работ. От имени ООО «Исток-Т» работы выполнялись под руководством главного инженера ФИО5. Все документы были подписаны с ООО «Исток-Т», общение происходило с главным инженером данной организации ФИО5, часть сотрудников, фактически выполнявших работы, находилась в форменной одежде ООО «Исток-Т». Перед выполнением работ ООО «Исток-Т» направлял списки лиц пофамильно, которые осуществляли строительно-монтажные работы от имени ООО «Исток-Т», в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга», поскольку проход на территорию ЦРС «Горький» осуществлялся через проходную по пропускам. Со стороны OOO «Исток-Т» выполнение работ контролировалось Набиевым А.В., который периодически приезжал.
(т. 5 л.д. 48-50)
- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с примерно 2017 для НПС «Ермишь» АО «Транснефть Верхняя Волга» выполнялись силами сотрудников ООО «Исток-Т» строительно-монтажные работы, а именно замена системы проточной и вытяжной вентиляции МНС, техперевооружение, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Фактически данные работы выполнялись силами ООО «Исток-Т», с которым был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Он осуществлял контроль за ходом выполнения работ ООО «Исток-Т». От имени ООО «Исток-Т» работы выполнялись под руководством прораба ФИО2 Все документы были подписаны с ООО «Исток-Т», фактически общение происходило с прорабом данной организации ФИО2 Сотрудники, фактически выполнявшие работы, находились в форменной одежде ООО «Исток-Т». Перед выполнением работ ООО «Исток-Т» направлял списки лиц пофамильно, которые осуществляли строительно-монтажные работы, в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга», поскольку проход на территорию НПС «Ермишь» осуществлялся через проходную по пропускам.
(т. 5 л.д. 45-47)
- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в АО «Транснефть Верхняя Волга» в период с 2014 года по настоящее время. В период с 2015 по в 2017 год для ППС «Второво» АО «Транснефть Верхняя Волга» выполнялись силами сотрудников ООО «Исток-Т» строительно-монтажные работы, а именно текущий ремонт зданий и сооружений, по адресу: <адрес>, д. Марьинка, ППС «Второво». Он осуществлял контроль за ходом выполнения работ. От имени ООО «Исток-Т» работы выполнялись под руководством прорабов Свидетель №2, ФИО2 и ФИО2 Все документы были подписаны с ООО «Исток-Т», фактически общение происходило с указанными прорабами ООО «Исток-Т». Сотрудники, фактически выполнявшие работы, находились в форменной одежде ООО «Исток-Т». Перед выполнением работ ООО «Исток-Т» направлял списки лиц пофамильно, которые осуществляли строительно-монтажные работы, в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга», поскольку проход на территорию ППС «Второво» осуществлялся через проходную по пропускам. Со стороны ООО «Исток-Т» выполнение работ контролировалось руководством ООО «Исток-Т» Набиевым А.В., который периодически приезжал на объект.
(т. 5 л.д. 51-53)
- показаниями свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №13 (отец и сын), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они работали на объектах горьковского районного нефтепроводного управления, выполняя отделочные работы. На работу их принимал ФИО2, но трудового договора с ними никто не заключал. Они выступали в качестве субподрядчика ООО «Исток-Т», работали как физические лица, и с ними, как с субподрядчиками, договора не заключались. Работали они на различных объектах ГРНУ, а именно в городах Павлово (Степаньково, Филино), ФИО22 (станция Второво). Иваново, <адрес>. ФИО2, а также брат последнего ФИО3, осуществляли контроль за выполнением работ на объекте. ООО «Инновация Техно Строй», ООО «Строй Инвест Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Альянс-Строй» им неизвестны. ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 им не знакомы. Они знают ООО «Исток-Т», которое их курировало. Им известен сын руководителя указанной организации – Набиев Андрей, который иногда приезжал на объекты, где они выполняли работы. Руководителя ООО «Исток-Т» Набиева старшего, то есть отца Набиева Андрея, они видели несколько раз.
(т. 5 л.д. 92-96, л.д. 87-91)
- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности начальника нефтеперекачивающей станции в филиале <адрес> нефтепроводного управления НПС «Шилово» АО «Транснефть-Верхняя Волга». ООО «Исток-Т» ему известно, так как указанная организация в 2017 году выполняла работы по капитальному ремонту зданий и сооружений нефтеперекачивающей станции Шилово по адресу: <адрес>, р.<адрес> НПС «Шилово». В 2016 году по результатам проведенного тендера ООО «Исток-Т» получило право на осуществление указанных работ, в данный период началась подготовка допускной документации на объект. В связи с тем, что объект является опасным производственным объектом, руководителям и инженерно-техническим работникам ООО «Исток-Т» было необходимо сдать экзамены по допуску в <адрес>ном нефтепроводном управлении. Кроме того, между представителями ООО «Исток-Т» и <адрес> нефтепроводным управлением был издан совместный приказ о назначении ответственных за выполнение газоопасных, взрыво-пожароопасных и иных видов работ повышенной опасности на объекте. ООО «Исток-Т» направлено письмо в АО «Транснефть-Верхняя Волга» со списком лиц, допуск которых необходимо разрешить для посещения объекта. В указанных списках были указаны только сотрудники ООО «Исток-Т», сотрудники иных организаций в списке отсутствовали. При выполнении работ на объекте все сотрудники были одеты в специальную одежду с логотипом ООО «Исток-Т», в связи, с чем можно сделать вывод что работы на объекте выполнялись силами сотрудников ООО «Исток-Т» без привлечения субподрядных организаций. Из сотрудников ООО «Исток-Т» ему был известен управляющий указанной организации Набиев Андрей Викторович, с которым он встречался около двух раз на объекте при выполнении работ. У него имелся заместитель ФИО10, который также являлся начальником участка. Прорабы и рабочие ООО «Исток-Т» ему не известны, так как с теми он не контактировал. В работы ООО «Исток-Т» на их объекте входило: демонтаж и монтаж всех отделочных материалов, системы отопления, системы электроэнергии, окон, дверей, вентиляции, кровли, утепления, пожарной сигнализации и компьютерной сети. Работы ООО «Исток-Т» были выполнены в полном объеме. Период проведения работ с первых чисел января 2017 года по ноябрь 2017 года.
(т. 5 л.д. 54-57)
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2016 году, по предложению третьих лиц, она зарегистрировала на свое имя юридическое лицо ООО «Веста» без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кто занимался подготовкой документов для регистрации организации она не знает, но сам пакет документов, в котором были устав, учредительные документы, ей передала ФИО34 ООО «Веста» была зарегистрирована изначально по адресу ее регистрации: <адрес>. После регистрации ООО «Веста» были открыты расчетные счета в нескольких банках. Все полученные в банках документы, включая пластиковые карточки, она передала ФИО34 В дальнейшем ФИО34 на подпись передавала ей различные документы, но что это были за документы, она не помнит, так как не вникала. Она числилась номинальным директором и учредителем ООО «Веста», фактически она занималась уборкой в офисе ФИО34, занималась закупкой канцелярских товаров, ходила по поручениям ФИО34, иногда передавала различным людям какие-то запечатанные пакеты. Впоследствии, она стала понимать, что ФИО34 занимается незаконной деятельностью, а Свидетель №6 своими действиями способствую этому, поскольку были открыты фирмы на лиц, которые к ведению финансово-хозяйственной деятельности отношения не имели, сами директора никаких первичных бухгалтерских документов не составляли, а составленные документы подписывали в тех местах, где им указывалось. Примерно в январе 2017 года она попросила ФИО34 убрать себя из состава директоров ООО «Веста», на что ФИО34 согласилась и подготовила документы на смену директора и учредителя. Директором и учредителем ООО «Веста» после Свидетель №6 стала ФИО13, которую она видела всего дважды – при подписании договора в офисе на <адрес> и в налоговой инспекции при подаче документов на смену директора. По данному факту Свидетель №6 и ФИО34 в 2020 году были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 173.1 и ч. 2 ст. 172 УК РФ. ООО «Инновация Техно Строй», ООО «СтройИнвестРесурс, ООО «Стройинвест» и ООО «Исток-Т» ей не знакомы и взаимоотношений с ними никогда не имела. С руководством указанных организаций она никогда не встречалась и документы не подписывала. Она могла подписывать какие-то документы, которые ей давали на подпись, но в них не вникала. Набиев А.В., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ей не знакомы. ООО «Альянс-Строй», ООО «Регионинвест Ойл», ООО «СервисОпт», ООО «Глория П», ООО «Пробус», ООО «Самстрой», ООО «Диамант», ООО «Меротек», ООО «Стройбаза «Павловская» ей неизвестны.
(т. 5 л.д. 97-103)
- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2016 году к ней обратился ранее неизвестный ей человек по имени «Андрей» с просьбой регистрации её в качестве руководителя ООО «Стройбаза «Павловская» за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. Она согласилась на данное предложение, так как на тот момент ей нужны были денежные средства. Желания быть директором и заниматься предпринимательской деятельностью у неё никогда не имелось. При регистрации её в качестве руководителя организации у неё не было цели осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с Андреем они ездили МФЦ <адрес>, ИФНС №<адрес>, а также к нотариусу и в какие-то банки. После подписания всех документов в кредитных организациях, она получила документы и электронные ключи для доступа в онлайн-банк организации, которые она в последствии передала Андрею. Сама лично средствами организации ООО «Стройбаза «Павловская» она не пользовалась. Для каких целей была зарегистрирована данная организация, ей неизвестно. Местом регистрации организации являлось место её постоянной регистрации: <адрес>. Кто являлся персоналом организации и был ли он вообще, ей неизвестно. Кто вносил изменения в книги покупок и продаж, она не знает. Как руководитель ООО «Стройбаза «Павловская», она никому услуг не оказывала, никакие товары никому не реализовывала. Она не помнит о том, подписывала ли она какие-либо договоры на поставку товаров или оказание услуг, как директор ООО «Стройбаза «Павловская», с руководством ООО «Стройинвест», ООО «Исток-Т». Если указанные договоры и иные документы подписывались, то они носили формальный характер, никаких реальных сделок она не оказывала. Она являлась номинальным директором ООО «Стройбаза «Павловская» в период с 2016 по 2017 год. Набиев Андрей Викторович и Свидетель №2 ей неизвестны.
(т. 5 л.д. 105-108)
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2009 по 2012 год он работал в должности мастера в ООО «Исток-Т». В 2017 году он организовал ООО «Стройинвест», которое занималось строительными работами. Офис организации располагался по адресу: <адрес>. В штате состояло примерно 5 человек. Бухгалтером в ООО «Стройинвест» являлась Свидетель №5, которая контролировала финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Стройинвест». Он занимался только выполнением строительных работ, поскольку является строителем. Открытием расчетных счетов совместно с ним занималась Свидетель №5 Ранее, будучи работником ООО «Исток-Т», он выполнял строительные работы на объектах АО «Транснефть - Верхняя Волга». Когда он организовал «Стройинвест», то оказывал услуги по выполнению строительно-отделочных работ по договору субподряда, заключенному с ООО «ИСТОК-Т». Данные работы выполнялись на объектах АО «Транснефть - Верхняя Волга». Договоры субподряда подписывались в офисе ООО «Исток-Т», а также на строительных площадках, между ним и Набиевым А.В., которого он знает с 2009 года, поскольку осуществлял трудовую деятельность у его отца - ФИО12. Он не помнит, выдавал ли он доверенности от ООО «Стройинвест» в адрес Набиева А.В. на предъявление или получение расчетных документов, перевод или зачисление денежных средств, распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета, осуществление сдачи или получение наличных денежных средств по счету. Свидетель №3 и Свидетель №4 учились вместе с ФИО12 в военном училище. Свидетель №3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Исток-Т» в должности главного инженера. Свидетель №4 он видел несколько раз в офисе ООО «Исток-Т». ФИО35 и ФИО17 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Исток-Т». ФИО36, ФИО37, ФИО38 он не знает. Им приобретался вахтенно-жилой комплекс у производителя для проживания рабочих, примерно за 60-90 тысяч рублей, который впоследствии он продал ООО «Исток-Т».
(т. 5 л.д. 18-21)
- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что OOO «Диамант» ей знакомо, так как она приобретала данную компанию для дальнейшей работы. Данная компания в период времени, когда она была собственником, не осуществляла никакую трудовую деятельность. Создателя организации она не помнит. Основаниями приобретения данной компании, являлась оптовая торговля, но в связи с недоговоренностью с клиентами и контрагентами, данную компанию пришлось продать. В период владения OOO «Диамант» расчетные счета она не открывала, электронные счета отсутствовали. ООО «Исток-Т», ООО «Инновация Техно Строй», ООО «Строй Инвест Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Альянс-Строй», ООО «Глория П», ООО «Регионинвест Ойл», ООО «Веста», ООО «Сервис-ОПТ», ООО «Меротек», ООО «Стройбаза Павловская» ей не знакомы, никаких взаимоотношений с данными организациями у неё не имелось. Набиев А.В., Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 ей неизвестны. Поскольку OOO «Диамант» в период её владения не осуществляла никакую деятельность, то ни на какой системе налогообложения не состояла, рабочего персонала не имелось.
(т. 5 л.д. 123-126)
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ООО «Исток-Т» она работала с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ год в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Руководителем на тот момент являлся ФИО12, впоследствии руководителем организации стал Набиев Андрей Викторович. Штат сотрудников у ООО «Исток-Т» был примерно 20 человек. Фактически офис ООО «Исток-Т» был расположен в <адрес>, а затем офис переехал по адресу: <адрес> А. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Исток-Т» осуществлялось следующим образом: документы поступали непосредственно на подпись к директору Набиеву А.В., а потом передавались в бухгалтерию для обработки. Бухгалтерская отчетность формировалась в программе 1С, а передавалась в налоговый орган лично Набиевым А.В. посредством программы СБИС. Налоговая отчетность формировалась ею на основании предъявленных документов, предоставлялась лично Набиевым А.В. Расчетным счетами ООО «Исток-Т» распоряжался только Набиев А.В. Основным заказчиком являлся Нижегородский филиал ПАО «Транснефть», иных контрагентов она не помнит. Основным поставщиком товара, работ и услуг у ООО «Исток-Т» являлось ООО «Группа Ордер». ООО «Стройинвест» являлось субподрядчиком ООО «Исток-Т». Кем и при каких обстоятельствах были заключены договорные отношения между ООО «Исток-Т» и ООО «Стройинвест», она не знает, так как данными вопросами занимался Набиев А.В. Свидетель №2 ей знаком. Об обстоятельствах подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года ООО «Исток-Т» с заявленной суммой налога, подлежащей к возмещению в сумме 3 031 167 рублей, она пояснила, что Набиевым А.В. были предоставлены документы в бухгалтерию для оформления уточненной налоговой декларации. Какие именно документы предоставлялись, она не помнит. Она составляла уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года ООО «Исток-Т» на основании предоставленных ей документов, проверял и сдавал декларацию лично Набиев А.В. В результате каких финансово-хозяйственных взаимоотношений возникла сумма 3 031 167 рублей, которая заявлена к возмещению в уточненной налоговой декларации и на основании каких первичных бухгалтерских документов была составлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года ООО «Исток-Т», она не помнит. Декларация составлялась на основании переданных ей Набиевым А.В. документов. Она не осуществляла трудовую деятельность в иных организациях, с которыми взаимодействовало ООО «Исток-Т». Она знакома с Свидетель №5, которая являлась главным бухгалтером ООО «Стройинвест», которая также осуществляла трудовую деятельность на не постоянной основе в ООО «Исток-Т».
(т. 5 л.д. 113-118)
- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в МИФНС России № по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора ОВП №. В его должностные обязанности входит: проведение выездных налоговых проверок, правильность соблюдения налогового законодательства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Исток-Т» за период 2016-2018 года. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Исток-Т» построило схему налоговой оптимизации, суть которой заключалась в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость работ увеличивалась путем их многократной реализации. Работы выполнялись реальными организациями, которые формально были контрагентом 2-го звена. Контрагенты 1-го звена ООО «Инновация Техно Строй» (ООО «ИТС»), ООО «Стройинвестресурс» (ООО «СИР»), ООО «Стройинвест», реализовавшие подрядчику те же работы, но по завышенной цене, снижали налоговую нагрузку, совершая операции с фирмами-однодневками, которые не уплачивали налоги в бюджет и лишь формировали искусственные основания для заявления НДС-вычетов и расходов по налогу на прибыль. Данные операции совершались исключительно в интересах общества «Исток-Т», которое является конечным выгодоприобретателем. Такая цепочка создана исключительно с целью увеличения стоимости работ и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика. Умышленные действия ООО «Исток-Т» привели к налоговым потерям бюджета, выразившееся в учете подконтрольным лицом ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль при сознательном совершении операций с контрагентами реально не осуществляющими деятельность ООО «Регионинвест Ойл», ООО «Альянс Строй», ООО «Сервис-Опт», ООО «Глория П», ООО «Пробус», ООО «Самстрой», ООО «Диамант», ООО «Меротек», ООО «Веста», ООО «Стройбаза «Павловская».
В рамках проверки ООО «Исток-Т» установлено, что контрагенты - подрядчики и поставщики ООО «СИР», ООО «ИТС», ООО «Стройинвест» имели признаки взаимозависимости. Признаками взаимозависимости в ходе проведения выездной налоговой проверки являются следующие. При анализе справок 2-НДФЛ было установлено наличие сотрудников поочередно работающих ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» в соответствии с периодами взаимоотношений с ООО «Исток-Т». ПАО «Промсвязьбанк» в ответах была представлена информация в отношении использования IР-адресов при расчетах с поставщиками или покупателями ООО «Исток-Т» и ООО «ИТС». На основании полученных из банка ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» и АКБ «АК БАРС» протоколов сеанса связи выхода во время доступа к системе «Клиент-Банк» организаций «Исток-Т», ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» установлено, что данные организации использовали единые IР-адреса при расчетах между собой и иными лицами. В ходе проверки установлено, что по IР-адресам, совпадающим по банковским операциям и налоговой отчетности, было установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист». Согласно полученным сведениям от ООО «Связист» установлено, что указанные IР-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину – nabievl@ur.ru, выделенному ООО «Исток-Т» в рамках договора на предоставлении услуг связи. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что банковские операции, а также сдача отчетности ООО «ИТС», ООО «СИР» фактически производилась из офиса ООО «Исток-Т». В ходе проведенных дополнительных мероприятий установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ведется одним главным бухгалтером в ООО «Исток-Т» и ООО «Стройинвест» – Свидетель №5; наличие в ПАО «Сбербанк» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в адрес Набиева А.В., на право распоряжаться счетами ООО «Стройинвест»; наличие сотрудников поочередно работающих в данных организациях; наличие доверенностей на право распоряжаться счетами; анализ книг покупок и продаж; анализ движения денежных средств свидетельствует о полной финансовой зависимости ООО «Стройинвест», ООО «СИР», ООО «ИТС» от ООО «Исток-Т»; наличие контрагентов следующего звена ООО «СИР», ООО «ИТС» и ООО «Стройинвест», созданные для формирования налоговых вычетов другим организациям; после прекращения взаимоотношений ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» с ООО «Исток-Т», они фактически прекратили свою деятельность; вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «ИТС» в адрес проверяемого налогоплательщика (ФИО12); вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Исток-Т» через займы, договора управления и договора аренды. Данные обстоятельства указывают на то что, учредитель и руководитель ООО «Исток-Т» косвенно владеет юридическим лицом ООО «ИТС», ООО «Стройинвест», ООО «СИР» и оказывает существенное влияние на принятие им управленческих решений. Учредитель и руководитель ООО «Исток-Т» Набиев А.В. выступает бенефициарным собственником ООО «ИТС», ООО «Стройинвест» и ООО «СИР», то есть без указания в правоустанавливающих документах, но при этом, являясь фактическим собственником всех активов и извлекает выгоду из деятельности организации. Кроме того, установлено обстоятельство, что заказчик услуг АО «Транснефть-Верхняя Волга» приняло работы от ООО «Исток-Т» по привлеченным субподрядным организациям ООО «ИТС», ООО «Стройинвест» и ООО «СИР» в полном объеме. ООО «Исток-Т» в ходе выполнения работ для АО «Транснефть-Верхняя Волга» умышленно скрыло других привлеченных контрагентов. Все сотрудники, которые были привлечены для проведения работ на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» записаны в журналах как сотрудники ООО «Исток-Т». В ходе проверки были допрошены ответственные лица АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимавшиеся непосредственным контролем выполнения работ и принимавшие выполненные работы от ООО «Исток-Т». Из данных допросов было установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест» им не знакомы, работы были выполнены ООО «Исток-Т». От АО «Транснефть-Верхняя Волга» были получены письма на согласование рабочих на объектах строительства, а журналы проведения инструктажа этих сотрудников. При анализе данных документов было установлено, что ООО «Исток-Т» заявляло для проведения работ около 1000 человек. Все рабочие были заявлены как сотрудники ООО «Исток-Т». Более 600 человек из них официально не трудоустроены. Допрошено 192 человека. Из допросов рабочих было установлено, что рабочие официально не трудоустроенные были наняты ООО «Исток-Т» и получали заработную плату налично. Официально трудоустроенные рабочие являлись сотрудниками реальных организаций, которые согласно опросам, анализам книг покупок и продаж и банковских выписок были привлечены через контрагентов ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест», а так же напрямую ООО «Исток-Т». Был установлен ряд контрагентов, которые сначала выполняли работы через ООО «Исток-Т», затем были привлечены через ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест». В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы прорабов ФИО2 и ФИО3, которые дали показания о том, что фактически все работы выполнялись силами сотрудников ООО «Исток-Т». Ими осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, заработную плату получали наличными от руководства ООО «Исток-Т». Следует отметить, что руководитель ООО «Стройинвест» Свидетель №2, в протоколе допроса, пытаясь доказать свою полную самостоятельность и причастность к деятельности организаций, дает ложные сведения, намеренно вводя налоговый орган в заблуждение. ФИО39 называет ФИО13 Наталью директором ООО «Веста», а также лицом с которым он контактировал в период сделки. Вместе с тем, ФИО13 является директором ООО «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ, а в 2016 не являлась сотрудником данной организации. Директором ООО «Веста» в период сделки с ООО «Стройинвест» являлась Свидетель №6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 называет ФИО15 директором ООО «Стройбаза «Павловская», а также лицом с которым он контактировал в период сделки. ФИО15 является директором ООО «Стройбаза «Павловская» с ДД.ММ.ГГГГ, а в 2016 не являлся сотрудником данной организации. Фактически директором ООО «Стройбаза «Павловская» в период сделки с ООО «Стройинвест» являлась ФИО16, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При анализе книг покупок и банковских операций было установлено, что ООО «Стройинвест», ООО «ИТС», и ООО «СИР» привлекали контрагентов для выполнения договорных обязательств перед ООО «Исток-Т», которые уже ранее работали с ООО «Исток-Т» напрямую. Таким образом, из проведенного анализа контрагентов ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройинвест» было установлено, что часть сделок оказанных вышеперечисленными контрагентами подтверждена и имеет реальный характер, а также установлен формальный документооборот без осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, являющимися участниками схемы по созданию документооборота с целью создания условий для минимизации налогообложения путем формирования налоговых вычетов по НДС и формированию затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль: ООО «Альянс Строй», ООО «Регионинвест Ойл», ООО «Сервис-Опт», ООО «Глория П», ООО «Пробус», ООО «Самстрой», ООО «Диамант», ООО «Меротек», ООО «Веста», ООО «Стройбаза «Павловская». В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. Учитывая изложенное, ООО «Стройинвест», ООО «ИТС», ООО «СИР» были введены в цепочку сделок с реальными поставщиками с целью наращивания цены приобретения продукции без возникновения обязательств по уплате НДС. ООО «Исток-Т» построило схему налоговой оптимизации, суть которой заключалась в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость работ увеличивалась путем их многократной реализации.
Налоговым органом выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Исток-Т» и его контрагентов ООО «Стройинвест», ООО «ИТС», ООО «СИР», направленные на наращивание цены на выполняемые работы и приобретаемые товары в результате использования искусственного документооборота о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете за счет документального оформления операций с ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», подконтрольных проверяемому налогоплательщику, с целью завышения суммы налоговых вычетов за счет наращивания цены. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Исток-Т» до начислена общая сумма налогов и сборов в размере 126 291 094 рублей по сделкам с ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», что подтверждается решением № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа полученных налоговых деклараций ООО «Исток-Т» в период ДД.ММ.ГГГГ возмещено из бюджета РФ 2 954 896 рублей по сделкам с ООО «Стройинвест». В связи с тем, что ООО «Исток-Т» по результатам выездной налоговой проверки доначислены суммы НДС, в том числе за 4 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Стройинвест», ранее возмещенная сумма НДС подлежит уплате в бюджет РФ. В настоящее время решение выездной налоговой проверки № вступило в законную силу, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов и сборов, но уплата в бюджет РФ не поступила. Руководством ООО «Исток-Т» подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд <адрес>.
(т. 5 л.д. 62-68)
- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 она осуществляла трудовую деятельность в МИФНС России № по <адрес> в должности заместителя начальника ОКП №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ОКП № l МИФНС России № по <адрес>Свидетель №8 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №, поданной руководством ООО «Исток-Т» за 4 квартал 2016 года. Согласно поданной налоговой декларации, руководством ООО «Исток-Т» заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 3 031 167 рублей по факту приобретения вахтенный жилого комплекса и авансы. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено следующее. В рамках проверки в адрес ООО «Исток-Т» направлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на требование получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены пояснения по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в котором налогоплательщик сообщает о том, что первичные документы отправлены по почте России ДД.ММ.ГГГГ. Основным контрагентом в проверяемом периоде установлен ООО «Стройинвест» - сумма НДС заявленная к вычету 18 712 207 рублей (удельный вес вычетов 76,55%). В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по ремонту, модернизации, тех. перевооружению, реконструкции, строительству объектов. В отношении данного контрагента налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы: подготовительные работы (разработка грунта, разработка покрытия проездов), устройство противопожарного водопровода, устройство производственной канализации, устройство блочно-модульной насосной станции, монтаж подземных резервуаров, монтаж системы электроснабжения и ДЭС, монтаж системы автоматики и пожарной сигнализации, устройство автомобильных площадок, благоустройство, рекультивация, пусконаладочные работы, общей стоимостью 8 976 790,87 рублей, в том числе НДС 1 369 340,98 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы: ремонт АБК НПС «Горький», замена покрытий полов, устройство потолков, устройство входной группы, работы по демонтажу и разборке конструкций, демонтаж дверей, монтаж системы внутренней сети водоснабжения и канализации, пожарная сигнализация, монтаж ПС, электромонтажные работы, ремонт КПП № ГНПС центральная (проходная НПС «Горький»), ремонт под депо НПС «Горький», ремонт склада пенообразователя, ремонт ПРУ (заглубленное подвальное помещение ПРУ), общей стоимостью 19 878 094,56 рублей, в том числе НДС 3 032 251,71 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы: ремонт АБК ЦРС «Горький», замена покрытий полов 1 и 2 этажи, устройство потолков 1 и 2 этажи, устройство дверей, ремонт лестничной клетки, ремонт и установка санузлов, монтаж системы отопления, монтаж вентиляции, работы по демонтажу и разработке конструкций 1 и 2 этажи (потолки, стены, полы), пожарная сигнализация, ремонт мойки ЦРС, ремонт гаража ЛЭС, ремонт цеха по ремонту основных и подпорных агрегатов, ремонт стоянки крупногабаритной техники, ремонт автозаправочного пункта, общей стоимостью 54 225 049,52 рублей, в том числе НДС 8 271 617,72 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы: подготовительные работы, устройство противопожарного водопровода, устройство производственной канализации, монтаж подземных резервуаров, монтаж системы электроснабжения и ДЭС, монтаж систем автоматики и ДЭС, устройство автомобильных площадок, благоустройство, рекультивация общей стоимостью 5 334 236,86 рублей, в том числе НДС 813 697 15 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы: ремонт АБК ЦРС «Горький», электроремонтные работы, ремонт локально - вычислительной сети, пожарная сигнализация, ремонт мойки ЦРС, ремонт вентиляции, ремонт гаража ЛЭС, ремонт сварочного цеха (внутренние работы, вентиляционные работы), ремонт стоянки крупногабаритной техники, ремонт автозаправочного пункта ГНПС, ремонт блока-бокса №, 3 (закрытая стоянка на 6 автомашин), ремонт блока-бокса № (склад оборудования), разборка и восстановление облицовки, общей стоимостью 16 232 347,58 рублей, в том числе НДС 2 476 120,82 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы: ремонт АБК НПС «Горький» (санитарно-бытовые помещения ЛЭС и ГНПС), устройство входной группы, облицовка торцевой стены, монтаж вентиляции, монтаж системы отопления, монтаж ПС, электромонтажные работы, ремонт КПП № ГНПС центральная (проходная НПС «Горький»), ремонт под депо НПС «Горький», ремонт блока-бокса № (закрытая стоянка на 6 автомобилей), ремонт ПРУ (заглубленное подвальное помещение ПРУ), общей стоимостью 7 242 338 рублей, в том числе НДС 1 104 763,42 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, восстановление и благоустройство площадки обслуживания запорной арматуры НПС «Степаньково», общей стоимостью 780 055,47 рублей, в том после НДС 118 991,51 рублей. В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» передает в собственность ООО «Исток-Т» вахтенный жилой комплекс стоимостью 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рублей. Данное основное средство приобретено ООО «Исток-Т» для собственных нужд, с целью размещения сотрудников организации на объектах строительства. В рамках камеральной проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройинвест», получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Стройинвест» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 4 квартал 2016. В ходе анализа установлено, что в 4 квартале 2016 принят на учет вахтенный жилой комплекс стоимостью 8 432 203,39 рублей. В ходе анализа выписки банка по счетам ООО «Стройинвест» установлено, что перечисление денежных средств, в счет оплаты за вахтенный жилой комплекс отсутствует. Согласно материалам встречной проверки ООО «Стройинвест» не представлены документы в отношении поставщика вахтенного жилого комплекса, реализованного в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика. В рамках встречной проверки контрагентом представлены первичные документы, которые подтверждают факт финансово - хозяйственных отношений с ООО «Исток-Т». В ходе анализа документов представленных по встречное проверке, установлено, что контрагентами ООО «Стройинвест» являются ООО «ВЛАЛИНЖЕНЕРСТРОЙ», ООО «ГРУППА ОРДЕР», ООО «ДИАМАНТ», ООО «ЛЮФ-СТРОЙ», ООО «КАЙС ГРУПП», ООО «КЭМ», ООО «ОКТАНТ», ООО «СК МИКОН», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС». Также ООО «Стройинвест» сообщило, что транспортировка товара и материалов производится арендованными транспортными средствами, в частности автомобиль ГАЗ 3322130, водителем которого является ФИО17.
В рамках камеральной проверки направлены встречные поручения в отношении контрагентов 2-го звена. В ходе проведения проверки составлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Набиева Андрея Викторовича – руководителя ООО «Исток-Т», в котором установлено, что руководитель владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности, подтверждает участие в деятельности организации и достоверность подписей на представленных документах. Составление первичных документов осуществлял самостоятельно. Набиев А.В. сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность фактически ведется по адресу <адрес>, обособленными подразделениями ООО «Исток-Т» не располагает. Транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Исток-Т», располагаются по адресу: <адрес> А. Основные средства, находящиеся в собственности ООО «Исток-Т», располагаются по адресу: <адрес>, участок 5. Удельный вес вычетов в отношении остальных контрагентов составил 23,45%, доля каждого контрагента в общей сумме вычетов составила менее 3%. В отношении данных контрагентов проведены контрольные мероприятия. В рамках проведения проверки проверяется соответствие требованиям заполнения декларации, а также взаимосвязанность текущих показателей в декларации с теми данными, которые есть у налоговых органов. Сравнение производится с данными ранее поданных налогоплательщиками декларациями по данному налогу, налоговыми декларациями по другим налогам, бухгалтерской отчетностью, документами, полученными из других источников, которые обязаны предоставлять эту информацию. Сбор информации о налогоплательщике осуществляется с использованием внутренних и внешних источников. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках КНП сделки с организациями - контрагентами подтвердились путем проведения встречных проверок, приобретенные объекты подтверждены и осмотрены в рамках направленных поручений на осмотр, основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали, в связи с чем было вынесено Решение о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 954 896 рублей.
(т. 5 л.д. 70-75)
- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2010 по 2014 и с 2016 по 2020 она осуществляла трудовую деятельность в МИФНС России № по <адрес> в должности старшего государственного налогового инспектора. В её должностные обязанности входило проведение камеральных проверок деклараций, заявленных к возмещению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №, поданной руководством ООО «Исток-Т» за 4 квартал 2016, согласно которой руководством ООО «Исток-Т» заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 3 031 167 рублей по факту приобретения вахтенно-жилого комплекса и авансы. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что в рамках проверки в адрес ООО «Исток-Т» направлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на требование по получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены пояснения по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в котором налогоплательщик сообщает о том, что первичные документы отправлены по почте России от ДД.ММ.ГГГГ. Основным контрагентом установлено ООО «Стройинвест», сумма НДС, заявленная к вычету 18 712 207 рублей (удельный вес вычетов 76,55%). В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по ремонту, модернизации, тех. перевооружению, реконструкции, строительству объектов. В отношении данного контрагента налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, подготовительные работы (разработка грунта, разработка покрытия проездов), устройство противопожарного водопровода, устройство производственной канализации, устройство блочно-модульной насосной станции, монтаж подземных резервуаров (2 шт.), монтаж системы электроснабжения и ДЭС, монтаж системы автоматики и пожарной сигнализации, устройство автомобильных площадок, благоустройство, рекультивация, пусконаладочные работы, общей стоимостью 8 976 790,87 рублей, в том числе НДС 1 369 340,98 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, ремонт АБК НПС «Горький»: замена покрытий полов, устройство потолков, устройство входной группы, работы по демонтажу и разборке конструкций, демонтаж дверей, монтаж системы внутренней сети водоснабжения и канализации, пожарная сигнализация, монтаж ПС, электромонтажные работы, ремонт КПП № ГНПС центральная (проходная НПС «Горький»), ремонт под депо НПС «Горький», ремонт склада пенообразователя, ремонт ПРУ (заглубленное подвальное помещение ПРУ), общей стоимостью 19 878 094,56 рублей, в том числе НДС 3 032 251,71 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, ремонт АБК ЦРС «Горький»: замена покрытий полов 1 и 2 этажи, устройство потолков 1 и 2 этажи, устройство дверей, ремонт лестничной клетки, ремонт и установка санузлов, монтаж системы отопления, монтаж вентиляции, работы по демонтажу и разработке конструкций 1 и 2 этажи (потолки, стены, полы), пожарная сигнализация, ремонт мойки ЦРС, ремонт гаража ЛЭС, ремонт цеха по ремонту основных и подпорных агрегатов, ремонт стоянки крупногабаритной техники, ремонт автозаправочного пункта, общей стоимостью 54 225 049,52 рублей, в том числе НДС 8 271 617,72 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, подготовительные работы, устройство противопожарного водопровода, устройство производственной канализации, монтаж подземных резервуаров, монтаж системы электроснабжения и ДЭС, монтаж систем автоматики и ДЭС, устройство автомобильных площадок, благоустройство, рекультивация общей стоимостью 5 334 236,86 рублей, в том числе НДС 813 697,15 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, ремонт АБК ЦРС «Горький», электроремонтные работы, ремонт локально - вычислительной сети, пожарная сигнализация, ремонт мойки ЦРС, ремонт вентиляции, ремонт гаража ЛЭС, ремонт сварочного цеха (внутренние работы, вентиляционные работы), ремонт стоянки крупногабаритной техники, ремонт автозаправочного пункта ГНПС, ремонт блока-бокса №, 3 (закрытая стоянка на 6 автомашин), ремонт блока-бокса № (склад оборудования), разборка и восстановление облицовки, общей стоимостью 16 232 347,58 рублей, в том числе НДС 2 476 120,82 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, ремонт АБК НПС «Горький» (санитарно-бытовые помещения ЛЭС и ГНПС), устройство входной группы, облицовка торцевой стены, монтаж вентиляции, монтаж системы отопления, монтаж ПС, электромонтажные работы, ремонт КПП № ГНПС центральная (проходная НПС «Горький»), ремонт под депо НПС «Горький», ремонт блока-бокса № (закрытая стоянка на 6 автомобилей), ремонт ПРУ (заглубленное подвальное помещение ПРУ), общей стоимостью 7 242 338 рублей, в том числе НДС 1 104 763,42 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» выполнены следующие работы, восстановление и благоустройство площадки обслуживания запорной арматуры НПС «Степаньково», общей стоимостью 780 055,47 рублей, в том после НДС 118 991,51 рублей. В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» передает в собственность ООО «Исток-Т» вахтенно-жилой комплекс стоимостью 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рублей. Данное основное средство приобретено ООО «Исток-Т» для собственных нужд, с целью размещения сотрудников организации на объектах строительства. В рамках камеральной проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройинвест», получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 4 квартал 2016, в ходе анализа установлено, что в 4 квартале 2016 принят на учет вахтенно-жилой комплекс стоимость 8 432 203,39 рублей. В ходе анализа выписки банка по счетам ООО «Стройинвест» установлено, что перечисление денежных средств, в счет оплаты за вахтенно-жилой комплекс отсутствует. Согласно материалам встречной проверки ООО «Стройинвест» не представлены документы, в отношении поставщика вахтенно-жилого комплекса, реализованного в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика. В рамках встречной проверки контрагентом представлены первичные документы, которые подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Исток-Т». В ходе анализа документов представленных по встречной проверке, установлено, что контрагентами ООО «Стройинвест» являются ООО «ВЛАЛИНЖЕНЕРСТРОЙ», ООО «ГРУППА ОРДЕР», ООО «ДИАМАНТ», ООО «ЛЮФ-СТРОЙ», ООО «КАЙС ГРУПП», ООО «КЭМ», ООО «ОКТАНТ», ООО «СК МИКОН», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС». Также ООО «Стройинвест» сообщило, что транспортировка товара и материалов производится арендованными транспортными средствами, в частности автомобиль ГАЗ 3322130, водителем является ФИО17.
В рамках камеральной проверки направлены встречные поручения в отношении контрагентов 2-го звена. В ходе проведения камеральной проверки составлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Набиева Андрея Викторовича – руководителя ООО «Исток-Т». В ходе допроса установлено, что Набиев А.В. владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности, подтверждает участие в деятельности организации и достоверность подписей на представленных документах. Составление первичных документов осуществлял самостоятельно. Финансово-хозяйственная деятельность фактически ведется по адресу <адрес>, обособленными подразделениями ООО «Исток-Т» не располагает. Транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Исток-Т», располагаются по адресу: <адрес> А. Основные средства, находящиеся в собственности ООО «Исток-Т» располагаются по адресу: <адрес>, участок 5. Удельный вес вычетов в отношении остальных контрагентов составил 23,45%, доля каждого контрагента в общей сумме вычетов составила менее 3%. В отношении данных контрагентов проведены контрольные мероприятия. В связи с тем, что камеральная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В рамках проведения камеральной проверки проверяется соответствие требованиям заполнения декларации, а также взаимосвязанность текущих показателей в декларации с теми данными, которые есть у налоговых органов. Сравнение производится с данными ранее поданных налогоплательщиками декларациями по данному налогу, налоговыми декларациями по другим налогам, бухгалтерской отчетностью, документами, полученными из других источников, которые обязаны предоставлять эту информацию. Сбор информации о налогоплательщике осуществляется с использованием внутренних и внешних источников. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках КНП сделки с организациями - контрагентами подтвердились путем проведения встречных проверок, приобретенные объекты подтверждены и осмотрены в рамках направленных поручений на осмотр, основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали, в связи с чем было вынесено Решение о возмещении НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 954 896 рублей, подписанное начальником МИФНС России № по <адрес>ФИО41
(т. 5 л.д. 77-82)
- налоговой декларацией ООО «Исток-Т» за 4 квартал 2016, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Исток-Т» Набиевым А.В. в МИФНС России № по <адрес> подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 с заявленной суммой налога, подлежащей к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в размере 3 031 167 рублей.
(т. 1 л.д. 50-52)
- копией решения № о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 031 167 рублей, представленной ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2016 ООО «Исток-Т» и документов, представленных налогоплательщиком: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, анализы счетов, товаросопроводительные документы, установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей необоснованно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 367 253 рублей обоснованно, решено возместить ООО «Исток-Т» налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 896 рублей.
(т. 1 л.д. 53)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка оптического диска, на котором содержатся налоговые документы в отношении ООО «Веста» ФИО23 5250065715.
(т. 1 л.д. 145-151)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, проведена выемка сведений о среднесписочной деятельности работника ООО «Стройбаза Павловская» ФИО23 5252040201, а также налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стройбаза Павловская».
(т. 1 л.д. 157-196)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка оптического диска, на котором содержатся налоговые документы ООО «Стройинвестресурс» ФИО23 5256172495.
(т. 1 л.д. 202-208)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий документы в отношении ООО «Стройинвестресурс», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>, оптический диск, содержащий документы в отношении ООО «Веста», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>; налоговые документы в отношении ООО «Стройбаза Павловская», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>.
(т. 1 л.д. 209-213)
- вышеуказанные оптические диски и налоговые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 1 л.д. 214-215)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № России по <адрес> произведена выемка учетного дела ООО «Стройинвест» и оптического диска с налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Стройинвест».
(т. 1 л.д. 221-227)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № России по <адрес> произведена выемка учетного дела ООО «Исток-Т» и оптического диска с налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Исток-Т».
(т. 1 л.д. 233-239)
- документами в отношении ООО «Инновация Техно Строй», полученные в рамках ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ из ИФНС России по <адрес>, а именно: сведения о банковских счетах ООО «Инновация Техно Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Инновация Техно Строй» при создании; чек-ордер №; решение № единственного учредителя ООО «Инновация Техно Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Инновация Техно Строй »; уведомление о ликвидации юридического лица; решение единственного участника ООО «Инновация Техно Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о ликвидации ООО «Инновация Техно Строй»; решение единственного участника ООО «Инновация Техно Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Инновация Техно Строй» в связи с его ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «Инновация Техно Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 2 л.д. 3-52)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы в отношении ООО «Инновация Техно Строй», полученных из ИФНС России по <адрес>; учетные дела ООО «Стройинвест», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>; учетные дела ООО «Исток-Т», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>; оптический диск, содержащий бухгалтерскую документацию в отношении ООО «Строиинвест», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>; оптический диск, содержащий бухгалтерскую документацию в отношении ООО «Исток-Т», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>.
(т. 2 л.д. 53-60)
- вышеуказанные оптические диски и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 2 л.д. 61-62)
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в МИФНС России № по <адрес> регистрационных дел ООО «Веста», ООО «Исток-Т», ООО «Инновация Техно Строй», ООО «Стройбаза Павловская», ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестресурс».
(т. 2 л.д. 93-95)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела ООО «Веста», ООО «Исток-Т», ООО «Инновация Техно Строй», ООО «Стройбаза Павловская», ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестресурс», изъятые в МИФНС России № по <адрес>.
(т. 2 л.д. 96-110)
- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 2 л.д. 111)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «Стройинвест», выписки по движению денежных средств по расчетному счету № ООО «Стройинвест», сведений по IP-адресам, используемых при входе (выходе) из системы «Банк-Клиент».
(т. 2 л.д. 117-121)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «Исток-Т», выписки по движению денежных средств по расчетному счету №.
(т. 2 л.д. 129-133)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «Исток-Т», оптического диска, на котором содержатся выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Исток-Т» №, №, №, №, сведений по IP-адресам, используемых при входе (выходе) из системы «Банк-Клиент».
(т. 2 л.д. 134-138)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «Исток-Т», выписки по движению денежных средств на счете №, сведений по IP-адресам, используемых при входе (выходе) из системы «Банк-Клиент».
(т. 2 л.д. 139-143)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «ИТС», оптического диска, на котором содержится выписка по движению денежных средств на счете 407№ ООО «ИТС», сведений по IP-адресам, используемых при входе (выходе) из системы «Банк-Клиент».
(т. 2 л.д. 149-153)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «ИТС», выписки по движению денежных средств на счете №, сведений по IP-адресам, используемых при входе (выходе) из системы «Банк-Клиент».
(т. 2 л.д. 154-158)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, юридического дела ООО «СИР», выписки по движению денежных средств на счете №, сведений по IP-адресам, используемых при входе (выходе) из системы «Банк-Клиент».
(т. 2 л.д. 165-169)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр юридического дела ООО «Исток-Т», выписки по движению денежных средств ООО «Исток-Т», юридического дела ООО «Исток-Т» и оптического диска «Mirex», юридического дела ООО «Стройинвест» и оптического диска «Mirex», юридического дела ООО «Инновация Техно Строй» и оптического диска «Mirex». Анализом осмотренных документов установлены совпадения IP-адресов при входе (выходе) в систему Банк-Клиент у ООО «Стройинвест»: 109.184.27.191, 95.37.76.36, 79.126.52.89, 79.126.42.94, 95.37.68.96, 109.184.39.122, 82.208.124.41, 95.37.98.168, 109.184.108.63, 82.208.127.212, 95.37.78.238, 79.126.43.23, 95.37.102.154, 109.184.125.48, 95.37.108.10, 82.208.124.43, 95.37.95.231, 95.37.15.180, 82.208.126.152, 185.64.209.55, 185.64.209.21, 185.64.208.250, 185.64.209.34, 185.64.208.239, 185.64.208.17, данные IP-адреса являются идентичными адресами при входе (выходе) ООО «Исток-Т» в систему Банк-Клиент. Также в ходе осмотра установлены совпадения IP-адресов при входе (выходе) в систему Банк-Клиент у ООО «ИТС»: 185.64.208.17, 185.64.208.239, данные IP-адреса являются идентичными при входе (выходе) ООО «Исток-Т», ООО «Стройинвест» в систему Банк-Клиент, 185.64.208.104, 185.64.208.36, данные IP-адреса являются идентичными при входе (выходе) ООО «Исток-Т» в систему Банк-Клиент.
(т. 2 л.д. 170-216)
- вышеуказанные документы и оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 2 л.д. л.д. 217-218, 219-225, 226-260; т. 3 л.д. л.д. 5-8, 11-30)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений об ip-адресах, присвоенных в ходе интернет сессий при отправке электронной отчетности в отношении ООО «ИТС», ООО «СИР», предоставленные в рамках ответа на запрос ООО «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ№; сведений об ip-адресах, присвоенных в ходе интернет сессий при отправке электронной отчетности в отношении ООО «Исток-Т», предоставленные в рамках ответа на запрос ООО «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе анализа осмотренных документов установлено, что ООО «Исток-Т», ООО «СИР», ООО «ИТС» осуществляют отправку электронной отчетности через оператора ООО «Тензор». Также в ходе осмотра установлены совпадения IP-адресов с которых, осуществлялась отправка налоговой отчетности.
(т. 3 л.д. 31-34)
- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 3 л.д. 35)
- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № А21-07/69284-КТ от АО «Транснефть-Верхняя Волга», согласно которому в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Исток-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядными организациями ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» не выполнялись.
(т. 3 л.д. 38-40)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, полученного в рамках ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № А21-07/69284-КТ от АО «Транснефть-Верхняя Волга». Анализом осмотренных документов установлено, что строительно-монтажные работы в рамках договоров, заключенных между ООО «Исток-Т» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» выполнялись исключительно силами ООО «Исток-Т» без фактического привлечения подрядных организаций: ООО «СИР», ООО «ИТС», ООО «Стройинвест».
(т. 3 л.д. 41-46)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело ООО «Исток-Т», выписка по движению денежных средств, справка о наличии счетов в банке у ООО «Исток-Т»; юридическое дело ООО «Инновация Техно Строй», выписка по движению денежных средств, справка о наличии счетов банке у ООО «Инновация Техно Строй»; юридическое дело ООО «Стройинвестресурс», выписка по движению денежных средств, справка о наличии счетов в банке у ООО «Стройинвестресурс». Анализом осмотренных документов установлены совпадения IP-адресов при входе (выходе) в систему Банк-Клиент у ООО «Исток-Т»: 185.64.208.5; 185.64.209.2; 185.64.208.151; 185.64.208.15; 185.64.209.134; 185.64.209.29; 185.64.208.95; 185.64.208.166; 78.31.204.17; 185.64.208.87; 185.64.208.86; 185.64.208.222 – данные IP-адреса являются идентичными адресами при входе (выходе) ООО «Инновация Техно Строй» в систему Банк-Клиент.
(т. 3 л.д. 48-59)
- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 3 л.д. л.д. 60-61, 62-96)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО АКБ «Металлиинвестбанк» по адресу: <адрес> А, изъяты юридические дела ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Исток-Т», выписки по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций на 3 оптических дисках и информация по IP-адресам в виде служебной записки.
(т. 3 л.д. 105-107)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридические дела ООО «ИТС», ООО СИР», ООО «Исток-Т», 3 оптических диска с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам и информация по IP-адресам в отношении в виде служебной записки.
(т. 3 л.д. 108-131)
- вышеуказанные документы и оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 3 л.д. 132)
- решением Арбитражного суда <адрес> № А53-7312/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрено заявление ООО «Исток-Т» к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу о законности решения МИФНС России № по <адрес>, в удовлетворении заявленных ООО «Исток-Т» требований отказал.
(т. 3 л.д. 134-184)
- решением № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, согласно которому МИФНС России № по <адрес> отказал ООО «Исток-Т» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей.
(т. 3 л.д. 187)
- актом налоговой проверки № МИФНС России № по <адрес>, согласно которому ООО «Исток-Т», в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 необоснованно заявлены вычеты в сумме 76 271 рублей.
(т. 3 л.д. 188-191)
- заявлением ООО «Исток-Т» о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога; решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ; решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете суммы налога на сумму 245 898 рублей, причина отказа: сумма переплаты не подтверждается отделом камеральных проверок.
(т. 3 л.д. л.д. 197-198, 199, 200)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: решение № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению; акт налоговой проверки №; заявление ООО «Исток-Т» о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ; решение об отказе в зачете суммы налога на сумму 245 898 рублей.
(т. 3 л.д. 206-210)
- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 3 л.д. 211)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий документацию в отношении ООО «Исток-Т», а именно: сведений об открытых (закрытых) счетах, выписки из лицевого счета, копии налоговых деклараций, копий материалов камеральной и выездной налоговых проверок, книг покупок и продаж, сведений о среднесписочной численности работников организации, сведений по движению денежных средств по расчетным счетам, предоставленный МИФНС России № по <адрес> в рамках ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на диске имеется решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки ООО «Исток-Т». В ходе осмотра решения установлено, что ООО «Стройинвест» имеет полную финансовую зависимость от ООО «Исток-Т», поскольку в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, оборот ООО «Стройинвест» за 2016-2018 гг. составил 206 566 589 рублей. Поступления от ООО «Исток-Т» составляет 194 081 502 рубля, что является 94 % от всего оборота организации. Оставшиеся 6 % оборота по счету происходят от различных организаций привлекаемых ООО «Стройинвест» для выполнения работ и материально-технического обеспечения работ, заказчиком которых выступило ООО «Исток-Т», следователь все договоры заключились в интересах ООО «Исток-Т». Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ», ООО «ГРУППА ОРДЕР», которые реально осуществляли подрядные работы, также работали напрямую с ООО «Исток-Т».
Также в ходе оптического диска, установлены счета-фактуры, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/1/16/6414000/004582 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-39 от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/1/16/6414000/006674 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦАОСЧФ341 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № R/2964238 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 76/Э/1/16/6414000/007380 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Q#00032026 от ДД.ММ.ГГГГ, А5 от ДД.ММ.ГГГГ, А8 от ДД.ММ.ГГГГ, А7 от ДД.ММ.ГГГГ, А9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были включены в книгу покупок и регистры бухгалтерского учета ООО «Исток-Т», в результате чего у ООО «Исток-Т» возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 3 031 167 рублей.
(т. 4 л.д. 1-214)
- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.
(т. 4 л.д. 215-218)
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Исток-Т» по месту своего учета в МИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 (регистрационный №). В соответствии с представленной первичной декларацией ООО «Исток-Т» по итогам ДД.ММ.ГГГГ подлежало к возмещению НДС из бюджета в размере 3 031 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток-Т» представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 (регистрационный №). Заявленная сумма НДС к возмещению по уточненной декларации за 4 квартал 2016 - 3 031 167 рублей (строка 050 раздела 1 налоговой декларации). Сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «Исток-Т» в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 (уточненной, регистрационный №) составляет 24 443 524 рублей (строка 190 раздела 3 налоговой декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесены следующие решения в отношении ООО «Исток-Т»: № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 76 271 рублей.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 2 954 896 рублей и подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в сумме 24 367 253 рублей. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей неправомерно.
Исходя из решений МИФНС России № по <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток-Т» отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2016 в размере 76 271 рублей по счетам-фактурам, составленным от имени контрагента ООО «НИЖЕГОРОДТРАНССТРОЙ».
В применении ООО «Исток-Т» вычетов налоговым органом отказано на основании того, что обществом, в нарушение статей 169 «Счет-фактура», 171 «Налоговые вычеты», 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ заявлен в составе налоговых вычетов НДС по сделке с указанным обществом.
(т. 5 л.д. 169-188)
Несмотря на не признание вины Набиевым А.В. в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове, а также многочисленные доводы об их невиновности, согласно которым какого-либо намерения на хищение денежных средств путем обмана Набиев А.В. не совершал, преступного умысла не имел, сумма 2 954 896 рублей полностью входит в сумму налоговой недоимки по НДС – 45 623 228 рублей.
Подсудимый Набиев А.В. и его защитник Заманский А.Г. полагают, что в действиях Набиева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку факт хищения денежных средств не имел места, равно как и покушения на него, так как изначально организацией, в лице Набиева А.В., не заявлялось возмещение денежных средств на расчетный счет ООО «Исток-Т». Именно по этой причине они не поступали на расчетный счет и не поступали в распоряжение Набиева А.В.
Из постановления о привлечении Набиева А.В. в качестве обвиняемого следует, что возмещенные по НДС – 2 954 896 рублей, согласно заявлению налогоплательщика ООО «Исток-Т», были зачтены в счет уплаты будущих начислений по НДС, а в возмещении 76 271 рублей было отказано. Из этого следователь делает вывод, что якобы преступные действия Набиева А.В., направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета РФ в сумме 3 031 167 рублей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, из обвинительного заключения не следует и не понятно, признаются ли следствием фактом хищения Набиевым А.В. возмещенные 2 954 896 рублей, зачтенные в счет уплаты будущих начислений по НДС. Указанная сумма НДС была возмещена в адрес ООО «Исток-Т», по этой причине, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должна быть дана оценка, распорядился ли Набиев А.В. данными денежными средствами или нет, совершил их хищение или нет.
В обвинении не раскрыто применительно к возмещенной сумме 2 954 896 рублей понятие «хищение». В тексте обвинения не содержится формулировки о безвозмездном изъятии и (или) обращении Набиевым А.В. чужого имущества, а конкретно - возмещенных 2 954 896 рублей в свою пользу или других лиц, то есть непосредственно не отражен факт их хищения. 97% от запрошенной суммы были возмещены МИФНС в адрес ООО «Исток-Т», но следствие не дает в обвинении оценку - похищены они или нет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель сообщила, что из обвинения прямо следует и подтверждается государственным обвинением, что возмещенные 2 954 896 рублей, зачтенные в счет уплаты будущих начислений по НДС, не признаются похищенными Набиевым А.В., что и обуславливает квалификацию его действий как покушение. Таким образом, гособвинение фактически подтвердило аргументированную позицию защиты о том, что возмещенные 2 954 896 рублей не похищены Набиевым А.В.
В настоящее время в производстве СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Исток-Т» от уплаты НДС в размере 45.623.228 рублей, по которому Набиев А.В. является обвиняемым. Инкриминируемые Набиеву А.В. по настоящему уголовному делу денежные средства в размере возмещения по НДС изначально были учтены в счет будущих платежей ООО «Исток-Т», не переводились налоговым органом на банковский расчетный счет общества и соответственно не использовались и не похищались, что подтверждается выводами двух проведенных экспертиз (бухгалтерских документальных исследований), приобщенных к материалам настоящего уголовного дела.
Согласно заключению специалиста по результатам исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. 187), ООО «Исток-Т» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму за 4 квартал 2016 года в счет предстоящих платежей в 1 квартале 2017 года. Согласно сведениям, содержащих информацию о движении денежных средств ООО «Исток-Т» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам установлено, что возврат денежных средств в сумме 2 954 896 рублей не производился.
Инкриминируемые Набиеву А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 2 954 896 рублей, учтенные в счет будущих платежей ООО «Исток-Т» полностью входят в общую сумму не исчисленных к уплате налогов – 45 623 228 рублей по НДС.
Согласно заключению эксперта ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л. 7) установлено, что МИФНС № по РО в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, принято решение возместить ООО «Исток-Т» налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 896 руб., которые по заявлению ООО «Исток-Т» в полном объеме были учтены в счет предстоящих платежей в период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма возмещения НДС в размере 2 954 896 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> входит в общую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «Исток-Т» в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в полном объеме, в связи с тем, что данные денежные средства не были возвращены в распоряжение ООО «Исток-Т» путем зачисления на расчетные счета предприятия, а были учтены в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в последующем налоговом периоде (1 квартал 2017 года), то сведения о них остались в карточке КРСБ и последующем включены в состав недоимки по результатам налоговой проверки.
Также сторона защиты считает недопустимым раздельное расследование и судебное рассмотрение двух указанных уголовных дел, поскольку дела подлежат соединению в одно производство, так как по обоим возбужденным уголовным делам обвиняемым является Набиев А.В. как генеральный директор ООО «Исток-Т», а инкриминируемая сумма возмещения НДС – 2 954 896 рублей полностью входит в сумму налоговой недоимки по НДС – 45 623 228 рублей. Оба уголовных дела имеют общую юридическую природу, поскольку связаны с инкриминируемыми Набиеву А.В. налоговыми правонарушениями ООО «Исток-Т» за один и тот же налоговый период, а инкриминируемая сумма возмещения НДС полностью входит в сумму налоговой недоимки по НДС по Нижегородскому уголовному делу. В связи с чем, сторона защиты просила возвратить настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УГ1К РФ, в противном случае - вынести в отношении Набиева А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной защиты в числе которых:
- заявление ООО «Исток-Т» о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 3 л.д. л.д. 197-198, 199)
- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Исток-Т» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму в размере 3 031 167 рублей за 4 квартал 2016 в счет предстоящих платежей в 1 квартале 2017. Анализом карточки расчета с бюджетом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом уменьшена сумма НДС по решению о возмещении путем зачета в сумме 2 954 896 рублей по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной проверки в отношении ООО «Исток-Т» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 2 785 269 рублей. Согласно сведениям, содержащих информацию о движении денежных средств ООО «Исток-Т» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам установлено, что возврат денежных средств в сумме 2 954 896 рублей не производился.
(т. 5 л.д. 169-188)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что МИФНС России № по <адрес>, в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, принято решение возместить ООО «Исток-Т» налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 896 рублей, которые по заявлению ООО «Исток-Т» в полном объеме были учтены в счет предстоящих платежей в период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения НДС в размере 2 954 896 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> входит в общую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «Исток-Т» в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в полном объеме, и в связи с тем, что данные денежные средства не были возвращены в распоряжение ООО «Исток-Т» путем зачисления на расчетные счета названного предприятия, а были учтены в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в последующем налоговом периоде (1 квартал 2017), то сведения о них остались в карточке КРСБ и в последующем включены в состав недоимки по результатам налоговой проверки.
(т. 6 л.д. 7-18)
Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности Набиева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Набиева А.В. в совершенном им преступлении.
По мнению суда, многочисленные доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенному преступлению, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям Набиева А.В., данными в ходе судебного заседания, а также доводам защитника о том, что Набиев А.В. не похищал и не пытался похитить денежные средства, в связи с чем не имел корыстного мотива и умысла при обращении в налоговую инспекцию.
Так, из показаний Свидетель №2 следует, что он организовал в 2017 году ООО «Стройинвест», где занимался только выполнением строительных работ, а фактически организационно-распорядительными функциями занимался Набиев А.В., а также по его поручению Свидетель №5 (т. 5 л.д. 18-21)
Свидетель Свидетель №1, показала, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Исток-Т» осуществлялось фактически Набиевым А.В. Бухгалтерская отчетность формировалась в программе 1С, а передавалась в налоговый орган лично ФИО4 посредством программы СБИС. Налоговая отчетность формировалась ею на основании предъявленных документов, предоставлялась лично Набиевым А.В. Расчетным счетами ООО «Исток-Т» распоряжался только Набиев А.В.
Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года ООО «Исток-Т» с заявленной суммой налога, подлежащей к возмещению в размере 3 031 167 рублей, была составлена ей на основании предоставленных Набиевым А.В. документов. Проверял и сдавал декларацию лично Набиев А.В. Она знакома с Свидетель №5, которая являлась главным бухгалтером ООО «Стройинвест», которая также осуществляла трудовую деятельность на не постоянной основе в ООО «Исток-Т».(т. 5 л.д. 113-118)
Исходя из содержания показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она фактически осуществляла свою трудовую деятельность как в ООО «Исток-Т», так и в ООО «Стройинвест». Декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года подготавливал главный бухгалтер Свидетель №1 Она к данной декларации не имеет никакого отношения. По данной декларации возмещался НДС за покупку вагончика для проживания, а купил этот вагончик ООО «Стройинвест» у ООО «Исток-Т». Денежные средства у ООО «Стройинвест» появились от выполнения работ по контрактам с ООО «Исток-Т». По какой причине ООО «Исток-Т» на время подачи документов по НДС встал на учет в МИФНС № России по <адрес>, она не знает. (т. 5 л.д. 1-4)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 установлено, что налоговым органом выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Исток-Т» и его контрагентов ООО «Стройинвест», ООО «ИТС», ООО «СИР», направленные на наращивание цены на выполняемые работы и приобретаемые товары в результате использования искусственного документооборота о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете за счет документального оформления операций с ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», подконтрольных проверяемому налогоплательщику, с целью завышения суммы налоговых вычетов за счет наращивания цены. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Исток-Т» до начислена общая сумма налогов и сборов в размере 126 291 094 рублей по сделкам с ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест», что подтверждается решением № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа полученных налоговых деклараций ООО «Исток-Т» в период ДД.ММ.ГГГГ возмещено из бюджета РФ 2 954 896 рублей по сделкам с ООО «Стройинвест». В связи с тем, что ООО «Исток-Т» по результатам выездной налоговой проверки доначислены суммы НДС, в том числе за 4 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Стройинвест», ранее возмещенная сумма НДС подлежит уплате в бюджет РФ. В настоящее время решение выездной налоговой проверки № вступило в законную силу, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов и сборов, но уплата в бюджет РФ не поступила. Руководством ООО «Исток-Т» подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд <адрес>. (т. 5 л.д. 62-68)
Исходя из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №8 следует, что они проводили налоговую проверку в отношении подконтрольных подсудимому организаций, в ходе которой были выявлены и зафиксированы существенные нарушения.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО45, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 показали, что взаимодействовали при выполнении работ с подконтрольными подсудимому организациями, при этом производство работ лично контролировалось Набиевым А.В.
Свидетели ФИО16 (руководитель ООО «Стройбаза «Павловская») и Свидетель №15 (руководитель OOO «Диамант») показали, что являлись номинальными руководителями организаций, так как никакой деятельности не вели.
При этом, вина подсудимого, в том числе размер и период инкриминируемого деяния доказаны и иными материалами уголовного дела: актом налоговой проверки, решением МИ ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протоколами осмотров предметов и документов, платежными поручениями, счетами-фактурами, заключением специалиста, вещественными доказательствами.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности подсудимого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами, среди которых письменные доказательства и заключение специалиста.
Версия защитника и подсудимого о том, что обвинение предъявлено Набиеву А.В. необоснованно и само обвинение является не конкретизированным и по этим основаниям уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по причине нахождения в производстве следователя СК РФ другого уголовного дела в отношении Набиева А.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, действия Набиева А.В., квалифицированные органом предварительного расследования, как единое преступление, носили однотипный характер, осуществлялись в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же лицу, из одних и тех же корыстных побуждений, охватывались единым умыслом, направленным на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере – 3 031 167 рублей путем обмана.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые не опровергаются представленными стороной защиты письменными доказательствами о получении на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 954 896 рублей, которые согласно заявлению налогоплательщика - ООО «Исток-Т» Набиева А.В. были зачтены в счет уплаты будущих (текущих платежей) начислений по налогу на добавленную стоимость, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 76 271 рублей, не могут свидетельствовать о совершении Набиевым А.В. 2-х самостоятельных деяний, так как преступные действия Набиева А.В., направленны на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации в общей сумме 3 031 167 рублей.
Сам факт вынесения налоговым органом двух решений относительно одной налоговой декларации, поданной Набиевым А.В., в данном конкретном случае и явились обстоятельствами, которые не зависели от подсудимого, в связи с чем, ему не удалось довести свой преступный умысел до конца.
Неубедительны доводы защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного Набиеву А.В. обвинения, нарушении тем самым его права на защиту, а также возможного нарушения судом пределов судебного разбирательства.
Как видно из обвинительного заключения, предъявленное подсудимому обвинение по своей форме и существу отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Доводы защиты о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Набиева А.В. являются несостоятельными. Сам по себе факт наличия в отношении подсудимого других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору. Возможное назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Набиева А.В., как более тяжкого преступления, также в ходе судебного разбирательства не установлено фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Набиева А.В., как более тяжкого преступления.
Учитывая изложенное, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности убеждают суд в доказанности преступных действий Набиева А.В., направленных на покушение на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере из бюджета РФ денежных средств на общую сумму 3 031 167 рублей, в связи с чем доводы подсудимого и защитника о не причастности в совершенном преступлении, являются необоснованными, поскольку при очевидных обстоятельствах, выразившихся в изготовлении фиктивных документов, используя при этом подконтрольные подсудимым организации, подсудимый в итоге рассчитывал похитить и распорядиться денежными средствами в сумме 3 031 167 рублей по своему усмотрению.
Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.
Действия подсудимого Набиева А.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на преступление - умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Набиев А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.
Набиев А.В. ранее не судим, является гражданином РФ, официально трудоустроен, является субъектом предпринимательской деятельности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет различные благодарственные письма, благодарности и грамоту, имеет следующие медали: «За вклад в международное сотрудничество», «В память о народном ополчении», «5 лет Федеральной службе войск национальной гвардии РФ и 210 лет войскам правопорядка России».
В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Набиев А.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Набиевым А.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому Набиеву А.В. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать НАБИЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание НАБИЕВУ А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать НАБИЕВА А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении НАБИЕВУ А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. л.д. 197-198, 199, 200, 187, 188-191, 211; т. 1 л.д. л.д. 214-215, 164-196; т. 2 л.д. л.д. 3-52, 61-62, 111, 219-260, 217-218; т. 3 л.д. л.д. 62-74, 75-94, 95-96, 60-61, 5-8, 11-30, 35, 124-131, 132; т. 4 л.д. 130-214, 215-218).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Судья Л.В. Шолохов
