Дело № 1-107/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 10.06.2019 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Литвинова Д.О.,
при секретарях судебного заседания Ахмадовой М.Р., Мелешко А.К.,
с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Каргаполовой Т.А., подсудимой Сабодаш И.В., защитника-адвоката Плющика И.В., представителя потерпевшего ООО Управляющая компания «Домовой комитет» Подольского А.Г. и его представителя адвоката Седельцева М.В., представителя потерпевшего Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Родиной А.Ю., представителя гражданского истца Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Демиденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сабодаш ФИО66, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сабодаш И.В. совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
1) Сабодаш И.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО УК «Домовой комитет», расположенном по адресу <адрес>, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по постановке и ведению бухгалтерского учёта организации, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь на своём рабочем месте в офисе №П, расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение в период: с 09.04.2015 по 21.10.2016 умышленно похитила путём растраты, излишне начислив и выплатив своему супругу Сабодаш А.Н., вверенные ей денежное средства, принадлежащие ООО УК «Домовой комитет» в общей сумме 78 467,31 рублей; с 22.01.2016 по 14.12.2016 похитила путём растраты, излишне начислив и выплатив своему сыну ФИО11, вверенные ей денежное средства, принадлежащие ООО УК «Домовой комитет» в сумме 113 366,01 рублей, причинив своими действиями ООО «УК Домовой комитет» материальный ущерб, на общую сумму 191 833,32 рублей.
Подсудимая Сабодаш И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признала, указав, что денежные средства она не похищала, не растрачивала и не присваивала. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск никогда излишне не начисляла и не выплачивала ни себе, не своим близким родственникам. Поскольку она работала бухгалтером в ТСЖ «Престиж», и программа «1С», была на две организации ТСЖ «Престиж» и ООО «УК «Домовой комитет», весной 2014 года ФИО65 и ФИО12 пригласили её работать бухгалтером в ООО «УК Домовой комитет», где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовой договор с ней в ООО «УК Домком» с ней не заключался. ФИО65 и ФИО12 был определён размер её заработной платы в 20 000 рублей без учёта районного коэффициента. При этом ФИО13 и ФИО65, определив ей размер заработной платы в 20 000 рублей, указали, что ООО «УК Домком» будет обслуживать один дом, в дальнейшем при приёме на обслуживание других домов её заработная плата будет увеличена, так как увеличится объем работы. Круг её обязанностей также был устно согласован с ФИО12 и ФИО65. В её обязанности входило: ведение бухгалтерского учёта, выполнение работы паспортиста; ведение кассы; расчёт ОДН, заключение договоров с собственниками и ООО «УК Домком»; выполнение частичной работы секретаря; подготовка документов в суд для взыскания недоимки и иная мелкая работа. Офис ООО «Домком» находился по адресу: <адрес>, офис 12П, в этом же офисе располагались и другие организации, в которых учредителями были также братья Киселевы и ФИО65, а именно ТСЖ «Престиж», где она также работала бухгалтером, и иные организации. Работала с 10-00 час. до 18-00 часов. в своей деятельности использовала программу «1C», которая была установлена в ноутбуке, в 2016 году был дополнительно приобретен стационарный компьютер, который находился в общей сети между собой и другими компьютерами юридических лиц, учредителями которых были братья Киселевы и ФИО2, в том числе и ноутбуком. Пароли компьютеры не имели, ими также пользовались иные лица, в том числе: ФИО13, ФИО2, Свидетель №1, ФИО63, Свидетель №3, и иные работники, а также специалисты по компьютерам. Электронный ключ к программе 1С всегда находился в компьютере и ею никогда не вынимался. Бухгалтерские документы хранились как в кабинете, в котором она работала, в коробках и в не закрывающихся шкафах, так и в смежном с её кабинетом помещении, где также хранились документы иных организаций, куда имели доступ все работники офиса. В 2014 г. она получала заработную плату в размере 20 000 рублей без учёта районного коэффициента, в мае 2014 г. на основании приказа директора, кроме заработной платы ей была выплачена премия в виде трех окладов за формирование лицевых счетов и за восстановление бухгалтерского учёта за период с января 2014 г. по март 2014 г. С ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО УК «Домком» был принят жилой дом по <адрес>. С апреля 2014 года в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, она начала заключать договоры управления многоквартирным домом между ООО «УК Домком» и собственниками квартир по <адрес>. На момент приёма в управление дома по Ватутина <адрес>, штатного расписания в ООО «УК Домком» не было, размеры заработных плат и окладов были указаны в трудовых договорах, а также составлялись отдельные приказы на доплаты или приказы на изменение оклада. Указанные приказы и договора, печатались, в том числе на ноутбуке и на стационарном компьютере, на котором она работала по указанию ФИО13 и ФИО65, как ею, так и контролёром Свидетель №3, либо непосредственно передавались ей ФИО13, либо ФИО65. При осмотре стационарного компьютера и ознакомлении с материалами уголовного дела ею было обнаружено, что указанные документы были кем-то удалены.
Первоначальное начисление заработной платы работникам ООО «УК Домком» ею производилось на основании трудовых договоров, табелей учёта рабочего времени и приказов. Все приказы, которые были ей представлены для начисления, подшивались в отдельную папку и хранились в коробке в её кабинете. Табеля учета рабочего времени вела она в бумажном виде по всем работникам, данные по которым ей предоставлял ФИО13, и хранились они совместно с приказами.
После ввода в эксплуатацию дома по <адрес>, ФИО2 ей было передано штатное расписание, которое по распоряжению ФИО2, наряду с трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени и приказами она использовала для начисления заработной платы работникам ООО УК «Домком». В соответствии с указанным штатным расписанием ей полагалась доплата в размере 15 000 рублей без учета районного коэффициента, остальным работникам ООО УК «Домком» полагалась доплата в размере одного оклада. Если сумма выплаты не соответствовала штатному расписанию, то руководством подписывался приказ, где определялась конкретная сумма к выплате.
После ввода в эксплуатацию домов по <адрес>, руководством ООО УК «Домком» ей были переданы приказы о дополнительной оплате за обслуживание домов по Димитрова на всех работников ООО УК «Домком». При этом, ей полагалась доплата в размере 15 000 рублей без учета районного коэффициента за каждый вновь принятый на обслуживание дом, остальным работникам ООО УК «Домком» также полагалась доплата в размере одного оклада.
Кроме того, в ООО УК «Домком» периодически осуществлялось премирование всех работников по различным поводам. В частности, ей неоднократно, на основании приказов руководства, выдавались премии на различные праздники (день бухгалтера, день коммунального работника, 8 марта, Новый год и иные), за выполнение дополнительные работы по открытию лицевых счетов по вновь принятым на обслуживание домам в размере одного оклада за каждый дом. Также на основании приказов руководства премии выдавались её родственникам, а также доплаты за дополнительную работу, не входящую в обязанности работника, за качественную работу, за работу в выходные и праздничные дни, точные суммы которых она назвать не может.
Все начисления отражались в ведомости начисления заработной платы, которая имелась как в бумажном виде, так и в электронном виде в программе «1С». К этой ведомости ежемесячно она прикладывала табель учета рабочего времени, распечатанные листки расшифровки по начислению заработной платы из программы «1С», копии приказов руководства и бухгалтерские справки по начислению. Указанные документы хранились на бумажном носителе в её кабинете в отдельной коробке.
Все начисления по выплате заработной платы ежемесячно контролировались ФИО13 и ФИО65. Они ежемесячно согласовывали размеры выплат заработной платы, указывали ей порядок выплаты заработной платы каждому работнику, после выплаты заработной платы ФИО13 и ФИО65 лично проверяли зарплатные ведомости. В период её работы от Киселёва В.В. и ФИО2 по начислению и выплате заработной платы претензий не поступало.
Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при её трудоустройстве в ООО «УК Домком» на ознакомление ей никогда не предъявлялся, о его существовании она узнала из материалов уголовного дела. О существовании штатного расписания, которое утверждено данным протоколом, она также не знала, и при начислении заработной платы им не пользовалась, поскольку никто её с ним не знакомил. Считает, что данное штатное расписание принято в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и не распространяется на дома по yл. Ватутина <адрес>, и по <адрес>.
Её муж ФИО10 с января 2014 г. работал в ООО «УК Домком» дворником, убирал двор по <адрес>, ФИО12 ему была определена заработная плата в размере 8 500 рублей, без учета районного коэффициента. Он был официально трудоустроен и работал в ООО «УК Домком» до октября 2016 г, пока дом не был передан в другую управляющую компанию.
С февраля 2016 г. в ООО «УК Домком» был принят на обслуживание дом по адресу <адрес>, вместе с тем, поскольку на основании распоряжения руководства ООО «УК Домком» с января 2016 собственникам квартир стали выставляться квитанции на оплату, и фактическое обслуживание дома осуществлялась с января 2016 года, она с января 2016 г, всем работникам ООО «УК Домком» стала начислять заработную плату за обслуживание указанного дома, в том числе и себе. Дворником на данном доме с января 2016 г. стал работать её сын ФИО11, которому ФИО12 была определена заработная плата в размере 8 500 рублей, без учёта районного коэффициента.
В апреле 2017 г. были официально приняты на обслуживание в ООО «УК Домком» два дома по <адрес> и 69/1, однако фактически работы по обслуживанию дома ООО «УК Домком» осуществлялись с января 2017 г., квитанции собственникам выставлялись с января 2017 г. С мая по июнь 2017 г. эти два дома по <адрес>, 69/1, убирал её сын, а также продолжал убирать дом по <адрес>, за что ему на основании приказов руководства осуществлялись доплаты в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый из вновь принятых на обслуживание дом.
Муж и сын периодически выполняли дополнительные работы по уборке строительного мусора и иные работы, по указанию ФИО13, которые оплачивались на основании приказов, подписанных ФИО12
Указывает, что органами предварительного следствия ей необоснованно вменено хищение в виде излишне начисленных выплат ей, её мужу и сыну компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку себе, мужу и сыну она никогда компенсацию за неиспользованный отпуск не начисляла и не выплачивала. Она, её муж и сын ходили в отпуска, при этом она начисляла и выплачивала отпускные, которые оформлялись приказами руководства.
В период работы в ООО «УК Домком» она неоднократно длительное время находилась на больничном, в том числе лежала в больнице, о чем всегда уведомляла ФИО65 и Киселева, предъявляя им больничные листы. Все выплаты по больничным листам поступали на расчётный счёт ООО «УК Домком», который проверялся и контролировался ими же. По поступившим из Фонда социального страхования на целевые выплаты денежным средствам именно ФИО65 отдавал распоряжения по выплате пособия по временной нетрудоспособности, так как у неё доступа к расчётному счету не было.
В справках по форме 182Н, представленные в Фонд социального страхования, она умышленно недостоверные сведения в части своих доходов, полученных в ООО «УК «Домком» и в ТСЖ «Престиж» за два года, никогда не включала, в том числе не включала в общую сумму полученных ею доходов, денежные средства полученные из Фонда социального страхования. При этом указала на то, что если допустить, что в указанный период ею были предоставлены в Фонд социального страхования недостоверные в какой-либо части сведения, то у неё имелись в тот период времени права на указанные выплаты в полученном размере, поскольку в этот период времени она имела иные задекларированные доходы в иных организациях, о чем имеются справки 2 НДФЛ, которые должны быть учтены при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, полагает, что специалист ФИО14 не в полном объеме произвела расчет правильности начисления по временной нетрудоспособности, так как право на получение пособий в указанном размере у неё имелось, в связи с наличием иных источников дохода, которые облагались налогами.
Также указала, что в настоящее время у ООО УК «Домском» перед ней имеется задолженность по больничным листам за весь период 2017 г., так как они были переданы в ООО УК «Домком», однако выплат по ним произведено не было.
Кроме того, предоставленные специалисту бухгалтерские документы формировала ни она, данные в программе «1С» подвергались неоднократному изменению, что было установлено в ходе осмотра программы «1С», поэтому она не может подтвердить правильность указанных данных и их достоверность.
Считает, что руководство ООО УК «Домком» её оговаривает по причине возникшего между ФИО13 и ФИО2 с одной стороны и ею с другой стороны конфликта из-за её отказа выполнить их незаконное указание по подделке подписей в договорах по управлению многоквартирными домами от имени собственников квартир, в результате чего, дома перешли в другие управляющие компании. Полагает, что ФИО13 и ФИО2 умышленно скрывают первичные бухгалтерские документы, на основании которых она начислялась заработную плату.
От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1 данные при проведении очных ставок со свидетелями ФИО12, ФИО19 и представителем потерпевшего ФИО2
При проведении очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ последняя дала фактически аналогичные показания, дополнительно указав, что в ООО «УК Домком» она трудоустроилась с окладом в 20 000 рублей, в последующем, когда сдавались жилые дома к её окладу осуществлялась доплата по 15 000 рублей за каждый дом. В 2014 году были сдан один дом по <адрес>№, в 2015 году был сдан второй дом по <адрес>. Дома находились на обслуживании в ООО «УК Домком», соответственно ей начислялись дополнительные 15 000 рублей. действия сабод, её заработная плата за 2015-2016 годы ежемесячно составляла 35 000 рублей без учёта районного коэффициента. В 2017 году были сданы в эксплуатацию, ещё два дома по <адрес> переданы на обслуживание ООО «УК Домком», соответственно к его заработной плате добавилось ещё 15 000 рублей. Таким образом, она получала 50 000 рублей без районного коэффициента, так как жилой <адрес>, перешёл на обслуживание в другую управляющую компанию. Управление ООО «УК Домком» жилыми домами по <адрес> началось с января 2014 год, а прекратилось в октябре 2016 года, по <адрес> с января 2015 год, по <адрес> с января 2017 года. За дома по <адрес> она начисляла себе заработную плату по 15 000 рублей за каждый дом к своему основному окладу 20 000 рублей, приказ подписывал лично ФИО2
Находясь в 2016 году на больничном, она по требованию руководства выполняла свою работу на дому и в офисе. По устной договорённости с Киселёвым В.В. и ФИО2, находясь на больничном, за выполненную ею работу она начисляла себе заработную плату через мужа и сына. Её сын также помогал ей вести бухгалтерский учёт, в связи с чем, с разрешения ФИО13 она начисляла дополнительную заработную плату своему сыну за выполненную им работу. В июле 2017 года с учредителями ООО «УК Домком» речь шла о сумме 500 000 рублей. Она сказала, что посчитает и принесёт им деньги обратно в кассу, но проконсультировавшись о специалистами выяснила, что пособие по листу нетрудоспособности она должна вернуть, если не прошло 6 месяцев, а поскольку период её больничного превышал 6 месяцев, посчитала, что возвращать их не должна. Кроме того, ФИО13 не принял у неё больничные листы за 2017 год (Том 1 л.д 239-244, Т. 2 л.д. 112-121).
Аналогичные показания ФИО1 дала при проведении очной ставки со свидетелем ФИО42 и с представителем потерпевшего ФИО2 (Т. 1 л.д. 245-248, Т. 2 л.д.62-71).
Представитель потерпевшего ООО «УК Домовой Комитет» ФИО15 пояснил, что с весны 2018 года является директором ООО УК «Домовой комитет», от предыдущих руководителей ему известно, что в период работы в ООО УК «Домовой комитет» в качестве бухгалтера ФИО1, из кассы организации были похищены денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. После приобретения данной организации предыдущий директор по акту приёма-передачи передал ему трудовые договора и бухгалтерскую отчётность, однако за какой период времени не помнит, личные дела работников не передавались. В настоящее время штатное расписание ООО УК «Домовой комитет» отсутствует, допускает, что раньше имелось. Также ему известно, что ООО УК «Домовой комитет» обслуживал дома по адресу: <адрес> и 69/1, которые были сданы осенью 2016 года, но приняты на обслуживание в январе или феврале 2017 года, в это же время управляющей компанией собственникам квартир стали выставляться квитанции на обслуживание дома. Однако, когда был заключён договор на обслуживание между ООО «УК «Домовой комитет» и домами на Димитрова ему не известно. Имелась ли у ООО УК «Домовой комитет» перед ФИО1 задолженность по оплате больничных листов, не знает.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО16 пояснила, что максимальный предел базы для начисления пособий ФИО17, с учётом излишне выплаченных денежных средств превышен не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с сентября 2013 года по март 2017 являлся директором и соучредителем в равны долях с ФИО12 и ФИО42 ООО УК «Домовой комитет». Данная организация занималась управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В состав тарифа входил: текущий ремонт и эксплуатационные расходы, в том числе заработная плата сотрудников. Договора на обслуживания жилых домов заключались с застройщиком раньше, чем дома вводились в эксплуатацию, в связи с чем, дом по адресу: <адрес> обслуживался с января 2014 по август 2016, по адресу: <адрес> января 2016 года по май 2017 года, дома по ул. <адрес> ул. 69/1 в мае 2017. Фактическое обслуживание дома по <адрес> производилось с апреля 2014 по август 2016 г., <адрес> с февраля-марта 2016 по май 2017, по <адрес> и 69/1 в мае 2017. В феврале 2014 года на общем собрании учредителей было утверждено штатное расписание ООО УК «Домовой комитет», согласно которому штат организации составлял 7 человек, из которых он являлся директором, ФИО13 инженером, ФИО1 главным бухгалтером, дворниками в различные периоды работали муж и сын.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 был заключён трудовой договор, последняя была ознакомлена с должностной инструкцией. В должностные обязанности ФИО1 входило ведение бухгалтерского учёта, начисление коммунальных платежей, начисление заработной платы, выплата заработной платы, принятие денежных средств у населения в кассу организации. Кроме того, ФИО1 исполняла и функцию паспортистки. Рабочее место ФИО1 находилось по адресу: <адрес>, где имелся непосредственное помещение, в котором она работала, и помещение, в котором находился сейф и хранились документы. Начисление заработной платы ФИО1 производилось с ДД.ММ.ГГГГ, её оклад, согласно штатному расписанию, составлял 20 000 рублей, а с учётом районного коэффициента 23 000 рублей. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. заработная плата ФИО1 не менялась, и была постоянная.
На работу дворниками ФИО1 порекомендовала своих родственников - мужа и сына, с которыми был заключён трудовой договор, издан приказ о приёме на работу, заработная плата которых составляла 8 000 рублей, при этом, одновременно в один период времени, они не работали.
За выход на работу в выходные и праздничные дни, а также ночное время производилась доплата до 2 000 рублей. ФИО1 премии выплачивались 1 или 2 раза в 2014 г. по 5 000 рублей в связи с выходом в праздничные дни, о чем издавался приказ о премировании, который он подписывал.
О премировании сотрудников решение принимал ФИО13, который доводил данную информацию до его сведения, он в свою очередь, давал указания бухгалтеру, которой составлялась ведомости, которые подписывалась им или ФИО13
Изготовленные ФИО1 отчёты и ведомости проверял он, подозрений они не вызывали.
В июне 2017 года стали возникать вопросы по дебиторской, кредиторской задолженности, по регулярным расходам, стало не понятно, почему в организации нет денежных средств, в связи, с чем он попросил главного бухгалтера в ООО ФСК «Проект» Свидетель №2 провести анализ бухгалтерского учёта ООО УК «Домовой комитет». При проведении анализа Свидетель №2 обратила внимание на неудовлетворительное хранение бухгалтерских документов, а также наличие больших сумм заработной платы, выплаченных ФИО1 в период с 2015 по 2017 гг., предоставив распечатку по выплате заработной платы всего персонала за указанный период. При изучении распечатки он обнаружил, что кроме излишне выплаченной заработной платы ФИО1, имелись выплаты существенных сумм заработной платы дворникам: мужу и сыну ФИО1, которые с ним не согласовывались. При подсчёте установлено, что излишне было выплачено около 600 000 рублей. Кроме того, было установлено отсутствие личных дел ФИО1 и её родственников. После чего, ФИО1 была приглашена в офис, где находился он, ФИО13, ФИО19, он ей предъявили распечатки по счету, и попросил объяснения. ФИО1 сообщила, что она не согласна с суммой примерно на 100 000 рублей, пообещав деньги вернуть через неделю. Через неделю со слов ФИО13 и ФИО19 ему стало известно, что ФИО20 сообщила, что не с чем не согласна и возвращать ничего не будет. В октябре 2017 года было принято решение с данным вопросом обратиться в правоохранительные органы, а ФИО1 была уволена за прогулы, так как перестала выходить на работу.
Также указал, что в программе «1С» он не работал, изменения туда не вносил.
Дополнительно указал, что в июне-июле 2016 года ФИО1 лежала в больнице, на работу не выходила. В этот период её замещала бухгалтер-кассир Филатова Виктория, которая была принята на работу с июня по сентябрь 2016 года.
Несоответствие фактически полученной заработной платы Свидетель №3, Афанасьева, Симанцова, Шумакова, Подольского, и ещё ряда работников, той, которая указана в штатном расписании, предполагает, вызвано наличием прогулов, переработкой по дополнительным видам работ и объёмов выполненной работы. Так, в мае 2017 года одновременно на обслуживании находилось три дома, в связи с чем, у электрика и слесаря увеличился объем работ, поэтому им производились доплаты, как они оформлялось документально, не помнит. При этом у дворника работа существенно не увеличилась, так как двор домов по адресу: <адрес> – являлся общим.
Ни у главного бухгалтера, ни у директора, ни у главного инженера размер заработной платы во время обслуживания домов не увеличивалась. Несмотря на увеличение у бухгалтера объем работы, в связи с принятием на обслуживание новых домов считает, что она должна была укладываться в рабочее время. Новые трудовые и иные договоры в связи с работниками общества в связи с увеличением количества обслуживаемых домов не заключались.
Полагает, что бухгалтерские документы забрала ФИО1, так как кроме неё в этом больше никто не заинтересован.
Ему известно, что осенью 2017 года ФИО1 предъявила для оплаты, посредством направления в адрес ООО УК «Домовой комитет» заказным письмом больничные листы за 2017 г., однако, полагает, что у общества отсутствует задолженность перед ФИО1 по больничным листам, так как она начисляла себе заработную плату сверх установленной.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1
Представитель потерпевшего ФИО2 при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные указанным выше показания, дополнительно пояснив, что ФИО1 большую часть времени обслуживала только один дом, два дома она обслуживала: с января по июнь 2016 года и май 2017 года. Во время работы ФИО1 в ООО «УК «Домком» она не сообщала ни кому о своих больничных, ни он, ни другие учредители не знали, когда она находилась на больничном. Никаких договорённостей с ФИО1 по поводу заработной платы ни у него, ни у других учредителей компании не было. О том, что ФИО11 и ФИО10 получали зарплату за ФИО1, им стало известно от самой ФИО1 в июле 2017 года, когда они попросили её вернуть излишне начисленную зарплату. Данные начисления ни с кем согласованны не были и произведены ФИО1 самовольно. Каких-либо заявлений на отпуск, приказов либо расчётов отпускных в их компании на ФИО1 и её родственников, никогда не было. (Том 2 л.д.62-71).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2013 году являлся главным инженером и соучредителем ООО УК «Домовой комитет». Соучредителями были его брат ФИО19 и ФИО65, который являлся одновременно директором общества. При создании общества ими было определено, какие необходимы специалисты для обслуживания домов, размер их заработной платы, после чего было составлено штатное расписание, которое было утверждено на общем собрании учредителей и распространялось на все дома, находящиеся на обслуживании. ООО УК «Домовой комитет» с января 2014 по июль 2016 обслуживал дом по адресу: <адрес>, с февраля 2016 по июнь 2017 дом на <адрес>, с мая 2017 по июнь 2017 дома по <адрес> и 69/1. На должность главного бухгалтера с размером заработной платы 20 000 рублей была принята ФИО1, рабочее место у которой находилось по адресу: <адрес>, у неё имелся отдельный кабинет, компьютер, принтер, стол, сейф. В пользовании у ФИО64 был ноутбук и стационарный компьютер, где была установлена программа «1С». Также по данному адресу находилась ещё одна комната, которая закрывалась на ключ, и в которой хранились все бухгалтерские документы. Все денежные расчёты производила ФИО64, И.В. она же принимала деньги, выдавала квитанции, инкассировала деньги в банк, выдавала приходно-кассовые ордера, заработную плату, исполняла функции паспортиста, делопроизводителя, вела табеля учёта рабочего времени.
Муж и сын ФИО1 работали в ООО УК «Домовой комитет» дворниками, с заработной платой 7 000 рублей, ФИО10 на доме по <адрес>, ФИО11 на доме по <адрес>.
Заработная плата, предусмотренная в штатном расписании с учётом времени не менялась, обслуживание одновременно нескольких домов на заработной плате бухгалтера и дворников не сказывалась, так как они имели фиксированную заработную плату.
Ведомость о заработной плате он подписывал 1-2 раза, и всегда ставил об этом в известность ФИО65, также подписывал приказы о премировании работников. Премии были либо к празднику, за устранение аварии, либо выезд в ночное время. Систематических выплат премиальных не было.
Примерно в феврале 2017 когда, когда специалист обновлял программу «1С», в связи с возникшими у него сомнениями по ведению бухгалтерии, он попросил его скопировать базу ООО УК «Домовой комитет» на жёсткий диск, что тот и сделал. Данный диск он передал бухгалтеру ТСЖ «Престиж» ФИО31, чтобы она посмотрела, как ведётся бухгалтерский учёт. Через некоторое время она ему сообщила, что учёт ведётся, однако выплаты ФИО1, её мужу и сыну значительно отличаются от тех, которые были им определены в качестве заработной платы. О данном факте он сообщил Киселёву И.В. и ФИО65, после чего они пригласили ФИО1 в кабинет, где ФИО65 при ней произвёл расчёт её заработной платы, в части того, сколько она получила и сколько должна была реально получить, разница излишне выплаченной зарплаты составила 600 000 - 700 000 рублей. ФИО1 не согласилась из этой суммы на 100 000 рублей, пообещав вернуть деньги через неделю. В последующем она им сообщила, что они неправильно посчитали, после чего они обратились в полицию. В июле 2017 года ФИО21 была уволена за прогулы, после её увольнения, ключ от программы «1С» оставался в системном блоке.
Кроме того, пояснил, что премии ФИО1 по его инициативе выплачивались 1 или 2 раза в 2016 г. ко дню бухгалтера или коммунального работника в размере 5 000 рублей. Издавались ли приказы, распоряжения по этому поводу он не знает. Сыну ФИО11 в 2016 году за то, что он хорошо почистил двор дома по адресу: <адрес> 2016 также была выплачена премия в размере 1 000 рублей. Оформлялось ли документально, не знает, но ФИО1 он давал распоряжение в устной форме.
Указал, что ему не известно, почему заработная плата, указанная в договоре с Филатовой не соответствует её фактической заработной плате, и в связи с чем, с мая по сентябрь 2016 Коженкова получала по 2 оклада, а в мае-июне 2016 её заработная плата составила 10 000 рублей. Пояснил, что Афанасьев получал несколько окладов в связи с работой на разных домах. В связи с увеличением объёма работ поменялась заработная плата у сантехника и электрика.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя свидетеля ФИО13, данные при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1
Свидетель Киселёв В.В. при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные указанным выше показания, дополнительно пояснив, что в августе 2017 года они как соучредители ООО «УК Домком» попросили бухгалтеров ООО «ФСК-Проект» - главного бухгалтера Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №1 подготовить ежемесячную и ежеквартальную отчётность по деятельности «УК Домком», так как ФИО1 в этот период времени работала, однако ею не были сданы налоговые отчёты за 1-й и 2-й кварталы 2017 год. В ходе проведения ревизии главным бухгалтером Свидетель №2 были выявлены факты излишней выплаты заработные платы, как ФИО1, так её мужу ФИО10 и сыну ФИО11, так как их заработные платы превышали в несколько раз от суммы оклада. ФИО1 большую часть времени обслуживала только один дом; два дома она обслуживала: с января по июнь 2016 года и май 2017 года. Во время работы ФИО1 в ООО «УК «Домком» она не сообщала ни кому о своих больничных, поэтому ни он, ни другие учредители не знали когда она находилась на больничном. Ни каких устных договорённостей с ФИО1 по поводу заработной платы ни у него, ни у других учредителей компании не было. О том, что ФИО11 и ФИО10 получали зарплату за неё, им стало известно от самой ФИО1 в июле 2017 года, когда попросили её вернуть излишне выплаченную зарплату. Данные начисления ни с кем согласованны не были и произведены ФИО1 самовольно (Том 1 л.д 239-244).
Свидетель Киселёв В.В. при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что подписывал приказы на выдачу премий не только для ФИО1, ФИО10 и ФИО11, но и другим работникам. Это было не более трёх раз за время деятельности ФИО1 в ООО «УК Домком». Суммы в приказах были от 500 рублей до 2 000 рублей. Один раз на день бухгалтера выдавал ФИО1 премию в размере 5 000 рублей (Том 3 л.д.132-134).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что являлся соучредителем ООО УК «Домовой комитет». Участия в деятельности компании он не принимал, в её работу не вникал. Ему известно, что ФИО1 в ООО УК «Домовой комитет» исполняла обязанности бухгалтера, паспортистки, вела работу с населением. При проверке бухгалтерии было установлено, что заработная плата ФИО1 и её родственников, которые работали дворниками, начислялась больше положенного. Все подробности финансовой деятельности ФИО1 ему стали известны со слов ФИО65 и Киселёва В.В. Так же он видел распечатку, подготовленную Свидетель №2, где указаны суммы заработной платы работников, у ФИО1 заработная плата была около 78 000-79 000 рублей, а у дворников около 50 000 рублей. Размеры заработной платы он не контролировал. Бухгалтерские и кадровые документы хранились в сейфе у ФИО1, в том числе и приказы на увеличение заработной платы. Ключи от сейфа были только у ФИО1 В отсутствие ФИО1 работала ФИО63, в должности контролёра, но вела бухгалтерию. В ООО УК «Домовой комитет» директором работал ФИО65, главным инженером ФИО13, главным бухгалтером ФИО1,. дворниками ФИО11 и ФИО10, а также иные работника, в том числе сантехник, контролёр, техничка. Размер оклада сантехника с ним не обсуждался. Ему известно, что ФИО1 ходила на больничный, ей делали операции, о наличии задолженности перед ней по больничным листам ему ничего не известно. Заработная плата ФИО1 при приёме на работу составляла около 20 000 рублей. После увеличения количества обслуживаемых домов, когда были сданы дома по <адрес>, с Киселёвым В.В. и ФИО65 приняли решение об увеличении ей заработной платы ФИО1 до 30 000 рублей, при сдаче дома по <адрес> вопрос увеличения заработной платы ФИО1 не обсуждался. Максимальное количество находящихся на обслуживании домов было 3 дома, 4 дома на обслуживании одновременно не находилось. Его офис находился рядом с рабочим местом ФИО1, последняя, не всегда находилась на рабочем месте, уходила на больничный, иногда её не неделями не было на работе. Полагает, что ФИО1 на больничном была, так как она жаловалась на здоровье, хромала, были проблемы с позвоночником. В отсутствие ФИО1 никто бухгалтерией не занимался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с октября 2016 года работает в должности заместителя главного бухгалтера в ООО ФСК «Проект», директором которого является ФИО65. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО УК «Домовой комитет» контролёром. ФИО65 с ней заключал трудовой договор, в котором был указан размер её заработной платы 4 000 рублей, так как она работала по совместительству. При приёме её на работу был издан приказ о приёме на работу, с которым её ознакомили ФИО65 или ФИО1, при этом должностной инструкции не было, место её работы в трудовом договоре указано не было. В 2015 году она в ООО УК «Домовой комитет» не работала и заработную плату там не получала. Почему в программе «1С» указано о начислении ей в 2015 году денежных средств, ей не известно. В ООО УК «Домовой комитет» при получении заработной платы она расписывалась либо в расходном кассовом ордере на получение заработной платы, либо в ведомости, которые ей предоставляла ФИО1, при этом кто вёл табель учёта рабочего времени, не знает, но предполагает, что ФИО1, поскольку всей бухгалтерией занималась она. Кадровые документы вела ФИО1, которая при её приёме составляла трудовой договор. Личные дела сотрудников ООО «Домком» хранились в папке, которая находилась в шкафу в подсобном помещении. При этом имелось ли в ООО УК «Домовой комитет» штатное расписание, ей не известно. Её рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО1, однако она практически всегда была на одном из домов, где осуществляла работу. В кабинете было два компьютера, двери в кабинет отсутствовали, часть бухгалтерских документов хранилась в этом кабинете, а часть в другом кабинете, который закрывался на замок. В 2014 г. ФИО1 работала на ноутбуке и на стационаром компьютере, который в последующем передали ей, в сети, в том числе, сети Интернет, компьютеры не находились. Полагает, что пароль на компьютере у ФИО1 отсутствовал, ключ к программе «1С» находился у ФИО1 В период её работы, премии ей не начислялись, выходные и праздничные дни не оплачивались, однако слесарю, сантехнику возмещались затраченные денежные средства на проезд к месту аварии, о чем она составляла соответствующие приказы за подписью ФИО65. В отпуск она ходила, и он ей оплачивался, ходили ли в отпуск остальные работники ей не известно. В 2016 году на должность бухгалтера принималась Филатова, которая проработала два месяца.
В августе 2017 года, директор ООО УК «Домовой комитет» ФИО2, в связи с увольнением бухгалтера, попросил её и главного бухгалтера Свидетель №2 подготовить ежемесячную или ежеквартальную отчётность ООО УК «Домовой комитет». В ходе работы было установлено, что отсутствовало часть документов, первичные кассовые документы за 2015-2016 гг. отсутствовали в полном объёме, частично отсутствовали за первое полугодие 2017 года ведомости и авансовые отчёты, а также личные дела на трёх сотрудников: ФИО1, её мужа и её сына, о чем она сообщила ФИО65. В связи с чем, для формирования отчёта они стали пользоваться программой «1С», где была отражена деятельность организации, которая была установлена в компьютере, расположенном в офисе ООО УК «Домовой комитет», при этом компьютер паролей не имел. При просмотре данной программы, со слов ФИО2 ей стало известно, что суммы заработной платы, указанные в программе «1С», начисленные ФИО1, её мужу ФИО10 и сыну ФИО11, не соответствовали установленному размеру заработной платы последних, которая со слов ФИО65 у ФИО1 составляла около 20 000 рублей, у ФИО11, ФИО10 по 8 000 рублей, и были завышены. При проверке завышения начисления заработной платы иным работникам, нарушений установлено не было.
Указала, что при проверки в программу «1С» ими были внесены корректировки в заработную плату за 1 и 2 квартал 2017 года, это было необходимо для подачи отчёта за 3 квартал 2017 года, так как она идёт с нарастающим итогом, и если бы подали с теми цифрами, которые были ранее, то согласились бы с данной заработной платой. За 2014 - 2016 гг. корректировки не вносились, данные в программе не изменялись.
Также пояснила, что для исчисления заработной платы необходимо знать оклад, который указан в приказе о приёме работника на работу, количество проработанных работником дней, которые отражаются в табеле учёта рабочего времени, а также в случае выполнения работником дополнительных видов работ, выхода на работу в выходные и праздничные дни или премирования, приказы, с указанием в них размера дополнительной выплаты и её основания. При этом должна быть ведомость о выдаче заработной плате, где указывается сумма, подлежащая выдаче без учёта всех налоговых отчислений. На момент проведения проверки табель учёта рабочего времени, документы по выплате по больничным листам, штатное расписание не предоставлялись, оклады сотрудников узнала со слов ФИО65 и из оборотных ведомостей, что также было подтверждено приказами о приёме на работу, которые находились в программе «1С». Приказы о выплате премий, о выплате за дополнительную работу, приказы о выплатах за работу в выходные и праздничные дни, были представлены и они находились в личных делах работников, при этом помнит наличие такого приказа только на Ланга. Кроме того, в ходе проверки в столе у ФИО1 были найдены копии больничных листов за 2016-2017 гг., часть в копиях, часть в оригиналах, в том числе и за периоды, когда она получала заработную плату в полном объёме. На основании анализа отчётных документов РСВ, 2-НДФЛ ФИО1 за 2015-2016 гг. был сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на больничном, одновременно получала необоснованно завышенную заработную плату в полном объеме и выплаты по больничному листу, поскольку в исследованных справках 2-НДФЛ отсутствовал код получения денежных средств по больничному листу.
В связи с чем, Коженковой и ФИО15 начислялось по 2 оклада, ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО ФСК «Проект», руководителем которого является ФИО65. В 3-м квартале 2017 года к ней обратился ФИО65 с просьбой подготовить квартальный отчёт ООО УК «Домком» для сдачи в налоговый орган, так как на тот момент в организации не было бухгалтера. Для составления отчёта документы ей предоставлены не были, поэтому она работала с программой «1С», ключ от которой имелся в компьютере, и отчётами, которые были предоставлены в налоговую инспекцию и фонды, в частности в фонд социального страхования. Поскольку ею были обнаружены больничные листы за 2017 год, которые не были проведены в программе «1С», для расчёта последних она посмотрела работу организации за два предыдущих года. В связи с чем, ею было установлено, что расчёт больничного был произведён не верно, по завышенной заработной плате, относительно той, которая была указана при трудоустройстве.
Как следовало из кадровых документов в программе «1С» должностной оклад ФИО1 составлял 23 000 рублей, её мужа ФИО11 и ФИО10 8 050 рублей, что подтвердил ФИО65. Указала, что заработная плата исчисляется в программе «1С» автоматически, но при этом в программу вносятся данные табеля учёта рабочего времени, сведения об издании приказов о премировании, выходе на работу в выходные и праздничные дни, отпуске, сведения о нахождении на больничном. При этом, из программы 1 «С» не следовало о наличии дополнительных оснований и документов для начисления им заработной платы свыше этих окладов, ФИО65 также пояснил, что их заработная плата не была увеличена и соответствовала той, которая была указана в этих документах. При этом, у других сотрудников видела начисление за выход на работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, на основании данных программы «1С», обнаруженных больничных листов и документов, подтверждающих их сдачу в фонд социального страхования в 2015 и 2016 гг. ей был сделан вывод, что в период нахождения ФИО1 на больничном, ей в полном объёме начислялась заработная плата. При этом личных дел ФИО1, ФИО11 и ФИО10, а также штатного расписания ею обнаружено не было. О начислении другим работникам ООО УК «Домком» двух окладов ей ничего не известно.
В связи с чем, чтобы скорректировать правильно 2017 год, в 3-м квартале 2017 года в сентябре-октябре в программу были внесены дополнительные проводки, которые дали эту корректировку, в предыдущем полугодии 2017 года ничего не сменялось, эти проводки были сделаны отдельно и в программе это видно. За 2015, 2016 года корректировки не вносились, так как эти года были закрыты.
Для проверки деятельности ФИО1 табель учёта рабочего времени, приказы о выплате работникам премий, выплат за дополнительную работу, за работу в выходные и праздничные дни, штатные расписания, документы о произведенных выплатах из ФСС ей не предоставлялись, вместе с тем, изучались справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016 гг.
Кроме этого указала, что ФИО1 была начислена компенсация за отпуск в 2015 и 2016 гг., по мужу и сыну не помнит.
Сформированные при проведении проверки документы, в том числе карточку счета № она передала ФИО65.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, были оглашены.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10, следует, что он в 2015-2016 годах работал дворником в ООО УК «Домовой Комитет», в данной компании у него на обслуживании был один дом по <адрес>. Заработная плата у него составляла 8 500 рублей ежемесячно. Бухгалтером в тот период времени в ООО «УК Домком» работала его супруга ФИО1, которая выдавала заработную плату наличными на руки по ведомости, где он расписывался. В этой же компании дворником работал его сын Николай, тот также получал заработную плату. По поводу премий и надбавок ничего пояснить не может, все эти сведения имеются в бухгалтерских документах ООО УК «Домком» (т. 1 л.д. 237-238).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, были оглашены.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «УК Домком» в качестве дворника, сколько там проработал, не помнит, около одного года. До этого времени дворником работал его отец ФИО10, который проработал около 2-х месяцев, затем уволился и он трудоустроился на его место. В его обязанности входило уборка придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора со двора дома. Он обслуживал жилые <адрес>, № по <адрес> и два дома по <адрес> в <адрес>. Какая у него была заработная плата на период работы, не помнит. Заработную плату получал лично в кассе ООО «УК Домком» по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, получал денежные средства наличными под роспись в ведомости. В тот период времени главным бухгалтером в ООО «УК Домком» работала его мать ФИО1 Когда вывозился крупногабаритный груз ему осуществлялась доплата в 500 рублей к основному его заработку. Груз вывозился довольно часто, это два-три раза в неделю. За время его работы в ООО «УК Домком», он возможно получал премии, но на какую сумму сказать затрудняется. Какую получал ежемесячную заработную плату, не помнит (Т.1 л.д. 230-231, Т. 2 л.д. 142-143).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что с февраля по июнь 2017 года, работал в ООО УК «Домовой комитет» слесарем-сантехником и электриком. Трудоустраивал его ФИО13, ему же он писал заявление о трудоустройстве, трудовую книжку отдавал ФИО1, размер заработной платы обсуждал с ФИО13, учет рабочего времени вела бухгалтерия. Обслуживал он 3 дома, по <адрес>, Димитрова 69/1, <адрес>. Заработная плата составляла 30 000 рублей, по 5 000 рублей за дом за каждую должность. Получал разовую премию в размере 3 000 рублей. Кроме того, для оперативности обслуживания ему раз в месяц выдавали 1 000 рублей на ГСМ. Заработную плату выдавала ФИО1 в офисе по <адрес>, наличными денежными средствами, расписывался он в расходном ордере и в ведомости. Премию в размере 3 000 рублей выдавал ФИО13, за неё он также расписывался у ФИО1 С февраля 2017 он лично каждый месяц предоставлял ФИО1 показания счётчика, о том, что она уходила на больничный ничего не слышал. Указал, что в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись и его с ним не знакомили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что в с конца 2015 по май-июнь 2016 работала уборщицей ООО УК «Домовой комитете», куда ее трудоустроил ФИО13, он же оговорил размер её оклада, который составлял 7 000 рублей за один дом. Она убирала дом по адресу: <адрес>, за который получала заработную плату 7 000 рублей, и по <адрес> за который также получала заработную плату в размере 7 000 рублей, всего за два дома получала 14 000 рублей. За дополнительные работы ей оплачивали дополнительно. Так, просьбе ФИО13 она дополнительно убирала в доме по <адрес>, за что получила дополнительную оплату в размере 6 000 рублей. За проведение уборки на домах по <адрес>, за один дом получала по 5 000 рублей. Заработную плату выдавала ФИО1 в бухгалтерии по <адрес>, наличными деньгами, при получении она расписывалась в ведомости, сумма, указанная в которой, соответствовала фактически полученной на руки. Также ей оплачивалась работа в праздничные дни, сверхурочные работы не оплачивались, отпуск оплачивался. В период нахождения ФИО1 на больничном, последняя на дверь офиса вешала вывески, что она на больничном. Однако, в период нахождения на больничном ФИО1, последняя сама выдавала заработную плату.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснил, что в ООО УК «Домовой комитет» работал контролёром и мастером по эксплуатации зданий и сооружений около 3 лет, уволился в 2017 году. Директором ООО УК «Домовой комитет» являлся ФИО65, но на работу его принимал ФИО13, который подписывал с ним трудовой договор и знакомил с приказом о приеме на работу, размер его заработной платы устанавливал также ФИО13 В его обязанности входила пломбировка счетчиков, дополнительный заработок составлял 5 000 рублей и ежемесячно получал 1 000 рублей за вынос мусора. За ночные смены выплачивали премии до 2 000 рублей, в праздничные дни не работал. Заработную плату, премии ему выдавала наличными денежными средствами бухгалтер ФИО1, за получение которой он расписывался в ведомости. ФИО25 в кабинете находилась одна, дверей в кабинет не было, во второй комнате, где находился сейф, была установлена дверь. Были случаи, когда он приходил в офис, а ФИО25 не было, так как она находилась на больничном, однако заработную плату, несмотря на то, что она находилась на больничном, выдавала всегда ФИО1 Кроме него, в управляющей копании работали сантехник, дворник, электрик, техничка. Дворником в доме по адресу: <адрес> работал сын ФИО1 После ознакомления в судебном заседании с платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в ведомости его, когда затопило дом, им выдавали премии, но 8 000 рублей он не получал. Имелось ли в ООО УК «Домовой комитет» штатное расписание, издавались ли приказы о получении им премии, ему не известно. Учёт рабочего времени вел директор ФИО65.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что примерно в июне 2016 года был трудоустроен ООО «Управляющая Компания «Домовой Комитет» в качестве мастера по эксплуатации зданий и сооружений, с окла<адрес> 000 рублей, к которому получал доплату 1 000 рублей за вынос строительного мусора из подъезда дома. При трудоустройстве он заключил трудовой договор, ознакомился с приказом о приеме на работу и со своими обязанностями. В 2016 году весь период он обслуживал один дом по <адрес>, а в 2017 году добавилось еще два дома по <адрес>. При обслуживании всех данных жилых домов его оклад составлял 4 000 рублей и доплата 1 000 рублей за вынос строительного мусора из подъезда дома по адресу: <адрес>. Итого ежемесячно в течение полугода с момента трудоустройства он получал заработную плату в размере 5 000 рублей. За время его работы он в отпуск не ходил и компенсацию при увольнении не получал. Также пояснил, что премии получал, но незначительные в размере примерно от 500 до 3000 рублей. Премию в размере 3 000 рублей получил один раз, когда была авария на линии по <адрес>, и он устранял неполадку в течении ночи. Остальные премии были от 500 до 1000 рублей, которые получал 2 раза, в том числе на Новый год – в 2017 году в размере 1 000 рублей.
Дворником дома по <адрес> работал сын главного бухгалтера - ФИО11, его работа заключалась в уборке одного подъезда и вокруг дома - тротуар, более он ничего не делал, строительный мусор он не выносил, так как это входило в его обязанности, появлялся возле дома в течении 1-2 часов и снова уходил, бывало, что несколько дней его на работе не было. Дома по <адрес>ФИО11 не обслуживал, так как там он не его видел (Т. 2 л.д. 105-107, Т.4 л.д. 132)
Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил. Указал, что при проведении ревизии вместе с Калашниковой заходил в комнату, где был установлен сейф, однако никаких документов оттуда не выносил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что с ФИО1 она знакома, так как в 2010 г. она работала бухгалтером в ТСЖ «Престиж» по адресу <адрес> А, принимала у нее коммунальные платежи. Офис ФИО1 находился по адресу: <адрес>. Рабочий стол ФИО1 был оборудован компьютером или ноутбуком и принтером. Однажды в зимний период, год она не помнит, пришла оплатить коммунальные услуги, на двери висело объявление, о том, что ФИО1 на больничном, после этого она всегда ходила оплачивать услуги только после предварительного звонка. Других бухгалтеров она не видела, оплату всегда принимала ФИО27
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что с января - февраля 2015 г. по май 2016 г. работала контролером в ООО УК «Домовой комитете», её заработная плата составляла 4 000 рублей в месяц. В этот же период, она работала в ТСЖ «Пристиж», там её заработная плата составляла 8 000 рублей в месяц. Её рабочее место находилось в одном помещении с ФИО1 Заработную плату ей выдавала бухгалтер ФИО1 наличными денежными средствами, за которую она расписывалась в ведомости. Суммы, указанные в ведомости и которые она получала фактически, всегда соответствовали друг другу. 2-3 раза, на день коммунального работника и на 8 марта получала премию до 3 000 рублей, которую также выдавала ФИО27, за получение премии она расписывались в ведомости. Видела, что в ведомостях, как бухгалтер числился сын ФИО1, но он при этом он ни разу не находился на рабочем месте. В период её работы ООО УК «Домовой комитет» обслуживала один дом по адресу: <адрес>. Со слов Подольского ей известно, что ему за выходы на работу в выходные дни выплачивали премию. В отпуск она ходила на две недели, отпускные выплачивались. Приказы в ООО УК «Домовой комитет» печатала она, по просьбе ФИО1 и ФИО13 Приказы печатала на премию ко дню коммунального работника, приказ на оплату такси или дороги до банка. В банк ездила либо она, либо ФИО1, книга приказов отсутствовала. Папка с приказами была сохранена на рабочем столе компьютера. Бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещении, где она находилась с ФИО1 Кроме того, была ещё одна комната, где находился шкаф, в котором хранились документы УК «Домовой комитет» и ТСЖ «Престиж». У нее был свой компьютер, изначально пароль отсутствовал, когда стала замечать, что появились лишние приказы, кто их делал, она не видела, но предположила, что ФИО1 печатала приказы в её отсутствие, установила пароль. ФИО1 почти всегда находилась на больничном, неоднократно говорила, что болеет, и она видела у неё больничный лист, но при этом она постоянно находилась на рабочем месте. Она слышала телефонный разговор ФИО1 с ФИО13, которому она говорила, что находится на больничном и вообще может ничего не делать. ФИО1 периодически обновляли какую-то программу, какую именно, ей не известно. Для работы у ФИО1 был ноутбук, который она постоянно брала домой, всегда получала премии в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что премии выплачивались в размере примерно от 500 до 2000 рублей, не более трёх раз в год. При этом она видела, как ФИО1 печатала отдельные приказы о выдаче премий на своего мужа и сына на её компьютере, размеры данных премий составляли большую сумму, чем выписывались другим работникам, а также она видела как ФИО28 в этих приказах расписывалась за ФИО13 Заработная плата всегда выдавалась наличными, работники подписывали зарплатные ведомости, данные ведомости ФИО1 не подшивала, а складывала в шкаф, который находился в соседнем помещении. В зарплатных ведомостях вместо данных ФИО1 были указаны данные ее сына ФИО11, который как она поясняла, якобы работает вместо бухгалтера за неё, но в офисе он ни разу не появлялся. ФИО1 часто жаловалась на свое плохое самочувствие, тем не менее, ежедневно приходила на работу. Листки о нетрудоспособности ФИО1 предъявляла в Фонд социального страхования и получала денежные средства за нахождение на больничном, как от общества, так и от ФСС. Объявлений об отсутствии на работе не было, при появлении жильцов, руководство, узнав по телефону, о том, что ФИО1 в этот день не придёт, сами вешали данные объявления. Перед увольнением ФИО1 была на больничном, по выходу на работу предоставила руководству листок о временной нетрудоспособности. Приказы о назначении премий ФИО1 печатала на её компьютере и распечатывала на её принтере. Приказы на премии распечатывались только во время праздников. Но на мужа и сына ФИО1 печатала приказы отдельно сама, не приуроченные к праздничным дням, и расписывалась в них сама. Данные приказы не подшивались, куда ФИО1 их девала ей не известно.
Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, указав, что не видела, как ФИО1 расписывалась в приказах о премировании своего супруга за ФИО13, но в других приказах видела, что она расписывалась за него. Кроме того, указала на то, что ей обещали поднять её заработную плату при принятии на обслуживание второго дома. Подтвердила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что её сын вместо неё будет бухгалтером.. Раз в 2-е недели ФИО1 не приходила на работу, на что жаловались жильцы, но она говорила, что находится на больничном.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что в ООО УК «Домовой комитет» работал электриком в 2016 или 2017 году. С ним был заключён трудовой договор, издан приказ о приёме его на работу, с которым его ознакомили. На работу его принимал ФИО13 В этот период управляющая компания обслуживала один дом и одну новостройку, при этом за два дома он получал заработную плату в размере 7 000 рублей. Премии за время работы не получал. После обозрения трудового договора, указал, что с учётом установленной заработной платы в 5 000 рублей по договору и при получении фактически 7 000 рублей, допускает, что разница в суммах связана с премированием. За полгода до увольнения заработную плату сократили до 4 000 рублей. Заработную плату выдавала бухгалтер ФИО1 наличными, сумма заработной платы всегда соответствовала установленной, за которую он расписывался в зарплатных ведомостях. В отпуск он ходил, отпускные ему выплачивались. Имелось ли штатное расписание ему не известно. Офис ООО УК «Домком», в котором находилась ФИО1 был расположено по адресу: <адрес>, состоял из большой комнаты, где находились компьютеры, сейф, а также работал контролёр. От сотрудников офиса он слышал о том, что ФИО1 находилась на больничном.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что работал в ООО УК «Домовой комитет» сантехником, в какой период не помнит, на работу его принимал ФИО13 Обслуживали они два дома, адреса которых он не помнит. Его заработная плата составляла 6 000 рублей, изначально оклад был 5 000 рублей, позже добавили 1 000 рублей, так как он требовал повысить оклад. Пояснить по какой причине после отпуска весной и летом 2016 года стал получать два оклада не смог, так как не помнит, чтобы получал по два оклада. Получал премии за хорошую работу в размере от 1 000 рублей до 5 000 рублей с периодичностью 2-3 раза в год, имелись также дополнительные выплаты. Заработную плату выдавала наличными бухгалтер ФИО1, за которую он расписывался в ведомости. В отпуска ходил каждый год, отпускные получал. Других бухгалтеров организации он не знает. От сотрудников из соседнего офиса ему было известно, что ФИО1 уходила на больничные. В период его работы в ООО УК «Домовой комитет», также работал ФИО29, сын ФИО1, остальных не помнит. У каждого дома на Ватутина, <адрес> Ватутина 29/1 был свой дворник, всего было два дворника. Дверь была в кабинете ФИО1 всегда открыта, с бухгалтером ФИО1 в кабинете находилась ещё контролёр. У контролёра изначально не было компьютера, потом появился, на столе у ФИО1 был ноутбук. По тому же адресу находился ТСЖ «Престиж» и строительная организация ФИО13
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснила, что с декабря 2016 г. по настоящее время работает в ТСЖ «Престиж» администратором-контролёром, в ООО УК «Домовой комитет» никогда не работала. Главным бухгалтером ТСЖ «Престиж» работала ФИО1 После того как в ТСЖ «Престиж» бухгалтером вместо ФИО1 приняли ФИО31, подсудимая уклонялась от передачи документации новому бухгалтеру, в связи с чем пришлось самостоятельно собрать коробки и вывести, так как начинался новый месяц, и необходимо было печатать счета, при этом ФИО1 забрала компьютер домой. Кроме ТСЖ «Престиж», по адресу: <адрес> находилась ООО УК «Домовой комитете», где ФИО1 также работала главным бухгалтером. Документы стояли в коробках, в беспорядке, на столе, под столом. Когда пришли за документами, помещение было открыто, но ФИО1 там не было. Распопова проводила финансовую проверку в ТСЖ «Престиж» и сказала, что не все документы сохранены. Она лично в документы УК «Домовой комитет» корректировки не вносила и не видела, что бы их вносила ФИО31
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснила, в декабре 2016 г. ФИО30, которая работала контролером в ТСЖ «Престиж» предложила ей там же работу бухгалтером, на что она согласилась и по месту работы познакомилась с ФИО1, которая работала там бухгалтером до неё. В январе 2017 ФИО1 передала ей кассу и больше ничего не передавала. При проведении сверок по жалобам жильцов, она обратила внимание на то, что бухгалтерские документы были оформлены не надлежаще, не подшиты, стопкой лежали на столе, в соседнем помещении, с помещением, где был рабочий стол ФИО1 Касса была не подшита, приходные и расходные ордера не имели подписи. Среди документов попадались акты ООО УК «Домовой комитет», которые она передала ФИО13 Поскольку компьютер ФИО1 не передавала, купили новый компьютер, на который была установлена программа. В мае 2017 г. по ТСЖ «Престиж» было много вопросов, производились не реальные выплаты, все замечания она показала председателю, после чего ФИО13 принес ей программу «1С» ООО УК «Домовой комитет» на жестком диске и попросил посмотреть, какие имеются по ней замечания. После того, как она посмотрела программу, обнаружила, что у ФИО1 и ее родственников сына и мужа были выплаты заработной платы от 2-х о 10-ти окладов. И два раза были выплаты на имя ФИО1 более 200 000 рублей. Поскольку оклад ФИО1 составлял 23 000 рублей, она не могла получать более 200 000 рублей. Каких-либо изменений в сведения программы «1С» она не вносила. Никаких документов, в том числе, штатного расписания, ООО УК «Домовой комитете», она не изучала. Обоснованность заработной платы ей не проверялась, так как обоснованность начислений по программе «1С» проверить невозможно, для этого необходимы приказы.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО31, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания ФИО31, данные ей на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что с января 2017 года она работает в ТСЖ «Престиж» в должности главного бухгалтера. В январе 2017 года, трудоустроившись в ТСЖ, в течение месяца пыталась принять все бухгалтерские документы от ФИО1, однако та умышленно в назначенное время не приходила либо, когда она приходила без предупреждения, та отсутствовала на работе, или, увидев её тут же собиралась и уходила под видом, что той нужно срочно сдать деньги в банк, либо сдать отчётность. В итоге в конце января 2017 года, она, ФИО30 и ФИО24, не дождавшись от ФИО1, когда та передаст все первичные бухгалтерские документы, сами перевезли всю документацию, на новый адрес офиса по адресу: <адрес>-А, офис №. При изучении первичных документов, было установлено, что отсутствовали подписи главного бухгалтера, кассира и директора в приходно-кассовых документах и расходно-кассовых документах, а также в ведомостях на получение заработной платы. В мае 2017 года к ней обратился ФИО13 с просьбой проверить финансовую деятельность ООО «УК Домовой Комитет», где также работала главным бухгалтером ФИО1 Она открыла программный продукт «1С «Предприятие», который был установлен на рабочем компьютере ФИО1 в офисе ООО «УК Домовой Комитет», сформировала оборотно-сальдовую ведомость за 2015 - 2016 года, просмотрев карточки бухгалтерских счетов выявила, что по заработной плате идет в некоторых месяцах резкое увеличение начисления у главного бухгалтера ФИО1 и ее родственников – мужа ФИО10 и сына ФИО11, у которых были завышены начисления по заработной плате по сравнению со штатным расписанием. Например, ФИО1 изначально ежемесячно начислялась сумма 23 000 рублей, а затем за август 2015 года было начислено 216 662,16 рублей, за октябрь 2015 года 87 876,96 рублей за декабрь 2016 года 269 935,82 рубля. У ФИО11 также имеет место завышение начисления заработной платы, к примеру, в мае-июне-июле 2015 года ему было начислено 32 775 рубля, а в декабре 2016 года 68 930,55. У ФИО10 при заработной плате согласно штатному расписанию 8 050 рублей есть начисления: в августе и сентябре 2015 года 31 050 рублей, октябрь 2015 года 35 075, декабрь 2015 года 24 104,36 рубля, май-июнь-июль 2016 года 25 300 рублей. Выявив данные факты, она поставила в известность ФИО13 и передала тому распечатки карточки счета 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» (Т. 3 л.д. 163-165).
Оглашённые показания свидетель ФИО31 подтвердила в полном объёме. О том, что заработная плата остальных работников, указанная в программе «1С» соответствовала штатному расписанию, сказал ФИО13 В программе 1С можно зайти и посмотреть кто и когда вносил изменения в программу, но она это не смотрела.
Допрошенный специалист ФИО32 суду пояснил, что работает специалистом информационных систем, в его обязанности входит поддержка информационных систем и автоматизация процессов хранения. Следователь приглашал его на осмотр системного блока, в ходе которого она вскрыла пакет, достала системный блок, он подключил его к клавиатуре, мыши, экрану и произвёл запуск. Запустилась операционная система, включили программу 1С, бухгалтер проводила осмотр программы 1С. После этого, его попросили найти все файлы с документами, которые были на компьютере и их просмотрели. Затем выполнили скриншоты с экрана программы «1С» и сохранили их. Сложностей к доступу к компьютеру не возникло, на операционную систему пароля не было, был ли пароль на программу «1С», не помнит. Следователь просила посмотреть, когда последний раз заходили в программу и были ли внесены изменения, он посмотрел и подтвердил, что в ряд документов изменения вносились. При осмотре программы использовался «1С» использовался аппаратный ключ. Программа представляет собой платформу и базу, базу можно подключить и на другом компьютере, перенести её. В случае копирования базы на жёсткий диск, при открытии на другом компьютере, на котором установлена программа 1С, пароль не требуется вводить.
Допрошенная специалист ФИО33 суду пояснила, что работает экспертом «Центр судебной экспертизы и оценки», имеет высшее образование по специальности «бухгалтерский учёт, анализ хозяйственной деятельности, имеет общий стаж работы по специальности 20 лет. Следователь приглашал её, и она принимала участие в качестве специалиста при осмотре системного блока. Её задача была консультировать по программе «1С». В ходе осмотра фиксировались данные о заработной плате, делались и сохранялись скриншоты, была сформирована оборотню-сальдовая ведомость, форма 70 по заработной плате, форма 79 отчисление по заработной плате, форма 68 налог заработной платы. С протоколом осмотра она знакомилась и в нем, все было указано верно. Вход в программу 1С осуществлял программист, пароля, ключа не было. Также пояснила, о том, что чтобы понять правильность начисления заработной платы, бухгалтеру необходимы все кадровые документы, штатное расписание, приказы, табель учёта рабочего времени, кассовые ордера, ведомости. В штатном расписании указывается размер оклада, если этой информации нет, то выводы о правильности начисления заработной платы сделать невозможно. С функциональными особенностями программы 1С ЖКХ, относительно заработной платы она знакома. Если программу открыть и при этом изменения не вносить, но нажать кнопку «сохранить», то отразятся изменения, вне зависимости вносились они или нет. Программа «1С» не всегда требует пароля ключа.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО14 подтвердила выводы изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, для того, чтобы определить правильность начисления заработной платы за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ исследовала кассовые документы, приходно-расходные кассовые ордера, за предыдущий период формы счета 70, карточку 70, кассовую книгу за 2015-2016 год. Бухгалтерские документы, а также уголовное дело, которые она изучала при проведении экспертизы, были ей переданы следователем, оформлялось ли это документально, не помнит. При расчёте излишне начисленной заработной платы ФИО1, показания ФИО12, содержащиеся в протоколе очной ставки между ФИО13 и ФИО1 относительно того, что ФИО1 начислялась и выплачивалась дополнительная заработная плата в размере 5 000 рублей за каждый вновь принятый на обслуживание дом во внимание не принимала. При проведении расчётов использовала штатное расписание, которое имелось в материалах дела, поскольку оно было заверено. Штатное расписание, представленное ФИО1, не использовала, так как оно не являлось документом, поскольку не имело реквизитов, и не было надлежащим образом оформлено.
Указала, что при начислении и выплате заработной платы бухгалтер должен руководствоваться ФЗ-402 «О бухгалтерском учёте». Заработная плата начисляется на основании приказа о приёме на работу, штатного расписания, трудового договора, табеля учёта рабочего времени, если он ведётся, различных докладных, записок руководителя. В случае если табель учёта рабочего времени не ведётся, заработная плата начисляется по штатному расписанию, при этом необходимы сведения о фактически отработанном времени. Если нет табеля учёта рабочего времени, должна быть докладная записка от руководителя, если её нет, считается, что сотрудник отработал столько времени, сколько положено. В случае поощрения работников, необходимы приказы.
В представленных документах ООО УК «Домком» имелись нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов кассового учёта, установленного Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы были не систематизированы, не подписаны, часть документов отсутствовала, не велись, те, что велись, заполнены не должным образом. Документы не были подписаны должностными лицами, кассовые документы, по заработной плате не оформлены должным образом.
При наличии указанных нарушений порядка оформления первичных бухгалтерских документов кассового учёта, имелась возможность установить суммы денежных средств излишне начисленных и выплаченных денежных средств работникам ООО УК «Домком».
При расчёте фактически отработанного времени ФИО1 и её родственников исходила из того, что если человек не на больничном и не в отпуске, значит сотрудник работал. Пришла к выводу, что ФИО1 отработала именно такое количество времени, так как ФИО1 начисляла заработную плату себе и своим родственникам за полный месяц. Пришла к выводу, что ФИО1 и её родственники не ходили в отпуск, так как в представленных на исследование документах отсутствовали приказы о предоставлении им отпусков. Период проверки заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 больничный за 2017 г. не входил в период проверки.
В связи с низким уровнем бухгалтерского учёта были спорные ситуации, но все спорные ситуации трактовались в пользу лица, в отношении которого проводилась проверка.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО34 суду пояснила, что в заключение специалиста ФИО14 допущена арифметическая ошибка в приложении № к справке специалиста о доходе ФИО1 в ООО УК «Домовой комитет» за 2015 год, так как если исходить из справки специалиста, то доход в указанный период должен составлять 142 335,50 рублей. Кроме того, указала, что установленные в справки фактически отработанное время является некорректным, поскольку без табеля учёта рабочего времени установить фактически отработанное время невозможно.
Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается исследованными судом письменные материалы уголовного дела:
Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств ООО «УК «Домком» (т. 1 л.д. 3).
Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 приобрёл у ФИО19, ФИО13, ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО УК «Домовой комитет» (Т. 2 л.д. 140-141).
Решением единственного участника ООО УК «Домком» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директором общества назначен ФИО15 (Т. 2 л.д. 146)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «УК Домком», по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята первичная бухгалтерская документация по движению наличных денежных средств за 2017 год; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ; копии карточек счёта 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1, ФИО11, ФИО10; письмо с больничными листами ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14).
Протоколом общего собрания учредителей ООО УК «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО Управляющая компания «Домовой Комитет», директором которого назначен ФИО2 (Т. 1 л.д. 93-95).
Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (ООО «УК Домком»), согласно которому местонахождение общества: <адрес>, офис 12П (т. 1 л.д. 68-92).
Справкой о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО35, согласно которой при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было установлено отсутствие личных дел ФИО1, ФИО10, ФИО11, согласно поступившей оперативной информации, данные пропавшие документы ООО УК «Домком» храниться по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 145).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты: подшивка документов № на 65 листах, подшивка документов № на 88 листах, подшивка документов № на 115 листах (т. 2 л.д. 39-43).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: подшивка №, которая содержит в себе следующие документы: таблица расчёта денежных средств на 2 листах; расчет листа нетрудоспособности – 1 лист; приходно-кассовый ордер на имя ФИО36 – 1 лист; расчет налоговых вычетов на 2 листах; налоговая декларация за 2014, 2015, 2016 на имя ФИО1 на 16 листах; расчеты листков нетрудоспособности на 3 листах; справка 2 НДФЛ за 2013 на ФИО10 на 1 листке; налоговая декларация на ФИО1 на 6 листах; справка 2 НДФЛ на ФИО1 на 1 листе; ходатайство от имени директора ООО «УК Домком» ФИО2 в ФСС о возмещении пособии по листкам нетрудоспособности ФИО1; налоговая декларация на ФИО1 на 2016, 2015 год на 16 листах; справка 2 НДФЛ на ФИО1 за 2015 года на 1 листе; заявления выполненные рукописным текстом от имени ФИО1 и ФИО10 в адрес руководителя ИФНС России по <адрес> на 2 листках; налоговая декларация ФИО10 за 2016 год на 5 листах; справка 2НДФЛ за 2016 года на ФИО10
Подшивка документов №, которая содержит в себе: лист формата А4 разорванный ? части договор вклада «классический»; приходный кассовый ордер № на сумму 2 966, 47 рублей на имя ФИО10; приходный кассовый ордер № на сумму 365000 рублей на имя ФИО10; приходный кассовый ордер № на сумму 2 966, 47 рублей на имя ФИО1; справка 2-НДФЛ за 2014 года на имя ФИО1 на 1 листе; справка 2 НДФЛ за 2014 года на имя ФИО10 на 1 листе; справка 2 НДФЛ за 2014 года на имя ФИО10 на 1 листе; пустой бланк заявления о выдаче необходимых средств на выплату страхового обеспечения, адресованный Директору филиала № ГУ Омского РО ФСС РФ ФИО37; справки формы 2 НДФЛ на имя ФИО38 за 2014 год на 2 листах; справки формы 2 НДФЛ на имя ФИО39 за 2014 год на 2 листах; справка 2 НДФЛ на имя ФИО1 за 2016 год на 1 листе; сведения о лицевом счете на ФИО1 на 1 листе; договор срочного вклада «Маскимальный» на имя ФИО36 на 4 листах; справка о состоянии вклада на имя ФИО1 на 2 листах; договор срочного вклада «Максимальный» на имя ФИО10 на 4 листах; справки от имени ООО «УК Домком по показаниям приборов учета, в конце текста в графе директор ООО и гл. бухгалтер имеется оттиск синей печати ООО «УК Ломком, подписи на справках отсутствуют справки на 3 листах; справка о состоянии вклада ФИО1 на 1 листе; расчёт листка нетрудоспособности на 1 листе; реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листке; справка формы 2-НДФЛ на имя ФИО38 за 2014 год на 1 листе; расходный кассовый ордер на сумму 73 1322 рублей, выданных ФИО10 на 1 листе; договор срочного вклада «Солнечный» на имя ФИО1 на 2 листах; налоговая декларация на имя ФИО10; заявление в ИФНС о возмещении налогового вычета; выписка по лицевому счету на имя ФИО10; справка о выплаченных суммах и вкладах на имя ФИО10; информация ООО «УК Домком» о ФИО1; расчетная таблица заработной платы на 4 листах; договор на открытие вклада на имя ФИО1 на 1 листе; договор на открытие вклада на имя ФИО10 на 1 листе; пустые бланки справки формы 182Н на 6 листах; справка формы 182Н на 2 листах; 26 листов белой бумаги формата А4 в нижней части которых имеются оттиски круглой печати ООО «УК Домком»; тетрадный лист в клеточку с рукописным нечитаемым текстом;
Подшивка документов №, которая в себе содержит бланки листков нетрудоспособности; уведомления о размере страховых взносов ТСЖ «Престиж» и ООО «УК Домком» на 2 листах; расчет по страховым взносам на 2015 года ТСЖ «Престиж» на 8 листах; 2 листа рукописного и печатного текста расчета и оплаты больничного; расчеты листков нетрудоспособности на 39 листах; фрагмент бумаги с рукописным текстом синего цвета на 1/2 листа; копии листков нетрудоспособности на 10 листках; копии сведений о застрахованном лице на 4 листах; справки формы 2 НДФЛ; инструкция по отчетности в ПФР на 2 листах; пустой бланк справки формы 182Н на 2 листах; бланки расходов и расчетов по начислению страховых взносов на 7 листках (Т. 2 л.д. 129)
Протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении № П ООО «УК «Домком» по адресу: г Омск, <адрес> изъяты: системный блок TRIN116B15450336, флэш-карта, папка-скоросшиватель с документами по кадрам, папка-скоросшиватель с документами по кассе, папка скоросшиватель синего цвета в которой помещены выписки по лицевому счету ООО «УК Домком» (т. 2 л.д. 133-137).
Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 изъят протокол № Общего собрания учредителей ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 3 л.д. 2-3).
Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: штатное расписание по ООО «УК Домком» на 1 листе; дополнительное штатное расписание на 1 листке - фрагменте бумаги белого цвета, выполненное рукописным текстом (т. 3 л.д. 46-49, т. 1 л.д. 236).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: папка скоросшиватель черного цвета содержащее прозрачные полимерные файлы в которых помещены кассы, приходно-кассовые ордера ООО «УК Домком» датированные с января 2017 года по июль 2017 года на бумажные носители белого цвета формата А4 на 639 листах; папка скоросшиватель синего цвета в которой помещены выписки из лицевого счета ООО «УК Домком» датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажные носители белого цвета формата А4 на 372 листах; папка скоросшиватель синего цвета в которой помещены в прозрачные полимерные файлы приказы и распоряжения ООО «УК Домком», а также трудовые договора с работниками общества выполнение на бумажном носители белого цвета формата А4 на 272 листах, протокол № Общего собрания учредителей ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Штатное расписание по ООО «УК Домком» на 1 листе; дополнительное штатное расписание на 1 листке - фрагменте бумаги белого цвета, выполненное рукописным текстом (т. 3 л.д. 58).
Заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить время выполнения печатного текста в протоколе № общего собрания ООО УК «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 3 л.д. 199-203).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить время выполнения печатного текста в протоколе № общего собрания ООО УК «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Признаков агрессивного светового, химического, механического, термического (свыше 1000С) воздействия в протоколе № общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (Т. 3 л.д. 208-217).
Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в штатном расписании Ватутина 29/1, выполнены, вероятно ФИО2 Буквенно-цифровые записи, выполнены на листке бумаги размером 100х150 мм, выполнены не ФИО13, а другим лицом (т. 3 л.д. 241-245).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: системный блок TRIN116B15450336, флэш-карта. Согласно протоколу осмотра предметов после помещения флэш-карты в системный блок, он был запущен, после чего, был осуществлён вход в программный продукт «1С Предприятия» с базами данных «Ватутина», «Домком наша», ООО УК «Домовой комитет» ТСЖ «Престиж». После этого был осуществлён вход в базу ООО УК «Домовой комитет», в раздел «заработная плата», «начисление зарплаты работникам», где обнаружены документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан скриншот данного раздела, открыты документы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны их скриншоты, сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «заработная плата» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны скриншоты страниц», сформированы ведомости по счету 68.01, 69, 51, 50 за 2015, 2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны скриншоты страниц. При введении в программу «поиск» текста: «приказы», «табели», «штатное», информации, представляющей для органов следствия интерес, обнаружено не было. Согласно поступившему замечанию адвоката, в протоколе осмотра предметов не отражено, что в результате поиска по запросу «приказы» были обнаружены приказы начисления дополнительных выплат на других работников ООО УК «Домком». При изучении сформированных скриншотов установлено, что в 2015-2017 ФИО1 было начислено как 23 000 рублей, так и большие суммы, ФИО10 как 8 050 рублей, так и большие суммы, в том числе равные 23 000 рублей, что соответствует заработной плате ФИО1; ФИО11 начислялись суммы как 9 775 рублей, так большие суммы, в том числе и по 23 000 рублей, что соответствует заработной плате ФИО1 (т. 4 л.д. 42-98)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: системный блок TRIN116B15450336, флэш-карта. При запуске системного блока был осуществлён вход в программный продукт «1С Предприятия» с базами данных «Ватутина», «Домком наша», ООО УК «Домовой комитет» ТСЖ «Престиж». После этого был осуществлён вход в раздел «Сервис», «Журнал регистрации», были выбраны документы «начисление заработной платы работникам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были зафиксированы изменения документов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 101-105).
Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 изъят ноутбук Acer (с/н NXM5Y№) в корпусе черного цвета (т. 4 л.д. 100).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук Acer (с/н NXM5Y№) в корпусе черного цвета, информации имеющей значение для расследования преступления установлено не было (т. 4 л.д. 213-214).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: справки о доходах физических лиц Формы 2-НДФЛ; обороты счета 70 за Январь 2015 – Июль 2017 г.г.; касса за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; колонка счета 70 за Январь 2014-Июнь 2017 г.; уведомление о приеме документов за 2015 год; уведомление о приеме документов за 2016 год; уведомление о приеме документов за 2017 год; расчет по страховым взносам за 2017 год; кассовая книга ООО «УК «Домовой комитет» на 2015 год; кассовая книга ООО «УК «Домовой комитет» на 2016 год; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановки на учет российской организации в налоговом органе; устав Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «домовой комитет»; протокол № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет»; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года; бланков листков нетрудоспособности, заполненных печатным и рукописным способом. С печатями «для листков нетрудоспособности» и ООО «УК «ДОМКОМ» (т. 5 л.д. 61-65).
Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т.4 л.д. 234-235), ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 237-240), ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 241-244), ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 245-248).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2016 год от ООО УК «Домком», согласно которой общий доход указан 624 022,81 руб. (Т. 5 л.д. 67).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2016 год от ТСЖ «Престиж», согласно которой общий доход указан 573 010,32 руб. (Т. 5 л.д. 68).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2015 год от ООО УК «Домком», согласно которой общий доход указан 489 108,84 руб. (Т. 5 л.д. 69).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2015 год от ТСЖ «Престиж», согласно которой общий доход указан 364 044,60 руб. (Т. 5 л.д. 70)
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2015 год от ТСЖ «Туполева-1», согласно которой общий доход указан 41 302 руб. (Т. 5 л.д. 72).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2014 год от ООО УК «Домком», согласно которой общий доход указан 299 000 руб. (Т. 5 л.д. 73).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2014 год от ТСЖ «Престиж», согласно которой общий доход указан 511 596,71 руб. (Т. 5 л.д. 74).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2014 год от ООО «ПИК-КОМФОРТ» согласно которой общий доход указан 34 017,15 руб.
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2013 год от ТСЖ «Престиж», согласно которой общий доход указан 482 034 рублей руб.
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2013 год от ТСЖ «Туполева-1», согласно которой общий доход указан 65 398 руб.
Справкой 2-НДФЛ на ФИО1 за 2013 год от ООО «ПИК-КОМФОРТ» согласно которой общий доход указан 75 129,85 руб.
Справкой 2-НДФЛ на ФИО10 за 2015 год от ООО УК «Домком», согласно которой сумма дохода указана 204 136,86 рублей (Т. 5 л.д. 81).
Справкой 2-НДФЛ на ФИО10 за 2014 год от ООО УК «Домком», согласно которой сумма дохода указана 81 650 рублей (Т. 5 л.д. 81).
Справкой счета 70 за январь 2014 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11 (Т. 5 л.д. 99-120), суммы указанные в которой совпадают с суммами в справках 2-НДФЛ (т. 5 л.д.99-120, 141-171).
Справкой из ГУ – Омской региональной отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домовой комитет» обратилось с заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения по случаю временной нетрудоспособности, на камеральную проверку были представлены документы в отношении застрахованных лиц, в том числе документы по финансированию расходов – пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение о выделении 174 238,80 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домовой комитет» обратилось с заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения по случаю временной нетрудоспособности, на камеральную проверку были представлены документы в отношении застрахованных лиц, в том числе документы по финансированию расходов – пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение о выделении 131 815,80 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домовой комитет» обратилось с заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения по случаю временной нетрудоспособности, на камеральную проверку были представлены документы в отношении застрахованных лиц, в том числе документы по финансированию расходов – пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение о выделении 214 998,21 рублей. (Т. 2 л.д 159-162)
Отчётом о выплатах и начислении пособий по временной нетрудоспособности ООО УК «Домком» согласно которому ФИО1 за август 2015 начислено и выплачено 174 238,80 рублей, за декабрь 2015 131 815,80 рублей, за декабрь 2016 - 214 998,21 рублей, с документами подтверждающими обращение за выплатами (Т. 2 л.д 161-162, 165-252).
Листками нетрудоспособности и расчётами к ним ( Т. 6 л.д. 128-145, Т. 2 л.д. 190-252)
Справкой формы №Н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 лд. 123-124)
Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на основании представленных документов, сделаны следующие выводы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО УК «Домком» ФИО1 излишне начислена и выплачена из кассы заработная плата (за фактически отработанное время, премии, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности) в общей сумме 313 400,44 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО УК «Домком» ФИО1 излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской федерации в общей сумме 29 500,26 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворнику ООО УК «Домком» ФИО10 излишне начислена и выплачена из кассы заработная плата (за фактически отработанное время, премии, компенсация за неиспользованный отпуск) в общей сумме 132 337,95 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 81 091,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 51 246,55 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворнику ООО УК «Домком» ФИО64 A.Н. пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не начислялось и не выплачивалось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворнику ООО УК «Домком» ФИО11 излишне начислена и выплачена из кассы заработная плата (за фактически отработанное время, премии, компенсация за неиспользованный отпуск) в общей сумме 204 042,91 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 128 022,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 76 020,84 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворнику ООО УК «Домком» ФИО11 пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не начислялось и не выплачивалось.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО УК «Домком» ФИО1, ФИО10 и ФИО11 излишне начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 648 455,24 руб., в том числе: главному бухгалтеру ФИО1 - в сумме 312 074,38 руб., дворнику ФИО10 - в сумме 132 337,95 руб., дворнику ФИО11 - в сумме 204 042,91 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО УК «Домком» ФИО1 излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 30 826,32 руб., из них: за счет средств ООО УК «Домком» - в сумме 1 326,06 руб., за счет средств бюджета ФСС РФ - в сумме 29 500,26 руб. (т. 6 л.д. 197-216).
Приложения № и 2 к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО14 и представленные государственным обвинителем в судебное заседание.
Расчетными листами ООО УК «Домовой комитет» за период с апреля 2016 по январь 2017 гг., согласно которым имеются двойные оклады у ФИО46, ФИО29, ФИО43, ФИО15 (Т. 7 л.д. 95-116).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленной и выплаченной ей заработной платы (за фактически отработанное время), компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 324 573 рубля 16 копеек, хищении путем растраты период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем излишнего начисления на имя своего мужа ФИО10 и выдаче ему заработной платы (за фактически отработанное время), компенсацию за неиспользованный отпуск, на общую сумму 132 337 рублей 95 копеек, а также хищении путем растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем излишнего начисления на имя своего сына ФИО11 и выдаче ему заработной платы (за фактически отработанное время компенсацию за неиспользованный отпуск, на общую сумму 204 042 рубля 91 копейку, которые похитила путём растраты.
Судом установлено, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО УК «Домовой комитет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2014, согласно которой заработная плата ФИО1 в размере 23 000 рублей впервые ею была получена в данной организации за апрель 2014 года (Т 5 л.д. 73)., а также справкой по счету 70 (Т.5 л.д. 99-108), показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО40 и других свидетелей по делу, при этом датой окончания ее трудовой деятельности с учетом представленных суду листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 144) суд считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а 18 и ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями.
При этом суд не принимает в качестве доказательства условий труда и оплаты работы ФИО1 представленный в материалы дела трудовой договор между ООО УК «Домовой комитет» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-8), поскольку он сторонами не подписан.
Согласно штатному расписанию ООО УК «Домовой Комитет», принятому на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заработная плата главного бухгалтера, в том числе оклад, составляет 20 000 рублей. Этим же решением учредителей на должность главного бухгалтера утверждена ФИО1 (Т. 6 л.д.118-119).
Допрошенный по уголовному делу свидетели ФИО2, ФИО13 и ФИО19 пояснили, что согласно штатному расписанию, заработная плата ФИО1 составляла 20 000 рублей. При этом, свидетель ФИО41, являвшийся директором ООО УК «Домовой комитет», указал, что с учетом районного коэффициента сумма заработной платы ФИО1 оставляет 23 000 рублей.
Поскольку согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год (Т. 5 л.д. 69,73), а также справки по счету 70 за январь 2014 - декабрь 2016 (Т. 5 л.д. 99-109), ежемесячная заработная плата ФИО1 в 2014 году и начале 2015 года составляла 23 000 рублей, принимая во внимание, что начисляла она данную заработаю плату себе самостоятельно, поскольку являлась единственным бухгалтером в ООО УК «Домовой комитет», с учетом занимаемой ею должности суд полагает, что последней было известно о том, что ее заработная плата без учета дополнительных выплат составляла 23 000 рублей (с учетом районного коэффициента).
Органам предварительного следствия ФИО1 представлено штатное расписание (Т. 3 л.д. 48), из которого следует, что заработная плата бухгалтера при обслуживании жилого дома по адресу: <адрес> составляет 20 000 рублей, что полостью соответствует штатному расписанию, принятому на собрании учредителей ООО УК «Домовой комитет» (Т. 6 л.д. 118-119), а заработная плата бухгалтера при обслуживании дома по <адрес> составляет 15 000 рублей, при этом заработная плата при обслуживании домов по <адрес> не указана. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на вышеуказанном штатном расписании, вероятно выполнена ФИО2 (Т. 3 л.д. 241-245).
Кроме того, в обоснование правильности начисления заработной платы ФИО1 представлен рукописный лист с надписью «бухгалтер – 15, паспортистка 7х2» (Т. 3 л.д. 49). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи, выполненные на листке размером 100х150 мм., выполнены не ФИО12, а другим лицом (Т. 3 л.д. 241-245). Поскольку представленный ФИО1 лист бумаги с указанием должностей и сумм, не содержит в себе подписей и иных реквизитов, позволяющих его отнести к документу, на основании которого может производиться начисление заработной платы, составлен неустановленным лицом, суд не принимает его в качестве доказательства обоснованности произведенных начислений заработной платы.
Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что в связи с увеличением количества принимаемых на обслуживание домов между учредителями обсуждался вопрос о повышении заработной платы бухгалтеру, на котором они пришли к соглашению о его повышении до 30 000 рублей, а на предварительном следствии при проведении очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО13 последний пояснил, что учредителями обсуждался вопрос о доплате ФИО1 к заработной плате по 5 000 рублей, за каждый обслуживаемый управляющей компанией дом (Т. 2 л.д. 112-121), а также принимая во внимание показания свидетеля Киселёва В.В. из которых следует, что в связи с принятием на обслуживания новых домов и увеличением объёма работ поменялась заработная плата у сантехника и электрика, поэтому работая на разных домах, Афанасьев получал несколько окладов, что подтвердил также Афанасьев, работающий слесарем-сантехником и электриком, указав, что за работу на домах по <адрес>, Димитрова 69 и Димитрова 69/1 получал по 5 000 рублей за каждую должность и за каждый дом, всего получая 30 000 рублей, показания свидетеля ФИО23 согласно которым, работая уборщицей, она получала по 7 000 рублей за уборку каждого из домов по <адрес>, получая 14 000 рублей, а после сдачи домов на <адрес>, получала по 5 000 рублей за уборку каждого дома, показания свидетеля ФИО29, согласно которым, работая электриком на домах Ватутина 29 и Ватутина 29/1 получал заработную плату в размере 7 000 рублей, несмотря на то, что в трудовом договоре размер его заработной платы был указан как 5 000 рублей, показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым со слов ФИО13 ей было известно, что при принятии на обслуживание второго дома её заработная плата увеличится, а также учитывая исследованные расчетные листки работников ООО УК «Домовой Комитет» (Т. 7 л.д. 95-116), и скриншоты программы 1 «С», полученные в ходе осмотра системного блока, изъятого в ООО УК «Домовой комитет» (Т. 4 л.д.45 -76) согласно которым в мае 2016, т.е. после принятия на обслуживание второго дома года ФИО43 получил три оклада, ФИО44 и ФИО45 по 2 оклада, в июне 2016 года ФИО46, ФИО15, ФИО29. получили по 2 оклада, в июле, августе и сентябре 2016 ФИО46 получила по 2 оклада, в мае 2017 и июне 2017 года, после принятия на обслуживание домов по <адрес> получил заработную плату в размере 30 000 рублей, что соответствует, его показам о получении оплаты его труда за каждый отдельный дом, принимая во внимание исследованные судом ведомости о получении заработной платы ФИО2 за февраль 2017 в размере 46 000 рублей, ФИО13 за апрель 2017 года – 60 000 рублей, вместо установленных для них штатным расписанием 33 000 рублей и 27 000 рублей соответственно, суд принимает представленное ФИО1 штатное расписание, как основание для начисления ей дополнительной заработной платы за обслуживание дома по <адрес> в <адрес> в размере указанной в ней доплаты в сумме 15 000 рублей(17 250 рублей с учётом районного коэффициента).
Поскольку согласно изложенному выше суд пришел к выводу, что заработная плата сотрудников ООО УК «Домовой комитет» зависела от количества находящихся на обслуживании домов, у суда возникли сомнения в том, что заработная плата ФИО1 не зависела от количества находящихся на обслуживании домов, которые с учетом данных в судебном заседании показаний свидетелем ФИО19 о повышении заработной платы ФИО1 после принятия на обслуживание домов по <адрес> в <адрес>, устранены не были. В связи с тем, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а указанные судом сомнения устранены не были, суд при определении доплаты ФИО1 за обслуживание домов по <адрес> в <адрес>, принимая указанное выше штатное расписание, поскольку иных документов представлено не было по аналогии с доплатой за обслуживание дома по <адрес>, учитывает доплаты ФИО1 по 15 000 рублей (17 250 рублей с учётом районного коэффициента) за каждый в последующий обслуживаемый дом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что договора на обслуживания жилых домов заключались с застройщиком раньше, чем дома вводились в эксплуатацию, в связи с чем, дом по адресу: <адрес> обслуживался с января 2014 по август 2016, по адресу: <адрес> января 2016 года по май 2017 года, дома по ул. <адрес> ул. 69/1 в мае 2017.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ООО УК «Домовой комитет» с января 2014 по июль 2016 обслуживал дом по адресу: <адрес>, с февраля 2016 по июнь 2017 дом на <адрес>, с мая 2017 по июнь 2017 дома по <адрес> и 69/1.
Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т.4 л.д. 234-235), ДД.ММ.ГГГГ по введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 237-240), ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 241-244), ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 245-248).
Поскольку договоры на обслуживание данных домов суду представлены не были, суд, исходя из требований ст. 14 УПК РФ и представленных суду доказательств о периоде обслуживания вышеназванных домов, в том числе с учётом времени сдачи их в эксплуатацию, считает, что указанные выше дома фактически обслуживались: с января 2014 по август 2016 по адресу: <адрес>; с января 2016 по июнь 2017 дом на <адрес>; с мая 2017 по июнь 2017 дома по <адрес> и 69/1.
С учётом изложенного, считает, что заработная плата ФИО1 в период:
- с апреля 2014 по декабрь 2015 года составляла 23 000 рублей (с учетом районного коэффициента) в связи с обслуживанием дома по адресу: по адресу: <адрес>;
- с января 2016 по август 2016 года составляла 23 000 рублей (с учётом районного коэффициента (20 000х15%))+17 250 рублей (с учётом районного коэффициента (15 000х15%)) =40 250 рублей, в связи с обслуживанием домов по адресу: <адрес>;
- с сентября 2016 года по апрель 2017 - 23 000 рублей (с учетом районного коэффициента), в связи с обслуживанием дома по адресу: <адрес>, поскольку о наличии права у подсудимой на получения именно этой суммы денежных средств в период ее работы в ООО УК «Домовой комитет» указывают как представитель потерпевшего со свидетелями, так и органы следствия, в связи с чем, суд не связывает ее основную заработную плату с конкретным домом обслуживания.
- с мая 2017 года по июнь 2017 – 23 000 рублей (с учётом районного коэффициента (20 000х15%))+17 250 рублей (с учётом районного коэффициента (15 000х15%))+17 250 (с учётом районного коэффициента (15 000х15%))=57 500 рублей в связи с обслуживанием домов по адресу: <адрес>.
- в июле-августе 2017 – 23 000 рублей (с учётом районного коэффициента), поскольку доказательств увольнения ФИО1 в июле 2017 года не представлено, а в августе 2017 последняя, находясь на больничном также являлась работником ООО УК «Домовой комитет».
При этом, указанный судом расчет о праве ФИО1 на получение в различные периоды в зависимости от количества обслуживаемых домов 23 000 рублей, 40 250 рублей, 57 500 рублей, согласно карточке счета 70 за январь 2014 года - июнь 2017 года соотносится с начисляемыми ФИО1 в обозначенные судом периоды суммами денежных средств в размере 23 000 рублей, 40 250 рублей, 57 500 рублей.
Вместе с тем, судом проверены доводы подсудимой о том, что суммы денежных средств, зафиксированные в представленных суду скриншотах и распечатанных документах по счету 70, не соответствуют тем, которые при ведении программы «1С Предприятие» указывала она, в результате чего суд пришёл к следующим выводам.
Так, из показаний допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что при проверки программы «1С» в ООО УК «Домовой Комитет» в данную программу были внесены корректировки в заработную плату за 1 и 2 квартал 2017 года, это было необходимо для подачи отчёта за 3 квартал 2017 года, так как она идёт с нарастающим итогом, и если бы подали с теми цифрами, которые были ранее, то согласились бы с данной заработной платой, указанной в программе, за 2014 - 2016 гг. корректировки в программу не вносились, данные в программе не изменялись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что для корректировки 2017 года, в сентябре-октябре 2017 года в программу «1С» ООО УК «Домовой комитет» были внесены дополнительные проводки, которые дали эту корректировку, в предыдущем полугодии 2017 года ничего не менялось. За 2015, 2016 года корректировки не вносились, так как эти года были закрыты. Сформированные при проведении проверки документы, в том числе карточку счету № она передала ФИО2
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при запуске системного блока TRIN116B15450336, был осуществлён вход в программный продукт «1С Предприятия» с базами данных, в то числе ООО УК «Домовой комитет», после чего был осуществлён вход в раздел «Сервис», «Журнал регистрации», выбраны документы «начисление заработной платы работникам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы изменения документов, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 101-105).
При этом, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО32 также пояснил, что при участии его в осмотре системного блока было зафиксировано внесение ряда изменений в документы программы «1С».
С учётом изложенного, поскольку в документы о начислении заработной платы программы 1 «С» за 2017 год вносились корректировки, касающиеся, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протокола осмотра предметов, начисленных и выданных сумм заработной платы, при этом суду со стороны обвинения сведения о вносимых изменениях представлены не были, как и не были исследованы в судебном заседании непосредственно судом доказательства (в том числе, первичные документы), о том, что внесённые в программу корректировки не повлекли за собой в какую-либо сторону изменения о начисленных и выданных в 2017 году в период работы ФИО47 в ООО УК «Домашний комитет» ФИО1, ФИО10 и ФИО11, денежных сумм, судом в соответствии со ст. 14 УПК РФ ставятся под сомнения, достоверность, содержащихся в карточке по счету 70, и других документах, полученных из программы «1С» сведений о начисленных и выплаченных ФИО1, ФИО10 и ФИО11 денежных сумм, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения совершение ею хищения имущества путём присвоения и растраты за период 2017 года.
При этом, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 корректировки в программу «1С» за 2015-2016 гг. не вносились, так как эти периоды на момент проверки были закрыты, а сведения содержащиеся карточке по счету 70 ООО УК «Домовой комитет», соответствуют сведениям, содержащимися в справках 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., выданных ООО УК «Домовой комитет», на имя ФИО1 и ФИО10, которые составляла непосредственно бухгалтер ООО УК «Домовой комитет» ФИО1 и которые были получены в ходе предварительного следствия из ИФНС России по Кировскому АО <адрес>, у суда не вызывает сомнение достоверность содержания карточек по счету 70 за 2015 и 2016 года.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствии при исчислении излишне выплаченной ФИО1 заработной платы учтены в качестве обоснованных выплат премии ФИО1 за 2015 год на 8 марта, Новый год, День коммунального работника в размере 2 000 рублей, и дополнительная премия на День коммунального работника в размере 5 000 рублей, т.е. в общей сумме за 2015 год в размере 11 000 рублей.
Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО13 пояснил, что по его инициативе в 2016 г. ко Дню бухгалтера или коммунального работника ФИО1 1 или 2 раза выплачивались премии в размере 5 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, а также показаний директора ООО УК «Домовой комитет» ФИО2 о том, что им проверялись ведомости по заработной плате, которые у него подозрений не вызывали, суд делает вывод, что заработная плата ФИО1 составляла:
- с апреля 2014 по декабрь 2015 года 23 000 рублей;
- с января 2016 по август 2016 года = 40 250 рублей;
- с сентября 2016 года по декабрь 2016 - 23 000 рублей;
Кроме того, ФИО1 получала премии в марте 2015 года - 9 000 рублей (на 8 марта и день коммунального работник), в декабре 2015 – 2 000 рублей (на Новый год), в марте 2016 – 5 000 рублей (на День коммунального работника), в ноябре 2016 – 5 000 рублей (на День бухгалтера).
В соответствии с исследованными судом листами нетрудоспособности (Т. 2 л.д. 197-230, Т. 6 л.д. 128-145) ФИО1 находилась на больничном:
В 2015 году:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2015
В 2016 году:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены ст. 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 1.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, целевым назначением пособий по данному виду социального страхования является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка. Суммы пособий по обязательному социальному страхованию назначаются работнику в связи с тем, что он не может осуществлять свою трудовую деятельность, и соответственно получать заработную плату. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременной выплаты пособия и получения заработной платы за один и тот же период.
В соответствии ст. 3 Закона N 255-ФЗ, застрахованному лицу, признанному в установленном порядке Инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулёзом) выплачивается не более четырёх месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулёзом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулёзом.
В соответствии с проведённым исследованием, содержащимся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленным из филиала № ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 159-161-162), справкой формы №Н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 лд. 123-124), листы нетрудоспособности ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования для компенсации работодателю выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, не предъявлялись, при этом доказательства произведённых по данным листам выплат со стороны работодателя в адрес ФИО1 не представлено.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он не слышал, чтобы ФИО1, уходила на больничный; из показаний свидетеля ФИО23 следует, что когда ФИО1 находилась больничном, на дверь вешала соответствующее объявление, при этом, будучи на больничном всегда сама выдавала заработную плату; из показаний свидетеля ФИО24 следует, что были случаи, что когда он приходил в офис, ему говорили, что ФИО25 нет, так как она находится на больничном, однако, несмотря на то, что она находилась на больничном заработную плату всегда выдавала ФИО1; из показания свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 постоянно жаловалась на здоровье, но никогда не была на больничном; из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он предполагает, что ФИО1 на больничном была, так как она жаловалась на здоровье, но в отсутствие неё никто не занимался бухгалтерией; из показаний свидетеля ФИО26 следует, что поскольку ФИО1 часто находилась на больничном, она ходила оплачивать коммунальные услуги только после предварительного звонка, но оплату всегда принимала ФИО27, других бухгалтеров она не видела; из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО1 почти всегда находилась на больничном, но при этом всегда была на рабочем месте.
В связи чем, суд не принимает показания ФИО2 о том, что ФИО1 находясь на больничном, никогда не выходила на работу, а доводы о том, что один раз ФИО48, летом в июне-июле 2016 ФИО1 замещала бухгалтер-кассир Виктория, не противоречат показаниям ФИО1, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на больничном, который был оплачен Фондом социального страхования.
С учётом изложенных показаний свидетелей, соответствующих пояснениям ФИО1 о том, что она работала, будучи на больничном, и отсутствия табеля учёта рабочего времени, поскольку доказательств того, что ФИО1 находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и свои трудовые обязанности не исполняла, не представлено, считает, что в этот период ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, и соответственно должна была получать за них заработную плату.
Таким образом, к учёту и начислению заработной платы ФИО1, с учетом наличия у нее листов о временной нетрудоспособности подлежат дни ее работы в ООО УК «Домовой комитет» в следующих количествах:
За 2015 год
- в январе – 15 дней
- в феврале – 19 дней
- в марте - 20 дней,
- в апреле – 0 дней.
- в мае – 0 дней
- в июне – 0 дней
- в июле – 10 дней.
- в августе – 0 дней,
- в сентябре – 0 дней
- в октябре – 0 дней
- в ноябре – 16 дней.
- в декабре – 23 дня
За 2016 год
- в январе – 15 дней
- в феврале – 20 дней
- в марте - 2 дня,
- в апреле – 0 дней.
- в мае – 0 дней
- в июне –0 дней
- в июле – 21 дней.
- в августе –23 дней,
- в сентябре – 22 дня
- в октябре – 14 дней
- в ноябре – 11 дней.
- в декабре –9 дней
С учётом установленной судом суммы заработной платы ФИО1 в различные периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года и количества отработанного ею времени, последняя имела право на получение заработной платы в 2015 году в следующих суммах:
За 2015 год
- в январе за 15 дней – 100 % отработанных дней – 23 000 рублей
- в феврале – 19 дней – 100 % отработанных дней – 23 000 рублей
- в марте – 20 дней из 21 – 95,23809% отработанных дней – 21 904,76 рублей (23 000х95,23809%) + 9 000 рублей премия = 30 904,76 рублей.
- в апреле – 0 дней = 0 рублей
- в мае – 0 дней = 0 рублей
- в июне – 0 дней = 0 рублей
- в июле – 10 дней из 23 – 43,47826% отработанных дней – 9 999,99 рублей (23 000х43,47826%)
- в августе – 0 дней = 0 рублей
- в сентябре – 0 дней = 0 рублей
- в октябре – 0 дней = 0 рублей
- в ноябре – 16 дней из 20 – 80% отработанных дней – 18 400 рублей (23 000х80%).
- в декабре – 23 дня – 100 % отработанных дней – 23 000 рублей + премия 2 000 рублей = 25 000 рублей.
Всего за 2015 год ФИО1 должно быть начислено 130 304,75 рублей.
За 2016 год
- в январе – 15 дней – 100 % отработанных дней – 40 250 рублей,
- в феврале – 20 дней – 100 % отработанных дней – 40 250 рублей,
- в марте - 2 дня из 21 – 9,5238% отработанных дней – 3 833,33 рубля (40 250 х 9,5238%) + 5 000 рублей (на День коммунального работника) = 8 833,33 рубля.
- в апреле – 0 дней = 0 рублей
- в мае – 0 дней = 0 рублей
- в июне –0 дней = 0 рублей
- в июле – 21 день из 21 – 100 % отработанных дней – 40 250 рублей,
- в августе –23 дней из 23 – 100 % отработанных дней – 40 250 рублей
- в сентябре – 22 дня – 100 % отработанных дней – 23 000 рублей
- в октябре – 14 дней из 21 – 66,66666% отработанных дней – 15 333,33 рублей (23 000 х 66,66666%).
- в ноябре – 11 дней из 21– 52,38095% отработанных дней – 12 047,62 рублей (23 000 х 66, 52,38095%) + 5 000 рублей на День бухгалтера = 17 047,62 рубля
- в декабре – 9 дней из 22– 40,90909% отработанных дней - 9 409,09 рублей (23 000 х 40,90909 %).
Всего за 2016 год ФИО1 должно быть начислено 234 623,37 рублей.
Общая сумма подлежащих начислению ФИО1 денежных средств за 2015 -2016 гг. составляет 364 928,12 рублей.
Поскольку материалы дела не содержат сведения о предоставлении ФИО1 отпуска за 2015-2016 гг., а допрошенные по делу свидетели, в том числе ФИО2 отрицают, предоставление последней отпуска, в связи с чем, возникшие у суда сомнения о предоставлении ФИО1 очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, в судебном заседании не устранены, суд, считает, что начисление ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. дополнительных денежных средств, право на получение которые она имела, помимо заработной платы, улучшает её положение, в связи с чем, суд с учётом сумм начисленных ей денежных средств за 2015-2016 гг., право на получение которых она имела, произвёл расчёт компенсации за неиспользованный отпуск.
Компенсация за не использованный отпуск в 2015 году составила, с учётом её заработной платы в размере 130 304,75 рублей (общая сумма начисленной заработной платы) / 152,96 (среднемесячное число календарных дней (рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество рабочих календарных дней этого месяца и умножается на количество фактически отработанных календарных дней) = 851,88 рублей (среднедневной заработок) х 28 (количество календарных дней отпуска) = 23 852,64 рублей.
Компенсация за не использованный отпуск в 2016 году составила, с учётом её заработной платы в размере 234 623,37 рублей. (общая сумма начисленной заработной платы) / 196,8 (среднемесячное число календарных дней) = 1 192,19 рублей (среднедневной заработок) х 28 (количество календарных дней отпуска) = 33 381,32 рублей.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, кассовой книгой ООО УК «Домовой комитет», а также информации филиала № ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 2015-2016 гг. ФИО1 в полном объёме были выплачены пособия по временной нетрудоспособности из кассы ООО УК «Домовой Комитет» в сумме 521 052,45 рублей, из них, излишне начислено 30 826,32 рубля, из которых выплачено за счёт ООО УК «Домовой комитет» 1 326,06 рублей, за счёт Фонда социального страхования РФ – 29 500,26 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Согласно Информация Минтруда России предельная база для начисления страховых взносов 2015 год - 670 000 руб., 2016 год - 718 000 руб.
Как следуете из пояснений представителя потерпевшего ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО16 максимальный предел базы для начисления пособий ФИО17, с учётом излишне выплаченных денежных средств превышен не был.
В судебное заседание государственным обвинителем, с учётом полученных в ходе судебного следствия и приобщённым в судебном заседании сведений о периодах работы ФИО1 в 2013-2015 гг. в ТСЖ «Престиж», ООО «Пик-комфорт», ТСЖ «Туполева-1», ООО «УК «Домком», представлены дополнения в виде приложения № и 2 к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО14, в соответствии с которым за 2015 год ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в лишнем объёме не выплачивались, ни из средств ООО УК «Домовой Комитет», ни из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку с учётом её дохода, последняя имела право на начисление вышеуказанного пособия, на 24 494,08 рублей, больше, чем фактически ей было начислено (из них от работодателя на 706,56 рублей, от ФСС – 23 787,52).
В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части хищения излишне выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за 2015 год.
В связи с чем, при расчёте размера ущерба причинённого ООО УК «Домовой комитет» в 2015 году, суд не учитывает выплаченные ФИО1 за счёт ООО УК «Домовой комитет» пособия по временной нетрудоспособности.
Кроме того, согласно вышеуказанному дополнительному расчёту к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО14, за 2016 год за счёт ООО УК «Домовой комитет» ФИО1 излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 183,93 копейки, а из Фонда социального страхования Российской Федерации – 2 881,46 копеек, на общую сумму 3 065,39 рублей.
Оценивая вышеуказанный расчёт, в том числе доводы защитника о том, что при проведении данного расчёта необоснованно была занижена сумма дохода, как база для начисления пособия по ТСЖ «Престиж» за 2015 год, поскольку, согласно справки 2-НДФЛ по ТСЖ «Престиж» за 2015 года сумма дохода ФИО1 составила 364 044,60 рублей (Т. 5 л.д. 70), а в расчёте специалиста указана сумму в размере 326 498,10 рублей, т.е. занижена на 37 546,50 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из справки 2 НДФЛ за 2015 ТСЖ «Престиж» сумма дохода ФИО1 составила 364 044,60 рублей (Т. 5 л.д. 70).
В соответствии с представленной ГУ «Омское региональное отделение фонда социального страхования» информацией от ДД.ММ.ГГГГ, решениями ГУ «Омское региональное отделение фонда социального страхования» в 2015 году в ТСЖ «Престиж» ФИО1 были начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2015 года в размере 252 813,10 рублей, за декабрь 2015 года 33 791,85 рублей (Т. 2 л.д. 163-164, 207-213, 232-238). При этом, в Томе 2 на л.д. 213 имеется реестр на возмещение листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возмещению подлежит именно сумма 37 546,50 рублей, в том числе за счёт фонда социального страхования 33 791,85 рублей, за счёт работодателя 3 754,65 рублей. Аналогичный реестр имеется в Т. 2 на л.д. 238 в отношении денежной суммы в размере 256 567,75 рублей, согласно которому возмещению подлежит вышеуказанная сумма денежных средств, из них, за счёт фонда социального страхования 252 813,10 рублей, за счёт работодателя 3 754,65 рублей.
В судебном заседании специалист ФИО14 пояснила, что у неё возникли предположения относительного того, что сумма денежных средств в размере на 37 546,50 рублей, полученная ФИО1 в 2015 году включена в сумму вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, поскольку все полученные ею в 2015 году доходы обозначенные кодом «2000» (вознаграждения, получаемого за выполнение трудовых или иных обязанностей), при этом указание на получение пособий по временной нетрудоспособности с кодом «2300», данная справка 2-НДФЛ не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку указанные выше доводы специалиста ФИО14 каким-либо доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, в судебном заседании возникшие у суда сомнения об отражении в справке 2-НДФЛ за 2015 года по ТСЖ «Престиж» 37 546,50 рублей под видом вознаграждения, получаемого за выполнение трудовых или иных обязанностей, устранены не были.
Так, вышеуказанная справка 2-НДФЛ за 2015 год, не содержит в себе сведений о получении ФИО1 денежных сумм в размере 37 546,50 рублей, а также денежных сумм, указанных в информации филиала № ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, как выплаченных ФИО1; в ходе предварительного следствия и судебного заседания обоснованность выставления в справки 2-НДФЛ за 2015 год ТСЖ «Престиж» видов кодов дохода налогоплательщика не проверялось, проверки оснований начисления и выдачи ФИО1 в ТСЖ «Престиж», указанных в справке 2-НДФЛ за 2015 год денежных сумм, в том числе путём сверки первичных бухгалтерских документов, не проводилось. При этом, при аналогичных обстоятельствах, специалистом ФИО14 не исключена из суммы дохода ФИО1 в ТСЖ «Престиж» за 2015 сумма положенная ей к выплате пособий по нетрудоспособности в размере 256 567,75 рублей, также указанная в информации филиала № ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, как выплаченная ФИО1 в 2015 году.
Таким образом, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что в полученный за 2015 год в ТСЖ «Престиж» ФИО1 доход включены пособия по временной нетрудоспособности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера суммы её доходов как базы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с чем, при исчислении расчёта пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год суд учитывает доход ФИО1 в ТСЖ «Престиж» за 2015 в сумме 364 044,60 рублей, а также полученный доход ФИО1 в ООО УК «Домовой комитет» за 2015 год, с учётом произведённого судом выше расчёта, в размере 154 157,39 рублей, а также иные доходы, отражённые в дополнительной справке специалиста.
Руководствуясь правилами расчёта пособий повременной нетрудоспособности, указанным в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому общая база для исчисления пособия по временной нетрудоспособности (255 028,96 (доход в ТСЖ Престиж в 2014) + 299 000 (доход в ООО УК «Домком» за 2014)+34 017,15 (доход ООО «ПИК-комфорт» за 2014)+41 302 (доход ТСЖ «Туполева-ДД.ММ.ГГГГ)+364 044,60 (доход ТСЖ «Престиж» за 2015)+ 154 157,39 (доход ООО УК «Домком» за 2015) составляет 1 147 550,1 рублей.
Поскольку, общая база для исчисления пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год составляет 1 147 550,1 рублей, в связи с чем, среднедневной заработок для исчисления пособия повременной нетрудоспособности ФИО1 составляет 1 571,98 рублей (1 147 550,1 рублей/730).
С учётом того, что среднедневной заработок ФИО1 в 2015 году составил 1 571,98 рублей, а также п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счёт средств работодателя за первые три дня временной нетрудоспособности работника, последняя в 2016 году имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности за периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 30 – количество дней временной нетрудоспособности) = 47 159,40 рублей, из них за счёт средств работодателя 4 715,94 рублей (1 571,98 х 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 24) = 37 727,52 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 32) = 50 303,36 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 34) = 53 447,32 рубля
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 9) = 14 147,82 рублей, из них за счёт средств работодателя 4 715,94 рублей (1 571,98 х 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 15) = 23 579,70 рублей, из них за счёт средств работодателя 4 715,94 рублей (1 571,98 х 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 6) = 9 431,88 рублей.
Судом произведён расчёт дней временной нетрудоспособности в размере именно за 150 дней, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более пяти месяцев в календарном году.
Кроме того, суд именно в трёх периодах произвёл расчёт пособий по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя, поскольку в остальных случаях периоды нетрудоспособности не прерывались.
Таким образом, общая сумма подлежащих получению ФИО1 за 2016 год пособий по временной нетрудоспособности составляет 235 797 рублей.
Поскольку фактическая сумма подлежащих начислению ФИО1 за 2016 год пособий по временной нетрудоспособности составила 235 797 рублей (за счёт работодателя – 14 147,82 рублей, за счёт фонда социального страхования – 221 649,18 рублей), а ФИО1, за 2016 год было начислено в качестве пособий по временной нетрудоспособности 228 721,50 рублей (из которых за счёт средств работодателя 13 723,29 рублей, а за счёт средств фонда социального страхования 214 998,21 рублей), суд приходит к выводу, что в 2016 году ФИО1 имела право на доначисление пособий по временной нетрудоспособности в сумме 7 075,50 рублей (из которых 424,53 рублей за счёт средств ООО УК «Домовой комитет», 6 650,97 рублей за счёт средств фонда социального страхования).
В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 получение излишних пособий по временной нетрудоспособности за 2016 год из кассы ООО УК «Домовой комитет».
Поскольку в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, а также сведений из РКО в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выплачена общая сумма 826 526,25 рублей (с учётом пособий по временной нетрудоспособности, выплаченными за счёт ФСС) (табл. 1 к справке 45 от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно расчёту суда, последняя имела право на получение заработной платы в размере 317 487,46 рублей (130 304,75 + 234 623,37= 364 928,12 - 13% НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 793,54 рублей (23 852,64 + 33 381,32 = 57 233,96 – 13% НДФЛ), а также пособий по временной нетрудоспособности, с учётом пособий по временной нетрудоспособности, выплаченными за счёт ФСС, в общем размере 494 737,03 рублей (339 941,76 - за 2015 год (приложение 2 к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в ходе судебного следствия)+ 228 721,50 за 2016 год – 13 %), т.е. денежных средства в общей сумме 862 018,03 рублей.
В связи с тем, что судом установлена, согласно представленному в ходе судебного следствия приложению № к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведённого судом расчёта, задолженность Фонда социального страхования перед ФИО1, для установления точной суммы причинённого материального ущерба ООО УК «Домовой комитет» из 862 018,03 рублей подлежит вычету сумма данной задолженности, т.е. 862 018,03 рублей - 20 695,ДД.ММ.ГГГГ год (23 787,52-13% НДФЛ) – 5 786,3ДД.ММ.ГГГГ год (6 650,97-13%НДФЛ) = 835 536,55 рублей.
Таким образом, судом не была установлена задолженность ФИО1 перед ООО УК «Домовой комитет».
Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств ФИО1 имела право на получение из кассы ООО УК «Домовой комитет» за 2015-2016 гг. 9 020,74 рублей (835 536,55 рублей - 826 526,25 рублей + задолженность 10,44 рублей 12-13% НДФЛ согласно табл.1 к справке № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, судом установлено, что ФИО10 работал ООО УК «Домовой комитет» дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2014, согласно которой заработная плата ФИО10 в размере 8 050 рублей впервые им была получена в данной организации за апрель 2014 года (Т 5 л.д.86), а также справкой по счету 70 (Т.5 л.д. 114-120), показаниями ФИО10, ФИО1, ФИО2, Киселёа В.В. и других свидетелей по делу.
Согласно штатному расписанию ООО УК «Домовой Комитет», принятому на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием в управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено 2 штатные единицы дворника, заработная которого, в том числе, оклад, составляет 7 000 рублей (Т. 6 л.д.118-119).
Допрошенные по уголовному делу свидетели ФИО2 и ФИО13 пояснили, что согласно штатному расписанию, заработная плата дворников составлял 7 000 рублей, однако с учётом районного коэффициента получали 8 000 рублей.
Поскольку согласно справкам за 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год (Т. 5 л.д. 86,81), а также справки по счету 70 за январь 2014-октябрь 2016 (Т. 5 л.д. 114-120), ежемесячная заработная плата ФИО10 в 2014 году и начале 2015 года составляла 8 050 рублей, принимая во внимание, что данную заработаю плату ФИО1 начисляла своему супругу самостоятельно, поскольку являлась единственным бухгалтером в ООО УК «Домовой комитет», с учётом занимаемой ею должности суд полагает, что последней было известно о том, что заработная плата её супруга ФИО10 составляет 8 050 рублей (с учётом районного коэффициента).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2015-2016 годах он работал дворником в ООО «Управляющая компания Домовой Комитет» в данной компании у него на обслуживании был один <адрес> в <адрес> и его заработная плата составляла 8 500 рублей ежемесячно.
Органам предварительного следствия ФИО1 представлено штатное расписание (Т. 3 л.д. 48), которое принято судом в качестве доказательства сумм начисления заработной платы, из которого следует, что заработная плата дворника при обслуживании жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7 000+1500 рублей, при обслуживании жилого дома по <адрес> составляет 7000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за обслуживание дома по адресу: <адрес> до января 2016 года, когда ООО УК «Домовой комитет» поступил на обслуживание дом по адресу: <адрес>, заработная плата ФИО10, составляла 7 000 рублей, а с учётом районного коэффициента 8 050 рублей, которые и начислялись ему бухгалтером ФИО1, а с января 2016 по октябрь 2016 года последний, с учётом представленного штатного расписания имел право за обслуживание вышеуказанного дома на получение заработной платы в размере 8500 рублей, а с учётом районного коэффициента 9 775 рублей.
Свидетель Киселёв В.В. при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не более 3-х раз подписывал приказы на выдачу премий ФИО10 за весь период работы в размере от 500 рублей до 2 000 рублей.
В судебном заседании подсудимой ФИО1 представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, согласно которому ФИО10 премирован на сумму 2 000 рублей.
В связи с чем, суд учитывает за период работы получение ФИО10 премий в размере 2000 рублей за подписью ФИО2 и размере 6 000 рублей (2 000 х 3) за подписью ФИО13, о которых он указал в протоколе очной ставки.
При этом, суд также исчислил ФИО10 заработную плату за январь-апрель 2016, поскольку каких-либо доказательств того, что в указанный период времени ФИО10 не исполнял возложенные на него обязанности, в том числе табелей учёта рабочего времени, суду не представлено.
- с января 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата составляла 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- с января 2016 по октябрь 2016 года - 9 775 рублей (8500х15% - районный коэффициент).
С учётом установленной судом суммы заработной платы ФИО10 в различные периоды с января 2015 года по октябрь 2016 года и количества отработанного им времени, последний имел право на получение заработной платы в следующих суммах:
За 2015 год
- в январе за 15 дней – 100 % отработанных дней – 11 550 рублей (табл. 8 к справке 45 от ДД.ММ.ГГГГ)
- в феврале за 19 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в марте за 21 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в апреле за 22 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в мае за 18 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в июне за 21 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в июле за 23 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в августе за 21 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в сентябре за 22 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент), а также премии 2 000 рублей (согласно приобщённому приказу ФИО2) = 10 050 рублей
- в октябре за 22 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в ноябре за 20 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент)
- в декабре за 23 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей (7 000х15% районный коэффициент), а также премий в размере 6 000 рублей (согласно показаниям ФИО13) = 14 050 рублей.
Всего ФИО49 за 2015 год исчислена заработная плата в размере 108 100 рублей.
За 2016 год
- в январе за 15 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в феврале за 20 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в марте за 22 дня – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в апреле за 21 день – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в мае за 19 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в июне за 21 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в июле за 21 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в августе за 23 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в сентябре за 22 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
- в октябре за 21 дней – 100 % отработанных дней – 9 775 рублей (8 500х15% районный коэффициент).
Суд учитывает выплаты ФИО49 за сентябрь и октябрь 2016, поскольку исходя из справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (табл. 8), сторона обвинения включила данный период оплаты труда ФИО10 в период, за который им обоснованно были получены денежные средства.
Всего ФИО49 за 2016 год исчислена заработная плата в размере 97 750 рублей.
Поскольку материалы дела не содержат сведения о предоставлении ФИО10 отпуска за 2015-2016 гг., возникшие у суда сомнения о предоставлении ФИО10 очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, в судебном заседании не устранены, суд, считает, что начисление ФИО10 компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. дополнительных денежных средств, право на получение которых он имел, помимо заработной платы, улучшает его положение, в связи с чем, суд с учётом сумм начисленных ему денежных средств за 2015-2016 гг., право на получение которых он имел, произвёл расчёт компенсации за неиспользованный отпуск.
Компенсация за не использованный отпуск в 2015 году составила, исходя из заработной платы в размере 108 100 рублей (общая сумма начисленной заработной платы) / 351,60 (среднемесячное число календарных дней, с учётом включённого судом периода работы за январь-апрель 2016 года) = 307,45 рублей (среднедневной заработок) х 28 (количество календарных дней отпуска) = 8 608,60 рублей.
Компенсация за не использованный отпуск в 2016 году составила, исходя из заработной платы в размере 97 750 рублей (общая сумма начисленной заработной платы) / 293 (среднемесячное число календарных дней) = 333,61 рублей (среднедневной заработок) х 23 (количество календарных дней отпуска, с учётом отработанного времени) = 7 673,03 рублей.
Поскольку в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, а также сведений из РКО в период с января 2015 года по октябрь 2016 года ФИО10 было выплачено 271 727,91 рублей (табл. 7 к справке 45 от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно расчёту суда, он имеет право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанное время в размере 193 254,51 рублей (222 131,63 рублей – 13% НДФЛ), сумма необоснованно полученных им денежных средств составляет 78 473,40 рублей.
При этом, поскольку согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (табл. 7) на январь 2015 года у ООО УК «Домовой комитет» перед ФИО10 имелась задолженность в размере 6,09 рублей (7-13%НДФЛ), суд полагает, что сумма необоснованно выплаченных ФИО10 из кассы ООО УК «Домовой комитет» денежных средств составляет 78 467,31 рублей (78 473,40 – 6,09 рублей).
Кроме того, судом установлено, и не оспаривается подсудимой, что ФИО11 работал ООО УК «Домовой комитет» дворником с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по счету 70 (Т.5 л.д. 114-120), показаниями ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО40 и других свидетелей по делу.
Штатным расписанием ООО УК «Дмовой Комитет», принятому на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено 2 штатные единицы дворника, заработная которого, в том числе, оклад, составляет 7 000 рублей (Т. 6 л.д.118-119).
Органам предварительного следствия ФИО1 представлено штатное расписание (Т. 3 л.д. 48), из которого следует, что заработная плата дворника при обслуживании жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7 000+ 1500 рублей, при обслуживании жилого дома по <адрес> составляет 7000 рублей, при этом заработная плата при обслуживании домов по <адрес> не указана.
Принимая во внимание, что данную заработаю плату ФИО1 начисляла своему сыну самостоятельно, поскольку являлась единственным бухгалтером в ООО УК «Домовой комитет», с учётом занимаемой ею должности суд полагает, что последней было известно о том, что заработная плата её дворника согласно штатному расписанию, представленному ею в период расследования дела при обслуживании жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7 000+ 1500 рублей, при обслуживании жилого дома по <адрес> составляет 7000 рублей
Допрошенный по уголовному делу свидетели ФИО2 и ФИО13 пояснили, что согласно штатному расписанию, заработная плата дворников составляла 7 000 рублей, однако с учётом районного коэффициента получали 8 000 рублей.
Из оглашённых показаний ФИО11 следует, что он обслуживал жилые <адрес>, № по <адрес> и два дома по <адрес>, какая у него была заработная плата на период работы, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО11 и ФИО10 одновременно в один период времени на домах не работали, свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО50 с заработной платой в размере 7 000 рублей работал дворником на доме по <адрес>, а свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ФИО11 работал дворником на доме по адресу: <адрес>, более он ничего не делал, в том числе не выносил строительный мусор.
Учитывая выше изложенные судом обстоятельства, о том, что заработная плата работников ООО «Домовой Комитет» зависела от объёма выполняемых им работ, а также периоды нахождения на обслуживании домов: по адресу: <адрес> января 2014 по август 2016; <адрес> января 2016 по июнь 2017; и выполнения ФИО11 в период с января 2016 по декабрь 2016 года в ООО «Домовой комитет» функций дворника, принимая также во внимание изложенные выше показания свидетелей ФИО2, Киселёва В.В. и ФИО24, а также фактическое исполнение обязанностей дворника в период с 2015 по август 2016 по адресу: <адрес>ФИО10, суд не принимает показания ФИО11 о том, что он одновременно выполнял функции дворника как по адресу: <адрес> 29/1, в том числе и потому, что согласно счету №, суммы выплаченных ему денежных средств за период с января 2016 по август 2016 не соответствуют суммам подлежащим выплате за уборку 2-х домов, а именно в размере 17 825 рублей (8 050 рублей (с учётом районного коэффициента (7 000 х на 15%) + 9 775 рублей (8500х15% - районный коэффициент), что с учётом того, что заработную плату начисляла ему его мать ФИО1, указавшая о том, что работала на основании представленного ею штатного расписания, ставит под сомнения его показания об уборке одновременно 2-х вышеуказанных домов. При этом наличие в штатном расписании ООО УК «Домовой Комитет», принятому на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием в управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> штата из 2-х дворников, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии в штате компании 2 дворников, обслуживающих один дом.
Кроме того, суд считает начисления ФИО11 в размере 8 500 рублей (с учётом районного коэффициента 9 775 рублей), указанные в карточке счёте 70 являлись необоснованными, поскольку, как следует из представленного подсудимой штатного расписания, которым как она пояснила, она руководствовалась, оклад дворника за уборку дома по <адрес> составляет 7 000 рублей, что с учётом районного коэффициента составляет 8 050 рублей, а оклад дворника по <адрес> составляет 8 500 рублей, однако вышеуказанной дом ФИО11 не обслуживал.
В связи с чем, суд считает, что ФИО11 работал в качестве дворника с января 2016 по декабрь 2016 г (с учётом исследуемого судом периода) по адресу: <адрес> года, имея право на получение заработной платы в размере 8 050 рублей (с учётом районного коэффициента (7 000 х на 15%)).
Из показаний ФИО13 следует, что в 2016 году он один раз выдавал премию ФИО11 в размере 1 000 рублей.
При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Киселёв В.В. пояснил, что за весь период работы подписывал приказы на выдачу премий ФИО11 не более 3 раз на суммы от 500 рублей до 2 000 рублей.
В связи с чем, в связи отсутствием приказов о начислении премий суд, согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным на очной ставке, учитывает за период работы в 2016 году получение ФИО11 премий в размере 6 000 рублей (2 000 х 3).
С учётом установленной судом суммы заработной платы ФИО11 в различные периоды с января по декабрь 2016 года и количества отработанного им времени, суд считает, что последний имел право на получение заработной платы в следующих суммах:
За 2016 год
- в январе за 15 дней – 100 % отработанных дней – 11 450 рублей (табл. 13 к справке 45 от ДД.ММ.ГГГГ).
- в феврале за 20 дней – 100 % отработанных дней - 8 050 рублей
- в марте за 22 дня – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в апреле за 21 день – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в мае за 19 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в июне за 21 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в июле за 21 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в августе за 23 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в сентябре за 22 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в октябре за 21 дней – 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в ноябре за 21 день– 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- в декабре за 22 дня– 100 % отработанных дней – 8 050 рублей
- полученные премии в размере 6 000 рублей (2 000+2 000+ 2000) рублей о которых указал Киселёв В.В.
Всего ФИО52 за 2016 год исчислена заработная плата в размере 106 000 рублей.
Поскольку материалы дела не содержат сведения о предоставлении ФИО11 отпуска за 2016 гг., возникшие у суда сомнения о предоставлении ФИО11 очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, в судебном заседании не устранены, суд, считает, что начисление ФИО11 компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. дополнительных денежных средств, право на получение которых он имел, помимо заработной платы, улучшает его положение, в связи с чем, суд с учётом сумм начисленных ему денежных средств за 2016, право на получение которых он имел, произвёл расчёт компенсации за неиспользованный отпуск.
Компенсация за не использованный отпуск в 2016 году составила: 106 000 рублей (общая сумма начисленной заработной платы) / 351,60 (среднемесячное число календарных дней) = 301,47 рублей (среднедневной заработок) х 28 (количество календарных дней отпуска) = 8 441,16 рублей.
Поскольку в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, а также сведений из РКО в период в 2016 году ФИО11 было выплачено 221 950,55 рублей (табл. 12 к справке 45 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом последний, согласно расчёта суда имел право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 99 563,80 рублей (106 000 + 8 441,16-13% НДФЛ), суд считает, что ФИО20 необоснованного начислила ФИО11 и выдала денежную сумму в размере 122 386,75 рублей.
Таким образом, с учётом того, что судом не установлено излишнее начисление ФИО1 денежных средств качестве излишней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособий по временной нетрудоспособности, однако установлено излишнее начисление и выдачу денежных средств из кассы ООО УК «Домовой комитет» за период 2015-2016 гг. ФИО10 в сумме 78 467,31 рублей и ФИО11 в сумме 122 386,75 рублей, на общую сумму 200 854,06 рублей.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 в 2016 гг. фактически находясь на больничном продолжала исполнять свои должностные обязанности, получая за это заработную плату, а по результатам произведённых судом расчётам имеет право на получение из кассы ООО УК «Домовой комитет» за 2015-2016 гг. 9 020,74 рублей, учитывая, что часть денежных средств она получала через ФИО11, о чем поясняла сама в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, суд считает необходимым исключить из суммы, излишне начисленной и выплаченной ФИО11 денежных средств в размере 122 386,75 рублей денежную сумму в размере 9 020,74 рублей.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что ФИО1 необоснованно начислила и выдала ФИО10 денежные средства в сумме 78 467,31 рублей, ФИО11 в сумме 113 366,01 рублей (122 386,75 - 9 020,74 рублей), таким образом, необоснованно выдала из кассы ООО УК «Домовой комитет» денежные средства на общую сумму 191 833,32 рублей.
Поскольку обоснованности начисления и выдачи вышеуказанной суммы денежных средств суду не представлено, суд полагает, именно на вышеуказанную сумму ФИО1 был причинён материальный потерпевшему ООО УК «Домовой комитет».
Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО2 и Киселёвы намеренно скрыли от органов предварительного следствия первичные документы бухгалтерского учёта, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено. При этом, из протокола обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, что у последней были изъяты документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО УК «Домовой Комитет», а в судебное заседание ФИО1 была представлена копия приказа о премировании ФИО10 Кроме того, суд не установил наличие у ФИО13, ФИО19 и ФИО2 оснований для оговора подсудимой. Доводы стороны защиты о том, что ФИО65 и Киселевы намеренно оговорили подсудимую, поскольку обиделись за потерю дохода из-за ухода домов из-под управления, судом не принимаются, так как доказательств того, что все дома выбили из-под управления ООО УК «Домовой комитет» по вине ФИО1 не представлено. При этом, показания свидетелей ФИО31, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что при проверке программы 1С по ООО УК «Домовой комитет» ими были зафиксированы, в том числе, визуально завышенные суммы оплаты труда ФИО21, ФИО53 и ФИО54 суд также не может поставить под сомнения, поскольку они объективно подтверждаются выписками, а также произведённым судом расчётом, с учётом принятия во внимание всех штатных расписаний, имеющихся в материалах дела, карточек-счетов № за 2015-2016 гг. (в части не вызывающих у суда сомнений), справок 2-НДФЛ, показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе о количествах и суммах выплаченных вышеуказанным лицам премий и доплат. Кроме того свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в зарплатных ведомостях вместо данных ФИО1 были указаны данные её сына ФИО11, который как она поясняла, якобы работает за неё вместо бухгалтера, но в офисе он ни разу не появлялся. Будучи допрошенной на очной ставки со свидетелем ФИО13, подозреваемая ФИО1 указала, что в 2016 году, за выполненную ею работу, поскольку сама находилась на больничном, она начисляла себе заработную плату через мужа и сына, при этом ФИО13 и ФИО55 отрицали наличие такой договорённости с ФИО1 Факт начисления на дворника ФИО11 оклада бухгалтера подтверждён выписками по карточке-счету №, согласно которой ФИО11 в марте, мае, июне, июле 2016 производила начисления ФИО11 в размере своего оклада в размере 20 000 рублей, а также необоснованного начисления оклада дворника по уборке дома по <адрес> в <адрес> в размере 8 500 рублей, которые в совокупности с учётом районного коэффициента 15% составляют 32 775 рублей.
Доводы подсудимой о том, что ФИО2 и ФИО13 подписывали ведомости и знали о начисляемых и выдаваемых ею сумм заработной платы суд не принимает как доказательства невиновности последней, поскольку доказательств того, что они давали согласие на выдачу похищенных подсудимой денежных сумм, суду не представлено, а свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что при подписании ведомостей не сравнивал их с предыдущей, соответственно не знал о наличии недоплат или переплат за предыдущий месяц, в связи с чем, не мог контролировать правильность расхода.
В основу обвинительного приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего ООО УК «Домовой комитет», ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО13, Киселёва И.В., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, Свидетель №3, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, специалистов ФИО32, ФИО33, ФИО14, оглашённые показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, в том числе показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, а также при проведении очных ставок со свидетелями ФИО12, ФИО42, представителем потерпевшего ФИО2, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, справки 2-НДФЛ, расчётные листы, больничные листы, справки, заключения судебных экспертиз, выписки из карточек по форме 70, справку счета 70, справку об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам,
Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку исследование проведено уполномоченными на то лицом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности, имеющей стаж работы по специальности 23 года, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании соответствующего постановления следователя, путём исследования, предоставленных ей следователем материалов уголовного дела и документов бухгалтерского учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в том числе были исследованы судом.
Вышеуказанное исследование, по мнению суда, содержит в себе мотивированные выводы, полученные на основании комплексного исследования представленных в распоряжение экспертов материалов, является последовательным и не противоречивым. Каких-либо нарушений требований ст. 198, 204, 206 УПК РФ, при её проведении судом не установлено.
Данное исследование проведено в строгом соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащими запрета экспертных исследований специалистами МВД России.
При этом, расхождения между проведённым исследованием документов судом и справкой специалиста связаны с оценкой представленных суду доказательств и принятием во внимание доводов стороны защиты, которые повлияли на установленную судом сумму причинённого ущерба действиями подсудимой.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые суд находит достоверными и правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом суд не принимает иные проведённые по делу исследования, полагая, с учётом исследованных судом доказательств, что справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит более полные данные.
Суд также не принимает в качестве доказательств защиты показания специалиста ФИО34, а также заключение специалиста, приобщённое стороной защиты в судебное заседание, поскольку все необходимые для разрешения данного уголовного дела расчёты судом произведены самостоятельно, с учётом справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённым к ней в судебном заседании приложениями № и 2 в части не вызывавших сомнения.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд исходит из следующего.
Судом установлено, и не отрицается подсудимой, что она работала в должности главного бухгалтера ООО УК «Домовой комитет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была официально трудоустроена, что, в том числе подтверждается справками 2-НДФЛ.
В её должностные обязанности, в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ входило в том числе: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о её финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учёта, отчётности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; обеспечение составления отчёта об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовка необходимой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Кроме того, последняя занималась ведением кассовых документом приёмом и выдачей денежных средств, заработной платы и иных выплат.
В связи с чем, исходя из специфики выполняемых ею служебных обязанностей, в том числе по распоряжению денежными средствами, суд полагает, что денежные средства ООО УК «Домовой комитет», находящиеся в кассе организации фактически были вверены ФИО1
Поскольку ФИО1 необоснованно начислила и выплатила 2015-2016 гг. своему мужу ФИО10 денежных средств в сумме 78 467,31 рублей, а в 2016 г. своему сыну ФИО11 -113366,01 рублей, суд квалифицирует её действия как хищение чужого имущества, вверенного виновному путём растраты.
Вместе с тем, поскольку судом не установлено в действиях ФИО1 начисление и выплату излишних денежных средств в свою пользу, суд исключил из предъявленного подсудимой обвинения признак хищения путём присвоения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты (часть 3 статьи 159УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Поскольку ФИО1 являясь главным бухгалтером коммерческой организации ООО УК «Домовой комитет», исходя из возложенных на неё обязанностей обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершила растрату денежных средств ООО УК «Домовой комитет», используя свои служебные обязанности, по начислению и выдачи заработной платы и иных денежных средств, а также ведения кассы, суд полагает наличие в её действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».
Считая, что действия ФИО1 носят умышленный характер, суд исходит из того, что именно в обязанности ФИО1 входит начисление и выплата заработной платы, в связи с чем, ей были известны как суммы окладов работников предприятия, так и при начислении денежных средств наличие оснований для дополнительных выплат. Поскольку таких оснований для начисления сверх утверждённого штатным расписанием оклада, кроме установленных судом, на момент начисления и выдачи денежных средств ФИО10 и ФИО11 не было, и суду не представлено, суд считает, что ФИО1 осознавала, что начисляя и выдавая указанным лицам излишние денежные средства, без наличия на то законных оснований, тем самым совершает их хищение.
При этом, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку установленный судом причинённый действиями ФИО1 ООО УК «Домовой комитет» ущерб не превышает 250 000 рублей.
Представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
2) Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в ООО «УК Домовой комитет», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей работодателем товарно-материальные ценности и неся за них полную материальную ответственность, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Фонду социального страхования Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в филиал № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленные ею справки формы 182 Н, утверждённые приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в которых в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ отразила недостоверные сведения в части своих доходов, полученных ею в ООО «УК Домовой комитет» за 2 года, предшествующих периодам нетрудоспособности, а также включила в общую сумму полученных ею доходов денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации, полученных ею в виде пособий по временной нетрудоспособности в данном периоде.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, предоставила в филиал № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме - 4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр выплат ООО «УК Домком» пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёта листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ расчёта листка нетрудоспособности 179 290 999 997 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; справку о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО56 составил 174 238 рублей 80 копеек, фактически завысив его на сумму 11 023 рублей 90 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО56, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, предоставила в филиал № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр выплат пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёта листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёта листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёта листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёта листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 составил 131 815 рублей 44 копейки, фактически завысив его на сумму 8 339 рублей 82 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО56, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, предоставила в филиал № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение ООО «УК Домком»; реестр выплат ООО «УК Домком» пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 составил 214 998 рублей 21 копейка, фактически завысив его на сумму 17 429 рублей 01 копейка.
Работники Филиала № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО1, по представленным последней сведениям излишне начислили и перечислили на счёт ООО «УК «Домком» денежные средства в общей сумме 36 792 рубля 73 копейки, в качестве пособия по временной нетрудоспособности ФИО1
Поступившие на расчётный счёт №, открытый в филиале АО «Газпромбанк» в <адрес>, принадлежащий ООО «УК «Домком» денежные средства в общей сумме 36 792 рублей 73 копеек, СаботашИ.В. находясь на своём рабочем месте в офисе №П, расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, похитила, путём осуществления себе выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 36 792 рубля 73 копейки из кассы ООО «УК «Домком», причинив Фонду социального страхования Российской Федерации материальный ущерб в размере 36 792 рубля 73 копейки.
Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, указав, что в период работы в ООО «УК Домком» она неоднократно длительное время находилась на больничном, о чем уведомляла ФИО65 и в подтверждение чего предоставляла больничные листы, ежегодно лежала на лечении в больнице, в 2016 г. дважды. В период её отсутствия на больничном, ею или работниками ООО УК Домком вывешивались объявления о том, что она на больничном. Все выплаты по больничным листам контролировались ФИО65 и Киселевым. Указанные выплаты поступали на расчётный счёт ООО «УК Домком», который постоянно проверялся ФИО65, из ФСС как целевые выплаты. Именно ФИО65 распоряжался расчётным счетом и отдавал распоряжения по выплате пособия по временной нетрудоспособности, которые ФСС перечисляла в ООО «УК Домком». У неё доступа к расчётному счету не было. У неё имелась доверенность на представление ООО «УК Домком» в ФСС, подписанная ФИО65, на основании этой доверенности она предоставляла документы с ФСС. В справках по форме 182Н, представленных в фонд ФСС, она умышленно никогда не отражала недостоверные сведения в части своих доходов, полученных в ООО «УК Домком» и в ТСЖ «Престиж», умышленно никогда не включала в общую сумму полученных доходов, полученные ею из фонда ФСС пособия по временной нетрудоспособности. Если допустить, что в указанный период ею были предоставлены не, достоверные какой-либо части сведения в фонд ФСС, то у неё имелось в тот период времени право на указанные выплаты в полученном размере, поскольку в этот период времени она имела иные задекларированные доходы в иных организациях, о чем имеются справки 2 НДФЛ, которые должны быть учтены при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности. Специалист ФИО14 не объективно и не в' полном объёме произвела расчёт правильности начисления начислений по временной нетрудоспособности, так как право на получение пособий в указанном размере у неё имелось. ООО УК Домском в настоящее временя имеет задолженность по больничным листам за весь 2017 г.., указанные больничные листы были переданы в ООО УК Домком, однако никаких выплат по ним произведено мне не было.
Представитель потерпевшего ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО16 суду пояснила, что является главным специалистом отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам филиала № ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В её обязанности входит осуществление назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ООО УК «Домовой комитет» пакета документов, для возмещения расходов по оплате листов нетрудоспособности были проведены камеральные проверки, по результатам которых приняты решения на выплату страхового обеспечения в размере 186 309,04 рублей, 131 815,44 рублей, 214 998,21 рублей.
Как ей стало известно, в ходе расследования было выявлено, что сумма дохода ФИО1, отражённая в предоставляемых в ФСС документах, является неверной, в связи с чем, была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 36 792,73 копеек. Данные денежные средства в Фонд социального страхования ФИО1 возвращены не были.
Указала, что для исчисления среднего заработка для определения сумму страхового возмещения должны включаться суммы заработка, которые облагается страховыми взносами, например, заработная плата. Суммы доходов, указанные в справках формы 182н, не всегда соответствуют суммам доходов, указанным в справках 2 НДФЛ, так как в справке 2 НДФЛ может отражаться доход, который облагается подоходным налогом, но не облагается страховыми взносами, а в справке 182н отражаются те суммы доходов, за которые были начислены страховые взносы. В ходе камеральных проверок не проверяют полноту и правильность указанных в справках формы 182н доходов, так как за достоверность предоставленных сведений ответственность несёт работодатель. Данные о доходах указанных в справках формы 182н с данными о доходах из налоговой инспекции не сверяют. В случае, если в ходе камеральной проверки обнаружатся сомнительные суммы доходов в расчётах, ФСС выставляется решение о выездной проверке работодателя.
Сумма ущерба, причинённая ФИО1 ФСС в размере 36 792 рубля 73 копейки, установлена экспертами в рамках проведённого следствия, какие-либо свои проверки и подсчёты они не проводили. Общая сумма заработка ФИО1, указанная в справке 182н от всех работодателей согласно данным по камеральной проверке за 2013 год 482 034 рубля, за 2014 год по одному работодателю 511 596 рублей 70 копеек по-другому 299 000 рублей, общая сумму за 2013 и 2014 год 1 292 630 рублей 70 копеек, не превышала максимальные допустимые пределы. Среднедневной заработка ФИО1 для расчёта пособия по временной нетрудоспособности за 2015 г и 2016 исчисляется путём деления суммы заработка за 2013 год и 2014 год и соответственно за 2014 и 2015 гг. на 730 дней расчётного периода. Кроме того указала что страхователь обязан отражать в листках нетрудоспособности, в части, где работодателем заполняется условия исчисления пособия, если сотрудник имеет инвалидность, отразить код 45, поскольку несёт ответственность за предоставление информации, так как возмещаются денежные средства именно страхователю. При этом работник, признанный инвалидом обязан сообщать об этом работодателю. В случае если инвалид не пользовался льготами страхователя, считается, что он умышленно скрывает факт инвалидности. В случае, если выявлено, что человеку присвоена инвалидность производится перерасчёт пособий, возврат излишне уплаченных денежных средств. Сам работодатель, не получая заключения из ФСС вправе оплачивать больничный лист, в случае если это будет прописано в трудовом договоре, но это не является пособием по временной нетрудоспособности.
Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения, кроме изложенных выше доказательства, исследованных судом ранее, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства.
Рапорт старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес>ФИО57, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество (т. 4 л.д. 11).
Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 изъяты документы о выделении ГУ – Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ денежных средств ООО «УК Домовой комитет» по решениям № с/с, № с/с, № с/с на 68 листах: решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; справка к камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реестр выплат ООО «УК Домком» пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 141 194 700 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 141 194 700 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 141 997 418 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 141 997 418 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 207 037 237 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 207 037 237 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 208 619 895 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 208 619 895 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 290 999 997 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 179 290 999 997 на 1л.; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; справка к камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реестр выплат пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 292 524 342 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 292 524 342 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 423 333 945 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 423 333 945 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 422 871 925 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 422 871 925 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 208 950 105 803 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 208 950 105 803 на 1л.; решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; пояснение ООО «УК Домком» на 1л.; лист формата А4 ООО «УК Домком» на 1 л. (т. 4 л.д. 120-124).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о выделении ГУ – Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ денежных средств ООО «УК Домовой комитет» по решениям № с/с, № с/с, № с/с на 68 листах: решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; справка к камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реестр выплат ООО «УК Домком» пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 141 194 700 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 141 194 700 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 141 997 418 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 141 997 418 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 207 037 237 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 207 037 237 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 208 619 895 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 208 619 895 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 290 999 997 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 179 290 999 997 на 1л.; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; справка к камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реестр выплат пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 292 524 342 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 292 524 342 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 423 333 945 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 423 333 945 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 422 871 925 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 422 871 925 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 208 950 105 803 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 208 950 105 803 на 1л.; решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; пояснение ООО «УК Домком» на 1л.; лист формата А4 ООО «УК Домком» на 1 л. (т. 4 л.д. 125-128)
Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы: о принадлежности почерка в документах: «Решение № с/с от 19.08.2015», «Расчете по форме-4 ФСС от 19.08.2015», «Реестре выплат пособий по временной нетрудоспособности от 17.08.2015», копии «Листа нетрудоспособности 167 141 194 700», «Листа нетрудоспособности 167 141 194 700», «Расчете листка нетрудоспособности 167 141 194 700», «Листе нетрудоспособности 167 141 997 418», «Листе нетрудоспособности 167 141 997 418», «Расчете листка нетрудоспособности 167 141 997 418», «Листе нетрудоспособности 167 207 037 237», «Листе нетрудоспособности 167 207 037 237», «Расчете листка нетрудоспособности 167 207 037 237», «Листе нетрудоспособности 167 208 619 895», «Листе нетрудоспособности 167 208 619 895», «Расчете листка нетрудоспособности 167 208 619 895», «Листе нетрудоспособности 179 290 999 997», «Листе нетрудоспособности 179 290 999 997», «Расчете листка нетрудоспособности 179 290 999 997», «Реестр выплат пособий по временной нетрудоспособности от 21.12.2015», «Листа нетрудоспособности 179 292 524 342», «Листе нетрудоспособности 179 292 524 342», «Расчете листка нетрудоспособности 179 292 524 342», «Листе нетрудоспособности 179 423 333 945», копии «Листа нетрудоспособности 179 423 333 945», «Расчете листка нетрудоспособности 179 423 333 945», «Листа нетрудоспособности 179 422 871 925», «Листе нетрудоспособности 179 422 871 925», «Расчете листка нетрудоспособности 179 422 871 925», «Листа нетрудоспособности 208 950 105 803», «Расчет листка нетрудоспособности 208 950 105 803», «Решения № с/с от 21.03.2017», «Расчете по форме-4 ФСС от 21.03.2017», «Доверенности от 01.09.2016», в документе «Пояснение» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Буквенно-цифровая запись, начинающаяся «ООО УК Домовой комитет <адрес>...» и заканчивающаяся «...ФИО219082015 89081090726» в документе «Заявление от 19.08.2015» выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом, буквенно-цифровая запись, начинающаяся «ООО УК Домовой комитет Общество с ограниченной...» и заканчивающаяся «...ФИО2 21.03.2017», выполненная в документе «Заявление от 21.03.2017» выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т. 4 л.д. 184-200).
Справка из ФКУ ГБ «МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которой ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, переосвидетельствованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание на 1 год», ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание бессрочно».
Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, кассовой книгой ООО УК «Домовой комитет», а также информации филиала № ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 2015-2016 гг. ФИО1 в полном объёме были выплачены пособия по временной нетрудоспособности из кассы ООО УК «Домовой Комитет» в сумме 521 052,45 рублей, из них, излишне начислено 30 826,32 рубля, из которых выплачено за счёт Фонда социального страхования РФ – 29 500,26 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Согласно Информация Минтруда России предельная база для начисления страховых взносов 2015 год - 670 000 руб., 2016 год - 718 000 руб.
Как следует из пояснений представителя потерпевшего ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО16 максимальный предел базы для начисления пособий ФИО17, с учётом излишне выплаченных денежных средств превышен не был.
В судебное заседание государственным обвинителем, с учётом полученных в ходе судебного следствия и приобщённым в судебном заседании сведений о периодах работы ФИО1 в 2013-2015 гг. в ТСЖ «Престиж», ООО «Пик-комфорт», ТСЖ «Туполева-1», ООО «УК «Домком», представлены дополнения в виде приложения № и 2 к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО14, в соответствии с которым за 2015 год ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в лишнем объёме не выплачивались, ни из средств ООО УК «Домовой Комитет», ни из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку с учётом её дохода, последняя имела право на начисление вышеуказанного пособия, на 24 494,08 рублей, больше, чем фактически ей было начислено, из них от ФСС – на 23 787,52 рублей
В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части хищения излишне выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за 2015 год.
Кроме того, согласно вышеуказанному дополнительному расчёту к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО14, за 2016 год из Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО64 И.В. излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 881,46 копеек.
Оценивая вышеуказанный расчёт, в том числе доводы защитника о том, что при проведении данного расчёта необоснованно была занижена сумма дохода, как база для начисления пособия по ТСЖ «Престиж» за 2015 год, поскольку, согласно справки 2-НДФЛ по ТСЖ «Престиж» за 2015 года сумма дохода ФИО1 составила 364 044,60 рублей (Т. 5 л.д. 70), а в расчёте специалиста указана сумму в размере 326 498,10 рублей, т.е. занижена на 37 546,50 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из справки 2 НДФЛ за 2015 ТСЖ «Престиж» сумма дохода ФИО1 составила 364 044,60 рублей (Т. 5 л.д. 70).
В соответствии с представленной ГУ «Омское региональное отделение фонда социального страхования» информацией от ДД.ММ.ГГГГ, решениями ГУ «Омское региональное отделение фонда социального страхования» в 2015 году в ТСЖ «Престиж» ФИО1 были начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2015 года в размере 252 813,10 рублей, за декабрь 2015 года 33 791,85 рублей (Т. 2 л.д. 163-164, 207-213, 232-238). При этом, в Томе 2 на л.д. 213 имеется реестр на возмещение листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возмещению подлежит именно сумма 37 546,50 рублей, в том числе за счёт фонда социального страхования 33 791,85 рублей, за счёт работодателя 3 754,65 рублей. Аналогичный реестр имеется в Т. 2 на л.д. 238 в отношении денежной суммы в размере 256 567,75 рублей, согласно которому возмещению подлежит вышеуказанная сумма денежных средств, из них, за счёт фонда социального страхования 252 813,10 рублей, за счёт работодателя 3 754,65 рублей.
В судебном заседании специалист ФИО14 пояснила, что у неё возникли предположения относительного того, что сумма денежных средств в размере на 37 546,50 рублей, полученная ФИО1 в 2015 году включена в сумму вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, поскольку все полученные ею в 2015 году доходы обозначенные кодом «2000» (вознаграждения, получаемого за выполнение трудовых или иных обязанностей), при этом указание на получение пособий по временной нетрудоспособности с кодом «2300», данная справка 2-НДФЛ не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку указанные выше доводы специалиста ФИО14 каким-либо доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, в судебном заседании возникшие у суда сомнения об отражении в справке 2-НДФЛ за 2015 года по ТСЖ «Престиж» 37 546,50 рублей под видом вознаграждения, получаемого за выполнение трудовых или иных обязанностей, устранены не были.
Так, вышеуказанная справка 2-НДФЛ за 2015 год, не содержит в себе сведений о получении ФИО1 денежных сумм в размере 37 546,50 рублей, а также денежных сумм, указанных в информации филиала № ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, как выплаченных ФИО1; в ходе предварительного следствия и судебного заседания обоснованность выставления в справки 2-НДФЛ за 2015 год ТСЖ «Престиж» видов кодов дохода налогоплательщика не проверялось, проверки оснований начисления и выдачи ФИО1 в ТСЖ «Престиж», указанных в справке 2-НДФЛ за 2015 год денежных сумм, в том числе путём сверки первичных бухгалтерских документов, не проводилось. При этом, при аналогичных обстоятельствах, специалистом ФИО14 не исключена из суммы дохода ФИО1 в ТСЖ «Престиж» за 2015 сумма положенная ей к выплате пособий по нетрудоспособности в размере 256 567,75 рублей, также указанная в информации филиала № ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, как выплаченная ФИО1 в 2015 году.
Таким образом, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что в полученный за 2015 год в ТСЖ «Престиж» ФИО1 доход включены пособия по временной нетрудоспособности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера суммы её доходов как базы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с чем, при исчислении расчёта пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год суд учитывает доход ФИО1 в ТСЖ «Престиж» за 2015 в сумме 364 044,60 рублей, а также полученный доход ФИО1 в ООО УК «Домовой комитет» за 2015 год, с учётом произведённого судом выше расчёта, в размере 154 157,39 рублей, а также иные доходы, отражённые в дополнительной справке специалиста.
Руководствуясь правилами расчёта пособий повременной нетрудоспособности, указанным в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому общая база для исчисления пособия по временной нетрудоспособности (255 028,96 (доход в ТСЖ Престиж в 2014) + 299 000 (доход в ООО УК «Домком» за 2014)+34 017,15 (доход ООО «ПИК-комфорт» за 2014)+41 302 (доход ТСЖ «Туполева-ДД.ММ.ГГГГ)+364 044,60 (доход ТСЖ «Престиж» за 2015)+ 154 157,39 (доход ООО УК «Домком» за 2015) составляет 1 147 550,1 рублей.
Поскольку, общая база для исчисления пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год составляет 1 147 550,1 рублей, в связи с чем, среднедневной заработок для исчисления пособия повременной нетрудоспособности ФИО1 составляет 1 571,98 рублей (1 147 550,1 рублей/730).
С учётом того, что среднедневной заработок ФИО1 в 2015 году составил 1 571,98 рублей, а также п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счёт средств работодателя за первые три дня временной нетрудоспособности работника, последняя в 2016 году имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности за периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 30 – количество дней временной нетрудоспособности) = 47 159,40 рублей, из них за счёт средств работодателя 4 715,94 рублей (1 571,98 х 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 24) = 37 727,52 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 32) = 50 303,36 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 34) = 53 447,32 рубля
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 9) = 14 147,82 рублей, из них за счёт средств работодателя 4 715,94 рублей (1 571,98 х 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 15) = 23 579,70 рублей, из них за счёт средств работодателя 4 715,94 рублей (1 571,98 х 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 571,98 х 6) = 9 431,88 рублей.
Судом произведён расчёт дней временной нетрудоспособности в размере именно за 150 дней, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более пяти месяцев в календарном году.
Кроме того, суд именно в трёх периодах произвёл расчёт пособий по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя, поскольку в остальных случаях периоды нетрудоспособности не прерывались.
Таким образом, общая сумма подлежащих получению ФИО1 за 2016 год пособий по временной нетрудоспособности составляет 235 797 рублей.
Поскольку фактическая сумма подлежащих начислению ФИО1 за 2016 год пособий по временной нетрудоспособности составила 235 797 рублей (за счёт работодателя – 14 147,82 рублей, за счёт фонда социального страхования – 221 649,18 рублей), а ФИО1, за 2016 год было начислено в качестве пособий по временной нетрудоспособности 228 721,50 рублей (из которых за счёт средств работодателя 13 723,29 рублей, а за счёт средств фонда социального страхования 214 998,21 рублей), суд приходит к выводу, что в 2016 году ФИО1 имела право на доначисление пособий по временной нетрудоспособности в сумме 7 075,50 рублей (из которых 424,53 рублей за счёт средств ООО УК «Домовой комитет», 6 650,97 рублей за счёт средств фонда социального страхования).
В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 получение излишних пособий по временной нетрудоспособности за 2016 год из Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку, исследованными представленными стороной обвинения доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В силу ч. 2 ст. 306 УПК исковые требования ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, подлежат оставлению без рассмотрения
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 7 л.д. 14), соседями положительно, под наблюдением врачей в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. «ФИО58», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Т. 7 л.д. 9, 11).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, являющейся инвали<адрес> группы, и состояние здоровья её близких, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик, возраст подсудимой.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления
Вместе с тем, суд полагает, что с учётом личности подсудимой характеризующейся в целом положительно, совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у неё заболеваний, а также и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, суд не находит оснований к назначению ей дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ
Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой предупреждению совершения ей новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой, не установлено, не являются, по мнению суда таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения подсудимой категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Поскольку действиями ФИО1 ООО «Домовой комитет» причинён материальный ущерб в сумме 191 833,32 рублей, в соответствии 1064 ГК РФ, исковые требования последнего подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимой в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Сабодаш ФИО67 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в её деянии отсутствует состав преступления.
Сабодаш ФИО68 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сабодаш И.В наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сабодаш И.В в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого.
Меру пресечения Сабодаш И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Сабодаш ФИО69 в пользу ООО УК «Домовой комитет» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 191 833,32 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставить без рассмотрения.
Признать за Сабодаш И.В. право на реабилитацию, разъяснить право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
- системный блок TRIN116B15450336, флэш-карту в корпусе красного цвета - вернуть по принадлежности ООО УК «Домком»;
- таблица расчета денежных средств на 2 листах; расчет листа нетрудоспособности – 1 лист; приходно-кассовый ордер на имя ФИО36 – 1 лист; расчет налоговых вычетов на 2 листах; Налоговая декларация за 2014, 2015, 2016 на имя ФИО1 на 16 листах; расчеты листков нетрудоспособности на 3 листах; Справка 2 НДФЛ за 2013 на ФИО10 на 1 листке; Налоговая декларация на ФИО1 на 6 листах; Справка 2 НДФЛ на ФИО1 на 1 листе; ходатайство от имени директора ООО «УК Домком» ФИО2 в ФСС о возмещении пособии по листкам нетрудоспособности ФИО1; налоговая декларация на ФИО1 на 2016, 2015 год на 16 листах; Справка 2 НДФЛ на ФИО1 за 2015 года на 1 листе; заявления выполненные рукописным текстом от имени ФИО1 и ФИО10 в адрес руководителя ИФНС России по <адрес> на 2 листках; Налоговая декларация ФИО10 за 2016 год на 5 листах; Справка 2НДФЛ за 2016 года на ФИО10; ; приходный кассовый ордер № на сумму 2 966, 47 рублей на имя ФИО10; приходный кассовый ордер № на сумму 365000 рублей на имя ФИО10; приходный кассовый ордер № на сумму 2 966, 47 рублей на имя ФИО1; Справка 2 НДФЛ за 2014 года на имя ФИО1 на 1 листе; Справка 2 НДФЛ за 2014 года на имя ФИО10 на 1 листе; Справка 2 НДФЛ за 2014 года на имя ФИО10 на 1 листе; Пустой бланк заявления о выдаче необходимых средств на выплату страхового обеспечения, адресованный Директору филиала № ГУ Омского РО ФСС РФ ФИО37; Справки формы 2 НДФЛ на имя ФИО38 за 2014 год на 2 листах; Справки формы 2 НДФЛ на имя ФИО39 за 2014 год на 2 листах; Справка 2 НДФЛ на имя ФИО1 за 2016 год на 1 листе; Справки от имени ООО «УК Домком по показаниям приборов учета, в конце текста в графе Директор ООО и гл. бухгалтер имеется оттиск синей печати ООО «УК Ломком, подписи на справках отсутствуют справки на 3 листах; Расчет листка нетрудоспособности на 1 листе; Реквизиты банка для рублевых переводов на 1 листке; Справка формы 2 НДФЛ на имя ФИО38 за 2014 год на 1 листе; Расходный кассовый ордер на сумму 731322 выданное ФИО10 на 1 листе; Налоговая деклорация на имя ФИО10; Выписка по лицевому счету на имя ФИО10; Информация ООО «УК Домком» о ФИО1; Расчетная таблица заработной платы на 4 листах; Пустые бланки справки формы 182Н на 6 листах; Справка формы 182Н на 2 листах; 26 листов белой бумаги формата А4 в нижней части которых имеются оттиски круглой печати ООО «УК Домком»; тетрадный лист в клеточку; 38 бланков листков нетрудоспособности; Уведомления о размере страховых взносов ТСЖ «Престиж» и ООО «УК Домком» на 2 листах; Расчет по страховым взносам на 2015 года ТСЖ «Престиж» на 8 листах; 2 листа рукописного и печатного текста расчета и оплаты больничного; Расчеты листков нетрудоспособности на 39 листах; фрагмент бумаги с рукописным текстом синего цвета на 1/2 листа; Копии листков нетрудоспособности на 10 листках; Копии сведений о застрахованном лице на 4 листах; Справки формы 2 НДФЛ; Пустой бланк справки формы 182Н на 2 листах; Бланки расходов и расчетов по начислению страховых взносов на 7 листках – хранить при уголовном деле;
- лист формата А4 разорванный ? части договор вклада «классический», сведения о лицевом счёте на ФИО1 на 1 листе; Договор срочного вклада «Маскимальный» на имя ФИО36 на 4 листах; Справка о состоянии вклада на имя ФИО1 на 2 листах; Договор срочного вклада «Максимальный» на имя ФИО10 на 4 листах; Справка о состоянии вклада ФИО1 на 1 листе; Договор срочного вклада «Солнечный» на имя ФИО1 на 2 листах; Заявление в ИФНС о возмещении налогового вычета; Справка о выплаченных суммах и вкладах на имя ФИО10; Договор на открытие вклада на имя ФИО1 на 1 листе; Договор на открытие вклада на имя ФИО10 на 1 листе; Инструкция по отчётности в ПФР на 2 листах – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, при отказе от получения хранить при уголовном деле.
- папку скоросшиватель чёрного цвета содержащее прозрачные полимерные файлы в которых помещены кассы, приходно-кассовые ордера ООО «УК Домком» датированные с января 2017 года по июль 2017 года на бумажные носители белого цвета формата А4 на 639 листах; папка скоросшиватель синего цвета в которой помещены выписки из лицевого счета ООО «УК Домком» датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажные носители белого цвета формата А4 на 372 листах; папку скоросшиватель синего цвета в которой помещены в прозрачные полимерные файлы приказы и распоряжения ООО «УК Домком», а также трудовые договора с работниками общества выполнение на бумажном носители белого цвета формата А4 на 272 листах, протокол № Общего собрания учредителей ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Штатное расписание по ООО «УК Домком» на 1 листе; дополнительное штатное расписание на 1 листке - фрагменте бумаги белого цвета, выполненное рукописным текстом – хранить при уголовном деле;
- справки о доходах физических лиц Формы 2-НДФЛ; обороты счета 70 за Январь 2015 – Июль 2017 г.г.; касса за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; колонка счета 70 за Январь 2014-Июнь 2017 г.; уведомление о приеме документов за 2015 год; уведомление о приеме документов за 2016 год; уведомление о приеме документов за 2017 год; расчет по страховым взносам за 2017 год; кассовая книга ООО «УК «Домовой комитет» на 2015 год; кассовая книга ООО «УК «Домовой комитет» на 2016 год; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановки на учет российской организации в налоговом органе; устав Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «домовой комитет»; протокол № общего собрания учредителей ОООО Управляющая компания «Домовой комитет» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой комитет»; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года; бланков листков нетрудоспособности, заполненных печатным и рукописным способом. С печатями «для листков нетрудоспособности» и ООО «УК «ДОМКОМ»; копия бланка листка нетрудоспособности № – хранить в материалах уголовного дела;
- документы о выделении ГУ – Омским региональным отделением Фонда социального страхования РФ денежных средств ООО «УК Домовой комитет» по решениям № с/с, № с/с, № с/с на 68 листах: решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; справка к камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реестр выплат ООО «УК Домком» пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 141 194 700 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 141 194 700 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 141 997 418 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 141 997 418 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 207 037 237 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 207 037 237 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 167 208 619 895 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 167 208 619 895 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 290 999 997 на 1л.; расчет листка нетрудоспособности 179 290 999 997 на 1л.; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; справка к камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реестр выплат пособий по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 292 524 342 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 292 524 342 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 423 333 945 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 423 333 945 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 179 422 871 925 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 179 422 871 925 на 1л.; копия листка нетрудоспособности 208 950 105 803 на 2л.; расчет листка нетрудоспособности 208 950 105 803 на 1л.; решение о выделении средств № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о проведенной камеральной проверке № с/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; расчет по форме-4 ФСС от ДД.ММ.ГГГГ на 8л.; заявление ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; доверенность ООО «УК Домком» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; пояснение ООО «УК Домком» на 1л.; лист формата А4 ООО «УК Домком» на 1 л. – оставить по принадлежности потерпевшему ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 15.08.2019
Копия верна Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г. УИД 55RS0001-02-2018-000791-63 Подлинный документ подшит в материалах дела 1-107/2019 (1-923/2018;) хранящегося в Кировском районном суде <адрес> Судья ___________________Литвинов Д.О. Подпись Секретарь________________ подпись |
