Дело № 1-10/2017
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Сытник,
при секретарях К.С. Барладян,
Д.А. Киме,
с участием государственного обвинителя - А.Г. Слепухиной,
представителя потерпевшего Н.В. Финтисовой,
подсудимого В.В.Степанова,
защитника - адвоката А.И. Титенко,
подсудимого А.В. Гладких,
защитника – адвоката А.Г. Шулятицкого,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова ФИО58, 21<данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
Гладких ФИО59, <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.В. и Гладких А.В. в группе лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Степанов В.В. с 15.01.2013 года являлся генеральным директором ОАО «Заря» (ИНН 2720040410), а Гладких А.В. с 13.12.2012 года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дальневосточная торговая компания» (далее ООО «ДВТК») (ИНН 2722117989), в связи с чем они выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции соответственно в ОАО «Заря» и ООО «Дальневосточная торговая компания», осуществляли руководство текущей деятельностью указанных обществ.
Порядком и условиями предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году, на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 14.11.2013 № 387-пр было предусмотрено, что для получения субсидии сельскохозяйственный производитель, пострадавший в результате наводнения в 2013 году, в соответствии с п.п. 5, 6, 14 Порядка и условий, в срок до 01.12.2013 года должен предоставить в министерство ряд документов, включая копии договора на поставку кормов, накладных либо актов приема-передачи кормов. Согласно данному нормативному документу размер субсидии не должен превышать стоимость кормов, фактически приобретенных сельскохозяйственным товаропроизводителем после даты введения на соответствующей территории муниципального образования края режима чрезвычайной ситуации в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 № 569-рп по договору на поставку кормов; получатели субсидии в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за представление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в представляемых документах на получение субсидии.
Таким образом, на основании вышеуказанного Порядка и условий субсидия из краевого бюджета предоставлялась сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году, в счет возмещения затрат последних по приобретению кормов для крупного рогатого скота, для получения которой сельскохозяйственный товаропроизводитель был обязан подтвердить факт приобретения кормов и его фактическое получение путем предоставления в министерство соответствующих документов. При этом Порядком и условиями не регламентировалось предоставление субсидии из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям в счет будущего приобретения кормов, а также не регламентировалось приобретение составляющих для корма.
Не позднее 22.11.2013 у Степанова В.В. и Гладких А.В., осведомленных о порядке получения указанной субсидии из краевого бюджета, возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств из бюджета Хабаровского края в особо крупном размере, путем представления в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении ОАО «Заря» в ООО «ДВТК» и поставке в Общество концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн, стоимостью 10020000 рублей. Для реализации умысла Степанов В.В. и Гладких А.В. договорились составить фиктивные документы, которые исходя из своего содержания будут основанием для предоставления субсидии, которые вместе с заявлением Степанов В.В. должен был подать в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, а также предоставить в министерство номер расчетного счета ООО «ДВТК» для перечисления средств субсидии.
Во исполнение умысла Степанов В.В. и Гладких А.В. не позднее 22.11.2013 года составили и подписали договор № ДВТК-01-03/051113 с приложением № 1 к договору от 05.11.2013 года № ДВТК-01-03/051113 (Спецификация 1) от 05.11.2013 года, согласно которому поставщик ООО «ДВТК» обязуется поставить, а покупатель ОАО «Заря» принять и оплатить концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн по цене 12000 рублей за тонну общей стоимостью 10020000 рублей, а также акт приема-передачи товара от 12.11.2013 года, согласно которому ООО «ДВТК» передал, а ОАО «Заря» принял во исполнение договора купли-продажи от 05.11.2013 года концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн. После этого Степанов В.В. для незаконного получения субсидии в указанном размере, 22.11.2013 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., действуя согласованно с Гладких А.В., используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Заря», достоверно зная порядок и условия получения субсидии, будучи осведомленным об ответственности за представление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно предоставляемых документов для получения субсидии, заведомо не намереваясь выполнять условия получения субсидии, умышленно, из корыстных побуждений, представил в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 19, заявление от 21.11.2013 исх. № 533а на предоставление субсидии ОАО «Заря» на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота; заявление от 21.11.2013 исх. № 534а о перечислении указанной субсидии в размере 10020000 рублей в адрес поставщика кормов ООО «ДВТК» и документы, необходимые для получения субсидии, в том числе, заверенные им копии документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: вышеуказанные договор купли-продажи № ДВТК-01-3/051113, датированный 05.11.2013 с приложением № 1 спецификация № 1, и акт приема-передачи товара, датированный 12.11.2013 года, чем ввел работников министерства в заблуждение.
Далее, 10.12.2013 вышеуказанное заявление генерального директора ОАО «Заря» Степанова В.В. на предоставление субсидии Обществу на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота и предоставленный последним комплект документов, в том числе, содержащий заведомо ложные сведения относительно приобретения и принятия ОАО «Заря» концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн, стоимостью 10020000 рублей, были рассмотрены и согласованы сотрудниками министерства, не осведомленными о намерениях Степанова В.В. и Гладких А.В., для предоставления субсидии, после чего, 16.12.2013 между министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в лице и.о. заместителя Председателя Правительства края – министра сельского хозяйства и продовольствия края Яца А.П., не осведомленного об истинных намерениях участников группы, и ОАО «Заря» в лице генерального директора Степанова В.В., заключено соглашение № 4 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота, согласно условиям которого министерство обязуется предоставить указанную субсидию ОАО «Заря» и осуществить обязательную проверку соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставлении субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края, а ОАО «Заря» обязуется принять субсидию и обеспечить соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии.
Степанов В.В., в один из дней в период с 11.12.2013 по 17.12.2013, продолжая реализовывать общий с Гладких А.В. умысел, выполняя отведенную ему роль, зная о том, что проверка фактического наличия концентрированного корма КК-65 в Обществе поручена начальнику управления сельского хозяйства министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края ФИО18, сообщил последнему, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что концентрированный корм КК-65 приобретен ОАО «Заря» у ООО «Дальневосточная торговая компания» и безусловно, в скором времени поступит в ОАО «Заря».
17.12.2013 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО18, не осведомленный о намерениях Степанова В.В. и Гладких А.В., выполняя поручение руководства министерства о проверке фактического наличия концентрированного корма КК-65 в ОАО «Заря» во исполнение Приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 20.11.2013 № 1209 «Об организации работы в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края по согласованию документов для предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота» для правомерности перечисления министерством заявленной ОАО «Заря» суммы субсидии, будучи введенным в заблуждение Степановым В.В. относительно приобретения и поступления концентрированного корма КК-65 в ОАО «Заря», находясь в здании министерства по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.19, не осуществляя фактическую проверку наличия корма и выезд в ОАО «Заря», подготовил служебную записку от 17.12.2013 на имя заместителя министра ФИО23, согласно которой подтвердил наличие концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн согласно договору № ДВТК-01-3/051113, датированному 05.11.2013, в ОАО «Заря» по состоянию на 17.12.2013, который в действительности в обществе отсутствовал.
После этого, 19.12.2013 года на основании представленных Степановым В.В. и Гладких А.В. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы имевшем место факте приобретения ОАО «Заря» у ООО «Дальневосточная торговая компания» концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн за 10020000 рублей и его фактического получения Обществом, министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края через УФК по Хабаровскому краю, а именно с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, по платежному поручению № от 19.12.2013 на расчетный счет ООО «Дальневосточная торговая компания» №, открытый в Хабаровском РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, из бюджета Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 10020000 рублей в качестве субсидии ОАО «Заря» на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота, после чего у Гладких А.В. как единственного учредителя и директора ООО «ДВТК» появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, бюджету Хабаровского края указанными действиями Степанова В.В. и Гладких А.В. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 10020000 рублей.
Подсудимый Степанов В.В. в судебном заседании вину не признал.
Подсудимый Степанов В.В. суду пояснил, что в 2013 году произошло крупное наводнение, предприятие ОАО «Заря» находилось в зоне наводнения. Животные КРС (крупный рогатый скот) начали недоедать с мая 2013 года, так как пастбища были затоплены. В августе скот был эвакуирован с о-ва «Уссурийский» и переведен на зимний корм, однако корм был заготовлен на 30 %. Животным рацион был рассчитан с августа 2013 года в урезанном виде. Кормов хватало только до конца декабря 2013 года, далее он не знал, чем кормить коров. Необходимо было закупать корма – силос и сенаж, а также концентрированный корм. Силос и сенаж были необходимы для сохранения жизни коров, концентрированные корма для сохранения удоев. Министерство сельского хозяйства обещало оказать помощь. В сентябре-октябре 2013 года зоотехники получили задание подготовить информацию о недостающих видах кормов, из расчета рациона рассчитали недостаток кормов на конец 2013 года - первую половину 2014 года, все данные передали в министерство сельского хозяйства. Начальник животноводческого отдела министерства сельского хозяйства сообщил о том, что в ближайших регионах нет концентрированных кормов, поэтому концентрированные корма будут завозиться из Алтайского края. Он связался с комбинатом Григоровича, они подтвердили готовность поставить корма, но под гарантию оплаты со стороны министерства. После 25 октября 2013 года с комбината Григоровича позвонили и сообщили о том, что министерство сельского хозяйства не подтвердило дату, когда будет произведена оплата кормов, так как возможно субсидия предоставлена не будет. Поставлять корм в таких количествах под гарантию предприятия комбинат Григоровича отказался. Из проекта постановления о предоставлении субсидии ему было известно, что корм будет оплачиваться только при приобретении его у изготовителя, корма, приобретенные у перекупщиков, не подпадали под субсидирование. Местные производители корма не могли поставить его в таком количестве. Кредит банк не предоставлял. При встрече с Гладких А.В. он поделился своими проблемами, на что он предложил поставить корма, они договорились, что если будет предложение по цене 12 руб. за 1 килограмм корма, то корм будет приобретен. Коровы были сильно истощены, нужны были корма с добавлением премикса. 05.11.2013 года между ОАО «Заря» и ООО «Дальневосточная торговая компания» заключен договор на поставку концентрированного корма, который назвали КК-65 для того, чтобы было понятно, что для его изготовления нужно приобрести. Было указано, что корм будет поставляться по согласованному рецепту, рецепт корма он составлял самостоятельно, хотя он этому не учился, но обладает соответствующими навыками, в состав корма были включены пшеница, ячмень, премикс, соль. Рецепт он отдал Гладких, где этот рецепт сейчас – ему не известно. Между ним и Гладких А.В. была договоренность, что расплатиться можно будет к весне 2014 года, в договоре об этом нет указания, так как договаривались устно, также об этом указано в акте передачи на ответственное хранение. После 11.11.2013 года ему позвонил Гладких А.В. и сообщил, что заключил контракт на поставку зерна и начал его оплачивать. Он сказал, что нужно подписать акт приема-передачи кормов для того, чтобы гарантировать оплату. Он предложил цену 12 руб. за килограмм корма. 12.11.2013 года был подписан акт приема-передачи кормов, также был подписан акт оставления кормов на ответственное хранение ООО «Дальневосточная торговая компания». Составление данного акта обусловлено тем, что Гладких А.В. заключил договоры на поставку и оплатил зерно, он боялся, что ему не возместят затраты. Для того, чтобы риски ОАО «Заря» были минимизированы, был также подписан акт передачи корма на ответственное хранение. Аналогичные договоры и акты были подписаны с предприятием «Амурская заря» по поставке силоса и сенажа. 15.11.2013 года поступила информация о том, что губернатор Хабаровского края подписал постановление о предоставлении субсидии, утвержден порядок субсидирования. На предоставление документов для получения субсидии было отведено 15 дней, то есть с 15 ноября по 1 декабря 2013 года. Он и Гладких А.В. встретились с ФИО61 после 15.11.2013 года и сообщили, что кормов нет, только заключили договор на поставку ингредиентов, поскольку у производителей не было в наличии нужного количества кормов. Однако ФИО62 убедила подавать документы на субсидирование, так как на их рассмотрение потребуется время и корма к этому времени подойдут. 19.11.2013 года он подал пакет документов на получение субсидии по приобретению концентрированного корма, силоса и сенажа. В состав предоставленных документов входила таблица расчетов недостающих кормов, заявление на предоставление субсидии, подтверждение того, что ОАО «Заря» могла претендовать на субсидию, так как попала в зону ЧС, договор поставки, акт приема-передачи, акт передачи на ответственное хранение, письмо с указанием расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства субсидии. Акт передачи на ответственное хранение был отклонен, так не входил в перечень необходимых документов. При подаче документов у него не было уверенности в том, что субсидия будет выделена. После проверки документов в середине декабря 2013 года состоялось второе совещание с ФИО63, на котором присутствовал он и Гладких, выяснялся вопрос о том, пришли или не пришли корма, на совещании также присутствовали ФИО64 и другие работники министерства. Они сообщили о том, что ингредиенты еще не поступили, на что ФИО65 пояснила, что в этом случае выплата средств субсидии не предполагается, однако 17.12.2013 года ФИО66 подписал служебную записку о наличии корма. Примерно 20-21 декабря 2013 года позвонил Гладких и сообщил, что прибыло зерно, нужно организовать разаккредитацию и разгрузку, так как получателем являлось ОАО «Заря», а также сообщил, что 19.12.2013 года средства субсидии были перечислены на его счет. Поставка ингредиентов была осуществлена на имя ОАО «Заря» также и для того, чтобы воспользоваться нулевым тарифом. Далее зерно поступило на склад ОАО «Заря», где переработчик арендовал площадь и разместил установку по переработке. На данной установке осуществлялась переработка зерна в концентрированный корм и принималась на учет в ОАО «Заря» уже в виде корма, просто по незнанию кладовщик записывала этот корм как размол. Так как документ о принятии корма уже был подписан, то оформление документов при принятии корма с ответственного хранения на склад не требовалось. Бухгалтерский учет корма был проведен в феврале 2014 года, так как первоначальная накладная, поступившая в ноябре 2013 года, была утрачена. При принятии продукции на ответственное хранение ОАО «Заря» не обязано было проверять соответствие качества продукции, сертификация данной продукции не обязательна. Согласно документам, зерно соответствовало требованиям качества. Анализ готового корма не осуществлялся. В том, что ООО «ДВТК» поставил корм надлежащего качества, он уверен, так как производство осуществлялось в помещении, арендованном у ОАО «Заря» из ингредиентов, которые также находились в ОАО «Заря». Летом 2014 года имела место допоставка готового корма в количестве 40 тонн. Он не имел корыстной цели, цель была – сохранить скот до направления на пастбища, деньги в личных целях он не использовал. По сравнению с августом 2013 года к лету 2014 года надои возросли, мониторинг крови показал, что дисбаланс минеральных веществ стал выправляться. Утверждает, что работники министерства знали о том, что корм будет изготавливаться, а не закупаться в готовом виде, так как об этом говорилось на совещании, Антонюк присутствовал при разгрузке зерна, видел железнодорожные накладные, где было указано зерно, а также об этом была информация в СМИ, об этом знали и Никулова, и Рассохацкая, также в письме на имя министерства он сообщал о товарно-транспортных накладных на зерно. Прямо о том, что на средства субсидии поставляется зерно, а не корм, он не говорил, так как это было очевидно из документов. После получения субсидии он не оповещал министерство о том, что продукция по существу отсутствует, так как не обязан это делать, кроме того, полагал, что это очевидно. В январе 2014 года в порядке гуманитарной помощи ОАО «Заря» была распределена пшеница, но ее негде было хранить и корма уже хватало, поэтому ее обменяли на сено. Обращение к Гладких А.В. было единственной возможностью выйти из сложной ситуации, так как у предприятия были большие обязательные платежи, а денежных средств на их погашение всегда не хватало.
Подсудимый Гладких А.В. вину не признал.
Подсудимый Гладких А.В. суду пояснил, что в октябре-ноябре 2013 года в ходе разговора Степанов В.В. сообщил, что ОАО «Заря» требуется корм, так как было подтопление и кормовая база была утрачена. Он согласился помочь, а именно за счет средств своего предприятия поставить корм. 05.11.2013 года был заключен договор о приобретении ОАО «Заря» у ООО «Дальневосточная торговая компания» концентрированного корма 835 тонн на 10000000 рублей по согласованному рецепту. В связи со вступлением России в ВТО обязательность ГОСТов была отменена, название в договоре – КК65 было указано произвольно. Рецепт согласовывался со Степановым, и КК 65 был взят за основу. Согласно договору, корм должен был поступить в ОАО «Заря» по требованию. Поставлен был корм в конце декабря 2013 года, январе и феврале 2014 года, однако акт приема-передачи товара был составлен 12.11.2013 года, что является обычной практикой в бизнесе – составить акт приема-передачи и акт ответственного хранения от одной даты, акт составлялся как гарантия того, что товар будет оплачен. Степанов В.В. сообщил о том, что оплата будет либо от ОАО «Заря», либо оплата из средств субсидии. С 18.12.2013 года по 24.12.2013 года со счета ООО «Дальневосточная торговая компания» на счет предприятия ООО «Амурзерно» были перечислены денежные средства в размере 4800000 руб. за приобретение составных частей корма – ячменя и пшеницы. Другие добавки: премикс, соль были закуплены у других предприятий. 09.12.2013 года ООО «Дальневосточная торговая компания» был заключен договор с ОАО «Сельхозпродукт» на изготовление концентрированного корма из давальческого сырья. Для изготовления корма были предоставлены ингредиенты: пшеница, ячмень, соль, премикс и концентрат минеральный 10%. За изготовление корма было оплачено 840000 рублей. В третьей декаде декабря 2013 года все ингредиенты поступили в вагонах на станцию. Получателем груза было ОАО «Заря», так как у ООО «Дальневосточная торговая компания» не было аккредитации на ОАО РЖД, кроме того, планировалось использовать для хранения сырья склады ОАО «Заря» и там же изготавливать корм. 19.12.2013 года средства субсидии в размере 10020000 руб. поступили на счет ООО «Дальневосточная торговая компания», из назначения платежа было ясно, что это субсидия за приобретенные корма. Он сообщил о перечислении субсидии Степанову В.В. До этого он уже оплатил часть сырья за счет оборотных средств. 24.12.2013 года из средств субсидии ООО «ДВТК» было оплачено 500000 руб. ОАО «Амурзерно», затем 600000 руб. за премикс, таким образом, со счета ООО «ДВТК» во исполнение договора поставки от 05.11.2013 года было потрачено безналичным расчетом 6281000 руб. При этом не учтено, что сумму в размере 170000 руб. он оплатил наличными и около 700000 руб. он оплатил наличными за транспортные расходы, рабочую силу, которая выполняла разгрузку. Всего около 7000000 руб. им было затрачено. Так как ингредиенты грузят только повагонно - 60-70 тонн в вагон, не было закуплено сырье на 1 тонну 400 кг. Для исполнения условий договора с ОАО «Заря» он закупил готовый комбикорм в размере 39 тонн. Он свои обязанности перед ОАО «Заря» выполнил в полном объеме. Был изготовлен корм 792200 кг, недостающий корм в готовом виде был приобретен в ООО «Гренадир». Он приобретал в ООО «Гренадир» 200 тонн корма, а также позже приобрел еще 39тонн на допоставку. Претензий ему от министерства сельского хозяйства до настоящего времени ему также не поступало. О том, что подписанные между ним и Степановым В.В. документы тот будет предоставлять в министерство для предоставления субсидии он знал. Он дважды со Степановым В.В. приходил в министерство сельского хозяйства. Первый раз они пришли к ФИО69, который сообщил о том, что субсидия не положена, так как они могут субсидировать только приобретение готового комбикорма, который указан у них в Положении. Далее было совещание с ФИО70, на котором им сообщили, что субсидию не выделят, так как они собирались поставить зерно и переработать его. Он сообщил, что не может приобрести готовый комбикорм, так как ему нужно было купить по 16 рублей за килограмм, а продать за 12 рублей за килограмм. Он предоставил железнодорожные накладные и сообщил, что сможет переработать зерно в корм и выдать ОАО «Заря». Министерство сельского хозяйства, в частности ФИО68 было известно о поставке корма из переработанного зерна, но поскольку они отказали, он на получение субсидии не надеялся. ФИО67 уговаривала его приобрести готовый концентрированный корм, он пояснил, что это невозможно выполнить, так как часть денег за ингредиенты уже были оплачены. Он рассчитывал на получение оплаты за счет реализации сои, которая всегда была у ОАО «Заря». После поступления на счет средств субсидии он не ходил в министерство сельского хозяйства и не узнавал, что за денежные средства поступили на его счет, так как он им счет не выставлял и номер своего счета не сообщал. При заключении договора от 05.11.2013 года с ОАО «Заря» в цену был заложен железнодорожный тариф за перевозку зерна из Алтайского края и общая себестоимость вместе с переработкой была около 9000000 руб., потом ввиду отмены железнодорожных сборов по причине режима ЧС прибыль получилась около 2500000 руб. Цену за корм он определял исходя из себестоимости его изготовления и прибыли, на которую он рассчитывал. Он постоянно предоставлял ОАО «Заря» кредиты по приобретению нефтепродуктов, не помнит, рассчитывалось ОАО «Заря» только деньгами или также имели место расчеты продукцией. Денежные средства субсидии, поступившие на счет ООО «ДВТК», расходовались как оборотные средства, Степанову В.В. из этих денежных средств ничего не выплачивалось.
Показания подсудимых суд считает возможным принять в качестве доказательств в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.
Из показаний представителя потерпевшего Финтисовой Н.В. следует, что из материалов, имевшихся в министерстве, ей известно, что 21.11.2013 года ОАО «Заря» в лице генерального директора Степанова В.В. обратилось в министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края с заявлением о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году на возмещение затрат на приобретение кормов для крупного рогатого скота. Из представленных в министерство документов следует, что между ОАО «Заря», которое выступало покупателем в лице генерального директора Степанова В.В. и ООО «Дальневосточная торговая компания», которое выступало продавцом в лице генерального директора Гладких А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, покупатель принять и оплатить концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн, по цене 12000 руб. за тонну, на общую сумму 10020000 руб. Приемка товара подтверждалась актом приема-передачи товара от 12.11.2013 года, кроме того, согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение 12.11.2013 года концентрированный корм КК-65 был передан на ответственное хранение от ОАО «Заря» ООО «Дальневосточная торговая компания». Указанные акты были подписаны Степановым В.В., Гладких А.В. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ субсидии предоставляются юридическим лицам в соответствие с законами субъектов РФ и нормативно-правовыми актами, устанавливающими цели, порядок, условия предоставления субсидий, утвержденными высшими должностными лицами субъектов РФ. Постановлением Правительства Хабаровского края от 14.11.2013 года № 387 –П был утвержден порядок и условия предоставления субсидий с краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году на возмещение затрат на приобретение кормов для крупного рогатого скота. В данном документе указаны условия, которым должны соответствовать получатели субсидии, а также в них приведен перечень документов, которые необходимо предоставить. Субсидированию подлежали только сено, сенаж, силос и концентрированный корм. Ингредиенты для изготовления корма не субсидировались. На основании представленных документов министерством сделан вывод о том, что представленные документы соответствуют требованиям, которые установлены порядком предоставления субсидий. Работником министерства Антонюком была составлена докладная записка о наличии корма, при этом выяснилось, что он для проверки данного обстоятельства не выезжал. На основании возникших, как считало министерство, договорных обязательств, министерство перечислило субсидию в размере 10020000 руб. по заявлению ОАО «Заря» на счет продавца ООО «Дальневосточная торговая компания», что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 года. Согласно требованиям п.3 ст. 4, ст. 55 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара. В договоре на поставку, представленному для получения субсидии указано конкретное наименование товара: концентрированный корм марки КК-65, следовательно, только данный корм должен быть представлен и расходы на приобретение именно его подлежали субсидированию. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ главные распорядители бюджетных средств, которым является министерство по распределению данных субсидий, обязано осуществлять проверку соблюдения получателей субсидий условий, целей и порядка получения данной субсидии. На основании этого министерство 04.09.2014 года осуществило проверку соблюдения ОАО «Заря» порядка, целей, условий предоставления из краевого бюджета субсидии. В ходе проверки было установлено, что по данным бухгалтерского учета, концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн оприходован в феврале 2014 года согласно товарной накладной от 28.04.2014 года. По данным складского учета с декабря 2013 года по январь 2014 года указанный корм списан в количестве 835 тонн на корм скоту. Вместе с тем, согласно отчетам по кормам бригадиров животноводческих ферм, ведомостей расходов кормов с декабря 2013 года по июнь 2014 года концентрированный корм КК-65 на корм скоту не списывался. Таким образом, факт поступления концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн на сумму 10020000 руб. от ООО «Дальневосточная торговая компания» в ОАО «Заря», его расходование в ОАО «Заря» в результате проверки не подтвердилось. После проверки в ОАО «Заря» было направлено требование о возврате субсидии, однако субсидия не была возвращена. В связи с получением субсидии на основании недостоверных документов и ложных сведений предъявлен иск о взыскании незаконно полученной субсидии. Ей известно из имеющихся документов, что другие сельскохозяйственные производители также получили субсидии на концентрированный корм, и сведений о том, что они жаловались на невозможность закупки готового корма в связи с его отсутствием, в министерстве не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО23 в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.3 л.д.198-204) следует, что ранее она работала заместителем министра сельского хозяйства Хабаровского края. Ей известно, что ОАО «Заря» в 2013 году получалась субсидия на концентрированные корма для крупного рогатого скота и сенаж в связи с затоплением. Порядок получения субсидии был утвержден постановлением Правительства Хабаровского края. ОАО «Заря» были представлены документы, затем документы были проверены. Обязательным условием получения субсидии было наличие корма. Порядок получения субсидии разъяснялся всем сельхозпредприятиям, в том числе разъяснялся Степанову В.В., проводились соответствующие совещания, специалисты министерства давали консультации. Поскольку предполагалась значительная сумма субсидии, то было решено до выделения субсидии проверить также фактическое наличие корма. Наличие корма в ОАО «Заря» было подтверждено письменным документом за подписью специалиста управления сельского хозяйства Антонюк. Она его руководителем не является и не имела права давать ему какие-либо команды, и не давала ему команд составить справку о наличии корма без проверки. Документы, поданные ОАО «Заря» для получения субсидии, нарушений не имели, поэтому субсидия была предоставлена. После выделения субсидии в 2014 году проводилась плановая проверка соблюдения условий получения субсидий и целевого расходования денежных средств. В ходе плановой проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки. По сведениям специалиста Хрустиковой на средства субсидии приобрели зерно вместо концентрированного корма. Было выявлено, что на склад не поступил концентрированный корм, расходовался размол - это не концентрированный корм, списывалось большое количество корма, что вызывало подозрение. В связи с этим возник вопрос о целевом использовании денежных средств субсидии. Она совместно с ФИО19 и ФИО22 выезжала в ОАО «Заря», где главный бухгалтер пояснила, что не проводила корм КК-65 по бухгалтерскому учету, так как не видела документов о его поступлении. Кладовщик ФИО20 пояснила, что концентрированный корм КК-65 на склад не поступал, коров кормили размолом из зерна, поэтому она списывала размол. Также на месте они видели бухгалтерские документы и документы складского учета, в которых было отражено списание размола, а не концентрированного корма КК-65, а корм КК-65 не был поставлен на бухгалтерский учет. Степанов В.В. в конце августа 2014 года пояснил, что его новый главный бухгалтер недавно работает и не знала о поступлении корма КК-65, кормили кормом КК-65 и его же списывали, это ошибка и все исправят. По вопросу списания корма в связи с порчей пояснений не дал. До получения субсидии Степанов В.В. не ставил ее в известность о том, что будет закупать составляющие для корма, так как в этом случае ему было бы отказано в выдаче субсидии. Помимо ОАО «Заря» субсидии на приобретение корма для кормления КРС в стойловый период 2014 года получали хозяйства «Хорское», «Амурская Заря» и другие, субсидия предоставлялась на приобретение не конкретного комбикорма, а любого комбикорма. О репортажах: «Пустить под нож» и «Голод им не грозит» она слышала, но не видела. Ей не известно, были ли какие-либо работники министерства сельского хозяйства в курсе того, что в адрес ОАО «Заря» поступает зерно: ячмень и пшеница от ООО «Дальневосточная торговая компания». Гладких А.В. она видела один раз мельком, он приходил в ее кабинет со Степановым В.В. и финансистами еще до утверждения проекта постановления о предоставлении субсидии сельхозтоваропроизводителям. В ходе этой встречи обсуждался вопрос по поставке кормов на получение средств субсидии по проекту, ее спросили, должен ли быть в наличии корм для выделения субсидии, она ответила утвердительно, что это предусмотрено проектом постановления как обязательное условие для выделения средств. Разницу между размолом и концентрированным кормом она видит в том, что размол – это компонент для концентрированного корма.
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде и в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (т.3 л.д.222-223) следует, что она работала в должности начальника управления финансов бюджетной политики и бухгалтерского учета агропромышленного комплекса министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в период с 2011 года по 2015 год. Занималась бухгалтерским учетом, направлением субсидий юридическим лицам, оформлением отчетности. В связи с наводнением в 2013 году по решению Правительства Хабаровского края предоставлялись денежные средства субсидии юридическим лицам на приобретение кормов для крупного рогатого скота (КРС), порядок получения субсидии был определен постановлением постановление от 14.11.2013 № 387-пр для получения субсидии сельскохозяйственному предприятию необходимо было предоставить пакет документов: экономические расчеты, подтверждающие документы, подтверждение получения кормов: договор поставки, акт приема-передачи, накладные. Данная субсидия предоставлялась за счет средств краевого бюджета. ОАО «Заря» 22.11.2013 подано заявление за подписью генерального директора Степанова В.В. о предоставлении субсидии и проведении оплаты корма для крупного рогатого скота. К заявлению был приложен комплект документов, в том числе: копия договора купли-продажи № ДВТК-01-3/051113 от 05.11.2013, заключенного между ООО «Дальневосточная торговая компания» и ОАО «Заря» на поставку концентрированного корма КК-65, копия акта приема-передачи товара от 12.11.2013. Из содержания указанных документов следовало, что ОАО «Заря» приобрело у ООО «Дальневосточная торговая компания» концентрированный корм КК-65в количестве 835 тонн. Далее осуществлялось внутреннее согласование документов на получение субсидии на основании Положения «О порядке согласования документов, предоставляемых в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края сельскохозяйственными товаропроизводителями Хабаровского края, пострадавшими в результате наводнения в 2013 году для получения субсидий из краевого бюджета на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота», утвержденного приказом № 1209 от 20.11.2013 г. Было проверено, своевременно ли предприятие предоставило отчетность своем экономическом состоянии, было проверено, подтвержден ли статус ОАО «Заря» как сельскохозяйственного товаропроизводителя (не менее 70 процентов выручки от произведенной сельхозпродукции), также проверялось наличие заявления на перечисление субсидии на счета поставщиков, справка–расчет о причитающихся субсидиях из краевого бюджета в части расчета суммы субсидий, фактическое наличие кормов. Проверка наличия кормов была возложена на ФИО21 – заместителя министра. Субсидия выплачивалась в счет возмещения затрат по приобретению корма, а не в счет его будущего приобретения, без фактического наличия корма субсидия не была бы выплачена, так как это противоречит ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. В подтверждение фактического наличия корма в ОАО «Заря» в комплекте документов была служебная записка за подписью начальника управления сельского хозяйства министерства ФИО18 от 17.12.2013 года о наличии корма. После внутреннего согласования документов министерством сельского хозяйства и принятия решения о выделении субсидии информация была передана в финансовый отдел. Без согласования министерства их отдел субсидию не перечисляет. До выделения субсидии проводилось совещание руководителей предприятий с заместителем министра сельского хозяйства ФИО23, на нем разъяснялся порядок выделения субсидии. Она присутствовала на одном из совещаний, на котором обсуждался порядок и условия предоставления субсидии сельскохозяйственным предприятиям, на этом совещании говорилось, какие документы необходимо предоставлять, на совещании присутствовал Степанов В.В., она не помнит, чтобы на совещании он говорил о том, что имеется только зерно, предоставлял железнодорожные накладные на зерно, а ФИО71 уведомляла, что на зерно субсидия не предоставляется. На основании заявления Степанова В.В. и принятого решения на счет поставщика была перечислена субсидия в сумме 10020000 рублей. Затем министерством сельского хозяйства проводилась плановая проверка целевого расходования средств субсидий в отношении всех получателей субсидий. Проверку проводила ФИО22 главный специалист контрольного отдела бухгалтерского учета, ФИО23 заместитель министра сельского хозяйства, еще ряд работников министерства. В ходе проверки, проведенной в августе 2014 года были выявлены нарушения: концентрированный корм был оформлен по бухгалтерскому учету только в феврале 2014 года, списывался не как концентрированный корм КК-65, а как размол, а также списывалось в связи с порчей, очень большое количество корма, что вызывало подозрение. О результатах проверки ФИО22 доложила ей и ФИО23 В конце августа 2014 года, она вместе с ФИО25 и ФИО22 выехали в ОАО «Заря», где главный бухгалтер ОАО «Заря» ФИО24 пояснила, что не ставила на учет корм, так как у нее не было никаких документов на него, когда Степанов В.В. передал ей документы, тогда она и отразила в бухгалтерском учете поступление корма КК-65. Заведующая складом ФИО20 пояснила, что ей на склад концентрированный корм не поступал, скот кормили размолом из зерна. Также они видели документы, которые подтверждали сведения ФИО22 по результатам проверки. На вопросы Степанов В.В., вызванный в министерство для объяснений, пояснил, что у него работает новый главный бухгалтер, нарушения допущены, так как это человеческий фактор, обещал все исправить. По результатам проверки ФИО22 был составлен акт от 04.09.2014 проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидий ОАО «Заря» за период 2013 год и январь 2014 года, в котором она изложила все вышеуказанные выявленные нарушения. Всего субсидия была выделена четырем сельскохозяйственным предприятиям, нарушения были выявлены только в ОАО «Заря». Такого, чтобы ОАО «Заря» работники министерства предложили после проверки переделать бухгалтерскую отчетность, не было.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в августе-сентябре 2014 года министерством сельского хозяйства проводилась внеплановая проверка на предмет соблюдения ОАО «Заря» порядка и условий получения субсидии на приобретение кормов. В данной проверке она принимала участие наряду с другими работниками министерства – специалистами по растениеводству и животноводству, она проверкой руководила. По результатам проверки ею был поставлен под сомнение факт получения ОАО «Заря» концентрированного корма марки КК-65, за который в адрес ООО «Дальневосточная торговая компания» министерство сельского хозяйства выплатило 10020000 руб. Договор с ООО «Дальневосточная торговая компания» на поставку 835 тонн кормов, акт передачи корма на хранение ООО «Дальневосточная торговая компания» был подписан генеральным директором ОАО «Заря» Степановым В.В., однако корм не поступил на предприятие и не был поставлен на забалансовый счет, который существует для учета ценностей, право собственности на которые не возникает. Также не было документа передачи на хранение, о том, что корм вернулся и хранится у ОАО «Заря». В складских документах были нестыковки, так как корм не был проведен по документам. Был расход корма, но не было прихода, так как не было документов, что кладовщик подписал накладную. Накладная поступила 28.02.2014 года, с этого момента пошло списание с ферм. В складских документах были недочеты у ФИО72. У нее в декабре было указано, что поступило 835 тонн. Ежемесячно в отчетах расхода кормов был написан комбикорм, а слово размол зачеркнуто, со слов ФИО24, это было сделано по указанию Степанова В.В. В ведомостях у бригадиров был написан размол, то есть комбикорма не было, был размол. ФИО20 поступление комбикорма документально не подтвердила. Со слов главного бухгалтера ФИО24, коров кормили размолом. При этом питательность у размола ниже, то есть ниже и эффективность, а также цена ниже цены на комбикорм. Как она поняла, заместитель министра – ФИО25 изначально не знала, что комбикорм у ОАО «Заря» отсутствовал, так как было подтверждение ФИО73 о том, что корм в наличии. В акте проверки она указала на необходимость возврата в бюджет суммы субсидии по концентрированному корму. Выявленные недочеты Степанов В.В. объяснял некомпетентностью бухгалтера. После вступления в должность нового министра тот указал на необходимость передачи всех документов в правоохранительные органы. Ей известно, что какой-то корм в ОАО «Заря» поступил, но какой именно – ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с июня 2012 года до апреля 2014 года он работал заместителем начальника управления сельского хозяйства министерства сельского хозяйства и продовольственного развития Хабаровского края. Занимался ведением политики отдела растениеводства, механизации, животноводства.
В результате полномасштабного наводнения в 2013 году ОАО «Заря» попало в сложную ситуацию в связи с подтоплением - не были заготовлены в достаточном объеме корма на зиму. ОАО «Заря» в официальном порядке признано пострадавшим в результате стихийного бедствия. Было подготовлено соответствующее постановление Правительства Хабаровского края для того, чтобы ОАО «Заря» могла наряду с другими сельхозпредприятиями получить субсидию на приобретение кормов в количестве более 800 тонн. Постановление предусматривало перечень документов, необходимых для получения субсидии, информация была доведена до соискателей субсидии. В хозяйстве ОАО «Заря» была тяжелая финансовая ситуация. Степанов В.В. часто находился в министерстве сельского хозяйства, чтобы решить вопрос по приобретению комбикорма, Гладких А.В. приходил в министерство со Степановым В.В. В отделе животноводства до выделения субсидии проводилось совещание, на котором заместитель министра сельского ФИО23 разъясняла порядок предоставления субсидии, в порядках на предоставление денежных средств субсидии указано, что средства субсидии предоставляются предприятию сельскохозяйственному товаропроизводителю на приобретение концентрированных кормов, а не зерна, на этом настаивали финансисты. Причиной установки данного условия было то, что от концентрированного корма больше отдачи. При этом согласно разработанному порядку корм на момент предоставления субсидии должен был быть в наличии. На одном из совещаний еще до вынесения постановления о выделении субсидии в кабинете у ФИО23 в присутствии Степанова В.В. и Гладких А.В., ФИО23 говорила Степанову В.В. оплатить корма, а потом министерство сельского хозяйства Правительства Хабаровского края вернет ему деньги. Порядок предоставления субсидии Степанову В.В. был известен. ОАО «Заря» были поданы документы о выделении субсидии для приобретения силоса, а также концентрированных кормов КК-65. Субсидия была одобрена, денежные средства для выдачи субсидии поступили, но выдать их ОАО «Заря» было нельзя, так как в министерстве было решено, что до предоставления субсидии хозяйства должны подтвердить факт наличия приобретенных кормов. ФИО26 поручила ему проверить сведения в отношении ОАО «Заря». Он выезжал по силосу и сенажу в с. Георгиевка на предприятие «Амурская заря» и убедился, что грубые корма, на приобретение которых выдавалась субсидия, в наличии. Однако на комбинированный корм документов, подтверждающих наличие корма, не было. В декабре 2013 года ФИО26 спросила, когда будет подтвержден факт наличия кормов, об этом же спрашивала и ФИО23 Он задавал вопросы Степанову В.В., тот объяснял, что вопрос решается и с Алтайского края отправлены вагоны с кормом, они задерживаются в пути, но должны в скором времени прибыть. Во второй половине декабря 2013 года был предоставлен договор и накладные в подтверждение того, что часть груза прибыла на место. Тогда он, ФИО18, подписал служебную записку о том, что корма в наличии и поступили от ООО «Дальневосточная торговая компания», после чего на счет этой компании были перечислены средства субсидии в размере более 10000000 рублей. Записку он подписал без каких-либо указаний со стороны ФИО23 либо ФИО26, хотел сделать лучше для коров. Написание такой записки нормативными документами не было предусмотрено, это была перестраховка министерства. В декабре 2013 года - январе 2014 года корм поступил, но это был не концентрированный корм, а зерно, которое было перевезено на склад ОАО «Заря», до поступления корма Степанов В.В. ему не говорил, что закуплено зерно, а не корм КК-65, об этом он узнал из разговоров. Степанов В.В. показывал ему две железнодорожные накладные, но что там был указан за груз – ему не известно. Он не помнит, чтобы принимал участие в телерепортажах «Пустить под нож» и «Голод не грозит», также не помнит, присутствовал ли при выгрузке зерна, что было в вагонах – ему не известно. Также ему не известно, поступало ли в министерство письмо Степанова В.В. о том, что в адрес ОАО «Заря» будет поставлено зерно, а не готовый корм. Цели выделения субсидии ОАО «Заря» были достигнуты, удой молока в хозяйстве в зимний период не падал, убоя скота не было. В 2014 году на предприятии ОАО «Заря» проводилась проверка целевого расходования денежных средств субсидии, фактического наличия на предприятии приобретенных кормов. В ходе данной проверки была обнаружена недостача по кормам в размере 140 тонн. С актом проверки детально он не знаком, о недостаче ему рассказала ФИО23
Из показаний свидетеля ФИО74. в суде и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (том 3, л.д. 238-242, 243-245) следует, что ранее с ноября 2012 года по март 2015 года он работал в должности министра сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края. В связи с крупномасштабным наводнением 2013 года на территории Хабаровского края Правительством Хабаровского края было принято постановление от 14.11.2013 № 387-пр «О порядке и об условиях предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году, на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота», которым регулировался порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по кормлению крупного рогатого скота. В министерстве был заведен порядок, что при выходе какой-либо субсидии производители приглашались на семинар, где им разъяснялся порядок получения субсидии. Обязательным условием для получения этой субсидии являлось фактическое приобретение концентрированного корма и его получение до момента предоставления субсидии, вид корма не конкретизировался. Ему известно, что ОАО «Заря» получило от министерства субсидию в размере 10020000 рублей на возмещение затрат по приобретению концентрированного корма КК-65 для крупного рогатого скота. Предварительно поданные документы проходили внутреннее согласование в министерстве на основании приказа № 1209 от 20.11.2013. В ходе согласования предполагался непосредственный выезд сотрудника, уполномоченного ФИО26 – руководителем отдела животноводства и растениеводства на место хранения корма и составление письменного документа, подтверждающего факт выезда. Позже ему стало известно, что выезд для проверки наличия кормов был поручен ФИО18 Без письменного документа, подтверждающего фактическое наличие корма в ОАО «Заря», министерство никогда не перечислило бы субсидию. После согласования и получения заключения о правомерности получения ОАО «Заря» субсидии, ему был передан пакет документов, подтверждающий обоснованность получения ОАО «Заря» субсидии, в связи с чем он дал распоряжение о выплате субсидии. Самостоятельно он документы не проверял, так как этим занимались несколько подразделений министерства. В дальнейшем проводилась проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ОАО «Заря», о результатах проверки ему стало известно из акта от 04.09.2014 года, согласно акту факт поступления и расходования концентрированного корма КК-65 не подтвердился. Степанову В.В. актом было предложено устранить выявленные нарушения. Он не помнит, чтобы в период предоставления данной субсидии в его присутствии на совещании Степанов В.В. говорил, что не может приобрести концентрированный корм, компенсация которого предусмотрена по субсидии, и изготовит корм сам.
Из показаний свидетеля ФИО75ФИО76ФИО76 следует, что он работает в министерстве сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края начальником отдела технологической политики в сельском хозяйстве, его отдел в рамках исполнения указа президента РФ предоставляли товары, необходимые для ликвидации последствий наводнения в Хабаровском крае в 2013 году в рамках преференции «нулевой тариф». Данный тариф действовал с 10-15 сентября 2013 года по 31.12.2013 года, предоставлялся на основании мотивированного заявления. В их отдел осенью-зимой 2013 года поступило заявление от ОАО «Заря» на перевозку зерна по «нулевому тарифу», данное заявление было направлено в министерство транспорта Хабаровского края. Таким образом, по «нулевому тарифу» в тот период времени ОАО «Заря» перевезло около 1000 тонн зерна. Что это было за зерно и кто грузоотправитель указано в документах. Сотрудник его отдела выезжал и делал телевизионный репортаж о поступлении зерна в рамках «нулевого тарифа», речь о других льготах не шла. Ему известно, что кроме ОАО «Заря» «нулевым тарифом» воспользовались другие организации: ООО «Агроэнерго», ООО «Горплемптицезавод Хабаровский», ООО «Комсомольская птицефабрика», ООО «Сергеевское». Также как работник министерства он знал, что в рамках ликвидации последствий наводнения были введена мера государственной поддержки, - компенсация затрат на приобретение кормов в конце 2013 года, в рамках данной меры ОАО «Заря» и другие предприятия получили компенсацию за приобретение различных видов кормов. Пакет документов ОАО «Заря», который был представлен для получения субсидии, он не видел. Рассмотрение данных документов в его компетенцию не входило. Он является кандидатом сельскохозяйственных наук, закончил аспирантуру Дальневосточного университета сельского хозяйства. Концентрированные корма определяются по содержанию энергии в корме, в одном килограмме концентрированного корма должно содержаться 10 мегаджоулей обмена энергии (0,7-0,8 кормовых единиц). Концентрированный корм - это общее понятие для кормов, в сухом веществе которых содержится данное количество энергии. Размол - это степень измельчения зерна, бывает размол, плющение, дробление. Количество энергии в корме от степени его измельчения не меняется. Понятия концентрированный корм и размол не подлежат сравнению. В случае, если в договоре предусмотрена поставка корма марки КК-65, то должен был быть поставлен корм с определенной рецептурой, которую можно разработать заранее, либо разработать на основании показателей имеющегося сырья. По его мнению в смеси из пшеницы, ячменя, премикса П-61, соли, чтобы называться концентрированным кормом не хватает шрота или высокожирной сои, которые дают высокое содержание белка, также возможно не хватает минеральных веществ, например, мела.
Из показаний свидетеля ФИО26 в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т. 3 л.д. 228-232, т. 3 л.д. 233-237), следует, что в 2013-2014 году она работала в Министерстве сельского хозяйства Хабаровского края в должности заместителя министра. В ее основные обязанности входило технологическая часть развития сельхозорганизаций, а именно агрономия, зоотехника и техническое обеспечение отрасли. В связи с наводнением в 2013 году министерством выдавались субсидии из краевого бюджета и федерального бюджета. Право на получение субсидии имелось у пострадавших при наводнении, ущерб которых должен быть зафиксирован соответствующими актами. После того как акты были составлены, их направляли для проверки Министерство сельского хозяйства Хабаровского края, а потом Российской Федерации, после этого принималось решение о признании пострадавшими от наводнения. После признания пострадавшими от наводнения появлялось право на получение соответствующей субсидии. Порядок получения субсидии был регламентирован постановлением правительства Хабаровского края от 14.11.2013 года № 387-пр, где подробно были указаны все необходимые действия на получение субсидии, перечень необходимых документов, список лиц подпадающих под субсидию и т.д. Согласно документу, субсидирование полагалось пострадавшим от наводнения хозяйствам, подтвердившим расходы на восстановление убытков, то есть для оплаты корма его нужно было сначала приобрести. Порядок получения субсидий доводился до пострадавших, также он был опубликован на официальном сайте Минсельхоза Хабаровского края в открытом доступе. Степанов В.В. в 2013 году являлся руководителем сельхозпредприятия ОАО «Заря». Это предприятие претендовало на получение субсидии. Она лично видела ущерб, нанесенный паводком именно этому предприятию, кроме того, выезжали специалисты, агрохимслужба, которые фиксировали ущерб. Лично она помнит, что у данного хозяйства недоставало кормов. Неоднократно с сельхозтоваропроизводителями проводились совещания, она присутствовала на совещаниях, на которых присутствовал Степанов. Она не помнит, чтобы он доводил на совещании о проблемах с приобретением корма. После предоставления документов на получение субсидии производилось внутреннее согласование на основании положения, утвержденного приказом №1209 от 20.11.2013 года, которое предусматривало проверку наличия корма. Она устно поручила проверку наличия корма в ОАО «Заря» начальнику управления сельского хозяйства ФИО18 По результату должен был быть составлен документ в письменном виде о результате проверки. Возможно, что дополнительное поручение об этом же было дано ФИО23 – заместителем министра либо министр на аппаратном совещании. Ей не известно, выезжал ли ФИО18 в ОАО «Заря» для проверки корма. Так как пакет документов, предоставленный ОАО «Заря» соответствовал всем необходимым требованиям, то субсидия данному хозяйству была предоставлена. Степанову В.В. был известен порядок предоставления данной субсидии, в том числе он знал, что в дальнейшем будет проводится проверка обоснованности получения, так как при получении субсидии подписывал соответствующее соглашение. Изначально в комплекте документов отсутствовал акт от 12.11.2013 года о передаче корма на хранение ООО «ДВТК», так как он обязательным не являлся, откуда он появился – ей не известно. В дальнейшем проводилась проверка расходования средств субсидии, подробности результата проверки ей не известны. Ей известно, что в адрес ОАО «Заря» по «нулевому тарифу» из другого региона поступило зерно в конце 2013 года, но что это было за зерно и как оно использовалось, ей не известно. Ей не было известно, что Степановым были представлены для получения субсидии документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн. Факт получения субсидии и факт поступления зерна она для себя никак не связывала, если бы ей было известно, что концентрированный корм не поступил, то она бы не согласовала документы ОАО «Заря» на получение субсидии. В случае обращения сельскохозяйственного товаропроизводителя в министерство за помощью оно оказывало информационную и организационную поддержку. В случае официально объявленной чрезвычайной ситуации министерство оказывает ту помощь, которая предусмотрена нормативными документами.
Дополнительно пояснила, что при проверке документов на выделение средств субсидии на ее подразделение была возложена обязанность проверить наличие скота и наличие ущерба в результате наводнения. В проверку остальных вопросов она не вникала, каждому подразделению министерства отведен свой участок проверки документов. При наличии документов о том, что концентрированный корм уже получен ОАО «Заря» устные пояснения Степанова В.В. о том, что в действительности он закупает зерно для изготовления корма, который еще находится в дороге, для нее не имели значения, так как это не входило в ее участок проверки и основной целью ее являлось достижение благополучия в хозяйстве. Также согласно приказа Росстата, номер которого свидетель не знает, к концентрированным кормам отнесено также зерно, поскольку за кормовую единицу взято содержание протеина в зерна овса.
Из показаний свидетеля ФИО24в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (Том 3 л.д. 117-122, 123-126,128-129), следует, что с 06.12.2013 года по 27.11.2015 года она работала в ОАО «Заря» главным бухгалтером. Руководителем предприятия являлся Степанов В.В., поскольку к нему часто заходил Гладких А.В., она сделала вывод, что они находятся в дружеских отношениях. Когда она приступила к своим обязанностям, бухгалтерская документация ОАО «Заря» находилась в беспорядке, документы не были занесены в базу 1С. Принятие на бухгалтерский учет кормов на животноводческих предприятиях осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, затем корм ставился на учет кладовщику, который в свою очередь их отпускал и учитывал расход на основании карточек отпуска кормов и отчетов, в отчетах кладовщика указывалось, какое количество корма выдано, в отчетах бригадиров указывалось, сколько корма принято и израсходовано. На складе корма учитывались по книге учета кормов, составленной на основании накладных, содержащих сведения о наименовании и количестве корма. В конце декабря 2013 года поступили вагоны с зерном в количестве около 750 тонн, зерно привозилось автомашинами ОАО «Заря» со станции. О поступлении зерна – пшеницы и ячменя ей стало известно из железнодорожных накладных, переданных ей работником ОАО «Заря» ФИО33, в накладных отправителем зерна значилось ОАО «Агрорезерв», получателем ОАО «Заря». Также она сама видела завоз зерна. Сразу на учет это зерно поставлено не было. Данное зерно не было поставлено на учет, поскольку руководитель ОАО «Заря» Степанов В.В. сначала уходил от ответа, а потом пояснил, что это зерно не принадлежит обществу, оно поступило на переработку для изготовления комбикорма. Также никакие документы на зерно не передавались кладовщику ФИО20 В дальнейшем данное зерно перерабатывалось на установке, расположенной в помещении склада ОАО «Заря» работниками ООО «Сельхозпродукт», при этом арендную плату они за пользование площадью ОАО «Заря» не вносили, в связи с этим она изначально не знала, что установка не принадлежит ОАО «Заря». За электроэнергию, использованную при переработке зерна, ООО «Сельхозпродукт» также ничего не платило. К переработанному зерну добавлялись соль и премикс. Соль и премикс поступили на учет по товарно-транспортным накладным, ОАО «Заря» за них не платило. Переработанное зерно поступало на склад и поскольку у Ненашевой не было никаких документов, она его учитывала как размол и передавала в виде размола бригадирам для кормления скота. В дальнейшем – в начале февраля 2014 года при сдаче отчетности выяснилось, что предприятие ОАО «Заря» получило субсидию на приобретение комбикорма. Сразу о выделении субсидии ей известно не было, так как она поступила на счет сторонней организации. Она отразила поступление субсидии на 86 счете и стала спрашивать у Степанова В.В. документы на комбикорм, приобретенный за счет средств субсидии, на что он говорил искать документы самостоятельно. В мае 2014 года Степанов В.В. принес документы о приобретении комбикорма КК-65 у ООО «Дальневосточная торговая компания» в количестве 835 тонн, затем принес товарную накладную на 835 тонн комбикорма, датированную 28.02.2014 года, без подписи кладовщика, так как она изначально отказывалась подписать, поскольку корм ей на склад не поступал. Однако в дальнейшем Степанов В.В. принес подписанную кладовщиком накладную и она поставила комбикорм на учет по товарной накладной с 28.02.2014 года. Она интересовалась у Степанова В.В., каким образом поступил концентрированный корм марки КК-65, на что он объяснил, что корм изготовлен из поступившего зерна. В итоге по бухгалтерии сделали приход на концентрированный корм марки КК-65 и переделали расход с размола на концентрированный корм марки КК-65, то есть внесли изменения в бухгалтерскую документацию. Изменения в документацию вносились в мае 2014 года. Также в июне 2014 года ФИО77 принесла ей акты списания, согласно которым 120 тонн корма было списано в связи с порчей по различным причинам, в актах были все необходимые для списания реквизиты. Со слов ФИО79 ей известно, что в таком количестве корм не мог быть испорчен. Она спросила Степанова В.В., учитывать ли это списание на балансе, на что тот ответил утвердительно. В ходе проведенной министерством сельского хозяйства проверки в августе 2014 года были выявлены исправления, также выявлен факт списания 120 тонн корма в связи с порчей, прибывшие ФИО78 пояснили, что такие исправления недопустимы и выражали сомнения в порче 120 тонн корма. Затем через несколько дней со слов Степанова В.В. ей известно, что Никулова указала на необходимость полностью переписать все первичные документы и указать расход концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн, а не размола. Также Степанов сказал акты о списании корма не учитывать, а включить этот корм в расход. После этого полностью были переписаны материальные отчеты по расходу коров и лимитно-заборные карты, где отражалось поступление корма на склад и выдача корма, а также его расход. Количество израсходованного корма не совпадало с количеством корма, на который была выделена субсидия, Степанов В.В. пояснял, что довезут корм позже. Поэтому в карточках на списание добавили еще месяц списания корма, хотя этим кормом уже не кормили. Таким образом, вносили изменения не только в наименование корма, но и в его количество. Корм, переработанный из зерна, был пущен на кормление скота, им кормили с января по июнь 2014 года. ООО «Дальневосточная торговая компания» не имел перед ОАО «Заря» задолженности по поставке кормов. За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года комбикорм в ОАО «Заря» не поступал. Согласно полученному акту проверки министерством не было установлено наличие концентрированного корма КК65 в полном объеме. На совещании весной 2015 года в министерстве Степанов В.В. пояснил, что корм был, только в виде размола с добавками, что еще лучше, чем КК65. Помимо концентрированного корма весь период с декабря 2013 года по июнь 2014 года скот кормили сеном, сенажом, силосом. Позже, в начале 2015 года была допоставка корма от ООО «Дальневосточная торговая компания» по договору от ноября 2013 года поступило две фуры готового комбикорма - 20 тонн и 19 тонн, за этот комбикорм ОАО «Заря» ничего не платило. О том, что это допоставка, ей стало известно от Степанова В.В. Помимо комбикорма допоставки, в 2014 году также поступало 200 тонн комбикорма от ООО «ДВТК», который был оплачен.
Из показаний свидетеля ФИО20 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (том 3 л.д. 130-134, 135-138,130-134) следует, что в 2013-2014 годах она работала в ОАО «Заря» заведующей центральным складом. К декабрю 2013 года корма на предприятии не хватало, зерно не поступало с сентября 2013 года. В ноябре 2013 года на складе была смонтирована новая дробильная установка, как она полагала, принадлежащая Свидетель №4 В конце декабря 2013 года на склад стало поступать зерно – пшеница и ячмень, оно завозилось машинами ОАО «Заря», последние мешки поступили 3 или 4 января 2014 года. Она должна была принять зерно, что она и сделала. Приняв зерно, она разместила его на складе. Другого зерна на том складе не было. Поступившее зерно находилось в мешках, она его не взвешивала, так как у него имелись бирки с указанием веса. Оно предназначалось для переработки на корм крупному рогатому скоту. Она приняла зерно на склад, но на складской учет она его принять не могла, так как отсутствовали необходимые для этого документы – счета-фактуры. По вопросу предоставления счетов-фактур она обращалась к руководителю предприятия ОАО «Заря» - Степанову В.В. Он пояснил, что она не имеет отношения к зерну, а также сказал, что она будет от Свидетель №4 принимать готовое перемолотое зерно. На установке работали ФИО2 и ФИО80, до появления установки они на ОАО «Заря» не работали. Она по просьбе ФИО3 вела на них табель учета рабочего времени, они числились просто рабочими. Она полагала, что они являются работниками ОАО «Заря». Ежедневно эти работники перерабатывалось 4 тонны размола, запас делали только на выходные дни и хранили его тоже на складе. Она принимала затаренные мешки с размолотым зерном, и записывала в книге учета кормов как расход, в приход она ничего не записывала. Также ежемесячно она составляла отчет о передаче корма со склада на фермы, который сверялся и подписывался бригадирами ферм. Они лично наблюдала процесс работы, и видела, что изначально в размолотое зерно ничего не добавлялось, позже стали добавлять соль, мел и протеин - БМВК, это все тоже помещалось в установку. С 19.02.2014 года в размолотое зерно добавлялась витаминная смесь Премикс П-60-1 (спец), так как она поступила на склад в количестве 21700 кг. С 05.03.3014 года стали добавлять соль, которая также поступила на склад в количестве 10000 кг. Данные добавки поступили от ООО «ДВТК». Все добавки и соль поступили ей в подотчет, она эти добавки выдавала рабочим лично. Также по мере наличия на складе, но не постоянно, в размолотое зерно добавлялся протеин и мел, принадлежащий ОАО «Заря». До июля 2014 года никакого комбикорма на склад не поступало. Со слов других лиц ей известно, что рецепт обогащения корма добавками был указан в письменных документах. Она лично постоянного доступа к зерну не имела, но в рабочее время она заходила на склад и смотрела, что происходит, поэтому видела, как зерно перерабатывается. Также она передавала добавки для зерна. Перемолотое зерно она учитывала как размол, так как изначально примерно в течение месяца корм вырабатывался только из одного зерна, не было добавок. О том, что добавок не было, она вывод делает на основании того, что она эти добавки не выдавала. Учет расхода корма осуществлялся на основании лимитной заборной карточки, по которой корма выдавались. Корм она списывала с баланса, при этом на приходе он не стоял. В мае-июне 2014 года по просьбе Свидетель №6 она внесла изменения в отчеты, исправив размол на концентрированный корм КК-65, так как она пояснила, что у нее по программе оприходован именно этот корм, а не размол. Работники, которые перемалывали зерно, работали до 24.06.2014 года, пока зерно не закончилось. Всего она передала на фермы для кормления животных 714101 кг размола. В июле 2014 года ФИО3 передал ей 6 актов на списание за каждый месяц с января до июня 2014 года, где было указано о списании корма. Она акты подписала. Также в июле 2014 года главный бухгалтер сообщила, что Степанов В.В. отдал документы на приход комбикорма и что ей нужно подписать товарную накладную о принятии на склад. Она изначально не хотела подписывать, так как комбикорма КК-65 ей на склад в количестве 835 тонн не поступало. На это главный бухгалтер сказала, что «вы же уже подписали акты о списании этого корма» и тогда она внимательно разглядела акты, подписанные по просьбе ФИО3 Она поняла, что подписала глупость, так как корм не хранился на складе, да еще и в указанном количестве. Потом Степанов В.В. убедил ее подписать накладную. Примерно в августе-сентябре 2014 года после проверки министерства сельского хозяйства главный бухгалтер сказала переписать все отчеты и лимитно-заборные карты, указав в них расход концентрированного корма КК-65, пояснив, что это указание ей дал Степанов В.В. Также она пояснила, что в случае добавки в размол соли, мела и протеина размолотое зерно является комбинированным кормом, и что ей поступили документы на поступление комбикорма вместо зерна. Она данное указание главного бухгалтера исполнила. В сентябре 2014 года на склад ОАО «Заря» поступил комбикорм в готовом виде, он был приобретен ОАО «Заря» и поступил к ней в подотчет.
Из показаний свидетеля Свидетель №6в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.1-3), которые она подтвердила, следует, что она работала в ОАО «Заря» с 17.02.2014 года по 2015 год в должности бухгалтера-материалиста. Когда приступила к работе, то обнаружила, что на предприятии плохо налажен бухгалтерский учет. Она видела, что в кормовых отчетах значился размол, однако отсутствовали документы о поступлении корма. К ней неоднократно обращалась заведующая складом ФИО20 с вопросом, каким образом ей отражать в отчете списание размола, который она выдает для кормления, так как к ФИО20 данный размол на склад не поступал. Она обратилась с тем же вопросом к Степанову В.В., он сказал пока никакие данные в программу «1С Предприятие» не вносить, всего она обращалась к руководителю ОАО «Заря» Степанову В.В. с этим вопросом 2-3 раза. На остатках счета «корма покупные» вообще никакой корм не значился. В мае 2014 В.В. Степанов принес счет-фактуру на комбикорм в количестве 835 тонн, а также товарную накладную, чтобы провести его по документам, при этом документы не были подписаны заведующей складом, чтобы подтвердить поступление корма на склад. ФИО20 отказалась подписать эти документы, пояснив, что эти корма на склад не принимала, она доложила об этом Степанову В.В. и через некоторое время ей принесли документы уже с подписью ФИО20 Она внесла в программу сведения о поступлении корма КК-65 на склад ДАТА, также осуществила списание корма по отчетам о расходе, которые до этого были сданы ей ФИО20 за период с декабря 2013 года по май 2014 года, при этом ФИО20 внесла изменения в свои отчеты и вместо размола, как было указано ранее, указала концентрированный корм КК-65. Также поступало 2-3 акта о списании корма в связи с порчей. В период проведения министерством сельского хозяйства проверки она была в отпуске, а по выходу из отпуска ФИО24 указала ей внести в программу сведения согласно новым отчетам ОАО «Заря» по кормам, объяснив, что это указание министерства, согласно новым отчетам весь корм в количестве 835 тонн был израсходован, хотя по ее расчетам корма еще должны были остаться. Также ФИО24 сообщила, что первоначальные бухгалтерские документы уничтожены. После подписания счета-фактуры в кормовых отчетах стали указывать комбикорм вместо размола, размол переделали на комбикорм. На основании каких первичных документов в кормовых отчетах указывался размол, ей не известно, она также в программе данные корма по расходу не учитывала в связи с отсутствием документов о приходе. Был факт поступления актов о списании корма в связи с порчей. Также ей известно о допоставке концентрированного корма в количестве 39 тонн в январе и феврале 2015 года. Их вызвала кладовщик для оформления поступившего корма актом, чтобы его можно было оприходовать. Ей известно, что это была допоставка по договору от ноября 2013 года, откуда взялась допоставка, если по бухгалтерскому учету корма поступили сразу в полном объеме, ей не известно, о том, что это допоставка по договору от ноября 2013 года ей стало известно от Степанова В.В. От кого поступил корм – ей не известно, указывать данные сведения не обязательно, так как это было оформлено не как поступление, а как инвентаризация, обнаружение по факту. Этот корм поступил безвозмездно, однако для внесения в учет необходимо указывать стоимость, была указана стоимость 10 коп. за килограмм.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него неприязненное отношение к Степанову В.В., но это не мешает ему давать правдивые показания суду. Он работал в ОАО «Заря» заместителем директора по производству, в 2013-2014 годах в период его работы произошло наводнение, в связи с этим не удалось самостоятельно заготовить необходимое количество корма для кормления крупного рогатого скота. Для приобретения корма – концентрированного корма, и силоса, сенажа предприятие ОАО «Заря» получило субсидию на грубые корма – сенаж и силос и на концентрированные корма. На ОАО «Заря» было поставлено зерно – пшеница и ячмень, из которого изготавливался корм, сколько именно поступило зерна – ему не известно. По приходу (выгрузке) зерна ему неизвестно, учитывалось оно или нет, так на тот момент он находился в отпуске. Зерно принимал кладовщик на склад, выдача корма на фермы проходила через неё. Он полагает, что корм изготавливался по составленному рациону, так как кормить скот нужно по нормам, но сам он этот рацион не видел. Изготовление корма осуществлялось на территории склада ОАО «Заря» на установке «комбикормовый цех», на которой зерно дробилось и смешивалось, работа осуществлялась ежедневно кроме выходных. Указанная установка не принадлежала ОАО «Заря», а принадлежала ООО «Сельхозпродукт». Для изготовления корма использовались также соль, мел, белковая добавка. На установке работали 2-3 человека, они работниками ОАО «Заря», как он считает, не являлись. Выработанного из зерна корма хватило до мая 2014 года. Считает, что изготовленный корм лучше, чем покупной, так как точно известно, какие в нем компоненты. Также считает, что изготовленный корм является комбикормом, так как он состоял из зерна двух видов, в него входили добавки, мел, соль, в его понимании комбикорм и концентрированный корм – одно и то же, однако специального образования в этой области у него нет. О поставке зерна для изготовления корма знал работник министерства Рог-Кустов, так как он постоянно ходил с ним по ферме. Поставку готового концентрированного корма на предприятие ОАО «Заря» он не видел. Была ситуация, когда он, как член комиссии по инвентаризации, подписал акты списания корма, в связи с порчей, хотя такого количестве испорченного корма не видел. Поняв, что зря поставил свои подписи, он эти акты уничтожил. Он два раза видел Гладких А.В., когда выполнял поручения Степанова В.В. и понял, что он имеет отношение к поставщику зерна и корма ООО «Дальневосточная торговая компания».
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она работала главным зоотехником в ОАО «Заря», директором которого был Степанов В.В. В 2013 году возникли проблемы с кормлением животных в связи с наводнением, корма на предприятии хватало до декабря 2013 года. Были заготовлены грубые корма, но не хватало зернового компонента. Примерно в декабре 2013 года в адрес ОАО «Заря» пришли вагоны с зерном, зерно выгрузили в зерносклад, находящийся на территории ОАО «Заря». По разработанной ею рецептуре из данного зерна изготовлялась зерносмесь. Это была смесь из пшеницы, ячменя, который был получен, также добавлялся овес, имевшийся в наличии, соль и мел добавлялся вручную. Этим зерном кормили телят и коров. Изготовлением занималась ФИО81 со своими работниками, со слов ФИО20 такое поручение ФИО82 дал Степанов В.В. ФИО83 и ее работники - ФИО84 и его сын ФИО2 дробили зерно, смешивали его по рецепту и зашивали смесь в мешки. В кормушки индивидуально добавлялся вручную премикс фирмы «Биолекс», поскольку он был дорогой, также добавлялась соль. ФИО2 работал грузчиком, а ФИО85 – слесарем на молочной ферме до того, как приступили к размолу зерна. Премикс «Биолекс» приобретался для молочного стада. Также корм изготавливался отдельно для коров и для телят, так как телятам много пшеницы вредит. Степанов В.В. ей не говорил, что в размоле уже содержатся все необходимые ингредиенты. Изготовленный вышеописанным способом корм не сдавался в лабораторию на анализ для контроля, просто не успели. Если корма качественные, то надои будут расти. Основа корма – грубые корма, зерновая часть необходима для молочного стада. Степанов В.В. при ней самостоятельно рецепт корма для скота не разрабатывал, насчет того, обладает ли он для этого навыками, ей точно не известно. До февраля 2014 года готовый комбикорм, в том числе комбикорм КК-65 в ОАО «Заря» не поступал. Затем она уволилась и что происходило на предприятии, ей не известно.
Как следует из показаний свидетеля ФИО28, ранее она работала на ОАО «Заря» длительное время, однако в работе у нее был перерыв, с августа 2013 года по февраль 2014 года не работала. В период работы в ее обязанности входило получение кормов, распределение рабочей силы, кормление скота, выдача продукции. Корма для скота привозили со склада, где кладовщиком работала Ненашева. При получении кормов они пересчитывались, в лимитных карточках она каждый месяц списывала корм, который получила и израсходовала, в карточках отражала количество мела, соли, добавок, сена и другого корма, которым кормили крупный рогатый скот. Когда она после перерыва вернулась на работу в ОАО «Заря» в феврале 2014 года животных кормили в достаточном количестве. Кормили силосом, сенажом, размолом, то есть дробленным зерном. В лимитной карточке она отражала, сколько размола ей поступило и сколько она списала в конце месяца. Ей поступал размол со склада и она его списывала. Также она видела, что на предприятии зерно дробится. Размол она считает концентрированным кормом. Концентрированный корм марки КК-65 заводской с добавками соли, мела, других веществ, дробление зерна также заводское, более мелкое. Однако в случае тщательного дробления не исключает, что может перепутать концентрированный корм и размол. Если поступал ей концентрированный корм, то она его так и списывала. Коров этим размолом кормили до мая 2014 года включительно, затем скот направили на пастбище. К размолу добавлялся мел и соль, а также премиксы. Степанов В.В. видел, чем именно кормят коров и не говорил, что в размолотое зерно не нужно добавлять мел, соль и премикс, так как они входят в состав корма. Она занималась кормлением молодняка, относительно кормления коров дойного стада ей ничего не известно. Корм поступал отдельно для каждой категории стада, так как телята нуждаются в подкормке, полагает, что в их корм добавляли премикс, однако точно ей это не известно. Специалистом по изготовлению кормов она не является.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работал в ОАО «Заря» с весны 2013 года по август 2016 года в должности агронома. Поскольку у него есть допуск на работу с железнодорожными составами, то зимой 2013 года декабря 2013 года по январь 2014 года он принимал вагоны с зерном. Всего поступило 12 вагонов, в которых находились мешки с зерном, какое именно зерно там находилось – он не знает. Получателем зерна являлся ОАО «Заря». Он получил доверенность от предприятия на «раскредитовку» вагонов, приезжал на станцию «Красная речка», выписывал накладные, в которых был указан продукт и его количество. В его обязанности входило открыть вагон, разгрузить содержимое вагона по машинам предприятия, очистить вагоны от россыпи, мусора, закрыть вагон и сдать вагон приёмо-сдатчику. На этом его обязанности заканчивались. При разгрузке ему передавались товарно-транспортная накладная, карантинное свидетельство, санитарный сертификат. Зерно грузили на автомашины ОАО «Заря». Помимо автомашин ОАО «Заря» помогал также длинномер другого предприятия по согласованию с руководством ОАО «Заря». Зерно должны были доставить на центральный склад. Разгружали зерно как работники ОАО «Заря», так и привлеченные грузчики, кто оплачивал их работу – ему не известно. Приемку других видов корма с ноября 2013 года по июль 2014 года он не осуществлял. Также ему известно, что на предприятии в связи с затоплением в 2013 году сложилась сложная ситуация по кормам, они не полностью смогли заготовить корма на «Шереметьево», на острове «Уссурийский» собрать ничего не удалось, собранных кормов хватило бы примерно до января 2014 года. Расчетом количества кормов занималась ФИО29
Из показаний свидетеля ФИО29 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. л.д. 246-250) которые она полностью подтвердила, следует, что ранее она работала в ОАО «Заря», в 2013-2014 году работала ведущим зоотехником, занималась оформлением и сдачей отчетности. После наводнения в 2013 году на предприятии сложилась сложная ситуация с кормами, все корма израсходовали до начала 2014 года. Степанов В.В. сообщил ей, что хозяйству будет выделена субсидия для возмещения затрат на приобретение корма и дал указание составить справку о потребностях. Она составила справку, где указала, что на 4 квартал 2013 года и первое полугодие 2014 года хозяйству необходимо сено -1000 тонн, сенаж – 908 тонн, силос – 5270 тонн, концентрированные корма – 836 тонн, затем эту справку Степанов В.В. передал в бухгалтерию, где составили расчет потребностей в денежном выражении. После этого Степанов В.В. занимался получением субсидии. К началу 2014 года в адрес ОАО «Заря» поступили вагоны с зерном – пшеницей и ячменем, данное зерно было перемолото ОАО «Заря» на дробилке специальными людьми, и скормлено скоту. От кого поступило зерно – ей не известно. Для кормления скота поступившим зерном главным зоотехником был составлен рацион, по рациону в перемолотое зерно добавляли премикс. Кормление скота измельченным зерном являлось необходимым для увеличения надоев молока. До поступления в конце 2013 года начале 2014 года зерна на складах ОАО «Заря» другого зерна не было. Поступившим зерном кормили коров до мая 2014 года, благодаря кормлению показатели надоев молока увеличились, результаты анализа крови животных улучшились, что свидетельствует о качестве корма. Разницу между концентрированным кормом и размолом она видит в том, что размол изготавливается из зерна одного вида, в которое больше ничего не добавляется, а в концентрированный корм добавляются несколько видов корма. Размолом зерна занимались ФИО2 и ФИО86, официально трудоустроенные в ОАО «Заря», до поступления этого зерна они в сентябре-октябре 2013 года изготавливали размол из старых запасов зерна. Они изготавливали размол в пропорциях, которые им говорила главный зоотехник ФИО87, затем ФИО88 выдавала полученный размол бригадирам, они в свою очередь передавали дояркам для кормления. В размол добавлялись соль, мел, премиксы, белково-витаминный концентрат, в феврале 2014 года соли и мела не было, из добавок был только премикс. Примерно в конце января 2014 года она обратилась к главному бухгалтеру ФИО89 чтобы узнать, сколько зерна поступило, для расчета кормов до нового урожая, ФИО90 дала только железнодорожные накладные и сказала, что хотела поставить зерно на учет, но Степанов В.В. не предоставил больше никаких документов, пояснив ей, что зерно не ОАО «Заря». Из документов следовало, что поступило ячменя 560500 кг и пшеницы 200000 кг, по ее расчетам зерна должно было хватить до июля 2014 года, то есть до нового урожая, но потом ФИО91 предупредила, что размола не хватит даже на июнь 2014 года и они стали уменьшать норму размола, растянув тем самым корма до июля 2014 года. С января 2014 года до июля 2014 года на корм скоту было израсходовано 703086 размола, изготовленного из зерна, поступившего в декабре 2013 – январе 2014 года, образовалась разница в 57414 кг. Примерно в январе – феврале 2014 года в справку о наличии кормов помимо 760500 кг зерна она добавила еще 108 тонн корма по указанию Степанова В.В., он дописал это количество карандашом, пояснив, что будет допоставка в таком количестве. По актам списания комбикорма в связи с порчей в количестве 120 тонн ей ничего не известно, но этого корма хватило бы на целый месяц кормления, порчи корма в таком количестве не могло быть.
Из показаний свидетеля ФИО30 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (том № 3 л.д. 194-197) следует, что она работала в ОАО «Заря» зоотехником по кормлению животных, занималась кормлением животных и вместе с ФИО29 составляла рацион для животных. Для кормления скота предприятие выращивало кормовые культуры: овес и ячмень – из них делали размол, это были зерновые компоненты корма, выращивали горох и кукурузу – из которых заготавливали сенаж. Выращиванием сои предприятие не занималось. В 2013 году возникли трудности с кормами, в период наводнения нечем было кормить животных. В дальнейшем была оказана помощь, поступило зерно – пшеница и ячмень, которое дробили, 60% дробленой пшеницы и 40% дробленого ячменя, добавляли в него соль, премикс, БМВК, мел и кормили этим комбикормом животных по возрастным группам. Премикс и БМВК добавляли из того, что было на предприятии, премиксы были на предприятии. Этот корм можно назвать концентрированным лишь отчасти, по ее мнению, не хватало кукурузы и сои. Возможно, этот корм соответствовал требованиям ГОСТа по питательности, так как они делали соответствующий расчет. В результате кормления этим зерном показатели крови коров улучшились, увеличились надои молока. До поступления данного зерна своего зерна у хозяйства уже не было. Дроблением зерна занимались рабочие, ФИО92 и ФИО2, ей не известно, кому принадлежала дробилка, но она точно не принадлежала ОАО «Заря». Как ей стало известно, согласно документам, поступило 760 тонн зерна. При кормлении велся учет расхода корма. Положенные по рациону добавки в корм вносились, мешки с кормом соответствующим образом маркировались рабочими, были месяцы, когда в полученный от Ненашевой размол добавляли соль, мел, премикс самостоятельно. Какие это были месяцы – не знает. Рацион она составляла ежемесячно, контроль за изготовлением должна была осуществлять Ненашева. В конце мая 2014 года она и ФИО93 хотели попасть на склад, чтобы провести сверку корма и посмотреть, на сколько его еще хватит, но это оказалось невозможно, заведующая складом сообщила, что ключей от склада у нее нет. Ни до этого, ни после не возникало ситуаций, когда заведующий складом не может на него попасть. Со слов ФИО20, зерна хватало еще примерно на две недели. ФИО94 пояснила, что по ее расчетам и нормам потребления корма животными поступившего зерна должно было хватать до середины июля, то есть еще на два месяца. Впоследствии от ФИО95 ей стало известно, что не хватало более 120 тонн зерна и Степанов В.В. дал указание сотрудникам ОАО «Заря» подготовить акты на списание зерна. Таким количеством корма можно кормить коров месяц и испортиться в таком количестве зерно не могло. В связи с нехваткой зерна пришлось давать корма меньше, растягивать его. Недостаток корма не был связан с ошибкой в расчетах. По поводу недостающего корма была составлена служебная записка о нехватке кормов. В июне-июле 2014 года Степанов В.В. попросил подойти в бухгалтерию и внести изменения в материальные отчеты на корма, изменить наименование корма с размола на комбикорм, добавить вес, при этом никому об этом не говорить и бригадиров в известность не ставить. Степанов В.В. пояснил, что будет допоставка корма, которая не будет учитываться, а пойдет в счет дописанного корма. Необходимость изменения наименования корма объяснялась тем, что фактически кормили не размолом – то есть зерном одного вида в перемолотом состоянии, а смесью с добавлением премиксов, мела и соли. После этого в бухгалтерии ФИО97 и ФИО96 говорили ей, что писать в документах, таким образом, были переделаны лимитно-заборные карточки за период с января 2014 года по июнь 2014 года, то есть были распечатаны новые карточки, в которые внесены сведения о расходовании корма КК-65 в увеличенном количестве. Данные лимитно-заборные карточки противоречили сведениям, содержащимся в материальных отчетах бригадиров, вносились ли изменения в материальные отчеты – ей не известно. В дальнейшем действительно была допоставка корма, которая соответствовала дописанным ею сведениям, сверку проводили в бухгалтерии с ФИО98.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.3 л.д. 144-147, 148-150) следует, что ранее он работал в ОАО «Заря» в должности механика. По его просьбе в сентябре 2013 года в ОАО «Заря» были трудоустроены ФИО31 и ФИО2, так как были нужны люди для перемолки зерна. В конце декабря 2013 года он по поручению Степанова В.В. организовывал транспорт и людей для выгрузки и доставки зерна со станции Красная речка до склада ОАО «Заря». Грузчиков нашел по объявлению, кто оплачивал их работу – ему не известно. Зерно изначально доставлялось транспортом ОАО «Заря» - автомобилями «Урал», «Камаз» и «Зил». Потом через день после начала выгрузки появился еще один автомобиль с полуприцепом, откуда – ему не известно. Автомобили заправлялись горючим ОАО «Заря», работали на них водители ОАО «Заря». Он руководил при выгрузке. Поступило зерно пшеница и ячмень, расфасованное в мешки, зерно выгрузили на складе ОАО «Заря» до 3-5 января 2014 года. Также в конце 2013 года к нему обратился ФИО99, который занимал должность начальника службы охраны ОАО «Заря», он сказал, что ему нужно размолоть зерно, нужны два работника. Он рекомендовал ФИО100 и ФИО2. Затем он до лета 2014 года их постоянно видел на складе ОАО «Заря», где они занимались размолом зерна, доставленного в конце декабря 2013 года – начале января 2014 года. Размолом они занимались на дробильном аппарате, который он собрал по указанию Степанова В.В. и Свидетель №1, кому он принадлежал – свидетелю не известно. Данный аппарат был похож на аппарат, фото которого предъявлено для обозрения (т.11 л.д. 116), в этом аппарате предусматривался не только размол зерна, но и добавка других компонентов, и их смешивание. В процесс размола он не вмешивался, на склад заходил редко, в каких пропорциях размалывалось зерно – не знает. В его обязанности как механика входило следить, чтобы аппарат работал, за это ему не доплачивалось, он исполнял служебные обязанности. До апреля 2014 года другого корма на складах ОАО «Заря» не было, а затем он был в разъездах и не мог видеть, поступал ли корм. Летом 2014 года он подписал 6 актов на списание комбикорма КК-65 в большом количестве, подписал, не задумываясь о содержании актов. О порче корма в таком количестве ему ничего не известно, готового комбикорма в таком количестве на складах не хранилось.
Из показаний свидетеля ФИО32 (том 4 л.д. 4-6), оглашенных с согласия сторон, следует, что примерно с 2005 года по настоящее время она работает в ОАО «Заря», в должности прораба. Она помнит, что в конце декабря 2013 года в течение нескольких дней (с перерывами) в ОАО «Заря» поступило несколько сотен мешков с зерном, каким именно не помнит. Организацией доставки зерна занимался ФИО33 по указанию Степанова В.В. Перевозка мешков с зерном осуществлялась на автомобилях ОАО «Заря» и наемных автомобилях. Арендовали автомобили Степанов В.В. и Свидетель №4 Грузчики были как ОАО «Заря», так и наемные. Поставлялось зерно со станции Красная речка на склад ОАО «Заря». Насколько она помнит, документов на данное зерно не было. Данное зерно не проходило через весы, так как указание Степанова В.В. было только на разгрузку. Зерно принимала заведующая складом ФИО20 Каким образом в дальнейшем было использовано данное зерно, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных с согласия сторон(том 4, л.д. 73-76) следует, что в период с 2002 года по 2014 год она работала в ОАО «Заря» в должности бригадира. Примерно в декабре 2013 года в ОАО «Заря» завозили зерно, которое работники предприятия перемалывали в размол и кормили им коров в период с декабря 2013 года по примерно сентябрь 2014 года. Комбикорма КК-65 в ОАО «Заря» в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года не было. Коров кормили размолом. При этом в журналах о расходах корма учитывался расход размола.
Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что она на период 2013-2014 года являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Амурзерно». Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, данная организация – основной поставщик зерна на Дальневосточный регион для сельхозпредприятий. Она хорошо знала Степанова В.В. по работе, как знала многих руководителей сельхозпредприятий. С ООО «Дальневосточная торговая компания» и Гладких А.В. она ранее не была знакома. В 2013 году ей позвонил по телефону Гладких А.В. и попросил поставить зерно на ОАО «Заря». В ходе встречи обсудили условия поставки и 11.11.2013 года заключили договор, все условия были согласованы и устраивали обе стороны. По заключенному договору осуществлялась поставка ячменя и пшеницы в крытых вагонах, такая поставка не характерна, так как 80% зерна хранится на элеваторах. Погрузка зерна в мешках в крытые вагоны требует большого человеческого труда, поэтому не все элеваторы согласны отпускать зерно в мешках. Но, так как ОАО «Заря» могла принять зерно только в мешках, они нашли предприятие в Алтайском крае, которое согласилось зерно поставить. Были найдены вагоны, с этим были трудности, так как собственник подвижного состава не государство, то направляют вагоны на дальние расстояния на Дальний Восток с неохотой, так как обратно вагоны в основном идут пустыми. В целях эффективного использования подвижного состава потребовалось время. Осуществляли поставку пшеницы пятого класса по цене 6600 руб. за 1 тонну (200 тонн), и ячменя пятого класса по цене 6400 руб. за 1 тонну (560 тонн). Всего по условиям договора предусматривалась поставка 848 тонн зерна. На тот момент действовал нулевой тариф на перевозку. Грузополучатель был ОАО «Заря», отгрузка производилась с 09.12.2013 года по 19.12.2013 года, вагоны прибыли в Хабаровск в конце декабря 2013 года и в начале января 2014 года. Оплата по данному договору была произведена на сумму 4848000 руб., первая сумма 848 000 руб. - аванс - поступила 18.11.2013 года, затем были платежи 17.12.2013 года 2000000 руб., далее 18.12.2013 года 1000000 руб., 20.12.2013 года 450000 руб., 24.12.2013 года 553150 рублей. По условиям договора перевозку оплачивал покупатель. Ранее ООО «Амурзерно» занималось изготовлением комбикорма на ООО «Агроэнерго» и его продавало, в том числе продавали корм марки КК-65. При обращении к ним в организацию Гладких А.В. о возможности приобретения концентрированного корма не обращался. Сам Степанов В.В. также не обращался за приобретением зерна. Со своей стороны они полностью выполнили условия договора перед ООО «ДВТК», ими было поставлено 800 тонн зерна, а не 835, однако по условиям договора закладывается 5% разница в весе, так как на сыпучий груз заранее вес определить невозможно. Отдельно 35 тонн никто везти не будет, так как в этом случае вагон будет полупустым. ООО «ДВТК» зерно также было полностью оплачено, по факту оплата получилась меньше, чем в условиях договора, скорее всего из-за той же разницы 5% на сыпучесть. Из того зерна, которое было поставлено по условиям договора с ООО «ДВТК» с добавлением соли и премикса на установке ДОЗА2 можно изготовить концентрированный корм, он будет не сбалансированный, но коровы не погибнут. Специализированного образования по вопросу изготовления кормов у свидетеля нет.
Из показаний свидетеля ФИО36в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.4 л.д.62-64)следует, что работает коммерческим директором у ИП «Довженко». ИП «Довженко» сотрудничает с ООО «Гренадир». Обе фирмы находятся в г. Благовещенске. ООО «Гренадир» занимается изготовлением кормов, зерна и комбикорма, а ИП «Довженко» его реализацией. В г. Хабаровске у ИП «Довженко» имеется филиал, где она работает. Осенью 2014 года между ними и ООО «Дальневосточной торговой компанией» был заключен договор на поставку комбикорма «Фермикс» для крупного рогатого скота, была получена предоплата за заказ, после чего корм был поставлен в ОАО «Заря», поскольку это условие было оговорено договором. После поставки корма была получена полная оплата по договору. Комбикорм «Фермикс» изготавливается по стандартному рецепту в соответствии с ГОСТом, при продаже корма его состав не указывается. Этот корм изготавливался уже из сырья 2014 года производства. Ей не известен его состав и технология производства. В 2013 году в период затопления продавали зерно и комбикорм, был ли дефицит корма – она не помнит. Был поставлен корм в количестве 200010 кг по стоимости 7,70 рублей за один килограмм, всего за поставку корма было оплачено 1540077 рублей, корм был поставлен в полном объеме. После изготовления корма в Благовещенске он загружался там же и сразу же поставлялся до ОАО «Заря». Расчет производился в безналичной форме, в цену корма входила стоимость его доставки. Случаев обращения за кормами в период с осени 2013 года до июня 2014 года и отказов от заключения договора в связи с нехваткой корма не было. В количестве 800 тонн корм единовременно не поставляется, для производства корма в таком количестве необходимо время. 20 тонн изготавливается примерно за 2-3 дня. В 2015 году имела место закупка в их организации ООО «ДВТК» корма «Фермикс» и его поставка в ОАО «Заря» в количестве 39 тонн. В органы следствия данную информацию не предоставляла, так как в запросе было указано, что сведения необходимы за 2014 год.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в 2013-2014 годах она сотрудничала с ИП «Тесля», данное предприятие торговало мукой, сахаром, солью, комбикормом, продавали соль в промышленных масштабах. В случае, если соль приобретала ООО «Дальневосточная торговая компания», об этом имеются соответствующие документы. Ей известно о существовании концентрированного корма марки КК-65, при продаже такой продукции необходимо иметь свидетельство, удостоверяющее качество, декларацию соответствия, ветеринарное свидетельство. Концентрированный корм отличается от размола, он более отвечает требованиям питательности. В период наводнения 2013 года дефицита кормов у ИП «Тесля» не возникало.
Из показаний свидетеля Свидетель №2. в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т. 3 л.д.179-183) следует, что она в 2013-2014 году работала главным бухгалтером ООО «Сельхозпродукт-ДВ», также участвовала в руководстве этой организацией, так она и учредитель предприятия Свидетель №3 приходятся друг другу сестрами. Со Степановым В.В. знакома по работе, Гладких А.В. лично не встречала, однако были договоры между ООО «Сельхозпродукт-ДВ» и организацией, где руководителем являлся Гладких А.В. ООО «Сельхозпродукт-ДВ» имел установку для размола зерна – зернодробилку, на ней ранее изготавливали комбикорм для свиней. Как называлась эта установка – она не знает, лично ее не видела. Осенью 2013 года к ним обратился Степанов В.В. с предложением заключить договор на изготовление комбикорма, пояснив, что у ОАО «Заря» погиб урожай от наводнения, своего зерна нет, поэтому он будет покупать зерно у третьих лиц и затем хочет его перемалывать и кормить этим крупный рогатый скот. ФИО38 обещал предоставить свое помещение. Степанов В.В. сказал, что договор будет заключен с другой компанией - ООО «Дальневосточная торговая компания», которая будет поставлять зерно для переработки. Предложенная Степановым В.В. цена была низкой, но они с Свидетель №3, посоветовавшись согласилась на эти условия, так как он сказал, что в дальнейшем возможно долгосрочное сотрудничество. 09.12.2013 между ООО «Сельхозпродукт-ДВ» в лице директора Свидетель №3 и ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице генерального директора Гладких А.В. был заключен договор оказания услуг № 13/7 (изготовление комбикорма из давальческого сырья). По условиям договора ООО «Сельхозпродукт-ДВ» обязалось изготовить комбикорм из сырья ООО «Дальневосточная торговая компания», а последнее обязалось принять готовую продукцию и оплатить услуги по предоставленному рецепту и в указанном объеме. После подписания договора со своей стороны она передала его на подписание Степанову В.В.. для передачи в ООО «Дальневосточная торговая компания». Позднее Степанов В.В. принес ей второй экземпляр договора с подписью Гладких А.В. 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Сельхозпродукт-ДВ» с расчетного счета ООО «Дальневосточная торговая компания», были перечислены денежные средства в сумме 668000 рублей по платежному поручению № 27 от 31.12.2013. из расчета переработки 835 тонн сырья – по 80 копеек за килограмм. В дальнейшем она нашла, насколько она помнит по рекомендациям ее знакомых, не знакомого ей парня вроде по имени Эдуард для выполнения работ по переработке зерна по вышеуказанному договору. Эдуард официально трудоустроен в ООО «Сельхозпродукт-ДВ» не был. Она разъяснила Эдуарду его задачу. Он самостоятельно нашел себе помощников для выполнения работ в рамках вышеуказанного договора, сколько точно это было человек и кто именно, она не знает. Денежные средства за работу выплачивались через Эдуарда в наличном виде, так как никто из переработчиков не был трудоустроен официально. Всеми работами по переработке занимался Эдуард, он же получал сырье от ООО «Дальневосточная торговая компания», а уже переработанное в корм передавал сотрудникам ОАО «Заря». Эдуард сообщал, сколько сырья получил, чтобы она могла вести учет. Потом она сверила свои записи с накладными и они совпали. Согласно данных накладных на отпуск материалов на сторону в ООО «Сельхозпродукт-ДВ» от ООО «Дальневосточная торговая компания» поступали следующие составляющие корма: пшеница 5 класса в количестве 200 тонн, ячмень в количестве 560 тонн 500 кг, премикс П60-1 (спец) в количестве 21 700 кг, соль в количестве 10000 кг. Итого поступило сырья общим весом 792200 кг. Иного сырья от ООО «Дальневосточная торговая компания» более не поступало. В итоге из сырья весом 792200 кг ООО «Сельхозпродукт-ДВ» было переработано 792200 кг корма. Таким образом, ООО «Дальневосточная торговая компания» недопоставило 42,8 тонн сырья, она связывалась по этому поводу с работниками ООО «Дальневосточная торговая компания», но сырье так и не было допоставлено. С претензиями по поводу неполного исполнения договора ООО «Дальневосточная торговая компания» к ней не обращалась. Непосредственно в ООО «Сельхозпродукт-ДВ» рецепт корма не предоставлялся. Корм изготавливался в период примерно с января 2014 года по 28 февраля 2014 года, точно период назвать не может, так как не помнит. Она не проверяла даты в накладных на поставку сырья, совпадали ли они с фактическими, так как это было не важно. Однако она помнит, что фактически все сырье стало поступать после нового года, так как до оплаты за работу они к ней не поступали. Акт выполненных работ был подписан Свидетель №3 28.02.2014, то есть после указанной даты изготовление корма точно уже не производилось.
Из показаний свидетеля Свидетель №3. в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (Том № 3 л.д. 162-165) следует, что она является директором ООО «Сельхозпродукт-ДВ», данное предприятие ранее занималось свиноводством. У предприятия имеется зернодробилка. Однако на балансе она не стоит, находится в личной ее собственности, документов на нее нет, так как она приобреталась с рук. От Свидетель №2 ей стало известно, что примерно в ноябре 2013 года к ней обратился директор ОАО «Заря» Степанов В.В. с предложением заключить договор на изготовление комбикорма из сырья, которое имеется у ООО «Дальневосточная торговая компания», пояснив, что у ОАО «Заря» имеется договор с ООО «Дальневосточная торговая компания» на поставку корма. Степанов В.В. сказал, что на территории ОАО «Заря» имеется помещение для изготовления корма. Сама она со Степановым В.В. не знакома. Она согласилась на заключение договора, о котором ей рассказала Свидетель №2, ей же она поручила заниматься его заключением. Также она не знакома с руководителем ООО «Дальневосточная торговая компания» Гладких А.В. От Свидетель №2 ей известно, что она нашла человека по имени Эдуард, который организовал переработку, нашел нескольких рабочих. Корм изготавливался на территории ОАО «Заря» в п. Осиновая речка, в период с конца декабря 2013 года по 28.02.2014 года, акт выполненных работ подписан 28.02.2014 года, акт ей принесла на подпись Свидетель №2 ООО «Дальневосточная торговая компания» оплатило за работы безналичным способом в размере 668000 рублей в полном объеме. Для переработки всего поступило пшеницы 5 класса 200 тонн, ячменя 560 тонн 500 кг, премикс П60-1 спец 21700 кг, соль 10000 кг, другого сырья не поступало. Перерабатывали зерно по рецепту заказчика, однако по документам имелась недопоставка составляющих объемом около 40 тонн сырья. Технологическим процессом переработки зерна она не занималась, кто именно занимался – ей не известно. Она не разбирается в марках комбикормов, работники ООО «Сельхозпродукт-ДВ» не участвовали в разработке рецепта.
Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в соответствии со ст. 283 УПК РФ (т.3 л.д. 191-193) следует, что ему в середине января 2014 года позвонила женщина по имени Свидетель №2, предложила заработать, а именно организовать перемолку зерна. При встрече она пояснила, что необходимо перемолоть зерно при помощи дробилки, расположенной на складе ОАО «Заря», для нее было неважно, кто будет заниматься размолом. Никакой договор он с Свидетель №2 не заключал, для кого перемолотое зерно – она не говорила. Также не помнит, чтобы обсуждался вопрос о том, кто будет выдавать зерно и в каких пропорциях осуществлять размол. Он знал ОАО «Заря», так как осуществлял там функции охранника, знаком с руководителем общества Степановым В.В. Затем он в п. Осиновая речка нашел двоих человек, которые согласились заниматься размолом, он им сказал приходить в ОАО «Заря», по его просьбе их пропустили на территорию к складу. Он не узнавал, кто их принял на складе и кто давал задание, кто объяснял какое зерно и как молоть, насколько он помнит, он просто предупредил Свидетель №2 о том, когда и где будут работники. Примерно раз в неделю он приходил в ОАО «Заря» и видел, что мужчины загружают зерно в дробилку и перемалывают там же на складе, иногда там появлялись ФИО101 и ФИО55. Добавлялись ли какие-то добавки в зерно не видел, но видел лист бумаги, возможно рецепт. Размол осуществлялся примерно с середины января 2014 года по май-июнь 2014 года, Свидетель №2 два раза передавала деньги 12000-15000 рублей наличными, часть из них он платил рабочим. Он с Свидетель №2 не созванивался и не сообщал, сколько перемолото зерна и сколько осталось, этим занимались рабочие. Специализированного образования для того, чтобы отличать размол от концентрированного корма, он не имеет.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО31. следует, что в 2013 году он занимался размолом зерна. Он был тогда безработным и для работы его пригласил Эдуард. Согласно договоренности он и его приемный сын ФИО2 должны были заниматься размолом зерна, в конце месяца будет пересчитан тоннаж, после чего они получат плату за работу. Работали они на кормовом складе ОАО «Заря», начали работу с осени 2013 года. Размалывали они пшеницу и ячмень на дробилке, им была предоставлена таблица с указаниями о пропорциях зерна 12 к 5, также они добавляли протеин, премикс, которые взвешивали на весах, делали по рецепту, который им отдала зоотехник. Протеин и премикс брали у ФИО20 на складе. Дробилка имела смеситель и специальное окошко для добавок, через которые закладывали соль, премикс и мел, зерно закладывали через шланг. Иногда соли не хватало, по какой причине – ему не известно. Заготовленный корм расфасовывали в мешки весом по 50 кг каждый мешок, изготавливалось по 1,5 тонн, простоев в работе не было. На 1,5 тонн брали 15 мешков ячменя и 6 мешков пшеницы, данная дозировка нигде не была записана, кто сказал делать именно так – не помнит. Перед выходными вырабатывали дополнительное количество корма. Запас корма составлял 3-4 тонны. Корм всегда производился с одинаковым составом, только телятам делали корм отдельно с добавками. Пробы на анализ с него никогда не брались. Денежные средства им оплачивал Эдуард, наличными. Когда он приступил к работе на складе, ФИО40 работала, возможно она давала указания по рецептуре. ФИО102 также работала в тот период.
Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она по образованию является инженером- технологом по хранению и переработке зерна. Комбикорм КК-65 предназначен для крупного рогатого скота, на него распространяются нормы ГОСТа. В состав данного корма входит зерновая часть, белковая, минеральная, то есть это смесь из различных ингредиентов. Для достижения соответствия требованиям ГОСТа корм должен соответствовать показателям питательности, то есть калорийности и наличию минеральных веществ, корм могут производить и не специализированные предприятия, но только в соответствии с техническими условиями (ТУ), у такого корма питательность будет ниже, необходимым требованием для корма является содержание протеина не менее 9,5%. Корм изготавливается путем дробления и перемешивания ингредиентов, при этом важно достичь однородности смешивания, которая достигается благодаря порционному дозированию и порционному смешиванию. Рецепт корма разрабатывается теоретически расчетным методом по качеству сырья, для определения соответствия требованиям ГОСТа или ТУ готового корма необходимо сделать его анализ в специализированной лаборатории. Ингредиенты для корма должны иметь документы, подтверждающие их качество: ветеринарное удостоверение, удостоверение качества, сертификат соответствия на сырье, карантинный сертификат на белки и зерновые. Анализ готового корма проводится, если сырье отличается по виду от заявленного либо покупатель предъявляет претензии. Ранее, до 2010 года Степанов В.В. был директором комбикормового завода «Агроэнерго», он по своему опыту был способен рассчитать рецепт корма. Она работала в ОАО «СК Агроэнерго» в 2013 году, предприятие изготавливало полнорационные корма или работало по заявкам, то есть изготавливало тот корм, который указан в заявке. Полагает, что из пшеницы, ячменя, соли и премикса возможно изготовить концентрированный корм для крупного рогатого скота, если будет выдержан показатель питательности, это можно сделать на зернодробилке при ручном смешивании, либо на установке ДОЗА, которая не только измельчает зерно, но и смешивает его. При этом составные части корма в него добавляются постоянно, если этого не делать, то готовый продукт не будет концентрированным кормом. Как правило, при направлении грузов к ним прилагаются необходимые документы, подтверждающие качество сырья, при их отсутствии такие документы запрашиваются. В случае приобретения готового концентрированного корма в специализированном предприятии этим предприятием всегда предоставляется документ, подтверждающий качество корма, при покупке у неспециализированного предприятия документ по согласованию сторон может не предоставляться. Размолом называется способ измельчения зерна.
Из показаний свидетеля ФИО42. в суде и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 54-57), которые он полностью подтвердил, следует, что по образованию он технолог по управлению и переработке зерна, закончил Восточносибирский технологический институт в г. Улан-Удэ, с 1993 года начальник комбикормового производства ППЗ «Хабаровский». Концентрированный и комбинированный корм это практически одно и тоже, обычно это раздробленное и смешанное зерно: пшеница, ячмень, овес, от размола отличается тем, что размол – это раздробленное зерно одного вида, а комбикорм – несколько видов зерна. Зерносмесь – это смесь зерна в недробленом виде. Возможно, что под концентрированным кормом понимается более насыщенное содержание, однако точно ему это не известно. На корма разработаны ГОСТы, но их завод практически ими не пользуется, работает по техническим условиям, разработанным на самом предприятии. Рецептура корма разрабатывается исходя из наличия сырья и его качества отдельно для каждой категории животных: молодняк, промышленники, родительское стадо. Изготовление корма – это сложный технологический процесс, на их заводе используется технологическая схема, разработанная Новосибирским институтом зернопроекта. Изготовление корма производится при помощи специального оборудования – смесителя – аппарата для смешивания ингредиентов дозатора – механизма, который выдает заданный объем продукта, дробилки – механизма, который измельчает ингредиенты, железоотделителя, используемого для отделения металлопримесей, скальператора – механизма, производящего отделение крупных примесей. Изготовление корма производится с соблюдением определенных санитарных требований (уборка пыли, борьба с вредителями и т.д.). Комбикормовое производство является взрывопожароопасным. По правилам необходим специальный цех для производства кормов, должны использоваться системы по очистке пыли. Основное оборудование для изготовления комбикорма – зернодробилка. Одной дробилкой можно переработать 800 тонн зерна за 2-3 месяца, при небольших объемах корма смесители не нужны. Зоотехник их предприятия самостоятельно рассчитывает рецепт корма для их животных, при поступлении заявок на рецепт со стороны им предоставляют сведения, для какой категории животных необходим корм и исходя из этого составляется рецепт с использованием данных лаборатории завода. Для разработки рецепта необходимы специальные знания. Для изготовления готового корма используют различные технологии – либо сначала сырье собирается, затем смешивается, после чего измельчается, либо сначала каждый вид сырья измельчается по отдельности, а затем ингредиенты смешиваются между собой. ППЗ «Хабаровский» производит корма только для личных нужд, иногда комбикорм приобретается. В случае покупки корма к нему в обязательном порядке прикладываются качественное удостоверение, в котором расписан состав корма и его качество, то есть сколько белка, кальция, натрия, фосфора; рецептура, в которой отражено процентное содержание сырья; и ветеринарное свидетельство. Качественное удостоверение выдает производитель. Ветеринарное свидетельство выдается ветеринарной службой, которая подтверждает, что корм ничем не заражен. Если продавец указывает, что продает комбикорм в соответствии с требованиями ГОСТа, то такой корм и должен продавать. Он слышал об установках ДОЗА-2 и ДОЗА-4, данные миниустановки используются для производства комбикорма. Полагает, что из пшеницы, ячменя, соли, премикса, белкового концентрата возможно изготовить концентрированный корм КК-65, специальных условий для смешивания ингредиентов не существует. ГОСТами предусмотрена крупность помола корма, так, корм для крупного рогатого скота должен быть более мелкого помола. ГОСТы не предусматривают четкого правила о составе сырья, возможны замены одного вида на другой. Если не добавлять какой-либо ингредиент согласно рецепту получившийся результат может также являться концентрированным кормом в случае соответствия питательности корма. В случае нарушения рецепта соответствие корма необходимым параметрам можно определить только в результате анализа готового корма. Равномерность смешивания корма обеспечивается специальными смесителями, степень дробления контролируется путем использования специальных сит. В результате производства в корме могут появиться металлические примеси, при производстве корма необходимо эти примеси удалять, так как они вредны для животных. При приобретении сырья для производства корма их завод сначала проверяет сырье согласно документам, а затем в лаборатории. После изготовления корма его также проверяют на соответствие качеству – на содержание белка, токсины, степень размола. Изготовление корма нуждается в постоянном контроле, которым занимается технолог. Отсутствие контроля за производством, добавление ингредиентов не в соответствии с рецептом, не использование дозирования нарушает как технические условия производства корма, так и требования ГОСТа.
Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ранее он был руководителем агропромышленного предприятия ООО «Агробизнес» Вяземского района Хабаровского края, данное предприятие занималось и занимается содержанием крупного рогатого скота. Между его организацией и ОАО «Заря» были договорные отношения. В период наводнения 2013 года его предприятие почти полностью потеряло кормовую базу, однако у него был переизбыток грубых сочных кормов: сена, сенажа. Субсидию предприятие не получило, так как в Вяземском районе чрезвычайное положение не объявлялось. Для нормального функционирования предприятия ему не хватало зерна, поэтому между ООО «Агробизнес» и ОАО «Заря» был заключен договор, по условиям которого они поставили в ОАО «Заря» грубые корма, а им взамен было поставлено зерно. При необходимости приобретения комбикорма его предприятие осуществляло закупку, так как не имело для изготовления специализированного оборудования для изготовления корма, без такого оборудования могли изготовить только размол. Комбикорм, в состав которого входят 10-15 позиций: соль, шрот, добавки, зерновая группа, изготавливает специализированное предприятие. Полученное в январе-феврале 2014 года на железнодорожной станции «Красная речка» от ОАО «Заря» зерно он выгрузил в ООО «Горплемптицезавод Хабаровский» для изготовления комбикорма. В договоре был указан определенный корм, что будет входить в его состав в процентном соотношении, когда корм поставили в адрес предприятия, то он сопровождался документами о соответствии корма договору. Отсутствие концентрированного корма при наличии размола зерна двух видов не повлечет за собой падеж скота, возможно снизится его продуктивность. Концентрированные корма марки КК-60 и КК-62 отличаются друг от друга насыщенностью, поскольку в одном может быть восемь ингредиентов, а в другом двенадцать. Также отличается корм по возрасту скота – чем меньше цифра, тем моложе животные. ГОСТ действует, пока не отменен. При наличии специализированного оборудования, имеющее возможность загрузки в него для размола и смешивания нескольких компонентов возможно изготовление комбикорма, при наличии простой дробилки это не возможно. Основным кормом для крупного рогатого скота является силос, комбикорм – это добавка, при его нехватке могут упасть надои и возникнуть заболевания, однако падежа скота не будет. Цена готового комбикорма составляет от 10 до 15 рублей за килограмм, данная цена сохраняется около трех лет. В период паводка 2013 года цена комбикорма была выше, доходила до 20-25 рублей за килограмм, поскольку сырье поставлялось из Алтайского края.
Из показаний свидетеля ФИО44 в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.4 л.д. 40-42) следует, что она работает ведущим агрохимиком лаборатории анализа кормов и растениеводческой продукции ФГБУ ЦАС «Хабаровский», занимается анализом кормов и кормовых добавок. КК-65 относится к концентрированным кормам, то есть таким кормам, в которых в одном килограмме сухого вещества которого не менее 10 мегаджоулей энергии. Рецептура такого корма разрабатывается отдельно для разных видов животных и разных возрастов. На концентрированные корма существуют ГОСТы, предыдущий ГОСТ действовал до июля 2016 года, сейчас действует новый. Питательность в 10,5 мегаджоулей обменной энергии можно достичь и только зерном, если зерно достаточно богато протеином. Концентрированный корм является готовым продуктом, который подлежит обязательной сертификации в случае, если изготовленный корм подлежит реализации, а не для личного потребления. Сертификация осуществляется в центре стандартизации и метрологии г. Владивостока. При изготовлении концентрированного корма должны быть соблюдены равномерность смешивания, корм из одной партии должен быть однородным. Согласно ГОСТу корм может быть как в гранулированном, так и в сыпучем виде. Установить, является ли определенная смесь молотого зерна и добавок концентрированным кормом можно только экспериментальным путем. Корма изготавливаются по рецептам, разработанным на электронно-вычислительной машине, кроме того, существуют таблицы с требованиями, сколько должно быть кормовых единиц, крупности помола, массовой доли сырого протеина, клетчатки, кальция, соли и других веществ в зависимости от периода жизни животных. Как ей известно, на питательность влияют в основном протеины, наибольшее количество по протеинам содержат жмых и шрот, они богаты белком. Питательность зерна определяется его классностью, чем выше класс, тем больше содержится в зерне протеина. В ходе следствия она пояснила, что из пшеницы в количестве 200000 кг, ячменя в количестве 560000 кг, премикса П60-1 (спец) в количестве 21700 кг, соли в количестве 10000 кг нельзя изготовить концентрированный корм КК-65, так как при изучении имеющихся рецептов во всех них было большее количество компонентов, присутствовали минеральные добавки, жмыхи, шроты или полножирная соя.
Согласно пояснениям специалиста ФИО45., работающей ведущим агрономом, экспертом зерна и зернопереработки в ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» КК-65 является кормом для крупного рогатого скота. Этот корм должен соответствовать ГОСТу 9268-90, это специальный корм на период стойлового содержания. Этот ГОСТ действовал до января 2017 года, с января 2017 года вступил в действие новый ГОСТ. Лаборатория, в которой она работает, может на основании сведений о сырье составить рецепт изготовления корма на основании методических рекомендаций, а также может провести анализ качества готового корма. Организации, имеющие декларацию на изготовление корма, приносят корм для подтверждения его соответствия требованиям ГОСТ. В ГОСТе содержатся сведения о количестве кормовых единиц, витаминов, сырой клетчатки, протеина, соли, какой должна быть крупность помола, питательность, сколько допускается металлочастиц и других примесей, должно быть равномерное смешивание, то есть ГОСТ содержит нормативные показатели. Составные части корма в нем не указаны. При сравнении химических составляющих имеющихся в наличии и расчетных расхождение как правило небольшое. Сертификат соответствия выдается изготовителю сроком на три года, сертификация является добровольной, однако обязательным является декларирование соответствия качеству ГОСТ, это обязательно для тех изготовителей, которые изготовленный корм продают. Декларация также выдается на три года. Смесь из пшеницы в количестве 200000 кг, ячменя в количестве 560500 кг, премикса П60-1 (спец) в количестве 21700 кг, соли в количестве 10000 кг, она не может назвать концентрированным кормом, так как слишком мало зерновых компонентов, отсутствуют отруби, шроты, слишком много соли, переизбыток ячменя и клетчатки, в связи с чем может возникнуть недостаток фосфора.
Исследованные показания свидетелей, специалиста, представителя потерпевшей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.
Показания свидетелей ФИО103 не содержат сведений, входящих в предмет доказывания по делу.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО104 в части характеризующих подсудимого ФИО105. сведений.
Согласно копии устава ОАО «Заря» и изменений в устав (т.7 л.д. 91-131) ОАО «Заря» создано путем преобразования краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия в том числе с целью производства и переработки сельскохозяйственной продукции, выращивания племенного крупного рогатого скота. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества, который издает на основании действующего законодательства Российской Федерации, устава, решений совета директоров Общества приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимает на работу и увольняет работников Общества, заключает коллективные договоры, утверждает штатное расписание общества; действует от имени Общества без доверенности на территории Российской Федерации и за ее пределами, заключает все предусмотренные действующим законодательством и уставом Общества сделки и совершает иные юридические акты, а также выдает доверенности на совершение сделок и иных юридических актов. Из документов, представленных по запросу МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю (т.7 л.д.70-90) следует, что данное общество имеет ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410.
Как следует из копии распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.01.2013 № 13 «О решении единственного акционера ОАО «Заря», (т.7 л.д. 177, 183) решением совета директоров ОАО «Заря» от 10.01.2013 Степанов В.В. назначен на должность генерального директора ОАО «Заря» с 15.01.2013, с ним заключен соответствующий трудовой договор (Том 7, л.д. 184-190), трудовым договором определена компетенция Степанова В.В., его права и обязанности, в том числе в соответствии с п.2.3.4 трудового договора Степанов В.В. был уполномочен совершать сделки от имени Общества, заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, согласно п.3.1.5 обязан обеспечивать надлежащие выполнение всех договоров и иных обязательств общества. С договором Степанов В.В. ознакомлен.
Согласно полученным в инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска документам (т.7 л.д.1-28) на основании решения № от 13.12.2012 года единственного учредителя Гладких А.В. создано ООО «Дальневосточная торговая компания», на должность генерального директора общества назначен Гладких А.В., запись о создании данного общества внесена в реестр, основной государственный регистрационный номер общества 1132722000091, ИНН 2722117989. На должность директора общества назначен Гладких А.В., являющийся согласно уставу единоличным исполнительным органом общества. На основании договора от 22.01.2015 года ООО «Дальневосточная торговая компания» присоединено к ООО «Криптон-ДВ».
Распоряжением от 09.08.2013 года № 569-рп (т.2 л.д.18-19) на территории Хабаровского края в границах городских округов «город Хабаровск», «город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Комсомольского, Нанайского, Хабаровского муниципальных районов с 12:00 часов 12.08.2013 года введен режим чрезвычайной ситуации.
Согласно Порядку и условиям предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году, на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота, утвержденным постановлением правительства Хабаровского края от 14.11.2013 года № 387-пр (т.2 л.д. 3-13), порядок и условия регламентируют предоставление в 2013 году субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения на территории края в 2013 году в целях возмещения затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота. Помимо прочих условий, к условиям отнесено заключение и исполнение соглашения с министерством о предоставлении субсидии. В соглашении в качестве обязательного условия предусматривается согласие сельскохозяйственного товаропроизводителя – получателя субсидии на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии. Субсидии предоставляются для приобретения кормов (сено, сенаж, силос, концентрированные корма), расчетная цена за одну тонну кормов для концентрированного корма принимается равной 12000 рублей. Размер субсидии, предоставляемой сельскохозяйственному товаропроизводителю в рамках Порядка и условий, не должен превышать стоимость кормов, фактически приобретенных им не ранее даты введения на соответствующей территории муниципального образования края режима чрезвычайной ситуации в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года № 569-рп по договорам, указанным в абзаце восьмом пункта 6 Порядка и условий.
Согласно п.6 Порядка и условий для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители до 01.12.2013 года предоставляют в министерство документы, в число которых включены: копия договора (договоров) на поставку кормов, заверенную сельскохозяйственным товаропроизводителем, копии накладных либо актов приемки-передачи кормов, полученных сельскохозяйственным товаропроизводителем по вышеуказанным договору (договорам), не ранее даты введения на соответствующей территории муниципального образования края режима чрезвычайной ситуации в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года № 569-рп.
Таким образом, необходимым документом для предоставления субсидии являлся документ, подтверждающий фактическое получение сельскохозяйственным товаропроизводителем корма, для возмещения затрат на приобретение которого он обращается.
При этом согласно п.14 Порядка и условий получатели субсидий в соответствии с законодательством несут ответственность за предоставление заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в предоставляемых документах на получение субсидии.
Приказом от 20.11.2013 года № 1209 (т.2 л.д.33-40) утверждено Положение о порядке согласования документов, предоставляемых в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края сельскохозяйственными товаропроизводителями Хабаровского края, пострадавшими в результате наводнения в 2013 году, для получения субсидий из краевого бюджета на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота. Согласно данному приказу на ФИО21 возложен контроль фактического наличия кормов, приобретенных по договорам, предоставленных для субсидирования сельскохозяйственными организациями, с указанным приказом ФИО21 была ознакомлена.
Во исполнение запроса УФСБ министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края представлены документы на предоставление ОАО «Заря» субсидии (т.1 л.д.192-277), а также акт проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидий ОАО «Заря» за период 2013 и январь – июнь 2014 года от 04.09.2014 года. В ходе выемки в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, имевшей место 22.10.2015 года (т. 4 л.д.209-211) изъят в том числе акт проверки от 04.09.2014 года, протокол совещания при заместителе председателя Правительства Хабаровского края от 02.04.2014 года. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.212-246, 247-262).
Как видно из указанных документов, для получения субсидии Степановым В.В. в том числе были представлены:
договор № ДВТК-01-3/051113 от 05.11.2013 года, с приложениями № 1 - спецификацией № 1, приложением № 2 - актом приема-передачи товара от 12.11.2013 года, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.11.2013 года.
Согласно условиям договора № ДВТК-01-3/051113 от 05.11.2013 года ООО «Дальневосточная торговая компания» (Продавец) в лице генерального директора Гладких А.В., обязуется передать товар в собственность ОАО «Заря» (Покупатель) в лице Степанова В.В., а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в порядке и сроки, определенные Договором. Согласно п.1.2 в перечень наименований товара включен в том числе концентрированный корм для сельскохозяйственных животных и другой, наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, накладной, при ж/д отгрузках – в счет-фактуре. При этом продавец гарантирует качество товара, который должен соответствовать действующим ГОСТам или ТУ и сопровождаться необходимыми документами. Товар передается по ценам, которые согласовываются сторонами в накладной либо спецификации. Цена товара включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по доставке товара Покупателю (если товар доставляется Продавцом), иные расходы продавца, связанные с исполнением договора.
Как следует из приложения № 1 к указанному договору, названному спецификация № 1 от 05.11.2013 года, ООО «Дальневосточная торговая компания» обязуется поставить, а ОАО «Заря» принять и оплатить концентрированный корм КК-65 (согласно согласованного сторонами рецепта) в количестве 835 тонн по цене 12000 рублей за тонну, общей стоимостью с НДС без доставки за 10 020000 рублей. Товар предоставляется с отсрочкой платежа. Покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленного поставщиком Счета-фактуры, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.
Согласно приложению № 2 к договору ООО «Дальневосточная торговая компания» во исполнение договора от 05.11.2013 года 12.11.2013 года передало, а ОАО «Заря» приняло товар – концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн, который соответствует согласованному сторонами рецепту и находится в надлежащем состоянии, стоимость переданного товара составляет 1020 000 рублей.
Согласно акту № 1 от 12.11.2013 года ОАО «Заря» в лице Степанова В.В. передал ООО «ДВТК» в лице Гладких А.В. на хранение концентрированный корм КК-65 в количестве 10020000 рублей стоимостью 12000 рублей за тонну в количестве 835 тонн.
Кроме того, Степановым В.В. предоставлены реквизиты ООО «Дальневосточная торговая компания» для перечисления субсидии за приобретенный концентрированный корм КК-65.
На основании представленных документов между министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и ОАО «Заря» заключено соглашение № 4 от 16.12.2013 года, по условиям которого министерство обязуется предоставить субсидию ОАО «Заря» на возмещение затрат по приобретению кормов для КРС, а получатель субсидии ОАО «Заря» обязуется принять субсидию, а также обеспечить выполнение условий соглашения. В силу п.3.1.2 соглашения министерство осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края. В силу п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 ОАО «Заря» (получатель субсидии) обеспечивает соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии, дает согласие на осуществление Министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии; обеспечивает возврат субсидии в краевой бюджет в случае установления Министерством фактов нарушения условий предоставления субсидии и (или) необоснованного получения Субсидии в течение 20 рабочих дней с даты получения от министерства требования о возврате предоставленной субсидии в краевой бюджет.
Согласно п.4.4.1 Соглашения субсидия подлежит возврату в краевой бюджет в случае нарушения Получателем субсидии условий предоставления Субсидии, установленных пунктом 4 Порядка и условий, и (или) необоснованного получения субсидий в результате предоставления в Министерство недостоверных сведений, указанных в документах, предоставляемых в соответствии с пунктом 6 Порядка и условий.
Служебной запиской от 17.12.2013 года (т.1 л.д. 241) начальник управления сельского хозяйства министерства ФИО18 подтвердил заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия ФИО23 фактическое наличие по состоянию на 17.12.2013 года концентрированного корма КК-65 согласно договору № ДВТК-01-3/051113 от 05.11.2013
Платежным поручением № 6784858 от 19.12.2013 года (т.1 л.д. 243) 10020000 рублей перечислено от министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на счет ООО «Дальневосточная торговая компания» с указанием назначения платежа – субс.пострад.от наводн.на корма для КРС ОАО «Заря» по реестру № 3 от 16.12.2013 г. по поручению № 534а 21.11.2012 по Пост.Прав.Хаб.кр. от 14.11.2013 № 387-пр.
Актом проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставлении из краевого бюджета субсидий ОАО «Заря», за период 2013-январь-июнь 2014 года от 04.09.2014 года изъятом в ходе выемки в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (т.1 л.д.244-261, т.4 л.д.209-211) не установлен факт поступления в ОАО «Заря» и расходования концентрированного корма в количестве 835 тонн, установлено, что бухгалтерские операции по приходу и расходу концентрированного корма в декабре 2013 года и январе 2014 года в нарушение закона проведены без первичных документов.
Согласно объяснению Степанова В.В. от 22.09.2014 года на имя заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, изъятого в ходе выемки в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (т.4 л.д.209-211) факт неоприходования концентрированных кормов КК-65 в ноябре 2013 года он объяснил низкой квалификацией работников.
Как видно из требования от 04.06.2015 года, изъятого в ходе выемки в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (т.4 л.д.209-211), министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края истребовало в ОАО «Заря» сумму субсидии, полученной на возмещение затрат по приобретению концентрированного корма у ООО «ДВТК» в размере 10020000 рублей в связи с неподтверждением обществом наличия корма.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дальневосточная торговая компания» № (т.2 л.д.74-86, т. 2 л.д. 171-190) представленной по запросу следственного органа, 19.12.2013 года на счет данной компании было перечислено министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 10020000 рублей с назначением платежа – субс. пострад. от наводн. На корма для КРС ОАО «Заря» по реестру 3 от 16.12.13 по поручению № 534а 21.11.2013г. по Пост. Прав. Хаб. кр. От 14.11.2013 № 387-пр.
Согласно информации ОАО «Россельхозбанк» (т.2 л.д.171,191-194), представленной по запросу следственного органа, лицом, наделенным правом первой подписи по распоряжению счетом ООО «ДВТК» является Гладких А.В., правом второй подписи никто не наделен.
В ходе ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, имевшего место ДАТА (т.1 л.д.92-122) в ООО «Урожай» по адресу <адрес> изъяты документы о поставке, по условиям которого ООО «Амурзерно» в лице ФИО35 приобретает в ООО «Урожай» на основании договора № У/АЗ-05/11/2013 от 05.11.2013 г., ячменя кормового в количестве 560 тонн +/- 5% по цене 5300 рублей за тонну всего на 2968 000 рублей и пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн +/- 5% по цене 6000 рублей за тонну всего на 1200000 рублей в мешках, поставка осуществляется в адрес ОАО «Заря» (договор, приложения 2 и 4 к договору, квитанции о приемке груза. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 212-246, 247-262).
В ходе выемки в ООО «Амурзерно» (т.4 л.д. 194-202) были изъяты договор поставки № АЗ/З-11/11/2013 от 11.11.2013 года, заключенный между ООО «Амурзерно» и ООО «ДВТК» с приложениями № 1 и №2, по условиям которого ООО «Амурзерно» обязалось поставить через ООО «АгроРезерв» в адрес ОАО «Заря» 200 тонн +\-5% пшеницы 5 класса по цене 6600 рублей за тонну общей стоимостью 1320000 рублей, и 560 тонн +\- 5% ячменя кормового по цене 6300 рублей за тонну общей стоимостью 3528000 рублей, а ООО «ДВТК» обязалось принять и оплатить указанный груз в течение 5 дней с даты выставления счета на предоплату. Также изъяты счета-фактуры, товарные накладные, копии квитанций о приеме груза, документы о приобретении ООО «Амурзерно» пшеницы и ячменя в ООО «Урожай», платежные поручения о перечислении ООО «ДВТК» в адрес ООО «Амурзерно» по счетам за пшеницу и ячмень, а именно перечислено поручением № 15 от 18.11.2013 года 848000 рублей за пшеницу по счету № 164 от 13.11.2012 года; поручением № 20 от 17.12.2013 года перечислено 2000000 рублей по счету 159 от 11.11.2013 года за пшеницу 5 класса; поручением № 21 от 18.12.2013 года перечислен 1000000 рублей по счету 159 от 11.11.2013 года за пшеницу 5 класса, поручением № 162470 от 20.12.2013 года перечислено 450000 рублей по счету 159 от 11.11.2013 года за пшеницу 5 класса; поручением № 22 от 24.12.2013 года перечислено 553150 рублей за пшеницу 5 класса по счету 159 от ДАТА. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 212-246, 247-262).
Документами, изъятыми в ООО «Урожай» и ООО «Амурзерно» подтверждено приобретение ООО «ДВТК» в ООО «Амурзерно» ячменя кормового в количестве 560 тонн и пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн и поставка данного сырья ООО «Дальневосточная торговая компания» железнодорожным транспортом в период с 09.12.2013 года по 19.12.2013 года, в адрес грузополучателя ОАО «Заря». Таким образом, готовый корм ООО «ДВТК» не приобретался, ингредиенты поступили после составления акта получения готового концентрированно корма КК-65.
В ходе ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, имевшего место 20.10.2014 года, (т.1 л.д.123-191) в ОАО «Заря» изъяты в том числе экземпляр справки наличия кормов на 01.01.2014 года без подписи с внесенными правками, в которой указано на наличие концентрированного корма в количестве 760,5 тонн и экземпляр справки наличии кормов от 01.01.2014 года с подписями Степанова В.В. и ФИО29, в котором сведения соответствуют правкам первого экземпляра; кроме того, изъяты транспортные железнодорожные накладные о поставке ООО «АгроРезерв» в адрес ОАО «Заря» пшеницы кормовой в количестве 133тонны 800 кг для ликвидации последствий наводнения, о поставке ООО «АгроРезерв» в адрес ОАО «Заря» пшеницы кормовой 66 тонн 600 кг (всего 200 тонн), о поставке ООО «АгроРезерв» в адрес ОАО «Заря» ячменя кормового в количестве 62 тонны 500 кг, 62 тонны 500 кг, 61 тонна 500 кг, 62 тонны 500 кг, 61 тонна 500 кг, 125 тонн 400 кг, 125 тонн 400 кг (561 тонна 300 кг), документы о соответствии данного зерна карантинным и ветеринарным требованиям, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.13 за декабрь 2013 – январь 2014 года, договор о предоставлении товарного кредита ОАО «Заря», заключенный между ОАО «Заря» и ООО «Агро-Бизнес», накладные от 21.01.2014 года на 400 тонн пшеницы и от 17.02.2014 года на 41540 кг пшеницы. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 212-246, 247-262). Из содержания данных документов следует, что ОАО «Заря» в период с 21.12.2013 года по 31.12.2013 года получено 560 тонн ячменя кормового и 200 тонн пшеницы 5 класса, отправленные ООО «Урожай» в адрес ООО «Амурзерно», поступление концентрированного корма КК-65 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года по счету 10.13 не отражено. ОАО «Заря» в адрес ООО «Агробизнес» по договору товарного кредита в обмен на сено поставлено 441 тонн 540 кг пшеницы, поступившей 21.01.2014 года и 17.02.2014 года.
Актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.10.2014 года (т.2 л.д.56-63, 64-73) в помещении ОАО «Заря» по адресу <адрес> изъяты документы, в том числе папки с материальными отчетами по кормам за ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, май, июнь 2014 года, за январь, февраль, март 2014 года, договор купли-продажи № ДВТК-01-3/051113 от 05.11.2013 года с приложением на 7 листах, счет-фактура № 3 от 12.11.2013 года на сумму 10020000 рублей, товарная накладная № 3 от 12.11.2013 года, о поступлении концентрированного корма КК-65 в ОАО «Заря» от ООО «ДВТК» по цене 10020 000 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 212-246, 247-262). В указанных документах содержатся сведения о поступлении концентрированного корма КК-65 в адрес ОАО «Заря» 12.11.2013 года, о расходовании данного корма.
Как следует из журнала учета прихода-расхода кормов на складском помещении ОАО «Заря», изъятого в ходе выемки 19.05.2015 года (т.4 л.д.179-190), осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, за период с января по июнь (включительно) 2014 года на корм скоту списывался размол, сведения о поступлении и списании концентрированного корма за указанный период отсутствуют. Поступление премикса в количестве 21700 зафиксировано 19.02.2014 года, в феврале 2014 года мел не поступал и не списывался, списание соли осуществлялось только 19.02.2014 года на 2 бригаду, в апреле отражено списание размола за 21.04.3014 года без премиксов. Поступление комбикорма Фермикс зафиксировано в сентябре 2014 года в количестве 80400. Указанный журнал осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 212-246, т.7 л.д. 247-262).
Протоколом выемки от 22.10.2015 (том 4 л.д. 209-211) в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, изъяты в том числе копии оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Заря» по счету 10.13 за период ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года, копии материальных отчетов, представленных ОАО «Заря» в ходе проверки, проведенной министерством, где в материальных отчетах отсутствуют сведения о поступлении и расходовании концентрированного корма КК-65 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, поступление концентрированного корма отражено в феврале 2014 года по счету 10.13. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 212-246, т.7 л.д. 247-262).
Содержание указанных документов – договора, акта, товарной накладной, счет-фактуры, материальных отчетов по кормам, журнала учета прихода-расхода кормов на складском помещении ОАО «Заря», копии отчетов о движении ТМЦ ОАО «Заря» свидетельствует о фальсификации сведений о поступлении и расходовании концентрированного корма КК-65, так как несмотря на наличие договора, акта, накладной, материальных отчетов в журнале прихода-расхода такой корм не отражен. По счету 10.13 данный корм поступил 28.02.2014 года. В копиях материальных отчетом о движении ТМЦ, представленных в Минсельхоз ХК в ходе проверки, отсутствуют сведения о списании концентрированного корма КК-65, в отчетах за тот же период, изъятых в ОАО «Заря», указан расход данного корма. Также указанные документы подтверждают то обстоятельство, что при изготовлении корма из сырья, предоставленного ООО «ДВТК», не соблюдалась рецептура, названная подсудимыми, так как премикс поступил только 19.02.2014 года, поступление такого компонента как мел и его расходование отсутствует, соль списывалась только 19.02.2014 года.
Как следует из протокола обыска от 12.10.2015 (том 4 л.д. 125-130),по месту жительства Степанова В.В. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, были изъяты документы: договор аренды от 15.01.2014, заключенный между ОАО «Заря» в лице генерального директора Степанова В.В. (Арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт-ДВ» в лице директора Свидетель №3 (Арендатор), по условиям данного договора ООО «Сельхозпродукт-ДВ» арендовали в ОАО «Заря» помещение по цене 10000 рублей в месяц; кроме того изъяты: копия договора купли-продажи № ДВТК-01-3/051113 от 05.11.2013, заключенного между ООО «Дальневосточная торговая компания» (Продавец) в лице генерального директора Гладких А.В. и ОАО «Заря» в лице генерального директора Степанова В.В., копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.11.2013, Копия счет-фактуры № 3 от 12.11.2013 на сумму 10 020 000 рублей на концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн, Копия товарной накладной № 3 от 12.11.2013 на сумму 10 020 000 рублей на концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 212-246, т.7 л.д. 247-262). Указанными документами подтверждено заключение ОАО «Заря» в лице Степанова В.В. и ООО «Сельхозпродукт-ДВ» договора аренды помещения склада для изготовления комбикорма, а также подписание Степановым В.В. с одной стороны от ОАО «Заря» и Гладких А.В. с другой стороны от ООО «ДВТК» договора о поставке концентрированного корма КК-65.
Документами, предоставленных Свидетель №2, Свидетель №3 и Гладких А.В. (т.2 л.д.98-106, т.3 л.д. 167-177, 184-190), а именно договором оказания услуг (копия) № 13/7 (изготовление комбикорма из давальческого сырья) от 09.12.2013 года, акта ООО «Сельхозпродукт-ДВ» № 0000001 от 28.02.2014 года, накладными на отпуск материалов на сторону на комбикорм, на пшеницу 5 класса, на ячмень, на соль, на премикс П60-1 (спец), копией платежного поручения № 27 от 668000 рублей подтверждается, что на 12.11.2013 года концентрированного корма КК-65 в ООО «ДВТК» не имелось, данная организация сама корма не изготавливала, а оплатила сумму 668000 рублей за изготовление корма ООО «Сельхозпродукт-ДВ» 31.12.2013 года. Из данных документов следует, что весь корм был изготовлен 28.02.2014 года.
Согласно документам, предоставленным ООО «32 Зернопродукт» (т.7 л.д. 170-174) ОО «ДВТК» закуплено в ООО «32 Зернопродукт» 21700 кг премикса П60-1 (спец) 23.01.2014 года всего за 661850 рублей.
Как следует из документов, предоставленных по запросу (т.7 л.д. 198-200) поступление на склад ОАО «Заря» соли от ИП Тесля в объеме 10000 кг по цене 10 рублей за килограмм имело место 14.01.2014 года, поступление премикса П60-1 от ООО «ДВТК» имело место в объеме 21700 кг 19.02.2014 года, премикс поставлен по цене 30,50 рублей за килограмм на общую сумму 661850 рублей.
Заключением эксперта № 2015/16 от 26.11.2015 (т.5 л.д.66-78) установлено, что денежные средства в сумме 10020000 рублей, поступившие на расчётный счёт №, принадлежащий ООО «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 2722117989), открытый в Хабаровском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск, с назначением платежа: «(8631) № Субс. пострад. от наводн. на корма для КРС ОАО «Заря» по реестру № 3 от 16.12.13 по поручению № 534а 21.11.2013г. по Пост. Прав. Хаб.кр. от 14.11.2013 № 387-пр» в дальнейшем были перечислены:
24.12.2013. п/п № 22 в сумме 553150 рублей на счёт ООО «Амурзерно» (ИНН 2723067762) с основанием платежа «оплата по сч 159 от 11.11.2013 за пшеницу 5 класс в т.ч. НДС (10%) 50286,36»;
25.12.2013. п/п № 23 в сумме 661 850 рублей на счёт ООО «32 Зернопродукт» (ИНН 5404468202) с основанием «оплата по сч з01536 от 13.11.2013 за премикс П60-1 (спец) в т.ч. НДС (10%) 60168,18»;
п/п № 24 в сумме 5321613 рублей на счёт ООО «Востокнефть» (ИНН 2722108342) с основанием платежа «оплата за нефтепродукты по дог.поставки 45 от 01.11.2013в т.ч. НДС (18%) 811771,47»;
Согласно представленной на исследование выписке по счёту №, открытому ООО «Востокнефть» в ОАО «Сбербанк России»:
25.12.2013. п/п № 263 в сумме 1700 000 рублей на счёт ООО «Амурнефтепродукт-79» (ИНН 7901539048) с основанием платежа «оплата за мазут в т.ч. НДС (18%) 259322,03»;
27.12.2013. п/п № 264 в сумме 697350 рублей на счёт ООО «Русойл» с основанием платежа «оплата за нефтепродукты, в т.ч. НДС (18%) 106375,42);
п/п № 265 в сумме 290 000 рублей на счёт ФИО4 (ИНН 272113355625) с основанием платежа «возврат займа учредителя»;
п/п № 266 в сумме 1649500 рублей на счёт ООО «ДВТК» с основанием платежа «оплата за нефтепродукты по договору № от ДАТА, в т.ч. НДС (18%) 251618,64».
Дальнейшее движение денежных средств установить не представилось возможным в связи с их обезличиванием.
Согласно представленным документам из Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ООО «Востокнефть» (ИНН 2722108342) учреждено 23.11.2011 года Гладких А.В. и ФИО106 генеральным директором избран Гладких А.В., на учете в налоговом органе находилось с 01.12.2011 года, на основании договора присоединения от 30.12.2013 года присоединено к ООО «Криптон ДВ».
Заключением эксперта № 2015/20 от 21.01.2016 (т. 5 л.д.94-111) установлено, что в ОАО «Заря» за период с января 2014 года по июнь 2014 года, согласно представленным актам о списании комбикормов, было списано 120 899 кг комбикорма, в том числе при транспортировке и выгрузке 27470 кг, при хранении 93 429 кг. При этом поступление и списание кормов в документах отражено различным образом.
Согласно представленным на исследование документам концентрированный корм (КК-65, корм для КРС) был принят на учёт в ОАО «Заря»:
- согласно документам, изъятым в ОАО «Заря» в ходе доследственной проверки 14.10.2014 - в декабре 2013 года в количестве 835,000 (единица измерения не указана) от ООО «Дальневосточная торг. ком.»;
- согласно документам, изъятым в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 22.10.2015 - в декабре 2013 года в количестве 835,000 (единица измерения не указана) отражено поступление от ООО «Дальневост.торг.ком.» конц/корма»;
- согласно представленным на исследование оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 10.13 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года отражено поступление концентрированного корма для КРС в феврале 2014 года в сумме 10020000 рублей в объеме 835000 (единица измерения не указана).
Согласно представленным на исследование документам за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года списание размола на корм скоту согласно документам складского учёта ОАО «Заря»:
- изъятым в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 22.10.2015 в ОАО «Заря» в количестве 710976 (ведомости расхода кормов не содержат сведений о единице измерения);
- изъятым 14.10.2014 в ОАО «Заря» в ходе доследственной проверки размол на кормление скота не списывался.
Таким образом, объем поступившего концентрированного корма в указанных документах не совпадает.
Согласно представленным на исследование документам за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года списание КК 65 согласно документам складского учёта ОАО «Заря»:
- изъятым в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 22.10.2015 в ОАО «Заря» КК 65 не списывался;
- изъятым 14.10.2014 в ОАО «Заря» в ходе доследственной проверки КК-65 списано в подотчёт бригадирам согласно материальным отчетам заведующего складом ОАО «Заря» ФИО20 в количестве 773181 (отчёты о движении материальных ценностей не содержат сведений о единице измерения), в том числе:
Декабрь 2013 года 20055;
Январь 2014 года 125841;
Февраль 2014 года 126905;
Март 2014 года 131100;
Апрель 2014 года 126200;
Май 2014 года 117080;
Июнь 2014 года 126000.
Указанным заключением установлено, что согласно документам ОАО «Заря» поставлено от ООО «АгроРезерв» в период с 09.12.2013 по 19.12.2013, а в период с 21.12.2013 по 31.12.2013 доставлено зерно (ячмень кормовой, пшеница кормовая), в объёме 760500 кг.
Согласно представленным на исследование документам с расчётного счёта № ООО «Дальневосточная торговая компания», открытого в Хабаровском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск на счёта ООО «Амурзерно», ООО «32 Зернопродукт», ИП ФИО47, ООО «Сельхозпродукт-ДВ» в период с 01 ноября 2013 года по 01 января 2015 года были перечислены денежные средства в сумме 6281000 рублей с основанием перечисления: «за пшеницу», «за премикс», «за соль», «за изготовление комбикорма из давальческого сырья».
Согласно представленным на исследование документам разница между суммой полученной ОАО «Заря» субсидии, перечисленной министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в адрес ООО «Дальневосточная торговая компания» на расчётный счёт №, открытый в Хабаровском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск, по платежному поручению № от 19.12.2013, и общей суммой денежных средств, перечисленных ООО «Дальневосточная торговая компания» в адрес ООО «Амурзерно», ООО «32 Зернопродукт», ИП ФИО47, ООО «Сельхозпродукт-ДВ» в период с 01 ноября 2013 года по 01 января 2015 года с учётом выводов, полученных в исследовательской части по вопросу № 6, составила 3739000 рублей.
Как следует из документов, представленных свидетелем ФИО29 при допросе (т.3 л.д. 246-248, 253-268) ФИО31 был принят на работу в ОАО «Заря» рабочим центрального склада приказом № 155 от 19.09.2013 года, с ним был заключен трудовой договор без указания срока действия, приказом № 108 от 28.07.2014 года действие трудового договора от 19.09.2013 года прекращено на основании заявления ФИО31 с 10.08.2014 года; приказом № 156 от 19.09.2013 года ФИО2 был принят на работу в ОАО «Заря» рабочим по уходу за животными (скотник), с ним был заключен трудовой договор без указания срока действия, приказом № 44 от 01.04.2014 года ФИО2 был переведен на должность электрика, приказом № 98 от 30.06.2014 года действие трудового договора было прекращено по инициативе работника.
ГОСТ 23153-78 « Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения» концентрированными кормами являются корма, содержащие в 1 кг сухого веса не менее 10,5 мегаджоулей обменной энергии.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.
Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.
Согласно Государственному стандарту Союза ССР. Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 01.11.1990 N 2779), действовавшего до 01.01.2017 года комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по рецептам, утвержденным в установленном порядке или рассчитанным на электронно-вычислительной машине. Указанным стандартом предусмотрены требования не только к содержанию обменной энергии в килограмме корма, но к содержанию других элементов, примесей, крупности помола в зависимости от назначения КРС, периода кормления и возраста животных.
Согласно письму ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (т.7 л.д. 160-161) смесь из размолотого зерна пшеницы, ячменя, премикса и соли не может являться комбикормом-концентратом КК-65, так как не соблюдена норма ввода компонентов в комбикорм. Комбикорм-концентрат КК-65 вырабатывается по ГОСТ 9268-90 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота. Технические условия» и должен соответствовать всем установленным параметрам данного нормативного документа, а также ветеринарно-санитарным требованиям.
Письмом управления ветеринарии Правительства Хабаровского края исх. № 02.20-923 от 22.03.2016 (том 7, л.д. 166-167) разъяснено, что качество и безопасность кормов и кормовых добавок подтверждается путем проведения предприятием-изготовителем собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.
По результатам ветеринарно-санитарной экспертизы на подконтрольный товар, подлежащий заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации оформляются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии.
Подтверждение соответствия кормов, в том числе комбикормов-концентратов для крупного рогатого скота, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).
Как следует из письма ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» исх. № 39 от 28.03.2016 (том 7 л.д. 169) в 2013 году производитель концентрированного корма для крупного рогатого скота перед выпуском его в обращение (продажей) обязан был принять декларацию о соответствии на основании документов, указанных в п. 4 Порядка принятия деклараций о соответствии и ее регистрации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, и зарегистрировать ее в любом органе по сертификации, имеющем в области аккредитации указанную продукцию.
Проанализировав представленные обвинением доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Степанова В.В. и Гладких А.В. в получении путем обмана суммы субсидии 10 020000 рублей группой лиц по предварительному сговору, подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Все вышеуказанные доказательства – показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертиз, показания подсудимых в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, полностью подтверждают факт совершения мошенничества подсудимыми.
Представленные стороной защиты доказательства: показания дополнительно допрошенных свидетелей обвинения, письменные доказательства не содержат сведений, опровергающих выводы суда по делу.
Из пояснений специалиста ФИО48, являющейся экспертом ТТП, следует, что согласно ГОСТ 23153-78 «Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения" концентрированными кормами являются корма, содержащие в 1 кг сухого веса не менее 10,5 мегаджоулей обменной энергии. Согласно этим нормативам пшеница относится к концентрированному кормовому сырью, так как ее пищевая ценность 11,5 мегаджоулей обменной энергии, как и ячмень, имеющий 11,53 мегаджоулей обменной энергии на килограмм. Готовая смесь кормового зерна с добавлением премиксов и солей является концентрированным кормом за счет высокой энергетической ценности компонентов. Состав комбикормового концентрата КК-65 не предусмотрен никаким ГОСТом, существуют только стандарты питательности в зависимости от вида и возраста животного. Рецептура разрабатывается на основании методических рекомендаций, одобренных научно-техническим советом министерства сельского хозяйства РФ.
Показания данного специалиста, допрошенного по ходатайству защиты, суд принимает во внимание, вместе с тем учитывает, что данный специалист не обладает познаниями в области изготовления кормов, а также ей не известно, необходимо ли получение сертификата или декларации соответствия на корм.
Из показаний свидетелей ФИО107 следует, что условия предоставления субсидии доводились до сведения сельскохозяйственных товаропроизводителей на проводимых перед изданием постановления совещаниях, проект постановления был опубликован на сайте и обсуждался.
Как пояснил Степанов, ему было известно, что перекуп кормов не субсидируется. С условиями предоставления субсидии он был ознакомлен. Из пояснений Гладких следует, что при первом посещении министерства Антонюк ему говорил, что компоненты для корма и его последующее изготовление субсидироваться не будут, может быть субсидирован только готовый корм. Никулова на следующем совещании сообщила, что субсидия не будет предоставляться на компоненты, говорила приобрести корм готовый, но он не мог этого сделать, так как закупочная цена высока. О том, что подписанные им и Степановым документы будут предоставляться в министерство, он знал.
Как установлено судом, Степанов и Гладких совместно и согласованно изготовили и подписали договор поставки и акт приема-передачи, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении ОАО «Заря» у ООО «ДВТК» концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн стоимостью 10020000 рублей и его получении ОАО «Заря» 12.11.2013 года. Указанные документы не соответствует действительности, так как на 12.11.2013 года корма в наличии не было не только в ОАО «Заря», но и в ООО «ДВТК», его предполагалось изготавливать на территории ОАО «Заря» в дальнейшем. Кроме того, ООО «ДВТК» не получало документы о соответствии корма требованиям ГОСТ, следовательно, не имело права его реализовывать. Согласно составленным документам стоимость корма, указанная в договоре между ОАО «Заря» и ООО «ДВТК» полностью соответствовала максимальному пределу цены за концентрированный корм, предусмотренный постановлением №387-пр от 14.11.2013 года. При этом подсудимые не могли не знать о фиктивности акта приема-передачи корма, так как им обоим было известно, что корма в наличии нет. Подсудимые пояснили, что составление акта от 12.11.2013 года обусловлено необходимостью гарантировать оплату товара, однако данное объяснение не может быть признано обоснованным, поскольку каким образом данный акт мог оплату гарантировать, они пояснить не смогли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные документы были составлены именно с целью получения субсидии на возмещение затрат по концентрированным кормам без достаточных на то оснований. Согласованность действий по составлению документов, не соответствующих действительности, подтверждает предварительный сговор Степанова В.В. и Гладких А.В. на получение суммы субсидии.
Как следует из показаний свидетелей, письменных доказательств, концентрированный корм в рамках исполнения договора от 05.11.2013 года № не поступал от ООО «ДВТК» в адрес ОАО «Заря» не только 12.11.2013 года, но и в последующем.
Согласно исследованным доказательствам, в адрес ОАО «Заря» от ООО «ДВТК» в декабре 2013 года – начале января 2014 года поступило зерно – ячмень и пшеница, в январе 2014 года поступила соль, в феврале 2014 года поступил премикс.
Исследовав показания подсудимых, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39, ФИО31, ФИО20, ФИО24, Свидетель №6, ФИО40, ФИО33, ФИО29, и других суд установил, что на основе составляющих, закупленных ООО «ДВТК» и поставленных ОАО «Заря», в основном силами именно последней организации изготавливался корм, который затем был скормлен КРС. Так, разгрузка зерна осуществлялось в большой степени силами техники и работников ОАО «Заря», для изготовления корма использовалась дробилка, полученная в ООО «Сельхозпродукт-ДВ», данную дробилку нашел именно Степанов В.В. и он же предложил ООО «Сельхозпродукт-ДВ» заключить договор по изготовлению корма с ООО «ДВТК». Эта дробилка собиралась работником ОАО «Заря», на ней работали также работники ОАО «Заря», материалы (за исключением зерна) выделялись кладовщиком ОАО «Заря». Из показаний свидетеля Головачевой следует, что за аренду помещения у ОАО «Заря», за пользование электричеством и другими коммуникациями ООО «Сельхозпродукт-ДВ» какую-либо плату не вносило.
Исследованными доказательствами также подтверждено то обстоятельство, что никто процесс изготовления корма и соблюдение работниками какой-либо рецептуры не контролировал, добавки вносились в корм не постоянно, в частности, премикс отсутствовал до 17.02.2014 года.
Защита ссылается на то, что в указанном случае отсутствует основной признак хищения – безвозмездность, а действия подсудимых указывают на то, что они намеревались исполнить обязательство, так как в любом случае ООО «ДВТК» поставлен концентрированный корм – зерно, а изготовленный корм мог соответствовать корму КК-65. Указанный довод суд находит несостоятельным. Судом установлено, что корм изготавливался из поставленных ингредиентов без соблюдения нормы ввода добавок, так как премикс поступил только 17.02.2014 года, минеральные добавки вводились не регулярно, работников, осуществлявших изготовление, никто не контролировал. Приобретение Гладких А.В. сырья для изготовления корма, несение расходов на изготовление корма, не является исполнением обязательства по поставке концентрированного корма КК-65, равно как и исполнением обязательства по поставке любого концентрированного корма. Кроме того, продукт, произведенный на складе ОАО «Заря», не являлся концентрированным кормом, так как на данный корм его поставщик ООО «ДВТК» не получал декларацию о соответствии требованиям ГОСТ. Установлено, что концентрированный корм ООО «ДВТК» в адрес ОАО «Заря» не поставляла.
Указанный довод защиты суд находит несостоятельным, так как исходя из условий получения субсидии, все обязательства, связанные с ее предоставлением, должны были быть исполнены в полном объеме до ее предоставления. В указанном случае на момент предоставления субсидии указанный в акте приема-передачи корм КК-65 уже должен был быть поставлен в адрес ОАО «Заря». Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что на момент составления акта от 12.11.2013 года указанный в нем корм отсутствовал.
Доводы о допоставке концентрированного корма в количестве 39 тонн, имевшей место в январе-феврале 2015 года, суд считает необоснованными, так как указанная допоставка осуществлена после проведения проверки законности получения субсидии, сведения о том, что эта допоставка связана с выделением субсидии в 2013 году со слов свидетелей им стали известны от Степанова В.В.
Ссылка Степанова В.В. на то, что другим способом он не мог приобрести корма для скота какими-либо объективными данными не подтверждена.
Оснований для признания деяния совершенным в условиях крайней необходимости не имеется. Как следует из пояснений свидетеля Иванова, и из пояснений Степанова основным кормом, необходимым для выживания коров, является силос и сенаж, а не концентрированный корм. Из пояснений ФИО35 следует, что при обращении за приобретением зерна руководитель ООО «ДВТК» не выяснял возможность приобретения готового корма, также с таким запросом не обращался Степанов В.В. Из показаний ФИО36 следует, что случаев отказа в заключении договора в связи с отсутствием кормов в период с осени 2013 года и до июня 2014 года в их предприятии не имелось, из показаний свидетеля ФИО108 следует, что ИП ФИО109 дефицита кормов в 2013 году не имело.
Защита ссылается на то, что Гладких А.В. не имел возможности ввести в заблуждение работником министерства сельского хозяйства, так как ООО «ДВТК» не был сельскохозяйственным производителем и по постановлению не имел права на предоставление субсидии, условия предоставления субсидии на момент подписания договора не были известны и не могли быть известны, уверенности в том, что субсидию предоставят, у Гладких А.В. не было и не могло быть, так как в выдаче субсидии могли отказать, после 13.11.2013 года при направлении Минсельхозом письма на имя министра промышленности и транспорта о перевозке кормов в приоритетном порядке работники министерства достоверно знали, что в адрес ОАО «Заря» для изготовления корма поступит пшеница, ячмень и концентрат, из буквального содержания договора от 05.11.2013 года следует, что корм будет изготавливаться, о чем свидетельствует фраза – на основании согласованного рецепта. Указанные обстоятельства, по мнению защиты свидетельствуют об отсутствии обмана. Гладких А.В. порядок и условия получения средств субсидии не разъяснялся, условия не могли быть известны до их официального опубликования, и Гладких А.В. не просил предоставлять ему субсидию, с заявлением обращался Степанов В.В., Гладких А.В. имел оборотные средства для исполнения договора, заключенного с ОАО «Заря».
Данные доводы являются необоснованными, так как в суде не установлено, что работники министерства заранее знали о том, что по договору от 05.11.2013 года будут поставлены ингредиенты, а не готовый корм. Напротив, содержание представленных документов на получение субсидии свидетельствовало о том, что будет поставлен именно готовый корм, работники министерства пояснили, что о том, что на самом деле будут поставляться ингредиенты, им было не известно, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Пояснения свидетелей – работников ОАО «Заря» о том, что переписали документы по кормам по указанию министерства суд не принимает во внимание, так как свидетелям о даче таких указаний стало известно только от Степанова В.В., а не лично от работников министерства. Обращения Степанова В.В. в министерство с просьбой обеспечить нулевой тариф для провоза зерна не является надлежащим уведомлением министерства о том, что в рамках договора от 05.11.2013 года будут поставляться ингредиенты. Указание в приложении №1 к договору от 05.11.2013 года (согласно согласованного рецепта) вопреки доводам защиты, не указывает прямо на то, что корм будет изготавливаться. Из показаний Степанова В.В. следует, что прямо о том, что в рамках договора от 05.11.2013 года, представленного для получения субсидии, будет поставляться не готовый корм, а компоненты, он в известность министерство не ставил. Осведомленность Гладких А.В. об условиях получения субсидии и о том, что Степанов В.В. подал составленные совместно с Гладких А.В. документы для получения субсидии установлена исследованными доказательствами.
Ссылка на то, что не установлено, каким образом Гладких А.В. распорядился денежными средствами, не состоятельна, так как следствием предприняты меры для установления данного обстоятельства, проведена судебная экспертиза. В результате исследования доказательств установлено, что денежные средства субсидии поступили в распоряжение Гладких, так как перечислены на счет организации, где Гладких А.В. являлся единственным учредителем и директором.
Ссылка на то, что исходя из пояснений специалиста ФИО48 согласно ГОСТУ концентрированный корм – это корм с содержанием обменной энергии 10,5 Мдж обменной энергии, в связи с чем пшеница 5 класса и (или) ячмень кормовой как по отдельности, так и вместе являются концентрированным кормом не состоятельна. Как следует из пояснений специалиста ФИО110 и содержания нормативно-правовых актов, концентрированный корм, реализуемый на территории России, должен был на период 2013-2014 года соответствовать требованиям ГОСТ 9268-90 и получить декларацию соответствия, что в отношении корма, реализованного ООО «ДВТК» не имеется.
Ссылка на то, что уголовное дело в отношении Гладких А.В. не возбуждалось, он практически был лишен возможности подтверждать свою позицию путем предоставления дополнительных доказательств не состоятельна. Уголовное дело было возбуждено как в отношении Степанова В.В., так и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, затем в качестве обвиняемого по делу привлечен Гладких А.В., что не противоречит процессуальному закону. Право Гладких А.В. предоставлять доказательства ограничено не было.
Обвинение подсудимым было предъявлено по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, вместе с тем, в суде прокурор изменил обвинение на ч.4 ст. 159 УК РФ, так как субсидия, являющаяся предметом преступления по данному делу, не связана с социальными выплатами, то есть выплатами, направленными на улучшение финансового положения граждан, а предназначалась для восстановления деятельности коммерческой организации.
Такое изменение не ухудшает положение подсудимых, так как фактические обстоятельства деяния не изменены, наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ не является более строгим чем наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.2 УК РФ.
Таким образом, действия Степанова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.
Действия Гладких А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.
Квалифицирующий признак – особо крупный размер подтвержден материалами дела, так как подсудимыми похищены денежные средства в размере 10020000 рублей, что превышает 1000000 рублей.
Деяние подсудимых является оконченным, так как у них возникла возможность распорядится деньгами по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что данное деяние совершено подсудимыми с корыстной целью.
То обстоятельство, что на счета Степанова В.В. деньги не перечислялись, не свидетельствует об отсутствии корыстной цели, так как корыстная цель может быть выражена в намерении обратить денежные средства и в пользу другого лица.
При совершении преступления подсудимые использовали свое служебное положение руководителей предприятий, то есть использовали свои организационно-распорядительные полномочия.
Их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, преследовали при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно.
Смягчающих обстоятельств в его действиях не установлено.
Отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Степанова В.В., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, его роль в совершении преступления, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Степанова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Степанова В.В., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Степанова В.В. не имеется.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеется основание для изменения меры пресечения на заключение под стражу.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гладких А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно.
Смягчающим обстоятельством является наличие у Гладких А.В. малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Гладких А.В., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, его роль в совершении преступления, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гладких А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Гладких А.В., обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого Гладких А.В., суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2015 года в отношении Гладких А.В. подлежит самостоятельному исполнению, так как данное деяние совершено до постановления указанного приговора.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеется основание для изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из содержания указанных норм, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом оснований для освобождения от судебных издержек не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова ФИО111 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и определить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Степанову ФИО112 изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017 года.
Признать Гладких ФИО113 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и определить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гладких ФИО114 изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2017 года.
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2015 года в отношении Гладких А.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки возложить на осужденных.
Исковые требования министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края удовлетворить. Взыскать со Степанова ФИО115 и Гладких ФИО116 в пользу Хабаровского края в лице министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в солидарном порядке 10020000 (десять миллионов двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на имущество Степанова В.В. – земельный участок, кадастровый № площадью 10 40 кв.метров, расположенный по адресу г. Хабаровск, <адрес>, автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.2AT» идентификационный номер № номер кузова № государственный регистрационный знак № регион, денежные средства в сумме 3,33 рубля на счете №, открытом 14.10.2010 года в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»; в сумме 14030,61 рубль, находящиеся на счете №, открытом 26.09.2013 г. в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»; в сумме 8,31 рубль, находящиеся на счете №, открытом 01.01.1991 года в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»; в сумме 82,13 рублей, находящиеся на счете №, открытом 06.10.2008 года в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».
Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе ОРМ 30.10.2014 года в ООО «Урожай»; документы, изъятые в ходе ОРМ 20.10.2014 года в ОАО «Заря»; документы, предоставленные министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 17.10.2014 года; документы, изъятые в ходе ОРМ 14.10.2014 года, документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Амурзерно»; документы, изъятые в ходе обыска от 12.10.2015 г. по месту жительства Степанова В.В.; документы, изъятые в ходе выемки от 22.10.2015 года хранить при деле в течение срока его хранения.
На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденные вправе в течение 10 дней после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья: /Подпись/
Приговор не вступил в законную силу
Копия верна: Судья Сытник И.В.
Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-10/2017
Секретарь: Барладян К.С.
