Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 23.07.2010 №

                                                                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Хамицевич О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Костина А.Н.,

подсудимого Филимонова К.А.,

его защитника - адвоката Матвеевой Т.И., представившего удостоверение , ордер ,

при секретаре Волошиной М.В.,

а также представителей потерпевших ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонов К.А.,  года рождения, уроженца , гражданина РФ, , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов К.А. превысил должностные полномочия в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 приказом и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава по Свердловской Области  Филимонов К.А. назначен на должность заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», Федеральным законом РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», Положением «О территориальном органе Федеральной службы Судебных приставов", утвержденным приказом Министерства Юстиции РФ № 187 от 03.12.2004 года, Должностным регламентом, утвержденным руководителем ГУФССП по Свердловской области от , Филимонов К.А. является федеральным государственным гражданским служащим - заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем МРО ГУ ФССП по СО, то есть должностным лицом с организационно-распорядительными функциями в государственном органе - Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и на него возложены обязанности по организации эффективной деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов, а также актов других уполномоченных органов; организации работы по розыску должников и их имущества; организации работы по аресту, хранению, оценке и принудительной реализации имущества должников, а также по письменному указанию непосредственного руководства в лице начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, а также по распоряжению руководителя Управления возбуждению и ведению исполнительных производств в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, осуществляя в рамках исполнительного производства функции представителя власти по отношению к участникам исполнительного производства.

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 1 131 842, 53 рубля, возбуждено исполнительное производство .

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 183 012, 36 рублей, возбуждено исполнительное производство , которое приобщено к исполнительному производству . Сводному исполнительному производству присвоен  с общей суммой взыскания 1 314 854, 89 рубля.

 в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем МРО ГУ ФССП по СО ФИО19 в ходе проведения исполнительных действий наложен арест на недвижимое имущество должника-организации ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» а именно: нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение производственного назначения литер А-А10 номер объекта 66:41:0:0:1/2157/А/21; нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями литер Б-Б5 кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/в/21 (площадь - 2050,00 кв.м.); нежилое отдельно-стоящее строение литер В-В2 кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/в/21 (площадь - 960,00 кв.м.); нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение, производственного назначения литер Д; нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение производственного назначения литер Ж-Ж2 номер 66:41:0:0:1/2157/ж/21; нежилое отдельно-стоящее строение складского назначения литер И номер объекта 66:41:0:0:1/2157/И/21; нежилое отдельно стоящее строение складского назначения литер З номер объекта 66:41:0:0:1/2157/3/21; нежилое отдельно-стоящее строение складского назначения литер Н номер объекта 66:01/01:00:584:016:08; нежилое отдельно-стоящее строение складского назначения литер М номер объекта 66:01/01:00:584:01б:03; нежилое отдельно стоящее строение литер Л кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/Л/21 (площадь - 36,90 кв.м.).

B этот же день составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества.  МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 454 044, 89 рублей, возбуждено исполнительное производство , которое приобщено к исполнительному производству № С-2822/13/04.

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 426 602, 27 рублей, возбуждено исполнительное производство .

 МРО ГУ ФССП по СО на основании судебного приказа по делу  от , выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в пользу ООО «Уралспецторг» денежных средств в сумме 2386200 рублей, возбуждено исполнительное производство .

В дальнейшем указанные исполнительные производства поручены для исполнения заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филимонову К.А.

 заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем МРО ГУ ФССП по СО Филимоновым К.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства ,  и  объединены в сводное исполнительное производство  с общей суммой взыскания 3 972 087, 42 рубля.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 62, 63 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с не движимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

В соответствии со ст. ст. 54, 62 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием, минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги; если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной данной статьей, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства; в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; в четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью; в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» филиал № 13 ГУ «Фонд социального страхования РФ - Свердловское региональное отделение» является взыскателем третьей очереди, ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - взыскателем четвертой очереди, ООО «Уралспецторг» и ООО «СтройСтиль» - взыскателями пятой очереди.

В период времени с 07.09.2005 года по 16.09.2005 года в нарушение указанных норм закона, Филимонов К.А., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем МРО ГУ ФССП по СО, имеющий классный чин советник юстиции 3 класса, выполняющий в соответствии с Должностным регламентом функции представителя власти, действуя умышленно, осознавая, что нарушает установленную ст. ст. 54, 62, 63 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашением от 11.04.2005 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» процедуру представления на реализацию арестованного имущества должника-организации, не уведомил ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об аресте недвижимого имущества ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», не составил и не направил заявку с полным пакетом документов в отдел организации работы по оценке и реализации имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не получил заключение о возможности передачи арестованного недвижимого имущества ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» в Свердловской области.

 в помещении МРО ГУ ФССП по СО по адресу: , Филимонов К.А. умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение установленного ст. ст. 62, 63 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка реализации арестованного недвижимого имущества должника, которая должна осуществляться исключительно путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор, незаконно вынес постановление о передаче ООО "Уралспецторг" арестованного недвижимого имущества должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» в счет погашения долга. Приэтом Филимонов К.А., умышленно, при наличии в материалах исполнительного производства отчета  об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника, согласно которому стоимость арестованного имущества ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» составляла 2 301 670 рублей, указал в своем постановлении, что указанные объекты недвижимости не представляют достаточной материальной ценности и не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства на публичных торгах.

При этом Филимонов К.А. умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, составил незаконный акт передачи взыскателю ООО «Уралспецторг» в лице директора ФИО22 нереализованного имущества должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» в счет погашения долга и передал взыскателю в натуре объекты недвижимости, расположенные по адресу: : 1) нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями литер Б-Б5 кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/в/21 (площадь - 2050,00 кв.м.); 2) нежилое отдельно-стоящее строение литер В-В2 кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/в/21 (площадь - 960,00 кв.м.); 3) нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение, производственного назначения литер Д; 4) нежилое отдельно стоящее строение литер Л кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/Л/21 (площадь - 36,90 кв.м.); 5) здание склада, 1990 года постройки; 6) склад стройматериалов 1991 года постройки.

 в рамках исполнительного производства  Филимоновым К.А. в ходе проведения исполнительных действий наложен арест на недвижимое имущество должника-организации ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов», расположенное по адресу: , а именно: 1) здание столярного цеха литер А-А10, 2) здание гаража литер И, 3) здание склада литер З, 4) здание склада литер Н, 5) здание склада ГСМ литер М, 6) здание кузницы и вспомогательного помещения для шлаков литер Ж-Ж2.

Согласно проведенной в рамках исполнительного производства оценке стоимость указанного арестованного имущества ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» составила 3429253 рубля.

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ИФНС РФ Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 104 312 рублей, возбуждено исполнительное производство , которое присоединено к сводному исполнительному производству .

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ГУ «Фонд социального страхования РФ - Свердловское региональное отделение» филиал № 13 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам по обязательному социальному страхованию по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 15 556 рублей, возбуждено исполнительное производство , которое присоединено к сводному исполнительному производству .

 МРО ГУ ФССП по СО на основании судебного приказа по делу  от , выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в пользу ООО «СтройСтиль» денежныхсредств в сумме 6747522,46 рублей, возбуждено исполнительное производство .

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 470 455 рублей, возбуждено исполнительное производство .

 МРО ГУ ФССП по СО на основании постановления  от , выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании недоимки по налогам и сборам с ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» в сумме 77 282, 37 рублей, возбуждено исполнительное производство .

 заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем МРО ГУ ФССП по СО Филимоновым К.А. подана заявка  на проведение торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов». При этом Филимонов К.А., умышленно, в нарушение требований п. 4 ч. З ст. 62 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положения «О порядке реализации арестованного имущества», утвержденного Приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных, приставов по Свердловской области от 01.09.2005 года № 525, умышленно не предоставил документы, подтверждающие право собственности на землю, под арестованным недвижимым имуществом, предоставление которых является обязательным условием для проведения публичных торгов данного имущества.

 филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» в Свердловской области в связи с отсутствием документов, позволяющих выставить арестованное недвижимое имущество ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» на торги, направило в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области письмо с требованием предоставить полный пакет документов на арестованное имущество, в частности, документы, подтверждающие право собственности на землю, находящуюся под арестованным недвижимым имуществом.

 в помещении МРО ГУ ФССП по СО по адресу: , заместитель начальника отдела - судебный пристав-исполнитель МРО ГУ ФССП по СО Филимонов К.А., имеющий классный чин советник юстиции 2 класса, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями, умышленно, явно выходя за пределы своих служебных прав, осознавая, что у должника имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что недвижимое имущество вне зависимости от его вида, должно быть реализовано только путем проведения торгов в двухмесячный срок со дня получения филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» в Свердловской области заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества, в нарушение ст. ст. 54, 60, 62, 78 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положения «О порядке реализации арестованного имущества», утвержденного Приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.09.2005 года № 525, соглашения от 11.04.2005 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», при наличии взыскателей третьей очереди в лице филиала № 13 ГУ «Фонд социального страхования РФ - Свердловское региональное отделение» и четвертой очереди в лице ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, незаконно вынес постановление о передаче ООО «СтройСтиль», являющемуся взыскателем пятой очереди, в счет погашения долга недвижимого имущества должника ОАО «Опытный завод «Уральского института металлов».

 в помещении МРО ГУ ФССП по СО по адресу: , Филимонов К.А., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, составил незаконный акт передачи взыскателю ООО «СтройСтиль» в лице директора ФИО6 нереализованного имущества должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» в счет погашения долга и передал взыскателю в натуре объекты недвижимости, расположенные по адресу; : 1) здание столярного цеха литер А-А10, 2) здание гаража литер И, 3) здание склада литер З, 4) здание склада, литер Н, 5) здание склада ГСМ литер М, 6) здание кузницы и вспомогательного помещения для шлаков литер Ж-Ж2.

В тот же день Филимоновым К.А. составлен акт передачи взыскателю ООО «СтройСтиль» нереализованного недвижимого имущества должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» в счет погашения долга, всего 6 позиций на общую сумму 3 429 253 рубля.

 Филимонов К.А. вынес постановление о снятии ареста с указанного недвижимого имущества должника, которое направил для исполнения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

 Филимонов К.А. с целью придания законности своим противоправным действиям в неустановленном следствием месте составил фиктивный акт о невозможности взыскания задолженности с должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

 Филимонов К.А., осознавая противоправность своих действий, вынес постановления об окончании исполнительных производств , , , , ,  в связи с отсутствием у организации - должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» имущества.

Таким образом, в результате действий Филимонова был причинен материальный ущерб государству в лице ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в размере 2 568 551(два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки и Филиала № 13 ГУ «Фонд социального страхования РФ - Свердловское региональное отделение» в размере 15 556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в лице данных органов по обязательному взысканию отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации и взысканию платежей в бюджеты всех уровней, установленному ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а также невозможность в дальнейшем взыскания указанных обязательных платежей в доход государства, ввиду признания должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» банкротом и завершения конкурсного производства в отношении указанного должника. Кроме того, Филимонов К.А. своими преступными действиями существенно нарушил правильную и установленную соответствующими нормативно-правовыми актами деятельность Федеральной службы судебных приставов, дискредитировав и подорвав авторитет органов власти по неукоснительному исполнению судебных решений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Филимонов К.А.в присутствии своего защитника - адвоката, и после разъяснения ему ст. 51 Конституции России, ст. ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным себя не признал и суду пояснил, что в УФССП России по Свердловской области он работал с 2000 по 2007 год, в рамках данного исполнительного производства действовал на основании закона. Изначально в его производстве находилось исполнительное производство должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» и взыскателя ООО "Уралспецторг", затем ему передали исполнительные производства с другими взыскателями к данному должнику, которые он объединил в сводное производство. РФФИ отказалось проводить торги в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. Он считает, что это было необоснованно, поскольку он посылал запросы в БТИ и ФРС. Но ему ответили, что правоустанавливающих документов на земельный участок под данными объектами недвижимости у них нет. Он полагал, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не препятствовало проведению торгов, т.к. к своей заявке о проведении торгов он прикладывал все имеющиеся у него копии документов. Таким образом, РФФИ торги проведены не были. В таких случаях, исходя из имеющейся практики имущество предлагается взыскателям. Он уведомил всех взыскателей, в том числе и ИФНС об аресте имущества. В данных уведомлениях взыскателям было предложено принять имущество должника в счет погашения долга. ООО «Строй Стиль» согласилось принять недвижимое имущество в счет погашения долга. В связи с чем настаивал на том, что ничем не превысил своих должностных полномочий. Что касается ООО "Уралспецторг", то должник и взыскатель заключили мировое соглашение, но взыскатель опасался отзывать исполнительный лист. В данном случае он вынес постановление, акт о передаче имущества составили стороны. Вынесенное им постановление  от  является, по сути, волеизъявлением сторон исполнительного производства. Когда он получил сводное исполнительное производство в отношении ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов», у него не было иного имущества, кроме недвижимого. Сейчас он уже не помнит, почему в ходе исполнительных действий он не обнаружил движимое имущество, принадлежащее ООО «Опытный завод «Уральского института металлов». Также подсудимый пояснил, что ему было известно о том, что данные земельные участки находились на праве бессрочного пользования у НИИ «Чермета». Кроме того, пояснил, что оценку данных объектов недвижимого имущества он произвел на основе данных, содержащихся в балансовой стоимости, установленной оценщиком. В связи с чем стоимость имущества более двух миллионов рублей он посчитал недостаточной, подсудимый логично объяснить не смог.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФИО7, показала, что ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» являлось должником по налогам и сборам. Всего ИФНС выносилось 6 постановлений о взыскании налога (сбора) за счёт имущества налогоплательщика-организации. Общая сумма задолженности - 2 664 539 руб. 06 коп. Считает, что не уплаченная должником сумма задолженности в размере 2 664 539 руб. 06 коп. является существенной. Задолженность ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» до настоящего времени не погашена, в связи с завершением конкурсного производства была списана.Свидетель ФИО8, являющаяся главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит взыскание задолженности с физических и юридических лиц. В целях принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам ИФНС выносились постановления о взыскании задолженности с ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», которые были направлены в УФССП. После поступления из УФССП по Свердловской области постановлений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности, сотрудниками ИФНС подготовлены документы для включения ИФНС в реестр кредиторов в ходе осуществления процедуры банкротства. Разница между суммой подлежащей взысканию с ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» - 2 664 539 руб. 06 коп. и суммой, указанной в реестре кредиторов - 489 943 рубля объясняется тем, что имеется расхождение между требованиями Арбитражного суда и требованиями Налогового кодекса РФ. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05 решение о взыскании налога за счет имущества должника должно приниматься в течении 60 дней после наступления срока уплаты по требованию и должно направляться должнику. Инспекцией были заявлены требования о взыскании с Завода денежных средств в сумме 489 943 рубля, поскольку к тому времени прошел 60-дневный срок, установленный решением Высшего Арбитражного суда РФ. Если бы пристав в ходе исполнительного производства взыскал всю сумму задолженности, то она была бы перечислена в бюджеты различных уровней в зависимости от налога, который взыскивался. На практике постановления ИФНС о взыскании задолженности, вынесенные по истечении 60 дней, исполнялись УФССП, поскольку это не противоречит Налоговому кодексу РФ и не нарушает действующее законодательство. Если бы судебный пристав взыскал в рамках исполнительного производства всю сумму задолженности, а именно 2 664 539 рублей 06 копеек, то это не было бы нарушением закона. Требования о соблюдении указанного срока предусмотрены только постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и применимы только для процедур банкротства. Задолженность ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» до настоящего времени не погашена, в связи с завершением конкурсного производства была списана.Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетельВолкова Г.А., являющаяся главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, чьи показания оглашены, пояснила, что к 2005 году у ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 2 664 539 рублей 06 копеек. Поскольку Завод своевременно не оплачивал данные налоги и не исполнял требования об их оплате, ИФНС были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплатильщика- организации. Всего Инспекцией было вынесено 6 постановлений:  постановление  о взыскании денежных средств в размере 1 141 842,53 рублей;  постановление  о взыскании денежных средств в размере 454 044,89 рублей;  постановление  о взыскании денежных средств в размере 426 602,27 рублей;  постановление  о взыскании денежных средств в размере 104 312 рублей;  постановление  о взыскании денежных средств в размере 470 455 рублей;  постановление  о взыскании денежных средств в размере 77 282,37 рублей. В последующем, насколько ей известно, в отношении ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» была введена процедура банкротства. Сотрудники Инспекции делали заявку на включение Инспекции в список кредиторов банкрота. Ей не известно о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства о взыскании налогов с ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» накладывали арест на недвижимое имущество должника (6 объектов), расположенное по адресу:  . В ИФНС такие документы не поступали. Пристав не знакомил с оценкой арестованного имущества должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» и не уведомлял ИФНС об этом. Денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», после взыскания их приставом должны были быть перечислены в бюджеты различных уровней в зависимости от налога, подлежащего взысканию.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО9 (), которые оглашены в судебном заседании.

Представитель Филиала № 13 ГУ «ФСС РФ - Свердловское региональное отделение» ФИО10, пояснила, что ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» являлось должником по страховым взносам по обязательному социальному страхованию. Общая сумма задолженности - 15 556 рублей. Филиалом № 13 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было вынесено постановление о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за счет имущества организации, которое направлено для исполнения в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП РФ по Свердловской области. Задолженность не взыскана. Оценка существенности ущерба не входит в ее компетенцию, однако работа по взысканию задолженности ведется независимо от суммы задолженности (ведется взыскание задолженности даже в размере 5 рублей), в доход государства должна быть взыскана любая сумма.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с  по  он работал в должности руководителя Уральского межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества (далее - УМО РФФИ), с марта 2006 по  он временно исполнял обязанности руководителя УМО РФФИ. Между УФССП по Свердловской области и филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» в Свердловской области, которое он возглавлял, было заключено соглашение, в котором определялся порядок передачи приставами арестованного имущества на реализацию, аналогичное соглашение существовало на федеральном уровне. Свидетель подробно разъяснил процедуру ареста и реализации имущества должника. Обязанность по сбору пакета необходимых документов для проведения торгов возложена на судебного пристава-исполнителя. Документы на землю под реализуемым объектом недвижимости необходимы для соблюдения прав покупателя (победителя торгов) при последующей регистрации права на недвижимость в УФРС. В случае если в представленном УФССП пакете документов отсутствуют необходимые документы, материалы дела передаются в УФССП для доработки и повторного представления дела на реализацию. Торги считаются не состоявшимися, если на участие в торгах не подано ни одной заявки или подана одна заявка. Письмо РФФИ на имя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО12 от  за исх. , касаемое реализации объектов недвижимости должника ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов», означает, что пакет документов и заявка были возвращены в службу судебных приставов с просьбой предоставить необходимые документы и повторно передать данное имущество в отделение фонда для реализации. Повторно заявка и документы в Фонд не передавались, реализация данного имущества РФФИ не проводилась. Объекты недвижимости возможно реализовать только в ходе проведения торгов специализированной организацией. Кроме того, данное письмо обозначает, что торги не начинались и арестованное имущество в РФФИ на реализацию не передавалось. Исходя из практики, подобные объекты недвижимости на территории г. Екатеринбурга в 2006 году пользовались повышенным спросом и являлись дефицитными, средняя цена подобных объектов на март 2006 года составляла 300 долларов США за метр квадратный, то есть могла возрасти в несколько раз.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО25 (), которые оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что он осуществлял функции арбитражного управляющего. Входил в состав НП «СРО НАУ «Дело». По назначению Арбитражного суда Свердловской области он осуществлял арбитражное управление ООО «Опытный завод «Уральского института металлов». Общая сумма долга ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» составляла 11 200 000 рублей. В начале процедуры баланс предприятия составлял около 5 000 000 рублей, из них 2 300 000 рублей - основные средства, 2 400 000 - дебиторская задолженность, 350 000 рублей - НДС. Кроме того, им было установлено, что недвижимое имущество ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» (порядка 12 объектов недвижимого имущества производственного назначения) было передано сотрудниками УФССП РФ в ходе исполнительного производства. В дальнейшем в ходе процедуры наблюдения им было установлено наличие движимого имущества у ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», в состав которого входили автомобили, станки, металлургические печи. Информация о транспортных средствах была получена из УГИБДД по запросу. Сведения о наличии иного движимого имущества были получены при анализе бухгалтерской документации предприятия. Денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, составили около 1 000 000 рублей, которые были израсходованы на вознаграждение арбитражного управляющего, расходы, связанные с организацией торгов и иных процедур. По его субъективному мнению, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: , стоят порядка 30-40 тысяч рублей за квадратный метр, поскольку там расположены довольно хорошие складские помещения, оборудованные подъемными механизмами, площадками. У него сложилось субъективное впечатление, что ФИО14 являлся номинальным директором предприятия.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ранее являлся начальником отдела по учету арестованного имущества должников, его оценки и реализации УФССП по Свердловской области. Свидетель подробно разъяснил процедуру ареста и реализации имущества должника. Действия Филимонова К.А. по передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Уралспецторг» и ООО «СтройСтиль» являются незаконными. Недвижимое имущество может быть реализовано только путем проведения торгов специализированной и поверенной организации (в 2005-2007 гг. это РФФИ и соответствующие поверенные). Процессуальное решение о передаче недвижимого имущества на реализацию принимает судебный пристав-исполнитель. Для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого эксперта-оценщика. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ. Двухмесячный срок по исполнительному производству не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в установленном порядке через торги, а право взыскателя оставить имущество за собой, предусмотренное п. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», зависит от результатов реализации имущества, то есть в том случае, когда меры по реализации приняты, но имущество с торгов не продано. Торги считаются не состоявшимися, если в торгах участвовало менее двух человек, либо если не поступили заявки на участие в торгах, либо если участники торгов не сделали «шаг». В случае если торги не состоялись, РФФИ предоставляло отчет о проведении торгов судебному приставу-исполнителю. Письмо РФФИ на имя руководителя УФССП по Свердловской области ФИО12 от  за исх. , касаемое реализации объектов недвижимости должника ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов», является просьбой специализированной организации, в данном случае РФФИ, истребовать недостающие документы, необходимые для проведения торгов. Данное обращение на Главного судебного пристава не может является отчетом о несостоявшихся торгах, что в свою очередь не дает право судебному приставу-исполнителю передать указанное имущество в счет погашения задолженности взыскателю. После истребования недостающих документов пристав был обязан вновь направить имущество на реализацию в РФФИ. Обязанность по сбору документов, необходимых для реализации имущества полностью лежит на судебном приставе-исполнителе. Что в данном случае Филимоновым сделано не было.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с 2000 года до февраля 2006 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя в Межрайонном областном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области. С  по  - в должности начальника Межрайонного отдела. Его заместителем работал Филимонов К.А., у которого на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Опытный завод «Уральского института металлов». Свидетель подробно разъяснил процедуру ареста и реализации имущества должника. В судебном заседании полагал действия Филимонова К.А. по передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Уралспецторг» и ООО «СтройСтиль» незаконными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20. следует, что он является генеральным директором ОАО «Уральский институт металлов» с 1984 года. До 1999 года внутренним хозрасчетным подразделением Института являлся Опытный завод, расположенный по адресу: . В 1999 году было принято решение о создании ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», в качестве вклада в уставной капитал Институтом опытному заводу были переданы объекты недвижимости, земельный участок с правом постоянного бессрочного пользования, иное имущество. Указанные документы хранятся в архиве ОАО «Уральский институт металлов», также в архиве имеется копия свидетельства о праве на земельный участок. Никто из должностных лиц УФССП по Свердловской области по вопросу о праве на землю, находящуюся под объектами недвижимости по адресу: , в ОАО «Уральских институт металлов», не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия с 2004 года по декабрь 2007 года она работала в должности судебного пристава-исполнителя в Межрайонном областном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области. Согласно распределению обязанностей за ней была закреплена зона по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Всеми постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, вынесенными ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга занималась она.  в межрайонный отдел поступило постановление  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», вынесенное ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга. На основании указанного постановления ей было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ей был наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: , принадлежащие должнику ООО «Опытный завод «Уральского института металлов». Соответствующие постановления она направила в УФРС, откуда пришел ответ, что арест на указанные объекты наложен. В сентябре 2005 г. по указанию старшего судебного пристава ФИО17 исполнительные производства в отношении должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» она по акту передачи передала заместителю начальника отдела Филимонову К.А.

Свидетель ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил суду, что с 2005 года он являлся коммерческим директором ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», а с конца 2005 года - по совместительству директором Завода. В ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» имелись свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок, а также копия генерального плана, в соответствии с которым земельный участок находится в бессрочном пользовании НИИ «Чермета». К нему обращался судебный пристав Филимонов К.А. с просьбой предоставить информацию о собственнике земельного участка. Данные документы он предоставлял Филимонову.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с   до  он проживал по адресу: . С Филимоновым К.А. он поддерживает приятельские отношения. Он никогда не приминал участия в исполнительных производствах, в том числе в качестве понятого. С Филимоновым К.А. для проведения исполнительных действий он никогда никуда не выезжал. В качестве понятого при составлении судебным приставом-исполнителем Филимоновым К.А. акта о невозможности взыскания  по адресу: , он не участвовал. В акте о невозможности взыскания от  стоит не его подпись. По адресу: , он никогда не выезжал, ни один, ни с Филимоновым К.А.

Свидетель ФИО1 пояснил, чтоон проживает по адресу:  с 2000 года. У него есть мать ФИО18, проживающая и зарегистрированная по . Также по указанному адресу зарегистрирован и проживает его родной брат ФИО1. Иные лица по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают. Предъявленный ему акт о невозможности взыскания от  он видит впервые, указанный документ он не подписывал, и подпись в нем стоит не его. Филимонова К.А. он не знает и никогда с ним знаком не был. На предприятии ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов», расположенном по , он никогда не был, в его присутствии какое-либо имущество не осматривалось, факта отсутствия имущества на указанном выше предприятии он также никогда не фиксировал.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что всю жизнь он прожил в . Последний раз был в г. Екатеринбурге в  году. С судебным приставом-исполнителем Филимоновым К.А. он не знаком. При составлении  Филимоновым К.А. акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия по адресу: , имущества, принадлежащего ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» он не участвовал. В указанном акте о невозможности взыскания стоит не его подпись.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Филимонова К.А., проведенной сотрудниками УФССП России по Свердловской области, у заместителя начальника Межрайонного областного отдела УФССП - судебного пристава-исполнителя Филимонова К.А. находилось исполнительное производство  от  о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Уралспецторг», которое было объединено в сводное исполнительное производство  от . На основании заявки Филимонова К.А. арестованное имущество должника было передано на оценку ООО «ВазАвтопластик», оценено в сумме 3 429 253 рубля. На основании уведомления  от  6 объектов недвижимого имущества были переданы на реализацию в УМО РФФИ.  из УМО РФФИ поступило уведомление  о невозможности реализации данного имущества ввиду отсутствия сведений о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества, даны соответствующие разъяснения и рекомендации, которые Филимоновым К.А. были проигнорированы. Пакет с дополнительными документами повторно не был направлен в УМО РФФИ, поэтому реализация арестованного имущества на торгах не состоялась. После получения уведомления УМО РФФИ Филимоновым К.А. было принято решение о передаче взыскателю ООО «Уралспецторг» арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу. При проверке документов, находящихся в ООРОРИД УФССП РФ по Свердловской области установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами недвижимости в данный отдел не поступали; документы о снятии с реализации арестованного имущества и передачи недвижимости взыскателю не направлялись. Сведения об отказе сторон сводного исполнительного производства заниматься оформлением документов на земельный участок и о предложении Филимонова К.А. взыскателю оставить арестованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу и об окончании сводного исполнительного производства  в ООРОРИД не поступали. Таким образом, Филимоновым К.А. не были соблюдены нормативные требования п.п.1, 3 ст.54, ст.ст. 62, 63 и нарушены требования п.п. 3, 4 ст.62 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в части непринятия всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностного регламента заместителя начальника областного отдела - судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом УФССП по Свердловской области от 15.02.2005 № 82 в части неукоснительного соблюдения государственным гражданским служащим в установленной сфере деятельности федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ ().

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании документами, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами:

- протоколом выемки от , согласно которому в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга изъяты постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации, постановления об окончании исполнительных производств, акт о невозможности взыскания от , копия ответа ЕМУП БТИ на запрос от , копия ответа ГУ ФРС по Свердловской области от  ().

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки  в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга ().

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки  в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга ().

- протоколом выемки от , согласно которому в Филиале № 13 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ изъяты постановление  от ; постановление об окончании исполнительного производства от ; постановление  от ; акт о невозможности взыскания от ;копия ответа ЕМУП БТИ на запрос от ; копия ответа ГУ ФРС по Свердловской области от  ().

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки  в Филиале № 13 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ().

- материалами исполнительного производства  от  и протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому произведен осмотр материалов указанного исполнительного производства, полученных из УФССП России по Свердловской области в ответ на запрос от  ().

- протоколом выемки от , согласно которому в УФРС РФ по Свердловской области изъяты дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу:  ().

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки  в УФРС РФ по Свердловской области ().

Данные документы с достоверностью свидетельствует о том, что в 2004-2006 гг. Межрайонным областным отделом по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» задолженности по уплате налогов и (сборов) в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга:  от  на сумму 183 012 руб. 36 коп.;  от  на сумму 1 131 842 руб. 53 коп.;  от  на сумму 454 044 руб. 89 коп.;  от  на сумму 426 602 руб. 27 коп.;  от  на сумму 104 312 руб.;  от  на сумму 470 455 руб.;  от  на сумму 77 282 руб. 37 коп. (). При этом часть задолженности в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в сумме 279 000 рублей была взыскана с должника судебным приставом-исполнителем ФИО19 в августе 2005 года до передачи исполнительного производства Филимонову К.А. (), в связи с чем размер материального ущерба в предъявленном Филимонову К.А. обвинении уменьшен на указанную сумму.

- постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество от , согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО19 в рамках исполнительного производства № С-2825/13/04 от  наложила арест на 9 объектов недвижимого имущества ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» ().

Кроме того, в отношении ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» Межрайонным областным отделом возбуждены следующие исполнительные производства:

-  от  в пользу ООО «Уралспецторг» на сумму 2 386 200 рублей ();

-  от  в пользу ГУ «Фонд социального страхования РФ - Свердловское региональное отделение» филиал № 13 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на сумму 15 556 рублей ().

-  от  в пользу ООО «СтройСтиль» на сумму 6 747 522, 46 рублей.

-  Филимоновым К.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство  исполнительных производств ,  и  с общей суммой взыскания 3 972 087, 42 рубля ();

- согласно акту описи, ареста и изъятия имущества должника от  судебный пристав-исполнитель Филимонов К.А. в рамках исполнительного производства  от  произвел опись и арест 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ОЗ «УИМ» ();

- согласно отчету  об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства от  организацией-оценщиком ООО «ВазАвтопластик» по исполнительному производству  от  произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Опытный завод «Уральского института металлов». Согласно отчету организации стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 609 740 рублей; рыночная стоимость для реализации в рамках исполнительного производства - 3 429 253 рубля ().

- акт о невозможности взыскания от , согласно тексту которого Филимонов К.А. в присутствии понятых: ФИО2, проживающего по адресу: , ФИО3, проживающего по адресу: , с выходом на место произвел проверку возможности взыскания. Проверкой установлено, что «по указанному в исполнительном документе адресу: , у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание». Ниже имеется подпись Филимонова К.А., подписи понятых ()

- постановления об окончании исполнительных производств от  ().

- постановлением  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  заместитель начальника Межрайонного областного отдела Филимонов К.А. в рамках исполнительного производства  передал взыскателю ООО «Уралспецторг» недвижимое имущество, расположенное по адресу: ; согласно указанному постановлению рыночная стоимость передаваемых объектов недвижимости составляла 2 301 670 рублей. В качестве основания для передачи взыскателю указанного недвижимого имущества Филимоновым К.А. указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было определено, что подвергнутое аресту недвижимое имущество должника в силу производственно-технических особенностей и ветхости строений, а также отсутствия необходимых технических и правоустанавливающих документов не может быть реализовано в рамках исполнительного производства на публичных торгах, так как не представляет достаточной материальной ценности. Данное постановление направлено для исполнения в ГУ ФРС по Свердловской области и БТИ г.Екатеринбурга ().

- свидетельство о регистрации права собственности от , согласно которому за субъектом права - ООО «Уралспецторг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение, литер Л, расположенное по адресу: , кадастровый :01/01:00584:01б:05. Документом-основанием для регистрации права собственности явилось постановление  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  ().

- свидетельство о регистрации права собственности от , согласно которому за субъектом права - ООО «Уралспецторг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее с пристроями, литер Б-Б5, расположенное по адресу: , кадастровый :01/01:00584:01б:06. Документом-основанием для регистрации права собственности явилось постановление  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  ().

- свидетельство о регистрации права собственности от , согласно которому за субъектом права - ООО «Уралспецторг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее с пристроями, литер В-В2, расположенное по адресу: , кадастровый :01/01:00584:01б:01. Документом-основанием для регистрации права собственности явилось постановление  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  ().

Свидетель ФИО14 пояснил, что предоставлял Филимонову К.А. выкопировку из генерального плана, а также свидетельство (или иной документ) о праве пользования земельным участком.

ФИО20 пояснил, что земельный участок под объектами недвижимости находился в пользовании ОАО «Уральский институт металлов (правопреемник АООТ «НЭП УралНИИчермет») на праве постоянного бессрочного пользования, в дальнейшем объекты недвижимости были переданы ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» (должник) в качестве вклада в уставной капитал, все необходимые документы сохранились в архиве Института. Кроме того, земельный участок предоставлен постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга  от , в связи с чем оригиналы документов имеются в Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга.

- согласно исследованного в судебном заседании ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от   (иной документ), следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:15, расположенный по адресу: , площадью 16 700 кв.м. находится на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Уральский институт металлов» (т. 6 л.д. 2-3).

- в материалах дела имеется свидетельство  от  о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: , план земельного участка ().

Кроме того, был исследован учредительный договор ООО «ОЗ «УИМ» от , и акт передачи имущества ().

Также для регистрации права собственности на недвижимость за ООО «Уралспецторг» оригинал указанного свидетельства предъявлялся в УФРС по Свердловской области ().

Данный перечень документов свидетельствует о том, что действия Филимонова К.А. повлекли за собой невозможность взыскания вышеуказанных обязательных платежей в доход государства, в связи с признанием в дальнейшем должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» банкротом, завершением конкурсного производства в отношении должника и списанием непогашенной задолженности ().

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в 2005-2006году работал заместителем главного судебного пристава по Свердловской области, общий стаж работы в ССП: с 1999 по 2007 год. ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы сроки, способы реализации, порядок передачи нереализованного имущества. Реализацией имущества занимался Фонд федерального имущества, должностные лица судебные приставы-исполнители арестовывали имущество, описывали его и передавали в Фонд. Пакет документов направляется в РФФИ. Судебные приставы-исполнители направляли в отдел реализации документы, отдел реализации готовил свои документы и направлял их. Отдел реализации предлагал представить дополнительные документы. Заявку на реализацию подписывал главный судебный пристав. Часто РФФИ возвращают документы из-за отсутствия правоустанавливающих документов. В таком случае старший судебный пристав направляет документы судебному приставу, а он должен был решить вопрос по арестованному имуществу, передать его должнику или продать имущество. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел права производить взыскание на имущество. Срок реализации арестованного имущества - 2 месяца со дня наложения ареста, если имущество недвижимое, то сроки на практике не исполнялись. В двухмесячный срок нельзя было реально продать недвижимое и движимое имущество. Передача недвижимого имущества возможна, если оно не реализовано судебным приставом. В должностные обязанности пристава-исполнителя входит организация исполнительного производства. В случае сводного исполнительного производства в первую очередь взыскивается возмещение вред, затем трудовые, внебюджетные, налоговые, а затем гражданско-правовые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он является директором ООО «Уралспецторг» с 2004 года. Фирма занимается сдачей в аренду объектов помещений в зданиях расположенных по адресу: . Данными зданиями фирма владеет на праве собственности с 2005 года, это имущество было передано ООО "Опытный завод "Уральский институт металлов" в связи с задолженностью перед ООО "Уралспецторг", долг составлял 3000000 рублей на основании векселя. В 2004 году фирма для погашения задолженности за энергоресурсы дала в долг ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» деньги сумме около 3000000 рублей. Когда подошел срок возврата заемных денежных средств ООО «ОЗ «УИМ» не смог вернуть долг. Всеми вопросами по взысканию денежных средств с ООО «ОЗ «УИМ» в пользу его фирмы занимались сотрудники нанятой им юридической фирмы. Через некоторое время работники нанятой им юридической фирмы заявили, что имеется возможность взыскать долг с Завода за счет его недвижимого имущества. Его это устроило, поскольку задачей было взыскать долг. В службу судебных приставов он сам не обращался, с приставом-исполнителем Филимоновым К.А. он не знаком, он познакомился с ним год назад, когда тот приехал к нему с адвокатским запросом, суть которого он не помнит, он передал Филимонову К.А. документы, которые были запрошены в адвокатском запросе. С целью возмещения имеющейся задолженности ООО «Опытный завод «УИМ» перед ООО «Уралспецторг» было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими материалами уголовного дела:

- отчетом  об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства от , согласно которому организацией-оценщиком ООО «ВазАвтопластик» по исполнительному производству  от  произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», расположенного по адресу: . Согласно отчету организации-оценщика рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 609 740 рублей; рыночная стоимость для реализации в рамках исполнительного производства - 3 429 253 рубля();

- ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от  , согласно которому в рамках исполнительного производства от   в отношении должника ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов»  судебным приставом-исполнителем Филимоновым К.А. произведен арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: .  Филимоновым К.А. подана заявка на оценку арестованного имущества, по результатам рассмотрения которой подготовлена спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку от  . Согласно отчету специалиста-оценщика от   стоимость арестованного имущества составила 3 429 252 рублей.  Филимоновым К.А. в отдел по организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников Главного управления предоставлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию. По результатам рассмотрения представленных документов специалистом отдела по организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников Главного управления подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от  . Подготовленный пакет документов по передаче недвижимого имущества на торги не был принят УМО «РФФИ», так как в пакете представленных документов отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся под арестованными зданиями. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в отдел по организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников Главного управления документы по реализации вышеуказанного недвижимого имущества не представлялись ();

- постановлением  о передаче взыскателю недвижимого имущества от , согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Филимонов К.А. в рамках исполнительного производства  передал взыскателю ООО «Уралспецторг» в счет погашения требований исполнительного документа принадлежащее должнику ООО «Опытный завод «Уральский институт металлов» недвижимое имущество, на которое ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а именно: нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение, литер В-В2, кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/В/21; здание склада, 1990 года постройки - технические и правоустанавливающие документы отсутствуют; нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение, литер Л, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/2157/Л/21; нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение, литер Б-Б5, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/2157/Б/21; нежилое отдельно-стоящее с пристроями строение, литер Д - правоустанавливающие документы отсутствуют; склад стройматериалов, 1991 года постройки - технические и правоустанавливающие документы отсутствуют, расположенные по адресу: . В качестве основания для передачи взыскателю указанного недвижимого имущества Филимоновым К.А. указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было определено, что подвергнутое аресту недвижимое имущество должника в силу производственно-технических особенностей и ветхости строений, а также отсутствия необходимых технических и правоустанавливающих документов не может быть реализовано в рамках исполнительного производства на публичных торгах, так как не представляет достаточной материальной ценности. Данное постановление направлено для исполнения в ГУ ФРС по Свердловской области и БТИ г.Екатеринбурга. ();

- свидетельством о регистрации права собственности от , согласно которому за субъектом права - ООО «Уралспецторг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение, литер Л, расположенное по адресу: , Лукиных, 1/б, кадастровый :01/01:00584:01б:05. Документом-основанием

для регистрации права собственности явилось постановление  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  ();

- свидетельством о регистрации права собственности от , согласно которому за субъектом права - ООО «Уралспецторг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее с пристроями, литер Б-Б5, расположенное по адресу: , кадастровый :01/01:00584:01б:06. Документом-основанием для регистрации права собственности явилось постановление  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  ();

- свидетельством о регистрации права собственности от , согласно которому за субъектом права - ООО «Уралспецторг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее с пристроями, литер В-В2, расположенное по адресу: , кадастровый :01/01:00584:01б:01. Документом-основанием для регистрации права собственности явилось постановление  о передаче взыскателю недвижимого имущества от  ();

- постановлением о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от , согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Филимонов К.А. в рамках исполнительного производства  передал взыскателю ООО «СтройСтиль» в счет погашения требований исполнительного документа принадлежащее должнику ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» недвижимое имущество, на которое ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а именно: гараж (нежилое отдельно-стоящее строение), литер И; склад ГСМ (нежилое отдельно-стоящее строение), литер М; склад (нежилое отдельно-стоящее строение), литер 3; сталеплавильный цех (нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями), литер А-А10; здание кузницы и вспомогательных помещений (нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями), литер Ж-Ж2; склад (нежилое отдельно-стоящее строение), литер Н, расположенные по адресу: . В качестве основания для передачи взыскателю указанного недвижимого имущества Филимоновым К.А. указано, что имущество не было реализовано ввиду отсутствия полного пакета правоустанавливающих документов ();

- актом передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга от03.04.2006 года, согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Филимонов К.А. в рамках исполнительного производства  на основании постановления от  о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга передал, а взыскатель ООО «СтройСтиль» принял следующее недвижимое имущество: гараж (нежилое отдельно-стоящее строение), литер И; склад ГСМ (нежилое отдельно-стоящее строение), литер М; склад (нежилое отдельно-стоящее строение), литер 3; сталеплавильный цех (нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями), литер А-А10;здание кузницы и вспомогательных помещений (нежилое отдельно-стоящее строение с пристроями), литер Ж-Ж2; склад (нежилое отдельно-стоящее строение), литер Н, расположенные по адресу:  ();

- постановлением о снятии ареста с недвижимого имущества от , согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Филимонов К.А. в рамках исполнительного производства  отменил ранее наложенный арест на объекты недвижимости: нежилое, отдельно-стоящее с пристроями строение, кадастровый номер 66:41:0:0:1 /2157/Ж/21; нежилое, отдельно-стоящее с пристроями строение, кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/А/21; нежилое, отдельно-стоящее строение, кадастровый номер 66:01/01/00584:01б03; нежилое, отдельно стоящее строение, кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/И/21; нежилое, отдельно стоящее строение, кадастровый номер 66:41:0:0:1/2157/З/21; нежилое отдельно-стоящее строение, кадастровый номер 66:01/01:00584:01б:08, расположенные по адресу: , и принадлежащие ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» на праве собственности. Данное постановление направлено для исполнения в ГУ ФРС по Свердловской области ();

- письмом УМО «Российский фонд федерального имущества» от  в ГУ ФССП по Свердловской области, согласно которому ГУ ФССП в УМО «РФФИ» передано на реализацию имущество, арестованное в ходе исполнительного производства от   - шесть объектов недвижимости. В представленном пакете документов отсутствуют сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости. В случае, если земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, то в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В том случае, если, земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования или на основании договора аренды, то в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, необходима информация о наличии или отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся под арестованными зданиями. Основываясь на изложенном, УМО «РФФИ» возвращает в ГУ ФССП по Свердловской области пакет документов и просит предоставить необходимую для реализации информацию: сведения о земельных участках, на которых расположены нежилые здания, арестованные в ходе исполнительного производства от   у ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», а также повторно передать в УМО «РФФИ» на реализацию имущество, арестованное в ходе исполнительного производства от , с дополнительным пакетом документов ();

- письмом отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников ГУ ФССП по Свердловской области от  в адрес Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, согласно которому  в УМО «РФФИ» был передан пакет документов для передачи на реализацию объектов недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства  от  о взыскании задолженности с ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» для подписания. Указанный пакет документов не был принят в связи с отсутствием сведений о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества, передаваемые на реализацию ();

- ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от  , согласнокоторому по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:15, расположенный по адресу: , площадью 16 700 кв.м., находится на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Уральский институт металлов». За предоставлением сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:15 обращались: ООО «СтройСтиль»  и ФИО23 . Иная информация в государственном кадастре недвижимости отсутствует ();

- актом о невозможности взыскания от , согласно тексту которого Филимонов К.А. в присутствии понятых с выходом на место произвел проверку возможности взыскания. Проверкой установлено, что «по указанному в исполнительном документе адресу: , у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание». Ниже имеется подпись Филимонова К.А., подписи понятых ();

- ответом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от  , согласно которому зданий, строений, сооружений по адресу: , в том числе по состоянию на , ЕМУП «БТИ» не заинвентаризировано ();

- постановлением об окончании исполнительного производства от , согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Филимонов К.А. окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» по взысканию задолженности по налогам и сборам в пользу государства, в связи с тем, что у должника отсутствуют: денежные средства на расчетном счете, автотранспортные средства, недвижимое имущество. По адресу: , у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт. ();

- постановлением об окончании исполнительного производства от , согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Филимонов К.А. окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» по взысканию задолженности по налогам и сборам в пользу государства, в связи с тем, что у должника отсутствуют: денежные средства на расчетном счете, автотранспортные средства, недвижимое имущество. По адресу: , у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт ();

- выпиской из приказа  от  о переводе работника на другую работу, согласно которойФилимонов К.А. назначен на должность заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП РФ по Свердловской области ();

- должностным регламентом заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области Филимонова К.А., согласно которому заместитель начальника Межрайонного областного отдела - судебный пристав-исполнитель Филимонов К.А. обязан добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности всоответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать в процессе совершения исполнительных действий требования законодательства, права и законные интересы граждан, выполнять требования к служебному поведению, которые установлены федеральным законом. Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Заместитель начальника Межрайонного областного отдела - судебный пристав-исполнитель отдела несет ответственность, установленную российским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. С должностным регламентом Филимонов K.A. ознакомлен (Т. 11 л.д. 143-146).

Также судом исследовано личное дело подсудимого, в котором представлены приказы о назначении его на государственную должность судебного пристава, приказы о присвоении классных чинов.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Филимонова К.А. полностью установленной и доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При совершении вышеуказанных действий по сводному исполнительному производству №  подсудимый действовал как должностное лицо, что подтверждается имеющимися в уголовном деле документами и о назначении его на должность. Данный факт не отрицается подсудимым.

Суд берет за основу последовательные и аналогичные показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым бюджет не получил более 2 000 000 рублей, которые распределяются на цели, заложенные в бюджете, и данная сумма сама по себе является существенной. ИФНС неоднократно обращалась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области, которым выдавались исполнительные документы, направляемые ИФНС для исполнения в УФССП России по Свердловской области, данная сумма задолженности так и не была взыскана.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО24 Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» являлся должником Филиалом № 13 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, сумма долга составила 15 556 рублей и так и не была взыскана.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО13, который выполнял функцию конкурсного управляющего и осуществлял процедуру банкротства предприятия-должника, о том, что им было установлено наличие движимого имущества у ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», которое было реализовано на торгах. Каким-либо образом реализовать объекты недвижимости, расположенные на территории ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», не представлялось возможным, поскольку данные объекты на момент начала процедуры конкурсного управления были переданы судебными приставами взыскателям. Почему судебным приставом-исполнителем Филимоновым К.А. не было обнаружено движимое имущество, подсудимый пояснить не смог.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15 судебному приставу-исполнителю был возвращен пакет документов с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на землю, находящуюся под объектами недвижимого имущества, но повторной заявки из Службы судебных приставов на реализацию данного имущества, так и не последовало. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО25

Свидетели ФИО14 и ФИО22 подтвердили, что с целью возмещения имеющейся задолженности ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» перед ООО «Уралспецторг» было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества. Данный факт не оспаривается и подсудимым, который также пояснил, что между представителями данных организаций было заключено мировое соглашение, на основании вынесенного им постановления о передаче недвижимого имущества ООО «Уралспецстрой».

Свидетелями ФИО21 и ФИО16 также подтверждено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел права производить взыскание на имущество. Передача недвижимого имущества возможна, если оно не реализовано судебным приставом на торгах, иными словами, если торги не состоялись. В данном случае не хватало правоустанавливающих документов на земельный участок, обязанность по сбору которых возложена на судебного пристава-исполнителя осуществлявшего исполнительные действия.

Кроме того, свидетелем ФИО14 было отмечено, что в ООО «Опытный завод «Уральского института металлов» имелась копия генерального плана, на котором имелась информация, что земельный участок находится в бессрочном пользовании НИИ «Чермета». К нему обращались судебный пристав Филимонов К.А. с просьбой предоставить информацию о собственнике земельного участка и он предоставлял Филимонову указанную выкопировку из генерального плана, в котором указано, что земельный участок находится в бессрочном пользовании у НИИ «Чермета».Свидетель ФИО26 показал, что Филимонов К.А. обращался с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: .

К показаниям подсудимого Филимонова К.А. о том, что в рамках данного исполнительного производства он действовал на основании закона, им были предприняты все необходимые действия для сбора документов, необходимых для проведения торгов, но РФФИ торги проведены не были и он, Филимонов К.А., передал недвижимое имущество организации-должника взыскателям, при этом уведомив ИФНС, суд относится критически, оценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, оценив показания свидетеля ФИО19, а также на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от , суд приходит к мнению, что судебному приставу-исполнителю Филимонову К.А. было известно о том, что на данное недвижимое имущество наложен арест, а также то, что ФИО14 предоставил документацию по стоимости арестованного имущества. ФИО19 в своих показаниях также пояснила, что недвижимое имущество можно реализовать только при проведении торгов, которое проводило РФФИ, обязанность по сбору правоустанавливающих документов на имущество согласно законодательства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым нарушены положения ст. ст. 54, 60, 62 № 119-ФЗ, которые выразились в умышленном не уведомлении ИФНС Орджоникидзевского района об осуществлении ареста имущества должника третьей очереди, не представлении необходимого пакета документов, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок в отдел реализации УФССП по Свердловской области для реализации имущества через РФФИ, после чего умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за рамки его должностных полномочий,  вынесении постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю.

В результате умышленных и незаконных действий подсудимого государству причинен существенный вред, поскольку в государственный бюджет не поступила сумма 2 664 539 рублей 06 копеек.

Кроме этого незаконные действия подсудимого, выразившиеся в передаче недвижимого имущества должника взыскателю, нарушили законную деятельность ФССП по Свердловской области, дискредитировав и подорвав авторитет данного органа власти, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в лице данного органа.

Доводы защиты и подсудимого о предпринятых попытках последнего реализовать данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства через торги, как того требуют положения Закона «Об исполнительном производстве», судом проверены в полном объеме и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Показания подсудимого о том, что он представил в РФФИ все имеющиеся у него документы на имущество ООО «Опытный завод «Уральского института металлов», направил заявку с пакетом документов для реализации имущества в УФССП, объективно ничем не подтверждены, полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом допустимыми.

У подсудимого была реальная возможность представить в РФФИ полный пакет документов, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, уведомить налоговый орган об аресте имущества должника как того требуют положения Закона «об исполнительном производстве», а потому его доводы о предпринятых попытках оценить и реализовать арестованное имущество в рамках исполнительного производства через торги, являются несостоятельными.

Доводы защиты о невозможности реализации указанного имущества на торгах ввиду отсутствия правоустанавливающих документов опровергаются, в частности, тем фактом, что данное недвижимое имущество было зарегистрировано в законном порядке руководителями предприятий-взыскателей ООО «Строй Стиль» и ООО «Уралспецторг», которые в настоящее время сданы в аренду.

Доводы адвоката Матвеевой Т.И.об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления, поскольку у Филимонова К.А. как судебного пристава имелись полномочия на передачу имущества должника взыскателю, судом признаются надуманными, поскольку такое право у судебного пристава действительно возникает, в соответствии с положениями ст. ст. 54, 62 № 119-ФЗ, но только после организации и проведения торгов, либо после получения данных о невозможности их проведения, что, как установлено в судебном заседании, подсудимым сделано не было, что свидетельствует о прямом умысле на совершение им преступления.

Что касается утверждений защиты о том, что предварительным следствием не доказан корыстный мотив совершения Филимоновым К.А. преступления, то согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что как следует из пояснений Филимонова, свидетеля ФИО16, так и из представленных материалов дела, сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Опытный завод "Уральского института металлов" уничтожено в период нахождения Филимонова К.А. в должности заместителя руководителя отдела Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При этом срок хранения исполнительного производства в архиве не истек. ().

Данный факт суд расценивает как элемент выстроенной подсудимым линии защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Действия Филимонова К.А., характеризовавшегося как грамотный и исполнительный специалист, носили умышленный характер, поскольку он при установленных судом обстоятельствах объективно не мог не знать о заведомой незаконности своих действий.

Таким образом, вину подсудимого Филимонова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд находит доказанной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Филимонов К.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Впервые совершив преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и источник дохода.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства дела, предъявленное обвинение данные о личности подсудимого, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации Филимонов не имеет и не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества.

Не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому реальное наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филимонов К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в доход государства в размере ШЕСТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: