П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.
подсудимого ФИО1
защиты в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО2,
при секретаре Гут А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, состоя на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (ИНН №), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23,45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО1 обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме; уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной выгоды. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является сумма всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетных счетов <данные изъяты>», открытых в Филиале <данные изъяты>» в г.Волгоград и в <данные изъяты>, на банковские карты № открытые в ФКБ «<данные изъяты>» в г.Волгоград на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ и что налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст.216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст.209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст.210 НК РФ, признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.ст.23, 45 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном доходе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, находясь на территории Астраханской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, лично внес в налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заведомо ложные сведения в строку «общая сумма облагаемого дохода», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 6 880 400 рублей, в строку «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, ФИО1 исчислил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 0 рублей, тогда как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ложных сведений не исчислил и не уплатил, то есть уклонился от уплаты НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля.
Данная налоговая декларация была сдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 30 минут по 17 час. 00 мин. в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая расположена по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>, на банковские карты №№, открытые в <данные изъяты>» в г.Волгоград на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>, на банковские карты №, открытые в <данные изъяты>» в г. Волгоград на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии со ст.207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ, и что налоговым периодом по НДФЛ, в соответствии со ст.216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст.210 НК РФ признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.ст. 23, 45 НК РФ, находясь на территории Астраханской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, лично внес в налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заведомо ложные сведения в строку «общая сумма облагаемого дохода», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма налога исчисленная», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ФИО1 исчислил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДФЛ за <данные изъяты> год ложных сведений не исчислил и не уплатил, то есть уклонился от уплаты НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.
Данная налоговая декларация была сдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 30 минут по 17 час. 00 мин. в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая расположена по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>, на банковские карты №, открытые в <данные изъяты>» в г.Волгоград на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ он является плательщиком НДФЛ, и что налоговым периодом по НДФЛ, в соответствии со ст. 216 НК РФ для него признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиком, при том, что налоговой базой, согласно ст. 210 НК РФ признаются все доходы налогоплательщика, действуя в нарушение указанных норм закона, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.ст. 23, 45 НК РФ, находясь на территории Астраханской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, лично внес в налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заведомо ложные сведения в строку «общая сумма облагаемого дохода», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, в строку «общая сумма налога исчисленная», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, ФИО1 исчислил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ложных сведений не исчислил и не уплатил, то есть уклонился от уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Данная налоговая декларация была сдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 30 минут по 17 час. 00 мин. в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая расположена по адресу: <адрес>
Таким образом, ФИО1, получив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетных счетов <данные изъяты>» на банковские карты, открытые на его имя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются его доходом, с которого в соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 208, 209, 210 НК РФ он был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ гг., что является особо крупным размером, так как превышает четыре миллиона пятьсот тысяч рублей и доля неуплаченных налогов составляет 99,44 процента от общей суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что работал юристом в Астраханском порту. В ДД.ММ.ГГГГ году по поручению Иранских компаний, входившим в группу компаний: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> осуществлял скупку акций Астраханского порта у физических и юридических лиц. Чтобы не регистрировать несколько мелких сделок, он попросил ФИО28 которая работала в возглавляемой им юридической фирме, оформить акции на нее, а затем перерегистрировать их на иранские компании. Перевод денег за акции осуществлялся через компанию «<данные изъяты>», которая выступала в роли агента. Денежные средства за акции «<данные изъяты>» перечисляло в <данные изъяты>», которые действовали через ФИО29., о чем имеются соответствующие договоры. У него также был заключен агентские договоры с <данные изъяты>», на основании которых эти организации перечисляли ему денежные средства на покупку акций, полученные через «<данные изъяты>» от Иранских компаний. Эти деньги были потрачены им на покупку акций у физических и юридических лиц, с которыми он рассчитывался за покупку акций, а те в свою очередь подписывали передаточные распоряжения о продаже акций ФИО30В. Подписи акционеров он заверял на основании трансферагентского договора с <данные изъяты>», по которому ему как представителю «<данные изъяты>» было поручено удостоверять подписи продавцов акций. После чего он представлял передаточные распоряжения в <данные изъяты>», где происходила перерегистрация акций сначала на ФИО31 которая также путем подписания передаточных распоряжений, действуя от имени <данные изъяты>», перерегистрировала акции на иранские компании. О покупке акций он отчитался перед <данные изъяты>» путем составления отчетов, которые вместе с агентскими договорами были представлены им по требованию налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких иных документов, подтверждающих совершение сделок по приобретению акций, он составлять не обязан. В ДД.ММ.ГГГГ году он продекларировал те суммы, которые он получил от <данные изъяты>» в качестве агентского вознаграждения <данные изъяты> рублей соответственно по <данные изъяты> рублей за каждый отчет. Остальные денежные средства, перечисленные ему на счета от этих организаций, израсходованы им на покупку акций, а следовательно, его доходом не являлись, поэтому не заявлены им в декларациях.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- налоговой декларацией по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной ФИО1 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в обозначенный период дохода он не имел (т.1 л.д.87-90);
- налоговой декларацией по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной ФИО1 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в обозначенный период сумма его дохода от <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, сумма НДФЛ, подлежащего уплате – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.91-96);
- налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год, поданной ФИО1 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в обозначенный период сумма его дохода от <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, сумма НДФЛ, подлежащего уплате – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.97-102);
Свидетель ФИО32 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ранее работала в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что на банковские счета ФИО1 со счетов <данные изъяты>» в проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. поступили денежные средства <данные изъяты> рублей. В то время как в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год, поданных ФИО1 с нарушением срока, были отражены меньшие суммы. В ДД.ММ.ГГГГ году налоговая декларация ФИО1 не подавалась. К проверке ФИО1 представил агентские договоры с <данные изъяты> на покупку им для указанных организаций акций ОАО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1, денежные средства, перечисленные ему от этих организаций, предназначались для покупки акций для <данные изъяты>» и для вознаграждения по договорам, в связи с чем продекларировал он только денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения. ФИО1 представил отчеты о покупке этих акций, подписанные им и руководителями этих компаний, где было указано количество акций и их стоимость. Однако документов, подтверждающих, что он действительно понес эти расходы ФИО1 не представил. Опросом руководителей этих организаций установлено, что они являлись номинальными директорами и никакого участия в финансово-экономической деятельности не принимали, однако подписание договоров не отрицали. Также было установлено, что ФИО1 никаких акций не регистрировал, акции скупались на ФИО33., которая покупала их по просьбе ФИО1 В ходе проверки были опрошены отдельные акционеры, которые не отрицали, что продали акции, однако говорили о более раннем периоде продажи. Отдельные акционеры значились умершими к моменту купли-продажи акций. При установленых обстоятельствах перечисленные ФИО1 со счетов <данные изъяты>» денежные средства, были учтены в качестве его дохода, с которого был рассчитан НДФЛ, подлежащий уплате.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она является коммерческим директором <данные изъяты>», учредителем которого является «<данные изъяты>, директором ФИО35 ФИО1 ей известен как юрист ОАО «Астраханский порт». <данные изъяты> знакома, так как у этой организации <данные изъяты>» скупало акции ОАО «Астраханский порт» для <данные изъяты>». От имени <данные изъяты>» всегда выступал ФИО1, который приносил документы и счета на оплату, по ним происходила оплата с расчетного счета ООО «МТУ» на расчетный счет «<данные изъяты>». ФИО1 также занимался переводом акций на иностранные компании.
Из показаний свидетеля ФИО36., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он нигде не работал. <данные изъяты>» ему известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе своей знакомой ФИО37 за вознаграждение в размере <данные изъяты> оформил эту организацию на свое имя. Несколько раз от имени этой организации он подписывал какие-то документы, но какие не знает, поскольку участия в деятельности организации не принимал, обстоятельства заключения агентских договоров ему не известны. ФИО1 он несколько раз видел в офисе по <адрес>, куда он приезжал для подписания документов, с ФИО38 А. не знаком (т.5 л.д.68-72).
Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он через ФИО40. познакомился с ФИО41 по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ года он учредил <данные изъяты>», которое деятельность фактически не осуществляло. При необходимости он подписывал какие-то документы, денежные средства, снимаемые со счета, он передавал ФИО42. ФИО1 является знакомым ФИО43 который дал ему номер телефона ФИО1 для решения вопросов (т.5 л.д.74-77).
Из показаний свидетеля ФИО44., допрошенного в ходе предварительного следствии, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 В ходе одного из разговоров он сообщил ФИО1, что ему нужна организация, которую можно оформить на его имя с целью осуществления коммерческой деятельности, связанной с поставкой металлопродукции и пиломатериала из регионов Восточно-Сибирского и Уральского округов. ФИО1 ему сообщил, что у него имеется <данные изъяты>», где он является фактическим директором. Тогда он произвел процедуру оформления <данные изъяты>» на свое имя в качестве директора, после чего ФИО1 совершил все необходимые регистрационные действия у нотариуса и сдал пакет документов в МИФНС № 6 по Астраханской области для регистрации, где он оставил карточку с образцами своей подписи. В течение двух или трех месяцев с момента регистрации <данные изъяты>» на его имя он никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени <данные изъяты>» не осуществлял. В связи с тем, что его не устроили условия осуществления сделок по купле-продаже с его партнерами, то он решил отказаться от дальнейшего участия в качестве директора <данные изъяты>», об этом была у них договоренность с ФИО1 ФИО1 заверил его, что он самостоятельно решит все вопросы о выводе его из <данные изъяты>» как директора. Через некоторое время после их разговора он позвонил ФИО1, чтобы поинтересоваться: вывел ли он его из состава <данные изъяты>» как директора, однако тот не ответил на его звонок. После этого он несколько раз в течение двух или трех месяцев звонил ФИО1, однако тот трубку на его звонки не брал. <данные изъяты> Компания представительства судоходного обслуживания «<данные изъяты> ему не знакомы. С представителями этих организаций он никогда не общался. С ЗАО Компания представительства судоходного обслуживания «<данные изъяты>, какие-либо договоры как физическое лицо или от имени <данные изъяты>», в том числе агентские он никогда не заключал. Фактическим руководителем <данные изъяты>» он никогда не являлся. С ФИО45 какие-либо агентские договора от имени <данные изъяты>» он не заключал. С ФИО1 какие-либо агентские договора от имени <данные изъяты>» не заключал. ФИО1 приобретать акции <данные изъяты> он никогда не просил. Для каких целей были перечислены денежные средства ФИО1, ему не известно. ФИО1 денежные средства на приобретение акций <данные изъяты>» не передавал. Передаточные распоряжения и анкеты физических лиц – акционеров <данные изъяты>, а также другие документы по покупке акций ФИО1 ему не передавал. Лично с ФИО46 он не знаком. ФИО47 не передавал денежные средства, снятые с расчетного счета <данные изъяты>». Он ФИО48. какие-либо документы <данные изъяты>» для подписания не привозил. ФИО49 какие-либо документы <данные изъяты>» для подписания он также не привозил. ФИО50. выступать от имени <данные изъяты>» он не поручал. Какие-либо денежные средства от <данные изъяты>» в счет исполнения этого договора он никогда не получал (т.7, л.д.142-146, 199-206).
Из показаний свидетеля ФИО51 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности. ФИО1 пояснял, что денежные средства, поступившие на его счет, были потрачены на приобретение акций для компаний <данные изъяты>» и в подтверждении предоставлял агентские договора, однако документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на приобретение акций, представлено не было. Были сделаны запросы на предмет владения указанными компаниями акций, о которых говорил ФИО1 и получены отрицательные ответы. Впоследствии в отношении ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка.
Из показаний свидетеля ФИО52 допрошенной в ходе судебного заседания ФИО1 являлся директором компании «<данные изъяты>», где она работала юрисконсультом. В ДД.ММ.ГГГГ годах, возможно также в 2011 году, по просьбе ФИО1 она выступила покупателем акций у акционеров <данные изъяты>», а также в последствии продавала эти акции от имени <данные изъяты>». При этом с продавцами акций она не встречалась, за них не рассчитывалась, в каком количестве и на какую сумму ею были закуплены акции, она не помнит. Она лишь участвовала в подписании документов, поскольку все действия фактически осуществлял ФИО1 После покупки акций она приезжала в <данные изъяты>», куда ФИО1 были представлены передаточные распоряжения и где сотрудники этой организации осуществляли перерегистрацию акций.
Из показаний свидетеля ФИО53 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является директором <данные изъяты>», которая осуществляет регистрацию бездокументарных акций. Купля-продажа акций осуществляется в простой письменной форме. При этом представление договора купли-продажи акций для их перерегистрации не требуется. Основанием для перерегистрации является передаточное распоряжение, в котором есть указание на дату купли-продажи, количество и наименование акций, данные лица-держателя акций и его подпись, а также данные покупателя акций. Передаточные распоряжения могут быть представлены не только непосредственно держателем акций, но и его представителем. Часть функций регистратора может быть передана трансферагенту – представителю эмитента (организации, которая выпускает акции). В частности, трансферагенту может быть поручена сверка анкетных данных держателей акций, заверение их подписей. Ему известно, что ФИО1 являлся трансферагентом и занимался перерегистрацией акций «<данные изъяты>» на иностранные компании,
Из показаний свидетеля ФИО54 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что работает в <данные изъяты>», которая ранее называлась <данные изъяты>» в должности регистратора. Данная организация ведет реестр акций, регистрирует операции по акциям.
Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО55 указывала, что в соответствии с распоряжениями продавец подписывал передаточные распоряжения лично в присутствии сотрудника регистратора, поэтому участие третьих лиц не требовалось. Из этого следует, что ФИО1 не принимал участие при регистрации данных распоряжений, и подписи данного лица отсутствуют в этих распоряжениях
- Согласно выписки из регистрационного журнала, представленной <данные изъяты>» о переходе прав собственности на ценные бумаги <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГФИО56 произвела отчуждение акций: в пользу <данные изъяты>» в количестве 500 шт. за <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> - в количестве 252 шт, ДД.ММ.ГГГГ года – в пользу <данные изъяты>…» - в количестве 125 шт. Итого – 877 акций (т.1 л.д.134-137);
- информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг о внесенных записях по лицевому счету ФИО57 по операциям перехода прав собственности на ценные бумаги, установлено, что <данные изъяты>…» ФИО58. продала акций 377 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. Павловой приобретено у физических лиц акций на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, у юридических лиц ею акции не приобретались. В ДД.ММ.ГГГГ году купля акций у «<данные изъяты> - на сумму <данные изъяты> рублей и у физических лиц. В <данные изъяты> году она акции не покупала (т.2 л.д.233-250, т.3 л.д.3-7);
- согласно договора продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» продало «<данные изъяты>» через агента <данные изъяты>» 500 акций ОАО <данные изъяты> за 125 000 евро (т.1 л.д.154-157);
- согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года компания «<данные изъяты> поручила <данные изъяты>» произвести покупку акций «<данные изъяты>» в количестве 500 штук и зарегистрировать их в регистраторе <данные изъяты>» за <данные изъяты> евро (т.8 л.д.54-63);
- договором продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что ФИО59 (продавец), выступающая от имени <данные изъяты>», продала <данные изъяты>», выступающему от имени «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей 500 акций ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.158-161);
- платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» денежных средств за акции на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.179-183);
- договором продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО60 (продавец), выступающая от имени <данные изъяты>», продала <данные изъяты>», выступающему от имени «<данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей 720 акций ОАО <данные изъяты>» (т.1 л.д.162-165);
- согласно договора продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» продало <данные изъяты>», действующему от имени «<данные изъяты>» 720 акций <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.166-169);
- платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства за акции по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-177);
- согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг <данные изъяты>» (он же регистратор «<данные изъяты>») <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлось владельцем 338 обыкновенных именных акций и 312 привилегированных акций <данные изъяты>» (т.1 л.д.202,196);
- платежными поручениями о перечислении ФИО1 со счетов <данные изъяты>» денежных средств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 со счета <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году со счетов <данные изъяты> ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году деньги перечисляются вплоть до конца года. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей. В общей сложности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.250, т.4 л.д.102-107);
-справкой №№ по результатам исследования документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что схему приобретения акций <данные изъяты>» можно представить следующим образом: иностранные компании («<данные изъяты><данные изъяты>») – <данные изъяты>» (в лице ФИО61.) – акционеры <данные изъяты>». Ни одна акция в ДД.ММ.ГГГГ.г. в регистрирующем органе не была оформлена на ФИО1, документы, подтверждающие оплату за приобретенные акции порта, не представлены.
С расчетного счета <данные изъяты>» были осуществлены перечисления на банковские карты ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей:
- в ДД.ММ.ГГГГ году – на сумму <данные изъяты> рублей;
- в ДД.ММ.ГГГГ году – на сумму <данные изъяты> рублей.
С расчетного счета <данные изъяты>» были осуществлены перечисления на банковскую карту ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей:
- в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме <данные изъяты> рублей,
- в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего на банковские карты ФИО1 с расчетных счетов <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства поступили с назначением платежа – по акту выполненных работ и являются его доходом.
По результатам исследования установлены нарушения ФИО1 ст.ст.207-210, 223-225,228 и 229 НК РФ, повлекшие неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля.
НДФЛ, доначисленный ФИО1 по результатам исследования в сумме <данные изъяты> рубля, составляет 99,4 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.4 л.д.110-124).
Из показаний специалиста ФИО62 допрошенной в ходе судебного заседания установлено, что она анализировала расчетный счет банковской карты, принадлежащий ФИО1, а так же расчетные счета таких организаций как <данные изъяты>»». Данный анализ она делала неоднократно, каждый раз перед ней ставились определенные задачи.
Давая показания в ходе предварительного следствия ФИО63. указывала, что в ходе исследования по расчетным счетам <данные изъяты>» фактов перечислений денежных средств со счетов <данные изъяты> представительства судоходного обслуживания «<данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» не установлено. Кроме того указала, что по техническим причинам она не учла перевод ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 8, л.д. 44-48).
-Из акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и отчеты агента о понесенных расходах, адресованные <данные изъяты>»:
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, разница между суммами, перечисленными на пластиковые карты, и заявленными в отчетах, составила <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.212-216).
Только после камеральной проверки и выявления расхождений ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представлено еще два отчета за ДД.ММ.ГГГГ год перед <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей в копиях без подписей сторон (представлены с подписями ДД.ММ.ГГГГ года) (т.5 л.д.220-221, 198, 199);
-актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что ФИО1 представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>»), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>») и отчеты агента о понесенных расходах, адресованные <данные изъяты>»:
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.
Доход от <данные изъяты>» в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год не отражен, отчеты по этой организации не представлены (т.6 л.д.1-6).
Только после камеральной проверки и выявления расхождений ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представлено два отчета за ДД.ММ.ГГГГ год перед <данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.223-224);
- решением о привлечении ФИО1 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что расходы, заявленные ФИО1, документально не подтверждены, доначислены суммы, неуплаченных налогов, которые установлены актом (т.5 л.д.231-242).
- решением заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (т.5 л.д.248-252);
-Из акта выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ гг, следует, что ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (договорами, актами и первичными документами), на что ФИО1 сообщил, что обязуется представить документы к ДД.ММ.ГГГГ года, однако документы к указанному сроку не представлены. На требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что документы были представлены в ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки, в то время как запрашиваемые документы и в рамках камеральной проверки не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ года к проверке были представлены копии актов выполненных работ для <данные изъяты>» и отчетов агента, количество приобретенных акций по которым отличается на одну, акты выполненных работ за другие годы не представлены. При анализе отчетов и расчетных счетов установлено несовпадение денежных средств, перечисленных на счета и затраченных на покупку акций. Документы, подтверждающие фактическое исполнение агентских договоров (прием-передачу ценных бумаг, договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и расходные документы (квитанции, расписки от физических лиц) не представлены. <данные изъяты>» представило 38 передаточных распоряжений за 2012 год, оформленных на имя ФИО64, где подпись акционеров заверял ФИО1 как представитель порта, по ним перерегистрировано 125 акций на сумму <данные изъяты> рублей. Местонахождение 4 физических лиц, указанных в передаточных распоряжениях за ДД.ММ.ГГГГ год, не установлено, т.к. паспортные данные указаны неверно. На 3 физических лиц передаточные распоряжения оформлены тогда, когда они значились умершими. ФИО65 пояснила, что продала свои 7 акции мужчине за <данные изъяты> рублей примерно в <данные изъяты> г.г., ФИО66 пояснила, что продала свои акции 7 шт. по 400 рублей за 1 акцию мужчине без оформления документов. Представленные ФИО1 отчеты агента от ДД.ММ.ГГГГ – подписаны не уполномоченным лицом ФИО67 т.к. последний являлся директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года директором был ФИО68 Денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» от <данные изъяты> с назначением платежа за акции, в ДД.ММ.ГГГГ году были перечислены не только ФИО1, но и ФИО69 Приняв во внимание совокупность фактов, инспекция пришла к выводу о том, что агентские договоры между <данные изъяты>», <данные изъяты> и ФИО1 заключены исключительно для создания видимости приобретения ценных бумаг с целью ухода от налогообложения, а денежные средства, поступившие на карты, являются его доходом как физическиого лица. Часть денежных средств расходовалась на личные нужды: ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей. ФИО1 в проверяемый период приобретена недвижимость: земельный участок 800 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом 399,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как задекларированные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год составили 306,8 тыс.руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 189,3 тыс.руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 110,1 тыс.руб.
Сумма дохода ФИО1 составляет:
- за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей,
- за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей.
Сумма недоначисленного налога:
- за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля (т.5 л.д.144-157);
- решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года доначислены суммы неуплаченных налогов, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности (т.5 л.д.161-173);
- решением зам.руководителя УФНС России по АО решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (т.5 л.д.181-186);
- Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в результате невключения ФИО1 в состав доходов сумм денежных средств, перечисленных на его счета с расчетных счетов <данные изъяты>», при исчислении ФИО1 НДФЛ к уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, на <данные изъяты> рубля, в том числе за налоговые периоды:
- за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рублей,
- за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рублей,
- за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рубля (т.6 Л.Д.41-84).
- справкой по результатам исследования документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистом ФИО70., установлено, что общая сумма НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., неуплаченная ФИО1, составляет: <данные изъяты> рубля (выездная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) + <данные изъяты> рублей (камеральная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (камеральная налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ г.)+ <данные изъяты> рублей (бухгалтерская экспертиза за ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рубля. К исследованию представлены копии передаточных распоряжений, в которых зарегистрированное лицо просит перерегистрировать ценные бумаги <данные изъяты> на имя ФИО71 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч.: в ДД.ММ.ГГГГ г. – на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные суммы следует учесть при исчислении НДФЛ в качестве расходов за соответствующие налоговые периоды.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы общая сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей. Если в качестве расходов, произведенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, принять стоимость приобретенных ФИО72 по передаточным распоряжениям акций <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, то налогооблагаемая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> рублей, а сумма налога, исчисленная по ставке 13% от налогооблагаемой базы, подлежащая уплате в бюджет ФИО1, составит <данные изъяты> рубля.
Как указано в акте выездной налоговой проверки отклонение по показателю общая сумма дохода в ДД.ММ.ГГГГ году составило <данные изъяты> рублей. Если в качестве расходов, произведенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, принять стоимость приобретенных <данные изъяты> по передаточным распоряжениям акций <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, то налогооблагаемая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> рублей, а сумма налога, исчисленная по ставке 13% от налогооблагаемой базы, подлежащая уплате в бюджет ФИО1, составит <данные изъяты> рублей.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, отклонение по показателю общая сумма налога, подлежащая уплате, за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, в случае принятия в качестве расходов, произведенных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., стоимость приобретенных ФИО73 по передаточным распоряжениям акций <данные изъяты>», то сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составит <данные изъяты> (99,44 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет):
- ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля,
- ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля (т.6 л.д.223-228).
Из показаний специалиста ФИО74. следует, что актом камеральной налоговой проверки № установлена неуплата в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, актом камеральной налоговой проверки № установлена неуплата в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, актом выездной налоговой проверка №№ установлена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – <данные изъяты> рубля (без учета сумм по камеральным проверкам). По заключению бухгалтерской экспертизы, неуплаченный в бюджет НДФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей. Неуплаченный в бюджет налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет 99,44% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 30-32).
Будучи допрошенной в ходе судебного заседания ФИО75 указала, что она анализировала акты налоговых проверок, а так же справки исследования и заключение бухгалтерской экспертизы, произведенных ранее.
Помимо перечисленных виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами.
- результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых установлено, что в пользовании ФИО1 находился почтовый ящик <данные изъяты> с которого получена переписка от ФИО76 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года): «с налоговой мне позвонили, спрашивают про фирму <данные изъяты>, про ФИО77, про акции, про агентский договор, про фирму «<данные изъяты>», в общем хотят со мной встретиться, мне перед тем как к ним пойти нужно освежить память».
От ФИО1 ФИО78 (ДД.ММ.ГГГГ года): «напоминаю, как было дело. Ты в ДД.ММ.ГГГГ г.г. покупал акции <данные изъяты>». Много. Ты заключал агентские договора с несколькими агентами: с ФИО79 и др. У тебя всем этим занимался твой зам. ФИО80 Ты в это особо не вникал. Подписывал отчеты и договора о покупке акций. Каждая акция стоила примерно <данные изъяты> рублей, подробности не помнишь, все проходило через ФИО81
От ФИО1 ФИО82 (ДД.ММ.ГГГГ года): «идет проверка нашей фирмы, мы уже все документы, которые были, им отдали. Ты все документы передал новому директору ФИО83 По поводу работ говоришь все тоже самое, что и раньше».
От ФИО1 ФИО84ДД.ММ.ГГГГ), где он сообщает, что 1,5 года не работает в порту, что единственные реальные акционеры – это <данные изъяты>», остальные – бабушки и дедушки, 90 % которых умерли, а наследники в наследство не вступили (т.7 л.д.209-229).
С учетом наименования почтового ящика и содержания переписки, оснований полагать, что с ФИО85 переписывался не ФИО1, не имеется.
Стороной защиты представлены в качестве доказательств следующие документы: доверенность от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 на представление интересов компании в судебных и иных учреждениях, собраниях акционеров <данные изъяты>», с правом голосовать, осуществлять скупку акций <данные изъяты>», производить регистрационные действия (т.5 л.д.227-230).
агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (принципалом) в лице генерального директора ФИО86. и ФИО1 (агентом), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства представлять интересы <данные изъяты>» при покупке и регистрации акций <данные изъяты>» на свое имя, за счет <данные изъяты>» за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое выплачивается в течение 10 дней после исполнения условий договора (т.1 л.д.117-120);
- отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>», согласно которому ФИО1 было приобретено 250 шт. обыкновенных именных акций и 195 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.121);
- отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>», согласно которому ФИО1 было приобретено 264 шт. обыкновенных именных акций и 176 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.122);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 130 шт. обыкновенных именных акций и 107 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.223);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 115 шт. обыкновенных именных акций и 91 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.224).
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 178 шт. обыкновенных именных акций и 154 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 182 шт. обыкновенных именных акций и 158 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.129);
- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» (принципалом) в лице генерального директора ФИО87 и ФИО1 (агентом), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства от своего имени, но за счет <данные изъяты> совершать сделки купли-продажи акций <данные изъяты>» у физических и юридических лиц за вознаграждение (т.1 л.д.123-127);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 282 шт. обыкновенных именных акций и 232 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 246 шт. обыкновенных именных акций и 215 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.131);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 296 шт. обыкновенных именных акций и 285 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 114 шт. обыкновенных именных акций и 121 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> (т.5 л.д.198);
- отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 было приобретено 49 шт. обыкновенных именных акций и 47 шт. привилегированных именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.199)
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО88., указавший, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал юристом компании «<данные изъяты>». В группу компаний <данные изъяты> входила также компания «<данные изъяты>», которая в ДД.ММ.ГГГГ году продала свой контрольный пакет акций «Астраханского порта» иранским компаниям. Он осуществлял правовое обеспечение этих сделок. Непосредственно перерегистрацией акций в г.Астрахань занимался ФИО1, который приезжал в г.Москву привозил передаточные распоряжения, договора. О том, как перечислялись деньги компании «<данные изъяты>» за проданные акции, ему не известно. ФИО89 был директором одной из компаний группы компаний «<данные изъяты>», но какой именно он не помнит.
Из показаний свидетеля защиты ФИО90. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся директором компании «<данные изъяты>», которая входила в группу компаний «<данные изъяты>». В группу этих компаний также входила компания «Тамаларис», которая владела блокирующим пакетом акций «<данные изъяты>». Поскольку совещания этих компаний были совместными, то, присутствуя на них, он слышал о продаже акций компанией <данные изъяты>», а также о том, что этим занимается юрист <данные изъяты>» ФИО1, которого он также видел у них в офисе в г.Москва. Компании «<данные изъяты>» он не помнит, возможно, ввиду давности событий.
Оценивая показания свидетеля ФИО91 суд приходит к выводу о том, что они не опровергают совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении ФИО1 преступления, поскольку свидетели сообщают о событиях, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до событий предъявленного ФИО1 обвинения.
Оценивая показания подсудимого о том, что все денежные средства, поступившие на его расчетный счет от <данные изъяты> были потрачены на приобретении акций <данные изъяты>» для указанных организаций, а так же представленные в обосновании указанных доводов агентские договора и отчеты агента, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договора и отчеты лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 взял на себя обязательства представлять интересы <данные изъяты>» при покупке и регистрации акций <данные изъяты>» на свое имя и за счет этих организаций, но не подтверждают доводов ФИО1 о понесенных расходах.
Кроме того, представленные отчеты агентов составлены ФИО1, заверены его подписью, а так же подписью ФИО92 от <данные изъяты>» и ФИО93 от «<данные изъяты>». В то же время из показаний свидетелей ФИО94. следует, что участия в деятельности организаций они не принимали и содержание подписанных ими документов им неизвестно. Указанные обстоятельства не позволяют признать представленные отчеты агентов в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании исследованы решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего требования предпринимателя ФИО95 а так же постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указанными решениями не установлено преюдициальных обстоятельств, исключающих возможность проверки правомерности действий ФИО1 в рамках уголовного законодательства.
Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1. в совершении преступления доказана, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и его оправдании не основаны на законе.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
ФИО1, действуя умышленно, уклонился от уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах облагаемого дохода и подлежащего уплате налога с их занижением.
Квалифицирующий признак – совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма неуплаченного налога составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику ФИО1, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
По смыслу уголовного закона, данное преступление считается оконченным с момента фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством.
Согласно ч.6 ст.227 НК РФ (часть вторая), общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.216 НК РФ (часть вторая), налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Следовательно, налог ФИО1 должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок два года со дня вступления его в законную силу за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, 30 регион, на квартиру по адресу: <адрес> на ? жилого дома и ? земельного участка под ним по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Рогова Ю.В.
