ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <адрес> 25 декабря 2015 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,
при секретаре: Мищериной Е. М.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Имашевой И. Д.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката АК <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.198 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23 и 45 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан платить в установленном порядке и в установленные сроки установленные законом налоги и сборы. Эта обязанность является необходимым условием существования государства, она распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц и государства.
ФИО1 согласно свидетельству серии № номер № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес> и, осуществляя деятельность по разведению пчел и сдаче в аренду прочего автомобильного транспорта и оборудования, в период с 2009 по 2010 годы находился на общей системе налогообложения. В 2011 г. он в нарушение п. 2 ст. 346.2 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009-2011гг., находясь на общей системе налогообложения, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по указанному виду налога является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налогообложение производится по налоговым ставкам в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ: в 2009-2011 годах – 18%.
Объектом налогообложения по НДС в соответствии со ст.146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговой базой согласно ст.154 НК РФ является стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без учета налога.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; при этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.
В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшенную на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Ст. 173 Налогового кодекса РФ регламентирует, какая сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет.
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя в нарушение указанных норм закона, имея умысел на уклонение от уплаты НДС, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, будучи достоверно осведомленным о полученных им за 2009 г. доходах от своей финансово-хозяйственной деятельности:
- в 1 квартале - <данные изъяты> от реализации пчелопродукции,
- во 2 квартале – <данные изъяты> от реализации пчелопродукции,
- в 3 квартале - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за оказание транспортных услуг ООО ППК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> за реализации пчелопродукции,
- в 4 квартале – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за оказание транспортных услуг ООО ППК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> за реализацию пчелопродукции, в нарушение положения Налогового кодекса РФ не представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г., которые долен был представить соответственно 20.04.2009г., 20.07.2009г., 20.10.2009г. и 20.01.2010г., то есть уклонился от уплаты за 2009г. НДС на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:
- за 1 квартал 2009г. - <данные изъяты>,
- за 2 квартал 2009г. - <данные изъяты>,
- за 3-й квартал 2009г. - <данные изъяты>,
- за 4-й квартал 2009г. - <данные изъяты>.
В продолжение преступного умысла ИП ФИО1, будучи достоверно осведомленным о полученном им в 2010г. доходе от своей финансово-хозяйственной деятельности:
- за 1 квартал 2010г. – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за оказание транспортных услуг (в том числе НДС – <данные изъяты>), <данные изъяты> – за реализацию пчелопродукции,
- за 2 квартал 2010г. - <данные изъяты> за оказание транспортных услуг, <данные изъяты> за реализацию пчелопродукции,
- за 3 квартал 2010г. – <данные изъяты> за оказание транспортных услуг, <данные изъяты> за реализацию пчелопродукции,
- за 4 квартал 2010г. – <данные изъяты> 65 коп. за оказание транспортных услуг, <данные изъяты> за реализацию пчелопродукции, декларации по НДС в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2010г. в установленные законом сроки: 20.04.2010г., 20.07.2010г. и 20.10.2010г. соответственно не представил, а за 4 квартал 2010г. представил налоговую декларации по НДС со сведениями, не соответствующими действительности: включил в состав вычетов сумму НДС в размере <данные изъяты> при отсутствии документов (счетов-фактур), которые в соответствии со ст. 169 НК РФ служат основанием для принятия покупателем суммы налога к вычету. В результате указанного выше ИП ФИО1 не уплатил за 2010г. НДС на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:
- за 1 квартал 2010г. - <данные изъяты>,
- за 2 квартал 2010г. - <данные изъяты>,
- за 3 квартал 2010г. - <данные изъяты>,
- за 4 квартал 2010г. - <данные изъяты>.
ИП ФИО1, неправомерно применяя в 2011г. систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога, заведомо зная, что является плательщиком НДС, достоверно зная о полученном доходе от своей финансово-хозяйственной деятельности:
- за 1 квартал 2011г. – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за оказание транспортных услуг, <данные изъяты> – за реализацию пчелопродукции,
- за 2 квартал 2011г. – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за оказание транспортных услуг, <данные изъяты> – за реализацию пчелопродукции,
- за 3 квартал 2011г. – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за оказание транспортных услуг, <данные изъяты> – за реализацию пчелопродукции,
- за 4 квартал 2011г. – <данные изъяты> за оказание транспортных услуг, не представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011г. в установленные законом сроки, то есть 20.04.2011г., 20.07.2011г., 20.10.2011г. и 20.01.2012г. соответственно и не уплатил за 2011г. НДС на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:
- за 1-й квартал 2011г. - <данные изъяты>,
- за 2-й квартал 2011г. - <данные изъяты>,
- за 3-й квартал 2011г. - <данные изъяты>,
- за 4-й квартал 2011г. - <данные изъяты>.
Таким образом, ИП ФИО1 путем непредставления в ИФНС России по <адрес> налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009г., налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2010г., налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011г. и путем представления в ИФНС России по <адрес> налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2010г. со сведениями, не соответствующими действительности, не уплатил за период 2009-2011гг. НДС на общую сумму <данные изъяты>.
ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ:
ИП ФИО1 в 2009-2011гг., находясь на общей системе налогообложения, в соответствии со ст. 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по фактически осуществляемым им видам деятельности: реализация пчеловодческой продукции и аренда транспортных средств.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц является сумма всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке затрат, аналогичном порядку состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ИП ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с законом он является плательщиком НДФЛ, действуя в нарушение указанных норм закона, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, будучи достоверно осведомленным о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности за 2009г., представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, налоговую декларацию по НДФЛ за 2009г. со сведениями, не соответствующими действительности, а именно: занижающими налогооблагаемую базу, в результате чего в нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> в установленный законом срок, то есть до 15.07.2010г. в бюджет не уплатил. При этом в налоговой декларации за 2009г. по налогу на доходы физических лиц ФИО1 указал, что с 2004г. он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, а в соответствии с п. 14 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в течение 5 лет начиная с года регистрации указанного хозяйства. Однако ФИО1 главой крестьянско-фермерского хозяйства не регистрировался и не являлся таковым, а установленной льготой воспользовался неправомерно, уклонившись в результате от уплаты НДФЛ в указанной выше сумме. При этом фактически ИП ФИО1 за 2009г. получил доход в сумме <данные изъяты> (без учета НДС), в том числе:
- от реализации пчеловодческой продукции - <данные изъяты>,
- от оказания транспортных услуг - <данные изъяты>
При этом сумма налоговых вычетов за 2009г. составила <данные изъяты>
В результате сумма облагаемого дохода по НДФЛ за 2009г. составила <данные изъяты>
В представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2009г. ИП ФИО1 указал, что его доход от пчеловодческой продукции составил <данные изъяты>, то есть меньший, чем фактически им был получен. При этом он необоснованно указал в этот декларации, что в соответствии с п. 14 ст. 217 НК РФ он, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, якобы зарегистрированного таковым в 2004г., освобожден от уплаты НДФЛ.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 23, п. 6 ст. 227, статей 221 и 252 НК РФ неуплата налога на доходы физических лиц за 2009г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения положений п. 14 ст. 217 НК РФ составила <данные изъяты>.
Продолжая реализацию преступного умысла, ИП ФИО1, будучи достоверно осведомленным о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности за 2010г., представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г. со сведениями, не соответствующими действительности: в налоговой декларации ФИО1 указал сумму дохода – <данные изъяты> (от пчеловодческой продукции), который, как следует из этой декларации, не облагается НДФЛ в соответствии с п. 14 ст. 217 Налогового кодекса (доходы членов крестьянских (фермерских) хозяйств, которые в течение 5 лет с момента регистрации освобождаются от уплаты НДФЛ). Фактически ФИО1 членом крестьянско-фермерского хозяйства не являлся и пользоваться указанной выше льготой был не вправе. Фактически же ФИО1 за 2010г. был получен доход в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> – от пчеловодческой продукции,
- <данные изъяты> – от транспортных услуг.
Сумма налоговых вычетов за 2010г. составила <данные изъяты>. Итого сумма облагаемого дохода составила - <данные изъяты>
В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23; п. 6 ст. 227, статей 221 и 252 НК РФ сумма неуплаченного НДФЛ за 2010г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения положений п. 14 ст. 217 НК РФ составила - <данные изъяты>, которую должен был уплатить ИП ФИО1 в установленный законом срок, то есть до 15.07.2011г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ за 2011г. обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Однако он в нарушение указанного требования закона, заведомо зная, что является плательщиком НДФЛ, будучи достоверно осведомленным о полученном по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011г. доходе в сумме <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> – за реализацию пчеловодческой продукции,
- <данные изъяты> – за оказание транспортных услуг, умышленно, в нарушение требований ст. 210 НК РФ, налоговую базу по НДФЛ с учетом суммы налогового вычета в размере <данные изъяты>, которая составила за 2011г. - <данные изъяты>, не определил. В нарушение требований ст. 229 НК РФ, налоговую декларацию по НДФЛ за 2011г. в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, не представил и в нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ, НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты> в установленный законом срок, то есть до 15.07.2012г. в бюджет не уплатил.
Таким образом, ИП ФИО1 путем предоставления в ИФНС России по <адрес> налоговых деклараций по НДФЛ за 2009г. и за 2010г. со сведениями, не соответствующими действительности, и путем непредставления в ИФНС России по <адрес> налоговой декларации по НДФЛ за 2011г. не уплатил за период 2009-2011годы НДФЛ на общую сумму <данные изъяты>.
ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009г., находясь на общей системе налогообложения, в соответствии со ст. 235 НК РФ являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Налоговой базой по единому социальному налогу в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ является сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговым периодом по ЕСН в соответствии со ст. 240 НК РФ признается календарный год.
ИП ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с указанными выше положениями НК РФ он является плательщиком ЕСН и что налоговым периодом по этому виду налога признается календарный год, действуя в нарушение указанных норм закона, имея умысел на уклонение от уплаты ЕСН, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, будучи достоверно осведомленным о полученном в результате своей финансово-хозяйственной деятельности доходе за период 2009г. в сумме <данные изъяты> (без учета НДС), в том числе:
- <данные изъяты> – от реализации пчеловодческой продукции,
- <данные изъяты> – от сдачи транспорта в аренду, в нарушение требований НК РФ, а именно ст. 210 НК РФ в состав доходов не включил в декларацию за 2009г. доход в сумме <данные изъяты>, полученный от оказания транспортных услуг, и доход в сумме <данные изъяты>, полученный от реализации пчелопродукции. ФИО1 представил в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, за 2009г. налоговой декларации по ЕСН со сведениями, не соответствующими действительности: а именно то, что сумма его дохода от пчеловодческой продукции составила <данные изъяты>, а доход от транспортных услуг отсутствует. При этом в декларации ФИО1 указал, что его расходы, связанные с извлечением доходов, составили <данные изъяты>. Налоговая база по данным указанной декларации, как отражено в ней ФИО1, составила <данные изъяты>.
При этом ФИО1 указал, что в соответствии с п. 5 ст. 238 Налогового кодекса РФ он, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, пользуется льготой: освобождение от уплаты единого социального налога в течение 5 лет, начиная с года регистрации крестьянско-фермерского хозяйства. Фактически ФИО1 таковым не являлся и указанной льготой пользоваться, не имел права. В результате указанных неправомерных действий ФИО1 в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 237 НК РФ не уплатил единый социальный налог за 2009г. в сумме <данные изъяты>, который он должен был уплатить в бюджет.
Всего ФИО1 за период 2009-2011 годы не уплачено налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН) на общую сумму <данные изъяты>.
С учетом того, что в 2011г. ФИО1 в связи с неправомерным использованием системы налогообложения для сельхозпроизводителей исчислил и уплатил единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме <данные изъяты>, всего индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился за период с 2009 по 2011 годы от уплаты в бюджет налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что является особо крупным размером, так как превышает три миллиона рублей и доля налогов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, составляет 98,5 процента от общей суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал. По существу обвинения он показал следующее. С 1994г. он является индивидуальным предпринимателем, в 2004г. прошел предусмотренную законом перерегистрацию и основными его видами деятельности было указано разведение пчел, а дополнительными видами деятельности указывались: вылов рыбы, выращивание кормовых культур, предоставление услуг автомобильной техники и погрузчиков. С 1991г., как утверждает ФИО1, на своем дачном участке он занимался пчеловодством, поэтому и в предпринимательской деятельности избрал основным видом деятельности пчеловодство. С 2008г. он стал сдавать в аренду экскаватор-погрузчик, который приобрел на кредитные средства. Поскольку сумма дохода от сдачи в аренду транспорта была отрицательной, то эти доходы он не декларировал, но декларировал доходы от пчеловодства и на эти цели он получал субсидию, представлял для этого соответствующий пакет документов. Как утверждает ФИО1, он использовал полученные от налоговых органов разъяснения по пчеловодству и налоговое законодательство не нарушал. При этом он пользовался разъяснениями, полученными о порядке налогообложения доходов, полученных в результате реализации продуктов пчеловодства с личного подсобного хозяйства. Он вел книгу доходов и расходов, декларировал свою деятельность, связанную с пчеловодством. Налоговую базу определял в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, правомерно, по его мнению, пользуясь льготами по налогообложению. Как утверждает ФИО1, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не нашел подтверждения тому, что для получения продукции пчеловодства он привлекал рабочую силу, что он вел торговлю этой продукцией на рынках. При проведении выездной налоговой проверки инспектору ФИО1 говорил, что выезжал в другие региона лишь с одной целью - для закупки семей пчел, чтобы поддерживать жизнедеятельность пчелиных семей на своем дачном участке. При исчислении НДС и составлении деклараций по этому виду налога никаких искаженных данных он там не указывал. Всю информацию по НДС он брал из счетов-фактур. В 2009 и 2010 годах ФИО1 не сдавал декларации по НДС лишь только потому, что не считал себя плательщиком этого налога, не имея при этом преступного умысла. ФИО1 также показал суду, что в тех декларациях, где указано, что он является главной крестьянско-фермерского хозяйства, сделано это им было не умышленно, а ошибочно. При этом ФИО1 не отрицает, что он получал от государства субсидию для развития пчеловодства, представлял для этого соответствующий пакет документов. Эти документы уполномоченной на то комиссией рассматривались, проверялись и было подготовлено соответствующее заключение. ФИО1 отрицает, что <данные изъяты> рассчитывался с ним взаимозачетом путем перечисления денег на счет ООО «<данные изъяты>». Договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» у него никогда не было. Пчеловодством он занимался на находящемся у него в собственности земельном участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>-3», в <адрес>, участок №86. Как утверждает подсудимый, он был вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п.13 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей лиц, производящих продукцию в личном подсобном хозяйстве, от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Этой льготой он пользовался, подавая декларацию по НДФЛ за предшествующие периоды, о чем свидетельствуют декларации. В декларации по НДФЛ за 2009 год он ошибочно указал п.14 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты налога глав крестьянско-фермерского хозяйства. Главой крестьянско-фермерского хозяйства он никогда не являлся. Аналогичная ошибка допущена им при подаче декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009 год. Свой доход от предпринимательской деятельности он никак не учитывал. Представленная им в инспекцию тетрадь книгой учета его доходов от пчеловодческой деятельности не является, а представляет собой бизнес-план на будущее, который он составил для положительного решения вопроса о его кредитовании. Подсудимый ФИО1 также утверждает, что в акте выездной налоговой проверки имеются ряд ошибок, которые повлекли неверное доначисление налогов.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана.
Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в качестве такового с 1994г. ФИО1 03.12.2004г. подал заявление в налоговую инспекцию на перерегистрацию, самостоятельно избрав для себя те виды деятельности, которыми намерен заниматься, в том числе пчеловодство и аренда транспорта. Ему было предоставлено право на занятие этими видами деятельности. В 2012г. было принято решение провести выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО1 по итогам его работы за 2009-2011 годы. Эту проверку проводила инспектор ФИО28 По ознакомлении с результатами проведенной проверки ФИО9 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО1 были доначислены налоги на общую сумму <данные изъяты>. В проверяемый период ФИО1 находился на традиционной системе налогообложения, поэтому был обязан уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), а в 2009 году – также единый социальный налог (ЕСН), который впоследствии был отменен.
Проверкой установлено, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009г. ФИО1 были указаны недостоверные сведения:
- он указал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства и вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п.14 ст.217 НК РФ и освобождающей глав КФХ от уплаты НДФЛ на первые 5 лет с момента регистрации КФХ;
- ФИО1 не включил в доход сумму в размере <данные изъяты>, полученную от оказания транспортных услуг,
- в ходе проверки было установлено, что ФИО1 от его предпринимательской деятельности получен доход в размере <данные изъяты>, а в декларации он указал, что за 2009г. его доход составил <данные изъяты>; сумма облагаемого дохода по декларации – <данные изъяты>, НДФЛ к уплате – <данные изъяты>. Не уплаченный НДФЛ за 2009г. по данным налоговой проверки составил <данные изъяты>.
По НДФЛ за 2010г. предприниматель ФИО1 декларацию в налоговый орган представил, но указал в ней следующие недостоверные данные:
- по данным налоговой проверки было установлено, что сумма доходов составила <данные изъяты>, а в декларации ФИО1 указал, что эта сумма составляет <данные изъяты>,
- в декларации указано, что сумма облагаемого дохода – <данные изъяты>, фактически по данным проверки эта сумма была установлена в размере <данные изъяты> и ФИО1 с учетом понесенных расходов не уплатил в бюджет <данные изъяты>.
В 2011г. ФИО1 неправомерно воспользовался системой налогообложения для сельхозпроизводителей, подав декларацию по единому сельскохозяйственному налогу и исчислил налог в размере <данные изъяты>, который согласно вынесенному решению должен быть ему возвращен. При этом свидетель показала, что ЕСХН уплачивается теми сельхозпроизводителями, доля доходов которых от производства сельхозпродукции составляет не менее 70 %, в то время как у ФИО1 доля доходов от пчеловодства составила лишь 43 %. Таким образом, ФИО1 необоснованно не представил за 2011г. налоговые декларации по НДФЛ. По данным налоговой проверки было установлено, что за 2011г. предпринимателем ФИО1 составил <данные изъяты> и с учетом понесенных расходов (на амортизацию транспортных средств, на оплату процентов кредит, оплата транспортного налога) сумма облагаемого дохода составила <данные изъяты>, сумма НДФЛ, которая должна была быть уплаченной, составила <данные изъяты>.
ФИО1 вообще не представил налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009г. и 1,2 и 3 кварталы 2010г. Анализ деклараций показал, что ФИО1 вообще не декларировал свой доход, полученный от аренды транспортных средств и занизил свой доход от пчеловодства. Никаких консультаций, в том числе о нежелательности подачи деклараций, в которых расходы будут превышать доходы, она ФИО1 не давала. С уведомлением о непредставлении деклараций по НДС на основании ст. 145 Налогового кодекса РФ ФИО1 никогда не обращался. Правом воспользоваться льготой, предусмотренной п.13 ст.217 Налогового кодекса РФ для личных подсобных хозяйств, ФИО1 не обладал, так как доказательств тому, что он производил всю продукцию пчеловодства, доходы от которой продекларировал, в личном подсобном хозяйстве им не представлено. Не применима к ФИО1 и система налогообложения по ЕНВД, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 фактически предоставлял в аренду имеющиеся у него транспортные средства. Сведений об осуществлении им перевозок материалы проверки не содержат. Кроме того, ФИО1 никогда не обращался с заявлением о переводе его на систему ЕНВД и не подавал деклараций по этому налогу. Согласно вынесенному решению ФИО1 были доначислены: за 2009 год НДС на сумму <данные изъяты>, за 2010 год НДС на сумму <данные изъяты>, за 2011 год НДС в сумме <данные изъяты>, за 2009 год НДФЛ на сумму <данные изъяты>, за 2010 год НДФЛ на сумму <данные изъяты>, за 2009 год ЕСН на сумму <данные изъяты>. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение, которое налогоплательщик ФИО1 обжаловал в УФНС по <адрес>, в Арбитражный суд и это решение оставлено без изменения. Свидетель подтвердила, что ФИО1 сам представил к проверке книгу учета расходов и доходов, в которой был указан доход лишь от пчеловодческой деятельности (т. 3 л. д. 243-259, т. 4 л. д. 126-133).
Эти же обстоятельства подтвердила при допросе в суде свидетель ФИО28, которая, являясь главным государственным инспектором ИФНС России по <адрес>, проводила выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО1 за период 2009-2011 годы. ФИО28 также показала, что в начале проверки ИП ФИО1 было предъявлено требование предоставить документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе книгу учета доходов и расходов. Он представил только книгу учета доходов и расходов по пчеловодческой деятельности. О том, что эта книга отражала реально полученные доходы, свидетельствуют записи в книге, а также то обстоятельство, что именно эти доходы с незначительными расхождениями и были заявлены ФИО1 в поданных им налоговых декларациях. ФИО1 сообщил, что никаких других документов у него нет. В связи с этим суммы доходов от пчеловодства были исчислены свидетелем на основании этой книги. Доходы от аренды транспортных средств были установлены на основании документов, представленных контрагентами ФИО1, и на основании анализа выписки операций по расчетному счету предпринимателя ФИО1. Никаких расходных документов ФИО1 в ходе проверки не представил. Поэтому расходы на амортизацию были исчислены свидетелем самостоятельно, исходя из тех транспортных средств, которые согласно представленным контрагентами документам использовались ФИО1 для извлечения учтенных доходов. Также в расходную часть ФИО28 включила банковские расходы и проценты по выплате кредита. В ходе проверки ею предпринимались попытки установить, где ФИО1 реализует продукцию пчеловодства посредством направления запросов в соответствующие инстанции, однако такой информации получено не было. При проведении проверки она допрашивала ФИО1, который пояснял, что реализует пчелопродукцию населению, доходы учитывает в представленной книге. О том, что п.14 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, указан в декларации ошибочно, ФИО1 в ходе проверки не заявлял. Эти доводы, равно как и доводы о необходимости применения к нему ЕНВД, впервые были заявлены ФИО1 при оспаривании решения налоговой инспекции в Арбитражном суде.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он был включен в число проверяющих ИП ФИО1 Однако фактически он оказывал помощь ФИО28 по вручению документов и извещению лиц. Никаких расчетов он не производил.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работает финансовым директором ООО ПКФ «ФИО5-Град+». В 2010-2011 годах ИП ФИО1 выполнял для них земляные подготовительные работы на его спецтехнике: гидромолот и экскаватор. При этом составлялись акты выполненных работ. Договоры не составлялись, счета-фактуры в их адрес ИП ФИО1 не выставлялись (т.1 л.д.245-249).
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он состоит в должности главного инженера ООО ПКФ «<данные изъяты>». Примерно в 2010-2011 годах ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключало договоры с ИП ФИО1 на выполнение работ, работы были выполнены. Изъятые в их организации документы отражают действительное состояние вещей.
Эти же обстоятельства при допросе в суде подтвердил и свидетель ФИО11, руководитель <данные изъяты><адрес>. Он показал, что часть оплаты за выполненные работы на основании письменных просьб ФИО1 была проведена путем взаимозачета между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и никаких претензий по этому взаимозачету не возникало. Взаимозачет был проведен на сумму в 1 млн. 51 тыс. рублей.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 07.09.2011г. между ООО «МФ <данные изъяты>-мост», где она работает юристом, и ИП ФИО1 был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика с экипажем. Оплата услуг была произведена (т.2 л.д.26-28).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора ООО «ППК «<данные изъяты>» ФИО26, установлено, что в 2009 г. и 2011 г. ИП ФИО1 привлекался обществом для выполнения земляных работ на экскаваторе. Работы были оплачены (т.2 л.д.44-46).
Свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что в 2009 году ИП ФИО1 привлекался их обществом для перевозки грузов автомобилем «<данные изъяты>». Однако управлял ли автомобилем сам ФИО1 либо привлекал наемную рабочую силу, ему не известно. Оплата была произведена на основании платежного поручения (т.2 л.д.56-58).
Из показаний свидетеля ФИО13, работающей юриста ФГБУ «<данные изъяты>», следует, что 07.11.2011г. с ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение земляных работ с вывозом грунта на экскаваторе. Работы были выполнены и оплачены (т.2 л.д.69-71).
Свидетель ФИО27 показал, что в 2011 году ООО «ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которых он является, привлекало ИП ФИО1 для выполнения земляных работ на экскаваторе. Работы выполнены и оплачены (т.2 л.д.82-85, 96-99).
Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в январе 2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды гидромолота. Работы по демонтажу производил работник ФИО1 Работы были выполнены и оплачены (т.2 л.д.111-114).
Свидетель ФИО15 показала, что она работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» главным бухгалтером. В 2010г. ФИО1 привлекался их обществом для выполнения земляных работ и погрузки катушки-кабеля. Работы были выполнены и оплачены (т.2 л.д.124-125).
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО16 следует, что в 2010, 2011 и 2012 годах ИП ФИО1 выполнял для общества землеройные работы на экскаваторе. Работы выполнены и оплачены (т.2 л.д.133-136).
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО17 следует, что в 2009г. ИП ФИО1 выполнял для их организации работы. Однако какие именно, она сказать не может, так квак договоры и акты выполненных работ не сохранились. Работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение (т.2 л.д.164-166).
Из показаний свидетеля ФИО18 – начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») следует, что 06.12.2011г. между обществом и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение землеройных работ. Работы были выполнены и оплачены (т.2 л.д.180-182).
В ходе обысков в вышеназванных организациях документы, подтверждающие договорные отношения с ИП ФИО1, были изъяты (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.7-11, т.2 л.д.23-25, т.2 л.д.39-43, т.2 л.д.53-55, т.2 л.д.66-68, т.2 л.д.78-81, 92-95, т.2 л.д.106-110, т.2 л.д.121-123, т.2 л.д.137-140, т.2 л.д.161-163, т.2 л.д.177-179).
Осмотром документов в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлялись преимущественно землеройные работы (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «ФИО5-град +», ООО ППК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО МФ «<данные изъяты>»), услуги автокрана (ООО МФ «<данные изъяты>»), ремонтные работы ООО «ПКФ «<данные изъяты>»), уборка территории при помощи экскаватора-погрузчика и доставка кирпича самосвалом для ООО «<данные изъяты>», аренда техники ООО «<данные изъяты>».
При этом из осмотренных документов, изъятых в ООО «ПКФ «<данные изъяты>», следует, что часть денежных средств по акту выполненных ФИО1 работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, была перечислена ООО «ПКФ «<данные изъяты>» не на расчетный счет ФИО1, а на основании письма ФИО1, адресованного руководителю ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в порядке взаимозачета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения. Акт выполненных ФИО1 работ подписан обеими сторонами.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что он никакие письма в адрес руководителя ООО «ПКФ «<данные изъяты>» о проведении взаимозачетов не направлял, так как никаких взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» у него не было, но стал утверждать, что как-то оставлял в ООО «ПКФ «<данные изъяты>» чистый лист бумаги, на который сам проставил оттиск своей печати и поэтому полагает, что данный лист бумаги мог быть использован сотрудниками ООО «ПКФ «<данные изъяты>» для того, чтобы подделать от его имени письмо о проведении взаимозачетов между ним и ООО «<данные изъяты>». При этом логичных объяснений суду на вопрос, для каких целей ФИО1 передал в «<данные изъяты>» лист с оттиском его печати, не дал.
Судом были запрошены данные из ООО «ПКФ «<данные изъяты>» о том, имелась ли другая переписка с ФИО1 и суду было представлено еще одно письмо, согласно которому ФИО1 обращался к этому предприятию с просьбой произвести взаимозачет за выполненные для порта работы межу ним и ООО «<данные изъяты>».
В следственном комитете по заявлению ФИО1 о подделке его подписи на ранее изъятом письме по поводу взаимозачетов с ООО «<данные изъяты>» была проведена почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза и экспертиза по оттиску печати и установлено, что оттиск печати выполнен печатью, которую использовал ФИО1, что роспись на письме от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, но ранее на этом письме была выполнена роспись, а потом проставлен оттиск печати, что опровергает доводы ФИО1 о том, что переданный им лист бумаги с оттиском его печати мог быть использован для составления от его имени подложного письма. Сам факт выполнения кем-то за ФИО1 его росписи в этом письме не может служить подтверждением того, что вопрос о проведении взаимозачета решался без участия самого ФИО1.
По результатам проведенной по заявлению ФИО1 процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следователем, проводившим эту проверку, была дана критическая оценка доводам ФИО1 о том, что он не знал о проведенной еще в 2010г. процедуре взаимозачета обязательств между ним и ООО «<данные изъяты>». Эти доводы следователь ФИО29 подтвердил и в суде.
Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес>ФИО19 от 16.09.2013г. с просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который, не являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, неправомерно применил положения п.14 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не выставил счета-фактуры в адрес отдельных контрагентов, неправомерно применил единый сельскохозяйственный налог, вследствие чего занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) и не уплатил за 2009-2011 годы налоги в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.6);
- актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.03.2013г., из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 31 и 93 Налогового Кодекса РФ предпринимателю ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении в 10-ти дневный срок бухгалтерских документов, необходимых для проверки, в ответ на которое ФИО1 представил письмо от 30.10.2012г., в котором сообщал, что он представляет книгу учета доходов от реализации пчелопродукции с пчеловодческой пасеки, а иных документов, касающихся его предпринимательской деятельности, ФИО1 не имеет. При этом никаких данных о том, что эти доходы он получал от пасеки с его личного подсобного хозяйства, ФИО1 не сообщал. В ходе проверки налоговым инспектором было установлено следующее. При проверке уплаты налога на доходы физических лиц указано, что за 2009г. при подаче налоговой декларации ФИО1 продекларировал свой доход от реализации пчелопродукции в размере <данные изъяты> (в ходе проверки было установлено, что размер этого дохода составил <данные изъяты>), не продекларировал свой доход от оказания транспортных услуг в размере <данные изъяты>. В 2009 году он неправомерно применил п.14 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от налогообложения доходы крестьянского фермерского хозяйства от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции в течение 5 лет с года регистрации этого хозяйства, указав в качестве даты регистрации КФХ – 2004 год. В действительности ИП ФИО1 в качестве главы КФХ зарегистрирован не был. Сумма неуплаченного НДФЛ за 2009г. составила <данные изъяты>.
За 2010г. ФИО1 представил декларацию по НДФЛ, в которой указал, что его доход от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> и весь он получен за счет пчеловодческой продукции, при этом ФИО1 применил положения п. 14 ст. 217 НК РФ и указал, что налогооблагаемая база составляет <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что доход за 2010г. составил <данные изъяты>, в том числе: от пчеловодческой продукции – <данные изъяты>, от транспортных услуг -<данные изъяты>; сумма налоговых вычетов составила <данные изъяты>, сумма облагаемого дохода – <данные изъяты> Сумма не уплаченного НДФЛ за 2010г. составила<данные изъяты>.
За 2011г. предприниматель ФИО1 декларацию по НДФЛ в налоговый орган не представлял. В ходе проверки было установлено, что его доход от предпринимательской деятельности за 2011г. составил <данные изъяты>, в том числе: от пчеловодческой продукции - <данные изъяты>, от транспортных услуг – <данные изъяты>: сумма налоговых вычетов составила <данные изъяты>, сумма облагаемого дохода – <данные изъяты> В результате сумма не исчисленного и не уплаченного НДФЛ составила – <данные изъяты>.
При подаче налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009г. ИП ФИО1 в своей декларации указал, что его доход от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> (он получен от пчеловодческой продукции); расходы, связанные с извлечением этого дохода, составили <данные изъяты>; налоговая база - <данные изъяты>. При этом ФИО1 указал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и в соответствии с п. 5 ст. 238 НК РФ освобождается от налогообложения доходы крестьянского фермерского хозяйства от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции в течение 5 лет с года регистрации этого хозяйства. В действительности ИП ФИО1 в качестве главы КФХ зарегистрирован не был. В ходе налоговой проверки было установлено, что за 2009г. ФИО1 от предпринимательской деятельности был получен доход в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> от пчеловодческой продукции, <данные изъяты> – от транспортных услуг; расходы, связанные с извлечением доходов, составили <данные изъяты>; налоговая база составила <данные изъяты>. Сумма не уплаченного ФИО1 ЕСН за 2009 год составила - <данные изъяты>.
При проверке уплаты НДС установлено следующее: за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1,2 и 3 кварталы 2010 года декларации по НДС ФИО1 в налоговые органы не представлялись, налог не уплачивался, сумма неуплаченного НДС составила: за 1 квартал 2009 года – <данные изъяты>, за 2 квартал 2009 года – <данные изъяты>, за 3 квартал 2009 года – <данные изъяты>, за 4 квартал 2009 года – <данные изъяты>; за 1 квартал 2010 года – <данные изъяты>, за 2 квартал 2010 года – <данные изъяты>, за 3 квартал 2010 года – <данные изъяты>.
В представленной с нарушением срока налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ИП ФИО1 неправомерно без документального подтверждения заявлена сумма налогового вычета, равная сумме исчисленного им налога, <данные изъяты>. При этом налогооблагаемая база им указан в размере <данные изъяты> (полученный аванс), реализация товаров – <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что кроме указанного в декларации авансового платежа реализация товаров составила <данные изъяты> Сумма не уплаченного ИП ФИО1 за 4 квартал 2010г. НДС за 4 квартал 2010г. составила <данные изъяты>.
За 1 квартал 2011г. ИП ФИО1 декларацию по НДС в налоговый орган не представил. В ходе проверки было установлено, что за 1 квартал 2011г. ФИО1 не исчислил и не уплатил НДС в сумме <данные изъяты>.
За 2 квартал 2011г. ИП ФИО1 декларацию по НДС в налоговый орган не представил. В ходе проверки было установлено, что налоговая база составила <данные изъяты>, сумма неуплаченного НДС – <данные изъяты>
За 3 квартал 2011г. ИП ФИО1 декларацию по НДС в налоговый орган не представил. В ходе налоговой проверки установлено, что налоговая база составила <данные изъяты>, сумма не уплаченного налога – <данные изъяты>.
За 4 квартал 2011г. ИП ФИО1 декларацию по НДС в налоговый орган не представил. В ходе налоговой проверки установлено, что налоговая база по этому налогу составила <данные изъяты>, сумма неуплаченного налога – <данные изъяты>
В 2011 году ФИО1, не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, т.е. плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в этом году составила менее 70 % (43 %), неправомерно путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и применил п.3 ст.346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий плательщиков единого сельскохозяйственного налога, от обязанности уплачивать НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплапчиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2,4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ). За 2011г. ФИО1 уплачен единый сельскохозяйственный налог в сумме <данные изъяты>, который подлежит возврату (т.1 л.д.20-44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций ФИО1 за 2009-2011 годы: по НДФЛ за 2009 и 2010 г.г., по НДС за 4 квартал 2010 года, по ЕСН за 2009 года и по ЕСХН за 2011 год, регистрационного дела и материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.218-223);
- при исследовании налоговых деклараций, поданных ФИО1 за период 2009-2011 г.г. в налоговый орган, установлено следующее: из налоговой декларации, поданной ФИО1 14.01.2010г. по НДФЛ за 2009 год, усматривается, что последним продекларирован годовой доход только от пчеловодства в сумме <данные изъяты>. Расходы и налоговые вычеты не указаны. Однако заявлена льгота, предусмотренная для глав КФХ п.14 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, и указано, что КФХ зарегистрировано в 2004 году, в связи с чем налог не исчислен.
В налоговой декларации, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за 2010 год, усматривается, что им продекларирован годовой доход только от пчеловодства в сумме <данные изъяты>. Сумма налога к оплате указана – <данные изъяты>. При этом ФИО1 указал, что в соответствии с п. 14 ст. 217 НК РФ он, как член крестьянско-фермерского хозяйства, освобождается от налогообложения.
Согласно налоговой декларации, представленной ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по единому социальному налогу за 2009 год (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года), налоговая база отсутствует, поскольку заявлены расходы на сумму доходов и льгота, предусмотренная для глав КФХ в соответствии с п.5 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговой декларации, представленной ФИО1 26.04.2011г. по НДС за 4-й квартал 2010г. продекларирована только сумма аванса в размере <данные изъяты>, сумма НДС – <данные изъяты> Сумма вычета заявлена в размере <данные изъяты> и исчисленная сумма НДС – <данные изъяты>.
В заявлении о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 15.10.2010г. ФИО1 указано, что доля его доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов составляет 70 %.
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, поданной ФИО1 02.02.2012г., им исчислена сумма ЕСХН -<данные изъяты>;
- решением заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес>ФИО9№ от 28.03.2013г. ФИО1 были доначислены указанных выше суммы налогов: НДФЛ, НДС и ЕСН за 2009-2011 года (т.1 л.д.45-67). Это решение обжаловалось ФИО1 изначально в УФНС России по <адрес> и решениями заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО20 №100-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №173-Н от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. При этом в своих жалобах ФИО1 указывал на следующее: расходы ФИО1 при доначислении налогов учтены не в полном объеме. При этом ФИО1 с апелляционной жалобой представил реестры расходов, на при проверке этих реестров налоговый орган указал, что указанных в реестре контрагентов идентифицировать невозможно, эти расходы не подтверждены первичными документами и эти реестры не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Кроме этого, ФИО1 с жалобой представлял еще целый ряд документов, якобы, подтверждающих понесенные им в ходе предпринимательской деятельности расходы. При рассмотрении жалобы было установлено, что эти документы не могут быть приняты как подтверждающие расходы ФИО1, так как ранее они были представлены в ходе выездной налоговой проверки и содержали иную информацию о грузополучателе и плательщике: таковыми были указаны иные лица, а не ФИО1 ФИО3 орган по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 пришел к выводу, что представленные им с жалобами документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка (т.1 л.д.68-72, 73-75);
- решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2013г., которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес>ФИО9№ от 28.03.2013г. в части доначисления сумм налогов. При этом из текста решения следует, что ФИО1 приводились доводы о необходимости применения к нему п.13 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации как к лицу, осуществляющему разведение пчел в личном подсобном хозяйстве, а также об осуществлении им перевозок грузов и необходимости применения к нему единого налога на вмененный доход, которые судом были отвергнуты (т.1 л.д.174-181);
- постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2014г. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2014г. решение Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд вновь указал, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя ФИО1 о том, что он осуществлял деятельность по получению продукции пчеловодства на личном подсобном хозяйстве (т.1 л.д.182-194, т.3 л.д.215-229);
- требованием ИФНС по <адрес> к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в общей сумме <данные изъяты>, решением ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, решением и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него указанной суммы налогов (т.1 л.д.117-119, 121, 130, 136-137);
- ответом ИФНС по <адрес> от 09.02.2015г. на запрос суда о том, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, согласно ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлялось;
- справкой специалиста № от 02.07.2014г., согласно которой доля неуплаченных налогов ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в общей сумме налогов, подлежащих уплате за период 2009-2011 годов (<данные изъяты>), составляет 98,92 % (т.2 л.д.199).
Таким образом, доля налогов, от уклонения которых ФИО1 фактически уклонился (<данные изъяты>), в общей сумме налогов, подлежащих уплате за период 2009-2011 годов (<данные изъяты>), составляет 98,5 % (3692850: 3750146*100).
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., в котором им самостоятельно были заявлены определенные виды деятельности, в числе которых разведение пчел (код по ОКЭВД 01.25.1) и аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (код по ОКВЭД 71.21.1) (т.1 л.д.76-79);
- решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>№ от 03.12.2004г. о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО1, зарегистрированном до 01.01.2004г., согласно которому он вправе осуществлять заявленные им виды деятельности, в том числе: разведение пчел (основной вид деятельности), аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (один из дополнительных, код по общероссийскому классификатору ОКВЭД 71.21.1) (т.1 л.д.82-86).
Согласно коду №71.21.1 ОКВЭД ОК-029-2001, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №454-ст, действовавшего по состоянию на 2004г. и действующего на настоящее время ОКВЭД ОК-029-2007, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования включает в себя: аренду грузовых автомобилей, тягачей, прицепов и полуприцепов без водителя и аренду мотоциклов, автофургонов и прицепов для жилья и т.п. без водителя.
Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем предусмотрена иным кодом по ОКВЭД №60.24.3. На этот вид деятельности у ФИО1 разрешения после перерегистрации не было.
Транспортные перевозки грузов (код по ОКЭВД №60.24.1 и 60.24.2), которые ФИО1 был вправе осуществлять ранее на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), в процессе перерегистрации в 2004 году им не заявлены и в перечень разрешенных для него видов деятельности не включены;
- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, в которой отражено поступление денежных средств от контрагентов за так называемые транспортные услуги. Сумма поступивших доходов по счету соответствует сумме доходов, отраженных в качестве доходов от транспортных услуг в акте выездной налоговой проверки, и учтенных при расчете налогов (т.1 л.д. 87-116);
- требованием налоговой инспекции о предоставлении документов для налоговой проверки, в котором запрашивались сведения о доходах и расходах;
- сопроводительным письмом, которым ФИО1 представлена именно книга доходов и расходов (т. 3 л. д. 124);
- заверенной ИП ФИО1 копией книги учета доходов от реализации пчелопродукции за 2009-2011 годы, представленной ИП ФИО1 в качестве таковой в налоговый орган, в которой отражены уже полученные им доходы, о чем свидетельствуют его собственноручные записи (т.3 л.д.30-123).
Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все эти доказательства (за исключением показаний самого ФИО1) соответствуют указанным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного заключения. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его доводы о том, что он фактически занимался пчеловодством в своем личном дачном подсобном хозяйстве, а потому не должен платить налоги на доходы, полученные от этого вида деятельности, своего объективного подтверждения не нашли.
Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.
В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении такого вида деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу требований п.1 и п.3 ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно путем подачи заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
В ходе судебного следствия установлено, что разрешения на осуществление транспортных перевозок грузов ФИО1 не имел и фактически перевозку грузов не осуществлял. Анализ представленных контрагентами ФИО1 договоров свидетельствует о том, что преимущественно ФИО1 производились земляные работы. Имеющиеся договоры по своей сути являются договорами аренды транспортных средств не для целей перевозки грузов. Об этом также свидетельствуют показания большинства свидетелей из числа работников организаций, с которыми ФИО1 имел договорные взаимоотношения. Единственным свидетелем, кто ведет речь об осуществлении ФИО1 перевозки грузов для ООО «<данные изъяты>», является генеральный директор данной организации ФИО12 Однако управлял ли автомобилем сам ФИО1 либо привлекал наемную рабочую силу, ему не известно. Анализ выставленного счета и информация, полученная при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.
Кроме того, ФИО1 заявления о том, что он желает воспользоваться системой налогообложения в виде ЕНВД, не составлял, деклараций по указанному виду налога не подавал. Напротив, он представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН, свидетельствующие о применении им традиционной системы налогообложения, а в 2011 году – декларацию по ЕСХН, также исключающему возможность применения ЕНВД. Более того, доход от сдачи в аренду спецтехники ФИО1 никогда не декларировался.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ссылка на п.14 ст.217 НК РФ в декларациях является допущенной им технической ошибкой.
Согласно п.14 ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Указание на данную норму закона содержится в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в специальном разделе, подлежащем заполнению только главами крестьянско-фермерского хозяйства, где ФИО1 собственноручно указал, что КФХ зарегистрировано им в 2004 году, что не соответствует действительности. Кроме того, аналогичная норма была приведена ФИО1 в первичной декларации по ЕСН за 2009 год. Но поскольку для ЕСН эта льгота для крестьянско-фермерских хозяйств была предусмотрена п.5 ст.238 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 год, где содержится ссылка на п.5 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, исключает возможность простой технической ошибки.
Вопреки утверждениям подсудимого, и при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год им использовалась льгота, предусмотренная для глав КФХ, о чем свидетельствует заполнение того же раздела, а также электронная версия этой декларации. Более того, при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год ФИО1 не воспользовался ни льготой, предусмотренной п.14 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации для КФХ, ни льготой, предусмотренной п.13 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, для личного подсобного хозяйства, что указывает на осведомленность ФИО1 об истечении пятилетнего срока действия льготы для КФХ, а следовательно, - о намеренном, а не случайном ее использовании.
Доводы подсудимого о том, что он разводил пчел на своем личном подсобном хозяйстве, а следовательно, по его мнению, был вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п.13 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, своего объективного подтверждения не нашли.
По ходатайству ФИО1 была допрошена его соседка по даче ФИО21, которая пояснила, что ФИО1 ее угощал медом, что она на его дачном участке видела ульи. Кроме этого, ФИО1 представил фотографии, на которых зафиксированы ульи, однако, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что он получал доход от продукции пчеловодства, полученный не с личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п.13 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде), освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной в личных целях, не связанных с получением дохода.
В судебном заседании установлено, что пчеловодство было заявлено ФИО1 в качестве основного вида предпринимательской деятельности, приносило значительный доход, который декларировался ФИО1 как доход от предпринимательской деятельности, а не от ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, никакой документ, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО1 в налоговый орган не представлялся. В этой связи справка о том, что на земельном участке ФИО1 в садоводческой обществе «<данные изъяты>-3» размещена пасека, а также представленные им фотографии, на которых зафиксированы ульи, якобы, расположенные на егго личном дачном участке, выводов суда не опровергают.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что представленная им в налоговый орган книга с отражением доходов от пчеловодства является лишь бизнес-планом, поскольку она была представлена ФИО1 в ответ на требование направить в адрес инспекции книгу учета доходов и расходов. В сопроводительном документе к книге указано, что она отражает доходы. Кроме того, книга содержит в себе записи, позволяющие судить о том, что в ней фиксировались уже случившиеся события, а не прогнозируемые.
Показания подсудимого о том, что понесенные им в 2009 и 2010 годах расходы всегда превышали его доходы, своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку никаких документов, обосновывающих расходы в суммах, заявленных в декларациях, ФИО1 не представлено.
Доводы подсудимого о том, что по его просьбе <данные изъяты> (<данные изъяты>) никогда не производил оплату его услуг взаимозачетом путем перечисления денег его кредитору ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.
Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2010г. и акта о приемке выполненных работ, подписанных ФИО1, им для <данные изъяты> были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>. На эту же сумму была предварительно составлена и смета. Согласно платежному поручению от 29.04.2010г. на расчетный счет ФИО1 от <данные изъяты> по акту выполненных работ поступило <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Как следует из платежных поручений от 28.05.2010г., 04.06.2010г., 21.06.2010г., 24.06.2010г. и 23.07.2010г. оставшаяся сумма по акту выполненных работ от 30.03.2010г. <данные изъяты> была оплачена ФИО1 взаимозачетом путем перечисления денег на счет ООО «<данные изъяты>» за ФИО1 Оснований сомневаться в этом не имеется, поскольку работы ФИО1 были выполнены, а оплата за них в оставшейся сумме <данные изъяты> на его расчетный счет не поступала. С претензией либо требованием о взыскании недостающих денежных средств с <данные изъяты> ФИО1 не обращался.
О наличии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов свидетельствуют не только тот факт, что он не представлял без уважительных причин за указанные в приговоре периоды декларации, но также в представляемых декларациях указывал недостоверные сведения, использовал те льготы, которые он не вправе был использовать.
С учетом вышеизложенного суд отвергает показания подсудимого ФИО1, считая их обусловленными его желанием избежать уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял о том, чтчо при расчете налогов в акте налоговой проверки инспектором ФИО28 был допущен ряд существенных ошибок, которые, по его мнению, повлекли значительное завышение суммы доначисленных ему налогов. Однако эти доводы объективно также ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО28, так и решениями арбитражного суда, подтвердившего правомерность проверки и вынесенного по результатам ее проведения решения.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты>.
Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, хотя и неправомерно, но был исчислен и уплачен сельскохозяйственный налог за 2011г. в сумме <данные изъяты>. В связи с этим суд приходит к выводу, что умысла на уклонение уплаты налогов на эту сумму у ФИО1 не было, поэтому указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов за 2009-2011 годы на общую сумму <данные изъяты>, что составляет 98,5 % от подлежащих уплате сумм налогов.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Установлено, что ФИО1, находясь на традиционной системе налогообложения и будучи обязанным представлять налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН и уплачивать эти налоги, не представил налоговые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 года, а также налоговые декларации по НДФЛ за 2011 год и по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года. Кроме того, ФИО1 были представлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него сведения: по НДФЛ и ЕСН за 2009 год – о наличии у него права на применение налоговой льготы как главой КФХ; по НДФЛ за 2010г. указал недостоверные сведения о доходе, занизив его, а также применил необоснованно льготу по налогу, указав, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. По ЕСН за 2009г. и по НДС за 4 квартал 2010г. также была указана недостоверная информация по полученным доходам.
Как установлено судом, вследствие указанных выше неправомерных действия ФИО1 уклонился от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за период 2009-2011 г.г. на общую сумму <данные изъяты>.
Квалифицирующий признак – совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма налогов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при том, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов, подлежащих уплате сумм налогов.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 30 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые и положительные характеристики ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, регламентирующей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести и с момента его совершения истекли установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности (2 года с момента совершения преступления), от назначенного наказания ФИО1 следует освободить.
Вещественные доказательства – документы, изъятые у ИП ФИО1 в ходе произведенного у него обыска, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО1
Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС по <адрес>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности в ИФНС по <адрес>.
Вещественное доказательство – выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, хранящуюся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства – иные документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Россельхозбанк», хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть в ОАО «Россельхозбанк».
Вещественные доказательства – документы, изъятые у контрагентов ИП ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности организациям, в которых они были изъяты.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
И.о. прокурора <адрес> был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации суммы налогов, штрафа и пени в размере <данные изъяты>.
Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, иск не поддержал и просил оставить его без рассмотрения, поскольку 20.08.2013г. исполнительное производство в отношении ФИО1 уже возбуждено на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налога, пени и штрафа в общей сумме 5683948, <данные изъяты>. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника судебными приставами приняты. В этой связи суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Арест, наложенный на транспортные средства ФИО1, подлежит снятию. унование для обвинения в совершени
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в размере <данные изъяты>.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> оставить без рассмотрения.
Снять арест, наложенный на транспортные средства ФИО1: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы, изъятые у ИП ФИО1 в ходе произведенного у него обыска, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1
Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС по <адрес>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в ИФНС по <адрес>.
Вещественное доказательство – выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, хранящуюся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства – иные документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Россельхозбанк», хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть в ОАО «Россельхозбанк».
Вещественные доказательства – документы, изъятые у контрагентов ИП ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности организациям, в которых они были изъяты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, если ими будут затронуты интересы осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.
Председательствующий: Т. С. Еремина.
