№
УИД 30RS0№-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2021 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,
при секретаре ФИО12,
с участием государственного обвинителя ФИО13,
подсудимой ФИО1,
ее защитника, адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не работающей, являющейся пенсионером по старости, ветерана труда, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащее исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с ФИО2 была принята на должность ФИО6 отдела технического надзора Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - УКС). В соответствии с должностной инструкцией она должна была знать методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, технические условия и графики их выполнения, технологию производства работ, порядок приемки объектов, законченных строительством, оформления проектно-сметной документации и другой технической документации. Кроме того, ФИО2 была обязана обеспечивать контроль и осуществлять технический надзор за строительством объектов в соответствии с проектной документацией; отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией; контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов; осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных, предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной документации; организовывать рассмотрение жалоб, заявлений и предложений.
Таким образом, в УКС ФИО2 выполняла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между УКС и ООО «Астрастройсервис» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу <адрес> (1 этап)». Цена контракта составила № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к данному муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому цена контракта составила № рублей, к оплате за вычетом неустойки из бюджета МО «<адрес>» подлежало № рублей.
На основании приказа УКС от ДД.ММ.ГГГГ№/п ФИО2 была назначена ответственной за осуществление контроля за надлежащим исполнением условий указанного муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу на объекте ФИО2 была обязана вести документальное сопровождение контракта путем предоставления исходных данных, документации; обеспечивать ведение необходимых журналов, документации в случае, если их ведение обусловлено условиями контракта; вести переписку с подрядчиком, иными лицами и организациями с целью обеспечения эффективности; контролировать сроки выполнения работ, качество и объем выполняемой работы по контракту; установить соответствие выполненной работы по объему и качеству, предусмотренным условиями контракта; принимать выполненные работы, а также их отдельных этапов путем подписания актов по форме КС-2; обеспечивать направление актов КС-2, КС-3 для проверки и согласования начальнику отдела технического надзора, в отдел экспертизы и подготовки проектно-сметной документации, финансово-экономический отдел, курирующему заместителю начальника управления; по результатам проверки и согласования, в случае несоответствия оформления, обеспечивать устранение выявленных нарушений; в случае получения согласования соответствующих актов по формам КС-2, КС-3 без замечаний предоставить их на подпись начальнику управления.
В период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в здании УКС по <адрес>/ Красного Знамени <адрес>, ФИО2, не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности по причине недобросовестного к ним отношения, подписала акты освидетельствования скрытых работ № от 6 ноября, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 5 ноября, № от 9 декабря, № от 19 декабря, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались ложные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись. В частности, в акты о приемке выполненных работ были включены ложные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись:
- работы «Устройство покрытий: из искусственной травы», объем фактически выполненных работ 7434 кв.м., разница объема, указанного в акте к фактически выполненным работам составила 266 кв.м.,
- работы «Склеивающая шовная лента шириной 30 см (м)» не выполнялись,
- работы «Столб ограждения 80*80*3» фактически не выполнялись, выполнены работы «Столб оцинкованный в полимерном покрытии с заглушкой 80*80 Н=5,0 м RAL6005 зеленый»,
- работы «Секция ограждения 2D забора» фактически не выполнялись, выполнены работы «Панель сварная 2D, оцинкованная в полимерном покрытии 5/4/5 мм Н=2,03 L=2,5 RAL6005 зеленый»,
- работы «Урна круглая металлическая» фактически не выполнялись, выполнены работы «Урна для мусора металлическая №л «Волжаночка» В-601 3485 ЦО-1100/6,89*1,02»,
- материал «рубероид подкладочный с пылевидной посыпкой РПП-300б», «холсты стекловолокнистые марки ВВ-г, высший сорт», включенный в расценку «Устройство дренажей поперечных: с двусторонним выпуском» фактически не применялся.
На основании актов о приемке выполненных работ № от 5 ноября, № от 9 декабря, № от 19 декабря, № от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ № от 5 ноября, № от 9 декабря, № от 19 декабря, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих вышеуказанные ложные сведения, с расчетного счета УКС №, открытого в Финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, в период 6 ноября – ДД.ММ.ГГГГ включительно на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 167 594,02 рублей за фактически невыполненные работы.
В результате действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Администрации МО «<адрес>», что выразилось в причинении имущественного вреда на указанную сумму, в подрыве авторитета местного самоуправления, дискредитации органов местного самоуправления и способствовании создания негативного общественного мнения о сотрудниках данного муниципального образования.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. Показала, что на протяжении ноября-декабря 2019 года работала ФИО6 отдела технического надзора УКС. В данный период она была назначена ответственным лицом по осуществлению контроля за качеством работ в рамках муниципального контракта по ремонту футбольного поля на <адрес>. В ее обязанности в этой связи входил контроль сроков, качества и объемов выполненных работ. При осуществлении контроля за ходом работ на данном футбольном поле подсудимая основывалась на содержании проектной документации. Изучение сметной документации, расценок в ее должностные обязанности не входило, в связи с чем, смету для работы она не получала. Однако, со сметой ФИО2 была ознакомлена. После изучения проектной документации, которая была низкого качества, подсудимая неоднократно посещала само футбольное поле, работы на котором уже велись до назначения ее на должность, осуществляла контроль по каждому виду и этапу работ. Уже под контролем ФИО1 было завершено устройство щебеночного основания поля, затем были проведены работы устройству самого поля, а также по благоустройству прилегающей территории, включая ограждение и малые формы. Объект был сдан в декабре 2019 года, все работы были выполнены надлежащего качества и в соответствующем проектной документации объеме. Акты КС-2 подсудимая подписала, согласившись с их содержанием.
В ходе производства работ подрядчиком ООО «Астрастройсервис» была использована иная марка щебня, нежели указана в проектной документации, - марка 1200 вместо указанной в документах марки 1000. Фактически использованная марка щебня является более качественной и более дорогой, однако, в связи с тем, что изменение марки щебня повлекло бы за собой увеличение цены контракта, что недопустимо, в актах была указана марка щебня 1000, который фактически не использовался. В пояснительной записке к проекту было указано на наличие под футбольным полем трубы магистрального трубопровода и рекомендовано ее перенести, однако, этого сделано не было. Как указала ФИО2, в процессе производства работ на поле была задействована большегрузная техника, которая повиляла на целостность трубопровода. В начале января 2020 года произошла авария на данном трубопроводе, в результате которой центральная часть футбольного поля была вымыта под большим напором воды. Значительное количество воды и погодные условия привели к разуплотнению щебня, в связи с чем, выводы органа следствия о том, что объемы выполненных работ по устройству щебеночного основания поля не соответствуют актам выполненных работ основаны на предположениях. Протокол испытаний, составленный уже в ходе предварительного следствия, составлен с нарушением ГОСТа, с использованием приборов, имеющих значительную погрешность.
Относительно установки урн иных, нежели указано в сметной документации, ФИО2 показала суду, что в проекте содержались сведения о необходимости установки урн прямоугольных, которые и были установлены. А в сметной документации, как она узнала уже после окончания работ, содержалась информация о необходимости установки урн круглых. В этой связи какой-либо вины с ее стороны не имеется, поскольку проекту урны, фактически установленные на объекте, соответствовали.
Относительно указания в актах работ, связанных с шовной лентой, которые, как указано в обвинении, не выполнялись, подсудимая показала, что сама лента действительно была подарена футбольной школе Российским футбольным союзом. Однако, в смету не были включены работы по монтажу этой ленты. При этом работы по монтажу подлежали выполнению подрядной организацией. Их стоимость была примерно равной стоимости самой ленты. В этой связи, подписывая акты с информацией по данной ленте, ФИО2 имела в виду именно работы по монтажу ленты, которые в сметной документации отсутствовали.
По материалам рубероид и холсты стекловолокнистые подсудимая показала, что в данном случае была применена расценка по аналогии, поскольку иной расценки, касающейся именно тех труб, которые были применены на поле, не имеется. При укладке таких труб рубероид действительно не применялся.
Исследовав материалы дела, показания ФИО29, выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, ФИО29, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.
Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО23 показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему известно по итогам ознакомления с материалами уголовного дела. Ему известно о том, что между УКС и ООО «Астрастройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству футбольного поля на <адрес> как сотрудник УКС осуществляла технический надзор за выполнением данных работ на основании соответствующего приказа. Как полагает представитель потерпевшего, свои должностные обязанности ФИО2 исполняла надлежащим образом.
ФИО29Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем УКС. В 2019 году между Управлением и ООО «Астрастройсервис» был заключен вышеназванный муниципальный контракт на устройство футбольного поля. Финансирование подрядных работ осуществлялось за счет средств муниципального бюджета. Ход выполнения данных работ подрядчиком ФИО29 не контролировал, это входило в обязанности соответствующего ФИО7 технического надзора.
Согласно показаниям ФИО29Свидетель №6, в 2019 году являющегося заместителем руководителя МКУ «Центр сметной документации», данный Центр осуществлял проверку сметной документации по объекту футбольного поля по <адрес>. Проверку проектной документации Центр не осуществлял.
ФИО29Свидетель №2, являющаяся заместителем начальника УКС, суду показала, что муниципальный контракт с ООО «Астрастройсервис» был заключен на основе проектно-сметной документации, которая до его заключения прошла соответствующую проверку в Центре сметной документации. В последующем в процессе выполнения подрядной организацией работ по контракту была выявлена необходимость производства ряда работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем, в нее вносились изменения на основании соответствующих актов. На этапе завершения производства работ лицом, ответственным за осуществление технического надзора со стороны УКС за выполнением данных работ, была назначена ФИО2.
Также ФИО29 суду показала, что до заключения муниципального контракта УКС было известно о том, что под футбольным полем, на котором должны были производиться работы, проходит магистральный трубопровод. В январе 2020 года, уже после окончания работ и сдачи объекта, произошел разрыв этой трубы на участке, расположенном под центральной частью футбольного поля. Вода поступала из трубы на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, в центральной части футбольного поля образовалась вмятина, была затоплена и территория вокруг самого поля. В последующем работы по восстановлению футбольного поля после данной аварии выполнялись не УКС, а иной организацией.
Согласно показаниям ФИО29Свидетель №7, подтвердившей также показания, данные в ходе предварительного следствия №), она как сотрудник УКС направляла сметную документацию по названному футбольному полю на <адрес> сметной документации для проверки правильности применения расценок. В последующем, после проведенной проверки и заключения муниципального контракта, данная документация была передана руководителю подрядной организации.
ФИО29Свидетель №3, работающая начальником отдела технического надзора УКС, суду показала, что ФИО2 по приказу была ответственна за осуществление технического надзора за производством работ по устройству футбольного поля на <адрес>. В ее обязанности входили контроль качества и объемов работ в соответствии с проектной документацией. В своей деятельности подсудимая должна была изучать не только проектную, но и сметную документацию на объект, поскольку в ней также указываются объемы работ. ФИО29 известно о том, что ФИО2 посещала названный объект, работы контролировала.
Как следует из показаний ФИО29Свидетель №10, он осуществлял технический надзор за производством работ на названном футбольном поле до того, как ответственной была назначена ФИО2. Никаких нарушений ООО «Астрастройсервис» при производстве работ ФИО29 при осуществлении надзора выявлено не было. В приемке выполненных работ он участия не принимал в связи с увольнением.
ФИО29Свидетель №4 суду показал, что им как руководителем ООО «Астрастройсервис» от имени последнего в 2019 году был заключен муниципальный контракт с УКС о производстве работ по устройству футбольного поля, расположенного в <адрес>. В начале производства работ им было выявлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют сведения о необходимости разработки грунта на поле, в том числе, объем грунта, подлежащий изъятию. В этой связи им были приняты за счет собственных денежных средств меры по выравниванию поля с помощью специальной техники, поскольку выравнивание поля являлось обязательным условием нормального функционирования дренажной системы, подлежащей устройству на поле. В этот период времени технический надзор за производством работ со стороны УКС осуществлял КУРБАНОВ, который в процессе производства данных земляных работ давал указания о глубине изъятия грунта. При начале производства дренажной системы под нее было уложено щебеночное основание. С учетом глубины изъятого с поля грунта, на этапе устройства щебеночного основания под дренажную систему перерасход щебня по сравнению с проектно-сметной документацией составил около 100т. Эти расходы ФИО29 также понес за свой счет. При производстве работ по устройству дренажной системы технический надзор за выполнением работ от имени УКС начала осуществлять подсудимая ФИО2, которая регулярно посещала объект, проверяла объем и качество выполняемых работ, в том числе, участвовала в освидетельствовании скрытых работ.
Также ФИО29 показал суду, что под футбольным полем пролегала водопроводная труба высокого давления, о чем к началу производства работ ему было известно от заказчика. В начале января 2020 года, уже после окончания работ и сдачи объекта, он узнал о произошедшей аварии, связанной с прорывом указанной трубы в месте, расположенном под центральной частью поля. По прибытию на объект он наблюдал, что в результате аварии было затоплено не только само поле, но и прилегающая к нему территория, в центре поля в результате давления воды была вымыта яма, искусственное покрытие отошло от поверхности поля и плавало на воде, было размыто щебеночное основание. Как известно ДЖАББАРОВУ в настоящее время, впоследствии производились работы по восстановлению поля, в ходе которых дополнительно на поле завозился щебень, выравнивалась его поверхность, укладывалось покрытие из искусственной травы. Однако, ООО «Астрастройсервис» в этом участия не принимало.
ФИО29Свидетель №5 суду показал, что оказывал ДЖАББАРОВУ транспортные услуги на стадионе, расположенном в районе 3 Интернационала <адрес>. В период оказания услуг ФИО29 на специальной технике изымал грунт с поверхности стадиона, вывозил за его пределы по периметру, а также завозил щебень.
Согласно показаниям ФИО29ФИО19, являющегося директором ДЮСШ №, в 2019 году на основании муниципального контракта осуществлялись работы по устройству футбольного поля данной школы на <адрес>. При этом для устройства футбольного поля Российским футбольным союзом были поставлены песок, искусственное покрытие, резиновая крошка. Работы были выполнены ООО «Астрастройсервис», окончены в начале декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов произошла авария на трубопроводе, пролегающем под футбольным полем, в результате которой как поле, так и прилегающая территория были затоплены, поскольку под значительным давлением вода на протяжении свыше 2 часов поступала на поверхность поля. В центральной части поля в месте прорыва трубы образовалась яма диаметром около 3 метров. В этой части последствия аварии в части восстановления поля устранялись уже силами спортивной школы.
Из показаний ФИО29ФИО20, являющейся работником ДЮСШ №, явствует, что она наблюдала производство работ по ремонту футбольного поля данной школы на <адрес>. Производство работ было окончено установкой ограждения вокруг поля ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на магистральном трубопроводе на участке, расположенном под центральной частью поля. В результате аварии вода поступала под большим напором на поверхность поля на протяжении почти 2 часов с момента обнаружения аварии и до прибытия аварийной службы Водоканала. К этому моменту щебеночный слой в центре поля поднялся под давлением воды, по всей площади поля поднялось искусственное покрытие, и вода начала выливаться за пределы футбольного поля, затопив значительную часть прилегающей к нему территории. Аварийной службой всего при устранении последствий аварии было откачано около 90 тонн воды. Указанные обстоятельства привели футбольное поле в негодность. В центре поля на участке около 2 метров в диаметре, расположенном над местом аварии, поле просело. После устранения последствий аварии до июня 2020 года работы по восстановлению поля не проводились в связи с ожиданием его высыхания. После этого были проведены работы по восстановлению центральной части поля, в ходе которых в числе прочего восстанавливалось размытое щебеночное основание и склеивалось искусственное покрытие.
Также ФИО29 суду показала, что после окончания этих работ сотрудники полиции осуществляли замеры на поле по его периметру, не в центральной части.
Согласно показаниям ФИО29Свидетель №12, на основании обращения сотрудников полиции он как руководитель ООО «Проектно-испытательное бюро» производил испытания, направленные на определение плотности, толщины щебня на футбольном поле по <адрес>. Также им был определен коэффициент уплотнения щебеночного основания, коэффициент расхода материала на уплотнение. При производстве испытаний ФИО29 наряду с иными сотрудниками Общества и сотрудниками полиции неоднократно выезжали на поле, производили замеры щебня, отбирали пробы для определения его фракции. Пробы отбирались по периметру и в центре поля в количестве 8-10 штук. По итогам проведения испытаний ООО «Проектно-испытательное бюро» был составлен и передан сотрудникам полиции протокол испытаний.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:
- приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО6 отдела технического надзора УКС (№),
- приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственной за осуществление контроля за надлежащим исполнением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу на объекте ФИО2 была обязана вести документальное сопровождение контракта путем предоставления исходных данных, документации; обеспечивать ведение необходимых журналов, документации в случае, если их ведение обусловлено условиями контракта; вести переписку с подрядчиком, иными лицами и организациями с целью обеспечения эффективности; контролировать сроки выполнения работ, качество и объем выполняемой работы по контракту; установить соответствие выполненной работы по объему и качеству, предусмотренным условиями контракта; принимать выполненные работы, а также их отдельных этапов путем подписания актов по форме КС-2; обеспечивать направление актов КС-2, КС-3 для проверки и согласования начальнику отдела технического надзора, в отдел экспертизы и подготовки проектно-сметной документации, финансово-экономический отдел, курирующему заместителю начальника управления; по результатам проверки и согласования, в случае несоответствия оформления, обеспечивать устранение выявленных нарушений; в случае получения согласования соответствующих актов по формам КС-2, КС-3 без замечаний предоставить их на подпись начальнику управления №
- должностной инструкцией ФИО6 технического надзора УКС, с которой ФИО2 была ознакомлена. Согласно данной инструкции она должна была знать методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, технические условия и графики их выполнения, технологию производства работ, порядок приемки объектов, законченных строительством, оформления проектно-сметной документации и другой технической документации. Кроме того, ФИО2 была обязана обеспечивать контроль и осуществлять технический надзор за строительством объектов в соответствии с проектной документацией; отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией; контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов; осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных, предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной документации; организовывать рассмотрение жалоб, заявлений и предложений (том 5 л.д.101-108),
- приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (№
- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между УКС и ООО «Астрастройсервис» на выполнение последним работ по объекту «ремонт футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», расположенного по адресу <адрес>А (1 этап)», цена которого составила № руб. (№),
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту, которым исключены и включены объемы работ, указанные в актах №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (№
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту, которым цена контракта составила № рублей (№
- договором пожертвования неденежного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Российский футбольный союз» и МБУДО <адрес> «ДЮСШ №», согласно которому Союзом были переданы в собственность школы искусственное футбольное покрытие и стыковочный состав, шовная лента, гранулят, песок кварцевый (№
- актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№
- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №
- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №
- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №
- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №
- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №
- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №
- платежными поручениями о перечислении ФКУ администрации <адрес> (УКС администрации <адрес>) на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ рублей №),
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО7-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» от УКС администрации муниципального образования «<адрес>» поступили денежные средства за выполнение работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №№ рублей (№).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в результате проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра установлено несоответствие видов и объемов работ по ремонту футбольного поля, расположенного в <адрес>А, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (по отчетному периоду в актах о приемке выполненных работ), в том числе:
- п.14 акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦ 408-0036 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000 фракция 5-20 мм», установлено несоответствие объема использованного при устройстве футбольного поля щебня при условии принятия данных, отраженных в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ,
- п.21 акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР 1-01-037-03 «Устройство покрытий: из искусственной травы», объем фактически выполненных работ 7434 кв.м., установлено несоответствие площади покрытия,
- п.22 акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы «Склеивающая шовная лента шириной 30 см (м)» не выполнялись,
- п.41 акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы «Столб ограждения 80*80*3», п.43 данного акта - установлено несоответствие примененных строительных материалов,
- п. 55 акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦ 116-0092работы «Урна круглая металлическая» - установлено несоответствие примененных строительных материалов,
- п.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР 27-02-001-04 «Устройство дренажей поперечных с двусторонним выпуском» - установлено несоответствие примененных строительных материалов.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в ходе натурного осмотра ФИО6 были установлены выполненные ООО «Астрастройсервис» работы, не отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость таких работ составила № рублей. Общая сумма дополнительных затрат Общества на оплату работ, не учтенных в актах, а также на оплату работ, выполненных подрядными организациями, составила № рублей.
Итоговая сумма несоответствия стоимости выполненных работ на указанному объекту составила при условии принятия коэффициента расхода материала на уплотнение согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ – 370 972,86 рублей, без принятия такого коэффициента – № рублей.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено суду заключение ФИО7, подготовленное ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Согласно данному заключению, вышеуказанные экспертизы № и № выполнены с нарушением требований ст.199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ФИО6 неправильно применил нормы действующего законодательства в области ценообразования, неправильно и с арифметическими ошибками произвел расчет стоимости и объемов фактически выполненных работ, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и документам, они не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Заключения немотивированны, их выводы противоречивы. ФИО6 АЛИМУЛАЕВ, выполнивший указанные исследования, не имеет достаточных профессиональных познаний в области производства данного рода экспертиз. При производстве экспертиз он вышел за пределы своих полномочий.
ФИО7ФИО21, проводившая названное исследование и составившая заключение, суду показала, что ФИО6 АЛИМУЛАЕВ изменил редакцию поставленных перед ним вопросов таким образом, что остались подлежащими разрешению только вопросы относительно объемов выполненных работ. Ответов на поставленные вопросы о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации ФИО6 не дал. В основу выводов ФИО6 АЛИМУЛАЕВ положил протокол испытаний щебня №, который является противоречивым и немотивированным. Данное обстоятельство, между тем, имеет существенное значение для вывода об объеме использованного на объекте щебня. Также ФИО6 не учтен факт имевшей место аварии на футбольном поле в январе 2020 года, который также имеет существенное значение при решении вопроса об объеме щебня. В этой связи ФИО7 ВАКУЛЕНКО при подготовке заключения за основу был взят объем щебня, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. С учетом данного объема, а также фракции использованного щебня, которая имеет большую стоимость, нежели указанная в технической документации, с учетом стоимости работ по укладке искусственного покрытия, которые не нашли отражения в проектно-сметной документации, ФИО7 пришла к выводу о том, что ООО «Астрастройсервис» выполнены работы в объеме большем, недели указано в актах выполненных работ, на сумму свыше № рублей.
В судебном заседании ФИО6ФИО22, проводивший вышеназванные экспертизы, их выводы за № поддержал. Указал, что на объект – футбольное поле по <адрес> он выезжал неоднократно, и в ходе экспертного исследования им было установлено несоответствие стоимости выполненных работ по указанному объекту той стоимости, которая была указана в актах выполненных работ ООО «Астрастройсервис». Относительно использованного в производстве работ щебня ФИО6 было установлено использование подрядчиком более дорогостоящей фракции щебня. Однако, с учетом протокола испытаний №ФИО6 был сделан вывод о несоответствии объема щебня на объекте. Проверка достоверности протокола испытаний в полномочия ФИО6 не входит, поэтому его результаты были приняты без дополнительной проверки. Самостоятельно забор щебня ФИО6 не осуществлял. Однако, в заключении дополнительной экспертизы ФИО6 сделан и еще один вывод относительно объема щебня с учетом его фактически примененной фракции в случае, если орган следствия пришел бы к выводу о недостоверности содержания протокола испытаний. Помимо сведений о фракции щебня ФИО6 при производстве экспертиз были учтены иные дополнительные работы, выполненные подрядной организацией ООО «Астрастройсервис», на основании представленных Обществом документов, в том числе, картограммы земляных работ. Стоимость этих дополнительных работ ФИО6 учел при определении стоимости фактически выполненных на футбольном поле работ.
Также ФИО6 был установлен факт включения в акты выполненных работ следующих работ, которые фактически не выполнялись:
- по установке урн круглых металлических, вместо них были установлены квадратные урны стоимостью ниже тех, которых указаны в проектно-сметной документации,
- по установке столбов и секций ограждения. Было установлено, что на объекте использовались иные, менее дорогостоящие, столбы и секции, нежели указаны в технической документации,
- по использованию рубероида и холстов стекловолокнистых было установлено, что при устройстве дренажной системы на поле эти материалы не применялись,
- по применению шовной склеивающей ленты – данный материал был поставлен для производства работ по договору дарения, однако, содержался в актах выполненных работ,
- по устройству покрытия из искусственной травы стоимость работ по укладке этого материала была указана в актах выше, нежели имело место на самом деле.
Суд, исследовав показания ФИО7ФИО21, подготовленное ею заключение, а также показания ФИО6ФИО22, заключения проведенных им экспертиз, в их совокупности с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, полагает, что заключения судебных строительно-технических экспертиз №№,№ а также показания ФИО6 являются аргументированными, подробными, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в обоснованности заключения ФИО6 у суда не имеется, а потому основания для назначения по уголовному делу повторной экспертизы отсутствуют. ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертиз за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение вопросов, поставленных перед ФИО6, было согласовано со следователем в соответствии с законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что показания ФИО7 ВАКУЛЕНКО и содержание составленного ею заключения о немотивированности, противоречивости заключений ФИО6 АЛИМУЛАЕВА являются недостоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку опровергаются содержанием иных исследованных по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании проверялись также доводы стороны защиты о том, что объем использованного при ремонте футбольного поля щебня соответствует сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ. Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения, связанной с подписанием актов выполненных работ, в которые внесены ложные сведения об объеме использованного при устройстве футбольного поля щебня. Суд полагает, что доказательств, которые бы достоверно объективно свидетельствовали о завышении в актах выполненных работ сведений в указанной части, суду не представлено.
При этом суд принимает по внимание показания подсудимой, ФИО29 ДЖАББАРОВА о том, что использованный при производстве работ объем щебня не меньше объема, указанного в актах выполненных работ, показания названных лиц, а также ФИО29 ХАПУГИНА, ЗОЛИНОЙ, сотрудников УКС о произошедшей аварии на трубопроводе, в результате которой футбольное поле было затоплено, его центральная часть подвергнута вымыванию с образованием провала. Согласно сведениям МУП <адрес> «Астрводоканал», в результате данной аварии на магистральном трубопроводе Д-300 мм вода на протяжении 3 часов 25 минут поступала на поверхность футбольного поля под давлением 2,0кгс/см2 в ночное время суток, 2,8кгс/см2 в дневное время.
По мнению суда, на основании указанных сведений результаты испытаний, проведенных в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе испытаний №, не могут служить безусловным доказательством того, что объем щебня, указанный в актах выполненных работ, не соответствовал фактически использованному объему.
В этой связи указание на подписание ФИО1 актов выполненных работ, в которые внесены ложные сведения об объеме использованного при устройстве футбольного поля щебня, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. В этой связи изменению подлежит и сумма материального ущерба, причиненного преступлением, с 370 972,86 рублей на 167 594,02 рублей.
Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию обвинения, предъявленного подсудимой. Просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Также просил исключить из объема предъявленного обвинения и квалификации преступления последствия совершения преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Будучи связанным позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1, поскольку подписание ею актов о приемке выполненных работ № от 5 ноября, № от 9 декабря, № от 19 декабря, № от ДД.ММ.ГГГГ входило в должностные полномочия ФИО1 и не является превышением ее должностных полномочий. Вместе с тем, подписывая данные акты, она недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по должности.
В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно. Она является ветераном труда, имеет ряд благодарностей за добросовестное отношение к труду с предыдущих мест работы. К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые. На ее иждивении находится нетрудоспособный близкий родственник.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие положительных характеристик, благодарностей, звания ветерана труда, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, а также ее возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.
При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам получателя УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>):
№
№
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО
