Приговор Кинешемского городского суда (Ивановская область) от 19.02.2014 № 1-272/2013

 Дело № 1-8/2014

 П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 город Кинешма 19 февраля 2014 года

 Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

 при секретарях Слягиной Т.П. и Вишнёвой В.Р.,

 с участием:

 государственных обвинителей - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н.,

 подсудимой Макаровой О.С.,

 защитника - адвоката <данные изъяты> Савина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 Макаровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, не судимой,

 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

 Подсудимая Макарова О.С. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Она же обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

 Подсудимая Макарова О.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

 Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области «О переводе Макаровой О.С.» старший специалист 2 разряда Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Макарова О.С. переведена по итогам конкурса на вакантную должность судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

 В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

 Согласно ст.ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства.

 В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в качестве общего правила установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 В соответствии со ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 Согласно ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

 В соответствии со ст.59 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимающих должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

 В силу ст.ст. 4, 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

 В соответствии с п. 5.9 Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 26 от 30.01.2008 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 Согласно п.1.6 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, утвержденного 09.11.2007 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – главным судебным приставом Ивановской области ФИО1, с которым Макарова О.С. ознакомлена под роспись, в своей служебной деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, приказом Минюста России от 09.04.2007 г. № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», иными приказами и распоряжениями Минюста России, актами Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Ивановской области, настоящим должностным регламентом.

 Согласно п.п.3.2.2 и 3.2.5 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии с п.3.4 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы.

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Макарова О.С. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

 В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

 17.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Кинешма Ивановской области по заявлению МИФНС России №5 по Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Ивановской области недоимки по транспортному налогу в сумме 640 рублей и пени в сумме 11 рублей 67 копеек, а всего 651 рубля 67 копеек.

 На основании того же судебного приказа с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

 06.06.2011 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г.Кинешма Ивановской области о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Ивановской области недоимки по транспортному налогу в сумме 640 рублей и пени в сумме 11 рублей 67 копеек, а всего 651 рубля 67 копеек, и государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход бюджета Российской Федерации, поступил в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области.

 07.06.2011 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области в доход бюджета Ивановской области недоимки по транспортному налогу в сумме 640 рублей и пени в сумме 11 рублей 67 копеек.

 09.06.2011 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 Исполнительные производства по данному факту поручены судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С..

 Макарова О.С., являясь судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, имея умысел на служебный подлог, а именно на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и продвижения по службе, в целях уменьшения объема работы и количества находившихся у неё не исполненных исполнительных производств, нежелании исполнять свои должностные обязанности по исполнению исполнительных производств надлежащим образом, придания видимости выполнения своих служебных обязанностей, а также в целях экономии рабочего времени в виду большой загруженности, и опасаясь дисциплинарного наказания и снижения премиальных выплат за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, 22.03.2012 года в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что акт о невозможности взыскания является документом, подтверждающим отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и предоставляет судебному приставу-исполнителю, в совокупности с иными, право окончить исполнительное производство и тем самым освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия в дальнейшем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея на исполнении исполнительные производства № в отношении ФИО4 о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в сумме 640 рублей и пени в сумме 11 рублей 67 копеек и государственной пошлины в сумме 200 рублей, с целью проверки имущественного положения должника, выехала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где понятых для участия в совершении исполнительных действий не привлекала, в квартиру к должнику ФИО4 не проходила, мер, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимала, в указанный выше период времени, находясь в служебном кабинете здания Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составила подложный акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, указав заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно, сведения об отсутствии у должника ФИО4 подлежащего описи и изъятию ликвидного имущества и об участии при составлении акта о невозможности взыскания понятых ФИО3 и ФИО2, которые фактически участие в качестве понятых не принимали, внеся в графу «Понятые» в акте о невозможности взыскания от 22.03.2012 года данные граждан: ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области у судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. имелись исполнительные производства, содержащие данные о личности ФИО3, и используя в качестве образца её подлинную подпись, имеющуюся в материалах исполнительных производств. После составления акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.С. указанный акт собственноручно подписала, исполнив подписи от имени понятых ФИО2 и ФИО3 в графе «Понятые» «1» и «2», тем самым удостоверив содержащие в нём ложные сведения, и приобщила указанный акт к материалам исполнительного производства. Данный акт о невозможности взыскания от 22.03.2012 года, содержащий заведомо для Макаровой О.С. ложные сведения, последняя представила на утверждение заместителю начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, которая, будучи введенная в заблуждение относительно достоверности сведений, изложенных в акте о невозможности взыскания, находясь в служебном кабинете здания Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22.03.2012 года по 11.05.2012 года, более точное время в ходе следствия не установлено, утвердила указанный акт.

 05.04.2012 года на основании незаконно составленного 22.03.2012 года акта о невозможности взыскания, Макарова О.С., желая скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в служебном кабинете здания Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, составила два постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющихся официальным документом, влекущим юридические последствия.

 Своими преступными действиями Макарова О.С. создала условия для незаконного и необоснованного освобождения ФИО4 от выполнения установленной ст.57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку не выполнялись требования Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

 Указанные действия Макаровой О.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившееся в не поступлении в доходы бюджета Ивановской области, бюджета Российской Федерации налоговых платежей и сборов, что влечет за собой невыполнение доходной части бюджетов и, как следствие, нарушает права Российской Федерации и Ивановской области по обеспечению расходных обязательств и решению вопросов, отнесенных к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Ивановской области.

 Незаконные действия Макаровой О.С. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неисполнении судебного решения, которое в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения влечет за собой нарушение принципа, установленного ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

 Кроме того, действия Макаровой О.С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения основных задач Федерального законодательства об исполнительном производстве, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде нарушения принципов деятельности судебных приставов, предусмотренных ст.ст. 1, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», а также в подрыве авторитета органов государственной власти, в частности, Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в ослаблении доверия со стороны граждан и организаций к порядку принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, неисполнении решения суда, не поступлении в бюджеты различных уровней денежных средств.

 Подсудимая Макарова О.С., работающая судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, свою вину не признала и дала показания, из которых следует, что у неё в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4. По данному исполнительному производству она сделала всё необходимые запросы, которые должна была сделать в соответствии с требованиями закона и своего руководства, в основные банковские учреждения, в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. В соответствии с существовавшим до её ухода в декретный отпуск порядком при неизвестности места работы должника по каждому исполнительному производству в электронном виде направляются запросы в фонд медицинского страхования, налоговую инспекцию, чтобы узнать место работы должника. Такие же запросы направлялись по исполнительному производству в отношении ФИО4. Ответов на них с указанием места работы ФИО4 не было, информацией о месте работы ФИО4 она не располагала. Она направляла ФИО4 по почте извещения о необходимости явки в службу судебных приставов, несколько раз при выходе на свой участок заходила по известному месту жительства ФИО4, но не заставала его дома, поэтому оставляла ему в прихлопе входной двери извещения о необходимости явки в службу судебных приставов. ФИО4 по указанным извещениям в службу судебных приставов не явился. Номер сотового телефона ФИО4 ей был неизвестен, также она не знала, имеется ли у ФИО4 сотовый телефон. До 22 марта 2012 года она ФИО4 не видела и с ним не общалась.

 Для проверки имущественного положения должников она часто выходила на свой судебный участок. 22 марта 2012 года она в очередной раз вышла на свой участок. Перед выходом доложила об этом руководству. Каждый раз при выходе на свой участок, в том числе и 22 марта 2012 года, она брала с собой по 20-25 исполнительных производств и обходила всех должников по этим исполнительным производствам. Не пригласила с собой судебного пристава по УПДС, когда пошла на участок, поскольку судебных приставов по УПДС было в Кинешемском РОСП три или четыре человека, их не хватало на всех судебных приставов-исполнителей, и у неё не было возможности пригласить с собой судебного пристава по УПДС. При выходе 22 марта 2012 года на участок она снова зашла по месту жительства ФИО4 и застала его дома. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Квартира ФИО4 находится в деревянном частном доме барачного типа, в котором проживают несколько семей. Она зашла в квартиру ФИО4, полностью осмотрела её. Квартира ФИО4 состоит из трех комнат, она проходила во все три комнаты квартиры. В одной из комнат квартиры находилась какая-то женщина, которая не хотела, чтобы её видели, поскольку она отворачивалась и чем-то была прикрыта. Поэтому эта женщина её не видела, лицо женщины она тоже не видела. Подумав, что эта женщина может приходиться ФИО4 родственницей или близким лицом, она не стала приглашать её в качестве понятой. Осмотрев квартиру и находящееся в ней имущество, она пошла искать понятых на улицу. Ей удалось на улице найти сначала одну женщину, то есть свидетеля ФИО2, а затем вторую женщину, которая представилась ФИО3, и пригласить их для участия в совершении исполнительных действий. Понятые вместе не участвовали при совершении исполнительных действий, а участвовали поочередно. Понятые в квартиру ФИО4 не входили, кто-то боялся собаки, кто-то не хотел связываться с пьяным должником ФИО4. Понятые стояли на крыльце при входе в квартиру ФИО4 и видели, что происходит. Расположение комнат в квартире ФИО4 такое, что, находясь на крыльце при входе в квартиру, понятые видели обстановку жилища ФИО4 и находящееся в нём имущество, что она сама делала в квартире ФИО4. Когда она нашла и пригласила для участия в качестве понятой ФИО2, то предлагала ей зайти в квартиру ФИО4, но ФИО2 сказала, что боится собаки и хозяина, поскольку он пьян и ведет себя не совсем адекватно. Физически заставить ФИО2 пройти в квартиру ФИО4 она не могла. После приглашения ФИО2 для участия в качестве понятой она ещё раз заходила в квартиру ФИО4, который сам держал собаку. ФИО2 имущественное положение должника видела сама, с крыльца при отрытой входной двери было видно, что находится в квартире ФИО4, кроме того, ФИО4 и она сама говорили ФИО2, что арестовывать у ФИО4 нечего. У неё с собой было несколько листов формата А 4, на каждом из которых располагалось по два бланка акта о невозможности взыскания. Во время нахождения ФИО2 у дома, в котором находится квартира ФИО4, она заполнила бланк акта о невозможности взыскания, указав в нём, что ликвидное имущество у должника отсутствует, и дала лист бумаги, на котором был указанный бланк акта, на подпись ФИО2, которая поставила свою подпись, находясь на улице. После того как ФИО2 ушла, она нашла и пригласила вторую понятую, которой была женщина, представившаяся ФИО3. Документы и паспортные данные она ни у ФИО2, ни у второй женщины не проверяла, в их личностях не удостоверялась, данные понятых в акте о невозможности взыскания указывала с их слов. ФИО3 являлась должником по исполнительным производствам, которые находились у неё на исполнении. До 22 марта 2012 года она видела ФИО3 один или два раза и по причине значительного количества исполнительных производств, которые она вела, и лиц, проходящих по ним, лицо ФИО3 и то, как она выглядит, на 22 марта 2012 года она не помнила, вспомнила это только при проведении в ходе следствия очной ставки с ФИО3. Также не помнила, что у неё были исполнительные производства в отношении ФИО3. Она не может сказать, кто была второй женщиной, которую она приглашала для участия в качестве понятой, проходящая по делу свидетель ФИО3, или другая женщина, представившаяся ФИО3 и назвавшая её данные. Допускает, что данными ФИО3 могла представиться другая женщина. Вторая женщина, участвовавшая в качестве понятой, также расписалась в акте о невозможности взыскания на улице. Эту женщину, также как и ФИО2 ФИО4 видел. Сама она в акте о невозможности взыскания за понятых не расписывалась, этот акт составила на месте совершения исполнительных действий, а не в служебном кабинете, в ином случае ей было бы проще вообще никуда не выезжать. Адрес понятой ФИО2 в акте указан неправильно, поскольку, когда ФИО2 называла ей свои данные, она не записала адрес ФИО2, рассчитывая его записать потом и полагая, что запомнила его, а затем, когда дописывала адрес, ошиблась, поскольку забыла адрес ФИО2. Возможно, поскольку на одном листе бумаги было два бланка акта о невозможности взыскания, а таких листов у неё было несколько, в акте, который был составлен о проверке имущества у ФИО4, расписались понятые, которые участвовали в этот же день при проверке имущества у другого должника и при других исполнительных действиях, а в акте, составленном о проверке имущества у другого должника, возможно, расписались ФИО2 и вторая понятая, представившаяся ФИО3, а она не посмотрела, где расписались понятые, и не проверила это. Этим она объясняет показания свидетеля ФИО2 о том, что в акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, стоит не её подпись. Возможно акт, в котором расписались ФИО2 и вторая понятая находится в материалах другого исполнительного производства, не касающегося должника ФИО4. 22 марта 2012 года она проводила проверки имущественного положения других должников и составляла другие акты о невозможности взыскания. Акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника ФИО4 ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, составила она 22 марта 2012 года в присутствии понятых, которые расписались в этом акте. Более таких актов, которые касались ФИО4, она не составляла, поскольку осматривала его квартиру и находящееся в ней имущество один раз. Акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у ФИО4 ликвидного имущества, составленный ею на месте проведения исполнительных действий, она после возвращения с участка, положила в исполнительное производство в отношении ФИО4.

 22 марта 2012 года при осмотре места жительства должника ФИО4 и осмотре его имущества она выявила, что ликвидного имущества у должника ФИО4 нет. Ей предоставлено право определять самой, является имущество должника ликвидным или нет, при этом она руководствуется существующей практикой реализации арестованного имущества, своим усмотрением, товарным видом имущества должника, его потребительскими качествами и характеристиками, исправностью. Если имущество является неликвидным, то она вправе его не арестовывать, поскольку оно не реализуется, а, соответственно, при материальных издержках, которые связаны с арестом имущества и выставлением его для реализации, не будут исполнены требования исполнительных документов. Она помнит, что у ФИО4 был холодильник, микроволновая печь, старый диван. Холодильник у ФИО4 в тот момент был в единственном числе, что препятствовало его аресту, кроме того, холодильник был старым. Микроволновая печь у него была грязная, очень старая и находилась в нерабочем состоянии. То имущество, которое находилось у ФИО4 по месту жительства, не могло быть реализовано вообще ни за какую сумму. Сдачей бывших в употреблении предметов, сделанных из металла, в пункт приема металла служба судебных приставов не занимается. Всё, что касается телевизора в квартире ФИО4, она не помнит, то есть не помнит, был ли у ФИО4 в квартире телевизор, но если он был, то она его также осматривала, как и другое имущество, поскольку всегда так поступает. При осмотре бытовой техники обращается внимание на её внешний товарный вид, год выпуска, фирму производителя, проверяется, находится ли техника в рабочем состоянии. Она спрашивала у ФИО4 сотовый телефон и его номер, но ФИО4 развел руками и сообщил, что сотового телефона у него нет. Сотового телефона в квартире ФИО4 и при нём она не увидела, а обыскивать его жилище и его самого не имела права. ФИО4 на месте не предлагал ей деньги в уплату долга, если бы он их предлагал, то она их приняла бы, поскольку такое право ей предоставлено, с собой у неё была квитанционная книжка. Напротив, это она предлагала ФИО4 оплатить долг на месте, на что ФИО4 стал кричать, что он не хочет платить, и не будет платить принципиально, потому что у него машины уже нет, он не знает, у кого она находится. Она неоднократно интересовалась у ФИО4 о месте его работы, на что он ответил, что нигде не работает.

 Акт о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года об отсутствии у должника ФИО4 ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, учитывался ею при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, хотя на момент их вынесения он не был утвержден руководителем. Этот акт был утвержден при сдаче исполнительных производств в архив. Решения об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 были приняты ею, поскольку пришли отрицательные ответы на все запросы, имущества у ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе вкладов в банках, другого имущества, выявлено не было, сведения о месте его работы получены не были, при осмотре по месту жительства ФИО4 она обнаружила, что имущество у ФИО4 есть, но ликвидное имущество у него отсутствует, он является неплатежеспособным. Ей было негде больше взять информации для того, чтобы осуществить взыскание с ФИО4. В документах, составленных ею по исполнительным производствам в отношении ФИО4, она ничего не исказила. Постановления об окончании исполнительных производств она вынесла на рабочем месте.

 На март 2012 года фактическая нагрузка по исполнительным производствам, находящимся в её производстве, в десять раз превышала нормативы, предусмотренные постановлением Министерства труда. Её премия зависела не от общего количества оконченных исполнительных производств, а от фактического исполнения требований исполнительных документов, взысканной суммы исполнительного сбора, сумм полученных и реально взысканных денежных средств. У неё не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности в составлении акта о невозможности взыскания в отношении должника ФИО4 и окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. Предусмотренный законом срок по исполнительным производствам в отношении ФИО4 на 22 марта 2012 года уже истек. Если бы она хотела путем окончания исполнительных производств в отношении ФИО4 уменьшить количество исполнительных производств, находящихся у неё на исполнении, разгрузить себя, то она раньше 22 марта 2012 года, не выходя ещё раз по месту жительства ФИО4, могла без участия понятых составить акт о том, что должник по известному месту жительства не проживает или установить его место нахождения невозможно. Для составления этого акта участия понятых не требуется. Основания для этого у неё имелись, поскольку по неоднократным извещениям, которые она направляла и оставляла ФИО4, он не являлся, при неоднократных выходах по известному месту его жительства она не могла его обнаружить, никто не подтвердил, что он там проживает. В случае составления этого акта без участия понятых, она ничего не нарушила бы, однако, она старалась фактически исполнить требования исполнительных документов в отношении ФИО4, поэтому и вышла к нему по месту жительства ещё раз 22 марта 2012 года.

 В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Макаровой О.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

 На допросе в качестве подозреваемой 27.03.2013 года Макарова О.С., в частности, показала, что, ознакомившись с актом о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года, может пояснить, что акт составлен ею собственноручно с привлечением понятых и выходом по месту жительства должника. Каким образом осуществлялся выход по месту жительства должника, где она нашла понятых, вписанных в акт, не помнит и не может вспомнить. Дом, где проживает ФИО4, где она проводила осмотр, также не помнит. Поскольку ею был данный акт составлен, то может сказать, что ФИО4 находился дома. Был ли у него ещё кто-либо по месту жительства, не помнит. В каком состоянии находился ФИО4, также не помнит. Сколько комнат в его квартире, не помнит. Дата составления данного акта с датой выхода на место совпадают, то есть акт составлен в день выхода на место. Кто данный акт утверждал, не помнит. Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено ликвидного имущества, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При производстве исполнительных действий по находившимся у неё исполнительным производствам понятых она приглашала, как правило, соседей, где осматривается жилище. Бывало, что иногда приглашала прохожих граждан. В качестве понятых она когда-либо лиц, в отношении которых у неё находились исполнительные производства, никогда не приглашала. Приглашала ли она ФИО3, в отношении которой у неё находились исполнительные производства, в качестве понятой, сказать не может. Если в акте о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года записаны её данные, получается, что приглашала. На вид ФИО3 не помнит (т.2, л.д. 87-90).

 На очной ставке со свидетелем ФИО2 Макарова О.С., в частности, показала, что каким образом нашла вторую понятую, не помнит. Почему ФИО2 говорит о том, что подпись в акте о невозможности взыскания от 22.03.2012 года не принадлежит той, не знает. Почему в акте о невозможности взыскания от 22.03.2012 года сведения о месте жительства свидетеля не соответствуют действительному месту проживания свидетеля, не знает, объяснить это не может. В остальном на очной ставке Макарова О.С. дала показания, не имеющие противоречий с её показаниями, данными в судебном заседании (т.2, л.д. 72-75).

 На очной ставке со свидетелем ФИО3 Макарова О.С., в частности, показала, что привлекала ли она ФИО3 в качестве понятой по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, не помнит. Поскольку та фигурирует в качестве понятой в акте о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года, считает, что ФИО3 участвовала в качестве понятой и расписывалась в данном акте. Каким образом она привлекала ту в качестве понятой, не помнит. В остальном на очной ставке Макарова О.С. дала показания, не имеющие противоречий с её показаниями, данными в судебном заседании (т.2, л.д. 79-81).

 На допросе в качестве обвиняемой Макарова О.С., в частности, показала, что из имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, в квартире ФИО4 находились холодильник и микроволновая печь. Данное имущество было старым. На холодильник, если он является единственным в доме, нельзя накладывать арест. По этой причине мер к аресту имущества должника ФИО4 она не принимала. Микроволновая печь была старая, грязная. По этой причине она решила, что это неликвидное имущество. Телевизора в квартире не было, вернее она не видела телевизора в квартире ФИО4. По какой причине в акте о невозможности взыскания место жительства понятой ФИО2 не соответствует фактическому месту её проживанию, не помнит. Как она приглашала в качестве понятой ФИО3 при совершении исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4, не вспомнила. В остальном на допросе в качестве обвиняемой Макарова О.С. дала показания, не имеющие противоречий с её показаниями, данными в судебном заседании (т.2, л.д.107-110).

 По поводу оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, Макарова О.С. показала, что по причинам истечения значительного периода времени с 22 марта 2012 года до того, как её сначала стали опрашивать в ходе прокурорской проверки, а затем допрашивать и проводить с ней другие следственные действия, рождения у неё в этот период ребенка, который затем заболел и ему делали операцию, большого количества находившихся у неё на исполнении в период работы до ухода в декретный отпуск исполнительных производств, она не помнила обстоятельств совершения исполнительных действий в отношении ФИО4. Потом, когда ей предъявили исполнительное производство, запросы, ответы и акт, тогда она начала что-то вспоминать, поэтому на допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании дала более подробные показания.

 В судебном заседании исследованы следующие доказательства представленные сторонами.

 Свидетель ФИО4 показал, что он был должником по исполнительному производству, которое вела подсудимая Макарова О.С., являющаяся судебным приставом-исполнителем. Проживает он один в <адрес>. Эта квартира состоит из трех комнат, кухни и терраски. До прихода к нему Макаровой О.С. ему из службы судебных приставов приходили какие-то бумаги. Встречался он с Макаровой О.С. один раз. Это было в один из дней марта 2012 года, когда Макарова О.С. приходила к нему по месту жительства для того, чтобы описать его имущество. В какое время к нему пришла Макарова, он не помнит, плохо также помнит произошедшие события, поскольку был пьяный. Впоследствии он вспоминал фрагменты событий, связанных с посещением его квартиры Макаровой. На момент прихода Макаровой у него в квартире находилась его знакомая ФИО5, которая пришла ему делать укол. Как только к нему в окно постучали, ФИО5 ушла в комнату и потом ФИО5 и Макарова друг друга не видели, поскольку ФИО5 села в комнате рядом с находящимся у входной двери в комнату шифоньером так, что когда от входной двери осматриваешь комнату, то ФИО5 не было видно. Он помнит, что держал собаку, а Макарова зашла к нему в квартиру, у неё был файл с какими-то документами, она держала документы в руках. Макарова сначала зашла в терраску, потом в кухню и во все комнаты заглядывала, смотрела там, что-то ему говорила о долге, он же в свою очередь всё ей показывал, говорил, чтобы она проходила и смотрела, какое у него есть имущество. Макарова осматривала его имущество. Ценного и дорогостоящего имущества у него в то время в квартире не было. Из того, что можно было визуально увидеть в его квартире, для него самого самым ценным имуществом были холодильник и стол. У него из бытовой техники в квартире на тот момент были старая сломанная микроволновая печь, один старый холодильник, который был приобретен в 1983 году, один старый телевизор, сломанный и полностью не работающий видеомагнитофон. У телевизора, который у него сохранился и на настоящий момент, был сломан тюнер, поэтому он не принимал телевизионные каналы. К телевизору можно было только подключить видеомагнитофон и таким образом смотреть записи с дисков. В памяти телевизора также имелись игры, которыми можно было пользоваться. В таком же состоянии находится телевизор и в настоящий момент. Холодильника, который у него был 22 марта 2012 года, в настоящий момент у него нет, поскольку он его разрезал и сдал в пункт приема металла. Сломанный видеомагнитофон у него сохранился до настоящего времени. В тот момент, когда Макарова была у него, видеомагнитофон у него находился под столом в одной из комнат, и Макарова не могла его видеть. Для того, чтобы увидеть видеомагнитофон, Макаровой надо было залезть под стол, чего Макарова не делала. Макарова спрашивала у него про микроволновую печь, на что он ей ответил, что она может её забирать хоть сейчас, поскольку она сломана. К себе в квартиру он Макарову пропускал одну, но с ней была какая-то женщина, которая похожа на свидетельницу ФИО2. Он точно не помнит, уже ушла или находилась на улице женщина, которая была с Макаровой, или её ещё не было на тот момент, когда Макарова заходила к нему в квартиру, но он помнит, что одна женщина с Макаровой была. Подписывала ли эта женщина, какие-либо бумаги, он не видел. Ещё одной женщины с Макаровой он не видел. Макарова что-то писала и предлагала ему что-то прочитать, но, поскольку он был пьяный и без очков, то читать и расписываться не стал, да и не смог бы по этим причинам расписаться и что-либо прочитать. Микроволновая печь, которая была у него в квартире на момент прихода Макаровой, вряд ли стоила каких-то денег, поскольку была сломана, и он ею не пользовался, впоследствии он сдал её вместе с другим металлом в пункт приема металла и не знает, сколько стоила сама микроволновая печь как лом металла. То, что микроволновая печь была сломана, было видно через стекло, так как у неё не было внутренних деталей, у этой печи не было шнура. Кроме микроволновой печи он сам Макаровой никакое имущество не предлагал, в том числе сотовый телефон, поскольку пожадничал. В то время у него был сотовый телефон марки «Alcatel», который он купил за 300 рублей, поскольку на момент покупки он уже был в употреблении. В данный момент у него этого сотового телефона нет, он купил себе другой сотовый телефон. Когда Макарова была у него в квартире, этот сотовый телефон находился у него или в кармане одежды, или на прикроватной тумбочке в комнате. Сотовый телефон он Макаровой не показывал и не говорил ей, что он у него есть. Он не помнит, спрашивала ли у него Макарова про сотовый телефон. Если сотовый телефон был в комнате на тумбочке, то Макарова при визуальном осмотре всё равно не заметила бы его и в том случае, если бы подошла к тумбочке, поскольку на тумбочке был беспорядок, там валялись бумаги, лежали пепельница, сигареты. В тот момент, когда Макарова была у него по месту жительства, деньги у него имелись в сумме примерно 300 рублей, но для того, чтобы заплатить долг на месте их суммы было недостаточно. Он говорил Макаровой, что может заплатить долг хоть сейчас, но это были просто слова, заплатить долг он не мог и реально деньги Макаровой не предлагал. Макарова предлагала ему оплатить долг на месте и передать ей деньги, но он ответил ей, что сейчас платить не будет, денег у него таких нет.

 На 22 марта 2012 года он работал в филиале «Верхневолжский» ОАО Славянка», его оклад составлял 12100 рублей. Спрашивала ли Макарова у него про место его работы и заработную плату, он не помнит, может, и спрашивала. 22 марта 2012 года он не был на работе, поскольку взял отгул. Он дежурит на работе в праздничные и выходные дни, за это дежурство оплату не производят, а предоставляют отгулы. В табеле учета рабочего времени, когда предоставляют отгулы, ставят рабочий день. В то время его непосредственным начальником был не ФИО6, а его отец ФИО7, который вёл табель учёта рабочего времени. Заявление об отгуле он подавал ФИО7, который в настоящее время умер, это заявление никуда не шло и после использования отгула уничтожалось.

 В связи с исполнительным производством, которое в отношении него вела Макарова О.С., его опрашивала какая-то женщина в здании на втором этаже. Эта женщина пригласила его зайти к ней после работы. Когда он был у женщины, он тогда первый раз дал объяснения о том, что судебный пристав-исполнитель у него не была, что он принципиально не будет платить, поскольку нервничал и был немного выпивши. Он не думал, что всё обернется так серьезно, а поскольку всё так получилось, затем он стал говорить так, как всё было. Он сам не платил долг, поскольку откладывал, забывал или денег не было. Впоследствии он сам заплатил долг.

 Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на допросе, которые оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что Макарова О.С. к нему домой пришла с двумя незнакомыми женщинами, которые в то время, когда Макарова О.С. осматривала его квартиру, находились в террасе. Он не знает, с какой целью к нему приходила Макарова О.С.. Та ему сказала, что у него есть долг по налогу на транспортное средство. До их прихода по почте он получал какую-то бумагу, там, как ему кажется, говорилось о том, что ему надо заплатить транспортный налог. После того, как Макарова О.С. осмотрела его квартиру, она что-то написала. Писала она на листочке бумаги, подложив под неё какую-то папку. После того как она что-то написала, они ушли. Перед уходом Макарова О.С. сказала ему, чтобы он заплатил транспортный налог. Не знает, имелось ли у него по месту жительства в марте 2012 года имущество, когда к нему приходила судебный пристав, на которое можно было наложить арест. У него был и есть сотовый телефон, но Макарова О.С его об этом не спрашивала, что у него есть. Она смотрела, но, ни о чём его не спрашивала. Он на месте предлагал Макаровой О.С. погасить задолженность, но она сказала ему, что она не может принять у него деньги. Столько денег у него было всегда, и он мог погасить задолженность в любое время. Не знает, подписывали ли при нём составленный Макаровой О.С. документ две женщины. Его вызвали в прокуратуру города, где на втором этаже он дал объяснения по поводу неуплаты транспортного налога. Объяснение давал после окончания своей работы. Помощник прокурора спрашивала его, по какой причине он не платит транспортный налог, приходили ли к нему судебные приставы по этому поводу. Он сказал ей, что транспортный налог не платит принципиально, поскольку не согласен с ним, так как у него машины уже не было, когда этот налог был начислен. Также сказал, что к нему домой судебные приставы с понятыми никогда не приходили, имущество его никто не осматривал. Данные объяснения помощнику прокурора дал необдуманно, сказал неправду, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно месяц назад его вызвали в Кинешемский РОСП, чтобы он заплатил транспортный налог. Он передумал, то есть решил, что налог начислен правильно, и решил заплатить транспортный налог (т.2, л.д. 13-16).

 Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, которые оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что с кем к нему по месту жительства приходила Макарова О.С., он не помнит. С ней кто-то находился, но он не помнит, кто именно и сколько человек. Макарова О.С. приходила по поводу неуплаты им транспортного налога. Макарова О.С. заходила к нему домой, чтобы посмотреть имущество. Он сказал ей, что у него имущества не имеется, кроме холодильника и микроволновой печи. Он вспомнил, что понятые к нему в дом не заходили. Заходила к нему в дом только судебный пристав-исполнитель Макарова О.С.. Сколько было понятых, не помнит (т.2, л.д. 76-78).

 После оглашения показаний свидетель ФИО4 показал, что подтверждает показания, которые дал в судебном заседании. Он не помнит, заходили ли к нему в квартиру понятые, и сколько их было, поскольку был пьяный. Не может точно сказать, сколько с Макаровой было женщин одна или две. Помощнику прокурора ФИО10 он давал объяснения, но они были неправильные. Когда он давал объяснения, то не знал, что женщина, которая его опрашивает, является помощником прокурора, поскольку она ему не представилась. Когда его допрашивал следователь, то сказал ему, что первые объяснения он дал помощнику прокурора, поэтому в ходе допроса он и дал показания, что его опрашивали в прокуратуре. Он деньги Макаровой реально не предлагал, а она не отказывалась их принимать. Когда к нему приходила Макарова, когда его вызывали для дачи объяснений в прокуратуру, он не хотел платить долг, поскольку был с ним не согласен, так как свой автомобиль давно продал. Он не помнит, кому продал свой автомобиль. Генеральную доверенность, по которой он продал автомобиль, он утерял, в нотариальной конторе, куда он ходил, копию этой доверенности найти не могли, поэтому он не мог найти покупателя автомобиля, который, по его мнению, и должен был платить транспортный налог. В ГИБДД, куда он обращался по данному вопросу, ему не помогли, ссылаясь на то, что это не их проблемы, и говорили, что налог должен платить он. Он сначала был не согласен платить, а потом, когда всё так получилось, решил заплатить.

 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, в один из дней 2012 года, когда на улице ещё лежал снег, она шла к своей тете и проходила по <адрес>. У забора этого дома стояла подсудимая, которая подошла к ней и попросила её быть понятой. До этого она подсудимую не знала и видела её первый раз. Поскольку она торопилась, то стала отказываться, подсудимая сказала, что мужчина должен заплатить деньги, которые он не платит, и она должна посмотреть в доме имущество, которое можно конфисковать. Она продолжала отказываться быть понятой, подсудимая стала говорить о том, что кого же ей тогда взять в понятые. Улица была пуста, кроме неё и подсудимой на ней рядом с домом никого не было. Тогда она согласилась быть понятой и вместе с подсудимой зашла в калитку и прошла к входной двери в дом, рядом с которой находилась собака на цепи, которая стала лаять и набрасываться на них. Из дома вышел незнакомый ей мужчина, то есть хозяин дома, и начал держать собаку. Мужчина был в алкогольном опьянении. Этим мужчиной был свидетель ФИО4 с которым у неё впоследствии в ходе следствия проводилась очная ставка. Поскольку её раньше неоднократно кусали собаки, то она напугалась, что собака сорвется с цепи и укусит её, поэтому в квартиру к мужчине, так и не вошла и сказала подсудимой, что она не пойдет в квартиру, а то вдруг собака сорвётся, а хозяин в таком виде. У подсудимой с собой были папка и сумка, она спросила её данные и записала их. В ходе происходящего был разговор о том, что имущества для описи и ареста не имеется. Мужчина несколько раз предлагал ей пройти к нему, но она не пошла, поскольку боялась собаки. Он говорил, что у него нечего брать и описывать, у него есть только один старый холодильник и старая микроволновая печь, больше ничего нет. Он говорил ей и подсудимой, чтобы они проходили и описывали у него имущество. Сама подсудимая говорила ей, что заходила без неё внутрь дома, смотрела, и там действительно ничего у него нет, что можно было бы описать. Мужчина при ней не говорил о том, что он может заплатить деньги сейчас на месте, наоборот, он отказывался платить и говорил, что описывать у него нечего, а платить он не будет. Она сказала подсудимой, что уходит, после чего или подсудимая предложила ей расписаться в документе, или она сама попросила дать ей документ, в котором она должна расписаться в качестве понятой. Затем она расписалась внизу документа, в котором сверху что-то было написано от руки. Документ был выполнен на целом белом листе бумаги формата А 4. Она не может сказать, видел мужчина или не видел, как она расписывалась, поскольку он стоял и держал собаку. Сам мужчина при ней в документе не расписывался. Этот документ она сама не читала. Подсудимая ей что-то говорила, может, она начала ей зачитывать документ, а она сказала подсудимой, что не будет здесь стоять из-за собаки, и предложила выйти за калитку. После того, как она расписалась в документе, подсудимая стала говорить, что ей нужен ещё один человек в качестве понятого. Она сказала подсудимой, что у неё нет времени ждать, ей некогда ждать, пока найдется второй понятой и ушла. Когда она уходила, на улице никого не было кроме неё, подсудимой и мужчины, у которого подсудимая спрашивала деньги. Когда она ещё находилась рядом с домом и стала уходить, то видела, что в доме кто-то промелькнул. В ходе следствия ей следователем предъявлялся акт о невозможности взыскания. Она говорила следователю, что в этом акте подпись не её, но она помнит, что она была у дома и расписывалась. Она не знает, кто проживает в <адрес>. Когда подсудимая спрашивала её данные, она назвала ей адрес своего проживания, то есть <адрес>. Про <адрес> она ей не говорила. Более в действиях, подобных тем, о которых она дала показания, она никогда не участвовала.

 Свидетелю ФИО2 в судебном заседании предъявлялся акт о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года, составленный подсудимой Макаровой О.С., после чего свидетель ФИО2 показала, что в этом акте её подписи нет, подписи, имеющиеся в этом акте, ей не принадлежат.

 Из показаний свидетеля ФИО3, данных на допросе и в ходе очной ставки с Макаровой О.С., которые оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в связи с неуплатой в срок налогов по месту жительства к ней приходили письма из службы судебных приставов. В марте 2012 года она приходила в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области, чтобы погасить долги по налогам. Судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макарову О.С. знает, поскольку у той находились исполнительные производства о взыскании с неё недоимки по налогам. Когда она приходила к Макаровой О.С., не помнит. Помнит только, что в службу судебных приставов приходила практический каждый год, начиная с 2007 года. К Макаровой О.С. она приходила примерно три раза, начиная с 2007 года. Более данного судебного пристава не видела нигде. Когда она приходила к Макаровой О.С., она платила недоимки по налогам через неё, то есть давала ей на руки денежные средства. За внесение денежных средств она расписывалась в чековой книге, которая находилась у судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С.. Больше у неё никаких отношений с судебным приставом-исполнителем Макаровой не было. К ней она приходила примерно три раза, начиная с 2007 года. С Макаровой О.С. никуда, в том числе на <адрес>, не выезжала, какие-либо документы не подписывала, кроме чековой книги. В качестве понятого при производстве исполнительных действий никогда не участвовала, в каких-либо актах не расписывалась. В акте о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года, составленном Макаровой О.С., она не расписывалась, подпись в данном акте ей не принадлежит. ФИО2 и ФИО4 не знает (т.2, л.д. 40-42 л.д. 79-81).

 Свидетель ФИО8, которая ранее работала начальником Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, показала, что была непосредственным руководителем подсудимой Макаровой О.С., которая работает судебным приставом-исполнителем. О том, что Макаровой О.С. по исполнительному производству в отношении ФИО4 был составлен акт о невозможности взыскания, ей стало известно от следователя, поэтому об обстоятельствах составления этого акта и его утверждения, действиях, совершенных Макаровой О.С. по указанному исполнительному производству, ей ничего неизвестно. Сама она этот акт не утверждала. В соответствии с существовавшим и существующим в Кинешемском РОСП порядком каждый судебный пристав-исполнитель имеет право выходить по месту жительства должника для осмотра его имущества или вместе с судебным приставом по УПДС, или, если в этом не требуется никакой необходимости, самостоятельно. Если судебный пристав-исполнитель выходит на участок с судебным приставом по УПДС, то составляется соответствующая заявка и это фиксируется в журнале выхода на участок. Если судебный пристав-исполнитель выходит на участок без участия судебного пристава по УПДС, то в устной форме сообщает об этом руководителю или заместителю руководителя. Она не помнит по причине истечения длительного времени и большого объема работы, сообщала ли ей Макарова О.С., о выходе по месту жительства ФИО4. При выходе по месту жительства должника для проверки его имущественного положения и осмотра его имущества судебный пристав-исполнитель обязан проверить, какое имущество есть по месту жительства должника. Если нет имущества, судебный пристав-исполнитель должен пригласить понятых и в их присутствии составить на месте совершения исполнительных действий акт о невозможности взыскания, который является обязательным в случае окончания исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Акт о невозможности взыскания составляется без понятых, если должник по известному адресу не проживает. При проверке имущественного положения должника обязательно присутствуют понятые. В ходе осмотра имущества должника судебный пристав-исполнитель имеет право по своему усмотрению определять, есть у должника ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, или такого имущества у должника нет. При решении этого вопроса судебный пристав-исполнитель исходит в первую очередь из внешнего вида имущества, также проверяется то, находится ли имущество в рабочем состоянии. При проверке и осмотре имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе только визуально осматривать жилище должника и находящееся в нём имущество и не имеет права для обнаружения имущества обыскивать должника, совершать поисковые действия в жилище должника. Когда она руководила Кинешемским РОСП, проверка о том, работает ли должник, в случае если должник сам не сообщает информацию о своём месте работы, одно время осуществлялась путем получения сведений из территориального фонда медицинского страхования. Потом этот фонд отказал в выдаче ответов, после этого уже официально никак не устанавливалось место работы должника, только если соседи скажут, либо скажет сам должник. Во время её работы существовал ежедневный, еженедельный, ежемесячный план по окончанию исполнительных производств, который устанавливался УФССП России по Ивановской области на Кинешемский РОСП в целом и распределялся по каждому судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим планом нагрузка на судебных приставов-исполнителей, в том числе Макарову О.С., была высокой, у Макаровой О.С. постоянно на исполнении находилось около 1000 исполнительных производств. Макарова О.С. работала хорошо и со своей нагрузкой справлялась, была исполнительной, в работе всегда успевала, нарушений за ней она не замечала, поэтому она считает, что у Макаровой О.С. не было необходимости для составления фиктивного документа, и она этого не делала.

 Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что на март 2012 года требований о том, что судебный пристав-исполнитель должен удостоверяться в личности приглашенных для участия в исполнительных действиях понятых, не было. Холодильник, сотовый телефон, микроволновая печь относятся к ликвидному имуществу, на которое может быть наложен арест (т.2, л.д.3-6). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 их подтвердила.

 Свидетель ФИО9, работающая заместителем начальника Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>, показала, что работает вместе с судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С.. О том, что у Макаровой О.С. имелось исполнительное производство в отношении ФИО4 и по этому производству Макаровой О.С. был составлен акт о невозможности взыскания, ей стало известно от следователя, который показывал ей этот акт, поэтому об обстоятельствах составления этого акта ей ничего неизвестно. У неё, как заместителя начальника Кинешемского РОСП, есть полномочия по утверждению актов о невозможности взыскания. Установленной и предусмотренной инструкцией процедуры утверждения этих актов не существует. Акты могут утверждаться ею или другими уполномоченными лицами как в день вынесения актов, так и когда исполнительные производства сдаются в архив. Как происходило утверждение акта по исполнительному производству в отношении ФИО4, утверждала ли она акт о невозможности взыскания, имеющийся в этом производстве, докладывала ли ей Макарова О.С. о выходе по месту жительства ФИО4 с целью проверки его имущественного положения, она не помнит. Акт о невозможности взыскания должен составляться на месте совершения исполнительных действий с обязательным участием понятых в случае, если осуществлялись проверка имущественного положения должника и осмотр его имущества. Акт о невозможности взыскания является одним из оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании этого акта может окончить исполнительное производство, а может и не окончить исполнительное производство. Но без акта о невозможности взыскания невозможно окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, в этом случае должна быть проверка имущества должника по месту его жительства. В ходе осмотра имущества должника и проверки его имущественного положения судебный пристав-исполнитель имеет право сам определять, есть у должника ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, или такого имущества у должника нет. Бывает из отдела реализации имущества УФССП России по Ивановской области, который непосредственно занимается реализацией арестованного имущества, приходят письма с рекомендациями о том, что неликвидное имущество, то есть старое имущество и имущество, находящееся в нерабочем состоянии, арестовывать не следует, поскольку оно не реализуется. Судебный пристав-исполнитель не обязан описывать всё имущество, которое находится у должника, он сам определяет ликвидное или неликвидное имущество. Судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП при совершении исполнительных действий пользовались бланками актов о невозможности взыскания, эти бланки могли быть разных размеров, в том числе уменьшенных из-за нехватки бумаги, то есть на одном листе бумаги могло располагаться два бланка акта. Существует план по окончанию исполнительных производств, который устанавливается УФССП России по Ивановской области на Кинешемский РОСП в целом, и распределялся по каждому судебному приставу-исполнителю. Нагрузка в Кинешемском РОСП, в частности, у Макаровой О.С., и требования по окончанию исполнительных производств, были всегда очень высокими. Фактическая нагрузка на судебного пристава-исполнителя существенно превышала нормативы нагрузки на судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением Министерства труда. Она может охарактеризовать Макарову О.С. только с положительной стороны, она нарушений в своей работе не допускала, пользовалась доверием руководства Кинешемского РОСП, поэтому проверки её решений об окончании исполнительных производств не осуществлялись.

 Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что акт о невозможности взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО4 утверждала она, но когда, сказать не может. Обозрев исполнительные производства № и № в отношении ФИО4, может сказать, что данные исполнительные производства являются сводными. Данные исполнительные производства она проверяла. Были ли они сданы в архив, не знает, отметки об этом на обложке исполнительных производств не имеется. Холодильник, если является единственным в жилище и не является роскошью, арестовывать нельзя. На микроволновую печь и сотовый телефон можно накладывать арест. При выявлении данного имущества у должника Макарова О.С. обязана была принять меры к аресту данного имущества (т.2, л.д. 7-9). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 показала, что в большей части она подтверждает свои показания в ходе следствия. Следователь из исполнительных производств предъявлял ей только акт и постановления об окончании исполнительных производств. Она говорила следователю, что на микроволновую печь и сотовый телефон можно накладывать арест, но не говорила о том, что Макарова О.С. обязана была принять меры к аресту данного имущества, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально независимыми лицами и сами принимают решения об аресте того или иного имущества. Данную фразу в протоколе допроса следователь записал не с её слов. Существуют основные банки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью проверки имущественного положения должника. Требования, предъявляемые руководством к судебным приставам-исполнителям, о направлении запросов в эти банки Макарова О.С. по исполнительным производствам в отношении ФИО4 исполнила. Макарова О.С. могла окончить эти исполнительные производства без направления запросов в те банки, которые указаны в протесте прокурора на постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4.

 Из показаний свидетеля ФИО16, работающего начальником отдела – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, следует, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен исследовать имущественное положение должника путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника с целью установления там его имущества. При выходе по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель осматривает имущество, находящееся у должника по месту жительства, выясняет, принадлежит ли это имущество должнику и накладывает на него арест. Бытовая техника оценивается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, то есть оценивается фактическое состояние бытовой техники, год выпуска и средняя рыночная цена аналогичного товара на рынке, проверяется работоспособность техники. Судебный пристав-исполнитель должен примерно знать, что и сколько стоит. Из отдела реализации УФССП России по Ивановской области периодически приходят списки имущества с его средней ценой, то есть обобщается практика реализации того или иного вида арестованного имущества за определенный период и выводится средняя его цена. Основными задачами исполнительного производства является исполнение требований исполнительного документа и взыскание в пользу взыскателя денежных средств. При аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель должен арестовать то имущество, которое можно будет продать и получить за это денежные средства, которые в дальнейшем будут направлены взыскателю. Если судебный пристав-исполнитель видит, что есть имущество, которое может быть арестовано, но оно не сможет реализоваться по каким-либо причинам, например, из-за того, что оно сломано, не работает, на такое имущество взыскание не обращается, поскольку оно не продастся, будет возвращено назад с реализации и затем возвращено должнику, хотя уже будут понесены расходы на то, чтобы его арестовать и начать процесс реализации. Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о том, сможет ли быть реализовано впоследствии имущество должника, руководствуется и собственным усмотрением, и сложившейся в службе судебных приставов практикой. Если судебный пристав-исполнитель уверен, что имущество не продать, то его арестовывать не следует. Арест на имущество не накладывается также в том случае, если будут предоставлены документы, что оно принадлежит не должнику, а другому лицу. Если имущество должника находится в надлежащем состоянии, не сломано, то судебный пристав-исполнитель обязан его арестовать, кроме предметов обычного домашнего обихода. Если, например, у должника один холодильник, то он не подлежит аресту, поскольку относится к предметам обычного домашнего обихода и необходим для осуществления нормальной жизнедеятельности гражданина. Аресту подлежит при его наличии второй холодильник. Сумма долга в исполнительном производстве и стоимость имущества, на которое обращается взыскание, должны быть соразмерны. В акте, который составляется по результатам осмотра имущества должника, отражается то имущество, которое арестовывается. Если судебный пристав-исполнитель не обнаружила у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, составляется акт, в котором отражается это обстоятельство. Акт о невозможности взыскания составляется в присутствии понятых, перед составлением акта понятые вместе с судебным приставом-исполнителем осматривают имущество должника.

 Свидетель ФИО10, работающая помощником Кинешемского городского прокурора Ивановской области, дала показания, из которых следует, что в феврале 2013 года она и заместитель прокурора ФИО11 совместно проводили проверку исполнения законодательства об исполнительном производстве в Кинешемском РОСП. В ходе проверки были выявлены исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания. Основанием для окончания исполнительных производств были акты о невозможности взыскания, составленные, в том числе подсудимой Макаровой О.С.. По одному из таких актов у одной из понятых, которыми были ФИО2 и ФИО3, она 15 февраля 2013 года брала объяснения. Понятая пояснила, что при составлении акта о невозможности взыскания она не присутствовала, подпись свою в нём не ставила. В этот же день она выезжала по месту жительства должника ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которого не застала дома. Соседи пояснили, что он находится на работе, и сообщили ей номер его мобильного телефона, по которому она позвонила ФИО4 и пригласила придти в прокуратуру для дачи объяснений. ФИО4 явился в прокуратуру и при даче объяснений сообщил, что в отношении него имелось исполнительное производство, по которому с него взыскивали задолженность по транспортному налогу. Этот налог он не выплачивал принципиально, поскольку был с ним не согласен. Вместе с тем, он также пояснил, что никаких исполнительных действий по исполнительному производству в отношении него не было, к нему никто не приходил, имущество у него никто не осматривал. ФИО4 сказал, что если бы к нему пришёл судебный пристав-исполнитель и спросил его о том, имеется ли у него имущество для погашения задолженности, то он изыскал бы денежные средства, имущество и денежные средства на незначительную сумму задолженности у него были, проблем для погашения задолженности у него не было. ФИО4 пояснил, что к нему никто не приходил и с ним никто не работал, соответственно, он как не платил, так и не платит. В то время, когда она принимала объяснения с ФИО4, он находился в нормальном адекватном состоянии, с содержанием своих объяснений, которые она записала, ознакомился, к ним замечаний не имел, подписал их.

 Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что начальником ремонтно-эксплуатационного участка Филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» он работает с июля 2012 года. С 2011 года слесарем-ремонтником в данной организации работал ФИО4. Режим рабочего времени у ФИО4 - в будние дни с 09 часов до 18 часов, в пятницу с 09 часов до 17 часов. Бывают случаи, когда ФИО4 отпрашивается у него, называя при этом причину. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года ФИО4 22 марта 2012 года находился на рабочем месте. Точно сказать не может, отпрашивался ли в указанный день ФИО4, поскольку до него начальником участка работал его отец ФИО7, который умер летом этого года. Сказать ничего не может по поводу того, что возможно ли такое, что в табеле учета рабочего времени имеется отметка о нахождении 22 марта 2012 года ФИО4 на работе, а на самом деле работник на работе не был (т.2, л.д. 35-37).

 Свидетель ФИО5 показала, что подсудимую Макарову О.С. не знает, и её ранее не видела. Свидетеля ФИО4 она знает более 20 лет. В один из дней марта 2012 года она пришла по месту жительства ФИО4, чтобы сделать ему укол. Не раздеваясь, она прошла в комнату, в которой у ФИО4 находились кровать, диван, телевизор, марку которого она назвать не может, журнальный столик, старый шифоньер, тумбочка и вроде швейная машина, разбросанная одежда, ковров в комнате не было. Сотового телефона у ФИО4 она не видела. Телевизор находился в углу при входе в комнату вроде на старой тумбочке у кровати. Телевизор работал, она не рассмотрела и точно не знает, что шло по телевизору, и описать шедшее по телевизору изображение и доносившийся из телевизора звук не может, но это было не кино и не телепередача, вроде была какая-то игра. Другого телевизора в комнате она не видела. Практически сразу после её прихода кто-то постучал в окно. ФИО4 пошёл открывать входную дверь, держать собаку и закрыл дверь в комнату, в которой она находилась. Она села на диван поближе к шифоньеру. К ФИО4 кто-то зашёл в прихожую и на кухню, и она услышала женский голос, они о чём-то разговаривали. Сколько человек зашло в квартиру к ФИО4 она не знает, она слышала женский голос, женский голос вроде был один, но сейчас она не помнит, сколько было женских голосов. Она слышала, что они ходили на кухне, вроде в комнаты проходили. Она сидела на кровати ближе к стоящему у стены, в которой находится вход в комнату, шифоньеру, поэтому он загораживал ей обзор входной двери, и её не было ей видно. Входная дверь в эту комнату открывается не внутрь комнаты, а наружу в смежную с комнатой кухню. Потом открылась дверь в комнату, в которой находилась она. Она наклонилась и прикрыла лицо, чтобы её не видели, поскольку не хотела этого. Как она поняла, ФИО4 и женщина от входной двери сделали только шаг в комнату, ФИО4 что-то объяснял женщине. Побыв в комнате, они вышли из неё и закрыли дверь. Затем она слышала шаги, что по квартире ФИО4 ходят, что происходит разговор. Затем через какое-то время, которое она не может точно определить, всё стихло. Она поняла, что ФИО4 закрыл входную дверь в квартиру. После этого ФИО4 вернулся в комнату, в которой находилась она, стал кричать и нецензурно выражаться. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила ФИО4 о том, кто к нему приходил. Он сообщил ей, что к нему приходили судебные приставы, но зачем они к нему приходили, он ей не сказал. Затем она ушла. На следующий день она снова приходила к ФИО4 делать укол. Она его спросила, помнит ли он о том, кто к нему приходил вчера. ФИО4 ей ответил, что ничего не помнит. Она ему напомнила, что он кричал, что вчера к нему приходили судебные приставы.

 На 22 марта 2012 года в терраске квартиры ФИО4 находились старое просиженное кресло, старая самодельная тумбочка, старый сервант, в котором он хранил банки, алюминиевые фляги, в которых он возит и хранит воду. В кухне квартиры ФИО4 были кухонный стол, изрезанный диван, газовая плита, умывальник. В другие комнаты, кроме той, в которой она была, она 22 марта 2012 года и до этого не проходила и не знает, какое в них было имущество. ФИО4 говорил, что он в эти другие комнаты сам не ходит. Сколько было на 22 марта 2012 года у ФИО4 в квартире телевизоров, она сказать не может. Четвертого декабря 2013 года она была в квартире ФИО4 во время проведения её осмотра. 22 марта 2012 года в квартире ФИО4 не было более нового и лучшего имущества, нежели то, которое находится у него сейчас в квартире. Имущество ФИО4 продолжает оставаться в таком же состоянии, что и было. Сколько было у ФИО4 в квартире холодильников на 22 марта 2012 года, она точно сказать не может, ей кажется, что у ФИО4 было два холодильника, а может один. Может она путает, что в квартире ФИО4 было 22 марта 2012 года два холодильника, потому что сейчас у ФИО4 в квартире стоят два холодильника. Она может определенно сказать, что ФИО4 летом 2013 года отдал ей один холодильник. Также может сказать, что и старший сын ФИО4, и младший его сын после 22 марта 2012 года привозили ему свои старые холодильники, поскольку делали у себя в квартирах ремонт, меняли обстановку, поэтому свои старые холодильники привезли к ФИО4, о чём она знает от ФИО4.

 Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия на допросе 29.03.2013 года, которые оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что после того как к ФИО4 постучали в окно, она сама после этого осталась в комнате, закрыв дверь. ФИО4 вышел из комнаты и отсутствовал около 20-25 минут. Она из комнаты не выходила, только через дверь слышала женские голоса. Через некоторое время к ней в комнату зашел ФИО4 и сказал, что надоели. Она спросила его, кто к нему приходил и с какой целью. Он сказал ей, что к нему приходили судебные приставы, при этом не пояснил, с какой целью они приходили (т.2, л.д.30-32). После оглашения показаний свидетель ФИО5 показала, что после допроса в ходе следствия, когда её вызвали для дачи показаний в суд, она вспомнила более подробно произошедшие события, поэтому подтверждает показания, данные в судебном заседании.

 В ходе судебного заседании 04 декабря 2013 года с участием свидетеля ФИО4, специалиста ФИО12, работающей начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области, проведен осмотр жилища свидетеля ФИО4, то есть <адрес>.

 При осмотре установлено, что около входной двери в квартиру свидетеля ФИО4 стоит собачья конура, в которой на цепи находится собака. Квартира свидетеля ФИО4 состоит из терраски, в которой имеется небольшой чулан, кухни и трех комнат (условно комната № 1, комната № 2, комната № 3).

 В терраске стоит старый загрязнённый холодильник неизвестной марки, имеющий царапины внешнего покрытия, на стенах висит поношенная одежда. Стоят старый и запачканный сервант, имеющий дефекты покрытия, и старая самодельная тумбочка, в которых в беспорядке находятся различные бывшие в употреблении бытовые предметы и старые инструменты. Имеется газовый котел, на полу валяются части разобранной мебели, предметы одежды, стоят две алюминиевые фляги с водой, бак и бидон. В чулане лежат части разобранной мебели.

 В кухне имеются: газовая плита, на которой стоит кастрюля и чайник, умывальник, раковина, старый кухонной стол, старый кухонный уголок, старая тумба, на которой стоит различная посуда, навесная полка с посудой, старый холодильник неизвестной марки, самодельная тумбочка, покрытая клеенкой.

 В комнате № 1 имеются старый диван, старая металлическая кровать, слева от входной двери в комнату по стене стоит старый и имеющий дефекты покрытия шифоньер. В этой комнате также имеются старая ножная швейная машина, прикроватная тумбочка, имеющая дефекты покрытия, при входе в комнату у дивана стоит раскладной старый стол, имеющий дефекты покрытия, на котором стоит работающий телевизор марки «Самсунг», разбросанная по помещению комнаты одежда. На шифоньере стоит телевизор «Горизонт», устаревшей модели, на котором лежат пустые картонные коробки.

 В комнате № 2 имеются старый диван, старый прямоугольный стол на котором находится компьютер в сборе, круглый стол, на котором стоит телевизор марки «Jinlipu», пианино «Беларусь», на котором стоит кассетный музыкальный центр с колонками устаревшей модели, круглый стул. На полу комнаты валяются разбросанные диски DVD. Под столом, на котором стоит компьютер, находятся разобранный и сломанный видеомагнитофон, DVD-плеер, гитара. Столы и стул имеют дефекты внешнего покрытия, диван имеет дефекты обивки, поверхность телевизора марки «Jinlipu» загрязнена, лаковая поверхность пианино «Беларусь» имеет дефекты, загрязнения.

 В комнате № 3 имеются навесные полки, на которых находятся бывшие в употреблении детские игрушки, старые стол и две табуретки, старая тумбочка, два бывших в употреблении кресла, старый шифоньер, трюмо, на котором стоит старая сломанная швейная машина «Чайка 134 А», части разобранной мебели. Стол, шифоньер, трюмо, табуретки, тумбочка, навесные полки имеют дефекты внешнего покрытия.

 В процессе осмотра его квартиры и находящегося в ней имущества, а также после проведения указанного действия свидетель ФИО4 показал, что на 22 марта 2012 года в терраске его квартиры стоял другой сервант, который сейчас находится в разобранном виде в чулане, он был без стёкол, также стояло кресло, которое он разобрал. В остальном в терраске находится в основном тоже самое имущество, которое у него было 22 марта 2012 года. Холодильников, которые сейчас у него находятся по месту жительства, у него не было, их после 22 марта 2012 года привезли ему его сыновья, поскольку купили себе новые холодильники. Тот холодильник, который у него был в квартире 22 марта 2012 года, он разрезал. Когда 22 марта 2012 года Макарова О.С. приходила к нему, то ФИО5 находилась в комнате № 1 и сидела на кровати у шифоньера. Телевизор «Горизонт», который стоит у него на шифоньере, сломан и уже давно не работает, 22 марта 2012 года он также стоял на шифоньере в комнате № 1. На шифоньере было что-то навалено и этот телевизор не было видно, про этот телевизор он даже сам забыл. В комнате № 1, когда к нему приходила Макарова О.С., у него на том же месте, где сейчас стоит телевизор марки «Самсунг», стоял и работал телевизор марки «Jinlipu», но этот телевизор не принимал телевизионные каналы. В памяти этого телевизора есть игры и у него 22 марта 2012 года была включена одна из них, в эту игру он и играл на момент прихода к нему в квартиру Макаровой О.С.. Телевизор марки «Самсунг», который у него есть сейчас, он приобрел после 22 марта 2012 года. Старая ножная швейная машина изломана и не работает. В остальном в комнате № 1 находится тоже самое имущество, которое у него было 22 марта 2012 года. Из имущества, находящегося в комнате № 2, на 22 марта 2012 года у него имелись только прямоугольный стол, пианино «Беларусь», сломанный видеомагнитофон. Остальное имущество, находящееся у него в этой комнате сейчас, у него появилось после 22 марта 2012 года. Сломанный видеомагнитофон у него 22 марта 2012 года валялся в другой комнате. Пианино «Беларусь» ему не принадлежит. Данное пианино было подарено его внучке тестем его старшего сына примерно 5 лет назад, привезено и поставлено к нему. Пианино расстроено, им никто не пользуется, только когда к нему в гости приходят внук и внучка они нажимают на его клавиши. Пианино стоит у него как никому не нужный предмет, сыну оно не нужно, а для того, чтобы его выкинуть, надо людей нанимать. Из имущества, находящегося в комнате № 3, на 22 марта 2012 года у него имелись тумбочка, навесные полки, разобранный шифоньер и шифоньер в сборе, табуретки. Остальное имущество, находящееся у него в этой комнате сейчас, у него появилось после 22 марта 2012 года. 22 марта 2012 года у него в сарае был ещё один старый холодильник, который он затем отдал ФИО5.

 В процессе осмотра квартиры свидетеля ФИО4 и находящегося в ней имущества, а также после проведения указанного действия специалист ФИО12 показала, что при решении вопроса об аресте имущества судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями ст.446 ГПК РФ, которая предусматривает перечень имущества, которое не может быть арестовано, в частности, предметы домашнего обихода. Когда судебный пристав-исполнитель выходит на место и решает вопрос о наложении ареста, он должен определить, является ли имущество ликвидным и сможет ли оно быть после его ареста реализовано, поскольку арест имущества производится не ради того, чтобы совершить арест и отчитаться о проделанной работе, а чтобы реализовать арестованное имущество и за счет этого осуществить взыскание долга. Судебный пристав-исполнитель в силу закона вправе сам оценивать имущество и решать вопрос о его ликвидности, руководствуясь своим внутренним убеждением, сложившейся практикой реализации арестованного имущества, рыночными ценами. Всё то имущество, о наличии которого в его квартире на 22 марта 2012 года показал ФИО4, и всё имущество, которое находится у ФИО4 в квартире на момент осмотра, за исключением компьютера, не может быть арестовано с целью его последующей реализации и обращения на него взыскания, поскольку либо относится к предметам обычного домашнего обихода, либо является неликвидным, поскольку оно было в длительном употреблении, является старым, утратило товарный вид и его никто не купит. Если у должника единственный холодильник, то аресту он не подлежит, поскольку относится к предметам обычного домашнего обихода. Одежда у должника не арестовывается. Холодильники, телевизоры, музыкальный центр, DVD-плеер, которые в настоящий момент имеются у ФИО4, старые, такие модели никому не нужны, их невозможно продать. В настоящий момент не реализуются более новые модели и в более хорошем состоянии. В случае если бытовая техника неисправна, то одно это обстоятельство исключает её арест по причине её не ликвидности как товара. Равно является неликвидным сломанное или некомплектное имущество. За счет реализации пианино «Беларусь» невозможно было взыскать с ФИО4 долг, поскольку пианино старое и у него такой внешний вид, что пианино не реализуется, транспортировка этого пианино будет стоить дороже, чем само пианино. Пианино, стоящее у ФИО4 в квартире, является неликвидным имуществом. Кроме того, в плане наложения на него ареста, следовало учитывать, что это пианино не принадлежит ФИО4, а было подарено его внучке. Предметы мебели, которые находятся в квартире ФИО4 - это предметы домашнего обихода, но и они являются неликвидным имуществом, поскольку они старые, находятся в непотребном виде, грязные. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме компьютера, она в квартире ФИО4 не увидела.

 После осмотра квартиры свидетеля ФИО4 и находящегося в ней имущества, подсудимая Макарова О.С. показала, что после осмотра вспомнила более подробно о том, какое имущество находилось в квартире ФИО4 22 марта 2012 года. В терраске квартиры свидетеля ФИО4, там, где сейчас стоит холодильник, у него стояло старое кресло. Она видела пианино в квартире ФИО4, осматривала его, и посчитала это пианино неликвидным имуществом, поскольку было видно, что оно старое, грязное, имеет недостатки внешнего вида. Кроме того, ФИО4 говорил, что это не его пианино, оно было подарено его внучке. Предметы мебели, о наличии которых в его квартире на 22 марта 2012 года говорит ФИО4, действительно в его квартире имелись, она посчитала их неликвидным имуществом, поскольку они старые и имеют недостатки внешнего вида.

 Свидетель ФИО13, являющийся индивидуальным предпринимателем, показал, что он занимается ремонтом телевизоров и другой бытовой техники. Иногда реализует отремонтированную технику, то есть ему приносят, например, телевизор, который неисправен, он его выкупает, ремонтирует и продает. Неисправные телевизоры на запасные части он не приобретает для ремонта других телевизоров, поскольку при ремонте старые запчасти не применяются.

 С участием свидетеля ФИО13 в судебном заседании был проведен осмотр телевизора «Jinlipu», находившегося в квартире свидетеля ФИО4 на момент проведения осмотра 04 декабря 2013 года, который представил в судебное заседание свидетель ФИО4. При осмотре проверялась работоспособность этого телевизора, в результате чего было установлено, что данный телевизор по причине поломки тюнера не принимает радиосигнал телевизионной антенны, способность приема телевизионных каналов у телевизора утрачена, в памяти телевизора имеется набор игр, он может быть использован только как монитор.

 После осмотра указанного телевизора свидетель ФИО13 показал, что телевизору «Jinlipu» китайского производства, представленному ФИО4, более 15 лет, он устарел как физически, так и морально, ни как телевизор, ни на запасные части он сам приобретать бы его не стал, на реализацию его не взял бы. Ремонт телевизора невозможен, так как данная марка телевизора встречается редко, запасные части к этому телевизору найти не реально. Года три назад, а может больше, свидетель ФИО4 обращался к нему с целью ремонта этого телевизора, что он запомнил, поскольку такая марка телевизора как у ФИО4 ему встретилась первый и последний раз. У этого телевизора ФИО4 был неисправен тюнер. Тогда он так и не смог отремонтировать ФИО4 этот телевизор, который показывал также как и сейчас.

 Свидетель ФИО146, показал, что свидетель ФИО4 его отец, он приходится ему старшим сыном. Пианино, которое находится в квартире у отца, купил его тесть его дочери. За какую сумму он его купил, сказать не может, пианино приобреталось уже бывшим в употреблении, при его приобретении его работоспособность ни тестем, ни им самим не проверялась. Пианино купили в качестве учебного инструмента ребенку для того, чтобы посмотреть, появится ли у ребенка интерес к музыке или нет. Пианино поставили у отца, поскольку планировали дочь отдать в музыкальную школу. Когда купили пианино, поскольку он с семьей живет на втором этаже, а поднимать пианино тяжело, решили его оставить у отца. Его ребенок иногда, когда ходил к деду, играл на пианино. Сейчас его дочь уже не ходит к деду. Находится ли пианино в исправном состоянии, сказать не может. Забирать пианино у отца он не собирается, для него и его семьи оно никакой материальной ценности не представляет. Предметов роскоши, холодильников он в квартире отца не видел. В 2009 году у отца в пользовании был сотовый телефон марки «Nokia» икс два, который отец купил новым в магазине. Каким телефоном отец пользовался в марте 2012 года, сказать не может, поскольку с середины 2009 года, он с отцом не общается, к нему по месту жительства не ходит, так как у него своя семья. Могло быть такое, что сотового телефона «Nokia» икс два у отца в марте 2012 года уже не было. Никаких холодильников он своему отцу никогда не отдавал, что за холодильники находятся в квартире у отца, не знает, возможно, холодильник отцу отдавал его младший брат. Какое имущество находилось в квартире отца в марте 2012 года, сколько было у отца холодильников и телевизоров, сказать не может, так как давно не был у отца в квартире.

 Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по Ивановской области следует, что Макарова О.С. переведена по итогам конкурса на вакантную должность судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99).

 Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по Ивановской области следует, что Макаровой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет (т.1, л.д.108,109).

 В должностном регламенте федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, утвержденном руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, с которым Макарова О.С. ознакомлена под роспись, изложены её должностные обязанности, права и ответственность, а также общие положения, обязательные для Макаровой О.С. как судебного пристава-исполнителя, которые изложены в предъявленном ей обвинении (т.1, л.д. 104-107).

 Из справки за подписью заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области следует, что в Кинешемский РОСП в отношении ФИО2 исполнительных документов не поступало. В отношении ФИО3 в Кинешемском РОСП находилось 35 исполнительных производств (т.1, л.д. 112).

 Из справки за подписью заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области следует, что в отношении ФИО3 на исполнении исполнительные производства с 2010 года находились у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Макаровой О.С. (т.1, л.д. 121).

 В материалах сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4, которое приобщено к материалам уголовного дела, имеются обложки исполнительных производств, внутренняя опись документов, копии исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительных производств, акт о невозможности взыскания от 22 марта 2012 года, запросы, постановления о проверке денежных средств у должника-гражданина и о наложении на них ареста, справки, ответы на запросы, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д. 54 - 80).

 Стороной защиты представлены распечатки запросов, которые делала Макарова О.С. в электронном виде в рамках указанного сводного исполнительного производства.

 Из указанного сводного исполнительного производства и распечаток, представленных стороной защиты, следует, что исполнительное производство № возбуждено 09.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Макаровой О.С. на основании исполнительного листа № от 30.09.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Кинешма. Предмет исполнения – государственная пошлина в размере 200 рублей в отношении должника ФИО4, адрес проживания: <адрес>. Данное исполнительное производство начато Макаровой О.С. 09.06.2011г., окончено ею 05.04.2012 г., сведений о сдаче в архив на обложке исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство № возбуждено 07.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С. на основании исполнительного листа № от 17.09.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Кинешма. Предмет исполнения – транспортный налог в размере 651 рубля 67 копеек в отношении должника ФИО4, адрес проживания: <адрес>. Данное исполнительное производство начато Макаровой О.С. 07.06.2011г., окончено 05.04.2012 г., сведений о сдаче в архив на обложке исполнительного производства не имеется.

 В ходе работы по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО4 государственной пошлины, транспортного налога и пени, судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. до вынесения 05 апреля 2012 года постановлений об окончании исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 направляла множество запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимала меры к выявлению у должника вкладов (депозитов), счетов, иных ценностей в нескольких банковских учреждениях, проверяла, не занимается ли ФИО4 предпринимательской деятельностью. Также Макаровой О.С. направлялись запросы с целью установления номера телефона ФИО4 и места его работы. 22.03.2012 года Макаровой О.С. был составлен акт о невозможности взыскания. В качестве понятых в акте указаны: ФИО2, <адрес>, и ФИО3, <адрес>. В акте имеется запись о том, что «ликвидное имущество, подлежащего описи и аресту, у должника отсутствует». В акте в графе «Понятые» имеются две подписи, в графе «Судебный пристав-исполнитель» одна подпись. Акт утвержден, о чём имеется подпись в правом верхнем углу, дата утверждения отсутствует. Каких-либо подчисток, исправлений в акте о невозможности взыскания не имеется.

 Макаровой О.С. 05.04.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него транспортного налога и пени в размере 651 рубль 67 копеек, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 Макаровой О.С. 05.04.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 Из адресных справок следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 39, т.2 л.д. 45, 61).

 Из копии постановления, вынесенного начальником Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области 26.02.2013 года, следует, что постановление об окончании исполнительного производства № от 05 апреля 2012 года было отменено по протесту Кинешемского городского прокурора, поскольку не были приняты меры на выявление у должника денежных вкладов ещё в ряде банковских учреждений (т.1, л.д. 117).

 Справка из МИФНС России № 5 по Ивановской области от 11.04.2013 года подтверждает, что ФИО4 задолженность по транспортному налогу в сумме 651 рубль 67 копеек погашена только за 2011 год по текущему сроку уплаты 09.11.2012 г.. За предыдущие периоды, начиная с 2009 г., за 2008 г., 2009 г., 2010 г. задолженность не погашена. По состоянию на 09.04.2013 г. общая задолженность по транспортному налогу составляет 2297 рублей 93 копейки (т.1, л.д. 119).

 Из копий постановлений об окончании исполнительного производства следует, что исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4 были окончены 08 апреля 2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, что произошло вследствие уплаты должником сумм задолженностей (т.1, л.д. 127, 128).

 Из табеля учета рабочего времени следует, что 22 марта 2012 года работнику филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка» слесарю-сантехнику ФИО4 был поставлен рабочий день (т.1, л.д. 130).

 Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, копий страниц журнала, следует, что у начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО16<данные изъяты>

 В ходе предварительного следствия у Макаровой О.С. были получены экспериментальные образцы её подписи и почерка, экспериментальные образцы её подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО3, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 138-139).

 Протокол получения образцов для сравнительного исследования подтверждает, что у свидетеля ФИО2 были получены экспериментальные образцы её подписи и почерка (т.1, л.д. 141-142).

 Протокол получения образцов для сравнительного исследования подтверждает, что у свидетеля ФИО3 были получены экспериментальные образцы её подписи и почерка (т.1, л.д. 144-145).

 Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 были изъяты товарная накладная и накладная со свободными образцами её подписи (т.1, л.д. 147-151).

 Из протокола обыска следует, что в помещении Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области было изъято исполнительное производство № в отношении должника ФИО15, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С., со свободными образцами подписи Макаровой О.С. (т. 1, л.д. 153-157).

 Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО3, расположенные в «Акте о невозможности взыскания от 22.03.2012 года», в графе «Понятые» «1» и «2», исполнены Макаровой О.С. (т.1, л.д. 164-184).

 Из справки за подписью начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Макаровой О.С. в 2011 году находилось - 2323 исполнительных производства, в 2012 году - 1063 исполнительных производства.

 Из сообщения за подписью начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом исполнителем согласно базе данных АИС сделаны неоднократные запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГИМС, банки, о номере телефона, ТФОМС (для установления места работы должника), МИФНС № 5 и др.

 Из справки, данной ООО «РосБизнесОценка», следует, что стоимость нового телефона «Alcatel» составляет 1150 рублей, стоимость б/у телефона «Alcatel», приобретенного в 2011 году, в исправном состоянии с учетом износа 50% на март 2012 года составляла 575 рублей.

 Из справки, данной ООО «РосБизнесОценка», следует, что стоимость б/у телевизора «Jinlipu» составляет 2000 рублей.

 Из справки, данной ООО «РосБизнесОценка», следует, что стоимость б/у пианино «Беларусь» по состоянию на март 2012 года составляет 3000 рублей.

 Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

 На основании исследованных в суде доказательств судом установлено, что с 08 февраля 2010 года по настоящее время подсудимая Макарова О.С. состоит в должности судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области и является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. 07.06.2011 года и 09.06.2011 года на основании исполнительных документов Макаровой О.С. были возбуждены соответственно исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области в доход бюджета Ивановской области недоимки по транспортному налогу в сумме 640 рублей и пени в сумме 11 рублей 67 копеек и исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу МИФНС России № 5 по Ивановской области в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 200 рублей. Эти исполнительные производства впоследствии вела Макарова О.С., которая их окончила 05 апреля 2012 года и возвратила исполнительные документы взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чём ею 05 апреля 2012 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 В обвинении, предъявленном подсудимой Макаровой О.С., указано, что она 22 марта 2012 года в дневное время суток с целью проверки имущественного положения должника, выехала по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и показаниями подсудимой Макаровой О.С., и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5.

 Из показаний подсудимой Макаровой О.С. следует, что она 22 марта 2012 года в дневное время не только выехала по месту жительства должника ФИО4, но и пришла к квартире ФИО4, застала его по месту жительства, зашла к нему в квартиру и для достижения цели посещения должника ФИО4, то есть проверки его имущественного положения, осуществила реальные действия, направленные на установление имущества должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, то есть осматривала все помещения его квартиры и находящееся в них имущество, предлагала ему заплатить долг по исполнительным документам наличными деньгами на месте, но он отказался это сделать. Она интересовалась у ФИО4 о месте его работы и наличии у него сотового телефона, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Осмотр квартиры должника ФИО4 и находящегося в ней имущества она проводила один раз, при этом для участия в совершении исполнительных действий в качестве первой понятой она привлекла свидетеля ФИО2. Когда она проводила данный осмотр, в комнате квартиры ФИО4 находилась незнакомая ей женщина.

 Показания подсудимой Макаровой О.С. об указанных обстоятельствах доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергаются, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, которые в свою очередь взаимно соответствуют друг другу.

 Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с Макаровой О.С. он встречался один раз, когда она приходила к нему в один из дней марта 2012 года. ФИО4 подтвердил, что при посещении его по месту жительства Макарова О.С. проходила в его квартиру, осматривала её и находящееся в ней имущество, заходила во все помещения квартиры, то есть терраску, кухню и три комнаты, говорила ему о долге, предлагала заплатить долг на месте, передать ей деньги, но он отказался это сделать, спрашивала его об имеющемся у него имуществе, а он ей предлагал осмотреть, какое у него есть имущество. С Макаровой О.С. была женщина, похожая на свидетеля ФИО2. Когда Макарова О.С. проводила осмотр его квартиры, в одной из комнат его квартиры находилась свидетель ФИО5.

 Свидетель ФИО2 подтвердила, что подсудимая Макарова О.С. привлекала её для участия в качестве понятой в совершении исполнительных действий у свидетеля ФИО4, и пояснила, что в этом качестве она ни до этого, ни после этого участия в подобных действиях не принимала. Когда она находилась у входной двери в квартиру ФИО4, Макарова О.С. сообщала ей, что сама уже заходила в квартиру ФИО4 и у него не имеется имущества, которое можно было бы арестовать. ФИО4, который видел её и приглашал зайти в его квартиру, отказывался заплатить долг на месте и говорил, что платить не будет. Она сама видела в квартире ФИО4, находящегося в ней и показавшегося на мгновение человека.

 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней марта 2012 года, когда она находилась по месту жительства ФИО4, в квартиру ФИО4 приходила женщина, являющаяся судебным приставом-исполнителем, которая ходила вместе с ФИО4 по его квартире, в том числе проходила на незначительное расстояние в комнату, в которой находилась она, и находилась в этой комнате некоторое время.

 Свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются для подсудимой Макаровой О.С. посторонними людьми, заинтересованности в благополучном для неё исходе дела не имеют, сторона обвинения не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная заинтересованность у указанных лиц имеется, что у них есть причины для дачи несоответствующих действительности показаний в интересах подсудимой Макаровой О.С., что подсудимая или иные лица оказали какое-либо влияние или воздействие на свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 с целью дачи выгодных Макаровой О.С. показаний. То, что ФИО4 являлся должником по исполнительным производствам № и №, которые вела Макарова О.С., о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, поскольку по данным исполнительным производствам он в конечном итоге сам заплатил задолженность, что следует и из его показаний, и из справки МИФНС России № 5 по Ивановской области от 11.04.2013 года, и из копий постановлений об окончании исполнительных производств № и № от 8 апреля 2013 года.

 Учитывая это, а также взаимное соответствие в указанной части приведенных показаний подсудимой Макаровой О.С., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и отсутствие доказательств, ставящих под сомнение эти их показания, суд считает необоснованным и противоречащим действительно имевшим место событиям утверждение стороны обвинения о том, что Макарова О.С. в дом к должнику ФИО4 не проходила, мер, направленных на установление имущества, на которое возможно обратить взыскание, не принимала.

 Показания свидетеля ФИО10 о содержании объяснений, полученных ею в ходе проверки от ФИО4, показания ФИО4 о том, какие он дал объяснения сотруднику прокуратуры ФИО10, не подтверждают того, что Макарова О.С. в дом к должнику ФИО4 не проходила, мер, направленных на установление имущества, на которое возможно обратить взыскание, не принимала, поскольку ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что объяснения, которые он дал ФИО10, являются ложными. При даче объяснений ФИО10 ФИО4 пояснил, что Макарова О.С. к нему не приходила, с ней он не встречался, имущество у него никто не осматривал, если бы к нему пришёл судебный пристав-исполнитель, то он погасил бы задолженность, поскольку необходимые для этого деньги и имущество у него имелись. Однако, данные пояснения ФИО4 опровергаются не только его показаниями и показаниями подсудимой Макаровой О.С., но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, из которых в совокупности следует, что Макарова О.С. приходила по месту жительства ФИО4, встречалась с ним, осматривала его имущество, а сам ФИО4 в ходе совершения в отношении него исполнительных действий заявлял, что описывать у него нечего, а платить он не будет. В совокупности подтверждающие друг друга показания подсудимой, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 свидетельствуют о том, что действительно помощнику прокурора ФИО10 ФИО4 дал ложные объяснения. Об этом же свидетельствует и тот факт, что при даче объяснений ФИО10 свидетель ФИО4 пояснил, что принципиально не платил задолженность, поскольку был не согласен платить транспортный налог, то есть ровно то же самое, что он заявил подсудимой Макаровой О.С., мотивируя свой отказ заплатить деньги на месте, когда она осматривала его квартиру и находящееся в ней имущество, что следует из показаний подсудимой Макаровой О.С.. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 дал показания, из которых следует, что на 22 марта 2012 года он не был согласен с начислением на него транспортного налога, поскольку свою машину давно продал, ею не владел и не пользовался, предпринимал меры к установлению владельца машины, который, по его мнению, и должен был платить транспортный налог, что входит в противоречие с его объяснениями, данными ФИО10, о том, что он погасил бы задолженность в случае его посещения судебным приставом-исполнителем и дополнительно к другим доказательствам свидетельствует о несоответствии действительности объяснений ФИО4, данных сотруднику прокуратуры ФИО10.

 То, что 22 марта 2012 года судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП Макарова О.С. по исполнительным производствам № и № в отношении должника ФИО4 не сделала заявку на участие в совершении исполнительных действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не свидетельствует о том, что Макарова О.С. не выходила по месту жительства должника ФИО4 и не проводила осмотр его квартиры и находящегося в ней имущества, поскольку из показаний подсудимой и соответствующих им показаний свидетеля ФИО8, которая являлась непосредственным руководителем Макаровой О.С., следует, что данная заявка делается по усмотрению судебных приставов-исполнителей, и если она сделана, то отмечается в указанном журнале. Судебные приставы-исполнители вправе выходить по месту жительства должников без сопровождения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что ими часто и делается, в этом случае выход судебных приставов-исполнителей в указанном журнале не фиксируется.

 Сведения из табеля учета рабочего времени ФИО4, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают, что ФИО4 в дневное время 22 марта 2012 года находился на рабочем месте и по этой причине не мог встречаться с Макаровой О.С. по месту своего жительства, а она, соответственно, осматривать его квартиру и находящееся в ней имущество, поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что он 22 марта 2012 года взял отгул и находился дома. Этот отгул ему был предоставлен за работу в выходные и праздничные дни, которая ему не оплачивалась, а компенсировалась предоставлением отгулов, которые в табеле учета рабочего времени отмечались не как отгулы, а как рабочие дни. Свидетель ФИО6 не дал показаний, опровергающих в этой части показания ФИО4, в свою очередь остальные доказательства, то есть в совокупности подтверждающие друг друга показания подсудимой, свидетелей ФИО2 и ФИО5 свидетельствуют, что 22 марта 2012 года в дневное время ФИО4 находился по месту своего жительства, куда для совершения исполнительных действий и пришла Макарова О.С..

 На допросе в качестве подозреваемой Макарова О.С. не смогла дать конкретных показаний об обстоятельствах совершения исполнительных действий 22 марта 2012 года по исполнительным производствам в отношении ФИО4, показала, что не помнит дом ФИО4, кто находился у него дома, как она осуществляла выход по месту его жительства и где искала понятых, в каком состоянии находился ФИО4, сколько комнат в его квартире. Впоследствии на очных ставках с ФИО2 и ФИО3, на допросе в качестве обвиняемой Макарова О.С., давая уже более подробные показания, которые относительно существенных обстоятельств совпадают с её показаниями, данными в судебном заседании, тем не менее, не могла дать показаний о некоторых обстоятельствах, о которых дала показания в судебном заседании. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний Макаровой О.С. в судебном заседании, из которых следует, что она выходила по месту жительства ФИО4, проводила проверку его имущественного положения и осуществляла реальные действия, направленные на установление имущества должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание.

 Первый допрос Макаровой О.С. в качестве подозреваемой был проведен через год после 22 марта 2012 года, в течение этого времени Макарова О.С. родила ребенка, что естественно для неё было связано со значительными переживаниями и затратами физических сил. Исследованные доказательства свидетельствуют, что до ухода в отпуск по беременности и родам у Макаровой О.С. постоянно находилось в производстве большое количество исполнительных производств. Как показала Макарова О.С., и это чем-либо не опровергнуто, при выходе 22 марта 2012 года на свой участок она взяла с собой 20-25 исполнительных производств, по которым осуществляла исполнительные действия, на свой участок она выходила часто, систематически и каждый раз брала с собой сопоставимое количество исполнительных производств для совершения по ним исполнительных действий. Оценивая данные обстоятельства, суд считает правдивыми объяснения Макаровой О.С., которые она дала после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд считает, что Макарова О.С. по причине истечения существенного периода времени с момента произошедших событий, большого количества находившихся у неё исполнительных производств, по которым она осуществляла исполнительные действия, рождения у неё ребенка, не помнила обстоятельств совершения 22 марта 2012 года исполнительных действий у ФИО4, самого должника ФИО4 и перечень имущества, находившегося у него в квартире на 22 марта 2012 года, что фактически и следует из существа её показаний, данных в ходе следствия. То, что Макарова О.С. не помнила об этом, не является противоречием с её показаниями в судебном заседании и не свидетельствует об их недостоверности. Суд считает, что по мере производства предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, после проведения очных ставок со свидетелями и ознакомления с материалами исполнительных производств в ходе следствия, при непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании и возникновении условий, позволяющих более детально вспомнить произошедшие события, то есть допросе свидетелей, у которых тщательно выяснялись обстоятельства произошедшего, осмотре квартиры свидетеля ФИО4, Макарова О.С. более подробно вспомнила произошедшие события и дала о них, а также об имуществе, находившемся в квартире свидетеля ФИО4 22 марта 2012 года, в конечном итоге в судебном заседании наиболее точные показания из всех своих показаний, не входящие в противоречие с ранее данными ею показаниями и соответствующие другим доказательствам. Этими же причинами объясняется и то, что Макарова О.С. в своих показаниях, данных в ходе всего предварительного следствия, в судебном заседании до проведения судом осмотра квартиры свидетеля ФИО4, не сообщала обо всём том имуществе ФИО4, которое у него находилось в квартире 22 марта 2012 года и продолжает находиться в настоящий момент.

 На допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, в частности, показал, что у него был и есть сотовый телефон, но Макарова О.С. его об этом не спрашивала, что у него есть. Она смотрела, но, ни о чём его не спрашивала. Он на месте предлагал Макаровой О.С. погасить задолженность, но она сказала ему, что она не может принять у него деньги. Столько денег у него было всегда, и он мог погасить задолженность в любое время.

 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе совершения Макаровой О.С. исполнительных действий был разговор о том, что у ФИО4 отсутствует имущество для ареста, в частности, сам ФИО4 отказывался платить деньги и говорил об отсутствии у него подходящего для ареста имущества, сообщая, что у него есть только старые холодильник и микроволновая печь. Следовательно, Макарова О.С. интересовалась у ФИО4 наличием у него имущества и предлагала ему заплатить деньги на месте, в связи с чем он и говорил о своём имуществе и отказывался платить деньги, что опровергает приведенные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 дала показания о том, что, осматривавшая квартиру ФИО4 женщина, оказавшаяся судебным приставом - исполнителем, разговаривала с ФИО4, а он ей что-то объяснял. Следовательно, при осмотре квартиры ФИО4 и его имущества Макарова О.С. и проводила осмотр, и вела с ФИО4 диалог, а не только смотрела, но ни о чём не спрашивала, как о том ФИО4 показал в ходе следствия. Показания ФИО4, данные в ходе следствия о том, что он предлагал Макаровой О.С. деньги, необходимые для погашения задолженности, но она их не взяла, опровергаются и тем фактом, что Макарова О.С. составила акт о невозможности взыскания, на основании которого окончила затем исполнительные производства, поскольку в случае реального предложения денег, ничто не мешало Макаровой О.С. принять их, выдать ФИО4 квитанцию об их приеме, и тем самым окончить исполнительные производства фактическим исполнением, не составляя при этом акт о невозможности взыскания, не приглашая понятых, поскольку в случае фактического исполнения исполнительных документов составление этого акта не имеет смысла и не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Опровергаются приведенные показания ФИО4, данные в ходе следствия, и тем обстоятельством, что на 22 марта 2012 года ФИО4 не был согласен с начислением на него транспортного налога, принципиально не хотел платить задолженность, о чём говорил при осмотре его квартиры Макаровой О.С., а впоследствии сотруднику прокуратуры ФИО10. ФИО4 после посещения его 22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. более года сам не платил задолженность по исполнительным документам, хотя знал о ней, работал и получал заработную плату, заплатил задолженность после того, как с него в прокуратуре было взято объяснение, в том числе об имеющейся задолженности, что свидетельствует о нежелании ФИО4 на 22 марта 2012 года платить долг по исполнительным документам.

 Из показаний подсудимой, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 следует, что 22 марта 2012 года свидетель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из показаний ФИО4, данных и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, он по причине алкогольного опьянения недостаточно хорошо помнит произошедшие 22 марта 2012 года события, впоследствии вспоминал фрагменты этих событий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда она 23 марта 2012 года пришла к ФИО4, он не помнил, что накануне к нему приходил судебный пристав-исполнитель и вспомнил это тогда, когда она ему напомнила о том, кто к нему приходил.

 Оценивая изложенные обстоятельства, то, что после оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 их не подтвердил, эти его показания в приведенной части противоречат другим доказательствам и обстоятельствам, суд считает, что в части противоречащей его показаниям в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия ФИО4 дал недостоверные показания, поскольку на момент допроса недостаточно четко вспомнил имевшие место 22 марта 2012 года события. В связи с этим при вынесении приговора суд принимает показания ФИО4, данные в ходе следствия, лишь в части не противоречащей другим доказательствам. Суд при вынесении приговора отдаёт предпочтение показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют другим доказательствам, то есть показаниям подсудимой, свидетелей ФИО2 и ФИО5.

 В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 дала показания, из которых следует, что в комнату, в которой она находилась во время посещения квартиры ФИО4 судебным приставом-исполнителем, никто не заходил, дверь в эту комнату была закрыта. В судебном заседании ФИО5 показала, что ФИО4 и женщина, которая была судебным приставом-исполнителем, заходили в эту комнату и некоторое время находились в ней, однако женщину она не видела, поскольку закрывала лицо. О том, что женщина, находившаяся в одной из комнат квартиры во время проведения ею 22 марта 2012 года осмотра квартиры ФИО4, закрывала лицо, показала и подсудимая Макарова О.С.. При оценке показаний ФИО5 в приведенной части суд исходит из того, что ФИО5 в указанной части не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, эти её показания чем-либо не подтверждаются, а опровергаются соответствующими друг другу показаниями подсудимой и свидетеля ФИО4, которые, напротив, подтверждают показания ФИО5, данные в судебном заседании. ФИО5 находилась в квартире свидетеля ФИО4 22 марта 2012 года во время проведение её осмотра Макаровой О.С., не хотела, чтобы её видели, поэтому закрывала лицо, о чём пояснила ФИО5 в судебном заседании, и что ничем, в том числе её показаниями в ходе следствия, не опровергается. Макарова О.С. уже в ходе следствия показала о присутствии ФИО5 в квартире ФИО4, что Макарова О.С. могла узнать, только в ходе осмотра квартиры ФИО4, зайдя в комнату, в которой находилась ФИО5, что было невозможно при закрытой входной двери этой комнаты. В судебном заседании Макарова О.С. до допроса ФИО5, сообщившей только в суде, что она закрывала лицо, показала, что ФИО5 закрывала лицо, не хотела, чтобы её видели, что также можно было увидеть, только находясь в комнате, в которой сидела ФИО5. Допрошенная в судебном заседании после допроса Макаровой О.С. свидетель ФИО5 подтвердила, что она закрывала лицо и не хотела, чтобы её видели. В связи с изложенными обстоятельствами суд при вынесении приговора в части, касающейся отмеченных выше противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, принимает показания ФИО5, данные ею в судебном заседании.

 Таким образом, суд считает, что подсудимая Макарова О.С. 22 марта 2012 года осуществила реальные действия, направленные на установление имущества должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, то есть осматривала все помещения его квартиры и находящееся в них имущество, предлагала ему заплатить долг по исполнительным документам наличными деньгами на месте, но он отказался это сделать. Она интересовалась у ФИО4 о месте его работы и наличии у него сотового телефона, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

 В судебном заседании Макарова О.С., показала, что 22 марта 2012 года у неё с собой при совершении исполнительных действий в отношении ФИО4 было несколько листов формата А 4, на каждом из которых располагалось по два бланка акта о невозможности взыскания. Имеющийся в материалах уголовного дела акт о невозможности взыскания действительно выполнен на половине листа формата А 4, о том, что такие бланки использовались в своей работе судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП показала и свидетель ФИО9. Дав такие показания, подсудимая Макарова О.С. высказала предположение, что, возможно, поскольку на одном листе бумаги было два бланка акта о невозможности взыскания, а таких листов у неё было несколько, в акте, который был составлен о проверке имущества у ФИО4, расписались понятые, которые участвовали в этот же день при проверке имущества у другого должника и при других исполнительных действиях, а в акте, составленном о проверке имущества у другого должника, возможно, расписались ФИО2 и вторая понятая, представившаяся ФИО3, а она не посмотрела, где расписались понятые, и не проверила это. Возможно акт, в котором расписались ФИО2 и вторая понятая находится в материалах другого исполнительного производства, не касающегося должника ФИО4. Суд находит несостоятельным и необоснованным данное предположение подсудимой Макаровой О.С., поскольку акт о невозможности взыскания с должника ФИО4 на месте совершения исполнительных действий составлялся один раз, что следует из показаний подсудимой, и если следовать этому предположению, то ФИО2 и вторая понятая должны были расписаться или в чистом бланке акта о невозможности взыскания, или в заполненном рукописным текстом бланке акта о невозможности взыскания, относящемся к совершению других исполнительных действий и не подписанного другими понятыми. Ни того, ни другого из исследованных доказательств не следует. Свидетель ФИО2 показала, что расписывалась в документе, заполненном на месте рукописным текстом подсудимой Макаровой О.С., сама Макарова О.С. отрицает, что когда-либо допускала нарушения, заключающиеся в том, что понятые, участвовавшие в совершении исполнительных действий, вообще не расписывались в актах о невозможности взыскания.

 Несостоятельность и необоснованность данного предположения подтверждаются и заключением почерковедческой судебной экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющим необходимые для дачи объективного и верного заключения стаж и экспертную квалификацию, выводы эксперта в заключении научно обоснованы и мотивированы. Довод стороны защиты о том, что в распоряжении эксперта не было достаточных для дачи достоверного заключения объектов исследования, суд находит не соответствующим действительности, поскольку эксперту были представлены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Макаровой О.С., её экспериментальные образцы подписи от имени ФИО3 и ФИО2, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3 и ФИО2.

 Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи в акте о невозможности взыскания, который был помещён Макаровой О.С. в исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4, и который в настоящий момент имеется в материалах уголовного дела, выполнены Макаровой О.С., а не иными лицами, то есть понятыми, участвовавшими при совершении других исполнительных действий, как о том предположила Макарова О.С..

 И ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимая Макарова О.С. в своих показаниях сообщает о том, что, осмотрев без участия понятых квартиру должника ФИО4 и находящееся в ней имущество, она пошла искать понятых для того, чтобы с их участием составить акт о невозможности взыскания. Первой она нашла свидетеля ФИО2, которую пригласила для участия в совершении исполнительных действий. ФИО2 проходила к входной двери квартиры ФИО4, в саму квартиру не заходила, хотя она приглашала её туда зайти, ФИО2 лишь расписалась в составленном ею на месте акте о невозможности взыскания, который она составила потому, что по результатам осмотра квартиры ФИО4 и находящегося в ней имущества, она обнаружила отсутствие у ФИО4 ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. Имеющийся бланк акта о невозможности взыскания она заполнила от руки в присутствии ФИО2 и ФИО4. ФИО2, расписавшись в этом акте, ушла. Когда ФИО2 ушла, она нашла вторую женщину, которую пригласила для участия в качестве понятой. Эта женщина также проходила к входной двери в квартиру ФИО4, в саму квартиру не заходила, а только расписалась в составленном ею акте о невозможности взыскания.

 Свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили показания Макаровой О.С. в части приглашения ФИО2 для участия в качестве понятой при совершении исполнительных действий у ФИО4 и обстоятельствах этого участия. Свидетель ФИО2 также дала показания о том, что когда она уходила от дома, в котором находится квартира ФИО4, подсудимая Макарова О.С. намеревалась найти вторую понятую, что показания Макаровой О.С. об обстоятельствах участия понятых в совершении исполнительных действий у ФИО4 не опровергает, напротив, соответствует им.

 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и устранения противоречий, свидетели ФИО4 и ФИО5 дали показания, которые не исключают показания Макаровой О.С. об обстоятельствах участия понятых в совершении исполнительных действий у ФИО4 и не свидетельствуют об их недостоверности.

 Из показаний ФИО4 следует, что он не помнит, сколько с Макаровой О.С. было женщин одна или две, не исключает, что с Макаровой О.С., когда она совершала в отношении него исполнительные действия, было две женщины.

 Из показаний ФИО5 следует, что она не помнит, сколько она слышала женских голосов, когда судебный пристав-исполнитель приходила в квартиру к ФИО4 и осматривала её, она слышала как минимум один женский голос, но не исключает, что женских голосов было несколько.

 Макарова О.С. провела осмотр квартиры должника ФИО4 и находящегося в нём имущества, по результатам которого должна была в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требованиями своего руководства в случае отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, составить только акт о невозможности взыскания и никакие другие документы составлять ей не требовалось, что следует и из показаний подсудимой Макаровой О.С., и из соответствующих им показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, и из положений п.4 ч.1 ст.46, ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предусматривающих, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. С учетом данных обстоятельств суд считает, что свидетели ФИО2 и ФИО4 дали показания, подтверждающие показания подсудимой Макаровой О.С. о том, что она составляла на месте совершения исполнительных действий акт о невозможности взыскания.

 Так, свидетель ФИО2, показала, что подсудимая Макарова О.С. при ней на месте совершения исполнительных действий составляла какой-то документ, в котором что-то писала от руки, она этот документ подписывала. Свидетель ФИО4 показал, что у Макаровой О.С. с собой были какие-то документы, при нём Макарова О.С. на месте совершения исполнительных действий что-то писала.

 Учитывая, что Макарова О.С. приняла решение об отсутствии у ФИО4 ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, а в этом случае составляется только акт о невозможности взыскания и никакие другие документы, в которых должны расписываться понятые, следует придти к выводу, что показания Макаровой О.С. и подтверждающие их показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют о том, что Макарова О.С. на месте совершения исполнительных действий составила акт о невозможности взыскания, который подписала свидетель ФИО2.

 В совокупности из показаний, данных Макаровой О.С. в ходе предварительного следствия на допросах и очных ставках со свидетелями ФИО2 и ФИО3, следует, что Макарова О.С. не утверждала в ходе следствия, что второй женщиной, которую она пригласила для участия в качестве понятой после ухода ФИО2, была проходящая по делу свидетель ФИО3, поскольку из всех показаний Макаровой О.С., данных при проведении следственных действий, видно, что она не помнила, как она приглашала в качестве понятой ФИО3 и не может сказать, приглашала ли она для участия в качестве понятой именно её, считает, что второй понятой была ФИО3, только потому, что та фигурирует в качестве понятой в акте о невозможности взыскания.

 В судебном заседании подсудимая Макарова О.С. показала, что не может сказать, была второй женщиной, которую она приглашала для участия в качестве понятой, проходящая по делу свидетель ФИО3 или другая женщина. Объясняя эти свои показания, Макарова О.С. пояснила, что на 22 марта 2012 года и затем вплоть до проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 не помнила её лицо, как она выглядит, чему у суда не имеется оснований не доверять ввиду того большого объема исполнительных производств, которые постоянно находились на исполнении у Макаровой О.С., и значительного количества проходящих по ним лиц.

 При таких показаниях Макаровой О.С. суд считает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что она никогда не принимала участия в качестве понятой в совершении исполнительных действий подсудимой Макаровой О.С. и, соответственно, не расписывалась в акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, напрямую не опровергают показания Макаровой О.С. о том, что кроме ФИО2 она нашла и пригласила вторую понятую, являющуюся женщиной, которая подписала акт о невозможности взыскания.

 Поскольку показания Макаровой О.С. о том, что после ухода ФИО2 она пригласила вторую понятую, которая расписалась в акте о невозможности взыскания, не опровергаются исследованными доказательствами, Макарова О.С. составляла на месте совершения исполнительных действий акт о невозможности взыскания и предпринимала меры к его подписанию понятыми, суд, исходя из чем-либо не опровергнутых показаний Макаровой О.С., считает, что Макарова О.С. после ухода ФИО2 нашла вторую понятую, которая подписала акт о невозможности взыскания, составленный Макаровой О.С. на месте совершения исполнительных действий.

 В акте о невозможности взыскания, который имеется в материалах уголовного дела, в качестве второй понятой указана свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, что совпадает с подлинными данными этого свидетеля.

 Судом установлено, что Макарова О.С. составляла на месте совершения исполнительных действий акт о невозможности взыскания, который подписывали ФИО2 и вторая понятая, следовательно, этот акт был у Макаровой О.С. в наличии после того, как она 22 марта 2012 года закончила проведение исполнительных действий у ФИО4 и при его сохранности, обладании им Макаровой О.С. на момент принятия решений об окончании исполнительных производств, у неё не было причин составлять какой-либо другой акт о невозможности взыскания с должника ФИО4.

 Заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает, что в акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, подписи от имени понятых, указанных в акте, то есть ФИО2 и ФИО3, исполнены Макаровой О.С..

 Из исследованных доказательств следует и признается подсудимой, что у неё на 22 марта 2012 года имелись исполнительные производства в отношении свидетеля ФИО3. Также исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 и подсудимая Макарова О.С. 22 марта 2012 года встретились первый раз, исполнительных производств в отношении ФИО2 у подсудимой не было.

 Объясняя неправильное указание в акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, адреса ФИО2, подсудимая показала, что сначала не записала его в акте, а потом забыла. О том, кто именно был второй понятой, подсудимая пояснить не смогла, определенно пояснив только о том, что второй понятой являлась женщина.

 Оценивая и сопоставляя приведенные обстоятельства, из которых следует, что у Макаровой О.С. был в наличии акт о невозможности взыскания, составленный при совершении исполнительных действий у ФИО4 и подписанный понятыми, после того, как она 22 марта 2012 года закончила проведение исполнительных действий у ФИО4, однако, затем в материалах исполнительных производств в отношении ФИО4 оказался акт о невозможности взыскания, в котором подписи за понятых выполнены Макаровой О.С., ложно указано об участии в качестве понятой в совершении исполнительных действий ФИО3 с приведением её домашнего адреса, неверно указан адрес ФИО2, суд считает, что Макарова О.С. при неизвестных обстоятельствах утратила акт о невозможности взыскания, составленный ею на месте совершения 22 марта 2012 года исполнительных действий в отношении должника ФИО4, а взамен его составила акт о невозможности взыскания, имеющийся в материалах уголовного дела, в котором расписалась за понятых. При составлении акта о невозможности взыскания, имеющегося в материалах уголовного дела, Макарова О.С. не помнила адрес ФИО2, поэтому ошибочно указала его, забыла данные второй понятой, в связи с чем использовала для указания данных второй понятой данные свидетеля ФИО3, которые у неё имелись, поскольку она вела исполнительные производства в отношении ФИО3.

 Макарова О.С. отрицает установленные судом обстоятельства, утрату акта о невозможности взыскания, составленного на месте совершения исполнительных действий 22 марта 2012 года у должника ФИО4, и составление взамен его другого акта, в котором она расписалась за понятых, использование данных ФИО3 для составления другого акта, поясняет, что вторая понятая представилась ей ФИО3. Суд в этой части расценивает показания Макаровой О.С. как средство защиты, поскольку в этой части её показания опровергаются доказательствами, на основе которых суд пришел к изложенным выше выводам. В данном случае, когда Макаровой О.С. на месте совершения в отношении ФИО4 исполнительных действий 22 марта 2012 года составлялся акт о невозможности взыскания, только установленными судом обстоятельствами объясняется существование того акта о невозможности взыскания, который имеется в материалах уголовного дела, отсутствие подлинных данных второй понятой, ошибочное указание адреса ФИО2, полное совпадение данных второй понятой с данными свидетеля ФИО3, которая фактически не участвовала в совершении исполнительных действий 22 марта 2012 года в отношении должника ФИО4.

 В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

 Согласно положений ч.1 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

 Судом установлено, что Макарова О.С. 22 марта 2012 года проводила осмотр имущества должника ФИО4, следовательно, участие понятых в этом исполнительном действии в силу закона являлось обязательным. То, что это участие являлось обязательным, и Макарова О.С. понимала это, подтверждает и то обстоятельство, что она предприняла меры к приглашению понятых для участия в совершении исполнительных действий у должника ФИО4

 Из показаний Макаровой О.С., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что, хотя Макарова О.С. предприняла меры к приглашению понятых для участия в совершении исполнительных действий у должника ФИО4, однако, участие понятых в совершении исполнительных действий в соответствии с положениями ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Макаровой О.С. обеспечено не было, поскольку понятые в квартиру к ФИО4 не проходили, фактически при осмотре имущества должника ФИО4 не участвовали, а лишь подписали составленный Макаровой О.С. акт о невозможности взыскания.

 Главным обстоятельством, указанным в предъявленном подсудимой Макаровой О.С. обвинении, является то, что она в квартиру к должнику ФИО4 не проходила, мер, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимала, а составила подложный акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, указав заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно, сведения об отсутствии у должника ФИО4 подлежащего описи и изъятию ликвидного имущества. На основании этого акта она 05.04.2012 года в продолжение своего преступного умысла, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, составила два постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющихся официальным документом, влекущим юридические последствия.

 Судом установлено, что утверждение стороны обвинения о том, что Макарова О.С. в дом к должнику ФИО4 не проходила, мер, направленных на установление имущества, на которое возможно обратить взыскание, не принимала, является необоснованным и противоречащим исследованным доказательствам. Данные доказательства свидетельствуют, что, хотя и без понятых, однако Макарова О.С. осуществляла осмотр всей квартиры ФИО4 и находящегося в ней имущества, принимала меры к проверке его имущественного положения, установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

 Во взаимосвязи положения ч.1 ст.68, ч.1 ст.69, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 В данном случае взыскателем по исполнительным документам являлось МИФНС России № 5 по Ивановской области, с ФИО4 подлежали взысканию в бюджеты различных уровней денежные средства, что препятствовало передаче взыскателю того имущества, которое могло быть арестовано у ФИО4.

 Из приведенных положений ч.1 ст.68, ч.1 ст.69, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в данном случае обращение взыскания на имущество ФИО4 и фактическое исполнение исполнительных документов могло произойти только за счёт реализации его имущества.

 Федеральная служба судебных приставов ориентирована в предназначении своей деятельности на удовлетворение нужд и потребностей общества на исполнение решений судов и иных органов. Реализация арестованного имущества является частью этого процесса. Арест (опись) имущества является исходной точкой в рассматриваемом процессе. При аресте появляется сам предмет последующей продажи - имущество. В момент ареста судебный пристав-исполнитель должен ориентироваться на потребителя - покупателя, который купит арестованное имущество. Он должен представлять ценности покупателя, ориентироваться в тенденциях спроса на рынках и налагать арест на ликвидное имущество, которое может быть продано, и тем самым будут получены денежные средства для исполнения исполнительных документов. Следовательно, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами (состояния имущества, его ликвидности). Таким образом, судебный пристав-исполнитель накладывает арест, за изъятиями, установленными законом, на всё ликвидное имущество, находящееся в помещении, принадлежащем должнику, если должником или третьим лицом не доказано обратное, при этом является ли имущество ликвидным определяет сам судебный пристав-исполнитель, поскольку именно он осматривает имущество и обязан привлекать оценщика имущества только в определённых законом случаях, которых в данном случае не было. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава арестовывать и описывать всё имеющееся у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять все допустимые законом меры к исполнению требований исполнительных документов с учетом фактической возможности и фактического состояния имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данное соответствует и практике применения законодательства об исполнительном производстве по обращению взыскания на имущество должников, сложившейся в УФССП России по Ивановской области, о которой показали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО16, специалист ФИО12. Из их показаний следует, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и практикой его применения судебные приставы-исполнители должны арестовывать ликвидное имущество, которое затем сможет реализоваться, именно на это они ориентированы руководством в своей деятельности, при этом судебный пристав-исполнитель вправе сам определять является ли имущество должника ликвидным, исходя из своего усмотрения, практики реализации арестованного имущества, внешнего товарного вида имущества, его исправности, комплектности, то есть качеств имущества как товара, который сможет найти покупателя.

 Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей.

 В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с согласия должника осматривать его жилище и находящееся в нём имущество, при этом судебный пристав-исполнитель не наделён правомочиями при осмотре имущества должника, находящегося в его жилище, проводить личный досмотр самого должника, обыскивать его жилище, осуществляя в нём целенаправленные поисковые действия. Об этом же показали и подсудимая, и свидетель ФИО8.

 Подсудимая Макарова О.С. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании дала показания, из которых следует, что при визуальном осмотре квартиры ФИО4 и находящегося в ней имущества, она определила, что ликвидное имущество у должника ФИО4 в квартире отсутствует, поэтому и составила акт о невозможности взыскания.

 Сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих, что на 22 марта 2012 года в квартире у свидетеля ФИО4 имелось ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительным документам. Напротив, исследованные доказательства подтверждают показания Макаровой О.С. об отсутствии у ФИО4 на 22 марта 2012 года ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и которое Макарова О.С. была в состоянии обнаружить при визуальном осмотре квартиры свидетеля ФИО4 и находящегося в ней имущества.

 У ФИО4 22 марта 2012 года находился в собственности сотовый телефон марки «Alcatel», однако, Макарова О.С. не имела возможности обнаружить его при визуальном осмотре имущества ФИО4 и, соответственно, не обнаружила его, что следует из показаний подсудимой и подтверждающих их показаний свидетеля ФИО4, которые другими доказательствами не опровергаются. Из показаний ФИО4, принятых судом, следует, что сотовый телефон марки «Alcatel» у него находился или в кармане одежды, или на прикроватной тумбочке, однако, если бы он даже находился на прикроватной тумбочке, Макарова О.С. не сумела бы его увидеть, поскольку он был завален различными предметами, сам он ей свой сотовый телефон не показывал, о его наличии не сообщал и не предлагал его в счет уплаты задолженности. То, что сотовый телефон не был виден при визуальном осмотре, подтверждают и показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что и она при более длительном нахождении в комнате, где по показаниям ФИО4 на прикроватной тумбочке мог лежать его сотовый телефон, нежели подсудимая Макарова О.С., не видела сотового телефона. ФИО4 не опроверг показания Макаровой О.С. о том, что она спрашивала у него сотовый телефон, но он сказал, что сотового телефона у него не имеется, поскольку ФИО4 пояснил, что не помнит об этом. Показания свидетеля ФИО146 о том, что в 2009 году у ФИО4 был сотовый телефон другой марки, никаких имеющих отношение к делу обстоятельств не подтверждают, поскольку, во-первых, свидетель ФИО146 пояснил, что не знает, какой сотовый телефон был у ФИО4 в марте 2012 года и не исключил, что у него мог быть не тот сотовый телефон, который у него был в 2009 году, во-вторых, они не свидетельствуют о том, что Макарова О.С. имела возможность обнаружить у ФИО4 в квартире при её визуальном осмотре сотовый телефон. Довод стороны обвинения о том, что Макарова О.С. достоверно знала о наличии у ФИО4 сотового телефона и не приняла всех мер к его обнаружению, не подкреплен какими-либо доказательствами. В материалах исполнительных производств в отношении ФИО4, которые приобщены к материалам уголовного дела, не имеется сведений о наличии у ФИО4 сотового телефона, напротив, из них следует, что Макарова О.С. направляла запросы о номере его телефона. Из показаний свидетеля ФИО10, которая проводила проверку исполнительных производств, выявила обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовных дел в отношении Макаровой О.С., а, соответственно, ФИО10 изучала исполнительные производства в отношении ФИО4, следует, что сама ФИО10 номер сотового телефона ФИО4 узнала от его соседей, что свидетельствует об отсутствии сведений о номере сотового телефона ФИО4 в самих исполнительных производствах в отношении ФИО4.

 У ФИО4 22 марта 2012 года находились в квартире видеомагнитофон и телевизор марки «Горизонт». Однако, из показаний свидетеля ФИО4, принятых судом, которые чем-либо не опровергаются, следует, что Макарова О.С. не имела возможности обнаружить их при визуальном осмотре его квартиры и находящегося в ней имущества, поскольку видеомагнитофон находился в одной из комнат квартиры под столом, и его не было видно. Телевизор марки «Горизонт» стоял наверху шифоньера в комнате, в которой находилась ФИО5 во время проведения Макаровой О.С. осмотра его квартиры и находящегося в ней имущества, этот телевизор был чем-то завален и он сам не отдавал себе отчёта в том, что он у него есть. Кроме того, видеомагнитофон и телевизор марки «Горизонт» сломаны и не могут использоваться по прямому назначению. То, что эти предметы бытовой техники являются неликвидным имуществом, было выявлено и при осмотре в судебном заседании квартиры ФИО4, поскольку видеомагнитофон сломан и находится в разобранном виде, телевизор «Горизонт» устаревшей модели.

 То, что телевизор марки «Горизонт» не был виден при визуальном осмотре имущества ФИО4, подтверждают и показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что и она при более длительном нахождении в комнате, в которой на шифоньере стоял 22 марта 2012 года и стоит в настоящее время телевизор марки «Горизонт», нежели подсудимая Макарова О.С., видела в этой комнате только один телевизор, который стоял не на шифоньере, а при входе в комнату, как ей кажется на тумбочке.

 У ФИО4 22 марта 2012 года находились в квартире один холодильник и одна микроволновая печь, которых у него в настоящее время нет, поскольку микроволновую печь он сдал как лом металла вместе с другими изделиями из металла, а холодильник разрезал, что следует в совокупности из показаний ФИО4, показаний подсудимой и свидетеля ФИО2, которые чем-либо не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО4, принятых судом, и соответствующих им показаний подсудимой Макаровой О.С., свидетеля ФИО2, которой ФИО4 сообщал о состоянии холодильника и микроволновой печи, следует, что холодильник и микроволновая печь были старыми, грязными, полностью утратили товарный вид, микроволновая печь была сломана и не могла использоваться по прямому назначению, то есть холодильник и микроволновая печь являлись неликвидным имуществом, что и было выявлено Макаровой О.С.. Кроме того, единственный холодильник является имуществом, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей, то есть он необходим для сохранения продуктов питания, без него возможно нарушение удовлетворения естественной потребности человека в пище, в связи с чем единственный холодильник является предметом обычной домашней обстановки, на него нельзя обращать взыскание по исполнительным документам, что следует и из показаний подсудимой, показаний свидетелей Зориной, Зотова, специалиста Кисловой.

 При осмотре в судебном заседании квартиры ФИО4 установлено наличие в ней двух холодильников. ФИО4 показал, что эти холодильники у него появились после 22 марта 2012 года, один из них ему отдал и привез его старший сын, другой холодильник ему отдал и привез его младший сын. Свидетель ФИО146, приходящийся ФИО4 старшим сыном, показал, что он никогда не отдавал своему отцу холодильник. Суд считает, что эти показания свидетеля ФИО146 всего лишь позволяют придти к выводу о том, что свидетель ФИО4 дал недостоверные показания об источнике приобретения одного их холодильников, который у него находится в настоящий момент в квартире. Однако, эти показания свидетеля ФИО146 не подтверждают, что в квартире его отца 22 марта 2012 года, кроме холодильника, о котором показали свидетель ФИО4 и подсудимая Макарова О.С., имелись и другие холодильники, и не опровергают показания ФИО4 о том, что холодильники, имеющиеся в его квартире в настоящий момент, появились у него после 22 марта 2012 года. ФИО146 показал, что не знает, сколько и каких холодильников находилось в квартире его отца 22 марта 2012 года. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не может точно сказать, сколько и каких было холодильников в квартире ФИО4 22 марта 2012 года и какой именно ей отдал холодильник летом 2013 года ФИО4, который по поводу отданного им ФИО5 холодильника пояснил, что этот холодильник у него на 22 марта 2012 года находился не в квартире, а в сарае, соответственно, Макарова О.С. его не видела. Других доказательств, кроме показаний подсудимой, свидетелей ФИО4 и ФИО2, в которых содержались бы хоть какие-то сведения о холодильниках, которые были в квартире ФИО4 на 22 марта 2012 года, сторона обвинения суду не представила. В свою очередь и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимая и свидетель ФИО4 дали стабильные показания о том, что в квартире ФИО4 22 марта 2012 года находился один старый холодильник, что подтверждают показания свидетеля ФИО2, которой ФИО4 в ходе совершения Макаровой О.С. исполнительных действий 22 марта 2012 года говорил о том, что у него в квартире находится всего один старый холодильник, в связи с чем суд считает, что на 22 марта 2012 года у ФИО4 в квартире имелся один холодильник, которого в настоящий момент у него нет.

 В совокупности из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, данных, установленных при осмотре в судебном заседании квартиры ФИО4, следует, что 22 марта 2012 года в квартире ФИО4 имелся телевизор «Jinlipu», который во время осмотра Макаровой О.С. квартиры ФИО4 и находящегося в ней имущества, стоял при входе в комнату, в которой находилась свидетель ФИО5, у дивана на раскладном столе и был включен.

 При осмотре данного телевизора по месту его нахождения и потом в зале судебного заседания, в результате допроса свидетелей ФИО13, ФИО4 и ФИО5, которая показала, что телевизор был включен, не смогла пояснить о том, что именно показывал телевизор, судом установлено, что этот телевизор имеет неисправность, которая не позволяет его использовать по прямому назначению, эта неисправность имелась у телевизора и 22 марта 2012 года во время проведения Макаровой О.С. осмотра квартиры ФИО4 и его имущества, о чём, в частности, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, который до 22 марта 2012 года так и не смог отремонтировать ФИО4 данный телевизор. Телевизор работал, но на нём была включена одна из игр, которые заложены в память телевизора, и ФИО4 играл в эту игру. Кроме того, и при осмотрах в судебном заседании телевизора «Jinlipu», и из показаний свидетеля ФИО13, который занимается ремонтом и реализацией бывших в употреблении телевизоров и имеет представление о спросе на них на рынке, судом установлено, что этот телевизор устарел и морально и физически, ремонту практически не подлежит, как товар не представляет никакого интереса для потенциального покупателя.

 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что телевизор «Jinlipu» являлся на 22 марта 2012 года неликвидным имуществом и у Макаровой О.С. имелись все основания придти к такому выводу.

 Макарова О.С. показала, что не помнит обстоятельств, связанных с наличием в квартире ФИО4 телевизора и его состоянием, что, по мнению суда, объясняется теми же причинами, по которым Макарова О.С. не помнила иных обстоятельств произошедшего, перечень имущества, находившегося в квартире ФИО4 22 марта 2012 года. Вместе с тем, Макарова О.С. показала, что если телевизор в квартире ФИО4 был, то она его осматривала, как и другое имущество ФИО4. В связи с этим, а также потому, что судом установлено, что Макарова О.С. осматривала все помещения квартиры ФИО4, в том числе комнату, в которой находился телевизор «Jinlipu», а, следовательно, она видела его, поскольку он находился при входе в эту комнату, основания придти к выводу о неликвидности данного телевизора у Макаровой О.С. имелись, суд считает, что показания Макаровой О.С. о том, что она не помнит обстоятельств, связанных с наличием в квартире ФИО4 телевизора и его состоянием, не свидетельствуют о том, что Макарова О.С. не осматривала имущество ФИО4 надлежащим образом, ошиблась относительно вопроса ликвидности телевизора «Jinlipu» или преднамеренно исказила в акте о невозможности взыскания, фактически имевшие место обстоятельства, относящиеся к вопросу ликвидности телевизора «Jinlipu».

 Из сведений, полученных при осмотре квартиры свидетеля ФИО4, проведенного в судебном заседании, из показаний подсудимой, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что на 22 марта 2012 года кроме сотового телефона, видеомагнитофона, телевизора марки «Горизонт», старого холодильника, старой и сломанной микроволновой печи, неисправного телевизора «Jinlipu» в квартире ФИО4 находилось как другое принадлежащее ему имущество, так и не принадлежащее ему пианино «Беларусь». ФИО4, ФИО5 и подсудимая показали в судебном заседании о том, какое другое принадлежащее ФИО4 имущество находилось у него в квартире 22 марта 2012 года, эти их показания соответствуют друг другу и чем-либо не опровергаются.

 При осмотре квартиры свидетеля ФИО4 в качестве специалиста участвовала ФИО12, работающая начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области. ФИО12 не находилась и не находится в служебной или иной зависимости от сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеет, она отвечает в силу занимаемой должности за реализацию арестованного имущества всеми судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ивановской области и обладает специальными знаниями относительно спроса у потенциальных покупателей на то или иное арестованное имущество, возможности реализации имущества, бывшего в употреблении, то есть знаниями, касающимися вопроса ликвидности арестованного имущества. В связи с этим у суда нет причин ставить под сомнение показания ФИО12, которые она дала в ходе осмотра имущества ФИО4 и после этого осмотра.

 С учетом показаний ФИО12, фактического состояния имущества ФИО4, выявленного при проведении в судебном заседании осмотра его квартиры, соответствующего показаниям Макаровой О.С. о состоянии имущества ФИО4, которое она увидела 22 марта 2012 года, суд считает, что всё имущество, принадлежащее ФИО4, которое имелось в квартире свидетеля ФИО4 на 22 марта 2012 года, в том числе то, которое Макарова О.С. имела возможность визуально обнаружить, являлось неликвидным, поскольку оно старое, имеет различные дефекты поверхностей, запачкано, часть имущества находится в разобранном виде, часть сломана, то есть данное имущество не имеет товарного вида, утратило значение как товар, могущий найти спрос, и у Макаровой О.С. имелись все основания счесть данное имущество неликвидным. Из показаний подсудимой следует, что в таком же состоянии, что и при осмотре 04 декабря 2013 года, имущество ФИО4 находилось и 22 марта 2012 года. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО4, пояснившего, что ничего ценного у него в квартире 22 марта 2012 года не было, самым ценным у него в квартире 22 марта 2012 года были холодильник и стол, то есть предметы обычной домашней обстановки. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО5, посещавшей квартиру ФИО4 после 22 марта 2012 года, из которых следует, что в настоящий момент имущество ФИО4 находится в таком же состоянии, что и 22 марта 2012 года.

 Кроме того, большая часть мебели, которая имелась у ФИО4 22 марта 2012 года, посуда, одежда, различные бытовые предметы, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ножная швейная машина является старой и сломанной, а поэтому неликвидной.

 22 марта 2012 года в квартире ФИО4 находилось пианино «Беларусь», принадлежащее семье старшего сына свидетеля ФИО4, то есть свидетелю ФИО146. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО146 следует, что это пианино после его приобретения было привезено в квартиру ФИО4, оставлено там, после чего им практически никто не пользуется, в том числе члены семьи ФИО146. С учетом данного обстоятельства, показаний ФИО12, фактического состояния пианино «Беларусь», выявленного при проведении в судебном заседании осмотра квартиры ФИО4, соответствующего показаниям Макаровой О.С. о состоянии пианино «Беларусь», которое она увидела 22 марта 2012 года, суд считает, что пианино «Беларусь» и на 22 марта 2012 года являлось неликвидным, поскольку оно старое, имеет дефекты лаковой поверхности, загрязнения, не имеет товарного вида, утратило значение как товар, могущий найти на себя спрос, и у Макаровой О.С. имелись все основания решить, что это пианино неликвидно. Данное соответствует и показаниям свидетеля ФИО146, который не смог пояснить, за какую сумму это пианино было приобретено, находится ли оно в исправном состоянии, и показал, что оно было куплено как учебный инструмент только для того, чтобы выяснить, появится ли у его ребенка интерес к музыке, для чего, по мнению суда, не нужно было тратить значительные денежные средства на приобретение пианино. Также ФИО146 показал, что это пианино его семье не требуется, забирать его у отца он не собирается, материальной ценности для него и членов его семьи пианино не представляет, что явно свидетельствует о том, что сами собственники пианино расценивают его как имущество, не представляющее хоть какой-то интерес. ФИО4 показал, что это пианино стоит у него только потому, что для того, чтобы его выбросить по причине ненужности ни ему, ни сыну необходимо затратить денежные средства, что полностью соответствует и показаниям свидетеля ФИО146, и выводу суда о неликвидности пианино «Беларусь».

 Свидетель ФИО5 в ходе следствия не дала показаний об имуществе ФИО4, которое находилось у него в квартире, и его состоянии, что не ставит под сомнение её показания об этих обстоятельствах, данные в судебном заседании, из которых суд исходит при постановлении приговора, поскольку у ФИО5 в ходе следствия не выяснялось, какое имущество находилось у ФИО4 в квартире 22 марта 2012 года.

 Подсудимая Макарова О.С., свидетель ФИО4 при проведении в период предварительного расследования следственных действий не сообщали обо всём том имуществе, которое находилось в квартире ФИО4 на 22 марта 2012 года, что не ставит под сомнение их показания, данные в судебном заседании, в том числе после проведения осмотра квартиры ФИО4, из которых суд исходит при постановлении приговора.

 Как отмечалось выше, Макарова О.С. не помнила перечень имущества, находившегося у ФИО4 в квартире на 22 марта 2012 года, и вспомнила о большей части имущества, находившегося в квартире свидетеля ФИО4 22 марта 2012 года, только в процессе судебного заседания после осмотра квартиры свидетеля ФИО4. Кроме того, суд отмечает, что, получив от ФИО4 и Макаровой О.С. сведения о том, что у ФИО4 имелись микроволновая печь и холодильник, а от ФИО4 также сведения о наличии у него сотового телефона, при том, что Макарова О.С. и ФИО4 не заявляли об отсутствии у ФИО4 вообще иного имущества, кроме перечисленного, органы следствия не выяснили ни то, в каком состоянии находилось это имущество, ни то, могла ли при визуальном осмотре Макарова О.С. обнаружить у ФИО4 сотовый телефон, ни то, какое ещё у ФИО4 имелось в квартире имущество, где и в каких помещениях квартиры оно было расположено, в каком состоянии оно находилось. Вопросов об этом в протоколах следственных действий, проведённых с участием Макаровой О.С. и ФИО4, нет, не выяснялось это и другим образом, хотя было очевидно, что по месту жительства ФИО4, кроме холодильника, микроволной печи и сотового телефона, находится другое имущество, поскольку ФИО4 постоянно проживает в квартире, где хранит основную часть своего имущества, приобретенного за период своей жизни, и пользуется ею. Указанные вопросы были выяснены у Макаровой О.С. и ФИО4 в судебном заседании, в том числе в ходе осмотра квартиры ФИО4 и после него, они дали по этим вопросам соответствующие показания, не противоречащие друг другу, которые доказательствами стороны обвинения не опровергаются по причине отсутствия таковых.

 Показания свидетеля ФИО8 о том, что холодильник, сотовый телефон, микроволновая печь относятся к ликвидному имуществу, показания свидетелей ФИО9 о том, что на микроволновую печь и сотовый телефон можно накладывать арест, не подтверждают наличие у ФИО4 22 марта 2012 года ликвидного имущества, поскольку указанные показания даны в отрыве от конкретных обстоятельств, касающихся наличия и фактического состояния имущества ФИО4, о которых ФИО8 и ФИО9 не осведомлены. Их показания свидетельствуют о том, что в принципе возможен арест указанного имущества, но не свидетельствуют о том, что холодильник, сотовый телефон и микроволновая печь, которые имелись у ФИО4 22 марта 2012 года, являлись ликвидным имуществом, на которое возможно было наложить арест, поскольку и они показали, что арестовывается ликвидное имущество, ликвидность определяет судебный пристав - исполнитель по своему усмотрению, исходя из фактического состояния имущества.

 Справки, данные ООО «РосБизнесОценка» о стоимости б/у телефона «Alcatel», стоимости б/у телевизора «Jinlipu», стоимости б/у пианино «Беларусь» по состоянию на март 2012 года не подтверждают, что аналогичное имущество ФИО4, имевшееся у него 22 марта 2012 года, являлось ликвидным, поскольку, во-первых, лицо, составившее указанные справки, имущество ФИО4 не осматривало, о его фактическом состоянии не осведомлено, неисправность телевизора ФИО4 не учитывало, равно как и дефекты внешнего вида пианино, имеющегося у ФИО4. Из распечаток, приложенных к данным справкам, следует, что стоимость указанного имущества определена не путем применения каких-либо методик оценки имущества, а на основании объявлений частных лиц, размещающих объявления о продаже своего имущества, что не означает, что это предлагаемое частными лицами к покупке имущество будет вообще куплено и на него есть спрос, а если и куплено, то по заявленной в объявлениях цене, о чём, в частности, свидетельствуют указания в объявлениях о продаже телевизора и пианино о возможности торга. Во-вторых, лицо, составившие справки о стоимости имущества, не сравнивало фактическое состояние имущества ФИО4, и фактическое состояние имущества, указанного в объявлениях о продаже, а без этого сравнения невозможно объективно оценить стоит ли имущество ФИО4 столько же, сколько имущество, указанное в объявлениях о продаже. Кроме того, сведения справки о стоимости сотового телефона по настоящему уголовному делу не имеют отношения к выяснению вопроса о соответствии действительности обстоятельств, указанных Макаровой О.С. в акте о невозможности взыскания, поскольку Макарова О.С. не имела возможности обнаружить у ФИО4 сотовый телефон, а, соответственно, осмотреть его и арестовать.

 Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводам, что на 22 марта 2012 года в квартире у свидетеля ФИО4 отсутствовало ликвидное имущество, всё имевшееся у него на указанную дату имущество, которое Макарова О.С. была в состоянии обнаружить при осмотре квартиры ФИО4 и находящегося в ней имущества, было неликвидным, при этом большая часть этого неликвидного имущества относилась к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Макарова О.С. осматривала все помещения квартиры ФИО4, видела находящееся в них имущество, за исключением того, которое визуально не имела возможности обнаружить. У неё имелись все основания для того, чтобы решить, что всё имущество, обнаруженное ею в квартире ФИО4, является неликвидным и составить акт о невозможности взыскания с указанием в нём о том, что ликвидное имущество у должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

 Таким образом, судом установлено, что Макарова О.С., являясь судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 22.03.2012 года в дневное время суток, имея на исполнении исполнительные производства №, № в отношении ФИО4 о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в сумме 640 рублей и пени в сумме 11 рублей 67 копеек и государственной пошлины в сумме 200 рублей, с целью проверки имущественного положения должника, выехала по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства должника ФИО4 и зайдя в его квартиру, она в присутствии ФИО4 и без участия понятых осуществила реальные действия, направленные на установление имущества должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, то есть осмотрела все помещения квартиры ФИО4 и находящееся в них имущество, предлагала ФИО4 заплатить долг по исполнительным документам наличными деньгами на месте, но он отказался это сделать. Она интересовалась у ФИО4 о месте его работы и наличии у него сотового телефона, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Установив в результате проведенных действий, что у ФИО4 отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, по причине отсутствия у ФИО4 такого имущества, Макарова О.С. нашла и пригласила для участия в совершении исполнительных действий в качестве понятых сначала ФИО2, а затем неустановленную женщину. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реальное участие понятых в совершении исполнительных действий Макаровой О.С. обеспечено не было, поскольку понятые в квартиру к ФИО4 не проходили, фактически при осмотре имущества должника ФИО4 не участвовали, а лишь подписали составленный Макаровой О.С. акт о невозможности взыскания, при этом делали это не одновременно. После подписания акта о невозможности взыскания ФИО2, когда она покинула место совершения исполнительных действий, Макарова О.С. нашла и пригласила вторую понятую, которая также как и ФИО2 лишь подписала акт о невозможности взыскания. Утратив по неизвестным причинам акт о невозможности взыскания, составленный 22 марта 2012 года на месте совершения исполнительных действий, Макарова О.С. взамен его в период с 22 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года в неустановленном месте составила другой акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, указав в нём соответствующие действительности сведения, а именно, сведения о дате совершения исполнительных действий, об отсутствии у должника ФИО4 подлежащего описи и изъятию ликвидного имущества, и недостоверные сведения об участии в совершении исполнительных действий понятых ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 только присутствовала при составлении акта о невозможности взыскания и подписывала его, а фактического участия в совершении исполнительных действий не принимала, ФИО3 не присутствовала при составлении акта о невозможности взыскания, его не подписывала, участия в совершении исполнительных действий не принимала. При этом Макарова О.С. внесла в графу «Понятые» в повторном акте о невозможности взыскания от 22.03.2012 года данные граждан: ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области у судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. имелись исполнительные производства, содержащие данные о личности ФИО3, и используя в качестве образца её подлинную подпись, имеющуюся в материалах исполнительных производств, данные ФИО3. После составления повторного акта о невозможности взыскания от 22.03.2012 года Макарова О.С. указанный акт собственноручно подписала, исполнив подписи от имени понятых ФИО2 и ФИО3 в графе «Понятые» «1» и «2», тем самым, удостоверив содержащие в нём все сведения, и приобщила указанный акт к материалам исполнительного производства. Данный повторный акт о невозможности взыскания от 22.03.2012 года Макарова О.С. представила на утверждение заместителю начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, которая утвердила указанный акт.

 05.04.2012 года на основании акта, составленного в период с 22 марта 2012 года по 05 апреля 2012 года взамен утраченного акта о невозможности взыскания, составленного 22.03.2012 года на месте совершения исполнительных действий, Макарова О.С. в служебном кабинете здания Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес> составила два постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющихся официальным документом, влекущим юридические последствия.

 Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Дабы быть признанным официальным, подлинный документ, который подделывается, должен удостоверять обстоятельства, подлежащие в соответствии с законом либо подзаконным актом обязательному учету при принятии определенными в соответствующем нормативном акте субъектами, например органом власти, решения, влекущего предоставление, лишение прав, возложение обязанностей или освобождение от них.

 Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

 При совершении служебного подлога виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия.

 Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

 Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать и несовершение действий, которые должностное лицо обязано было совершить в силу занимаемой должности.

 С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Виновное должностное лицо осознает, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает последствия или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

 Макаровой О.С. вменено в вину совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, только в связи с тем, что непринятие ею мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразилось в том, что она понятых для участия в совершении исполнительных действий не привлекала, в квартиру к должнику ФИО4 не проходила, мер, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принимала, составила подложный акт о невозможности взыскания, являющийся официальным документом, на основании которого, желая скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, составила два постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

 Судом установлено, что взамен акта о невозможности взыскания, составленного 22 марта 2012 года на месте совершения исполнительных действий и подписанного понятыми, после утраты этого акта, Макарова О.С. составила повторный акт о невозможности взыскания, датировала его 22 марта 2012 года, расписалась в нём за понятых и за себя, отразила в нём недостоверные сведения об участии понятых, записанных в этот повторный акт, в совершении исполнительных действий. Однако, относительно фактов, влекущих юридические последствия, и сведений, удостоверяющих обстоятельства, подлежащие в соответствии с законом обязательному учету при принятии решений, влекущих предоставление, лишение прав, возложение обязанностей или освобождение от них в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в данном случае решений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в составленном повторно акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, Макарова О.С. отразила достоверную информацию, то есть то, что в результате совершения 22 марта 2012 года исполнительных действий установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. Отражение в повторно составленном акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, недостоверных сведений об участии понятых в совершении исполнительных действий, подделка подписей понятых не искажали действительное содержание акта о невозможности взыскания, который собственно составляется для того, чтобы подтвердить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность окончания исполнительного производства. Эти обстоятельства в акте о невозможности взыскания искажены Макаровой О.С. не были, равно как и в вынесенных Макаровой О.С. на основании этого акта постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Следовательно, в действиях Макаровой О.С. отсутствует как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку она не вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, исправления, искажающие действительное содержание указанных документов, так и субъективная сторона данного преступления, поскольку Макарова О.С. не искажала действительное содержание документов, а, следовательно, не желала совершить служебный подлог и у неё не было умысла на его совершение.

 При реальном осуществлении действий, которые Макарова О.С. имела право совершить в соответствии со своими должностными обязанностями и законодательством об исполнительном производстве, направленных на установление имущества должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, то есть осмотре его квартиры и находящегося в ней имущества, предложении ФИО4 заплатить долг по исполнительным документам наличными деньгами на месте, выяснении у него сведений о месте его работы и наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлении в результате этого факта при наличии к тому оснований отсутствия у него ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, невозможно говорить о том, что Макарова О.С., составляя затем повторно акт о невозможности взыскания, имеющийся в материалах уголовного дела, не искажая действительное содержание указанного документа, оканчивая на основании него исполнительные производства и возвращая исполнительные документы взыскателю, действовала вопреки интересам службы. Напротив, установленные судом фактические обстоятельства, тот факт, что имелись в наличии и были установлены Макаровой О.С., предусмотренные п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, свидетельствуют, что действия Макаровой О.С., осуществление ею своих прав и обязанностей по исполнительным производствам в отношении ФИО4 были направлены на достижение целей деятельности Федеральной службы судебных приставов, не противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых Макарова О.С. была наделена полномочиями. Макарова О.С. составила повторный акт о невозможности взыскания, имеющийся в материалах уголовного дела, окончила на основании него 05 апреля 2012 года исполнительные производства и возвратила исполнительные документы взыскателям при наличии оснований для совершения этих действий, поскольку у ФИО4 отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые Макаровой О.С. допустимые законом меры по отысканию его имущества, то есть применительно к предъявленному Макаровой О.С. обвинению осмотр квартиры ФИО4 и находящегося в ней имущества, оказались безрезультатными. Действия, которые она должна была совершить перед принятием решений об окончании исполнительных производств, она совершила, то есть осмотрела имущество должника ФИО4.

 В действиях Макаровой О.С. отсутствует как умысел на злоупотребление должностными полномочиями, так и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которая заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

 Судом установлено нарушение Макаровой О.С. положений ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопрос участия в совершении исполнительных действий понятых, выразившееся в том, что она не обеспечила реальное участие понятых в совершении исполнительных действий, которые ею фактически производились, что является дисциплинарным проступком и не более того. Само по себе нарушение Макаровой О.С. положений ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий без искажения содержания и результатов этих действий как в повторно составленном акте о невозможности взыскания, имеющемся в материалах уголовного дела, так и в постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, не образует составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

 На основании вышеизложенного Макарова О.С. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению:

 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой Макаровой О.С. состава преступления;

 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой Макаровой О.С. состава преступления.

 В соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ суд признает за Макаровой О.С. право на реабилитацию.

 Вещественные доказательства: экспериментальные образцы подписи и почерка подозреваемой Макаровой О.С., экспериментальные образцы её подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО2; экспериментальные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО2; экспериментальные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО3; товарную накладную № от 05.04.2013 года, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года со свободными образцами подписи ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Ивановской области, в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ представить в настоящее уголовное дело для хранения в течение всего срока хранения последнего;

 исполнительное производство № в отношении должника ФИО15, журнал учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области за период с 10.01.2012 года по 05.04.2012 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области;

 исполнительные производства №; акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; ксерокопии журнала учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 305, 306 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать невиновной и оправдать Макарову О.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

 Признать невиновной и оправдать Макарову О.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

 Вещественные доказательства: экспериментальные образцы подписи и почерка подозреваемой Макаровой О.С., экспериментальные образцы её подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО2; экспериментальные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО2; экспериментальные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО3; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами подписи ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - представить в настоящее уголовное дело для хранения в течение всего срока хранения последнего;

 исполнительное производство № в отношении должника ФИО15, журнал учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области за период с 10.01.2012 года по 05.04.2012 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - передать в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области;

 исполнительные производства №; акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; ксерокопии журнала учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

 В связи с оправданием Макаровой О.С. по предъявленному обвинению в соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ признать за оправданной Макаровой О.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ, и разъяснить ей порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

 Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

 Председательствующий: Новиков П.А.