Приговор Кетовского районного суда (Курганская область) от 11.02.2021 № 1-145/20

Дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 февраля 2021 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого Носкова А.В.,

защитников – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Менщикова В.Г. (удостоверение № 0866, ордер № 000240), адвоката Адвокатской палаты Челябинской области Юдина Е.В. (удостоверение № 1561, ордер № 30),

при секретарях Ермольевой Н.С., Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носкова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.10.2017) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании решений Кетовской районной Думы № 369 от 21.11.2014 «О вступлении в должность Главы Кетовского района» и № 239 от 27.10.2017 «О прекращении полномочий Главы Кетовского района», постановления Главы Кетовского района № 2995 от 21.11.2014 «О вступлении в должность Главы Кетовского района Носкова А.В.», ст. 20, 21, 22, 37, 37.1 Устава муниципального образования «Кетовский район» (далее по тексту – «Устав»), а также ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №131), Носков А.В. с 21.11.2014 до 26.10.2017 являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления, а именно Главой Кетовского района Курганской области (далее по тексту – Кетовский район) и возглавлял осуществляющий исполнительно - распорядительные функции орган местного самоуправления – Администрацию Кетовского района, то есть являлся высшим должностным лицом муниципального образования, обладая следующими правами и обязанностями:

- представлял Кетовский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени Кетовского района; подписывал и обнародовал решения, принятые Кетовской районной Думой; издавал в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Курганской области; (п. 1, п. 3, п. 5 ч. 4 ст. 36 ФЗ №131, п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 21 Устава);

- представлял на утверждение Кетовской районной Думы проект бюджета Кетовского района и отчет о его исполнении (п. 2 ч. 2 ст. 21 Устава);

- формировал Администрацию Кетовского района и руководил ее деятельностью в соответствии с Уставом и Положением об Администрации Кетовского района, утвержденным Кетовской районной Думой (п. 4 ч. 2 ст. 21 Устава);

- представлял на утверждение Кетовской районной Думы планы и программы социально - экономического развития Кетовского района, отчеты об их исполнении (п. 8 ч. 2 ст. 21 Устава);

- организовывал и обеспечивал исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кетовского района федеральными законами, законами Курганской области (п. 9 ч. 2 ст. 21 Устава);

- получал в установленном порядке от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Кетовского района, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития Кетовского района (п. 10 ч. 2 ст. 21 Устава);

- исполнял бюджет Кетовского района, утвержденный Кетовской районной Думой, распоряжался средствами Кетовского района в соответствии с утвержденным Кетовской районной Думой бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 11 ч. 2 ст. 21 Устава);

- осуществлял личный прием граждан не реже одного раза в месяц, рассматривал предложения, заявления и жалобы граждан, принимал по ним решения (п. 13 ч. 2 ст. 21 Устава);

- имел право решения вопросов местного значения: по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 7.2 Устава); по реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 5.2 ч. 1 ст. 7.2 Устава); принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития Кетовского района, а также организации сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы Кетовского района, и предоставлению указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 7.2 Устава);

- реализовывал полномочия в области бюджетного учета в соответствии с Учетной политикой по бюджетному учету в Администрации Кетовского района, утвержденной распоряжением Главы Кетовского района №166р от 27.05.2015 (далее – Учетная политика), а именно: подписывал денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства от имени Администрации Кетовского района, договоры (контракты) с организациями (п.п. 1.2, 1.3 Учетной политики).

Являясь, таким образом, главой органа местного самоуправления – высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, Носков А.В. на территории Кетовского района Курганской области из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также допустил бездействие, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

09.06.2015 в с. Кетово Кетовского района Курганской области Администрацией Кетовского района в лице Главы Кетовского района Носкова А.В. с ООО «Мультипласт» был заключен муниципальный контракт №1-ОК (далее по тексту – «контракт») на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.» (далее по тексту – «работы»), общая стоимость которых с учетом дополнительных соглашений к контракту от 12.12.2016, 14.12.2016, 18.12.2017 составила 152 643 962 руб. 71 коп.

В период с 09.06.2015 по 18.05.2020 ООО «Мультипласт» частично произвело работы по контракту, при этом, произвело их в не полном объеме и ненадлежащего качества, тем самым, не оказав как в период действия контракта, так и впоследствии, надлежащим образом услуги по нему, и не завершив строительство объекта, не сдав его заказчику.

В период с 22.06.2015 по 26.10.2017, Носков А.В., находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, являясь главой органа местного самоуправления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства в области коммунально-хозяйственной деятельности, направленной на улучшение инфраструктуры <адрес>, с одновременным подрывом авторитета и дискредитации органов местного самоуправления Курганской области и органов государственной власти в целом, а также причинения тяжких последствий в виде значительного материального ущерба бюджетам различных уровней, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Устава муниципального образования «Кетовский район», Учетной политики по бюджетному учету в Администрации Кетовского района, утвержденной распоряжением Главы № 166р от 27.05.2015 и положений контракта, достоверно зная о том, что работы ООО «Мультипласт» ведутся с нарушением сроков, установленных контрактом, и не выполняются, либо выполняются не в полном объеме, а расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы по контракту осуществляются только за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, из ложно понятых интересов службы, из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение осуществляемого строительства водопровода в с. Кетово и отчитаться об освоении выделенных на производство работ бюджетных денежных средств в целях недопущения негативных для себя последствий по службе, связанных с подрывом репутации успешного руководителя и утратой доверия со стороны должностных лиц Правительства Курганской области, ответственных за освоение выделяемых на реализацию муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.» целевых денежных средств из федерального и областного бюджетов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получал представляемые генподрядчиком первичные учетные документы – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-7, 15-19, 21, 23, 24, 28, 29, 32-39, 41, 44, 45, 48 и 49, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-12/1 по контракту, принимал незаконные решения об их подписании и лично незаконно подписывал их, заведомо зная при этом, что генподрядчиком в указанные первичные учетные документы вносились не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах по контракту и их стоимости. Стоимость фактически невыполненного объема работ по контракту после подписания Носковым А.В. указанных первичных учетных документов составила не менее 15 894 764 руб. 35 коп.

Подписанные Носковым А.В. первичные учетные документы послужили основанием для перечисления бюджетных денежных средств ООО «Мультипласт» по контракту на общую сумму 152 643 962 руб. 71 коп., включая денежные средства в сумме не менее 15 894 764 руб. 35 коп., направленные на оплату фактически невыполненных работ генподрядчиком, однако принятых от имени заказчика Носковым А.В.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла в период с декабря 2016 г. по 26.10.2017, Носков А.В., находясь на территории Кетовского района Курганской области, являясь главой органа местного самоуправления, по указанному выше мотиву, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, указанных выше, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в указанных выше обстоятельствах, заведомо зная, что срок исполнения обязательств по контракту истекает 31.12.2016, а генподрядчик обязательства по контракту не исполнил, что к установленному контрактом сроку работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены быть не могут и объект строительства сдан в эксплуатацию не будет, в нарушение изложенных выше требований законодательных актов Российской Федерации и органа местного самоуправления, умышленно допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к:

- уменьшению размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки в сумме не менее 2 427 909 руб. 85 коп. и перечислению указанной суммы в доход бюджета;

- вычету суммы начисленной неустойки в сумме не менее 2 427 909 руб. 85 коп. из общей суммы, подлежащей оплате по контракту;

- назначению генподрядчику разумного срока для устранения недостатков;

- расторжению контракта по соглашению сторон либо принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- проведению экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций;

- приостановлению исполнения обязательств заказчика по контракту в части оплаты работ до момента фактического их выполнения подрядчиком.

Кроме того, действуя в продолжение своего преступного умысла в декабре 2016 г., Носков А.В., по указанному выше мотиву, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, указанных выше, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в указанных выше обстоятельствах, незаконно подписал подготовленное генподрядчиком соглашение к контракту от 23.12.2016 о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 31.12.2017, существенно изменив условия контракта, что прямо запрещено законом, а также в январе 2017 г. незаконно подписал подготовленный генподрядчиком акт приемки завершенного строительством объекта – водопровода в с. Кетово по форме КС-11, и отчитался о выполнении контракта в полном объеме и полном освоении выделенных на строительство объекта целевых бюджетных денежных средств.

Таким образом, в результате преступных действий Главы Кетовского района Курганской области Носкова А.В., заключающихся в незаконном подписании актов о приемке выполненных работ (форм КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), актов о приемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2016 о продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2017, акта приемки завершенного строительством объекта – водопровода в с. Кетово по форме КС-11, а также бездействия, выразившегося в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке выполнения работ, к уменьшению размера оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки и перечислению данной суммы в доход бюджета, к вычету суммы начисленной неустойки из общей суммы, подлежащей оплате по контракту, к назначению генподрядчику разумного срока для устранения недостатков, к расторжению контракта по соглашению сторон либо к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к проведению экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, ко взысканию неустоек (штрафов, пеней) с генподрядчика, к приостановлению оплаты по контракту до фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств и сдачи объекта в эксплуатацию были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства в области коммунально-хозяйственной деятельности, направленной на улучшение инфраструктуры с. Кетово Кетовского района Курганской области. Кроме того, указанными преступными действиями и бездействием Носкова А.В. были дискредитированы органы местного самоуправления Курганской области, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, а также причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба бюджетам различных уровней в размере 152 643 962 руб. 71 коп., поскольку в настоящее время объект строительства по контракту не сдан заказчику и не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Подсудимый Носков по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и пояснил следующее. В с. Кетово существовала большая потребность в новом водопроводе. Он, в 2014 г. став Главой Кетовского района, стал работать над тем, чтобы попасть в федеральную программу по развитию села и получить федеральные деньги на его строительство. ООО «Мультипласт» за свои денежные средства порядка 10 миллионов рублей подготовило проект по строительству водопровода в с. Кетово, который прошел государственную экспертизу, после чего был проведен конкурс, по результатам которого с ООО «Мультипласт» был заключен муниципальный контракт на строительство водопровода в с. Кетово на сумму 152 миллиона рублей. Контракт от Администрации Кетовского района был подписан им, со стороны ООО «Мультипласт» - ФИО65. Обращает внимание на то, что указанным вопросом строительства должен был заниматься Кетовский сельский совет, однако в связи с тем, что его глава Иванов отказался от этого, соответствующие полномочия были приняты Администрацией Кетовского района. Ему известно, что при строительстве водопровода подрядчик столкнулся с рядом проблем. Во-первых, происходили порывы других сетей, в том числе, газопровода из-за укладки водопроводных труб открытым способом и отсутствия в проекте достоверных сведений о расположении других сетей. Далее стали поступать жалобы от жителей с. Кетово на шум в ночное время, так как по проекту подрядчик должен был работать в две смены. В этой связи было принято решение о производстве работ в одну смену и прокладке труб подрядчиком методом горизонтально-направленного бурения (далее по тексту – ГНБ). Изменение способа прокладки труб было вызвано еще и близким расположением в с. Кетово грунтовых вод и необходимостью сохранения асфальтного покрытия дорог, на восстановление которых в контракте были заложены незначительные суммы. Представители ООО «Мультипласт» сразу предупредили, что производство работ методом ГНБ значительно дороже, однако между ними была договоренность о том, что данные денежные средства свыше суммы контракта с Администрации Кетовского района взыскиваться не будут. По его личной просьбе подрядчик производил и дополнительные работы, которые не были включены в контракт, в том числе, был заменен подводящий водопровод, построена дополнительная ветка водопровода на улице с земельными участками, предназначавшихся для многодетных семей, подключен к водопроводу построенный детский сад. Непосредственно вопросами строительства занимался его заместитель ФИО66, затем, после его увольнения, ФИО63 и ФИО64. Технический надзор за строительством осуществляли сотрудники ГБУ «Курганстрой АПК». У него проводились ежедневные утренние планерки, на которых каждый заместитель докладывал ему о своей работе, озвучивал проблемы. Никаких проблем по водопроводу не было. Единственная проблема, которая была доведена до него на совещании - это грунт на подстанции второго подъема. По контракту Кетовский район должен был обеспечить подрядчика карьером, однако тот грунт, который они предоставили, не подошел. Это приостановило работу подрядчика. В связи с заменой подрядчиком подводящего водопровода на территории г. Кургана, необходимость в станции второго подъема, как в таковой, отпала. Он подписывал акты по форме КС-2 и КС-3 только после их подписания специалистом технического надзора, которому доверял. С Свидетель №37 он виделся лишь однажды, с Свидетель №35 – два раза. Акты по форме КС-2 и КС-3, уже подписанные со стороны технического надзора, Свидетель №37 и Свидетель №35 оставляли в его приемной или передавали его заместителям. На момент подписания актов в начале 2017 г. он понимал, что ООО «Мультипласт» затратило гораздо больше своих денежных средств, чем предусмотрено контрактом, строительство водопровода практически завершено, остались незавершенными незначительные работы по озеленению подстанции и установке забора. Срок по контракту был продлен на 1 год в связи с возникшими у подрядчика проблемами и дополнительными работами. Считает, что водопровод в с. Кетово построен, но не был сдан в связи с отсутствием ряда согласований и необходимостью проведения некоторых подготовительных мероприятий. Он понимал, что имел право расторгнуть контракт с подрядчиком, однако в целях окончания строительства водопровода и его сдачи подписал акты КС-2 и КС-3 о выполнении всех работ по контракту. Акт по форме КС-11 он не подписывал. Никто от него подписать данный акт не требовал, Свидетель №2 на него какого-либо давления не оказывал. Если бы им не были израсходованы областные и федеральные денежные средства по контракту, то каких-либо негативных последствий по службе для него бы не наступило, так как он был избран на должность жителями Кетовского района, должностные лица из числа Правительства Курганской области дисциплинарно на него воздействовать не могли.

К выводу о виновности Носкова в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО67 в судебном заседании показал, что с 12.12.2019 является Главой Администрации Кетовского района. Водопровод с. Кетово до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Чтобы определить стоимость работ на восстановление водопровода необходимо провести экспертизу, и, в первую очередь, пуско-наладочные работы для установления скрытых дефектов. Также необходима замена всех заглушек, которые стоят в колодцах, так как они не того качества, которое было заложено по проекту. Кроме того, по проекту строительства водопровода должно быть 457 колодцев, но 196 из них не были построены. Те колодцы, которые имеются, построены с грубыми нарушениями. Большая часть колодцев залита водой и талыми водами. Колодцы были сделаны без днища, они сейчас оседают и фактически «висят» на трубах. Кроме того, трубы к колодцам выходят на разных уровнях, имеется расхождение на 0,5 метра. Необходимо переделывать часть работ. Станция второго подъема не достроена, резервуары в ней негерметичны, моторы не работают, не подключены. В связи с тем, что водопровод был не достроен и не был введен в эксплуатацию, вся западная и южная части с. Кетово находятся без водоснабжения. Это 656 домов, порядка 2 000 человек или 1/5 часть с. Кетово. Они в настоящее время используют скважины, колодцы или общественные колонки старого водопровода. 05.10.2020 между Администрацией Кетовского района и ООО «Строительно-монтажная компания «Артель» заключен муниципальный контракт по завершению строительства водопровода в с. Кетово. Сумма контракта составляет 18 900 000 руб. Срок окончания строительства - 14.05.2021. В ходе работ, которые проводятся новым подрядчиком, выявляются недостатки, допущенные ООО «Мультипласт», например, на одном из участков проложена труба меньшим диаметром, чем предусмотрено в проекте строительства. Часть водопровода, построенного ООО «Мультипласт», в настоящее время эксплуатируется, это около 800 метров. Подрядчик ООО «Мультипласт» по согласованию с Администрацией Кетовского района в лице ФИО2 и контролирующим органом при Департаменте АПК изменили метод производства работ с открытого на метод ГНБ. Впоследствии ООО «Мультипласт» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Администрации Кетовского района 68 000 000 рублей, затраченных на строительство водопровода методом ГНБ. Их требования в настоящее время удовлетворены и с Администрации Кетовского района указанная сумма взыскана судебным решением.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показал, что в период с сентября 2014 по апрель 2019 г. являлся главой Кетовского сельсовета. В 2015 г. между Администрацией Кетовского района в лице Носкова и ООО «Мультипласт» был заключен контракт на строительство водопровода в с. Кетово. Первым заместителем Главы района был Свидетель №24, который курировал вопрос по строительству, проводил соответствующие совещания. После увольнения Свидетель №24 вопросы строительства решались с Носковым и Свидетель №21. К работе подрядчика были некоторые замечания, в частности, о недостаточном уплотнении грунта, обвалах грунта. К свидетелю поступали такие жалобы от жителей села, которые перенаправлялись им в адрес Главы Кетовского района. Лично с Носковым они выезжали на пересечение улиц Космонавтов и Уральской, где провалился находящийся посередине проезжей части колодец. По условиям контракта строительство должно было быть завершено в конце 2016 г., но этого сделано не было. Объект не был опрессован и сдан, не были произведены все мероприятия по рекультивации земель. Носкову было известно, что на конец 2016 г. водопровод не был достроен, не проведена рекультивация земель, не восстановлено асфальтовое покрытие. Летом 2017 г. от Носкова ему стало известно, что водопровод принят, акты о приеме работ подписаны, работы оплачены, а ООО «Мультипласт» обещали доделать работы по рекультивации земель. В 2017 г. представитель ООО «Мультипласт» Свидетель №35 несколько раз обращался к нему с просьбой подписать акты о приеме выполненных работ по рекультивации земель, он отказался, так как рекультивация произведена не была. Аналогичные просьбы, мотивированные необходимостью ввода водопровода в эксплуатацию, поступали к нему от Свидетель №21 и Свидетель №22. Кроме того, в конце 2016 г. начальник юридического отдела Администрации Кетовского района Свидетель №26 просила его подписать письмо в адрес района или ООО «Мультипласт» с просьбой остановить работы в вечернее время в связи с тем, что жалуются жители. Она объясняла это необходимостью продлить сроки контракта. Он отказался, так как таких жалоб от жителей села ему не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия, следует, что жалобы на ведение некачественного строительства от жителей с. Кетово стали поступать с момента начала строительства водопровода, то есть с июня 2015 г. Носков стал проводить совещания, касающиеся строительства водопровода, после увольнения Свидетель №24, то есть с апреля 2016 г. На данных совещаниях он (ФИО5) неоднократно озвучивал некачественное выполнение работ ООО «Мультипласт». Летом 2016 г. поступило сообщение о том, что по ул. Космонавтов, 43в, у здания «Энергосбыта», в месте проведенных ремонтных работ ООО «Мультипласт» проваливался грунт. Начиная с июня 2015 г., им неоднократно переадресовывались Главе Администрации Кетовского района Носкову обращения граждан, которые жаловались на строительство водопровода (т. 6 л.д. 85-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что до апреля 2016 г. являлся первым заместителем Главы Кетовского района. В июне 2015 г. между Администрацией Кетовского района и ООО «Мультипласт» был заключен контракт на строительство водопровода в с. Кетово, работы начались летом 2015 г. Он занимался общей организацией строительства, контролем за исполнением графика, проводил совещания с участием ООО «Мультипласт», представителей технического надзора, сельского совета, службы связи, газовой службы, жилищно-коммунального хозяйства, где решались текущие вопросы, проблемы строительства, в том числе о неуказанных в проектах коммуникациях, земельных участках, недовольстве граждан. От ООО «Мультипласт» на планерках в основном присутствовал директор Свидетель №37, со стороны стройнадзора – Свидетель №33, сельсовета - ФИО5. Также иногда в совещаниях участвовал сам Носков. Работы шли неудовлетворительно, потому что линейная часть опережала строительство всего водопровода, то есть трубы прокладывались с большим опережением графика, а колодцы с отставанием. У технадзора были замечания о слабой утрамбовке почвы возле колодцев. Данные замечания устранялись, работы были проведены заново, но процесс затягивался. Землеустроительные работы в 2015 г. выполнялись. По ходу строительства от граждан поступали жалобы, которые сразу решались. О возникающих проблемах он сообщал Носкову. В настоящее время водопровод в эксплуатацию не введен, по какой причине, ему не известно. Свидетель №33 следил за качеством и объемом выполняемой работы, подписывал акты КС-2, КС-3 на выполненные подрядчиком работы, после чего указанные документы подписывал Носков.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия следует, что на совещаниях поднимались вопросы о проблемах строительства водопровода, которые возникали с самого начала строительства. Это, в первую очередь, рекультивация земель, которая проводилась некачественно, на многих участках строительства она просто не проводилась. Нигде не было восстановлено асфальтовое покрытие. Об озеленении не шло и речи. Свидетель №33 поднимался вопрос по засыпке грунтом с наружной стороны колодцев, так как грунт проваливался, не осуществлялась его тромбовка. Строительство водопровода шло с большим отставанием от графика. За период с конца июня 2015 г. по апрель 2016 г. было установлено всего лишь около 20 колодцев. Неоднократно в Администрацию Кетовского района поступали обращения граждан с жалобами на строительство водопровода. Жители жаловались на провалы грунта, нарушения дорожного покрытия. С жалобами граждан на строительство водопровода Носков знакомился лично и назначал исполнителями кого-либо из заместителей или рассматривал их сам. Решения по жалобам согласовывались с Носковым. Генеральный директор ООО «Тепловодосети» Свидетель №15 неоднократно озвучивала проблемы по установке оборудования с нарушениями, а именно задвижек; наименования работ не соответствовали проектной документации. Так как он был ознакомлен с проектной документацией строительства водопровода, ему известно, что прокладка труб методом горизонтального бурения должна была использоваться в исключительных случаях и в местах, где работы методом вскрытия грунта провести было невозможно либо затруднительно. По факту прокладка труб методом горизонтального бурения проводилась практически везде, и данный факт был известен Носкову, так как он об этом ему говорил. О всех вышеперечисленных проблемах он лично на ежедневных совещаниях докладывал Носкову. Носков на вышеуказанные проблемы никак не реагировал и подписывал акты выполненных работ, заведомо зная, что позиции по ним на тот момент не были выполнены или были выполнены не в соответствии с предусмотренной документацией. Ему было известно, что Носковым подписывались акты выполненных работ после подписания представителем «Курганстрой АПК» - Свидетель №33, в том числе и по фактически невыполненным работам с целью освоения денег, которые перечислял департамент АПК Курганской области. Насколько ему известно, в период с июня 2015 г. по апрель 2016 г. запланированные денежные средства, направленные на строительство водопровода, были перечислены ООО «Мультипласт» в полном объеме. Вместе с тем, представители департамента также присутствовали на квартальных совещаниях и знали о проблемах строительства водопровода в с. Кетово, но все равно принимали положительное решение по освоению денежных средств в рамках контракта на строительство водопровода (т. 6 л. 165-168).

При допросе 11.09.2019 свидетель Свидетель №24 ранее данные им показания подтвердил, дополнительно пояснил, что строительство водопровода началось с июня 2015 г. с наружных сетей водоснабжения. При курировании им строительства водопровода ни в одном из колодцев не были установлены задвижки, фланцы, одинарные вантузы, фасонные части, тройники ПЭ, не было приварки фланцев и т.д. Кроме того, в период времени с июня 2015 по апрель 2016 г. ООО «Мультипласт» отставал от графика строительства и количество установленных колодцев не соответствовало актам выполненных работ. О невыполненных работах по данным КС-2 ему было известно от Свидетель №33. Тот ему пояснял, что Свидетель №35 и Свидетель №37 обещали выполнить работы позже. Всего должны были построить 457 колодцев. Использовалось меньше железобетонных конструкций колодцев, меньше бетона, гидроизоляции, пожарных гидрантов, водоразборных колонок и т.д. На проводимых им совещаниях представители ООО «Мультипласт» Свидетель №37 и Свидетель №35 поясняли, что невыполненные работы, которые были указаны в актах форм КС-2, будут проведены позже. На совещаниях также присутствовали иногда представители ООО «Тепловодосети», представитель «Курганстрой АПК» Свидетель №33. Иногда присутствовал глава Кетовского сельсовета ФИО5. Как ответственный за строительство водопровода, после проведенных совещаний он докладывал о результатах непосредственно Носкову, который и должен был подписывать акты выполненных работ КС-2. Он доводил до Носкова сведения о невыполненных работах не реже одного-двух раз в месяц. Носков, в свою очередь, обсуждал невыполненные работы с директорами ООО «Мультипласт» Свидетель №38 и Свидетель №37, когда те приходили на подпись с актами выполненных работ КС-2 (т. 6 л.д. 169-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что работал в Администрации Кетовского района с июня 2016 г., исполнял обязанности заместителя главы по строительству и развитию муниципального хозяйства. В этот период ООО «Мультипласт» осуществляло строительство водопровода в с. Кетово. Водопровод был практически построен. Строилась станция подъема и подводящий водопровод к с. Кетово от мкр. Тополя, соединялись те ветки, которые были построены по улицам с. Кетово. Вопрос строительства водопровода конкретно никто не курировал. Была привлечена строительная организация, все полномочия передавались дирекции АПК. Строительство в большей части было завершено. Ему не известно, были ли подписаны акты форм КС-2 и КС-3. По условиям договора администрация должна была предоставить карьер для строительства, но этого сделано не было, в связи с чем решались вопросы по земле, чтобы произвести отсыпку грунта станции подъема. Из-за этого задержалось строительство водопровода. Работы, касающиеся озеленения, благоустройства территории, рекультивации земель частично были выполнены. Считает, что в настоящее время построенный ООО «Мультипласт» водопровод функционирует. Подрядчиком выполнялись работы, которые не были предусмотрены проектом, в частности, заменен изношенный подводящий водопровод от мкр. Тополя до с. Кетово. Носков лично договаривался об этом с подрядчиком, в противном случае произошла бы аварийная ситуация.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после увольнения Свидетель №24 в апреле 2016 г. строительство водопровода курировал лично Носков. Согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3 в первом полугодии 2017 г. строительство водопровода было завершено, так как денежные средства ООО «Мультипласт» были выплачены в полном объеме и обязательства Администрации Кетовского района перед подрядчиком были исполнены. Фактически работы по строительству водопровода не были выполнены до конца и это было известно Носкову. По крайней мере в июне 2016 г. он знал о проблемах, касающихся строительства водопровода. Во-первых, ООО «Мультипласт» сильно отставал от графика. Во-вторых, не решалась проблема по рекультивации земель. Данные работы были выполнены с нарушением и удешевлением, так как проваливался грунт, асфальт не укладывался. Водопровод в с. Кетово до сих пор не введен в эксплуатацию. Проблемы рекультивации земель были общеизвестны, соответственно, об этом знал и Носков. Кроме того, данные проблемы были озвучены Носкову неоднократно на совещаниях, в том числе и им (Свидетель №22). Официально с ООО «Мультипласт» Администрация Кетовского района в лице Главы Носкова начала претензионную работу с октября 2016 г., но Носкову некачественное выполнение работ ООО «Мультипласт» было известно с момента начала строительства, то есть с июня 2015 г. (т. 6 л. 142-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №22 пояснил, что не помнит давал ли их и знакомился ли с протоколом допроса, пояснив, что подписи в протоколе допроса выполнены им. Следователь предъявлял ему документы и пояснял, что все работы Администрацией Кетовского района были оплачены, в этой связи он и дал такие показания, хотя на самом деле ему это точно не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 от 05.03.2020 следует, что в период его работы ООО «Мультипласт» осуществляло строительство насосной станции подъема воды и линии подводящего водопровода до самой станции подъема. С проектной документацией он знакомился только в части насосной станции, так как занимался решением вопроса поиска грунта для производства отсыпки ее территории. Носков в июне 2016 г. сообщил ему лично, что все работы, кроме строительства насосной станции и подводящего водопровода, его опрессовки и промывки, выполнены. Вопросы приемки и оплаты работ по объекту строительства Носков решал самостоятельно. На площадке насосной станции он был раз 5-6, оценивал количество необходимого для отсыпки территории грунта. Также он рассматривал несколько обращений граждан, связанных с затоплением их земельных участков при проведении строительных работ, и с установкой колодца не по проекту. Объект строительства по муниципальному контракту – «водопровод в с. Кетово» не был принят в эксплуатацию, поскольку его строительство фактически не было завершено, однако все денежные средства по контракту ООО «Мультипласт» Администрацией Кетовского района были выплачены. К моменту подписания актов КС-2 и КС-3 по объекту строительства Носков точно знал о невыполнении ООО «Мультипласт» следующих видов работ: озеленение территории, благоустройство территории и рекультивации земель на общую сумму около 1,8 миллиона рублей. Это он может утверждать потому, что конкретно об этих видах невыполненных работ он с ним неоднократно разговаривал как в конце 2016 г., когда встал вопрос о необходимости продления срока контракта из-за невозможности приемки объекта ввиду незавершенности его строительства, так и в 2017 г. Данные работы могли быть выполнены только в теплое время года, и в конце 2016 - начале 2017 г. не могли быть проведены (т. 6 л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №22 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Носковым А.В. следует, что к моменту подписания Носковым актов КС-2 и КС-3 не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией: озеленение, рекультивация, благоустройство территории, не достроена насосная станция, не был решен вопрос с энергоснабжением. Носков скорее всего об этом должен был знать к моменту подписания им актов КС-2 и КС-3, так как они вместе пытались решать эти вопросы. Сумма невыполненных работ по смете составила около 1,8 миллиона рублей. В 2016-2017 г. он общался с Носковым по вопросам невыполненных подрядчиком работ. Вопрос продления контракта встал из-за сложившихся обстоятельств в связи с необходимостью замены подводящего водопровода к станции подъема. В конце 2016 г. работы по насосной станции, озеленению, рекультивации, благоустройству не были завершены. Большая же часть работ по строительству водопровода была выполнена. Также выполнялась часть работ, не предусмотренная контрактом: подвод водопровода к насосной станции и прокладка трубопровода в микрорайоне для многодетных семей. Об этом с подрядчиком Носков договаривался лично. После оглашения ранее данных показаний свидетель Свидетель №22 пояснил, что не видит в них противоречий. Ранее данные им показания о том, что фактически строительство водопровода в с. Кетово было не завершено, однако все денежные средства по контракту ООО «Мультипласт» Администрацией Кетовского района были выплачены, являются его предположением, так как оплатой по контракту он не занимался, соответствующие документы не проверял. Давал показания об осведомленности Носкова о невыполненных ООО «Мультипласт» работах исходя из здравого смысла. Носков действительно должен был знать о невыполненных работах при подписании КС-2 и КС-3, они действительно обсуждали с Носковым вопросы невыполненных работ в 2016 и 2017 г. (т. 6 л.д. 148-151).

После оглашения показания свидетель Свидетель №22 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что до 2018 г. являлся заместителем Главы Кетовского района по ЖКХ. В 2015 г. между Администрацией Кетовского района и ООО «Мультипласт» был заключен контракт на строительство водопровода в с. Кетово. Данное направление вели другие заместители главы – сначала Свидетель №24, затем – Свидетель №22. Вопросы о строительстве водопровода на планерках при главе района обсуждались редко. Единственная проблема при строительстве, которая была ему известна, это отсутствие необходимого грунта под станцию. Впоследствии она была решена. До 2018 г. водопровод не был построен и введен в эксплуатацию. Он подписывал документы на перечисление денежных средств подрядчику по данному контракту, поскольку в приложенных документах все было в порядке, стояли все необходимые подписи. Впоследствии ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту подписания Носковым актов по невыполненным работам. Данные обстоятельства он обсуждал с Хмелевым. Неосвоение федеральных денег повлекло бы для Носкова тяжкие дисциплинарные последствия, возможно недоверие в Правительстве Курганской области, а также другие последствия в виде траты денежных средств из бюджетов района, области на достройку этого объекта.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в аудиофайле № 27473B17 содержится разговор между ним и его супругой. Разговор велся на различные темы, среди которых они беседовали об обстоятельствах задержания Носкова. Он пояснял, что Носкову необходимо признавать вину и не следует обвинять никого из заместителей и иных сотрудников администрации. Также им был озвучен и тот факт, что акты форм КС-2 были подписаны Носковым, в том числе, с невыполненными работами. Ему об этом было известно от самого Носкова из личных бесед. Носков был осведомлен о всех проблемах строительства водопровода, осведомленность выражалась в полной подготовленности к ведению планерок, на которых он присутствовал в период с середины 2015 по конец 2017 г. Кроме того, Носков является человеком, который никогда не подписывал ни одного документа, пока сам не разберется, о чем этот документ. В аудиофайле № 27473B17 содержится разговор между ним и ФИО69. В разговоре он пояснял ФИО70, что Носковым подписывались акты форм КС-2 по поручению Свидетель №2 без подписи стройнадзора, так как Департаменту АПК необходимо было отчитываться по строительству водопровода. В декабре 2016 г. Свидетель №2 давил на Носкова и заставлял того подписывать акты форм КС-2. Из разговоров в Администрации Кетовского района в конце 2016 г. ему стало известно, что Свидетель №2 давил на Носкова для того, чтобы тот подписывал акты форм КС-2, в том числе и по невыполненным работам. Он (Свидетель №21) говорил Носкову, чтобы тот в любом случае не подписывал акты форм КС-2 без подписи стройнадзора, а также те акты, по которым работы не проводились. Но Носков его не слушал и в период с января по апрель 2017 г. подписал акты форм КС-2 на сумму около 50 миллионов рублей и, соответственно, в тот период времени контракт заказчиком был исполнен в полном объеме, а фактически работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме (т. 6 л.д. 121-124).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что с 2014 по 2018 г. работал в Администрации Кетовского района заместителем главы по социальной политике. Когда в отношении подсудимого Носкова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, у него состоялся с ним разговор о том, что водопровод в с. Кетово не работает, но документы по нему подписаны. Представитель технадзора подписал акт выполненных работ, после этого он был подписан заказчиком. После этого, когда Носкову была изменена мера пресечения на заключение под стражу, у него состоялся телефонный разговор с Свидетель №21, который ему сообщил, что акт выполненных работ был подписан, а на самом деле работы не были выполнены.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда Носкова посадили под домашний арест в сентябре 2019 г., он заехал к нему домой и спросил, что случилось и как тот оказался под следствием. Носков показал ему «браслет» на ноге и пояснил, что его задержали за то, что он подписывал для ООО «Мультипласт» акты форм КС-2 и КС-3 со включенными в них невыполненными работами по водопроводу, зная, что эти работы не были выполнены, отметив, что акты были подписаны также «стройнадзором». Прослушав фонограмму записи его телефонного разговора с Свидетель №21, показал, что они обсуждали с тем факт задержания Носкова за подписание актов форм КС-2 и КС-3 с невыполненными работами по строительству водопровода. И он, и Свидетель №21 всегда советовали Носкову не подписывать документы, не удостоверившись в том, что содержащаяся в них информация соответствует действительности, но Носков всегда поступал так, как считал нужным. Из-за такого «мальчишества» у Носкова и возникли проблемы с правоохранительными органами. От Свидетель №21 ему было известно, что Носков тому лично говорил, что подписывал акты форм КС-2 и КС-3 для ООО «Мультипласт» со включенными в них невыполненными работами по контракту по просьбе Свидетель №2, который курировал госпрограмму Минсельхоза, в рамках которой были выделены деньги на строительство водопровода в с. Кетово. В связи с этим они и обсуждали с Свидетель №21, что Носков поступил глупо, пытаясь не «подставить» Свидетель №2, поскольку тот не будет отвечать за подписание Носковым актов КС-2 и КС-3 с невыполненными работами, и единственный выход у Носкова – сказать правду о том, что подписывал их по указаниям Свидетель №2. На вопрос следователя «обладает ли Глава района полномочиями для приостановления перечисления денежных средств подрядчику из бюджета района по муниципальному контракту на строительство какого-либо объекта, при наличии уже подписанных им актов форм КС-2 и КС-3 с невыполненными на момент подписания работами, до момента фактического их выполнения подрядчиком?» пояснил, что глава Администрации района всегда может приостановить перечисление денежных средств по уже подписанным им «авансом» актам КС-2 и КС-3 до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств муниципалитета, в том числе поступившим в качестве субсидий для оплаты работ по какой-либо целевой программе. Почему Носков не приостановил перечисление денежных средств по подписанными им актам КС-2 и КС-3 до фактического выполнения ООО «Мультипласт» невыполненных работ по контракту, ему не известно (т. 6 л.д. 162-164).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №23 их подтвердил, пояснив при этом, что Носков рассказывал ему о сути претензий правоохранительных органов, а не признавался в чем-то.

Свидетель Свидетель №26 показала, что с ноября 2014 по ноябрь 2016 г. работала в Администрации Кетовского района, являлась заместителем главы Кетовского района по правовым вопросам, занималась проведением конкурса на строительство водопровода в с. Кетово. Конкурс выиграло ООО «Мультипласт», так как набрало наибольшее количество баллов. Далее между Администрацией Кетовского района и ООО «Мультипласт» был заключен соответствующий контракт. К концу 2016 г. стало известно, что подрядчик не успевает к сроку построить водопровод, она стала заниматься вопросом продления срока контракта, но законных причин этому не нашла, о чем сообщила Главе Кетовского района – Носкову. В настоящее время водопровод не достроен, не работает, по какой причине – ей не известно. Поскольку она является жителем с. Кетово, видела, что землеустроительные работы до конца ООО «Мультипласт» не были выполнены.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что рассматривался вопрос продления сроков контракта в связи с вынужденным изменением сменности графика работы и переносом финансирования контракта на следующий 2017 г. Причины продления сроков контракта Носкову были известны, так как он сам ей о таких причинах говорил. Она и Носков обсуждали возможность указания в качестве причин продления сроков контракта сменность графика и перенос финансирования. В сентябре-октябре 2016 г. ею до сведения Носкова было доведено, что законных способов продления сроков контракта № 1-ОК от 09.06.2015 нет. Поскольку сроки контракта на тот момент не истекли, данный вопрос оставался открытым. Тем не менее Носков указывал на необходимость изыскания возможных способов продления сроков контракта. С ее участием совещания о продлении сроков контракта не проводились. Вопрос продления сроков контракта она обсуждала с Носковым (т. 6 л.д. 176-179).

После оглашения показаний свидетель Бессонова их подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2015 г. был объявлен конкурс на строительство водопровода в с. Кетово, который в итоге выиграло ООО «Мультипласт». С самого начала строительство водопровода курировал Свидетель №24, а после его увольнения - Свидетель №22. Все акты выполненных работ были подписаны Носковым. В декабре 2016 г. срок исполнения контракта подходил к концу и строительство водопровода должно быть закончено. Часть актов выполненных работ отсутствовали, следовательно, сам контракт к 31.12.2016 не мог быть исполнен. В начале января 2017 г. в «Мультипласт» было направлено письмо о неисполнении контракта подрядчиком с просьбой обоснования причин невыполнения контракта. Сразу же после этого с января по апрель 2017 г. были подписаны три акта выполненных работ форм КС-2 и формы КС-3 (т. 6 л. 190-192).

Свидетель Свидетель №33 показал, что в 2015-2017 г. являлся инженером технического надзора ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», осуществлял технический надзор за строительством ООО «Мультипласт» водопровода в с. Кетово, то есть следил за качеством и количеством выполненных по контракту работ. По ходу строительства водопровода у него были свои замечания к выполняемым работам, в частности, по обратной засыпке колодцев, уплотнению вокруг них грунта. Подрядчик выполнил его предписание. Далее возникали проблемы по подключению насосной станции к линии электропередач, по ее отсыпке и ограждению. Подрядчик отставал от графика, он предлагал усилить темпы работ, на что подрядчик, а именно Свидетель №35, ответил, что у них в настоящее время нет денег на закупку материалов. Через некоторое время представители ООО «Мультипласт» Свидетель №37 и Свидетель №35 предложили ему подписать акты по форме КС-2 и КС-3, которые касались невыполненных работ, в частности, строительства почти 50 % колодцев и работ по насосной станции. Представители ООО «Мультипласт» убедили его в том, что все работы будут выполнены, он согласился и подписал их, так как доверял подрядчику. Количество подписанных им актов по невыполненным работам не помнит. Почти во всех подписанных им актах по невыполненным работам стояли только подписи подрядчика. Было некоторое количество актов, где подпись заказчика уже стояла, но они были корректировочными, то есть уточняющими предыдущие акты. Им были подписаны акты по невыполненным работам на сумму примерно 12-15 миллионов рублей. Из Администрации Кетовского района по невыполненным работам он разговаривал с Свидетель №22. С Носковым встречался лишь однажды в самом начале строительства водопровода. Никому из сотрудников Администрации Кетовского района он не сообщал о том, что подписал акты КС-2, КС-3 на невыполненные работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с нехваткой денежных средств ООО «Мультипласт» в начале января 2017 г. было подписано и оплачено большое количество актов форм КС-2, в том числе, по работам, которые фактически не были выполнены. Акты форм КС-2 ему всегда приносили уже подписанные Носковым и Свидетель №38Свидетель №37 и Свидетель №35. Свидетель №37 и Свидетель №35 его заверяли, что работы будут выполнены, тем самым вводя его в заблуждение, он подписывал все предоставленные ему на подпись акты, с уверенностью предполагая, что работы по строительству водопровода будут окончены в полном объеме и водопровод введут в эксплуатацию (т. 6 л.д. 229-236).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №33 их не подтвердил, настаивая на том, что в актах форм КС-2 и КС-3 по невыполненным работам подписи Носкова не было. Также пояснил, что с протоколом своего допроса не знакомился, подписал его, не читая.

Свидетель Свидетель №34 показал, что ранее он и Свидетель №33 работали инженерами по строительному контролю в ГУП «Дирекция Курганстрой АПК». Свидетель №33 осуществлял строительный контроль за водопроводом в с. Кетово. В связи с болезнью Свидетель №33 в конце 2016 г. по просьбе директора Свидетель №32 он замещал его несколько месяцев. В этот период подрядчик ООО «Мультипласт» прокладывали трубы методом ГНБ, монтировали колодцы без монтажа оборудования и запорной арматуры. Он несколько раз выезжал на объекты, контролировал строительство, делал свои замечания, которые впоследствии устранялись. Далее по готовности одного из участков он подписал акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости этих выполненных работ по форме КС-3 на сумму около 4 миллионов рублей. В конце ноября-начале декабря 2016 г. Свидетель №37 и Свидетель №35 привезли его в с. Кетово, он осмотрел один из участков, сделал свои замечания по монтажу, после чего они подъехали к Администрации Кетовского района. Свидетель №37 и Свидетель №35 ушли в Администрацию, он остался в автомобиле. Через некоторое время они вышли, увезли его обратно в Курган, где, разложив на капоте автомобиля акты по форме КС-2, предложили ему подписать их. Он отказался, так как они содержали сведения о невыполненных в действительности работах. Подписи заказчика в актах не было. После этого Свидетель №33 сам продолжил вести строительный контроль за указанным объектом.

Свидетель Свидетель №32 показал, что с сентября 2015 по июль 2019 г. был трудоустроен в качестве инженера по надзору за строительством в ГУП «Курганстрой АПК». В 2016-2018 г. исполнял обязанности директора данной организации. Курганстрой АПК осуществляло строительный контроль на водопроводе в с. Кетово, непосредственно этим объектом занимался Свидетель №33, потом некоторое время Свидетель №34. Свидетель №33 докладывал ему о некоторых проблемах при строительстве водопровода, в частности, о необозначенных в проекте сетях. В апреле 2017 г. ему стало известно, что до окончания срока контракта подрядчик - ООО «Мультипласт» все работы, регламентированные проектом, не выполнил, однако Свидетель №33 подписал акты по форме КС-2 и КС-3 по невыполненным работам, деньги по контракту подрядчику выплачиваются. На его вопросы о том, как могло так произойти, Свидетель №33 ничего внятного не ответил. Далее он встретился с подсудимым Носковым, советовал ему не перечислять денежные средства за невыполненные работы, сообщил, что надземная часть станции подъема не готова по определенному перечню работ. Носков с ним согласился, однако через некоторое время ему стало известно о том, что подрядчику продолжают перечисляться деньги, в том числе, за невыполненные работы. Впоследствии все денежные средства по контракту были перечислены ООО «Мультипласт», хотя ряд работ так и не сделан, в том числе, по станции второго подъема, а также укладке асфальта, посадке деревьев.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показал, что до 2016 г. возглавлял ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», которое осуществляло технический надзор за ведением строительства ООО «Мультипласт» водопровода в с. Кетово. Строительство началось в 2015 г., его курировал инженер по надзору Свидетель №33. Он выезжал на объект, проверял объемы, качество строительства. Если были какие-то нарушения, предписания выдавал. Поначалу ООО «Мультипласт» работали неплохо, даже превышали объемы работ, запланированные на 2015 г. В Администрации Кетовского района в период строительства водопровода проводились совещания, в том числе с участием Носкова и представителя ООО «Мультипласт» Свидетель №37, где обсуждались проблемы строительства, в том числе необходимость замены способа укладки труб.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №33 озвучивал возникшие при строительстве водопровода в с. Кетово вопросы на проводимых планерках, которые организовывались им около двух раз в неделю. Пока он был директором ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», ООО «Мультипласт» вели работы по линейной части работ (прокладка труб). На тот момент Свидетель №33 говорил ему, что темпы работ низкие, вызваны поломкой техники, что на темпы работ влияли температурные режимы и жалобы жителей на определенные неудобства в связи с выполнением работ по прокладке труб, что приводило к разрушению дорог и подъездных путей во дворы. По данному факту он (Свидетель №31) информировал заказчика. Звонки совершались им либо Носкову, либо Свидетель №24. Носков и Свидетель №24 были одинаково осведомлены о проблемах при строительстве водопровода. С его участием, а также с участием Свидетель №33 совещания проводились около двух раз в месяц у Свидетель №24 либо Носкова. Носков и Свидетель №24 были осведомлены им и Свидетель №33 о проблемах рекультивации земель. Носкову также было известно о поступавших в период с начала строительства водопровода по январь 2016 г. жалобах жителей с. Кетово на проблемы рекультивации земель. Там, где производилась прокладка труб и колодцев, техникой были испорчены проезжие части, от обустройства колодцев и прокладки труб оставались ямы, которые не закапывались (т. 6 л.д. 199-202).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №31 их подтвердил, уточнив, что в самом начале строительства действительно возникали проблемы с подрядчиком, но они быстро решались и по итогу за 2015 г. работы шли с опережением графика.

Свидетель №37 - лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по выделенному уголовному делу, показал, что с 2014 по 2019 г. являлся коммерческим директором ООО «Мультипласт», в настоящее время предприятие свою деятельность не осуществляет, ведется процедура конкурсного производства. В 2015 г. по результатам процедуры торгов с Администрацией Кетовского района был заключен контракт на строительство водопровода в с. Кетово. При производстве работ они столкнулись с рядом проблем: отсутствием достоверных сведений о коммуникациях, в результате чего было принято решение о замене способа прокладки труб с открытого на метод ГНБ; жалобы граждан на работы в ночное время, в результате чего работы пришлось вести в одну смену; недофинансирование в 2015 г. со стороны областного бюджета; низкая стоимость километра работ; подтопление площадки водопроводных сооружений, отсутствие надлежащего грунта. Производство работ методом ГНБ повлекло значительное удорожание стоимости произведенных ими работ на сумму порядка 70 миллионов рублей. Носкову было известно обо всех возникающих при строительстве проблемах, в том числе о невозможности произвести все работы в срок, обозначенный в контракте, он лично разговаривал с ним об этом. Но большая часть работ по контракту была выполнена, все сети построены, оставались некоторые работы на площадке водопроводных сооружений. Кроме того, ООО «Мультипласт» были выполнены и иные виды работ в с. Кетово по дополнительным соглашениям, в том числе, замена подводящего водопровода, прокладка дополнительных участков на улице с земельными участками для детей-сирот, подключение к водопроводу детского сада или школы. После окончания контракта было подписано дополнительное соглашение о продлении его срока и заказчиком в лице Носкова было принято решение о подписании всех актов по строительству, в том числе КС-11. Свидетель №35 готовил акты, он (Свидетель №37) присутствовал при их подписании Носковым. Также все акты были подписаны у представителя стройконтроля. ООО «Мультипласт» продолжало свою работу в с. Кетово и после окончания сроков контракта, доделывало необходимые работы, в адрес Администрации Кетовского района направлялось соответствующее гарантийное письмо. Считает, что фактически водопровод в с. Кетово построен и может быть введен в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №35 показал, что ранее являлся начальником производственного отдела ООО «Мультипласт», осуществлял техническое сопровождение строительства водопровода в с. Кетово, также в его обязанности входила подготовка актов по форме КС-2 и КС-3. По готовности работ акты подписывались у руководителя ООО «Мультипласт», затем документы предоставлялись строительному контролю, далее - в Администрацию Кетовского района, где их подписывал подсудимый Носков. При строительстве водопровода в с. Кетово возникали следующие проблемы: в связи с жалобами граждан на шум в ночное время пришлось работать в одну смену, произошла замена способа прокладки водопроводных труб на метод ГНБ, отсутствовал грунт надлежащего качества для отсыпки площадки водопроводных сооружений, часть колодцев не была установлена, так как для этого не было технических условий. На момент окончания контракта водопровод не был достроен и не был введен в эксплуатацию, но основная часть работ была завершена, оставались невыполненными частично работы по подстанции, благоустройству, пусконаладочные работы. Необходимо было отсыпать площадку насосной станции, установить забор, подвести электричество, однако эти работы, по его мнению, не влияли на ввод объекта в эксплуатацию. По указанию Свидетель №37 им были подготовлены акты, в том числе на невыполненные работы, которые впоследствии были подписаны и Свидетель №33, и Носковым, в том числе КС-11, который необходимо было представить в Департамент АПК. Свидетель №37 обещал Носкову и Свидетель №33 достроить объект. ООО «Мультипласт» были выполнены и иные виды работ в с. Кетово по дополнительным соглашениям, в том числе, замена подводящего водопровода. После того, как все КС были подписаны, ООО «Мультипласт» продолжил выполнение работ вплоть до 2018 г. В настоящее время часть водопровода работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с самого начала строительства Свидетель №37 стал давать ему указания о составлении форм КС-2 и КС-3 в соответствии с лимитами финансовых обязательств заказчика. Сначала он не знал, что выставляемые к приемке и оплате заказчику работы по контракту выполняются не в полном объеме. О том, что объемы работ, выполненных ООО «Мультипласт» фактически, не соответствует объемам работ, указанным в составляемых им формах КС-2 и КС-3, он узнал в конце 2016 г., когда встал вопрос о необходимости продления срока контракта в связи с невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, с самого начала строительства ООО «Мультипласт» завышало объемы выполненных работ, предъявляемых к оплате заказчику, поскольку шло отставание от графика строительства, а ООО «Мультипласт» нужны были оборотные средства. Формы КС-2 и КС-3, составляемые им по указанию Свидетель №37, он подписывал лично у Свидетель №38. Затем он и Свидетель №37 всегда совместно направлялись в ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» для подписания форм КС-2 и КС-3 представителем строительного контроля. Как правило, подписывал указанные документы Свидетель №33, некоторые из форм КС-2 и КС-3 в отсутствие Свидетель №33 подписывали Свидетель №32 и Свидетель №34. После этого он совместно с Свидетель №37 вез КС-2 и КС-3 в Администрацию Кетовского района и передавал их Носкову. Тот оставлял документы у себя, а после подписания Носковым форм КС-2 и КС-3 он лично забирал данные документы. Свидетель №33 был давно знаком с Свидетель №37, между ними сложились доверительные отношения. Когда он (Свидетель №35) с Свидетель №37 ездили подписывать формы КС-2 и КС-3 в ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», Свидетель №33 спрашивал их, почему они составляют акты на невыполненные работы. Свидетель №37 того заверял, что впоследствии эти работы будут выполнены, и Свидетель №33 подписывал документы. В конце 2016 – начале 2017 г. он совместно с Свидетель №37 приезжал к Носкову для подписания актов форм КС-2 и КС-3, в которых к приемке и оплате предъявлялись невыполненные работы. Носков знал, в том числе и от него с Свидетель №37, что предъявляемые к оплате работы не выполнены, однако подписывал формы КС-2 и КС-3, поскольку Свидетель №37 при нем (Свидетель №35) лично заверял Носкова, что работы будут сделаны в течение 2017 г., а Носкову нужно было осваивать лимиты бюджетных обязательств. Носков всегда обладал всей полнотой информации о невыполненных к моменту подписания им форм КС-2 и КС-3 работах, предъявляемых к оплате, поскольку регулярно в Администрации проводились совещания, и он лично информировал Носкова об этом (т. 7 л.д. 6-9).

В конце января-начале февраля 2017 г. Свидетель №37 дал ему указание подготовить акт приемки завершенного строительством объекта – водопровода в с. Кетово по форме КС-11. Аргументировал это тем, что данный документ необходим для Свидетель №2, чтобы возглавляемый тем Департамент Правительства Курганской области мог отчитаться перед Минсельхозом об освоении выделенных на строительство объекта денежных средств. После получения указания он подготовил акт приемки законченного строительством водопровода по форме КС-11 от 03.02.2017. КС-11 была составлена им в одном экземпляре, так как фактически являлась «липовой» и предназначалась только для Свидетель №2 Он совместно с Свидетель №37 в начале февраля 2017 г. привез КС-11 на подпись Носкову в кабинет в Администрации Кетовского района. После подписания формы КС-11 Носковым Свидетель №37 забрал документ себе (т. 7 л.д. 10-13).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №35 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 (старший контролер-ревизор Управления Федерального казначейства Курганской области) в судебном заседании показал, что в период 25 октября по 14 декабря 2018 г. им в составе проверочной группы с участием сотрудников центра обеспечения деятельности казначейства осуществлялась выездная внеплановая проверка финансовой деятельности Администрации Кетовского района по строительству водопровода в с. Кетово, а именно проверка использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014-2017 г, и на период до 2020 г». Ими были изучены финансовые документы, в том числе акты по форме КС-2, произведены обмеры, посчитаны колодцы, осмотрена подстанция. Контрактом было предусмотрено строительство 457 колодцев, фактически было 260, то есть не хватало 197 колодцев на сумму более 8 миллионов рублей. По подстанции не были выполнены работы на сумму более 10 миллионов рублей, в том числе не были сделаны: наружная сеть водоснабжения, отмостка, установка опознавательных знаков, восстановление асфальта, насосная станция общий строй, технологические решения насосной станции, отопление, вентиляция, силовое электрооборудование, автоматика. По результатам проверки был составлен Акт выездной внеплановой проверки Администрации Кетовского района Курганской области от 14.12.2018. Представители ООО «Мультипласт» на акт подавали свои возражения. Указанные в акте недостатки работ были очевидными. При попытке проверить оборудование в колодцах, они установили, что в них отсутствует гидроизоляции, они заполнены водой, поэтому осуществить это не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №15 показала, что является директором ООО «Тепловодосети», которое осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. Она участвовала в совещаниях под руководством Свидетель №24 по поводу строительства нового водопровода в <адрес>, возникающих проблемах, соединения с действующим водопроводом. Ей известно, что строительство нового водопровода вело ООО «Мультипласт», на совещаниях присутствовал их представитель Свидетель №35. В процессе строительства ею высказывались замечания по поводу того, что использовалась ненадлежащая запорная арматура. Также были случаи порыва ООО «Мультипласт» действующего водопровода в результате проведения работ методом горизонтально-направленного бурения. В 2018 г., когда встал вопрос о сдаче нового водопровода, сотрудниками организации, которую она возглавляет, было установлено, что часть колодцев не было построено, кроме того, не хватало запорной арматуры. Дорожное покрытие после производства работ ООО «Мультипласт» не восстанавливалось. Были замечания по самому устройству водопроводных колодцев, потому что они устроены без глиняных замков. В результате этого на сегодняшний день практически все построенные колодцы стоят в воде. Даже если в них и есть арматура, то она уже находится в нерабочем состоянии. В настоящее время некоторые участки нового водопровода соединены со старым. Указанные ею проблемы обсуждались на совещаниях у Свидетель №24, впоследствии она на совещания ходить перестала.

Из показания свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он занимал должность директора ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК». В ходе разговора с Главой Кетовского района Свидетель №19 осенью 2018 г. ему стало известно, что в июне 2015 г. Администрацией Кетовского района Курганской области был заключен контракт с ООО «Мультипласт» на строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района. Согласно контракту, строительство водопровода должно было завершиться 31.12.2016, однако до настоящего времени не закончено. Далее в рамках проведения совещаний осенью 2018 г. с представителями ООО «Мультипласт» Свидетель №35 ему лично пояснял, что оборудование на насосной станции отсутствовало. Свидетель №37 пояснял о том, что у ООО «Мультипласт» нет денежных средств для завершения строительства водопровода в с. Кетово. Осенью 2018 г. им также была проведена беседа с Свидетель №33, ведущим надзор по строительству водопровода, который пояснил ему, что работы по строительству водопровода в с. Кетово не выполнены (т. 6 л. 62-64).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что АО «Кургангражданпроект» по заказу ООО «Мультипласт» готовил проект строительства водопровода в с. Кетово, потом с подрядчиком был заключен договор авторского надзора за соблюдением строительства, однако авторский надзор не осуществлялся. ООО «Мультипласт» заплатил за проект водопровода 3 705 000 руб. Со слов сотрудников АО «Кургангражданпроект» ему известно, что ООО «Мультипласт» выполняло работы по укладке водопровода методом ГНБ. По проекту был предусмотрен траншейный метод. Разница в технологическом подходе укладки такой трубы. В настоящее время водопровод не достроен, многие работы не выполнены. Для установления стоимости ввода в настоящее время водопровода в эксплуатацию необходимо проведение ряда специализированных экспертиз. В любом случае суммы будут корректироваться с большой долей процентных погрешностей и фактически сопоставимы со строительством нового водопровода.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> более 30 лет. В начале декабря 2016 г. она направляла обращение от жителей <адрес> в адрес главы Кетовского сельсовета и главы Администрации Кетовского района о затяжном характере проводимых работ по прокладке водопровода, о том, что в ходе выполнения работ стояли открытыми трубы старого водопровода, по которому они получали воду, имелась опасность их промерзания. На следующий день рабочие все устранили, траншею закопали, но асфальтное покрытие не восстановлено до настоящего времени. В ответ на ее обращение поступал ответ, в котором было указано о том, что трубы водопровода проложены, а ремонт дороги будет в 2019 или в 2020 г. Асфальтное покрытие дороги было нарушено до прокладки нового водопровода.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2016 г. ею от жителей, проживающих на <адрес> в <адрес>, на имя Главы Администрации Кетовского района Носкова А.В. было направлено обращение по отсутствию воды из-за строительства водопровода в с. Кетово и о нарушении асфальтового покрытия по указанной улице. При прокладке труб водопровода и установке колонок, одна из которых находилась по центру проезжей части, была задета старая труба, в связи с чем у жителей села отсутствовала некоторое время вода. После обращения водоснабжение появилось, но проезжую часть в прежний вид не привели. До начала проведения работ по строительству водопровода на <адрес> был проложен асфальт. Во время работ в середине 2016 г. асфальтовое покрытие в местах прокола и установки колонок было нарушено. Прокладка труб происходила методом горизонтального бурения. Асфальтовое покрытие было нарушено из-за тяжелой техники и путем бурения траншей. В письменном обращении Носкову ею было указано о необходимости восстановления асфальтового покрытия, однако оно так и не было восстановлено. И в настоящее время асфальт на проезжей части не восстановлен. От Администрации Кетовского района письменного ответа в ее адрес не поступало, а само обращение в части восстановления асфальтового покрытия не было исполнено (т. 6 л.д. 78-80).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 пояснила, что не помнит, какие именно показания давала следователю, подписи в протоколе допроса принадлежат ей, показания она давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, с содержанием протокола допроса знакомилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал в Правительстве Курганской области с октября 2014 по апрель 2019 г., занимал должность Первого заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента агропромышленного комплекса. В этот период Главой Кетовского района являлся Носков. В 2015-2017 г. в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между главой Кетовского района Носковым и ООО «Мультипласт» в с. Кетово велось строительство водопровода. В Администрации Кетовского района ответственными за производство работ в разные периоды были Свидетель №24 и Свидетель №21. Денежные средства на строительство водопровода были выделены из областного и федерального бюджетов. Его подчиненные и Носков докладывали ему о ходе строительства водопровода. Несколько раз в Департаменте по этому вопросу проводились совещания. Основной проблемой было отсутствие достаточных средств у подрядчика и технические сложности, в том числе методе производства работ. У заказчика и подрядчика до окончания строительства возникали разногласия по объемам выполненных работ. Затем администрация муниципального образования представила в Департамент АПК соответствующие документы об окончании работ, в том числе копию акта по форме КС-11, которые были направлены в Министерство сельского хозяйства. Далее ему стало известно, что Администрация Кетовского района и ООО «Мултипласт» решали разногласия в судебном порядке. Подрядчик полагал, что объект недофинансирован, заказчик говорил, что работы не до конца выполнены.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2004 г. является депутатом Курганской областной думы по Кетовскому избирательному округу, в связи с чем ему было известно о наличии проблем в водоснабжении с. Кетово. В 2015-2016 г. в с. Кетово ООО «Мультипласт» велось строительство водопровода. В настоящее время водопровод функционирует частично. В период строительства они с Носковым обсуждали текущие возникающие проблемы, ему известно о необходимости замены метода производства работ. После того, как Носков ушел с должности главы района, он трудоустроился начальником отдела в Кетовский коммерческий банк, характеризует Носкова с положительной стороны.

Эксперт ФИО11 показал, что им проводилось экспертное исследование водопровода в с. Кетово, включая насосную станцию, в ходе которого были изучены представленные ему акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и проведен визуальный осмотр объекта с использованием фотофиксации. Предоставленного следователем материала было достаточно для производства технической экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждает. Стоимость невыполненных ООО «Мультипласт» работ в рамках исполнения муниципального контракта составляет не менее 15 894 764 руб. 35 коп., поскольку в ходе производства экспертизы и натурного осмотра было установлено значительное количество видов и объемов скрытых работ, определить стоимость которых не представилось возможным, в связи с чем все сомнения толковались в пользу данной организации.

Свидетель ФИО12 (старший следователь СО УФСБ России по Курганской области) показал, что принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Носкова, им был проведен допрос свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №18. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, после чего они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса свидетелей составлялись с их слов, Свидетель №33 и Свидетель №18 знакомились с их содержанием без ограничения во времени, никаких замечаний не высказывали. После допроса свидетелей жалоб в адрес УФСБ России по Курганской области ни от Свидетель №18, ни от Свидетель №33 не поступало. Никакого давления на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно. Свидетель №33 был допрошен как только смог принимать участие в следственном действии по состоянию здоровья. Принудительно на допрос свидетели не доставлялись.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Носкова в совершении преступлении при установленных судом обстоятельствах:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.05.2019, согласно которому в действиях неустановленного должностного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л. 3-4);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2018, согласно которому в кабинете №204 Администрации Кетовского района Курганской области изъята сшивка документов на 535 листах с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), счетами-фактурами, счетами на оплату (т. 1 л. 49-52);

- письма Главы Кетовского сельсовета ФИО72. от 30.05.2016, 14.12.2016 в адрес Главы Администрации Кетовского района о нарушении подрядчиком, осуществляющим строительство водопровода на территории с. Кетово, дорожного покрытия, уже имеющихся водопроводных сетей и благоустройства <адрес> (т. 1 л.д. 61, 57);

- жалоба жителя с. Кетово Свидетель №18 в адрес Главы Кетовского сельсовета Свидетель №20 от 18.12.2016 на действия рабочих подрядной организации, прокладывающей водопроводные трубы по <адрес> (т. 1 л.д. 68);

- ответы на обращения граждан от Главы Кетовского района Носкова А.В. от 16.11.2016, 20.12.2016 о том, что благоустройство улиц и рекультивация земель в с. Кетово будет проводится весной 2017 г., согласно смете по строительству водопроводных сетей (т. 1 л.д. 72, 74);

- постановление от 21.11.2014 о вступлении Носковым А.В. в должность Главы Кетовского района (т. 1 л.д. 93);

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в которой отражены телефонные переговоры Свидетель №21 и ФИО10, касающиеся подписания Носковым А.В. под давлением Свидетель №2 актов по строительству водопровода в с. Кетово без подписи сотрудника строительного надзора (т. 1 л. 129-164);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №21 и ФИО10 (т. 7 л. 217-226);

- акт старшего контролера-ревизора Управления Федерального казначейства по Курганской области Шевелева В.Г. от 14.12.2018 выездной внеплановой проверки Администрации Кетовского района Курганской области, из выводов которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения в использовании средств субсидий, направленных на строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, выразившиеся в оплате фактически невыполненных объемов работ подрядной организации ООО «Мультипласт» по муниципальному контракту от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 171-209);

- заключение экспертов №6/379 от 23.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого виды и объемы работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, выполненные ООО «Мультипласт» на дату производства экспертизы, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015. Сметная стоимость работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных ООО «Мультипласт» в рамках исполнения положений муниципального контракта №1-ОК от 09.06.2015 за период с 09.06.2015 по дату производства экспертизы, по состоянию цен на 4 квартал 2014 г. составляет не менее 15 894 764 руб. 35 коп. (т. 7 л. 92-197);

- протокол осмотра документов от 24.08.2019, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу муниципальный контракт № 1-ОК от 09.06.2015 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи документации, соглашения на выполнение проектно-изыскательских работ, промежуточный акт о приемке выполненных работ; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), счета-фактуры, счета на оплату, содержащие подписи, в том числе Носкова А.В., Свидетель №38 и Свидетель №33 (т. 8 и т. 9);

- муниципальный контракт № 1-ОК от 09.06.2015 между Администрацией Кетовского района Курганской области в лице Главы Носкова А.В. и ООО «Мультипласт» в лице директора Свидетель №38, предметом которого является полный комплекс работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.». Общая цена контракта с учетом дополнительных соглашений к контракту составила 152 643 962 руб. 71 коп. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается до 31.12.2016 (т. 8 л.д. 18-35, 40, 41, 42-43);

- протокол обыска в помещениях ООО «Мультипласт» от 17.05.2019, в ходе которого изъяты проектная, разрешительная и иная техническая документация на строительство водопровода в с. Кетово, акты освидетельствования скрытых работ, акты сверки видов и объемов работ, носители компьютерной информации, которые были осмотрены следователем (т. 10 л.д. 4-13, 14-29, 30-54, 55-62, 68-75);

- протокол выемки в Администрации Кетовского района Курганской области от 20.05.2019, в ходе которой изъяты муниципальный контракт №1-ОК, дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, бухгалтерские и финансовые документы по контракту, оптические диски, акты проверок и контрольного обмера выполненных работ, переписка с ООО «Мультипласт» по вопросам строительства водопровода, материалы проверки и рассмотрения обращений (жалоб) граждан по вопросам строительства водопровода, которые были осмотрены следователем и в ходе осмотра установлено, что Администрацией Кетовского района, в том числе Носковым А.В. велась переписка с ООО «Мультипласт» по вопросам строительства водопровода, в том числе направлялись претензионные письма о неисполнении обязательств по контракту, Свидетель №29 представлялась служебная записка Носкову А.В. о неисполнении на 31.12.2016 ООО «Мультипласт» обязательств по контракту, материалы проверки и рассмотрения обращений (жалоб) граждан по вопросам строительства водопровода (т. 10 л.д. 79-84, 85-137);

- протокол выемки в Администрации Кетовского сельсовета от 20.05.2019, в ходе которой изъяты постановления Администрации Кетовского сельсовета по вопросам строительства водопровода, информационные письма Администрации Кетовского района и ООО «Мультипласт», а также ответы на обращения граждан по вопросам устранения нарушений благоустройства территорий, допущенных при строительстве водопровода, которые были осмотрены следователем (т. 10 л.д. 141-145, 146-158);

- протокол обыска в жилище Свидетель №35 от 17.05.2019, в ходе которого изъяты отдельная первичная учетная документация по строительству водопровода в с. Кетово (форм КС-2 и КС-3), счета на оплату, фрагменты проектной документации на водопровод, которые были осмотрены следователем (т. 10 л.д. 201-207, 208-217);

- протокол обыска в жилище Носкова А.В. от 17.05.2019, в ходе которого изъяты копия Устава муниципального образования Кетовский район и служебное удостоверение Главы Кетовского района на имя Носкова А.В., которые были осмотрены следователем (т. 10 л.д. 224-228, 229-233)

- протокол обыска в Департаменте АПК Правительства Курганской области от 17.05.2019, в ходе которого изъяты соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта (Курганской области) за 2015-2017 г., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета субъекта (Курганской области) бюджету Муниципального образования Кетовский район на реализацию программы «Устойчивое развитие сельских территорий…» за 2015-2017 г., заявки муниципального образования за подписью Носкова А.В. на перечисления субсидий за 2015-2017 г., расчеты бюджетных перечислений за 2015-2017 г., копия подписанного Носковым А.В. и Свидетель №38 акта формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта – водопровода в с. Кетово от 03.02.2017), сведения о ходе реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий…» за 2015-2017 г., отчеты муниципалитета с указанием о достижениях целевых показателей и объемов освоенных на реализацию денежных средств за 2015-2017 г., переписка Минсельхоза РФ и Департамента АПК Правительства Курганской области, которые были осмотрены следователем (т. 10 л. 237-243, 244-308).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Мультипласт» к Администрации Кетовского района Курганской области о внесении изменений в муниципальный контракт № 1-ОК от 09.06.2015 на выполнение работ на объекте водопровод с. Кетово в части срока окончания работ до 31.12.2017 (т. 11 л.д. 19-21);

- заключение эксперта № ЗС-ОБС-00736-2019 от 05.08.2019, согласно выводам которого генподрядная организация ООО «Мультипласт» в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в соответствии с муниципальным контрактом № 1-ОК от 09.06.2015 не выполнила работ на общую сумму 18 161 837 руб.; стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения фактически выполненных, но не предусмотренных условиями муниципального контракта № 1-ОК от 09.06.2015 и проектно-сметной документацией (замена способа прокладки с открытого способа (траншейного) на способ прокладки методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) составляет 79 125 862 руб. (т. 12 л.д. 203-259);

- заключение эксперта № ЗС-ОБС-00859-2020 от 10.07.2020, согласно выводам которого часть водопровода в с. Кетово Ктовского района Курганской области, построенного ООО «Мультипласт» по муниципальному контракту № 1-ОК от 09.06.2015 используется по назначению (т. 13 л.д. 114-131);

- решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020, которым постановлено исковые требования ООО «Мультипласт» к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1-ОК от 09.06.2015 удовлетворить частично, взыскать с Администрации Кетовского района в пользу ООО «Мультипласт» денежные средства в размере 4 258 194 руб. 79 коп. (т. 12 л.д. 194-202);

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, которым постановлено изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020, взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ООО «Мультипласт» задолженность по муниципальному контракту № 1-ОК от 09.06.2015 в размере 68 536 685 руб. (т. 12 л.д. 260-268).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

К выводу о виновности Носкова в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №33, Свидетель №24, Свидетель №22, ФИО73, Свидетель №26, Свидетель №31 и Свидетель №18 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными их показания при производстве предварительного расследования, так как свидетели Свидетель №33 и Свидетель №18 подтвердил принадлежность им подписей в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, а следователь Стариковский – факт ознакомления ими без ограничения по времени с его содержанием; свидетелями Свидетель №31, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №22 и Хмелевым их первоначальные показания подтверждены в судебном заседании, кроме того, показания всех указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Анализируя показаниям свидетелей ФИО40, Свидетель №35 и Свидетель №21 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в той части, в которой они были оглашены, и которые подтверждены свидетелями в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания данных лиц в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №3 не несут какого-либо доказательственного значения по делу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Носков А.В. был избран Главой Кетовского района Курганской области и в период с 21.11.2014 до 26.10.2017 являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления. В соответствии с Уставом муниципального образования «Кетовский район», Глава района наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями распоряжаться средствами Кетовского района, подписывать денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства от имени Администрации Кетовского района, договоры (контракты) с организациями.

09.06.2015 по результатам проведения конкурса Администрацией Кетовского района в лице Главы Носкова А.В. с ООО «Мультипласт» заключен муниципальный контракт № 1-ОК на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.», общая стоимость которых с учетом дополнительных соглашений к контракту от 12.12.2016, 14.12.2016, 18.12.2017 составила 152 643 962 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями муниципального контракта окончание выполнения работ устанавливается до 31.12.2016; датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (п. 3.2 муниципального контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.5.1 муниципального контракта). Расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов, на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных генподрядчиком счетов и счетов-фактур (п. 2.5.2 муниципального контракта).

Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемых генподрядчиком работ по контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом (п. 4.1.1, п. 4.1.4 муниципального контракта). По фактам выполненных работ генподрядчик составляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), после чего предоставляет их заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоотвествие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектной документации, техническому заданию. В этом случае заказчик принимает только фактический выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектной документации, техническому заданию (п.10.11, п. 10.12 муниципального контракта). В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (п. 15.2 муниципального контракта). В случае, если генподрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени), и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафа) и (или) убытков. При этом исполнение обязательства генподрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика (п. 15. 8 муниципального контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства генподрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 15.14 муниципального контракта). Если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении генподрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от генподрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае получения отказа генподрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения от генподрядчика ответа в срок, указанный в п. 17.4 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, либо расторгнуть контракт в одностороннем порядке путем направления уведомления генподрядчику (п. 3.4 муниципального контракта). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 17.5, п. 17.6 муниципального контракта).

Несмотря на это Носков, достоверно зная, что работы, указанные в актах формы КС-2 № 1-7, 15-19, 21, 23, 24, 28, 29, 32-39, 41, 44, 45, 48 и 49, не выполнены, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая отсутствие фактических оснований для производства оплаты, действуя вопреки интересам службы, подписал перечисленные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-12/1, акты о приемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту) и представленные счета-фактуры, на основании которых произведено перечисление денежных средств ООО «Мультипласт». Кроме того, в целях предоставления отчета о выполнении контракта и полном освоении выделенных на строительство целевых бюджетных денежных средств Носков подписал подготовленный генподрядчиком акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11.

В судебном заседании подсудимый Носков признал факт подписания перечисленных актов, справок и счетов, на основании которых были перечислены денежные средства генподрядчику в суммах, указанных в названных документах, а также дополнительное соглашение о продлении срока контракта. Оспаривая обвинение, показал, что не подписывал акт по форме КС-11, однако водопровод в с. Кетово был пригоден для его полного ввода в эксплуатацию, невыполненные работы в незначительном размере подрядчик обязался устранить в срок, на который контракт был продлен по объективным причинам. Умысел на совершение преступления отсутствовал, проверка и сравнение выполненных работ на соответствие с актами КС-2 в его обязанности не входила, это функция строительного надзора.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Носкову было известно о том, что работы, перечисленные в актах формы КС-2, на момент их подписания в значительном размере выполнены не были.

Так, из показаний свидетеля ФИО40 (бывшего главы Кетовского сельсовета) следует, что, начиная с июня 2015 г. им неоднократно переадресовывались на имя Носкова обращения граждан, которые жаловались на строительство водопровода, на проводимых Носковым совещаниях постоянно озвучивался факт некачественного выполнения работ ООО «Мультипласт», однако летом 2017 г. от самого Носкова ему стало известно, что акты о приеме работ по водопроводу подписаны, работа оплачена, так как «Мультипласт» обещали все невыполненные работы доделать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, с самого начала строительства водопровода выполняемые ООО «Мультипласт» работы шли неудовлетворительно, с большим отставанием от графика, рекультивация земель проводилась некачественно, асфальтное покрытие не восстанавливалось, с июня 2015 по апрель 2016 г. было установлено лишь около 20 колодцев из 457. В Администрацию Кетовского района неоднократно поступали связанные с проблемами строительства водопровода жалобы жителей. О всех возникающих проблемах он сообщал Носкову, но подсудимый на них никак не реагировал и подписывал акты выполненных работ, заведомо зная, что позиции по ним на тот момент не были выполнены или были выполнены не в соответствии с предусмотренной документацией. Носковым подписывались акты по фактически невыполненным работам с целью освоения выделенных денег, о чем было известно и сотрудникам Департамента АПК.

Из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО74, Свидетель №31 следует, что Носков знал о проблемах, касающихся строительства водопровода, а также о невыполненных на момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3 работах. ООО «Мультипласт» значительно отставал от графика, не решалась проблема по рекультивации земель, грунт проваливался, асфальтовое покрытие не укладывалось, озеленение и благоустройство территории не производилось, не была достроена насосная станция. Объект строительства по муниципальному контракту так и не был принят в эксплуатацию, поскольку его строительство фактически не было завершено, однако все денежные средства по контракту ООО «Мультипласт» выплачены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, осуществлявшего технический надзор за строительством водопровода в с. Кетово, ООО «Мультипласт» в начале января 2017 г. было подписано и оплачено большое количество актов формы КС-2, в том числе, по работам, которые фактически не были выполнены. Акты форм КС-2 ему всегда приносили уже подписанные Носковым Свидетель №37 и Свидетель №35, которые заверяли его, что невыполненные работы будут произведены в полном объеме.

Факт подписания Носковым представленных подрядчиком актов без данных о проведении строительного контроля подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым Носков подписывал акт форм КС-2, в том числе, по невыполненным подрядчиком работам без подписи стройнадзора по указанию Свидетель №2, так как Департаменту АПК необходимо было отчитаться по строительству водопровода.

Свидетель Свидетель №32 показал, что в апреле 2017 г. Свидетель №33 подтвердил, что подписал акты по форме КС-2 и КС-3 по невыполненным подрядчиком работам. После этого Свидетель №32 встречался с Носковым, советовал ему не перечислять денежные средства за невыполненные работы, сообщил, что надземная часть станции подъема не готова по определенному перечню работ. Носков с ним согласился, однако через некоторое время ему стало известно о том, что подрядчику продолжают перечисляться деньги, в том числе, за невыполненные работы. Впоследствии все денежные средства по контракту были перечислены ООО «Мультипласт», хотя ряд работ так и не сделан, в том числе, по станции второго подъема, а также укладке асфальта, посадке деревьев.

Об обладании Носковым всей полнотой информации о невыполненных к моменту подписания им форм КС-2 и КС-3 работах, предъявляемых к оплате, в судебном заседании пояснили и представители ООО «Мультипласт» Свидетель №37 и Свидетель №35. Последний также показал, что Носковым был подписан и акт формы КС-11, который был необходим в первую очередь руководителю Департамента АПК, чтобы он мог отчитаться перед Минсельхозом об освоении выделенных на строительство объекта денежных средств.

Факт подписания Носковым КС-11 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что его копия была представлена Администрацией Кетовского района в Департамент АПК для отчета перед Министерством сельского хозяйства РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что в материалах дела отсутствует подлинный акт по форме КС-11, а также на то, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза для решения вопроса, Носковым или иным лицом выполнена подпись в нем, не влияют на достоверность приведенных показаний свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №2 и не опровергают их.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что за несколько месяцев до окончания сроков контракта по поручению Носкова она занималась вопросом продления его срока, так как подрядчик ООО «Мултипласт» не успевал к установленному сроку закончить строительство водопровода.

О проблемах, возникающих при строительстве водопровода, в судебном заседании показали и свидетели Свидетель №18 и Свидетель №15.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что к сроку окончания контракта большая часть работ ООО «Мультипласт» выполнена не была.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями ФИО40, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №22, Хмелевым, Свидетель №33, Свидетель №37 и Свидетель №35, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Носкова исходе дела, судом не установлено, их показания в целом непротиворечивы, последовательны, кроме того, объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Само по себе заключение Свидетель №37 досудебного соглашения о сотрудничестве, факт привлечения его и Свидетель №35 к уголовной ответственности за мошенничество при производстве работ по строительству водопровода в с. Кетово, не могут свидетельствовать о наличии у них мотива для оговора подсудимого Носкова, поскольку показания данных лиц в части, изобличающей Носкова в совершении должностного преступления, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем Свидетель №21 не нашли объективного подтверждения, приведенный мотив для оговора - стремление самому избежать уголовной ответственности в связи с тем, что он также курировал строительство водопровода, знал об объеме невыполненных работ, однако подписывал заявки о расходовании бюджетных средств, является надуманным, опровергается исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что подписанные Свидетель №21 финансовые документы сами по себе без приложенных к ним актов по форме КС-2 и КС-3, не являлись основанием для перечислении денежных средств подрядчику ООО «Мультипласт», акты по форме КС-2 и КС-3 он не подписывал, представителем заказчика по муниципальному контракту не являлся, соответствующие полномочия на него не возлагались.

Таким образом, судом на основе указанных доказательств достоверно установлен умышленный характер действий Носкова и его полная осведомленность по объемам невыполненных ООО «Мультипласт» работ.

Доводы подсудимого Носкова о том, что эти работы были незначительными и не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, суд отвергает и расценивает их как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несоответствие объемов выполненных подрядчиком ООО «Мультипласт» работ по муниципальному контракту, предъявленным актам приемки выполненных работ (КС-2) фактически выполненным, выполнение работ на меньшую стоимость, подтверждается актом Управления Федерального казначейства по Курганской области выездной внеплановой проверки Администрации Кетовского района Курганской области от 14.12.2018 о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения в использовании средств субсидий, направленных на строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, соответствующими показаниями свидетеля Свидетель №8 и заключением экспертов №6/379 от 23.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой виды и объемы работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, выполненные ООО «Мультипласт» на дату производства экспертизы, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015. Сметная стоимость работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных ООО «Мультипласт» в рамках исполнения положений муниципального контракта №1-ОК от 09.06.2015 за период с 09.06.2015 по дату производства экспертизы, по состоянию цен на 4 квартал 2014 г. составляет не менее 15 894 764 руб. 35 коп.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, правильности и достоверности представленного заключения, выводы которого мотивированы, основаны на проанализированных документах строительства и сделаны по результатам непосредственного исследования объекта с использованием специальной нормативной и технической документации, измерительных приборов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Делягин подтвердил в суде правильность сформулированных в заключении выводов.

Заключение судебных экспертов согласуется и с другими доказательствами по делу и не противоречит, в том числе, представленным стороной защиты заключениям эксперта ФИО13, установившему, что генподрядная организация ООО «Мультипласт» в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству водопровода в с. Кетово в соответствии с муниципальным контрактом № 1-ОК от 09.06.2015 не выполнила работ на общую сумму более 18 миллионов рублей.

Характер установленных невыполненных работ, их объем свидетельствуют о невозможности ввода объекта в эксплуатацию на момент подписания Носковым акта КС-11. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что водопровод не сдан в установленном законом порядке и не введен в эксплуатацию в полном объеме показали представитель потерпевшего ФИО18, свидетели Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №13. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения 05.10.2020 Администрацией Кетовского района нового муниципального контракта на сумму 18 900 010 руб., предметом которого является обязательство по завершению строительства водопровода в с. Кетово.

Выполнение ООО «Мультипласт» работ, не оговоренных контрактом, но оплаченных со стороны заказчика, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту, в виде замены подводящего водопровода, проведения дополнительной ветки на одной из улиц, подключение к водопроводу вновь построенного в с. Кетово детского сада, а также возникновение у подрядчика технических проблем при строительстве объекта, на что ссылается сторона защиты в обоснование причин продления срока контракта, не освобождало Носкова от обязанности действовать исключительно в соответствии со своими должностными полномочиями и условиями заключенного муниципального контракта, предусматривающим положения на эти случаи, в том числе, возможность его расторжения.

Последующее, после события преступления, взыскание с Администрации Кетовского района в пользу ООО «Мультипласт» более 68 миллионов рублей в качестве задолженности по муниципальному контракту № 1-ОК от 09.06.2015 в связи с использованием подрядчиком более дорогостоящего способа производства работ и использование части построенного ООО «Мультипласт» водопровода по назначению, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого Носкова и не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку в результате его действий за счет бюджетных средств были оплачены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, но не выполненные в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что Носкову достоверно было известно о том, что работы по строительству водопровода в с. Кетово подрядчиком ООО «Мультипласт» произведены не в полном объеме, тем не менее подсудимый заверил своей подписью первичные учетные документы, акты по форме КС-2, КС-3 и КС-11, а также дополнительное соглашение к контракту о продлении срока исполнения обязательств, отказавшись действовать в рамках действующего законодательства и условий муниципального контракта, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Указанные действия подсудимый совершил, а также допустил бездействие, исходя из иной личной заинтересованности, поскольку стремился получить выгоду неимущественного характера, из ложно понятых интересов службы, из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение осуществляемого строительства водопровода в с. Кетово и отчитаться об освоении выделенных на производство работ бюджетных денежных средств в целях недопущения негативных для себя последствий по службе, связанных с подрывом репутации успешного руководителя и утратой доверия со стороны должностных лиц Правительства Курганской области, ответственных за освоение выделяемых на реализацию муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.» целевых денежных средств из федерального и областного бюджетов, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, а также исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель №21 о том, что неосвоение федеральных денежных средств, выделенных на строительство водопровода в с. Кетово, повлекло бы для Носкова тяжкие дисциплинарные последствия, недоверие в Правительстве Курганской области, показаниями свидетеля ФИО75 о нежелании Носкова «подставить» Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №35 о наличии у Носкова необходимости освоить выделенные на строительство денежные средства.

Незаконные действия и бездействие Носкова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате этого были дискредитированы органы местного самоуправления Курганской области, подорван их авторитет и авторитет органов государственной власти в целом, муниципальный контракт не выполнен, бюджетные денежные средства необоснованно израсходованы, к объектам и 2000 жителям с. Кетово питьевая вода не подведена, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджетам различных уровней в размере 152 643 962 руб. 71 коп., поскольку в настоящее время объект строительства по контракту не сдан заказчику и не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия незаконные действия и бездействие подсудимого Носкова квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, когда должностное лицо осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что Носков в силу занимаемой должности имел полномочия на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, однако подписывая акты, которые заведомо для него включали невыполненные работы, он действовал из иной личной заинтересованности с целью скрыть действительное состояние дел и придать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта.

Совершение должностным лицом из иной личной заинтересованности входящих в круг его должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, когда такие действия объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а также умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, необходимо квалифицировать по ст. 285 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого.

При принятии такого решения суд учитывает, что изменение предъявленного Носкову обвинения не изменяет существо предъявленного ему обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не увеличивает объем обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Носкова А.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении Носкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, состоянии здоровья и условия жизни его семьи.

Носков не судим, состоит в браке, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы в Кетовском коммерческом банке председателем правления Свидетель №3 – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает награждение медалями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, почетными грамотами, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 285 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что назначенное наказание должно быть справедливым, и отвечать целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Носкова без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку преступление совершено Носковым до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заместителем прокурора Курганской области ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Носкова А.В. в пользу Администрации Кетовского района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 15 894 764 руб. 35 коп.

Однако, поскольку действиями Носкова материальный ущерб в указанном размере причинен не бюджету муниципального образования Кетовский район, а федеральному и областному бюджетам, откуда денежные средства поступили в качестве субсидии на строительство водопровода в с. Кетово в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.», гражданский иск прокурора не может быть рассмотрен по существу в рамках уголовного дела, в связи с чем оставляется без рассмотрения с разъяснением прокурору права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Носкова А.В., следует сохранить до принятия решения по гражданскому иску прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных, назначенных по настоящему приговору и приговору Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017 окончательно назначить Носкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Носкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в счет основного наказания в виде штрафа и в срок дополнительного наказания отбытое Носковым А.В. наказание по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017 в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Носкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Носкова А.В. под домашним арестом в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19.09.2019 по 08.10.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Носкова А.В. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 09.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Курганской области ФИО14 о взыскании с Носкова А.В. в пользу Администрации Кетовского района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 15 894 764 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения с разъяснением прокурору права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий Носкову А.В., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сохранить до принятия решения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые ходе проведения обыска в жилище Свидетель №35, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области, - вернуть Свидетель №35;

- документы и предметы, изъятые в ходе проведения выемки в Администрации Кетовского района Курганской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области, - вернуть Администрации Кетовского района Курганской области;

- жесткий диск с базой данных «1С-Бухгалтерия», скопированной в ходе осмотра с жестких дисков, изъятых в ООО «Мультипласт», диск CD-R «Verbatim» 700 mb, поступивший из ООО «Кетовский коммерческий банк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе проведения обыска в Департаменте Агропромышленного комплекса Курганской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области, - вернуть в Департамент Агропромышленного комплекса Курганской области;

- документы, возвращенные после производства судебной экспертизы, сшивка документов на 535 листах, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- оптические диски формата CD-R с проектной документацией строительства водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, DVD-R диск с наименованием диск № 1 с информацией, записанной по результатам осмотра жестких дисков: 1.WMAYUW701334 (диск 1); 2. Z6EMBCB9 (диск 2); 3. 6RY8RJNY; 4. WCAV2X220844; 5. WCC4J8V9U184 (диск 5); 6.WMC1S2218442 (диск 6), изъятых в ходе обыска в ООО «Мультипласт», оптический диск № 54/5242/CD-R от 05.11.2019, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Носкова А.В.: копию устава муниципального образования «Кетовский район» на 15 л., удостоверение Главы района на имя Носкова Александра Васильевича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области, - уничтожить;

- документы, изъятые в ходе проведения обыска в помещениях ООО «Мультипласт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области, - вернуть в ООО «Мультипласт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых