Приговор Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 11.04.2011 № 2-13

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-13/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 апреля 2011 года

Судья Кемеровского областного суда Яковлев Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Старчиковой Е.В.,

обвиняемых Кузнецова Виталия Валерьевича, Козлова Александра Ивановича, Курскина Андрея Владимировича, Селезнёва Юрия Алексеевича, Колечкина Игоря Валерьевича, Долгих Андрея Юрьевича, Арышева Евгения Николаевича, Гизатулина Эдуарда Юсуповича, Конева Олега Михайловича,

защитников

Новиковой И.А., представившей удостоверение № 454 и ордер № 160,

Злобиной Л.А., представившей удостоверение № 226 и ордер № 3913,

Медведевой Л.В. представившей удостоверение № 400 и ордер № 397,

Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 и ордер № 2848,

Журбук О.В., представившего удостоверение № 730 и ордер № 38,

Шандровой М.Н., представившей удостоверение № 555 и ордер № 1361,

Ворониной Л.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 132,

Ежевского А.Н., представившего удостоверение № 820 и ордер № 4684,

Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 и ордер № 2075,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Кузнецова Виталия Валерьевича 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 223; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 162; п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166; п. «а» ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166; п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Козлова Александра Ивановича

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Курскина Андрея Владимировича

Селезнева Юрия Алексеевича

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Колечкина Игоря Валерьевича

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Долгих Андрея Юрьевича 

Арышева Евгения Николаевича

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Гизатулина Эдуарда Юсуповича

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Конева Олега Михайловича

в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, руководил этой бандой и принимал участие в совершаемых бандой нападениях.

Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А. принимали участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых бандой нападениях.

Кузнецов В.В. совершил незаконное хранение оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также совершил незаконную перевозку оружия организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на А.Л.В. и Н.В.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Гизатулин Э.Ю. совершил пособничество в нападении на А.Л.В. и Н.В.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на В. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Курскин А.В. совершил нападение на В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. совершили нападение на Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н. и М.Н.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Е.И.К. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Курскин А.В. совершили нападение на К. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Селезнёв Ю.А. совершил открытое хищение чужого имущества у К. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества у Б.П.В. с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кузнецов В.В. умышленно причинил смерть В.С.В.  года рождения по найму,

Колечкин И.В. совершил соучастие в убийстве В.С.В. по найму, выступив в роли организатора.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на М.М.С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Колечкин И.В. совершил открытое хищение чужого имущества у М.М.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Селезнёв Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем М.М.С. без цели хищения (угон).

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Д.Г.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Козлов А.И. совершил нападение на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Козлов А.И. совершил умышленное причинение смерти Г.Д.В., сопряжённое с разбоем.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Курскин А.В. совершил открытое хищение чужого имущества у С, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Н.Н.П. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Колечкин И.В. совершил открытое хищение чужого имущества у Н.Н.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. совершили нападение на сторожа » Щ.А.И. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. совершили нападение на К. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Курскин А.В.  совершили нападение в офисе филиала ООО «ККБС» в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Долгих Ю.А. совершил пособничество в открытом хищении чужого имущества из офиса филиала ООО «ККБС» с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Т.Г.А. и К.В.П. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и по совокупности совершили хищение огнестрельного оружия организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на Я. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. совершили нападение в цехе по производству макаронных изделий в  в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Гизатулин Э.Ю. совершил пособничество в нападении в цехе по производству макаронных изделий в  в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В.  совершили нападение в офисе филиала ООО «ККБС» в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили умышленное причинение смерти К.О.Н.  года рождения, организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на З. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем З.В.П. без цели хищения (угон).

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А. совершили открытое хищение чужого имущества у А.Н.А. с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. совершили нападение на М.С.А. и Д.С.М. (магазин «») в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а Кузнецов В.В. и Козлов А.И., кроме того, совершили это нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузнецов В.В. совершил убийство двух и более лиц: М.С.А.  года рождения, Д.С.М.  года рождения, У.А.Х.  года рождения, при этом убийство М.С.А. и Д.С.М. как сопряжённое с разбоем и бандитизмом, а У.А.Х. с целью скрыть другое преступление.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на Д.Н.П. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Д.Н.П. без цели хищения (угон).

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. совершили нападение на О.О.В. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. совершили нападение на Р.Е.Я.. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. совершили нападение на Г.Е.Л. и С.К.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Конев О.М. совершил подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества совершённом с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на К.Т.А. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кузнецов В.В. совершил убийство К.Т.А.  года рождения сопряжённое с разбоем и бандитизмом.

Кузнецов В.В., совершил нападение на М.А.С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой

Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на М.А.С. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. совершил покушение на убийство М.А.С. сопряжённое с разбоем и бандитизмом.

Арышев Е.Н. совершил подстрекательство и пособничество к самоуправству - самовольным, вопреки установленному законом порядку действиям, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред.

Преступления подсудимые совершили в  путём нижеизложенных умышленных действий.

Кузнецов В.В., ранее судимый, в том числе за корыстное преступление,  освободился из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в начале  г. в  создал устойчивую организованную вооруженную группу – банду, в целях совершения насильственных и корыстных преступлений, нападения на граждан и организации и завладением их имуществом, деньгами и иными ценностями, руководил ею при совершении преступлений в период с  по  г.г. Созданная Кузнецовым В.В. банда действовала на территориях  и  и .

В состав банды на основе добровольного согласия, имея собственные преступные убеждения и желая посредством совершения насильственных преступлений получать материальные средства, наряду с Кузнецовым В.В., умышленно, сознавая цели создания банды, вошли: ранее судимый, освободившийся  из мест лишения свободы Козлов А.И., ранее судимый, освободившийся  из мест лишения свободы Селезнёв Ю.А., являющийся родственником Кузнецова В.В., которые совместно отбывали наказание вместе с Кузнецовым В.В. в , а также брат Кузнецова В.В. – Курскин А.В.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Селезнев Ю.А., являясь родственниками, общались друг с другом. С Козловым А.И. и Колечкиным И.В., Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А. познакомились в период совместного отбытия наказания в учреждении исполнения наказаний . В период отбытия уголовного наказания в  Кузнецов В.В. и Козлов А.И. тесно общались между собой, познакомились с Долгих А.Ю., проходившим службу в должности начальника отдела безопасности учреждения.

Участников банды объединял общий умысел на совершение преступлений, осознание цели создания данной группы, длительное знакомство, совместное отбытие уголовного наказания в местах лишения свободы, постоянное общение, сложившиеся доверительные и родственные отношения.

Участники банды тщательно планировали совершаемые преступления, все участники банды были осведомлены о наличии вооружения. При совершении преступлений участники банды использовали других лиц, не являющихся участниками банды, которые предоставляли им информацию и автотранспорт.

Между участниками банды в её составе существовало распределение ролей:

Кузнецов В.В. осуществлял организацию и общее руководство бандой, его указания при подготовке и совершении преступлений неукоснительно исполнялись, вовлекал иных лиц в преступную деятельность, определял объекты совершения преступлений, собирал о них информацию, разрабатывал планы совершения преступлений, осуществлял материальное обеспечение банды, хранил и реализовывал добытое преступным путем имущество, распределял похищенное имущество, удерживал и аккумулировал у себя часть похищенных денежных средств, в последующем предназначенных для приобретения оружия, боеприпасов, горюче-смазочных материалов, средств связи, незаконно хранил, перевозил оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, применял оружие при совершении преступлений, обеспечивал участников банды для совершения преступлений спецсредствами, оружием, боеприпасами, средствами связи, средствами маскировки, принимал непосредственное участие в совершении преступлений.

Курскин А.В. подыскивал объекты для нападения, обеспечивал участников банды информацией об объектах преступлений, принимал участие в разработке планов совершения преступлений, подыскивал, предоставлял находившийся в его пользовании автотранспорт для совершения преступлений, доставлял участников банды к местам совершения преступлений, использовал при совершении преступлений средства маскировки, являлся непосредственным исполнителем преступлений.

Козлов А.И. подыскивал объекты для нападения, обеспечивал участников банды информацией об объектах преступлений, принимал участие в разработке планов совершения преступлений, использовал оружие и средства маскировки при совершении преступлений, являлся непосредственным исполнителем преступлений.

Селезнев Ю.А. подыскивал объекты для нападения, обеспечивал участников банды информацией об объектах преступлений, принимал участие в разработке планов совершения преступлений, подыскивал и предоставлял автотранспорт для их совершения, привозил и увозил участников банды к местам совершения преступлений, использовал при совершении преступлений средства маскировки, являлся исполнителем преступлений.

Созданная Кузнецовым В.В. устойчивая вооруженная группа (банда), в которую входили Курскин А.В., Козлов А.И., Селезнев Ю.А. представляла реальную угрозу для личной безопасности граждан и их имущества, для нормального функционирования коммерческих и иных организаций, характеризовалась наличием общей цели – совершения нападений на граждан и организации с целью завладения принадлежащими им денежными средствами и имуществом, осознанием характера и направленности совершаемых деяний, а так же:

- сплоченностью, выражавшейся в наличии у участников группы общих преступных целей и намерений, превращающих вооруженную группу (банду) в единое целое; объединении всех участников правилами конспирации, обеспечивавшими «закрытость» по отношению к посторонним и затрудняющими выявление и изобличение ее участников со стороны правоохранительных органов; выработанностью позиций всех участников группы в части мотивов и целей совершаемых преступлений; взаимопомощи участников банды; заранее разработанных и согласованных формах совершенных преступлений; собственной финансовой базы, складывающейся за счет поступлений в виде денежных средств, полученных в результате совершения преступлений - похищенных у потерпевших либо вырученных от продажи похищенного имущества;

- устойчивостью и организованностью, выражавшихся в четком распределении ролей между всеми участниками группы, стабильности и постоянстве состава её участников, рассчитывающих на дальнейшее совместное осуществление преступной деятельности; наличием постоянных связей между её участниками, поддержанием постоянного общения, как личного, так и с помощью средств телефонной связи, информированности друг друга о возможности совершить то или иное преступление, совместным проведением досуга, осознанием каждым участником группы своей принадлежности к этому преступному формированию, в согласованном применении при совершении преступлений оружия, при осведомленности об этом всех участников группы; принятии совместных и согласованных мер к сокрытию следов совершенных преступлений; в постоянстве форм и методов преступных действий, объединении входящих в состав устойчивой вооруженной группы (банды) лиц общим умыслом на совершение серии нападений на граждан и организации; совместности и согласованности их действий, тесном взаимодействии их друг с другом, применении общих способов и методов при совершении преступных посягательств;

- вооруженностью, постоянном наличии у участников банды огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осведомленностью всех участников банды о его наличии и применении при совершаемых бандой нападениях. Вооружение банды в период с  по  г.г. различными способами подыскивалось: похищалось при совершении преступлений, незаконным способом приобреталось у неустановленных следствием лиц, передавалось друг другу, переносилось, перевозилось, хранилось у себя в жилых помещениях и других местах, у других лиц, использовалось при совершении нападений.

Оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства хранились в квартире, расположенной по адресу: , где проживал Кузнецов В.В., а так же в  на квартирах, где проживали Кузнецов В.В. и Козлов А.И., передавалось на хранение Я.С.В., с которым Кузнецов В.В. познакомился в местах лишения свободы. Оружие выдавалось руководителем банды Кузнецовым В.В. непосредственным участникам нападений перед их совершением, после чего помещалось для хранения в указанные места.

За период деятельности банды с  г. по  г. на вооружении её участников находилось, использовалось при совершении преступлений, в том числе, следующее огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства:

- обрез двуствольного, безкуркового охотничьего ружья модели , № калибра,  г.в., переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием;

- обрез одноствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели  № № калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием;

- пистолет-пулемет калибра №. с глушителем, являющийся автоматическим, нарезным огнестрельным оружием с неподвижным стволом и подвижным затвором, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования;

- обрез двуствольного, безкуркового, охотничьего ружья модели  № калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, из похищенного в результате разбойного нападения, совершенного  на Т.Г.А., гладкоствольного охотничьего ружья и являющийся огнестрельным оружием;

- 7 патронов пистолетных, калибра №, изготовленных промышленным способом, центрального боя, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам ПМ;

- 92 г. бездымного пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия;

- 200-граммовая тротиловая шашка, относящяяся к бризантным взрывчатым веществам;

- взрывпакет, относящийся к пиротехническим имитационным средствам, предназначенного для имитации взрыва ручных гранат, являющегося взрывным устройством малой мощности;

- электродетонатор , электродетонатор типа , являющиеся взрывными устройствами, относящиеся к средствам взрывания (детонирования), предназначенным для инициирования взрывов зарядов взрывчатых веществ;

- 8 г. граммонита (), относящиеся к бризантным взрывчатым веществам.

Указанное оружие, находящееся на вооружении банды, являлось годным для производства выстрелов.

Так же на вооружении банды имелось холодное оружие: изготовленная самодельным способом дубинка, относящаяся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия; изготовленная самодельным способом дубинка, относящаяся к неклинковому ударно-раздробляющему холодному оружию.

Также участниками банды были приобретены и использовались при совершении преступлений неустановленные в ходе расследования: два обреза ружей; один автомат ; один револьвер; один обрез мелкокалиберной винтовки; одна мелкокалиберная винтовка  с оптическим прицелом калибра № мм; один пистолет калибра № мм; ножи.

Одновременно с этим Кузнецов В.В., Козлов А.И. неоднократно в течение периода с  по  г.г. выезжали за пределы , в том числе в лесопосадки возле , где систематически проверяли исправность имеющегося на вооружении банды оружия, готовность к стрельбе, производили пробные выстрелы.

Для оснащения банды в период с  по  г.г. участниками банды приобреталось и использовалось при совершении преступлений: бронежилет » модель №; комплект камуфлированной формы; жилет разгрузочный, камуфлированный; отличительные знаки формы сотрудников органов внутренних дел - погоны майора милиции, нашивки и нагрудный жетон сотрудника ДПС ГИБДД; три шапочки – маски; матерчатые перчатки; прибор ночного видения марки ""; бинокль; фонарик; газовый баллончик; две кобуры; три пары металлических наручников; ручная граната раздражающего действия «», взрывным устройством и боеприпасом не являющаяся, относящаяся к пиротехническим средствам спецтехники, предназначенная для создания аэрозольного (дымового) облака раздражающего действия, вызывающего временное подавление психологической устойчивости человека; две переносных радиостанции ; переносная радиостанция ; две переносных радиостанции , на батарее номер №, ; зарядное устройство 

Для совершения преступлений участниками банды использовался многочисленный автотранспорт, принадлежавший членам банды Курскину А.В. и Селезнёву Ю.А., принадлежащий Колечкину И.В. легковой автомобиль, принадлежащий Гизатулину Э.Ю. автомобиль «» госномер №; а также использовался иной автотранспорт, который привлекался участниками банды со стороны под благовидными предлогами, в том числе принадлежащий Я.С.В. автомобиль «» госномер № принадлежащие   автомобиль «» госномер № и автомобиль «».

В период с начала  по г. Кузнецов В.В. являясь организатором и руководителем банды, Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В., являясь участниками банды, совершили в ее составе нижеизложенные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Кузнецов В.В., умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка, у себя в доме по адресу:  хранил в период с  до  бездымный порох массой 92 г., являющийся взрывчатым веществом, 200-граммовую тротиловую шашку, являющуюся взрывчатым веществом, цилиндрический взрывпакет, являющийся взрывным устройством малой мощности, электродетонатор , электродетонатор типа , являющиеся взрывными устройствами, граммонит массой 8 г., являющийся взрывчатым веществом, хранил в начале  до  обрез двуствольного, безкуркового охотничьего ружья, модели , номер № № калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, являющийся огнестрельным оружием, пригодный для стрельбы, хранил с  до  пистолет-пулемет калибра №. с глушителем, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования, являющийся автоматическим, нарезным огнестрельным оружием, пригодный для стрельбы, хранил в период с  до  обрез двуствольного, безкуркового, охотничьего ружья, модели , номер № калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, являющийся огнестрельным оружием, пригодный для стрельбы.

Кроме того Кузнецов В.В. умышленно, действуя совместно и согласованно с Козловым А.И., организованной группой не имея соответствующего разрешения, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка с  по  железнодорожным транспортом перевезли из  в  пистолет-пулемет калибра №. с глушителем, являющийся автоматическим, нарезным огнестрельным оружием с неподвижным стволом и подвижным затвором, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования.

 Кузнецов В.В. являвшийся организатором и руководителем банды и Козлов А.И. А.В.являвшийся участником банды умышленно из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой при пособничестве Гизатулина Э.Ю. совершили нападение в  на А.Л.В.. и Н.В.В. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И. ранее проживал в , был знаком с А.Л.В.., осведомлен о месте её жительства, наличии в её квартире ценных вещей, и предоставил данную информацию Кузнецову В.В.

В  Кузнецов В.В., Козлов А.И. действуя в составе устойчивой вооружённой группы (банды), организованной группой, вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения, приготовили неустановленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, газовый баллончик, обрезки веревки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные маски с прорезями для глаз и вступили в сговор с Гизатулиным Э.Ю. с целью оказания им пособничества в разбойном нападении на А.Л.В. и Н.В.В., чтобы Гизатулин Э.Ю. содействовал им в разбойном нападении.

 около № часов, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Гизатулин Э.Ю., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей стали действовать следующим образом. Гизатулин Э.Ю. приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании автомобиль марки «» с государственным регистрационным номером №, исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления в , и стал ожидать в автомобиле, чтобы увезти их с места преступления.

Кузнецов В.В., вооруженный обрезом двуствольного ружья, Козлов А.И., имея газовый баллончик, действуя в составе устойчивой вооружённой группы (банды), организованной группой, прошли к дому № , где проживали А.Л.В.. и Н.В.В. Одев на руки перчатки, на головы шапочки-маски с прорезями для глаз, напали на открывшего дверь квартиры Н.В.В., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, при этом Козлов А.И., с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил Н.В.В. в лицо газ из газового баллончика, потребовал не кричать, не оказывать сопротивления, завели Н.В.В. в комнату, где находилась А.Л.В.

Кузнецов В.В., используя в качестве оружия обрез, угрожая потерпевшим применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал чтобы потерпевшие легли на пол и не оказывали сопротивления. После того, как реально воспринимавшие угрозы Н.В.В. и А.Л.В. выполнили данные требования и легли на пол, Кузнецов В.В. связал им руки и ноги принесенными с собой обрезками веревки, с целью исключения видимости, подавления воли и решимости к сопротивлению, накрыл Н.В.В. одеялом, а на голову А.Л.В.. одел наволочку от подушки.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действуя совместно и согласованно с Гизатулины Э.Ю., потребовали у потерпевших А.Л.В. и Н.В.В. выдать золотые изделия и деньги. А.Л.В. отказалась выдать деньги, после чего Кузнецов В.В. нанес не менее двух ударов рукой А.Л.В. по лицу, ударил её головой о табурет, причинив физическую боль.

После чего, Кузнецов В.В., Козлов А.И. действуя совместно и согласованно с Гизатулиным Э.Ю., похитили имущество, принадлежащее А.Л.В. и Н.В.В., а именно:

- телевизор » диагональю 54 см., стоимостью 5 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 2 000 рублей;

- игровую приставку «» с игровыми картриджами, общей стоимостью 1 000 рублей;

- мужскую шапку из меха норки, стоимостью 3 000 рублей;

- мужскую кожаную куртку черного цвета на меху, стоимостью 3 000 рублей;

- мужскую дубленку черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- золотое кольцо в виде листа с фионитами весом 5 грамм, стоимостью 1 879 рублей;

- золотое кольцо прямое с фионитами, весом 3 грамма, стоимостью 1 127 рублей;

- золотое кольцо в виде павлиньего хвоста весом 5 грамм с большим количеством мелких цирконов, стоимостью 1 879 рублей;

- золотое кольцо с украшением в виде двух стопок колец, переплетенных между собой, весом 7 грамм, стоимостью 2 631 рублей;

- золотое кольцо с украшением в виде завитков, направленных в разные стороны с цирконом и рубином, весом 3,5 грамма, стоимостью 1 316 рублей;

- золотое обручальное кольцо весом 2,5 грамма, стоимостью 940 рублей;

- золотое обручальное кольцо широкое с обработкой в виде рисунка, весом 3,5 грамма, стоимостью 1 316 рублей;

- золотой браслет в виде закрученной спирали весом 5 грамм, стоимостью 1 879 рублей;

- золотой браслет весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотые серьги в виде ромба с английской застежкой весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотая цепочка весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотая цепочка весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотой кулон в виде сердца с янтарем в центре, весом 2 грамма, стоимостью 752 рублей;

- часы «», стоимостью 2 700 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Гизатулина Э.Ю. потерпевшим А.Л.В. и Н.В.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 435 рублей.

Затем Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Гизатулин Э.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись на автомобиле «» с государственным регистрационным номером №, под управлением Гизатулина Э.Ю., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В. являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Курскин А.В. являвшиеся участниками банды умышленно из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а Кузнецов В.В. и Козлов А.И., кроме того с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершили нападение в  на В., которые находились в квартире родственников К. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И. ранее проживал в , знал, что по  продают спиртосодержащую жидкость, предполагая, что у лиц, проживающих в данной квартире, могут находиться денежные средства, ценное имущество, предоставил эту информацию Кузнецову В.В. и Курскину А.В.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения, приготовили не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, газовый баллончик. Для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили обрезки веревки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные маски с прорезями для глаз.

 около № часа Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В., действуя в составе устойчивой вооруженной группы – банды, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в соответствии с разработанным планом и распределением ролей стали действовать следующим образом. Курскин А.В. приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль и, исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления в  в район » и стал ожидать в автомобиле, что бы увезти их с места преступления.

Кузнецов В.В., вооруженный обрезом двуствольного ружья, Козлов А.И., имея газовый баллончик, прошли к дому № , где проживали К.. Одев на руки перчатки, на головы шапочки – маски с прорезями для глаз, напали на открывшую дверь квартиры В.О.П., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, при этом Козлов А.И., с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил В.О.П. в лицо газ из газового баллончика, нанес один удар по голове потерпевшей.

Кузнецов В.В., используя в качестве оружия обрез, с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им один удар по голове В.А.П., после чего потребовал лечь на пол. Реально воспринимавший угрозы В.А.П. выполнил требования нападавших, лег на пол, Кузнецов В.В. связал потерпевшего принесенными с собой обрезками веревки и шнуром от электрообогревателя.

Козлов А.И. завел В.О.П. в комнату, где находились Кузнецов В.В. и связанный В.А.П., повалили ее на пол, Кузнецов В.В. связал руки и ноги В.О.П. брючным кожаным ремнем и обрезками веревки, с целью исключения видимости, подавления возможного сопротивления, обмотал липкой лентой – скотч голову В.О.П., закрыв тем самым рот, положил ее на пол рядом с В.А.П., накрыли их головы подушками.

Кузнецов В.В., действуя совместно и согласованно с Козловым А.И., потребовали у потерпевших В.А.П. и В.О.П. золотые изделия и деньги. В.А.П. отказался выдать золотые изделия и деньги, Кузнецов В.В. нанес ногой не менее двух ударов по телу В.А.П.

В результате действий Кузнецова В.В. и Козлова А.И. В.О.П. были причинены: рана правой теменной области головы, причинена воздействием тупого твердого предмета и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; три кровоподтека внутренних поверхностей луче - запястных суставов, три ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек левого коленного сустава, которые причинены не менее чем 6-ю воздействиями тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинили.

В результате действий Кузнецова В.В. и Козлова А.И. В.А.П. были причинены: переломы 6-го ребра слева по передне - подмышечной линии и 8-го ребра слева по заднее - подмышечной линии, которые могли образоваться от 2-х воздействий тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

После чего Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Курскиным А.В., похитили имущество, принадлежащее К.О.Н. и К.С.А.:

- проигрыватель компакт дисков  с пультом управления, стоимостью 3 500 рублей;

- стереоусилитель », стоимостью 2 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 5 000 рублей;

- 6 компакт – дисков, стоимостью 75 рублей, на общую сумму 450 рублей;

- фонарик в корпусе белого цвета, стоимостью 19 рублей;

- карты игральные, стоимостью 8 рублей;

- цепочку из золота, стоимостью 300 рублей;

- кольцо женское из золота 585 пробы, стоимостью 450 рублей;

- деньги на общую сумму 400 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. потерпевшим К.О.Н. и К.С.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 127 рублей.

Затем Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись на автомобиле под управлением Курскина А.В., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды совместно с участниками банды Курскиным А.В. и Козловым А.И., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на Б.С.Н., И.С.Н., Д.С.В. и М.Н.В. при следующих обстоятельствах.

Участник устойчивой вооруженной группы (банды) Козлов А.И., ранее знакомый с Б.С.Н., в начале  г. зная, что Б.С.Н. вместе с сестрой – И.С.Н. принимают у граждан металл, предположил, что у них могут находиться денежные средства, ценное имущество, предоставил данную информацию Кузнецову В.В. и Курскину А.В.

Кузнецов В.В., совместно с Курскиным А.В. и Козловым А.И., вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения. Для совершения преступления приготовили не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, нож, газовый баллончик, с целью конспирации своих действий – перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз.

При подготовке к совершению преступления Кузнецов В.В. и Козлов А.И. выезжали на место готовящегося преступления, расположенное в , определили пути подхода к месту преступления.

 около № часа, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. действуя в составе устойчивой вооруженной группы – банды, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом. Курскин А.В. приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления в  в район, где расположена .

Кузнецов В.В., вооруженный неустановленным расследованием обрезом двуствольного ружья и Козлов А.И., вооруженный ножом, имея при себе газовый баллончик, одев на руки перчатки, на головы матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз, прошли к дому, расположенному по  напали на открывшего дверь квартиры Б.С.Н., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, Козлов А.И., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил ему в лицо газ из газового баллончика, Кузнецов В.В., используя в качестве оружия обрез, нанес им один удар по голове Б.С.Н., причинив ему физическую боль.

Козлов А.И., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подставил к шее Б.С.Н. нож, а Кузнецов В.В. приставил к голове Б.С.Н. обрез ружья, угрожая ему убийством, завели Б.С.Н. в комнату, где находились Д.С.В., И.С.Н. и ее малолетняя дочь М.Ю.А.  г.р., где, угрожая применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления их действиям, направленным на хищение имущества, потребовали лечь на пол.

Реально воспринимавшие угрозы Б.С.Н., Д.С.В. и И.С.Н. выполнили требования нападавших, легли на пол. Кузнецов В.В. передал Козлову А.И. обрез ружья, связал потерпевшим руки и ноги обрезками веревки, сверху накрыл их одеялом и покрывалом.

Козлов А.И. передал Кузнецову В.В. обрез ружья, Кузнецов В.В., действуя совместно и согласованно с Курскиным А.В. и Козловым А.И., направил на потерпевших Б.С.Н., Д.С.В. и И.С.Н. обрез двуствольного охотничьего ружья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать деньги, а Козлов А.И. и зашедший в квартиру потерпевших Курскин А.В. стали осматривать комнаты квартиры и подготавливать ценные вещи и предметы для похищения.

Кузнецов В.В., увидев вошедшую в квартиру М.Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Курскиным А.В. и Козловым А.И. напал на М.Н.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл ее лицо рукой, другой рукой нанес один удар по голове, и один удар по телу М.Н.В., завел в комнату, где находились Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н. и ее малолетняя дочь М.Ю.А., положил на пол лицом вниз и с целью воспрепятствования возможного сопротивления, связал М.Н.В. обрезками веревки руки и ноги, причинив ей физическую боль.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Б.С.Н. и И.С.Н.:

- телевизор «» диагональ 51 см., стоимостью 5 396 рублей;

- телевизор «» диагональ 57 см., стоимостью 8 000 рублей;

- видеоплеер «», стоимостью 2 000 рублей;

- магнитола «», стоимостью 2 689 рублей;

- кольцо из золота, стоимостью 1 500 рублей;

- кольцо-печатку из серебра с золотым покрытием, стоимостью 600 рублей;

- четыре серебряные монеты, общей стоимостью 2 000 рублей;

- деньги, на общую сумму 800 рублей;

- куртку кожаную черного цвета, стоимостью 1 100 рублей;

- кепку кожаную, стоимостью 550 рублей;

- часы импортного производства с браслетом белого цвета, стоимостью 120 рублей;

- картину, стоимостью 50 рублей;

- наушники «», стоимостью 130 рублей;

- бинокль, стоимостью 90 рублей;

- 5 кассет приставок, стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей;

- серьги, стоимостью 300 рублей;

- 2 аудиокассеты, общей стоимостью 15 рублей;

- видеокассету стоимостью 35 рублей;

- бижутерию в виде кольца, сережек, цепочки с кулончиком, не представляющих ценности.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. потерпевшим Б.С.Н. и И.С.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 825 рублей.

После совершения преступных действий, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Курскина А.В., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды совместно с Козловым А.И., являвшимся участником банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в , на Е.И.К. при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., совместно с Козловым А.И., вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения. Для совершения преступления приготовили не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки - маски с прорезями для глаз.

 около № часов, Кузнецов В.В. и Козлов А.И., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, пришли к месту совершения преступления в  к дому № по .

Кузнецов В.В., вооруженный неустановленным расследованием обрезом двуствольного ружья, и Козлов А.И., одев на руки перчатки, на головы матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз, прошли к , расположенному по  в , напали на открывшую дверь квартиры Е.И.К., незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в указанное жилище, Козлов А.И. повалил потерпевшую на пол, Кузнецов В.В., нанес один удар рукой в область живота Е.И.К.

Кузнецов В.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на потерпевшую Е.И.К. обрез двуствольного охотничьего ружья, потребовал отдать золотые украшения и деньги, а Козлов А.И. с целью воспрепятствования возможного сопротивления их действиям, направленным на хищение имущества, одел на голову потерпевшей наволочку.

Реально воспринимавшая угрозы Е.И.К. выполнила данные требования, отдала золотые украшения и указала местонахождение золотых изделий в квартире. Козлов А.И. и Кузнецов В.В., завели Е.И.К. в одну из комнат. Кузнецов В.В. связал её поясным ремнем, найденным в доме, вставил ей в рот кляп.

Совместными действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. Е.И.К. причинены: кровоподтек красной каймы верхней губы справа, кровоизлияния и раны слизистой рта, округлые кровоподтеки локтевых и лучезапястных суставов, тыльной поверхности кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Е.И.К.:

- золотую цепь с золотым крестиком, стоимостью 3 000 рублей;

- золотое кольцо с тремя маленькими алмазами, стоимостью 1 000 рублей;

- золотой перстень - печатку, стоимостью 3 000 рублей;

- женскую шляпу из меха норки, стоимостью 3 000 рублей;

- женскую шляпу из меха норки, стоимостью 3 000 рублей;

- туфли мужские коричневого цвета, р-р 41, стоимостью 1 400 рублей;

- телефонный аппарат «», стоимостью 300 рублей;

- тонометр японского производства, стоимостью 1 000 рублей;

- электродрель, стоимостью 700 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшей Е.И.К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

После совершения преступных действий, Кузнецов В.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В. являвшийся участником банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой с участником банды Селезнёвым Ю.А., умыслом которого охватывалось открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, организованной группой совершили разбойное нападение в , на К.Е.А., К.В.Л., К.Ю.Л. и К.В.А. при следующих обстоятельствах.

В первой половине  г. Кузнецов В.В. и Козлов А.И., в помещении телеграфа  узла связи, расположенного в , увидели на работавшей телефонистке К.Е.А. золотые украшения. С целью завладения денежными средствами и имуществом К.Е.А., проследили за ней, установили место жительство в . В то время, когда Козлов А.А. по другому делу находился под стражей, Кузнецов В.В. предоставил эту информацию Курскину А.В. и Селезневу Ю.А. и они вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества К.Е.А.

С учетом информации, полученной при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, графика работы К.Е.А., путей возможного отхода после совершения нападения, а так же полученных сведений об охране территории дома К.Е.А. собакой, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Селезнев Ю.А. из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества у находившихся в своём жилище Конарь, разработали план совершения преступления, распределили роли и приступили к его реализации.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны лиц, находящихся в жилище, решили использовать не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, нож, с целью конспирации действий Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А. подготовили матерчатые перчатки и матерчатые платки, используя их как маски. Для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили специальный металлический предмет для взлома и облегчения проникновения в помещение дома, фонарик, заранее отравили собаку, находившуюся во дворе дома К.Е.А.

В соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей, Кузнецов В.В. и Курскин А.В. реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, Селезнёв Ю.А. умыслом которого охватывалось открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом.

 около № часов Курскин А.В., приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль и, исполняя свою роль – роль водителя, привез участников преступления Кузнецова В.В. и Селезнева Ю.А. к месту совершения преступления, на улицу, близлежащую с , в . После этого Курскин А.В., Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А. прошли к дому № по .

Кузнецов В.В. и Курскин А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Селезневым Ю.А., незаконно проникли на территорию жилого дома расположенного по . Селезнев Ю.А., находясь в зоне видимости дома, наблюдал за действиями Кузнецова В.В. и Курскина А.В. и окружающей обстановкой, в случае приближения посторонних лиц, должен был предупредить о возможной опасности, ожидал условный сигнал от соучастников преступления, после которого должен проникнуть в дом.

Кузнецов В.В., используя специальный металлический предмет для взлома, через окно на веранде дома, незаконно, проник на веранду, открыл входную дверь, впустил Курскина А.В.

Кузнецов В.В. и Курскин А.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, напали на спящих Конарь.

Кузнецов В.В. прошел в комнату, где находилась К.В.А., угрожая убийством, применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать золотые украшения. Реально воспринявшая угрозы К.В.А. выполнила требования и отдала Кузнецову В.В. золотые украшения. В целях воспрепятствования оказания сопротивления действиям Курскина А.В. и Кузнецова В.В., направленным на хищение чужого имущества, Кузнецов В.В. потребовал от К.В.А. лечь лицом вниз, связал ей руки и ноги, шнурами от электрических приборов, вставил ей в рот кляп, накрыл сверху одеялом.

Кузнецов В.В. напал на спящих К.Е.А. и малолетнюю К.Ю.Л., Кузнецов В.В. направил в их сторону обрез двуствольного ружья, угрожая применением оружия, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали отдать золотые украшения и деньги.

Реально воспринимая угрозы, К.Е.А. выполнила требования, сняла с себя золотые украшения, передала их Кузнецову В.В. В целях подавления возможного сопротивления действиям Кузнецова В.В. и Курскина А.В., направленным на хищение чужого имущества, Кузнецов В.В. связал потерпевшую К.Е.А. веревками, сверху накрыл одеялом.

Совместными действиями Кузнецова В.В. и Курскина А.В. причинены: потерпевшей К.Е.А. - кровоподтек у наружного угла правого глаза, который не влечет за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и поэтому не квалифицируется как вред здоровью;

потерпевшей К.В.А. - два кровоподтека на левом предплечье и ссадина на левом предплечье, которые не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

После чего Кузнецов В.В. связал К.В.Л. поясом от халата, сверху накрыл одеялом, включил в комнате свет, чем подал Селезневу Ю.А. сигнал. Селезнев Ю.А. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище К.Е.А.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Селезнев Ю.А., действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее К.Е.А.:

- золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей;

- четыре золотых обручальных кольца, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 3 000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей;

- три женских золотых печатки, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей;

- золотой перстень с рубином, стоимостью 2 000 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 500 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 1 000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 2 000 рублей;

- телевизор «» диагональ 37 см с пультом, стоимостью 2 000 рублей;

- видеоплеер «» с документами, стоимостью 2 000 рублей;

- видеокамера «» с документами, стоимостью 15 000 рублей;

- фотоаппарат «», стоимостью 1 000 рублей;

- фотоаппарат, стоимостью 200 рублей;

- радиотелефон «», стоимостью 3 000 рублей;

- сумку дамскую черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- пылесос «», стоимостью 3 000 рублей;

- две кассеты от игры «», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;

- пять видеокассет, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей;

- духи «», стоимостью 100 рублей.

Действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Селезнева Ю.А. потерпевшей К.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 52 800 рублей, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А. в соответствии с заявленными требованиями в размере 52 400 рублей.

После совершения преступных действий, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Селезнев Ю.А. с места преступления скрылись на автомобиле под управлением Курскина А.В., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Селезнёв Ю.А., являвшийся участником банды, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, организованной группой, совершили кражу автомобиля  с государственным регистрационным номером № принадлежащего Б.П.В., от  в  при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., обладая ключами от автомобиля Б.П.В., проследив за ним, выяснил, что у него имеется автомобиль марки «» с государственным регистрационным номером №, который Б.П.В. оставляет у , предоставил информацию Селезневу Ю.А., и они вступили между собой в преступный сговор на хищение автомобиля Б.П.В.

В соответствии с разработанным планом и распределением ролей,  около № часов, реализуя преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А. приехали к месту совершения преступления в . Кузнецов В.В. проследил за приехавшим к рынку на автомобиле марки «» с государственным регистрационным номером № Б.П.В. до торговой ячейки на рынке, вернулся к ожидавшему его Селезневу Ю.А., после чего указал ему на автомобиль Б.П.В. и передал Селезневу Ю.А. ключи от него.

Селезнев Ю.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., прошел к автомобилю потерпевшего Б.П.В. марки «» с государственным регистрационным номером №, стоящему около  в , ключом, переданным Кузнецовым В.В., открыл дверной замок, Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. уехали на автомобиле Б.П.В., тайно похитили чужое имущество – автомобиль, принадлежащий Б.П.В., стоимостью 91 500 рублей, причинив Б.П.В. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А. распорядились по собственному усмотрению, перегнали автомобиль в гараж, расположенный в , приняли меры для его реализации.

В результате виновных действий Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А. потерпевшему Б.П.В. был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В. и Селезнёвым Ю.А. в сумме 91 500 рублей.

 Кузнецов В.В. умышленно, совершил убийство В.С.В. по найму в , в пятом подъезде  при следующих обстоятельствах.

 г. Колечкин И.В., действуя умышленно, из корыстных и личных неприязненных побуждений, с целью убийства В.С.В., который являлся братом жены Колечкина И.В., желая получить авторитет и влияние в криминальных кругах , а так же право на распоряжение автомобилем «»  года выпуска, зарегистрированным на имя жены Колечкина И.В.- К.И.В., находившимся в фактическом пользовании В.С.В., организовал убийство В.С.В. по найму. Для этого Колечкин И.В. в целях приискания соучастников преступления, в  вступил в преступный сговор с Кузнецовым В.В. и склонил его к совершению убийства В.С.В. путем подкупа, за вознаграждение, пообещав за совершение преступления заплатить деньги в сумме 1000 (одной тысячи) долларов США, эквивалентной на период  27 710 рублей и передать автоматическое оружие автомат

Получив согласие Кузнецова В.В., Колечкин И.В., действуя умышленно, создавая условия для совершения преступления, предоставил Кузнецову В.В. информацию о потерпевшем В.С.В., показал место жительства потерпевшего – дом, расположенный по адресу , предоставил сведения о наличии у потерпевшего В.С.В. оружия, а именно неустановленного в ходе следствия пистолета калибра № мм, передал Кузнецову В.В. ключи от входной двери в квартиру потерпевшего.

 в вечернее время, Кузнецов В.В. действуя по найму Колечкина И.В., в отсутствие В.С.В., используя переданные Колечкиным И.В. ключи от входной двери, проник в квартиру, расположенную по адресу , где проживал В.С.В., где завладел неустановленным в ходе следствия оружием – пистолетом калибра № мм.

После этого  в первом часу ночи, Кузнецов В.В., действуя умышленно, по найму, с целью убийства В.С.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сознавая, что своими действиями может причинить смерть В.С.В. и желая этого, вооружившись похищенным в квартире В.С.В. неустановленным в ходе следствия оружием – пистолетом калибра №, а так же неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами в пятом подъезде дома по адресу  увидев выходящего из  указанного дома, В.С.В., с целью совершения умышленного убийства В.С.В., по найму, произвел не менее 4-х выстрелов из неустановленного в ходе следствия оружия – пистолета калибра № мм, снаряженного боевыми патронами, в область тела потерпевшего В.С.В., а после того, как пистолет заклинило, Кузнецов В.В., действуя умышленно, по найму, с целью убийства В.С.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в продолжение преступного умысла, нанес имевшимся у него неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом не менее двух ударов в область шеи потерпевшего В.С.В., причинив ему следующие телесные повреждения:

- комбинированную травму шеи и грудной клетки, сопровождавшуюся колото-резаными ранениями мягких тканей шеи слева с пересечением магистрального сосуда (общей сонной артерии) и огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки справа и слева с повреждением сердца и левого легкого, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения вызвали наступление острой кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти В.С.В.;

- повреждения, которые в причинной связи со смертью В.С.В. не стояли: резаная рана передней поверхности шеи длиной 6 см, глубиной 2,5 см., слепо заканчивающаяся насечкой на теле подъязычной кости и сквозное пулевое ранение мягких тканей левого плеча с ходом раневого канала в подкожно-жировом слое, без повреждения магистрального сосуда. Резаная рана шеи при жизни, при благоприятном процессе заживления требует для своего лечения срок не более трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Исход сквозного огнестрельного ранения левого плеча к моменту смерти не определился, поэтому о тяжести вреда здоровью, вызванного этим повреждением, судить не представляется возможным.

Тем самым Кузнецов В.В. убил В.С.В.

После этого, Кузнецов В.В. скрылся с места совершения преступления и в последствии за совершение убийства В.С.В., получил от Колечкина И.В. автомат

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на М.М.С. при соучастии Колечкина И.В., умыслом которого охватывалось участие в открытом хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., Козлов А.И.,. и Селезнев Ю.А., действуя в составе устойчивой вооружённой группы (банды), вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения на М.М.С., приготовили не установленный в ходе расследования обрез охотничьего двуствольного ружья, обрезки веревки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные маски с прорезями для глаз и вступили в сговор Колечкиным И.В. о содействии им в нападении на М.М.С.

 около № часа Колечкин И.В., умыслом которого охватывалось участие в открытом хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставив находящийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Козлова А.И., Кузнецова В.В. и Селезнева Ю.А. к месту совершения преступления в  и стал ожидать в автомобиле, чтобы увезти их с места преступления.

После чего участники банды Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом.

Кузнецов В.В., вооруженный обрезом двуствольного охотничьего ружья, Козлов и Селезнев Ю.А., проникли в ограду дома расположенного по адресу: , где напали на М.М.С. и, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя обрез двуствольного ружья, потребовали ключи от входной двери в дом.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., с целью подавления возможного сопротивления их действиям, направленным на хищение имущества, сбили М.М.С. с ног, повалили на землю, Кузнецов В.В. связал М.М.С. заранее приготовленными обрезками веревки, осмотрев одежду потерпевшего, завладели ключами от входной двери в дом.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., используя обнаруженные ключи, незаконно с целью хищения чужого имущества, проникли в жилище М.М.С., расположенное по адресу: , завели М.М.С. в ванную комнату, расположенную на втором этаже, накинули на голову М.М.С. тряпку, повалили на пол, лишив его возможности оказать сопротивление или иным образом помешать осуществлению разбойного нападения.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., поочередно, нанесли множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего М.М.С., высказывая при этом требования передать деньги, угрозы применения оружия, насилия, опасного для жизни или здоровья. Высказываемые угрозы и требования М.М.С. воспринял реально.

После того, как М.М.С. пояснил, что денег нет, Кузнецов В.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал пальцем руки давить левый глаз потерпевшего М.М.С., нанес не менее восьми ударов кулаком по голове и телу, накинул на голову полиэтиленовый мешок, высказывая при этом требования о передаче денег, принес электрический провод, с помощью которого хотел пропустить через тело М.М.С. электрический ток, но не осуществил задуманного, так как провод оказался коротким.

Козлов А.И. контролировал действия М.М.С., затем накрыл ванной, с целью лишения возможности сопротивления их действиям.

Совместными действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшему М.М.С. были причинены: ссадины лобной области, переносицы, глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, круговые кровоподтеки лучезапястных суставов и кистей, ссадина правого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнев Ю.А., действуя совместно и согласованно с Колечкиным И.В., осмотрев помещения дома, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему М.М.С.:

- микроволновую печь «», стоимостью 2000 рублей;

- микроволновую печь «», стоимостью 3200 рублей;

- чайный сервиз японского производства, стоимостью 1000 рублей;

- набор кастрюль со стеклянными крышками, стоимостью 4000 рублей;

- набор ножей, стоимостью 500 рублей;

- поднос с позолоченными ручками, стоимостью 1000 рублей;

- набор стаканов и кувшин, стоимостью 1500 рублей;

- набор стаканов и форма под лед, стоимостью 800 рублей;

- набор посуды, стоимостью 400 рублей;

- кухонный комбайн «», стоимостью 4000 рублей;

- вентилятор напольный, стоимостью 800 рублей;

- тюль 20 метров, стоимостью 4000 рублей;

- белый шелк на шторы 20 метров, стоимостью 2400 рублей;

- шелк розовый 8 метров на шторы, общей стоимостью 1600 рублей;

- два комплекта портьер с люрексом в упаковке, общей стоимостью 3 000 рублей;

- электродрель, стоимостью 800 рублей;

- импортный унитаз голубого цвета, стоимостью 1200 рублей;

- обои фирмы «» 7 рулонов, а так же рулон и остатки разных обоев, общей стоимостью 3400 рублей;

- горнолыжные очки, стоимостью 500 рублей;

- махровые полотенца 20 штук, различных цветов, стоимость каждого 125 рублей, общая стоимость 2 500 рублей;

- десять комплектов постельного белья, стоимость каждого 250 рублей, общей стоимостью 2500 рублей;

- комплект штор из голубого капрона с изображением цветов по краям, стоимостью 200 рублей;

- три комплекта портьер, стоимость каждого 400 рублей, общей стоимостью 1200 рублей.

А всего на общую сумму 43 000 рублей.

 около № часов в , Селезнев Ю.А. действуя умышленно, для перевозки похищенного имущества, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «» с государственным регистрационным номером №,  г.в., стоимостью 45 000 рублей принадлежавшим М.М.С., в который погрузили часть похищенного имущества, и стал управлять указанным автомобилем.

Другим автомобилем, куда было погружено имущество М.М.С., управлял Колечкин И.В.

Таким образом, Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Колечкин И.В. с похищенным скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнева Ю.А. и Колечкина И.В. потерпевшему М.М.С. причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Селезнёвым Ю.А., Колечкиным И.В. в сумме 43000 рублей. Изъятые в квартире Р.Л.Ю. вещи были в употреблении и не могут компенсировать ущерб.

 брошенный Селезнёвым Ю.А. автомобиль марки «» с государственным регистрационным номером №,  г.в., принадлежащий М.М.С., был обнаружен в поле в 500 метрах от трассы, в 1,5 км. от поселка .

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды и Козлов А.И., являвшийся участником банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на Д.Г.В. при следующих обстоятельствах.

В ходе общения с Курскиным А.В. Кузнецов В.В. и Козлов А.И. узнали о квартире частного предпринимателя Д.Г.В. по адресу: .

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. вступили между собой в преступный сговор, с учетом информации, полученной от Курскина А.В., разработали план нападения. Для совершения преступления участники устойчивой вооруженной группы (банды) приготовили не установленный в ходе расследования обрез охотничьего ружья, газовый баллончик, обрезки веревки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз.

В соответствии с разработанным планом и распределением ролей,  около № часов Кузнецов В.В. и Козлов А.И., вооружившись обрезом охотничьего ружья, взяв с собой газовый баллончик, заранее приготовленные перчатки, маски, обрезки веревки, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, пришли к  в  стали действовать следующим образом.

Кузнецов В.В., вооруженный обрезом охотничьего ружья, Козлов А.И., имея при себе газовый баллончик, одев на руки перчатки, на головы матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз, напали на открывшую дверь Д.Г.В., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, направили в сторону Д.Г.В. обрез ружья, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали отдать золотые украшения и деньги.

Реально воспринимая угрозы, Д.Г.В. выполнила требования нападавших и указала места хранения золотых украшений и денег. В целях подавления возможности сопротивления действиям Кузнецова В.В. и Козлова А.И., направленным на хищение чужого имущества, Кузнецов В.В. и Козлов А.И. завели Д.Г.В. в спальню, положили на кровать лицом вниз, связали её обрезками веревки, вставили в рот кляп, накрыли сверху пледом и подушкой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. похитили имущество, принадлежащее Д.Г.В.:

- денежные средства в сумме 35 000 рублей;

- норковую кепку, стоимостью 2 100 рублей;

- норковую шапку ушанку, стоимостью 2 350 рублей;

- норковую шапку, стоимостью 2 200 рублей;

- бижутерию, стоимостью 100 рублей;

- 4 золотых кольца, стоимостью 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 4 000 рублей.

Действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшей Д.Г.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 45 750 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

 около № часов Козлов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, вооружившись неустановленным расследованием обрезом охотничьего ружья, пришел к  в , ногой выбил дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанное жилище, напал на находившихся там Г.Г.С. и Г.Д.В.: с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, сознавая, что своими действиями может причинить смерть Г.Д.В. и желая этого, произвел не менее одного выстрела из обреза в жизненно важную часть тела - грудь Г.Д.В., причинив ему следующие телесные повреждения:

- непроникающее ранение грудной клетки на уровне 6-го ребра слева по средне – ключичной линии. Данное ранение в причинной связи со смертью не стоит, при жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

- проникающие ранения в количестве трех грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого. Входная рана №, раневой канал от входной раны идет слева направо, несколько снизу вверх, спереди назад, слепо заканчивается на уровне подкожно-жировой клетчатки по задней поверхности грудной клетки, по ходу раневого канала повреждения грудины, сердечной сорочки, правого предсердия, правого легкого. Входная рана №, в области 5-го межреберья слева по около-грудинной линии, раневой канал от входной раны идет слева направо, снизу вверх, спереди назад, слепо заканчивается на уровне пристеночной плевры в области 6-го ребра справа по задне - подмышечной линии, по ходу раневого канала имеются повреждения грудины, нижней доли правого легкого. Входная рана № в области 5-го межреберья справа по средне – ключичной линии, раневой канал от входной раны идет спереди назад, сагитально, с тенденцией слева направо, слепо заканчивается в подкожно – жировой клетчатке на уровне 5-го межреберья справа по задне – подмышечной линии. По ходу раневого канала имеется повреждение нижней доли правого легкого. Данные ранения повлекли за собой массивную кровопотерю, что и послужило непосредственной причиной смерти. Проникающие ранения грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. И тем самым Козлов А.И. убил Г.Д.В..

Затем Козлов А.И., действуя в продолжение умысла на разбой, угрожая Г.Г.С. применением оружия, насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал выдать ему деньги и золотые изделия.

Реально воспринимавшая угрозы Г.Г.С., выполнила данные требования, передала Козлову А.И. деньги и золотую цепочку.

Козлов А.И., похитил имущество, принадлежащее Г.Г.С.:

- денежные средства в размере 300 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 1 000 рублей;

- телевизор «» диагональю 51 см., стоимостью 4 000 рублей.

Действиями Козлова А.И., потерпевшей Г.Г.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, который подлежит возмещению Козловым А.И. Похищенным Козлов А.И. распорядился по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. являвшийся участником банды, умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой с участником банды Курскиным А.В., умыслом которого охватывалось открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в , по  на С. при следующих обстоятельствах.

Курскин А.В. заранее предоставил информацию Кузнецову В.В. и Козлову А.И. о наличии денежных средств и иного ценного имущества в квартире частного предпринимателя С.И.Н., по адресу:

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., вступили между собой в преступный сговор и с учетом информации, полученной от Курскина А.В., разработали план нападения. Для совершения преступления Кузнецов В.В. и Козлов А.И. приготовили не установленный в ходе расследования пистолет - револьвер, газовый баллончик, обрезки веревки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки - маски с прорезями для глаз.

В соответствии с разработанным планом и распределением ролей,  около № часов Курскин А.В., умыслом которого охватывалось совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище организованной группой, приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящееся в его пользовании транспортное средство – легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез участников преступления Козлова А.И. и Кузнецова В.В. к месту совершения преступления на  в , и стал ожидать их в автомобиле, что бы увезти с места преступления.

После этого Кузнецов В.В., вооруженный пистолетом, Козлов А.И., имея при себе газовый баллончик, одев на руки перчатки, на головы матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, прошли к дому расположенному по , где, действуя совместно и согласованно между собой и с Курскиным, умыслом которого охватывалось совершение открытого хищения из квартиры потерпевших С. организованной группой, напали на открывшего дверь квартиры С.И.Н., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище.

Козлов А.И., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил в лицо С.И.Н. газ из газового баллончика, Кузнецов В.В. направил его в сторону С.И.Н. пистолет, угрожая применением пистолета, насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали отдать деньги. Кузнецов В.В. и Козлов А.И. переместили потерпевшего С.И.Н. в комнату, повалили на диван, пытались связать. Козлов А.И. удерживал потерпевшего на диване, Кузнецов В.В. пошел в ванную комнату, где находилась С.О.В.

С.И.Н., воспользовавшись тем, что остался в комнате с Козловым А.И., пытался оказать сопротивление. Кузнецов В.В. завел в комнату С.О.В., используя в качестве оружия пистолет, с целью подавления оказанного С.И.Н. сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар пистолетом по голове С.И.Н., высказывая при этом угрозы убийством. Кузнецов В.В. и Козлов А.И. повалили С.И.Н. на пол, Кузнецов В.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по голове С.И.Н.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. удерживали С.И.Н. лежащим на полу лицом вниз, пытаясь его связать. Воспользовавшись этим, С.О.В. попыталась выбежать из квартиры. Кузнецов В.В. напал на нее, используя в качестве оружия пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил пистолет к голове С.О.В., завел в комнату, где находились Козлов А.И. и С.И.Н. Кузнецов В.В., высказывая угрозы убийством С.О.В., потребовал отдать деньги и золотые украшения.

Совместными действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И., С.И.Н. причинены: рана и ссадина волосистой части головы. Рана волосистой части головы влечет за собой расстройство здоровью на срок свыше трех недель, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина головы не влечет за собой расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью.

Реально воспринимавший угрозы С.И.Н. выполнил требования нападавших, перестал оказывать сопротивление и сказал С.О.В. отдать нападавшим деньги.

Козлов А.И., находясь в комнате, контролировал действия С.И.Н. Кузнецов В.В. вместе с С.О.В. прошел в другую комнату, где С.О.В. передала ему деньги, так же Кузнецов В.В. сорвал с шеи С.О.В. золотую цепочку с золотым кулоном.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Курскиным А.В., похитили имущество, принадлежащее С.И.Н., С.О.В.:

- деньги, на общую сумму 18 000 рублей;

- золотую цепочку стоимостью 1 500 рублей;

- золотой кулон стоимостью 300 рублей.

Действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. потерпевшим С.И.Н. и С.О.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись на автомобиле под управлением Курскина А.В., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды и Козлов А.И. являвшийся участником банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в в  на Н.Н.П. при соучастии Колечкина И.В., умыслом которого охватывалось участие в открытом хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В результате общения с Курскиным А.В. Кузнецову В.В. и Козлову А.И. стало известно о наличии в квартире у Н.Н.П. денежных средств, ценного имущества.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения на Н.Н.П., приготовили не установленный в ходе расследования обрез охотничьего двуствольного ружья, верёвки, с целью конспирации своих преступных действий - перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки - маски с прорезями для глаз и вступили в сговор с Колечкиным И.В. о содействии им в нападении на Н.Н.П. Для проникновения в жилище Н.Н.П. Кузнецов В.В. привлек не посвященного в преступный замысел П.Ю.Л.

 около № часов Колечкин И.В., умыслом которого охватывалось содействие в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Козлова А.И. и Кузнецова В.В., а так же П.Ю.Л. на  в  и стал ожидать их в автомобиле чтобы увезти с места преступления.

После этого Кузнецов В.В. и Козлов А.И. вооружившись обрезом двуствольного ружья, взяв с собой заранее приготовленные перчатки, маски, обрезки веревки, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, вместе с непосвящённым в эти преступные планы П.Ю.Л. прошли к квартире Н.Н.П.. П.Ю.Л. по указанию Кузнецова В.В. постучал в дверь квартиры, сообщив ложные сведение о принесенных видеокассетах. Кузнецов В.В. и Козлов А.И., одев на головы шапочки - маски с прорезями для глаз, на руки перчатки, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилище, расположенное в , напали на открывшую дверь квартиры Н.Н.П., Кузнецов В.В. направил в ее сторону обрез двуствольного ружья, угрожая применением оружия, насилия опасного для жизни и здоровья. Кузнецов В.В. наклонил голову Н.Н.П. вниз, схватил руками за шею, душил, угрожая убийством, применением оружия, потребовал отдать золотые украшения, деньги и ценное имущество. Козлов А.И. с целью обнаружения и хищения имущества принадлежащего Н.Н.П., осматривал помещение квартиры.

Реально воспринимавшая угрозы Н.Н.П. выполнила требования нападавших, передала угрожавшему применением обреза ружья Кузнецову В.В. золотые украшения, норковую шубу, сняла с себя золотые украшения, передала их Кузнецову В.В.

С целью подавления возможного сопротивления Кузнецов В.В. потребовал от Н.Н.П. лечь на пол, связал её заранее приготовленными обрезками веревок, вставил в рот кляп – рукав от кофты, кофтой обмотал голову потерпевшей.

Совместными действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшей Н.Н.П. причинены: ссадина на кончике носа, ссадина в скуловой области слева, ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети, семь ссадин на передней поверхности левого лучезапястного сустава, три ссадины на наружной поверхности правой кисти, два кровоподтека на левом лучезапястном суставе, кровоподтек на правом лучезапястном суставе, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, ссадины на правом и левом голеностопных суставах, ссадина на передне - наружной поверхности левого коленного сустава. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Колечкиным И.В., похитили из квартиры имущество, принадлежащее Н.Н.П.:

- золотое кольцо с шестью рубинами, стоимостью 3 000 рублей;

- золотой перстень с фионитом, стоимостью 900 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 1 500 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 2 000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 500 рублей;

- норковую шубу, стоимостью 25 000 рублей;

- сумку дорожную темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей;

- радиотелефон «, стоимостью 2 128 рублей;

- двухкассетный магнитофон «», стоимостью 5 000 рублей;

- деньги, в сумме 350 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Колечкина И.В. потерпевшей Н.Н.П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 478 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Колечкина И.В., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В. и Козлов А.И., являвшиеся участниками банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, совершили разбойное нападение в , на сторожа  Щ.А.И. при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. общались с директором  К.Э.Р., арендовавшим помещения в здании  расположенном в , неоднократно бывали в указанном здании, располагали сведениями о режиме работы организаций ,  и », арендовавших помещения в здании », нахождении в помещении ценного имущества. Изучив местность, прилегающую к зданию », график работы предприятия, пути возможного отхода после совершения нападения, сведения об охране, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения, распределили роли, приготовили не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, обрезки веревки, рации, фонарик, сумки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз.

 около № часов, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, вооружившись обрезом двуствольного ружья, взяв с собой заранее приготовленные радиостанции, перчатки, самодельно изготовленные шапочки – маски с прорезями для глаз, обрезки веревки, фонарик и сумки, прибыли к охраняемой территории » в .

Козлов А.И., находясь за территорией » по радиостанции, заранее приготовленной и настроенной на радиоволны, используемые сотрудниками милиции, прослушивал ведущиеся по ней переговоры, а в случае появления в эфире переговоров о нападении, должен был предупредить Кузнецова В.В. и Курскина А.В.

Кузнецов В.В. и Курскин А.В., одев на головы шапочки - маски с прорезями для глаз, на руки перчатки, действуя умышленно, совместно и согласовано с Козловым А.И., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение для сторожа »в .

Кузнецов В.В. и Курскин А.В., угрожая обрезом двуствольного ружья, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на сторожа » Щ.А.И., сбили с ног, потребовали не оказывать сопротивления. Реально воспринимавший угрозы Щ.А.И. выполнил требования нападавших, лег лицом вниз. Кузнецов В.В., с целью исключения видимости, одел на голову Щ.А.И. полиэтиленовый пакет.

Кузнецов В.В. и Курскин А.В., действуя совместно и согласованно с Козловым А.И., переместили потерпевшего Щ.А.И. в здание », связали его заранее приготовленными обрезками веревок.

Из помещения здания », взломав двери кабинетов, действуя совместно и согласованно, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. похитили имущество, принадлежащее 

- компьютер «» в комплекте, стоимостью 15 455 рублей,

- монитор 15” «», стоимостью 4 930 рублей,

- факсимильный телефон аппарат «, стоимостью 7 920 рублей,

- радиотелефон «, стоимостью 3 600 рублей;

похитили имущество, принадлежащее

- компьютер «» в комплекте, стоимостью 44 000 рублей,

- чайник «», стоимостью 960 рублей,

- компьютер «», стоимостью 11 982 рублей,

- телефон-факс № «», стоимостью 3 380 рублей,

- принтер «», стоимостью 8 500 рублей;

похитили имущество, принадлежащее

- факсимильный телефон аппарат «, стоимостью 5 000 рублей,

- калькулятор «», стоимостью 400 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. » причинен имущественный ущерб на общую сумму 31 905 рублей,  причинен имущественный ущерб на общую сумму 68 822 рублей, » причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 400 рублей, всего причинили имущественный ущерб на сумму 106 127 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В. и Козлов А.И., являвшиеся участниками банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на К.С.М. при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., увидев в квартире К.С.М., расположенной в , ценные вещи и иное имущество, с целью завладения денежными средствами и имуществом К.С.М., предоставил информацию Курскину А.В. и Козлову А.И., вступил с ними в преступный сговор на хищение имущества К.С.М. С учетом имеющейся информации, сведений о местности, путях возможного отхода после совершения преступления, Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. разработали план нападения.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. для совершения преступления приготовили не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья, не установленный в ходе расследования пистолет - револьвер, обрезки веревки, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные шапочки - маски с прорезями для глаз.

 около № часов Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой прибыли к месту совершения преступления в . После чего Кузнецов В.В., вооружившись пистолетом - револьвером, Козлов А.И., вооружившись обрезом двуствольного ружья, и Курскин А.В., одев на головы шапочки - маски с прорезями для глаз, на руки перчатки, прошли к подъезду дома, в котором располагалась квартира К.С.М.

Кузнецов В.В., поднялся по вытяжной трубе к окну квартиры К.С.М., через оконную форточку незаконно с целью хищения чужого имущества проник в ее жилище, расположенное в , напал на К.С.М., направил на неё пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К.С.М., с целью оказания сопротивления, крикнула находившемуся в квартире сыну – К.Д.Д., чтобы он позвал на помощь соседей. Кузнецов В.В., используя пистолет - револьвер, с целью сломить оказанное К.С.М. сопротивление, нанес не менее двух ударов рукояткой пистолета по голове К.С.М., причинив ей рваную рану лба.

К.Д.Д. выбежал из квартиры в подъезд, зашедшие в подъезд К. и находившиеся в подъезде Курскин А.В. и Козлов А.И., угрожая применением оружия – обрезом двуствольного ружья, напали на К.Д.Д., незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в жилище, расположенное в . Кузнецов В.В., применяя физическую силу, повалил потерпевшую К.С.М. на пол, Козлов А.И. и Курскин А.В. потребовали от К.Д.Д. лечь на пол.

Кузнецов В.В., с целью воспрепятствования возможного сопротивления их действиям, связал К.С.М. заранее приготовленными обрезками веревок, накинул на голову К.С.М. простынь, которую завязал на шее, угрожал задушить, накрыл её и К.Д.Д. покрывалом.

Козлов А.И., угрожая применением указанного оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы убийством, потребовал от К.С.М. отдать деньги. Реально воспринимавшая угрозы К.С.М. передала Козлову А.И. золотые украшения.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее К.С.М.:

- телевизор «» диагональю 72 см, стоимостью 3 000 рублей;

- видеомагнитофон « стоимостью 2 000 рублей;

- радиотелефон «», стоимостью 2 000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 1 000 рублей;

- золотой браслет стоимостью 1 000 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 2 000 рублей;

- золотой крест, стоимостью 1 000 рублей.

Таким образом, действиями Курскина А.В., Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшей К.С.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

После совершения нападения Курскин А.В., Кузнецов В.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

 около № часов Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды и Курскин А.В., являвшийся участником банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, совершили разбойное нападение в , по п, на офис филиала  при соучастии Долгих А.Ю., умыслом которого охватывалось содействие в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В . Долгих А.Ю., располагая достоверными сведениями о наличии в кассе офиса филиала » крупной суммы денег, с целью оказать содействие в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере предоставил информацию Кузнецову В.В. о режиме функционирования и деятельности офиса филиала », расположенного в  по п, наличии сигнализации для вызова сотрудников вневедомственной охраны, времени инкассации денег, а так же о том, что полученные от продажи продукции «» деньги в выходные дни не инкассируются, сумма денег находится в » откуда деньги забирают инкассаторы в первый рабочий день после выходных.

С учётом полученной от Долгих А.Ю. информации Кузнецов В.В. и Курскин А.В. вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения, с целью хищения в кассе филиала  денежных средств, разработали план совершения преступления, распределили роли.

Кузнецов В.В., изучив местность, прилегающую к зданию в котором находился офис филиала », определил пути возможного отхода после совершения нападения, а также приискал транспортное средство для совершения преступления, подготовил не установленное расследованием оружие - автомат « и пистолет – револьвер, газовый баллончик, спортивную сумку, с целью конспирации своих действий – перчатки и самодельно изготовленные маски с прорезями для глаз, определил наиболее удобное время для совершения преступления - понедельник.

 около № часов Кузнецов В.В. и Курскин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия организованной группой, действуя совместно и согласованно с Долгих А.Ю., умыслом которого охватывалось содействие в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на автомобиле марки  под управлением Я.С.В., не посвященного в преступный замысел, приехали на  в .

Кузнецов В.В. и Курскин А.В. зашли в здание, расположенное в , где в помещении туалета Кузнецов В.В. одел маску и перчатки, вооружился автоматом , Курскин А.В. одел маску и перчатки, вооружился пистолетом - револьвером, взял с собой газовый баллончик, а затем Кузнецов В.В. и Курскин А.В. около  часов, угрожая применением оружием, применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на находившихся в помещении офиса филиала » Д.Е.В.., Д.Д.Ю.., Т.С.А., К.Г.В., К.В.В., Д.Е.Ю., Л.В.Н. и Ч.А.Л.

Курскин А.В., применяя газовый баллончик, распылил газ в лицо Д.Д.Ю. Т.С.А., К.Г.В., К.В.В., Д.Е.Ю., Л.В.Н., Ч.А.Л., причинив им физическую боль, высказал угрозы применения оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал лечь на пол. Угрозы нападавших потерпевшие восприняли реально, легли на пол лицом вниз.

Кузнецов В.В., угрожая применением оружия - автоматом », применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завел Д.Е.В. в помещение кассы, потребовал отдать деньги. Д.Е.В.. передала Кузнецову деньги в сумме 282 727, 81 рублей, которые Кузнецов В.В. сложил в имевшуюся у него спортивную сумку.

Кузнецов В.В. и Курскин А.В., с целью обеспечения безопасного отхода с места совершения преступления и исключения возможности незамедлительного вызова сотрудников милиции, угрожая применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, завели потерпевших Д.Д.Ю.., Т.С.А., К.Г.В., К.В.В., Д.Е.Ю., Л.В.Н., Ч.А.Л. в помещение кассы, где находилась Д.Е.В.., закрыли дверь кассы снаружи на ключ.

Таким образом, действиями Курскина А.В., Кузнецова В.В. и Долгих А.Ю. филиалу  был причинен имущественный ущерб на общую сумму 282 727 рублей 81 копеек, что является крупным размером. Кузнецов В.В. и Курскин А.В. с места преступления скрылись на автомобиле марки «» под управлением Я.С.В., похищенным распорядились по своему усмотрению, при этом часть похищенных денег Кузнецов В.В. передал Долгих Ю.А.

 около  часов Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды и Козлов А.И., являвшийся участником банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на Т.Г.А. и К.В.П. а также хищение огнестрельного оружия принадлежавшего Т.Г.А.организованной группой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В . Кузнецову В.В. и Козлову А.И. стало известно, что в доме, расположенном в , где проживал Т.Г.А., имеются денежные средства, ценное имущество и огнестрельное оружие.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., вступили между собой в преступный сговор на совершение разбоя, хищение оружия разработали план нападения, с целью подавления возможного сопротивления со стороны лиц находящихся в помещениях дома, решили использовать не установленные в ходе расследования два обреза двуствольных ружей, заранее подготовили для конспирации своих действий матерчатые перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз, для наиболее успешного достижения преступного результата - отрезки синтетической тесьмы, распределили роли, приступили к реализации преступного плана.

В процессе подготовки к нападению Кузнецов В.В. выезжал к месту совершения преступления и с учетом информации, полученной при изучении местности, полученных сведений об охране территории дома собаками, за несколько дней до нападения отравил собак, находящихся во дворе дома Т.Г.А..

 около  часов Кузнецов В.В. и Козлов А.И., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также с целью хищения огнестрельного оружия организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, вооружившись неустановленными в ходе расследования двумя обрезами ружей, подошли к дому, расположенному в , одели на головы матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз, на руки матерчатые перчатки, путем свободного доступа, незаконно, с целью хищения чужого имущества, в том числе оружия, проникли в жилище по адресу:  и напали на находившихся в жилище Т.Г.А. и К.В.П., угрожая применением оружия – обрезами ружей, применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали чтобы потерпевшие легли на пол.

Реально воспринявшие угрозы Т.Г.А. и К.В.П. выполнили требования нападавших, легли на пол лицом вниз. Кузнецов В.В. нанес не менее одного удара ногой по телу К.В.П., с целью воспрепятствования возможного сопротивления, связал Т.Г.А. и К.В.П. обрезками тесьмы, на голову Т.Г.А. накинул свитер, причинив потерпевшим Т.Г.А. и К.В.П. физическую боль.

Кузнецов В.В. приставил сзади к шее Т.Г.А. обрез ружья, потребовал деньги и ключи от сейфа, в котором находились гладкоствольное охотничье двуствольное ружье №, № калибра и гладкоствольное охотничье двуствольное ружье  №, № калибра, патроны к ружьям.

Узнав у потерпевшего Т.Г.А. место нахождения ключей от сейфа, Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., прошел в комнату, ключом открыл сейф, похитил гладкоствольное двуствольное охотничье ружье  №, 12 калибра, гладкоствольное охотничье двуствольное ружье  №, № калибра, подготовил к хищению 12 пачек с патронами, продукты питания.

Т.Г.А., опасаясь за жизнь своего сына Т.Е.Г., который должен был приехать к нему домой, желая воспрепятствовать преступным действиям Кузнецова В.В. и Козлова А.И., сообщил им, что якобы должен приехать его знакомый - сотрудник милиции.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. услышав стук в окно, опасаясь того, что могут быть пойманы на месте совершения преступления с поличным, похитив гладкоствольное двуствольное охотничье ружье №, № калибра, стоимостью 12 000 рублей, гладкоствольное двуствольное охотничье ружье  №, № калибра стоимостью 24 000 рублей, золотую цепь стоимостью 4 700 рублей, которую Козлов А.И. сорвал с шеи потерпевшего Т.Г.А., с места преступления скрылись.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшему Т.Г.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 700 рублей, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В. и Козловым А.И., с учётом изъятого ружья  №, подлежащего возврату Т.Г.А. в сумме 16 700 рублей. Кроме того, насильственными действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшим Т.Г.А. и К.В.П. был причинён моральный вред, который подлежит компенсации Кузнецовым В.В. и Козловым А.И., каждым в размере по 5 000 рублей каждому потерпевшему.

После совершения преступных действий, Кузнецов В.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, в том числе, из охотничьего ружья  № калибра, был изготовлен оружейный обрез, который использовался бандой при совершении последующих преступлений. Охотничье ружье  № калибра и обрез охотничьего ружье № калибра были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В  г. Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В., Селезнев Ю.А. и Козлов А.И., являвшиеся участниками банды, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на Я.С.И., Я.Т.А., Я.А.С. при следующих обстоятельствах.

Селезнев Ю.А. предоставил Кузнецову В.В., Курскину А.В. и Козлову А.И. информацию о наличии у проживающих с ним по соседству Я. крупной суммы денег.

Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. вступили между собой в преступный сговор, разработали план нападения, распределили роли, приготовили обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра, обрезки веревки, для конспирации своих действий при нападении подготовили матерчатые перчатки и самодельно изготовленные матерчатые шапочки – маски с прорезями для глаз.

 около  часов, Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А., действуя в составе устойчивой вооружённой группы – банды, реализуя совместный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом. Курскин А.В., приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления в , и стал ожидать их в автомобиле в заранее обусловленном месте, чтобы после совершения преступных действий, увезти с места преступления.

Селезнев Ю.А., реализуя указанный умысел на разбойное нападение на Я., указал Кузнецову В.В. и Козлову А.И. место жительства Я. – дом, расположенный в .

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., одели перчатки, маски с прорезями для глаз, вооружились обрезом двуствольного охотничьего ружья  № калибра,  около  часов, прошли к дому расположенному в , открыв входную дверь, путем свободного доступа, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, напали на находившихся в доме Я.С.И., Я.Т.А. и Я.А.С., угрожая применением обреза ружья, применением в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали лечь на пол.

Козлов А.И., вооружившись кочергой, находившейся в помещении кухни дома, нанес ей не менее 2 ударов по голове и туловищу Я.С.И. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшие восприняли реально, выполнили требования нападавших, легли на пол.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., потребовали деньги, связали Я.С.И., Я.Т.А., Я.А.С. обрезками веревок, шнуром от пылесоса, применяя насилие, нанесли множественные удары ногами и руками по туловищу, конечностям, голове потерпевших Я.С.И. и Я.Т.А. накрыли их одеялом.

Совместными действиями Кузнецов В.В. и Козлов А.И. причинили Я.Т.А.: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи до средней трети; кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра по передне - подмышечной линии; кровоподтек у переднего края правой ушной раковины; кровоизлияние на волосистой части головы в височной области слева. Кровоподтеки и кровоизлияние не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

В то время как Кузнецов В.В. контролировал действия потерпевших, Козлов А.И., осмотрел дом Я. и, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А., похитил из кармана пиджака Я.С.И., деньги в сумме 6500 рублей, из-под матраса на кровати в спальне деньги в сумме 83500 рублей,

В результате совместных и согласованных действий Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнева Ю.А. и Курскина А.В. потерпевшим Я.С.И., Я.Т.А. причинен имущественный ущерб в размере 90 000 рублей.

После совершения преступных действий, Кузнецов В.В. и Козлов А.И., с места преступления скрылись на автомобиле под управлением Курскина А.В., похищенным распорядившись по своему усмотрению.

В  г., Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В., Козлов А.И., являвшиеся участниками банды умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, совершили нападение на цех по производству макаронных изделий расположенный в  при соучастии Гизатулина Э.Ю., умыслом которого охватывалось содействие в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И. ранее проживал в , общался с Гизатулиным Э.Ю., который состоял в фактических брачных отношениях с Г.Ю.И. – сестрой Козлова А.И.

Гизатулин Э.Ю., располагая достоверными сведениями о наличии в помещениях цеха по производству макаронных изделий, расположенном в  крупной суммы денег, предназначенной для выдачи заработной платы, осознавая, что содействует в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, предоставил данную информацию Козлову А.И., Кузнецову В.В. и Курскину А.В., сообщил о режиме функционирования и деятельности цеха, расположении помещений, отсутствии охраны.

С учётом полученной от Гизатулина Э.Ю. информации Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения, с целью хищения в цехе по производству макаронных изделий денежных средств, разработали план совершения преступления, распределили роли.

Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., изучив местность, прилегающую к зданию, в котором находился цех по производству макаронных изделий, определили пути возможного отхода после совершения нападения, подготовили не установленные в ходе расследования автомат «, неустановленный пистолет, обрез двуствольного ружья  №, № калибра, газовый баллончик, с целью конспирации своих действий, перчатки и самодельно изготовленные матерчатые маски.

В период с  по , около  часов Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей стали действовать следующим образом.

Курскин А.В., приискав транспортное средство для совершения преступления предоставил находившийся в его пользовании легковой автомобиль под его (Курскина) управлением, привёз Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления в район железнодорожного вокзала, расположенного в . Туда так же подъехал Гизатулин Э.Ю. и с целью содействия в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, предоставил информацию, о количестве людей, находящихся в помещениях цеха по производству макаронных изделий, условном звонке, на который откроют входную дверь.

После этого Кузнецов В.В., вооруженный автоматом «, Курскин А.В., вооруженный неустановленным пистолетом, имея газовый баллончик, Козлов А.И., вооруженный обрезом двуствольного охотничьего ружья № калибра, прошли к цеху по производству макаронных изделий на , одев на руки перчатки, на головы маски, напали на открывшего дверь П.В.В., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное помещение.

Курскин А.В., с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил П.В.В. в лицо газ из газового баллончика, затем Кузнецов В.В. и Курскин А.В. преследовали убегавшего П.В.В.

Во время преследования П.В.В., Курскин А.В., с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил в лицо газ из газового баллончика, находившимся в коридоре цеха по производству макаронных изделий, Ш.А.В. и П.Е.М., а так же нанес, имевшимся у него неустановленным пистолетом удар по голове С.Ю.А., распылил ему в лицо газ из газового баллончика, причинив им физическую боль.

Кузнецов В.В., догнав П.В.В., с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар ногой по телу, используя в качестве оружия автомат «, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, провел П.В.В. к дверям производственного цеха, потребовал лечь на пол. Курскин А.В., с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил в лицо П.В.В. газ из газового баллончика.

Козлов А.И., действуя организованной группой, совместно и согласованно с Кузнецовым В.В. и Курскиным А.В., вошел в помещение, где находились Х.Ш.С. и Г.В.И., используя в качестве оружия обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ключи от сейфа, лечь на пол лицом вниз. Угрозы и требования нападавших Х.Ш.С. воспринял реально, передал ключи от сейфа.

Козлов А.И., угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону Г.В.И. обрез двуствольного охотничьего ружья, нанес ей один удар рукой в область головы, похитил деньги из сейфа в сумме 125 000 рублей, из сумочки Г.В.И. деньги в сумме 1 500 рублей, из портмоне Х.Ш.С. деньги в сумме 800 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Гизатулина Э.Ю. потерпевшим П.В.В., Х.Ш.С. и Г.В.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 127 300 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. с места преступления скрылись на автомобиле под управлением Курскина А.В. Похищенными деньгами Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Гизатулин Э.Ю. распорядились по своему усмотрению.

 около  часов Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Курскин А.В., являвшиеся участниками банды, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, совершили разбойное нападение в , по п, в офисе филиала  при следующих обстоятельствах..

С учетом информации, полученной при совершении  разбойного нападения на офис филиала », Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения, с целью хищения в кассе филиала » денежных средств, разработали план совершения преступления, распределили роли.

Кузнецов В.В., Курскин А.В., и Козлов А.И. определили пути возможного отхода после совершения нападения, подготовили не установленные в ходе расследования автомат «, обрез двуствольного ружья  № калибра, газовый баллончик, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные матерчатые маски, определили наиболее удобное время для совершения преступления.

 около  часов участники организованной группы Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в соответствии с разработанным планом стали действовать следующим образом.

Курскин А.В. приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находившийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя привёз исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления на остановку «Насыпь» на п в , в район, где расположен офис филиала ». После того как Кузнецов В.В. и Козлов А.И., исполняя заранее определённые роли в совершении разбойного нападения, ушли к офису филиала », Курскин А.В. стал ожидать их в автомобиле в заранее обусловленном месте - на , напротив автоколонны №, в районе расположения офиса филиала » чтобы увезти Кузнецова В.В. и Козлова А.И. с места совершения преступления.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой, действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного с Курскиным А.В. умысла на указанное разбойное нападение, с применением обреза ружья и автоматического оружия, с целью совершения разбоя, зашли в здание, расположенное по адресу: .

Кузнецов В.В. одел маску и перчатки, вооружился автоматом «, Козлов А.И. одел маску и перчатки, вооружился обрезом ружья, взял с собой баллончик со слезоточивым газом. Около  часов Кузнецов В.В. и Козлов А.И. незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в офис филиала , расположенного в  по , и, угрожая применением указанного оружия, насилия опасного для жизни и здоровья, напали на сотрудников филиала Д.Е.В. Ш.А.В., Т.И.И., Т.С.А. и из помещения кассы похитили деньги в сумме 98 тысяч 593 рубля 61 копейку.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. филиалу » причинен имущественный ущерб на общую сумму 98 тысяч 593 рубля 61 копейку.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В. и Козлов А.И. и Курскин А.В. с места преступления скрылись на автомобиле под управлением Курскина А.В. Похищенными деньгами Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В., распорядились по своему усмотрению, поделив между собой.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды и Козлов А.И., являвшийся участником банды, совершили убийство К.О.Н., организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, в  возле бильярдного бара » при следующих обстоятельствах.

 г. лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в  склонило руководителя банды Кузнецова В.В. к совершению убийства К.О.Н. путем подкупа, за вознаграждение в сумме 5 000 долларов США, эквивалентной по курсу Центробанка РФ на  157 363 рублей.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действуя умышленно, организованной группой, по найму, с целью совершения убийства К.О.Н., разработали план совершения преступления и стали действовать следующим образом.

С учетом собранной при наблюдении информации об образе жизни К.О.Н., Кузнецов В.В. определил наиболее удобное место и время совершения убийства - в момент выхода К.О.Н. из бильярдного бара «», расположенного в  производя выстрелы из смотрового окна чердака дома, расположенного в .

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. определили пути возможного отхода после совершения преступления, в двух подъездах  в  открыли люки, ведущие на чердак, подготовили не установленное в ходе расследования нарезное оружие калибра , не менее 7 патронов калибра , монокль, фонарь.

 около  часов Кузнецов В.В. и Козлов А.И. прошли в подъез в , где Козлов А.И., действуя умышленно, по найму, организованной группой с Кузнецовым В.В., с целью убийства К.О.Н.выполняя свою роль, через заранее открытый люк, ведущий на чердак в подъезде № передал Кузнецову В.В. нарезное оружие – винтовку калибра 

Кузнецов В.В., проник на крышу указанного дома, занял позицию, удобную для производства выстрела из нарезного оружия калибра  с оптическим прицелом, стал ожидать появление К.О.Н. на территории около бильярдного бара «

 около  часов Кузнецов В.В., действуя умышленно, с целью убийства К.О.Н., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, в составе организованной группы с Козловым А.И., вооружившись неустановленным в ходе следствия нарезным оружием – винтовкой калибра , находясь на крыше  в , увидев выходящих из бильярдного бара «», расположенного в  К.О.Н., с целью совершения умышленного убийства, по найму, выполняя свою роль в совершении преступления, произвел не менее одного выстрела из неустановленного в ходе следствия нарезного оружия – винтовки калибра , снаряженного боевыми патронами, в К.О.Н., причинив ему следующие телесные повреждения:

Проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением крупного кровеносного сосуда /подключичной вены справа/, ранением правого легкого, которое является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Прослежен ход раневого канала от входной раны, располагающийся на уровне угла нижней челюсти справа, переходящий на диафрагму рта и шеи справа. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад. По ходу раневого канала имелось повреждение кивательной мышцы справа и подключичной вены справа с образованием дефекта ее, имелся фрагментарно-оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети, также с образованием дефекта, раневой канал слепо заканчивается в верхней доле правого легкого,

Тем самым Кузнецов В.В. убил К.О.Н., непосредственной причиной смерти которого явилась сопровождавшая проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением подключичной вены справа, верхней доли правого легкого массивная кровопотеря с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени.

Кузнецов В.В. скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Кузнецов В.В. получил вознаграждение за убийство К.О.Н. - деньги в сумме 5 000 долларов США, эквивалентной по курсу Центробанка РФ на  157 363 рублей, разделив их с участником преступления Козловым А.И.

Действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. связанными с убийством К.О.Н. потерпевшей Ш.С.А. был причинён моральный вред, который подлежит компенсации Кузнецовым В.В. в размере 90 000 рублей, Козловым А.И. в размере 10 000 рублей.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на З. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И., ранее проживавший в , предоставил Кузнецову В.В. и Селезневу Ю.А. информацию о месте жительства З.В.П. в , а также о наличии в доме З.В.П. денежных средств и иного ценного имущества.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, разработали план совершения преступления, распределили роли, приготовили обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра. Для конспирации своих действий при нападении подготовили матерчатые перчатки и самодельно изготовленные маски, для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили газовый баллончик, обрезки веревки.

 около  часов Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей стали действовать следующим образом.

Селезнёв Ю.А. приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль исполняя свою роль – роль водителя, привез исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. в  в район , и стал ожидать их в автомобиле.

Кузнецов В.В., вооруженный обрезом двуствольного ружья, Козлов А.И., имея газовый баллончик, реализуя совместный с Селезнёвым Ю.А. указанный умысел на разбой, прошли к дому № по , одев на руки перчатки, на головы шапочки – маски с прорезями для глаз, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, напали на открывшего дверь дома З.М.В. Козлов А.И., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил в лицо З.М.В. газ из газового баллончика, Кузнецов В.В. направил на З.М.В. обрез двуствольного ружья, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, повалили потерпевшего З.М.В. на пол, причинив ему физическую боль.

Козлов А.И. контролировал действия З.М.В. Кузнецов В.В. прошел в дом, где находились З.В.П., З.Н.М. и З.П.В., направил в их сторону обрез двуствольного ружья, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать золотые украшения и деньги.

Реально воспринимая угрозы, З.В.П. выполнил требования нападавших и указал места хранения золотых украшений и денег. С целью подавления возможного сопротивления, Кузнецов В.В. и Козлов А.И. потребовали от З.В.П., З.Н.М., З.М.В. и З.П.В. лечь на пол лицом вниз, связали их заранее приготовленными обрезками веревок.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Селезневым Ю.А., похитили имущество, принадлежащее З.В.П. и З.Н.М.:

- телевизор « диагональю 51 см., стоимостью 5 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 4 000 рублей;

- видеокамеру «», стоимостью 5 900 рублей;

- пылесос, стоимостью 2 400 рублей;

- утюг, стоимостью 800 рублей;

- компьютер «» в комплекте с монитором, стоимостью 14 700 рублей;

- музыкальный центр «», стоимостью 2 400 рублей;

- дублёнку черного цвета, 54 размера, стоимостью 10 300 рублей;

- норковую шапку – ушанку коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 1500 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 1200 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 1000 рублей;

- золотую подвеску, стоимостью 1000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 1500 рублей;

- золотой перстень с рубином, стоимостью 1500 рублей;

- золотой перстень с александритом, стоимостью 1500 рублей;

- золотое кольцо с александритом, стоимостью 800 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 600 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей;

- кроссовки «», 42 размера, стоимостью 450 рублей;

- покрывало, стоимостью 100 рублей;

- денежные средства в размере 6 000 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А.потерпевшим З.В.П. и З.Н.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 69 650 рублей, который подлежит возмещению в связи с заявленными исковыми требованиями Кузнецовым В.В., Козловым А.И. и Селезневым Ю.А. потерпевшему З.В.П. в указанной сумме.

Кроме того, насильственными действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. связанными с нападением потерпевшему З.В.П. был причинён моральный вред, который подлежит компенсации Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. в размере 5 000 рублей каждым.

 около  часов в  Кузнецов В.В. действуя умышленно, неправомерно без цели хищения, для перевозки похищенного имущества завладел автомобилем марки «» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим З.В.П., в который погрузили похищенное имущество, и стал управлять указанным автомобилем.

Затем похищенное у З. имущество погрузили в легковой автомобиль, которым управлял Селезнев Ю.А. Таким образом, Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Похищенным Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. распорядившись по своему усмотрению.

 автомобиль марки «» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий З.В.П., брошенный Кузнецовым В.В., был обнаружен на  в , на пустыре в районе завода

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды умышленно, из корыстных побуждений, совершили открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в , у А.Н.А., являющегося начальником участка » при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И., ранее проживал в , знал, что на » в , где работала его сестра, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам на данном предприятии выдаются начальникам участков, которые в последующем осуществляют выдачу денежных средств работникам и хранят их, предоставил данную информацию Кузнецову В.В., Курскину А.В. и Селезневу Ю.А.

Кузнецов В.В., Курскин А.В., Селезнев Ю.А. и Козлов А.И. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, разработали план совершения преступления, в процессе подготовки выезжали к месту совершения преступления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны лиц, находящихся в доме, подготовили огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра. Для конспирации своих действий при нападении заранее подготовили матерчатые перчатки и самодельно изготовленные маски, для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили отрезки веревки, газовый баллончик.

 около  часов Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей стали действовать следующим образом.

Селезнёв Ю.А., реализуя указанный преступный умысел, приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез Курскина А.В., Кузнецова В.В. и Козлова А.И. в  в район » и стал ожидать их в автомобиле.

Кузнецов В.В., вооруженный обрезом двуствольного ружья, Козлов А.И., имея газовый баллончик, и Курскин А.В. прошли к дому № по , одели на руки перчатки, на головы маски, напали на А.Н.А., открывшего двери стоявшего возле дома гаража, при этом Курскин А.В. с целью сломить возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес рукой не менее трех ударов по голове потерпевшего А.Н.А., причинив ему рану слизистой нижней губы, ссадины, кровоподтеки лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение принадлежавшего А.Н.А. гаража.

После чего Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Селезневым Ю.А., открыто похитили имущество, принадлежащее 

- деньги, предназначенные для выплаты заработной платы в сумме 23 667 рублей 80 копеек;

имущество принадлежавшее А.Н.А.:

- мужскую дубленку, стоимостью 10 000 рублей;

- мужскую шапку из меха норки, стоимостью 3 000 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. » причинен имущественный ущерб на сумму 23 667 рублей 80 копеек и потерпевшему А.Н.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Селезнева Ю.А., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а Кузнецов В.В. и Козлов А.И. также с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших совершили разбойное нападение в  по п, на М.С.А. и Д.С.М. при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., получив от У.А.Х. информацию, о том, что в магазине  расположенном в  по п, принадлежащем К.П.В., работает Д.С.М., знакомый его (У.) друга М.С.А., обстоятельствах пребывания в магазине «» Д. и М., о том, что в магазине хранится крупная сумма денег, вступил в сговор с У.А.Х., на хищение денежных средств из магазина «».

С учетом информации, полученной от У.А.Х., а так же при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, графика работы магазина «», путей возможного отхода после совершения нападения, Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И., Селезнев Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.П.В.., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения, разработали план совершения преступления.

В соответствии с разработанным планом, Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И., Селезнев Ю.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны лиц, находящихся в помещениях магазина, решили использовать не установленный в ходе расследования обрез мелкокалиберной винтовки калибра  обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра, обрезки веревки.

 около  часа Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. и Селезнев Ю.А. действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а Кузнецов В.В. и Козлов А.И., кроме того, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших стали действовать следующим образом.

Селезнёв Ю.А. приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль исполняя свою роль – роль водителя, привез участников преступления Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., а также У.А.Х., в  в район неподалёку от места расположения указанного магазина «».

Селезнев Ю.А. и У.А.Х. стали ожидать появления Д.С.М. и М.С.А., чтобы по телефону сообщить об этом Кузнецову В.В.

Кузнецов В.В., вооруженный неустановленным в ходе расследования обрезом мелкокалиберной винтовки калибра №, Козлов А.И., вооруженный обрезом двуствольного ружья  № калибра и Курскин А.В. подошли к магазину «», расположенному в  по п, стали ожидать появления Д.С.М. и М.С.А.

 около № часов Курскин А.В., получив по телефону от Селезнева Ю.А. и У.А.Х. сообщение, что Д.С.М. и М.С.А. направляются в сторону магазина «», действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей совместно и согласованно организованной группой с Козловым А.И., Кузнецовым В.В., Селезневым Ю.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия напал на подошедших к магазину «» Д.С.М. и М.С.А., при этом Курскин А.В., с целью подавления сопротивления потерпевших, нанес не менее двух ударов кулаком по голове М.С.А.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., подбежав к потерпевшим, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, направили на потерпевших Д.С.М. и М.С.А. обрез мелкокалиберной винтовки калибра №, обрез двуствольного ружья  № калибра.

Курскин А.В. и Козлов А.И., с целью подавления сопротивления потерпевших, нанесли удары руками Д.С.М., удерживали Д.С.М. и М.С.А. Кузнецов В.В. завладел ключами от входной двери в магазин, находившимися у Д.С.М., после чего Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в магазин «», завели Д.С.М. и М.С.А. в подвальное помещение магазина.

Курскин А.В., находясь на первом этаже магазина « наблюдал за окружающей обстановкой чтобы при появлении посторонних лиц предупредить Кузнецова В.В. и Козлова А.И.

Находясь в подвальном помещении, Козлов А.И., продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств и хищения имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на потерпевших Д.С.М. и М.С.А. обрез двуствольного ружья  № калибра. Кузнецов В.В., с целью подавления возможного сопротивления, связал Д.С.М. и М.С.А. заранее приготовленными обрезками веревки, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обреза двуствольного ружья  № калибра, потребовал от них указать места хранения денег.

Д.С.М. и М.С.А. отказались отдать деньги и указать места их хранения, ссылаясь на отсутствие в магазине денежных средств. Кузнецов В.В., реализуя совместный с Курскиным А.В., Козловым А.И. и Селезневым Ю.А. преступный умысел на хищение чужого имущества, через Козлова А.И. дал Курскину А.В. указание привести в магазин У.А.Х., с целью подтверждения им в присутствии потерпевших наличия в магазине крупной суммы денег.

Курскин А.В. завел в помещение магазина У.А.Х., который в присутствии Д.С.М. и М.С.А. подтвердил информацию о наличии в магазине крупной суммы денег.

Когда Д.С.М. отказался отдать деньги и указать места хранения денег, Кузнецов В.В.,  около  часов в подвальном помещении указанного магазина, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть и желая этого, с целью убийства двух и более лиц, сопряженного с разбоем и бандитизмом, выйдя за пределы договорённости с Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В., реализуя умысел на завладение денежными средствами, произвел два выстрела из обреза мелкокалиберной винтовки калибра № в голову М.С.М., причинив ему два огнестрельные слепые, проникающие, пулевые ранения головы с разрушением костей черепа и головного мозга, в правой височной области возле уха, в правой теменной области. Данные ранения явились причиной смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Тем самым Кузнецов В.В. убил М.С.М.

Кроме того, М.С.М. во время нападения были причинены ссадина правой скуловой области, царапина левого предплечья, которые образовались от воздействия тупых предметов незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не стоят и не носят признаков вреда здоровью, перелом костей носа, который образовался незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не стоит и носит признаки вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (влечет за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель), травматическая экстракция зуба на верхней челюсти справа которая образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не стоит и носит признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью (влечет за собой расстройство здоровья сроком не более 3-х недель).

Затем Кузнецов В.В., действуя организованной группой с Козловым А.И., Курскиным А.В. и Селезневым Ю.А., в продолжение совместного умысла на хищение денежных средств и хищения имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на потерпевшего Д.С.М. обрез мелкокалиберной винтовки калибра №., потребовал указать места хранения денежных средств.

После того, как Д.С.М. передал Кузнецову В.В. деньги в сумме 18 000 рублей, Кузнецов В.В.,  около № часов в подвальном помещении указанного магазина, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть и желая этого, с целью убийства двух и более лиц, сопряженного с разбоем и бандитизмом, выйдя за пределы договорённости с Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В., реализуя умысел на завладение денежными средствами, произвел два выстрела из обреза мелкокалиберной винтовки калибра №., в голову Д.С.М., причинив ему два огнестрельные слепые пулевые ранения головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга левых лобной, теменной и затылочной, левой и правой височных и теменных долей, подкорковых отделов, кровоизлияниями под оболочки, в 4 желудочек мозга, которые являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в результате двух выстрелов в лобную и левую височную области головы из огнестрельного оружия. Эти огнестрельные ранения стоят в причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти Д.С.М. явились огнестрельные слепые пулевые ранения головы с множественными переломами костей черепа, размозжением вещества головного мозга. Тем самым Кузнецов В.В. убил Д.С.М.

Кроме того, Д.С.М. во время нападения были причинены ушиблено-рваная рана затылочной области слева, которая образовалась от однократного действия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого возможно имела ограниченное по длине выраженное ребро; кровоподтеки в лобной области справа (1), в щечной области справа (1), которые образовались от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Рана и кровоподтеки прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не стоят, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Далее Кузнецов В.В.,  около  часов в подвальном помещении указанного магазина, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть и желая этого, с целью убийства двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление – указанное разбойное нападение на М.С.А. и Д.С.М., выйдя за пределы договорённости с Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В., реализуя умысел на завладение денежными средствами произвел два выстрела из обреза двуствольного ружья  № калибра, который забрал у Козлова А.И. в голову и грудь У.А.Х., причинив ему: огнестрельное сквозное ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, входная огнестрельная рана в правой заушной области, выходная – у основания левой ушной раковины, направление раневого канала справа налево, сзади наперед, сверху вниз; огнестрельное сквозное ранение грудной клетки с повреждением обоих легких, тела 11-го грудного позвонка, 7-го ребра слева, левого купола диафрагмы, кардинального отдела желудка, входная огнестрельная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10-го ребра, выходная в 5-ом межреберье по среднеподмышечной линии слева, направление раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх; ссадину, кровоподтек переднее-внутренней поверхности левого плеча. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти гр-на У.А.Х. явилось огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с разрушением оболочек и вещества головного мозга, множественными переломами костей черепа. Тем самым Кузнецов В.В. убил У.А.Х.

После убийства М.С.А., Д.С.М. и У.А.Х., Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., в продолжение умысла на хищение чужого имущества, похитили в магазине «»:

- деньги в сумме 60 000 рублей;

- видеокассету, стоимостью 200 рублей;

- видеомагнитофон « стоимостью 7 000 рублей;

- трубку от радиотелефона « стоимостью 4 000 рублей;

- перстень из золота 585 пробы, массой около 7 грамм, стоимостью 7 000 рублей;

- золотой крест ручной работы, массой около 60 грамм, стоимостью 18 000 рублей;

- золотую цепь ручной работы, длинной около 60 см, массой около 78 грамм, стоимостью 30 000 рублей.

Действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшему Д.С.М. причинен имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей, потерпевшему К.П.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 126 200 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Селезнева Ю.А., похищенным распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на Д.Н.П. при следующих обстоятельствах.

Селезнев Ю.А. предоставил Кузнецову В.В. и Козлову А.И. информацию о наличии денежных средств и иного ценного имущества в доме Д.Н.П. в . Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Д.Н.П.

С учетом информации, полученной при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, путей возможного отхода после совершения нападения, а также полученных сведений об охране территории дома Д.Н.П. собакой, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. разработали план совершения преступления, распределили роли, приготовили огнестрельное оружие - обрез двуствольного ружья  № калибра. Для конспирации своих действий при нападении заранее подготовили матерчатые перчатки и самодельно изготовленные маски, для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили отрезки веревки.

 около  часов Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом.

Селезнёв Ю.А.приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль исполняя свою роль – роль водителя, привез Кузнецова В.В. и Козлова А.И. в  и стал ожидать их в автомобиле в заранее обусловленном месте.

Кузнецов В.В., вооружившись обрезом двуствольного ружья, Козлов А.И. прошли к дому № по , одев на руки перчатки, на головы маски, напали на открывшую ворота гаража Д.Н.П., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в указанное жилище, направив в сторону Д.Н.П. обрез двуствольного ружья, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, связали Д.Н.П. заранее приготовленными обрезками веревок, потребовали деньги.

Реально воспринимая угрозы, Д.Н.П. выполнила требования нападавших, указала место хранения денег. С целью подавления возможного сопротивления Кузнецов В.В. потребовал от Д.Н.П. пройти в санузел на первом этаже дома, вставил ей в рот кляп и закрыл дверь санузла, придвинув к ней снаружи стиральную машину, причинив ей физическую боль.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Селезневым Ю.А., похитили имущество, принадлежащее Д.Н.П.:

- два автомобильных колеса с дисками, покрышки «, стоимостью 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей;

- музыкальный центр «», стоимостью 11 000 рублей;

- пылесос «», стоимостью 7 490 рублей;

- пылесос «», стоимостью 27 000 рублей;

- набор автомобильных ключей, стоимостью 1 900 рублей;

- телефон «», стоимостью 3 000 рублей;

- карту оплаты услуг мобильного оператора, стоимостью 330 рублей;

- денежные средства в размере 6 000 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшей Д.Н.П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 58 720 рублей.

 около № часов в , Кузнецов В.В., действуя умышленно, неправомерно без цели хищения, для перевозки похищенного имущества, завладел автомобилем марки «» с государственным регистрационным номером №, белого цвета, принадлежащим Д.Н.П., в который погрузили похищенное имущество, и стал управлять указанным автомобилем. Затем похищенное у Д.Н.П. имущество погрузили в автомобиль, которым управлял Селезнёв Ю.А.

Таким образом, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., с места преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

 автомобиль марки «» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Д.Н.П., брошенный Кузнецовым В.В. был обнаружен на расстоянии 450 метров от

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В., Селезнев Ю.А. и Козлов А.И., являвшиеся участниками банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили разбойное нападение на О.О.В. у  отделения Сбербанка России №, расположенного в  по пе, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., достоверно зная, что О.О.В. занимается скупкой-перепродажей денежных средств, в том числе иностранной валюты, вступил в предварительный сговор с Селезневым Ю.А., Курскиным А.В. и Козловым А.И. на совместное совершение разбойного нападения, с целью хищения принадлежавших О.О.В. и Б.С.В. денежных средств и ценного имущества.

Начиная с  по  Кузнецов В.В. изучил порядок работы О.О.В., узнал, что О.О.В. вместе с Б.С.В. каждое утро, около  часов, на автомобиле приезжают к  отделению Сбербанка России №, расположенному в  по пе, ставят машину на стоянку около банка, один из них заходит в банк, из ячейки банка берет сумку, садится в машину, откуда в течение дня реализуют денежные средства, вечером, оставляя сумку в ячейке, уезжают.

С учетом информации, полученной при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, распорядка действий О.О.В. и Б.С.В., путей возможного отхода после совершения нападения, Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия вступили между собой в преступный сговор, совместно разработали план совершения преступления, распределили роли и приступили к его реализации.

В соответствии с разработанным планом Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. приготовили и решили использовать не установленное в ходе расследования оружие мелкокалиберную винтовку , пиротехнические средства для шумового эффекта и заглушения звука выстрела, с целью конспирации действий при совершении преступления подготовили государственные регистрационные номера № похищенные с другого автомобиля. Для исключения видимости находящегося в салоне автомобиля марки «» Кузнецова В.В. с винтовкой, на окна автомобиля нанесли тонировку и рентгеновскую пленку для закрывания части открытого окна.

Участники нападения разработали систему условных сигналов: в случае возникновения опасности для осуществления плана или других условий, препятствующих совершению преступления, Козлов А.И. подает условный сигнал - приседает или снимает свой головной убор.

 около  часов, находясь около  отделения Сбербанка России №, расположенного по  в , Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, вооружившись неустановленной в ходе расследования мелкокалиберной винтовкой  с оптическим прицелом, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с распределением ролей при нападении стали действовать следующим образом.

Курскин А.В. приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании автомобиль марки «», исполняя свою роль – роль водителя, с целью конспирации установив на автомобиль государственный регистрационный номер №, похищенный с другого автомобиля, привез Кузнецова В.В. к месту совершения преступления, в пе, напротив здания отделения Сбербанка России № в . Селезнев Ю.А., приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль приехал и поставил автомобиль в районе указанного отделения Сбербанка. Козлов А.И. ожидал О.О.В. на крыльце возле центрального входа в  отделение Сбербанка России №.

Увидев, что О.О.В. вышел из отделения Сбербанка России № на улицу, Селезнев Ю.А. с помощью пиротехнических средств для шумового эффекта имитировал звук выстрела. Кузнецов В.В., находясь в салоне автомобиля марки «», за рулем которого находился Курскин А.В., произвел из неустановленной в ходе расследования мелкокалиберной винтовки  с оптическим прицелом один выстрел в туловище потерпевшего, причинив О.О.В. проникающее огнестрельное слепое пулевое ранение брюшной полости с повреждением печени, компрессионным переломом тела 11-го грудного позвонка, проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов являющееся опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

После того, как О.О.В. от полученных повреждений упал, Козлов А.И., реализуя совместный с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезневым Ю.А. умысел на хищение чужого имущества, похитил у О.О.В. сумку, в которой находились ювелирные украшения, денежные средства в иностранной валюте и рублях, ценные бумаги, принадлежащие О.О.В. и Б.С.В.:

- ювелирный набор, состоящий из кольца и серег с бриллиантами стоимостью 44 000 рублей;

- 21 000 евро, эквивалентных по курсу Центробанка РФ на период  765 040 рублям 50 копейкам;

- 17 000 долларов США, эквивалентных по курсу Центробанка РФ на период  497 165 рублям;

- 1 623 250 рублей;

- два векселя банка « номиналом в 300 000 рублей каждый;

- один вексель банка », номиналом в 50 000 рублей;

- один вексель банка «», номиналом в 80 000 рублей;

- два векселя , номиналом 37 000 рублей и 35 750 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшим О.О.В. и Б.С.В. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 732 205 рублей 50 копеек.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В. и Курскин А.В. с места преступления скрылись на автомобиле марки «» под управлением Курскина А.В.

Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Селезнева Ю.А.

Похищенным имуществом Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. распорядились по собственному усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, совершили разбойное нападение на сторожа магазина «», расположенного в , Р.Е.Я. при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. общались с лицами работавшими в магазине «», расположенном в , неоднократно бывали в магазине, располагали сведениями о режиме его работы, нахождении в помещениях магазина ценного имущества.

С учетом информации, полученной при изучении местности, прилегающей к магазину, режима работы магазина, путей возможного отхода после совершения нападения, полученных сведений об охране магазина сторожем, наличии в помещении магазина кнопки экстренного вызова сотрудников милиции, Кузнецов В.В., Курскин А.В., Селезнев Ю.А. и Козлов А.И. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, разработали план преступления, распределили роли и приступили к его реализации.

В соответствии с разработанным планом Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны сторожа магазина, подготовили и решили использовать огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья модели  № калибра, с целью конспирации действий подготовили матерчатые перчатки и самодельно изготовленные маски. Для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили радиостанции, наручники и матерчатые сумки.

 в вечернее время Кузнецов В.В., реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в помещение, действуя организованной группой, совместно и согласованно с Курскиным А.В., Козловым А.И. и Селезневым Ю.А., в целях завладения имуществом в крупном размере, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, вооружившись обрезом двуствольного охотничьего ружья модели  № калибра, взяв с собой заранее приготовленные матерчатые перчатки, самодельно изготовленную матерчатую маску, наручники, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в подвальное помещение магазина «», расположенного в .

 около  Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в помещение, действуя организованной группой, совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., в целях завладения имуществом в крупном размере, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом. Селезнев Ю.А. приискал транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его распоряжении легковой автомобиль исполняя свою роль – роль водителя, приехал на  в  к магазину «».

Прибывшие к магазину «» Курскин А.В. и Козлов А.И. по радиостанции, заранее приготовленной и настроенной на радиоволны, используемые сотрудниками милиции, прослушивали ведущиеся переговоры, координировали совместные действия и ожидали указаний Кузнецова В.В.

Кузнецов В.В., одев на голову маску, на руки перчатки, действуя умышленно, совместно и согласовано с Курскиным А.В., Козловым А.И. и Селезневым Ю.А., в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, находясь в подвальном помещении магазина «» в , напал на сторожа Р.Е.Я., который в момент нападения успел нажать на кнопку экстренного вызова сотрудников милиции, направив в его сторону стволы обреза двуствольного ружья, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал лечь на пол.

Реально воспринимавший угрозы Р.Е.Я. выполнил требования Кузнецова В.В., лег на пол, Кузнецов В.В., с целью подавления возможного сопротивления, застегнул его руки наручниками.

Кузнецов В.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы убийства, направил на Р.Е.Я. стволы обреза двуствольного охотничьего ружья модели  № калибра, потребовал сообщить приехавшим по сигналу экстренного вызова к магазину «» сотрудникам вневедомственной охраны о ложном вызове, а также сообщить об этом на пульт вневедомственной охраны, позвонив по телефону.

Реально воспринимавший угрозы Р.Е.Я. выполнил требования Кузнецова В.В., через запертую дверь магазина «» сообщил приехавшим по сигналу экстренного вызова к магазину сотрудникам вневедомственной охраны, и по телефону - диспетчеру пульта управления отдела вневедомственной охраны   о якобы случайном нажатии кнопки экстренного вызова.

После отъезда сотрудников милиции от магазина «», Кузнецов В.В. переместил потерпевшего Р.Е.Я. на кресло в торговом зале магазина, застегнул его руки наручниками за спинкой кресла, а так же связал ему руки и ноги обрезками веревки и шнурками от обуви, так, чтобы Р.Е.Я. не имел возможности подняться с кресла, на глаза одел заранее приготовленную повязку, исключающую видимость, открыв входную дверь, впустил в помещение магазина Курскина А.В. и Козлова А.И.

Действиями Кузнецова В.В. потерпевшему Р.Е.Я. причинены: кровоподтеки правого и левого лучезапястных суставов, ссадины лучезапястных суставов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Из помещений магазина «», Кузнецов В.В. Козлов А.И., Курскин А.В., и Селезнев Ю.А. действуя совместно и согласованно, похитили имущество - шубы из меха мутон, принадлежащие индивидуальному предпринимателю О.Н.Г., следующих моделей:

- полупальто «» с песцовым воротом бутылочного - зеленого цвета, стоимостью 18 000 рублей;

- свингер оливкового, светло-зеленого цвета, фабрики «» с песцовым воротом, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу модели «», серого цвета, фабрики «» с песцовым воротом, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу - клеш, под пояс, ярко-рыжего цвета, фабрики «» с песцовым воротом, стоимостью 23 000 рублей;

- шубу модели «» темно-коричневого цвета, фабрики «», стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели « коричневого цвета, стоимостью 17 500 рублей;

- шубу укороченную прямую, с капюшоном, оливкового, светло-зеленого цвета, фабрики «Арго», стоимостью 16 000 рублей;

- шубу расклешенной модели сиреневого цвета, фабрики «», стоимостью 23 000 рублей;

- шубу модели «», с песцовым воротом, ярко-рыжего цвета, фабрики «», стоимостью 21 000 рублей;

- свингер рыжего цвета, с песцовым воротом, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу-френч бледно-розового цвета, с песцовым воротом, стоимостью 22 000 рублей;

- шубу-куртку прямого покроя, коричнево-бежевого цвета, стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели «» черно-красного цвета, стоимостью 18 500 рублей;

- шубу-клеш, с песцовым воротом, ярко-персикового цвета, стоимостью 23 000 рублей;

- шубу модели «», рыжего цвета с черными пятнами, стоимостью 19 000 рублей;

- шубу бело-серого цвета, с воротом из песца, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу модели «», бежевого цвета, фабрики «», стоимостью 18 000 рублей;

- шубу-куртку, бордового цвета, фабрики «», стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели « серо-голубого цвета, с капюшоном, стоимостью 20 000 рублей;

- шубу прямого покроя, серо-голубого цвета, с воротом из песца, фирмы », стоимостью 20 000 рублей;

- шубу модели «», с капюшоном, бело-бежевого цвета, фабрики «», стоимостью 18 000 рублей;

- шубу-клеш, персикового цвета, стоимостью 23 000 рублей;

Шубы из меха нутрии:

- шубу бело-серого цвета, к низу расклешенная, ворот округлый, удлиненный, из меха песец, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу бело-серого цвета, к низу расклешенная, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу серо-синего цвета, длинная к низу расклешенная, на рукавах и вороте песец, стоимостью 20 000 рублей;

- свингер серо-белого цвета, с капюшоном, на котором опушка из песца, стоимостью 20 000 рублей;

- шубу модели «», к низу расклешенная по низу вставки в виде ромбов, рукав расклешен, светлого цвета, стоимостью 22 000 рублей;

- свингер темного цвета, ворот и манжеты из песца, стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели «», прямого покроя с поясом, ворот английский из песца, темно-синего цвета, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу к низу расклешенную, на рукавах и манжетах песец, синего цвета, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу из польской нутрии, светлого цвета, ворот округлой формы, стоимостью 22 000 рублей;

- шубу из польской нутрии светлого цвета, с песцом на рукавах и манжетах, стоимостью 25 000 рублей;

- шубу из польской нутрии светлого цвета, ворот округлой формы, стоимостью 22 000 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшей О.Н.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 663 000 рублей, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В., Курскиным А.В., Козловым А.И. и Селезневым Ю.А., с учётом исковых требований, в размере 659 000 рублей. Изъятая шуба была в употреблении и не может компенсировать ущерб.

Также действуя совместно и согласованно Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.Н.В.:

- четыре десятидолларовых карты оплаты услуг оператора мобильной связи « стоимостью 310 рублей каждая, на общую сумму 1 240 рублей;

- десять пятидолларовых карт оплаты услуг оператора мобильной связи «», стоимостью 165 рублей каждая, на общую сумму 1 650 рублей;

- деньги в сумме 1 100 рублей;

- сумку спортивную с надписью « темно-зеленого цвета, стоимостью 600 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшей К.Н.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Также действуя совместно и согласованно Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.В.Л.:

- две видеокамеры , стоимостью 13 875 рублей каждая, общей стоимостью 27 750 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 10 908 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 7 612 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 9 966 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 11 275 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 12 297 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 12 882 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 9 470 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 7 505 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 7455 рублей;

- видеокамеру  стоимостью 10 971 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 11 310 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшему А.В.Л. причинен имущественный ущерб на общую сумму 139 401 рублей.

Также действуя совместно и согласованно Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш.С.В.:

часы ", стоимостью 2 900 рублей;

часы ", стоимостью 2 250 рублей;

часы ", стоимостью 2 400 рублей;

часы ", стоимостью 2 200 рублей;

часы ", стоимостью 2 350 рублей;

часы ", стоимостью 2 700 рублей;

часы ", стоимостью 2 500 рублей;

часы ", стоимостью 1 600 рублей;

часы ", стоимостью 2 500 рублей;

часы ", стоимостью 2 900 рублей;

часы ", стоимостью 2 000 рублей;

часы ", стоимостью 2 400 рублей;

часы ", стоимостью 1 500 рублей;

часы ", стоимостью 2 800 рублей;

часы ", стоимостью 2 400 рублей;

часы ", стоимостью 2 700 рублей;

часы ", стоимостью 2 700 рублей;

часы " стоимостью 2 400 рублей;

часы ", стоимостью 1 500 рублей;

часы ", стоимостью 2 600 рублей;

часы ", стоимостью 1 500 рублей;

часы ", стоимостью 2 800 рублей;

часы ", стоимостью 2 300 рублей;

часы ", стоимостью 3 500 рублей;

часы ", стоимостью 2 800 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшей Ш.С.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 60 200 рублей.

Также действуя совместно и согласованно Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.В.Ф.:

- фотоаппарат «», стоимостью 1 200 рублей;

- три фотопленки стоимостью 100 рублей каждая.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшей П.В.Ф. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. похитили имущество в магазине «» на общую сумму 868 701 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Курскин А.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. с места преступления скрылись, при этом Селезнёв Ю.А. исполнял роль водителя автомашины, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, совершили разбойное нападение в  на работников зала игровых автоматов » С.К.В. и Г.Е.Л. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И., работая охранником зала игровых автоматов », расположенного в , располагая достоверными сведениями о наличии в кассе зала игровых автоматов, в игровых автоматах крупной суммы денег, предоставил данную информацию Кузнецову В.В. и Селезневу Ю.А., сообщил о режиме функционирования зала игровых автоматов », расположении помещений, наличии в помещении зала игровых автоматов охранника.

С учетом информации, полученной при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, путей возможного отхода после совершения нападения, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения, с целью хищения из зала игровых автоматов » денежных средств, разработали план совершения преступления, распределили роли.

С целью подавления возможного сопротивления со стороны лиц, находящихся в помещении зала игровых автоматов, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. подготовили огнестрельное оружие - обрез двуствольного ружья  № калибра и не установленный в ходе расследования обрез двуствольного ружья. Для конспирации своих действий подготовили перчатки и маски. Для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили металлический предмет для облегчения взлома игровых автоматов, металлические наручники, сумку, для облегчения проникновения в помещение зала игровых автоматов » изготовили дубликат ключа от замка входной двери, определили наиболее удобное время для совершения преступления.

 около  часов Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, стали действовать следующим образом. Селезнев Ю.А., приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил находящийся в его пользовании легковой автомобиль, исполняя свою роль – роль водителя, привез участников преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. к месту совершения преступления, на  в , и стал ожидать их в автомобиле.

Кузнецов В.В., вооружившись обрезом охотничьего двуствольного ружья  № калибра, Козлов А.И., вооружившись не установленным в ходе расследования обрезом двуствольного ружья, прошли к залу игровых автоматов  по , одев на руки перчатки, на головы маски, при помощи дубликата ключа открыли замок входной двери зала игровых автоматов », незаконно с целью хищения, проникли в указанное помещение, напали на спящих С.К.В. и Г.Е.Л., направили в их сторону обрез охотничьего двуствольного ружья  № калибра и обрез двуствольного ружья, угрожая применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали лечь на пол, также потребовали деньги, ключи от сейфа, находящегося в зале игровых автоматов.

Реально воспринимая угрозы, С.К.В. и Г.Е.Л. выполнили требования нападавших, легли на пол, Кузнецов В.В. забрал у Г.Е.Л. ключ от сейфа. С целью подавления возможного сопротивления Кузнецов В.В. и Козлов А.И. одели на руки С.К.В. и Г.Е.Л. наручники, завели в подсобное помещение зала игровых автоматов », закрыли за ними снаружи дверь на замок.

Совместными действиями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. потерпевшему С.К.В. причинены ссадины в области правого и левого лучезапястных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с С.А.Ю., обнаруженным ключом открыли сейф, при помощи специального металлического предмета взломали игровые автоматы в зале, причинив » ущерб в размере 24 000 рублей.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Селезневым Ю.А., похитили имущество, принадлежащее 

- три блока сигарет « стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

- 3 карты оплаты услуг оператора мобильной связи « стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей;

- пять купюроприемников игровых автоматов, стоимостью 3 200 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей;

- денежные средства в размере 89 078 рублей.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И., действуя совместно и согласованно с Селезневым Ю.А., похитили имущество, принадлежащее Г.Е.Л.: - Сотовый телефон «», стоимостью 2 500 рублей.

Действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. директору » К.С.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 129 978 рублей, потерпевшей Г.Е.Л. имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшей Г.Е.Л. был причин моральный вред, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. по 4 000 рублей каждым, а Селезневым Ю.А. в сумме 2 000 рублей.

Действиями Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнева Ю.А. потерпевшему С.К.В. был причин моральный вред, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. по 10 000 рублей каждым, а Селезневым Ю.А. в сумме 5 000 рублей.

После совершения преступных действий Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Селезнева Ю.А., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В период времени с  по  Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды и Селезнев Ю.А., являвшийся участником банды, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой совершили тайное хищение чужого имущества -автомобиля марки «» с государственным регистрационным номером №, зарегистрированного на С.Ю.И., из массива гаражей в районе  при следующих обстоятельствах.

В период с  по  в гараже городской больницы №, по адресу  Конев О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – автомобиля С.Ю.И., вступил в преступный сговор с Кузнецовым В.В. и Селезневым Ю.А., путем уговора склонил их к совершению тайного хищения чужого имущества – автомобиля « предоставил информацию о наличии автомобиля, смерти С.Ю.И., указал место расположение гаража, в котором хранился автомобиль, предоставил ключи от замка гаражных ворот.

С учетом информации, полученной от Конева О.М., а так же полученной при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, путей возможного отхода после совершения преступления, Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А., действуя во исполнение совместного с Коневым О.М. умысла на хищение автомобиля, вступили между собой в преступный сговор, разработали план совершения преступления, распределили роли, для конспирации приготовили перчатки, определили наиболее удобное время для совершения преступления.

В соответствии с разработанным планом и распределением ролей, в один из дней периода с  по  около № часов ночи Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А., действуя умышленно, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, на предоставленном Селезневым Ю.А. легковом автомобиле под управлением Селезнева Ю.А., приехали к массиву гаражей в район , и, реализуя совместный с Коневым О.М. умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли к гаражу, указанному Коневым О.М. Полученными от Конева О.М. ключами открыли замок ворот гаража, незаконно с целью хищения проникли в хранилище – гараж, в котором находился автомобиль «» с государственным регистрационным номером №, сломали замок зажигания автомобиля и тайно похитили чужое имущество принадлежавшей С.Ю.Ю. являющейся наследником С.Ю.И. автомобиль «» с государственным регистрационным номером №, зарегистрированный на С.Ю.И., стоимостью 270 000 рублей, совершив кражу в крупном размере. Похищенным имуществом Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А. распорядились по собственному усмотрению, перегнали автомобиль в гараж, расположенный в , приняли меры для его реализации. Впоследствии похищенная автомашина была изъята и возвращена потерпевшей.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды, Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершили разбойное нападение на АЗС №  в  на К.Т.А. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.И. предоставил информацию Кузнецову В.В. и Селезневу Ю.А. о наличии крупной сумы денег в кассе АЗС № » в .

С учетом информации, полученной в ходе наблюдения за АЗС № » из квартиры расположенной в , где проживал Кузнецов В.В., при изучении местности, прилегающей к месту планируемого преступления, режима работы АЗС № », путей возможного отхода после совершения нападения, а также полученных сведений об оборудовании АЗС № » кнопкой экстренного вызова сотрудников вневедомственной охраны, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение разбойного нападения, разработали план совершения преступления, распределили роли.

Для совершения преступления участники устойчивой вооруженной группы (банды) Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны лиц, находящихся в помещении АЗС, приготовили пистолет-пулемет калибра №. с прибором для бесшумной стрельбы, снаряженный не менее чем четырьмя пистолетными патронами калибра № мм., три рации. Для наиболее успешного достижения преступного результата приготовили объявление о техническом перерыве, комплект камуфлированной формы, отличительные знаки формы сотрудников органов внутренних дел - погоны майора милиции и нагрудный жетон сотрудника ДПС ГИБДД.

 около  часов Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А., реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой стали действовать в соответствии с разработанным планом и распределением ролей следующим образом. Селезнев Ю.А., приискав транспортное средство для совершения преступления, предоставил принадлежащий  №  автомобиль марки « и, исполняя свою роль – роль водителя, привез Кузнецова В.В. на АЗС № » расположенную в .

Козлов А.И., находясь в зоне видимости АЗС № », наблюдал за окружающей обстановкой, по радиостанции, заранее приготовленной и настроенной на радиоволны, используемые сотрудниками милиции, прослушивал ведущиеся переговоры, в случае приближения сотрудников милиции или посторонних лиц, должен был предупредить о возможной опасности.

Кузнецов В.В. в камуфлированной форме с отличительными знаками формы сотрудников органов внутренних дел - погонами майора милиции и нагрудным жетоном сотрудника ДПС ГИБДД, вооружившись пистолетом-пулеметом калибра № мм, прошел к окну оператора АЗС № » К.Т.А. и, высказав ей намерение приобрести моторное масло, после того, как К.Т.А. открыла окно для передачи моторного масла, напал на К.Т.А., применяя оружие - пистолет-пулемет калибра № мм. с прибором для бесшумной стрельбы, снаряженный не менее чем четырьмя пистолетными патронами калибра № мм., произвел из него не менее двух выстрелов в К.Т.А.

Реально воспринимая угрозы, К.Т.А. побежала в глубь помещения АЗС. Кузнецов В.В. незаконно, с целью хищения, проник в помещение АЗС №  догнал К.Т.А., реализуя совместный с Селезневым Ю.А. и Козловым А.И. умысел на хищение чужого имущества, произвел в К.Т.А. ещё не менее двух выстрелов из пистолета-пулемета калибра № мм.

Таким образом, Кузнецов В.В.  около № часов в указанном месте в процессе разбойного нападения на АЗС № «» на К.Т.А., действуя умышленно, с целью убийства, сопряженного с разбоем и бандитизмом, сознавая, что своими действиями может причинить смерть К.Т.А., и желая этого, произвёл не менее четырёх выстрелов из пистолета-пулемёта калибра № мм, в К.Т.А. из них не менее двух выстрелов в голову и не менее одного выстрела в туловище К.Т.А., причинив ей проникающие ранения головы, груди в количестве трех, сопровождавшиеся переломами костей черепа, повреждением головного мозга, правого легкого, которые вызвали развитие острой кровопотери вследствие внутреннего и наружного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Проникающие ранения головы, груди с переломами костей черепа, с повреждением вещества головного мозга и правого легкого являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. И тем самым Кузнецов В.В. убил К.Т.А., смерть которой наступила на месте происшествия.

Кроме того, в результате произведённых Кузнецовым В.В. выстрелов К.Т.А. было причинено сквозное ранение левой кисти, с переломом 3-ей пястной кости, с повреждением сухожилий, которое при жизни влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред здоровью.

Селезнев Ю.А. с целью воспрепятствования оказания возможного сопротивления со стороны посторонних лиц их действиям и своевременного обнаружения следов преступления, наклеил на окно АЗС № » объявление о техническом перерыве.

После убийства К.Т.А. Кузнецов В.В., в продолжение совместного с Козловым А.И. и Селезневым Ю.А. умысла на хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее »:

- денежные средства в размере 67 801 рублей 21 копеек;

- 21 карту оплаты услуг операторов мобильной связи, на общую сумму 63 230 рублей.

Таким образом, действиями Кузнецова В.В., Селезнева Ю.А. и Козлова А.И. » причинен имущественный ущерб на общую сумму 131 031 рублей 21 копеек, который подлежит возмещению Кузнецовым В.В., Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А.

После совершения преступных действий Козлов А.И. самостоятельно скрылся с места преступления. Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А., с места преступления скрылись на легковом автомобиле под управлением Селезнева Ю.А. Похищенным имуществом Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. распорядились по своему усмотрению.

 Кузнецов В.В., являвшийся организатором и руководителем банды Козлов А.И. и Селезнев Ю.А., являвшиеся участниками банды умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение в  на М.А.С. с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, Кузнецов В.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Арышев Е.Н., действуя умышленно, из личных неприязненных побуждений к М.А.С., возникших у него в результате раздела доли административного здания, расположенного в  а так же, из-за не возврата М.А.С. Арышеву Е.Н. денежного долга в сумме 320 тысяч рублей, желая достичь возвращения М.А.С. денежного долга, в конце  г. в  встретился с Кузнецовым В.В. о котором Арышев Е.Н. узнал от своего знакомого Долгих А.Ю. Арышев Е.Н. рассказал Кузнецову В.В. о конфликте с М.А.С. и предложил Кузнецову В.В., совершить самоуправство, напугав М.А.С., оказать содействие в возврате долга. Арышев Е.Н. склонил Кузнецова В.В. к совершению самоуправства путем подкупа, предоставил Кузнецову В.В. сведения о месте жительства М.А.С., привез его в , показал дом М.А.С., расположенный в , содействуя тем самым совершению указанного преступления путем предоставления информации, передал Кузнецову В.В. за совершение самоуправства часть вознаграждения в размере 10 тысяч рублей,

Кузнецов В.В., выйдя за пределы достигнутой с Арышевым Е.Н. договорённости о самоуправстве, вступил в преступный сговор с Козловым А.И. и Селезневым Ю.А. на совместное совершение разбойного нападения на М.А.С., разработал план совершения преступления, определил непосредственных исполнителей совершения разбоя, Кузнецова В.В. и Козлова А.И., изучил местность, определил наиболее удобное время для совершения преступления, подготовил оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра, снаряженный двумя боеприпасами, обрез двуствольного охотничьего ружья модели  № калибра, металлические наручники, металлическую дубинку, с целью конспирации своих действий - перчатки и самодельно изготовленные маски, для координации совместных действий подготовил радиостанции.

В начале  в вечернее время Кузнецов В.В. и Козлов А.И., с целью совершения разбойного нападения на М.А.С., приехали в , в неустановленном органами расследования месте спрятали заранее приготовленные орудия преступления – обрез двуствольного охотничьего ружья  калибра, обрез двуствольного охотничьего ружья  № калибра, прибор ночного видения , две пары металлических наручников, металлическую дубинку. Кузнецов В.В. прошел к дому расположенному в , где проживал М.А.С., для наиболее успешного совершения преступления заранее отравил находившуюся в ограде указанного дома собаку.

После этого Селезнев Ю.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В. и Козловым А.И., с целью совершения разбойного нападения на М.А.С., подыскал автотранспорт марки «» с государственным регистрационным номером №, водителя И.С.В., не посвященного в преступный замысел, для доставки орудий преступления и непосредственных исполнителей преступления Кузнецова В.В. и Козлова А.И. на место преступления.

 около № часов Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, действуя по заранее разработанному плану, на автомобиле марки «» с государственным регистрационным номером № под управлением И.С.В. приехали под мост автодороги , через реку  и стали действовать следующим образом.

 около № часов Кузнецов В.В., вооруженный обрезом охотничьего ружья  № калибра, снаряженным двумя боеприпасами, имея при себе наручники и радиостанцию, проник на территорию двора частного жилого дома, расположенного в , прошел в надворные постройки.

Козлов А.И., вооруженный обрезом охотничьего ружья  № калибра, имея при себе дубинку, прибор ночного видения, наблюдал за обстановкой на месте совершения преступления, по радиостанции корректировал действия Кузнецова В.В.

Селезнев Ю.А., предварительно снабженный Кузнецовым В.В. рацией, обеспечивая возможные пути отхода соучастников после совершения преступления, стал ждать Кузнецова В.В. и Козлова А.И. в автомобиле.

Кузнецов В.В., незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение веранды дома в , увидев приближающегося к нему собственника вышеуказанного дома М.А.С., напал на М.А.С., действуя умышленно, с целью убийства М.А.С., сопряженного с разбоем и бандитизмом, осознавая, что своими действиями может причинить смерть М.А.С. и желая этого, произвел в М.А.С. два выстрела из обреза гладкоствольного охотничьего ружья  № калибра, причинив тем самым потерпевшему М.А.С. - раны в подбородочной области, левого плеча, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Свой умысел на убийство М.А.С. Кузнецов В.В. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший М.А.С. предпринял меры по необходимой обороне, произвел два выстрела из охотничьего огнестрельного оружия «» в находившегося в коридоре веранды дома Кузнецова В.В. и тем самым пресек преступное посягательство со стороны Кузнецова В.В. Кузнецов В.В., будучи раненым, выбросил обрез гладкоствольного охотничьего ружья  № калибра на месте происшествия и с места происшествия скрылся вместе с Козловым А.И., Селезневым Ю.А. на автомобиле марки «» под управлением И.С.В.

В суде, после оглашения обвинительного заключения подсудимые Козлов А.И., Конев О.М. заявили, что вину по предъявленному обвинению признают частично, подсудимые Кузнецов В.В., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., Колечкин И.В., Долгих А.Ю., Арышев Е.Н., Гизатулин Э.Ю. заявили, что вину не признают.

Подсудимый Козлов А.И. в первых судебных заседаниях начавшихся с  активно давал подробные признательные показания по эпизодам обвинения. В судебном заседании  Козлов А.И. дал суду признательные показания по эпизодам обвинения, изобличал других подсудимых, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что эти показания соответствовали действительности, при даче показаний присутствовали сотрудники , конкретного давления на него не было, давал он эти показания «добровольно-принудительно», а затем Козлов А.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании  Козлов А.И. согласился с исковым заявлением по инкриминируемому ему убийству Г., а в следующем судебном заседании мотивировал признание этого иска тем, что ему стало жалко Г.. Затем Козлов А.И. стал заявлять, что инкриминируемых преступлений не совершал, при этом желал, чтобы его интересы представлял адвокат Лунёв В.И. Козлов В.И. от услуг адвоката Лунёва В.И. отказался, мотивируя это расхождением в позиции защиты.

Козлов А.И. заявив в суде, что никаких указанных в обвинительном заключении преступлений он не совершал, никакого оружия у него не было, утверждал, что он только передал Д. сумку с карабином, который принадлежал Кузнецову, и хотел впоследствии этот карабин сдать в милицию. Во время поездки с Кузнецовым в  в  никакого оружия у него не было, поехал он с Кузнецовым в  (последний из инкриминируемых эпизодов в ходе которого Кузнецов В.В. был ранен потерпевшим во время нападения, после чего попал в больницу и была раскрыта деятельность банды на протяжении предыдущих нескольких лет) чтобы прокатиться на машине, не зная о целях Кузнецова совершить преступление. Козлов А.И. стал утверждать, что с момента задержания, когда он находился в лесу на заготовке древесины, (сначала Козлов А.И. пояснял, что он там скрывался) на него оказывалось психологическое и физическое давление с применением пыток (удушение целлофановым пакетом и применение электрического тока). Оперативные сотрудники   Б.В.В., Р.А.Я. Я.Р.Т. добились его согласия на признание перед сотрудниками  М.А.А.. и Ф.М.М.. в несовершённых им преступлениях, о которых он слышал из СМИ, от знакомых и от самих сотрудников милиции. Перед этим ему сделали внутривенную инъекцию. Он согласился на признание от безвыходности, страха, угроз, не предполагая, что ведётся видеозапись. В конце съемки он попросил у М.А.А. водки, которую ему приобрели по дороге в . После того как он выпил водки, его убедили дать показания. Показания  он давал, находясь в алкогольном опьянении. Его процессуальное задержание было оформлено не надлежащим образом, ему не были разъяснены его процессуальные права, он не был поставлен в известность о том, в чём его подозревают. Во время допросов ему задавались наводящие вопросы, были нарушены требования уголовно-процессуального закона о продолжительности допроса.  его этапировали в , где поместили в общую камеру, где содержались лица «воровской» направленности. Сотрудник  М.А.А. договорился с начальником оперативной части Я.А.Г. о его разработке, в результате этого  произошёл конфликт с сокамерниками и его «суицидальная попытка». В 12.30 он был доставлен в больницу  где в 17 часов была сделана операция. Утром  Ф. и М. показали ему видеосъемку от  и угрозами направить в , шантажом и подкупом продуктами питания и сигаретами вынудили пойти на сговор. Его дальнейшее благополучное содержание зависело от благосклонности оперативников  и следователя. За время нахождения в больнице  с ним проводились беседы и следственные действия без разрешения врача-психиатра. Им были написаны четыре явки с повинной. По возвращению в  его вновь повели в ту же камеру №, где до этого произошёл конфликт, но сокамерники выразили протест против его помещения в эту камеру. Тогда его поместили в одиночную камеру. Считает, что он был лишён возможности эффективно защищаться, поэтому делал то, что нужно следствию, вводя следствие в заблуждение и пользуясь их возможностями для улучшения своего материально-бытового положения. Оперативники  на протяжении всего следствия его опекали, курировали и подсказывали детали по эпизодам. До начала допроса эпизод обсуждался, общение с оперативниками М. и Ф., а также следователем А.Д.Н. по времени происходило по несколько часов до официального допроса. Адвокат Лунёв В.И. был заинтересован в его лояльности следствию. Из допросов видно, что в его показаниях масса противоречий. Оперативники  подключили сотрудников оперативного отдела  М.А.А., П.Л.А., которым они звонили, а те уже сообщали ему, что по обозначенным эпизодам можно писать явки с повинной. После окончания расследования дела контроль со стороны сотрудников  не прекратился, они интересовались что происходит в суде. Также сотрудники  передавали ему продукты питания, чай, сигареты. Его явки с повинной были написаны после консультаций, общения с оперативными сотрудниками , выбора из списка нераскрытых преступлений. Считает, что причиной написания явок с повинной была не добровольность, а создание неблагоприятных условий для его жизни и здоровья. Он участвовал в проверках его показаний на месте, чтобы в ходе этих поездок «поесть шашлыки», встретиться со своей сожительницей. В ходе допросов он оговорил Кузнецова, так как был злой на него, поскольку тот «втянул его в передрягу», так как он в  поехал чтобы прокатиться, а Кузнецов в это время совершил без его ведома преступление, Курскина он оговорил, так как тот брат Кузнецова.

Подсудимый Кузнецов В.В. в ходе судебного следствия дал показания о том, что признаёт своё участие в нападении на магазин «» в , когда он, с применением обреза напал на сторожа этого магазина, признаёт, что он совершил хищение автомашины «» принадлежавшей С., признаёт, что с целью нападения для хищения чужого имущества с обрезом проник в дом к потерпевшему М., но все эти преступления совершил при иных обстоятельствах чем указано в обвинительном заключении. А также Кузнецов В.В. пояснил, что имевшиеся у него обрезы он приобретал с целью охоты, приобретал наручники, с какой целью пояснить не может, имел телефон, с помощью которого можно было прослушивать ведущиеся по рациям переговоры сотрудников правоохранительных органов, маску с прорезями для глаз.

Подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., Колечкин И.В., Гизатулин Э.Ю. заявили суду, что их признательные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности и были получены с нарушением закона, заявляли ходатайства о признании этих показаний недопустимыми доказательствами, по этим ходатайствам судом были вынесены постановления.

Подсудимые Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., Колечкин И.В., Гизатулин Э.Ю., заявили суду, что никаких указанных в обвинительном заключении преступлений они не совершали. Селезнёв Ю.А. при этом пояснял, что участвовал совместно с Кузнецовым В.В. в хищении имущества в магазине «» в , но при иных обстоятельствах, чем это указано в обвинительном заключении.

Кроме того, Селезнёв Ю.А. в суде утверждал, что когда ездил с Кузнецовым, Козловым и И. в  не знал, что там будет совершено преступление, в связи с этим Селезнёв Ю.А. заявлял в суде письменное ходатайство в котором, оспаривая свои признательные показания об участии в совершении преступления в , указал на правильность своих первичных показаний в качестве свидетеля. После исследования этих показаний (т. 42 л.д. 1-3) Селезнёв Ю.А. подтвердил суду, что Козлов А.И. имел обрез и собирался застрелить сотрудников милиции, если те остановят их машину, когда они возвращались из  после нападения на потерпевшего М.А.С., в то время как изменивший в суде свои показания Козлов А.И. утверждал, что оружия у него не было. (Аналогичные, уличающие Козлова А.И. в обладании обрезом показания дал и свидетель И.)

Таким образом, свидетель И.С.В., подсудимый Селезнёв Ю.А. уже в судебном заседании опровергли показания Козова А.И. о том, что обреза у него не было, что обрез, изъятый у него, ему подкинули сотрудники милиции.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись беседы Козлова А.И. с сотрудниками  от , проведённой в рамках электронного вида оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (Протокол осмотра и прослушивания фонограммы т. 34 л.д. 57-63). Беседа начинается с отвлечённых от совершения конкретных преступлений тем. В ходе беседы Козлов А.И. адекватно общается и отвечает на вопросы. В ходе этой беседы Козлову А.И. сотрудники  убеждают Козлова А.И. способствовать предварительному следствию, мотивируют это тем, что это смягчающее обстоятельство будет учтено при назначении наказания, что в отношении срока наказания лучше, если будет суд сразу по всем эпизодам содеянного, иначе о содеянном расскажут иные участники преступлений и у Козлова А.И. не будет такого смягчающего наказание обстоятельства, что уже допрошены свидетели и следствие располагает данными, разъясняют, что такое эксцесс исполнителя. В ходе беседы Козлов А.И. даёт признательные пояснения по обстоятельствам связанным с эпизодами в , в отношении потерпевшего Т., в отношении хищения автомашины «», по нападению на «валютчика» около сбербанка в , по убийству на заправке в , по хищениям из магазина «», из зала игровых автоматов. При этом по ходу беседы, когда Козлову А.И. предлагают рассказать о произошедшем на заправке, Козлов А.И. сначала говорит, что к убийству на заправке отношения не имеет. После этого оперативные работники путём вышеуказанных доводов убеждают Козлова А.И. рассказать о произошедшем. Козлов А.И. просит купить ему спиртное, чтобы было легче разговаривать, но оперативные работники отказывают, мотивируя это тем, что Козлову А.И. предстоит допрос у следователя. На это Козлов А.И. говорит, что пока он не будет рассказывать. Тогда Козлову А.И. оперативные работники снова приводят вышеуказанные доводы о том, что Козлову А.И. лучше способствовать следствию. И Козлов А.И. после этого поясняет обстоятельства связанные с убийством на заправке. При этом Козлов А.И. указывает причастных к этому лиц и их функции, объясняет откуда появилось оружие и куда потом его дели, объясняет почему для совершения нападения была выбрана именно эта заправка, поясняет своё отношение к содеянному применительно к сумме похищенного и личности потерпевшей. Беседа заканчивается тем, что оперативные работники, приводя вышеуказанные доводы, разъясняя ст. 64 УК РФ, убеждают Козлова А.И. давать признательные показания на допросе, а Козлов А.И. интересуется, даёт ли признательные показания Кузнецов, предполагает, какое ему будет назначено наказание.

Согласно протоколу личного досмотра Козлова А.И. от  досмотр начат в 9.10., при досмотре обнаружены обрез двуствольного охотничьего ружья и патроны (т.39 л.д. 3-5).

В имеющиеся в материалах дела объяснениях, рапортах (т. 39 л.д. 6-7, т. 1 л.д. 66-67) данные об изъятом у Козлова А.И. обрезе соответствуют протоколу личного досмотра Козлова А.И., заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 10-13). По поводу несоответствия в данных об изъятых у Козлова А.И. патронах эксперт А.О.В. дал соответствующие пояснения о том, что калибр патронов устанавливается экспертизой.

Согласно рапорту в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №  сотрудниками  по  был задержан Козлов А.И. в помещении   при досмотре сумки Козлова А.И. были обнаружены обрез и патроны, выявлено незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 68) в связи с обнаружением в сумке у Козлова А.И. обреза и патронов  в отношении Козлова А.И. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 222 УК РФ. Постановлением от  (т.1 л.д. 72) это уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №.

Согласно протоколу задержания Козлов А.И. был задержан в   в 16.50 (т.39 л.д. 10-13). При этом присутствовала адвокат Борисова Н.Г. Каких-либо заявлений, в том числе и по поводу адвоката Козлов А.И. не делал.

Согласно протоколам допросов от  (т. 39 л.д. 15-17, 31-32) Козлов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Борисовой Н.Г. Каких-либо заявлений, в том числе и по поводу адвоката Козлов А.И. не делал.

В деле имеется ордер адвоката Борисовой Н.Г. от  с поручением вести дело Козлова А.И в прокуратуре  (т.39 л.д. 9).Также имеется заявление Козлова А.И. от  об отказе от услуг адвоката Борисовой Н.Г. и просьбе предоставить ему адвоката Лунёва В.И. В деле имеется ордер адвоката Лунёва В.И. от  с поручением вести дело Козлова А.И в прокуратуре  (т.39 л.д. 33). Кроме того, имеется заявление Козлова А.И. от  о том, чтобы его интересы представлял только адвокат Лунёв В.И., так как в услугах других адвокатов он не нуждается (т.39 л.д. 73). В материалах дела имеется заявление Козлова А.И. от  о защите его адвокатом Бочарниковой Н.С. и ордер адвоката Бочарниковой Н.С. (т.39 л.д. 187, 188).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.40 л.д. 210) согласно которому Козлов А.И. в результате нервного срыва  в камере №  совершил попытку суицида.

Согласно медицинской справке (т.39 л.д. 30) подследственный Козлов А.И. находится в хирургическом отделении  с  с диагнозом: «».  больной осмотрен врачом-психиатром. На день осмотра психических расстройств не выявлено. Может принимать участие в следственных действиях.

Согласно протоколам допросов Козлов В.И. был  и  допрошен в помещении  в присутствии адвоката Лунёва В.И. Каких-либо заявлений, в том числе и по поводу состояния здоровья Козлова А.И. ни сам Козлов А.И. ни его защитник не делали. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса от , Козлов А.И. адекватно общается и отвечает на поставленные вопросы.

Согласно находящихся в материалах дела протоколов, все допросы Козлова А.И., проверки показаний Козлова А.И. на месте в ходе предварительного следствия, в том числе от  (т.39 л.д. 15-16), от  (т.39 л.д. 31-32), от  (т. 39 л.д. 34-63), от  (т.39 л.д. 64-67), от  (т. 39 л.д. 74-89), от  (т. 39 л.д. 95-98), от  (т.39 л.д. 101-114), от  (т.39 л.д. 115-118), от  (т.39 л.д. 119-138), от  (т. 39 л.д. 139-141), от  (т.39 л.д. 170-174), от  (т.39 л.д. 189-194), от  (т.39 л.д. 202-205), от  (т.39 л.д. 221-225), от  (т.39 л.д. 226-230), от  (т.39 л.д. 231-237), от  (т.39 л.д.261-268), от  (т.40 л.д. 27-31), от  (т.40 л.д. 32-37), от  (т.40 л.д. 41-47), от  (т.40 л.д. 56-58), от  (т.40 л.д. 59-61), от  (т. 40 л.д. 68-71), от  (т. 40 л.д. 72-76), от  (т.40 л.д. 77-84), от  (т.40 л.д. 89-91), от  (т.40 л.д. 89-91), от  (т.40 л.д. 92-94), от  (т.40 л.д. 95-97), от  (т.40 л.д. 85-88), от  (т.40 л.д. 192-195), от  (т.40 л.д. 196-199), от  (т. 40 л.д. 200-206) были проведены в присутствии защитника, Козлову А.И. разъяснялись его процессуальные права. Перед допросом Козлова А.И. в качестве подозреваемого  ему было разъяснено, в чём он подозревается, по этому же эпизоду Козлову А.И. было предъявлено обвинение .

По эпизодам обвинения в материалах дела имеются явки с повинной Козлова А.И. от  написанные в  (т.39 л.д. 69-72, 91-94), от  (т.39 л.д. 143-146), явки с повинной написанные в  от  (т. 39 л.д. 149), от  (т. 39 л.д. 151), от  (т. 39 л.д. 153), от  (т. 39 л.д. 157), от  (т. 39 л.д. 163, 165), от  (т. 39 л.д. 178), от  (т. 39 л.д. 180),  (т. 39 л.д. 184), от  (т. 39 л.д. 186), от  (т. 40 л.д. 3), от  (т.40 л.д. 40), от  (т. 40 л.д. 55).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.Д.Н. пояснил, что  перед допросом Козлов А.И. был осмотрен врачом психиатром. Во время допроса, который проводился с участием адвоката, Козлов А.И. был адекватен, отвечал на поставленные вопросы, что также видно на приобщённой к протоколу этого допроса видеозаписи допроса. Какого-либо давления на Козлова с его стороны или со стороны оперативных работников не оказывалось, следственные действия проводились с участием защитников, которые всегда присутствовали во время всего следственного действия, заявлений от защитников не поступало. В некоторых следственных действиях принимали участие другие члены созданной по делу оперативно-следственной группы, если такое участие имело место, то об этом делалась запись в протоколе следственного действия. Козлов сообщал ему, что в  на него было давление со стороны Кузнецова в виде записки, после чего Козлов и совершил попытку суицида. Информацию об инкриминируемых подсудимым преступлениях он получал из явок с повинной Козлова и протоколов допросов, кроме того, по некоторым эпизодам могла быть и оперативная информация. По эпизодам в отношении нападений на А. и цех макаронных изделий информация была только от Козлова, в милиции эти преступления зарегистрированы не были.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь О.Д.А. пояснил, что при проведении им следственных действий всегда участвовали адвокаты обвиняемых, если участвовал кто-либо ещё, об этом всегда делалась отметка в протоколе. Никто из обвиняемых по делу не говорил об оказании на них давления со стороны оперативных работников. Козлов сообщил о давлении со стороны сокамерников, когда произошла попытка суицида Козлова А.И. При проверке показаний обвиняемых на месте, иногда оперативные работники непосредственно не участвовали в следственном действии, они не указывались в протоколе, при этом оперативные работники могли присутствовать для того чтобы обеспечивать охрану, безопасность, организацию следственного действия. Так во время проведения проверки показаний на месте в магазине «», так как это следственное действие проводилось в рабочее время, оперативные работники перекрывали проходы в магазине, чтобы не мешали посторонние лица. Он не помнит такого, чтобы адвокат когда-либо уходил раньше, чем заканчивалось следственное действие.

Кроме того, А.Д.Н. и О.Д.А. пояснили, что в некоторых случаях, когда они приходил в  раньше адвоката, то, ожидая адвоката, начинали оформлять первый лист протокола допроса, могли беседовать на отвлечённые темы, но уже само следственное действие проводилось всегда только после того, как являлся адвокат. Каких-либо замечаний по поводу указания времени допроса от обвиняемых и их защитников не поступало.

Свидетель Ф. М.М. суду пояснил, что утром , узнав, что задержан Козлов, в №  он как оперативный работник вместе с оперативным работником М.А.А. прибыл в , где встретился с Козловым в следственном кабинете, где проводилась затем операция «Наблюдение», в ходе которой Козлову разъяснили ст. 64 УК РФ, обстоятельства смягчающие вину. Козлов добровольно рассказал о ряде преступлений, где участвовал сам и где сам не участвовал, но о которых ему было известно. Была сделана видеозапись этого разговора. Козлов был адекватен, никакого давления на Козлова не оказывалось, телесных повреждений у Козлова, других каких либо данных, которые могли бы свидетельствовать о давлении на Козлова, не было. После этого Козлова доставили в  в прокуратуру, где было оформлено задержание Козлова в соответствии со ст. 91 УПК РФ и Козлов был допрошен в качестве подозреваемого. Действовали оперативные сотрудники на основании поручения следователя. В камеру, где Козлов в  совершил попытку суицида, Козлов был помещён по решению работников следственного изолятора, он (Ф.) не может оказывать влияние на внутренний распорядок СИЗО. Причинять Козлову какие-либо неудобства следствию не было смысла, так как он сам активно способствовал раскрытию преступлений. После попытки суицида Козлова он  ездил в , где находился Козлов после операции, где выяснял, может ли Козлов принимать участие в следственных действиях. После этого он участвовал в тот же день в допросе Козлова, всего в  к Козлову он приезжал несколько раз. Впоследствии он и М. выезжали в , где Козлов содержался под стражей, беседовали с Козловым, иногда участвовали в следственных действиях. Никакого подкупа Козлова, давления на Козлова не оказывалось, Козлов добровольно оказал исключительную помощь в раскрытии латентных преступлений, с его помощью было изъято оружие в , в . При этом эта информация, способствовавшая раскрытию преступлений, не могла быть получена из других источников. Козлову не подсказывали. Информация, полученная от Козлова, проверялась, в том числе и оперативным путём, и находила своё подтверждение. Возможно, имели случаи, что он беседовал с Козловым и после допросов. Козлов иногда сам выступал инициатором общения. С видеозаписью проверки показаний Козлова на месте  Козлова в  ознакомил следователь А. затем они (оперативные работники) эту запись доставили в прокуратуру, где с ней были ознакомлены другие лица. Кроме того, были случаи, когда он непосредственно не участвовал в следственном действии, а был в качестве конвоя.

Свидетель М. А.А. суду пояснил, что было отдельное поручение следователя о розыске Козлова. Придя утром  на работу он узнал, что ночью задержан Козлов, а около № часов дня в те же сутки, он и Ф. прибыли в , где встретились с Козловым. Козлов был задержан в связи с эпизодом в  Козлов был полностью адекватен, раскрыт к разговору по существу, никаких жалоб не высказывал. Было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была осуществлена видеозапись разговора с Козловым. В разговоре с Козловым в кабинете принимали участие он, Ф., Б., также в кабинет заходил С.. Козлов был расположен к разговору. Давления на Козлова не было. У них на то время было предположение об участии Козлова и в других эпизодах, но конкретной информации об этом не было. В ходе предварительного следствия он входил в состав созданной по делу оперативно-следственной группы, участвовал в некоторых следственных действиях, кроме того, присутствовал для обеспечения безопасности, в том числе и самого Козлова при проверке показаний Козлова в . От Козлова поступала информация, в том числе по тем преступлениям, где потерпевшие вообще не обращались в правоохранительные органы по поводу совершённых в отношении них преступлений, по тем преступлениям, где нападения были зарегистрированы в милиции как кражи. В ходе проверок предоставленная Козловым информация подтверждалась. Он беседовал с Козловым в , действуя на основании поручения следователя. Беседы с Козловым были, в том числе, и по поводу того, какой информацией располагал Козлов о действиях других преступных группировок. Также он неоднократно приезжал для общения с Козловым в больницу  Козлов иногда сам выступал инициатором общения. Козлов сам добровольно всё рассказывал.

По поводу ознакомления с видеозаписью проверки показаний Козлова от  М. А.А. пояснил, что они не могли провести понятых в  и поэтому знакомили их с видеозаписью следственного действия в прокуратуре.

Также А.Д.Н., О.Д.А., Ф.М.М.., М.А.А.. пояснили, что в целях экономии времени, ввиду большой загруженности , отсутствия достаточного количества помещений для допросов, оперативные работники иногда заранее приезжали в , оформить вызов допрашиваемых лиц, которых фактически приводили уже к приезду следователя и адвоката, после чего иногда оперативные работники М.А.А.. и Ф.М.М. участвовали в допросе, а иногда нет, занимаясь другими своими делами, на территории, где содержались подсудимые под стражей, ели в столовой, но, когда присутствовали на допросе, об этом делалась отметка в протоколе. Фактическое время общения с подследственным и время, которое указано в журнале учёта не совпадают, так как необходимо время на вывод подследственного из камеры, а иногда ещё и ожидание очереди, ожидание возвращения подследственного из бани или с прогулки. Какого-либо отношения к распределению заключенных по камерам в следственном изоляторе они не имеют, этот вопрос полностью в компетенции работников , которые им не подчиняются.

Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что в  году работал начальником  в , когда в  по совершённому в  преступлению разыскивались жители . Ему поступила информация, что одно из разыскиваемых лиц находится в . Ночью на  он вместе с С. и другими своими сотрудниками выехали в , где задержали Козлова. При задержании Козлов сообщил, что у него есть сумка с его вещами, которую также забрали. Так как Козлов во время его обнаружения находился в состоянии алкогольного опьянения, было ночное время, следственные действия решили провести в . По дороге в  Козлов рассказывал о совершённых преступлениях, о том, что они с Кузнецовым планировали совершить нападение на «валютчиков» в , рассказал около 10 эпизодов. В  Козлова разместили в служебном кабинете. Он ещё около 20 минут беседовал с Козловым и в 4.30 уехал домой. Около 10 часов  он вернулся на работу, после чего он, Ф. и М. провели видеосъёмку разговора с Козловым. Козлов при этом находился в нормальном состоянии, был адекватен, жалоб не высказывал. Козлов во время видеосъемки рассказывал о тех же эпизодах, что и до этого в машине по дороге в , его обращение к Козлову рассказать то о чём говорили вчера связано с тем, что первичный разговор с Козловым был в ночное время, после которого он ходил домой спать. Никакого физического или психического незаконного воздействия к Козлову не применялось, Козлов всё сам рассказывал. Так как он сам ранее был во  то, по пояснениям Козлова о том, где они спрятали оружие, он принимал участие в рисовании схемы.

Свидетель С.И.В. пояснил суду, что в связи с отдельным поручением о розыске лиц совершивших нападение в , для задержания Козлова вместе с Б. и другими сотрудниками милиции ночью приехали в расположенный в тайге посёлок, где обнаружили Козлова. Козлов пояснил, что его вещи находятся в сумке, которая была в том же доме, где они задержали Козлова. Козлов взял с собой эту сумку. По дороге в  Козлов пояснил, что по эпизоду в  оружие находится у него в сумке, и он желает его добровольно выдать. Кроме эпизода в , Козлов по дороге рассказал ещё несколько эпизодов. Он до оформления выдачи обреза постоянно находился и разговаривал с Козловым в служебном кабинете. Козлов подробно рассказал о том, как были спланированы и осуществлены нападения на заправку и зал игровых автоматов. Искали понятых. Козлов был постоянно под контролем, сумка рядом с Козловым. Состояние здоровья Козлова было нормальным. Козлов здраво и рассудительно разговаривал. Насилия к Козлову не применялось. Козлов сам рассказывал о совершённом несколько лет назад, в то время у сотрудников милиции не было никакой конкретной информации о причастности Козлова к другим преступлениям, кроме совершённого в . Более того, он (С. о нападениях, о которых рассказывал Козлов, вообще ранее не слышал, так как на время их совершения ещё не работал. После того как утром появились понятые, была оформлена выдача обреза.

Свидетель Р.А.Л. пояснил суду, что, выполняя отдельное поручение следователя по установлению местонахождения и задержания Козлова А.И. в ночное время в  году был осуществлен выезд в , где был обнаружен Козлов, которого доставили в милицию . При этом Козлов забрал с собой свою сумку, сказал, что в сумке у него находится обрез, по дороге рассказывал об эпизодах нападения на зал игровых автоматов, об убийстве на заправке , о хищении оружия. Козлов говорил, что знал, что его задержат. Сумка Козлова находилась в том же кабинете в милиции, где находился сам Козлов. Никакого насилия к Козлову не применялось. Ночью не было оформлено изъятие обреза, так как проблематично было найти понятых. После доставления Козлова в , он ходил домой отдыхать, с Козловым оставался С.. Когда он вернулся около 10 часов на работу, обрез у Козлова уже был изъят. Протокол досмотра не был составлен в , так как в доме, где был обнаружен Козлов в ночное время не было двух мужчин, в присутствии которых мог бы быть проведён досмотр. Протокол задержания Козлова сразу не был составлен, так как оформление протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, находится в компетенции следователя.

Свидетель Я.Р.Т. суду пояснил, что по сигналу о рыске Козлова он вместе с другими оперативными работниками в ночное время выезжал в , где в одном из домов был задержан Козлов. Козлов сопротивление не оказывал, сообщил, что в его сумке находится оружие. Козлов вместе с сумкой был доставлен в милицию , где Козлов ночью находился в одном из кабинетов с С.. По дороге в милицию  Козлов рассказывал про эпизоды совершённых преступлений. Никакого незаконного воздействия к Козлову не применялось.

Суд считает, что утверждения Козлова А.И. о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано незаконное воздействие не нашли своего подтверждения. Пояснения же следователя, оперативных работников о том, что Козлов А.И. добровольно оказывал содействие следствию и давал показания о содеянном подтверждаются как поведением самого Козлова А.И. в начале судебного следствия, когда он давал подробные пояснения о своём участии и участии других подсудимых в совершении инкриминируемых действий, так и наличием у Козлова А.И. в ходе предварительного следствия защитников, которые участвовали во всех следственных действиях и никаких замечаний и заявлений по ходу проведения следственных действий ни сам Козлов А.И., ни его защитники не делали. При этом участвовавший в ходе предварительного следствия адвокат Лунёв В.И. осуществлял защиту Козлова А.И. и в суде, и даже после изменения показаний в суде, Козлов А.И. заявлял суду, что доверяет адвокату Лунёву. Кроме того, перед допросами Козлову А.И. разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ и Козлов А.И. заявлял, что желает давать показания, а в суде Козлов А.И. связывал изменение своих показаний только со своим желанием рассказать правду, что свидетельствует о свободе волеизъявлений Козлова А.И.

Утверждения Козлова А.И. о том, что он писал явки с повинной и давал показания в ходе предварительного следствия в виду оказанного на него незаконного воздействия, по инициативе сотрудников предварительного следствия противоречат показаниям потерпевшего Х.Ш.С. о том, что с заявлением в милицию по поводу нападения на цех макаронных изделий, которое имело место в , они не обращались, удивились раскрытию этого преступления; имеющемуся в материалах дела (т.40 л.д. 52-53) сообщению о том, что преступление в отношении А.Л.В., Н.В.В., о котором сообщил в явке с повинной Козлов А.И., носит латентный характер в связи с тем, что факт его совершения был укрыт сотрудниками  , имеющемуся в материалах дела (т.12 л.д. 258-263) сообщению о том, что фактов преступных посягательств в отношении А.Н.А. в  по  зарегистрировано не было.

Как следует из материалов дела, явку с повинной по эпизоду в отношении цеха макаронных изделий Козлов А.И. написал  (т.39 л.д. 149). Как видно из материалов дела (т.40 л.д. 55), явку с повинной по эпизоду в отношении А.Л.В., Н.В.В. Козлов А.И. написал , после этого следователем был направлен соответствующий запрос в  (т.5 л.д. 48), согласно ответов данными в отношении А.Л.В., Н.В.В.  не располагает, дело по поводу нападения на А.Л.В., Н.В.В. в  в  не возбуждалось и не расследовалось (т.5 л.д. 49,50). Как следует из материалов дела (т. 39 л.д. 151( явку с повинной по эпизоду в отношении А.Н.А. Козлов А.И. написал , после этого органы предварительного следствия стали выяснять в  о том имелись ли факты регистрации преступных посягательств в отношении А.Н.А. Как следует из материалов дела потерпевшие по указанным эпизодам были допрошены после написания соответствующих явок с повинной Козловым А.И. Таким образом в ходе предварительного следствия Козлов А.А. предоставлял информацию о совершённых преступлениях, которая органам предварительного следствия была не известна и эта информация в ходе последующей проверки подтверждалась.

Кроме того, входе предварительного следствия Козлов А.И. признавал не все инкриминируемые ему действия, так Козлов А.И. в целом признавая своё участие в разбойном нападении и убийстве М., Д. и У. отрицал при этом вину в хищении золотой цепи, уточнял в какой момент во время нападения Кузнецов передал ему оружие (т.40 л.д. 205).

Утверждения Козлова А.И. о том, что на него было оказано давление со стороны оперативных работников, противоречит его же пояснениям о желании общаться с оперативными работниками.

Утверждение Козлова А.И. о том, что ему угрожали переводом в , где он опасался родственника К., так как «озвучил на видеосъемке  своё мнимое участие» противоречит просмотренной видеозаписи беседы от , в которой Козлов не давал пояснений по поводу убийства К.

Утверждение Козлова А.И. о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения на время его допроса  противоречит просмотренной видеозаписи беседы от , в которой на просьбу Козлова дать ему спиртное проводивший с ним беседу оперативный работник отказал ему в этом, мотивируя отказ как раз предстоящим допросом у следователя. Допрос проводился с участием адвоката, который каких-либо замечаний не делал.

Все допросы и проверки показаний Козлова А.И. на месте проводились с участием защитника, Козлову А.И. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений о нарушении права на защиту не делалось, поэтому суд считает, что некоторое несовпадение по времени указанному в протоколах допросов с информацией предоставленной из  не свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ, а объясняется пояснениями следователя об обстоятельствах заполнения первого листа протоколов допросов Козлова А.И., когда непосредственно сам допрос проводился только с участием адвоката.

Пояснения свидетелей А.Д.Н. и О.Д.А. о том, что адвокат всегда присутствовал при проведении следственного действия, а несоответствие по времени прибытия адвоката в  связано с неточностью в заполнении данных о времени допроса, подтверждаются указанным самим Козловым А.И. в ходатайстве обстоятельством, что согласно данным  и сам следователь покидал следственный кабинет  ранее, чем указано время окончания допроса, чего фактически быть не могло.

Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что сотрудники предварительного следствия совместно с оперативными сотрудниками  спланировали и создали в  опасную для жизни и здоровья Козлова А.И. ситуацию. Пояснения же А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А.. о том, что Козлов А.И. писал явки с повинной и давал показания добровольно и не было никакой необходимости подвергать опасности его жизнь подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как ещё до помещения в следственный изолятор Козлов А.И. давал подробные признательные показания (т. 39 л.д. 15-17, 31-32).

Исходя из того, что пояснения А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А. подтверждаются протоколами допросов, в некоторых из которых указано участие оперативных работников, а также того, что в ходе допросов от Козлова А.И. и его адвокатов заявлений и замечаний не поступало, Козлову А.И. разъяснялись его права, у Козлова А.И. выяснялось его желание, чтобы его защищали указанные адвокаты, об участии адвоката Лунёва В.И. подсудимый Козлов А.И. продолжал ходатайствовать и в суде, в том числе и после того как перестал давать суду признательные показания, того, что согласно пояснению Козлова А.И. изменение его позиции в суде связано только с его желанием, суд считает, что Козлов А.И. в ходе проведённого следствия по делу обладал необходимой свободой выбора.

Утверждения Козлова А.И. о том, что адвокат Лунёв В.И. был ему навязан и действовал в интересах обвинения противоречит фактическим обстоятельствам, когда Козлов А.И. в судебном заседании, уже изменив свою позицию по поводу дачи признательных показаний, продолжал ходатайствовать о том, чтобы его интересы защищал адвокат Лунёв В.И., что свидетельствует о свободе волеизъявлений Козлова А.И. в выборе защитника.

Утверждения Козлова А.И. о том, что он по некоторым эпизодам писал явки с повинной, уж после признательных показаний по соответствующим эпизодам, через несколько месяцев, после того как фактически рассказал оперативным работникам о своем участии в инкриминируемых действиях, не свидетельствуют о принуждении Козлова А.И. к написанию им явок с повинной. Козлов А.И. пояснил суду, что стремился к сотрудничеству со следствием.

Написание Козловым А.И. явок с повинной, уж после дачи признательных показаний по соответствующим эпизодам, либо по времени позже, чем у  появилась информация его причастности к соответствующему эпизоду, не свидетельствуют о принуждении Козлова А.И. к написанию им явок с повинной, так как согласно показаний оперативных работников, кроме признательных пояснений Козлова А.И. у них были и иные источники информации, через которые в том числе проверялась полученная от Козлова А.И. информация. Козлов А.И. не объяснил суду, для чего нужно было оперативным работникам оказывать на него давление в написание явок с повинной, если он уже ранее в присутствии адвоката давал по соответствующим эпизодам признательные показания.

Утверждения Козлова А.И. о том, что во время проведения ОРМ «Наблюдение» он был неадекватен, противоречат характеру общения Козлова А.И. с оперативными работниками отражённому на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Утверждение Козлова А.И. о том, что он в ходе ОРМ «Наблюдение»  давал пояснения вследствие того, что ему была поставлена неизвестная инъекция, задавались наводящие вопросы, противоречит его же утверждению о том, что ему в ходе беседы только назывались эпизоды и в качестве мотивации статьи Уголовного Кодекса. А как видно из просмотренной видеозаписи ОРМ «Наблюдение» Козлов А.И. самостоятельно излагал обстоятельства, предлагавшегося ему для рассказа эпизода, при этом по некоторым эпизодам сначала отказывался давать пояснения, а затем, после того как Козлову А.И. разъяснялись смягчающие ответственность обстоятельства, ст. 64 УК РФ он давал подробные пояснения. Из чего следует, что согласие давать пояснения основывалось на свободе выбора.

В соответствии с законом «О милиции», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел вправе проводить личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице в целях обнаружения орудий правонарушения.

Как видно из протокола (т. 39 л.д. 3-5), личный досмотр Козлова А.И. проводился с участием понятых. Козлов А.И. пояснил суду, что во время личного досмотра на поставленный вопрос о месте нахождения оружия, сам указал, что обрез находится в его сумке.

Показания Козлова А.И. об отсутствии у него оружия противоречат показаниям подсудимого Селезнёва Ю.А. о том, что у Козлова после произошедшего в  не только имелся обрез, но кроме того Козлов собирался из него стрелять в сотрудников ГАИ, если они остановят их машину, в которой они везли раненого Кузнецова.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Подозреваемому разъясняются его права, после чего подозреваемый должен быть допрошен.

В соответствии с постановлением о принятии дела к производству (т. 1 л.д. 26)  уголовное дело находилось в производстве следователя прокуратуры  Г.К.С., что соответствует пояснениям Ф.М.М. о том, что дело находилось в производстве следователя прокуратуры и поэтому Козлова А.И. доставили в  в прокуратуру, для оформления задержания Козлова в соответствии со ст. 91 УПК РФ компетентным лицом, после чего Козлов А.И. был допрошен следователем в качестве подозреваемого.

Поскольку, как пояснили допрошенные по делу лица, в дневное время  Козлов А.И. находился в , сам Козлов А.И. пояснил, что в прокуратуру  его привезли уже после 14 часов , а в 16 часов 50 минут  уже был составлен следователем прокуратуры Г.К.С., в производстве которого было дело, протокол задержания Козлова А.И. в  с участием защитника, а в 17.00  Козлов А.И. был допрошен следователем прокуратуры, сообщение о задержании Козлова А.И. было направлено прокурору (т.39 л.д. 9-17), суд считает, что оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Козлова А.И. и протокол его задержания нет.

Утверждение Козлова А.И. о том, что он не был поставлен в известность о том, в чём его подозревают, противоречит заявлению самого Козлова А.И. о том, что он задержан за совершение разбойного нападения на М.А.И. (т. 39 л.д. 11), это же было объявлено Козлову А.И. и перед его допросом в качестве подозреваемого (т.39 л.д. 15).

Согласно материалов дела продолжительность допросов Козлова А.И. была в соответствии со ст. 187 УПК РФ.

Находящаяся в материалах дела объяснительная Козлова А.И. (т. 40 л.д. 212-213) содержит исправления по датам, есть варианты прочтения исправленной даты задержания Козлова А.И. как ночь на  и как ночь на . При этом в суде Козлов А.И. утверждал, что был задержан вечером . Таким образом, пояснения Козлова А.И. в этой части в суде противоречат его утверждениям в ходе предварительного следствия. Поэтому, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи беседы с Козловым А.И. от , характер которой соответствует пояснениям допрошенных в суде оперативных работников, суд считает, что утверждения Козлова А.И. в суде об оказанном на него до этой беседы незаконном воздействии не соответствуют действительности.

Судом была проверена версия стороны защиты о том, что Козлов А.И. в силу своего болезненного состояния не мог давать показания , поскольку в штате больницы  нет врача-психиатра, а в истории его болезни нет данных об осмотре врачом-психиатром. Суд считает, что эта версия защиты не нашла своего подтверждения, основываясь на следующем.

Согласно медицинской справке Козлов А.И. в соответствии с диагнозом и осмотром его  может принимать участие в следственных действиях (т. 39 л.д. 30).

Свидетель Х.Е.Н. пояснила суду, что  в  в качестве врача-психиатра перед допросом осматривала подсудимого Козлова А.И., который был до этого прооперирован в хирургическом отделении больницы . При даче заключения о том, что Козлов А.И. может принимать участие в следственных действиях, она знала о том, какая операция была проведена Козлову А.И. Все препараты, которые вводились Козлову А.И. в связи с операцией, были кратковременного действия (в течение 4-6 часов),  воздействия этих препаратов на Козлова А.И. уже не было. Во время осмотра Козлов А.И. был полностью адекватен, правильно ориентирован в происходящем, правильно отвечал на вопросы и, как врач-психиатр, она дала заключение о том, что Козлов А.И. может принимать участие в следственных действиях. В медицинской карте этот осмотр не был отражён, так как осмотр не был связан с обращением к врачу больного и не содержал каких-либо консультаций для Козлова. В подтверждение своих показаний о высшем медицинском образовании и специализации в области психиатрии Х.Е.Н. представила суду соответствующие документы.

Согласно справке  Х.Е.Н. работала в медицинской службе  и  находилась на работе, Х.Е.Н. имеет высшее медицинское образование врача-психиатра.

Согласно справке  Козлову А.И.  в хирургическом отделении областной больницы  с 15 часов 15 мин по 17 часов проводилась операция: Первичная хирургическая обработка раны, перевязка наружной сонной артерии справа, наружной яремной вены справа, дренирование. Больному проводился эндотрахеальный наркоз.  к 8 часам у Козлова А.И. полностью восстановилась способность осмысленно принимать решения и воспринимать происходящее.

Суд считает, что при таких обстоятельствах формальное отсутствие в штате областной больницы  должности врача-психиатра и отсутствие записи об осмотре Козлова А.И. психиатром в его истории болезни не свидетельствует о том, что Козлов А.И. во время его допроса  не мог участвовать в следственных действиях, поскольку фактически Козлов А.И. был осмотрен компетентным врачом-психиатром, который дал заключение о возможности Козлова А.И. участвовать в следственных действиях, а в истории болезни этот осмотр не был отражён так как не был связан с обращением к врачу больного и не содержал каких-либо консультаций для Козлова А.И. При этом заключение осмотревшего перед допросом Козлова А.И. врача-психиатра о возможности Козлова А.И. участвовать в следственных действиях подтверждается фактическими обстоятельствами дела, когда во время последовавшего допроса ни сам Козлов А.И., ни его защитник каких-либо заявлений или замечаний по поводу состояния Козлова А.И. не делали. Согласно просмотренной в суде видеозаписи допроса Козлова А.И. от  он адекватно общается и отвечает на поставленные вопросы.

Утверждение Козлова А.И. о том, что в больнице  с ним проводились следственные действия без разрешения врача-психиатра, противоречат имеющейся справке, пояснениям свидетеля Х.Е.Н.о том, что перед проведением допроса Козлов А.И. обследовался врачом-психиатром и было дано заключение, что Козлов А.И. может принимать участие в следственных действиях.

Пояснения Х.Е.Н. о состоянии здоровья Козлова А.И. позволяющем ему принимать участие в следственных действиях не противоречит данным медицинской карты Козлова А.И. и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью допроса Козлова А.И. от , согласно которой Козлов А.И. адекватно общается и отвечает на поставленные вопросы.

Подсудимый Кузнецов В.В. в суде заявил, что явки с повинной в ходе предварительного следствия он писал не добровольно, а в результате физического и психологического воздействия со стороны «камерных агентов» в , по указанию оперативного сотрудника  П.А.Б., который в свою очередь получил список от заместителя начальника  Ф.М.М.. с указанием того, чтобы по данному списку преступлений он должен написать явки. После написания явок он не получил талонов уведомления. П.А.Б. действовал по указке следователя А., сотрудников  Ф., М..

Кузнецов В.В. суду пояснил, что содержательная часть явок с повинной была написана им собственноручно. Какие-либо данные о его телесных повреждениях в  не регистрировались. Его шантажировали расправой над его братом Курскиным. Он в настоящее время признаёт себя виновным только в совершении вооружённых нападений на сторожа магазина «» в , потерпевшего М. в , краже автомобиля 

Также Кузнецов В.В. в суде заявил, что показания, содержащиеся в материалах дела т. 37 от  (л.д. 44-47), от  (л.д. 48-58), от  (л.д. 59-66), от  (л.д. 73-77), от  (л.д. 95-101), от  (л.д. 115-118), от  (л.д. 157-167), от  (л.д. 168-171) он дал под влиянием угроз со стороны сотрудников  Ф. и М. переводом в , где его ждёт расправа со стороны родственника К.-К.. По прибытии в   ему стал угрожать оперуполномоченный сотрудник  П., который под угрозами требовал написания явок с повинной по имевшемуся у него списку. Его поместили в одну камеру с К., который знал, в каких преступлениях его будут в ближайшее время обвинять. С  по  он в камере вследствие избиения сокамерниками был вынужден выучить ответы на вопросы, которые ему будут задавать на допросе. В результате этого воздействия он был вынужден написать заявление о допросе. Адвокат Пухов должной помощи ему не оказывал, посоветовал согласиться с требованиями сотрудников  и следователя.

В протоколе его допроса от  неправильно указано время его проведения, на самом деле допрос проходил в течение более длительного времени и начался в 10 часов, о чём, по мнению Кузнецова В.В., свидетельствует протокол его ознакомления с заключением экспертизы в 13.05 (т. 26 л.д. 169). В ходе этого допроса принимали участие Ф., М. и П., адвокат Пухов выполнял роль соучастника следователя А. и не обращал внимания на угрозы, которые следовали в его адрес со стороны следователя и оперативных сотрудников. Во время допроса у него болела спина, его не водили на обед.

 А Ф., М. и П. высказывали ему угрозы арестовать его сожительницу К., перевести в  его брата Курскина. От него потребовали обозначить соучастником преступления Долгих А.Ю. Далее на него оказывали воздействие камерные агенты П.

В протоколе допроса от  неправильно указано время его проведения, на самом деле допрос проходил в течение более длительного времени, перерыва на обед не было, не указаны участвовавшие в допросе Ф., М. и П.. Во время допроса у него болела спина.

В протоколе допроса от  неправильно указано время его проведения, на самом деле допрос проходил в течение более длительного времени, о чем свидетельствуют материалы дела т. 26 л.д. 208. До этого допроса вопросы были озвучены ему П., вместе с камерными агентами П. под их диктовку были написаны явки с повинной.

Перед допросом  ему сообщили об этапировании в  Курскина. Перед этим допросом П. угрожал расправой над Курскиным, если он (Кузнецов) не даст требуемых показаний. Чтобы спасти жизнь брата он дал требуемые показания.

По мнению Кузнецова В.В. В  существовала круговая порука включавшая сотрудников начиная от контролёров, работников мед.части до начальника , администрация  выполняла спец.заказы  и прокуратуры.

В протоколе допроса от  неправильно указано время его проведения, на самом деле допрос проводился в течение более длительного времени, он был лишён возможности приёма пищи, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 27 л.д. 222), в протоколе допроса не указаны участвовавшие в допросе Ф., М. и П.

По мнению Кузнецова В.В. адвокат Пухов, который не оказывал ему надлежащей помощи, был соучастником совершённого в отношении него следователем и оперативными работниками преступления, о чём свидетельствуют, в том числе, его завышенные гонорары.

 к защите его интересов приступила адвокат Новикова И.А., после чего со стороны А., Ф., М. начались угрозы сопровождавшие требования отказаться от защитника Новиковой, но он в этом требовании отказал.

В протоколе допроса от  неправильно указано время его проведения, о чём свидетельствуют материалы дела (т. 26 л.д. 42). Защитник Новикова сделала замечание и из кабинета, где проводился допрос, удалились Ф., М. и П.

После этого П получил указание заставить его отказаться от адвоката Новиковой, что и было выполнено под угрозой благополучию и безопасности его брата Курскина. Он написал заявление об отказе от защитника Новиковой (т. 37 л.д. 119), где по непонятной ему причине он по требованию П. исправлял дату. Тогда же под угрозой безопасности Курскину он написал текст явки с повинной содержащийся на л.д. 133 т. 37.

 П. сказал ему, что ему всё равно, кто будет у него защитником и что он может написать заявление о допуске защитника Новиковой. В результате этого появилось его заявление, содержащееся в т. 37 л.д. 130.

 его в  посетили Ф. и М. и под угрозами требовали отказаться от защитника Новиковой, дать показания на Долгих Ю.А.  его посетили П., Ф. и М., также продолжились угрозы. Вечером  ему П. сообщил, что Ф. и М. просят у него создать дискомфортные условия содержания Курскину, но «рвения» выполнять это у П. уже не было. Одновременно по требованию П. он написал явку с повинной по эпизоду убийства В., которой нет в материалах дела. После этого  в ходе допроса он озвучил свою причастность к этому преступлению.

Он помнил угрозы П. что любая попытка отказаться от ранее данных показаний в присутствии защитника Новиковой будет иметь фатальные последствия для Курскина.

Допрошенный ранее в судебном заседании Кузнецов В.В. заявлял, что признательные показания он давал в результате психологической обработки под угрозой благополучия Курскина А.В., которого специально перевели из  в , чтобы оказывать на него (Кузнецова) давление, так как оказанное лично на него (Кузнецова) давление не принесло результата. Каких-либо телесных повреждений в  у него зафиксировано не было. Его вынуждали давать такие же показания как и Козлов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Б. суду пояснил, что, являясь оперативным работников в  составлял протоколы явок с повинной от  содержащиеся в т. 37 л.д. 70, 72, 81, 83, 89, 94, от  содержащийся в т. 37 л.д. 133, при этом «шапку» протокола заполнял он, содержательную часть явок с повинной, фразы «написано собственноручно» писал Кузнецов В.В. также Кузнецов В.В. ставил в протоколах соответствующие подписи. Также он со слов Кузнецова писал в конце протоколов т. 37 л.д. 70, 133 в графе «замечаний к протоколу» слово «нет», а также писал фамилию Кузнецова В.В. в графе «протокол прочитан». При этом Кузнецов В.В. для написания явок с повинной сам просился к нему на собеседование, когда Кузнецова приводили к нему в оперативный кабинет, он разъяснял Кузнецову его права, Кузнецов В.В. выражал желание написать явки с повинной по нескольким эпизодам, что и фиксировалось поэпизодно в протоколах явки с повинной. Обстоятельств дела, о которых Кузнецов В.В. писал в явках с повинной, он не знал. Кузнецову выдавались соответствующие талоны, сами явки с повинной Кузнецова В.В. регистрировались.

Кроме того, П.А.Б. пояснил, что никакого давления на Кузнецова он не сам лично, ни через кого-либо не оказывал. Находясь в , Кузнецов В.В. регулярно встречался со своим адвокатом, никаких жалоб не поступало. В допросах Кузнецова он не участвовал. Следователь А, оперуполномоченные Ф., М. с какими-либо просьбами оказать давление на Кузнецова не обращались. Бланки протоколов явок с повинной он в камеры не давал.

Допрошенные в качестве свидетелей А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А.. суду пояснили, что незаконного воздействия к Кузнецову В.В., Курскину А.В., как и к другим обвиняемым по делу не применялось.

Ф.М.М.. суду пояснил, что Кузнецов В.В. был переведён в  чтобы исключить давление на Козлова А.И. активно способствовавшего следствию, так как по мнению Козлова А.И., предпринявшего в камере  попытку суицида, обстоятельства, побудившие его к этому, были организованы Кузнецовым.

Согласно постановлению следователя А.Д.Н. от  (т. 37 л.д. 31) Кузнецов В.В. был переведён в  в целях обеспечения безопасности Козлова А.И., пресечения попыток давления Кузнецова В.В. на Козлова А.И. в связи с тем, что Кузнецов В.В. обладает авторитетом в уголовно-криминальной среде, ранее отбывал наказание в , где являлся председателем секции дисциплины и порядка, имеет обширные связи в системе ГУФСИН. В постановлении указано, что Козлов А.И., содержащийся в  оказывает активную помощь предварительному следствию, изобличает в своих показаниях в том числе и Кузнецова. К содержащемуся в  Козлову А.И. сокамерники стали выражать угрозы применения в отношении Козлова А.И. действий сексуального характера, из-за оказания им активной помощи следствию в следствие чего Козлов А.И. совершил попытку суицида.

Содержащиеся в постановлении информация о причине суицида Козлова А.И. вследствие давления сокамерников из-за активной помощи Козлова А.И. следствию соответствует объяснениям Козлова А.И. (т. 40 л.д. 211-213).

Согласно постановлению следователя А.Д.Н. от  (т. 41 л.д. 32) Курскин А.В. был переведён в  в целях исключения фактов нелегальной переписки и телефонных переговоров.

А.Д.Н. суду пояснил, что Кузнецов В.В. был переведён в  чтобы Кузнецов не оказывал давление на Козлова А.И., так как Козлов активно сотрудничал со следствием. Курскин А.В. был переведён из  в , чтобы пресечь общение Курскина по телефону со свидетелями, не допустить оказания давления на Козлова А.И..

Сам Курскин А.В., после прослушивания в судебном заседании фонограммы его телефонных разговоров, подтвердил суду, что из камеры  вёл переговоры по телефону, в которых просил передать Кузнецову свою позицию по делу, обсуждал, что плохо, что в случае его перевода в  разговоров не будет. Таким образом эти показания Курскина А.В. подтверждают указанные А.Д.Н. мотивы перевода Кузнецова В.В. и Курскина А.В. в  и достоверность показаний А.Д.Н., допрошенных в судебном заседании оперативных работников об отсутствии незаконного воздействия на обвиняемых.

Также А.Д.Н. пояснил, что П. в следственных действиях участия не принимал, он П. поручений не давал. Также А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А.. пояснили суду, что когда они участвовали в следственных действиях об этом делалась отметка в протоколе. Эти пояснения соответствуют протоколам допросов Кузнецова В.В., в части которых указано присутствие Ф.М.М.., М.А.А.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов Козлова А.И., в которых он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличал других подсудимых, в том числе Кузнецова В.В. Также Козлов А.И. активно давал признательные показания в начале судебного следствия, но затем свои показания изменил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что в , где он содержался под стражей, он действительно в разное время содержался в одной камере с Кузнецовым и Курскиным. Из-за ремонта в  были перемещения из камеры в камеру. Давления на Кузнецова и Курскина он не оказывал, до настоящего времени не уверен, кто совершил убийство его брата К..

Согласно протоколам допросов Кузнецова В.В. содержащихся в т. 37 от  (л.д. 44-47), от  (л.д. 48-58), от  (л.д. 59-66), от  (л.д. 73-77), от  (л.д. 95-101), от  (л.д. 116-118), от  (л.д. 157-167), от  (л.д. 168-171), допросы проводились с участием защитников, с которыми были заключены соглашения о защите интересов Кузнецова В.В., об участии которых ходатайствовал Кузнецов В.В. Кузнецову В.В. разъяснялись его права, каких-либо замечаний от Кузнецова В.В. и его защитников, в том числе по времени проведения допросов, участвующих в допросах лицах не поступало. Ознакомления Кузнецова В.В. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз являлись отдельными следственными действиями и проводились в иное время, чем допросы Кузнецова В.В.

Согласно ордеру от  (т. 37 л.д. 7) адвокат Пухов С.Л. осуществлял защиту Кузнецова В.В. по соглашению.

Из ранее заявленного подсудимым Курскиным А.В. ходатайства о признании протоколов его допросов в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами одним из доводов в ходатайстве Курскин А.В. указал, что от него оперативные сотрудники Ф. и М. потребовали отказаться от адвоката Пухова С.Л. Таким образом, подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. увязывая свои интересы друг в друге в качестве причины дачи признательных показаний давали противоречивые пояснения о характере участия адвоката Пухова С.Л. в следственных действиях.

Согласно заявлению от  (т. 37 л.д. 43) Кузнецов В.В. обратился к следователю А.Д.Н. с просьбой дополнительно допросить его.

Согласно протоколу допроса от  с участием адвоката Пухова С.Л. (т. 37 л.д. 44-47) Кузнецов В.В. давал подробные признательные показания по нескольким эпизодам обвинения, при этом указывал, что не помнит отдельных обстоятельств.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Пухова С.Л., сотрудника  Ф. М.М. (т. 37 л.д. 48-58) Кузнецов В.В. давал подробные признательные показания по нескольким эпизодам обвинения, подробно указывал, как готовился к совершению преступления, указывал, что Курскин А.В., которому предъявлено обвинение по эпизоду нападения на магазин «» в  не принимал участие в совершении этого преступления, указывал, что не помнит отдельных обстоятельств, указывал меньшую роль Курскина и Селезнёва в совершении преступлении, чем Козлов в своих признательных показаниях, отказался давать показания по эпизоду нападения на цех макаронных изделий в .

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Пухова С.Л., сотрудников  Ф.М.М. и М.А.А.. (т. 37 л.д. 59-66) Кузнецов В.В. давал подробные признательные показания по нескольким эпизодам обвинения, при этом Кузнецов В.В. отказывался отвечать на отдельные вопросы, указывал, что не собирался сначала совершать убийство заправщицы на АЗС в , как предлагал Козлов.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Пухова С.Л., сотрудника  Ф.М.М.. (т. 37 л.д. 73-77) Кузнецов В.В. давал подробные признательные показания по нескольким эпизодам обвинения. В том числе Кузнецов В.В. давал подробные показания о подготовке и совершении нападения на офис фирмы «» в , в котором не участвовал Козлов А.И, на вопрос о том, почему он ранее при допросах не говорил о роли Долгих А.Ю. Кузнецов В.В. сообщил, что на этот вопрос затрудняется ответить.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Пухова С.Л. (т. 37 л.д. 95-101) Кузнецов В.В. давал подробные признательные показания по нескольким эпизодам обвинения. При этом Кузнецов В.В. по эпизоду нападения на магазин «» отрицал свою вину в совершении убийства М. и Д., пояснял, что их застрелил У., а У. он застрелил, так как тот первый хотел выстрелить ему (Кузнецову) в голову, при этом Козлов ещё  по этому эпизоду давал показания о том, что убийство М., Д. и У. совершил Кузнецов В.В. (т. 39 л.д. 115-118).

Согласно ордеру (т.37 л.д. 102) от  адвокату Новиковой И.А. поручена защита Кузнецова В.В. по соглашению.

Согласно заявлению от  (т. 37 л.д. 103) Кузнецов В.В. обратился с заявлением к следователю А.Д.Н. с просьбой допустить Новикову И.А. в качестве его защитника.

Согласно заявлению от  (т. 37 л.д. 112) Кузнецов В.В. обратился с заявлением к следователю А.Д.Н. с просьбой чтобы его интересы на предварительном следствии защищали адвокаты Пухов С.Л. и Новикова И.А. с которыми у него заключено соглашение, он просит проводить все следственные действия в присутствии адвокатов Пухова С.Л. и Новиковой И.А.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвокатов Пухова С.Л. и Новиковой И.А. (т. 37 л.д. 115-118) Кузнецов В.В. подтверждал своё участие в совершении нападений на заправщицу К., магазин «», при этом отрицал вину в совершении убийства В..

Согласно заявлению Кузнецова В.В. от  (как пояснил Кузнецов В.В. дата в заявлении исправлена им) в т. 37 л.д. 119 Кузнецов В.В. отказался от услуг адвоката Новиковой, так как не в состоянии оплачивать её услуги.

Согласно заявлению Кузнецова В.В. от  (т.37 л.д. 130) Кузнецов В.В. просил допустить к участию в его защите адвоката Новикову И.А., от услуг адвоката Пухова С.Л. Кузнецов В.В. отказался.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Новиковой И.А., сотрудников  Ф.М.М.., М.А.А.. (т. 37 л.д. 157-167) Кузнецов В.В. подтверждал свою вину в совершении нападений на офис фирмы «», магазин «» с участием Козлова и Селезнёва, руководителя работающего на шахте в , особняк в , впервые дал подробные признательные показания по обстоятельствам убийства В., частично признал вину в создании и организации банды.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Новиковой И.А., сотрудников  Ф.М.М.., М.А.А.. (т. 37 л.д. 168-171) Кузнецов В.В. дал подробные признательные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего М. в , с участием Козлова А.И.

Согласно протоколу допроса от , который проводился с участием адвоката Новиковой И.А., (т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. по ряду эпизодов обвинения отрицал свою вину, по ряду эпизодов вину признавал, при этом признавал вину и по тем эпизодам, по которым в судебном заседании отрицал свою вину.

Таким образом, из анализа доводов Кузнецова В.В. в совокупности с оспариваемыми им протоколами допросов, видно, что Кузнецов В.В. обладал необходимой свободой выбора во время его допросов. Эти допросы проводились в присутствии защитника, Кузнецову В.В. были разъяснены его права. В дальнейшем в  Кузнецов В.В. в допросах с участием адвоката Новиковой И.А. по ряду эпизодов обвинения отрицал свою вину, по ряду эпизодов вину признавал, при этом признавал вину и по тем эпизодам, по которым в судебном заседании отрицал свою вину.

Подсудимый Курскин А.В. в суде заявил, что в отношении него следователями А. А. сотрудниками  Ф. и М., сотрудником оперативной части  П. были совершены преступления предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.  М. и Ф., требуя признательных показаний, угрожали ему переводом в «пресс-камеру» в , потребовали отказаться от адвоката Пухова.  А. ознакомил его с письмом Кузнецова. В этом письме Кузнецов предложил ему признать соучастие в совершении нападения на офис «ККБС», подробно описав обстоятельства нападения. А. пообещал ему в случае, если он даст эти показания, то он его (Курскина) отпустит под подписку.  его вызвал оперативный работник  Р., с ним находился человек в гражданской одежде, который пояснил, что если он (Курскин) не выполнит того, что от него требуют, то его направят в «пресс-камеру ». Учитывая плохое состояние своего здоровья, в надежде, что его отпустят под подписку, он дал согласие Р., что «озвучит» написанное Кузнецовым в письме. , плохо себя чувствуя в связи с болезнью, после обещания А. отпустить его под подписку, он «озвучил» написанное в письме Кузнецовым, при этом А. по своей инициативе уточнял некоторые обстоятельства по этому эпизоду, связанные с адресом, оружием, транспортом. На остальные вопросы он дал отрицательные ответы, так как ответы на них ему были не известны.  его посетили Ф. и М. и сообщили ему, что для того, чтобы его отпустили на подписку о невыезде ему нужно обозначить Долгих, как человека давшего информацию по «» и К., как заказчика преступлений. Несмотря на вновь последовавшие угрозы переместить его в «пресс-камеру» , он (Курскин) отказался это делать, так как эти обстоятельства ему было не известны и этого не было в письме Кузнецова. Его перевели в , где П. угрожая ему помещением в «пресс-камеру», в камеру, где содержался родственник К.-К., предложил дать показания, которые требуются следователю и оперативным работникам. После этого его  поместили в камеру, где содержался К., который знал, что он (Курскин) обвиняется в убийстве его брата.  его вывели в следственный кабинет, где находились А., Ф., М. и П., которые стали ему угрожать, если он не даст нужные им показания, то его поместят в «пресс-хату», пугали заражением ВИЧ-инфекцией, негативными последствиями в отношении его матери и Мережко, максимальным сроком наказания. После этого, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оговорил с оперативниками, что он должен будет озвучить, после чего пригласили адвоката Киселёву, в протоколе допроса в качестве участвовавшего лица не был указан М..  он поехал показывать вымышленное место затопления оружия, так как на него  оказал давление П., который сказал, что ему не важно найдут ли оружие, а важно только, чтобы он показал место, пообещав дальнейшее благополучное пребывание в . Через месяц после этого П. сказал ему, чтобы он дал показания о том, что Долгих предоставлял информацию по нападению на «». Он (Курскин) отказался, после этого ФИО440 дал ему прочитать письмо Кузнецова, где тот просил дать показания о том, что Кузнецов ему рассказывал о планируемом ограблении АЗС «», просил дать показания о том, что привозил его и Козлова в  неподалёку от тюрьмы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он  озвучил в показаниях это письмо Кузнецова.

Согласно протоколу допроса Курскина А.В. с участием адвоката Пухова С.Л. от  (т. 41 л.д. 12-13) Курскин А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно имеющегося в деле постановления следователя от  (т.41 л.д. 18-19) адвокат Пухов С.Л., защищавший до этого интересы обвиняемого Курскина А.В. был отстранён от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого К.В.В., в связи с тем, что он по соглашению осуществлял защиту интересов обвиняемого Кузнецова В.В., интересы которого противоречат интересам Курскина А.В. Согласно протоколам допросов обвиняемого Кузнецова А.В. от , , , , ,  (т.37 л.д. 1-6, 44-47, 48-55, 59-66, 73-77, 115-118) эти допросы проводились с участием адвоката Пухова С.Л.

Согласно имеющемуся в деле ордеру от  (т.41 л.д. 20) было заключено соглашение на ведение дела обвиняемого Курскина А.В. с адвокатом Киселёвой Е.В.

Согласно заявлению от  (т.41 л.д. 21) Курскин А.В. сообщил о своём желании дать показания, просил дополнительно допросить его по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу допроса от  с участием адвоката Киселёвой Е.В. (т. 41 л.д. 22-26) Курскин А.В. давал пояснения о своих взаимоотношениях с другими обвиняемыми, обстоятельствах совершенного вооружённого нападения на фирму «»  при этом на часть вопросов об осведомлённости об обстоятельствах сопутствующих этому нападению Курскин А.В. давал отрицательные ответы.

Согласно протоколу допроса от  с участием адвоката Киселёвой Е.В. (т. 41 л.д. 34-40) Курскин А.В. заявил, что желает дать пояснения по нападению на магазин «», однако пояснил, что в совершении этого нападения не участвовал и при нападении не присутствовал, видел у Кузнецова сумки, но что было в этих сумках он не знает. Также Курскин А.В. заявил, что желает рассказать о преступлении совершённом в , однако пояснил, что о предстоящих действиях Кузнецова, Козлова и Селезнёва он осведомлён не был, потерпевшего он ударил по своей инициативе от испуга и растерянности, масок и оружия он у Кузнецова и Козлова не видел, также Курскин А.В. не давал пояснений об инкриминируемых связанных с завладением чужого имущества действиях Кузнецова, Козлова и Селезнёва, указав только, что Кузнецов и Козлов запрыгнули в ограду дома, чем удивили его. Также Курскин А.В. заявил, что может рассказать про нападение на «валютчика» а , однако никаких показаний о своём, либо других обвиняемых участии не дал, пояснив только, что давал Кузнецову автомашину, а автомобиль такого же типа затем разыскивался. Также Курскин А.В. заявил, что может рассказать о нападении на магазин «» в , однако пояснил, что никакого участия в этом нападении он не принимал, а слышал только из разговора Кузнецова и Козлова, что они пытались ограбить какой-то магазин «» в . Также Курскин А.В. пояснял, что об обстоятельствах убийства В., К., заправщицы «» в  ему ничего не известно, в него и Кузнецова в гараже больницы в  никто не стрелял. В ходе допроса Курскин А.В. заявлял, что желает прервать допрос и посоветоваться с адвокатом, заявил, что не желает отвечать на вопрос о том, принимал ли он участие в других преступлениях.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Курскина А.В. от  с участием адвоката Киселёвой Е.В. (т. 41 л.д. 70-75) в указанном Курскиным А.В. месте оружия, о наличии которого там сообщал Курскин А.В. найдено не было, при этом в ходе поисков Курскин А.В. заявлял, что надо искать ещё, настаивал на том, что оружие, которое согласно его предыдущих показаний он выбросил, чтобы прервать преступную деятельность Кузнецова (т.41 л.д. 25), находится именно здесь.

Согласно протоколу допроса от  с участием адвоката Киселёвой Е.В. (т. 41 л.д. 62-69) Курскин А.В. по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, отрицал свою вину в участии в банде и совершении нападения на офис «» , признал себя виновным в совершении нападения на офис «» , дал подробные пояснения о том, как он препятствовал совершению нападение на АЗС « которое планировал совершить Кузнецов. Во время этого допроса Курскин А.В. отказался отвечать на вопрос об участии в совершении других преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса от  с участием адвоката Киселёвой Е.В. (т. 41 л.д. 93-94) Курскин А.В. от дачи показаний отказался.

Согласно указанным протоколам, никаких заявлений от Курскина А.В. и его защитника не поступало.

Допрошенные в качестве свидетелей А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А.. суду пояснили, что незаконного воздействия к Курскину А.В., как и к другим обвиняемым по делу не применялось.

А.Д.Н. суду пояснил, что Курскину писем от Кузнецова не передавал, Курскин был переведён из  в , чтобы пресечь общение Курскина по телефону со свидетелями. Эти пояснения следователя А.Д.Н. подтверждаются тем, что сам Курскин А.В., после прослушивания фонограммы его телефонных разговоров, подтвердил суду, что из камеры  вёл переговоры по телефону, в которых просил передать Кузнецову свою позицию по делу, обсуждал, что плохо, что в случае его перевода в  разговоров не будет.

Заявление Курскина А.В. о том, что Киселёва Е.В. была не надлежащим адвокатом опровергается тем, что после того как адвокат Пухов был отстранён от защиты Курскина А.В. мотивированным постановлением, поскольку он защищал интересы другого обвиняемого, именно с Киселёвой Е.В. было заключено соглашение на ведение дела Курскина А.В.

Заявление Курскина А.В. о подавленность воли и даче нужных оперативным работникам показаний  опровергается фактическим отказом Курскина А.В. давать конкретные показания во время этого допроса, его заявлениями о том, что он желает посоветоваться с адвокатом, не желает отвечать на некоторые вопросы.

А.Д.Н., М.А.А.. и Ф.М.М.. суду пояснили, что М.А.А.. и Ф.М.М. участвовали в допросе, а иногда нет, занимаясь другими своими делами, на территории, где содержались подсудимые под стражей, ели в столовой, но, когда присутствовали на допросе, об этом делалась отметка в протоколе.

Указанная в протоколе проверки показаний на месте  настойчивость Курскина А.В. в поисках оружия не соответствует заявлению Курскиным А.В. в ходатайстве о том, что оружия на самом деле там не было, и он поехал на это следственное действие чтобы формально выполнить требование П., которого не интересовало, найдут ли там оружие фактически.

Суд считает, что не обнаружение оружия в указанном Курскиным А.В. месте (т. 41 л.д. 70-75, 125-127), как и не обнаружение обреза при проведении осмотра местности  (т. 33 л.д. 210-211), не обнаружение интересующих следствие предметов в ходе осмотра местности (т. 42 л.д. 85-89)  связано с тем, что на момент проведения следственных действий прошёл значительный промежуток времени.

Кроме того, пояснения Курскина А.В. в суде противоречат его протоколам допросов, так, с одной стороны Курскин А.В. указывал, что в виду угрозы помещения его в одну камеру с К. – родственником убитого К. боялся за свою жизнь и здоровье и поэтому выполнял то, что от него требовалось работниками предварительного следствия, а, с другой стороны указал, что всё равно был помещён в эту камеру, однако и после этого отказывался от дачи показаний в той части, как считал необходимым.

Поэтому суд считает, что показания Курскина А.В. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, так как проводились в соответствии с требованиями закона, Курскин А.В. обладал необходимой свободой волеизъявлений.

Подсудимый Колечкин И.В. в суде заявил, что на допросе  следователь А.Д.Н. предложил ему сделку, показания, содержащиеся в т. 43 на л.д. 15-19, ему диктовал следователь А.Д.Н., он на это согласился, так как следователь пообещал ходатайствовать перед судом об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.  следователь А.Д.Н. на судебном заседании об избрании ему меры пресечения ходатайствовал перед судом об избрании ему меры пресечения – содержание под стражей. В дальнейшем он отказался давать показания выгодные следователю. Тогда следователь А.Д.Н. совместно с сотрудниками  Ф.М.М.. и М.А.А.. стали угрожать ему, что в  устроят ему «сладкую» жизнь, всячески унижали его, угрозами заставили подписать протоколы допросов т. 43 л.д. 27-31, 35-38. Они оказывали на него давление, не обращая внимание на его защитника. В протоколе допроса от  сотрудники  Ф.М.М.. и М.А.А. которые приходили заблаговременно до начала допроса и присутствовали на допросах 14 и , не указаны как участвующие лица. Также Колечкин И.В. заявил, что на всех указанных допросах присутствовали оперативные работники  Ф.М.М.. и М.А.А.., что, по мнению Колечкина И.В., подтверждается ответом на запрос из  и показаниями самих Ф.М.М.. и М.А.А. в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса Колечкина И.В. в качестве обвиняемого от  (т. 43 л.д. 15-19), который проводил следователь А.Д.Н., в котором участвовали адвокат Дубинская Э.Я. и начальник отдела  Ф.М.М.., Колечкин И.В. вину по эпизоду обвинения признавал частично, отрицал некоторые обстоятельства обвинения, при этом Колечкин И.В. давал подробные пояснения, как по поводу обстоятельств инкриминируемых действий, так и по поводу расчёта с соучастником. При этом заявления, замечания к протоколу от Колечкина И.В. и его адвоката не поступили.

До этого допроса Колечкин И.В. заявлял, что с участием адвоката Дубинской он согласен, в материалах дела имеется ордер адвоката Дубинской Э.Я. (т.43 л.д. 1, 13). Колечкин И.В. в суде пояснил, что до допроса беседовал с адвокатом по поводу позиции защиты.

Согласно протоколу допроса Колечкина И.В. в качестве обвиняемого от  (т. 43 л.д. 27-31), который проводил следователь А.Д.Н. с 10 до 12 часов, в допросе участвовала адвокат Дубинская Э.Я. При этом заявления, замечания к протоколу от Колечкина И.В. и его адвоката не поступили.

Согласно протоколу допроса Колечкина И.В. в качестве обвиняемого от  (т. 43 л.д. 35-38), который проводил следователь О.Д.А., в котором участвовал адвокат Журбук О.В., Колечкин И.В. отвечал на заданные вопросы, в том числе пояснял о своей неосведомлённости по обстоятельствам, о которых задавались вопросы. При этом заявления, замечания к протоколу от Колечкина И.В. и его адвоката не поступили.

Перед допросами Колечкину И.В. разъяснялись его права.

В материалах дела имеется ходатайство Колечкина И.В. о допуске адвоката Журбук О.В., ордер адвоката Журбук О.В. от  (т. 43 л.д. 33-34).

Согласно ответа на запрос суда из  Колечкин И.В.  выводился из камеры  в следственный кабинет  с 9.45 до 12.10 адвокату Дубинской Э.Я., с 9.45 до 12.20 следователю А.Д.Н., с 10.40 до 11.15 сотрудникам  Ф.М.М.. и М.А.А. Данные указанные в справке о времени вывода Колечкина И.В. адвокату Дубинской Э.Я. и следователю А.Д.Н. соответствуют времени проведения указанного допроса с 10 до 12 часов в течение двух часов, а данные в части вывода Колечкина И.В. из камеры Ф.М.М. и М.А.А.. в 10.40 противоречат фактическим обстоятельствам, так как в это время Колечкин И.В. уже 40 минут допрашивался следователем и адвокатом, такое же несоответствие имеется и по времени окончания допроса и вывода Колечкина И.В. к Ф.М.М.. и М.А.А.. Таким образом, подтверждаются пояснения данные суду А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А. о том, что Ф.М.М.., М.А.А. по различным делам могли находится на территории, где содержались подсудимые под стражей, но когда они участвовали в допросе, об этом всегда делалась отметка в протоколе.

Допрошенные в суде А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А.. пояснили, что давления на Колечкина И.В. не оказывали.

Утверждение Колечкина И.В. о том, что М.А.А. участвовал в его допросе , опровергается данными ответа из , о том, что  Колечкин И.В. выводился в следственный кабинет адвокату Дубинской Э.Я.. следователю А.Д.Н., начальнику  Ф.М.М. с 16.25 до 17.05, а сотруднику  М.А.А.. только с 16.25 до 17.05, а согласно протоколу допроса от  (т. 43 л.д. 15-19) этот допрос проводился с 16.40 до 18.40, при этом сотрудник  Ф.М.М.. указан как участвовавшее в допросе лицо.

Кроме того, ответом на запрос из  опровергается утверждение Колечкина И.В. о том, что перед допросом на Колечкина было оказано незаконное воздействие, поскольку следователь и сотрудники  присутствовали в следственном кабинете  не ранее вывода Колечкина И.В. в следственный кабинет  адвокату.

Ответом  о том, что данных о посещении в   Колечкина И.В. следователем А.Д.Н., сотрудниками  Ф.М.М.., М.А.А.. не имеется, опровергаются утверждение Колечкина И.В. о том, что его допрос  (т. 43 л.д. 35-38) года проводился с участием Ф.М.М.., М.А.А.., и перед допросом на него было оказано незаконное воздействие. Как видно из ответа, в этот день его посещал адвокат Журбук, при этом указанное время посещения Колечкина И.В. адвокатом соответствует времени допроса Колечкина И.В. в этот день с 10.40 до 12.20. (В отношении посещения Колечкина И.В. следователем О.Д.А., проводившим этот допрос запрос не делался, сам Колечкин И.В. пояснил суду, что следователь О. на него давления не оказывал.)

Таким образом, пояснения А.Д.Н., Ф.М.М.., М.А.А.. подтверждаются протоколами допросов, в некоторых из которых указано участие оперативных работников, в ходе допросов от Колечкина И.В. и его адвокатов заявлений и замечаний не поступало, у Колечкина И.В. выяснялось его желание, чтобы его защищали указанные адвокаты, с которыми он имел возможность обсуждать позицию защиты, об участии адвокатов Журбука О.В., Дубинской Э.Я. подсудимый Колечкин И.В. продолжал ходатайствовать и в суде.

Согласно протоколам допросов Колечкин И.В. признавал не все инкриминируемые действия, и, следовательно, обладал свободой выбора.

На основании изложенного суд считает, что протоколы допросов Колечкина И.В. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами.

В суде подсудимый Селезнёв Ю.А. заявил, что со стороны следственной группы: следователей А.Д.Н., О.Д.А., оперативников Ф.М.М.., М.А.А. при его допросах использовались незаконные методы, о чём еще в ходе предварительного следствия он писал жалобы. В неофициальных беседах с ним в отсутствие защитника в его адрес звучали угрозы, что его жену К.И.А. привлекут как соучастницу, самой К. также угрожали, в ходе этих посягательств . В результате этого давления он подтверждал протоколы допросов Козлова А.И., которые предъявлялись ему на обозрение. Его защитник соглашалась с наводящими вопросами следователя и не препятствовала действиям следствия. В ходе опознания его потерпевшим К. статист Ц. отличался от него внешними данными, одеждой. Личность второго статиста установить не удалось. В банде и нападениях на граждан он не участвовал. О том, что не было организованной группы и что во все детали поездки в  он не был посвящён, свидетельствует протокол его допроса от  (т. 42 л.д. 1-3). Фактически его задержали  в 21 час, а допрос начали  в 11.30. До допроса ему угрожали, показали видеозапись с участием Козлова, показали протоколы допросов Кузнецова.  следователь О. и сотрудники  показали в присутствии защитника протоколы допросов Козлова, что подтверждало их неограниченные возможности воздействия на него. Протокол допроса от  (т. 42 л.д. 55-68) был составлен, основываясь на показаниях Козлова и Кузнецова. При следующем допросе в   (т.42 л.д. 69-76) следователь О. указав в протоколе участие оперативного работника М. не указал участие Ф., который также принимал участие в допросе. В протоколе проверки показаний на месте  (т. 42 л.д. 150-174) не указано участие Ф. и М., хотя эти оперативники находились при этой поездке в . В этих показаниях он опровергал свои действия по эпизоду на АЗС, так как ранее рассказывал об этом эпизоде по другому, что свидетельствует о неточности корректировки его показаний следователем О.. В его показаниях от  в прокуратуре следовтель Б. не указала участвовавших в допросе Ф. и М.. Его показания в этом протоколе по эпизоду в коттедже (эпизод в отношении М.М.С.) не соответствуют его показаниям во время проверки показаний на месте  (т. 42 л.д. 150-174), что по его мнению свидетельствует о том, что он не имел представления об преступлениях, которые ему предлагалось озвучивать и показывать на месте. В протоколе проверки показаний на месте от  (т. 42 л.д. 150-174), где эпизод в отношении О. он показывал и рассказывал под диктовку оперативников , его показания не соответствуют показаниям допрошенного в суде потерпевшего О., который опознал его, но об обстоятельствах произошедшего дал иные пояснения, чем он в признательных показаниях. Протоколы его допросов противоречат с протоколами проверки его показаний на месте.

Однако в дальнейшем Селезнёв Ю.А. сам опроверг эти свои пояснения о том, что в ходе предварительного следствия был вынужден подтверждать показания Козлова А.И., когда в судебном заседании , после исследования очной ставки проведённой в ходе предварительного следствия между Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А., согласно которой Селезнёв не соглашался с показаниями Козлова об обстоятельствах совершённого преступления (т.16 л.д. 259-265), Селезнёв Ю.А. заявил суду, что он сам для себя решил дать показания, что Курскин не участвовал в нападении на магазин «», так как у него (Селезнёва Ю.А.) была своя версия. Таким образом, анализ показаний Селезнёва Ю.А. подтверждает выводы суда о том, что Селезнёв Ю.А. при даче показаний обладал необходимой свободой воли и его показания являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый Гизатулин Э.Ю. в суде заявил, что  оперативные работники М. и Ф. применили насилие к нему во время задержания и доставления к следователю, угрожали посадить за решётку, если он не сознается. М. и Ф. доставили его к следователю А., который до допроса в присутствии защитника угрожал арестовать его, если он не даст признательные показания. Чтобы не оказаться под стражей он оговорил себя, дав показания о соучастии в нападении на цех макаронных изделий. В ходе официального допроса он был психологически подавлен и запуган и не заявил защитнику об оказанном на него давлении со стороны следствия, во время допроса присутствовали М. и Ф., что оказывало на него дополнительное негативное психологическое воздействие.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов Селезнёва Ю.А. в качестве обвиняемого от  (т. 42 л.д. 36-41), от  (т. 42 л.д. 49-54), от  (т. 42 л.д. 55-60, 61-68), от  (т.42 л.д. 69-75), от  (т.42 л.д. 106-114), от  (т. 42 л.д. 133-138), от  (т. 42 л.д. 139-143), от  (т.42 л.д. 144-149), от  (т.42 л.д. 175-179), от  (т.42 л.д. 180-184), от  (т. 42 л.д. 189-190), протоколы проверки показаний на месте от  (т.42 л.д. 77-84), от  (т. 42 л.д. 150-174), от  (т. 42 л.д. 196-203). Как видно из этих протоколов допросов Селезнёва Ю.А. и протоколов проверки показаний Селезнёва Ю.А. на месте эти следственные действия проводились с участием адвоката Бабуровой С.С., заявлений и замечаний к протоколам от Селезнёва Ю.А. и его защитника не поступало. Перед допросами Селезнёву Ю.А. разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ и Селезнёв Ю.А.. заявлял, что желает давать показания. При проведении проверок показаний на месте Селезнёв Ю.А. заявлял, что действовал добровольно и самостоятельно, рассказывал, что вспомнил, проверки показаний на месте Селезнёва Ю.А. проводились с участием понятых, от которых также никаких заявлений и замечаний не поступило.

В материалах дела имеется ордер адвоката Бабуровой С.С. от  с поручением осуществлять защиту Селезнёва Ю.А. Селезнёв Ю.А. заявил, что согласен, чтобы его интересы защищала адвокат Бабурова С.С. (т.42 л.д. 38). В суде подсудимый Селезнёв Ю.А. неоднократно заявлял ходатайство о том, чтобы его интересы защищала адвокат Бабурова С.С.

Как видно из оглашенных протоколов Селезнёв Ю.А., признавая свое участие и уличая других обвиняемых по ряду эпизодов, пояснял, что некоторые эпизоды ему не известны, признавал свое участие не по всем эпизодам, о которых ему задавались вопросы, отвечал, что не осведомлён о некоторых обстоятельствах. Кроме того, Селезнёв Ю.А. неоднократно пояснял, что им были совершены несколько преступлений, это было давно и все детали он уже не помнит.

В материалах дела имеется протокол предъявления лица для опознания (т.16 л.д. 255-258) согласно которому потерпевший К.П.В.  по чертам лица опознал Селезнёва Ю.А. как человека, который в  заходил в кабинет директора магазина «» чтобы осмотреть сейф, пояснив, что желает приобрести сейф, а через день-два после этого в магазине были обнаружены трупы М., Д. и третьего лица. Согласно протоколу опознание проводилось в присутствии понятых, защитника - адвоката Бабуровой С.С., статистов И. и Ц.. Каких-либо заявлений в процессе опознания от участников следственного действия не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.Н.В. пояснил, что действительно вместе со своим знакомым В. были статистами во время проведения опознания в прокуратуре. До проведения опознания он и второй статист сняли с себя верхнюю одежду, во время опознания они сидели, опознаваемое лицо было без наручников.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь О.Д.А. пояснил суду, что данные статистов он записывал со слов, статисты не были иной национальности, чем Селезнёв. Во время опознания он посадил Селезнёва и статистов за стол, чтобы не было видно обуви, так как Селезнёв был без верхней одежды, статисты также сняли верхнюю одежду.

В судебном заседании Селезнёв Ю.А. пояснил, что никогда не был в магазине «» в .

В судебном заседании потерпевший К.П.В. указал на подсудимого Селезнёва Ю.А. как на лицо, которое до совершения преступления в их магазине «» выбирало сейф, в связи с чем продавец провела Селезнёва в его кабинет, где показывала его большой сейф.

В ходе допроса в суде подсудимый Селезнёв Ю.А. заявил, что виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Когда он был в розыске, то жена ему говорила, что приезжали сотрудники милиции, которые пугали её увольнением с работы и «блатными». Вечером  его задержали оперативные работники , а  его привезли в , где ему Ф. и М. зачитывались показания Козлова и Кузнецова, разъяснили какие показания нужно давать, угрожали помещением в камеру следственного изолятора, где на него окажут воздействие сокамерники, угрожали, что окажут негативное воздействие на его супругу. В результате оказанного давления он давал имеющиеся в материалах дела показания, используя имеющуюся у него информацию, полученную от оперативных работников, от знакомых врачей и из слухов в городе. Он писал три жалобы на сотрудников предварительного следствия в результате которых было вынесено постановление. Вместе с тем в ходе допроса Селезнёв Ю.А. пояснил, что по предложению Кузнецова принимал участие в хищении из магазина «» в .

Допрошенный  Селезнёв Ю.А. давал в судебном заседании показания о том, что о нападении в  на М. узнал только после его задержания и доставления в . Однако в связи с исследуемым ходатайством, где Селезнёв Ю.А. сослался на протокол его допроса, содержащийся в т. 42 л.д. 1-3 как содержащий достоверные сведения, Селезнёв Ю.А. суду пояснил, что без какого-либо давления он рассказал следователю о том, что произошло по эпизоду в , когда он с Кузнецовым, Козловым, И. приехали из  в , где в ночное время Кузнецов и Козлов переоделись и ушли, после чего Кузнецов был ранен, а у Козлова он видел обрез ружья. Кроме того, Селезнёв в суде пояснил, что когда они на машине возвращались из  в , Козлов заявил, что если их остановит ГАИ, то он будет стрелять.

Свидетель К.И.А. пояснила суду, что работала в магазине «» , сожительствовала с подсудимым Селезнёвым до , расстались они с Селезнёвым из-за конфликтов на почве отношений Селезнёва с другими женщинами.

Подсудимый Гизатулин Э.Ю. суду пояснил, что действительно он работал в цехе макаронных изделий в . Он был знаком с Кузнецовым и Курскиным, подсудимый Козлов ему родственник. Инкриминируемых преступлений он не совершал. По поводу его допроса Гизатулин Э.Ю. пояснил, что, когда подъехал к дому со своим товарищем и допивал из бутылки пиво, к нему подошли Ф. и М., представились милицией, он отказался с ними ехать, вцепился в машину, говорил о том «какая милиция, зачем», его около машины повалили на землю, ударили кулаками по туловищу, надели наручники, затолкали в свою машину, по дороге говорили, что посадят, если он не сознается в преступлениях. Никаких телесных повреждений у него не было. До допроса следователь ему сообщил, что в зависимости от его показаний он будет либо на подписке о невыезде, либо под стражей. В ходе допроса, который проводился с участием адвоката, он соглашался со следователем. Адвокату о давлении со стороны оперативников и следователя он не говорил, с жалобами в компетентные органы не обращался.

Свидетель К.П.В. суду пояснил, что когда он привёз своего товарища Гизатулина на машине домой, то к их машине подошли двое мужчин, стали разговаривать о чём-то с Гизатулиным. Он видел, как Гизатулин поднял руку, после чего мужчины вытащили Гизатулина из машины, повалили на землю, надели наручники и затолкали в свою машину. Всё это происходило 2-3 минуты. Каких-либо угроз ни ему, ни Гизатулину мужчины не высказывали. Вечером Гизатулин ему рассказал, что его допросили в Кемерово и отпустили.

В судебном заседании был оглашён протокол допроса Гизатулина Э.Ю. в качестве обвиняемого от  (т.45 л.д. 102-107). Согласно этому протоколу допрос проводился с участием защитника – адвоката Ежевского А.Н., сотрудников  Ф.М.М.., М.А.А.. В материалах дела имеется заявление Гизатулина Э.Ю. от  о допуске в качестве защитника по соглашению адвоката Ежевского А.Н., ордер адвоката Ежевского А.Н. от  об осуществлении по соглашению защиты Гизатулина Э.Ю. (т.45 л.д. 100-101). Перед допросом Гизатулину Э.Ю. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ. Как видно из протокола допроса Гизатулин Э.Ю. признавал себя виновным частично, пояснял, что заранее об участии в ограблении цеха макаронных изделий с ним не договаривались, он предоставил Козлову и Кузнецову информацию о цехе макаронных изделий, где работал водителем-экспедитором, после чего вечером узнал, что цех макаронных изделий ограблен. Позже Кузнецов передал ему часть похищенных денег. Оружия он не видел, ни о каких других преступлениях ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.Д.Н. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия по делу давления, угроз со стороны следователей и оперативных работников не было. При производстве следственных действий присутствовали защитники, от которых заявлений не поступало. Гизатулин длительное время не являлся на допрос, возможно было поручение о доставке Гизатулина к следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь О.Д.А. суду пояснил, что Селезнев во время проверки его показаний на месте в магазине «» сам указывал, где что происходило, указывал, куда нужно пройти и после этого двигались в этом направлении, озирался Селезнёв так как следственные действия проводились через несколько лет после произошедшего. В магазине, чтобы оградить участников следственного действия, проводимого в рабочее время, от посторонних, конвой перекрывал все проходы, а Селезнёв сам выбирал направление куда нужно двигаться.

Свидетели Ф.М.М.. и М.А.А.. суду пояснили, что никакого незаконного воздействия на обвиняемых по делу не оказывали. Пояснили, что Гизатулин игнорировал вызовы к следователю и в связи с этим по поручению следователя они поехали за Гизатулиным к нему домой. Когда Гизатулин приехал домой на такси, они представились Гизатулину, предъявили документы, предложили ему проехать с ними к следователю. Однако Гизатулин отказался ехать с ними, вцепился в машину, отмахивался от них бутылкой с пивом, которое пил. В связи с отказом Гизатулина, они принудительно сопроводили его в свою машину, но никаких угроз и требований не высказывали, привезли на допрос к следователю.

Таким образом, на основании показаний подсудимого Гизатулина Э.Ю., свидетелей К.П.В., Ф.М.М.., М.А.А. установлено, что принуждение к Гизатулину Э.Ю. было применено в связи с его отказом явиться на допрос к следователю. В ходе самого допроса у следователя, Гизатулин Э.Ю. вину признавал частично и, следовательно, обладал свободой выбора.

В ходе предварительного следствия проверялось заявление Селезнёва Ю.А. о давлении на него со стороны следователя А.Д.Н. и оперативного работника Ф.М.М. угрозой перевода в  или расправы над его родственниками. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  доводы Селезнёва Ю.А. об оказании на него психологического давления в период предварительного следствия не подтвердились. Согласно этому постановлению, намерения перевести Селёзнева Ю.А. в  было связано с тем, чтобы изолировать Селезнёва Ю.А. и обвиняемого Кузнецова В.В. друг от друга, так как Кузнецов В.В. предупреждал А.В.В. и других участников следственно-оперативной группы, что окажет на Селезнёва психологическое давление, с целью изменения Селезнёвым показаний.

Содержащиеся в этом постановлении сведения соответствуют утверждению Козлова А.И. в ходе очной ставки с Селезнёвым Ю.А. (т. 16 л.д. 264) о том, что Селезнёв изменил свои показания в части участия Курскина в нападении на магазин «» так как на него через лиц содержащихся в  оказывает давление Кузнецов, для того чтобы Курскин являющийся братом Кузнецова ушел от ответственности.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, источники которых указаны в этой статье. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Суд считает, что само по себе не правильное указание данных статиста в протоколе следственного действия не является достаточным основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, поскольку установлено, что фактически во время опознания присутствовало два статиста, опознание Селезнёва было произведено по чертам лица. Опознание было проведено с участием понятых и защитника Селезнёва, никто никаких заявлений не делал.

Как видно из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Селезнёва Ю.А. от  (т. 42 л.д. 150-174) в ходе этого следственного действия участвовал защитник Селезнёва Ю.А. - адвокат Бабурова С.С., следственное действие происходило в присутствии понятых. Перед началом проверки показаний Селёзневу Ю.А. были разъяснены его процессуальные права. Селезнёв Ю.А. пояснил, что его согласие давать показания является добровольным, указывал, куда нужно проехать для проверки его показаний по различным эпизодам, при этом Селезнёв Ю.А. выражал своё желание давать показания по следующему эпизоду и указывал при этом, куда нужно проехать для этого на автомашине. Во время такого перемещения допрос не производился. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав Селезнёва Ю.А., ни от самого Селезнёва Ю.А., ни от его защитника не поступало.

Как видно из протокола (т.42 л.д. 152, 173) все участвующие в следственном действии лица были заранее предупреждены о производстве видеозаписи, отснятая видеозапись была просмотрена участниками следственного действия, после просмотра видеозаписи никаких вопросов, заявлений, замечаний, жалоб, уточнений у участников следственного действия не было, согласно заявлению специалиста всё было снято качественно.

Как видно из протокола проверки показаний Селезнёва Ю.А. на месте (т. 42 л.д. 150-174) в течение следственных действий неоднократно делались перерывы для перемещения в указываемые Селезнёвым Ю.А. места и непрерывно более 4 часов допрос Селезнёва не велся. Также нет никаких данных о нарушении закона при производстве видеозаписи следственного действия.

Таким образом, пояснения А.Д.Н., О.Д.А., Ф.М.М.., М.А.А. о соблюдении требований закона подтверждаются протоколами допросов, которые проводились с участием защитников, от Селезнёва Ю.А., Гизатулина Э.Ю. и их адвокатов заявлений и замечаний не поступало, обвиняемым Селезнёву Ю.А., Гизатулину Э.Ю. были разъяснены их права, у Селезнёва Ю.А., Гизатулина Э.Ю. выяснялось их желание, чтобы их защищали указанные адвокаты, об участии адвокатов Бабуровой С.С., Ежевского А.Н. подсудимые продолжали ходатайствовать и в суде, в ходе указанных допросов Селезнёв Ю.А. и Гизатулин Э.Ю. указывали, что согласны не со всем объёмом обвинения, по некоторым вопросам не обладают информацией и, следовательно, обладали свободой выбора.

Судом были изучены доводы подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А., Колечкина И.В., Гизатулина Э.Ю. о том, что они на предварительном следствии давали признательные показания ввиду применённого к ним физического насилия, пыток, угроз, подкупа. Суд считает, что эти утверждения подсудимых не соответствуют действительности, поскольку все подсудимые допрашивались с участием защитников, подсудимым разъяснялись их процессуальные права, во время допросов подсудимые обладали соответствующей необходимой свободой выбора, о чем свидетельствуют их показания в одних и тех де протоколах допросов о том, что они признают вину по одним эпизодам обвинения и не признают по другим эпизодам, по некоторым эпизодам вину признают не в полном объёме, не желают отвечать на некоторые вопросы.

Суд, считает, что исследованные протоколы допросов подсудимых в ходе предварительного следствия, явки с повинной, являются допустимыми доказательствами.

Пояснения Козлова А.И. о том, что он со зла оговорил Кузнецова В.В., так как тот «втянул его в передрягу» во время поездки в , опровергаются показаниями Козлова А.И. суду о том, что он, якобы не зная о цели Кузнецова совершить нападение, сам напросился не только прокатиться на машине в , но и в ночное время сам попросил Кузнецова, чтобы тот взял его с собой постоять у дома потерпевшего с рацией, чтобы в случае необходимости предупредить Кузнецова, который проник на территорию чужого дома, показаниями И.С.В., Селезнёва Ю.А. суду о том, что во время поездки в  у Козлова А.И. был обрез.

Суд считает, что Козлов А.И. во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку в результате его показаний был раскрыт ряд латентных преступлений, информацией о которых органы предварительного следствия не располагали. Об активном способствовании Козлова А.И. раскрытию преступлений свидетельствует и поведение Козлова А.И. в начале судебного следствия, когда он, давая признательные показания, эмоционально возражал Кузнецову В.В., при обнаружении противоречий в показаниях о деталях совершённых преступлений, настаивал на своём и других подсудимых участии в этих преступлениях, объяснял появление противоречий, что также опровергает показания Козлова А.И., после изменения им показаний в суде, о том, что он и в начале судебного следствия имел намерение сообщить, что не совершал преступлений. Кроме того, по эпизоду нападения на квартиру К. Козлов А.И. первым в судебном заседании указал точное местонахождение похищенных золотых изделий в стаканчике в стенке, что затем подтвердил К.О.Н., до этого показаний о том, что золото хранилось в стакане не было.

Подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., обвиняются в совершении большого количества преступлений, начиная с . Допрошены они были только после пресечения деятельности их банды в конце . В судебном заседании Козлов А.И. некоторые несоответствия в его признательных показаниях мотивировал тем, что они совершили более 36 преступлений, совершали преступления на протяжении нескольких лет и в связи с этим он может ошибаться в некоторых деталях. В ходе предварительного следствия Козлов А.И. указывал, что он записи своих похождений не вёл, поэтому может запамятовать, за исключением крупных деталей (т. 39 л.д. 133), Кузнецов В.В. указывал, что на кого и когда они совершали некоторые нападения он уже не помнит (т. 37 л.д. 161), Селезнёв Ю.А объяснил непоследовательность в своих показаниях о некоторых деталях совершённого нападения, в том числе об использованном оружии, тем, что преступление было совершено давно, это было не одно совершённое им преступление и всех деталей он не помнит (т. 42 л.д. 139). Потерпевшие пояснили суду, что в момент нападений находились в психотравмирующей ситуации, нападавшие на них лица действовали согласованно и быстро, по соответствующим эпизодам потерпевшие пояснили, что нападавшие действовали в масках, целенаправленно препятствовали потерпевшим видеть нападавших, для чего клали их на пол лицом вниз, связывали, закрывали голову потерпевших. По ряду эпизодов нападения происходили в тёмное время суток, по некоторым эпизодам на спавших потерпевших. Обвиняемые во время нападений действовали неожиданно, согласованно и быстро, перемещались, передавали друг другу оружие, не предоставляя возможности потерпевшим разглядывать нападавшим. Соответствующие потерпевшие поясняли, что в оружии не разбираются. Козлов А.И. пояснял, что они не только применяли средства маскировки, но специально предпринимали действия, чтобы вывести следствие на ложный след: дезинформировали потерпевших, перемещали угнанную автомашину (т.39 л.д. 265). Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 236) Козлов А.И. пояснил, что спрашивал у Р. парик, для маскировки, чтобы использовать его для совершения преступлений. Эти показания Козлова А.И. подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю. которая пояснила, что её сожитель Козлов спрашивал у неё парики. Козлов А.И., в том числе и в судебном заседании давал показания о том, что они, чтобы их не опознали потерпевшие они предпринимали «отвлекающие маневры», он говорил искажённым голосом.

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е.Л.., свидетеля Г.А.В. Козлов А.И. ранее был худой по комплекции.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что Козлов А.И., давая признательные показания, дал достоверные пояснения о своём и других подсудимых участии в совершённых преступлениях. Отдельные, указанные стороной защиты, неточности в признательных показаниях Козлова А.И. других подсудимых и потерпевших объясняются тем, что подсудимые совершили большое количество преступлений, со времени совершения которых прошло продолжительное время, во время совершения преступлений подсудимые применяли средства маскировки, предпринимали усилия направленные на дезинформацию потерпевших, кроме того сами потерпевшие во время нападений находились в психотравмирующей ситуации.

Поэтому при определении обстоятельств совершённых преступлений суд исходит из показаний потерпевших, которым у суда нет оснований не доверять и показаний подсудимого Козлова А.И. на предварительном следствии, который в это время способствовал следствию в расследовании преступлений и соответствующих признательных показаний Козлова А.И. в начале судебного следствия. Кроме того, суд исходит из признательных показаний остальных подсудимых, при этом суд считает, что Кузнецов В.В., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., Гизатулин Э.Ю. и Колечкин И.В. во время предварительного следствия в части показаний для смягчения уголовной ответственности старались приуменьшить свою и других подсудимых роль в совершении преступлений, поскольку их показания противоречат в соответствующей части показаниям потерпевших, свидетелей, Козлова А.И., который активно способствовал раскрытию преступлений.

Суд считает, что пояснения Козлова А.И., в суде о том, что противоречия и несоответствия в его показаниях связаны с тем, что он преступлений не совершал не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности. Суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. суду о том, что противоречия и несоответствия в его показаниях связаны с тем, что он не помнит всех деталей совершённых преступлений, так как было совершено большое количество преступлений на протяжении нескольких лет, поскольку на основании признательных показаний Козлова А.И. были раскрыты латентные преступления, информация о которых не была известна органам предварительного следствия. Признательные показания Козлова А.И. подтверждаются показаниями потерпевшего К. свидетелей П., Р., Я. непосредственно уличивших подсудимых в совершении преступлений, показаниями подсудимого Селезнёва Ю.А. в суде, который, даже начав утверждать о своей непричастности к совершению преступлений, уличил Козлова А.И. в обладании обрезом и намерении в случае необходимости застрелить сотрудника милиции, фактом обнаружения в указанном Козловым А.И. месте оружия, из которого была Кузнецовым В.В. была застрелена оператор АЗС К.Т.А., другими доказательствами.

Суд считает, что некоторые противоречия в показаниях подсудимых в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых преступлением объясняются их показаниями о том, что ввиду давности и неоднократности совершения преступлений они забыли некоторые детали и, кроме того, Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В., Колечкин И.В., Гизатулин Э.Ю. в признательных показаниях пытались уклониться от уголовной ответственности, преуменьшить степень своей вины.

Соответствие действительности признательных показаний Козлова А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются тем обстоятельством, что в результате этих показаний были раскрыты латентные преступления в отношении потерпевших А. и Н. в , в отношении цеха макаронных изделий в , в отношении А.Н.А. в . Кроме показаний Козлова А.И. об участии подсудимых в совершении преступлений, об этом свидетельствуют в том числе признательные показания других подсудимых в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего К.В.Л., который в судебном заседании опознал Курскина А.В. как лицо участвовавшее в нападении на их семью, показания потерпевшего О.О.В., который в суде опознал Селезнёва Ю.А. как участника совершённого в него нападения, показания потерпевшего К.П.В., который опознал в суде Селезнёва Ю.А. как лицо проводившее подготовку к нападению на магазин «» в , показания свидетеля П.Ю.Л. о том, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И., использовали его, для того чтобы проникнуть в квартиру потерпевшей Н.Н.П. Свидетель Я.С.В. пояснил суду, что Кузнецов В.В. рассказывал ему о том, что он (Кузнецов) совершил убийство криминального авторитета в  в подъезде дома, так как ему за это убийство пообещали оружие, что они ограбили магазин «», там же убили У., М. и охранника, Кузнецов привозил ему карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал, что ограбил бензоколонку в , Кузнецов говорил ему, что в тот день, когда он подвозил его и Курскина на автобазу, он с Курскиным совершили нападение на офис «». В ходе предварительного следствия было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Т.Г.А. оружие, в том числе обрез, изготовленный из одного из похищенных у Т.Г.А. ружей был изъят в  после нападения Кузнецова В.В. на потерпевшего М.А.С., а второе ружьё, которое согласно показаниям свидетелей В.А.И. и Я.С.В. продал Кузнецов В.В., было изъято в . В ходе предварительного следствия было обнаружено и изъято оружие, из которого была убита оператор АЗС №  К.Т.А., в , в месте, которое указал в ходе предварительного следствия Козлов А.И. В квартире, где проживал Козлов А.И., были обнаружены вещи, похищенные у М.М.М., у Я.С.В. было обнаружено имущество, которое он приобрёл у Кузнецова В.В., похищенное в ».

Суд считает, что изменение показаний Козловым А.И. и другими подсудимыми в суде связано с желанием избежать уголовной ответственности.

При определении фактических действий членов банды, которые действовали в масках, перемещались, суд исходит из показаний Козлова А.И. о том, что Кузнецов В.В. как руководитель банды выполнял ответственные действия, в том числе угрожал потерпевшим оружием, связывал потерпевших, на это время передавая ему (Козлову) оружие. Также Кузнецов В.В. как наиболее коммуникабельный, вёл с потерпевшими разговоры о передаче ценного имущества.

Суд считает, что проведённые по делу экспертами А.О.В. и А.Д.В. после соединения уголовных дел в одно производство  (т. 1 л.д. 233) экспертизы от  (т. 24 л.д. 98-100), от  (т. 25 л.д. 126-128), от  (т. 25 л.д. 192-208), от  (т. 25 л.д. 227-229), от  (т. 25 л.д. 244), от  (т. 25 л.д. 277-281), от  (т. 27 л.д. 49), от  (т. 27 л.д. 65-66) являются в силу ст. 61, 70 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку установлено, что А.О.В. и А.Д.В. являются между собой родственниками, до соединения дел в одно производство А.О.В. и А.Д.В. по делам, которые были позже соединены в одно производство, уже проводили экспертизы. До соединения уголовных дел в одно производство экспертизы А.Д.В. и А.О.В. проводили по различным уголовным делам.

Вместе с тем суд считает, что само по себе более позднее ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательствами, тем более что обвиняемые при ознакомлении с этими постановлениями, а позже и с материалами дела, каких-либо соответствующих ходатайств не заявляли.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на А.Л.В. и Н.В.В.подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л.В. суду пояснила, что до случившегося знала подсудимых Козлова и Гизатулина. Гизатулин со своей женой К. снимали у неё квартиру, где она и видела Козлова, когда тот заходил к . , когда она находилась у себя дома по адресу  вместе с сожителем Н., около 7 часов утра позвонили в дверь. Неверов открыл дверь и в квартиру ворвались два человека в масках, у одного из которых был обрез. Этот обрез нападавший направлял на Н. Нападавшие потребовали не сопротивляться и лечь на пол, связали верёвкой, которую нападавшие принесли с собой, ей на голову надели наволочку от подушки. Нападавшие потребовали отдать им деньги, золото, наркотики. Её, чтобы она не плакала, два раза ударили по лицу и два раза ударили головой об тумбочку. Нападавшие похитили:

- телевизор «» диагональю 54 см., стоимостью 5 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 2 000 рублей;

- игровую приставку «» с игровыми картриджами, общей стоимостью 1 000 рублей;

- мужскую шапку из меха норки, стоимостью 3 000 рублей;

- мужскую кожаную куртку черного цвета на меху, стоимостью 3 000 рублей;

- мужскую дубленку черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- золотое кольцо в виде листа с фионитами весом 5 грамм, стоимостью 1 879 рублей;

- золотое кольцо прямое с фионитами, весом 3 грамма, стоимостью 1 127 рублей;

- золотое кольцо в виде павлиньего хвоста весом 5 грамм с большим количеством мелких цирконов, стоимостью 1 879 рублей;

- золотое кольцо с украшением в виде двух стопок колец, переплетенных между собой, весом 7 грамм, стоимостью 2 631 рублей;

- золотое кольцо с украшением в виде завитков, направленных в разные стороны с цирконом и рубином, весом 3,5 грамма, стоимостью 1 316 рублей;

- золотое обручальное кольцо весом 2,5 грамма, стоимостью 940 рублей;

- золотое обручальное кольцо широкое с обработкой в виде рисунка, весом 3,5 грамма, стоимостью 1 316 рублей;

- золотой браслет в виде закрученной спирали весом 5 грамм, стоимостью 1 879 рублей;

- золотой браслет весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотые серьги в виде ромба с английской застежкой весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотая цепочка весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотая цепочка весом 4 грамма, стоимостью 1 504 рублей;

- золотой кулон в виде сердца с янтарем в центре, весом 2 грамма, стоимостью 752 рублей;

- часы «», стоимостью 2 700 рублей,

при этом часть золота нападавшие сняли с неё. Нападавшие были в квартире около 40 минут, она слышала, как один из нападавших выносил вещи из квартиры, а второй оставался в квартире. Она слышала звук случайного выстрела, после которого нападавшие выругались и сразу ушли. Когда нападавшие ушли, она увидела, что у Н. был ожог, Н. ей объяснил, что это в него брызнули во время нападения из баллончика. Она рассказывала своей подруге К.Ю. о больших доходах Н.. Она видела в квартире в коридоре на стене след от выстрела.

Потерпевший Н.В.В. суду пояснил, что в  он проживал в  с К., когда около 7 часов утра  позвонили в дверь. Он открыл дверь, увидел двое мужчин в масках, в него брызнули из газового баллончика, попали в плечо. У нападавших был обрез двуствольного ружья, который наставили на него. Его завели в спальню, где была К.. Его и К. уложили на пол, связали капроновыми верёвками, которые нападавшие принесли с собой, его накрыли одеялом. Затем нападавшие стали требовать наркотики. К. стала жаловаться, плакать, ей сказали замолчать, иначе в неё выстрелят. Один из нападавших оставался с ними, а другой выносил из квартиры вещи. Нападавшие находились в квартире около 15 минут, когда раздался случайный выстрел нападавшие покинули их квартиру. Также Н.В.В. пояснил, что К. были похищены золотые изделия, кроме того, были похищены телевизор, видеомагнитофон, игровая приставка с катриджами, мужская одежда, указанная в описательной части приговора. После нападения на стене в коридоре остался след от выстрела. В судебном заседании подсудимый Козлов правильно описал квартиру, где произошло нападение.

Свидетель Б.И.В.. суду пояснила, что подсудимый Гизатулин ей говорил о том, что возил Козлова на автомашине, а позже ему стало известно, что Козлов совершил в тот день преступление.

Согласно запросов и ответов  (т. 5 л.д. 47-50)  данными в отношении А.Л.В. и Н.В.В. проживающими в   в период с  по  не располагает, в СУ при УВД по  не возбуждалось и не расследовалось уголовное дело по факту разбойного нападения в  на А.Л.В. и Н.В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 30-33) Н.В.В.  указал место в квартире, где было повреждение штукатурки от произведённого нападавшими выстрела.

В справке  (т.5 л. 46) указаны данные о средней стоимости похищенного на период , указанные в установочной части приговора.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в  стал проживать в квартире у своей сестры К.Ю.. Он услышал разговор между своей сестрой и К. о больших доходах сожителя К., видел, что на К. надеты золотые украшения. Затем он стал скрываться от сотрудников правоохранительных органов, так как в  совершил преступление, встретился со своим знакомым по колонии Кузнецовым. В  он жил на полном обеспечении Кузнецова в доме Кузнецова в  рядом с  вместе с Кузнецовым, Курскиным и их матерью. Так как за жильё и еду нужно было платить, он стал периодически совершать с Кузнецовым преступления. В  он рассказал Кузнецову, что у К. есть деньги. У Кузнецова был свой обрез и тот предложил ему совершить нападение на К., сказал, что возьмёт для этого обрез. Сначала они планировали, что их на нападение отвезёт Курскин, но у Курскина сломалась машина и он (Козлов) попросил Гизатулина свозить их, сказав, что поехали забирать долг. Гизатулин привёз их на автомашине марки «» «» в Киселёвск на ул. 50 лет Октября. Зайдя в подъезд, они с Кузнецовым одели маски. Они с Кузнецовым позвонили в квартиру К., им открыл Н.. Он (Козлов) брызнул в Н. из газового баллончика, который они до этого приобрели с Кузнецовым, хотел попасть в лицо, но Н. отскочил. Кузнецов с обрезом пошёл на Н., который попятился от них. Они завели Н. в спальную комнату, где находилась К.. Кузнецов передав ему обрез, сам связал принесёнными с собой верёвками потерпевших, надел на голову К. наволочку, так как К. могла его (Козлова) узнать, Н. накрыл одеялом. К. жаловалсь, плакала и чтобы К. не услышали соседи Кузнецов её ударил. Кузнецов требовал у потерпевших деньги и золото. Также они спрашивали у потерпевших наркотики, но это был отвлекающий маневр, чтобы потом искали наркоманов. Так как К. могла узнать его (Козлова) по голосу то он если и говорил, то искажённым голосом «под наркомана». Кузнецов контролировал потерпевших, а он собирал вещи и относил их в машину Гизатулина. Произошёл выстрел из обреза, после чего Кузнецов сказал, что надо уходить, так как услышали соседи. Они на машине с Гизатулиным уехали. Затем Кузнецов реализовал похищенное, часть вырученных от продажи денег дал ему. Местонахождение квартиры К. ему ещё до нападения показал Гизатулин.

Согласно явке с повинной (т. 40 л.д. 55) Козлов А.И.  заявил, что вместе с Кузнецовым зимой  совершил хищение аудио, видеотехники, золотых изделий, денег из квартиры в  у гражданки, которую он знал ранее, при этом у Кузнецова был обрез ружья, а у него перцовый баллончик. Возил его и Кузнецова на это преступление Гизатулин на своём автомобиле ». О предполагаемом преступлении Гизатулин не знал, но мог догадываться.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 40 л.д. 85-88) Козлов А.И. пояснял, что А.) сдавала квартиру его сестре в . Нападение на К. совершил он и Кузнецов. Им нужна была машина, чтобы увезти их и похищенные вещи, сначала они планировали, что водителем будет Курскин, но у Курскина сломалась машина. Он знал, что Гизатулину нужны деньги, сказал, Гизатулину, у которого была автомашина «каблучок», что они собираются ограбить А., предложил участвовать в преступлении в качестве водителя, сказал, что Гизатулину нужно будет только отвезти его и Кузнецова на машине, сказал, что Гизатулин таким образом не совершит тяжкого преступления, а подзаработает денег. Гизатулин не его предложение согласился. После этого он и Кузнецов переночевали у Гизатулина, а утром он его и Кузнецова привез около 6 - 7 часов утра к дому, где жила А. Гизатулин был в курсе, что они будут угрожать А. оружием, так как Кузнецов ехал с Гизатулиным в кабине и тот видел у Кузнецова оружие. Во время нападения они использовали обрез двуствольного ружья 20 калибра, «косили» под наркоманов. Он выносил ценные вещи из квартиры к машине Гизатулина, Гизатулин складывал вещи в машину. В квартире Кузнецов внезапно выстрелил из обреза. Как объяснил потом Кузнецов этот выстрел произошёл случайно, когда он стал переламывать обрез ружья, чтобы достать патроны и положить всё в сумку, и невзначай нажал на курок. После выстрела они быстро ушли из квартиры, так как испугались, что на шум выстрела соседи могут вызвать милицию. Похищенное они сначала отвезли в квартиру, которую Гизатулин снимал у А. а затем Курскин похищенное перевёз в .

Ранее он пояснял, что Гизатулин мог не знать о нападении, но затем он вспомнил, что перед преступлением был разговор, в котором он предложил Гизатулину участвовать в преступлении, Гизатулин видел у Кузнецова оружие, когда они ехали к квартире А.

Согласно показаний Козлова А.И. в ходе предварительного следствия (т.40 л.д. 196-199) от , Козлов А.И. подтвердил ранее данные показания.

После оглашения показаний данных Козловым А.И. в ходе предварительного следствия Козлов А.И. подтвердил, что говорил Гизатулину, что они с Кузнецовым хотят ограбить Койнову. Когда он два раза относил похищенное имущество из квартиры в машину, Гизатулин открывал ему дверь фургона машины. Похищенное они сначала перевезли в квартиру Гизатулина. Часть вырученных от продажи похищенного денег Кузнецов дал Гизатулину.

Этим показаниям Козлова А.И. соответствуют его показания в ходе предварительного следствия (т.40 л.д. 56-58) от , когда он описывая обстоятельства совершённого нападения и роль Гизатулина Э.Ю., как и в показаниях данных им  пояснял, что договорился с Гизатулиным чтобы тот перевёз технику и телевизор, откуда эти вещи он Гизатулину не говорил. Впоследствии Гизатулин получил часть денег полученных в результате хищения у А. Чтобы навести на ложный след он во время нападения притворялся наркоманом.

В ходе судебного разбирательства Козлов А.И. свои показания изменил, стал утверждать, что преступлений, которые ему вменены, не совершал, показания на предварительном следствии давал под давлением. Судом была проверена версия Козлова А.И. о том, что показания у него в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона. Эта версия не нашла своего подтверждения. Более того, согласно имеющейся в материалах дела информации, нападение на А.Л.В. и Н.В.В. носило латентный характер и стало известно в ходе расследования настоящего дела именно от Козлова А.И. после написания им явки с повинной (т. 40 л.д. 52-53). Козлов А.И. пояснял, что сам с А. не общался, только видел её несколько раз (т. 40 л.д. 57), что соответствует показаниям потерпевшей А.

Подсудимый Гизатулин Э.Ю. суду пояснил, что подсудимый Козлов – брат его жены, а Койнова была подругой его жены. Он со своей женой снимали у К. квартиру и Козлов встречался с К. в этой квартире. Зимой  Козлов попросил свозить его и Кузнецова в . Они поехали на его автомашине  гос. номер №, Козлов показывал дорогу. В  они остановились неподалёку от дома К.. Козлов и Кузнецов вышли из машины, через 20 минут вернулись и они поехали обратно в . Козлов и Кузнецов говорили, что им нужно зайти к другу, ему не было известно о том, что Козлов собирается зайти к А.. О преступлении он узнал только в ходе предварительного следствия от сотрудников милиции. Он ранее бывал дома у К., Козлову он говорил, что К. живёт в , возможно показывал, где находится её квартира.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Гизатулин Э.Ю. показал (т. 45 л.д. 102 - 107), что о том, что Козлов и Кузнецов планировали совершить нападение на А. и Н. он не знал, однако Козлов перед поездкой в  говорил, что собирается зайти к А.. Суд считает, что противоречие в показаниях Гизатулина Э.Ю. в этой части связано с тем, что в своих показаниях он защищается от предъявленного обвинения и для этого выдвигает различные версии, а соответствуют действительности показания подсудимого Козлова А.И. о том, что преступление в отношении потерпевших А.Л.В. и Н.В.В. было совершено в соучастии с Гизатулиным Э.Ю.

Подсудимый Кузнецов В.В. суду пояснил, что к совершению нападения на К. он никакого отношения не имеет. Допускает, что Гизатулин его куда-то подвозил на своём автомобиле. У него знакомых в  нет, для чего он мог ездить в  он не знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-119) Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении А. и Н. он не совершал.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совместном совершении им с Кузнецовым при участии Гизатулина, осведомлённого о планируемом вооружённом нападении, нападения на квартиру К.Л.В., поскольку эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам произведения Кузнецовым случайного выстрела из обреза, создания у потерпевших ложного представления, что напавшие на них лица являются наркоманами, о чём Козлову не было бы известно, если бы он не принимал непосредственного участия в нападении. Также Козлов А.И. объяснил противоречие в своих показаниях в части осведомлённости Гизатулина Э.Ю. о предстоящем хищении и пояснил, что был разговор с Гизатулиным о том, что планируется хищение у А. и Гизатулин будет участвовать в нём в качестве водителя. В суде Козлов А.И. подтвердил, что Гизатулин был осведомлён о предстоящем хищении. Пояснения Козлова А.И. о том, что признательные показания о нападении на А. и Н. он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия опровергаются тем обстоятельством, что указанное преступление являлось латентным, органы предварительного следствия о нём не знали, преступление было расследовано после дачи Козловым А.И. признательных показаний.

Суд считает, что показания Гизатулина Э.Ю. о том, что он не знал о планируемом преступлении в отношении А.) и не видел похищенного не соответствуют действительности, поскольку сам характер похищенных вещей, когда были похищены и погружены в машину под управлением Гизатулина в том числе телевизор и видеомагнитофон, свидетельствует о том, что Гизатулин видел похищенное и отрицая это пытается уклониться от уголовной ответственности, а соответствуют действительности показания Козлова А.И.  (т. 40 л.д. 85-88) в ходе предварительного следствия, когда он в целях оказания помощи следствию, давал пояснения о своей роли, роли Кузнецова и Гизатулина в совершении преступления.

Суд считает, что показания подсудимых Козлова А.И., Гизатулина Э.Ю. и Кузнецова В.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на А.Л.В. и Н.В.В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновение в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим обрезом ружья пригодным для производства выстрелов, о чём подсудимые Кузнецов В.В. и Козлов А.И. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевших, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшему обрезом ружья, подсудимые Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действовали согласованно между собой.

Несмотря на то, что обрезы ружей, с которыми подсудимые совершали первые инкриминируемые действия не были установлены, суд считает, что эти обрезы являлись огнестрельным оружием, поскольку они были пригодны для производства выстрелов, о чём свидетельствует то, что уже на первом эпизоде совершённого бандой нападения в результате выстрела из обреза была повреждена стена в жилище потерпевших, Козлов А.И. пояснял, что Кузнецов В.В. следил за оружием и содержал его в пригодном для использовании состоянии, что подтверждается продемонстрированной в судебном заседании Кузнецовым В.В. осведомлённостью об огнестрельном оружии, кроме того, согласно показаниям Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Кузнецов В.В. сразу избавлялся от оружия, которое могло его подвести во время совершения преступных действий, так он выбросил пистолет и обрез винтовки, из которых хоть и производил выстрелы в потерпевших, в результате которых наступила их смерть, но которые давали осечки в ходе совершённых убийств.

Суд считает, что Гизатулин Э.Ю., как и подсудимые Кузнецов и Козлов, сознавал, что в отношении А.Л.В. и Н.В.В. планируется совершить нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гизатулин Э.Ю. согласно показаниям подсудимого Козлова А.И., признанным судом достоверными, договорившись с Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. о предстоящем хищении имущества из квартиры А., знал о том, что они будут угрожать А. оружием, так как Гизатулин видел у Кузнецова оружие, когда они ехали к квартире А. и продолжил содействовать Кузнецову и Козлову в совершении преступления, и действия Гизатулина Э.Ю. следует квалифицировать как пособничество в нападении на А.Л.В. и Н.В.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Козлова А.И., Кузнецова В.В., Гизатулина Э.Ю. следует исключить применение насилия опасного для жизни и здоровья, так как в ходе нападения такое применялась только угроза применения такого насилия, а из обвинения Гизатулина Э.Ю. следует исключить квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой, поскольку сам Гизатулин Э.Ю. в банду не входил и не собрано доказательств того, что Гизатулин Э.Ю. сознавал, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действовали организованной группой.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на Верёвкиных подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.О.П.. суду пояснила, что  она со своим супругом находились в квартире дочери К. в  Около 10 часов вечера в дверь постучали. Когда она открыла дверь, то увидела мужчину с чулком и шапочкой на голове, который брызнул в неё газом. Затем, её ударили по голове. Она теряла сознание. Её завели в зал, где связали руки и ноги. Из разбитой головы у неё шла кровь. Её супруг связанный лежал рядом. Нападавший мужчина требовал деньги и золото, сказал ей, что убьёт её, если она не замолчит, так как она стала плакать. Когда она сказала, что денег и золота у неё нет, её накрыли подушкой. По звукам она поняла, что в квартире было двое нападавших. После ухода напавших на них лиц, она обнаружила, что в квартире беспорядок, похищены вещи её дочери, в том числе видеомагнитофон. Ей супруг рассказал, что ему угрожали оружием, пинали, у её мужа были сломаны рёбра. У неё от удара остался шрам в области затылка, на запястьях рук следы от ремня, которым она была связана. В квартире она обнаружила вязаную шапку одного из нападавших. До случившегося в  её дочь в квартире занималась продажей спиртных напитков. Действительно, как и пояснил Козлов, рядом с домом была вывеска опорного пункта милиции.

Потерпевший В.А.П. в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 67) показал, что  он со своей супругой находились в квартире дочери К. в  Около 20 – 21 часов в дверь позвонили или постучали, супруга пошла открывать дверь, затем он услышал, что его жена закричала. Он хотел выйти из зала в коридор, но ему навстречу вышел мужчина в маске с прорезями для глаз с обрезом двуствольного ружья. Этот мужчина ударил его обрезом по голове и повалил на пол в зале. Также он видел со спины и второго нападавшего. Его и жену связали и накрыли подушками. Нападавшие спрашивали, где деньги и золото, он сказал, что не знает. После этого его несколько раз пнули в бок, в результате у него были сломаны ребра. Он слышал, как нападавшие обыскивали квартиру. После ухода напавших на них мужчин в квартире они обнаружили чужую шапочку.

Потерпевшая К.С.А. пояснила суду, что  в её квартире по адресу  оставались её родители В.. Вернувшись вечером домой, она обнаружил в квартире беспорядок, на полу следы крови, из квартиры пропало её имущество. Родители ей рассказали, что молодые люди ворвались в квартиру, угрожали, связали верёвкой, отца пинали ногами, а мать ударили чем-то по голове, требовали деньги. Действительно она занималась продажей спиртного. Из квартиры было похищено её имущество:

- проигрыватель компакт дисков » с пультом управления, стоимостью 3 500 рублей;

- стереоусилитель », стоимостью 2 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 5 000 рублей;

- 6 компакт – дисков, стоимостью 75 рублей, на общую сумму 450 рублей;

- фонарик в корпусе белого цвета, стоимостью 19 рублей;

- карты игральные, стоимостью 8 рублей;

- цепочка из золота, стоимостью 300 рублей;

- кольцо женское из золота 585 пробы, стоимостью 450 рублей;

- деньги на общую сумму 400 рублей.

Свидетель К.О.Н. суду пояснил, что  в его квартире по адресу  оставались родители жены – В.. Вернувшись вечером домой, он обнаружил в квартире беспорядок, на полу следы крови. Родители жены им рассказали, что в квартиру ворвались мужчины в масках, связали их. В. рассказала, что её ударили по голове, и она от удара теряла сознание. В. не мог встать с кровати у него после нападения были сломаны рёбра. Из их квартиры было похищено имущество. В., которыми связывали потерпевших, нападавшие принесли с собой. В судебном заседании подсудимый Козлов правильно описал его дом и квартиру, где произошло нападение. Золото у них хранилось в стенке в стаканчике, как и указал Козлов.

Согласно протоколу осмотра (т.5 л.д. 51 – 55)  была осмотрена квартира в  На полу в квартире были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в квартире беспорядок, вещи из шкафов лежат на полу. Также на полу обнаружена верёвка, на диване обнаружена наволочка с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Из квартиры была изъята шапка серого цвета, верёвка, скотч-лента.

Согласно протоколу осмотра (т.5 л.д. 70) шапка, верёвка, липкая лента типа «скотч» были осмотрены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 179-180) на момент обращения за медицинской помощью  у В.А.П.. имелись переломы 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии и 8-го по задне-подмышечной линии, которые могли образоваться от 2-х и более воздействий тупого твёрдого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Образование их при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 192-193) на момент обращения за медицинской помощью  у В.О.П. имелась рана правой теменной области головы, которая была причинена воздействием тупого твёрдого предмета незадолго до обращения в травмпункт и причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Также у В.О.П.. были обнаружены кровоподтёки внутренних поверхностей луче-запястных суставов (три), ссадины тыльной поверхности правой кисти (три), кровоподтёк левого коленного сустава, которые причинены не менее чем 6-ю воздействиями тупого твёрдого предмета (предметов) в тот же срок, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснял, что хотел ударить потерпевшую обрезом плашмя, но попал концом и рассёк ей голову.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т.28 л.д. 219-220) на отрезке липкой ленты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей В.О.П.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что в  он жил в доме Кузнецова в  рядом с . Он некоторое время в  жил в  и ему было известно, что потерпевшая К. торгует спиртным у себя дома. В связи с этим он предложил Кузнецову ограбить её квартиру. Этот разговор состоялся примерно за месяц до преступления. Кузнецов сначала сказал, что нет денег заправить машину. Он 2-3 раза напоминал Кузнецову про эту квартиру, Кузнецов уточнял у него детали, обдумывал. Затем Кузнецов сказал, что нужно ехать. На автомобиле Курскина «» они поехали в . Курскин был водителем. По дороге в присутствии Курскина он с Кузнецовым говорили о том, что взяли с собой маски и обрез, обсуждали как проникнут в квартиру и что похитят. Он показывал Курскину дорогу. Приехав в , Кузнецов сказал Курскину чтобы тот поставил машину так, чтобы было удобно загрузить вещи и сразу уехать. Он и Кузнецов сначала сходили к дому потерпевших и он показал Кузнецову где располагается квартира, а затем вернулись к машине, Кузнецов взял двуствольный обрез  калибра (тот же, что и был по эпизоду в отношении А. также с собой они взяли веревку. Подошли к квартире потерпевших, надели маски, возможно он на маску надел ещё и шапочку, Кузнецов передал ему хранившийся у него газовый баллончик. На руках у них были перчатки. Заранее они с Кузнецовым договорились, что для того, чтобы им открыли дверь, они скажут, что пришли за спиртным. Дверь открыла пожилая женщина, он брызнул на неё перцовой смесью из баллончика, оттеснил и уронил на пол. Кузнецов прошёл в квартиру, где стал угрожать обрезом находившемуся в квартире мужчине, боролся с ним, несколько раз пнул потерпевшего. Затем Кузнецов передал обрез ему. Женщина стала жаловаться плакать, поползла к кухне. Кузнецов сказал ему, чтобы он угомонил потерпевшую (они боялись, что потерпевшая может чем-нибудь кинуть в окно, так как рядом с домом был опорный пункт милиции), и он нанёс женщине удар стволом обреза по голове, отчего у неё пошла кровь. После этого он завёл потерпевшую в зал. Кузнецов связал потерпевших, накрыл их подушкой. После этого они с Кузнецовым обыскали квартиру. Кузнецов отключал аппаратуру. Он забрал золотые изделия, деньги, телевизор, проигрыватель компакт дисков. Кузнецов взял видеомагнитофон. Похищенное они погрузили в машину Курскина и увезли в  (в дом Кузнецова в ). Проигрыватель компакт дисков они впоследствии отдали К., остальное похищенное продал Кузнецов, вырученные деньги поделили поровну между ним Кузнецовым и Курскиным.

Согласно явке с повинной (т. 39 л.д. 184) Козлов А.И.  заявил, что совместно с Кузнецовым и Курскиным совершили нападение на квартиру в , где находились пожилые мужчина и женщина. Похищенное отвезли на автомашине , Кузнецов сбыл похищенное.

В суде Козлов А.И. по поводу указания в явке с повинной о том, что с собой у них были два обреза, пояснил, что в ходе предварительного следствия он ошибся, в действительности использовался один обрез. На уточняющий вопрос о том, почему он утверждал, что из квартиры был похищен телевизор, Козлов А.И. пояснил, что они совершили более 36 преступлений, совершали преступления на протяжении нескольких лет, в связи с этим он может ошибаться в отношении того, что было похищено по исследуемому эпизоду, обычно телевизоры они забирали.

Затем в судебном заседании Козлов А.И. стал утверждать, что никакого отношения к нападению на В. он не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 40 л.д. 68-71, 95-97, 196-199) Козлов А.И. показал, что в начале  он сообщил Кузнецову, что был в , там есть люди, которые занимаются незаконной продажей алкогольной продукции и соответственно у них должны быть деньги и ценное имущество, объяснил расположение их дома. Кузнецов определил, что они возьмут с собой двуствольный обрез и день, когда они поедут. В  он и Кузнецов на автомашине под управлением Курскина, поехали в , по дороге разговаривали о планируемом преступлении и Курскин знал с какой целью они едут в . Приехав в , он с Кузнецовым вместе сходили к дому, где планировали совершить хищение, определили пути отхода и место, где они оставят машину. Он рассказал Кузнецову, что в этом районе находится пункт, где располагается милиция. Когда они вернулись в машину, Курскин перегнал машину в нужное место, поставив передней частью к выезду, чтобы по их возвращению в машину сразу уехать. После этого Кузнецов взял с собой обрез двуствольного ружья, а он газовый баллончик и они пошли к дому потерпевших. В подъезде они одели маски с прорезями для глаз, на руках у них были перчатки. Кузнецов постучал в дверь, попросил продать спирт. Когда женщина открыла дверь, он первым вошёл в квартиру и брызнул в женщину из газового баллончика. Когда женщина увидела у Кузнецова обрез, то стала кричать, он (Козлов) толкнул женщину в грудь, и она упала, он сказал женщине, чтобы она не сопротивлялась, когда женщина снова стала кричать он ударил её обрезом по голове. В квартире также находился мужчина, с которым боролся Кузнецов. Он помог Кузнецову, он и Кузнецов нанесли мужчине несколько ударов. Кузнецов связал потерпевших обрезками верёвок, которые они принесли с собой и подходящими предметами, которые они нашли в квартире. Он спросил у женщины деньги, она сказала, где они лежат. После этого он забрал из серванта деньги и золотые изделия. Также они с Кузнецовым забрали технику. Похищенное они с Кузнецовым отнесли к машине и уехали в . Сбытом похищенного занимался Кузнецов, по мере реализации похищенного Кузнецов давал ему деньги.

Подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. по эпизоду в отношении В. в суде пояснили, что к совершению данного преступления они не причастны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-119) Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении В. он не совершал.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совместном совершении им с Кузнецовым при участии Курскина, осведомлённого о планируемом вооружённом нападении, нападения на квартиру, где находились потерпевшие В. поскольку эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по описанию квартиры потерпевших. При этом Козлов А.И., утверждая в суде, что совершил это нападение в соучастии с Кузнецовым и Курскиным, первым в судебном заседании указал точное местонахождение похищенных золотых изделий, а уже после этого К.О.Н. подтвердил, что золото у них хранилось в стенке в стаканчике, как и пояснил Козлов, хотя до этого показаний о том, что золото хранилось именно в стаканчике, никто не давал.

Пояснения Козлова о похищении телевизора и указание в явке с повинной на использование двух обрезов объясняются показаниями Козлова А.И. о том, что они совершили более 36 преступлений, совершали преступления на протяжении нескольких лет и в связи с этим он может ошибаться в некоторых деталях.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим обрезом ружья пригодным для производства выстрелов, о чём подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших обманным путём с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевших, заранее распределили роли в предстоящем нападении, обсудили, каким образом следует обмануть потерпевших, чтобы им открыли дверь. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой согласно заранее распределённым ролям.

Кроме того, Кузнецов В.В. и Козлов А.И. разбойное нападение на В. совершили с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как в ходе нападения с целью хищения чужого имущества причинили указанный легкий вред здоровью В.О.П.. и вред здоровью средней тяжести В.А.П.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н. и М.Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.С.Н. суду пояснил, что ранее знал подсудимого Козлова. Когда  находился дома по адресу  около 8 часов вечера позвонили в дверь. Он открыл дверь увидел двух мужчин в масках из шапочек с прорезями для глаз, которые брызнули ему в лицо из газового баллончика, ударили обрезом по голове, а затем один приставил к голове обрез, другой нож. На руках у нападавших были перчатки. Нападавшие ему сказали вести себя спокойно, если он хочет жить. Ему связали руки, приставили обрез и завели в зал. После этого его и находившихся в квартире И. и Д. положили на пол и связали верёвками. Его накрыли половиком. Верёвки, которыми их связывали, нападавшие принесли с собой. Нападавшие требовали деньги, приставили к Д. нож, угрожали отрезать ухо. После этого И. сказала, что деньги в стиральной машинке. Один из нападавших стоял рядом с ними с обрезом, а другой перетаскивал вещи. Нападавшие называли друг друга «В.». В квартиру пришла соседка М., которую нападавшие связали и положили на пол рядом с ними. Перед уходом нападавшие побрызгали туалетной водой. Нападавшие похитили его телевизор «» и имущество, принадлежавшее И.. После ухода нападавших они пошли по их следам, и нашли нож, которым ему угрожали в квартире, этот нож затем они передали милиции.

Потерпевшая И.С.А. суду пояснила, что с братом Б. проживала в . Она в своей квартире торговала спиртными напитками, принимала цветной металл.  к ним в гости пришёл Д.. Около 7 часов вечера постучали в дверь, Б. пошёл открывать, а затем Б. завёл в зал мужчина в маске с обрезом, который был направлен в затылок Б., на руках у мужчины были перчатки. Мужчина сказал, чтобы они ложились на пол, после этого в зал зашёл второй мужчина в маске с ножом. Их связали, потребовали золото и деньги. Нападавшие собирали в квартире имущество, по шуму в комнате Б. она поняла, что в их квартире находится также третий человек. Когда она сказала, что денег нет, один из нападавших приставил к уху Д. нож и пригрозил, что отрежет ему ухо. Тогда она сказала, что деньги в стиральной машинке. В квартиру зашла соседка М., её нападавшие также уложили на пол и связали. Когда нападавшие ушли, а их развязал пришедший отец М. мужчины пошли догнать нападавших, но не смогли, нашли на улице нож, который затем они отдали милиции. У Б. слезились глаза, он ей рассказал, что ему брызнули в лицо из баллончика, когда он открыл дверь. Она считает, что преступление в отношении них совершил Козлов, так как по соседству жила его мать, а за три дня до нападения Козлов приезжал и высматривал, хотя сам жил в . Из их квартиры было похищено имущество:

- телевизор «» диагональ 51 см., стоимостью 5 396 рублей;

- телевизор «» диагональ 57 см., стоимостью 8 000 рублей;

- видеоплеер «», стоимостью 2 000 рублей;

- магнитола «», стоимостью 2 689 рублей;

- кольцо из золота, стоимостью 1 500 рублей;

- кольцо-печатку из серебра с золотым покрытием, стоимостью 600 рублей;

- четыре серебряные монеты, общей стоимостью 2 000 рублей;

- деньги, на общую сумму 800 рублей;

- куртка кожаная черного цвета, стоимостью 1 100 рублей;

- кепка кожаная, стоимостью 550 рублей;

- часы импортного производства с браслетом белого цвета, стоимостью 120 рублей;

- картина, стоимостью 50 рублей;

- наушники «», стоимостью 130 рублей;

- бинокль, стоимостью 90 рублей;

- 5 кассет приставок, стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей;

- серьги, стоимостью 300 рублей;

- 2 аудиокассеты, общей стоимостью 15 рублей;

- видеокассета стоимостью 35 рублей;

- бижутерия в виде кольца, сережек, цепочки с кулончиком, не представляющая ценности.

Потерпевшая М.Н.В. пояснила суду, что  она пришла к И., чтобы приобрести спиртное. Мужчина в маске открыл ей дверь, закрыл ей рот рукой, завёл в зал связал и положил на пол. Она слышала, что в доме, кроме этого мужчины ещё кто-то ходил.

Потерпевший Д.С.В. суду пояснил, что ранее он проживал по соседству с подсудимым Козловым в . , когда он был дома у Б. и И., на звонок в дверь пошёл открывать Б., после чего он услышал грохот и почувствовал запах перца. После этого в зал зашёл Б., а за ним мужчина в маске и перчатках с направленным в затылок Б. обрезом двуствольного ружья № калибра с горизонтально расположенными стволами. Этот мужчина сказал, что застрелит их, если они будут сопротивляться. После этого его, Б., а также находившуюся в квартире И. положили на пол, связали верёвками (в том числе теми, что нападавшие принесли с собой), накрыли простынёй. Он слышал, как нападавшие выносили имущество. К нему подошёл один из нападавших, приставил к его уху нож и сказал И., что отрежет ухо, если И. не скажет, где хранятся деньги. После этого И. сказала, что деньги хранятся в стиральной машинке. В квартире были двое нападавших в масках с прорезями для глаз. Нападавшие говорили, что среди них наркоман и если он не найдёт «дозу», то всех перестреляет. Когда они лежали на полу нападавшие в квартиру завели ещё какую-то девушку и также положили на пол. После того как нападавшие ушли, а они освободились, они прошли по следам нападавших, увидели на снегу отпечаток телевизора, рядом нашли нож, который позже передали сотрудникам милиции. В  Б. и И. торговали спиртными напитками, принимали металл. После нападения Б. был облит перцовой смесью, говорил, что в него брызнули из баллончика, повалили на пол, приставили нож к горлу.

Суд считает, что несоответствие в показаниях Д.С.В. и Козлова А.И. о калибре использованного при нападении оружия связано с тем, что потерпевший находился в стрессовой ситуации, возможности разглядывать оружие у него не было. Показания Д.С.В. и Козлова А.И. о количестве и расположении стволов обреза совпадают.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что когда его дочь М. ушла к И. и долго не возвращалась, он пошёл её искать. Дверь в картиру И. была открыта, он вошёл и увидел, что М., И., Д. и Б. связанные лежат на полу в зале. Он помог им освободиться. Ему потерпевшие рассказали, что в квартиру проникли мужчины в масках, похитили имущество. Они пошли по следам нападавших, которые привели к дороге, где были следы от автомобиля.

Согласно протоколу осмотра (т. 5 л.д. 126-132)  была осмотрена квартира по адресу , обнаружено, что часть вещей в квартире разбросаны на полу, в квартире обнаружены обрезки верёвок и нож.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т. 29 л.д. 166-167) четыре следа пальцев рук, из представленных на исследование, пригодны для идентификации личности. След пригодный для идентификации личности под цифрой «6» оставлен И.С.Н., а следы пальцев рук под номерами «3» и «4» (два следа) оставлены какими-то другими лицами или лицом.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в  проживал в  по соседству с Б. и И. и знал, что потерпевшая И. продаёт спиртные напитки и принимает металл. Он предложил Кузнецову совершить разбойное нападение на Б. и И. Он с Кузнецовым ездили смотреть дом потерпевших, но дороги к дому не было. Позже он ездил к родителям, увидел, что прочистили дорогу к дому Б. и рассказал об этом Кузнецову. Кузнецов сказал ехать. Они поехали на автомашине Курскина «» под управлением Курскина. В машине они уточнили обстоятельства предстоящего нападения, в частности разговор был о том, что Б. физически крепкий, Кузнецов дал маски, ему Кузнецов дал в автомобиле нож, у Кузнецова с собой был обрез, у него (Козлова) был с собой нож. Он, Кузнецов и Курскин подошли к дому потерпевших, около дома надели маски. Кузнецов позвонил в дверь. Дверь открыл Б.. Он брызнул в Б. из баллончика. Кузнецов наставил на потерпевшего обрез № калибра с горизонтально расположенными стволами. Когда Б. стал сопротивляться, схватился за обрез, он (Козлов) приставил к шее Б. нож. Кузнецов передал ему обрез, он обрез приставил Б. в лоб. Кузнецов связал потерпевшего, после чего он отдал Кузнецову обрез. Кузнецов увёл Б. в зал. В зале были ещё люди, плакал маленький ребёнок. Он (Козлов) услышал шаги, пошёл проверить, увидел Курскина в комнате, которой ранее в квартире потерпевших не было, так как он знал расположение комнат в квартире потерпевших. Он сказал Курскину чтобы тот уходил. Курскин забрал из квартиры телевизор и ушёл. После этого Кузнецов снова передал ему обрез, а сам связал потерпевших. Он вернул обрез Кузнецову и стал перетаскивать в автомобиль имущество из квартиры. Когда он нёс телевизор, то провалился в сугроб, возможно тогда он и выронил из кармана нож. (Когда он позже обнаружил пропажу ножа, то предлагал вернуться, но Кузнецов отказался, сказав, что потерпевшие уже развязались.) Кузнецов требовал у потерпевшей деньги, угрожал отрезать ухо мужчине находившимся у него другим складным ножом. Как и сказала потерпевшая, он нашёл в стиральной машинке деньги. Похищенное они перевезли в . Кузнецов реализовал похищенное, деньги они разделили. У него с Кузнецовым был разговор, что Курскин получает долю наравне с ними.

После показаний Козлова в суде о дополнительной комнате в квартире Б.С.Н. пояснил, что их дом разделён на квартиры, затем дом переделали, и в их квартире получилась ещё одна комната. Также Б. подтвердил показания Козлова о том, что он, во время проникновения нападавших в квартиру, попытался сопротивляться.

Затем в судебном заседании Козлов А.И. стал утверждать, что никакого отношения к нападению на квартиру Б. он не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 261-268, т. 40 л.д. 59-61, 92-94, 196-199) Козлов А.И. показал, что он знал, что в квартире Б. на  в  в квартире принимают лом цветного металла и предполагал, что там находятся деньги. Об этом он рассказал Кузнецову. План совершения преступления разрабатывали он, Кузнецов и Курскин, план был «классический»: проникнув в квартиру под угрозой оружия собрать потерпевших в квартире в одном помещении. Сначала они съездили на место «с разведкой». Затем зимой  около 20 – 21 часов они на автомашине под управлением Курскина приехали на . Курскин знал о наличии у них оружия. Он с Кузнецовым подошли к двери квартиры, на них были маски и перчатки, у Кузнецова был двуствольный обрез, а у него самодельный нож и газовый баллончик. Для проникновения в квартиру Кузнецов использовал предлог - сдать металл. Дверь открыл Б.. Он брызнул в Б. из газового баллончика, Кузнецов наставил на Б. обрез двуствольного ружья. Б. не испугался обреза и Кузнецов ударил Б. обрезом по голове. Видя, что Б. не подчиняется он (Козлов) подставил к телу Б. нож. Кузнецов также словами убедил Б. не сопротивляться. Приставив в голове Б. обрез, Кузнецов завёл его в комнату, где находилась сестра Б., у которой был маленький ребёнок и ещё один мужчина. Под угрозой обреза Кузнецов уложил потерпевших, передал обрез ему и связал руки потерпевшим обрезками верёвок, которые они принесли с собой, когда те лежали лицом вниз. После этого он вернул обрез Кузнецову и стал осматривать квартиру потерпевших. Кузнецов требовал у потерпевших, чтобы они отдали деньги и золото. Кузнецов называл его по имени «В.». Потом они по очереди с Кузнецовым контролировали потерпевших и искали ценности. Он выносил из дома бытовую технику в машину к Курскину. Курскин также помогал относить в машину похищенное, возможно Курскин заходил в квартиру потерпевших. Также, возвращаясь в дом потерпевших, он увидел, что Кузнецов заводит с крыльца в помещение квартиры Мордову. После этого они с Кузнецовым забрали из квартиры ещё какие-то вещи, сели в машину к Курскину и уехали в . Когда он выносил вещи из квартиры Б. то выронил нож. Этот нож принадлежал Кузнецову, впоследствии он искал этот нож, но так и не нашёл. Похищенное реализовал Кузнецов, вырученные деньги поделили на три равные части между ним, Кузнецовым и Курскиным.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 39 л.д. 186) Козлов А.И. сообщил, что в  совместно с Кузнецовым и Курскиным совершили нападение на квартиру Б. с применением обреза ружья и ножа.

Подсудимый Кузнецов В.В. заявил суду, что по поводу хищения имущества из квартиры Б. ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-119) Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении Б., И., Д., М. он не совершал.

Подсудимый Курскин А.В. в судебном заседании сначала воспользовался ст. 51 Конституции РФ, затем стал утверждать, что преступление в отношении Б., И., Д., М. он не совершал.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совместном совершении им с Кузнецовым и Курскиным спланированного нападения на квартиру Б. и И. поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по описанию квартиры потерпевших с учётом её перестройки, обстоятельствам потери Козловым ножа, обстоятельствам сопротивления Б. при нападении, которые подтвердил Б. после того как первым о них дал пояснения Козлов и о которых Козлов А.И. не мог бы знать, если бы сам не был участником нападения. Показания Козлова А.И. о том, что он приезжал перед нападением в район, где жили потерпевшие, о том, как происходило нападение, также соответствуют показаниям потерпевших.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н. и М.Н.В.доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, а Козлов А.И. ножом, о чём подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших обманным путём с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевших, заранее распределили роли в предстоящем нападении, обсудили, каким образом следует обмануть потерпевшего, чтобы он открыл дверь. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим обрезом ружья и ножом, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на Е.И.К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.И.К. суду пояснила, что , около 12 часов, когда она находилась дома по адресу , в дверь позвонили и спросили её сына. Когда она открыла дверь, двое мужчин в масках и перчатках ворвались в квартиру. Она пыталась закрыть дверь, бороться, сорвала у одного мужчины маску, но лицо увидеть не успела. Один из мужчин втолкнул её в квартиру, нанёс удар кулаком в грудь, она оказалась на корточках, голову ей прижали к груди, один из мужчин приставил ей к груди обрез. Между мужчинами был разговор о том, видела ли она лицо, когда сорвала маску. Её завели в зал, заставили отдать находившиеся на ней золотую цепь с крестиком и кольцо с алмазами. У неё потребовали деньги и золото. Она сказала, что деньги у неё в сумочке, золотая печатка в шкатулке. Ей вставили в рот кляп, надели на голову наволочку от подушки, при этом ей нанесли удар кулаком по лицу, связали руки и ноги. Было похищено её имущество:

- золотая цепь с золотым крестиком, стоимостью 3 000 рублей;

- золотое кольцо с тремя маленькими алмазами, стоимостью 1 000 рублей;

- золотой перстень - печатка, стоимостью 3 000 рублей;

- женскуая шляпа из меха норки, стоимостью 3 000 рублей;

- женская шляпа из меха норки, стоимостью 3 000 рублей;

- туфли мужские коричневого цвета, р-р 41, стоимостью 1 400 рублей;

- телефонный аппарат « стоимостью 300 рублей;

- тонометр японского производства, стоимостью 1 000 рублей;

- электродрель, стоимостью 700 рублей.

Свидетель Е.А.А. суду пояснил, что весной , когда его не было дома, было совершено нападение на их квартиру. Ему его мать потерпевшая Е. рассказала, что в дверь позволили, мужчина назвал его имя, а когда мать открыла дверь, люди в масках ворвались в квартиру, у одного из них был обрез. Напавшие требовали деньги, похитили имущество.

Согласно протоколу осмотра (т. 6 л.д. 1-4) двери в квартире по адресу  повреждений не имеют, в квартире двери серванта, шкафа и тумбочки открыты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 231-232) у Е.И.К.  были обнаружены кровоподтек красной каймы верхней губы справа, кровоизлияния и раны слизистой рта, округлые кровоподтеки локтевых и лучезапястных суставов, тыльной поверхности кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что Кузнецов знал от друга сына потерпевшей Е., что Е. работает на базе и у неё могут быть деньги.  они с Кузнецовым пришли к дому Е., у Кузнецова с собой был тот же обрез, что и на предыдущих нападениях. В подъезде у двери квартиры потерпевшей они одели маски. Кузнецов спросил сына потерпевшей и, когда потерпевшая открыла дверь, он (Козлов) дёрнул дверь. Потерпевшая стала кричать, сопротивляться, сорвала с него маску, но он успел прижать ей голову, зажал рот. Кузнецов приставил к груди потерпевшей обрез. Кузнецов спросил, видела ли потерпевшая его лицо, он ответил, что не видела. Они завели потерпевшую в зал. Кузнецов связал потерпевшую, вставил ей в рот кляп. Они надели потерпевшей на голову наволочку, которую он снял с подушки. Кузнецов спрашивал у потерпевшей деньги. Среди похищенного Кузнецов забрал тонометр, чтобы мерить себе давление. Много вещей они брать не стали, так как к этому нападению сильно не готовились, были без машины, и это был центр города. Среди похищенного была золотая печатка, он (Козлов) хотел её забрать себе, но Кузнецов ему не разрешил, мотивировал это тем, что нельзя оставлять себе краденые вещи.

Затем в судебном заседании Козлов А.И. стал утверждать, что никакого отношения к нападению на квартиру Е. он не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 40 л.д. 95-97, 196-199) Козлов А.И. давал показания о том, что информацию по Е. предоставил Кузнецов, который сказал, что в квартире по  проживает женщина, которая торгует не рынке . Нападение они совершили в  вдвоём с Кузнецовым. Кузнецов вооружился обрезом, вдвоём они пришли к квартире Е., Кузнецов позвонил в дверь и спросил у женщины её сына, назвав имя. Потерпевшая сказала, что сына нет дома, тогда Кузнецов сказал, что что-то принёс ему. Когда женщина открыла, он (Козлов) сразу ворвался в квартиру, повалил потерпевшую, стал зажимать потерпевшей, которая пыталась кричать, рот. Кузнецов направил на потерпевшую обрез и, угрожая убить, приказал ей молчать. Затем они провели потерпевшую в зал, где Кузнецов её связал и одел потерпевшей на голову наволочку от подушки. После этого они стали требовать у потерпевшей деньги и ценности, потерпевшая отвечала, где это всё находится, также они и сами искали ценности в квартире. Они похитили из квартиры золотые украшения, две норковые шапки и возможно что-то ещё. При совершении преступления они использовали чёрные вязаные шапочки с прорезями для глаз, на руках у них были перчатки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-119) и в судебном заседании Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении Е. он не совершал.

Оценив в совокупности собранные доказательства,суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совместном совершении им с Кузнецовым спланированного нападения на Е., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшей, фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Е.И.К. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшей обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, о чём подсудимые Кузнецов В.В. и Козлов А.И. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших обманным путём с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, заранее распределили роли в предстоящем нападении, для проникновения в квартиру обманули потерпевшую, используя имевшуюся информацию о потерпевшей. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшей сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшей обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Е.А. суду пояснила, что в  она работала в ».  она находилась дома по адресу  вместе с матерью, сыном и дочерью. В 11 часов вечера легли спать, она в комнате с дочерью, сын в зале, мать в своей комнате, а около 4 часов ночи её разбудил мужчина в маске с двуствольным обрезом в руках, на кухне горел свет. Этот мужчина сказал ей снимать цепочку, спросил о том, где находится золото, мужчина направлял на неё обрез, говорил, что если она не скажет, то будут разбираться с её сыном. Она сняла цепочку, четыре золотых кольца и серьги и отдала мужчине. В квартире также находился ещё один мужчина, который периодически забегал в её комнату с ножом. Затем она слышала как в своей комнате закричала её мать. Мужчина её связал. Затем она слышала как в зале собирали вещи. Мужчина с обрезом постоянно находился рядом с ней. Её и дочь накрыли одеялом. Когда нападавшие ушли и они развязались ей мать рассказала, что проснулась от того, что нападавшие мужчины в масках искали выключатель, чтобы включить свет на кухне, после чего мужчина с ножом толкнул её на кровать, вставил кляп и связал. После случившегося она обнаружила, что её матери выбили зуб и порвали язык, когда толкали кляп. Сын рассказал, что его связывал и накрыл человек без маски. Она обнаружила, что в доме со стороны веранды была выставлена рама и нападавшие таким образом через окно проникли в дом. Был перерезан телефонный провод. В результате нападения похитили её имущество:

- золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей;

- четыре золотых обручальных кольца, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 3 000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей;

- три женских золотых печатки, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей;

- золотой перстень с рубином, стоимостью 2 000 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 500 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 1 000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 2 000 рублей;

- телевизор «» диагональ 37 см с пультом, стоимостью 2 000 рублей;

- видеоплеер «» с документами, стоимостью 2 000 рублей;

- видеокамера « с документами, стоимостью 15 000 рублей;

- фотоаппарат « стоимостью 1 000 рублей;

- фотоаппарат, стоимостью 200 рублей;

- радиотелефон «», стоимостью 3 000 рублей;

- сумку дамскую черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- пылесос «», стоимостью 3 000 рублей;

- две кассеты от игры «», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;

- пять видеокассет, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей;

- духи «», стоимостью 100 рублей.

Ещё за два дня до нападения была отравлена их собака овчарка. Потерпевшая К.Е.А. в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества, просила взыскать с виновных 52 400 рублей (т.6 л.д. 112).

Подсудимые Селезнёв Ю.А. и Кузнецов В.В. иск не признали, Курскин А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший К.В.Л. суду пояснил, что он спал в зале, проснулся от того, что его связывал мужчина, который был без маски. Он узнаёт в зале суда этого мужчину как подсудимого Курскина. Связав, Курскин накрыл его одеялом. В зале горел свет. Также он видел ещё одного мужчину, который обыскивал тумбочку. Когда нападавшие ушли, его развязала сестра, а он развязал бабушку, которая лежала на кровати с кляпом во рту и мать.

Потерпевшая К.Ю.Л. суду пояснила, что о произошедшем помнит, что была с матерью, когда мужчина в маске спросил о том, кто играет в «», она сказала, что играет она и тогда мужчина не стал забирать игру. Затем она развязывала брата.

Потерпевшая К.В.А. в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 94-95) пояснила, что проживала по адресу  с дочерью и двумя внуками.  она легла спать в комнате направо от кухни, внук в зале на диване, а дочь с внучкой в дальней спальне, ночью она проснулась от того, что кто-то светил фонарём ей в лицо, увидела незнакомого мужчину, лицо которого было закрыто, который угрожал ей застрелить её, если она закричит. Мужчина снял с неё золотые серьги – шары. Затем этот мужчина её связал электрическим шнуром, который обрезал имевшимся у него ножом и накрыл ей голову одеялом. По голосам она поняла, что в доме два преступника, которые ходили по комнатам, вытаскивали вещи из шкафов и искали деньги.

Согласно протоколу осмотра (т. 6 л.д. 53-56)  был осмотрен дом по адресу . По виду рамы окна на веранде дома видно, что рама выставлялась. В доме двери шкафа, тумбочки и серванта открыты, вещи разбросаны.

Согласно протоколу выемки (т. 6 л.д. 143-145) у К.Е.А. были изъяты фотографии, на которых на потерпевшей видны похищенные ювелирные изделия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 192) у К.Е.А.  был обнаружен кровоподтёк у наружного угла правого глаза который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, не влечёт за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и поэтому не квалифицируется как вред здоровью. Со слов К.Е.А. ворвавшиеся в дом  били по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 204) у К.В.А.  были обнаружены два кровоподтёка и ссадина на левом предплечье, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и поэтому не квалифицируются как вред здоровью. К.Е.А. суду пояснила, что указанные повреждения образовались у её матери в результате произошедшего нападения.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что в  они с Кузнецовым ходили звонить на телеграф , где Кузнецов обратил внимание на потерпевшую К. так как на ней было надето много золотых украшений. Кузнецов сказал, что это золото 583 пробы. Они с Кузнецовым проследили, где живёт потерпевшая, видели во дворе дома собаку. Собаку он даже погладил и говорил Кузнецову, что собаку можно будет не травить. В совершении нападения на К. он не участвовал, так как был задержан сотрудниками милиции за поджог. После освобождения не было денег, и он предложил Кузнецову ограбить потерпевшую К. на что Кузнецов ему ответил, что они всё уже сделали. Селезнёв ему позже рассказал, что нападение на К. совершили он, Курскин и Кузнецов, сказал, что собаку они отравили. Потерпевшую К. он узнал в суде по манере и комплекции, лицо её он не разглядывал.

Затем в судебном заседании Козлов А.И. стал утверждать, что о нападении на К. он ничего не знал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 261-268, т. 40 л.д. 41-47) Козлов А.И. давал показания о том, что со слов Кузнецова и Селезнёва знает, что разбойное нападение на К. в  совершили Кузнецов, Курскин и Селезнёв. До того как он (Козлов) был арестован за поджог, они с Кузнецовым весной  ходили на телефонный переговорный пункт в , где обратили внимание, что у телефонистки было надето много золотых изделий. Они с Кузнецовым проследили за этой женщиной и узнали, что она живёт на . Во дворе дома этой женщины была собака – овчарка. Они с Кузнецовым вместе не совершили этого преступления, так как его (Козлова) посадили. После того как он освободился, то напомнил Кузнецову о той женщине, предложил совершить в отношении неё преступление, но Кузнецов сказал, что они её уже «отработали», сказал, что при этом отравили собаку, залезли в дом, забрали золото и вынесли телевизор.

Подсудимые Селезнёв Ю.А. Курскин А.В. сначала в суде воспользовались ст. 51 Конституции РФ, затем стали утверждать, что преступления в отношении К. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 133-138, 150-174) Селезнёв Ю.А. пояснял, что Кузнецов рассказал, что на телеграфе, на переговорном пункте, работает женщина, которая одета в золото как «новогодняя елка», что он проследил и узнал, где находится дом этой женщины. Кузнецов предложил ему совершить нападение на дом этой женщины, сказал, что в нападении будет принимать участие Курскин. Кузнецов разработал план нападения, согласно которому Кузнецов должен был залезть в дом через окно и открыть Курскину дверь, после чего Кузнецов с Курскиным свяжут находившихся в доме людей, включив в доме свет, подадут ему сигнал, и он (Селезнёв) также зайдёт в дом. За несколько дней до нападения Кузнецов и Курскин подъезжали к дому потерпевшей и отравили её собаку. В ночное время он, Кузнецов и Курскин приехали на машине Курскина (марку машины он не помнит) в район дома потерпевшей, оставили машину и втроём пришли к дому потерпевшей в , где он на улице остался ждать сигнала, а Кузнецов и Курскин прошли в ограду дома. Оружия у Кузнецова и Курскина он не видел. У Кузнецова с собой была фомка, ей Кузнецов открыл на веранде окно, а затем Кузнецов открыл входную дверь. Курскин зашёл в дом, а через некоторое время загорелся свет и он (Селезнёв) также зашёл в дом. В доме он увидел, что кто-то связанный и накрытый одеялом лежит на диване, в другой комнате на кровати находилась связанная женщина. Он, Кузнецов и Курскин были в масках и перчатках, маски и перчатки приготовил и дал ему с Курскиным Кузнецов. Он с Кузнецовым и Курскиным стали осматривать дом. Кузнецов спрашивал у женщины, где хранятся деньги и золото. Из дома потерпевшей они похитили золотые изделия, телевизор, видеомагнитофон, фотоаппарат, видеокамеру, что-то ещё, что он уже не помнит, денег они не нашли. Похищенное они перенесли в автомашину и увезли в квартиру Кузнецова. Похищенное впоследствии продавал Кузнецов, вырученные деньги они разделили. В том числе часть похищенного золота Кузнецов в его присутствии продал К.А.. Так как похищенный фотоаппарат «» никому не был нужен, он отдал этот фотоаппарат играть своему (Селезнёва) сыну пока тот его не сломал.

Суд считает, что указание Селезнёвым Ю.А. в показаниях (т. 42 л.д. 150-174), что в нападении на К. участвовал Козлов связано с тем, что со времени нападения в  до этого его допроса  прошло около 7 лет, ранее Селезнёв Ю.А. во время допроса  (т. 42 л.д. 133-138) утверждал, что в нападении на К. участвовали только он, Кузнецов и Курскин и эти показания Селезнёва Ю.А. соответствуют показаниям Козлова А.И. на предварительном следствии, поэтому суд считает, что соответствуют действительности показания Селезнёва Ю.А. о том, что в нападении на К. участвовали Селезнёв, Кузнецов и Курскин.

Суд считает, что показания свидетеля К.А.Р.. о том, что он вещи и золото у подсудимых не приобретал, не соответствуют действительности и связаны с тем, что он не желает свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, К.А.Р. дал в суде в этой части противоречивые и непоследовательные пояснения. Так сначала К.А.Р. в суде утверждал, что с подсудимым Селезнёвым он вообще не был знаком, а после оглашения его показаний (т.36 л.д. 192-194) К.А.Р. пояснил, что знал Селезнёва.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-119) и в суде Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении К. он не совершал.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия от  (т. 42 л.д. 133-138) о том, что он (Селезнёв), Кузнецов и Курскин совершили нападение на К. и показания потерпевших К. об обстоятельствах этого вооруженного нападения, поскольку признательные показания Селезнёва Ю.А. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями подсудимого Козлова А.И. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершённого в отношении них нападения, в том числе и показаниям потерпевшего К.В.Л. о том, что одним из нападавших был подсудимый Курскин, которого он опознал в судебном заседании.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Селезнёва Ю.А. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Селезнёва Ю.А. и Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, а также показаниями потерпевшего К.В.Л. о том, что в нападении на его семью участвовал подсудимый Курскин А.В.

Суд считает, что с обрезом в жилище К. действовал подсудимый Кузнецов В.В., так как это подтверждается с одной стороны его наиболее активной ролью в банде, прослеживающейся специализацией действий с оружием во время нападений о чём неоднократно давал показания Козлов А.И., а с другой стороны это следует из показаний потерпевших, так К.Е.А. пояснила, что нападавший с обрезом постоянно находился рядом с ней и контролировал её, а потерпевший К.В.Л. пояснил, что в отношении него во время нападения в другой комнате действовал Курскин, которого он опознал в зале судебного заседания.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на К. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим обрезом ружья пригодным для производства выстрелов, что охватывалось умыслом Курскина А.В., который во время нападения сознавал эти действия Кузнецова В.В. и желал совершения хищения чужого имущества именно таким образом.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств об осведомлённости Селезнёва Ю.А. о том, что совершаемое нападение являлось вооружённым, поскольку установлено, что Селезнёв непосредственно во время захвата потерпевших Кузнецовым и Курскиным в доме потерпевших не находился, каких-либо показаний о том, что был осведомлён о том, что у Кузнецова и Курскина с собой оружие Селезнёв не давал. Поэтому суд считает, что действия Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, так как умысел на открытое завладение чужого имущества возник у Селезнёва Ю.А. до проникновения в жилище потерпевших, умыслом Селезнёва Ю.А. во время хищения охватывалось, что к потерпевшим применено насилие не опасное для жизни и здоровья – потерпевшие связаны.

Действовали Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали маски, заранее распределили роли в предстоящем нападении, перед нападением Кузнецов В.В. проследил за потерпевшей, Кузнецов В.В. и Курскин А.В. отравили собаку потерпевшей. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении кражи автомашины Б.П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.П.В. суду пояснил, что  около 14 часов он на своём автомобиле  белого цвета № приехал к рынку , оставил закрытую автомашину на  около лома № на обочине дороги и пошёл за супругой. Когда через 15 минут вернулся, то обнаружил, что его автомашины нет. Автомашину он приобретал за 91500 рублей, хищением машины ему был причинён значительный ущерб, так как деньги для покупки машины он долго копил, другой машины у него не было. Похищенная у него автомашина была новой, все повреждения на машине были малозаметными. Не задолго до хищения его автомашины, когда он отходил от машины и вернулся, то обнаружил, что машина открыта, а рядом находятся два парня, подсудимый Кузнецов похож на одного из этих парней. До хищения автомашины у него была обворована квартира, в том числе был похищен второй комплект ключей от машины.

В возмещение причинённого ущерба Б.П.В. просил взыскать с виновных 91500 рублей – стоимость автомашины.

Подсудимые Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. с иском Б.П.В. были не согласны.

Свидетель Б.Н.П. пояснила суду, что у её супруга потерпевшего Б. в  была автомашина , которая была похищена в  от рынка , когда супруг оставил машину, а сам пошел на рынок.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что знакомый его соседа Я. – подсудимый Кузнецов несколько лет назад приехал к нему в  на автомашине  белого цвета, в хорошем состоянии машине было около года со времени выпуска. Кузнецов попросил поставить эту машину в его гараж, также предлагал приобрести у него эту машину. Эта машина простояла у него в гараже несколько месяцев а затем Кузнецов сказал, чтобы он забирал этот автомобиль так как он ему не нужен. После этого он разобрал эту машину на запчасти, так как оказалось, что на машину нет документов. Кузнецов пояснил ему, что документы остались у хозяина машины, у которого он забрал машину за долги. Коробку передач от этой машины он продал Н.. Позже он за эту машину отдал Кузнецову 15000 рублей.

Суд считает, что отсутствие показаний К.А.Н. об имевшихся на автомашине повреждениях объясняется показаниями Б.П.В. о том, что повреждения на машине были малозаметными.

Свидетель Н.О.А.. суду пояснил, что несколько лет назад купил у своего знакомого К. коробку передач от автомашины , которая используется в автомашине

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что в  во время совместного распития спиртного Кузнецов рассказал ему, что угнал около  автомобиль  светлого цвета. Позже Кузнецов ему говорил, что этот автомобиль перегнали к Селезнёву, он понял, что этот автомобиль реализовали К.. Кузнецов не мог один совершить это преступление, так как сам управлял автомобилем плохо.

Затем в судебном заседании Козлов А.И. стал утверждать, что о преступлении в отношении автомашины Б. он ничего не знал.

В явке с повинной (т.39 л.д. 157) Козлов А.И. указал, что Кузнецов и Селезнёв в  угнали автомобиль  со стоянки у рынка в  и продали его в  гражданину по кличке «

Согласно протоколу осмотра (т. 6 л.д. 146)  была осмотрена стоянка автомобилей на дороге на , напротив , на асфальте был обнаружен след от протектора машины.

Согласно справке РЭО ГИБДД по  автомобиль   года выпуска № цвет ярко-белый был поставлен на учёт  гр. Б.П.В. как новый. Данный автомобиль был объявлен в федеральный розыск .

Подсудимые Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. заявили суду, что по поводу хищения машины Б. им ничего не известно, это преступление они не совершали. При этом Кузнецов В.В. пояснял, что знаком с К., который жил по соседству с его другом Я., но автомашину  он К. не привозил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-119) Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении Б. он не совершал, указанную по этому эпизоду автомашину он К. не пригонял.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 150-174) Селезнёв Ю.А. показал, что в ходе одного из хищений имущества они в квартире забрали ключи от автомашины, которые затем находились у Кузнецова. После этого Кузнецов сказал ему, что хозяева квартиры ездят на машине – «» белого цвета, предложил угнать эту машину, которую постоянно оставляют около рынка  около , если хозяева не сменили на машине замки. Кузнецов знал, что хозяин машины уходит на рынок на свою торговую точку. Он и Кузнецов приехали к рынку, увидели как приехала машина, которую они собирались похитить, хозяин машины ушёл, Кузнецов сходил вслед за ним на рынок, вернувшись, сказал, что хозяин машины занят на своей торговой точке. Затем Кузнецов передал ему (Селезнёву) ключи от машины. Он ключом открыл машину, завёл двигатель и они с Кузнецовым уехали на этой машине. Сначала он поставил машину в гараж у своей тёщи. Затем Кузнецов с кем-то созвонился в  и через два-три дня они с Кузнецовым перегнали машину в . При этом с ними поехал на своей машине Курскин, который затем на своей машине увёз их из Кемерово обратно. Он, управляя похищенной машиной, приехал в  к дому С.Я.. Приехали какие-то люди, с которыми общался Кузнецов, похищенную машину перегнали какому-то товарищу. Позже Кузнецов сказал, что за эту машину дали 15000 рублей. Эти деньги они разделили.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия от  о том, что он и Кузнецов совершили кражу автомашины Б.П.В., поскольку эти показания подтверждаются показаниями Козлова А.И. о том, что Кузнецов ему рассказал о совершённом хищении автомашины от рынка , показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что Кузнецов пригнал ему автомашину  белого цвета.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. об их непричастности к совершению кражи машины Б.П.В., Козлова А.И. о неосведомлённости о краже автомашины не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Селезнёва Ю.А. и Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, а также показаниями свидетеля К.А.Н., которые подтверждаются показаниями свидетеля Н.О.А.

Таким образом, собранные по эпизоду хищения автомашины Б.П.В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, поскольку они тайно похитили автомашину Б.П.В., что с учётом материального положения потерпевшего, значимости и стоимости похищённого причинило Б.П.В. значительный ущерб.

Действовали Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они совместно совершили большое количество спланированных преступлений, действовали согласованно, перед совершением кражи Кузнецов В.В. проследил за потерпевшим, для совершения кражи подсудимые использовали имевшиеся ключи.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении убийства В.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р.Ю.А. суду пояснила, что проживала с В. в , у них совместный сын. Мать В., которая жила с ними, за два месяца до убийства, стала проживать со своей дочерью и её супругом - подсудимым Колечкиным. После освобождения из мест лишения свободы В., который являлся «авторитетом» в криминальном мире, нигде не работал, Колечкин, который сам «авторитетом» не являлся, а только выполнял поручения В., собирал деньги с водителей такси, которые В. и Колечкин делили между собой. У Колечкина и у матери В. были ключи от их квартиры. Перед убийством В. отношения между В. и Колечкиным испортились, это было связано с тем, что В. стал употреблять наркотики и их доходы сильно снизились, при этом В. в том, что стал употреблять наркотики, упрекал Колечкина, В. очень злило, что Колечкин стал ходить в гараж к Селезнёву. У В. имелся пистолет, который он хранил в их квартире в диване, кроме того, у В. были автомат  ружья и наган, которые он хранил у отца Колечкина. Она знает, что В. перед убийством говорил своим друзьям, что у него этот пистолет из квартиры пропал. Перед убийством В. принадлежали автомашины «» и «». Машина «» была оформлена на сестру В. - супругу подсудимого Колечкина. В., перед тем как его убили, говорил в присутствии Колечкина, что хочет переоформить свои машины должным образом. , когда она находилась на отдыхе, ей позвонила Колечкина и сообщила о смерти В.. Когда она вернулась из места, где отдыхала, то на машине «» ездил Колечкин, который сказал ей, что это его машина, а машину «» она вообще не нашла, а затем узнала, что эта машина стоит во дворе у Селезнёва. Позже один из «авторитетов» сказал Колечкину, чтобы он отдал ей автомобиль «», так как В. всегда говорил, что это машина его сына и ей вернули практически разобранную машину.

Свидетель Н.Е.И. суду пояснил, что в  проживал в соседней квартире с потерпевшим В. в . В пользовании у В. были автомашины  и еще какая-то иномарка. Вечером  он услышал выстрелы, крик потерпевшего, топот со второго этажа, где была квартира потерпевшего на первый этаж. Когда он открыл дверь, вышел на площадку в подъезде и спустился вниз, то увидел, что потерпевший лежит на полу, из перерезанного горла у В. шла кровь. Он позвонил в скорую помощь и в милицию.

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что его знакомый подсудимый Кузнецов, с которым они вместе находились ранее в местах лишения свободы, а затем общались, рассказывал, когда вместе с Курскин приезжал к нему в , что убил криминального авторитета в  в подъезде дома, так как ему за это пообещали оружие.

Свидетель К.И.В. суду пояснила, что является супругой подсудимого Колечкина и сестрой потерпевшего В.. Колечкин и В. познакомились в  и вместе работали, между ними были дружеские отношения.  она узнала об убийстве В., который жил в . Ключи от этой квартиры были, в том числе у матери В., которая в последнее время до убийства проживала с ней, так как В. стал употреблять наркотики. Ключи от квартиры В. их мать хранила в сумке, которая находилась у них дома. В  у В. в пользовании была автомашина «», которая была документально оформлена на неё, и ещё одна иномарка белого цвета. Этими машинами пользовались В., его сожительница Р. и иногда её супруг Колечкин. После смерти В. автомашина «» перешла в пользование Р., второй машиной некоторое время пользовался подсудимый Колечкин, куда потом делась эта машина, она не знает. Узнав о том, что в В. стреляли, она ходила на место происшествия, видела труп В. в подъезде его дома на 1 этаже, когда там уже находились сотрудники милиции. На входной двери квартиры В. и около двери на стене она видела дыры и вмятины. Подсудимый Селезнёв был знакомым её супруга.

Свидетель Б.С.В. пояснил суду, что после убийства В., который являлся авторитетом в преступном мире, остался автомобиль «». До убийства В. на этом автомобиле возил Колечкин. По просьбе Колечкина он передавал матери Кузнецова 30000 рублей. У Колечкина в пользовании был, в том числе автомобиль, «» белого цвета. Как-то раз Колечкин говорил ему, что отсырели патроны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 112-118) Б.С.В. пояснял, что после смерти В., ему стало известно, что в гараже у Селезнёва была стрельба. После этого Колечкин рассказал ему, что он в гараже у Селезнёва стрелял в Кузнецова, но то ли патроны были сырые, или ещё что-то, но убить Кузнецова не удалось. Кроме того, свидетель Б. пояснял, что Кузнецов вёл себя уверенно, был лидером у Козлова, Селезнёва, Курскина, которые слушались его.

Суд считает, что показания свидетеля Б.С.В. о лидерских качествах Кузнецова, рассказе Колечкина о стрельбе в Кузнецова в гараже соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, были получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют пояснениям свидетеля в суде о разговоре с Колечкиным.

Свидетель Р.А.Г. суду пояснил, что когда несколько лет назад со своим другом С. приехали к В. и с В., а также двоюродным братом В. вечером поехали домой к В., то поднялись в квартиру В.. При этом В. обратил внимание, что замок двери закрыт не так как закрывал он. В. стал искать в квартире в диване свой пистолет, не найдя стал искать по всей квартире. Затем они по очереди стали выходить из квартиры, В. выходил последним. Когда вышел В. и стал закрывать квартиру, он услышал 2-3 выстрела. В. крикнул им, чтобы они убегали, и они убежали. На следующий день он узнал о смерти В..

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что в  вместе со своим родственником В. и двумя знакомыми пришли в квартиру В., В. говорил, что в квартиру кто-то без него заходил. В. стал искать свой пистолет, который обычно хранил в диване, не смог его найти, решил, что пистолет могла взять мать. Он (Г.) первый вышел из квартиры, спустился вниз и вышел на улицу. Затем вышли знакомые В., в том числе Р.. Он услышал два выстрела и со знакомыми В. отбежал от подъезда. Постояв около двух минут, они увидели человека, которого им не удалось рассмотреть из-за темноты около подъезда. В день, когда произошли описанные события, они с В. ездили в другой город, перед этой поездкой он видел пистолет В., В. оставил пистолет в диване. В пользовании у В. была машина «

Свидетель М.О.С. суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым Курскиным, знала подсудимых Кузнецова, Козлова, Селезнёва, Колечкина. Лидером в этой компании был Кузнецов, который был в центре внимания. Они вместе отмечали дни рождения. Летом в  у Курскина было повреждение на голове – содрана на затылке кожа 1х3 см., Курскин сказал ей, что ударился об балку.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.36 л.д. 34-39) М.О.С. поясняла, что в  у Курскина была в крови затылочная часть головы. Курскин ей рассказал, что в него и Кузнецова стреляли в гараже у Селезнёва в больнице, где работал Селезнёв. Курскин сказал, что в него и Кузнецова стрелял их знакомый, который должен им деньги в сумме 1000 долларов. Курскин ей сказал, что также стреляли в Кузнецова и попали тому в область туловища. Курскин и Кузнецов перед этим забрали у этого человека автомобиль.

Суд считает, что показания М.О.С. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения М.О.С. в суде о том, что она эти показания давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её сожителя Курскина А.В., поскольку как видно из протокола допроса М.О.С. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что ей было известно от Курскина А.В., поясняла, что ряд обстоятельств ей стал известен уже от адвоката, о ряде обстоятельств она не осведомлена, что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля. Также показания об обстоятельствах произошедшего подтверждаются и пояснениями М.О.С. в суде о наличии у Курскина летом в  повреждения головы.

Таким образом, показаниями свидетеля М.О.С. подтверждаются признательные показания подсудимых об убийстве В., поскольку эти показания соответствуют признательным показаниям подсудимых о последующих действиях связанных с расчётом Колечкина И.В. с Кузнецовым В.В. за совершённое Кузнецовым убийство В..

Свидетель К.Т.Б. суду пояснила, что, познакомившись с подсудимым Кузнецовым в , сожительствовала с Кузнецовым до его задержания. Через Кузнецова она познакомилась с подсудимыми Курскиным, Козловым, Селезнёвым, Колечкиным, с которыми Кузнецов общался. Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 22-29, 136-143) К.Т.Б. давала показания о том, что В  в Кузнецова и Курскина стрелял Колечкин. Со слов Кузнецова Колечкин должен был Кузнецову деньги. Кузнецов и Курскин пришли домой. Кожаная жилетка Кузнецова в области груди была прострелена, на теле Кузнецова в области сердца она видела кровоподтёк, на голове у Курскина не было клочка волос. Кузнецов рассказал ей, что в него и Курскина стрелял Колечкин Игорь в гараже больницы №, куда они с Курскиным пришли требовать с Колечкина деньги за то, что Кузнецов «устранил» какого-то родственника Колечкина, от чего Колечкин должен был получить какую-то материальную выгоду. Подробностей совершения преступления в отношении родственника Колечкина Кузнецов ей не рассказывал.

Суд считает, что показания свидетеля К.Т.Б. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения К.Т.Б. в суде о том, что она показания в ходе предварительного следствия давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её сожителя Кузнецова В.В., поскольку как видно из протокола допроса К.Т.Б. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что она знала со слов Кузнецова о совершённых им преступлениях, К.Т.Б. тут же поясняла, что она не знает о совершении других преступлений (нападении на зал игровых автоматов, краже автомашины «»), не знает о соучастии Курскина в совершении хищения из магазина «», что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля. Кроме того, К.Т.Б. фактически подтвердила свои данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив в суде, что на теле у Кузнецова были синяки, они выбросили принадлежавшую Кузнецову кожаную жилетку, которая была порвана.

Свидетель П.Ю.Л. суду пояснил, что в гараже больницы № мыл автомашины, познакомился с подсудимыми Кузнецовым, Курскиным, Козловым, Селезнёвым, Колечкиным, Коневым. Также в гараж мыть машину приезжал В.. Однажды, после того как В. был убит, он приехал в указанный гараж, там находились Колечкин, Кузнецов и Курскин, его попросили выйти из гаража. Когда он вышел на улицу, то услышал выстрел, испугался и убежал домой. После произошедшего Кузнецов и Курскин искали Колечкина, угрожали ему (П.), говорили ему, что если он не скажет где Колечкин, то с ним будут разговаривать по-другому, Курскин при этом ударил его в живот.

Кроме того, П.Ю.Л. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 312-315, т. 9 л.д. 38-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.9 л.д. 38-45)  П.Ю.Л. пояснил, что по времени после убийства В. он находился в гараже больницы № , кроме него в гараже находился Колечкин Игорь и его знакомый К.А.. На автомашине  к гаражу подъехали Кузнецов со своим братом А., зашли в бокс гаража, где находились Колечкин с К.А.. По просьбе Колечкина он (П.) вышел из гаража, видел как Кузнецов и Колечкин прошли в другой бокс гаража, откуда затем раздался звук выстрела из ружья. Он испугался и убежал. В последующем брат Кузнецова – А. предъявлял ему претензии о том, что он был свидетелем стрельбы в гараже.

Согласно протоколу допроса от  (т. 36 л.д. 312-315) П.Ю.Л. показал, что когда учился в школе, то подрабатывал в гараже больницы № , тем, что мыл машины. По времени после убийства В., он находился в гараже больницы и ждал кому нужно будет помыть машину. Кроме него в гараже находились Колечкин и парень по имени К.А.. На машине  к гаражу подъехали Кузнецов со своим братом А., когда они зашли в гараж, Колечкин сказал ему выйти из гаража. Он вышел, видел как Колечкин и Кузнецов прошли в другой бокс гаража, затем он услышал звук выстрела из ружья. Он понял, что происходит что-то нехорошее, испугался и убежал из гаража домой.

Таким образом, показаниями свидетелей П.Ю.Л., Я.С.В., М.О.С., К.Т.Б., Б.С.В. подтверждаются нижеизложенные признательные показания подсудимых об убийстве В. Кузнецовым по заказу Колечкина и последующем конфликте между Кузнецовым и Колечкиным по поводу расчета за это убийство с перестрелкой в гараже больницы № .

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.С.А. пояснил, что является родным дядей подсудимого Кузнецова, в  он приехал в  к Кузнецову, видел как Кузнецов в квартире, которую снимал занимается с компьютером. Когда к нему (П.) на улице подошла группа парней и попросили закурить, Кузнецов налетел на этих парней и побил одного из них, как зовут парня, которого побил Кузнецов, он не знает.

Суд считает, что утверждения Кузнецова В.В. о том, что свидетель П. его оговаривает из-за произошедшего между ними конфликта не соответствуют действительности, так как свидетель П.Ю.Л. отрицал это и показания свидетеля П.Ю.Л. подтверждаются другими доказательствами.

Вместе с тем свидетель П.С.А. фактически характеризовал Кузнецова В.В. как агрессивного человека.

Согласно протоколу осмотра (т. 7 л.д. 1-8) в подъезде, на площадке 1-го этажа  обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в кармане рубашки техпаспорт на имя Колечкиной на автомашину «». На площадке между первым и вторым этажом и на третьей ступеньке выше обнаружены 2 гильзы 9 мм к пистолету ПМ. На краю площадки 2 этажа обнаружен кусочек металла, на площадке второго этажа у стены выбоины штукатурки на высоте 52 и 43 см от пола. В замочной скважине квартиры  ключ, на металлической двери в  на высоте 92 и 87 см от пола обнаружены вмятины. Около двери  обнаружен расплющенный кусочек жёлтого металла, в 50 см. от ступенек, ведущих на 3 этаж обнаружена пуля 9 мм к пистолету ПМ. На третьей ступеньке, ведущей со второго на третий этаж обнаружен расплющенный кусочек желтого металла. На площадке между 2 и 3 этажом обнаружены две гильзы к пистолету ПМ. В  обнаружен паспорт на имя В..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 27 л.д. 9-17) следует, что смерть В.С.В. наступила от комбинированной травмы шеи и грудной клетки, сопровождавшейся колото-резаным ранением мягких тканей шеи слева с пересечением сонной артерии и огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки справа и слева с повреждением сердца и левого легкого. Эти повреждения вызвали наступление острой кровопотери, что и послужило непосредственной причиной смерти. Ранение мягких тканей шеи с повреждением магистрального сосуда (сонной артерии) и сквозное пулевое ранение грудной клетки с повреждением сердца, легкого вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у В.С.В. выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стояли. Эти повреждения следующие: резаная рана передней поверхности шеи длиной 6 см, глубиной 2,5 см слепо заканчивающаяся насечкой на теле подъязычной кости и сквозное пулевое ранение мягких тканей левого плеча с ходом раневого канала в подкожно-жировом слое, без повреждения магистрального сосуда. Резаная рана шеи при жизни, при благоприятном процессе заживления требует для своего лечения срок не более 3 недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Исход сквозного огнестрельного ранения левого плеча не определился, поэтому о тяжести вреда здоровью, вызванного этим повреждение, судить не представляется возможным. С учетом вышеизложенного резаная рана шеи и колото-резаное ранение шеи образовались от действия колюще-режущего предмета. Входная рана от колюще-режущего ранения длиной около 3 см располагалась на передней поверхности шеи слева, раневой канал от нее был направлен снизу вверх, справа налево, спереди назад. Длина его составила около 13-14 см. по ходу раневого канала имелось полное пересечение общей сонной артерии. Резаная рана шеи образовалась от действия предмета, имеющего лезвие, возможно от лезвия колюще-режущего предмета, которым причинена была предыдущая рана. Огнестрельные пулевые ранения грудной клетки и левого плеча образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия в область грудной клетки и левого плеча. Входная рана на грудной клетке располагалась в 3-м межреберье справа по средне-ключичной линии, выходная на боковой поверхности грудной клетки слева. Раневой канал от входной раны был направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад. По ходу раневого канала имелось повреждение сердца и левого легкого. Входная рана на плече располагалась по наружной поверхности его, выходная на задней поверхности плеча. Раневой канал от входной раны был направлен слева направо, спереди назад, сверху вниз. Длина его составила около 10 см. По ходу раневого канала диффузное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку. Все повреждения указанные выше возникли в срок незадолго до наступления смерти. При исследовании трупа, повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону не обнаружено. При исследовании одежды выявлены повреждения от огнестрельных ранений соответствующие повреждениям на теле трупа. Смерть наступила в срок не превышающий одних суток до момента исследования трупа .

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 27 л.д. 31-33) следует, что две пули, изъятые при осмотре места происшествия, четыре гильзы являются частями снаряжения 9 мм патронов к пистолетам , две представленные оболочки – части пуль от пистолетных патронов калибра № к  и . Пули, оболочки от пуль стреляны в оружии калибра № с незначительным износом канала ствола, гильзы вероятно стреляны в пистолете М. калибра №. Две пули и две оболочки от пуль, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия, гильзы также стреляны в одном экземпляре оружия.

Согласно протоколу осмотра (т. 33 л.д. 248-252) эти металлические фрагменты были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра (т. 33 л.д. 213-216) была осмотрена доверенность выданная  В.С.В. на право управлении и пользования автомашиной «»

Согласно справке Сбербанка России (т.7 л.д. 149) курс доллара на  составляет 27 рубль 71 копейка.

Подсудимый Козлов А.И. пояснил суду, что  его подвозил на своей машине Колечкин. По дороге Колечкин стал у него спрашивать о том, сколько стоит убийство человека, а также о том, сколько стоит оружие. Позже он заезжал во двор к Селезнёву, видел, что у того во дворе стоял автомобиль «», спросил у Селезнёва о том, чей это автомобиль. На это Селезнёв ответил ему, что машину попросили поставить во двор, что пригнал он её с Колечкиным, что это машина В. – родственника Колечкина. Кроме того, Козлов А.И. суду пояснил, что когда в  с июня месяца находился в местах лишения свободы узнал, что в  был застрелен В.. После освобождения в  его встретил Кузнецов, в тот же день они распивали с ним спиртное и Кузнецов ему показал оружие похожее на автомат  сказал, что купил этот автомат. Позже, когда Кузнецова не было дома, он хотел рассмотреть этот автомат, залез на чердак, увидел там много патронов. Находясь в  он слышал, как Кузнецов во время распития спиртного сказал Я., что убил авторитета в , сказал, что стрелял из пистолета. Кузнецов ему самому позже рассказал об этом убийстве, что сначала он стрелял из пистолета, а потом ножом добил, говорил, что пистолет заклинило, он понял, что к убийству этого авторитета причастен Колечкин.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 39 л.д. 95-98) Козлов А.И. пояснял, что Колечкин  предложил ему убить криминального лидера  В., сказал, что расплатится автоматом  и пистолетом М.. Он сказал, что сам убивать не будет, а передаст это предложение Кузнецову. Об этом предложении Колечкина он рассказал Кузнецову, Кузнецов готов был пойти на предложенное убийство, но его не устроило вознаграждение. Кузнецов сказал, что В. является наркоманом и особый авторитет в  потерял. Узнав в местах лишения свободы об убийстве В., он сразу подумал, что это убийство совершил Кузнецов, так как он по характеру волевой и решительный, ранее отбывал наказание за убийство и говорил. что за хорошие деньги готов пойти на совершение убийства. После освобождения он спросил у Кузнецова об убийстве В. и Кузнецов рассказал ему, что у него не было денег, а Колечкин помимо автомата и пистолета предложил ещё 30000 рублей, поэтому он и согласился на убийство В.. Кузнецов показал ему спрятанный на чердаке автомат полученный за убийство В., рассказал, что Колечкин хотел убить В. чтобы завладеть его машиной «». Для совершения убийства Колечкин передал ему ключи от квартиры В., где находился пистолет М. с патронами принадлежащий В.. Кузнецов рассказал, что в день убийства он проник в квартиру В., где забрал пистолет, затем вышел в подъезд и стал ждать прихода В., который пришёл не один, а ещё с несколькими мужчинами. Кузнецов несколько раз выстрелил из пистолета в В., находившегося возле своей квартиры. Мужчины находившиеся с В., убежали из подъезда. У Кузнецова заклинило пистолет. Уже после выстрелов В. пошёл на Кузнецова и Кузнецов своим ножом нанёс В. удары в шею и скрылся из подъезда. Колечкин должен был продать автомобиль В., после чего рассчитаться с Кузнецовым. Колечкин длительное время не рассчитывался с Кузнецовым, и тот вместе с Курскиным, забрал у Колечкина а/м  с условием, что вернёт, когда Колечкин отдаст деньги. Колечкин пригласил Кузнецова в гараж ГБ №, куда Кузнецов приехал с Курскиным. В гараже Колечкин и ещё какой-то мужчина из ружей стали стрелять в Кузнецова и Курскина, которым удалось убежать. При этом Кузнецова ранили в область живота, прострелив при этом телефон, находившийся у Кузнецова, а так же кожаный жилет. Также Кузнецов показывал ему (Козлову) дом, где проживал В., которого убил Кузнецов. В ходе нападения на офис фирмы "", Кузнецов был именно с автоматом , полученным за убийство В..

После оглашения показаний данных Козловым А.И. в ходе предварительного следствия Козлов А.И. в судебном заседании подтвердил, что показания содержащиеся в протоколе соответствовали действительности.

Затем в судебном заседании Козлов А.И. стал утверждать, что об убийстве В. он ничего не знал.

В материалах дела также содержатся показания Козлова А.И. на предварительном следствии от , от , от , явки с повинной Козлова А.И. от (т. 39 л.д. 64-67, 71, 92, 119-138, т.40 л.д. 59-61), соответствующие его показаниям от , в которых Козлов А.И. указывал, что весной в  Колечкин предложил ему убить брата своей жены, он рассказал об этом предложении Кузнецову, но Кузнецов сначала отказался совершить это убийство, он (Козлов) также отказался, так как Колечкин обещал автомат и пистолет, а денег не пообещал. А в  он узнал от Кузнецова, что тот в  убил В. в подъезде, рядом с квартирой В. из пистолета, при этом пистолет заклинило и Кузнецов добивал В. ножом. Кузнецов рассказал ему, что кроме пистолета и автомата Колечкин пообещал ему ещё 30000 рублей. Колечкин, который был женат на сестре В. и хотел после убийства завладеть автомашиной В., предоставил Кузнецову ключи от квартиры В., где Кузнецов взял пистолет В.. После совершения преступления Кузнецов разобрал пистолет и выбросил его по частям. После убийства В. Колечкин расплатился с Кузнецовым автоматом  (этот автомат они впоследствии применили на «»). Денег Колечкин Кузнецову не дал, в связи с чем Кузнецов с Курскиным забрали у Колечкина автомашину, в результате чего Колечкин и ежё один мужчина стреляли в Кузнецова и Курскина в гараже больницы № .

В суде Кузнецов В.В. утверждал, что убийства В. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 37 л.д. 115-188) Кузнецов В.В. заявил, что убийства В. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ,  (т. 37 л.д. 157-167, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что летом  к нему обратился Колечкин с предложением совершить убийство В.С.В., пообещав расплатиться деньгами – 1000 долларов США и автоматом . Когда он сказал Колечкину, что у него нет для этого убийства оружия, Колечкин ему объяснил, что у В. есть пистолет с патронами, который тот хранит в своей квартире в диване, а также Колечкин передал ему ключи от квартиры В., сказал адрес В.. После этого он (Кузнецов), убедившись, что в квартире никого нет, полученным от Колечкина ключом открыл квартиру В. и нашёл в квартире в диване пистолет В.. В окно он увидел, что на машине приехал В., с которым были еще несколько человек, вышел из квартиры В., закрыв её ключом, и поднялся на этаж выше. Когда В. со своими знакомыми зашёл в свою квартиру, он услышал, что там обнаружена пропажа пистолета. Затем из квартиры В. вышли несколько человек и спустились вниз, а сам В. вышел и стал закрывать дверь квартиры. Несмотря на то, что изначально он в тот день не собирался убивать В., хотел сначала проверить пистолет, но поняв, что В. обнаружил пропажу пистолета и другого шанса убить В. у него может не быть, он решил его убить и стал стрелять в закрывавшего дверь квартиры В. из пистолета, целился в туловище. В. побежал на него, пистолет в это время заклинило, и В. схватил его за руку, в которой он держал пистолет. Тогда он (Кузнецов) другой рукой достал имевшийся у него нож и нанёс клинком ножа удар В. в шею. После этого В. упал, а он (Кузнецов) скрылся из подъезда. Через несколько дней после убийства Колечкин предал ему обещанный автомат ) и патроны к нему. Деньги, которые Колечкин ему обещал за убийство, Колечкин ему не отдавал и он забрал автомашину Колечкина, ключи которой были в замке зажигания. После этого Колечкин предложил ему встретиться, чтобы Колечкин заплатил оговоренные за убийство деньги. Он с Курскиным приехал за деньгами в гараж больницы №, но находившийся там Колечкин произвёл в него два выстрела из ружья, он увидел державшегося за голову Курскина. Также в него стрелял стоявший около гаража знакомый Колечкина. В результате выстрелов у него (Кузнецова) были порваны жилетка и ремень.

Таким образом, признательные показания Кузнецова В.В. об обстоятельствах убийства В.С.В. соответствуют установленному в протоколе осмотра места происшествия месту обнаружения двух гильз на площадке между вторым и третьим этажом, наличию в замке двери квартиры ключа, а на самой двери вмятин, установленными заключением судебно-медицинской экспертизы характеру и локализациям повреждений у В.С.В., направлению раневых каналов сверху вниз, показаниям свидетеля Г.А.А. о том, что пистолет В. пропал именно в день убийства. Суд считает, что обнаружение трупа В. на площадке первого этажа не опровергает признательные показания Кузнецова В.В., поскольку Кузнецов В.В., как и Козлов А.И., который в ходе предварительного следствия, по мнению стороны защиты, указал не на тот дом, в котором произошло убийство, поясняли, что совершили большое количество преступлений и некоторые обстоятельства не помнят, допрос Кузнецова В.В. и Козлова А.И. по обстоятельствам убийства В.С.В. проводился в , через семь лет после совершённого убийства.

В суде Колечкин И.В. утверждал, что к убийству В. он не причастен. Суду Колечкин И.В. пояснил, что до  вместе с Селезнёвым отбывал наказание в виде лишения свободы. В гараже больницы №  познакомился с родственником Селезнёва – Кузнецовым. В., который являлся братом его супруги являлся «криминальной личностью», он знал, что у В. имелся пистолет. У В. имелся автомобиль «», который был зарегистрирован на его (Колечкина) супругу. Сначала у него с В. были хорошие семейные отношения, он иногда возил В. на машине, но затем В. стал употреблять наркотики. После убийства В. он не препятствовал Р. забрать автомашину «», которая сначала хранилась у гаража больницы №, а затем на автостоянке. Показания потерпевшей Р. он объяснить не может

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 43 л.д. 15-19, 35-38) Колечкин И.В. давал показания о том, что его супруга сводная сестра В., а в  он вместе с В. проходил по одному уголовному делу. После освобождения из мест лишения свободы он работал у В., который являлся криминальным авторитетом, водителем. У В. был автомобиль «», который был официально зарегистрирован не его (Колечкина) супругу. В. стал употреблять наркотики, перестал ему платить деньги за услуги водителя, брал деньги в долг по его (Колечкина) имя и у него с В. испортились отношения. Кроме того, В. забрал из их семьи автомобиль «», который ранее давал им в пользование. Он рассказал о своих отношениях с В. Кузнецову и Кузнецов предложил ему совершить убийство В.. Он сообщил Кузнецову адрес В., предоставил ключи от квартиры В., с которых Кузнецов сделал слепок. Кузнецов знал о наличии у В. пистолета. За убийство В. он пообещал Кузнецову отдать автомат и в гараже больницы № передал Кузнецову автомат  с укороченным стволом калибра 5,45, принадлежавший В., который он (Колечкин) хранил. Через два-три для после этого в  к нему домой пришёл знакомый В. и рассказал, что в подъезде у В. была стрельба. Он с супругой пошли к В., там уже была милиция. В подъезде он увидел труп В., на шее трупа была кровь. После убийства В. Кузнецов сказал ему, что это он совершил это убийство, потребовал отдать ему за это убийство 1000 долларов США, хотя изначально в качестве оплаты за убийство оговаривался только автомат. По поводу передачи денег за убийство у него несколько раз были разговоры с Кузнецовым во время которых он (Колечкин) говорил, что денег у него нет. Деньги он Кузнецову тогда так и не отдал. В связи с этим, примерно , Кузнецов забрал находившийся у него в пользовании автомобиль, а когда он, чтобы разобраться, с Кузнецовым и Курскиным встретились в гараже больницы № он из-за обиды, что Кузнецов забрал его машину, из имевшегося у него обреза выстрелил в Кузнецова. Также в сторону убегавших Кузнецова и Курскина выстрелил из обреза его (Колечкина) знакомый. Впоследствии Кузнецов предъявлял ему также претензии по поводу его (Кузнецова) испорченных вещей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Селезнёв Ю.А. (т. 42 л.д. 49-54, 180-184) давал показания о том, что ранее вместе с Колечкиным отбывал наказание в местах лишения свободы, был знаком с В.. Когда В. с Колечкиным приезжали в гараж больницы № , где он (Селезнёв) работал, он видел, что В. пренебрежительно относился к Колечкину. Колечкин рассказывал ему, что В. стал употреблять большие дозы наркотиков и ему (Колечкину) приходится вместо В. решать вопросы по «крышиванию» коммерсантов (ранее В. предлагал ему (Селезнёву) взять «под свою крышу» таксистов, киоски, магазин, но он отказался). Колечкин злился из-за пренебрежительного отношения к нему В., Колечкин считал, что если не будет В., то всё криминальное влияние В. перейдёт к нему, кроме того, Колечкин хотел пользоваться автомашиной В. «». Примерно через месяц после произошедшего убийства В., Кузнецов ему рассказал, что В. убил он, что по поводу убийства В. к нему обратился Колечкин, который за убийство обещал автомат и 1000 долларов. Кузнецов рассказал, что Колечкин передал ему ключ от квартиры В., он (Кузнецов) нашёл в квартире В. пистолет В., когда В. приехал, он на лестничной площадке выстрелил в В., пытался выстрелить ещё, но патрон заклинило и он ударами ножом в шею добил В.. Также Кузнецов сказал ему, что автомат Колечкин отдал. Кузнецов был не доволен тем, что Колечкин не отдает обещанные за убийство В. 1000 долларов. После убийства В. Колечкин некоторое время ездил на машине В. «», а когда машина сломалась, то эту машину поставили сначала в гараже больницы, а затем у него (Селезнёва) дома. Позже эту машину забрала жена В. с какими-то мужчинами, по решению П. сам бы Колечкин никогда эту машину вдове В. не отдал. Позже ему в гараже , который как и он работал в гараже сторожем, рассказал, что в гараже произошла стрельба, что Колечкин «пострелялся» с Кузнецовым. Со слов Кузнецова он понял, что в тот же день до этой стрельбы, в связи с тем, что Колечкин не отдавал 1000 долларов, Кузнецов забрал автомашину Колечкина, а затем, когда он и Курскин приехали в гараж, там в него и Курскина стреляли Колечкин и ещё один человек.

Эти показания Селезнёва Ю.А. на предварительном следствии о том, что после убийства В. Колечкин распоряжался автомашиной В. «» и эта автомашина некоторое время хранилась у его (Селезнёва) дома соответствуют показаниям потерпевшей Р.Ю.А., которая поясняла суду, что после убийства В. его машина «» стояла во дворе у Селезнёва и когда один из «авторитетов» сказал Колечкину, чтобы он отдал ей автомобиль «», так как В. всегда говорил, что это машина его сына, ей вернули практически разобранную машину.

В суде Селезнёв Ю.А., изменив свои показания и утверждая, что обстоятельства убийства В. ему не известны, также утверждал, что автомашина В. « у его дома не хранилась. Это утверждение в суде Селезнёва Ю.А. противоречит показаниям Р.Ю.А., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, что также подтверждает выводы суда о том, что в судебном заседании Селезнёв Ю.А. даёт ложные показания с целью уклонения от уголовной ответственности, как в отношении себя, так и в отношении своего родственника Кузнецова В.В. и знакомого Колечкина И. В., вместе с которыми он проходит и по другим эпизодам обвинения. А соответствуют действительности показания Селезнёва Ю.А. которые он давал на предварительном следствии о том, что убийство В. совершил Кузнецов по предложению Колечкина.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Кузнецова В.В., Колечкина И.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. о том, что Кузнецов В.В. по найму Колечкина И.В. совершил убийство В.С.В., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Ю.А., свидетелей П.Ю.Л., Я.С.В., М.О.С., К.Т.Б., Б.С.В.

Кузнецов В.В. в своих признательных показаниях не только сообщил об обстоятельствах совершённого убийства, но также пояснял, где и когда он взял оружие для совершения убийства В. – пистолет и эти пояснения, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям свидетелей Р.А.Г., Г.А.А.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В. и Колечкина И.В. об их непричастности к совершению убийства В., показания Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. о том, что они нечего не знают об участии Кузнецова и Колечкина в убийстве В. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их же признательными показаниями, показаниями свидетелей П.Ю.Л., Я.С.В., М.О.С., К.Т.Б., Б.С.В., потерпевшей Р.Ю.А.

Таким образом, собранные по эпизоду убийства В.С.В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. следует квалифицировать как умышленное причинение смерти другому человеку по найму. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Кузнецов В.В. за вознаграждение в виде денег и оружия выполнил умышленные действия непосредственно направленные на совершение убийства В.С.В. – неоднократно из пистолета выстрелил в жизненно важные органы В.С.В. и нанёс ножом удары потерпевшему в шею. А действия Колечкина И.В. следует квалифицировать как организацию убийства по найму, поскольку он не только склонил Кузнецова В.В. к совершению убийства В.В.В. путём обещания вознаграждения за убийство, но и фактически предоставил орудие совершения убийства, сообщив, где Кузнецов В.В. в квартире В.С.В. может взять для совершения убийства пистолет, сказал адрес В.С.В. и предоставил Кузнецову В.В. ключи от квартиры В.С.В., после чего Кузнецов В.В., действуя по найму, из этого оружия и совершил убийство.

Суд считает, что при этом Кузнецов В.В. действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку об этом свидетельствует, как его наем именно на убийство В.С.В., так и то, что Кузнецов В.В. из огнестрельного оружия произвел несколько выстрелов в жизненно важные органы В.С.В., причинив ему огнестрельные пулевые ранения, наносил В.С.В. удары ножом в горло.

Суд считает, что из обвинения Колечкина И.В. и Кузнецова В.В. следует исключить квалифицирующие признаки совершения убийства организованной группой и сопряжённое с бандитизмом, поскольку Кузнецов В.В. один совершил убийство В.С.В. Из обвинения Колечкина И.В. также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений, поскольку убийство Кузнецовым В.В. совершалось по найму, сам Колечкин И.В. исполнителем убийства не являлся.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на М.М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.М.С. суду пояснил, что  находился в своём доме по адресу . Около 21 часа он вышел из дома к своему автомобилю  и увидел четырёх мужчин в масках с прорезями для глаз, в перчатках, которые были вооружены двумя обрезами. Эти мужчины положили его на землю, забрали у него ключи, ударили обрезом по голове, связали ему руки верёвкой, которую нападавшие принесли с собой. Эти мужчины завели его в его дом, завязали ему глаза тряпкой, провели его на второй этаж. После этого нападавшие стали его пытать: били по лицу и ребрам, надевали на его голову пакет и душили, пытались выдавить глаз, били его все по очереди. При этом у него требовали деньги, так как у нападавших была информация о том, что у него есть деньги от продажи квартиры. Он говорил, что денег у него нет. Ему угрожали, что сегодня погибнет либо он, либо его жена. Предлагали выстрелить ему в ногу, но не стали стрелять, так побоялись шума, хотели пытать электричеством, но не смогли протянуть провод. По разговору он понял, что один из нападавших был старшим, именно он говорил, что любит пытать током. Остальные его слушались. Затем один из нападавших охранял его с обрезом, а остальные искали в доме ценное имущество. После того как нападавшие собрали имущество у него спрашивали, как отключить сигнализацию и завести его автомобиль, при этом его били по груди, кулаком разбили ему бровь. Нападавшие ему связали руки вместе с ногами. Рот ему заткнули кляпом. Перед уходом нападавшие положили его на пол и накрыли ванной весом около 70 килограммов. Под ванной он пролежал около часа, до того как его освободила пришедшая в дом супруга, ему удалось освободиться от кляпа и он звал на помощь. В результате произошедшего у него были ушибы, он лечился в больнице. Из дома похитили его имущество:

- микроволновую печь «», стоимостью 2000 рублей;

- микроволновую печь «», стоимостью 3200 рублей;

- чайный сервиз японского производства, стоимостью 1000 рублей;

- набор кастрюль со стеклянными крышками, стоимостью 4000 рублей;

- набор ножей, стоимостью 500 рублей;

- поднос с позолоченными ручками, стоимостью 1000 рублей;

- набор стаканов и кувшин, стоимостью 1500 рублей;

- набор стаканов и форма под лед, стоимостью 800 рублей;

- набор посуды, стоимостью 400 рублей;

- кухонный комбайн «Мулинекс», стоимостью 4000 рублей;

- вентилятор напольный, стоимостью 800 рублей;

- тюль 20 метров, стоимостью 4000 рублей;

- белый шелк на шторы 20 метров, стоимостью 2400 рублей;

- шелк розовый 8 метров на шторы, общей стоимостью 1600 рублей;

- два комплекта портьер с люрексом в упаковке, общей стоимостью 3 000 рублей;

- электродрель, стоимостью 800 рублей;

- импортный унитаз голубого цвета, стоимостью 1200 рублей;

- обои фирмы «» 7 рулонов, а так же рулон и остатки разных обоев, общей стоимостью 3400 рублей;

- горнолыжные очки, стоимостью 500 рублей;

- махровые полотенца 20 штук, различных цветов, стоимость каждого 125 рублей, общая стоимость 2 500 рублей;

- десять комплектов постельного белья, стоимость каждого 250 рублей, общей стоимостью 2500 рублей;

- комплект штор из голубого капрона с изображением цветов по краям, стоимостью 200 рублей;

- три комплекта портьер, стоимость каждого 400 рублей, общей стоимостью 1200 рублей.

Также был угнан его автомобиль марки . В ходе предварительного следствия ему предъявляли для опознания фотографию унитаза и шёлк, он опознал свои вещи. Через два дня после нападения на дороге был обнаружен его автомобиль без колёс, аккумулятора, системы зажигания, зеркал.

М.М.С. поддержал свои исковые требования на сумму 102 729 рублей (т.7 л.д. 189), пояснив, что в сумму ущерба входит как стоимость похищенного из дома имущества, так и стоимость ущерба автомашины. Подсудимые Кузнецов, Козлов, Колечкин, Селезнёв с иском Марковского были не согласны.

Свидетель М.О.М. суду пояснила, что в  её супруг – потерпевший М. поехал в дом в , который они достраивали и в который собирались переехать. Супруга долго не было, и она поехала за ним. Подойдя к их дому, она увидела, что ворота их гаража открыты. Пройдя в дом, она услышала голос супруга, которого она освободила из-под ванны. Её супруг был связан, на голове у него был пластиковый мешок, на лице и теле супруга были кровоподтёки, на голове шишка. Из дома было похищено их имущество. Супруг ей рассказал, что на него напали три или четыре человека в масках и с оружием, когда он вышел из дома, угрожали убить. Нападавшие обладали сведениями об их семье, о продаже ими квартиры, где они жили. В ходе предварительного следствия ей предъявляли на опознание фотографии унитаза, штор, полотенец и она опознала свои вещи, которые у них были похищены.

Свидетель Р.Л.Ю. суду пояснила, в  её сожитель Козлов принёс домой новые унитаз, обои, шторы, покрывало, полотенца, а потом во время распития спиртного рассказал ей, что они обокрали с Кузнецовым в  коттедж. Они стали пользоваться этими вещами, позже передала эти вещи следователю.

Согласно протоколу выемки (т.7 л.д. 198) Р.  выдала принесённые Козловым А.И. вещи: комплект штор, два комплект постельного белья, полотенце, махровую простынь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от  (т. 7 л.д. 201-204) квартиры по адресу , где проживает Р., обнаружено, что в туалетной комнате установлен унитаз с бачком голубого цвета. На стенах в спальне наклеены обой тёмно-зелёного цвета с рисунком. В прихожей на диване лежат шторы розового цвета и тюль белого цвета, которые вместе с отрезком указанных обоев были изъяты.

Согласно протоколу осмотра (т.7 л.д. 211) изъятые у Р.Л.Ю. и в квартире Р. предметы были осмотрены.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (т. 7 л.д. 213-223, 225-228, 230-233) М.М.С. и М.О.М. опознали по фотографии сделанной в квартире Р. похищенный у них унитаз, опознали похищенный у них комплекты штор, полотенце, тюль, портьеры, обои, комплекты постельного белья.

Согласно протоколу осмотра (т. 7 л.д. 152-155)  частный двухэтажный, имеет два входа. Около дома обнаружен отрезок верёвки. На втором этаже дома расположена ванная комната, перед входом обрезок шнура с узлами, в углу обрезок электрокабеля с вилкой.

Согласно заключению трассологической экспертизы (т. 29 л.д.131-137) три следа подошвенной части обуви, изъятые с пола зала  в  вероятно 42-43 размера в штриховой системе нумерации, рост человека оставившего след размером 287х94 мм вероятно 183 см, рост человека оставившего след размером 297х95 мм вероятно 183 см, рост человека оставившего след размером 296х137 мм вероятно 183 см

Согласно протоколу осмотра (т. 7 л.д. 175-176)  в поле в 500 метрах от трассы в 1,5 км от  обнаружен автомобиль  гос. номер №, в машине отсутствуют трамблёр, аккумулятор, бачок-омыватель, колёса, часы, магнитофон.

Согласно карточке учёта транспортных средств М.М.С. принадлежал автомобиль  гос. номер №

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 114-115) у М.М.С. обнаружены ссадины лобной области, переносицы, глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, круговые кровоподтеки лучезапястных суставов и кистей, ссадина правого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, ссадина правого лучезапястного сустава возможно образовалась при связывании.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что преступление в отношении М. он не совершал, изъятые у него вещи: унитаз, обои, шторы он купил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 39 л.д. 189-194) Козлов А.И. давал показания о том, что Кузнецов ему сообщил, что в  проживает мужчина, который собирается купить квартиру, у этого мужчины уже есть квартира и особняк в , что он уже был в этом особняке и видел, что там много упакованных ценных вещей. Вместе с Кузнецовым они придумали и обсудили план нападения на этого мужчину. В октябре  он, Кузнецов, Селезнёв и Колечкин встретились в гараже больницы № . Колечкин на своей автомашине «» около 22 часов привёз его, Кузнецова и Селезнёва и высадил в 50 метрах от особняка. Рядом с особняком стояла машина потерпевшего «». Они в масках стали ждать, когда потерпевший выйдет из дома, он (Козлов) при этом контролировал один выход из дома, а Кузнецов и Селезнёв контролировали другой выход. У него (Козлова) был газовый баллончик, у Кузнецова был обрез двуствольного ружья. Кузнецов и Селезнёв захватили потерпевшего, при этом Кузнецов направлял на потерпевшего оружие, забрали у потерпевшего ключи. Они завели потерпевшего на второй этаж, так как в доме не было на 1 этаже штор и при включенном свете с улицы было видно, что происходит внутри дома. В ванной комнате он с Кузнецовым стали расспрашивать потерпевшего о деньгах, при этом он (Козлов) угрожал потерпевшему, предлагал прострелить ему ногу, возможно по нескольку раз пнули потерпевшего, возможно потерпевшего пинал и он (Козлов), Кузнецов накидывал на шею потерпевшему удавку. Он снял с потерпевшего золотую цепочку. Но потерпевший не говорил того, что они хотели от него добиться. Они оставили потерпевшего в ванной комнате накрыв сверху ванной. Они с Кузнецовым стали искать в доме ценные вещи. Селезнёв пытался завести машину потерпевшего, но сначала не смог, Селезнёв или Кузнецов ходили в гараж больницы № за Колечкиным. Когда Колечкин приехал, они смогли завести машину потерпевшего, которую загнали в гараж, находящийся в доме, где погрузили в неё похищенное имущество, этой машиной управлял Селезнёв, часть похищенного они погрузили в машину Колечкина. Они похитили рулоны обоев, унитаз и смеситель, пледы, полотенца, постельное бельё, дрель. Похищенное они отвезли к Кузнецову, затем Селезнёв и Колечкин отогнали машину потерпевшего и бросили её в поле. Селезнёв сказал, что забрал себе колёса с машины потерпевшего. Из похищенного он (Козлов) забрал себе шторы, обои, унитаз и смеситель, полотенца, возможно постельное бельё. Унитаз и обои он использовал при ремонте квартиры своей сожительницы Р., с которой проживал в .

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 40 л.д. 196-199) Козлов А.И. пояснил, что виновным себя по эпизоду в отношении М. он признаёт частично, так как он не связывал и не избивал М., он (Козлов) контролировал другой вход в дом, предупредил Кузнецова и Селезнёва, которые захватили М. о проезжающей машине и те повалили потерпевшего на землю, затем он помог завести потерпевшего в дом, а удары потерпевшему наносил Кузнецов.

Суд считает, что частичное признание вины Козловым А.И. в ходе предварительного следствия свидетельствует о свободе его выбора и допустимости протоколов его допросов.

Согласно протоколу явки с повинной (т.39 л.д. 178) Козлов А.И.  сообщил, что в  совместно с Кузнецовым, Селезнёвым, Колечкиным в  у коттеджа с применением имевшегося у Кузнецова обреза напали на хозяина коттеджа, которого закрыли в ванной на втором этаже, похищенное из дома имущество вывезли на машине хозяина дома и автомашине «» Машину потерпевшего затем бросили.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. утверждал, что преступления в отношении М. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 157-167) Кузнецов В.В. давал показания о том, что при нападении на особняк в  Колечкин привёз его, Селезнёва и Козлова к месту совершения преступления, а затем увёз назад. На кого и когда они совершили это нападение, он не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что по эпизоду нападения на М. в  он признаёт себя виновным частично, так как пистолет на этом нападении был газовый, а не боевой, на глаза потерпевшему он не давил, полиэтиленовый мешок на голову потерпевшему не надевал, током пытать на собирался, автомобиль потерпевшего не угонял. В остальном указанное по этому эпизоду в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всё правильно.

В судебном заседании подсудимый Колечкин И.В. утверждал, что преступления в отношении М. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 43 л.д. 35-38) Колечкин И.В. давал показания о том, что осенью, не помнит в каком году, к нему обратился Кузнецов или Селезнёв с просьбой увезти на машине. Он согласился и ему показывали куда ехать. Он увидел автомашину  и ему сказали ехать за этой машиной. Они подъехали к дому Селезнёва, где остановились, а затем с Кузнецовым снова следуя за машиной  он выехал из . После того как они выехали за , находившиеся в автомашине  Селезнёв и Козлов пересели к нему в машину и он отвёз всех назад в , а автомашину  они оставили.

В судебном заседании подсудимый Селезнёв Ю.А. утверждал, что преступления в отношении М. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 49-54, 106-114, 133-138, 150-174, 189-190) ) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что в  по предложению Кузнецова участвовал в нападении на хозяина строящегося коттеджа в . Это нападение ему Козлову и Колечкину в гараже больницы №  предложил совершить Кузнецов, который был осведомлён о наличии в коттедже имущества, которое можно похитить. При совершении этого нападения у Кузнецова и Козлова были обрез и револьвер. Кузнецов выдал участникам нападения маски и перчатки. Кроме него Кузнецова и Козлова в совершении этого преступления принимал участие Колечкин, который возил их и похищенное на своей автомашине. Сам он (Селезнев) непосредственно на хозяина коттеджа не нападал, оружия не имел. Кузнецов и Козлов первыми прошли в коттедж, а затем в коттедж зашёл он, где увидел связанного мужчину. Вещей похитили много, увозили на двух машинах, в том числе автомашине Колечкина «» и автомашине потерпевшего , которая стояла около коттеджа и которую он (Селезнёв) завёл по указанию Кузнецова, а затем управлял. Он, Козлов и Колечкин грузили похищенное имущество. Похищенное сначала привезли к нему домой. Затем автомашину потерпевшего они бросили за городом, чтобы создать вид, что преступление совершили иногородние, после чего их всех увёз на своей машине Колечкин. Похищенный из коттеджа унитаз Козлов установил у себя в квартире.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Селезнёв Ю.А. объяснил непоследовательность в своих показаниях о некоторых деталях совершённого нападения, в том числе об использованном оружии, тем, что преступление было совершено давно, это было не одно совершённое им преступление и всех деталей он не помнит (т. 42 л.д. 139).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном совершении им с Кузнецовым и Селезнёвым спланированного нападения на М. при соучастии Колечкина поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшего, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю. и фактом обнаружения в квартире, где проживал Козлов А.И. похищенных у М. вещей.

Показания Козлова А.И. о том, что он купил принадлежавшие М. вещи, опровергаются как показаниями Р.Л.Ю. о том, что Козлов ей рассказал о том, что совершил хищение в коттедже, но и тем обстоятельством, что Козлов А.И. сам в ходе предварительного следствия  (т. 39 л.д. 191) указал, где находятся похищенные у М. вещи, где эти вещи и были в последствии  обнаружены (т. 7 л.д. 201-202), а затем опознаны М.. Таким образом, обладание Козловым А.И. информацией какие именно и откуда были похищены находящиеся у него дома вещи, опровергает пояснения Козлова А.И. в суде о том, что он эти вещи случайно купил.

При определении обстоятельств совершённого нападения на М.М.С. суд исходит из показаний потерпевшего М., которым у суда нет оснований не доверять и показаний подсудимого Козлова А.И. на предварительном следствии, который в это время способствовал следствию в расследовании преступлений. Суд считает, что Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А. и Колечкин И.В. во время предварительного следствия для смягчения своей ответственности старались приуменьшить свою роль в совершении преступлений. В то же время Селезнёв Ю.А. в ходе предварительного следствия изобличил Колечкина И.В. как участника преступления осведомлённого о планировавшемся открытом хищении чужого имущества.

Суд считает, что несоответствие в отдельных деталях нападения в показаниях Козлова А.И. и М.М.С. объясняется, с одной стороны, показаниями Козлова А.И. о том, что они совершили в течение нескольких лет множество преступлений, всех деталей которых он не помнит, а с другой стороны тем, что потерпевший находился в психотравмирующей ситуации, подсудимые целенаправленно препятствовали ему видеть происходящее.

Суд считает, что показания М.М.С. о большем количестве нападавших связаны с тем, что нападение на него было совершено внезапно, на улице, когда было темно, нападавшие перемещались, как пояснил М.М.С., его ударили обрезом по голове и, исключая возможность наблюдать за происходящим, завязали глаза тряпкой.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Колечкина И.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, протоколами осмотра, выемки, предъявления вещей для опознания, согласно которым в доме, где жил Козлов А.И. находились похищенные у М.М.С. вещи. При этом свидетель Р.Л.Ю. не только указала на то, что эти вещи принёс Козлов А.И., но и опровергла показания Козлова А.И. о том, что он эти вещи купил, пояснив, что Козлов А.И. ей сообщил, что эти вещи были похищены из коттеджа им и Кузнецовым.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств того, что во время нападения на М.М.С. использовались второй обрез и пистолет. Суд считает, что во время нападения именно Кузнецов В.В. действовал с обрезом, поскольку это подтверждается показаниями Козлова А.И. и Селезнёва А.Ю., соответствует устоявшейся активной роли Кузнецова В.В. в совершённой бандой других нападениях. Суд считает, что именно Кузнецов В.В., требуя выдать деньги давил на глаз потерпевшего, надел на голову потерпевшему полиэтиленовый пакет, собирался с помощью электрического провода пропустить через тело потерпевшего электрический ток, так как хоть нападавшие и действовали в масках, однако М.М.С. указал, что именно главный среди нападавших угрожал пытать электрическим током, а руководителем банды являлся Кузнецов В.В., а Козлов А.И. давал показания о том, что именно Кузнецов выполнял насильственные действия, связанные с пытками.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения М.М.С. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим пригодным для производства выстрелов обрезом ружья, о чём подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. заранее договорились, также Кузнецов В.В. во время нападения с целью завладения чужим имуществом применял насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья М.М.С., что осознавалось Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А. которые при этом продолжали свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в жилище потерпевшего, действовали с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевшего, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в жилище потерпевшего, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшему обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств для квалификации действий Колечкина И.В. как разбойного нападения, так как хоть Селезнёв Ю.А. и давал показания о том, что перед совершением преступления Кузнецов ему, Козлову и Колечкину предложил совершить именно нападение, однако в этих показаниях не конкретизировано предполагаемое насилие, сам Колечкин И.В. непосредственно в нападении на М.М.С. не участвовал, поэтому действия Колечкина И.В. по этому эпизоду следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он предварительно договорился с Кузнецовым В.В., Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А. о хищении чужого имущества путём нападения и его умыслом охватывался открытый характер хищения из жилища потерпевшего, и он привез на автомашине с целью последующего хищения остальных подсудимых к дому потерпевшего, а затем вывез из дома на автомашине похищенное имущество.

Суд считает, что нет оснований квалифицировать действия Колечкина И.В. как совершённые организованной группой, поскольку не установлено, что он входил в устойчивую группу вместе с Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Селезнёвым Ю.А., он участвовал в совершении только двух нападений, при этом в обоих случаях выполнял только роль водителя, Кузнецову В.В. Колечкин И.В. не подчинялся, их отношения не были устойчивыми о чём свидетельствуют его активные действия, направленные против Кузнецова В.В. после произошедшего между ними конфликта связанного с расчётами за убийство В.С.В. и произошедший затем разрыв отношений. Как видно из отношений, связанных с расчётами между Кузнецовым В.В. и Колечкиным И.В. по поводу совершённого Кузнецовым В.В. убийства В.С.В. они преследовали обособленные криминальные цели. Как следует из признательных показаний Кузнецова В.В. и Козлова А.И., который, как установлено, активно способствовал раскрытию преступлений, они Колечкина И.В. членом банды не считали. Также не собрано достаточных доказательств того, что Колечкин И.В. при совершении преступлений осознавал устойчивый характер группы, в которую входили Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В.

Также суд считает, что действия Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как угон, поскольку он неправомерно завладел автомашиной потерпевшего М.М.С. без цели хищения – управлял этой автомашиной, когда на этой машине вывозил похищенное у М.М.С. имущество. Суд считает, что при этом подлежат исключению квалифицирующие признаки угона как совершённого организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, поскольку в обвинительном заключении не указаны конкретные действия остальных подсудимых связанные с завладением автомашиной М.М.С., в обвинительном заключении не указано какое конкретно насилие или угроза насилием и кем применялись для завладения автомашиной, согласно обвинительному заключению время угона указано позднее времени начала разбойного нападения. Согласно обвинительному заключению угрозы и насилие к потерпевшему применялось с целью хищения имущества.

Суд считает, что, поскольку в обвинительном заключении не указаны конкретные действия Кузнецова В.В., Козлова А.И., Колечкина И.В. связанные с угоном автомашины М.М.С. они должны быть оправданы по ст. 166 ч. 4 УК РФ по этому эпизоду.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на Д.Г.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Г.В. суду пояснила, что около 12 часов , когда она была дома по адресу , в квартиру позвонили и представившись милицией сообщили, что на рынке, где она занималась бизнесом, вскрыт её контейне открыла дверь и в квартиру ворвались двое мужчин в масках и перчатках, которые протащили её в зал, прижали к стене, приставили к виску металлический предмет, который она не видела, так как закрыла глаза, но поняла что это оружие. Нападавшие потребовали у неё деньги и золото, она сказала, где у неё хранятся деньги. Нападавшие завели её в детскую комнату, положили на кровать и связали принесённой с собой верёвкой, заткнули ей рот, накрыли пледом и подушкой, один из нападавших сказал, что если она будет сопротивляться, то её убьют. Она понимала, что её могут убить. У неё было похищено её имущество:

- денежные средства в сумме 35 000 рублей;

- норковаяю кепка, стоимостью 2 100 рублей;

- норковая шапка ушанка, стоимостью 2 350 рублей;

- норковая шапка, стоимостью 2 200 рублей;

- бижутерия, стоимостью 100 рублей;

- 4 золотых кольца, стоимостью 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 4 000 рублей.

Бижутерию нападавшие сняли с неё. После ухода нападавших, её освободил родственник.

Свидетель П.С.В. суду пояснила, что ей позвонила её сестра – потерпевшая Д. и сообщила, что её ограбили. Сестра рассказала, что чтобы она открыла дверь квартиры ей сказали, что вскрыт её контейнер, а когда она открыла дверь на неё сразу налетели, прижали к стене, требовали деньги.

Свидетель Г.М.В. суду пояснила, что ей позвонила её мать – Д. и сообщила, что на неё было совершено нападение. Она со своим супругом сразу же поехали к Д., где обнаружили, что Д. связана, по квартире разбросаны вещи. Д. ей рассказала, что на неё напали два парня в масках с оружием, требовали деньги. Из квартиры её матери были похищены шапки, деньги. До случившегося она была знакома с Курскиным, который приходил к ней на свадьбу, которую праздновали в  в квартире Д., со своей подругой Л., которая торгует на  рынке . В  её мать торговала на том же рынке.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что позвонила его теща Д. и они с супругой сразу же приехали к ней домой. Д. плакала, говорила, что на неё напали люди в масках с оружием, связали, похитили деньги. Подсудимый Курскин дружил с Л., которая торговала на рынке, как и Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.8 л.д. 1-3) в квартире Д.Г.В.  обнаружены два отрезка верёвки с узлами,

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что преступление в отношении Д. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 40 л.д. 68-71, 200-206) Козлов А.И. дал показания о том, что из общения с Курскиным и К.Л. (подругой Курскина) они узнали о коммерсантах Д. (дети Д. были знакомыми Курскина и К.). Зимой  стало известно, что эти дети уехали и отсутствуют в квартире. Они вдвоём с Кузнецовым решили совершить преступление и в дневное время пришли в дом по  в . У Кузнецова был обрез ружья, у него самого газовый баллончик, у него и Кузнецова были надеты маски с прорезями для глаз. Кузнецов позвонил в дверь и сообщил об аудиторской проверке в торговой ячейке на рынке. Когда женщина открыла дверь, они с Кузнецовым провели потерпевшую в дальнюю комнату. Кузнецов оставался с потерпевшей в комнате, а он, узнав, что деньги находятся на диване в зале, прошёл в зал, где нашёл и забрал около 20000 рублей. Также он нашёл норковую шапку и кепку, которые также забрал. После этого они с Кузнецовым ушли из квартиры потерпевшей.

Подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. в суде утверждали, что преступление в отношении Д. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. утверждал, что преступление в отношении Д. он не совершал.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном совершении им с Кузнецовым спланированного нападения на Д. поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшей, фактическим обстоятельствам дела,

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Д.Г.В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшей обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, о чём подсудимые Кузнецов В.В. и Козлов А.И. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших обманным путём с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, заранее распределили роли в предстоящем нападении, для проникновения в квартиру обманули потерпевшую, используя имевшуюся информацию о потерпевшей. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшей обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств того, что нападение на Д.Г.В. было совершено в соучастии с Курскиным А.В., поскольку сам Курскин на потерпевшую не нападал, в её жилище не проникал, из показаний Козлова А.И. следует, что информацию о потерпевшей он и Кузнецов узнали из общения с Курскиным и подругой Курскина, которые были знакомы с родственниками Д., после чего Кузнецов и Козлов вдвоём договорились совершить нападение на Д.

Вина подсудимого Козлова А.И. в совершении нападения на Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Г.С. суду пояснила, что проживала со своим супругом Г. в . У них в квартире были плохие замки на входной двери. В ночь на  она подпёрла входную дверь шваброй, после чего легла спать в спальне. Г. лёг спать в другой спальне. Около часа ночи она проснулась от звука упавшей швабры. Она услышала, что кто-то прошёл в зал. Также она услышала, что её супруг из своей спальни также вышел в зал и сказал: «Как ты попал в мой дом?», а затем крикнул: «Галя спасайся». После этого она услышала хлопок, увидела свет, услышала, как супруг сказал «Галя, он меня застрелил». Она подпёрла дверь в свою комнату ящиком, услышала как кто-то толкает её дверь и голос: «Я вас сейчас застрелю». Она стала говорить, что у них воровать нечего, спрашивала, зачем убил её супруга. Напавший потребовал у неё золото, деньги, видеомагнитофон, угрожал выстрелить. Она через щель передала свою золотую цепочку стоимостью 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. По звукам она поняла, что в квартире находился один посторонний человек. После этого напавший на них мужчина ушёл, сказав, что у неё в доме труп и чтобы она вызывала милицию не ранее чем через 10 минут. Выждав время, она вышла из комнаты, обнаружила, что её супруг в своей спальне мёртвый, из квартиры похищен телевизор «» чёрного цвета стоимостью 4000 рублей, входная дверь висела на одной петле, от удара замки на двери отлетели. Дом, по адресу , (по этому адресу проживали Козлов А.И. с Р.Л.Ю.) находится не более чем в 350 метрах от её дома.

В возмещение причинённого ущерба потерпевшая Г.Г.С. просила взыскать с учётом износа телевизора в её пользу 5300 рублей.

Подсудимый Козлов А.И. сначала с иском Г.Г.С. согласился, а затем заявил, что с иском не согласен.

Свидетель Р.Л.Ю. пояснила суду, что она со своим сожителем Козловым у себя дома в  распивала спиртное. Козлову ещё хотелось выпить, но она сказала, что денег у неё нет и около 11 часов вечера она легла спать. На следующий день она увидела, что у них в квартире стоит телевизор черного цвета. Она спросила откуда этот телевизор, Козлов сказал, что телевизор принёс он. Все это происходило в то время, когда было совершено преступление на , неподалёку от дома, где они жили с Козловым. Позже Козлов рассказал ей, что он гулял по улице, зашёл в дом, выбил дверь ногой, в квартире были мужчина и женщина, у него было с собой оружие, он чтобы напугать потерпевших выстрелил, забрал у потерпевших телевизор. Козлов показывал ей оружие, но она в оружии не разбирается. Она сказала Козлову, что ей этот телевизор не нужен. Тогда Козлов предложил телевизор продать её подруге Ш.. Они продали этот телевизор Ш. за 1000 рублей.

Также Р.Л.Ю. подтвердила суду правильность своих показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.36 л.д. 71-78) о том, что Козлов ей рассказал, что в квартире, куда он проник на , женщина спряталась, он требовал у женщины деньги и женщина отдала ему золотую цепочку, которую он потерял по дороге. На её вопрос из чего Козлов тогда стрелял, Козлов достал из-под дивана и показал ей обрез ружья. Позже со слов Козлова она узнала, что этот обрез Кузнецов забрал у Козлова.

Свидетель Ш.О.А. суду пояснила, что проживает по соседству с потерпевшей Г.. Ночью на  она проснулась от шума, услышала мужской крик «Галя уходи». Выйдя на площадку в коридоре, увидела, что дверь в квартире соседей взломана, услышала звук выстрела как из ружья. После этого она слышала, как кто-то уходил из квартиры Глинских, а в 7 часов утра ей стало известно об убийстве Г.. Потерпевшая ей рассказала. Что к ней в квартиру зашёл мужчина и выстрелил.

Свидетель Ш.О.Г. суду пояснил, что проживал в , где проживал Г.. Он со своей супругой общались с Р. и Козловым. Они с супругой приобрели у Козлова телевизор «» среднего размера в рабочем состоянии за 1000 рублей.

Кроме того, Ш.О.Г. подтвердил суду правильность его показаний в ходе предварительного следствия (т.8 л.д. 142-143) о том, что когда Р. и Козлов жили в  осенью или зимой  Р. предложила им купить бывший в употреблении телевизор «» в чёрном пластмассовом корпусе диагональю 51 см. За телевизор он отдал лично Козлову 1000 рублей. Телевизор был без документов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 27 л.д. 80-84) смерть Г.Д.В. наступила от трёх проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого лёгкого, которые повлекли за собой массивную кровопотерю, что и послужило непосредственной причиной смерти. У Г.Д.В. обнаружены:

- непроникающее ранение грудной клетки на уровне 6-го ребра слева по средне – ключичной линии. Данное ранение в причинной связи со смертью не стоит, при жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

- проникающие ранения в количестве трех грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого. Входная рана №, раневой канал от входной раны идет слева направо, несколько снизу вверх, спереди назад, слепо заканчивается на уровне подкожно-жировой клетчатки по задней поверхности грудной клетки, по ходу раневого канала повреждения грудины, сердечной сорочки, правого предсердия, правого легкого. Входная рана №, в области 5-го межреберья слева по около-грудинной линии, раневой канал от входной раны идет слева направо, снизу вверх, спереди назад, слепо заканчивается на уровне пристеночной плевры в области 6-го ребра справа по задне - подмышечной линии, по ходу раневого канала имеются повреждения грудины, нижней доли правого легкого. Входная рана № в области 5-го межреберья справа по средне – ключичной линии, раневой канал от входной раны идет спереди назад, сагитально, с тенденцией слева направо, слепо заканчивается в подкожно – жировой клетчатке на уровне 5-го межреберья справа по задне – подмышечной линии. По ходу раневого канала имеется повреждение нижней доли правого легкого. Данные ранения повлекли за собой массивную кровопотерю, что и послужило непосредственной причиной смерти. Проникающие ранения грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Все эти повреждения являются огнестрельными, пулевыми и образовались от действия зарядов при выстреле из огнестрельного оружия. Непроникающее ранение грудной клетки является касательным, проникающие ранения грудной клетки являются слепыми.

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д. 77-86) в квартире по адресу 4 обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, под трупом пятно бурого цвета похожее на кровь. На входной двери в квартиру выломана запорная планка, на полу около двери осколки штукатурки. Около входного проема в зал обнаружены две прокладки и пыж от охотничьего патрона.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от (т. 27 л.д. 117-118) один след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен Г.Г.С., другой след пальца руки оставлен не Г.Г.С.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 27 л.д. 132-133) изъятые в ходе осмотра места происшествия и извлеченные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Г.Д.В. две части пыжа, прокладка и три металлических предмета могут являться частями снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

В судебном заседании эксперт Е.В.А., проводивший экспертизу, пояснил, что вероятнее всего указанные представленные на экспертизу предметы являлись частями одного самодельного патрона № калибра, не исключено, что этот самодельный патрон был № калибра.

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступления в отношении Г. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 221-225, 226-230, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что с Кузнецовым собирались совершить нападение на коммерсанта в  с применением принадлежавшего Кузнецову двуствольного обреза и у него (Козлова) находился этот обрез. В тот период он проживал у своей сожительницы Р. в  и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил самостоятельно совершить с применением этого обреза разбойное нападение на улице. Для этого он с обрезом вышел на , но на улице прохожих не было, тогда он решил пройти по подъездам, рассчитывая, что встретит кого-либо в подъезде. В одном из подъездов он обратил внимание на слабую, «хлипкую» дверь и решил проникнуть с целью хищения в квартиру. Для этого он ногой выбил эту дверь. В квартире он увидел, что в его сторону идёт мужчина. Так как это произошло внезапно, он выстрелил этому мужчине в туловище, возможно из обоих стволов обреза, чтобы тот не смог ему помешать. Этот мужчина после его выстрела упал, а он стал искать в квартире ценности. Возможно, он несколько раз ударил лежавшего мужчину дверью, когда открывал дверь в комнату. В это время он обнаружил, что в другой комнате находится женщина, которая стала просить не убивать её. Он потребовал у этой женщины деньги и золото, и она просунула ему под дверь несколько денежных купюр и золотую цепочку. Забрав также из квартиры телевизор он скрылся. Похищенный телевизор он принёс в квартиру Р., этот телевизор они затем продали знакомым Р. - Ш.

Также Козлов А.И. в ходе предварительного следствия не только пояснял обстоятельства произошедшего нападения на Г., но и объяснял своё отношение к произошедшему убийству Г.Д.В. (т. 39 л.д. 219).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 40 л.д. 3) в котором Козлов А.И. указал, что совершил убийство в . При этом он с целью хищения зашёл в подъезд, выбил ногой дверь в квартире, и, проникнув эту квартиру, выстрелил в выбежавшего мужчину.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совершении им вооружённом разбойном нападении на Г. и совершённом в ходе разбойного нападения убийстве Г.Д.В., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей Р.Л.Ю., Ш., о том, что у Козлова А.И. не только был телевизор без документов марки, совпадающей с маркой телевизора похищенного у Г., но и, кроме того, по поводу происхождения у него телевизора Козлов А.И. давал Р.Л.Ю. пояснения соответствующие его признательным показаниям о нападении на Г.

Суд считает, что показания подсудимого Козлова А.И. об его непричастности к совершению преступления в отношении Г. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, показаниями свидетелей Р.Л.Ю. и Ш.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Г. доказательства приводят суд к выводу, что действия Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по совокупности как убийство сопряжённое с разбоем, поскольку умысел на совершение хищения у Козлова А.И. возник до проникновения в квартиру Г., при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Козлов А.И. угрожал потерпевшим обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, из которого произвёл выстрелы в Г.Д.В. и тем самым причинил ему огнестрельные пулевые ранения, образовавшиеся от действия зарядов при выстреле из огнестрельного оружий, причинившие тяжкий вред здоровью Г.Д.В. и тем самым в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом убил Г.Д.В. Суд считает, что при этом Козлов А.И. действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку из огнестрельного оружия с близкого расстояния произвел не менее одного выстрела в область сердца Г.Д.В., а затем угрожал застрелить Г.Г.С.

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Г.Д.В. обнаружены ссадины грудной клетки, суд считает, что из обвинения Козлова А.И. следует исключить нанесение ударов обрезом ружья Г.Д.В., как не нашедшее своего подтверждения, сам Козлов А.И. пояснял, что удары Г.Д.В. он мог нанести, но не обрезом.

Суд считает, что убийство Г.Д.В. Козлов А.И. совершил из неустановленного обреза ружья, поскольку, согласно проведённой баллистической экспертизы три металлических предмета, две части пыжа, прокладка обнаруженные на месте происшествия могут являться частями снаряжения охотничьих патронов № калибра, эксперт Е.В.А., проводивший экспертизу, пояснил, что вероятнее всего указанные представленные на экспертизу предметы являлись частями одного самодельного патрона № калибра, не исключено, что этот самодельный патрон был № калибра, сам Козлов А.И. в явке с повинной по поводу оружия использовавшегося на этом эпизоде пояснял, что точно не помнит из обреза охотничьего ружья № или № калибра он совершил это убийство (т. 40 л.д. 3). Как следует из показаний Козлова А.И., оружие хранил и выдавал Кузнецов В.В., обрез из которого он убил Г., находился у него (Козлова) только несколько дней, убийство он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Допрошен Козлов А.И. был через 6 лет после содеянного. Суду Козлов А.И. пояснил, что с его участием было совершено на протяжении нескольких лет большое количество преступлений и всех деталей преступлений он уже не помнит.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.И.Н. суду пояснил, что в  проживал по адресу  занимался торговлей на рынке , был знаком с торговавшей рядом с ними на рынке женщиной по имени Л..  утром позвонили в дверь. Он открыл дверь и двое молодых людей в масках навалились на него. У одного нападавшего в руках был баллончик, у другого пистолет – револьвер, он подумал, что это газовый пистолет переделанный на боевой. Ему в лицо брызнули газом. Нападавшие его пытались на диване в зале связать принесёнными с собой верёвками, он сопротивлялся. Нападавший высокого роста остался с ним, а второй, с револьвером пошёл в ванную комнату, где была его супруга, вытащил её и привёл в зал, где его жене к голове приставили пистолет, сказали, что убьют её. На него также направляли оружие, требовали деньги. У нападавших была информация, что у них есть деньги на приобретение квартиры. После этого он сказал жене, чтобы та отдала деньги и нападавшие из коробочки на шкафу забрали 18 тысяч рублей. После этого нападавшие сорвали с его супруги золотую цепочку с кулоном. Во время нападения, когда он оказывал сопротивление ему нападавший с пистолетом ударил рукояткой пистолета по голове и разбили голову, также его кто-то из нападавших пнул по лицу. На руках у нападавших были перчатки. У нападавшего пониже ростом были курчавые тёмные волосы.

Потерпевшая С.О.В. суду пояснила, что утром , когда она была в ванной комнате в дверь позвонили. Её супруг пошёл открывать дверь. Затем, когда она выглянула из ванной то увидела двух молодых людей в черных масках, которые удерживали её супруга. Она закрылась в ванной. Затем один из нападавших вырвал запор на двери в ванную и вытащил её в зал, где в это время второй нападавший боролся с её супругом. Она попыталась выбежать из квартиры, подбежала к входной двери, но дверь была закрыта. Её догнал нападавший, который был ниже ростом с пистолетом, он одной рукой схватил её за горло, а другой рукой приставил ей к голове пистолет, сказал, что застрелит её. После этого её супруг перестал сопротивляться. Затем нападавшие стали требовать, чтобы они отдали деньги, хотели её связать принесённым шнуром. Она сказала, что отдаст деньги и отдала одному из нападавших 18000 рублей, которые у них хранились в коробочке на шкафу. После этого этот же нападавший сорвал с неё золотую цепочку стоимостью 1500 рублей с кулоном стоимостью 300 рублей. После этого нападавшие по очереди скрылись, последним ушёл нападавший с пистолетом. Сразу вызвать милицию они не смогли, так как телефонный шнур в их квартире был перерезан. Нападавшие были в масках изготовленных из трикотажных шапочек с прорезями для глаз, на руках у них были вязаные печатки. У нападавшего с пистолетом она видела волнистые волосы. То, что они планировали приобретение жилья знали многие люди, которые их окружали.

Суд считает, что наличие курчавых волос, которые видели потерпевшие на нападавшем, объясняется тем, что установлено, что подсудимые тщательно готовились к совершению нападений. Подсудимый Козлов А.И. пояснил суду, что они во время нападений старались ввести в заблуждение потерпевших относительно своих личностей. Свидетель Р.Л.Ю. пояснила, что её сожитель Козлов спрашивал у неё парики. Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 236) Козлов А.И. пояснил, что спрашивал у Р. парик, для маскировки, чтобы использовать его для совершения преступлений.

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д. 159-161) квартиры по адресу  запор на двери в ванную комнату имеет повреждения, в квартире обнаружен обрывок бельевой верёвки, на диване на покрывале обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь, на полу разбросаны носильные вещи.

Потерпевший С.И.Н. суду пояснил, что на покрывале обнаружена его кровь, которая шла у него из разбитой головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 152-153)  у С.И.Н. обнаружены рана и ссадина волосистой части головы. Рана волосистой части головы влечет за собой расстройство здоровью на срок свыше трех недель, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина головы не влечет за собой расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что преступление в отношении С. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по эпизоду нападения на С., по адресу  (т. 40 л.д. 68-71, 200-206) Козлов А.И. дал показания о том, что в конце  Кузнецов сказал ему, что знает коммерсантов, у которых имеются накопленные на покупку дома деньги. Курскин рассказал, что потерпевший на вид не представляет угрозы. От подруги Курскина – К.Л., которая торговала на рынке в  Кузнецов узнал, где проживают потерпевшие. После этого зимой  около 9-10 часов утра он с Кузнецовым и Курскиным на автомашине приехали в район военкомата. Курскин остался ждать их в машине, а он и Кузнецов пошли в дом, где проживали потерпевшие. У Кузнецова был с собой газовый пистолет, а у него газовый баллончик. В подъезде они с Кузнецовым надели маски, после чего кузнецов позвонил или постучал в квартиру потерпевших. Дверь открыл мужчина. Он (Козлов), проникнув в квартиру, стал брызгать в потерпевшего из баллончика, но газ не действовал и он стал бороться с мужчиной, переместились с ним в зал. В ходе этой борьбы Кузнецов нанёс мужчине удар по голове пистолетом, отчего у пистолета деформировалась скоба и заблокировался спусковой крючок. Мужчина схватил Кузнецова, в этот момент находившаяся в квартире женщина попыталась выскочить из квартиры. Но Кузнецов освободился и перехватил женщину. После этого он (Козлов) удерживал мужчину в зале, а Кузнецов прошёл с женщиной в другую комнату, где женщина отдала Кузнецову около 20000 рублей. После этого они с Кузнецовым ушли из квартиры потерпевших, сели в машину, в которой их ждал Курскин и уехали. Похищенные деньги Кузнецов разделил на три равные части: себе, Курскину и ему (Козлову).

Согласно протоколу явки с повинной (т.39 л.д. 180) Козлов А.И.  сообщил, что примерно зимой  совместно с Кузнецовым и Курскиным совершили нападение на квартиру в  рядом с военкоматом. Он направил на открывшего дверь квартиры мужчину струю газа из баллончика, мужчина оказал сопротивление, Кузнецов ударил его по голове рукояткой газового пистолета «револьвер». Под угрозой оружия заставили находившуюся в квартире женщину выдать из коробки в спальне 25000 рублей, после чего выбежали из квартиры и уехали на автомашине вместе с ожидавшим их рядом с домом Курскиным.

Суд считает, что указание в явке с повинной , связано с пояснениями Козлова А.И. о том, что некоторых обстоятельств совершённых преступлений он не помнит. Суд считает, что указанная явка с повинной Козлова А.И. относится к нападению на С., так как совпадают не только обстоятельства самого нападения на С., но и указанный в явке с повинной и последующих показаниях Козлова А.И. район - у военкомата .

Подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. в суде утверждали, что преступление в отношении С. они не совершали. Подсудимый Кузнецов В.В. пояснил суду, что автомашина  на время инкриминируемых ему действий в отношении С. была разбита после аварии, по поводу этой аварии был суд.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. утверждал, что преступление в отношении С. он не совершал. Также Кузнецов В.В. пояснял, что он и Курскин занимались перепродажей автомашин и в связи с этим в их пользовании были различные автомашины, часть из которых они в установелнном порядке не регистрировали.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном совершении им с Кузнецовым и Курскиным спланированного нападения на Сорокиных, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности.

При оценке показаний потерпевших суд учитывает, то, что они во время нападения находились в психотравмирующей ситуации, напавшие на них Кузнецов В.В. и Козлов А.А. действовали в масках, целенаправленно мешали потерпевшим контролировать происходящее, совершали в отношении потерпевших насильственные действия, постоянно перемещались.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на С. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершённое с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим пистолетом-револьвером, сопровождая это высказываниями о том, что застрелит потерпевших и потерпевшие воспринимали это как реальную угрозу, используя в качестве оружия указанный пистолет-револьвер причинил потерпевшему С.И.Н. телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом Козлова А.А. который во время нападения сознавал эти действия Кузнецова В.В.

О соучастии Курскина А.В. в хищении имущества С. свидетельствуют показания Козлова А.И. о том, что это нападение было совершено им совместно с Кузнецовым и Курскиным, который сначала предоставил им информацию о потерпевшем, привёз их к месту совершения преступления, а затем получил часть из похищенного имущества.

Вместе с тем суд считает, что не собрано достаточных доказательств об осведомлённости Курскина А.В. о том, что совершаемое нападение будет с применением насилия и пистолета, поскольку установлено, что Курскин непосредственно во время нападения на потерпевших Кузнецовым и Козловым в доме потерпевших не находился, при обсуждении предстоящего нападения между подсудимыми речь шла о том, что С. «на вид не представляет угрозы», каких-либо показаний о том, что Курскин А.В. был осведомлён о том, что у Кузнецова и Козлова на этом эпизоде будут использовать пистолет-револьвер Козлов А.И. не давал. Поэтому суд считает, что действия Курскина А.В. по этому эпизоду следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств того, что использованный пистолет-револьвер являлся оружием.

Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали маски, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создвали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на Н.Н.П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Н.П. суду пояснила, что в  проживала в .  около 8 часов вечера в ее квартиру постучали. Сказали, что принесли кассету её сыну. Она открыла дверь, увидела двух людей в масках из вязаных шапочек, которые заскочили в её квартиру и заломили ей руки, потребовали деньги и золото. У одного из нападавших был обрез, на руках у нападавшего она видела перчатки. Её душили, угрожали прострелить «дыру во лбу». Нападавшие различались по росту, были осведомлены о наличии у неё норковой шубы. Она одному из нападавших отдала на кухне золотые и изделия и деньги. Один из нападавших душил лаявшую в квартире её собаку. Нападавшие принесли с собой верёвки, которыми её связали, вставили ей в рот кляп - рукав от кофты. Кроме золотых изделий и денег у неё были похищены норковая шуба, магнитофон и телефон. Один нападавший называл другого по имени «Вася». В результате нападения у неё были повреждения на шее, кончике носа, кровоподтёки на руках.

Также потерпевшая подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 25-29), согласно которым, заскочив в квартиру, один из нападавших наклонил ей голову вниз, затем провел в спальню и стал душить, требуя деньги и золото, этот же парень угрожал ей прострелить дыру во лбу. Из квартиры у неё было похищено имущество:

- золотое кольцо с шестью рубинами, стоимостью 3 000 рублей;

- золотой перстень с фионитом, стоимостью 900 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 1 500 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 2 000 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 500 рублей;

- норковую шубу, стоимостью 25 000 рублей;

- сумку дорожную темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей;

- радиотелефон «, стоимостью 2 128 рублей;

- двухкассетный магнитофон «», стоимостью 5 000 рублей;

- деньги, в сумме 350 рублей.

Также в показаниях на предварительном следствии Н.Н.П. пояснила, что обрез у нападавших был одноствольный.

Ранее подсудимый Курскин был у неё дома.

Свидетель П.Ю.Л. суду пояснил, что его знакомый Кузнецов попросил его зайти в дом и забрать видеокассеты. Кузнецов показал ему дом и подъезд, сказал номер квартиры, куда нужно было зайти, вместе с ним и Кузнецовым к дому приехал также Козлов. Он зашёл в подъезд, позвонил в дверь квартиры, обернулся и, увидев людей в черных масках с прорезями для глаз, испугался и убежал. Так как к дому его привезли в тёмное время суток, он запомнил только примерное расположение дома, где он по просьбе Кузнецова стучал в дверь.

Кроме того, П.Ю.Л. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 312-315, т. 9 л.д. 38-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.9 л.д. 38-45) П.Ю.Л. указал  в  и пояснил, что по просьбе Кузнецова съездить с ним и отдать видеокассеты приехал в вечернее время, когда уже было темно, с Кузнецовым и Козловым к указанному дому. Там он с Кузнецовым и Козловым зашли в подъезд дома, Кузнецов указал на дверь квартиры куда нужно было постучать, чтобы отдать кассеты парню, назвал имя этого парня. При этом Кузнецов сказал, что сейчас даст ему видеокассеты, которые нужно передать. Он (П. постучал в дверь указанной квартиры, женский голос спросил его кто пришёл, он сказал, что принёс видеокассеты, назвал имя парня, которое ему до этого сказал Кузнецов. Когда стали открывать дверь, он повернулся к Кузнецову и Козлову чтобы взять видеокассеты и увидел, что у них на лицах надеты маски с прорезями для глаз, испугался и убежал.

Согласно протоколу допроса от  (т. 36 л.д. 312-315) П.Ю.Л. показал, что когда учился в школе, то подрабатывал в гараже больницы № , тем, что мыл машины. Когда он находился в гараже больницы, к нему обратился с просьбой Кузнецов съездить с ним в одну квартиру, чтобы отдать видеокассеты. Он согласился, так как не заподозрил в этом ничего плохого. Они в вечернее время, когда уже было темно, на машине приехали к дому по  (Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.9 л.д. 39)  находится на пересечении ). Кузнецов, Козлов и он вышли из машины, зашли в подъезд дома. Ему сказали постучать в дверь и отдать кассеты парню, назвали имя этого парня, сказали, что сейчас ему дадут видеокассеты. Он постучал в дверь указанной квартиры, из неё женский голос спросил кто там. Он сказал, что принёс видеокассеты, назвал имя парня, которое ему до этого сказал Кузнецов. Он услышал звук отпираемого замка и повернулся к Кузнецову и Козлову чтобы взять видеокассеты, но увидел, что у них на лицах одеты черные маски с прорезями для глаз. Он испугался и побежал к выходу из подъезда. При этом он слышал, как открылась дверь квартиры, в которую он стучал, и как Кузнецов и Козлов ворвались в неё.

Таким образом, показаниями свидетеля П.Ю.Л. подтверждаются признательные показания подсудимых о нападении на Н.Н.П. По обстоятельствам эти показания совпадают с показаниями Козлова А.И. о том, что был привлечён знакомый Колечкина, в расчёте, что Н. откроет дверь квартиры на детский голос, так как по информации она бы не открыла на мужской голос (т.40 л.д. 94), показаниями потерпевшей Н.Н.П. о том, что когда вечером в ее квартиру постучали, сказали, что принесли кассету её сыну и она открыла дверь, то увидела двух людей в масках, которые ворвались в её квартиру.

Таким образом, свидетель П.Ю.Л. уличил подсудимых Кузнецова и Козлова в нападении на Н. и подтвердил правильность выводов суда о соответствии действительности признательных показаний подсудимого Козлова А.И. на предварительном следствии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 1-6) в квартире по адресу  обнаружены отрывки бельевой верёвки. Согласно протоколу осмотра (т. 9 л.д. 35) эти отрезки вёрёвок были осмотрены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 233-234) у Н.Н.П. были обнаружены ссадина на кончике носа, ссадина в скуловой области слева, ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети, семь ссадин на передней поверхности левого лучезапястного сустава, три ссадины на наружной поверхности правой кисти, два кровоподтека на левом лучезапястном суставе, кровоподтек на правом лучезапястном суставе, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, ссадины на правом и левом голеностопных суставах, ссадина на передне - наружной поверхности левого коленного сустава. Кровоподтеки и ссадины образовались от воздействия твёрдого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что преступление в отношении Н. он не совершал, сын Н. общался с Курскиным

Допрошенный в ходе предварительного следствия по эпизоду нападения на Н. (т. 40 л.д. 92-94, 200-206) Козлов А.И. дал показания о том, что Курскин знал сына потерпевшей Н. и рассказал о том, что в семье потерпевшей имеются деньги и хорошие вещи, есть норковая шуба. Кузнецов предложил совершить нападение на Н.. В  он и Кузнецов пришли в гараж больницы № . На машине «» под управлением Колечкина он, Кузнецов и знакомый Колечкина приехали на  в , где он, Кузнецов и знакомый Колечкина зашли в дом. У Кузнецова был с собой обрез двуствольного ружья, на головах у них были маски с прорезями для глаз, на руках перчатки. Знакомый Колечкина позвонил или постучал и сказал, что принёс кассеты или деньги, расчёт у них был такой, что Н. откроет дверь квартиры на детский голос, по имеющейся у них информации она бы не открыла на мужской голос. Когда Н. открыла дверь, он втолкнул её во внутрь квартиры. Рядом с ним был Кузнецов с обрезом в руках. Кузнецов стал заниматься с потерпевшей, а он (Козлов) стал «возиться» с находившейся в квартире собакой, чтобы та перестала лаять, пытался её придушить. Кузнецов нашёл шубу, проверил сумку и кошелёк потерпевшей, также из квартиры потерпевшей они похитили магнитофон. Затем они с Кузнецовым вышли из квартиры и пошли в машину к Колечкину, который увёз их. Шубу и магнитофон продавал Кузнецов, часть вырученных от продажи денег дал ему и Колечкину.

Суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. о том, что у них был двуствольный обрез, так как потерпевшая уже на предварительном следствии поясняла, что обрез она не рассмотрела (т.9 л.д. 26).

Подсудимые Кузнецов В.В., Колечкин И.В. и Курскин А.В. в суде утверждали, что преступление в отношении Н. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что по эпизоду разбойного нападения на в  на Н. признаёт себя виновным частично, так как Курскин не принимал участия в этом преступлении. Потерпевшую Н. он не душил, обрез на неё не наставлял. Н. не могла видеть обрез, так как её обнял Козлов. Он не помнит, что было похищено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном совершении им с Кузнецовым при участии Колечкина спланированного нападения на Н., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшей, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю.Л., которым у суда нет оснований не доверять.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Колечкина И.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, показаниями свидетеля П.Ю.Л., который уличил подсудимых Кузнецова и Козлова в нападении на Н.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Н.Н.П. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшей обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, душил Н.Н.П., что охватывалось умыслом Козлова А.А. который во время нападения сознавал эти действия Кузнецова В.В. Действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших обманным путём с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевшей, заранее распределили роли в предстоящем нападении, обсудили, каким образом следует обмануть потерпевшую, чтобы он открыл дверь. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшей обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств для квалификации действий Колечкина И.В. как разбойного нападения, так как хоть Козлов А.И. и давал показания о том, что перед совершением преступления Кузнецов Колечкину предложил совершить именно нападение, однако в этих показаниях не конкретизировано предполагаемое насилие, сам Колечкин И.В. непосредственно в нападении на Н.Н.П. не участвовал, поэтому действия Колечкина И.В. по этому эпизоду следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он предварительно договорился с Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. о хищении чужого имущества путём нападения и его умыслом охватывался открытый характер хищения из жилища потерпевшей, он привез на автомашине с целью последующего хищения остальных подсудимых к дому потерпевшей, а затем увёз их с похищенным имуществом, получил часть денег вырученных от реализации похищенного имущества.

Суд считает, что не собрано достаточных доказательств участия Курскина А.В. в совершении этого нападения, поскольку, хоть Козлов А.И. и давал показания о том, что информация о потерпевшей им стала известна от Курскина, но согласно этих же показаний Козлова А.И. (т. 40 л.д. 93) не следует, что эту информацию Курскин давал с целью совершения преступления, Курскин общался с детьми потерпевшей, как следует из показаний Козлова А.И. информация о потерпевшей им была известна давно. Ни о коком другом участии Курскина А.В. в этом нападении Козлов А.И. показаний не давал, пояснял, что деньги, вырученные от реализации похищенного, Кузнецов дал ему и Колечкину.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на сторожа » Щ.А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Щ.А.И. суду пояснил, что в  работал сторожем в здании «».  вечером он заступил на дежурство, у него, как у сторожа, хранился ключ от здания. В 4 часа утра он обошёл территорию. Когда он был на своём рабочем месте в будке рядом со зданием « в будку ворвались двое мужчин в масках и перчатках с двуствольным обрезом. Они его связали верёвками, которые нападавшие принесли с собой, надели на голову пакет, спросили ключи от здания. Он указал где находятся ключи. После этого его привели в здание «», где привязали к электрощиту, сбили с ног и два раза пнули его по туловищу. Он слышал как нападавшие что-то ломали. Нападавшие находились в здании около 30 минут, а затем ушли. Он освободился и вызвал милицию. На первом этаже здания «» были взломаны двери кабинетов арендовавших там помещения организаций. Разглядеть нападавших он не успел, так как всё произошло быстро, его сразу развернули лицом к стене

Также Щ.А.И. подтвердил правильность данных в ходе предварительного следствия показаний о том, что за несколько дней до нападения пропала их большая сторожевая собака, во время нападения ему к голове приставляли обрез, сначала он видел двух нападавших в масках, а затем подошёл ещё один мужчина. Нападавшие называли друг друга Коля и Вася (т.9 л.д. 147-150).

Потерпевший З.Б.И. суду пояснил, что в  работал заместителем директора », они арендовали помещение по адресу  на первом этаже. Когда он утром пришёл на работу, то обнаружил, что дверь кабинета взломана, в кабинете беспорядок, отсутствует факсимильный аппарат. Также З.Б.И.подтвердил суду правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 112) согласно которых хищение произошло , были похищены факс « стоимостью 5000 рублей, калькулятор « стоимостью 400 рублей.

Потерпевший Б.В.В. суду пояснил, что в  работал управляющим », арендовал помещение на первом этаже в здании » по адресу  Здание охранялось сторожем и собакой. Придя на работу, он увидел, что в их помещении сломаны замки, похищены:

- компьютер стоимостью 15 455 рублей;

- монитор 15” », стоимостью 4 930 рублей;

- факсимильный телефон аппарат «» стоимостью 7 920 рублей;

- радиотелефон «» стоимостью 3 600 рублей.

В ходе предварительного следствия он предоставлял соответствующие документы на похищенное имущество. Ранее был заявленный иск (т.9 л.д. 86), но в настоящее время его обязанности управляющего закончились, правоприемника нет, ему не известно на какой счёт следует зачислять денежные средства в случае удовлетворения иска.

Потерпевший С.К.М. суду пояснил, что в  он работал директором ». Подсудимый Кузнецов работал в организации, которой руководил К., офис которого находился, как и офис », в здании » в . Кузнецов часто появлялся в здании «». Когда он (потерпевший) находился в командировке , ему позвонила бухгалтер и сообщила, что их офис обокрали. По приезду он обнаружил, что у них похищены:

- компьютер «» в комплекте, стоимостью 44 000 рублей;

- чайник «», стоимостью 960 рублей;

- компьютер «», стоимостью 11 982 рублей;

- телефон-факс № «», стоимостью 3 380 рублей;

- принтер «», стоимостью 8 500 рублей.

Также были ограблены и соседние офисы. Бухгалтер ему рассказала, что было нападение, в ходе которого был связан сторож. В настоящее время » не существует.

Свидетель К.С.Г. в ходе предварительного следствия пояснял, что работал сторожем в организации «». Ключи от входной двери в здание «» находятся на связке в сторожке.  в его смену была отравлена собака, охранявшая территорию «» (т.9 л.д. 116).

Свидетель К.А.Р. суду пояснил, что его брат К.Э. арендовал кабинет в помещении « в  в . Он видел в здании «» Козлова и Кузнецова, которые приходили туда пообщаться.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что в  было хищение в здании », расположенном в », где он работает генеральным директором. В их здании арендовали помещения », »,  К.. Территорию  охранял сторож, который располагался в будке рядом со зданием », у которого были ключи от входа в здание.

Суд считает, что пояснения потерпевшего Щ.А.И. об именах, которыми называли друг друга нападавшие, соответствуют признательным показаниями Козлова А.И. объясняются показаниями подсудимого Козлова А.И. суду о том, что они готовились к нападениям, принимали меры к тому, чтобы их не узнали, в том числе искажался голос. В момент нападения Щ.А.И. находился в стрессовой ситуации, не имел возможности разглядеть нападавших, его пояснения о внешних данных нападавших приблизительны.

Согласно протоколам осмотров места происшествия (т.9 л.д. 53-60) у здания « рядом с воротами имеется одноэтажная кирпичная пристройка кирпичная пристройка, дверь в которую со стороны двора, рядом с дверью  обнаружена связка ключей. В двухэтажном здании «», входная дверь без следов взлома, в помещении обнаружены обрезки бельевой верёвки и полиэтиленовый мешок. Ригель на двери помещения » загнут, на дверной коробке следы взлома. В одном из помещений » дверь имеет следы взлома.

В справке, счёт-фактурах, документах на компьютер (т.9 л.д. 85, 87-88, 91-93) указаны перечень, стоимость похищенного имущества », данные компьютера.

В заявлении, счёт-фактурах, документах на компьютер (т.9 л.д. 94-102) указаны перечень, стоимость похищенного имущества », данные компьютера.

Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 225-227) у Я.С.В. были изъяты похищенный в » монитор », похищенный в » факсимильный телефон « (совпадают по серийным номерам), а также были изъяты наручные часы «».

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что он приобрёл у Кузнецова компьютер и факсимильный аппарат. Эти вещи у него были изъяты.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т. 29 л.д. 51-57) следы рук, обнаруженные на отрезке липкой плёнки № 7 изъятом при осмотре места происшествия в здании » для идентификации личности не пригодны. На следовоспринимающей поверхности отрезков липкой плёнки № 1-6, 8-11 следов папиллярных линий не обнаружено.

Подсудимый Кузнецов В.В. суду пояснил, что о нападении на «» ему ничего не известно, компьютер (системный блок и монитор) и факс он приобрёл у В., которого в настоящее время нет в живых. Эти вещи он продал Яковлеву в .

Подсудимый Курскин А.В. в суде утверждал, что преступление в » он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. утверждал, что преступление в отношении »он не совершал.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что преступление в здании » он не совершал. Он бывал в этом здании, так как там К., у которого он работал, арендовал офис и гараж.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по эпизоду нападения на » (т. 40 л.д. 32-37, 41-47, 200-206) Козлов А.И. дал показания о том, что в  он вышел из больницы . Они с Кузнецовым бывали в здании «», так как там Э.К. арендовал офис и гаражи, и видели там компьютеры. Кузнецов бывал там больше и знал конкретно что в каком кабинете есть. Они планировали связать сторожа, похитить компьютеры и технику и затем продать, знали, что у сторожа нет оружия, что ночью там не бывает сотрудников организаций. Так как он (Козлов) после больницы был не полностью трудоспособен, Кузнецов выделил ему роль наблюдателя, чтобы он в случае опасности подал сигнал. Кузнецов и Курскин должны были захватить и связать сторожа и вынести технику, которую в приготовленных сумках они втроем планировали отнести в квартиру Кузнецова. Для этого он, Курскин и Кузнецов вечером собрались в квартире, которую снимал Кузнецов в 1 километре от « Около 23-24 часов они пошли к зданию «». У Кузнецова был обрез ружья, у него (Козлова) был сканер, чтобы слушать милицейские волны, и сумки. Он стоял в стороне в кустах, наблюдал за проездом и слушал милицейскую волну. Кузнецов и Курскин ушли в направлении сторожки. Через некоторое время он увидел мигающий свет фонаря и крик Вася. Он понял, что зовут его. Он подошёл к сторожке, сторожа он не видел, Курскин сказал, что сторож лежит под лестницей. Кузнецов и Курскин подтаскивали к выходу технику, а он упаковывал её в сумки. Он упаковал в сумки два монитора, два компьютера, два телефона, ноутбук, принтер, всего получилось 5 сумок. Эти сумки они понесли в квартиру Кузнецова, он (Козлов) нес сумки медленно, так как ему было тяжело идти, Кузнецов и Курскин ушли вперёд, а затем Курскин вернулся и взял у него сумку. Сумки с похищенным они оставили в квартире Кузнецова. Кузнецов не мог реализовать эту технику и увёз её в Кемерово, компьютер Кузнецов продал Я. Часть вырученных денег Кузнецов дал ему и Курскину.

Согласно протоколу явки с повинной (т.39 л.д. 165) Козлов А.И.  сообщил, что в начале  он, Кузнецов и Курскин ночью совершили нападение на офис «» в . Кузнецов и Курскин напали на сторожа у будки охранника, связали его, забрали ключи, затащили сторожа в помещение офиса. Похищенную оргтехнику они в сумках перенесли в квартиру Кузнецова.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном совершении им с Кузнецовым и Курскиным спланированного нападения на сторожа » поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшего, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом выемки у Я.С.В. похищённого во время совершения этого нападения имущества.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, протоколом выемки у Я.С.В. похищённого во время совершения нападения имущества.

Суд считает, что показания Козлова А.И. о законном приобретении обнаруженного у него похищенного у потерпевшего Марковских имущества, телевизора марки, совпадающей с маркой телевизора похищенного у Глинских, показания Кузнецова В.В. о законном приобретении похищенного в » имущества, покупке похищенного у Т.Г.А. оружия не соответствуют действительности, вызваны при изменении показаний, необходимостью объяснить происхождение у них похищенного и являются частью стратегии защиты, поскольку опровергаются их признательными показаниями, подтверждающимися показаниями свидетелей Р.Л.Ю., Я.С.В., а в суде Козлов А.И. и Кузнецов В.В. поясняли, что либо не знают лиц, у которых, по их версии, приобретали похищенное, либо знают только их клички, либо этих лиц нет в живых.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на сторожа »Щ.А.И. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение » откуда было совершено хищение, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. и Курскин А.В. угрожали потерпевшему обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, что охватывалось умыслом Козлова А.А., который во время нападения сознавал эти действия Кузнецова В.В. и Курскина А.В. Действовали Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – нападение на потерпевшего с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевшего, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, напав на Щ.А.И., действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшему обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду в отношении нападения на К.С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.С.М. суду пояснила, что в  торговала на рынке , была знакома с подсудимыми Кузнецовым и Курскиным, который дружил с Л., которая также торговала на рынке. Кузнецов, до произошедшего заезжал к ней домой. Когда она и её сын находились ночью  у себя дома по адресу , её разбудил сын, сказал, что в форточку кто-то лезет (их квартира расположена на втором этаже). Она забежала на кухню, увидела, что через форточку в квартиру проникает человек в маске, в руке у мужчины был пистолет. Мужчина направил на неё пистолет и сказал: «Молчи, а то застрелю». После этого проникший в квартиру мужчина, стал её бить рукояткой пистолета по голове. Она крикнула сыну, чтобы он убегал, сын выбежал из квартиры, но на площадке, где сын стал стучать в квартиру соседки Щ., его поймали ещё двое или трое нападавших в масках и завели обратно в квартиру, она увидела у одного из нападавших обрез. Её сына заставили лечь на пол, ей руки связали верёвкой, которую нападавшие принесли с собой. Мужчина, который бил её по голове простынёй ей замотал голову, при этом говорил, чтобы она молчала иначе он её задушит. Нападавший с обрезом наставил на неё обрез, снял с неё золотые украшения: цепочку, крестик, серьги, браслет. После этого нападавший стал требовать у неё деньги. Она отдала свою сумочку, но нападавший там денег не нашёл. Из квартиры у неё также были похищены телевизор, видеомагнитофон, радиотелефон. Нападавший, который снимал с неё золотые украшения, был более высокого роста, около 180 см, а нападавший который залез через форточку был ниже, спортивного телосложения. У неё были похищены:

- телевизор «» диагональю 72 см, стоимостью 3 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 2 000 рублей;

- радиотелефон « стоимостью 2 000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 1 000 рублей;

- золотой браслет стоимостью 1 000 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 2 000 рублей;

- золотой крест, стоимостью 1 000 рублей.

В ходе предварительного следствия допрошенная  (т.9 л.д. 211-213) К.С.М. поясняла, что мужчин которые на неё напали она может описать только очень просто: мужчины среднего роста, одеты во всё черное. Мужчина, который снимал с неё золото был выше того, что залез в форточку. У неё сильно текла кровь по лицу. Допрошенная позднее -  (т.9 л.д. 216-217) Киреева стала указывать цвет глаз темно коричневого цвета у мужчины, который залез через форточку.

При оценке показаний К.С.М. суд учитывает, что нападение было совершено в ночное время, потерпевшая К.С.М. находилась в психотравмирующей ситуации, лицо у неё заливала кровь, кроме того, К.С.М. в более раннем допросе о цвете глаз нападавших не поясняла, показала, что мужчин, которые на неё напали, она может описать только по росту и одежде. Кроме того, установлено, что подсудимые тщательно готовились к совершению преступлений, старались изменить свои внешние данные. Также в показаниях подсудимых имеются противоречия в описании своих физических данных. Так Козлов А.И. пояснял, что его рост 180 см, а Кузнецов его ниже. Кузнецов же после допроса К.С.М. стал утверждать, что его рост 180 см.

Потерпевший К.Д.Д.  рождения суду пояснил, что проживал со своей матерью в квартире расположенной на втором этаже, около 4 часов ночи он проснулся услышал шорох, увидел на кухне у окна силуэт мужчины, который открывал форточку. Он разбудил свою мать, вышел на лестничную площадку и стал стучаться к соседям. Но его кто-то подхватил сзади и затащил обратно в квартиру, всего на площадке у их квартиры было двое нападавших. Когда его затащили в квартиру, он увидел, что мать лежит в зале на полу. У одного из нападавших он видел двуствольный обрез. Нападавшие были в масках с прорезями для глаз. Его положили на пол рядом с матерью и накрыли одеялом. Из их квартиры было похищено имущество, в том числе телевизор, видеомагнитофон, радиотелефон, золотые изделия.

Свидетель Щ.О.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что когда она ночью спала у себя дома, раздался стук в дверь, она открыла дверь, увидела на лестничной площадке двух людей в масках, у одного из которых был обрез. Один из нападавших кинулся к ней, но она его оттолкнула и закрыла дверь в квартиру. Через несколько минут в глазок в двери она увидела К.С.М., голова у К. была разбита и в крови. Она прошла в квартиру к К. и увидела, что в квартире отсутствует телевизор, видеомагнитофон и телефон. Она поняла, что на К. и её сына, который также находился в квартире, было совершено разбойное нападение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 181-183) квартира по адресу  расположена на втором этаже. На полу в квартире обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, в кухне на окне повреждены жалюзи. Также в квартире обнаружены отрезки верёвки. На первом этаже дома, где расположена квартира находится магазин, по улице рядом с окном кухни квартиры смонтирована вытяжная труба.

Согласно справке (т. 9 л.д. 229) К.С.М. с  находилась на лечении с диагнозом: рваная рана лба.

Подсудимый Козлов А.И. суду пояснил, что преступление в отношении К. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по эпизоду нападения на К. (т. 40 л.д. 85-88, 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что в , когда уже не было снега, он, Кузнецов и Курскин совершили преступление в отношении К. по адресу  в . Примерно за месяц до этого Кузнецов сказал, что был в гостях у женщины проживающей по этому адресу, что эта женщина занимается торговлей на рынке, живет без мужа с маленьким сыном, что в квартире богатая обстановка. Кузнецов предложил проникнуть в квартиру через окно, так как квартира расположена на втором этаже, рядом с окном вентиляционная труба. Согласно плану Кузнецов собирался залезть в квартиру с газовым пистолетом-револьвером, так как лезть с обрезом было не удобно, а он и Курскин должны будут стоять в подъезде и на улице, на случай если у Кузнецова не получится всё сделать тихо и потерпевшие выбегут в подъезд, то они должны будут им помешать. Согласно предложенному Кузнецовым плану ночью они приехали к дому, в котором жила К., возможно, их привёз Курскин или Селезнёв. На них были маски с прорезями для глаз, перчатки. Кузнецов полез в окно, а он (Козлов) и Курскин стояли и ждали, когда Кузнецов откроет дверь. Внезапно в квартире К. поднялся шум, он услышал, что кто-то выскочил из квартиры К. и стал стучать к соседям. Он сражу же поднялся к квартире. Курскин находился там же. Курскин завел сына К. в квартиру, он (Козлов) зашёл за ними. В квартире он увидел, что Кузнецов пытается повалить К., у которой была разбита голова и шла кровь, на пол. Они забрали из квартиры К. телевизор, видеомагнитофон, телефон. Кузнецов забрал у него обрез, стал требовать у К. деньги и золото. К. показала, где находится её сумочка, сняла с себя золотые украшения. Курскин посмотрел сумку и, не увидев там денег, оставил сумку в квартире. В квартиру К. кто-то стал стучать, они заволновались, что жильцы могут вызвать милицию, поэтому засуетились, стали быстро собираться и уходить. Похищенные технику и золото реализовал Кузнецов, вырученные деньги поделили поровну между всеми участниками нападения. Он и Кузнецов выговаривали Курскину, что он зря оставил сумочку в квартире, нужно было лучше посмотреть, в сумочке должны были быть деньги.

Подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. в суде утверждали, что преступление в отношении К. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. утверждал, что преступление в отношении К. он не совершал, с К. он не знаком и в её квартире никогда не был, автомашина  на время инкриминируемых ему действий в отношении К. была уже продана.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном совершении им с Кузнецовым и Курскиным спланированного нападения на К. поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела. Показаниями К.С.М. опровергаются показания Кузнецова В.В. о том, он К. ранее не знал, в её квартире никогда не был, и подтверждаются признательные показания Козлова А.И. о том, до нападения Кузнецов был у К. и предложил совершить нападение на неё так как увидел в квартире богатую обстановку.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности, показаниями потерпевшей К.С.М. о том. что перед нападением в её квартире был Кузнецов В.В.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на К. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Козлов А.И. угрожал потерпевшей обрезом ружья, пригодным для производства выстрелов, а Кузнецов В.В. неустановленным пистолетом, что охватывалось умыслом остальных участников нападения, которые во время нападения сознавали эти действия. Действовали Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших в ночное время с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевшей, заранее распределили роли в предстоящем нападении, обсудили, каким образом следует действовать, если потерпевшей удастся выбежать в подъезд. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшей обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что, несмотря на то, что установлено, что Курскин А.В. непосредственно участвовал в нападении на К., не собрано достаточных доказательств того, что он привёз подсудимых на машине к месту совершения преступления, а затем увёз, поскольку Козлов А.И. высказывал об этом обстоятельстве совершённого нападения лишь предположение.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на офис »  подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Е.В.. суду пояснила, что подсудимый Долгих брат её супруга. В , когда она работала в »страшим бухгалтером. Вечером  (в понедельник) она находилась на работе в бухгалтерии в офисе расположенном на . Она услышала шум, затем в кабинет бухгалтерии ворвался мужчина в маске с прорезями для глаз, перчатках с оружием похожим на автомат и с сумкой. Этот мужчина схватил её за волосы и вытащил в коридор,где на полу уже лежали сотрудники их компании. У неё находился ключ от кассы. Затем нападавший её за волосы поднял с пола и потребовал идти в кассу, открывать сейф и собирать деньги. Она выполнила требование нападавшего, сложила в его сумку деньги, которые находились в кассе в сейфе, на столе и в столе. После этого в кабинет кассы завели всех остальных сотрудников их организации, которые были облиты какими-то средствами и нападавшие закрыли снаружи дверь кассы. При этом нападавшие угрожали, что если они будут сопротивляться, то их перестреляют. Сама она видела только одного нападавшего, но по звукам поняла, что нападавших было двое. Нападение продолжалось около 10 минут. Было похищено 282700 рублей. Когда они уже освободились из кассы приехали инкассаторы, инкассация у них проводится с 8.30 до 9 часов вечера. Её супруг Д. работал в » заведующим складом. Инкассация по субботам у них обычно не проводилась.

Кроме того, Д.Е.В.. подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия от  (т. 10 л.д. 27) о том, что охрана » осуществлялась вневедомственной охраной, в кабинете бухгалтерии была расположена тревожная кнопка.

Потерпевший Д.Д.Ю.. суду пояснил, что работал в », находился в отпуске по уходу за ребёнком. Заехал в офис их компании за супругой, ждал её в кабинете диспетчера, где также были Т. и К. расположенном напротив кабинета бухгалтерии. Он увидел в проеме двери мужчину в маске с прорезями для глаз, в руках у которого было оружие похожее на автомат, который сказал им лечь на пол и ползком выйти из кабинета. Они выполнили требование этого мужчины. Затем он услышал, как закричала его жена, которая находилась в бухгалтерии, увидел как его жена и находившийся до этого в бухгалтерии Ч. тоже лежат на полу. В них брызнули какой-то смесью из газового баллончика. Потом он услышал, как нападавший поднял с пола его супругу, сказал ей собирать деньги, а через некоторое время нападавший сказал: «Всем в кассу». После чего их всех завели в кассу, сказали, чтобы они сидели тихо. После того как нападавший ушёл, они открыли дверь кассы изнутри и освободились. До произошедшего подсудимый Долгих, который является ему братом, приезжал к нему на работу в », его супруга общалась с супругой подсудимого Долгих. После того как они с другими сотрудниками компании обсудили произошедшее, выяснили, что всего было двое нападавших. У второго нападавшего был пистолет. В сотрудников компании Д. и К. также как в него брызнули из газового баллоничка.

Потерпевший Т.С.А. суду пояснил, что в  работал в », расположенном в . В кабинете бухгалтерии их организации был отдельно оборудованный кабинет кассы. Бухгалтером была Д.Е.. Всего их организация занимала 4 отдельных кабинета. Инкассация проводилась в вечернее время, по субботам инкассация проводилась по заявке. Поступающие денежные средства хранились в кассе. Около 8-9 часов вечера в , когда он находился на работе в своём кабинете, напротив кабинета бухгалтерии, он услышал шум в коридоре, затем увидел человека в маске и в перчатках с автоматом, который сказал им встать, проверил на наличие сотовых телефонов, уложил на пол в коридоре, брызнул на них из газового баллончика, отчего стали слезиться глаза. Он слышал, как от бухгалтера требовали собирать деньги. Он понял, что было несколько нападавших. Инкассаторы приехали через 20-30 минут после нападения.

Кроме того, Т.С.А. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 39-40) о том, что во время нападения он в кабинете находился с К. и Д.Д., по команде, по команде нападавшего с автоматом они выползли в коридор, где в него брызнули из газового баллоничика, в связи с чем он не мог открыть глаза. Он слышал, как между собой разговаривали два нападавших. Затем их закрыли в кассе, при этом нападавший с автоматом сказал, что у него в обойме 30 патронов и если кто-то попытается выйти из кассы или позвонит в милицию, он его расстреляет.

Потерпевший Д.Е.Ю. суду пояснил, что когда в  вместе с К. находился в кабинете директора » увидел человека в маске, который приказал им ложиться на пол. Сначала он не воспринял это указание, стал приближаться к человеку в маске, тогда человек в маске направил на него пистолет, ему брызнули в лицо, после этого он лёг на пол. После этого по требованию нападавшего они заползли в кассу, где уже находились другие сотрудники организации. У него зазвонил сотовый телефон и нападавший сказал, что если он ответит на телефонный звонок, то он будет стрелять. Позже он разговаривал с другими потерпевшими, и выяснилось, что был ещё один нападавший с автоматом. Брат Д.Д. – подсудимый Долгих приходил на склад организации, также он до нападения видел подсудимого Долгих и в офисе указанной организации, где тот общался с Д.Е.

Потерпевший Ч.А.Л. суду пояснил, что работал директором », в бухгалтерии работала Д.Е.. По субботам инкассация проводилась только по заявке, деньги хранились в кассе. В день когда произошло нападение к нему приехал предыдущий директор организации Д. он (Ч.) пошёл в кассу, которая находилась в кабинете бухгалтерии, увидел человека в маске с направленным в его сторону автоматом, Д.Е. в это время открывала дверь кассы. Нападавший сказал ему лечь на пол. На полу уже лежали другие сотрудники их организации. Он видел что нападавший с автоматом находился в кассе с Д.Е., слышал как нападавший говорил Д.Е. чтобы она складывала деньги в сумку. Сам он в это время находился в коридоре, где лежали другие сотрудники организации, второй нападавший с пистолетом брызнул в них из газового баллончика. Затем всех сотрудников организации завели в кассу и закрыли снаружи. Нападавшие сказали им сидеть тихо, иначе они будут стрелять. В результате нападения были похищены деньги их организации.

Потерпевший Л.В.Н. суду пояснил, что в  работал в ». Вечером он находился на работе в кабинете расположенном напротив кабинета бухгалтерии, собирался сдать деньги бухгалтеру Д.Е.. В кабинет зашёл человек в маске с автоматом « и сказал, чтобы он лёг на пол. После этого он лёг на пол в коридоре, в него брызнули из баллончика перцовой смесью, он слышал, как нападавший в кассе требовал сложить деньги в сумку. После этого им сказали пройти в кассу. У одного из сотрудников зазвонил телефон и нападавший на них сказал, что если они будут звонить, то они их убьют. Всего нападавших было два человека, так как когда один нападавший зашёл к нему в кабинет, он слышал голос другого нападавшего. В результате нападения были похищены деньги.

Потерпевший К.Г.В. суду пояснил, что когда он находился на работе в » в офисе в кабинете дальнем от входа вместе с Т. услышал как кто-то кричит: «Всем лежать!». Через дверной проем он увидел мужчину в маске с оружием похожим на автомат типа обреза или винтовки, которое нападавший держал в одной руке. Он лёг на пол. По голосам он понял, что было двое нападавших. Он видел как один из нападавших потащил кассира Д.Е. в кассу. В кого-то из сотрудников их компании брызнули из газового баллончика. В конце нападения всех сотрудников компании завели в кассу.

Кроме того, К.Г.В. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 46) о том, что в кабинете в момент начала нападения он находился с Т. и Д.Д., что нападавший кричал, что он всех «положит», что у него в магазине 30 патронов.

Потерпевший К.В.В. в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 43-44) пояснял, что работал в ».  он находился в офисе организации в кабинете директора с Д.. Он сидел лицом к двери и увидел двух парней в масках, в руке у одного было оружие похожее на помповое ружьё, а у второго пистолет – револьвер. Парень с револьвером зашёл к ним в кабинет и, наводя на них с Д. пистолет, приказал лечь на пол. Когда они легли, этот парень брызгал на них газом, затем сказал им ползти в коридор, и они выползли в коридор. Затем по требованию нападавших они переместились в кассу. Один из нападавших сказал, чтобы они не «дергались», так как у него 30 патронов в магазине.

Потерпевший Ш.А.В. суду пояснил, что работал заведующим складом в Кемеровском филиале » по адресу  Склад, где он работал находился, в 200 метрах от офиса компании. Он знает подсудимого Долгих, брат которого работал вместе с ним на складе в указанной организации. Подсудимый Долгих периодически приезжал к своему брату, который работал на складе кладовщиком. О первом нападении, которое произошло , он узнал уже после его совершения от коллег, так как во время нападения он находился на складе.

Суд считает, что показания потерпевших об оружии, которое они видели у нападавших объясняются тем, что потерпевшие находились в стрессовой ситуации, кроме того, потерпевший К.Г.В. пояснил, что оружие похожее на автомат, винтовку, обрез он видел издали, на него самого оружие не наставляли, знатоком в области оружия он не является, потерпевший К.В.В. пояснил, что оружие похожее на помповое ружье он видел издали, на него наставляли только пистолет-револьвер. Вместе с тем потерпевшие, к которым нападавшие приближались с оружием и на которых нападавшие наставляли оружие поясняли, что это были автомат и пистолет - револьвер, кроме того, потерпевшие пояснили, что сам нападавший говорил, что у него в обойме 30 патронов, поэтому суд считает, что соответствуют действительности показания потерпевших о том, что нападавшие были вооружены пистолетом-револьвером и автоматом «., что соответствует признательным показаниям Кузнецова В.В., который, кроме того, пояснял, что он использовал укороченную модель автомата.

Суд считает, что пояснения соответствующих потерпевших по различным эпизодам о том, что нападавшие во время нападений говорили, что они наркоманы, называли друг друга по имени «Василий» соответствуют показаниям подсудимого Козлова А.И. о том, что они специально во время нападений старались дезинформировать потерпевших, использовали «отвлекающие маневры», чтобы виновных искали среди другой группы лиц, что также свидетельствует о постоянстве форм и методов преступной деятельности банды.

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что когда подсудимые Кузнецов и Курскин приехали в  они встретились на автовокзале. По их просьбе он на автомашине отвёз Кузнецова и Курскина на автобазу на  (район расположения офиса ) Он остановился около автобазы, а Кузнецов и Курскин куда-то ушли, с собой у них была спортивная сумка. Через 10-15 минут Кузнецов и Курскин вернулись, сумка, которая была у них, уже была чем-то заполнена. После этого Кузнецов и Курскин вернулись в  на такси. Позже Кузнецов дал ему 10000 рублей, сказав сначала, что дает деньги, так как он (Я.) оказывает ему услуги связанные с транспортом, питанием и проживанием в , а позже, во время распития спиртного Кузнецов рассказал ему, что в тот день, когда он подвозил его и Курскина на автобазу, он с Курскиным совершили нападение на офис «», говорил, что похитили деньги, которые они разделили с Долгих, так как тот дал ему наводку на совершение этого преступления, что у Долгих в «» работает родственница, в связи с чем Кузнецов и Курскин знали куда идут.

Позже, когда он (Я.) работал на территории «», офис которой был уже расположен в другом месте, Кузнецов спрашивал у него про охрану, на что он попросил Кузнецова не впутывать его в эти дела.

Кроме того, свидетель Я.С.В. подтвердил суду правильность своих показаний данных в ходе предварительного следствия (т.36 л.д. 1-11) о том, что в , после того как он отвёз Кузнецова на встречу с Долгих и Кузнецов разговаривал с Долгих, Кузнецов сказал ему, что Долгих предложил совершить нападение на офис фирмы « в  и предложил ему участвовать в этом нападении в качестве водителя. При этом Кузнецов говорил, что знает расположение помещения, режим его функционирования, какая там охрана и когда «снимается» выручка. Он отказался от предложения Кузнецова. А, спустя несколько дней, Кузнецов и Курскин встретились с ним, сели в его машину и попросили отвезти в район автобазы № на  в , Кузнецов сказал, что они пойдут и посмотрят на офис «». Кузнецов и Курскин ушли в район п, примерно через 30 минут они быстрым шагом вернулись, спортивная сумка, которую они брали с собой пустой была уже чем-то заполнена. Он понял, что произошло ограбление, отказался везти Кузнецова и Курскина в  и те уехали туда на такси. Через некоторое время Кузнецов снова приехал к нему, рассказал, что половину денег с ограбления «» он отдал Долгих Андрею Юрьевичу, ему Кузнецов дал 10000 рублей. Кузнецов постоянно интересовался у него можно ли где-то совершить ограбление.

Свидетель М.Д.Н. суду пояснил, что до  работал на складе в организации », начальником склада был Д.Д.. На склад к Д.Д. приезжал его брат, который со слов Долгих работал в колонии № . Склад организации » располагался примерно в 100 метрах от офиса организации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 10 л.д. 1-7)  был осмотрен офис компании «». Офис расположен на втором этаже административного здания, отделён от основного коридора металлической дверью. В протоколе осмотра указано расположение коридора и кабинетов в офисе, при этом в кабинете бухгалтерии имеется помещение кассы с металлической дверью. В помещении кассы на полу разбросаны бумаги, монеты.

Согласно акту обследования технического состояния охраняемого объекта и средств охраны от  » на  кнопки сигнализации расположены в офисе в помещении бухгалтерии и в складе. На момент осмотра кнопки тревожной сигнализации в нерабочем состоянии из-за выхода из строя телефонной линии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т.39 люд. 95-98) Козлов А.И. пояснял, что в ходе нападения на офис фирмы «», Кузнецов был именно с автоматом , полученным за убийство В..

Сначала в ходе судебного заседания после оглашения показаний данных Козловым А.И. в ходе предварительного следствия Козлов А.И. подтвердил, что показания, содержащиеся в протоколе соответствовали действительности, позже стал заверять суд, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 64-67, 119-138, 261-268) Козлов А.И. давал показания о том, что Кузнецов и Курскин ему рассказали, что они в масках совершили нападение на офис филиала фирмы «» перед тем как туда должны были приехать инкассаторы. Со слов Кузнецова наводку на эту фирму дал Долгих Андрей Юрьевич, при нападении использовался автомат Калашникова и обрез ружья, похитили 400000 рублей, находившихся в офисе людей закрыли в помещении кассы. Также Кузнецов рассказал, что часть похищенных при этом нападении денег они отдали Долгих. Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 39 л.д. 95-98) Козлов А.И. пояснял, что в ходе нападения на офис фирмы "", Кузнецов был именно с автоматом , полученным за убийство В..

Подсудимый Долгих А.Ю. суду пояснил, что ранее работал начальником службы безопасности исправительной колонии №, был знаком с подсудимыми Кузнецовым, Козловым, Селезнёвым, которые отбывали наказание в этой колонии. Кузнецов и Козлов входили в самодеятельную организацию колонии и он ежедневно с ними общался в рамках своей служебной деятельности. В  он вышел на пенсию и несколько раз случайно встречался с Кузнецовым, который занимался перегоном автомашин из . Один раз он встречался с Козловым, который приезжал с Кузнецовым на машине, 1-2 раза он видел Селезнёва, когда тот привозил Кузнецова в . С Курскиным он познакомился, когда тот приезжал с Кузнецовым. Кузнецов всё время приезжал на разных машинах. Оружия и наручников он у Кузнецова не видел, о банде он узнал от следователя. Также подсудимый Долгих А.Ю. суду показал, что в фирме » работали его брат Д.Д. заведующим складом и сноха Д.Е. работала бухгалтером. Рабочее место Д.Е. находилось в офисе фирмы. Эта фирма располагалась на , он приезжал к брату на работу на склад, но в офис он не заходил, о режиме работы офиса и его охране он не знал. От брата он знает, что их фирма была ограблена. Кузнецову он о фирме ООО  не рассказывал.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. заявили, что преступление в отношении  они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ,  (т. 37 л.д. 73-77, 157-167) Кузнецов В.В. давал показания о том, что говорил Долгих о том, что у него нет денег на покупку машины. После этого Долгих рассказал ему, что существует фирма «», которая находится в , что в пятницу там собирается сумма денег, какая именно сумма Долгих не говорил, и до понедельника фирма не инкассируется. Он (Кузнецов) понял, что там должно быть много денег. Долгих объяснил ему расположение офиса этой фирмы, объяснил, что количество сотрудников в офисе можно определить по количеству стоящих у входа на фирму автомобилей с надписью « также Долгих сказал, что на фирме есть сигнализация. Он (Кузнецов) заинтересовался этой информацией, приехал в , взяв с собой рацию (транковый телефон) чтобы вычислить на какой волне работает милиция и вневедомственная охрана, обслуживающая территорию на которой находится фирма «». Он пришёл в фирму « изучил где в офисе находятся помещения, тревожная кнопка, на лестничной площадке нашёл распределительную коробку, разомкнул телефонные провода идущие из фирмы «» и стал слушать переговоры по рации, услышал как диспетчер вневедомственной охраны сообщила экипажу, что произошла «сработка» тревожной кнопки на фирме «», экипаж вневедомственной охраны приехал через 4 минуты. Осмотрев прилегающую к фирме территорию, он понял, каким образом можно быстро скрыться. Также он изучил порядок работы офиса фирмы «», установил в какое время приезжает инкассация. В результате у него созрел план, каким образом можно ограбить фирму. Помочь ему ограбить фирму «» он уговорил своего брата Курскина, которому объяснил, что в его задачу входит контроль за тем, чтобы, когда он зайдёт в помещение фирмы, из помещения фирмы никто не выходил. Также он договорился с Я.С. чтобы он привез их и ждал в определённом месте. В день ограбления Я. привёз его и Курскина на автомобиле в район фирмы «». С собой он (Кузнецов) взял автомат «, который получил за убийство В., газовый револьвер « в нерабочем состоянии, две спортивны шапочки с прорезями для глаз, баллончик со слезоточивым газом, две пары перчаток, рацию. По дороге от машины к фирме он передал Курскину газовый револьвер и газовый баллончик. Понаблюдав издали за фирмой он увидел, что машин стоит не много, после этого он с Курскиным зашли в здание, где расположена фирма, в туалете они с Курскиным одели перчатки и маски, он присоединил к автомату магазин в котором первые были для устрашения холостые патроны, а последующие патроны были боевыми. Он первым с автоматом в руках зашёл в помещение фирмы «», сказал находившимся в кабинетах мужчинам выйти в коридор и садиться на корточки, после этого он зашёл в помещение кассы, сказал находившимся там людям положить руки за голову и выйти в коридор. После этого он зашёл внутрь кассы и стал собирать в находившуюся у него сумку деньги. Вместе с ним в кассе находилась кассирша, которой он сказал собирать деньги, у нее была истерика. После того как он собрал деньги, он скомандовал сотрудникам фирмы зайти в помещение кассы и закрыл их там на замок. Курскин в это время контролировал вход в фирму. После этого он с Курскиным на автомашине под управлением Я. скрылись с места преступления. Всего они тогда похитили около 200000 рублей. Часть от похищенных денег он передал Курскину, Я. и Долгих.

Во время допроса  (т. 38 л.д. л.д. 112-118) Кузнецов В.В. подтвердил свои ранее данные показания о совершённом им нападении на офис  при этом стал утверждать, что Долгих никакой информации ему об этой организации не предоставлял. Указанное различие в показаний Кузнецова В.В. подтверждает выводы суда о свободе воли подсудимого Кузнецова В.В. в ходе дачи показаний на предварительном следствии и допустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 22-26, 62-69) Курскин А.В. давал показания о том, что весной  Кузнецов предложил ему ограбить фирму «», сказав, что он (Курскин) должен будет только подстраховать Кузнецова, когда тот с оружием потребует деньги. Они с Кузнецовым приехали в , где знакомый Кузнецова Я. на своей автомашине марки «» привез его и Кузнецова в район , после чего они с Кузнецовым прошли около 400 метров до фирмы «». У Кузнецова с собой была сумка. Когда они зашли в здание, Кузнецов дал ему из сумки, маску с прорезями для глаз, перчатки, газовый револьвер, чтобы угрожать им сотрудника фирмы, и газовый баллончик. Перед входом в дверь офиса он с Кузнецовы надели маски и перчатки, Кузнецов достал автомат. Кузнецов ему сказал, что когда пойдёт к кассе забирать деньги, он (Курскин) должен держать остальных сотрудников фирмы под наблюдением. Когда они зашли в офис, Кузнецов пошёл в сторону кассы, при этом держал в руках автомат и высказывал угрозы находившимся в офисе людям, говорил чтобы они выходили в коридор и ложились. Он (Курскин) держал в руках револьвер, зашёл в один из кабинетов и также как и Кузнецов сказал находившимися там мужчинам выйти в коридор. Эти мужчины вышли и легли на пол. Кузнецов зашёл в кассу, а он контролировал находившихся в коридоре людей, брызгал из газового баллончика, как ему заранее сказал Кузнецов. Затем Кузнецов вышел из кассы, отдал ему сумку с деньгами и сказал идти к машине. Он (Курскин) вернулся в машину к Я. затем туда же пришёл и Кузнецов и они уехали. Кузнецов дал ему часть похищенных денег.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Кузнецова В.В., Курскина А.В., Козлова А.И. данные ими в ходе предварительного следствия о нападении Кузнецова В.В. и Курскина А.В. на офис » при пособничестве Долгих А.Ю., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Кузнецова В.В. и Курскина А.В. в деталях, которые не могли бы быть им известными, если бы они сам не совершили это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями Козлова А.И., Я.С.В. которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, эти признательные показания соответствуют доказательствам собранным по другим эпизодам, так в ходе нападения на офис » использовался автомат, который был получен Кузнецовым В.В. от Колечкина И.В. за совершённое им убийство В..

Признательные показания Кузнецова В.В. о подготовительных действиях, которые он произвёл перед нападением, подтверждаются указанным актом технического состояния охраняемого объекта установившим выход из строя телефонной линии.

Суд считает, что соответствуют действительности показания Кузнецова В.В. о соучастии Долгих А.Ю. в хищении денег из », поскольку эти показания подтверждаются показаниями Козлова А.И. о том, что со слов Кузнецова именно Долгих дал наводку на эту организацию, а затем получил часть похищенных денег, подтверждаются показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что именно Долгих предложил совершить нападение на офис фирмы », что подтверждается фактическими обстоятельствами: в фирме » работали родственники Долгих А.Ю., сам Долгих А.Ю., согласно показаниям Д.Е.Ю.,. до нападения приходил в офис организации, где общался с Д.Е.В.., и, таким образом, Долгих А.Ю. обладал информацией об этой организации.

Суд считает, что агрессивные действия Кузнецова В.В. во время нападения в отношении Д.Е.В.., когда он, ворвавшись в кабинет бухгалтерии, сразу схватил её за волосы и вытащил в коридор, чего он не делал в отношении других потерпевших, объясняются показаниями Кузнецова В.В. о том, что он знал, что в кабинете бухгалтерии находится тревожная кнопка (т. 37 л.д. 165), что в совокупности также подтверждает соответствие действительности признательных показаний Кузнецова В.В., в том числе и о его подготовке к совершению нападения.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Курскина А.В., Долгих А.Ю. об их непричастности к совершению нападения на офис , показания Козлова А.И. о неосведомлённости об обстоятельствах преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями признанными судом соответствующими действительности, показаниями свидетеля Я.С.В., который уличил подсудимых Кузнецова В.В., Курскина А.В., Долгих А.Ю. в нападении на офис

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на офис »  доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение офиса », при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим автоматом, пригодным для производства выстрелов, Курскин А.В. угрожал потерпевшим пистолетом, во время нападения Кузнецов В.В. и Курскин А.В. высказывали угрозы в случае сопротивления застрелить потерпевших, при этом Кузнецов В.В. и Курскин А.В. действовали совместно и согласованно. Действовали Кузнецов В.В. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в помещение офиса » , действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим автоматом и пистолетом, распылив в лицо потерпевшим газ, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Разбой Кузнецов В.В. и Курскин А.В. совершили в целях завладения имуществом в крупном размере, так как во время нападения совершали корыстное преступление и стремились похитить наибольшую сумму денег, сумма фактически похищенного 282 727 рублей 81 копейка превышает как установленный ранее для расчёта крупного размера пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, так и 250 тысяч рублей.

Несмотря на то, что автомат « с которым подсудимые совершили инкриминируемые им нападения на офис   и , и цех макаронных изделий в  не был установлен, суд считает, что этот автомат являлся огнестрельным оружием, поскольку был пригоден для производства выстрелов, о чём свидетельствуют показания Кузнецова В.В. о том, что во время нападения на офис »  он зарядил этот автомат патронами, при этом первыми были для устрашения холостые патроны, а последующие патроны были боевыми. Козлов А.И. пояснял, что Кузнецов В.В. следил за оружием и содержал его в пригодном для использовании состоянии, что подтверждается продемонстрированной в судебном заседании Кузнецовым В.В. осведомлённостью об огнестрельном оружии, кроме того, согласно показаниям Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Кузнецов В.В. сразу избавлялся от оружия, которое могло его подвести во время совершения преступных действий, так он выбросил пистолет и обрез винтовки, из которых хоть и производил выстрелы в потерпевших, в результате которых наступила их смерть, но которые давали осечки в ходе совершённых убийств.

Суд считает установленным, что Долгих А.Ю. совершил пособничество Кузнецову В.В. и Курскину А.В. в хищении имущества » . Суд считает, что показания Козлова А.И., Кузнецова В.В., Я.С.В. о том, что Долгих А.Ю. с целью последующего совершения преступления предоставил информацию Кузнецову В.В. об объекте совершения преступления – » являются достоверными, поскольку подтверждают друг друга и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как в » работали родственники Долгих А.Ю. и Долгих А.Ю. фактически обладал указанной информацией об », на которое и было совершено нападение, а при этом сам Долгих А.Ю. утверждал, что о фирме «» у него с Кузнецовым разговора вообще не было. Пояснения Козлова А.И., Кузнецова В.В. о криминальных связях Долгих А.Ю. и Кузнецова В.В., в том числе о том, что Кузнецов В.В. через Долгих А.Ю. пытался сбыть похищенный у потерпевшего О.О.В. вексель подтверждаются фактом изъятия похищенного у О.О.В. векселя, который согласно показаниям свидетелей Я.С.В. (т. 36 л.д. 6) П.С.В. находился у подсудимого Долгих Ю.А., тем обстоятельством, что согласно показаниям Козлова А.И. (т. 39 л.д. 16, 84) после общения Кузнецова В.В. с Долгих А.Ю. и его знакомым подсудимым Арышевым Е.Н. было совершено нападение на потерпевшего М.А.С., с которым у Арышева Е.Н. были конфликтные отношения, тем обстоятельством, что после пресечения преступной деятельности Кузнецова В.В., согласно прослушанной фонограммы разговора Кузнецова В.В. с Долгих Ю.А., Кузнецов В.В. сразу позвонил Долгих А.Ю. и сообщил, что его проблемы Долгих не коснуться.

Суд считает, что действия Долгих А.Ю. следует квалифицировать как пособничество в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку свидетель Я.С.В. показал, что Долгих предложил совершить на офис фирмы «» нападение, что свидетельствует о направленности умысла Долгих А.Ю. на открытое хищение чужого имущества. Исходя из фактического крупного размера похищенного имущества, показаний Кузнецова В.В. о том, что из разговора с Долгих А.Ю. он понял, что в офисе фирмы «» должно быть много денег, суд считает, что Долгих А.Ю. совершил пособничество в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При этом суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что не собрано доказательств, что умыслом Долгих А.Ю. охватывалось применение при нападении насилия опасного для жизни или здоровья или угрозы применения такого насилия.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на Т.Г.А. и К.В.П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Г.А. суду пояснил, что  в 19.40 он вместе с Коробиным приехали к нему домой в , закрыл в клетке своих собак, позвонил сыну, чтобы тот приехал. Затем он услышал лай собак, открыл дверь, увидел двух человек в масках и перчатках с обрезами двуствольных ружей, которые, направив на них обрезы, прошли в дом, положили его и К. на пол, связали им руки лентой, которую принесли с собой. К. нападавший пнул ногой. Ему на голову нападавшие накинули кофту. Затем нападавшие стали спрашивать деньги, проверять шкафы, один из нападавшие приставил ему к шее обрез и потребовал ключи от сейфа, где у него хранились двуствольные охотничьи ружья  и патроны. Он сказал, где находятся ключи. Он говорил нападавшим, что к нему должны приехать сотрудники милиции и когда пришёл его сын, нападавшие выскочили из дома, похитив указанные ружья и золотую цепочку, которую нападавший сдёрнул с него. Также нападавшие хотели забрать у него продукты питания – мясо, но не успели. Один из нападавших говорил, что они наркоманы. Когда нападавшие выбегали из дома, он слышал, как они кричали «вали его», он понял, что нападавшие хотели стрелять в его сына. За десять дней до нападения были отравлены его собаки, но ему удалось их выходить. Подсудимый Кузнецов приезжал к нему с его знакомым А.К., о наличии у него оружия знал К.Э.

Кроме того, Т.Г.А. подтвердил суду правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 116-117, 154-155) согласно которых стоимость похищенных ружей  - 12000 рублей,  – 24000 рублей, похищенной цепочки - 4700 рублей.

Потерпевший Т.Г.А. в суде поддержал свои исковые требования (т. 11 л.д. 152, 156) о возмещении материального ущерба в сумме 40700 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей. Свой иск Т.Г.А. мотивировал тем, что было похищено его имущество, в результате совершённого на него нападения у него ухудшилось состояние здоровья: его в течение года колотило от нервного тика, от чего он даже не мог сам управлять автомобилем, была язва желудка, он около 10 дней лежал в больнице.

Подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В. с иском Т.Г.А. были не согласны, Курскин А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший К.В.П. суду пояснил, что когда вечером  они приехали с Т. домой к Т. по адресу , в дом зашли двое мужчин в масках, заставили их лечь на пол, связали им лентой руки. Один из нападавших пнул его. У Т. нападавшие потребовали деньги и ключи от сейфа. Нападавшие называли друг друга по специально вымышленным именам. В результате нападения у Т. были похищены два ружья и золотая цепочка Т.. Он знает, что до нападения у Т. были отравлены собаки.

В суде К.В.П. поддержал свои исковые требования (т. 11 л.д. 148), просил компенсировать причинённый ему в результате нападения моральный вред в сумме 10000 рублей. Свой иск обосновал тем, что в результате нападения был напуган, его трясло в течение двух месяцев, от удара у него болел бок.

Подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В. с иском К.В.П. были не согласны, Курскин А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Т.Е.Г. суду пояснил, что когда вечером  приехал к своему отцу, проживавшему по , дверь дома была закрыта. Через окно он увидел в доме двух посторонних человек в масках. Он постучал в окно и отошёл за угол дома. После этого из дома выбежали два человека, которые, увидев его, крикнули, что нужно стрелять, это его сильно испугало. Он вызвал милицию и уже с милицией прошёл в дом отца. Его отец и К. рассказали, что в дом зашли два человека с обрезами, положили их на пол и связали. Эти лица похитили у его отца два ружья и золотую цепь. До произошедшего он знал подсудимых Кузнецова и Колечкина.

Свидетель В.А.И. суду пояснил, что дружил с Я., дома у которого познакомился с подсудимым Кузнецовым. В конце  он у Я. приобрёл двуствольное ружьё № калибра с вертикально расположенными стволами без документов за 1000 рублей. Это ружьё он перевёз в , где хранил в доме сожительницы Ч.Д.. Когда он перестал жить с Ч.Д. то забыл у неё забрать это ружьё. От Ч.Д. он знает, что она это ружье сдала в милицию. По внешним признакам это ружьё соответствует фотографии ружья, которая находятся в материалах дела т. 11 л.д. 135-141.

Свидетель Ч.Д.Т.В.. в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 133-134) пояснила, что сожительствовала с В.. В  В. ездил в , а когда вернулся, то привёз с собой в  ружьё, которое хранилось у неё в доме.

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что его знакомый В. перед отъездом в , для охоты приобрёл двуствольное ружьё, которое ему (Я. привёз его знакомый Кузнецов, на это ружьё документов не было. Он передал В. ружьё в тот же день, когда Кузнецов привез ему это ружьё. Кузнецов привёз это ружьё по его (Я.) просьбе, так как В. нужно было ружьё, деньги, полученные от реализации ружья, он передал Кузнецову.

Суд считает, что показания Т.Г.А., К.В.П. о том, что нападавший, говорил, что они наркоманы, называли друг друга вымышленными именами соответствуют показаниями Козлова А.И. о том, что во время нападений они использовали «отвлекающие маневры», чтобы виновных искали среди другой группы лиц.

Соглано протоколу осмотра (т. 11 л.д. 85-90) при осмотре  дома в г. белово,  в кухне и в зале на полу обнаружены обрывки тесьмы из плотной синтетической ткани, которые были изъяты, в спальне обнаружен сейф, дверца которого открыта, перед сейфом 12 пачек охотничьих патронов.

Согласно протоколу выемки (т. 11 л.д. 131)  у г Т.В. было изъято охотничье ружьё  № калибра №.

В материалах дела имеется поручение о производстве отдельных следственных действий и постановление о производстве выемки оружия у гражданки Ч.Д., вывезенного В. в  от  (т. 11 л.д. 129-130). Следователь А.Д.Н. пояснил суду, что в постановлении от  он указал, что г явилась в РОВД и заявила о том, что желает выдать оружие  в связи с тем, что из общения по телефону с работниками правоохранительных органов  знал, что информация, которая стала известно от свидетеля В. о том, что оружие он оставил у Ч.Д., подтвердилась и соответствующее следственное действие по выемке оружия будет происходить .

Согласно протоколу осмотра (т. 11 л.д. 135-141)  было осмотрено охотничье ружьё « № калибра № изъятое у Ч.Д., данное ружьё поступило в свёртке опечатанном .

Согласно справок (т. 11 л.д. 164 - 168) Т.Г.А. имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, у Т.Г.А. были во владении двуствольное охотничье ружьё  № калибра №, двуствольное охотничье ружьё  № калибра № №, разрешение на это оружие Т.Г.А. было выдано .

Суд считает, что несмотря на то, что согласно справки (т.11. л.д. 159)  не располагает сведениями в отношении оружия марки  № калибра № это оружие имелось у Т.Г.А. о чём свидетельствует справка  по  (т. 11 л.д.168).

Согласно справки (т.11 л.д. 169) стоимость ружья  составляет 12000 рублей,  24000 рублей.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 29 л.д. 152-154) ружьё, изъятое у гражданки Ч.Д., относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами № калибра. Это ружьё является двуствольным безкурковым охотничьим ружьём с вертикальными стволами модели «» № года выпуска № калибра.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 24 л.д. 34-38) обрез двуствольного, безкуркового охотничьего ружья, изъятый при осмотре места происшествия, модели  номер УН №, № калибра, переделан самодельным способом путём укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, является огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы охотничьими патронами № калибра.

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступления в отношении Т. и К. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 34-63, 119-138, 261-268, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что в  Кузнецов предложил ограбить Т., у которого со слов Кузнецова были ружья, карабин. Предварительно Кузнецов отравил собаку Т.. Возможно к дому Т. их привёз Курскин. Он с Кузнецовым, у которого был обрез, в масках с прорезями для глаз зашли в дом Т., где находились Т. и ещё один мужчина. Они положили потерпевших на пол, и Кузнецов их связал, а он (Козлов) осмотрел находившийся в доме сейф, обнаружил там два ружья и много патронов, стал собирать патроны. В это время в дом позвонили. Потерпевший говорил, что к нему собирался прийти знакомый сотрудник милиции. Он с Кузнецовым, забрав с собой ружья, скрылись из дома Т.. Патроны он забрать не успел и бросил их около сейфа. Он (Козлов) также сорвал с шеи Т. золотую цепь, по дороге он бросил находившееся у него ружье Т. в сугроб, за этим ружьём они позже ездили с Кузнецовым и Курскиным и забрали его. Оба похищенные ружья забрал себе Кузнецов. Позже Кузнецов сделал из одного из этих ружей обрез, с этим обрезом они затем совершали преступления, в том числе нападение на директора училища в , в посёлке . А второе ружьё «ушло» товарищу Кузнецова – Я.

В суде Кузнецов В.В. и Курскин А.В. утверждали, что преступление в отношении Т. они не совершали. Кузнецов В.В. пояснил, что знал потерпевшего Т. и то, что у того имелось оружие. У наркоманов, которых знает по кличкам, в  он приобрёл двуствольное ружьё № калибра марки , которое передал Я. а также приобрёл обрез ружья , который впоследствии использовал во время нападения на потерпевшего М. в посёлке  и после полученных ранений выронил на месте происшествия в доме потерпевшего М.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 44-47, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что он и Козлов знали, что Т. является директором магазина и у него должны быть деньги. Ему и Козлову нужны были деньги и они решили совершить нападение на Т.. Вечером в зимнее время (за несколько лет до допроса) он с Козловым пришли к частному дому, в котором жил Т., входная дверь в дом была открыта и они в масках с прорезями для глаз зашли в дом, у него (Кузнецова) был в руках обрез. В доме находился Т. и ещё один мужчина. Он (Кузнецов) потребовал, чтобы Т. и мужчина легли на пол, а когда те легли, он принесёнными с собой верёвками связал их. Козлов стал обыскивать дом, Т. сказал, что денег в доме нет. Козлов нашёл сейф с оружием и забрал два охотничьих ружья. В это время стали стучать в дверь дома. Козлов открыл дверь и стоявший за дверью человек, увидев Козлова в маске, убежал. Он с Козловым с похищенными ружьями также скрылись из дома Т. при этом они с Козловым уходили разными путями, а затем встретились. Далее по дороге он увидел автомашину Курскина, попросил Курскина съездить с ними. Он с Козловым и Курскин вернулись в частный сектор, где Козлов вышел из машины и затем вернулся с оружием, похищенным у Т.. Откуда это оружие они Курскину не объясняли. Оба похищенных ружья были № калибра. Из одного ружья спустя неделю он сделал обрез, отпилив стволы и приклад ружья. Этот обрез ружья впоследствии применялся при нападении на М. в посёлке , при совершении одного из нападений на офис фирмы «», при нападении на зал игровых автоматов, при нападении на магазин «», при нападении в  на директора училища. Второе ружьё он отдал Я.С..

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 37 л.д. 81) в которой Кузнецов В.В.  сообщил, что он с Козловым, угрожая применением обреза, совершили нападение на Т. и находившегося вместе с ним в доме мужчину, в результате нападения похитили два ружья. Впоследствии из одного их этих ружей в съемной квартире сделали обрез.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. и Кузнецова В.В. данные ими в ходе предварительного следствия о совместном совершении ими спланированного нападения на Т. и К. с хищением оружия, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть им известными, если бы они сам не совершили это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются фактом обладания Кузнецовым В.В. похищенного у Т. оружия, что следует из протокола осмотра места происшествия в пос. , где был обнаружен обрез изготовленный из похищенного у Т. ружья, когда Кузнецов с этим обрезом совершил с этим обрезом разбойное нападение на потерпевшего М., был ранен и выронил обрез, показаниями свидетелей Я., В., Ч.Д., протоколом выемки у Ч.Д. похищенного у Т. ружья.

Суд считает, что пояснения подсудимого Кузнецова В.В. в суде о приобретении им у наркоманов оружия, похищенного у Т. не соответствует действительности и направлено на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями Козлова А.И. и Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия. Пояснения Кузнецова В.В. в суде по поводу этого оружия противоречивы. Так, с одной стороны, Кузнецов В.В. утверждал, что купил ружьё для охоты и тут же продал его Я.С.В., так как понял, что это ружьё похищено у Т., а с другой стороны даже в суде Кузнецов В.В. высказывал сомнения по поводу принадлежности Т. изъятого у Ч.Д. ружья.

Пояснения Кузнецова В.В. в суде о том, что он приобрёл похищенные у Т. ружье и обрез ружья у наркоманов в , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниями свидетеля В.А.И. В. приобрёл оружие, которое согласно его марке, калибру и номеру принадлежало потерпевшему Т., в конце , что также подтверждается показаниями свидетеля Ч.Д., а согласно показаниям свидетеля Я.С.В. это ружьё в тот же день ему привёз Кузнецов.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В. и Козлова А.И., об их непричастности к совершению нападения на Т. и К. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И. и Кузнецова В.В., признанными судом соответствующими действительности, протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей на основании которых установлено обладание Кузнецовым похищенного у Т. оружия.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Т.Г.А. и К.В.П. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также по совокупности как хищение огнестрельного оружия организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку умысел на совершение хищения чужого имущества, в том числе оружия, у них возник до проникновения в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, в том числе огнестрельным оружием, угрожали потерпевшим пригодным для производства выстрелов обрезами ружей, о чём подсудимые Кузнецов В.В. и Козлов А.И. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в жилище потерпевшего, действовали с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевших, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в жилище потерпевшего, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим обрезами ружей, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

На пригодность обрезов ружей к производству выстрелов, кроме вышеизложенных доводов указывает так же то обстоятелство, что согласно показаниям Т.Е.Г. и Т.Г.А. подсудимые, увидев Т.Е.Г., в разговоре между собой предлагали стрелять.

Вместе с тем суд считает, что не собрано достаточных доказательств участия Курскина А.В. в совершении преступлений в отношении Т.Г.А. и К.В.П., поскольку Козлов А.И. высказал лишь предположение о том, что к дому Т. их с Кузнецовым привёз Курскин, а последующие действия Курскина А.В., когда он согласно показаниями Козлова А.И. и Кузнецова В.В. на машине возил Кузнецова и Козлова за спрятанным Козловым ружьём были после завладения Кузнецовым и Козловым похищенного у ФИО994 имущества, доказательств того, что Курскин при этом сознавал, что это ружьё похищено не имеется.

Вина подсудимых в отношении нападения на Я. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я.С.И. в ходе предварительного следствия пояснил, что был знаком с Селезнёвым Юрием, который жил недалеко от их дома расположенного в , Селезнёв часто бывал у них в гостях, он считал его близким человеком. В конце  его (Я. мать продала дом в  и он просил Селезнёва чтобы тот привез его мать в . Его соседи знали о продаже его матерью квартиры и переезде с ним. Его мать приехала в Белово , передала ему 90000 рублей вырученные от продажи дома. Часть из этих денег он собирался потратить на приобретение автомашины. Вечером  он заснул в спальне, где были под матрасом спрятаны деньги в сумме 90000 рублей. Проснулся он от удара в бок, понял, что он лежит в зале лицом вниз, у него связаны руки и ноги, как он оказался в зале он не помнит, у него сильно болела голова, как от удара чем-то тяжёлым. Рядом с ним лежали связанные жена и сын. Его и жену пинали по различным частям тела два человека в масках, у одного из которых в руках был обрез двуствольного ружья. Нападавшие требовали отдать им деньги. Его супруга говорила, что денег нет. Тогда нападавшие стали угрожать, что отрежут пальцы их сыну. Он, поняв, что осуществление этой угрозы реально, что нападавшие могут их убить, сказал жене, чтобы она отдала деньги. После этого нападавшие забрали деньги, причинив им ущерб в сумме 97000 рублей. При этом, когда один из нападавших доставал деньги, второй с обрезом контролировал их. Забрав деньги, нападавшие ушли (т.11. л.д. 220-223).

Суд считает, что показания Я.С.И. о том, что нападавший, говорил, что он «афганец» соответствуют показаниям Козлова А.И. о том, что во время нападений они использовали «отвлекающие маневры», чтобы виновных искали среди другой группы лиц.

Потерпевшая Я.Т.А. в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 189-192, 209-212, 236-239) показала, что после продажи дома им свекровь дала 90000 рублей. Когда вечером  она с супругом и сыном находились дома по адресу , супруг спал в спальне, а она с сыном сидели в зале, в дом зашли двое парней в масках с прорезями для глаз. У одного из этих парней в руках был обрез двуствольного охотничьего ружья, у другого кочерга, которую нападавший взял на их кухне и нож. По требованию нападавшего с обрезом она с сыном легли на пол. В это время второй нападавший вытащил его супруга к ним в зал. Перед этим она слышала как её супруг стонал, поняла, что его нападавший несколько раз ударил кочергой. Нападавшие связали ее и супруга руки принесённой с собой верёвкой и шнуром от пылесоса, связали принесённой с собой веревкой её сына и стал пинать её и супруга по различным частям тела, также нападавший ударил её кулаком по лицу. Избивая её и супруга, нападавший парень требовал сказать, где находятся деньги, которые у них были от продажи дома матери супруга, наставлял на ней и её супруга обрез, затем на них накинули одеяло. Также один из нападавших угрожал отрезать её сыну пальцы. Обыскав квартиру, нападавшие забрали из кармана пиджака супруга находящейся на вешалке 6500 – 7000 рублей и из-под матраца в спальне деньги в сумме 83500 - 90000 рублей, которые у них были от продажи дома свекрови. До произошедшего она и её супруг общался с проживавшим по соседству Селезнёвым Юрием, считали его близким человеком, делились с ним своими планами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 231-233) потерпевший Я.А.С. показал, что , когда ему было 12 лет, вечером, около 20 часов, он с матерью у них дома в зале смотрел телевизор. В дом зашли двое парней в масках с прорезями для глаз, у одного из нападавших был двуствольный обрез. По требованию нападавшего они с матерью легли на пол. После этого нападавшие вытолкнули из спальни в зал его отца и также положили на пол. Их нападавшие связали веревкой, которую принесли с собой и шнуром от пылесоса. Нападавшие требовали деньги, вдвоём пинали его родителей, один из нападавших достал нож и стал угрожать родителям, что отрежет ему пальцы, если его родители не скажут где деньги. После этого нападавшие нашли деньги и ушли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 170-174) в доме по адресу  в доме обнаружены отрезки верёвки, в спальне в беспорядке разбросаны вещи, в мебели - стенке дверцы открыты, вещи на полках в беспорядке, у пылесоса отрезан шнур.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 7-8) у Я.Т.А. обнаружены: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на боковую поверхность шеи до средней трети; кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра по передне - подмышечной линии; кровоподтек у переднего края правой ушной раковины; кровоизлияние на волосистой части головы в височной области слева. Кровоподтеки и кровоизлияние образовались от воздействия твёрдого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступления в отношении Я. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 40 л.д. 27-31, 41-47, 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что зимой не помнит какого года Кузнецов ему рассказал, что Селезнёв рассказал о том, что сосед Селезнёва, который жил в частном секторе , собирается купить машину на деньги, которые появились от продажи дома. Селезнёв показал Кузнецову дом этого соседа. Кузнецов предложил совершить нападение и забрать деньги. Они разработали план преступления. Чтобы подозрение не пало на Селезнёва, он должен был во время нападения находиться у себя дома. Как они и планировали Курскин на своей машине – какой-то иномарке вечером привёз его и Кузнецова к дому Селезнёва, с собой у них были маски, перчатки обрез двуствольного ружья, которое они похитили у Т.. Курскин и Селезнёв знали, что они собираются совершить нападение и о том, что у них будет с собой оружие. Селезнёв показал им на дом потерпевшего, после чего он (Козлов) с Кузнецовым пришли к дому потерпевших и свободно зашли в дом. В зале была женщина, в комнате на кровати лежал мужчина, также в доме был пацан 12-14 лет. Он (Козлов) взял в доме у печки кочергу которой ударил мужчину чтобы показать ему серьёзность их намерений, кроме того, мужчина увидел обрез у Кузнецова. Кузнецов передал ему обрез, а сам связал мужчину. Кузнецов спрашивал у потерпевших где деньги. Он (Козлов) в спальне под матрасом нашёл две пачки денег, также они забрали из дома потерпевших какие-то золотые изделия. Затем они с Кузнецовым пришли в заранее оговорённое место, где их ждал на машине Курскин и на машине под управлением Курскина с похищенным уехали. Похищенное, около 70000 рублей, затем разделили между ним, Кузнецовым, Курскиным и Селезнёвым.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.40 л.д. 200-206) Козлов А.И., кроме того, был не согласен с некоторыми обстоятельствами обвинения о чем и указывал в своих показаниях. Так Козлов утверждал, что женщину они не связывали, так как та была полная и у неё не сошлись за спиной руки, а мужчину он кочергой ударил не по голове, а по плечу. Указанные уточнения, которые делал в ходе предварительного следствия Козлов А.И., свидетельствуют о свободе его воли при даче показаний, осведомлённости Козлова А.И. о физических данных потерпевшей.

Суд считает, что несоответствие в показаниях Я.Т.А. и Козлова А.И. по поводу связывания потерпевшей объясняются как показаниями Я.Т.А. о том, что участие в связывании принимали оба нападавших, так и показаниями Козлова А.И. в суде о том, что ими в течение длительного времени было совершено большое количество преступлений и поэтому некоторые обстоятельства он может уже не помнить.

Согласно протоколу явки с повинной (т.39 л.д. 163) Козлов А.И.  сообщил, что зимой  совместно с Кузнецовым и Курскиным совершил разбойное нападение в частном секторе , в районе . Он и Кузнецов, у которого был обрез, зашли в дом, дверь которого была открыта. В доме находились мужчина, женщина и мальчик. Он (Козлов) угрожал мужчине кочергой. Кузнецов связал мужчину. Деньги в сумме около 70000 рублей, он нашёл в кровати. После этого они вышли из дома и уехали на машине с Курскиным.

В суде подсудимые Кузнецов В.В., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А. утверждали, что преступления в отношении Я. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. утверждал, что преступление в отношении Я. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 139-143, 175-179) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что во время общения с Кузнецовым и Козловым в гараже больницы № , на вопрос Кузнецова о том, где можно взять деньги, он рассказал, что в , где он живёт, ходят слухи, что к Я. приехали родственники, у которых имеются деньги от продажи дома. Сам он также знал Я., общался с Я.С., дом Я. виден из огорода его (Селезнёва) дома. Перед этим Я. говорил ему, что собирается купить машину. После этого разговора Кузнецов и Козлов пришли к нему в вечернее время домой. По просьбе Кузнецова он показал дом Я., после чего Кузнецов и Козлов ушли в сторону дома Я. оружия он у них в тот день не видел. На следующий день Кузнецов ему рассказал, что он с Козловым зашли в дом, где спали пьяные потерпевшие, кого-то из них они связали, похитили 20000 рублей. Из похищенного ему Кузнецов дал 5000 рублей.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном с Кузнецовым, Курскиным, Селезнёвым совершении ими спланированного вооружённого нападения на Я., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются фактом соседства и сложившихся отношений между Селезнёвым и Я., показаниями Селезнёва Ю.А. о совершённом в отношении Я. преступлении.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А., Курскина А.В. и Козлова А.И., об их непричастности к совершению нападения на Я. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. признанными судом соответствующими действительности.

При определении обстоятельств совёршённого преступления суд исходит из показаний Козлова А.И. о том, что и Курскин и Селезнёв участвуя в совершении нападения на Я. были осведомлены о том, что у него и Кузнецова будет во время нападения на Я. с собой оружие, что не противоречит и показаниям Селезнёва, поскольку согласно показаниям Козлова А.И. планы нападений члены банды обсуждали заранее.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Я. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А., Куркина А.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения чужого имущества, у них возник до проникновения в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим пригодным для производства выстрелов, признанным заключением экспертизы огнестрельным оружием, обрезом ружья, о чём подсудимые Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В. и Козлов А.И. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в жилище потерпевшего, действовали с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, принесли с собой верёвки для связывания потерпевших, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в жилище потерпевших, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим обрезом ружья подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

При определении размера похищенного у Я. суд исходит из показаний потерпевшей Я.Т.А., которые она давала  о том, что из кармана пиджака было похищено 6500 рублей, а из-под матраса 83500 рублей, поскольку эти показания потерпевшая давала непосредственно после совершённого нападения, согласно показаниям Я.С.И. сам он деньги под матрас не клал. Как видно из показаний Козлова А.И. Кузнецов В.В. ввел Селезнёва Ю.А. в заблуждение относительно суммы похищенного.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на цех по производству макаронных изделий в  подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.В. суду пояснил, что знаком с подсудимым Гизатулиным, который в  работал у него в цехе по производству макаронных изделий, знал о расположении помещений в цехе, режиме деятельности цеха. Накануне , когда работникам должна была выдаваться зарплата, о чем было известно всему коллективу, он пришедшим, которые, чтобы он открыл, назвали имя Х., открыл входную дверь в цех, в него брызнули газом из баллончика. Он побежал от нападавших через помещение к другому выходу, успел крикнуть находившемуся в кабинете Х. об опасности. От газа у него жгло в глазах, он упал, видел, что за ним бежит человек в маске в перчатках, в руках которого был короткоствольный автомат. Этот нападавший догнал его, ударил ногой в область груди и плеча, направил на него автомат и сказал ему идти. Он пошёл, нападавший находился сзади и толкал его. Он заметил, что второй нападавший которой также был в маске, у которого был пистолет, брызнул чем-то в С.. Затем нападавший заставил его лечь на пол, после чего он происходившее уже не видел. Примерно через 10 минут Х. помог ему встать. В результате нападения были похищены около 120000 рублей из сейфа в кабинете, а также 2000 рублей из сумочки у его матери Г., которая находилась в кабинете директора с Х.. Х. и Г. рассказали ему, что двое вооружённых людей забежали в кабинет, один из них бегал по кабинету, а второй с двуствольным оружием стоял у двери кабинета.

Потерпевший Х.Ш.С. суду пояснил, что работал в цехе по производству макаронных изделий коммерческим директором. Охраны в цехе не было, в цехе была входная металлическая дверь. Когда он с П. и Г. находился в помещении кабинета цеха по производству макаронных изделий по , раздался условный для своих работников звонок в дверь. Дверь пошёл открывать П., после чего он услышал топот и крик П.. Он открыл дверь в коридор и увидел двух человек с закрытыми лицами, один из которых направил на него двуствольный обрез и сказал ложиться. Второй человек был вооружён пистолетом. Также он видел третьего нападавшего с автоматом, который пробежал в сторону цеха за П. Он (Х.) сел на диван в кабинете, нападавший с обрезом подошёл к Г. и ударил её рукой по голове, обрезал ножом телефонный провод. Второй нападавший в это время стоял в дверях с пистолетом и наблюдал за происходящим в кабинете и в коридоре. На столе лежала связка ключей, нападавший, который зашёл в кабинет взял ключи открыл находившийся в кабинете сейф и забрал оттуда деньги 120-125 тысяч рублей, также нападавший забрал со стола его портмоне в котором находились деньги, также нападавший что-то забрал из сумки Г.. Всего нападавшие находились в цехе 3-5 минут, а затем, забрав ключ от входной двери, ушли, закрыв их на замок. Он (Х.) после этого сразу же побежал к П., обнаружил, что тот лежит на полу в помещении, где располагались станки, от П. пахло перцовым газом, лицо П. было красным. Позже П. рассказал ему, что нападавшие спросили С., то есть его (Х.), когда П. открыл дверь, то ему из баллона брызнули в глаза, после чего П. побежал. Также работники цеха рассказывали, что видели у нападавших пистолетик похожий на брызгалку, из которого нападавший брызгал в глаза. С. говорил, что видел у нападавшего автомат.

Кроме того, Х.Ш.С. пояснил, что подсудимый Г. работал в цехе макаронных изделий – занимался реализацией товара. Г. с телефона, который находился в кабинете цеха, обзванивал клиентов. Во время приема на работу они всем работникам сообщали об условном звонке в цех. В момент нападения Г. в цехе не было. За 3-4 дня до нападения в кабинете был сделан ремонт, сейф был переставлен и спрятан за кресло, об этом было известно не все работникам цеха, а только тем, кто постоянно находился в кабинете, в том числе и Г., который также знал каким ключом они открывают сейф. Рабочие из цеха в кабинет не заходят. Нападавший уверенно выбрал ключ от сейфа и пошёл к сейфу, который был закрыт креслом.

Также Х.Ш.С. пояснил, что подсудимые сами «сдали себя». Они о случившемся в милицию не заявляли, к ним приехали сотрудники милиции и стали спрашивать о том было ли у них разбойное нападение, при этом сотрудники милиции им рассказывали подробности нападения.

Кроме того, Х.Ш.С. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 72-77) о том, что нападавший с обрезом угрожал Г., что застрелит её. Из сейфа было похищено 125000 рублей, а в его портмоне находилось 800 рублей. После нападения он и П. не стали обращаться с заявлением в милицию.

Потерпевший С.Ю.А. суду пояснил, что работал в цехе макаронных изделий в  у П.. Также в этом цехе водителем работал подсудимый Гизатулин. В дневное время в  примерно , в день выдачи зарплаты, когда он находился на работе, раздался условный звонок в дверь. Затем он услышал шум, увидел, что за П. бегут два человека в масках, у одного из которых он увидел газовый баллончик. Затем одни из нападавших забежал в кабинет, где находился Х., а второй побежал дальше за П., в которого, как он понял, брызнули из газового баллончика, так как у П. текли слёзы. Нападавший с баллончиком сказал всем лечь на пол, чем-то ударил его. Он лёг на пол, увидел, как нападавший увёл П. в кабинет. Проходя мимо, нападавший брызнул в него из газового баллончика. Через некоторое время он услышал, как хлопнула дверь. Х. вышел к ним, и они встали. П. и Х. рассказали, что нападавшие забрали из сейфа деньги, которые предназначались на выплату зарплаты, также Х. говорил, что у одного из нападавших был обрез. Он видел, что у сотрудника цеха Ш. после нападения было обожжено лицо, и текли слёзы.

Потерпевшая П.Е.М. суду пояснила, что около 2-х часов дня, в день когда должны были выдавать зарплату, когда она находилась на работе в цехе макаронных изделий индивидуального предпринимателя П., раздался условный звонок в дверь. П. пошёл открывать дверь. Затем она увидела, как за П. бегут двое мужчин в масках. Один из мужчин, у которого был обрез, заскочил в кабинет, а второй побежал дальше за П., у которого было красное лицо. Нападавший закричал, чтобы все легли на пол, ударил С. по голове. Они с С. легли на пол. Она увидела, что П. ведут двое нападавших. Она забежала в мойку и легла под ванну. Один из нападавших хотел её оттуда вытащить, но не смог, брызнул в неё из газового баллончика. Она считает, что нападавших было три человека. У одного из нападавших она видела в руках пистолет. После нападения Х. рассказал, что нападавший заскочил в кабинет, открыл сейф, забрал деньги.

Потерпевшая Г.В.В. суду пояснила, что зашла на работу в цех макаронных изделий к своему сыну – потерпевшему П., где находилась в кабинете с П. и Х.. В дверь позвонили, П. пошёл открывать и долго не возвращался. Затем в кабинет залетел нападавший в маске с прорезями для глаз, он вырвал телефонный провод, потребовал у Х. ключи от сейфа. Затем она увидела ещё одного нападавшего с автоматом, он стоял в дверном проёме и молчал, держал их «на мушке». У нападавших на руках были перчатки. Х. отдал ключи от сейфа и по требованию нападавшего лёг на пол. Нападавшие забрали из сейфа деньги, один из нападавших забрал у неё из сумки около 1500 – 2000 рублей, ударил её рукой по шее. Когда нападавшие ушли, она побежала искать сына, нашла его лежавшего с красным лицом.

Потерпевший Ш.А.В. суду пояснил, что работал в цехе по изготовлению макаронных изделий в . В период времени примерно с  по  когда он находился на работе, то увидел лежавшего П., около которого стоял незнакомый ему мужчина с пистолетом, который в него (Ш.) чем-то брызнул, ему стало тяжело дышать, резало глаза. Нападавший ему сказал лечь на пол, он выполнил это требование и ему накрыли голову одеждой. Через некоторое время он приподнял эту одежду и увидел, что около кабинета стоит другой нападавший мужчина, у которого в пакете был предмет похожий на обрез, который он держал двумя руками на уровне пояса. Нападавшие были в масках. Для работников предприятия был установлен условный звонок, он знает подсудимого Гизатулина, который приезжал в цех за макаронами.

Свидетель С.А.Е. суду пояснил, что работал в », которое занималось изготовлением макаронных изделий. Он находился в рабочем помещении, когда вышел, увидел лежавшего на полу П., на расстоянии 4 метров от него он увидел постороннего человека, у которого было закрыто лицо, из пакета у этого человека торчал ствол. Ему этот человек сказал зайти обратно в рабочее помещение. Он зашёл обратно и закрыл дверь. На время нападения подсудимый Гизатулин работал на этом же предприятии водителем. Нападение было совершено перед , в день когда должны были выдать зарплату.

Свидетель Б.И.В. суду пояснила, что работала в цехе макаронных изделий, где также работал подсудимый Гизатулин. В день нападения она работала в цехе у станка и нападавших не видела. О нападении узнала, когда зашла красная П. и рассказала. что ей в лицо брызнули из газового баллончика.

Свидетель Б.Т.П. суду пояснила, что от работников цеха макаронных изделий знает, что было совершено вооружённое нападение, в результате которого были похищены деньги.

Также С.Ю.А., П.В.В. пояснили, что никто из потерпевших в цехе макаронных изделий не обращался в связи с нападением в правоохранительные органы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 35-44) во время осмотра который был проведен , с участием Х.Ш.С. было зафиксировано расположение помещений в цехе по производству макаронных изделий по адресу .

Подсудимый Гизатулин Э.Ю. суду пояснил, что работал водителем-экспедитором на своей автомашине  в цехе макаронных изделий в  с . Полученную от продажи макаронных изделий выручку вечером он передавал П. или Х., которые хранили эти денежные средства в сейфе в своём кабинете. Иногда ему в работе по разгрузке автомашины помогал его родственник - подсудимый Козлов. Также он знал Кузнецова и Курскина, которые приезжали к нему с Козловым. От Х. ему стало известно о том, что было совершено «ограбление», во время которого нападавшие забрали деньги, подробности Х. не рассказывал. В цехе была договорённость об условном звонке для входа в цех. Заработная плата выдвалась работникам цеха два раза в месяц, а он свой заработок забирал с денег полученных от клиентов. Никакого участия в нападении на цех макаронных изделий он не принимал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Гизатулин Э.Ю. показал (т. 45 л.д. 102 - 107), что рассказал Козлову, являвшемуся братом его супруги, что он работает в цехе по производству макаронных изделий. В разговоре с ним Козлов интересовался: есть ли деньги в цехе и можно ли совершить ограбление этого цеха. В период с  по  в дневное время в  на автомашине приехали Козлов со своим другом Кузнецовым, с ними был водитель – брат Кузнецова по имени А.. Он встретился с ними на вокзале, сказал Козлову и Кузнецову как постучать в цех, что охраны нет, что цех работает. После этого он (Гизатулин) уехал. Около 17 часов он приехал в цех, где понял, что хозяев цеха ограбили. От Козлова ему было известно, что они собирались ограбить цех, оружия у Козлова и Кузнецова он не видел, о том, что будет применяться оружие, ему известно не было. На следующий день он приехал в , встретился с Кузнецовым и Козловым и Кузнецов дал ему 8000 рублей, он понял, что это деньги с ограбления. В этих же показаниях по второму своему эпизоду обвинения Гизатулин Э.Ю. утверждал, что о том, что Козлов и Кузнецов планировали совершить нападение на А. и Н. он не знал, что свидетельствует о свободе волеизъявлений Гизатулина Э.Ю. во время допроса.

Суд считает, что показания подсудимого Гизатулина Э.Ю. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона. Судом была проверена версия подсудимого Гизатулина Э.Ю. о том, что он в ходе предварительного следствия показания давал в результате принуждения и эта версия не нашла своего подтверждения.

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступления в цехе макаронных изделий в  он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 170-174, т. 40 л.д. 85-88, 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что в цехе по производству макаронных изделий в  грузчиком-экспедитором работал супруг его сестры Гизатулин Э.Ю. Он несколько раз помогал Гизатулину развозить товар и расспросил его о деятельности предприятия. Он понял, что на этом предприятии постоянно были деньги, а охраны не было. Он предложил Кузнецову ограбить это предприятие и вдвоём с Кузнецовым они стали планировать предстоящее преступление, в обсуждении этих планов также участвовал и Курскин. Они определились, что он Кузнецов и Курскин в масках проникнут в цех и под угрозой автомата, который Кузнецов получил от Колечкина за убийство В., и обреза похитят деньги из сейфа в кабинете директора. Кроме того, для подготовки к совершению преступления они приезжали к цеху, где обошли дом, где располагался цех, убедились в отсутствии видеокамер, посмотрели обстановку вокруг дома, определились, где оставят автомобиль. Согласно плану в утреннее время на автомашине под управлением Курскина они приехали в , где они сначала встретились с Гизатулиным, от которого узнали, кто находится в помещении цеха, при этом Гизатулин видел у Кузнецова автомат. Ранее Кузнецов интересовался у Гизатулина кого из коммерсантов в  можно ограбить. После разговора с Гизатулиным он, Кузнецов и Курскин пришли к цеху макаронных изделий, с собой у них были маски, перчатки, раздражающая жидкость в баллончике, автомат и обрез ружья, которое было похищено у Т., этот обрез позже был изъят в  Кузнецов позвонил в дверь. Им открыл мужчина, увидев их в масках, мужчина побежал внутрь цеха, за ним побежали Кузнецов и Курскин. Он (Козлов) пошёл к кабинету директора, где выходил сам директор. Он направил на директора обрез ружья и сказал тому вернуться в кабинет и сесть на диван, что тот и сделал. В кабинете также находилась женщина. Он забрал ключи, оккрыл сейф и забрал деньги. В это время подошедший Кузнецов наблюдал за потерпевшими. После этого они с похищенным прошли к машине и уехали в . Из похищенных денег 10000 рублей Кузнецов передал Гизатулину. Кроме того, допрошенный  (т.40 л.д. 88) Козлов А.И. уточнял, что предлагал Гизатулину участвовать в совершении нападения на цех лапши. А чтобы Кузнецов, распределявший деньги по итогам совершения преступления, предоставил Гизатулину долю от похищенных денег, он предложил Гизатулину обозначить своё участие перед Кузнецовым, а также сказал Кузнецову, что Гизатулин поможет в совершении этого преступления. Перед нападением на цех они встретились с Гизатулиным. Кузнецов сказал Гизатулину чтобы тот съездил в цех и проверил обстановку. Гизатулин съездил, вернувшись сказал, что в цехе всё спокойно и сообщил о кодовом звонке в цех существующем для «своих». После совершения нападения Кузнецов передал Гизатулину 10000 рублей за помощь в совершении нападения на цех. Допрошенный  (т.40 л.д. 204) Козлов А.И. также утверждал, что в обвинении по эпизоду нападения на цех по производству макаронных изделий Гизатулин предоставил информацию, всё указано правильно, за исключением того, что он не согласен с объёмом похищенного и тем, что он ударил потерпевшую, когда та хотела позвонить по телефону, так как телефон вырвал у неё Кузнецов который и мог её ударить.

Указанные уточнения, которые делал в ходе предварительного следствия Козлов А.И., свидетельствуют о свободе его воли при даче показаний.

Согласно протоколу явки с повинной (т.39 л.д. 149) Козлов А.И.  сообщил, что совместно с Кузнецовым и Курскиным совершил нападение на цех по производству хлебных изделий (лапши) в  с применением автомата и обреза. Из сейфа в кабинете директора они забрали около 70000 рублей.

Подсудимые Кузнецов В.В. и Курскин А.В. в суде утверждали, что преступление в цехе макаронных изделий в  они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. утверждал, что преступление в цехе макаронных изделий в  он не совершал, автомашина «» № на время инкриминируемых ему действий в цехе макаронных изделий в  ими ещё не была приобретена.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном с Кузнецовым В.В. и Курскиным А.В. нападении на цех макаронных изделий в , поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела. В явке с повинной и признательных показаниях Козлов А.И. сообщил о совершённом преступлении, которое являлось латентным, и не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, эти признательные показания Козлова А.И. соответствуют доказательствам, собранным по другим эпизодам, так в ходе нападения на цех макаронных изделий использовался автомат, который был получен Кузнецовым В.В. от Колечкина И.В. за совершённое им убийство В..

Суд считает, что соответствуют действительности признательные показания подсудимого Козлова А.И. о нападении на цех макаронных изделий в соучастии с Гизатулиным Э.Ю., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются признательными показаниями самого Гизатулина Э.Ю. на предварительном следствии, фактическими обстоятельствами, согласно которых именно Гизатулин Э.Ю., являющийся родственником Козлова А.И. работал в цехе по пороизводству макаронных изделий и обладал информацией необходимой подсудимым для совершения преступления. Признательные показания Козлова А.И. подтверждаются признательными показаниями Гизатулина Э.Ю., которые также являются допустимыми доказательствами, о совершённом при его соучастии хищении в цехе макаронных изделий в , что соответствует фактическим обстоятельствам, так Гизатулин Э.Ю. работал в указанном цехе и обладал информацией, предоставлением которой способствовал совершению хищения.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. Курскина А.В., Гизатулина Э.Ю. об их непричастности к совершению нападения на цех макаронных изделий не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., Гизатулина Э.Ю., признанными судом соответствующими действительности.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на цех макаронных изделий в  доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение цеха, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим автоматом, пригодным для производства выстрелов, Козлов А.И. угрожал потерпевшим обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, во время нападения Козлов А.И. высказывали угрозы в случае сопротивления застрелить потерпевших, при этом Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. действовали совместно и согласованно. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – с использованием средств маскировки обманным путём проникли в помещение цеха, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в помещение цеха по производству макаронных изделий, действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим автоматом и обрезом, распылив в лицо потерпевшим газ, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Несмотря на то, что автомат « с которым подсудимые совершили инкриминируемые им нападения на офис »  и , и цех макаронных изделий в  не был установлен, суд считает, что этот автомат являлся огнестрельным оружием, поскольку был пригоден для производства выстрелов, о чём свидетельствуют показания Кузнецова В.В. о том, что во время нападения на офис »  он зарядил этот автомат патронами, при этом первыми были для устрашения холостые патроны, а последующие патроны были боевыми. Козлов А.И. пояснял, что Кузнецов В.В. следил за оружием и содержал его в пригодном для использовании состоянии, что подтверждается продемонстрированной в судебном заседании Кузнецовым В.В. осведомлённостью об огнестрельном оружии, кроме того, согласно показаниям Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Кузнецов В.В. сразу избавлялся от оружия, которое могло его подвести во время совершения преступных действий, так он выбросил пистолет и обрез винтовки, из которых хоть и производил выстрелы в потерпевших, в результате которых наступила их смерть, но которые давали осечки в ходе совершённых убийств.

Суд считает, что показания Козлова А.И., Гизатулина Э.Ю. о том, что Гизатулин Э.Ю. с целью последующего совершения преступления предоставил информацию об объекте совершения преступления – цехе по производству макаронных изделий в  являются достоверными, поскольку подтверждают друг друга и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как Гизатулин Э.Ю. работал в этом цехе и фактически обладал указанной информацией о цехе по производству макаронных изделий, на которое и было совершено нападение.

Суд считает установленным, что Гизатулин Э.Ю. совершил пособничество Кузнецову В.В., Козлову А.И. и Курскину А.В. в хищении имущества из цеха по производству макаронных изделий, поскольку его умыслом охватывалось, что информация, которую он сообщил о цехе будет способствовать совершению хищения.

Суд считает, что действия Гизатулина Э.Ю. следует квалифицировать как пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, поскольку, согласно признательных показаний Козлова А.И. и Гизатулина Э.Ю., речь шла об ограблении именно цеха и при этом фактически Кузнецовым В.В., Козловым А.И. и Курскиным А.В. было совершено разбойное нападение с применением оружия в том числе и автомата, а Гизатулин Э.Ю., согласно показаниями Козлова А.И., при оказании пособничества видел у исполнителей преступления этот автомат и, следовательно, его умыслом охватывалось, что будет совершено нападение с угрозой оружием.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на офис »  подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Е.В.. суду пояснила, что подсудимый Долгих брат её супруга.  произошло второе нападение на », где она работала старшим бухгалтером. Около 3 часов дня она вместе со вторым бухгалтером Т. находились в кабинете бухгалтерии. Касса была закрыта, ключ от кассы всегда находился у неё. Она увидела в проеме двери человека в маске, который потребовал у неё ключ от кассы. У неё была истерика, она не могла найти ключ, нападавший кричал, чтобы она искала ключи. Требование искать ключи было направлено именно ей, хотя в бухгалтерии два бухгалтера. По внешнему виду нападавший был похож на того мужчину, котрый действовал в отношении неё при предыдущем нападении. Она нашла ключи от кассы, где деньги хранились в сейфе и в столе. Из кассы было похищено около 98000 рублей.

Также Д.Е.В. подтвердила правильность своих показаний. Которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 93-94) о том, что у нападавшего мужчины она видела автомат. По требованию нападавшего она открыла дверь в кассу и сейф, забрав деньги, нападавший мужчина ушёл, закрыв её в кассе.

Потерпевший Д.Д.Ю. суду пояснил, что ранее работал в », со слов супруги знает, что  на эту организацию было совершено ещё одно нападение.

Потерпевшая Е.И.И. суду пояснила, что в  работала в ». Кабинет кассы находился в кабинете бухгалтерии. С денежными средствами работала Д.Е., у неё были ключи от кассы. Охранник в офис приходил после 16 часов, до этого в офисе охраны не было. В день совершения нападения с предыдущего дня в кассе оставались 100 – 150 тысяч рублей, так как накануне Д. не заказала инкассацию. Кроме неё в офисе находились Д.Е.. Ш. и Т.. Около 3 часов дня, когда охранника ещё не было в офисе, она находилась в бухгалтерии, увидела мужчину в маске с прорезями для глаз, у которого было оружие похожее на автомат, направленное в её сторону. Этот мужчина стал требовать у Д.Е. ключи, говорил, что если его требования не будут выполнены, то он будет стрелять. Её (Т.) заставили встать на колени. Один из напавших мужчин вытащил её за волосы в коридор. Напавший на них мужчина забрал у Д. ключи от кассы, Д. при этом просила мужчину не стрелять, так как долго не могла найти ключи. У обоих напавших на них мужчин было оружие, лица закрыты. Когда Д. открыла кассу, нападавший потребовал быстрее складывать деньги. Через некоторое время ей сказали подняться с пола и пройти в кассу, Когда их закрыли в кассе, она потеряла сознание.

Потерпевший Т.С.А. суду пояснил, что до прихода охранника в офис », когда он находился на своём рабочем месте в кабинете, который располагался напротив кабинета бухгалтерии, он увидел человека в маске и перчатках с обрезом. Его и находившегося в кабинете Ш. нападавший вывел в коридор, где по требованию нападавшего они встали на колени. Также вместе с ними в коридоре находилась их сотрудница Т.. Он слышал, как в кассе нападавший требовал, чтобы Д. собирала деньги. Всего было двое нападавших. Затем они по требованию нападавших прошли в кассу, где их закрыли. Из кассы были похищены около 90000 рублей.

Кроме того Т.С.А. подтвердил суду правильность его показаний в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 107) о том, что когда их закрыли в кассе, то один из нападавших сказал, чтобы они сидели там тихо, иначе у него полный рожок и он их перестреляет.

Потерпевший Ш.А.В. суду пояснил, что работал заведующим складом в » по адресу . Он знает подсудимого Долгих, брат которого работал вместе с ним на складе в указанной организации. Подсудимый Долгих периодически приезжал к своему брату, который работал на складе кладовщиком. Во время второго нападения на компанию , где он работал, он сидел в кабинете бухгалтера, также в кабинете находилась бухгалтер Д.Е. и Т. Также в офисе находился Т.. Он сидел спиной к входной двери. Услышал голос: «Всем на пол». Он обернулся и увидел человека в маске, в руках которого был автомат «», дуло которого было направлено в его сторону. Затем нападавший потребовал переместиться в коридор и находиться лицом к стене. После того как он выполнил требование нападавшего, нападавший вместе с Д., у которой были ключи от кассы, зашёл в кассу и забрал деньги. Требование о передаче ключей от кассы было обращено именно к Д.. Кроме того, он слышал голос второго нападавшего, который требовал не оборачиваться, высказывал угрозы.

Потерпевший Ч.А.Л. пояснил суду, что он на момент второго нападения на их организацию на рабочем месте отсутствовал. Ему как директору » позвонил Ш. и сообщил о нападении на офис и хищении денег. Рабочий день охранника в их организации на то время начинался с 5-6 часов вечера. В ходе предварительного следствия он предоставил акт инвентаризации и справку (т.10 л.д. 83, 84) согласно которым  в » были похищены 98593 рублей 61 коп.

Свидетель Х.А.А. суду пояснил, что работал охранником на складе в », склад находился в 800 метрах от офиса. Несколько лет назад, около 6-7 часов вечера один из работников их организации сообщил ему, что на офис совершено нападение, похищены деньги. Он нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников милиции, такая же тревожная кнопка была расположена и в офисе их организации.

Согласно акту инвентаризации, справке (т. 10 л.д. 83,84)  в » было похищено 98593 рубля 61 копейка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 10 л.д. 73-77) офиса компании » у входе в бухгалтерию лежат ключи, в кассе перед сейфом лежит пустой лоток для денег. Суд считает, что датирование протокола  (л. 73) является технической ошибкой, поскольку далее в протоколе указана правильная дата  (л. 76).

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию (т. 10 л.д. 253-271)  около 15 часов 45 минут на  в  автомашиной  была сбита пешеход Х.. Указанные материалы подтверждают признательные показания Козлова А.И. и Кузнецова В.В. о том, что около того места, где ожидал их в машине Курскин после совершения нападения, произошло ДТП, была сбита автомашиной девушка.

Согласно заключению трассологической экспертизы (т. 28 л.д. 19-20) представленный на исследование след обуви пригоден только для установления групповой принадлежности при наличии представленной обуви. Остальные представленные следы обуви для идентификации следообразующего объекта не пригодны.

Суд считает, что не обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук Козлова А.И., Кузнецова В.В., Курскина А.В. (т. 28 л.д. 7, 32-33, 46) соответствует признательным показаниям подсудимых о том, что они в целях конспирации во время нападений действовали в перчатках.

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступления в отношении » он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 64-67 74-89, 97, 135 т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что перед вторым нападением на офис «» он с Кузнецовым и Курскиным встретились в  с Долгих. При этом Кузнецов долго разговаривал с Долгих в салоне автомашины Долгих марки «», после этого они встретились с братом Долгих. Как он понял, брат Долгих пояснил, что в фирме «» ничего не изменилось, только поставили туда милиционера, который приходит на фирму в 17 часов. Они решили напасть на офис «» за 30 минут до прихода милиционера. Они втроём с Кузнецовым и Курскиным приехали на место, увидели, что от офиса «» имеется тропинка на другую улицу. Затем Курскин высадил их неподалёку от офиса «» и уехал ждать их возвращения на улице, куда вела указанная тропинка. У него (Козлова) был с собой обрез ружья, у Кузнецова автомат Калашникова, полученный за убийство В.. Перед входом в офис они одели маски. Первым в офис зашёл Кузнецов, а затем он. Кузнецов знал обстановку в офисе, так как уже совершал там нападение. Кузнецов сразу отсёк находившихся в офисе людей от тревожной кнопки. Он (Козлов) находился в коридоре и контролировал людей, сказал двум находившимся в кабинете человекам выйти в коридор. Кузнецов потребовал у кассира деньги. Кассир стала говорить, что от кассы нет ключей, Кузнецов сказал, что застрелит её, и кассир открыла кассу. Они взяли в офисе деньги в сумме около 200 тысяч рублей. В офисе они никого не били. С деньгами они пошли по тропинке к месту, где их ждал на машине Курскин, после чего уехали. Похищенные деньги они разделили, часть денег Кузнецов отдал Долгих А.Ю.

Кроме того, согласно протоколу допроса Козлова А.И. от  (т. 39 л.д. 66) когда он с Кузнецовым В.В. после совершённого нападения на фирму «» вернулись к машине Курскина, Курскин говорил, что сбили девушку и он смотрел аварию.

Таким образом, показания Козлова о предварительно полученной информации о деятельности » подтверждаются показаниям потерпевшего Ч.А.Л.. о том, что рабочий день охранника в их организации на то время начинался с 5-6 часов вечера.

Согласно протоколам явки с повинной (т.39 л.д. 70, 93) Козлов А.И.  сообщил, что в  он, Кузнецов и Курскин совершили разбойное нападение на офис компании «». При этом Курскин ждал их на улице в автомобиле, а он с обрезом ружья и Кузнецов с автоматом зашли в офис в 16 часов 30 минут. Служащих офиса они закрыли в кассе, предварительно забрав из кассы 200000 рублей.

В суде подсудимые Кузнецов В.В., Курскин А.В. и Долгих А.Ю. утверждали, что к совершению преступлений в отношении » они не причастны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 59-66, 157-167, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показаний о том, что примерно через год после первого нападения на фирму «», он по делам был в районе, где расположена фирма «», он поднялся к офису этой фирмы и проверил, что ничего в работе офиса не изменилось. Он предложил Козлову совершить нападение на фирму «». Они с Козловым определили день, в который совершат нападение. По его просьбе Курскин привёз его и Козлова в , где они остановились у Я.. Он сказал Курскину, чтобы тот в определённое время ждал их в  в определённом месте. Он с помощью имевшейся у него рации определил, что частота волн, на которых работала вневедомственная охрана, обслуживающая офис «» осталась прежней. Они с Козловым пришли к фирме «», зашли в помещение туалета в здании, где располагалась фирма », где подготовились, достали шапочки с прорезями для глаз, он зарядил имевшийся у него обрез, изготовленный из охотничьего ружья похищенного у Т.. Также у них были перчатки. Затем зашли с Козловым в офис, закрыли входную дверь. У него (Кузнецова) был обрез, у Козлова газовый баллончик. (Согласно показаний содержащихся в протоколе допроса  на л.д. 166 Кузнецов В.В. пояснял, что и у него и у Козлова были обрезы). В помещении офиса было мало народа, кассир была в кассе. Он приказал всем лечь на пол. Он или Козлов стали в кассе собирать деньги в сумку. Затем всех находившихся в офисе людей они закрыли в помещении кассы и скрылись. Выйдя к оговоренному с Курскиным месту, он увидел машину Курскина, но самого Курскина в машине не было. Он увидел, что Курскин находится неподалёку и рассматривает произошедшую там аварию. После этого на машине под управлением Курскина они уехали. Курскин не знал о совершаемом ими преступлении.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 37 л.д. 72) в котором Кузнецов В.В.  сообщил о совершённом им с Козловым нападении на фирму «».

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 62-69) Курскин А.В. давал показания о том, что на своей автомашине привёз Кузнецова и Козлова в . Кузнецов сказал ему приехать в  на следующий день и ждать их недалеко от того места, где до этого его и Кузнецова ждал Я. во время их нападения на офис « Он вернулся в , а на следующий день приехал в условленное место и время. Пока он ждал Кузнецова и Козлова неподалёку произошло ДТП, в котором принимала участие одна машина отечественного производства. Он подошёл к месту ДТП, затем его окликнул Кузнецов, который вместе с Козловым стояли у его машины, с собой у них была сумка. Что тогда Кузнецов и Козлов делали в  ему не известно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном с Кузнецовым В.В. и Курскиным А.В. нападении  на », поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями Кузнецова В.В. и Курскина А.В., Кроме того, эти признательные показания Козлова А.И. соответствуют доказательствам, собранным по другим эпизодам, так в ходе нападения на офис »  использовался автомат, который был получен Кузнецовым В.В. от Колечкина И.В. за совершённое им убийство В..

Показания Козлова А.И. от  о том, что в месте, где их ждал Курскин А.В. с автомашиной, чтобы увезти с места совершения преступления, в аварии была сбита девушка подтверждаются представленным в суд материалом о дорожно-транспортном происшествии, при этом органы предварительного следствия сделали соответствующий запрос и получили ответ о ДТП уже после признательных показаний Козлова А.И.

Суд считает, что соответствуют действительности признательные показания подсудимого Козлова А.И. о нападении на » в соучастии с Курскиным А.В., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями Кузнецова В.В. и Курскина А.В. на предварительном следствии о том, что именно Курскин А.В. привёз их к месту совершения преступления в », а затем увёз с похищенным.

Суд считает, что Курскин А.В. при этом умышленно способствовал совершению вооружённого разбойного нападения, поскольку как следует из показаний Козлова А.И. они совместно с Курскиным А.В. спланировали повторное нападение на », при этом в первом вооружённом нападении на  Курскин А.В. непосредственно участвовал сам, Курскин А.В. к месту повторного нападения привёз Кузнецова В.В. и Козлова А.И. в легковой автомашине с оружием, подсудимые действовали организованной группой.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. Курскина А.В., об их непричастности к совершению нападения на » не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются признательными показаниями Козлова А.И., признанными судом соответствующими действительности.

Согласно показаниям Козлова А.И. (т. 39 л.д. 97, 135) Кузнецов в ходе нападения на офис «» был с автоматом  полученным за убийство В.. Сам Кузнецов в признательных показаниях во время его допроса по поводу использованного во время нападения  на » последовательно утверждал, что использовался обрез, изготовленный из ружья похищенного у Т., а по поводу другого оружия высказывал сомнения (т. 37 л.д. 166). Поэтому суд считает, что при совершении нападения на » Кузнецов В.В. и Козлов А.И. использовали для угрозы потерпевшим автомат «, обрез двуствольного ружья изготовленный из ружья похищенного у Т.Г.А., а также газовый баллончик, поскольку это подтверждается как показаниями подсудимых Кузнецова В.В. и Козлова А.И., так и показаниями потерпевших.

Несмотря на то, что автомат « с которым подсудимые совершили инкриминируемые им нападения на офис »  и , и цех макаронных изделий в  не был установлен, суд считает, что этот автомат являлся огнестрельным оружием, поскольку был пригоден для производства выстрелов, о чём свидетельствуют показания Кузнецова В.В. о том, что во время нападения на офис »  он зарядил этот автомат патронами, при этом первыми были для устрашения холостые патроны, а последующие патроны были боевыми. Козлов А.И. пояснял, что Кузнецов В.В. следил за оружием и содержал его в пригодном для использовании состоянии, что подтверждается продемонстрированной в судебном заседании Кузнецовым В.В. осведомлённостью об огнестрельном оружии, кроме того, согласно показаниям Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Кузнецов В.В. сразу избавлялся от оружия, которое могло его подвести во время совершения преступных действий, так он выбросил пистолет и обрез винтовки, из которых хоть и производил выстрелы в потерпевших, в результате которых наступила их смерть, но которые давали осечки в ходе совершённых убийств.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на » доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение цеха, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим автоматом, пригодным для производства выстрелов, Козлов А.И. угрожал потерпевшим обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, во время нападения Кузнецов В.В. высказывал угрозы в случае сопротивления застрелить потерпевших, при этом Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. действовали совместно и согласованно. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – с использованием средств маскировки проникли в помещение цеха, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в помещение , действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим автоматом и обрезом, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду убийства К.О.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.С.А. суду пояснила, что сожительствовала с К., который общался в криминальной среде, у них общий ребёнок. К. сказал ей, что у него встреча в бильярдном клубе «» и уехал, а затем О. ей сообщил, что К. застрелили. О. ей рассказал, что когда они с К. вышли из биллиардного клуба, он услышал выстрел, они побежали, К. схватился рукой за шею и упал. О. ей сказал, что выстрел в К. был произведен с 9-ти этажного дома, который находится рядом с биллиардным клубом. Он повёз К. в больницу, но там спасти К. не смогли.

В судебном заседании Ш.С.А. поддержала свои исковые требования (т.12 л.д. 62), просила взыскать с виновных в возмещение морального вреда 100 000 рублей. Свой иск Ш.С.А. мотивировала тем, что прожила с К. 10 лет, между ними были хорошие отношения, они имеют совместного ребёнка, К. материально их обеспечивал. После убийства К. она длительное время испытывала нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, у нее ухудшилось состояние здоровья – на нервной почве защемило нерв.

Подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В. с исковыми требованиями Ш.С.А. были не согласны.

Свидетель П.В.И. суду пояснила, что как мастер участка ЖКХ, на территории которого располагается дом по адресу , знает, что в 2002 году, когда напротив указанного дома было совершено убийство около бара «», было обнаружено, что в указанном доме были взломаны один или два люка, ведущих на чердак.

Свидетель Г.Р.Р. суду пояснил, что об убийстве его знакомого К. ему стало известно на следующий день после убийства от его супруги. В связи с чем было совершено убийство ему не известно.

Свидетель П.Г.А. суду показал, что ему не известно связи с чем было совершено убийство К..

Свидетель Р.М.С. суду пояснил, что его отец поддерживал дружеские отношения с К. который имел автозаправочную станцию. У его отца нелегально имелось нарезное мелкокалиберное оружие марки . В  его отец умер, куда делась указанное оружие он не знает. Кроме того, Р.М.С. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что при жизни отец собирался продать это оружие Э.К. (т.36 л.д. 182). На АЗС у К. работал Козлов, также там бывали подсудимые Кузнецов и Курскин, которые общались с К.

Свидетель К.О.В. суду пояснил, что К. был его братом. К. убили в  около ресторана «» в . Омелаенко ему рассказал, что когда они вышли из бара, раздалось два выстрела, после чего К. схватился за шею. На попутной машине он отвёз К. в больницу, где тот и умер. До случившегося К. неоднократно посещал бар «».

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 78-81) К.О.В. давал показания о том, что К. был авторитетом в уголовном мире. У К. сложились неприязненные отношения с К.Э.. Он видел у К. пистолет, куда делся впоследствии этот пистолет ему не известно. Суд считает, что показания, которые давал свидетель К.О.В. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку К.О.В. подтвердил, что был допрошен в ходе предварительного следствия и в протоколе стоят его подписи. О каком-либо давлении со стороны работников правоохранительных органов К.О.В. в суде не заявлял.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель О.В.В. (т. 12 л.д. 55-56, 82-86) давал показания о том, что  около 18 часов он пришёл в бильярдный бар, где также был К., который приехал раньше. Около 20 часов они пошли домой, вышли на улицу и пошли к машине. Неожиданно К. присел, выронил телефон и ключи. Он (О.) ничего не понял, так как рядом никого не было. Затем К. побежал. Он заподозрил, что кто-то выстрелил, но никого не увидел, звука выстрела не слышал. Когда они с К. бежали, то он услышал свист, подумал, что в К. снова выстрелили, но в этот раз стрелявший ни в кого не попал. К. упал, он подбежал к К. и увидел у того рану на шее. Он отвёз К., который был без сознания, в больницу. К. обладал авторитетом в криминальных кругах, «положенцем» в . Обычно К. проводил свободное время в бильярдной. Девятиэтажный дом расположен напротив дома в кафе, метрах в 150, может чуть больше.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Е.В. (т. 12 л.д. 47-48) показала, что работала барменом, К. часто приходил играть в бильярд.  К. пришёл в бар и играл в бильярд. Около 20 часов К. расплатился и вышел на улицу вместе со своим знакомым В. Затем она услышала хлопок, через окно увидела, что В. прячется за автомашинами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.И.А. (т. 12 л.д. 49-50) показал, что работал сторожем в бильярдном баре. К. почти каждый день бывал в бильярдном баре. Перед случившимся около 19 часов он увидел К. в бильярдном баре и ушёл смотреть телевизор. В 20 часов 15 минут вбежал маркёр А. и сказал ему, что на улице стреляют, что К. после выстрела куда-то убежал, а В. прятался за автомобилями и смотрел в сторону .

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.А.В. (т. 12 л.д. 51-52) показал, что работал маркёром – играл с клиентами в бильярд.  около 17-18 часов в зал пришёл К., затем пришёл друг К. – В.. Около 20 часов 15 минут К. рассчитался и вместе с В. они вышли на улицу. Через минуту после этого он услышал с улицы хлопок, увидел, что В. прячется на улице за стоявшие автомашины и смотрит в сторону .

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что ему его знакомый, который был в момент совершения убийства рядом с К., рассказал, что К. ранили около бара «». Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 87-90) С.В.А., кроме того, давал показания о том, что К. являлся криминальным авторитетом в . Суд считает, что показания свидетеля С.В.А. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетелю были разъяснены его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний по окончанию допроса у С. не было. Суд считает, что в настоящее время С.В.А. не желает давать показания, свидетельствующие об его осведомлённости о происходящем в криминальных кругах, из опасения, что это может повредить ему самому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 1-4) в доме по адресу  расположен бильярдный бар. На прилегающей к этому дому территории  обнаружена дорожка следов бурого цвета похожих на кровь, которая с одной стороны прерывается на стоянке автомобилей у бильярдного бара, а с другой стороны на проезжей части дороги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.12 л.д. 5-8) от  на чердаке девятиэтажного  в  в чердачных панелях дома имеются окошечки. У прорези окошка обнаружена стойка кирпичей, на которой лежит женская юбка, обвязанная верёвкой. Рядом обнаружена куртка, термос с горячей жидкостью с запахом кофе, плитка шоколада, фонарик, монокль  камуфляжные брюки, полотенце. Рядом на лоскуте ткани лежат 6 патронов. Рядом обнаружена стреляная гильза из металла желтого цвета, на донышке след от бойка. В 2-х метрах от стойки кирпичей обнаружена подушка от мягкой мебели, сумка. Также рядом обнаружена половина пластиковой бутылки из-под пива с жидкостью по запаху напоминающей мочу.

Согласно протоколу осмотра (т. 12 л.д. 9-10) от  был осмотрен труп К.. В области нижней челюсти справа и на шее трупа имеется повреждение.

Согласно заключению эксперта № от  (т.№ л.д. 147-153), следует, что смерть К.О.Н. 1967 года рождения наступила от проникающего ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося повреждением подключичной вены справа, верхней доли правого легкого. Эти повреждения сопровождались массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти его. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием в грудной полости справа 200 мл крови, малокровием внутренних органов, шунтированием кровотока в сосудах печени, почек, легкого и сердца, а также фокусов дегликонезации в печени. Проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением крупного кровеносного сосуда /подключичной вены справа/, ранением правого легкого является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Прослежен ход раневого канала от входной раны, располагающийся на уровне угла нижней челюсти справа, переходящий на диафрагму рта и шеи справа. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад. По ходу раневого канала имелось повреждение кивательной мышцы справа и подключичной вены справа с образованием дефекта ее, имелся фрагментарно-оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети, также с образованием дефекта. Раневой канал слепо заканчивается в верхней доле правого легкого. Данное телесное повреждение образовалось при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, что подтверждается наличием раны с признаком "минус-ткань" на уровне нижней челюсти и шеи справа, наличием дефектов подключичной вены справа, правой ключицы, а также наличием инородного тела из серо-черного блестящего металла по ходу раневого канала в верхней доле правого легкого. С учетом вышеизложенного, вероятнее всего, выстрел был однократным. В момент выстрела К. мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы правая половина лица и шеи была обращена к стрелявшему. Не исключается возможность массивного наружного кровотечения, так как огнестрельное ранение сопровождалось повреждением крупного кровеносного сосуда. После возникновения огнестрельного, пулевого, проникающего, слепого ранения грудной клетки справа пострадавший жил, возможно, мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения и последующего развития гемморрагического шока тяжелой степени. Каких-либо признаков волочения, повреждений на кистях рук, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не имелось. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть К. наступила около одних-полутора суток до исследования трупа.

Согласно заключению баллистической экспертизы (т. 27 л.д. 166-168), две части пули, извлеченные из трупа К.О.Н., и гильза, изъятая с чердака , изготовлены заводским способом и являются частями снаряжения целевых патронов кольцевого воспламенения калибра  мм. Данные патроны являются штатными боеприпасами к большинству моделей нарезного оружия калибра  мм: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов. Данные гильза и части пули выстреляны в одной из следующих видов оружия: винтовка  карабины . Ответить на вопрос: не составляли ли ранее единого целого (боеприпаса) указанные гильза и части пули, не представляется возможным, по причине отсутствия на их поверхности следов взаимного отображения. 6 патронов, изъятых с чердака, изготовлены заводским способом и являются боеприпасами – целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данная гильза и гильзы, находящиеся в региональной пулегильзотеке , выстреляны в разных экземплярах оружия. Для дальнейшего исследования гильза направлялась в

Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 54-86) Д.А.В. добровольно выдал свёрток и сумку, которые ему передал Козлов А.И. При этом в свёртке обнаружены приклад с цевьём от карабина СКС, спусковой крючок, прибор для бесшумной стрельбы, ствол с газоотводным механизмом и затворной рамой. В сумке в том числе обнаружены радиостанция  две радиостанции  и две радиостанции , два ключа от наручников, жетон ДПС, погоны звания майора, нашивки, 4 газовых патрона, 13 сигнальных патронов, 15 охотничьих патронов  калибра, банка с порохом, наручники, 3 маски, паспорта, военный билет, страховые свидетельства, медицинский полис на имя третьих лиц, прибор для бесшумной стрельбы, оперативная кобура, два магазина от пистолета, сигнальная шашка, патрон от ракетницы, металлические части от глушителя, 30 трассирующих автоматных патронов калибра , 31 автоматный патрон калибра , четыре патрона калибра , двести семь стреляных гильз от мелкокалиберной винтовки, один целый патрон, все они калибра , две стреляные пули калибра , тротиловая шашка, три запала, спичечный коробок с кристаллическим веществом, аэрозоль со слезоточивым газом Черёмуха – 10, взрывпакет, черная коробка с проводами, пульт дистанционного управления, бронежилет.

Следователь А.Д.Н. суду пояснил, что выемка у Д. была проведена как неотложное следственное действие сразу же после того как был установлен точный адрес Д., Д. сам вынес оставленные ему Козловым вещи. В ходе выемки присутствовали понятые и Д..

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что его знакомый Козлов А.И. в  начале  пришёл к нему домой и попросил оставить на три дня сумку и свёрток. Он положил эту сумку в летнюю кухню. Козлов за вещами как обещал не пришёл, а в январе у него эти вещи изъяли. При изъятии он сам из летней кухни за калитку вынес принесённые Козловым сумку и свётрок, после чего при нём раскладывали находившиеся в сумке и свёртке вещи и он узнал, что находилось в свёртке и сумке. Он помнит, что в сумке среди вещей были погоны. Он подтверждает, что в протоколе выемки (т. 32 л.д. 54-86) имеются его подписи, графа «копию протокола получил» заполнена им собственноручно.

Кроме того, Д.А.В. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 63-65) о том, что при выемке оставленных у него Козловым А.И. вещей он узнал, что в сумке, в том числе находились нашивки от формы сотрудника милиции гильзы и патроны.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 27 л.д. 196-198) представленная на экспертизу жидкость является мочой. Не исключается возможность происхождения мочи от лица (лиц) в выделениях которого (которых) содержится антиген Н.

Согласно заключению дополнительной судебно-биологической экспертизы (т. 27 л.д. 211-215) кровь Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В. с сопутствующим антигеном Н. Конкретизировать выводы о групповой принадлежности исследованной мочи, а, следовательно, и о происхождении её от Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Козлова А.И. не представляется возможным.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 27 л.д. 228-231) представленные на экспертизу подушки, изъятые при осмотре места происшествия – чердака  в  и дома у матери Кузнецова В.В. различаются по цвету и рисунку ткани, размерам, форме, способу пришива и фасону рюши, наполнителю швейным ниткам.

Согласно справке Центрального банка РФ (т. 12 л.д. 119) курс 1 доллара США на  составлял 31,4725 руб.

Согласно справке (т. 12 л.д. 123) адрес культурно-развлекательного комплекса «» .

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступления в отношении Курдюмова он не совершал. При этом Козлов А.И. признал, что оставлял у Д. сумку с принадлежавшими Кузнецову вещами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 64-67, 95-98, 119-138, 231-237, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что в  Кузнецов предложил ему совершить убийство К., являвшегося «блатным» в . Со слов Кузнецова ему стало известно, что заказал это убийство какой-то армянин у которого с К. произошёл конфликт, а посредником был К.Э., который за убийство должен был заплатить 2000 долларов. На его вопрос о том, что это маленькая сумма за убийство, Кузнецов сказал ему, что ему так нужно, что после зоны у него был конфликт с К., так как Кузнецов в местах лишения свободы был председателем секции дисциплины и порядка, а после освобождения Кузнецова об этом стало известно К., являвшемуся «авторитетом». Кузнецов сказал ему, что уже около месяца следит за К. и даже пытался убить его, но у него не получилось. Около недели они вместе следили за К., который почти каждый день посещал кафе «», хотели расстрелять К. в машине из обрезов, но у них это не получилось. Тогда Кузнецов предложил совершить убийство К. около кафе «» из мелкокалиберной винтовки с прицелом. Кузнецов определился, что лучше всего стрелять с окна на чердаке стоявшего напротив дома, измерил расстояние от кафе до дома, после этого Кузнецов несколько раз около села  пристреливал с такого же расстояния винтовку, при этом у него получалось попасть в цель. Предварительно они с Кузнецовым в двух подъездах дома открыли люки на чердак (он (Козлов) плоскогубцами выдернул гвозди с запоров), чтобы в случае необходимости у Кузнецова была возможность скрыться, если один из входов заблокируют. Кузнецов решил, что после совершения убийства, надо будет уезжать на автомобиле, так как винтовку будет сложно спрятать, для этого он привлёк Курскина. Согласно плану около 11 часов к дому для совершения убийства К. Кузнецова с винтовкой должен был привезти Курскин, а он (Козлов) должен был находиться у кафе », чтобы после производства выстрелов забрать у Кузнецова винтовку. Когда утром около 10-11 часов Кузнецов залез на чердак, он (Козлов) подал Кузнецову оружие, после чего ушёл, стал распивать спиртное и посчитал, что Кузнецов и Курскин дальше справятся сами, так как опасался быть пойманным с оружием, из которого убили криминального авторитета. Позже Кузнецов стал высказывать ему претензии за то, что он не обеспечил ему безопасный отход с места преступления. А примерно через 5 дней Кузнецов дал ему 10000 рублей за то, что он (Козлов) помогал готовиться к убийству К.. Позже от К. ему стало известно, что за убийство К. он передал Кузнецову 5 тысяч долларов, а не 2 тысячи, как говорил Кузнецов. Он спросил у Кузнецова почему тот утаил истинную сумму вознаграждения на что Кузнецов ему ответил, что основную часть денег он взял себе так сам планировал, сам стрелял в К., использовал своё оружие. Также со слов Кузнецова ему стало известно, что на чердаке, откуда он стрелял, Кузнецов оставил термос, монокль, подушку и пластиковую бутылку с мочой.

Согласно протоколам явки с повинной (т.39 л.д. 69, 91) от , явке с повинной (т. 39 л.д. 143-146) зарегистрированной  Козлов А.И. сообщил, что в  в  участвовал в подготовке убийства К., подал Кузнецову винтовку в люк чердака, откуда был застрелен К.. С места преступления Кузнецов скрылся на автомашине под управлением Курскина.

В судебном заседании Кузнецов В.В. и Курскин А.В. утверждали, что преступление в отношении К. не совершали. При этом Кузнецов В.В. признавая, что у Козлова А.И. оставлял сумку со своими вещами, где в том числе находился карабин, отрицал, что в сумке находились атрибуты формы сотрудников правоохранительных органов, патроны, гильзы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 95-101, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что убийство К. он совершил так как у него к К. была личная неприязнь, основанная на том, что у него в баре был конфликт с компанией, где находился К., после чего люди из этой компании его стали обвинять в пропаже барсетки с деньгами, угрожали расправой. Он, собрал о К., который являлся криминальным авторитетом, информацию и решил его застрелить около клуба «» с чердака стоящего напротив дома. С помощью Козлова он вскрыл чердак в этом доме. После этого он на чердак принёс мелкокалиберную винтовку. На следующий день они пришёл на чердак, занял позицию и стал ждать К., но в том день так его и не дождался. На следующий день он снова пришёл на чердак дома, увидел, что на машине приехал К. и зашёл в бар «». Он на чердаке стал ждать, когда К. выйдет из бара. Когда К. выходил из клуба «», он из мелкокалиберной винтовки с оптическим прицелом произвёл прицельный выстрел в голову К.. После этого он с чердака ушёл, по дороге ему позвонил Курскин, они встретились, и Курскин подвёз его домой. Около подъезда своего дома он встретил Козлова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Об убийство Курдюмова он рассказал Козлову. Курскин не привозил и не увозил его с места преступления.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 37 л.д. 133) согласно которому Кузнецов В.В.  сообщил, что К.Э.Р. предложил ему устранить К. за 5000 долларов. Кто был заказчиком, каковы были мотивы ему не известно, К. был посредником. Он с Козловым стали следить за К. и он решил устроить засаду напротив клуба «». Козлов помог ему сломать люк на крышу, чтобы он проник на чердак. Он с винтовкой ждал К. и когда К. выходил из клуба «, он выстрелил в К.. Через 2 для К. отдал ему 2500 долларов, а остальную сумму через неделю. Из этих денег он отдал Козлову 10000 рублей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. о том, что Кузнецов В.В. при соучастии Козлова А.И. по найму совершили убийство К.О.Н., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В. о совершении им убийства К.О.Н. из мелкокалиберной винтовки с оптическим прицелом. Достоверность показаний Козлова А.И. о совершении убийства К.О.Н. с чердака дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на чердаке девятиэтажного  в  в чердачных панелях дома имеются окошечки, у прорези окошка обнаружена стойка кирпичей, на которой лежит женская юбка, обвязанная верёвкой, рядом обнаружены 6 патронов и стреляная гильза. В ходе проверки показаний на месте (т. 39 л.д. 119-138) Козлов А.И. правильно указал место, откуда Кузнецовым В.В. был произведён выстрел в К.О.Н. Показания Козлова А.И. о том, что перед совершением убийства К.О.Н. Кузнецов В.В. несколько раз около села  пристреливал винтовку, из которой планировал убить К., показания Кузнецова В.В. о том, что убийство К.О.Н. он совершил из мелкокалиберной винтовки соответствуют факту изъятия большого количества гильз от мелкокалиберной винтовки принадлежавших Кузнецову В.В., что подтверждается как показаниями свидетеля Д.А.В., так и соответствующим протоколом выемки.

Признательные показания Козлова А.И. и Кузнецова В.В. о том, что при совершении убийства К.О.Н. выстрел Кузнецовым В.В. был произведён именно с чердака  в , подтверждаются как протоколом осмотра чердака этого дома от , так и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что направление обнаруженного на трупе К.О.Н. раневого канала сверху вниз.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В. и Козлова А.И. об их непричастности к совершению убийства К.О.Н. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их же признательными показаниями, являющимися допустимыми доказательствами и подтверждающимися другими доказательствами.

Показания Кузнецова В.В. о том, что в изъятой у Данилина сумке не содержалось принадлежавших ему атрибутов формы сотрудников милиции, патронов и гильз опровергаются протоколом выемки у Д.А.В. указанных предметов, показаниями Д.А.В. о том, что после изъятия принесённых ему Козловым сумки и свёртка, во время осмотра изъятых предметов он узнал, что в сумке находились, в том числе, погоны, нашивки, патроны и гильзы.

Таким образом, собранные по эпизоду убийства К.О.Н. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. следует квалифицировать как умышленное причинение смерти другому человеку совершённое организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И. за вознаграждение в виде денег выполнил умышленные действия непосредственно направленные на совершение убийства К.О.Н. – Кузнецов В.В. из огнестрельного оружия выстрелил в жизненно важные органы К.О.Н., а Козлов А.И. умышленно способствовал ему в этом подготовив условия для совершения убийства, передал Кузнецову В.В. оружие на чердак, откуда был застелен К.О.Н.

Действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, подготовили пути отхода после совершения убийства, заранее подготовили и пристреляли оружие, заранее распределили роли при совершении убийства.

Совершенное Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. убийство было сопряжено с бандитизмом, так как было исполнено путём совершенного членами банды нападения.

Суд считает, что при совершении убийства К.О.Н. Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действовали по найму, так как об этом свидетельствуют показания Козлова А.И. о том, что за совершение убийства К.О.Н. было обещано денежное вознаграждение, которое получили как Кузнецов, так и он. Суд считает, что показания Кузнецова В.В. о том, что он совершил убийство из неприязненных отношений с Курдюмовым направлены как на смягчение собственной ответственности, так и на уклонение от уголовной ответственности знакомого Кузнецова В.В.

Вместе с тем суд считает, что не собрано достаточных доказательств участия Курскина А.В. в совершении убийства К.О.Н. поскольку Козлов А.И. лишь указал, что Кузнецова с винтовкой должен был привезти Курскин, но не пояснял о том сделал ли он это фактически и сознавая свое способствование совершению убийства. Дальнейшее участие Курскина Козлов А.И. сам не видел, а согласно признательным показаниям Кузнецова В.В. с места совершения преступления он ушел, а с Курскиным они встретились уже позже.

Суд считает, что при этом Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действовали с прямым умыслом на убийство, поскольку об этом свидетельствует, как наем именно на убийство К.О.Н., так и то, что Кузнецов В.В. из огнестрельного оружия произвел выстрел в жизненно важные органы К.О.Н. причинив ему огнестрельное пулевое ранение, а Козлов А.И. осознанно способствовал этому.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на З. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З.В.П. суду пояснил, что проживает в  поляна, 15, в  работал директором училища.  в 19.30, когда он со своей супругой и детьми находились дома, он услышал шум после которого в комнату, где он находился зашёл человек в маске и перчатках, и направил на него обрез, вывел его в зал, положил на пол и связал руки. Рядом с ним на полу лежали связанные жена и дети, потом младшего ребёнка развязали и он находился на диване. Верёвки, которыми их связали, нападавшие принесли с собой. В комнате ощущался запах газа, от которого слезились глаза. В этой комнате он увидел второго нападавшего, который также был в маске и перчатках. Нападавшие потребовали от них деньги, золото и ценности. Они с супругой указали, где храниться шкатулка с золотыми украшениями и деньги, которые хранились в зале за креслом. Нападавшие похитили у них:

- телевизор « диагональю 51 см., стоимостью 5 000 рублей;

- видеомагнитофон «», стоимостью 4 000 рублей;

- видеокамеру «», стоимостью 5 900 рублей;

- пылесос, стоимостью 2 400 рублей;

- утюг, стоимостью 800 рублей;

- компьютер « A» в комплекте с монитором, стоимостью 14 700 рублей;

- музыкальный центр «», стоимостью 2 400 рублей;

- дублёнку черного цвета, 54 размера, стоимостью 10 300 рублей;

- норковую шапку – ушанку коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 1500 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 1200 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 1000 рублей;

- золотую подвеску, стоимостью 1000 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 1500 рублей;

- золотой перстень с рубином, стоимостью 1500 рублей;

- золотой перстень с александритом, стоимостью 1500 рублей;

- золотое кольцо с александритом, стоимостью 800 рублей;

- золотые серьги, стоимостью 600 рублей;

- золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей;

- кроссовки «», 42 размера, стоимостью 450 рублей;

- покрывало, стоимостью 100 рублей;

- денежные средства в размере 6 000 рублей.

При этом один из нападавших снял с него обручальное кольцо. Затем нападавшие спросили, где находятся ключи от его машины, которая стояла в гараже рядом с домом, сказали, что воспользуются их машиной и оставят её недалеко от города. Он указал, где ключи от машины. Нападавшие забрали его автомашину  гос. номер №  цвета, которую позже сотрудники милиции нашли за городом в целом и исправном состоянии. Позже он указанную автомашину продал К..

Старший сын ему рассказал, что когда в дверь постучали, и он открыл дверь, то получил в лицо порцию газа, после чего его завели в зал и уложили на пол.

Также З.В.П. поддержал свои исковые требования (т.12 л.д. 208) просил взыскать с виновных 69650 рублей в возмещение материального ущерба причинённого хищением его имущества и 10000 рублей в возмещение морального вреда. Моральный вред выразился в том, что он в связи с нападением перенёс стресс связанный с опасениями за близких ему людей, также у него в результате нападения он попал в больницу так как у него были застужены почки от того, что нападавшие поместили его на пол и стали проветривать от применённого газа дом, были напуганы его дети.

Подсудимые Кузнецов А.В., Козлов В.В., Селезнёв А.Ю. с иском З.В.П. были не согласны.

Потерпевшая З.Н.М. суду пояснила, что, когда  она с семьёй находилась дома по адресу  около 20 часов, она дремала, затем проснулась, увидела в коридоре человека в маске с прорезями для глаз и в перчатках, с двуствольным обрезом, который потребовал от неё лечь на пол. Этот нападавший также потребовал от её супруга зайти в зал и лечь на пол, при этом нападавший направлял на её мужа оружие. Её супругу стало плохо, она просила нападавших дать её супругу лекарства. Второй нападавший за ногу притащил её младшего сына. Затем привели её старшего сына. Она чувствовала запах газа. Возможности разглядывать нападавших у неё не было, их с мужем заставили лечь лицом вниз. Нападавшие их связали верёвками, которые принесли с собой. Один из нападавших потребовал у неё деньги и она сказала, где они находятся. Из коробочки в стенке нападавший забрал золотые украшения. Также нападавшие похитили у них из дома компьютер, видеомагнитофон, телевизор, видеокамеру, утюг, дубленку, шапку, пылесос, кроссовки, музыкальный центр. Нападавший сказал, что они воспользуются их машиной, которую затем бросят. Также нападавшие забрали у них из дома телефон, которые потом бросили в их машине. После произошедшего сын ей рассказал, что когда постучали в дверь и он открыл, то ему из баллончика брызнули в лицо.

Потерпевший З.М.В. суду пояснил, что около 20 часов , когда постучали и он открыл дверь, то увидел человека в маске, который брызнул ему из газового баллончика в глаза, его повалили на пол. Он пытался сопротивляться, но второй нападавший приставил к его груди обрез. Затем ему связали руки веревкой, которую нападавшие принесли с собой, и завели в зал, где находились его родители. Нападавшие требовали деньги, им отдали 6000 рублей, место, где находились деньги показала его мать, но нападавшие сказали, что этих денег мало, угрожали, что будут пытать. Нападавшие собрали в их доме ценное имущество, в том числе телевизор, компьютер, шапку, дублёнку, золотые изделия, погрузили в их автомашину  и увезли. Позже нападавшие их автомашину бросили.

Потерпевший З.П.В. суду пояснил, что около 20 часов , когда в дверь дома постучали, его брат пошёл открывать дверь. Затем он услышал, как его брат закричал: «Папа». Затем в комнату зашёл мужчина, лицо которого было закрыто шарфом, и были видны только глаза, а в руках был пистолет. Этот мужчина стащил его за ногу с кровати и потащил в зал. В зале он увидел второго мужчину, ростом выше первого, в шапке с прорезями для глаз, в руках которого был предмет похожий на обрез. На руках у нападавших были перчатки. Его в зале положили на пол. Их связали верёвкой, которую нападавшие принесли с собой. Нападавшие сняли с его отца золотую цепь и обручальное кольцо, требовали выдать деньги и золото при этом нападавшие угрожали оружием. Его мать сказала, где лежат деньги, нападавшие забрали деньги, но стали говорить, что этого мало, угрожали, что будут их пытать. От происходившего его отцу стало плохо, и один из нападавших предлагал ему принять лекарства. Нападавшие похитили у них бытовую технику, компьютер, дублёнку, шапку, золотые изделия. На то время ему самому было 12 лет.

Суд считает, что пояснения З.В.П. о том, что ему показалось, что у обреза был один ствол, объясняются его же показаниями о том, что он перед нападением находился в полудрёме, всё происходило в движении, у него не было времени разглядывать, кроме того, он не разбирается в оружии.

Свидетель Р.Л.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что со слов Козлова ей известно, что Козлов, Кузнецов и Селезнев в  ограбили директора училища. При этом Селезнёв управлял автомашиной (т. 36 л.д. 74). Суду Р.Л.Ю. подтвердила правильность этих показаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 134-138)  был осмотрен . В доме двери шкафа и «стенки» открыты, на полу в беспорядке разбросаны вещи, а также верёвки.

Согласно протоколу осмотра (т. 12 л.д. 140) были осмотрены изъятые в доме З. веревки. Потерпевшие З.В.П. и З.Н.М. подтвердили суду, что их связывали этими верёвками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 130-132)  в районе  на пустыре в районе завода » в  был обнаружен автомобиль марки  гос. номер №

Согласно протоколу осмотра (т. 12 л.д. 219-220)  был осмотрен автомобиль , участвовавший в осмотре владелец автиомашины К.В.В. пояснил, что в  приобрёл эту автомашину у З.В.П.

В материалах дела (т.12 л.д. 221) имеется паспорт транспортного средства – автомашины  собственником которого с  до  являлся З.В.П.

Суду подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А. заявили, что преступления в отношении З. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 34-63, 101-114, 231-237, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что предоставил информацию о директоре училища в , после чего он и Кузнецов решили совершить нападение. Селезнёв, который знал о предстоящем хищении, привёз их с Кузнецовым в район совершения преступления на своей автомашине марки «». Взяв с собой обрезы, которые затем использовались на эпизоде в , маски с прорезями для глаз они с Кузнецовым прошли к дому потерпевшего. Когда они постучали в дверь, им открыл парень, которому он брызнул в лицо из имевшегося у него с собой газового баллончика, показал ему обрез, но парень стал сопротивляться и он стал бороться с этим парнём. Кузнецов в это время прошёл в дом, уложил находившихся в доме людей, затем вернулся к нему и стал угрожать сопротивлявшемуся парню оружием. После этого они провели этого парня в комнату, где уже все лежали, где уже лежали под угрозой оружием мужчина и женщина. Также Кузнецов потребовал от находившегося в зале младшего парня пройти в зал, где уже находились его родители.. Кузнецов связал потерпевших заранее приготовленной верёвкой. Кузнецов стал спрашивать деньги и ценности. Потерпевшие отдали деньги около 5000 рублей. Во время нападения потерпевшему мужчине стало плохо, и они давали ему лекарство. После этого он держал потерпевших под оружием, а Кузнецов стал переносить в находившуюся в гараже потерпевших автомашину веши: телевизор, компьютер, магнитофон, бытовую технику. Они говорили потерпевшим, что воспользуются их автомашиной, которую затем бросят. После этого они с Кузнецовым уехали на автомашине потерпевших с похищенным, при этом автомашиной потерпевшего управлял Кузнецов. По дороге перегрузили похищенное в машину Селезнёва, а затем машину потерпевшего бросили на дороге, а сами с похищенным уехали в . Похищенное затем реализовал Кузнецов, вырученные от преступления деньги они разделили.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.37 л.д. 48-58, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что Козлов рассказал ему о том, что в  проживает директор училища, в доме которого имеются деньги, ювелирные изделия и другие ценности. В зимнее время он, Козлов и Селезнёв на машине Селезнёва приехали в . Козлов показал дом потерпевших. Селезнёв остался в машине, а он и Козлов прошли к дому, где Козлов постучал, к двери подошёл какой-то «пацан», Козлов назвал какое-то имя и тот открыл дверь. После чего Козлов схватил этого мальчика, а он (Кузнецов) с обрезом № калибра, изготовленным из ружья похищенного у Т. который он держал в руках, прошёл внутрь дома. В зале мужчина и женщина смотрели телевизор. По его требованию мужчина лёг на пол, также на пол положили мальчика, которого привёл Козлов. Он (Кузнецов) принесёнными с собой верёвками связал мужчину и мальчика, лежавших на полу, а также женщину, которая оставалась на диване. Он (Кузнецов) потребовал у потерпевших деньги Козлов обыскивал дом, нашёл где-то под ковром несколько тысяч рублей. Они с Козловым по очереди контролировали потерпевших. Он (Кузнецов) отключал компьютер, когда у Козлова это не получилось сделать. Также он (Кузнецов) потребовал от мужчины ключи от гаража и машины и тот сказал, где находятся ключи, после этого он открыл гараж и завёл находившуюся в гараже машину отечественного производства. Козлов перенёс в машину вещи потерпевших, в том числе телевизор, компьютер. Он (Кузнецов) выехал на машине потерпевшего из гаража. По дороге они, проезжая мимо Селезнёва, посигналили и Селезнёв поехал следом за ними. На каком-то пустыре они остановились, погрузили похищённое в машину Селезнёва, и, бросив машину потерпевшего, уехали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 55-60, 133-138) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что в зимнее время, примерно в , к нему в гараж пришёл Кузнецов и рассказал, что по информации Козлова в , где ранее жил Козлов, живёт директор училища, у которого имеются деньги. В тот же вечер на его (Селезнёва) автомашине , которой он управлял они с Кузнецовым и Козловым поехали в , по дороге заехали домой к Кузнецову, и он взял с собой обрез двуствольного ружья, этот же обрез применялся и на следующем нападении в  на мастера шахты. Также Кузнецов взял с собой моток верёвки. У Кузнецова и Козлова с сбой были маски с прорезями для глаз и перчатки. В  Козлов показал в частном секторе дом директора училища, после чего они остановились через две улицы. Кузнецов и Козлов сходили к дому потерпевшего, чтобы осмотреться, выяснить есть ли собака. Когда Кузнецов и Козлов вернулись, то они договорились, что он (Селезнёв) будет ждать в машине, а Кузнецов и Козлов, угрожая обрезом, нападут на директора, свяжут его, заберут деньги и вещи, которые вывезут на машине директора . Он (Селезнёв) должен будет поехать за этой машиной, пока они не остановятся, чтобы перегрузить вещи. После этого Козлов и Кузнецов с обрезом ушли. Примерно через час он увидел, как от дома потерпевших поехала автомашина , он поехал за ней. На пустыре они остановились, он увидел, что за рулём находится Кузнецов, они перегрузили в его машину компьютер, дублёнку и ещё какие-то вещи. Машину  они оставили на пустыре. Кузнецов и Козлов ему рассказали, что всё прошло «гладко», стрелять не пришлось, в доме, кроме директора были его жена и дети, денег в той сумме, на которую рассчитывали они не нашли. Похищённое они отвезли домой к Кузнецову, который затем занимался продажей похищенного, вырученные от продажи деньги они разделили.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И., Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. данные ими в ходе предварительного следствия о совместном совершении ими спланированного нападения на З., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания в деталях, которые не могли бы быть им известными, если бы они сами не совершили это нападение, соответствуют показаниям потерпевших, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что Козлов ей рассказал, что в  он с Кузнецовым и Селезнёвым ограбили директора училища.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. в суде об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями, показаниями свидетеля Р.Л.Ю.

Суд считает, что показания свидетеля К.А.Р. о том, что он не приобретал у подсудимых похищенного имущества связаны с тем, что он не желает свидетельствовать против себя, и использует право предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствуют путаные показания указанного свидетеля в суде о его знакомстве с подсудимыми.

Суд считает, что пояснения потерпевшей З.Н.М. в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 210), пояснения потерпевшего З.П.В. в суде о том, что они видели у нападавших предмет похожий на пистолет, не противоречат выводам следствия о виновности подсудимых в совершении нападения на З., поскольку подсудимый Козлов А.И. показал, что именно он с Кузнецовым и Селезнёвым совершили это нападение с применением обрезов и газового баллончика. Суд считает, что несоответствие в показаниях о деталях нападения между показаниями потерпевших и подсудимого Козлова А.И. объясняются тем, что в отношении потерпевшего З.М.В. был сразу применён газ, З.П.В. на время нападения было 12 лет, З.В.П. и З.Н.М. были разбужены нападавшими, потерпевшие находились в психотравмирующей ситуации.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на З. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в квартиру потерпевших, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшим обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, о чём подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в квартиру потерпевших обманным путём с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз, перчатки и верёвки, заранее распределили роли в предстоящем нападении, для проникновения в квартиру обманули потерпевшего, использовали имевшуюся информацию о потерпевших. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в квартиру, действуя согласованно, умышленно создавали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшей обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Также суд считает, что действия Кузнецова В.В. следует квалифицировать как угон, поскольку он неправомерно завладел автомашиной потерпевшего З.В.П. без цели хищения – управлял этой автомашиной, когда на этой машине вывозил похищенное у ФИО1222 имущество. Суд считает, что при этом подлежат исключению квалифицирующие признаки угона как совершённого организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, поскольку в обвинительном заключении не указаны конкретные действия остальных подсудимых связанные с завладением автомашиной З.В.П. в обвинительном заключении не указано какое конкретно насилие или угроза насилием и кем применялись для завладения автомашиной, согласно обвинительному заключению время угона указано позднее времени начала разбойного нападения. Согласно обвинительному заключению угрозы и насилие к потерпевшим применялось с целью хищения имущества.

Суд считает, что, поскольку в обвинительном заключении не указаны конкретные действия Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. связанные с угоном автомашины З.В.П. они должны быть оправданы по ст. 166 ч. 4 УК РФ по этому эпизоду.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на А.Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Н.А. суду пояснил, что когда  около 6 часов утра он открывал свой гараж находящийся рядом с домом по , человек в маске его ударил рукой по лицу, отчего он потерял сознание. Очнулся он уже на полу в гараже, у него были связаны руки, глаза закрыты шарфом. У него были похищены из барсетки около 20000 рублей, которые он как начальник участка » получил в кассе предприятия, чтобы выдать в виде зарплаты работникам его участка, также были похищены дублёнка стоимостью 10000 рублей и норковая шапка стоимостью 3000 рублей. Он считает, что по лицу ему было нанесено несколько ударов, так как у него были, разбиты губы, выбиты зубы, всё лицо было в синяках, также у него были ушибы на теле. На то время на шахте, где работал он, также работала Г.Ю.

Свидетель А.И.В. суду пояснила, что в  в гараже около их дома произошло нападение на её супруга, в ходе которого её супруг был избит, было похищено имущество: деньги предприятия, где работал её супруг, дублёнка и норковая шапка. Когда в то утро её муж ушёл в гараж, она услышала лай собаки, после чего выглянула в дверь, увидела двух людей в масках, которые связывали её супруга, который лежал на полу, после этого она закрылась в доме. Нападавшие ушли через несколько минут, после этого в дверь дома постучал её супруг. Лицо её супруга было всё в кровоподтёках, завязано шарфом.

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что зимой несколько лет назад, когда ему было ещё 12 лет, его утром разбудила мать, сказала, что в гараже люди в масках. После нападения у его отца было опухшее лицо.

Свидетель О.Е.Ю. суду пояснила, что работала кассиром на шахте «», где потерпевший А. работал начальником участка. Согласно существовавшему порядку на шахте начальник участка получал деньги для выдачи по ведомости работникам участка.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что работала бухгалтером на шахте «», когда на следующий день посте выдачи зарплаты было объявлено, что на А. совершено нападаение и похищены деньги, которые он получил для выдачи зарплаты работника его участка.

Свидетель Г.Ю.И. суду пояснила, что работала на шахте « в  с  по , потерпевший А. был её начальником. Иногда зарплату работники получали в кассе, но чаще её выдавал А. по ведомости. Она поддерживала отношения с подсудимым К., являющимся её братом, периодически К. приезжал к ним в гости.

Согласно справок  по  (т. 12 л.д. 258, 260, 263) фактов преступных посягательств в отношении А.Н.А. произошедших по  в  в период с  по  зарегистрировано не было, уголовных дел по этим фактам не возбуждалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 12 л.д. 223-225) от  на участке местности по  слева от входа во двор расположен кирпичный гараж, прямо в четырёх метрах крыльцо ведущее в .

Согласно протоколу осмотра (т. 12 л.д. 247-251) в бухгалтерской подшивке была обнаружена платёжная ведомость по заработной плате за  на участке «» » на сумму 23667 рублей 80 копеек, которая заполнена вручную, что согласно пояснениям участвовавшего в осмотре главного бухгалтера свидетельствует о повторном заполнении ведомости. При осмотре главной книги «» в  недостача была на сумму 23667 рублей 80 копеек.

Согласно справке главного бухгалтера «» (т. 12 л.д. 252) хищение зарплаты работников участка «» было на сумму 23667 рублей 80 копеек.

Согласно справке (т. 12 л.д. 265) А.Н.А. в период с  по  находился на больничном.

Согласно свидетельству от  (т. 12 л.д. 256) » было ликвидировано.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 179-180) у А.Н.А.  имелись рана слизистой нижней губы, ссадины, кровоподтёки лица, которые могли образоваться от не менее 3-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В суде подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В. утверждали, что преступления в отношении А.Н.А. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 203-205, т. 40 л.д. 27-31, 41-47, 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что из общения со своим знакомым в  узнал, что начальник участка на  в  получает зарплату на своих работников, а затем выдаёт работникам. Эту информацию он предоставил Кузнецову. После этого, за неделю до нападения, Кузнецов организовал поездку в  - они с Селезнёвым ездили и смотрели дом, где жил этот начальник участка, местность, пути отхода. Кузнецов решил совершить нападение вместе с ним, Курскиным и Селезнёвым. Они с Кузнецовым, Селезнёвым и Курскиным обсудили, как совершить нападение, при этом он с газовым баллончиком и Кузнецов с обрезом ружья должны были непосредственно проникнуть в дом потерпевшего, связать потерпевших и забрать из дома всё ценное, Курскин должен был прикрывать их, контролируя улицу, а затем Курскин должен был управлять машиной потерпевшего, на которой они планировали вывезти похищенное, а затем эту машину бросить. Селезнёв должен был привезти и увезти их с места совершения преступления на машине. Курскин и Селезнёв знали о том, что у Кузнецова для психологического воздействия на потерпевшего будет оружие. Когда они узнали, что на шахте начали выдавать зарплату,  Селезнёв на своей автомашине марки «» около 6 часов утра привёз его, Кузнецова и Курскина в . Он, Кузнецов и Курскин прошли к дому потерпевшего и стали ждать, когда потерпевший выйдет на улицу. У Кузнецова с собой был обрез ружья похищенного у Т., у него (Козлова) был с собой газовый баллончик, у всех на руках были перчатки. Увидев, что в окнах дома загорелся свет, они одев на лица маски, подошли ближе к дому, при этом Курскин шёл сзади них. Они услышали их гаража дома шум заведённой машины. Они с Кузнецовым перелезли через забор, он попытался открыть входную дверь дома, но дверь была закрыта. В это время потерпевший открыл ворота гаража, которые выходили на улицу, и вышел. В этот момент Курскин ударил потерпевшего кулаком по лицу, он (Козлов) с Кузнецовым перелезли обратно через ограду на улицу. Кузнецов и Курскин затащили потерпевшего в гараж, а он (Козлов) закрыл двери гаража. Они спросили у потерпевшего, лицо которого было в крови, где деньги, в ответ мужчина говорил что-то невнятное. Он (Козлов) увидел на верстаке в гараже барсетку и забрал из барсетки деньги. Кузнецов попытался открыть дверь, которая вела из гаража в дом, но дверь была закрыта, в замочную скважину Кузнецов увидел глаз, они поняли, что дверь закрыла супруга потерпевшего. Поняв, что они не смогут проникнуть в дом, они с места преступления скрылись. При этом Курскин также забрал дублёнку потерпевшего. Похищенных денег было 20-25 тысяч рублей, эти деньги они разделили на него, Кузнецова, Селезнёва и Курскина.

Также в материалах дела содержится протокол явки с повинной (т. 39 л.д. 151) согласно которого Козлов А.И.  сообщил, что он вместе с Кузнецовым, Курскиным и Селезнёвым совершил нападение на начальника участка шахты «

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 48-58, 157-167, т. 8 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что Козлов рассказал ему, что в  проживает директор участка угольного предприятия, у которого имеются деньги, что этот директор утром на своей машине ездит на работу. Он, Козлов и Селезнёв зимой в вечернее время приехали в . Козлов показал дом, где жил этот директор. Они ждали, но в первый раз у них что-то не получилось. На следующий день в вечернее время он, Курскин, Селезнёв и Козлов снова приехали в Прокопьевск, где переночевали в какой-то квартире, а утром около 7 – 8 часов Селезнёв и Курскин остались в машине, а он с Козловым пошли к дому директора, где стали ждать. Он по телефону попросил принести ему сигареты. Когда Курскин подходил к ним, в доме зажёгся свет, он увидел, что хозяин выходит. Он сказал Курскину чтобы тот уходил, а сам с Козловым перепрыгнули через ограду дома и стали ждать хозяина. В это время он услышал, что открываются ворота гаража. Они с Козловым перепрыгнули через ограду обратно на улицу и увидели, что ворота гаража приоткрыты, у ворот стоит Курскин, а внутри гаража на корточках сидит оглушённый мужчина. Они с Козловым повалили мужчину, он (Кузнецов) связал мужчину принесённой верёвкой. После чего он прошёл к двери через которую гараж соединялся с домом, прислушался, посмотрел в замочную скважину и понял, что за дверью кто-то стоит. После этого они с Козловым быстро ушли в машину к Селезнёву, где уже был Курскин. Козлов сказал ему, что нашёл у потерпевшего деньги. Курскин рассказал, что когда он (Кузнецов) и Козлов были за оградой, распахнулись ворота гараже и оттуда вышел мужчина, которого Курскин ударил. У него (Кузнецова) во время этого нападения с собой был образ ружья похищенного у Т., но обрез он из-под своей одежды не доставал, также у него и Козлова на голове были шапки с прорезями для глаз. Курскин и Селезнёв были не в курсе планируемого нападения на директора, узнали о нападении, когда уже ехали обратно домой.

В материалах дела (т. 37 л.д. 94) имеется протокол явки с повинной, в котором Кузнецов В.В.  сообщил, что по предложению Козлова они приехали в , где утром, когда потерпевший открывал гаражные ворота и собирался ехать на работу, напали на потерпевшего, которого связали. Козлов нашёл деньги. Обнаружив, что за дверью в дом кто-то стоит, они быстро скрылись, сели в машину и уехали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 34-40) Курскин А.В. давал показания о том, что зимой в  или  Кузнецов попросил свозить его, Козлова и Селезнёва в , так как сам Селезнёв болел. На машине Селезнёва в вечернее время он повёз Кузнецова, Козлова и Селезнёва в . После того как они приехали в  Кузнецов и Козлов ушли из машины, он с Селезнёвым оставался в машине. Через некоторое время позвонил Кузнецов и попросил принести сигареты. Он прошёл в то место, которое ему указал Кузнецов в частном секторе. Он увидел, что Кузнецов и Козлов стояли у какого-то дома, а затем запрыгнули в ограду этого дома. В это время открылись гаражные ворота и из ворот вышел какой-то мужчина. Этот мужчина с палкой в руках стал кричать и возмущаться, замахнулся на него. Он от испуга и растерянности ударил этого мужчину кулаком в область головы и мужчина упал. Затем появились Кузнецов с Козловым. Он ушёл в машину, через некоторое время в машину пришли Кузнецов и Козлов и они уехали в .

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 133-138) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что в  к нему в гараж пришли Кузнецов и Козлов. Кузнецов рассказал ему, что у Козлова есть информация, что в  мастер участка получает на всех зарплату, деньги хранит дома. Они обговорили эту тему, но не знали когда нужно ехать, так как не знали какого числа получают зарплату. Козлов уехал в  к родне чтобы вычислить какого числа будет начало выдачи зарплаты. Вернувшись Козлов сообщил, что мастер получил зарплату и начал выдавать её.. В тот же день вечером он Кузнецов, Козлов и Курскин на его автомашине марки «» зарегистрированной на третье лицо приехали в , Козлов показывал дорогу. Они проехали по улице где жил потерпевший, затем Кузнецов и Козлов вышли из машины и пошли смотреть дом потерпевшего, затем вернулись и они отъехали в другое место. Через некоторое время они вернулись, Кузнецов, Козлов и Курскин ушли. Примерно через 40 минут они вернулись, сели в машину и они уехали. Изначально их интересовали только деньги, но Козлов также забрал дублёнку. По дороге в  Кузнецов рассказал, что они планировали зайти в дом, но потерпевший вышел на улицу и Курскин ударил потерпевшего и свалил его с но похищено около 20000 рублей, которые Кузнецов разделил на четверых.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном организованной группой с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А. нападении на А.Н.А., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям потерпевшего, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с нападением на А.Н.А. Преступление в отношении А.Н.А. носило латентный характер и стало известно сотрудникам предварительного следствия после соответствующих явок с повинной и показаний подсудимых. Также эти признательные показания Козлова А.И. об обстоятельствах нападения на А.Н.А. подтверждаются показаниями Козлова А.И. по эпизоду нападения на магазин «», когда Козлов А.И. в ходе очной ставки с Селезнёвым Ю.А., утверждал, что Курскина взяли на следующее нападение, так как нужна была физическая сила, чтобы подавить сопротивление потерпевших, а Курскин ранее, при нападении на А., уже проявил себя одним ударом «вырубив» А. (т. 16 л.д. 263).

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А. об их непричастности к совершению нападения на А.Н.А. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями. Суд считает, что в признательных показаниях Кузнецов В.В. пытался смягчить ответственность своих родственников Курскина А.В. и Селезнёва Ю.А., Курскин А.В. пытался уклониться от уголовной ответственности, а соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его, Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Селезнёва Ю.А. умышленном участии в нападении на А.Н.А.

Суд считает, что соответствуют действительности признательные показания подсудимого Козлова А.И. о нападении на А.Н.А. в соучастии с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями Кузнецова В.В. и Курскина А.В. на предварительном следствии о том, что именно Курскин А.В. ударил потерпевшего, показаниями Селезнёва Ю.А. о том, что Курскин А.В. к дому потерпевшего пошёл вместе с Кузнецовым В.В. и Козловым А.И., показаниями Селезнёва Ю.А. о том, что он привёз Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В. в  с целью хищения.

Показания Козлова А.И. о том, что Курскин А.В. умышленно принимал участие в нападение на А.Н.А. и первым нанёс ему удар по лицу, подтверждаются показаниями потерпевшего А.Н.А. о том, что на него, когда он открывал гараж, напал человек в маске, нанеся удар кулаком по лицу. Тем самым опровергаются показания Курскина А.В. о том, что он ударил потерпевшего в целях самозащиты.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на А.Н.А. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И.. Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение гаража потерпевшего, в ходе совершенного нападения Курскиным А.В. в отношении потерпевшего было применено насилия не опасное для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., которые заранее обсудили, что к потерпевшему будет в том числе применено насилие не опасное для жизни и здоровья в виде связывания, а в дальнейшем они продолжили свои преступные действия осознавая, что Курскин А.В. также нанёс потерпевшему удар рукой. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз и перчатки, заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям, отклонение от первоначального плана было связано с тем, что потерпевший вышел из дома не через те двери, как ожидали подсудимые.

Несмотря на то, что согласно признательным показаниями Козлова А.И., Кузнецова В.В. изначально планировалось похитить у А.Н.А. денежные средства под угрозой обреза, и обрез был с собой у Кузнецова В.В. во время совершения преступления, суд считает, что нет оснований квалифицировать действия подсудимых как разбойное нападение, поскольку как следует из показаний подсудимых и самого потерпевшего А.Н.А. ни насилия опасного для жизни и здоровья, ни угрозы применения такого насилия фактически не применялось, имевшимся обрезом потерпевшему не угрожали.

Вина подсудимых по эпизоду нападения в магазине « подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.П.В. суду пояснил, что является владельцем магазина «». Он узнает подсудимого Селезнёва как человека, который до совершения преступления в магазине «» приходил в магазин «», расположенный по адресу  в  и выбирал сейф. На витрине был выставлен маленький сейф, а Селезнёв интересовался сейфом большого размера, и тогда продавец проводила Селезнёва в его (К.) кабинет, где у него находился сейф большого размера, где он и показал Селезнёву сейф, который находился у него в кабинете. Магазин «» занимал подвальное помещение и первый этаж здания. В качестве водителя и сторожа у него в течение около года до совершённого преступления работал его знакомый Д.. Д. ночевал в магазине, в одном из помещений в подвале находились раскладное кресло, телевизор, шкафы. В помещение магазина можно было попасть через входную дверь в магазин с улицы и через дверь в подвал, расположенную в подъезде. Денежные средства у него хранились в сейфе, кроме того, около 20-30 тысяч рублей, принадлежащих ему (К.) Д. хранил в раскладном кресле в подвале. Утром  ему позвонил его отец – К.В.Г. и сообщил, что обнаружил, что у двери магазина расположенной в подъезде обнаружил кровь и разбитый телефон. Он (потерпевший) вместе с сотрудниками милиции прошёл в подвальное помещение магазина, на лестнице в подвал была кровь, в помещение, где жил Д. он увидел три трупа: Д. со связанными руками, знакомого Д. – М., и ещё одного человека, которого он до этого видел, но не знал. Кроме того, был нарушен порядок в его кабинете: был открыт сейф, раскиданы предметы, похищены золотые изделия – цепь, крест, печатка, деньги, видеокассета с записью с камер видеонаблюдения. Сейф был открыт ключом, который он накануне передал Д. вместе с ключами от автомашины. Из подвального помещения были похищены видеомагнитофон, трубка радиотелефона, пропали деньги из кресла.

Также К.П.В. пояснил, что  вечером Д. приезжал в », где он был в гостях и взял у него его автомашину «, которой Д. управлял по доверенности. Д. сказал, что поедет на машине в магазин, где и будет находиться. После этого он с 11 до 12 часов вечера пытался дозвониться до Д., но телефон Д. не отвечал. Он (К.П.В.) планировал приобрести несколько квартир, делился своими планами с Д., перед случившимися, когда он (К.П.В.) отсутствовал Д. сам рассчитывался с поставщиками товара на сумму 350-400 тысяч рублей.

Потерпевшая Д.В.З. суду пояснила, что своего сына Д. в последний раз видела живым  около 8 часов вечера. Д. ей сказал, что поедет в магазин «» в котором работал и уехал. От Д. она слышала, что М. собирался работать вместе с ним сторожем. Сам Д. жил в магазине «», у Д. были хорошие отношения с К.П.В. Об убийстве сына она узнала  от К.П.В.

Потерпевшая М.Е.А. суду пояснила, что погибший М. был её супругом. За полтора-два месяца до убийства вместе с ними в квартире стал проживать друг М. – У., у которого была автомашина, на которой У. занимался извозом. Также у М. был друг – Д., который работал в магазине «» водителем и охранником, иногда М. и Д. вместе куда-то ездили. В последний раз она видела М. около 9 часов вечера , М. по телефону позвонил Д., после этого звонка М. ушел из дома и уехал на автомашине вместе с Д., при этом, когда позвонил Д. и она сказала об этом М., У., услышав, что звонит Д., оделся и ушёл из их дома ещё до того как ушёл М.. У. знал, что по вечерам Д. и М. находились в магазине «». Об убийстве М. ей стало известно .

Потерпевшая Ф.О.А. суду пояснила, что погибший У. её отец. В последний раз она видела отца . Она знает, что отец занимался частным извозом, собирался переехать жить на

Свидетель У.С.Х. суду пояснил, что потерпевший У. являлся его братом. Он был знаком со знакомым брата - М.. В последнее время перед убийством брат продал свою автомашину, собирался переехать на постоянной место жительства в . Брат говорил, ему, что ему «нужно сделать деньги», искал оружие. Из разговоров с братом он понял, что тот собирался кого-то ограбить.

Свидетель М.М.М. в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 162-167) давал показания о том, что его отец М.С.А. с  был знаком с У.А.Х. вместе с которым они употребляли наркотики, иногда У. оставался у них ночевать. С  М.С.А. стал общаться с Д.С.М., которому помогал в магазине «», со слов М.С.А. он вместе с Д. ездил в  за товаром. Его отец вместе с Д. употребляли наркотики. До появления Д. у отца с У. были дружеские отношения, но после отношения изменились, отец стал проводить больше времени с Д.. С начала  У. стал говорить, что скоро уедет.

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что его знакомый У. занимался частным извозом. У него (Я.) дома У. познакомился с его знакомым – подсудимым Кузнецовым, это произошло примерно за полгода до убийства У.. После этого У. и Кузнецов общались между собой. У. собирался продать свой автомобиль и переехать жить на  У У. также был знакомый М., у которого У. ночевал. Когда он (Я.) в качестве гостя находился на свадьбе В., ему позвонил Кузнецов, спросил о том, где тот находится, а затем Кузнецов приехал к нему. Кузнецов позвал его из-за стола на улицу, они подошли к автомашине, где за рулём находился Курскин. Лица у Кузнецова и Курскина были бледные. На его вопрос о том, что случилось Кузнецов в машине, в присутствии Курскина, рассказал ему, что они ограбили магазин «», там же убили У., М. и какого-то охранника. Также Кузнецов ему пояснил, что со слов У. в магазине имелась крупная сумма денег, но на самом деле крупной суммы денег они в магазине не обнаружили. Кузнецов рассказал, что они были вместе с Козловым, Селезнёвым и У.. Сначала в помещение магазина, где находились М. с охранником, зашли Кузнецов с Козловым, они пытали охранника, но нашли только 50 тысяч рублей. Селезнёв с У. находились в машине, а затем У. вызвали из автомобиля, в котором он находился вместе с Селезнёвым. В магазине У., увидев трупы, начал убегать и Кузнецов выстрелил ему в спину. Кузнецов сказал, что он выстрелил в У., так как У. обещал крупную сумму денег в магазине, а такой суммы денег в магазине не оказалось. Стрелял Кузнецов в потерпевших из обреза. Также Кузнецов рассказал, что кроме денег в магазине также были похищены золотые изделия. Он (Я.) считает, что Кузнецов рассказал ему о произошедшем убийстве, так как и ранее Кузнецов рассказывал ему многие случаи из своей жизни, говорил, что находит в нём «отдушину», кроме того Кузнецов рассказал о произошедшем, чтобы сообщить, что У. больше нет. Кроме того, Кузнецов ему рассказал, что перед совершением этого преступления Селезнёв ездил в магазин «», чтобы сориентироваться, заходил в магазин, чтобы приобрести сейф.

В материалах дела имеется справка ОЗАГС о заключении брака между К. и В.  (т. 16 л.д. 281). Таким образом, справка ОЗАГС подтверждает показания свидетеля Я.С.В. о произошедшем общении его с Кузнецовым В.В. и Курскиным А.В.

Таким образом, показания свидетеля Я.С.В. соответствуют показаниям потерпевшего К.П.В. о том, что подсудимый Селезнёв Ю.А. накануне совершения преступления в магазине «» приезжал в магазин «» чтобы изучить обстановку под видом покупки сейфа и опровергают показания Селезнёва Ю.А. в суде о том, что он в магазине «» вообще никогда не был.

Свидетель Л.И.И. суду пояснила, что работала в магазине «». Когда она пришла на работу в магазин, то увидела, что входная дверь приоткрыта, включён свет, на входе были следы крови. Когда она зашла в магазин, на лестнице и в подвале увидела следы крови. В её присутствии из подвала магазина вынесли три трупа. В кабинете директора магазина был беспорядок, сейф открыт.

Свидетель М.Ю.А. суду пояснила, что Д. работал в магазине «», она даже считала, что Д. является заместителем К.. Она знает, что Д. оставался ночевать в подвальном помещении магазина. Грузить товар Д. помогал М., также Д. был знаком с У., который в её присутствии приходил в магазин и общался с Д..

Свидетель Г.Е.П. суду пояснила, что  около 9 часов вечера, когда находилась дома у М., сначала из дома ушёл У., а затем, через несколько минут, М.. Перед этим по телефону позвонили, трубку взяла М. и сказала, что звонит Д.. У., услышав это, сразу собрался и ушёл.

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что на следующий день после произошедшего в магазине «» к нему приехали оперативные работники, которые интересовались когда и кем был поставлен на стоянку на площади железнодорожного вокзала, где он работал охранником, автомобиль марки «». Он пояснил оперативным работникам, что эту машину поставил накануне, в период времени с 8 до 10 часов вечера, человек, который и ранее ставил эту машину на стоянку, этот человек был с другим мужчиной, вместе они пошли в сторону цирка (в этом же направлении располагается и дом по адресу 

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что Д. работал в магазине «» охранником, а также ездил за товаром в другой город. В магазине «» велось видеонаблюдение, в кабинете директора стояло записывающее устройство, сейф, в котором иногда хранилось до 800 тысяч рублей. Также С.В.В. подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показания (т. 14 л.д. 108-110) о том, что из-за разногласий связанных с бизнесом он находился в неприязненных отношениях с К.. Около 22 часов  около магазина «» он обратил внимание на двух ранее ему незнакомых парней, которые говорили о том, что нарезается салат, что они кого-то ждут. Затем эти парно прошли к задней двери магазина «». Парни зашли в дверь, он не знает, пошли ли парни в магазин или в какую-то квартиру, расположенную в том же подъезде. Об обстоятельствах произошедшего в магазине «» убийства ему ничего не известно.

Суд считает, что показания свидетеля С.В.В. не опровергают выводов суда о совершённом подсудимыми убийстве в магазине «», поскольку сам С.В.В. указал, что возможно парни пошли в одну из расположенных в том же доме квартир, установлено, что подъезд к которому по показаниям свидетеля подошли парни является входом как в магазин, так и расположенные в доме квартиры. Кроме того, согласно собранным по делу доказательствам, при обнаружении совершённых в магазине «» убийств, в магазине не обнаружено признаков застолья, о котором согласно показаний С.В.В. говорили парни, а согласно протоколу осмотра места происшествия, около входа в магазин «» со стороны двора обнаружены следы крови, что подтверждает признательные показания Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. об обстоятельствах захвата ими потерпевших.

Свидетель Е.И.А. суду пояснила, что видела своего бывшего супруга У. накануне его убийства, когда он приходил, чтобы пообщаться с ребёнком. Она знает, что У. собирался переехать жить в другое место.

Свидетель К.Т.И. суду пояснила, что от её знакомого У. она слышала фамилию М., знает, что У. собирался переехать жить на .

Свидетель Ц.Н.В. суду пояснил, что являлся статистом на опознании. В ходе опознания также участвовал ещё один статист, они снимали верхнюю одежду. На подозреваемом наручников не было. В протоколе опознания в т. 16 л.д. 255-258 его подписи.

Свидетель Ч.Ж.М. суду пояснила, что на время допроса в суде интересующие события помнит плохо, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 60-63)  свидетель Ч. поясняла, что, когда  в начале 22 часа проходила мимо магазина «» то через окно, в дальнем углу помещения, где не был включён свет, а освещение было через дверь из соседнего помещения, она увидела плохо различимый силуэт человека, этот силуэт совершал какие-то ритмичные движения. Ей показалось, что это танцует стройная женщина. Больше никого в магазине она не видела. Также она слышала играющую в магазине музыку, из какого именно окна доносилась музыка, она сказать не может.

Суд считает, что показания свидетеля Ч.Ж.М. не опровергают выводов суда о совершённом подсудимыми преступлении в магазине «», так как пояснения Ч.Ж.М. о том, что она видела танцующую женщину, имеют предположительный характер. Свидетель сама ставила это своё предположение под сомнение, указав, что женщина не может поздно вечером в магазине танцевать одна, а она больше никого в магазине не видела.

Свидетель М.С.А. суду пояснил, до того как у него с К. произошёл конфликт на почве финансовых интересов, он работал с  в магазине «». В последнее время К. стал больше общаться с Д., чем с ним. В магазине «» была установлена система видеонаблюдения, проведённая в кабинет директора. Бывало, что коллектив магазина в магазине « отмечали праздники, но посторонних на такие праздники не приглашали. Каких-либо конкретных сведений о том, кто совершил убийство в магазине «» у него нет.

Согласно протоколу осмотра (т. 13 л.д. 12-16) от  магазина «» был осмотрен вход в подъезд со стороны двора. Перед дверью на снегу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Далее расположена металлическая дверь ведущая в подвал, перед ней на бетонном полу, а также на лестничном марше из восьми ступеней и площадке капли бурого цвета, далее на лестнице вверх следов крови не обнаружено. Дверь, ведущая в магазин «» и замки на ней повреждений не имеют. За дверью обнаружен мазок пятна бурого цвета. В кабинете директора дверцы шкафов открыты. В системе слежения в магнитофоне отсутствует видеокассета, дверца сейфа открыта.

Согласно протоколам осмотра (т. 13 л.д. 17-21) от  магазина «» на полу в складском помещении № 1 пятна бурого цвета похожие на кровь. Было осмотрено складское помещение №2, дверь в которое со стороны складского помещения № 1. На внутренней поверхности двери две вмятины 2х3 см и 2,5х2,5 см. Помещение склада размером 5х20 метров занято товарами хозяйственного назначения. Вправо вглубь помещения ведет проход до перегородки из коробок. В проходе обнаружен труп У., на стене над трупом буроватые пятна в виде брызг. Под коробками обнаружены два фрагмента металла пули. Также обнаружена расплющенная пуля, на которой оттиском обозначен 12 калибр. За перегородкой из картонных коробок расположена кровать перед которой на полу располагается труп М., за ним труп Д.. Под кроватью обнаружена гильза калибра № мм. На стене следы от рикошета пуль.

Согласно протоколу осмотра трупа У.А.Х. (т. 13 л.д. 1-5) труп с признаками насильственной смерти располагается в складском помещении магазина «» в положении лёжа в проходе в 3,5 м от входа.

Согласно протоколу осмотра трупа М.С.А. (т. 13 л.д. 6-8) труп с признаками насильственной смерти располагается в складском помещении магазина «» за перегородкой из коробок, сидя на полу, прислонившись задней поверхностью туловижа к кровати. Ноги трупа связаны верёвкой. Карманы на всей одежде вывернуты.

Согласно протоколу осмотра трупа Д.С.М. (т. 13 л.д. 9-10) труп Д.С.М. с признаками насильственной смерти располагается за трупом М.С.А., руки трупа Д.С.М. связаны сзади верёвкой. Карманы всей одежды вывернуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 30 л.д. 78-82) повреждение на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки справа и соответствующее ему по локализации повреждения на спинке куртки и рубашки, а также повреждение на кожном лоскуте заушной области справа, являются входными огнестрельными пулевыми и приичнены снарядами в состав которых входил свинец. Оба выстрела были произведены с близкой дистанции. Повреждения на кожных лоскутах левой области головы и левой боковой поверхности грудной клетки являются выходными огнестрельными пулевыми.

Согласно протоколу выемки (т. 13 л.д. 42-44) в помещении морга  были изъяты пули и другие инородные предметы (пыжи, части контейнеров) обнаруженные при вскрытии трупов Д.С.М., М.С.А., У.С.Х.

Согласно протоколу осмотра (т. 13 л.д. 137-139) были осмотрены пули, пыжи, прокладка, фрагменты пластмассы изъятые при исследованиях трупов Д.С.М., М.С.А., У.С.Х., гильза, пуля, фрагменты металла, пластмассы, пыжи обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в магазине «».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 30 л.д. 7-18 причиной смерти Д.С.М., р., явились огнестрельные слепые пулевые ранения головы (раны №№ 1, 2), с множественными переломами костей черепа, размозжением вещества головного мозга. Давность наступления смерти около 14-18 часов до осмотра трупа на месте обнаружения ( в 14 ч. 15 мин.). На трупе обнаружены следующие повреждения:

- огнестрельные слепые пулевые ранения головы (раны №№ 1,2) с множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга левых лобной, теменной и затылочной, левой и правой височных и теменных долей, подкорковых отделов, кровоизлияниями под оболочки, в 4 желудочек мозга, которые являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в результате двух выстрелов в лобную (рана № 1) и левую височную (рана № 2) области головы из огнестрельного оружия, снарядами, в состав которых входил свинец. Выстрел в лобную область был произведен с близкой дистанции (возможно неполный упор), направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, горизонтально. Выстрел в левую височную область был произведен с дистанции в упор, на что указывает наличие в области раны отпечатка дульного конца ствола («штанц-марки»), направление раневого канала слева направо, несколько снизу вверх и спереди назад. В концах обоих раневых каналов обнаружены деформированные металлические снаряды. Эти огнестрельные ранения стоят в причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Признаков, указывающих на последовательность нанесения огнестрельных ранений не выявлено. При получении огнестрельных ранений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) и, более вероятно, был обращен лицом и левой половиной головы к стрелявшему;

- ушиблено-рваная рана затылочной области слева образовалась от однократного действия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого возможно имела ограниченное по длине выраженное ребро;

- кровоподтеки в лобной области справа (1), в щечной области справа (1) образовались от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Рана и кровоподтеки прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи с ней не стоят, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы (т. 30 л.д. 32-43), при исследовании трупа М.С.А. выявлены огнестрельные слепые, проникающие, пулевые ранения головы с разрушением костей черепа и головного мозга, в правой височной области возле уха рана № 1, в правой теменной области рана № 2. Данные ранения явились причиной смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ранения образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия. Выстрел в область правого уха был произведен в неполный упор, на что указывает наличие части "штанц-марки" вокруг повреждения. Направление раневого канала справа налево, снизу вверх. Выстрел в правую теменную область был произведен с близкой дистанции, на что указывает наличие несгоревших зерен бездымного пороха и копоти вокруг повреждения. Направление раневого канала справа налево, сзади наперед, сверху вниз. Повреждения причинены снарядами, в состав которых входил свинец. Морфологических признаков, указывающих на последовательность выстрелов, не выявлено. Ссадина правой скуловой области, царапина левого предплечья образовались от воздействия тупых предметов незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не стоят и не носят признаков вреда здоровью. Перелом костей носа образовался незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не стоит и носит признаки вреда здоровью средней тяжести (влечет за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель). Травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти справа образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не стоит и носит признаки легкого вреда здоровью (влечет за собой расстройство здоровья сроком не более 3-х недель). Три точечные раны на правом предплечье могли образоваться в результате воздействия иглы шприца в пределах 1-х суток до наступления смерти. В момент причинения огнестрельных ранений потерпевший был обращен к дульному срезу ствола правой половиной головы. При судебно-химическом исследовании трупной крови, мочи и внутренних органов обнаружены наркотические вещества – морфин, кодеин, делагил, что свидетельствует о приеме этих веществ незадолго до наступления смерти.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.М. (т. 30 л.д. 58-59) смерть М.С.М. наступила за 10-16 часов до момента регистрации трупных явлений  в 12 часов 50 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 30 л.д. 73-83), причиной смерти гр-на У.А.Х. явилось огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с разрушением оболочек и вещества головного мозга, множественными переломами костей черепа. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия  в 12 часов, давность наступления смерти, около 14-18 часов до осмотра. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

- огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Входная огнестрельная рана в правой заушной области, выходная – у основания левой ушной раковины. Направление раневого канала справа налево, сзади наперед, сверху вниз;

-огнестрельное сквозное ранение грудной клетки с повреждением обоих легких, тела 11-го грудного позвонка, 7-го ребра слева, левого купола диафрагмы, кардинального отдела желудка. Входная огнестрельная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 10-го ребра, выходная в 5-ом межреберье по среднеподмышечной линии слева. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, снизу вверх; ссадина, кровоподтек передне-внутренней поверхности левого плеча.

Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, в состав которых входил свинец, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причем, огнестрельное ранение груди и ссадина, кровоподтек левого плеча образовались одномоментно. Учитывая наличие копоти выстрела в области входной огнестрельной раны в заушной области, признаки механического действия газов в виде радиальных разрывов, а также несгоревших зерен бездымного пороха на спинке куртки, выстрелы были произведены с близкой дистанции.

Таким образом, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Д.С.М., М.С.А., У.А.Х. подтверждаются признательные показания Козлова А.И. об обстоятельствах причинения им смерти и предшествующих этому обстоятельствах начала нападения на Д.С.М. и М.С.А., когда им наносились удары.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз (т. 30 л.д. 97-101, 114-117) в смывах пятен представленных на исследование обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от У.А.Х., Д.С.М., происхождение этой крови от М.С.А. не исключается.

В слюне на окурке сигареты обнаруженной около двери подъезда выявлен антиген, который не характерен У.А.Х., а мог образоваться за счёт слюны М.С.А. и Д.С.М.

На кроссовке трупа У.А.Х. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У.А.Х., при этом данных за присутствие крови М.С.А. и Д.С.М. не получено.

В пятнах на ботинках трупа М.С.А. обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от У.А.Х., Д.С.М., происхождение крови от М.С.А. не исключается.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы (т. 31 л.д. 7-11), на представленных ватных тампонах со смывами со стены и входной двери, изъятых в помещении магазина «» обнаружены следы металлизации свинцом; отложения свинца на стене и входной двери могли быть образованы в результате контактного взаимодействия свинцовых снарядов с данными поверхностями. На поверхности шарфа и шапки У.А.Х., обнаружены следы близкого выстрела. Повреждения на шарфе и шапке являются огнестрельными.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы (т. 31 л.д. 23-24) остатки вещества, находящиеся в виде налёта на внутренней поверхности канюли инъекционной иглы и флакона, а также находящиеся в виде следов пропитки ватного тампона изъятых  в складском помещении магазина « являются остатками наркотического средства – героин.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 31 л.д. 40-45) повреждения на стене и на двери являются огнестрельными промежуточными поверхностными, то есть образованы после прохождения какой-либо преграды, в результате 2 выстрелов с использованием охотничьего патрона, снаряженного свинцовой пулей. Образование повреждений на двери, пулями прошедшими преграду (тело У.) не исключается. Повреждение на двери могло быть образовано представленной пулей. Выстрел произведен, вероятно, из гладкоствольного оружия № калибра. Прохождение пули через преграду (тело У.) не исключается.

Представленные на исследование 3 пули и гильза являются частями патрона калибра № мм. Одна пуля, вероятно, является частью патрона калибра № мм. Одна из представленных пуль и гильза могли ранее составлять одно целое (патрон). Ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия следов контактного взаимодействия на пулях и гильзе. Одна из пуль выстреляна, вероятно, из нарезного самодельного оружия. Две пули выстреляны, вероятно, из гладкоствольного самодельного оружия. Ответить в категорической форме не представляется возможным, поскольку следы нарезов могли быть уничтожены в процессе контакта с преградой. Ответить на вопрос в отношении одной пули не представляется возможным из-за отсутствия следов канала ствола. Представленная гильза выстреляна из самодельного оружия. Представленная гильза выстреляна из оружия, имеющего патронник по диаметру больший, чем диаметр гильзы. На одной из пуль имеются следы канала ствола пригодные для идентификации. На представленной гильзе имеются следы (патронника и бойка) пригодные для идентификации. Представленные фрагменты пластмассы являются частями контейнера для пули № калибра и снаряжаются в охотничьи патроны № калибра. Представленные фрагменты пластмассы ранее могли составлять одно целое (контейнер(ы)). Ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия единой линии разделения. Представленные фрагменты могут быть частью пули для охотничьего ружья. Ответить в категорической форме на вопрос не представляется возможным, так как каких-либо конструктивных особенностей и элементов на них не имеется. Представленная пуля является частью снаряжения охотничьих патронов № калибра, изготовлена заводским способом и выстрелена из оружия № калибра. Определить модель пули не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных. Представленная пуля рикошетировала от стены, окрашенной известкой. Причиной деформации является контакт с преградой. Пыжи, обнаруженные на месте происшествия и на трупе У. заводского способа изготовления. Пыжи обнаруженные на месте происшествия и на трупе У. согласно № соответствуют № калибру патрона. Могут служить для самодельного снаряжения как для металлической, так и для бумажной гильзы. Калибр ружья №

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 31 л.д. 60-64) 2 пули, извлеченные из трупа М.С.А., 2 пули, извлеченные из трупа Д.С.М., и гильза, изъятая с места происшествия, изготовлены заводским способом и являются частью снаряжения боеприпасов – патронов кольцевого воспламенения калибра №. Данные пули и гильза выстреляны из оружия, сведениями о котором эксперт не располагает (вероятно, самодельного или переделанного). Следы на указанных гильзе и на пулях, извлеченных из М., пригодны для идентификации оружия. На 2-х других пулях следов от оружия не обнаружено. 2 пули, извлеченные из М., выстреляны из одного экземпляра оружия. Части контейнеров, извлеченные из трупа У.А.Х., изъятые при осмотре одежды У.А.Х., и изъятые с места происшествия, изготовлены заводским способом, являются частью снаряжения охотничьего патрона № калибра (полиэтиленовым пыжом с контейнером) и предназначены для отделения порохового заряда от снаряда. Данные части контейнеров ранее могли составлять единое целое (пыж с контейнером). 2 фрагмента металла, изъятые с места происшествия, могли ранее являться фрагментами описанной ниже пули. Вероятная форма ответа объясняется деформацией объектов. Деформация объектов результат столкновения с твердым препятствием. Пуля, изъятая с места происшествия, изготовлена заводским способом и является частью снаряжения – пулей охотничьего патрона № калибра. Деформация пули – результат столкновения с твердой преградой. Каких-либо следов от оружия на данных пуле и частях контейнеров не обнаружено. Пыжи и части пыжей, изъятые с места происшествия, а также из одежды и тела У., изготовлены заводским способом и являются частью снаряжения охотничьего патрона (патронов) № калибра.

Таким образом, заключениями судебно-баллистических экспертиз подтверждаются признательные показания Козлова А.И. об орудиях убийства: убийстве Кузнецовым В.В. Д.С.М., М.С.А. из обреза мелкокалиберной винтовки, У.А.Х. из обреза ружья. Суд считает, что носящие вероятностный характер выводы экспертизы о том, что одна из пуль выстреляна, вероятно, из нарезного самодельного оружия, а две пули выстреляны, вероятно, из гладкоствольного самодельного оружия связаны с тем, что как и указано в заключении экспертизы, следы нарезов могли быть уничтожены в процессе контакта с преградой.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 31 л.д. 121-147) фрагментах верёвки, изъятой с трупа М.С.А., двух фрагментах верёвки, изъятых с трупа Д.С.М. и двух фрагментах верёвки, изъятых с пола склада запаховых следов человека не выявлено. На представленных к исследованию фрагментах верёвки обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки кожи.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания (т. 16 л.д. 255 – 258) К.П.В.  опознал Селезнёва Ю.А. как лицо, которое незадолго до совершения убийства в подвале магазина «» заходило в кабинет директора магазина «», чтобы осмотреть сейф, так как этот человек пояснил, что желает приобрести сейф.

Таким образом, показаниями К.П.В. в суде о том, что Селезнёв перед совершенным в магазине «» преступлением заходил в магазин, протоколом опознания Селезнёва Ю.А. подтверждаются признательные показания Козлова А.И., Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. о подготовке к совершению указанного преступления и опровергаются показания Селезнёва Ю.А. в судебном заседании о том, что он в магазине «» вообще никогда не был.

Согласно расписке (т. 13 л.д. 119) Д.М.А. получил от следователя золотое кольцо и норковую кепку Д.С.М.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз (т. 30 л.д. 165-166, 180-181) обнаруженные при осмотре места происшествия один след пальца руки оставлен Д.С.М., два следа пальцев рук оставлены сотрудником магазина К.В.Г.

Суд считает, что обнаружение на месте происшествия следов пальцев руки К.В.Г. связано с тем, что он являлся хозяином магазина и работал в нём.

Согласно заключению дактилоскопической экспертиз (т. 31 л.д. 161-165) следы пальца руки и участка ладони обнаруженные при осмотре места происшествия оставлены не Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Селезнёвым Ю.А., Курскиным А.В., а другим лицом (лицами).

Суд считает, что не обнаружение на месте происшествия следов рук подсудимых объясняется показаниями Козлова А.И. о том, что они для того, чтобы не оставлять следов действовали в перчатках.

Согласно заключению ситуационной экспертизы (т. 31 л.д. 77-81) преступление было тщательно спланировано. Получив информацию, вероятно, от М. о том, что хозяин магазина будет в течении трех дней находиться за чертой города, У., вероятно, проинформировал сообщников. Зная о том, что М. и Д., перед заступлением на дежурство в складе, вечерами ездят за наркотиками, о чем М. поступает сигнал по телефону, У., дождавшись телефонного звонка от Д., ушел к поджидавшим его вероятно в машине сообщникам. У. и сообщники стали ожидать Д. и М. у подъезда дома со стороны двора, через который осуществлялся вход в складское помещение. Дождавшись М. и Д., У. и его сообщники, вероятно, стали домогаться ключей или просили вместе пройти в подвал. Получив отказ, У. и его сообщники стали избивать М. и Д. у входа в подъезд и в самом подъезде. Затем, забрав ключ от подъезда открыли дверь и забрав избитых М. и Д. повели в складское помещение. Вероятно, требовали показать, где прячут деньги. В дальнейшем убили Д. и М.. А затем и своего сообщника У., либо за недостоверность информации, либо из-за того, что живой У. потенциальный след для работников уголовного розыска, по которому сыщики выйдут на остальных сообщников. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что сообщники У. имеют определенный опыт по таким делам. По мнению эксперта, ключи к установлению преступной группы лежат через связи У..

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии (т. 16 л.д. 229-233, 234-238, 239-243) Козлов А.И. не опознал по фотографиям У.А.Х., Д.С.М., М.С.А. При этом Козлов А.И. пояснял, что на фотографиях он никого не узнает, так как прошло много времени с момента нападения на магазин «» и он не помнит точно лиц убитых Кузнецовым В.В.

Суд считает, что не опознание Козловым А.И. У.А.Х., Д.С.М., М.С.А. объясняется пояснениями Козлова А.И. во время проведения этих следственных действий о том, что ко времени опознания  прошло много времени с момента нападения на магазин « в

Вместе с тем, протоколы этих следственных действий свидетельствуют об объективности проведённого расследования и опровергают заявления Козлова А.И. в судебном заседании, после того как он изменил свои показания, о том, что на предварительном следствии всё было режиссировано.

Как следует из материалов дела следствием проверялись различные версии.

Согласно протоколу допроса свидетеля Я.П.В. в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 113-116) К. доверял Д., магазин «» был оборудован системой видеонаблюдения, монитор был расположен в кабинете К.. Он слышал разговор К. и Д. о том, что нужно наказать М., К. предлагал поджечь машину М. немного избить М.. У него был конфликт с третьими лицами по поводу того, что К. не заплатил оговоренные 2000 рублей за поджог машины и избиение М.. Об обстоятельствах убийства Д. ему ничего не известно, об У. и М. он ранее не слышал. К материалам дела приобщён протокол допроса в качестве свидетеля Д.С.М., в ходе которого Д.С.М. пояснял, что М. он не знает, с М. он не общался, о поджоге машины М. с К. не разговаривал, ранее К. уволил работавшего у него водителем Я., так как тот разбил служебную машину.

Согласно имеющемуся в материалах дела поручению (т. 13 л.д. 297-298) следствием проверялись версии о виновности в совершении преступления и иных лиц.

Об объективности проведённого расследования свидетельствуют данные о привлечении по этому эпизоду других лиц (т. 15 л.д. 3-29, 31-38, 42-45, 50-65, 87-90) вина которых в совершении нападения на магазин «», не подтвердилась и уголовное преследование было прекращено (т. 4 л.д. 55-60).

В суде подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А. утверждали, что преступления в магазине « они не совершали. Селезнёв заявил, что в магазине «» он никогда не был. Кузнецов В.В. пояснял, что с У. он не встречался, такого человека вообще не знал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 115-118, т. 40 л.д. 72-76, 77-84, 89-91, 200-206, т. 16 л.д. 259-265) Козлов А.И. давал показания о том, что в  году Кузнецов ему рассказал, что в  его приятель Я.С., у которого Кузнецов интересовался, где можно заработать деньги путём совершения преступления, предложил ему (Кузнецову) встретиться с человеком, у которого есть предложение ограбить магазин. Кузнецов рассказал, что встретился с этим человеком, как он (Козлов) затем узнал фамилия этого человека У.. У. рассказал Кузнецову, что у него есть знакомый, который общается с охранником магазина «», поэтому может предоставить всю необходимую информацию о магазине. Также У. показал Кузнецову магазин «». Кузнецов сказал ему (Козлову) что в этом магазине должна быть крупная сумма денег и предложил вместе ограбить магазин. Он согласился. Вместе с Кузнецовым и Курскиным они съездили в , где он с Кузнецовым обошли вокруг магазина « и посмотрели входы в магазин, один из которых был через подъезд дома, где располагался магазин, зашли в магазин, посмотрели где находятся видеокамеры снаружи и внутри магазина. В тот же день они встретились с У., который рассказал, что несколько раз со своим знакомым по прозвищу «М.» являвшимся знакомым сторожа магазина бывал в нерабочее время в магазине. У. сказал, что предложил Кузнецову ограбить магазин по предложению самого «М.». Также У. рассказал, что этот сторож является товарищем директора магазина и должен знать, где хранятся деньги и у сторожа должны быть все ключи. После этого Кузнецов предлагал различные варианты проникновения в магазин, которые они обсуждали вместе с Курскиным и Селезнёвым. Через несколько дней после этого он с Кузнецовым снова ездили в  и смотрели магазин. Они решили, что для того чтобы узнать подробности об охране, сигнализации, расположении помещений в магазин должен был сходить Селезнёв, чтобы его с Кузнецовым во второй раз не записали видеокамеры в магазине. Селезнёв должен был пообщаться в магазине якобы по поводу приобретения сейфа и при этом собрать как можно больше информации о магазине. Селезнёв ходил в магазин, после чего рассказал им, что ходил в магазине в кабинет директора, где при общении по поводу приобретения сейфа ему открывали сейф в кабинете директора, где он видел деньги. Также они ещё раз встретились с У., с которым договорились встретиться через несколько дней для ограбления магазина. Через 2-3 дня он, Кузнецов, Курскин и Селезнёв на автомашине Селезнёва марки «» приехали в . С собой Кузнецов взял обрез, который позже был изъят в  обрез мелкокалиберной винтовки, маски, рацию, газовый баллончик. В тот день проникнуть в магазин не удалось, так как «М.» отложил встречу с охранником, а без «М.» они не могли проникнуть в магазин. Сначала они с Кузнецовым, Курскиным и Селезнёвым планировали с помощью «М. проникнуть в магазин, где, угрожая обрезами охраннику, похитить деньги, при этом Кузнецов говорил, что возможно придется убить охранника и «М.». Они договорились для ограбления магазина встретиться с У. на следующий день, заехали к Я. и оставили сумку с оружием. На следующий день они снова приехали из  в , забрали у Я. сумку с оружием, встретились с У., который сообщил им, что вечером «М. с охранником поедут за наркотиками. Они решили, что проникнут в магазин одновременно с охранником и «М.», когда те будут возвращаться в магазин. Он, Кузнецов и Курскин находились во дворе в машине, а Селезнёв и У. пошли на п для того, чтобы сообщить им о появлении охранника и «М.». Около 21-22 часов Селезнёв или У. позвонили Кузнецову и сообщили о том, что охранник и «М.» идут к магазину, их приметы. Он с Кузнецовым и Курскиным подошли к магазину и когда охранник и «М.» подошли к подъезду, они напали на них, при этом Курскин ударил кулаком по лицу знакомого сторожа, он и Курскин стали бить сторожа, который пытался сопротивляться, после чего он, Кузнецов и Курскин затолкали в подъезд охранника и «М.». Кузнецов угрожал потерпевшим обрезом, забрал у охранника ключи, они открыли дверь и прошли в магазин. Там Курскин расположился в кабинете директора, чтобы смотреть за видеокамерами и в случае опасности предупредить их, а он, Кузнецов и потерпевшие находились в подвальном помещении. В подвале Кузнецов связал охранника и «М.» принесённой с собой верёвкой. Он (Козлов) в это время стоял с обрезом направленным на на охранника и «М.», чтобы те не оказывали сопротивление. После этого Кузнецов стал спрашивать у охранника о том, где находятся деньги. Охранник говорил, что денег нет. «М.» отрицал, что давал У. информацию о наличии в магазине денег. Кузнецов сказал ему (Козлову) привести в магазин У.. Поднявшись на первый этаж, он сказал Курскину чтобы тот привёл У., находившегося в машине вместе с Селезнёвым. Через несколько минут Курскин привёл У., который подтверждал информацию о наличии в магазине крупной суммы денег. В его (Козлова) присутствии Кузнецов спрашивал у охранника и «М.» будут ли они отдавать деньги, но те отвечали, что денег в магазине нет. После этого Кузнецов из обреза мелкокалиберной винтовки два раза выстрелил в голову сидевшему на диване «М.». Затем Кузнецов снова предлагал охраннику отдать деньги. Охранник сказал, что их обманули, что есть только его личные деньги, которые хранятся в стоящем рядом кресле. Он (Козлов) поднял с кресла подушку и обнаружил там в пакете деньги около 18000 рублей. В ходе разговора с охранником Кузнецов перезарядил обрез, а затем два раза выстрелил в голову охраннику, Во время выстрелов из обреза винтовки происходили осечки. Затем он по требованию Кузнецова передал Кузнецову обрез ружья, так как Кузнецов сказал, что из-за осечек обрез винтовки плохое оружие, а ему Кузнецов отдал обрез винтовки. Затем Кузнецов сказал ему позвать У.. Он понял, что Кузнецов застрелит У. из обреза ружья. Он сходил за У.. Когда они вернулись, У. увидел мертвых охранника и «М.», У. стал просить не убивать его. Но Кузнецов сказав, что те мертвы по его вине и выстрелил из обреза в туловище и в голову У.. После этого они с Кузнецовым поднялись из подвала к Курскину. Из магазина они забрали, в том числе, видеомагнитофон, трубку от радиотелефона. Он (Козлов) ключами охранника открыл сейф, откуда забрал деньги около 50000 рублей, золотые крест и перстень. После этого он с Кузнецовым, Курскиным и Селезнёвым на автомашине уехали в . Похищенное они поделили.

Суд считает, что показания Козлова А.И. на предварительном следствии различаются в некоторых деталях вследствие того, что после совершения преступления до допроса прошёл большой промежуток времени. При этом в основных обстоятельствах совершённого преступления показания Козлова А.И. последовательны. Суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. о том, что убийство М. и Д. было совершено после того как по требованию Кузнецова в подвале магазина состоялась встреча У. с М. и Д., в ходе которой У. в присутствии М. и Д. подтвердил информацию о наличии в магазине денег. О наличии денег в кресле Д. сообщил после убийства М.. Деньги из сейфа он (Козлов) забрал после произошедших убийств. К такому выводу суд приходит исходя из того, что эти показания  Козлов А.И. давал, когда со времени совершения преступления прошёл наименьший промежуток времени, подтвердил в ходе проверки показаний на месте .

Суд считает, что пояснения Козлова А.И. о том, что был похищен видеомагнитофон, на который записывалось изображение с видеокамер объясняются показаниями Козлова А.И. о том, что сам он этот видеомагнитофон не забирал, а слышал, что забрать этот видеомагнитофон Кузнецов сказал Курскину, фактически, согласно показаниям потерпевшего К.П.В. из магазина был похищен видеомагнитофон.

В материалах дела имеются явки с повинной (т.39 л.д. 72, 94, 143-146) в которых Козлов А.И. ,  сообщил о вооружённого нападении на магазин «», во время которого Кузнецов убил троих человек.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 95-101, т. 38 л.д. 2-9, 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что после распития спиртного в доме у его знакомого Я. в  с Я. и парнем, с которым он незадолго до этого познакомился, ему этот парень, предварительно выяснив за что он (Кузнецов) находился в местах лишения свободы, рассказал, что есть магазин, что его знакомый общается с охранником этого магазина и со слов этого знакомого в магазине храниться крупная сумма денег для покупки автомашины и помимо этого в магазине хороший товарооборот, магазин не инкассируется, и деньги хранятся в магазине в сейфе. Спустя некоторое время он случайно встретил этого парня в  и парень подтвердил ему, что всё, что он ранее рассказал ему в состоянии алкогольного опьянения, является правдой. Этот парень говорил ему, что скоро денег в магазине не станет, так как хозяин купит машину и жалко упускать такую возможность. Также парень предложил вечером, когда его знакомый и водитель хозяина магазина будут через черный вход заходить в магазин, захватить их, проникнуть в магазин и забрать деньги. На следующий день он посмотрел, где находиться магазин и черный вход, зашёл в сам магазин. Он поделился этой информацией с Козловым и Селезнёвым вместе с Козловым и Селезнёвым, на машине Селезнёва, они приехали в . По его просьбе Селезнёв сходил в магазин, чтобы посмотреть там обстановку. Селезнёв сходил в магазин и затем рассказал, что ему удалось побывать в кабинете директора под видом покупателя сейфа, где он видел деньги, что торговый зал оборудован видеокамерами. После этого он снова встретился с парнем и договорился, что тот покажет своего знакомого и водителя. Он с Козловым решили ограбить этот магазин. Он договорился о встрече с парнем-наводчиком и с Козловым и Селезнёвым приехали в обусловленное место в . Он взял с собой обрез ружья № калибра, похищенного у Т. и обрез мелкокалиберной винтовки. Затем, когда водитель и знакомый наводчика заходили в магазин, он с Козловым напали на них и связали, при этом он угрожал обрезом. Парень-наводчик находился рядом. Проникнув в магазин, они спустились в подвал, где он и Козлов начали выяснять, где находятся деньги. В процессе разговора выяснилось, что денег нет. Он позвал парня-наводчика, который уверял что деньги есть, указал, где находиться тайник с деньгами. Козлов пошёл в кабинет директора осмотреть сейф и забрать кассеты из видеомагнитофона, а он (Кузнецов) ушёл смотреть, где якобы находиться тайник. Вернувшись, он обнаружил, что парень-наводчик из обреза винтовки, которую он ему дал, убил захваченных и связанных ими лиц. Парень-наводчик попытался из обреза винтовки выстрелить ему (Кузнецову) в голову, но произошла осечка. Тогда он дважды выстрелил из обреза в убегавшего парня-наводчика, в результате чего наводчик упал. Он и Козлов из магазина, похитили около 50000 рублей и видеомагнитофон с кассетой от камеры видеонаблюдения. С похищенным они сели в машину Селезнёва и уехали в . Курскин участия в нападении на магазин «» не принимал.

Во время допроса  (т. 37 л.д. 95-101) Кузнецов В.В. также давал показания о том, что никак не может объяснить, почему он в своей явке с повинной по этому преступлению, сообщил, что убил всех троих парней.

В материалах дела (т. 37 л.д. 70) имеется протокол явки с повинной согласно которому Кузнецов В.В.  сообщил, что от парня, с которым познакомился в  узнал, что в магазине имеется крупная сумма денег на покупку автомашины. После этого он с Козловым напали на двух парней, которые заходили в этот магазин с черного входа, связали и отвели в подвал магазина, где выяснилось, что денег в таком размере как они ожидали в магазине нет. Он убил парней выстрелами в голову, затем в магазине «убрал» и парня, который обманул его.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 34-40) Курскин А.В. давал показания о том, что со слов Кузнецова и Козлова он узнал о том, что они совершили нападение на магазин «» в . Сам он участия в этом нападении не принимал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 69-75, 77-84, 196-203) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что зимой 2002-2003 года Кузнецов и Козлов пришли к нему в гараж больницы №  и сказали, что они с Курскиным собираются в , чтобы совершить нападение на магазин «» и попросили отвезти для этого в Кемерово и привезти обратно. На его вопрос о том, почему их не может отвезти Курскин Кузнецов сказал, что Курскин пойдёт с ними и должен будет «вырубить» сторожа. Он согласился с предложением Кузнецова. Кузнецов рассказал, что уже осматривал этот магазин, что у него есть знакомый, который навёл на этот магазин, что в кассе магазина должно быть около 200000 рублей. С собой Кузнецов собирался взять обрез мелкокалиберной винтовки, который со слов Кузнецова давал осечки. На следующий день он на своей автомашине «», которая была зарегистрирована на третье лицо, привёз Кузнецова, Козлова и Курскина в . Они проехали к магазину «», где он по предложению Кузнецова зашёл в этот магазин и ещё раз проверил обстановку. Он зашёл в магазин, увидел снимающие происходящее видеокамеры, подвидом покупки сейфа прошёл в кабинет, где обратил внимание на телевизор, где транслировалось запись с видеокамер в торговом зале. Вернувшись в машину к Кузнецову, Козлову и Курскину он рассказал об увиденном. После этого они уехали к проживавшему в  С., где дождались закрытия магазина. Он повёз на своей автомашине Кузнецова, Козлова и Курскина к магазину «». По дороге они заехали за наводчиком, при этом Кузнецов вышел и вернулся в машину с этим наводчиком. Они приехали в район магазина « где он остановился в 200 метрах от магазина. Кузнецов, Козлов, Курскин и наводчик ушли. Через 15 минут наводчик вернулся к нему в машину, сказал, что всё нормально, зашли в магазин. Через 20 минут к машине подошёл Курскин, сказал наводчику чтобы тот шёл с ним в магазин и они ушли. Ещё через 20-30 минут Кузнецов, Козлов и Курскин вернулись в машину и Кузнецов сказал ему уезжать. На его вопрос о том где наводчик, Кузнецов сказал, что «завалили» всех сторожа, ещё одного наркомана и наводчика, потому что потом всех их могли найти через наводчика. Кузнецов сказал, что он убил всех троих выстрелами в голову. Для него и Курскина (судя по волнению Курскина) это убийство было неожиданным. Из магазина Кузнецов, Козлов и Курскин принесли мешочки с деньгами, кроме того, Козлов принёс видеомагнитофон, а также кто-то принёс телефонную трубку с антенной. По дороге в Белово они остановились, Козлов разбил видомагнитофон, достал из него видеокассету и также разбил её, также разбили телефонную трубку, которую взяли по ошибке, думая, что это мобильный телефон. Кузнецов выбросил обрез, сказав, что он плохой, так как даёт осечки. Похищенные деньги они разделили поровну на четверых, каждому досталось менее 20000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте  (т. 42 л.д. 196-203) Селезнёв Ю.А., заявил, что участия Курскина в нападении на магазин «» он не помнит, объяснял это тем, что за давностью лет он многое забыл.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А. от  (т. 16 л.д. 259-265). Во время этой очной ставки Козлов А.И. настаивал, что в нападении на магазин «» участвовал Курскин, который первым напал на потерпевших, которые подошли к входу в магазин, а затем Курскин в магазине в кабинете наблюдал за окружающей обстановкой через монитор, к которому были подключены камеры видеонаблюдения магазина, ходил за наводчиком к машине Селезнёва. Курскин был привлечён к совершению этого преступления для подавления сопротивления потерпевших, так как Курскин ранее, при нападении на А. уже проявил себя, одним ударом «вырубив» А.. Селезнёв Ю.А. во время очной ставки настаивал, что нападение на магазин секрет они совершили втроём: он, Кузнецов и Козлов. Ранее он давал показания, что в совершении этого преступления принимал участие Курскин, так как прошло много времени после его совершения и он не помнил все обстоятельства, а затем вспомнил, что Курскин в совершении нападения на магазин « участия не принимал. В остальном Селезнёв показания Козлова о нападении на магазин «» подтвердил. Козлов А.И. изменение показаний Селезнёвым Ю.А. в отношении Курскина А.В. объяснял тем, что Селезнёв желает выгородить Курскина, так как Селезнёв является родственником Кузнецова и Курскина, Селезнёв уважает Кузнецова. Он (Козлов А.И.) считает, что Кузнецов через лиц содержащихся в следственном изоляторе оказал давление на Селезнёва для того, чтобы брат Кузнецова – Курскин избежал уголовной ответственности за это преступление.

После оглашения протокола очной ставки Селезнёв Ю.А. дал суду противоречивые пояснения, так он, с одной стороны утверждал, что был вынужден сотрудниками предварительного следствия подтверждать показания Козлова А.И., а с другой стороны заявил, что он сам для себя решил дать показания, что Курскин не участвовал в нападении на магазин «», так как у него (Селезнёва Ю.А.) была своя версия. Таким образом, анализ показаний Селезнёва Ю.А. подтверждает выводы суда о том, что Селезнёв Ю.А. при даче показаний обладал необходимой свободой воли и его показания являются допустимыми доказательствами и в этих показаниях Селезнёв пытался уменьшить уголовную ответственность за содеянное, а Козлов А.И. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном организованной группой с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А. нападении на Д.С.М., М.С.А., в результате чего было похищено деньги и имущество из магазина «», а Д.С.М., М.С.А. и У.А.Х. были убиты, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В., и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с этим нападением, при этом Кузнецов В.В. старался приуменьшить свою вину как непосредственного исполнителя убийств. Также эти признательные показания Козлова А.И. об обстоятельствах этого нападения подтверждаются показаниями Козлова А.И., когда Козлов А.И. в ходе очной ставки с Селезнёвым Ю.А., утверждал, что Курскина взяли на нападение на магазин «», так как нужна была физическая сила, чтобы подавить сопротивление потерпевших, а Курскин ранее, при нападении на А. уже проявил себя одним ударом «вырубив» А. (т. 16 л.д. 263), эти показания Козлова А.И. соответствуют признательным показаниям Селезнёва Ю.А. о том, что на его вопрос о том, почему роль водителя в нападении на магазин «» будет исполнять он а не Курскин, Кузнецов сказал, что Курскин должен будет «вырубить» сторожа. Кроме того, признательные показания Козлова А.И. подтверждаются показаниями потерпевшего К.П.В. о том, что он опознал Селезнёва как лицо приходившее в магазин «» незадолго до нападения, соответствующим протоколом опознания, что также соответствует признательными показаниям Селезнёва Ю.А., Кузнецова В.В. о подготовительных к нападению действиях. Кроме того, признательные показания Козлова А.И. подтверждаются показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что Кузнецов был знаком с У., что Кузнецов ему рассказал о совершённом им в магазине «» хищении и убийстве.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А. об их непричастности к совершению преступлений в магазине «» не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями. Суд считает, что в признательных показаниях Кузнецов В.В. пытался смягчить свою ответственность за совершённые убийства, так как в этой части его показания противоречат его же явке с повинной, признательным показаниям Селезнёва Ю.А. о том, что Кузнецов ему рассказал, что убил в магазине «» трёх человек выстрелами в голову, а также Кузнецов В.В. пытался смягчить уголовную ответственность своего брата Курскина А.В., а соответствуют действительности показания Козлова А.И. о том, что именно Кузнецов В.В. застрелил Д.С.М., М.С.А. и У.А.Х., в нападении на магазин « принимал участие, в том числе, и Курскин А.В.

Суд считает, что обнаружение проведёнными судебно-медицинскими экспертизами принятия М.С.А. незадолго до смерти наркотических веществ, нахождения в крови У.А.Х. этилового спирта в концентрации, которая при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения, обнаружение, согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете директора магазина «» шприцов и пузырька не противоречит выводам предварительного следствия об обстоятельствах разбойного нападения и убийства М., Д. и У., поскольку помимо указанных доказательств, свидетельствующих о совершении Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Курскиным А.В., Селезнёвым Ю.А. преступлений в отношении М., Д. и У., признательные показания Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. об обстоятельствах нападения и захвата ими потерпевших М. и Д. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте захвата потерпевших около входа в магазин «» со стороны двора обнаружены следы крови. А согласно показаний свидетеля М.М.М. в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 162-167) ему его отец М.С.А. рассказывал, что он с Д. употребляли наркотики, в день ездили за наркотиками несколько раз, М.С.А. готовил Д. дозу в машине и укалывал его там же.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на магазин « доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение магазина, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. и Козлов А.И. угрожали потерпевшим обрезами винтовки и ружья пригодными для производства выстрелов, являющимися огнестрельным оружием, при этом Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действовали совместно и согласованно с Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В., о чём свидетельствуют показания Козлова А.И. о том, что он с Кузнецовым, Курскиным и Селезнёвым спланировали проникнуть в магазин, где, угрожая обрезами, похитить деньги. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали оружие, веревки, которыми связали потерпевших заранее распределили роли в предстоящем нападении. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в помещение магазина «Секрет» действуя согласованно, умышленно создали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться, угрожая потерпевшим обрезами подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что по этому эпизоду нападения действия Кузнецова В.В. и Козлова А.И. также следует квалифицировать как разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, поскольку они, выйдя за пределы предварительной договорённости с Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В., в целях завладения чужим имуществом причинили тяжкий вред здоровью потерпевших М. и Д., о чем свидетельствует то, что Кузнецов В.В. в ходе разбойного нападения непосредственно произвёл в потерпевших выстрелы, тем самым причинив тяжкий вред их здоровью, а Козлов А.И., пояснивший, что допускал предстоящее в ходе разбойного нападения убийство М. и Д., участвовал в их захвате, угрожал им оружием, когда Кузнецов В.В. связывал потерпевших перед убийством, чем способствовал причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд считает, что действия Кузнецова В.В. также следует квалифицировать как убийство двух и более лиц, сопряжённое с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, поскольку установлено, что Кузнецов В.В., действуя в составе банды, в целях завладения чужим имуществом совершил убийство потерпевших М. и Д., о чем свидетельствует то, что Кузнецов В.В. непосредственно в ходе совершаемого бандой разбойного нападения произвёл в потерпевших М. и Д. выстрелы из обреза и тем самым убил их. Также установлено, что Кузнецов В.В. в целях скрыть совершённое разбойное нападение на М. и Д. совершил убийство У., о чём свидетельствует то, что Кузнецов В.В. непосредственно, чтобы не оставлять в живых свидетеля совершённых преступлений, произвёл в У. выстрелы из обреза и тем самым убил У..

Суд считает, что Кузнецов В.В. действовал с прямым умыслом на убийство М., Д., У., поскольку об этом свидетельствует, как предварительная договорённость Кузнецова и Козлова об этом (т. 16 л.д. 261), так и то, что Кузнецов В.В. из огнестрельного оружия произвел выстрел в жизненно важные органы потерпевшим, причинив им огнестрельные пулевые ранения.

Суд считает, что умыслом Кузнецова В.В. охватывалась цель убийства трёх лиц – потерпевших Д., М. и У., поскольку согласно показаниям Козлова А.И. они изначально договорились об их убийстве.

Суд согласен с государственным обвинителем просившим из обвинения Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., Курскина А.В.исключить убийство М., Д. и У., так как Козлову А.И., Селезнёву Ю.А., Курскину А.В. согласно обвинительному заключению никаких конкретных действий связанных с убийствами М., Д. и У. не вменено, Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. непосредственно при совершении этих убийств не присутствовали, не собрано доказательств того, чтобы при выполнении ими действий связанных с разбойным нападением, их умыслом охватывалось предстоящее убийство, что следует из показаний Козлова А.И. о том, что Кузнецов в ходе совершения преступлений просил Козлова не говорить Курскину о совершённых убийствах, а затем Кузнецов сообщил Курскину и Селезнёву о совершённых в магазине «» убийствах, как о неожиданных для них обстоятельствах, Селезнёв Ю.А. в своих признательных показаниях также указывал на то, что для него и Курскина совершённые в магазине «» убийства были неожиданными.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на Д.Н.П. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 59-60, 104-107, 123-127) потерпевшая Д.Н.П. показала, что проживала в , имела около дома для охраны двух собак. Когда она  7 часов утра она открыла находящийся у её дома гараж и вышла на улицу то на неё напали двое мужчин в масках с оружием имевшим деревянную рукоять и ствол. Её уложили на пол в гараже, связали веревкой, после чего, угрожая оружием, потребовали деньги. Она сказала, где находятся деньги и нападавшие из её сумки забрали 6000 рублей. После этого один из нападавших, с оружием, завёл её в дом, где снова стал требовать деньги, ударил кулаком по лицу и по шее, угрожал ей убийством. Нападавшие запрещали ей смотреть на них, говорили смотреть ей только вниз. Поняв, что денег у неё больше нет, нападавший заткнул ей рот полотенцем и оставил её связанную в ванной комнате, подперев дверь стиральной машинкой. Нападавшие обыскали её дом и скрылись. Освободившись от верёвок она обнаружила, что пропала её автомашина марки «» с государственным регистрационным номером №

- два автомобильных колеса с дисками, покрышки «» 13 диаметра, стоимостью 1 000 рублей каждое, общей стоимостью 2 000 рублей;

- музыкальный центр «», стоимостью 11 000 рублей;

- пылесос «», стоимостью 7 490 рублей;

- пылесос «», стоимостью 27 000 рублей;

- набор автомобильных ключей, стоимостью 1 900 рублей;

- телефон «», стоимостью 3 000 рублей;

- карту оплаты услуг мобильного оператора, стоимостью 330 рублей.

Через несколько дней она нашла свою автомашину, которая была брошена около птицефабрики.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 17 л.д. 1-9)  был осмотрен дом по адресу  в . Двери пристроенного к дому гаража прикрыты, в доме в прихожей, в зале беспорядок, в мебели выдвинуты ящики. На полу опрокинуты две стиральные машины, которые подпирают дверь в ванную комнату. На полу лежит пустая женская сумка. В спальнях двери шкафов открыты, на полу лежат выброшенные из шкафов вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 17 л.д. 10-12)  в березовой роще в 450 метрах от ПТФ «» был обнаружен автомобиль « №. Дверцы автомашины открыты.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства (т. 17 л.д. 62, 64) автомобиль «» № был с  зарегистрирован на Д.Н.П.

Согласно протоколу осмотра (т. 17 л.д. 71) была осмотрена изъятая при осмотре дома потерпевшей Д.Н.П. верёвка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 29 л.д. 271-272) у Д.Н.П. обнаружены кровоподтёк лица и ссадина правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно протоколу выемки (т. 17 л.д. 78) Д.Н.П. передала следователю коробку от похищенного телефона «». Согласно протоколу осмотра (т. 17 л.д. 80) эта коробка была осмотрена.

Суду подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А. заявили, что преступления в отношении Д. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 40 л.д. 27-31, 41-47, 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что информация о том, что у Д. имеются деньги и ценное имущество поступила от Селезнёва, который был знаком с водителем, который возил Д. и от которого узнал о материальном положении Д. Они с Кузнецовым и Селезнёвым ездили и следили за Д.. За несколько дней до совершения преступления Кузнецов пытался отравить собаку Д., но не смог. Он с Кузнецовым и Селезнёвым разработали план совершения нападения с использованием обреза. Они решили напасть на Д., когда та будет уезжать на работу и станет закрывать свой гараж. Утром Селезнёв на своей автомашине привёз его и Кузнецова в . После чего он и Кузнецов около 7 часов утра подошли к особняку потерпевшей, а Селезнёв стал ждать их звонка по телефону. Гараж потерпевшей был в самом доме. У него и у Кузнецова на голове были маски, на руках перчатки, у Кузнецова в руках был обрез, изготовленный из ружья похищенного у Т.. Когда Д. стала закрывать ворота гаража, он (Козлов) схватил потерпевшую и потребовал не сопротивляться. Потерпевшая увидела обрез, который был у Кузнецова. После этого Кузнецов завёл Д. в дом. Кузнецов потребовал у потерпевшей деньги. Потерпевшая сказала, что деньги в сумке. Он (Козлов) осмотрел сумку и нашёл там 4-5 тысяч рублей, также он нашёл в доме телевизор, а Кузнецов пылесос, которые они погрузили в машину потерпевшей марки « Что ещё они похитили из дома потерпевшей он не помнит. С похищенным на машине потерпевшей, которой стал управлять Кузнецов, они скрылись с места преступления. В лесопосадках они встретились с Селезнёвым, который подъехал к ним на своей машине, перегрузили похищенное в машину Селезнёва и уехали с Селезнёвым. Похищенное они разделили.

В материалах дела имеется явка с повинной Козлова А.И. (т. 39 л.д. 153) в которой  Козлов А.И. сообщил, что совместно с Кузнецовым, у которого был обрез, в утреннее время они совершил нападение на женщину в , когда та открыла дверь пристроенного к дому гаража. При этом они связали потерпевшую, похитили из сумочки женщины несколько тысяч и забрали из дома видео и бытовую технику. Похищённое они вывезли на машине потерпевшей, а затем перегрузили в машину Селезнёва.

Суд считает, что показания Козлова А.И. на предварительном следствии различаются в некоторых деталях вследствие того, что после совершения преступления до допроса прошёл большой промежуток времени. Суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. в явке с повинной о том, что потерпевшая была связана, поскольку эти показания соответствуют показаниям потерпевшей. Суд считает, что показания Козлова А.И. о том, что из дома Д. был похищен телевизор объясняются показаниями самого Козлова А.И. в начале судебного процесса о том, что они преступления совершали длительный промежуток времени, совершили множество преступлений и некоторые детали он может не помнить, обычно они похищали телевизоры, эти пояснения Козлова А.И. суду соответствуют его явке с повинной (т. 39 л.д. 153), где Козлов А.И. указал, что точно уже не помнит, что они похитили из дома потерпевшей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что по эпизоду разбойного нападения в  на Д. виновным признаёт себя частично, так как кляп в рот потерпевшей не вставляли, оружия потерпевшая не видела, так как на улице было темно и Козлов сразу захватил Д.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 139-143, 175-179) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что он случайно узнал, что в  в только что построенном доме проживает женщина, у которой имеется недавно купленная автомашина «» светлого цвета. На его автомашине  он с Кузнецовым следили за автомашиной этой женщины и установили, где она живёт. Он ночью возил Кузнецова и Козлова к дому этой женщины, они посмотрели и решили, что из-за двух собак ночью совершить нападение будет невозможно. Кузнецов предложил переодеться каким-нибудь «бичом», находится около дома этой женщины и когда она утром выйдет на работу захватить её и проникнуть в дом. Через один - два дня Кузнецов и Козлов, которые оделись «под работягу» и он на его автомашине  приехали в березовую рощу примерно в полутора километрах от дома этой женщины в . Кузнецов, сказал ему ждать. Кузнецов и Козлов должны были приехать на этой «». Кузнецов с Козловым ушли. Оружия он у них не видел. Примерно через час он увидел, как в его сторону едет автомашина «» за рулём был Кузнецов. Он поехал за этой машиной. Затем они остановились, после чего он, Кузнецов и Козлов перегрузили из машины «» в его машину вещи, в том числе пылесос, телевизор и ещё какую-то технику. Кузнецов рассказал, что он с Козловым стояли у гаража и, когда женщина вышла из дома и стала открывать гараж, он с Козловым напали на женщину и захватили её, связали и стали собирать вещи, которые погрузили в «». Автомашину «» они бросили в роще. Похищенное привезли к нему (Селезнёву), а затем Кузнецов и Курскин забрали похищенное и отвезли к Кузнецову. Позже Кузнецов дал ему 2-3 тысячи рублей, сказал, что не смог продать все похищенные вещи.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что соответствуют действительности показания Козлова А.И. данные им в ходе предварительного следствия о совместном с Кузнецовым В.В. и Селезнёвым Ю.А. совершении ими спланированного вооружённого нападения на Д.Н.П., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, в целом подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А., которые хоть и отрицали в своих признательных показаниях совершение этого нападения с использованием оружия, однако признали своё участие в совершении нападения на Д.Н.П. При этом показания Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. в деталях, которые не могли бы быть им известными, если бы они сам не совершили это нападение, соответствуют показаниям потерпевшей, фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. в суде об их непричастности к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями. Суд считает, что показания Кузнецова В.В. о том, что оружия Д.Н.П. не видела, показания Селезнёва Ю.А. о том, что оружия у Кузнецова и Козлова не видел, направлены на смягчение их уголовной ответственности, а соответствуют действительности показания Козлова А.И. о том, что они спланировали с Кузнецовым В.В. и Селезнёвым Ю.А. нападение именно с использованием обреза, что в последствии и осуществили, так как эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Н.П. о том, что ей во время нападения угрожали оружием.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Д.Н.П. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в дом потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В. угрожал потерпевшей обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, о чём подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. заранее договорились. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в дом потерпевшей с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз, перчатки и верёвку, заранее распределили роли в предстоящем нападении, для проникновения в дом использовали имевшуюся информацию о потерпевшей. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, действуя согласованно, умышленно создавали условия исключающие возможность потерпевшей сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшей обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Также суд считает, что действия Кузнецова В.В. следует квалифицировать как угон, поскольку он неправомерно завладел автомашиной потерпевшей Д.Н.П. без цели хищения – управлял этой автомашиной, когда на этой машине вывозил похищенное у Д.Н.П. имущество. Суд считает, что при этом подлежат исключению квалифицирующие признаки угона как совершённого организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, поскольку в обвинительном заключении не указаны конкретные действия остальных подсудимых связанные с завладением автомашиной Д.Н.П. в обвинительном заключении не указано какое конкретно насилие или угроза насилием и кем применялись для завладения автомашиной. Согласно обвинительному заключению угрозы и насилие к потерпевшей применялось с целью хищения имущества.

Суд считает, что, поскольку в обвинительном заключении не указаны конкретные действия Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. связанные с угоном автомашины Д.Н.П. они должны быть оправданы по ст. 166 ч. 4 УК РФ по этому эпизоду.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на О.О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О.О.В. суду пояснил, что занимался обменом валюты около Сбербанка в . Как обычно около 10 часов утром  он приехал к банку, прошёл в помещение банка и забрал находящиеся на хранении в банке деньги, которые находились в портфеле. В портфеле также находились ювелирные изделия – золото с бриллиантами и банковские векселя, деньги были в рублях, долларах и евро. Когда он вышел на улицу, у входа в банк он увидел подсудимого Селезнёва, который кидал хлопушки, позже он понял, что Селезнёв это делал, для того чтобы было не слышно звука выстрела. Кроме него и Селезнёва около входа в банк были и другие люди, всего около 7-10 человек. Затем он пройдя мимо Селезнева около 3 метров услышал позади себя хлопок, почувствовал сильную боль в груди, потерял равновесие и упал. Затем он почувствовал, что у него забирают портфель. Он поднял голову и увидел со спины убегавшего с портфелем человека, лица этого человека он не видел. В результате ранения он смутно помнит произошедшее далее. Сначала он подумал, что выстрелил в него Селезнёв, но позже он обнаружил, что ранение у него на передней поверхности груди, а на момент выстрела он уже прошёл мимо Селезнёва. Пуля у него до настоящего времени не извлечена. Похищенные ценности принадлежали ему и Б. с которым они совместно занимались обменом валюты, и который в момент нападения находился неподалёку в машине. После нападения Б. сразу же обратился в суд и заблокировал похищенные векселя. Позже векселя были через суд восстановлены, кроме того, в ходе предварительного следствия ему вернули один из похищенных векселей Сбербанка, как ему объяснили, этот вексель был изъят у лица, пытавшегося его обналичить в банке. Ранее подсудимые Кузнецов, Козлов, Селезнёв приходили к Сбербанку, вместе часто обращались к нему для обмена валюты. Также он неоднократно видел этих подсудимых на заправке К.. Расстояние от входа в банк до автостоянки по прямой около 20-25 метров.

Кроме того, О.О.В. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т.17 л.д. 225-226) о сумме похищенных денег 21000 евро, 17000 долларов, 1623250 рублей, стоимости похищенного ювелирного набора – 44 000 рублей, перечня похищенных векселей: два векселя банка «» номиналом по 300000 рублей, один вексель банка «» на 50000 рублей, один вексель банка «» на 80000 рублей, два векселя Сбербанка  на 37000 рублей и 35750 рублей.

В суде потерпевшие О.О.В. и Б.С.В. отказались от ранее заявленных ими исковых требований (т.17 л.д. 227-229, 235, 237), О.О.В. мотивировал это тем, что желает, чтобы были удовлетворены исковые требования более нуждающихся в деньгах других потерпевших, Б.С.В. мотивировал это тем, что не верит, что фактически ему что-то будет возмещено.

Потерпевший Б.С.В. суду пояснил, что совместно с потерпевшим О. они занимались покупкой и продажей валюты и векселей банков около Сбербанка . Связанные с этим ценности и ювелирные изделия они хранили в ячейке Сбербанка. В тот день, когда было совершено нападение на О. он приехал к Сбербанку в 9 часов 15 минут, подождал О. около автомашины и затем пошёл в здание банка, где обнаружил, что О. ранен. О. ему рассказал, что когда шёл к зданию Сбербанка, то обратил внимание, что на улице кидают хлопушки, а когда выходил из банка, то кто-то кинул хлопушку, после чего он упал на землю, к нему подошёл мужчина, вырвал у него сумку и убежал. Были похищены принадлежавшие ему и О. векселя, доллары, евро, рубли, ювелирные украшения с бриллиантами. Они обратились в суд для приостановления выплат по похищенным векселям. Позже один из похищенных векселей сотрудниками милиции им был возвращён, остальные векселя они восстановили. Подсудимый Кузнецов часто у них обменивал валюту. Кроме того, потерпевший Б.С.В. подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 232-234) о сумме похищенных денег 21000 евро, 17000 долларов, 1623250 рублей, стоимости похищенного ювелирного набора – 44 000 рублей, перечня похищенных векселей: в том числе два векселя банка «» номиналом по 300000 рублей, один вексель банка «» на 50000 рублей, один вексель банка «» на 80000 рублей, два векселя Сбербанка  на 37000 рублей и 35750 рублей.

Свидетель М.В.М. суду пояснил, что когда утром около 10 часов в своей форме сотрудника милиции, на которую была сверху надета гражданская куртка, приехал оформлять кредит в банк, расположенный на  и курил на улице в 7-8 метрах от входа, рядом у входа находились ещё около 6 человек. Он услышал 2-3 хлопка, подумал, что это дети балуются хлопушками, но затем понял, что детей рядом нет, повернулся и увидел, что на земле лежит О., который занимался обменом валюты у банка, с портфелем в руке. Над О. наклонился мужчина, схватил его портфель и побежал. Он попытался догнать этого мужчину, но не смог, так как ему помешал автомобиль « с тонированными окнами, с гос. номером №, этот автомобиль чуть его не сбил, когда он догонял нападавшего.Он понял, что нападавшего хотели посадить в этот автомобиль. Мужчина, которого он преследовал, был в куртке, среднего телосложения.

Свидетель О.Н.В. суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «», который имел регистрационный государственный номер № Этот гос. номер был похищен с его автомашины, которая стояла около его дома в . Он сразу же обратился об этом в  в правоохранительные органы.

Свидетель К.Г.К. суду пояснил, что когда приехал в банк в  за кредитом и курил на крыльце, где находилось около 10 человек, он услышал хлопок, сначала подумал, что это дети играют хлопушками, но затем увидел, что шедший от крыльца мужчина споткнулся на ровном месте и упал на землю. А другой мужчина подбежал к потерпевшему, вырвал у него из рук что-то вроде сумки и убежал. Этого мужчину стал преследовать стоявший у банка человек в форменной одежде, но задержать не смог. Они завели потерпевшего в здание банка и вызвали скорую помощь.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что, когда он стоял на улице около Сбербанка  со своим отцом и дядей, и кроме них около банка стояли ещё несколько человек, раздался хлопок, подумал. что это дети играют хлопушками, повернулся и увидел, что на землю падает мужчина. К потерпевшему подошёл мужчина и забрал у него сумку. Этого мужчину стал преследовать какой-то человек в форме. Они помогли потерпевшему подняться и завели его в здание банка. Мужчина, который выхватил сумку у потерпевшего был плотного телосложения, но возможно и худощавого ростом 175-180 см, как он описывал в ходе предварительного следствия (т.17 л.д. 181).

Свидетель К.В.К. в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 178-179) показал, что вместе со своими родственниками около 10 часов утра  стоял на крыльце Сбербанка. Также на крыльце стояли и другие люди. Он услышал хлопок, увидел, что проходивший мимо них мужчина упал на землю. В руках у этого мужчины была сумка. После того как этот мужчина упал сразу же к нему подошёл другой мужчина и, забрав сумку, убежал. Забравшего сумку мужчину стал преследовать какой-то человек в форме, который до этого также стоял на крыльце.

Суд считает, что разноречивые пояснения свидетелей о комплекции нападавшего, похитившего у О. портфель, связано с тем, что нападение произошло быстро в движении. Свидетели поясняли, что опознать мужчину, который забрал сумку они не смогут. Как пояснил сам свидетель К.А.В. мужчину, который выхватил сумку, он рассмотреть не успел (т.17 л.д. 181).

Согласно справке управляющего  отделением сбербанка России (т. 17 л.д. 246)  с 9.00 до 10.30 услугами банкомата пользовалась в том числе С.О.В.

Свидетель С.О.В. суду пояснила, что пришла около 9-10 часов утра к Сбербанку в  чтобы получить деньги в банкомате. Когда стояла в очереди к банкомату, обратила внимание на стоявшую автомашину с тонированными окнами. Когда из двери банка вышел мужчина, который что-то нёс в руке, в этой машине открылось окно, и показался ствол оружия, из которого был произведён выстрел и вышедший из банка мужчина упал. К этому мужчине подбежал другой мужчина, который вышел за потерпевшим из банка, схватил портфель и убежал.

Показания свидетеля С.О.В. соответствуют просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер наблюдения банка. Пояснения С. о том, что она в момент нападения находилась в очереди к банкомату подтверждаются тем, что непосредственно во время нападения на О.О.В. непосредственно перед банкоматом стоял мужчина, камеры наблюдения не охватывали всего пространства перед банком.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что от работников службы безопасности Сбербанка ему известно, что на О., который около банка занимался обменом валюты, было совершено нападение, были похищены векселя, валюта, рубли.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что он, как сотрудник милиции, в  в  «отрабатывал» наличие векселя, в связи с чем выезжал в , где встречался с подсудимым Долгих. Они изъяли вексель в связи с совершённым в  разбойным нападением, в результате которого были похищены деньги и векселя и эти векселя были объявлены в розыск. Они изъяли вексель у какой-то женщины, которая пыталась обналичить вексель в банке, а эта женщина указала на подсудимого Долгих. Долгих объяснил ему, что этот вексель он получил в качестве оплаты. Долгих также говорил, что он подполковник в отставке, у него имеется автостоянка, охранная фирма, он является учредителем фирмы, которая занимается стоматологией в районе , где его супруга является директором. Напротив этой стоматологии они и общались с Долгих.

Свидетель Р.Л.Ю. суду пояснила, что когда было совершено в  зимой преступление возле банка в , подсудимый Козлов, с которым они ранее вместе жили в , стал обладать большой суммой денег – приобретал вещи. Козлов говорил ей, что это они с Кузнецовым совершили ограбление, при этом стреляли в мужчину из оружия.

Кроме того, Р.Л.Ю. подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 75) о том, что Козлов ей рассказывал, что во время ограбления «валютчика» у банка в  по , когда в «валютчика» выстрелили, он у «валютчика» выхватил сумку и убежал. У Козлова после этого была крупная сумма денег, из которой он ей дал 20 000 рублей. (Козлов А.И. суду пояснял, что его зарплата в  составляла 3-5 тысяч рублей).

М.О.С. в ходе предварительного следствия (т.36 л.д. 34-39) показала, что после нападения на «валютчика», о котором передавали в программе новостей, Курскин сильно переживал, по информации там проходил такой же автомобиль, как был у Курскина. А спустя некоторое время Курскин рассказал ей, что это нападение на «валютчика» совершили он, Кузнецов, Козлов и Селезнёв. После этого, при встрече на дне рождения Кузнецова, где присутствовали Кузнецов, Козлов, Курскин, Селезнёв, она упрекала Козлова, что они втянули Курскина, который ещё молодой и не судимый в преступную деятельность, в том числе в нападении на «валютчика».

Суд считает, что показания М.О.С. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения М.О.С. в суде о том, что она эти показания давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её сожителя Курскина А.В., поскольку как видно из протокола допроса М.О.С. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что ей было известно от Курскина А.В., поясняла, что ряд обстоятельств ей стал известен уже от адвоката, о ряде обстоятельств она не осведомлена, что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля.

Свидетель Я.С.В. подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний (т. 36 л.д. 1-11) о том, что со слов Кузнецова В.В. ему известно, что он совместно с Козловым, Селезнёвым и Курскиным на двух машинах подъехали к банку в . Кузнецов выстрелил из машины через открытое окно в «валютчика», Козлов подбежал к валютчику и забрал сумку с деньгами и векселями. Кузнецов подозревал Козлова, что тот взял себе часть денег. Кузнецов рассказывал ему, что вексель с этого преступления он дал Долгих А.Ю. Кузнецов сомневался, думал, что этот вексель Долгих обналичил, а Кузнецову сказал, что его изъяли сотрудники милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 17 л.д. 128-132)  была осмотрена территория, прилегающая к Сбербанку  По левую сторону от крыльца банка расположена стоянка для автомобилей.

Согласно протоколам осмотров (т. 17 л.д. 217-219) была изъята имеющаяся в компьютере установленного в  запись фотографий «разбойного нападения», которые были перекопированы на СД диск, в котором стали содержаться 23 файла с изображением черно-белого цвета.

Согласно справке  отделения № Сберегательного банка РФ (т. 17 л.д. 246)  с 9.00 до 10.30 услугами банкомата пользовалась в том числе Стрельцова О.В. О. пользовался ячейкой своей жены.

Согласно справке  отделения № Сберегательного банка РФ, представленных банком материалов (т. 17 л.д. 252-255, 259-260) О арендовала в указанном отделении банка индивидуальный сейф, которым могли пользоваться О.О.В. и Б.С.В.

Согласно справке банка (т. 17 л.д. 305) на  рублёвый эквивалент 17000 долларов – 497 165 рублей, 21000 евро – 765 040,5 рублей.

Согласно протоколу выемки от  (т.17 л.д. 200-201) О.О.В. передал следователю рубашку и куртку, в которых находился в момент нападения на него .

Согласно протоколу осмотра (т. 17 л.д. 202-203) изъятая у О.О.В. одежда была осмотрена, были обнаружены соответствующие повреждения ткани.

В суде исследовались приобщённые в качестве вещественных доказательств рубашка и куртка потерпевшего О.О.В., в которых он находился в момент совершённого на него нападения. О.О.В. в судебном заседании подтвердил, что именно в этой одежде он и находился в момент произведённого в него выстрела, продемонстрировал совпадение пулевых отверстий на этой одежде с имеющимся у него на теле ранением. В связи с этим суд считает, что сомнение в цвете одежды потерпевшего возникшее при просмотре записей с камеры банка связано с качеством записи.

Показания О.О.В. об обстоятельствах совершённого на него нападения соответствуют просмотренных в судебном заседании видеоматериалам с видеокамер наблюдения банка, протоколам осмотра компакт-дисков (т. 33 л.д. 141-142, 225-231).

Согласно заключению экспертизы № проведённой по куртке и рубашке О.О.В. (т. 28 л.д. 123-126) повреждение на левой поле куртки, повреждение на правой поле куртки О.О.В. являются входными огнестрельными пулевыми и причинены снарядом, в состав которого входил свинец. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений. Они могли быть причинены одномоментно. Дополнительных факторов выстрела, свидетельствующих о выстреле с близкой дистанции, в областях повреждений не выявлено. Учитывая небольшие размеры повреждений и металл снаряда, которым причинены повреждения, данные повреждения могли быть причинены пулей от малокалиберного патрона.

В судебном заседании эксперт П.В.В. представил документы, подтверждающие его компетентность в проведении экспертизы, пояснил, что пояска обтирания он не обнаружил в связи с черным цветом куртки, при исследованиях одежды на присутствие металлизации, следов выстрела, обычно выявляется только свинец, такие следы выстрела как смазка, следы пороха остаются на одежде только при выстреле с близкой дистанции. Наиболее информативными для выявления следов выстрела являются верхний слой одежды и кожа.

Согласно врачебной справке (т. 17 л.д. 169) О.О.В. находился на стационарном лечении с  по поводу огнестрельного ранения брюшной полости, сквозного ранения левой доли печени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 106-108) в медицинских документах на имя О.О.В.,  описано проникающее огнестрельное слепое пулевое ранение брюшной полости с повреждением печени, компрессионным переломом тела 11-го грудного позвонка: входная рана на передней брюшной стенки в проекции края реберной дуги справа в области мечевидного отростка длиной 0,3 см, с зоной осаднения до 0,5 см в диаметре. Раневой канал идет спереди назад, несколько снизу вверх, без указания на его длину. По ходу раневого канала, описано наличие раны округлой формы в диаметре 0,5 см, с отходящими от нее разрывами, на диафрагмальной поверхности левой доли печени на 1 см от серповидной связки. Наличие забрюшинно располагающейся пули размером примерно 2х0,8 см на уровне тела 11-го грудного позвонка и компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, выявленные при рентгенологическом методе исследования. Данное повреждение образовалось от действия заряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия незадолго до обращения за медицинской помощью. За медицинской помощью потерпевший обратился  в 10.55 часов. Проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Долгих А.Ю. суду показал, что в  в качестве оплаты за проданные им запчасти к трактору он получил вексель примерно на 30000 рублей. От кого конкретно он получил данный вексель, он сказать не может, так как это были не местные люди. Он попытался обналичить данный вексель, но не смог, так как он оказался на «Стоп листе». Этот вексель затем у него изъяли сотрудники милиции. Найти людей, которые передали ему этот вексель, он не пытался.

Суд считает, что показания Долгих А.Ю. о том, что он не получал от Кузнецова В.В. вексель, который позже был у него изъят сотрудниками милиции не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергаются признательными показаниями Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. и Козлова А.И., показаниями свидетеля Я.С.В., которые соответствуют между собой и соответствуют факту наличия взаимоотношений между Кузнецовым В.В. и Долгих Ю.А.

Суду подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В. заявили, что преступления в отношении О.О.В. они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 34-63, 119-138, 261-268,т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что в , перед Новым годом, участвовал в нападении на «валютчика» около банка. У этого «валютчика» Кузнецов до этого обменивал рубли на валюту. Он и Кузнецов перед нападением обдумывали способ совершения нападения, решили совершить нападение с использованием имевшейся у Кузнецова «мелкашки». Для совершения нападения они привлекли Селезнёва и Курскина, которым рассказали о своём плане. Во время совершения нападения Селезнёв для отвлечения внимания, так как было много народа, бросал взрывные устройства – петарды. Действуя согласно плану, Кузнецов из мелкокалиберной винтовки  с оптическим прицелом выстрелил в вышедшего из банка «валютчика» из приоткрытого окна автомашины , стоявшей в 30-40 метрах от входа в банк, за рулём которой был Курскин. Когда «валютчик» упал, он (Козлов) выхватил у «валютчика» сумку и убежал. При этом его преследовал какой-то сотрудник милиции, но не догнал так как тому перегородила путь машина. Затем он сел в оговоренном месте в автомашину под управлением Селезнёва и они уехали. В похищенной у «валютчика» сумке находились рубли, валюта, векселя. Похищенное они разделили, ему (Козлову) досталось около 120 тысяч рублей и валюта. Кузнецов сказал, что реализует похищенные векселя в  с помощью своего знакомого Долгих Андрея Юрьевича. Для этого Кузнецов ездил в , а позже Кузнецов рассказал, что Долгих пошёл с этими векселями в банк и «спалился», при этом Долгих не рассказал правду, откуда у него вексель, а объяснил наличие у него векселя тем, что он занимался бизнесом. «Валютчика» они убивать не хотели, их цель была чтобы «валютчик» не сопротивлялся, Кузнецов стрелял ему в корпус. Это нападение у них получилось не с первого раза, так как в первый день для выстрела была выбрана неподходящая позиция, и нападение было отменено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 34-40) Курскин А.В. давал показания о том, что  Кузнецов брал у него автомашину , владел которой он (Курскин) по доверенности. Это обстоятельство он связывает с нападением на «валютчика» в , так как машину такого же типа разыскивали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 69-75, 106-114, 150-174, 189-190) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что в декабре  он, Кузнецов, Курскин и Козлов совершили нападение на человека занимавшегося куплей-продажей валюты около отделения сбербанка в . Это нападение предложил совершить Кузнецов. Кузнецов ещё летом задумал совершить нападение на «валютчика» с оружием, так как «валютчик» был сильный, крепкого телосложения. Кузнецов около полугода наблюдал за «валютчиками» и изучил порядок их работы. Несмотря на то, что Козлов торопил совершить это нападение, Кузнецов не торопился и всё хорошо обдумал. Он, Кузнецов, Козлов и Курскин несколько раз обсуждали план нападения на «валютчика». Примерно осенью Кузнецов приобрёл мелкокалиберную винтовку с оптическим прицелом, возможно, эта винтовка была у Кузнецова и ранее. Вообще Кузнецов хорошо стрелял, но он несколько раз уезжал за город и в лесополосе пристреливал винтовку. К началу декабря Кузнецов окончательно разработал план нападения, с которым согласились все участники преступления. Действуя согласно этому плану Курскин на автомашине , которая не была зарегистрирована на Курскине, так как тот постоянно перепродавал машины, привёз Кузнецова к зданию Сбербанка. Кузнецов дал Курскину «левые номера» на автомашину. Кузнецов придумал условные знаки, так в случае опасности, чтобы Кузнецов не стрелял, Козлов должен был подать оговоренный условный знак. Он (Селезнёв) приехал на автомашине «», который также не был зарегистрирован на нём в район Сбербанка. Козлов находился около входа в банк. Когда «валютчик» выходил из банка, где из ячейки взял сумку с деньгами, он (Селезнёв), чтобы скрыть звук выстрела, взорвал петарды. Кузнецов в это время выстрелил в «валютчика» из машины Курскина, где для удобства выстрела в окне задней двери вместо тонированного стекла был вставлен лист рентгеновского снимка с отверстием для прохождения пули. (Для того чтобы вместе с винтовкой поместиться в салон машины Кузнецов убрал приклад винтовки.) «Валютчик» упал, Козлов выхватил у него сумку с деньгами и побежал. Он (Селезнёв) на машине проехал дальше, свернул на другую улицу и дождался Козлова, который сел к нему в машину, при этом Козлов говорил, что его кто-то преследует. Он увёз Козлова к квартире Кузнецова.В похищенной у «валютчика» сумке были рубли, евро, доллары, векселя. Денег в переводе на рубли было около 800 000 рублей. Похищенные деньги в рублях они разделили, ему, Козлову, Кузнецову и Курскину досталось каждому более 170 000 рублей. Позже Кузнецов обменял валюту на рубли и также разделил между ними. Кузнецов рассказал, что ездил в , где пытался обналичить векселя, но они оказались арестованными. Кузнецов регулярно с целью сбыта похищенного имущества ездил в , где встречался с Долгих Андреем Юрьевичем. Автомашину , которую он использовал при совершении нападения на «валютчика» он через несколько дней поменял без регистрации на другую машину, Курскин также должен был продать машину которую использовал при нападении на «валютчика». Кузнецов относился безразлично к тому, что он мог убить «валютчика».

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 59-66, 73-77, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что он менял валюту у сбербанка в , увидел как «валютчик» выходит утром из банка с сумкой. Он следил за «валютчиками», узнал распорядок их работы. Он решил совершить ограбление «валютчика». Вместе с Козловым, с которым он поделился своим планом, они решили, что Козлов будет стоять около банка, он (Кузнецов) произведёт выстрел в «валютчика» когда тот будет выходить из банка, Селезнёв в качестве отвлекающего маневра в момент выстрела взорвёт рядом хлопушку. Он (Кузнецов) выбрал маршрут движения их машины после совершения преступления, место расположения Селезнёва, где он должен был ждать Козлова. Еще за полтора-два года до этого преступления он в  снял со стоявшего на улице автомобиля «» номерные знаки. В день совершения нападения он взял у Курскина машину , прикрепил к ней эти похищенные номера. Окна на машине он заклеил тонировочной плёнкой, заднее стекло он приоткрыл и в окно подоткнул рентгенплёнку с небольшим вырезом. В тот момент, когда валютчик выходил из банка он произвёл в него прицельный выстрел в грудь из мелкокалиберной винтовки с оптическим прицелом и «валютчик» выронил пакет. Он увидел, как Козлов убегал с пакетом, а за ним гнался какой-то мужчина. Он (Кузнецов) поехал на машине и помешал мужчине преследовать Козлова. По рации на милицейской волне он слышал, что ищут автомобиль, акцент ставился на номера, тонировку и цвет машины. В похищенной у «валютчика» сумке были рубли, евро, доллары, векселя. Деньги они поделили между ним, Козловым и Селезнёвым. Он не предполагал, что от его выстрела может наступить смерть. Курскин не принимал участия в совершении этого преступления.

Кроме того, Кузнецов В.В. допрошенный  (т. 37 л.д. 76) давал показания о том, что после совершения нападения на «валютчика» он приехал в  и привёз с собой вексель. Он встретился с Долгих А.Ю. и спросил о том, имел ли тот дело с векселями. Долгих сказал, что занимался с векселями. Он сказал Долгих, что у него есть украденный вексель, спросил, что может с этим векселем получиться сможет ли его Долгих обналичить. Он оставил Долгих вексель на сумму 30-40 тысяч рублей. Спустя некоторое время он встретился с Долгих, Долгих сказал, что вексель, который он ему дал, находится под арестом и что из-за этого у него неприятности.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 37 л.д. 83) в котором Кузнецов В.В.  сообщил, что при обмене валюты у «менял» крупная сумма наличности. Он долго размышлял, как завладеть этими деньгами. В канун Нового года у него созрел план. Он выстрелил в выходившего из банка «валютчика», тот упал и выронил пакет с деньгами. Стоявший на крыльце банка Козлов схватил пакет и побежал в ту сторону, где стола машина Селезнёва. Когда он увидел, что Козлова преследует мужчина, то он двинул этому мужчине машину наперерез и мужчина прекратил преследование.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном организованной группой с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А. нападении на О.О.В. в результате чего были похищены находившиеся у О.О.В. деньги и имущество, а О.О.В. получил огнестрельное ранение, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В., и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с этим нападением, при этом Кузнецов В.В. старался приуменьшить вину своего брата Курскина А.В. Также эти признательные показания Козлова А.И. об обстоятельствах этого нападения подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю., о том, что со слов Козлова А.И. ей стало известно о совершённом им с Кузнецовым нападении на «валютчика» у банка в , свидетеля М.О.С. о том, что Курскин рассказал ей, что нападение на «валютчика» совершили он, Кузнецов, Козлов и Селезнёв, свидетеля Я.С.В. о том, что со слов Кузнецова В.В. нападение на «валютчика» он совершил с Козловым, Курскиным и Селезнёвым. Показания Кузнецова В.В., Козлова А.И. о преследовании Козлова после совершения нападения на О.О.В. подтверждаются показаниям свидетеля М.В.М., который пояснил, что пытался преследовать мужчину, который схватил портфель О. но не догнал его, так как ему помешал автомобиль «» с тонированными окнами, с гос. номером №, этот автомобиль чуть его не сбил, когда он догонял нападавшего, что в свою очередь соответствует показаниям Кузнецова В.В. о том, что на автомашине , из которой он стрелял в О. были тонированы окна, бы номер, который он снял ранее с автомашины «», что было подтверждено показаниями свидетеля О.Н.В. о том, что с его автомашины « в  в  был похищен регистрационный гос. номер №

Кроме того, потерпевший О.О.В. в судебном заседании указал на подсудимого Селезнёва Ю.А. как на лицо, которое во время, когда в него был произведён выстрел, неподалёку взрывал хлопушки, чтобы скрыть звук выстрела.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А. об их непричастности к нападению на О.О.В. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями, показаниями потерпевшего О.О.В., свидетелей Р.Л.Ю., М.О.С. Суд считает, что в признательных показаниях Кузнецов В.В. пытался смягчить уголовную ответственность своего брата Курскина А.В., так как в этой части его показания противоречат признательным показаниям Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., показаниям свидетеля М.О.С. которой сам Курскин А.В. рассказал, что он вместе с Кузнецовым, Козловым и Селезнёвым совершил нападение на «валютчика», соответствуют действительности показания Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. о том, что Козлов, Кузнецов, Селезнёв и Курскин совершили спланированное вооружённое нападение на О.О.В. для чего Курскин управлял автомашиной, из которой Кузнецов произвёл выстрел в О.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на О.О.В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Кузнецов В.В. в целях завладения чужого имущества из огнестрельного оружия, произвёл выстрел в потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью и эти действия охватывались умыслом Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В., которые, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., стремились завладеть имуществом потерпевших именно таким способом. Несмотря на то, что винтовка, из которой был произведён выстрел в О.О.В. не была установлена, суд считает, что она является огнестрельным оружием, поскольку была пригодна для производства выстрелов и в результате выстрела из этой винтовки О.О.В. было причинено огнестрельное пулевое ранение. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. в целях завладения имуществом в особо крупном размере, поскольку они спланировали и осуществили нападение на лицо занимающееся обменом валюты у которого, согласно пояснениям Кузнецова В.В., должна иметься крупная сумма наличности и фактически подсудимые в ходе нападения похитили у О.О.В. имущество стоимостью более миллиона рублей.

Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали оружие, оборудовали автомашину, из которой Кузнецов В.В. произвёл выстрел в О.О.В., заранее распределили роли в предстоящем нападении, разработали систему условных знаков для общения между собой на расстоянии. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что обвинение подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В. в покушении на убийство О.О.В. не нашло своего подтверждения, поскольку не установлено, что они действовали с прямым умыслом на убийство О.О.В. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Козлов А.И. в своих признательных показаниях указал, что убивать «валютчика» они не хотели, их цель была чтобы «валютчик» не сопротивлялся, Селезнёв Ю.А. пояснял, что Кузнецов В.В. относился безразлично к тому, что он мог убить «валютчика», Кузнецов В.В. пояснял, что не предполагал, что от его выстрела может наступить смерть. Каких-либо отношений между О.О.В. и подсудимыми свидетельствующих о наличии желания у подсудимых убить О.О.В. не установлено, единственным установленным следствием мотивом действий подсудимых являлось хищение имущества. После ранения О.О.В. из мелкокалиберной винтовки в область живота подсудимые не предпринимали больше никаких действий направленных на лишение его жизни, а только забрали принадлежавшее ему имущество, что подтверждает указанные показания подсудимых о том, что цели убивать О.О.В. у них не было. Поэтому Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О.О.В. подлежат оправданию.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на Р.Е.Я. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.Е.Я. суду пояснил, что работал сторожем и со  на  находился на рабочем месте в магазине «» по адресу . В магазине имелся подвал, где находился склад, вход в подвал закрывался металлической решётчатой дверью с замком, ключ от двери хранился у него как у сторожа. В соответствии со своими обязанностями он в 12 часов ночи пошёл проверять подвал. Для этого он открыл дверь и спустился в подвал. В коридоре подвала он, увидев фигуру человека, развернулся и побежал обратно вверх по лестнице. Когда он ещё убегал от нападавшего, то успел нажать имевшуюся у него тревожную кнопку. Когда он закрывал дверь, его догнал человек из подвала, который был в маске с прорезями для глаз, в перчатках, с обрезом. Этот человек направил на него двуствольный обрез № калибра и потребовал открыть дверь. По требованию нападавшего он открыл дверь и лёг на пол. После этого нападавший застегнул ему за спиной наручниками руки и стал спрашивать о том нажал ли он тревожную кнопку и к какой двери приедет милиция. После этого в дверь стали стучать подъехавшие сотрудники охраны, зазвонил телефон. Нападавший поднёс ему к уху телефонную трубку, и он сказал, что нажал кнопку случайно, как перед этим и потребовал нападавший. Когда затем снова позвонили из охраны и сказали открыть дверь сотрудникам охраны, он сказал, что ему нельзя открывать магазин, после этого он слышал, как диспетчер передал, что это была ложная тревога. Охрана уехала. Нападавший надел ему на глаза принесённую им повязку, привязал его руки к подлокотникам кресла, а ноги к ножкам кресла. Он слышал как нападавший о чем-то разговаривал по телефону или по рации, затем нападавший впустил ещё одного человека. Нападавшие находились в магазине около двух часов, он слышал, как они вскрывали дверь одного из отделов. После ухода нападавших он сумел освободиться от верёвок, и позвонить в охрану.

Кроме того, потерпевший Р.Е.Я. подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 60-71) о том, что напавший на него с обрезом мужчина требовал, чтобы он общался с дежурным отдела охраны убедительно, угрожая в противном случае убить его и милиционеров, обрез у нападающего был постоянно направлен в его сторону. У напавшего на него мужчины была с собой рация, по которой были слышны голоса дежурной вневедомственной охраны и голоса милиционеров. Второй мужчина, которого впустил в магазин напавший на него мужчина, подходил к нему (Р.Е.Я.) и также требовал не оказывать сопротивления, угрожая в противном случае убийством.

Потерпевший А.В.Л. суду пояснил, что для торговли бытовой техникой арендовал в  помещение в магазине «» в . Ему около 5 часов утра позвонила старшая по магазину и сообщила что в магазине совершено хищение. Приехав, он обнаружил, что стеклянный прилавок в его отделе вскрыт и похитили:

- две видеокамеры , стоимостью 13 875 рублей каждая, общей стоимостью 27 750 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 10 908 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 7 612 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 9 966 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 11 275 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 12 297 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 12 882 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 9 470 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 7 505 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 7455 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 10 971 рублей;

- видеокамеру , стоимостью 11 310 рублей,

перечень которых он указал в представленным им органами предварительного следствия справке (т.18 л.д. 104). Видеокамеры были похищены без зарядных устройств, которые остались в коробках. Из похищенного ему ничего не вернули.

Потерпевшая К.Н.В. суду пояснила, что с 2003 года арендует торговую площадь в магазине «» в , где у неё было похищено в ночь на , как и указано в предоставленной ей справке (т. 18 л.д. 28):

- четыре десятидолларовых карты оплаты услуг оператора мобильной связи «», стоимостью 310 рублей каждая;

- десять пятидолларовых карт оплаты услуг оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 165 рублей каждая;

- деньги в сумме 1 100 рублей;

- сумка спортивная с надписью «», темно-зеленого цвета, стоимостью 600 рублей.

Из похищенного ей ничего не вернули.

Потерпевшая Ш.С.В. суду пояснила, что она осуществляла торговлю наручными часами в магазине «». Утром ей позвонила работавшая у неё продавец и сообщила о хищении. У неё было похищено, как и указано в предоставленной ей справке (т. 18 л.д. 112):

часы "" артикул CEMAU 002B, стоимостью 2 900 рублей;

часы "" артикул BNQ 1S00EW, стоимостью 2 250 рублей;

часы "" артикул BNQ 1S00DW6, стоимостью 2 400 рублей;

часы "" артикул 1EM 1B000B6, стоимостью 2 200 рублей;

часы "" артикул CEV 0380, стоимостью 2 350 рублей;

часы "" артикул RM 8149 HL, стоимостью 2 700 рублей;

часы "" артикул RM 9164 L, стоимостью 2 500 рублей;

часы "" артикул RL1579SM, стоимостью 1 600 рублей;

часы "" артикул RM1123L, стоимостью 2 500 рублей;

часы "" артикул RM8171TL, стоимостью 2 900 рублей;

часы "" артикул RM 3525 L, стоимостью 2 000 рублей;

часы "" артикул RM 9123 M, стоимостью 2 400 рублей;

часы "" артикул RL 0582 SM, стоимостью 1 500 рублей;

часы "" артикул RM 3552 QL, стоимостью 2 800 рублей;

часы "" артикул RM 9123 M, стоимостью 2 400 рублей;

часы "" артикул RM8154M, стоимостью 2 700 рублей;

часы "" артикул RM 3140 M, стоимостью 2 700 рублей;

часы "" артикул RM 9125 M, стоимостью 2 400 рублей;

часы "" артикул RL1579SM, стоимостью 1 500 рублей;

часы "" артикул RM 8143 L, стоимостью 2 600 рублей;

часы "" артикул RL1157SM, стоимостью 1 500 рублей;

часы "" артикул RM 3583 QL, стоимостью 2 800 рублей;

часы "" артикул RM 3583 L, стоимостью 2 300 рублей;

часы "" артикул RM1123RL, стоимостью 3 500 рублей;

часы " " артикул RM4112L, стоимостью 2 800 рублей.

Из похищенного ей ничего не вернули.

Потерпевшая О.Н.Г. суду пояснила, что в помещении магазина «» она арендовала торговую площадь и занималась продажей верхней одежды. Утром стало известно о совершённом хищении, была взломана деревянная дверь в их отдел с внутренней стороны магазина. Кроме того, О.Н.Г. подтвердила в суде свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.18 л.д. 78-92) о том, что  из её отдела в магазине «» были похищены

- полупальто «» с песцовым воротом бутылочного - зеленого цвета, стоимостью 18 000 рублей;

- свингер оливкового, светло-зеленого цвета, фабрики «» с песцовым воротом, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу модели «», серого цвета, фабрики «» с песцовым воротом, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу - клеш, под пояс, ярко-рыжего цвета, фабрики «» с песцовым воротом, стоимостью 23 000 рублей;

- шубу модели «» темно-коричневого цвета, фабрики «», стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели «» коричневого цвета, стоимостью 17 500 рублей;

- шубу укороченную прямую, с капюшоном, оливкового, светло-зеленого цвета, фабрики «», стоимостью 16 000 рублей;

- шубу расклешенной модели сиреневого цвета, фабрики «», стоимостью 23 000 рублей;

- шубу модели «», с песцовым воротом, ярко-рыжего цвета, фабрики «», стоимостью 21 000 рублей;

- свингер рыжего цвета, с песцовым воротом, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу-френч бледно-розового цвета, с песцовым воротом, стоимостью 22 000 рублей;

- шубу-куртку прямого покроя, коричнево-бежевого цвета, стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели «» черно-красного цвета, стоимостью 18 500 рублей;

- шубу-клеш, с песцовым воротом, ярко-персикового цвета, стоимостью 23 000 рублей;

- шубу модели «», рыжего цвета с черными пятнами, стоимостью 19 000 рублей;

- шубу бело-серого цвета, с воротом из песца, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу модели «», бежевого цвета, фабрики «», стоимостью 18 000 рублей;

- шубу-куртку, бордового цвета, фабрики «», стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели «», серо-голубого цвета, с капюшоном, стоимостью 20 000 рублей;

- шубу прямого покроя, серо-голубого цвета, с воротом из песца, фирмы «», стоимостью 20 000 рублей;

- шубу модели «», с капюшоном, бело-бежевого цвета, фабрики «», стоимостью 18 000 рублей;

- шубу-клеш, персикового цвета, стоимостью 23 000 рублей;

Шубы из меха нутрии:

- шубу бело-серого цвета, к низу расклешенная, ворот округлый, удлиненный, из меха песец, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу бело-серого цвета, к низу расклешенная, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу серо-синего цвета, длинная к низу расклешенная, на рукавах и вороте песец, стоимостью 20 000 рублей;

- свингер серо-белого цвета, с капюшоном, на котором опушка из песца, стоимостью 20 000 рублей;

- шубу модели «», к низу расклешенная по низу вставки в виде ромбов, рукав расклешен, светлого цвета, стоимостью 22 000 рублей;

- свингер темного цвета, ворот и манжеты из песца, стоимостью 17 500 рублей;

- шубу модели «», прямого покроя с поясом, ворот английский из песца, темно-синего цвета, стоимостью 19 500 рублей;

- шубу к низу расклешенную, на рукавах и манжетах песец, синего цвета, стоимостью 21 000 рублей;

- шубу из польской нутрии, светлого цвета, ворот округлой формы, стоимостью 22 000 рублей;

- шубу из польской нутрии светлого цвета, с песцом на рукавах и манжетах, стоимостью 25 000 рублей;

- шубу из польской нутрии светлого цвета, ворот округлой формы, стоимостью 22 000 рублей.

В возмещение материального ущерба потерпевшая О.Н.Г. просила взыскать с виновных 659000 рублей (т. 18 л.д. 159). Подсудимые Кузнецов В.В. и Селезнёв были частично согласны с исковыми требованиями О.Н.Г., Козлов А.И. был не согласен с исковыми требованиями, а подсудимый Курскин А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на этот вопрос.

Потерпевшая П.В.Ф. суду пояснила, что арендовала торговое помещение в магазине «», ей позвонила продавец и сообщила о совершённом хищении. По прибытии в магазин она обнаружила, что дверь в её ячейке взломана, в ячейке беспорядок, было похищено её имущество:

- фотоаппарат «», стоимостью 1 200 рублей;

- три фотопленки стоимостью 100 рублей каждая.

Из похищенного ей ничего не возвращено.

Свидетель К.Л.В. суду пояснил, что несколько лет назад к нему приезжали его знакомые К. и Я. вместе с каким-то мужчиной и предложили дёшево приобрести принадлежащую этому мужчине видеокамеру без коробки, шнуров, зарядного устройства. Он купил видеокамеру за 2000 рублей. Позже эту видеокамеру у него изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель Ч.П.В. суду пояснил, что подсудимый Кузнецов ранее сожительствовал с его сестрой К., которая работала в магазине «» на время совершения хищения из этого магазина. Несколько лет назад он приобретал у Кузнецова новую видеокамеру без зарядного устройства и шнуров. Также Кузнецов дарил ему часы «». Кузнецов его знакомил с К. и Я.. Я. ему говорил, что у него сотрудники правоохранительных органов изъяли шубы, которые привозил Кузнецов.

Кроме того, Ч.П.В. в суде подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 16-19), согласно которым видеокамеру «» без документов и принадлежностей по низкой цене он купил у Кузнецова в середине , из общения с Кузнецовым он понял, что эта видеокамера похищена из магазина «».

Свидетель К.Т.И. суду пояснила, что её сестра Г. сожительствовала с Я.С.. В  по предложению Г. её сноха К.Е.И. приобрела у Я. и Г. шубу из меха нутрии. Кроме того, по просьбе Я. и Г. они продали через объявления ещё 6-7 шуб, которые те им также привезли через неделю. Эти шубы были нутриевые и мутоновые, при продаже они сбрасывали цену на 2000 рублей, по сравнению с ценой, указанной на этикетках. Вырученные от продажи деньги она передала Г.. Позже сноха приобретённую ей шубу передала в прокуратуру.

Свидетель К.Е.И. суду пояснила, что в  её свекровь К.Т.И. предложила ей приобрести шубу, которую привезла Г.. Она купила эту шубу, позже эту шубу у неё изъял следователь.

Согласно протоколу выемки (т. 18 л.д. 140-142) у К.Е.И.  была изъята шуба из меха нутрии.

Свидетель Г.С.И. суду пояснила, что Я.С. её сожитель. Подсудимый Кузнецов давний знакомый Я.. Кузнецов иногда останавливался у Я. в доме по адресу . Вместе с Кузнецовым к Я. приезжали Курскин и Селезнёв. Зимой  Кузнецов привёз Я. нутриевые и мутоновые шубы и просил помочь их продать. Одну из этих шуб она продала К.Е.И., после чего по её просьбе её сестра продала ещё 6-7 из этих шуб. Вырученные деньги она передала Я.

Свидетель Н.Т.И. суду пояснила, что работает дежурной в отделе вневедомственной охраны , во время хищения в магазине «» в  находилась на дежурстве. Магазин был оборудован тревожной кнопкой. Ночью из магазина позвонил сторож и попросил прислать наряд. По вызову был направлен экипаж, который обнаружил связанного сторожа и то, что в магазине было совершено хищение.

Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что как сотрудник вневедомственной охраны  ночью выезжал на первый сигнал из магазина «», им сообщили, что сработала тревожная кнопка. Снаружи магазина следов проникновения обнаружено не было, они постучали в дверь. Но сторож им ответил, что у него всё нормально, что кнопку он нажал случайно, а дверь ему запретил открывать директор магазина. Позже поступил второй сигнал из этого же магазина, но на тот сигнал выехал уже другой экипаж, ему стало известно, что сторож магазина был обнаружен связанным.

Свидетель А.И.В. суду пояснил, что в  когда он находился на дежурстве в экипаже вневедомственной охраны, ночью из магазина «» поступил сигнал. Выехав на место они обнаружили. что дверь в магазин открыта, в магазине в зале связанный сторож, который был привязан к стулу с колёсами. Строж рассказал, что когда он пошёл осматривать подвал, на него напали с обрезом, заставили открыть решётку и связали. В помещении магазина, где торговали шубами, на полу валялись вешалки. Он знает, что за час до этого в магазине сработала тревожная кнопка, выезжал экипаж охраны, но сторож им не открыл дверь.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что когда совместно с А. находился на дежурстве, в ночное время поступил вызов из магазина «». Приехав к магазину, они обнаружили, что дверь магазина открыта, в магазине находился привязанный к креслу сторож, который им рассказал, что при осмотре подвала он открыл решётчатую дверь, где человек в маске наставил на него оружие.

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что вместе с А. и С. как сотрудник вневедомственной охраны выезжал на сигнал, поступивший из магазина «». Приехав, они обнаружили, что дверь магазина открыта, сторож в наручниках сидел связанный на стуле, в магазине валяются вешалки. До их выезда около 12 часов ночи также поступал сигнал из этого магазина, выезжал другой экипаж охраны, но следы проникновения тогда обнаружены не были, сторож сказал, что у него всё нормально.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что несколько лет назад у своего соседа Я. он видел шубы, Я. ему пояснял, что эти шубы принадлежат Кузнецову. Знакомый Я. – подсудимый Кузнецов предлагал ему приобрести эти шубы по цене ниже рыночной. Также он видел у Кузнецова видеокамеру без элементов питания, Кузнецов говорил, что он хочет продать эту видеокамеру и они куда-то ездили с его знакомым К..

Свидетель Р.Л.Ю. суду пояснила, что её сожитель Козлов ей рассказал, что у Кузнецова в магазине «» работала подруга. Кузнецов вечером спрятался в магазине, связал сторожа, открыл дверь, впустил Козлова. Козлов принёс домой видеокамеру, сказал, что она похищена из магазина «».

Кроме того, Р.Л.Ю. подтвердила суду правильность своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что Козлов ей рассказывал, что во время совершения этого ограбления сработала сигнализация, приезжали сотрудники милиции, но потом они уехали. Кузнецов привязал сторожа к стулу и открыл дверь магазина, после чего Кузнецов и Козлов собрали в магазине вещи и увезли на машине. После этого ограбления у Козлова появилась видеокамера и наручные часы, которые затем у неё изъяли сотрудники милиции (т. 36 л.д. 75).

Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 167-168) У Р.Л.Ю. были изъяты мужские наручные часы «, два плаща.

Свидетель К.Т.Б. суду пояснила, что, познакомившись с подсудимым Кузнецовым в , сожительствовала с Кузнецовым до его задержания. Через Кузнецова она познакомилась с подсудимыми Курскиным, Козловым, Селезнёвым, Колечкиным, с которыми Кузнецов общался. Когда она работала в мужском отделе в магазине «», там было совершено хищение в других отделах. Кузнецов иногда заходил к ней на работу в магазин «». В магазине имелось подвальное помещение, отгороженное закрывавшейся на замок металлической дверью, она ходила в этот подвал, когда у них там был склад. Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 22-29, 136-143), К.Т.Б. давала показания о том, что перед совершением хищения в магазине «» Кузнецов приходил к ней на работу в этот магазин, а на следующий день стало известно, что магазин «ограбили». Она стала подозревать в совершении этого ограбления Кузнецова и Кузнецов ей подтвердил, что нападение на магазин « совершил он, Козлов и Селезнёв, про Курскина Кузнецов не говорил. Со слов её брата Ч. ей известно, что тот покупал у Кузнецова видеокамеру.

Суд считает, что показания свидетеля К.Т.Б. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения К.Т.Б. в суде о том, что она показания в ходе предварительного следствия давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её сожителя Кузнецова В.В., поскольку как видно из протокола допроса К.Т.Б. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что она знала со слов Кузнецова о совершённых им преступлениях, К.Т.Б. тут же поясняла, что она не знает о совершении других преступлений (нападении на зал игровых автоматов, краже автомашины «»), не знает о соучастии Курскина в совершении хищения из магазина «», что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля.

Суд считает, что зафиксированный на аудиозаписи разговор (т. 34 л.д. 88) о том, что оперативный сотрудник сказал Т. приехать в , связан с тем, что К.Т.Б. являлась сожительницей Кузнецова В.В. и работала в магазине «», где было совершено хищение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазина «» (т. 18 л.д. 1-15) следов взлома на двери магазина не обнаружено, в магазине имеется металлическая решётка пред лестницей ведущей в подвал, следов взлома на решётке не обнаружено. На полу обнаружена пластмассовая деталь кнопки вызова ОВО. В части торговых секций магазина нарушен порядок, рядом с входом в салон «Верхняя одежда» обнаружены 35 пустых вешалок, в самом салоне один из кронштейнов с шубами, длиной 3 метра, наполовину пуст.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 59-60) у Р.Е.Я. обнаружены кровоподтёки левого и правого лучезапястных суставов, ссадины лучезапястных суставов, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета. Кровоподтёки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступление в магазине «» в  он не совершал, видел у Кузнецова шубы, которые Кузнецов перевозил в .

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 34-63, 119-138, 231-23, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что осенью они совершили нападение на магазин «» в . В этом магазине работали жёны Кузнецова и Селезнёва. Они бывали в этом магазине и видели, что там есть ценные вещи. Они решили совершить хищение из магазина, обдумывали план, так как у сторожа имелась тревожная кнопка сигнализации. Кузнецов предложил, что он спрячется в подвале магазина, а когда магазин закроется, то выйдет и свяжет сторожа и по рации вызовет остальных. Действуя по этому плану, Кузнецов остался в магазине с обрезом, а он и Селезнёв сидели в машине и ждали, слушали по сканеру милицейскую волну. Кроме сканера, для связи с Кузнецовым у него была рация, рации также имелись у Кузнецова и Курскина. После того как магазин уже закрылся, он на милицейской волне услышал, что в магазине сработала кнопка сигнализации, затем услышал, как с пульта охраны передали экипажам, что звонил сторож, что он случайно нажал кнопку. После этого сотрудники охраны уехали от магазина. После этого Кузнецов сообщил, чтобы он шёл в магазин. Кузнецов его запустил в магазин, где он увидел сидевшего на стуле связанного сторожа. Курскин в это время находился рядом с магазином с рацией, координировал его и Кузнецова действия, прикрывал их, затем носил похищенные шубы в машину Селезнёва. Они с Кузнецовым в магазине складывали в принесенные сумки шубы, он (Козлов) выносил сумки из магазина и передавал Курскину. Машина, в которой находился Селезнёв, стояла поблизости. Также из магазина они похитили несколько видеокамер, часы. Всего были похищены 25-30 шуб, которые они сначала увезли в гараж. Сбытом похищенного занимался Кузнецов, с его слов шубы он реализовал в . Также часть шуб была вывезена в  на автомашине «» под углём, он помогал в  перегружать эти шубы.

В суде подсудимый Кузнецов В.В. пояснил, что с целью совершения хищение из магазина «» в  он спрятался в подвале этого магазина. После окончания работы магазина он под угрозой применения имевшегося у него обреза связал сторожа магазина и с помощью Селезнёва похитил из магазина шубы и другое имущество. Козлов и Курскин в совершении этого преступления участия не принимали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 44-47, 48-58, 115-118, 157-167, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что дверь из коридора магазина «» в отдел, где продавали шубы простая, без сигнализации. На протяжении недели он изучал режим работы магазина, обратил внимание, что на решётке перекрывающей вход в подвал навесной замок. Он пришёл к мнению, что в подвале можно спрятаться. Подгадал время когда будет дежурить сторож мужчина, чтобы было меньше паники.Он поделился своим планом хищения шуб с Козловым и Селезнёвым. С Селезнёвым они купили большие полиэтиленовые сумки. Он (Кузнецов) подготовил замок, чтобы его можно было быстро открыть, подобный закрывавшему решётку в подвал, убедился что замки подобные закрывавшему вход в подвал можно открыть свёртышем-проворотом, который сам изготовил. В дневное время он зашёл в магазин, сломал имевшийся в магазине замок на решётке, повесил свой замок, закрыл за собой дверь-решётку и спустился в подвал, где стал ждать наступление ночи. С собой у него была рация, чтобы связаться с Козловым и Селезнёвым, которые должны были подъехать к магазину «». В подвал спустился сторож с обходом, увидел его и побежал наверх. Он догнал сторожа около решётки, под угрозой двуствольного обреза № калибра, изготовленного из ружья похищенного у Т., он заставил сторожа открыть дверь, которую тот закрыл. После этого он сковал сторожу руки наручниками, увидел, что рядом со сторожем пульт – тревожная кнопка. Сторож отрицал, что нажал на кнопку, но он по имевшейся у него рации он стал прослушивать переговоры сотрудников вневедомственной охраны, услышал о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «». Под угрозой имевшейся у него учебной гранаты он заставил сторожа по телефону сказать диспетчеру вневедомственной охраны, что он нажал кнопку случайно. Подъехавшим сотрудникам охраны дверь магазина не открыли, сторож сослался при этом в разговоре с диспетчером на то, что магазин опечатан, и сотрудники охраны уехали. Он привязал сторожа к креслу, одел сторожу на глаза тряпку, чтобы тот не видел происходившее. По сотовому телефону он связался с Селезнёвым, сказал, чтобы Козлов шел к магазину, впустил Козлова в магазин. Козлов взломал дверь в магазин, где находились шубы, вдвоём они сложили шубы в принесённые с собой 6 сумок. Козлов «прошмонал весь ». В отделе видеотехники он и Козлов взяли видеокамеры, которые оказались без зарядных устройств и без батарей. В отделе часов Козлов взял около 10 – 15 часов. Около 4 часов ночи он (Кузнецов) связался по рации с Селезнёвым и сказал чтобы тот подъезжал на машине, Селезнёв сказал, что подъехал Курскин, и находится рядом с ним. Когда Селезнёв подъехал к магазину они погрузили похищенное в машину Селезнёва. В момент погрузки подошёл Курскин. Он сказал Курскину уходить и тот ушёл. Похищенное на машине под управлением Селезнева они перевезли в гараж. Похищенное он (Кузнецов) реализовал в , часть шуб, которые ему не удалось продать в  выгрузили в  в доме его знакомого Я., которого он попросил их реализовать. Одну из похищенных видеокамер он отдал Ч.. Курскин участия в совершении этого преступления не принимал.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т. 37 л.д. 89) в котором Кузнецов В.В.  сообщил, что совместно с Козловым он совершил хищение шуб, видеокамер, часов из магазина , которые погрузили в автомобиль и увезли. При этом он угрожал сторожу обрезом.

В судебном заседании Курскин А.В. отрицал своё участие в нападении на магазин «».

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 34-40) Курскин В.А. давал показания о том, что по просьбе Кузнецова приехал в , стал звонить Кузнецову, но так и не дозвонился, до ночи он ездил по , после чего уехал в , так и не встретившись с Кузнецовым. На следующий день он узнал, что в эту ночь, когда он находился в , было совершено нападение на магазин .

В судебном заседании Селезнёв Ю.А. пояснял, что по просьбе Кузнецова участвовал в хищении шуб из магазина  в . Когда его ночью впустил Кузнецов в магазин «» он видел связанного сторожа. Козлов и Курскин участия в этом преступлении не принимали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 55-60, 61-68, 133-138, 150-174) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что Кузнецов предложил ему, Козлову и Курскину совершить хищение в магазине «» из салона верхней одежды, куда были завезены шубы, сказал, что знает расположение помещений в магазине и где можно в магазине спрятаться до его закрытия. Они согласились на предложение Кузнецова. Кузнецов разработал план нападения, согласно которому он должен спрятаться в помещении магазина до его закрытия. А после закрытия магазина он под угрозой обреза свяжет сторожа. Курскин и Козлов должны будут подойти в два часа ночи к входу в магазин, Кузнецов запустит их вовнутрь магазина и вместе с Кузнецовым упакуют в приготовленные сумки – баулы похищенное. Эти сумки Кузнецов заранее передал Козлову. Он (Селезнёв) должен будет к этому времени подъехать к магазину на автомашине, чтобы увезти похищенное. Этот план нападения Кузнецов обсудил с ним, Козловым и Курскиным. В определённый день он (Селезнёв) на своём автомобиле  к 2 часам ночи подъехал в район магазина «», увидел, что поблизости на улице находятся Козлов и Курскин, которые садились к нему в машину. Он видел, что проезжали машины вневедомственной охраны. С собой у них для переговоров между собой были рации. У Кузнецова с собой была рация с помощью которой он мог прослушивать переговоры правоохранительных органов. Никто из них не мог по рации связаться с Кузнецовым, так как в подвале магазина была плохая связь. Около 2-3 часов ночи Козлов и Курскин пошли в магазин, как он понял их впустил Кузнецов. Затем ему сказали подъехать к магазину, Курскин показывал ему дорогу и, когда он подъехал Кузнецов. Козлов и Курскин принесли ему в машину сумки с похищенным. После этого он Кузнецова, Козлова и похищенное имущество отвёз к гаражу, а Курскин ушёл пешком, так как ему не хватило места в машине из-за того, что сумки они погрузили и в багажник и в салон. Со слов Кузнецова он узнал, что кроме шуб они похитили видеокамеры, часы. Полученные от реализации похищенного деньги Кузнецов разделил ему, Кузнецову, Козлову и Курскину. Самую хорошую из похищенных видеокамер, со всеми проводами, Кузнецов забрал себе и в последующем использовал её для наблюдения за автозаправочной станцией. Одну из похищенных видеокамер без проводов и зарядного устройства Кузнецов отдал ему.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном организованной группой с Кузнецовым В.В., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А. разбойном нападении на сторожа магазина «» Р.Е.Я. поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В., и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с этим нападением, при этом Кузнецов В.В. старался приуменьшить вину своего брата Курскина А.В. Также эти признательные показания Козлова А.И. об обстоятельствах этого нападения подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что со слов Козлова А.И. ей стало известно о совершённом им с Кузнецовым нападении на сторожа в магазине «», что в свою очередь соответствует протоколу изъятия часов, которые появились согласно показаниям Р.Л.Ю. у Козлова после совершения этого преступления. Также признательные показания Козлова А.И. подтверждаются показаниями свидетеля К.Т.Б. о том, что со слов Кузнецова нападение на магазин «» было совершено с участием Козлова, признательными показаниями Селезнёва Ю.А., уличившего, в том числе Козлова и Курскина, как участников совершённого в магазине «» преступления.

Суд считает, что представленная из ломбардов информация (т. 36 л.д. 108, 110)о том, что Кузнецов не пользовался услугами этих ломбардов, не опровергает признательные показания Козлова А.И. поскольку, с одной стороны Козлов А.И. не указывал конкретно по каким документам Кузнецов В.В. сдавал похищенное, а, с другой стороны, у Курскина А.В. были обнаружены документы различных третьих лиц. Кроме того, подсудимый Козлов А.И. пояснил суду, что они, как ранее судимые лица, они понимали, что идентифицирующие их данные имеются в правоохранительных органах, и принимали соответствующие меры, чтобы не оставлять следов и навести следствие на ложный путь.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А. о непричастности Козлова А.И. и Курскина А.В. к хищению из магазина «» не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями, показаниями свидетелей Р.Л.Ю., К.Т.Б., протоколом изъятия у Р.Л.Ю. часов. Суд считает, что в признательных показаниях Кузнецов В.В. пытался смягчить уголовную ответственность своего брата Курскина А.В., так как в этой части его показания противоречат признательным показаниям Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., а соответствуют действительности показания Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. о том, что Козлов, Кузнецов, Селезнёв и Курскин совершили спланированное вооружённое нападение на сторожа магазина «» для чего Курскин и Козлов во время нападения обеспечивали безопасность их организованной группы, помогали переносить похищенное имущество.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Р.Е.Я. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, поскольку Кузнецов В.В. в целях завладения чужого имущества угрожал потерпевшему обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, и эти действия охватывались умыслом Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В., которые, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., стремились завладеть имуществом потерпевших именно таким способом. Умысел на завладение имуществом возник у Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. и Курскина А.В. до проникновение в помещение магазина.

Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В.в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку они спланировали о осуществили нападение на магазин, в котором собирались похитить имеющееся ценное имущество и фактически подсудимые в ходе нападения на Р.Е.Я. похитили имущество стоимостью более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали оружие, маски, радиостанции, наручники, сумки, заранее распределили роли в предстоящем нападении.

Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в помещение магазина, действуя согласованно, умышленно создавали условия исключающие возможность потерпевшему сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшему обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на Г.Е.Л. и С.К.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Е.Л. суду пояснила, что до нападения на зал игровых автоматов, где она работала оператором, она была знакома с подсудимым Козловым, который работал в том же зале охранником.  находилась на работе в зале игровых автоматов. Вместе с ней находился охранник С.. Около 1 часа ночи ушли последние посетители зала, и они с Сударевым остались в зале одни. На ночь помещение зала игровых автоматов было закрыто решётчатой дверью, которая была отделена от помещения зала тамбуром. В четвертом часу ночи она задремала. Услышав, что кто-то зашел, она подняла глаза и увидела двух людей в масках и перчатках с двуствольными обрезами. Один из нападавших подошёл к охраннику, направляя на него обрез, взял у охранника наручники и одел их на охранника, потребовал чтобы охранник лёг на пол. Затем этот же нападавший подошёл к ней, положил её на пол и также надел на неё наручники, забрал у неё из кармана ключи. Второй нападавший в это время направлял обрез на неё. Ей и С. нападавшие надели на глаза принесённые с собой черные повязки. После этого нападавшие каким-то металлическим предметом стали разбивать игровые автоматы в которые чаще всего играли посетители и вытаскивать оттуда купюроприемники с деньгами. Всего сломали 5 из 12 игровых автоматов. Также нападавшие забрали из сейфа деньги и карты оплаты « Похищенное нападавшие складывали в спортивную сумку. После этого их с С. закрыли в подсобном помещении. Когда всё стихло, они сломали дверь и позвонили директору зала игровых автоматов, который затем вызвал милицию. Нападавший, который одевал на них наручники, был в камуфляжной форме голубого цвета, второй нападавший был в плаще песочного цвета. Нападавшие также похитили её сотовый телефон «», от наручников на запястьях у неё остались царапины. Когда Козлов работал в зале игровых автоматов, он был более худой, чем в настоящее время. Позже она присутствовала, когда проводилась проверка показаний на месте с участием Козлова, Козлов при этом сам показывал и рассказывал как всё происходило, как они зашли, что именно делали. Как он говорил, так всё на самом деле и происходило. Она считает, что Козлов участвовал в нападении, был тем из нападавших, который вёл себя менее активно.

В возмещение морального вреда Г.Е.Л. просила взыскать с виновных 10000 рублей (т.19 л.д. 50). Свой иск обосновала тем, что сильно переживала по поводу произошедшего нападения, находилась в стрессовом состоянии, от надетых на неё во время нападения наручников, она испытывала боль, на запястьях рук от наручников у неё были ссадины.

Подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. с иском Г.Е.Л. были не согласны.

Потерпевший С.К.В. суду пояснил, что работал охранником в зале игровых автоматов. После 10 часов вечера они закрывали на входе на замок решётку, снаружи эту решётку было можно было открыть ключом, который висел рядом с решёткой. После 1-2 часов ночи, когда ушли последние клиенты, они находились в зале игровых автоматов вдвоём с Т.. Около 4 часов ночи, когда он сидел в зале игровых автоматов, в зал зашёл мужчина в камуфляжной форме, перчатках и маске с прорезями для глаз, с двуствольным обрезом, который был направлен на него и потребовал, чтобы он лёг на пол и не сопротивлялся. Следом за первым нападавшим в зал зашёл второй нападавший с обрезом в плаще и в маске. Когда он выполнил требования нападавшего, мужчина в камуфляжной форме надел на него наручники, а на глаза надел повязку. Затем нападавший в камуфляжной форме надел Т. наручники, которые забрал у него (С.). У Т. нападавший потребовал ключи. Затем он слышал, как нападавшие вскрывали игровые автоматы. Также нападавшие открыли сейф, а их с Т. завели и закрыли в подсобном помещении. Когда нападавшие ушли, он выбил дверь и они с Т. освободились. В результате нападения были похищены деньги из сейфа и из игровых автоматов, сотовый телефон Т.. От наручников у него на запястьях остались ссадины. До произошедшего он знал Козлова, который как и он работал охранником в зале игровых автоматов, в настоящее время по комплекции Козлов стал крепче. Никаких подробностей произошедшего нападения он Козлову не рассказывал.

В возмещение морального вреда С.К.В. просил взыскать с виновных 50000 рублей т.19 л.д. 55). Свой иск обосновал тем, что переживал по поводу произошедшего нападения, от надетых на него во время нападения наручников, которые сильно затянулись на руках, он испытывал боль, от наручников запястья рук у него затем были в синяках.

Подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. с иском С.К.В. были не согласны.

Потерпевший К.С.С. суду пояснил, что являлся директором зала игровых автоматов » в , утром ему позвонила Т. и сообщила о произошедшем в зале игровых автоматов хищении. Приехав, он своим ключом открыл решетку, которой закрывался вход в зал игровых автоматов. Второй ключ от решётки находился в распоряжении охранников. Пройдя в зал, он обнаружил, что у охранника наручниками были сильно пережаты руки, разбито 5-6 самых используемых игровых автоматов, откуда были похищены купюроприемники. Т. и С. ему рассказали, что два человека в масках с обрезами зашли в зал игровых автоматов и напали на них. Кроме денег были похищены карты оплаты «», сотовый телефон Т.. Он вызвал милицию, установил размер похищенных денег.

Также К.С.С. подтвердил суду правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 29, 43-44), о том, что были похищены принадлежавшие » три блока сигарет «» стоимостью 200 рублей каждый, 3 карты оплаты услуг мобильной связи «» стоимостью 100 рублей каждая, пять купюроприемников игровых автоматов стоимостью 3200 рублей каждый и 89078 рублей, повреждением имущества был причинён ущерб на сумму 24000 рублей.

Свидетель Р.Л.Ю. суду пояснила, что её сожитель Козлов рассказал ей, что они ограбили игровые автоматы, где на то время Козлов сам работал охранником.

Кроме того, Р.Л.Ю. подтвердила суду правильность своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что её сожитель Козлов ей рассказал, что он ограбил игровые автоматы в  вместе с Кузнецовым, что они там взяли деньги, ей Козлов дал 10000 рублей (т. 36 л.д. 76).

Свидетель Г.О.В. суду пояснила, что её сестра Т. работала в зале игровых автоматов. Ей Т. рассказала, что, когда она находилась на смене с охранником С., около 4 часов утра на них напали, угрожая оружием. Она (Г.) также работала в этом зале игровых автоматов. В качестве охранника в этом зале игровых автоматов несколько месяцев работал подсудимый Козлов. Она прутья на входной двери в зал игровых автоматов не осматривала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 19 л.д. 1-11) решётка и замок на решётке на входе в зал игровых автоматов «» повреждений не имеют, игровые автоматы взломаны, отсутствуют купюроприемники. В зале обнаружены наручники, повязки, находящийся в зале сейф открыт. В подсобном помещении на двери замок повреждён изнутри.

Согласно протоколу осмотра (т. 19 л.д. 39) изъятые повязки были осмотрены.

Согласно справке (т. 19 л.д. 59) адрес зала игровых автоматов .

Согласно договору субаренды (т. 19 л.д. 82-88) » в лице директора К.С.С. арендовало помещение по адресу .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 28 л.д. 139-140) у С.К.В.  были обнаружены ссадины в области правого и левого лучезапястных суставов, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно от действий наручников, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью

Суду подсудимый Козлов А.И. заявил, что преступление в » он не совершал, на время совершения нападения на » работал в этой организации охранником, о случившемся узнал, когда пришёл на следующий день на работу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 34-63, 101-114, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что с  работал в частном предприятии охранником, охранял различные объекты, где возникала временная необходимость. В том числе в  одно время охранял зал игровых автоматов, увидел, что там обращаются крупные суммы денег, рассказал об этом Кузнецову. Они разработали план совершения преступления, изготовили дубликат ключа от входной двери, которую он должен был открывать как охранник. Этот ключ, когда он (Козлов) был на смене, он передал Кузнецову и Селезнёву и они сделали дубликат. (Позже он понял, что там ключ был не нужен, так как можно было снаружи открыть рукой). В 3-4 часа ночи он с Кузнецовым и Селезнёвым приехали к залу игровых автоматов. Селезнёв был в роли водителя, а также Селезнёв обеспечивал безопасность совершения преступления – рядом на остановке стоял с рацией. Вторая рация была у Кузнецова. Он с Кузнецовым ключом открыли дверь, в масках и перчатках зашли в зал, где были охранник, который спал и оператор. Под угрозой имевшихся у него и у Кузнецова обрезов они уложили охранника и оператора, при этом Кузнецов потребовал от них не сопротивляться и лечь, затем Кузнецов сковал их наручниками. Один из применявшихся обрезов был тот, что использовал Кузнецов на эпизоде в . Чтобы его (Козлова) не узнали, он наклонялся, не разговаривал, оделся в плащ, скрывавший его фигуру. Он (Козлов) забрал деньги из сейфа, кроме того, отвёрткой, которую ему дал Селезнёв, он ломал игровые автоматы, пакетники с деньгами складывал в принесённую ими с собой сумку. Кузнецов контролировал обстановку. С похищенным они скрылись на автомашине под управлением Селезнёва. Также они забрали в зале игровых автоматов телефон оператора, который они затем выбросили по дороге. Похищенные деньги, 60 – 70 тысяч рублей, они разделили.

Суду подсудимые Кузнецов В.В., Селезнёв А.Ю. заявили, что преступление в » они не совершали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 44-47, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что  Козлов предложил совершить нападение в зале игровых автоматов в , где работал охранником. Для этого он и Селезнёв накануне нападения приехали в , где Козлов дал им ключи от входной двери. Они сделали дубликат ключа и вернули Козлову ключи. В указанное Козловым время он, Козлов и Селезнев ночью приехали в , где проживала теща Селезнёва, там в гараже дождались 3 – 4 часов ночи. Затем он и Козлов пешком пришли к залу игровых автоматов, а Селезнёв остался в машине ждать их в 100 метрах от зала игровых автоматов. Козлов открыл дверь и они зашли в зал игровых автоматов, где находились охранник и девушка - оператор, которые спали. Козлов был одет в плащ-дождевик зелёного цвета. Он (Кузнецов) был в камуфлированной куртке. На голове у них были маски. У него (Кузнецова) в руках был обрез № калибра, изготовленный из ружья похищенного у Т.. По его (Кузнецова) требованию охранник лег на пол и он сковал руки охранника наручниками. Также он сковал наручниками руки девушке. Затем он отвёл охранника и девушку в подсобное помещение, где закрыл. Козлов в это время забирал деньги из кассы и из игровых автоматов. С похищенными деньгами они прошли в машину к Селезнёву и уехали. По дороге выяснилось, что Козлов забрал телефон девушки. По его указанию Козлов выбросил этот телефон. Дома у Селезнёва они вскрыли похищенные пакетники от игровых автоматов, где находились деньги и разделили похищенные деньги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 61-68, 133-138, 150-174) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что  Козлов работал охранником в зале игровых автоматов «». Кузнецов рассказал ему, что Козлов предлагает совершить нападение на этот зал игровых автоматов. Они с Кузнецовым и Козловым обсудили это предложение с учётом имевшейся у Козлова информации о порядке работы зала игровых автоматов. Они сначала с Кузнецовым отказались, мотивируя тем, что Козлова легко «вычислить». Но к началу весны  у них закончились деньги, и они решили совершить нападение на зал игровых автоматов. Он с Кузнецовым и Козловым разработали план нападения, изготовили дубликат ключа от зала игровых автоматов. Согласно намеченного плана он на своей машине  вечером привёз Кузнецова и Козлова к гаражу принадлежавшему матери его сожительницы, который располагался в 15 минутах ходьбы от этого зала игровых автоматов, который они использовали в качестве базы для нападения. У Козлова и Кузнецова с собой были шапочки с прорезями для глаз, перчатки, у Кузнецова был обрез двуствольного ружья, а у Козлова фомка и сумка. Ночью Кузнецов и Козлов несколько раз ходили к залу игровых автоматов, но возвращались, так как в зале были посетители. Они решили перенести нападение на другое время. Около 4 часов ночи, они, возвращаясь домой, проехали около зала игровых автоматов и обнаружили, что посетители из зала ушли. Они решили совершить нападение. Так как скоро должно было наступить утро, они решили не возвращаться в гараж и он (Селезнёв) поставил машину на расстоянии 2 – 3 домов от зала игровых автоматов. Кузнецов и Козлов ушли, а он стал их ждать в машине. Через 20 - 40 минут Кузнецов и Козлов вернулись с сумкой в руках, и он отвёз их к себе домой. Там из сумки, которую Кузнецов и Козлов принесли к машине после нападения достали кассеты от игровых автоматов с деньгами. После того как кассеты взломали выяснилось, что они похитили 67-68 тысяч рублей. Кузнецов и Козлов рассказали, что после того как Козлов открыл входную дверь, они вошли в зал игровых автоматов, где спали охранник и девушка-администратор. Под угрозой применения Кузнецовым оружия они их связали и закрыли в служебной комнате. Кроме денег в зале игровых автоматов они также взяли несколько блоков сигарет. Похищенное они разделили.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном организованной группой с Кузнецовым В.В., и Селезнёвым Ю.А. разбойном нападении на Г.Е.Л.и С.К.В. поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших, признательными показаниями Кузнецова В.В., и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с этим нападением. Также эти признательные показания Козлова А.И. об обстоятельствах этого нападения подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что со слов её сожителя Козлова А.И. ей стало известно о совершённом им с Кузнецовым ограблении и хищении денег из зала игровых автоматов, где Козлов сам работал охранником и при этом Козлов дал ей 10000 рублей. Эти признательные показания Козлова А.И. также подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Е.Л. о том, что одним из нападавших являлся Козлов А.И.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. о непричастности к нападению на Г.Е.Л. и С.К.В. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями, показаниями свидетеля Р.Л.Ю., потерпевшей Г.Е.Л.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на Г.Е.Л. и С.К.В. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, поскольку Кузнецов В.В. в целях завладения чужым имуществом угрожал потерпевшим обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, и эти действия охватывались умыслом Селезнёва Ю.А. и Козлова А.И. При этом Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., стремились завладеть имуществом потерпевших именно таким способом, а Козлов А.И., также в целях завладения чужым имуществом угрожал потерпевшим неустановленным обрезом ружья. Умысел на завладение имуществом возник у Кузнецова В.В. и Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. до проникновения в помещение зала игровых автоматов.

Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. А.В. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали оружие, маски, перчатки, радиостанции, наручники, сумку, изготовили дубликат ключа от замка входной двери, заранее распределили роли в предстоящем нападении.

Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, проникнув в помещение зала игровых автоматов, действуя согласованно, умышленно создавали условия исключающие возможность потерпевшим сопротивляться и наблюдать за происходящим, угрожая потерпевшим обрезом ружья, подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Вина подсудимых по эпизоду кражи автомашины С.Ю.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Ю.Ю. суду пояснила, что в собственности её отца С.Ю.И. находился автомобиль « Отец умер , она является наследницей его имущества. Автомашину её отец хранил в гараже в  в районе , стоимость автомашины составляла 300000 рублей. В начале  года ей родственник А. сообщил, что гараж взломан, машины в гараже нет. Она поехала в гараж и обнаружила, что машины в гараже нет. В настоящее время ей машина возвращена, машину она забирала со стоянки в , на машине был сломан замок зажигания, отсутствовал замок на багажнике.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что у своего знакомого Я. он периодически видел подсудимого Кузнецова. В его (В.) гараже в  одно время хранился автомобиль «» черного цвета, который пригнал Кузнецов. Кузнецов говорил ему, что эту машину у кого-то забрал за долги.

Свидетель И.Н.И. суду пояснила, что подсудимый Селезнёв ранее сожительствовал с её дочерью К.. У неё имеется гараж от которого она давала ключи Селезнёву.

Свидетель Л.К.Н. суду пояснил, что был знаком со С., у которого была автомашина «

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 168-169) Л.К.Н. давал показания о том, что С. общался с Селезнёвым и Коневым. Свой автомобиль « С. ставил в гараж, расположенный в . Через две недели после того как СС.. умер, он узнал, что похищен из гаража принадлежавший С. автомобиль.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Т.А.В. (т 19 л.д. 160-161) пояснял, что его знакомый С. купил автомашину «» за 8500 долларов и хранил этот автомобиль в гараже в районе подстанции . У С. был знакомый Конев. Через месяц после смерти С. он узнал, что из гаража похищена автомашина С.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С.А.П. (т 19 л.д. 162-163) пояснял, что его знакомый С. купил автомашину « за 8500 долларов и хранил этот автомобиль в гараже в районе подстанции . У С. был знакомый Конев. Через две-три недели после смерти С. он узнал, что из гаража похищена автомашина С..

Свидетель Я.С.В. подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний (т. 36 л.д. 1-11) о том, что Кузнецов ему рассказывал, что с Селезнёвым они украли автомобиль », хозяин которого умер.

Согласно протоколу осмотра (т. 19 л.д. 120-123)  был осмотрен гараж С. расположенный в массиве гаражей в районе подстанции в  На воротах гаража имеется накладной замок, который визуально повреждений не имеет. Ворота и калитка гаража повреждений не имеют.

Согласно заключению трассологической экспертизы (т. 29 л.д. 256-257) замок изъятый при осмотре гаража С. исправен и пригоден для запирания, был ли отперт замок посторонним предметом или подобранным ключом, решить не представилось возможным.

Согласно свидетельству о смерти (т. 19 л.д. 149) С.Ю.И. умер .

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС (т. 19 л.д. 150, 152) автомобиль «» с регистрационным знаком № с  принадлежал С.Ю.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т. 19 л.д. 153) наследником умершего С.Ю.И. является его дочь С.Ю.Ю., наследство состоит из автомашины«». Рыночная стоимость этой автомашины на время смерти наследодателя составила 270 000 рублей, что подтверждается отчётом по оценке АМТС инженера-оценщика.

Согласно протоколу обыска (т. 19 л.д. 180-181)  в  из гаража был изъят автомобиль  №.

Согласно протоколу осмотра (т. 19 л.д. 170-173)  на специализированной автостоянке в  был осмотрен автомобиль «». Замок зажигания автомобиля и панель имеют повреждения.

Подсудимый Козлов А.И. в судебном заседании по эпизоду кражи автомашины Б.П.В. пояснял, что Кузнецов не мог один совершить кражу автомашины, так как сам управлял автомобилем плохо.

Подсудимый Конев О.М. в суде воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и одновременно подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 45 л.д. 143-145, 154-157) Конев О.М. показал, что был знаком со С. у которого имелась автомашина «», который он хранил в своём гараже в . От этого гаража у него (Конева) имелся свой ключ, так как он иногда в гараже С. ремонтировал свою автомашину. После того как С. умер, в  он приехал в гараж больницы №  к своему знакомому Селезнёву. В процессе общения Селезнёв стал интересоваться, где находится автомашина умершего С.. Он сказал Селезнёву, что машина С. в гараже от которого у него имеется ключ, и предложил Селезнёву забрать машину С., так как дочь С. не общалась со С.. Селезнёв сказал, что разберется с автомашиной сам, а после того как они украдут и продадут машину, ему дадут 25000 рублей. Также Селезнев сказал ему отдать ключ и показать гараж С.. Он показал, где находится гараж С.. Вместе с Селезнёвым они ездили к гаражу С., он открыл гараж, и они убедились, что машина С. в гараже. Они закрыли гараж, он ключ от гаража отдал Селёзнёву. Позже ему позвонил Селезнёв и сообщил, что машина С. уже в , но во время кражи автомашины они сломали какую-то пластмассу, где находится замок зажигания, а ключ от гаража он выбросил. Позже он интересовался у Селезнёва насчет денег и тот ему сказал, что не могут найти сломанную пластмассу, чтобы продать машину. А затем Селезнёва арестовали. Он договаривался о краже автомашины С. только с Селезнёвым. Он знает, что С. покупал указанную автомашину за 250000 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.В. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 48-58, т. 38 л.д. 112-118) утверждал, что кражу автомашины  из гаража С. он совершил один. Он случайно в гараже больницы №  в ходе распития спиртных напитков узнал о смерти хозяина этой машины, воспользовавшись тем, что его собеседник, рассказавший о машине, опьянел, сделал дубликат ключа от гаража. Ночью он пришёл в гараж, где хранилась эта машина, сломал панель и противоугонное устройство на рулевой колонке и уехал на этой машине в , где оставил машину в гараже у К.

В материалах дела (т. 37 л.д. 85) содержится протокол явки с повинной в котором Кузнецов В.В.  сообщил, что от незнакомого мужчины в процессе распития спиртного в гараже узнал о смерти хозяина автомашины «» которая находится в гараже, ключ от которого находится у этого незнакомого мужчины. Когда его собеседник заснул, он сделал дубликат ключа от гаража, где хранился . Ночью он пришёл в гараж, взломал на машине противоугонное устройство, завёл машину и уехал на ней в , где оставил машину у своего знакомого «К.», которому объяснил, что машину прячет по просьбе хозяина машины, так как тот разводится с женой.

В суде Селезнёв Ю.А. утверждал, что хищение автомашины  С. он не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 61-68, 150-174) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что  к нему в гараж больницы №  приехал его знакомый по имени О., который рассказал, что у него есть ключи от гаража, где храниться автомашина «» хозяин которой умер, а дочь хозяина машины не знает, где находится «» и ещё полгода его не хватится. О. предложил показать гараж и отдать ключ от гаража за 50000 рублей. В тот же день он рассказал об этом разговоре Кузнецову, который сказал ему ещё раз всё проверить и если всё подтвердится, то они украдут эту машину. После этого он (Селезнёв) вновь встретился с О., с которым они съездили и посмотрели гараж и машину , которую собирались украсть. После этого он сказал О., что его предложение о краже  устраивает, что рассчитаются с О. после того как заберут машину и забрал у О. ключ от гаража, при этом О. сказал, что ключ от замка зажигания находится в салоне машины. Через 2 – 3 дня после этого около 2 часов ночи он с Кузнецовым на его (Селезнёва) машине  приехали к гаражу, где стоял « Чтобы не оставлять отпечатков они одели перчатки. Ключом переданным О. они открыли гараж. Ключ от замка зажигания они не нашли. Они с Кузнецовым вырвали часть панели, вырвали замок зажигания и завели «». Затем Кузнецов на «», а он на своей машине поехали в , где оставили «» в гараже у К., после чего на его (Селезнёва) машине вернулись в . Кузнецов ему сказал, что К. за «» отдаст 100 000 рублей. Но денег за эту машину они так и не получили.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Козлов А.И. сообщил, что со слов Селезнёва автомашину «» «сделали» Кузнецов и Селезнёв, угнали эту машину К.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности показания подсудимых Конева О.М. и Селезнёва Ю.А. об их участии в краже автомашины С., которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются видеозаписью беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями свидетеля Я.С.В.

Суд считает, что показания Кузнецова В.В. о том, что он один совершил хищение автомашины, показания Селезнева в суде о том, что он не совершал хищение автомашины не соответствуют действительности и направлены на смягчение уголовной ответственности Кузнецова В.В. и уклонение от уголовной ответственности Селезнёва Ю.А., поскольку опровергаются показаниями Конева О.М. и Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия, показаниями Конева О.М. в судебном заседании о том, что он подтверждает свои показания данные на предварительном следствии и которым у суда нет оснований не доверять, видеозаписью беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Таким образом, собранные по эпизоду кражи автомашины С. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой, а действия Конева О.М. следует квалифицировать как подстрекательство и пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, поскольку установлено, что Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. по предложению Конева О.М. способствовавшего совершению кражи предоставлением информации о наличии автомобиля и смерти его прежнего владельца, месте расположения гаража, где хранилась автомашина, предоставлением ключа от замка гаража, из гаража похитили принадлежавшую С.Ю.Ю. автомашину.

При этом умысел на завладение имуществом возник у Кузнецова В.В. Селезнёва Ю.А. и Конева О.М. до проникновения в помещение гаража, где хранилась автомашина.

Кража Кузнецовым В.В., Селезнёвым Ю.А. и Коневым О.М. была совершена в крупном размере, поскольку они желали похитить автомашину и фактически похитили автомашину стоимостью более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Суд считает, что стоимость похищенной автомашины составляла 270000 рублей, поскольку это указано в свидетельстве о праве на наследство, поскольку эта стоимость определена инженером-оценщиком. Цена, за которую приобреталась автомашина, является договорной, и зависела от волеизъявления сторон договора купли-продажи.

Действовали Кузнецов В.В., и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, при этом подсудимые перепроверили полученную от Конева О.М. информацию о возможности похитить автомашину, заранее подготовили и использовали ключи от гаража, где хранилась автомашина.

Суд считает, что нет оснований квалифицировать действия Конева О.М. по хищению автомашины как совершённые организованной группой, поскольку не установлено, что он входил в устойчивую группу вместе с другими подсудимыми.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на К.Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К.О.Н. суду пояснила, что представляет в суде интересы ».  позвонили и сообщили о нападении на принадлежавшую их организации автозаправочную станцию № в . В результате этого нападения была убита оператор К.Т.А., которая находилась на смене, были похищены принадлежавшие их организации денежные средства в сумме 67801 рубль и карты оплаты услуг сотовой связи на сумму 63230 рублей. Также к. пояснила, что в ночное время продажа масла на АЗС осуществлялась через окно оператора АЗС, через которое передавали канистры с маслом. На АЗС имелась тревожная кнопка для вызова вневедомственной охраны.

Кроме того, К.О.Н. поддержала исковые требования (т. 21 л.д. 9) о взыскании с виновных в совершении хищения на АЗС №  131031 рубля 21 коп. Подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. с этими исковыми требованиями были не согласны.

Потерпевший К.С.Ю. суду пояснил, что об убийстве своей супруги К.Т.А. он узнал от сотрудников милиции. К.Т.А. работала оператором на АЗС », её смена  заканчивалась в 8 часов утра. Приехав на заправку, где работала супруга, он увидел там сотрудников милиции, ему рассказали, что на АЗС в ночное время произошло нападение.

Свидетель А.Г.П. суду пояснила, что утром  она пришла на свою смену на АЗС № в , чтобы сменить оператора К.. Она подошла к окну АЗС но не увидела К., на окне висело печатное объявление о перерыве, но это объявление было не то, которым они обычно пользовались. Ей никто не открывал, двери на АЗС были закрыты. Внимательно посмотрев в окно она увидела, что на рабочем столе оператора лежит масло, беспорядок. Она стала звонить на находившийся на АЗС телефон, но ей никто не отвечал. Затем кто-то из подъехавших на заправку водителей обнаружил на плитке у АЗС две гильзы. На ручке двери она увидела кровь. Приехавшие сотрудники вневедомственной охраны, выйдя из АЗС сказали, что скорая помощь не требуется. На АЗС были тревожные кнопки для вызова охраны: одна под столом оператора, а вторая в другой комнате. В ночное время продажа масла осуществлялась через окошко. Размер этого окна позволял, чтобы через него в помещение АЗС мог проникнуть человек.

Свидетель А.Н.Т. суду пояснила, что 19 мая в 8 часов утра ей позвонила оператор АЗС К. и сообщила, что ей позвонила А., которая не может попасть в помещение АЗС. После этого она стала звонить на рабочий и сотовый телефоны К.Т.А., но ей никто не отвечал. Она позвонила А., ей сообщили, что висит объявление о перерыве, найдены гильзы. Она позвонила старшему оператору Е.. Она и Е. у которой был второй ключ от АЗС приехали на АЗС. На окне АЗС она увидела объявление о перерыве, которое было приклеено на липучку, а операторы АЗС всегда объявления крепили на скотч. Сотрудники вневедомственной охраны ключом открыли дверь АЗС. После того как сотрудники милиции вынесли из помещения АЗС К., пройдя на АЗС, она увидела на полу кровь. Ключи от дверей на АЗС отсутствовали. Пропали деньги из кассы, также пропали деньги и карты оплаты услуг телефонной связи. Она принимала участие в инвентаризации, было установлено, что похищены денежные средства и карты оплаты услуг мобильной связи. На столе оператора находилась банка с маслом, купюросчетная машинка валялась на полу, была разбита лампочка в настольной лампе на столе оператора. Кроме того, А.Н.Т. подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии (т.21 л.д. 1-2) о том, что согласно кассовой ленты время последней оплаты на АЗС  2 часа 50 минут с колонки № 4.

Свидетель Н.В.Ф. суду пояснила, что в день когда стало известно об убийстве К.Т.А. она выезжала на АЗС, где было совершено преступление и принимала участие в проведении инвентаризации. Также она знает о том, что на этой АЗС имелись тревожные кнопки: одна на столе оператора и вторая в комнате старшего оператора.

Свидетель А.. суду пояснила, что работает оператором на АЗС, была знакома с оператором АЗС К.Т.А.. Утром ей позвонила старший оператор, она приехала на АЗС №, там уже находились сотрудники их компании, работники скорой помощи. Она обошла АЗС, увидела, что прострелена стена. Через несколько дней на АЗС в её присутствии в полу изымали пулю, вторую пулю она нашла когда мыла пол в помещении АЗС в металлическом каркасе разобранной стены напротив окон операторской. Эту пулю она передала сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель Б.Ю.А. суду пояснил, что как сотрудник милиции находился на дежурстве, когда было совершено преступление на АЗС № . По распоряжению дежурного они около 8 часов приехали на АЗС, где оператор не могла попасть в помещение АЗС. В помещение АЗС проходил сотрудник милиции С., который обнаружил там лежавшую на полу в крови женщину.

Кроме того, Б.Ю.А. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 180-181) о том, что,когда он, являясь водителем в составе экипажа вневедомственной охраны  находился на дежурстве, то около двух часов ночи они заезжали заправляться на АЗС № «» в . Оператор на АЗС вела себя спокойно, ничего подозрительного он не заметил. Когда они утром по распоряжению дежурного подъехали к этой заправке, то он увидел на окне объявление «Технический перерыв до 7 часов», когда они ночью приезжали на АЗС, то такого объявления не было.

Свидетель П.Э.В. суду пояснил, что находился на дежурстве вместе с Б. и С.. АЗС № была оборудована тревожной кнопкой, но сигнала из этой АЗС не поступало. Около 8 часов дежурный им сказал проехать на АЗС, по приезду они обнаружили, что АЗС закрыта, на окне висело объявление о техническом перерыве.

Кроме того, П.Э.В. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 182-183) о том, что ночью  в 2 часа 20 минут они заправлялись на АЗС №, ничего подозрительного он не заметил, а когда утром около 8 часов по распоряжению дежурного приехали к той же АЗС, то там на ручке двери он увидел пятно крови. Одна из стоявших у АЗС операторов дала им ключи и С. зайдя в помещение АЗС обнаружил, что там произошло убийство.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что когда он находился на дежурстве вместе с Б. и П., утром им дежурный сказал проехать на АЗС №, что там оператор не открывает дверь и найдены гильзы. Приехав на АЗС он обнаружил, что на дверной ручке кровь, через окно он увидел дырку в стене от пули, на окне висело объявление о техническом перерыве. Сотрудники АЗС передали ему ключи, он вошёл в помещение АЗС и в дальней комнате в луже крови обнаружил труп женщины. За время их дежурства они до этого заправлялись на этой АЗС, каких-либо сигналов с АЗС не поступало.

Свидетель В.С.Г. суду пояснил, что работал сторожем в гараже в больнице № . В пользовании больницы находились автомобили марки «» и «». Селезнёв также работал сторожем в больнице №. Сторожа в больнице работали с вечера и до утра. Кроме того, В.С.Г. подтвердил суду правильность своих показаний которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 21 л.д. 5-6) о том, что С.Ю. работал сторожем в больнице №  и в . В пользовании больницы находились два автомобиля марки «». В ночное время эти машины находились в боксах. У сторожей имелись ключи от боксов, где стояли эти машины. Ключи от замков зажигания автомашин «» в ночное время находились непосредственно в замках зажигания. Таким образом, сторожу дежурившему в ночное время ничто не препятствовало воспользоваться любой из машин «

Свидетель Н.В.В. суду пояснил, что работал водителем в больнице № , он знает, что в гараже больницы №  работал сторожем подсудимый Селезнёв. В гараж, где работал Селезнёв, приходил приятель Селезнёва Кузнецов и Курскин. В боксах гаража хранились в том числе две автомашины «», ключи от которых оставляли в замке зажигания. Сторож мог воспользоваться автомобилями, в случае пожара сторож должен был выгнать автомобили из бокса. Также он знает, что между Кузнецовым и Козловым были приятельские отношения.

Свидетель И.С.В. суду пояснил, что работал водителем в больнице № , сначала он работал на автомобиле «», а затем на автомобиле «» возил главного врача. Селезнёв работал сторожем в этой же больнице. Рабочее время у водителя было с 8 часов утра до 5 часов вечера. Всего в больнице было два автомобиля «». После того как заканчивался рабочий день водители ключи от автомашин «» оставляли в замках зажигания. От боксов ключи были и у водителей и у сторожей. Кузнецов приходил для общения в гараж к Селезнёву. Также к Селезнёву приходил в гараж Колечкин, Козлов и Курскин.

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что подсудимый Кузнецов привозил ему карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал, что ограбил бензоколонку в .

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что около трёх лет назад видел у знакомого Я. – подсудимого Кузнецова карты оплаты сотовой связи «» в количестве около 10 штук, Кузнецов предлагал ему приобрести эти карты оплаты.

В суде свидетель Р.Л.Ю. подтвердила суду правильность своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что  Козлов и Кузнецов ездили в . Козлов ей сказал, что у них с Кузнецовым с собой было оружие, которое они спрятали в  (т.36 л.д. 75).

Свидетель К.К.А. пояснил суду, что является двоюродным братом подсудимых Кузнецова и Курскина. У Кузнецова имелся компьютер, который позже Кузнецов отдал ему. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 47-49) К.К.А. давал показания о том, что  он встретился с Селезнёвым, который просил продать его принадлежавшую ему, но зарегистрированную на другое лицо автомашину, при этом Селезнёв пояснил, что сам продажей заниматься не может, так как скрывается от правоохранительных органов, Селезнёв рассказал ему, что он причастен к разбою на АЗС «» в , в ходе которого была убита оператор заправки.

Суд считает, что показания К.К.А. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, а его пояснения в суде о том, что он не давал показаний по поводу указанного разговора с Селезнёвым и подписал показания не обратив на это внимания не соответствуют действительности и вызваны стремлением свидетеля в настоящее время помочь своим братьям, поскольку, как видно из протокола, К.К.А. во время допроса вносил необходимые замечания в протокол, а как видно из протокола допроса на время этого допроса К. было известно только о причастности Кузнецова к преступлению совершённому в

Свидетель А.В.В. суду пояснил, что он жил в , в середине  года перед обедом ему позвонил его знакомый Кузнецов В.В. и сказал, что едет к нему, спрашивал в какой гостинице лучше остановиться, во время этого разговора он слышал звук машины, на которой ехал Кузнецов. Около 14 – 16 часов Кузнецов приехал к нему, Кузнецов находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что собирается встретиться с девушкой, попросил поселить его в гостиницу по его (А. документам. Он поселил Кузнецова в гостиницу « в  по своим документам.

Свидетель К.Т.Б. суду пояснила, что, познакомившись с подсудимым Кузнецовым в , сожительствовала с Кузнецовым до его задержания. Через Кузнецова она познакомилась с подсудимыми Курскиным, Козловым, Селезнёвым, Колечкиным, с которыми Кузнецов общался. Они с Кузнецовым снимали квартиру в , из окна их квартиры в этом доме была видна автозаправочная станция, где было совершено убийство.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 22-29, 136-143) К.Т.Б. давала показания о том, что в квартире в  они с Кузнецовым проживали с  до ареста Кузнецова. В  в их квартире по адресу  была закрыта дверь в зал около двух дней. Кузнецов ей сказал, чтобы она не заходила в зал. Но она увидела, что на окне стоит видеокамера, которая была подключена к телевизору. Потом на работе она узнала, что была убита заправщица заправки «». Она поняла, что Кузнецов, а также находившийся в это время в их квартире Козлов или Селезнёв выслеживали и наблюдали за заправкой, из окна в зале хорошо видно эту заправку.

Суд считает, что показания свидетеля К.Т.Б. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения К.Т.Б. в суде о том, что она показания в ходе предварительного следствия давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её сожителя Кузнецова В.В., поскольку как видно из протокола допроса К.Т.Б. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что она знала со слов Кузнецова о совершённых им преступлениях, при этом К.Т.Б. тут же поясняла, что она не знает о совершении других преступлений (нападении на зал игровых автоматов, краже автомашины «»), не знает о соучастии Курскина в совершении хищения из магазина «», что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля. Кроме того, К.Т.Б. фактически подтвердила свои данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив в суде, что из окна их квартиры была видна автозаправочная станция, где было совершено убийство. У них с Кузнецовым было заведено, что ей нельзя было заходить в комнаты, которые закрывал Кузнецов. Было, что Кузнецов закрывал комнаты, окна которых выходили на автозаправочную станцию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра трупа (т.20 л.д. 1-21) здание заправки размером 480 х 760 см. В окне операторской комнаты имеется лоток приема-выдачи денег, в нижней части окна имеется форточка размером 80 х 41 см. С внешней стороны окна имеется прикреплённый листок с надписью «Технический перерыв до 7.00. Администрация». На подоконнике стоят две гильзы. В помещении имеется комната для хранения автомобильных масел, в стенах слева и справа от входа в 117 см от пола имеются отверстия округлой формы размером 1,2 х 1 см. В коридоре на правой стене в 117 см. и 112 см от пола имеются отверстия. Направления вогнутости краёв отверстий и взаиморасположение помещений АЗС указывают на производство выстрелов со стороны окна операторской комнаты. На деревянной двери в операторскую, в 111 см. от пола имеется сквозное отверстие округлой формы размером 1,1 х 1,2 см., такое же сквозное отверстие имеется за дверью. Операторская комната размером 240 х 245 см, напротив входа у окна стоит стол, на котором находятся папки, монитор, клавиатура, бутылка автомобильного масла, калькулятор, телефонный аппарат, печать, настольная лампа, аппарат для счёта денег, аппарат для карточек, ведомости. Рядом со столом на полу лежит лампочка от настольной лампы. На стене, где входная дверь в 111 см от пола имеется отверстие округлой формы размером 1 х 1,2 см. Далее по коридору в комнате № 3 обнаружен труп К.Т.А. с признаками насильственной смерти, под трупом на полу большое количество крови в виде лужи. На диване обнаружены две гильзы. На полу в месте, где лежала голова трупа, имеется отверстие округлой формы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 26 л.д. 7-19) смерть К.Т.А.  рождения наступила от проникающих ранений головы, груди в количестве трех, сопровождавшимися переломами костей черепа, повреждением головного мозга, правого легкого. Эти повреждения вызвали развитие острой кровопотери вследствие внутреннего и наружного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков характерных для данного вида смерти, а также данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровь в правой плевральной полости в количестве около 500 мл, запустевание полостей сердца и аорты, кровоизлияния под эндокардом (пятна Минакова), признаки перераспределения кровотока в почках, фокусы делипидизации в надпочечниках, фокусы дегликогенизации в печени, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Вышеописанные повреждения образовались от трех выстрелов из огнестрельного орудия. От данных выстрелов образовались следующие повреждения: входная рана № 1, располагалась на правой щеке в проекции угла нижней челюсти; по ходу раневого канала от входной раны имелся скол верхнего края угла нижней челюсти справа, многооскольчатый перелом стенок гайморовой пазухи верхней челюсти справа и пластин решетчатой кости, перелом основной кости черепа на уровне турецкого седла, разрыв твердой мозговой оболочки головного мозга, разрушение гипофиза,разрушение вещества головного мозга на уровне лобной и височнойдолей левого большого полушария, дырчатый перелом левойвисочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани височной областислева, выходная рана № 3 на волосистой части головы в височнойобласти слева; направление раневого канала справа налево, сперединазад и снизу вверх. Входная рана № 2 располагалась в лобнойобласти справа на границе уровня роста волос; по ходу раневогоканала имелось кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височнойобласти справа, дырчатый перелом лобной кости справа, линейныепереломы лобной, височных костей свода и основания черепа, вколичестве трех, разрыв твердой мозговой оболочки головного мозга,разрушение вещества головного мозга на уровне полюса правойвисочной доли и базальной поверхности лобных долей, фрагментарный перелом средней черепной ямки основания черепа слева, повреждение внутреннего слухового прохода и канала внутренней сонной артерии слева; направление раневого канала справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад. Входная рана № 4 располагалась на передней поверхности грудной клетки справа в проекции внутреннего конца правой ключицы; по ходу раневого канала от входной раны имелось кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, многооскольчатый перелом правой ключицы и 1-го ребра справа, сквозное ранение верхней и нижней долей правого легкого, кровоизлияние в ткани правого легкого, фрагментарно-оскольчатый перелом 7-го ребра по лопаточной линии справа, выходная рана № 7 на задней поверхности грудной клетке справа в проекции нижнего угла правой лопатки; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо.

Проникающие ранения головы, груди с переломами костей черепа, с повреждением вещества головного мозга и правого легкого являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также при экспертизе трупа выявлено ранение левой кисти, которое в причинной связи с наступлением смерти не стоит, и образовалось отоднократного выстрела из огнестрельного орудия. От данного выстрела образовалось следующие повреждения в области левой кисти: входная рана № 5 на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети 3-ей пястной кости; по ходу раневого канала от входной раны имелся разрыв сухожилий сгибателей и разгибателей 3-го пальца, фрагментарно-оскольчатый перелом 3-ей пястной кости в средней кости, выходная рана № 6 на ладонной поверхности левой кисти.

Ранение левой кисти с перелом 3-ей пястной кости, с повреждением сухожилий при жизни влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред здоровью.

Все выстрелы были произведены из орудия снаряженного пулями, в состав которых входила медь, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования, а также наличием пули по ходу раневого канала от проникающего ранения головы с входной раной № 2, расположенной в лобной области справа. Это огнестрельное ранение головы является слепым. Все остальные огнестрельные ранения, выявленные при экспертизе трупа, являются сквозными и образовались от выстрелов произведенных с близкой дистанции, на что указывает наличие копоти в области входных ран № 1 и № 5 и на блузке потерпевшей в области входной раны № 4. При этом входная рана № 2 лобной области справа не имеет признаков, указывающих на дистанцию выстрела, и может быть частью прерванного раневого канала (по данным медико-криминалистического исследования), возможно, при самообороне потерпевшей, то есть попытке закрыть лобную область головы левой кистью во время выстрела.

Все повреждения на трупе образовались в срок незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени и в них не отобразились морфологические признаки, позволяющие судить о последовательности причинения ранений.

После причинения повреждений потерпевшая могла жить короткий промежуток времени (минуты), что подтверждается данными судебно- гистологического исследования: отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях на уровне огнестрельных ранений. При этом характер повреждений в области головы исключает возможность совершения активных действий потерпевшей после причинения огнестрельных ранений головы.

Согласно стадии выраженных трупных явлений. Зафиксированных при осмотре трупа К.Т.А. на месте происшествия , следует полагать, что смерть потерпевшей наступила в срок около 6-12 часов до момента их регистрации.

Таким образом, заключением этой экспертизы, подтверждаются признательные показания Кузнецова В.В., Козлова А.И. о локализации ранений у К.Т.А. и обстоятельствах её убийства.

Согласно протоколу выемки (т. 20 л.д. 23-24)  в помещении СМЭ  был изъят предмет похожий на пулю.

Согласно протоколу осмотра (т. 20 л.д. 25-26) были осмотрены четыре гильзы, изъятые с места происшествия на автозаправке «» в , пуля изъятая из трупа К.Т.А., лист бумаги с печатным текстом «Технический перерыв до 7:00 Администрация», ножницы изъятые с места происшествия с пятнами бурого цвета похожими на кровь.

Согласно протоколу выемки (т. 20 л.д. 48-49) у А.В..Е.  в помещении АЗС № был изъят кусочек металла цилиндрической формы похожий на пулю.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от  (т. 20 л.д. 50-56) в АЗС в комнате, где был обнаружен труп К.Т.А. в полу, в месте расположения отверстия, обнаружен кусочек металла жёлтого цвета цилиндрической формы диаметром 9 мм похожий на пулю, на его поверхности имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под полом имеется участок ваты пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Согласно протоколу осмотра (т. 20 л.д. 57-58) были осмотрены изъятый у А.В.Е.. кусочек металла и кусочек металла изъятый при дополнительном осмотре места происшествия .

Согласно рапорту начальника   (т. 21 л.д. 63) помещение АЗС № в  было оборудовано средствами тревожной сигнализации, подключёнными к пульту централизованного наблюдения. Кнопки экстренного вызова были установлены на рабочем столе оператора АЗС и в соседнем помещении. Сигнализация в ночь с 18 на  находилась в рабочем состоянии, тревожные сообщения не поступали.

Согласно справке городской больницы №  (т. 21 л.д. 73, 84) в гараже больницы в ночное время с 18 на  в гараже больницы находились автомобили , , . Водители в ночное время не работают.  сторож Селезнёв Ю.А.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства (т. 21 л.д. 179-180) АЗС № » расположена в . Почтовый адрес данному объекту не присваивался. Суд считает, что указание в некоторых документах расположения данной АЗС в 3- связано с близостью АЗС . Как пояснял Кузнецов В.В., проживавший в , данная АЗС была видна из окна его квартиры.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств (т. 21 л.д. 34) от  недостача на АЗС № » составила 67801 рубль.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации сопутствующих товаров АЗС № » по состоянию на  (т. 21 л.д. 35) недостача карт оплаты операторов сотовой связи составила на сумму 63230 рублей.

Согласно справке » (т. 32 л.д. 7-9) Кузнецов В.В. и Козлов А.И.  отправились из  и  прибыли в ,  отправились из  и  прибыли в .

Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 15-18) в помещении гостиницы «», по адресу  были изъяты анкетные карты постояльцев гостиницы «» Кузнецова В.В. и Козлова А.И., согласно которым Кузнецов В.В. и Козлов А.И. проживали в гостинице с  по .

Согласно протоколу осмотра (т. 32 л.д. 19-28)  была осмотрена местность, расположенная в 200 метрах от гостиницы «» . В центре осмотренного участка расположен камень высотой около 50 см. Под камнем обнаружено металлическое ведро, в котором находится пакет. При развёртывании обнаружены рукоять со спусковой скобой, со стволом, магазин в котором находятся 7 патронов № калибра, прибор для бесшумной стрельбы, матерчатая перчатка, в которую завёрнута пружина, затворная коробка, крышка ствольной коробки, часть возвратного механизма. Все эти предметы были помещены в коробку, которая была опечатана оттиском печати прокуратуры , снабжена подписями понятых.

При этом описание места, где были обнаружены указанные предметы, соответствует показаниям Козлова А.И. от  и собственноручно нарисованной Козловым А.И.  схеме (т. 39 л.д. 15-17).

Таким образом, указанной справкой и протоколами выемки и осмотра подтверждаются признательные показания Козлова А.И., Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А. о том, что Кузнецов и Козлов оружие, из которого была убита оператор АЗС, перевезли в  и спрятали около гостиницы «

Утверждение Козлова А.И. и Кузнецова В.В. в суде о том, что схема с указанием местонахождения пистолета-пулемёта была составлена оперативными работниками опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписи беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» когда Козлов А.И. сам сначала объяснил оперативным работникам, где он с Кузнецовым во  около гостиницы «» под камнем спрятал пистолет-пулемёт, а затем указывал это с помощью схематичного изображения, при этом оперативный работник только уточнял у Козлова А.И. расположение гостиницы (её входа) на схеме относительно местности (подъёма, горы), после чего Козлов А.И. сам указал на схеме место хранения пистолета-пулемёта. Как видно из характера составленной Козловым А.И. в ходе указанной беседы схемы хранения пистолета-пулемёта – в углу листа и без надписей, позже Козловым А.И. в ходе допроса  (т. 39 л.д. 17) была составлена ещё одна схема.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 26 л.д. 32-33) следы деталей оружия на представленных четырех гильзах и пули, представленных на экспертизу, пригодны для идентификации оружия, из которого они выстреляны. Четыре гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями снаряжения пистолетных патронов калибр № мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов  и . Данные гильзы, вероятно, выстреляны из самодельного или переделанного нарезного огнестрельного оружия. Пуля, извлеченная из трупа К.Т.А., является частью снаряжения пистолетного патрона калибра № мм, предназначенного для стрельбы из пистолетов  и . Данная пуля, вероятно, выстреляна из самодельного или переделанного нарезного огнестрельного оружия. Данные четыре гильзы и пуля изготовлены заводским способом.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 26 л.д. 48-49) металлический предмет изъятый у А. и металлический предмет изъятый при повторном осмотре места происшествия, являются пулями пистолетных патронов калибра № мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов . Данные пули вероятно выстреляны из самодельного или переделанного нарезного огнестрельного оружия. Пуля, извлечённая из К.Т.А., пуля изъятая у А. и пуля, изъятая при повторном осмотре места происшествия, выстреляны из одного экземпляра оружия.

Согласно заключению химической экспертизы (т. 26 л.д. 80-81) текст нанесённый на листе бумаги, изъятом  при осмотре места происшествия на АЗС «» выполнен на монохромном множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала способом электрофотографии. Образцы материала, с помощью которого крепился лист бумаги к стеклу окна АЗС являются антиоксидантом.

Согласно заключению комплексной криминалистической и химической судебной экспертизы (т. 26 л.д. 176-181) по предметам, изъятым при осмотре местности у гостиницы «» в , эти предметы поступили на экспертизу в упаковке опечатанной в . Согласно выводам экспертизы ствол со ствольной коробкой и рукояткой, крышка ствольной коробки, затвор, магазин, глушитель, возвратная пружина, направляющая возвратной пружины, изготовлены самодельным способом с использованием промышленного оборудования, в собранном виде образуют пистолет-пулемет калибра № мм. Пистолет-пулемет является автоматическим, нарезным огнестрельным оружием с неподвижным стволом и подвижным затвором, пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра № мм к пистолетам ). Семь патронов, обнаруженные в магазине, пистолетные, калибра № мм, изготовлены промышленным способом, центрального боя – являются штатными боеприпасами к пистолетам  и  Все представленные патроны пригодны для стрельбы из оружия калибра № мм. С расстояния 5 метров из представленного пистолета-пулемета пробивается около 6 половых сосновых досок (или поражающее действие оружия составляет 367, 5 Дж); дальность прицельной стрельбы составляет около 100 метров; убойность (убойная сила) пули примерно равна предельной дальности стрельбы из оружия (для пистолетов-пулеметов около 500 метров). В канале ствола представленного предмета были обнаружены следы металлизации медью и сурьмой, которые могли образоваться в результате выстрела патроном, снаряженным пулей, в состав оболочки которой входит медь. Сурьма входит в состав капсюля – детонатора. Представленные перчатки и поверхность предмета, обработаны растительным маслом, которая к оружейной смазке не относится.

Согласно сообщению начальника  представленные на указанную экспертизу 7 патронов были отстреляны, что отражено в тексте заключения экспертов, хранение отстрелянных патронов не предусмотрено нормативными актами, поэтому представить в суд гильзы исследованных патронов не представляется возможным.

Проводивший экспертизу А.О.В. суду пояснил, что на эту экспертизу ему объекты были представлены в упакованном и опечатанном виде, он исследовал то, что фактически поступило на экспертизу. При проведении экспертизы существенным является соответствие по количеству представленных на экспертизу объектов, в данном случае количество патронов соответствовало указанному в постановлении. Несоответствие в обозначении патронов, по сравнению с указанным в постановлении о назначении экспертизы (т. 26 л.д. 167) и соответственно в протоколе осмотра (т. 32 л.д. 19-28), является не редким явлением и несущественно, так как экспертиза как раз и назначается для исследования патронов. Это не соответствие не влияло на выводы экспертизы, поэтому о не соответствии обозначения патронов он не делал оговорки в заключение экспертизы.

Эти пояснения А.О.В. о возможном несоответствии в указании номеров, подтверждаются проведённым в судебном заседании осмотром вещественных доказательств, когда даже в условиях хорошо освещённого зала судебного заседания участники стороны защиты заявляли, что на гильзах изъятых при осмотре места происшествия – АЗС, где была убита К.Т.А. сложно установить номера, которые выбиты очень мелким шрифтом.

Пояснения А.О.В. соответствуют заключению проведённой экспертизы (т. 26 л.д. 176-181) согласно которой предметы на экспертизу поступили упакованными в картонную коробку, опечатанную прокуратурой  с подписями понятых, то же указание об упаковывании в коробку содержится и в протоколе проведённого в  осмотра (т. 32 л.д. 21).

Таким образом, опровергаются доводы Кузнецова В.В. о том, что патроны были заменены следователем А.Д.Н.

Согласно заключению баллистической экспертизы (т. 26 л.д. 224-227) три гильзы и одна пуля изъятые с места происшествия по факту убийства К.Т.А., представленные на экспертизу, а так же одна гильза, изъятая с места происшествия по факту убийства К.Т.А. и находящаяся в пулегильзотеке , выстреляны из пистолета-пулемета, изъятого у гостиницы «» в .

Таким образом, заключением этой экспертизы подтверждаются признательные показаний Козлова А.И. и Кузнецова В.В. об оружии, из которого была убита К.Т.А.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз (т. 26 л.д. 66-67, 93-101) на подоконнике, дверях, окне АЗС «», на листе бумаги с текстом «Технический перерыв до 7:00 Адмнистрация» изъятом  при осмотре места происшествия на АЗС «», имеются следы пальцев рук пригодные для индентификации личности. Суд считает, что отсутствие по делу дальнейших доказательств о принадлежности этих следов подсудимым, как и заключение дактилоскопической экспертизы (т. 26 л.д. 205-206) согласно которому на обнаруженных в  частях пистолета-пулемёта не обнаружено следов рук пригодных для идентификации личности, заключения дактилоскопических экспертиз (т. 26 л.д. 240-241, 255) согласно которым следы пальцев рук, ладоней обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – АЗС «» в , оставлены не Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Селезнёвым Ю.А., а другими лицами, заключение технико-криминалистической экспертизы (т. 26 л.д. 268-269) согласно которой представленный на исследование принтер в имеющейся комплектации не пригоден для производства распечатки документов, для восстановления работоспособности принтера достаточно заменить печатающую головку на исправную, заключения криминалистических экспертиз (т. 26 л.д. 283-284, 297) согласно которым при изготовлении объявления о техническом перерыве, изъятого в ходе осмотра места происшествия  на автозаправке в , картридж изъятый у К.К.А. не использовался, не опровергает выводов суда о виновности соответствующих подсудимых в совершении преступления на АЗС «», поскольку подсудимый Козлов А.И. пояснил суду, что они, как ранее судимые лица, понимали, что идентифицирующие их данные имеются в правоохранительных органах, и принимали соответствующие меры, чтобы не оставлять следов и навести следствие на ложный путь.

Как видно из материалов дела следствием отрабатывались возможность участия и иных лиц в совершении нападения на К.Т.А., но версия об их участии в совершении преступления не подтвердилась, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение экспертизы (т. 26 л.д. 115-120) согласно которому четыре гильзы изъятые с места происшествия на автозаправке «» и пуля извлечённая из трупа К.Т.А. выстреляны не из представленного пистолета . Также о проверке различных версий произошедшего по факту убийства К.Т.А. свидетельствует и находящаяся в материалах дела справка (т. 20 л.д. 29-31).

В судебном заседании был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия кассовый чек. Согласно кассовому чеку время предыдущей кассовой операции кассира К.Т.А.  в 2 часа 51 минуту. Суд считает, что указанные данные свидетельствуют, во-первых, о том, что нападение на К.Т.А. было совершено после указанного времени, а, во-вторых, учитывая локализацию пулевых отверстий в помещении АЗС, отсутствие повреждений на стекле окна, где находилась К.Т.А. во время совершения кассовой операции, обнаружение канистры с маслом на столе оператора АЗС, суд считает, что тем самым подтверждаются признательные показания подсудимых о том, что Кузнецов В.В. в ходе общения с К.Т.А. заявил о своём желании купить масло, для чего К.Т.А. открыла окно, через которое и были в неё произведены первые выстрелы.

Суд считает, что отсутствие данных о продаже масла как последней оплаты на АЗС не исключает совершение преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, так как на столе оператора АЗС была обнаружена канистра с маслом, которое, как пояснила свидетель А., хранится в помещении АЗС на складе и достаётся оператором во время продажи, а согласно показаниям Козлова А.И. Кузнецов В.В. оделся, чтобы выглядеть сотрудником милиции и вызвать у оператора АЗС доверие, чтобы та в ночное время открыла на АЗС окно под предлогом продажи Кузнецову масла в габаритной таре.

Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 54-86) у Д.А.В. была изъята сумка, в которой находились, в том числе, погоны звания «майор», жетон ДПС. В судебном заседании свидетель Д.А.В. пояснил, что указанную сумку с вещами ему принёс на хранение подсудимый Козлов. Козлов А.И. давал показания о том, что сумка с вещами, которую он передал на хранение Д. принадлежала Кузнецову, и он отнёс её Д. после того как была пресечена преступная деятельность Кузнецова в связи с тем, что Кузнецов был ранен во время нападения в  и попал в больницу. При осмотре указанных погон в судебном заседании было установлено, что они имеют признаки пришивания в виде оставшихся фрагментов ниток. Кузнецов В.В. давал показания о том, что форму, в которой он был во время убийства К.Т.А. он сжёг, так как она была испачкана в крови, а жетон и погоны которые были на нём во время нападения на АЗС затем хранились у него в сумке (т.37 л.д. 64).

Козлов А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что оставлял у Д. сумку с принадлежавшими Кузнецову вещами.

Д.А.В. суду пояснил, что его знакомый Козлов А.И. в  пришёл к нему домой и попросил оставить на три дня сумку и свёрток. Он положил эту сумку в летнюю кухню. Козлов за вещами как обещал не пришёл, а в январе у него эти вещи изъяли. При изъятии он сам из летней кухни за калитку вынес принесённые Козловым сумку и свётрок, после чего при нём раскладывали находившиеся в сумке и свёртке вещи и он узнал, что находилось в свёртке и сумке. Он помнит, что в сумке среди вещей были погоны. Он подтверждает, что в протоколе выемки (т. 32 л.д. 54-86) имеются его подписи, графа «копию протокола получил» заполнена им собственноручно.

Кроме того, Д.А.В. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 63-65) о том, что при выемке оставленных у него Козловым А.И. вещей он узнал, что в сумке, в том числе находились нашивки от формы сотрудника милиции гильзы и патроны.

Таким образом, указанным протоколом выемки, показаниями свидетеля Д.А.В. подтверждаются признательные показания подсудимых о том, что они для того, чтобы вызвать доверие оператора АЗС, и она в ночное время открыла окно, на одежде Кузнецова В.В. находились атрибуты сотрудника правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия проверялись и иные версии об убийстве К.Т.А., но они не нашли своего подтверждения. О чем свидетельствует и заключение судебно-баллистической экспертизы от  (т. 26 л.д. 140-144) согласно которому четыре гильзы, изъятые при осмотре места происшествия на автозаправке «» в  и пуля извлечённая из трупа К.Т.А. выстреляны не из пистолета-пулемёта выданного П.А.А.

Суду подсудимые Козлов А.И., Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А., заявили, что преступление на АЗС №  они не совершали. Кузнецов В.В. в конце судебного следствия заявил, что во время, когда было совершено инкриминируемое ему преступление в отношении К.Т.А., он находился в , где по его просьбе его знакомый А. помог ему устроиться в гостиницу. Селезнёв Ю.А. заявил, что во время когда было совершено инкриминируемое ему преступление в отношении АЗС в , он распивал спиртное с Н. в гараже больницы № , отмечая день рождения Н.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 15-17, 34-63, 119-138, 231-237, т. 40 л.д. 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что  с его, Кузнецова и Селезнёва участием было совершено нападение на заправщицу автозаправки «» в . Он (Козлов) видел по потоку машин на автозаправке и цене бензина, что там большая выручка и предложил совершить нападение на автозаправку, которую было видно из окон квартиры, которую снимал Кузнецов. К этому нападению они готовились несколько дней. Планировали они это преступление с Кузнецовым и Селезнёвым. Изначально они хотели только совершить хищение, но затем поняли, что если они будут приближаться к автозаправке в масках, то оператор заправки их заметит, нажмёт на тревожную кнопку и вызовет милицию. Если же они будут без масок, то заправщица сможет их потом опознать. Поэтому они ещё до совершения нападения решили убить заправщицу. Роль убить заправщицу Кузнецов отвёл себе. Кузнецов должен был, одевшись в камуфлированную одежду с погонами и нагрудным знаком работника милиции, чтобы заправщица ничего не заподозрила, попросить заправщицу продать ему масло в габаритной таре, чтобы та открыла окно, а Кузнецов должен был в неё выстрелить и убить, а затем забрать деньги из кассы. Они решили, что Селезнёв привезёт и увезёт Кузнецова, а он (Козлов) должен будет наблюдать, корректировать и предупредить об опасности, если кто-то приедет на заправку. Окна квартиры, где жил Кузнецов выходили на эту заправку и они наблюдали за этой заправкой несколько дней, вели видеосъемку, узнали в какое время инкассаторы забирают деньги. По его (Козлова) предложению Кузнецов с помощью компьютера и принтера составил объявление от администрации, о том, что заправка закрыта, чтобы приехавшие на заправку люди не ждали и не помешали Кузнецову. Это объявление Кузнецов передал Селезнёву, чтобы тот наклеил его, когда Кузнецов, убив заправщицу, проникнет внутрь помещения заправки. Нападение они решили совершить в ночное время, так как решили, что после инкассации «заправщица ещё наторгует». Кузнецов на это нападение взял с собой пистолет-пулемёт. Согласно плану Селезнёв привёз Кузнецова на автозаправку на автомашине марки «» принадлежавшей больнице, где Селезнёв работал. Он (Козлов) к автозаправке вышел из квартиры во время нападения находился поблизости от автозаправки, чтобы в случае опасности предупредить Кузнецова. У них у всех с собой были рации. Селезнёву было известно о планируемом преступлении. Кузнецов был одет в камуфлированную форму, для не разбирающегося в форме человека похожую на форму сотрудника милиции. Заправщица могла принять Кузнецова за сотрудника милиции. Также этому соответствовала марка автомашины, на которой приехал Кузнецов. Кузнецов вышел из машины и попросил у заправщицы продать масло, а когда заправщица открыла окно, Кузнецов выстрелил в неё, через окно ворвался в помещение АЗС и похитил оттуда деньги в сумме около 60 тысяч рублей и карточки для оплаты услуг сотовой связи примерно на 100 тысяч рублей. (Кузнецов ему позже рассказал, что заправщица раненая убегала от Кузнецова и чтобы та не нажала на тревожную кнопку он (Кузнецов) её «дострелил», последний выстрел сделал в голову.) Селезнёв, после того как привёз Кузнецова и наклеил на стекло автозаправки объявление о перерыве, уехал ставить в гараж автомашину УАЗ и взял из гаража свою машину «копейку», чтобы на этой машине ждать сигнала Кузнецова по рации, чтобы забрать Кузнецова. После того как ему по рации сказали «сниматься» с места они встретились в квартире, где Кузнецов показал похищенные деньги и карточки различных операторов связи. Кузнецов с ним и Селезнёвым разделил похищенные деньги. Позже оружие, из которого было совершено убийство заправщицы, они с Кузнецовым отвезли в , где спрятали около гостиницы «», так как хотели в  совершить нападение на лиц, обменивавших валюту. В ходе предварительного следствия Козлов А.И. указал место хранения этого пистолета-пулемёта.

Также Козлов А.И. в ходе предварительного следствия не только пояснял обстоятельства произошедшего нападения на АЗС, но и объяснял своё отношение к произошедшему убийству К.Т.А. (т. 39 л.д. 219).

В материалах дела имеются явка с повинной (т. 40 л.д. 40) в которой Козлов А.И.  сообщил о совершённом им в соучастии с Кузнецовым и Селезнёвым вооружённом нападении на АЗС в  , в ходе которого была убита оператор этой АЗС. При этом Козлов А.И. указывал, что у Кузнецова во время нападении с собой было две рации, одна настроенная на милицейскую волну, а вторая, чтобы связываться с соучастниками, при этом, в то время пока Кузнецов находился в помещении АЗС, Кузнецов несколько раз у него по рации спрашивал обстановку.

Утверждения Козлова А.И. о том, что признательные показания по эпизоду нападения на АЗС, как и по другим эпизодам обвинения, он давал в результате оказанного на него незаконного воздействия опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно которой видно, что Козлов А.И. соглашается сотрудничать со следствием и рассказать о совершённом нападении на АЗС только после разъяснения ему оперативными работниками предусмотренных законом последствий такого способствования следствию, разъяснения возможности получения доказательств и из других источников при отказе Козлова А.И. способствовать следствию. При этом в ходе указанной беседы Козлов А.И. адекватен, сообщает оперативным работникам, что Кузнецов проник в помещение АЗС через открытое оператором АЗС, под предлогом покупки Кузнецовым масла, окно, что со слов Кузнецова, оператор АЗС просила Кузнецова пощадить её, говорила, что у неё сын, но так как Кузнецов был без маски, Кузнецов убил её, сделав при этом контрольный выстрел в голову. Это сообщение о состоявшемся разговоре между оператором АЗС и Кузнецовым о наличии у убитой сына, контрольном выстреле в голову соответствует показаниям потерпевшего К.С.Ю. о том, что у погибшей К.Т.А. имелся малолетний сын, протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере причинённых К.Т.А. ранений.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 37 л.д. 59-66, 115-118, т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. давал показания о том, что из окна своей квартиры видел, как на заправку приезжают инкассаторы, Козлов сосчитал сколько на заправку за час приезжает машин и у них с Козловым возникла идея совершить нападение на заправку. Они с Козловым стали наблюдать за заправкой: поставили на окно видеокамеру и подсоединили её к телевизору. Около двух недель они смотрели сколько машин приезжает, какая сумма денег может быть на заправке. Козлов предлагал ограбить по очереди сразу две заправки, предлагал, что он сам непосредственно будет совершать нападение. Но он (Кузнецов) не соглашался с этим. Козлов сходил на заправку и купил там масло. Он и Козлов уговорили Селезнёва участвовать с ними в нападении на заправку «». Они выбрали смену, когда в гараже больницы, где работал Селезнёв, можно было взять автомашину  и этого никто не заметит. Определились, что когда он с Селезнёвым подъедут к заправке, Козлов с рациями будет около заправки следить за дорогой. Действуя согласно плану, около 3-4 часов ночи он и Селезнёв на машине  подъехали к заправке «» в . Козлов в это время находился в оговоренном месте. Он (Кузнецов) в камуфлированной форме с пришитыми погонами майора, жетоном сотрудника ГАИ, нагрудной нашивкой вышел из машины и подошёл к заправщице. Козлов в это время по рации связался с ним, чтобы имитировать разговор милиции. Он попросил заправщицу продать ему масло. Когда заправщица открыла окно, он наставил на неё пистолет пулемёт и сказал ей присесть, увидев колебания заправщицы, он произвёл выстрел в стену. Но вместо того чтобы лечь, заправщица побежала в соседнюю комнату. Он залез в окно и побежал за заправщицей, догнал и стал с ней «барахтаться» на полу. В процессе борьбы произошёл выстрел, затем он произвёл контрольный выстрел в голову заправщицы. После этого он забрал деньги, карты оплаты телефонных услуг и ушел через дверь, закрыв дверь на ключ. Когда он проник в помещение заправки, Селезнёв приклеил на окно заправки объявление о перерыве, которое он (Кузнецов) заранее изготовил с помощью компьютера и принтера. По рации он связался с Селезнёвым, сказал, чтобы тот подъехал на своём автомобиле . Селезнёв подъехал и увёз его домой, туда же подошёл Козлов. Для Селезнёва убийство заправщицы было неожиданным. Он также не собирался сначала убивать заправщицу. Денег на заправке было похищено 50 – 60 тысяч рублей. Впоследствии оружие, из которого была убита заправщица, он и Козлов перевезли в , где спрятали около гостиницы «». Обнаружение на месте происшествия четырех гильз он объясняет тем, что возможно используемое оружие было в режиме автоматической стрельбы. На вопрос о том, где он приобрёл оружие, из которого была убита заправщица, Кузнецов отвечать отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.42 л.д. 36-41, 55-60, 133-138, 150-174) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что примерно  Кузнецов предложил ему совершить нападение на автозаправку «», расположенную напротив его дома в , так как он наблюдал за ней, установил распорядок работы, когда приезжает инкассация, когда на заправке нет машин. Для наблюдения Кузнецов использовал похищенную в магазине «» видокамеру, проходил мимо заправки пешком. Вместе с Кузнецовым и Козловым они разработали план, согласно которому ночью он привезёт Кузнецова на заправку, а Кузнецов попросит у оператора продать масло в объемной таре, чтобы она открыла окно. Чтобы оператор не побоялась открывать окно, Кузнецов должен был быть в форме со знаками отличия сотрудника милиции. Когда оператор откроет окно, Кузнецов должен был выстрелить в неё и проникнуть внутрь чтобы завладеть деньгами из кассы. Козлов должен был наблюдать со стороны и обеспечивать безопасность, чтобы подать сигнал, если кто-либо обнаружит совершаемое преступление. У него, Кузнецова и Козлова были рации. У Кузнецова был пистолет-пулемёт с глушителем кустарного изготовления. В ходе обсуждения плана они пришли к выводу, что оператора заправки нужно будет убить в ходе нападения, чтобы она их не опознала. Козлов вызывался застрелить её, но Кузнецов сказал, что сам убьёт её. Кузнецов на компьютере изготовил объявление о техническом перерыве, которое он (Селезнёв) должен был приклеить на стекло заправочной станции, чтобы подъезжающие водители не сразу обнаружили совершённое преступление. За неделю до нападения он с Кузнецовым приезжали на АЗС, где Кузнецов купил 1 литр масла, чтобы посмотреть как открывается окно на заправке, через которое подают масло. Для исполнения этого плана он во время нахождения на смене сторожем в гараже больницы на служебной автомашине  около 4 часов ночи отвёз Кузнецова, который был одет в форму с отличительными знаками сотрудника милиции на заправочную станцию и остановился в трёх метрах от окна оператора. Кузнецов подошёл к окну купить масло, и, когда оператор открыла окно, Кузнецов в неё выстрелил. Он услышал крик оператора. Кузнецов сразу же запрыгнул внутрь станции через окно. Он (Селезнёв) прикрепил объявление о техническом перерыве и уехал. Он поставил служебную машину и на своей машине  приехал и стал ждать Кузнецова. Когда Кузнецов пришёл в машину, он отвёз его к дому, а сам уехал к себе на работу. Утром около 9 часов он приехал к Кузнецову, у которого был Козлов. Кузнецов сказал, что на заправке похитил более шестидесяти тысяч рублей и карточки оплаты мобильной связи различных операторов. Впоследствии Кузнецов и Козлов ездили в , где с их слов, спрятали этот пистолет-пулемёт.

В ходе допроса  Селезнёв пояснял о том, что Кузнецов рассказывал, что с первого раза он не убил оператора, и ему пришлось её добивать, в ходе допроса  Селезнёв пояснял, что со слов Кузнецова тот выстрелил один раз.

Суд считает, что эти противоречия в показаниях Селезнёва Ю.А. связаны с тем, что он сам не был очевидцем происходившего внутри помещения АЗС, изменение показаний в этой части связано с забывчивостью, на которую, как указано выше, Селезнёв ссылался в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 41 л.д. 62-69) Курскин А.В. давал показания о том, что Кузнецов говорил ему, что планирует совершить нападение на автозаправочную станцию « в .

Судом была проверена версия Кузнецова В.В. о том, что он во время произошедшего  убийства на АЗС в  находился в . Суд считает, что эта версия Кузнецова В.В. не соответствует действительности, поскольку противоречит показаниям А.В.В., полученным из гостиницы «» документам, показаниям подсудимых Козлова А.И., Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. на предварительном следствии о совершённом ими преступлении на АЗС , опровергается показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что Кузнецов ему привозил карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал о совершённом им на АЗС  преступлении, которые соответствуют показаниям свидетелей К.А.Н. и А.В.В. о том, что у Кузнецова имелось большое количество карт оплаты сотовой связи, которые он просил помочь реализовать по дешёвой цене, показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что её сожитель Козлов рассказал ей, что он с Кузнецовым спрятали в  оружие, показаниями свидетеля К.К.А. о том, что Селезнёв Ю.А. рассказывал ему, что он причастен к разбою на АЗС «» в  в ходе которого была убита оператор заправки, показаниями свидетеля К.Т.Б. о том, что её сожитель Кузнецов с помощью стоявшей на окне видеокамеры выслеживал и наблюдал за заправкой, которую было хорошо видно из окна, фактом обнаружения и изъятия в указанном Козловым А.И. месте в  оружия из которого была убита оператор АЗС К.Т.А., фактом выемки у Д.А.В. принадлежавших Кузнецову В.В. погон звания «майор» и жетона ДПС.

Из показаний А.В.В. в суде следует, что он встретился с Кузнецовым В.В. в  в середине мая в период с 14 до 16 часов, после чего Кузнецов В.В. заселился в гостиницу по его (А. документам. Согласно поступившей из гостиницы «»  информации А.В.В. проживал в гостинице «» в  с 14 по 15 число, следовательно, как это следует из показаний А.В.В., нахождение Кузнецова В.В. в  14 и  не исключает совершение Кузнецовым В.В. преступления  в , и вместе с тем опровергает показания Кузнецова В.В. о том, что он на время совершенного нападения на АЗС находился в , так как связывал это время именно с заселением в гостиницу «» по документам А.

Согласно поступившей из гостиницы «» информации Кузнецов В.В. проживал в гостинице «»  с 14 до 23 часов, что не исключает совершения Кузнецовым В.В. преступления в  в 3 часа .

Суд считает, что соответствуют действительности показания А.В.В. в ходе предварительного следствия о том, что  Кузнецов В.В. показывал ему стопку карт оплаты сотовой связи различных операторов и просил помочь реализовать эти карты по дешёвой цене, при этом Кузнецов В.В. говорил, что эти карты добыты незаконным путём (т. 36 л.д. 254-257), поскольку как видно из протокола допрос А.В.В. был произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, как пояснил сам А.В.В. следователь на него давления не оказывал. Суд считает, что пояснения А.В.В. о том, что показания про телефонные карты дал под давлением сокамерников не соответствуют действительности и даны из чувства солидарности, связанного с тем, что А.В.В. сам в настоящее время осуждён к уголовному наказанию. Кроме того, как следует из показаний А.В.В. суду, сокамерники требовали от него дать и другие уличающие показания, но он не стал этого делать, следовательно, даже из пояснений А.В.В. суду следует, что он обладал необходимой свободой воли.

Таким образом, показаниями свидетеля А.В.В. подтверждаются выводы предварительного следствия о совершённом Кузнецовым В.В. и другими подсудимыми нападении на АЗС «» .

Суд считает, что заявление Селезнёва Ю.А. в конце судебного следствия о том, что, когда было совершено инкриминируемое ему нападение на АЗС в , он распивал спиртное с Новайкиным не соответствует действительности, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. никаких показаний об этом не давал, это заявление Селезнёва Ю.А. опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и признательными показаниями самого Селезнёва Ю.А., а также признательными показаниями Козлова А.И. и Кузнецова В.В., опровергается показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что Кузнецов ему привозил карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал о совершённом им на АЗС  преступлении, которые соответствуют показаниям свидетелей К.А.Н. и А.В.В. о том, что у Кузнецова имелось большое количество карт оплаты сотовой связи, которые он просил помочь реализовать по дешёвой цене, показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что её сожитель Козлов рассказал ей, что он с Кузнецовым спрятали в  оружие, показаниями свидетеля К.К.А. о том, что Селезнёв Ю.А. рассказывал ему, что он причастен к разбою на АЗС «» в , в ходе которого была убита оператор заправки, показаниями свидетеля К.Т.Б. о том, что её сожитель Кузнецов с помощью стоявшей на окне видеокамеры выслеживал и наблюдал за заправкой, которую было хорошо видно из их окна, фактом обнаружения и изъятия в указанном Козловым А.И. месте в  оружия из которого была убита оператор АЗС К.Т.А., фактом выемки у Д.А.В. принадлежавших Кузнецову В.В. погон звания «майор» и жетона ДПС.

Заявление Селезнёва Ю.А. в судебном заседании о том, что он в ходе предварительного следствия не давал показаний о том, что во время, когда было совершёно нападение на АЗС, он распивал спиртное с н. в гараже, так как ему это запретили оперативные сотрудники Ф. и М., опровергается показаниями Селезнёва Ю.А. суду о том, что он и в ходе предварительного следствия имел и отстаивал свою позицию, как в ходе очной ставки с Козловым А.И. (т. 16 л.д. 259-265) когда в отличие от Козлова А.И. утверждал, что нападение в магазине «» было совершено ими без участия Курскина.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместном организованной группой с Кузнецовым В.В.,. и Селезнёвым Ю.А. нападении на оператора АЗС К.Т.А., в ходе которого Кузнецов В.В. попросил у оператора АЗС продать масло, а когда та открыла окно, Кузнецов выстрелил в неё, через окно ворвался в помещение АЗС, где догнав, добил раненую К.Т.А., сделав последний выстрел в голову, в результате чего было похищены деньги и карты услуг операторов мобильной связи, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В., и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с этим нападением. И эти признательные показания подтверждаются показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что Кузнецов ему привозил карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал о совершённом им на АЗС  преступлении, которые соответствуют показаниям свидетелей К.А.Н. и А.В.В. о том, что у Кузнецова имелось большое количество карт оплаты сотовой связи, которые он просил помочь реализовать по дешёвой цене, показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что её сожитель Козлов рассказал ей, что он с Кузнецовым спрятали в  оружие, показаниями свидетеля К.К.А. о том, что Селезнёв Ю.А. рассказывал ему, что он причастен к разбою на АЗС «» в , в ходе которого была убита оператор заправки, показаниями свидетеля К.Т.Б. о том, что её сожитель Кузнецов с помощью стоявшей на окне видеокамеры выслеживал и наблюдал за заправкой, которую было хорошо видно из их окна, фактом обнаружения и изъятия в указанном Козловым А.И. месте в  оружия из которого была убита оператор АЗС К.Т.А., фактом выемки у Д.А.В. принадлежавших Кузнецову В.В. погон звания «майор» и жетона ДПС.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. об их непричастности к совершению нападения на оператора АЗС К.Т.А. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями, показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что Кузнецов ему привозил карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал о совершённом им на АЗС  преступлении, которые соответствуют показаниям свидетелей К.А.Н. и А.В.В. о том, что у Кузнецова имелось большое количество карт оплаты сотовой связи, которые он просил помочь реализовать по дешёвой цене, показаниями свидетеля Р.Л.Ю. о том, что её сожитель Козлов рассказал ей, что он с Кузнецовым спрятали в  оружие, показаниями свидетеля К.К.А. о том, что Селезнёв Ю.А. рассказывал ему, что он причастен к разбою на АЗС «» в , в ходе которого была убита оператор заправки, показаниями свидетеля К.Т.Б. о том, что её сожитель Кузнецов с помощью стоявшей на окне видеокамеры выслеживал и наблюдал за заправкой, которую было хорошо видно из их окна, фактом обнаружения и изъятия в указанном Козловым А.И. месте в  оружия из которого была убита оператор АЗС К.Т.А., фактом выемки у Д.А.В. принадлежавших Кузнецову В.В. погон звания «майор» и жетона ДПС.

Суд считает, что убийство оператора АЗС К.Т.А. было совершено при указанных обстоятельствах нападения. К такому выводу суд приходит, оценивая в совокупности показания подсудимых и установленные протоколом осмотра АЗС №, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Т.А. обстоятельства касающиеся локализации ранений у К.Т.А. места обнаружения её трупа, локализации пулевых отверстий на стенах, в двери, в полу в помещении АЗС. Поскольку это с одной стороны подтверждается признательными показаниями подсудимых, в том числе и самого Кузнецова В.В. об обстоятельствах совершённого убийства К.Т.А., а с другой стороны, как видно из материалов дела в окне операторской комнаты имеется форточка, размеры которой достаточны для проникновения человека, на рабочем столе оператора обнаружена канистра с маслом, в операторской комнате и находящейся за ней помещении, напротив окна, обнаружены пулевые отверстия с локализацией и направлением вогнутости краёв соответствующими обстоятельствам обвинительного заключения.

С учётом локализации ранений у К.Т.А. и места расположения её трупа, характера и локализации повреждения на полу под головой трупа К.Т.А., небольшого размера операторской комнаты, имеющейся там мебели, отсутствия повреждений на стеклах окна операторской комнаты, локализации обнаруженных напротив форточки в окне операторской комнаты пулевых отверстий, вогнутости краёв пулевых отверстий свидетельствующих о том, что выстрелы были совершены по направлению от окна, обнаружения двух гильз, выстрелянных из орудия совершения преступления, вне помещения АЗС, ночного времени совершения нападения, отсутствия повреждений на входной двери АЗС, суд считает, что первые выстрелы в К.Т.А. были произведены именно через открытую К.Т.А. форточку размером 80 х 41 см, а смерть К.Т.А. наступила на месте обнаружения её трупа, после того, как Кузнецов В.В., проникнув через указанную форточку в помещение АЗС, догнал К.Т.А. и убил её.

Суд считает, что нападение и убийство К.Т.А. было совершено около 3 часов , так как это следует из показаний К.А.И., Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. о времени совершения ими преступления, информации о последней продаже, отражённой на изъятом в АЗС кассовом чеке, времени обнаружения преступления и времени указанного в наклеенном Селезнёвым Ю.А. на окне АЗС объявлении, заключения судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти К.Т.А.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на оператора АЗС К.Т.А. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Кузнецов В.В. в целях завладения чужым имуществом из огнестрельного оружия, произвёл выстрелы в К.Т.А., причинив тяжкий вред ее здоровью и эти действия охватывались умыслом Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А., которые, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., стремились завладеть чужим имуществом именно таким способом и умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в помещение автозаправочной станции.

Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали оружие, рации, изготовленное с помощью технических средств объявление, атрибуты сотрудников правоохранительных органов: погоны и жетон, заранее распределили роли в предстоящем нападении, в течении продолжительного времени следили за объектом нападения – АЗС, в том числе и с помощью технических средств, непосредственно выезжали к месту планируемого преступления, где проверяли обстоятельства планируемого преступления.

Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые, обсудив угрозу опознания их потерпевшей, если оставить её живой, приняли решение об её убийстве в ходе разбойного нападения, что и было исполнено, при этом подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Суд считает, что действия Кузнецова В.В. по этому эпизоду также следует квалифицировать как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем и бандитизмом, поскольку установлено, что Кузнецов В.В., действуя в составе банды, в целях завладения чужим имуществом в процессе совершения разбойного нападения совершил убийство К.Т.А., о чем свидетельствует то, что Кузнецов В.В. непосредственно произвёл в неё выстрелы из пистолета-пулемёта, в чём и выразилось нападение.

Суд считает, что Кузнецов В.В. действовал с прямым умыслом на убийство К.Т.А., поскольку об этом свидетельствует, как предварительная договорённость Кузнецова, Козлова и Селезнёва об этом так и то, что Кузнецов В.В. из огнестрельного оружия произвел выстрелы в жизненно важные органы потерпевшей, причинив ей огнестрельные пулевые ранения.

В связи с соответствующим отказом государственного обвинителя от обвинения Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. в убийстве К.Т.А., тем, что убийство К.Т.А. было совершено в процессе разбойного нападения, суд считает, что из обвинения Кузнецова В.В. по этому эпизоду подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения убийства организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Вина подсудимых по эпизоду нападения на М.А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.С. суду пояснил, что ранее у него имелся спор имущественного характера по поводу участия в совместном бизнесе с подсудимым Арышевым, который работал заместителем начальника милиции в . В ходе конфликта Арышев приезжал к нему вместе с неизвестными людьми, которые высказывали ему угрозы, и пытался заставить его выдать доверенность на продажу его недвижимого имущества. Но он отказал Арышеву. Кроме того, Арышев дружил с Б., с которым у него (М.) также был спор имущественного характера по поводу того же бизнеса. Он также предъявлял в суде исковые требования к Б.. Б. высказывал ему угрозы. На протяжении конфликта произошли поджоги его (М.) автомобиля, гаража, павильона. Арышев писал заявление о том, что он (М.) якобы брал у него деньги и не возвращает, свидетель чего Б..  ночью отравили его собаку, после чего он увидел на крыльце своего дома следы мужской обуви. По поводу совершённого нападения М.А.С. пояснил, что, когда он ночью с  на  спал у себя дома по адресу , около 4 часов ночи его разбудила супруга и сказала, что в собаку кидают камнями. Он взял свое ружьё «», вышел в коридор являющийся выходом в крытый двор (веранду), включил свет и увидел, что в помещении пробежал мужчина в черной маске. Он крикнул этому мужчине: «Не двигайся, а то буду стрелять!». Мужчина попытался спрятаться на веранде за угол, но ему мешала стоявшая там детская коляска. Он крикнул жене, чтобы та вызывала милицию, и в этот момент с расстояния около 4 метров прозвучало два выстрела, от чего он получил ранение в плечо и подбородок. Он (М.) в ответ также выстрелил. Мужчина скрылся, оставив в его доме обрез охотничьего ружья. Пройдя по следам убежавшего мужчины, он обнаружил следы крови. Также он обнаружил, что в двери на веранду выставлено стекло, понял, что таким образом мужчина проник в его дом. После произошедшего какие-либо претензии имущественного характера к нему со стороны Арышева и Б. более не поступали.

Свидетель М.Т.М. суду пояснила, что ночью на  проснулась у себя дома по адресу  от лая чужой собаки около 3-4 часов. За несколько дней до этого их собаку отравили. Она разбудила супруга. Её супруг взял ружьё и вышел. Она пошла за супругом, услышала выстрелы. Супруг говорил ей чтобы она вызывала милицию. Последние несколько выстрелов произвёл её супруг, поскольку именно с таким звуком стреляет их оружие. Она вызвала милицию, а затем вышла из дома, увидела у своего супруга кровь на груди и на лице. Ей супруг рассказал, что он увидел человека в маске, который побежал от него, спрятался за угол и выстрелил два раза, а затем стал стрелять он (её супруг). Нападавший проник на их крытое крыльцо через дверь, выставив стекло и открыв задвижку. Кроме того, М.Т.М. пояснила, что до этого она увидела как какие-то люди, среди которых был подсудимый Арышев, общались с её супругом, когда она подошла, то эти люди заставляли её супруга что-то подписать о продаже, угрожали, сказали: «Подумайте о детях». Она сама говорила Арышеву, что они ничего подписывать не будут. В  у них поджигали гараж, машину, ларёк, виновные лица найдены не были.

Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что в связи с ремонтом у себя дома в  вместе со своим ребёнком проживала в доме своих родителей. За 3-4 дня до нападения она слышала как ночью лаяла собака, а утром ей отец сказал, что их собака ведет себя неадекватно. После этого в ночь на  было совершено нападение на её отца. Она проснулась от выстрелов, выбежала в коридор, отец сказал, что в него стреляли, на лице у отца была кровь. Отец ей рассказал, что он увидел человека в маске, сказал тому: «Стой, а то буду стрелять». После этого этот человек в него выстрелил, а затем выстрелил отец. От отца и от Б. она ранее слышала, что Арышев хотел завладеть помещением, которое находилось в собственности её отца и Б.. Кроме того, б. после пожаров ей говорил, что если её отец ничего не понял, то это будет происходить и дальше, говорил, что это нужно Арышеву.

Свидетель М.Н.А. суду пояснила, что в  находилась дома у своих родителей. Ночью её разбудила сестра и сказала, что в их отца стреляли. Он видела у отца кровь, отец ей сказал, что его какой-то мужчина ранил его в плечо.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что от подсудимого Арышева знал, что он вместе с М. и Б. являются собственниками аптеки в

Свидетель Б.Н.Е. суду пояснил, что в  он, М. и Арышев решили открыть свою аптеку. Он, М. и Арышев вкладывали деньги в ремонт и оборудование аптеки. Право собственности на аптеку было оформлено на М. и его (Б.) отца. По поводу этого совместного бизнеса между ними троими возник конфликт, были третьи лица, которые хотели купить аптеку, но М. был против продажи аптеки. Арышев поддерживал дружеские отношения с подсудимым Долгих.

Свидетель И.С.В. суду пояснил, что работал водителем в больнице № , сначала он работал на автомобиле », а затем на автомобиле «» возил главного врача. Селезнёв работал сторожем в этой же больнице. Кузнецов приходил для общения в гараж к Селезнёву. Также к Селезнёву приходил в гараж Колечкин, Козлов и Курскин. В  к нему обратился Селезнёв с просьбой свозить Кузнецова и Козлова в . Он согласился и на служебной автомашине отвёз Кузнецова, Козлова и Селезнёва в , при этом у Кузнецова была с собой спортивная сумка и пакет. В  они приехали когда уже было темно, Кузнецов и Козлов сказали ему остановиться и выходили из машины. Затем они приехали на окраину посёлка, где Кузнецов и Козлов вышли из машины и о чём-то разговаривали. После этого они в ночное время снова вернулись в посёлок, где Козлов и Кузнецов вышли из машины, сказав им с Селезнёвым выехать из поселка и там ждать, когда они позвонят Селезнёву. Они с Селезнёвым выехали из посёлка и остановились под мостом. Примерно через полчаса-час на его (И.) телефон позвонил Козлов. Он передал свой телефон Селезнёву, после чего Селезнёв сказал, что нужно забирать Кузнецова и Козлова, что Кузнецов ранен. После этого они поехали в тот район, где высадили Кузнецова и Козлова. Козлов стоял на проезжей части дороги, а Кузнецова они забрали около какого-то грузовика. Кузнецов стонал, одежда у Кузнецова была в крови. Они поехали обратно в . По дороге останавливались, пытались помочь Кузнецову, сняли с него одежду, которую там же выбросили. Кузнецова они отвезли в больницу № .

Кроме того, И.С.В. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 88-91, 115-118) о том, что ещё до того как Кузнецов был ранен, из разговора в машине он понял, что у Кузнецова и Козлова есть огнестрельное оружие обрез. Также по дороге в  Кузнецов проверял радиостанции, а когда они подъезжали к  из разговора Кузнецова с Козловым он понял, что они были в  за несколько дней до этого. Когда они приехали в  он видел в руках у Кузнецова прибор ночного видения. У Кузнецова и Козлова на головах были шапочки черного цвета. Козлов ему позвонил на сотовый телефон около 4 часов  с телефона Кузнецова. По дороге в  Козлов говорил, что Кузнецов стрелял в хозяина дома, во время стрельбы потерял «ствол». На обратной дороге Селезнёв предлагал спрятать обрез, который был у Козлова, так как на посту могут проверить автомобиль, на что Козлов ответил, что будет стрелять в сотрудников милиции.

Суд считает, что показания И.С.В. соответствуют действительности, поскольку он является не заинтересованным лицом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ш.А.В.. суду пояснил, что Подсудимые Кузнецов и Курскин приходили в гараж больницы №  к Селезнёву, который работал там сторожем, находились с ним в дружеских отношениях. В боксах гаража хранились принадлежавшие больнице автомашины «» и «». Кроме того, Ш.А.В.. подтвердил суду правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 98-99) о том, что  сотрудники милиции в присутствии понятых в боксе гаража больницы изъяли чехлы сидений от автомашины « бурыми пятнами похожими на кровь, радиостанцию, записную книжку и мужские туфли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 22 л.д. л.д. 2-10)  в расположенной под навесом и закрывающейся дверью веранде дома по  на полу обнаружен обрез двуствольного ружья № калибра №, который был изъят. На снегу по огороду просматриваются следы обуви. На изгороди обнаружены пятна бурого цвета, за изгородью следы падения тела. На двери веранды выставлено стекло, в окне веранды обнаружено пулевое отверстие, где обнаружена пуля № калибра. На полу веранды также обнаружены две гильзы, пластиковый контейнер и картечь.

При осмотре вещественных доказательств Кузнецов В.В. подтвердил, что приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства обрез  № калибра принадлежал ему и был им выронен в помещении веранды дома потерпевшего М., после произошедшей перестрелки с потерпевшим М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 22 л.д. 12-14)  в  в кузове стоящего на улице грузовика, а также под этой автомашиной обнаружены пятна бурого цвета. Также под автомобилем обнаружены двое наручников.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 22 л.д. 15-17)  на участке местности у автовокзала в  обнаружены самодельная дубинка, металлический крюк, рядом с которыми обнаружена спортивная сумка, в которой прибор ночного видения, верёвка длиной 90 см, матерчатые перчатки.

Согласно заключению химической экспертизы (т. 24 л.д. 163-166) на внутренней поверхности сумки, отсека сумки и прорезного кармана на лицевой стороне сумки, изъятой в ходе осмотра участка местности у автовокзала, расположенного в », имеются следы точечной металлизации ионами железа.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 47-52) объект изъятый  у автовокзала, изготовлен самодельным способом по типу дубинок, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Согласно протоколу осмотра помещения (т. 22 л.д. 23-24) гаража больницы № в  были обнаружены и изъяты рация, чехлы от легкового автомобиля с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра автомашины  № в нижней части заднего сиденья, на ручке задней двери автомашины обнаружены следы бурой жидкости похожей на кровь (т. 22 л.д. 23-24).

Согласно протоколу обыска (т. 22 л.д. 30-31) в квартире по адресу  были изъяты 4 зарядных устройство для раций.

Согласно протоколу обыска (т. 22 л.д. 25-37) от  в квартире по адресу  в присутствии Р.Л.Ю. был изъят пакет, в котором паспорт на имя Кузнецова В.В., записная книжка, нож, туалетные принадлежности, термос. Со слов Р.Л.Ю. этот пакет с вещами принёс Козлов А.И. около трёх дней назад и сказал, что пакет принадлежит его другу Кузнецову.

Согласно протоколу обыска (т. 22 л.д. 41-42) в доме по адресу  были изъяты документы Селезнёва и записная книжка.

Согласно протоколу осмотра от  (т. 22 л.д. 45-49) был в том числе осмотрен двуствольный обрез ружья  №, общая длина обреза 395 мм., в стволах обнаружены стреляные гильзы № калибра.

Согласно протоколу осмотра от  (т. 22 л.д. 51-52) были в том числе осмотрены рация, чехлы от заднего сидения и подлокотника на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра местности в 1 км от трасы  от  были обнаружены перчатки, фрагменты одежды, ткани с пятнами бурого цвета похожими на кровь, разорванные куртки, кофта, жилет с карманами (т. 22 л.д. 54-59). Согласно протоколу осмотра (т. 22 л.д. 60-61) эти вещи были осмотрены.

Согласно протоколу выемки у М.А.С.  изымалось ружьё «» (т. 22 л.д. 68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 24 л.д. 14-15) следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр-на М.А.С.,  данных медицинских документов, раны в подбородочной области, левого плеча (данные первичного медицинского осмотра; рубцы описанные при объективном осмотре – следствие заживления ран), образовались в срок не противоречащий указанному потерпевшим, и в постановлении квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 21-го дня). Определить механизм образования данных ран не представляется возможным в виду отсутствия какого-либо описания данных ран (размеры, форма, глубина, и другие признаки, отсутствует описание инородного тела, извлеченного из раны в подбородочной области). В представленной медицинской справке ранения указаны как огнестрельные дробовые.

Согласно медицинской справке (т. 37 л.д. 11) Кузнецов В.В. с  находился на стационарном лечении по поводу огнестрельного ранения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 24 л.д. 57-59) Кузнецову В.В. были причинены ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого, повреждением ключицы, с ранением нижней доли левого лёгкого, непроникающее ранение грудной клетки слева, два сквозных и одно слепое ранение левого предплечья в верхней трети с повреждением обеих костей предплечья. Учитывая округлый характер ран, наличие «опалённых» краёв, инородных тел металлической плотности, обнаруженных при ренгенографическом исследовании следует считать, что указанные ранения являлись огнестрельными, возникли в результате выстрелов из огнестрельного оружия в область левой половины грудной клетки, левого предплечья незадолго до поступления в ГКБ № , то есть .

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы (т. 24 л.д. 34-38) обрез двуствольного, безкуркового охотничьего ружья, изъятый при осмотре места происшествия, модели  номер УН №, № калибра, переделан самодельным способом путём укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, является огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы охотничьими патронами № калибра.

Пуля, изъятая при осмотре места происшествия, вероятно самодельного изготовления, является частью снаряжения охотничьего патрона № калибра, применяется в охотничьих патронах № калибра.

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы (т. 24 л.д. 121-123) ДНК, выделенная из пятен на футболке, свитере, чехле заднего сидения и чехле подлокотника заднего сидения автомобиля , а также из четырёх смывов произошла от Кузнецова В.В.

Согласно протоколу личного досмотра Козлова А.И. от  (т. 39 л.д. 3-5) у Козлова А.И. были обнаружены и изъяты обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с номером № и патроны.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 10-13) обрез, изъятый у Козлова А.И. передан самодельным способом путём укорачивания стволов и ложи из двуствольного, бескуркового, охотничьего ружья модели  номер №, № калибра,  выпуска, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы охотничьими патронами № калибра.

Эксперт А.О.В. суду пояснил, что экспертизы № (т. 25 л.д. 10-13) и №, согласно которой на обрезе ружья и патронах изъятых у Козлова А.И., следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 25 л.д. 30) им делались параллельно, и одно из этих заключений было только напечатано позднее, при этом им исследовались одни и те же представленные патроны № калибра.

Как видно из заключения экспертиз экспертиза № была начата  в 11 часов 30 минут, окончена  в 12 часов 30 минут, экспертиза № была начата  в 11 часов 30 минут, окончена  в 10 часов 30 минут, что соответствует показаниям эксперта А.О.В. о том, что экспертизы проводились параллельно. При этом на разрешение экспертизы № были поставлены вопросы о калибре изъятых у Козлова А.И. обреза и патронов, о чём экспертом и были сделаны выводы, а на разрешение экспертизы № был поставлен только вопрос о том имеются ли на обрезе и патронах следы пальцев рук. При этом в заключение экспертиз № и № указано, что обрез охотничьего ружья и патроны представлены упакованными и опечатанными оттиском печати ГОВД , а в заключение экспертизы № также указано, что этот обрез и патроны подробно исследованы в заключении экспертизы № от , где и был разрешён вопрос о калибре обреза ружья и патронов, поэтому само по себе указание № калибра представленных патронов в заключение эксперта № не влечёт признание указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Согласно фотосправке (т. 34 л.д. 117)  в 19 часов 28 минут из  по направлению в  выезжал автомобиль  г.н. №.

Подсудимый Арышев Е.Н. суду пояснил, что с детства был знаком с подсудимым Долгих, их связывали дружеские и деловые отношения. Также у него были дружеские отношения с потерпевшим М. до того времени как он в  дал М. в долг на приобретение оборудования в аптеку 320 000 рублей, а затем М. отказался ему возвращать эти деньги. Действительно он просил двух человек присутствовать при разговоре с М. о возврате долга, но М. разговаривать с ними не захотел и вызвал милицию. По поводу возврата денег он обращался с заявлением в прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела ему отказали. В конце лета  в разговоре с Долгих он сказал, что хочет приобрести японский автомобиль. Долгих ему сказал, что у него есть знакомый, который занимается перегоном автомобилей, дал номер его телефона. В последствии осенью  он позвонил по этому телефону и договорился о встрече. После чего у него состоялась встреча в , с подсудимым Кузнецовым в автомашине, под его (Арышева) управлением. Ему не хватало денег, его родители, проживающие в , обещали ему добавить денег, поэтому они с Кузнецовым поехали в , где жили его родители. В  в ходе разговора он сказал Кузнецову, что если бы ему один человек вернул долг, то ему не нужно бы было занимать деньги. Кузнецов предложил ему помочь вернуть долг. Они договорились с Кузнецовым, что Кузнецов поможет вернуть долг, но при этом не будет применять какое-либо насилие, за это он заплатит Кузнецову из суммы возвращённого долга 30000 рублей. Как именно Кузнецов будет действовать по возврату долга, они не оговаривали. Проезжая по , он показал Кузнецову где находится аптека и дом М., назвал фамилию М.. Даже у учётом того, что ему дали родители, ему не хватало денег для приобретения автомашины и он Кузнецову деньги в тот день не передавал. О личности Кузнецова, его криминальной деятельности, наличии у Кузнецова оружия он на то время не знал. Больше он с Кузнецовым не встречался. О совершённом на М. нападении он узнал от сотрудников милиции при допросе. С Долгих по поводу помощи Кузнецова в возврате долга он не разговаривал. М. он никогда не угрожал, в этой части М. его оговаривают.

Также, после оглашения детализации звонков (т. 34 л.д. 275-314) Арышев Е.Н. подтвердил. что созванивался с Кузнецовым 27 и .

Подсудимый Долгих А.Ю. суду пояснил, что ранее работал начальником службы безопасности исправительной колонии №, был знаком с подсудимыми Кузнецовым, Козловым, Селезнёвым, которые отбывали наказание в этой колонии. Кузнецов и Козлов входили в самодеятельную организацию колонии и он ежедневно с ними общался в рамках своей служебной деятельности. В  он вышел на пенсию и несколько раз случайно встречался с Кузнецовым, который занимался перегоном автомашин из . Один раз он встречался с Козловым, который приезжал с Кузнецовым на машине, 1-2 раза он видел Селезнёва, когда тот привозил Кузнецова в . С Курскиным он познакомился, когда тот приезжал с Кузнецовым. Кузнецов всё время приезжал на разных машинах. Оружия и наручников он у Кузнецова не видел, о банде он узнал от следователя. Также Долгих А.Ю. суду показал, что был знаком с подсудимым Арышевым с детства, знал, что в  проживает М.. В  он случайно встретился с Арышевым и пригласил его в качестве учредителя в свою охранную фирму. Летом  у Арышева возникли проблемы с транспортным средством в связи с чем он сказал Арышеву, что у него есть знакомый который перегоняет автомашины из  и дал телефон Кузнецова. О преступлении в отношении М. он узнал от работников прокуратуры.

В судебном заседании Козлов А.И. пояснил, что  он встретился с Кузнецовым и Селезнёвым. Слышал, что Кузнецов собирается ехать в , спрашивал у Селезнёва, исправна ли его машина. Так как машина Селезнева была не исправна, Кузнецов собрался ехать на машине И.. Он попросился у Кузнецова прокатится с ним. В тот же день в 17 часов они на машине И. с Кузнецовым и Селезнёвым поехали в . Что было в сумке у Кузнецова он не знает, по дороге они не общались, о цели поездки он не знал. Кузнецов показывал дорогу. Когда приехали в , он сам предложил Кузнецову сходить с ним. Они с Кузнецовым прошли по улице, затем вернулись в машину. Кузнецов сказал И. где поставить машину. На его расспросы Кузнецов что-то сказал, что «авторитет» должен деньги. В 2 часа ночи Кузнецов надел камуфлированную куртку, что-то взял с собой. Он попросил Кузнецова взять его с собой, чтобы он постоял рядом. Они пошли на , Кузнецов дал ему рацию, чтобы он предупредил, если кто-то подъедет. После этого он остался на улице, а Кузнецов через забор проник на одно из домовладений. Через 20 минут он услышал выстрелы, увидел в огороде тень. Кузнецов сначала по рации не отвечал, а затем сказал, где он. Он подошёл и обнаружил, что Кузнецов ранен. После этого он позвонил Селезневу и И., они погрузили Кузнецова в машину и увезли в больницу . По дороге останавливались и выбросили лоскуты одежды Кузнецова. Он забрал домой вещи Кузнецова. У него дома хранилась другая сумка Кузнецова, в которой он видел карабин и тротиловую шашку, туда же он положил рации. Эту сумку он отвёз Д. и попросил, чтобы она полежала у него. Он, зная, что его будут искать, попросил Ч. помочь ему скрыться в лесу на заготовке древесины. Также Козлов А.И. изменив в ходе судебного разбирательства свою позицию по предъявленному обвинению, стал отрицать наличие у него обреза.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 15-17, 64-67, 74-89, 225, 231-237, 261-268 т. 40 л.д. 89-91, 200-206) Козлов А.И. давал показания о том, что в конце  – начале  Кузнецов рассказал ему, что встречался с Долгих и каким-то бывшим начальником милиции из  или . Долгих попросил Кузнецова спросить у мужчины (как он позже узнал – М.) за «возврат долга». Кузнецов предложил убить М., просил за это 5000 долларов, но Кузнецову сказали, что таких денег нет, и согласились с предложением Кузнецова ограбить М.. Кузнецов сказал, что Долгих заплатил ему за нападение на М., который проживал в  1000 долларов. Со слов Кузнецова, он с Долгих решили, что нужно совершить ограбление, тем самым наказать М. «на деньги», также М. пострадает морально. При этом они должны были «попугать» М., избить его, а как сильно, это уже определить самим. По предложению Кузнецова в начале , они, взяв с собой в сумке два двуствольных обреза, рации, прибор ночного видения, наручники, дубинку, два плаща они ездили в  там, оставив сумку с оружием в лесу, он с Кузнецовым ходили к дому М., который до этого Кузнецову показал этот бывший начальник из милиции, где Кузнецов отравил собаку М.. Они хотели с применением обрезов и наручников ограбить М. убивать М. не собирались, дубинку взяли на случай сопротивления М.. Но выпал снег, у Кузнецова замерзли ноги, он сказал, что не дееспособен, и они тогда вернулись в . Через несколько дней после этого, он с Кузнецовым и Селезнёвым на служебной автомашине главврача больницы, за рулём которой был И., снова поехали в . Сначала они приехали к тому месту, где оставили сумку с оружием. Он и Кузнецов взяли по обрезу. И. привёз их к дому М., затем Селезнёв и И. поехали ждать их к мосту, чтобы затем по и сигналу, по рации или по телефону подъехать и забрать их. Кузнецов зашёл на территорию дома М., а он остался на улице, чтобы в случае опасности по рации предупредить Кузнецова. У него (Козлова) с собой был обрез, также в сумке были дубинка, которую он сам (Козлов) изготовил для использования при нападении на М. прибор ночного видения, металлический крюк. Он по рации предупреждал Кузнецова, что тот громко ломает дверь, Кузнецов просил его посмотреть загорелся ли в доме свет, он (Козлов) посмотрел и сообщил Кузнецову, что свет в доме не загорелся. Затем он услышал несколько выстрелов, увидел, что Кузнецов побежал от дома. Он стал искать Кузнецова, около автостанции в кустах выбросил сумку. Связавшись с Кузнецовым по рации, он нашёл раненого Кузнецова в грузовике, который сказал, что свой обрез он потерял. Он по рации и телефону пытался связаться с ожидавшими их в машине, но ему не отвечали, он побежал к ожидавшей их автомашине, по дороге ему удалось связаться с ожидавшими их в машине. На автомашине под управлением И. они увезли Кузнецова в больницу в . Имевшийся у него (Козлова) обрез был позже изъят при задержании сотрудниками милиции.

Показания Козлова А.И. в суде об отсутствии у него оружия опровергаются показаниями подсудимого Селезнёва Ю.А., как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что у Козлова после произошедшего в  не только имелся обрез, но, кроме того, Козлов собирался из него стрелять в сотрудников ГАИ, если они остановят их машину, в которой они везли раненого Кузнецова.

Согласно видеозаписи беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Козлов А.И. утверждал, что при поездке в , роль Селезнёв изначально планировалась как роль водителя, Селезнёв знал об имеющемся у них с Кузнецовым оружии.

В судебном заседании Кузнецов В.В. пояснил, что Долгих сказал ему о том, что его знакомый (Арышев) хочет купить машину. В связи с этим они созвонились, а затем и встретились с Арышевым в , а затем поехали с Арышевым за деньгами, задатком на приобретение машины, в . В ходе этой поездки Арышев у него спросил о том, есть ли у него (Кузнецова) знакомые, которые «работают» по долгам, но о сумме долга разговора не было. Также Арышев говорил про аптеку в . Деньги Арышев ему на приобретение машины не дал. Так как ему (Кузнецову) потребовались деньги, он решил совершить разбойное нападение в . Почему он решил совершить нападение именно на этот дом он объяснить не может. С использованием информационного справочника он узнал адрес хозяина аптеки в . Через одну - две недели после разговора с Арышевым на автомашине под управлением И. вместе с Селезнёвым и Козловым, который навязался с ним, чтобы покататься на машине, они приехали в . С собой он взял двуствольный обрез , который он до этого приобрёл с целью охоты у наркоманов, прибор ночного видения, рацию, маску, перчатки, нож. Когда он с обрезом пошёл к дому потерпевшего, Козлов попросился пойти вместе с ним, о его цели совершить разбойное нападение Козлов не знал. Они с Козловым подошли к дому потерпевшего М.. Козлов с рацией остался на улице, а он зарядил обрез и с другой рацией проник на территорию участка потерпевшего, а затем на веранду дома потерпевшего, где одел на лицо маску. Он хотел под угрозой оружия забрать из дома всё ценное имущество. Залаяла собака, открылась дверь в дом, и он увидел мужчину, он (Кузнецов) задел стоявшую на веранде коляску, мужчина на шум выстрелил в него. Дальнейшего он не помнит, но стрелял он (Кузнецов) уже после выстрелов этого мужчины, с целью самообороны, не целясь, после чего убежал. Находившийся у него в руках обрез был выбит выстрелом. Он не знает о наличии у Козлова оружия, когда тот был в

Допрошенный в ходе предварительного следствия  в больнице (т. 37 л.д. 1-6) Кузнецов В.В. давал показания о том, что на автовокзале в  случайно услышал разговор незнакомых парней о том, что в  живёт коммерсант, у которого много денег. Он решил обокрасть этого коммерсанта. И.С.В., Селезнёвым и Козловым он приехал в . Он с Козловым, который не знал о его намерениях, пошли искать дом этого коммерсанта и нашли по описаниям, которые он услышал на вокзале. Дождавшись 2 часов 30 минут ночи он с Козловым снова пошли к дому коммерсанта, при этом он (Кузнецов) взял с собой двуствольный обрез который купил у знакомого, которого зовут Ю.», точного адреса которого он не знает, Козлов взял игрушечный обрез, который был у него (Кузнецова) в пакете, также у него и Козлова было по рации, чтобы Козлов смог его предупредить в случае опасности. Козлов остался на улице, а он проник к дому под навес. Вышедший из дома мужчина стал в него стрелять, он в ответ также два раза выстрелил в сторону мужчины, которого не видел, и раненый убежал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  в  (т.37 л.д. 73-77) Кузнецов В.В. давал показания о том, что за неделю или полторы недели до того как его ранили в , он встретился с Долгих, который сказал ему, что у его знакомого есть проблемы и что нужно напугать одного коммерсанта в  и этот знакомый ему (Кузнецову) позвонит. Через день ему (Кузнецову) позвонил этот человек, и они встретились с ним в . Этот человек сказал ему, что в  есть коммерсант и требуется оказать психологическое воздействие на этого коммерсанта. В чём именно заключалось воздействие, они не обговаривали. На следующий день они с этим мужчиной съездили в  и мужчина показал ему место, где проживает коммерсант. Мужчина пообещал ему за услуги 30000 рублей. Он взял у мужчины 10000 рублей, они договорились что остальную часть денег мужчина передаст после того как всё будет выполнено. Он (Кузнецов) для себя решил, что совершит в отношении коммерсанта разбойное нападение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  в  (т.37 л.д. 168-171) Кузнецов В.В. давал показания о том, что при посредничестве Долгих в  встретился с мужчиной, который рассказал ему, что в  есть коммерсант, который должен ему деньги, попросил его попугать этого коммерсанта, сроков и условий не ставил, кроме того, чтобы никто не пострадал, не было стрельбы, в качестве аванса дал 10000 рублей. Вернувшись в  он объяснил Козлову ситуацию и попросил съездить с ним. Через несколько дней он попросил своего знакомого В. отвезти его и Козлова в . С собой он взял двуствольный обрез, похищенный ранее им и Козловым у Т. и обрез двуствольного ружья № калибра, ранее приобретённый им у наркоманов, камуфлированную форму, две рации и прибор ночного видения. Высадив их в указанном месте, В. уехал. Ожидая наступление ночи, он с Козловым решили совершить разбойное нападение на коммерсанта. Он с Козловым ночью ходили к дому коммерсанта, где он посмотрел расположение пристроек к дому, после чего они сумку с оружием и вещами спрятали, а сами на автобусе уехали в .  они с Козловым решили снова ехать в  и поехали вместе с Селезнёвым на служебной автомашине горбольницы №  под управлением И.. По приезду в  они с Козловым снова сходили к дому коммерсанта, затем Козлов сходил за спрятанной ими сумкой. После чего дождавшись 1-2 часов 8 октября он и Козлов снова пошли к дому коммерсанта. При этом он и Козлов взяли каждый по обрезу № калибра. Он (Кузнецов) взял также прибор ночного видения и две рации, одна из которых была для того чтобы прослушивать переговоры милиции, а вторая для переговоров с Козловым. Козлов также взял с собой рацию. Также они одели перчатки и взяли с собой маски. Когда они пришли к дому коммерсанта Козлов остался на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой, а он (Кузнецов), открыв дверь, проник во внутренний дворик дома. В это время залаяла собака, вышел хозяин. Он (Кузнецов) спрятался за угол и хотел уходить, но задел стоявшую рядом коляску. В этот момент хозяин выстрелил в него несколько раз, попав ему в левую часть туловища и левую руку. После этого он также выстрелил не прицельно два раза в сторону хозяина дома, после чего убежал из дома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 38 л.д. 112-118) Кузнецов В.В. заявил, что подтверждает свои первоначальные показания, которые давал в больнице, от показаний, которые давал в  он отказывается. Козлов и Селезнёв не были посвящены в его преступные замыслы в отношении М.. М. начал стрелять в него первым. Обрез был выбит у него из руки после третьего выстрела М..

Кроме того, в этих же показаниях от  Кузнецов В.В. отказываясь по эпизоду в отношении М. от своих показаний, данных в  , частично признавал свою вину по эпизодам изготовления обреза, убийств В., Курдюмова, У., К.Т.А., нападений на М., Н., офис », Т., З., А., М. и Д. в магазине «», Д., О., Р. в магазине «», С. и Г. в зале игровых автоматов, кражи автомашины марки «», не признавал вину по эпизодам убийства Д. и М., нападений на А. и Н., В., Б. И., И., Д., М., Е., К., Д., С., сторожа » Щ., К. Я., цех по производству макаронных изделий в , кражи автомашины у Б..

Анализируя показания Кузнецова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что ссылка Кузнецова В.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в ходе пыток и незаконного психологического воздействия не соответствует действительности и направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку как видно из оспоренных им протоколов допросов в ходе следствия Кузнецов В.В. обладал необходимой свободой воли при даче показаний, о чём свидетельствуют его отказы отвечать на ряд вопросов в ходе дачи признательных показаний, признание одних эпизодов обвинения и отрицание других эпизодов, указание на частичность признания вины, совершения инкриминируемых деяний при других обстоятельствах. Кроме того, в ходе предварительного следствия Кузнецов В.В., указывая на отрицание показаний данных в   по одному эпизоду из эпизодов обвинения, частично признавал вину по ряду эпизодов, от причастности к которым отказался в судебном заседании и отрицал вину в совершении других эпизодов. В показаниях от , где Кузнецов признавал вину по ряду эпизодов от причастности к которым отказался в суде, Кузнецов В.В., в том числе, указал на правильность своих показаний, в которых имеется указание на то, что информацию о потерпевшем М. он узнал из случайно подслушанного разговора на вокзале, однако в суде Кузнецов В.В. пояснил, что совершить нападение на М. он решил, после того как узнал о нём от Арышева. Всё это свидетельствует о добровольности дачи показаний Кузнецовым В.В. Принимая это во внимание, а также то, что допросы Кузнецова В.В. проводились с участием защитника, Кузнецову В.В. разъяснялись его права, суд считает, что показания Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. И, как видно из анализа показаний Кузнецова В.В. в совокупности с другими доказательствами, Кузнецов В.В. путём дачи показаний пытался достичь выгодного ему результата.

В судебном заседании Селезнёв Ю.А. утверждал, что, когда ездил с Кузнецовым, Козловым и И. в  не знал, что там будет совершено преступление. Селезнёв Ю.А. заявлял в суде письменное ходатайство в котором, оспаривая свои признательные показания об участии в совершении преступления в , указал на правильность своих первичных показаний в качестве свидетеля. После исследования этих показаний (т. 42 л.д. 1-8) Селезнёв Ю.А. подтвердил суду, что Козлов А.И. имел обрез и собирался застрелить сотрудников милиции, если те остановят их машину, когда они возвращались из  после нападения на потерпевшего М.А.С., в то время как изменивший в суде свои показания Козлов А.И. утверждал, что оружия у него не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 42 л.д. 36-41) Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что в начале  Кузнецов предложил ему съездить в  где нужно будет попугать и ограбить одного человека, он «Селезнёв) должен был на своей машине привезти Кузнецова и Козлова в  дождаться их в машине и отвезти обратно в . Но в это время его машина была сломана и он предложил Кузнецову самому поговорить о поездке в  с И. После разговора Кузнецова с И., Кузнецов попросил чтобы он (Селезнёв) съездил с ними в . Около 21 часа он, Кузнецов, Козлов на автомашине горбольницы №  под управлением И. приехали в . В  Кузнецов показывал дорогу, показал улицу, откуда нужно будет забрать его и Козлова. После этого они выехали из посёлка и поставили машину так чтобы её не было видно. Кузнецов и Козлов куда-то уходили, затем вернулись и сказали, что надо подождать, Кузнецов мотивировал это тем, что человек ещё не спит. У Кузнецова был прибор ночного видения. Затем они отвезли Кузнецова и Козлова в , Кузнецов дал ему рацию для связи с ним. Оружия у Кузнецова и Козлова он в то время не видел. Он по рации связывался с Кузнецовым, рация работала. Он с И. стали ждать в машине под мостом. Через 30-40 минут на телефон И. позвонил Козлов (в этом месте рация на работала) и сообщил, что Кузнецова ранили и что надо быстрее подъехать. Подъехав, он увидел Козлова, в руках которого был обрез двуствольного ружья. По указанию Козлова они подъехали к стоявшему неподалёку грузовичку, в кузове которого находился раненый Кузнецов. Они погрузили Кузнецова в свою машину. Козлов сидел в машине с обрезом, кричал на И. чтобы тот ехал быстрее. Он (Селезнёв) просил Козлова успокоиться и отдал ему обрез, но Козлов обрез не отдавал. На вопрос И., который беспокоился, что их остановит милиция, Козлов говорил, что если их остановит милиция, то он будет стрелять. Козлов говорил, что хозяин дома начал стрелять в Кузнецова, когда тот зашёл в дом, второй обрез, из которого стрелял Кузнецов, они бросили на месте. По дороге они остановились, сняли и выбросили одежду Кузнецова, которого обмотали в простыни. Кузнецова они доставили в горбольницу № . Куртку и ботинки Кузнецова он отнёс в гараж больницы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия  (т. 42 л.д. 133-138) Селезнёв Ю.А. признавая своё участие в нападении на М., на зал игровых автоматов, на «валютчика» О., на З., на АЗС в. , на К., на А., отрицая участие в нападении на Б., стал давать показания о том, что Кузнецов сказал ему, что ему должны деньги за машину и они едут в  забирать долг. О том, что Кузнецов собирался совершить преступление в , он не знал, оружия не видел.

Анализируя показания Селезнёва Ю.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что ссылка Селезнёва Ю.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в ходе незаконного воздействия не соответствует действительности и направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку как видно из оспоренных им протоколов допросов в ходе следствия Селезнёв Ю.А. обладал необходимой свободой воли при даче показаний, о чём свидетельствует то, что как следует из оспоренных Селезнёвым Ю.А. протоколов допросов, Селезнёв Ю.А. признавая свое участие и уличая других обвиняемых по ряду эпизодов, пояснял, что некоторые эпизоды ему не известны, признавал свое участие не по всем эпизодам, о которых ему задавались вопросы, отвечал, что не осведомлён о некоторых обстоятельствах. Кроме того, Селезнёв Ю.А. отрицал в ходе допроса на предварительном следствии  то, что видел оружие по эпизоду в , а затем в суде стал утверждать, что видел у Козлова обрез. Всё это свидетельствует о добровольности дачи показаний Селезнёвым Ю.А. Принимая это во внимание, а также то, что допросы Селезнёва Ю.А. проводились с участием защитника, Селезнёву Ю.А. разъяснялись его права, суд считает, что показания Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. И, как видно из анализа показаний Селезнёва Ю.А. в совокупности с другими доказательствами, Селезнёв Ю.А. путём дачи показаний пытался достичь выгодного ему результата.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствуют действительности признательные показания Козлова А.И. о его совместно организованной группой с Кузнецовым В.В. и Селезнёвым Ю.А. нападении на М.А.С., поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, эти показания Козлова А.И. в деталях, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А. об их действиях связанных с этим нападением. Эти признательные показания подтверждаются показаниями подсудимого Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия и в суде о наличии у Козлова А.И. обреза ружья, протоколом личного досмотра Козлова А.И. в ходе которого у него был изъят обрез ружья (т. 39 л.д. 3-5), показаниями свидетеля И.С.В. о наличии у Козлова А.И. обреза ружья и пояснениях Козлова А.И. об их совместном с Кузнецовым умысле в отношении М.А.И., показаниями свидетеля И.С.В. о том, что Кузнецов и Козлов предварительно ездили в , о наличии у Кузнецова и Козлова оружия.

Признательные показания Козлова А.И. о планировавшемся и совершённом с его участием нападении на М.А.С., для чего он даже изготовил дубинку, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автовокзала в  обнаружены самодельная дубинка, металлический крюк, прибор ночного видения в сумке.

При установлении обстоятельств совершённых в отношении М.А.С. преступлений суд исходит из показаний потерпевшего М.А.С., которые подтверждаются показаниями свидетеля М.Т.М. о последовательности выстрелов.

Суд считает, что показания подсудимого Кузнецова о том, что он не желал убивать М. не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку установлено, что Кузнецов В.В. предварительно зарядив обрез и проникнув в ночное время в дом М.А.С. первым начал стрелять в жизненно важные органы потерпевшего с близкой дистанции из огнестрельного оружия, о чём свидетельствуют как показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля М.Т.М., так и заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации причинённых М.А.С. ранений. Проникновение Кузнецова В.В. в жилище потерпевшего было обнаружено М.А.С. и умысел Кузнецова В.В. был направлен именно на убийство М.А.С. о чём свидетельствуют близкая дистанция выстрелов и их локализация, а также ранее высказанное Кузнецовым В.В. предложение убить М.А.С., показания И.С.В. о том, что от Козлова слышал, что Кузнецов хотел застрелить потерпевшего. При этом Кузнецов В.В. умысел на убийство М.А.С. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.А.С. предпринял меры по необходимой обороне и в свою очередь произвёл выстрелы в Кузнецова В.В. из имевшегося у него оружия.

Из показаний Кузнецова В.В. о том, что он поехал для совершения нападения из  за несколько сотен километров в , не имея информации об имуществе потерпевшего, с привлечением постороннего для банды человека – И.С.В., когда у Селезнёва, исполнявшего в банде роль водителя, была сломана автомашина, следует, что у руководителя банды Кузнецова В.В. имелась дополнительная заинтересованность в совершении преступления именно в отношении М.А.С., о которой и указал Козлов А.И. в своих признательных показаниях. И эта заинтересованность была связана с договорённостью Кузнецова В.В. с Арышевым Е.Н. по поводу самовольного, вопреки установленному законом порядку урегулирования имущественных споров, о чём также свидетельствуют показания подсудимого Арышева Е.Н. о том, что он обратился к Кузнецову В.В. с предложением помочь вернуть долг М., показания свидетеля И.С.В. о том, что от Козлова А.И. он узнал, что они действовали в отношении мужчины, который не отдаёт долг.

Суд считает, что умысел как Кузнецова В.В.. и Козлова А.И., так и Селезнёва Ю.А. был направлен на совершение раздойного вооружённого нападения на М.А.С., поскольку сам Селезнёв Ю.А. давал показания о том, что от Кузнецова В.В. поступило предложение съездить в  попугать и ограбить потерпевшего, при этом судом установлено, что Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. ранее совместно совершали вооружённые разбойные нападения, а согласно показаниями свидетеля И.С.В. ещё до нападения, в автомашине, на которой он с Кузнецовым В.В., Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А. приехали из  в , подсудимые говорили между собой о наличии у них огнестрельного оружия – обреза, что соотверствует видеозаписи беседы Козлова А.И. с сотрудниками   в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» когда Козлов А.И. утверждал, что Селезнёв знал об имеющемся у них с Кузнецовым оружии. Для этого, так как автомашина самого Селезнёва Ю.А. была сломана, Селезнёв Ю.А., договорился с работавшим с ним в гараже больницы №  И.С.В. свозить из в . Затем в ходе совершаемого разбойного нападения Селезнёв находился с рацией в машине, чтобы обеспечить безопасный отход участников нападения, при этом связь с Кузнецовым и Козловым должен был поддерживать в машине именно Селезнёв, что следует из показаний Селезнёва Ю.А. о том, что он проверил работоспособность рации (рация перестала работать так как они заехали под мост), а также это следует из показаний И.С.В. о том, что когда от Козлова поступил звонок на его телефон, он тут же передал телефон Селезнёву и уже Селезнёв распорядился, что нужно ехать и забирать Кузнецова и Козлова.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. о непричастности Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. к совершению преступления не соответствуют действительности и направлены на уклонение Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются их признательными показаниями, показаниями подсудимого Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия и в суде о наличии у Козлова А.И. обреза ружья, протоколом личного досмотра Козлова А.И. в ходе которого у него был изъят обрез ружья (т. 39 л.д. 3-5), показаниями свидетеля И.С.В. о наличии у Козлова А.И. обреза ружья и пояснениях Козлова А.И. об их совместном с Кузнецовым умысле в отношении М.А.И., показаниями свидетеля И.С.В. о том, что Кузнецов и Козлов предварительно ездили в , о наличии у Кузнецова и Козлова оружия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автовокзала в  обнаружены самодельная дубинка, металлический крюк, прибор ночного видения в сумке.

Суд считает, что показания Кузнецова В.В. о том, что он не желал убивать М.А.С. и стал стрелять после того как в него стрелял М.А.С., направлены на смягчение уголовной ответственности, а соответствуют действительности показания М.А.С. о том, что проникнувший в его жилище в ночное время человек в ответ на его требование не двигаться с близкой дистанции первым произвёл в него два выстрела, ранив его, поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля М.Т.М.

Таким образом, собранные по эпизоду нападения на М.А.С. доказательства приводят суд к выводу, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества у Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а у Кузнецова В.В. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое Кузнецовым В.В., Козловым А.И. и Селезнёвым Ю.А. с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, поскольку умысел на совершение хищения у них возник до проникновения в дом потерпевшей, при совершении этого нападения в целях завладения чужим имуществом, Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. договорились угрожать потерпевшему обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием, а в ходе нападения Кузнецов В.В. произвёл в М.А.С. выстрелы из имевшегося обреза и причинил М.А.С. лёгкий вред здоровью. Для реализации совместного умысла на разбойное нападение Селезнёв Ю.А. приискал автомашину для доставки участников разбойного нападения и орудий преступления к месту совершения преступления, во время нападения обеспечивал безопасный отход участников нападения, Козлов А.И. во время нападения наблюдал за обстановкой и кооректировал действия Кузнецова В.В. Действовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. организованной группой, поскольку предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, использовали специфический метод совершения преступления – проникновение в дом потерпевшей с использованием средств маскировки, при этом подсудимые заранее подготовили и использовали для маскировки маски с прорезями для глаз, перчатки, наручники, металлическую дубинку, для координации совместных действия подготовили радиостанции, заранее распределили роли в предстоящем нападении, для проникновения в дом использовали имевшуюся информацию о потерпевшем. Также о профессионализме организованности и устойчивости преступной группы свидетельствует то, что подсудимые действовали согласованно между собой, согласно заранее распределённым ролям.

Кроме того, действия Кузнецова В.В. следует квалифицировать как покушение на убийство М.А.С., сопряжённое с разбоем и бандитизмом, поскольку он, в ходе совершаемого бандой разбойного нападения, предвидя возможность наступления смерти М.А.С. и желая этого, произвёл в М.А.С. выстрелы из огнестрельного оружия и умысел Кузнецова В.В. на убийство М.А.С. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.А.С. предпринял меры по необходимой обороне. Суд считает, что Кузнецов В.В. действовал с прямым умыслом на убийство М.А.С. поскольку из огнестрельного оружия с близкой дистанции произвёл два выстрела, израсходовав все заряженные в оружие патроны, в область жизненно важных органов потерпевшего.

Суд считает, что действия Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А. по эпизоду в отношении М.А.С. следует квалифицировать как нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку изначально подсудимыми планировалось в целях хищения чужого имущества угрожать потерпевшему обрезом, а в ходе нападения Кузнецов В.В. в связи с создавшейся ситуацией допустил эксцесс исполнителя, произведя выстрелы в потерпевшего и тем самым причинив вред его здоровью.

Суд считает, что соответствуют действительности показания Кузнецова В.В. о том, что у него состоялась договорённость с Арышевым Е.Н. напугать коммерсанта, который был должен деньги Арышеву Е.Н., за что Арышев Е.Н. дал ему 10 000 рублей, поскольку эти показания подтверждаются показаниями самого Арышева Е.Н. о том, что у него состоялся разговор с Кузнецовым в ходе которого он за вознаграждение просил Кузнецова, чтобы тот помог вернуть долг, назвал фамилию М. и показал дом М. в , подтверждаются показаниями Козлова А.И. о том, что они должны были «попугать» М., для чего решили совершить на М. вооружённое нападение и похитить его имущество.

Суд считает, что действия Арышева Е.Н. следует квалифицировать как совершение подстрекательства и пособничества к самоуправству то есть самовольному, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред, поскольку Арышев Е.Н. в нарушение установленного законом порядка возврата денежного долга поручил за вознаграждение Кузнецову В.В., который не имели на это законных оснований, напугав, понудить к возврату долга М.А.С. Правомерность этих действий оспаривается М.А.С. Судом установлено, что Арышев Е.Н. выполнил все необходимые действия, направленные на склонение Кузнецова В.В. к совершению самоуправства, у Кузнецова В.В. сформировались желание и решимость на совершение самоуправства в отношении М.А.С., о чём он и сообщил подстрекателю, Арышеву Е.Н., который в связи с этим передал ему часть вознаграждения в размере 10 000 рублей. Арышев Е.Н. способствовал совершению Кузнецовым В.В. преступления путём предоставления информации, привёз Кузнецова В.В. в  предоставил сведения о месте жительства и месте работы потерпевшего. При совершении самоуправства Кузнецов В.В. вышел за пределы достигнутой с Арышевым Е.Н. договорённости, допустил эксцесс исполнителя и совершил разбойное нападение на потерпевшего. Умыслом Арышева Е.Н. охватывалось причинение М.А.С. существенного вреда в виде причинения имущественного ущерба в сумме 320 000 рублей. О существенности такого вреда для М.А.С. свидетельствует как его сумма, так и показания потерпевшего о продолжительности и напряженности конфликта с Арышевым Е.Н.

Вина подсудимых в совершении бандитизма, незаконном хранении, перевозке оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, кроме изложенных выше доказательств, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В., Колечкин И.В., Долгих А.Ю. утверждали, что бандитизма не совершали.

Подсудимый Кузнецов В.В. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он Козлов и Селезнёв вместе отбывали наказание, освободились практически в одно и тоже время, уровень доходов у них был не достаточный, нужны были деньги и они вместе стали совершать преступления. Совершением преступлений они зарабатывали себе на жизнь. Состав их группы не менялся, они занимались корыстными преступлениями, которые приносили деньги. В состав банды входили он, Козлов и Селезнёв. Информация об объектах посягательств была из разных мест, когда они что-то увидят или услышат. При совершении преступлений использовались маски скрывающие лицо, перчатки, на месте совершения преступлений следов старались не оставлять. Был изготовлен обрез из ружья, которое было похищено у Т.,  он приобрёл обрез № калибра у незнакомых ему лиц по виду напоминающих наркоманов. Использовавшийся в магазине «» обрез ружья № калибра был получен в результате нападения на Т., обрез «мелкашки» он приобрёл в  а затем выбросил. Ему принадлежали два автоматных рожка под патроны калибра №, патроны калибра 5№ патрон калибра №, которые хранились под деревянным настилом чердака, рожок под патроны 5.45 был от автомата  который был у него при нападении на фирму . Винтовку, из которой он стрелял в К., он приобрёл у человека, которого в настоящее время нет в живых, позже эта винтовка была утоплена Курскиным. На вопрос о том, где им был приобретён пистолет-пулемёт, из которого он застрелил заправщицу на АЗС  Кузнецов В.В. отвечать отказался. Пистолет-пулемёт, из которого была убита заправщица, он и Козлов перевезли в , где спрятали около гостиницы «». Нападение на Т. он с Козловым совершили с применением двуствольного обреза № калибра, этот обрез у него был ещё до того как он в первый раз был осуждён. У участников банды имелся обрез двуствольного ружья № калибра, который он приобрёл у наркоманов в , этот обрез был изъят у Козлова при его задержании. Также в  у участников банды появился автомат ) который ему передал Колечкин за совершённое им убийство В.. Также у него имелся карабин , который он приобрёл примерно в  у лица, которого в настоящее время нет в живых. Селезнёв, как правило, при совершении преступлений исполнял роль водителя, который привозил участников совершения преступлений к местам их совершений, и затем увозил. Он и Козлов непосредственно совершали нападения на граждан. Планы совершаемых преступлений разрабатывались совместно всеми членами банды. Как правило, предложения совершить конкретные преступления поступали от него и Козлова, Селезнёв такие идеи подавал редко. Деньги полученные от совершения преступлений делились между участниками совершённого преступления в равных долях. «Общака» у банды не было (т. 37 л.д. 57-58, 64, 76, 95-101, 159-162).

Суд считает, что показания Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия о том, что организатора и субординации в их преступной группе не было он был только в помощниках у Козлова А.И., который обладал силой и Селезнёва Ю.А., который был водителем, он не создавал банду (т. 37 л.д. 57, 64, 159, т. 38 л.д. 114) не соответствуют действительности и были направлены на смягчение уголовной ответственности, что подтверждается как наиболее активной ролью Кузнецова В.В. в подготовке и совершении преступлений, так и наличием лидерских качеств, о которых дали показания свидетели Я.С.В., М.О.С., Р.М.С., Ч.П.В., Г.А.В., К.Т.Б., Б.С.В. и что соответствует поведению подсудимого Кузнецова В.В. в судебном заседании, когда он при осмотре вещественных доказательств руководил действиями Селезнёва Ю.А., по своей инициативе давал пояснения суду по факту передачи Курскину в зале судебного заседания, присутствовавшим на заседании лицом мобильного телефона.

Вместе с тем показания Кузнецова В.В. о преуменьшении своей роли в банде, о том, что в банду не входили Курскин, Колечкин и Долгих, о том, что он отказывается отвечать на вопрос о том, где приобретал оружие из которого он застрелил заправщицу на АЗС которые он давал , , , находясь в  , свидетельствуют о свободе воли Кузнецова В.В. при даче им показаний.

Также в судебном заседании Кузнецов В.В. пояснял, что обрез ружья марки  хранил у себя дома по адресу . С  он хранил два рожка для автомата , тротиловую шашку. В  он приобрёл карабин  без ствольной коробки. В  он приобрёл наручники, этими наручниками он впоследствии сковал сторожа Р. при нападении на магазин «», также у него были ещё одни наручники, с использованием которых он хотел совершить нападение на потерпевшего М.. Для игры он в  приобрёл дубинку, которая затем хранилась в , там же хранился электродетонатор. С  у него был телефон, который был настроен на частоту используемую сотрудниками милиции и по которому было возможно прослушивать переговоры милиции. У него были около 10 охотничьих патронов № калибра, порох. В спичечном коробке у него хранился предположительно тротил, также у него была сломанная машинка для дистанционного управления. У него был прибор ночного видения, бинокль, 5 раций, кобура, которую он переделал для ношения обреза. Также у него были маска с прорезями для глаз, которую он использовал при нападении на сторожа магазина «», бронежилет, который он приобрёл в . С  по  он ездил с учащимися в качестве инструктора на стрельбища. В  он с Козловым ездили в  для приобретения автомобиля, но автомобиль не приобрели. Карабин , тротиловая шашка, порох, охотничьи патроны, рации, бронежилет, коробок с тротилом, машинка для дистанционного управления находились в сумке, которую он оставил на хранение Козлову А.И. и которая впоследствии была изъята у Д..

Подсудимый Козлов А.И. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что с Кузнецовым он знаком с . Когда они вместе отбывали наказание в , Кузнецов был председателем секции дисциплины и порядка, а он был секретарём этой секции, в подчинении Кузнецова. По характеру Кузнецов волевой, решительный, умный и жёсткий, обладал организаторскими способностями. С Кузнецовым у него сложились дружеские отношения. Также в этой же колонии он познакомился с отбывавшим там наказание одновременно с ними Селезнёвым. Они с Кузнецовым освободились в . После освобождения они встретились с Кузнецовым так как оба проживали в . Так как Селезнёв являлся родственником Кузнецова они с Кузнецовым заходили к Селезнёву, вместе общались. Также он познакомился с братом Кузнецова – Курскиным. По предложению Кузнецова он встретился с освободившимся из мест лишения свободы Г., а через некоторое время в  он вместе с Г. совершил поджог чужого имущества и его (Козлова) привлекли к уголовной ответственности, он (Козлов) в течение нескольких месяцев скрывался от следствия, в том числе и у Кузнецова, средств к существованию у него не было и он вошёл в созданную по инициативе Кузнецовым группу для совершения преступлений, куда кроме него и Кузнецова входили Селезнёв и Курскин. В этой группе у Кузнецова была ярко выраженная роль лидера, Курскин и Селезнёв выполняли функции водителей, а его (Козлова) Кузнецов привлекал «в качестве соисполнителя». Последнее слово и право решающего голоса было за Кузнецовым. Их основной целью было материальное обогащение. Так как знаний как пользоваться отмычками т тому подобным у них не было, а у состоятельных граждан были хорошие двери и замки, для совершения преступлений они использовали открытие дверей самими хозяевами. Всё оружие хранилось у Кузнецова, который в случае необходимости выдавал оружие ему. В  его (Козлова) взяли под стражу. Кузнецов приезжал к нему на свидания, привозил передачи При содействии Кузнецова, для него (Козлова) наняли адвоката, и его (Козлова) за поджог осудили к условному наказанию. После освобождения он ещё более сблизился с Кузнецовым, считал себя обязанным Кузнецову, подчинялся Кузнецову. Если сначала он думал, что совершает «случайные» преступления, то после того как совершил несколько преступлений с Кузнецовым, понял, что у них существует распределение ролей и их группа устойчива. В банде он (Козлов) был в роли исполнителя. Планы совершения преступлений, как правило, предлагал и разрабатывал Кузнецов, они вместе обсуждали эти планы, после чего они могли быть скорректированы в каких-то деталях. Для совершения преступлений они располагали информацией о составе семьи, поле, возрасте, именам, месте работы потерпевших, наличии ценностей. Эта информация была им нужна для составления чёткого плана. Они обсуждали «психологический портрет» потерпевших. На первоначальном этапе их деятельности он и Кузнецов обманным путём добивались, чтобы хозяин открыл дверь, после чего он и Кузнецов с оружием заходили и связывали потерпевших, забирали ценное имущество. Кузнецов также участвовал в совершении преступлений в качестве соисполнителя. Если планировалось убийство, то оно должно было быть выполнено быстро, профессионально, хладнокровно, эту роль взял на себя Кузнецов. К оружию Кузнецов относился уважительно, держал его смазанным, чистым, сам тренировался в стрельбе. Кроме него и Кузнецова членами банды также являлись Курскин и Селезнёв, которых привлёк в банду Кузнецов. Курскин, как правило, привозил их к месту совершения преступления и увозил обратно. Иногда, когда требовалась физическая сила, Курскин участвовал в преступлениях в роли соисполнителя, а роль водителя машины исполнял Селезнёв, который привозил их к месту совершения преступления, а затем увозил с похищенным. Также Селезнёв предоставлял информацию о возможных объектах преступлений, непосредственно участвовал в совершении нападения, также Селезнёв перед совершением преступлений иногда осматривал объекты предстоящих преступлений, чтобы не «светились» остальные члены банды. У Кузнецова была руководящая роль в банде, он определял «цели» для совершения преступлений, был организатором банды. Иногда он (Козлов), Курскин или Селезнёв давали Кузнецову «наколку» для совершения преступления, Кузнецов обсуждал эту информацию с членами банды, но, если Кузнецову не нравилась предложенная «цель», он её «забраковывал». Также Кузнецов решал, кого из членов банды привлечь для совершения определённого преступления. Также Кузнецов занимался сбытом похищенного. Приобретением и хранением оружия занимался Кузнецов, о наличии оружия знали он, Кузнецов, Селезнёв, Курскин. Кузнецов также занимался и другим оснащением банды для «грамотного» совершения преступлений: приобретал наручники, боеприпасы, радиостанции, шапочки-маски, перчатки. При возникновении необходимости приобретения каких-либо приспособлений для совершения преступлений (рации, оружие) Кузнецов говорил об этом и все члены банды поровну складывали деньги для их приобретения. Он (Козлов) считал Кузнецова своим другом, они часто встречались, иногда они встречались с Кузнецовым, Селезнёвым и Курскиным для обсуждения планируемых преступлений, иногда вместе отмечали праздники, иногда встречались по бытовым поводам. Встречались они, как правило, дома у Кузнецова или в гараже больницы № , где работал Селезнёв. Иногда встречались на улицах в  по звонку Кузнецова. Он (Козлов) считает, что основой сплочённости в банде для него (Козлова) являлось, то, что ему требовались деньги, которые он не мог заработать в достаточном размере законным путём, также он считал себя обязанным Кузнецову, также иных друзей и хороших знакомых, кроме Кузнецова, Селезнёва и Курскина у него в , где он жил у сожительницы, у него не было. Основой сплочённости банды для Кузнецова, Селезнёва, Курскина являлась их родственная связь, также Кузнецов поддерживал Курскина как брата, давал ему деньги. Для совершения некоторых преступлений привлекались также Колечкин и Гизатулин. Колечкин также являлся заказчиком убийства В.. Долгих предоставил информацию по «». Также со слов Кузнецова Долгих помогал сбывать похищенное имущество, в том числе пытался сбыть вексель, похищенный в ходе нападения на «валютчика» в . Также Долгих, со слов Кузнецова, являлся заказчиком преступления в отношении «М.» в , при этом со слов Кузнецова, они должны были «попугать» М., избить его, а как сильно, это уже определить самим. Он (Козлов) считает, что Долгих, Гизатулин и Колечкин не являлись членами банды, так как участвовали в совершении единичных преступлений. В  между Кузнецовым и Курскиным произошёл конфликт, после которого Кузнецов больше не привлекал Курскина, который говорил, что утопил оружие Кузнецова, в том числе винтовку из которой Кузнецов совершил убийство Курдюмова. Он считает, что если бы Курскин не был братом Кузнецова, то Кузнецов убил бы Курскина. Козлов А.И. давал показания о том, что оружие, из которого было совершено убийство женщины на АЗС «» в , они с Кузнецовым отвезли в , так как хотели там совершить нападение на лиц, меняющих валюту. Козлов А.И. указал на схеме, где спрятано оружие около гостиницы «» под камнем. Также Козлов А.И. пояснял, что они спрашивали у потерпевших наркотики, но это был отвлекающий маневр, чтобы потом искали наркоманов. Так как А.) могла узнать его (Козлова) по голосу то он притворялся наркоманом, если и говорил, то искажённым голосом «под наркомана». Обычно переговоры с потерпевшими вёл Кузнецов, так как он был более коммуникабельный и умел общаться. Кузнецов называл его «Вася», обычно они с Кузнецовым называли друг друга вымышленными именами. (т. 39 л.д. 15-17, 35 – 40, 130, 140-141, 223-225, 227-230, 232, 263-267, т. 40 л.д. 57, 93).

В материалах дела имеется явка с повинной Козлова А.И. (т. 39 л.д. 143-146) в которой Козлов А.И. сообщил о совершении им, Кузнецовым В.В., Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В. бандитизма. При этом Козлов А.И. пояснял, что у банды имелись устоявшиеся способы совершения нападений, у участников банды были свои роли. Создал банду и руководил бандой Кузнецов. Если планировалось убийство, то оно должно было быть «исполнено быстро, профессионально, хладнокровно», эту роль взял на себя Кузнецов. Во всём приветствовался профессионализм. Кузнецов уважительно относился к оружию, держал его смазанным, чистым, тренировался в стрельбе. Оружие было в компетенции Кузнецова.

Суд считает, что пояснения соответствующих потерпевших по различным эпизодам о том, что нападавшие во время нападений говорили, что они наркоманы, «афганцы», называли друг друга по имени «Вася» соответствуют показаниям подсудимого Козлова А.И. о том, что они специально во время нападений старались дезинформировать потерпевших, использовали «отвлекающие маневры», чтобы виновных искали среди другой группы лиц, что также свидетельствует о постоянстве форм и методов преступной деятельности банды. (Эпизоды в отношении » , в отношении Т. и К., в отношении Я. и др.).

В своих признательных показаниях Козлов А.И., Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А. поясняли, что они тщательно готовились к совершению нападений, во время нападений старались ввести в заблуждение потерпевших относительно своих личностей.

Козлов А.И. пояснял, что они не только применяли средства маскировки, но специально предпринимали действия, чтобы вывести следствие на ложный след: дезинформировали потерпевших, перемещали угнанную автомашину (т.39 л.д. 265). Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 39 л.д. 236) Козлов А.И. пояснил, что спрашивал у Р. парик, для маскировки, чтобы использовать его для совершения преступлений. Эти показания Козлова А.И. подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Ю. которая пояснила, что её сожитель Козлов спрашивал у неё парики.

Таким образом, всё это и явилось условием того, что созданная Кузнецовым В.В. банда действовала в течение продолжительного времени.

Подсудимый Курскин А.В. в ходе предварительного следствия (т. 41 л.д. 23-24) давал показания о том, что его брат Кузнецов освободился из мест лишения свободы в  году. Он прислушивался к мнению Кузнецова, попал под его влияние. Кузнецов познакомил его с Козловым и Селезнёвым. У Кузнецова с Козловым и Селезнёвым были приятельские отношения, ранее они вместе отбывали уголовное наказание. Иногда они все вместе проводили время, отмечали дни рождения. Кузнецов обладал организаторскими способностями, по характеру волевой.

Подсудимый Селезнёв Ю.А. в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д. 58, 106-114, 144-149) давал показания о том, что отбывал уголовное наказание в  с Колечкиным, Кузнецовым и Козловым. Долгих в  работал начальником отдела безопасности. Кузнецов приходится ему дальним родственником. После освобождения он (Селезнёв) стал работать в гараже больницы № . По предложению Кузнецова он стал периодически участвовать в совершении преступлений. В состав их группы входили Кузнецов, являвшийся организатором группы, Курскин, который как и он, как правило, исполнял роль водителя, то есть привозил участников совершения преступления к месту его совершения, а затем увозил обратно. Также Курскин, когда у него не было машины, участвовал в совершении преступлений в качестве исполнителя. В состав группы водил также Козлов, который как и Кузнецов являлся непосредственным исполнителем преступлений. Все участники их преступной группы были осведомлены о имеющемся в распоряжении участников преступной группы оружии, которое использовалось по мере необходимости. Все участники преступной группы подчинялись непосредственно Кузнецову, который и проявил инициативу для создания группы и, как правило, единолично разрабатывал планы совершения преступлений, иногда советуясь с остальными участниками преступной группы. Окончательное решение принимал Кузнецов. Все участники преступной группы были внутренне готовы к совершению преступлений и при получении предложения совершить преступление или оказать помощь в его совершении соглашались. Кузнецов занимался сбытом похищенного. Ценности, полученные преступным путём, распределял Кузнецов. При совершении преступлений участниками преступной группы чтобы скрыть лица и не оставлять отпечатков пальцев, как правило, использовались маски-шапочки и перчатки, их выдавал перед совершением преступления Кузнецов участникам группы непосредственно совершавшим преступление. Колечкин также принимал участие в совершении преступлений в качестве водителя, когда у него или у Курскина не было автомашины. Их преступная группа функционировала с  до , когда Кузнецов был ранен в ходе нападения в . Оружие, используемое участниками группы при совершении преступлений приобретал и хранил Кузнецов. Оружием заведовал Кузнецов, выдавал его по мере необходимости другим участникам преступной группы, после совершения нападений Кузнецов забирал использовавшееся оружие. Он знает, что Кузнецов, когда приезжал в  встречался с Долгих.

Свидетель Я.С.В. суду пояснил, что познакомился с Кузнецовым в , где они вместе отбывали наказание. После освобождения Кузнецов стал к нему постоянно приезжать в . В  Кузнецов периодически встречался с подсудимым Долгих, он сам привозил Кузнецова к Долгих, также, когда Кузнецов был у него дома в , Долгих приезжал к нему домой и Кузнецов выходил к Долгих на улицу, где они разговаривали. Кузнецов хорошо отзывался о Долгих. По характеру Кузнецов жёсткий и властный человек, голос он никогда не повышал, умел убеждать. Кузнецов ему на хранение привозил ружьё, которое у него позже было изъято из подполья. Также Кузнецов привозил ему бинокль, дарил наручные часы, кроме того, он приобрёл у Кузнецова компьютер и факсимильный аппарат. Эти вещи у него были изъяты. Также от Кузнецова он знает, что Кузнецов в оружейном магазине приобретал оптический прицел. По просьбе Кузнецова он возил его в охотничий магазин, где Кузнецов приобрёл нож и две рации.

Кроме того, Я.С.В. подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний (т. 36 л.д. 1-11) о том, что в группу Кузнецова входили Селезнёв, Козлов и брат Кузнецова по имени А.. Ярко выраженным лидером в этой группе был Кузнецов. Всю координацию их преступной деятельности вёл Кузнецов. Кузнецов планировал нападения, непосредственно участвовал в этих нападениях. Кузнецов откладывал деньги в «общак» на которые покупались оружие, радиостанции, наручники. Селезнёв и Курскин выполняли как правило роли водителей, Козлов был «боевиком», так называемой силовой поддержкой. Со слов Кузнецова он знает, что тот где-то в  покупал оружие: пистолет с глушителем. Также у Кузнецова была граната, взрывпакеты, обрез ружья. Кузнецов говорил, что у него есть автомат. Со слов Кузнецова он знает, что его брат Курскин утопил оружие, на этой почве между ними произошёл конфликт. Как он понял Курскин утопил оружие чтобы выйти из-под влияния Кузнецова и отказаться от дальнейшего совершения преступлений.

Таким образом, показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что Кузнецов В.В. в оружейном магазине приобретал оптический прицел, опровергаются заявления Кузнецова В.В. о том, что он не мог совершить преступления в отношении К. и О., так как приобщённый к материалам дела оптический прицел, изъятый у К.И.А., который согласно показаниям К.И.А. был приобретён с детской игрушкой, не может быть использован с огнестрельным оружием.

Свидетель Р.Л.Ю. суду пояснила, что Козлов пугал её Кузнецовым, говорил, что если он расскажет Кузнецову, что ей известно о преступлениях, то Кузнецов её «уберёт». Также свидетель Р.Л.Ю. подтвердила суду правильность данных в ходе предварительного следствия показаний о том, что Козлов просил у неё парики, говорил, что они ему нужны «для дела» (т. 36 л.д. 77).

Свидетель К.А.Р. суду пояснил, что работал на заправке у своего брата К.Э. в . Примерно в  Козлов работал на этой заправке сторожем. Кузнецов появлялся на заправке, но не часто, чтобы поговорить, попить чай.

Свидетель М.О.С. суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым Курскиным, знала подсудимых Кузнецова, Козлова, Селезнёва, Колечкина. Лидером в этой компании был Кузнецов, который был в центре внимания. Они вместе отмечали дни рождения. У Курскина был карабин «», а у неё самой был обрез, который она нашла в подъезде и 4-5 лет хранила дома в , который в  у неё был изъят, после того как к ней пришёл оперуполномоченный М. с обыском и угрожал, что вскроет пол. Кузнецов и Курскин знали, где она хранила обрез. Курскин занимался куплей-продажей автомобилей, в пользовании у Курскина было много автомашин, в том числе, и автомобиль

Свидетель Р.М.С. суду пояснил, что между Кузнецовым, Козловым и Курскиным были дружеские отношения, В суде свидетель Р.М.С. подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии о том, что Кузнецов выделялся в общении с Козловым и Курскиным своим лидирующим положением (т.36 л.д. 181).

Свидетель Г.Ю.И. суду пояснила, что подсудимый Козлов А.И. является её братом, а подсудимый Гизатулин Э.Ю. – супругом. Подсудимый Кузнецов являлся другом Козлова, Кузнецов и Козлов вместе с Курскиным приезжали к ним. До 17 летнего возраста Козлов проживал с ней и родителями в . После освобождения Козлов прожил с ними не более 4 дней и переехал в , после чего только изредка навещал свою мать. В  имеются , которые находятся в 15-20 минутах ходьбы от .

В ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 92 – 95) Г.Ю.И. давала показания о том, что ей в  Козлов привез на хранение свёрток. Этот свёрток в  она сожгла, при этом увидела, что там дуло, после того как свёрток сгорел, остались какие-то железяки. Зимой  Козлов давал ей 10000 рублей, откуда у Козлова такая сумма денег она не знает. Кузнецова она может охарактеризовать как опасного, жестокого и властного человека. Суд считает, что показания свидетеля Г.Ю.И. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения Г.Ю.И. в суде о том, что она показания в ходе предварительного следствия давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её брата Козлова А.И., поскольку как видно из протокола допроса Г.Ю.И. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что увидела в переданном Козловым свёртке дуло, поясняла, что не знает о том было ли это оружие, что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля.

Свидетель Ч.П.В. суду пояснил, что ранее подсудимые Кузнецов, Курскин, Селезнёв и Козлов дружили между собой. Он видел у Кузнецова обрез и карабин. Кузнецов вместе с ним ездил на стрельбы, стрелял из автомата . Кроме того, Ч.П.В. в суде подтвердил правильность показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 16-19), согласно которым Кузнецов ему у себя дома по адресу  показывал обрез двуствольного ружья № калибра и карабин  калибра № мм. Вообще Кузнецов сильно интересовался различными видами оружий как огнестрельного, так и холодного. В компании Курскина, Селезнёва и Козлова Кузнецов являлся лидером. После того как Кузнецова «подстрелили» в  к нему обратился Козлов, который сказал, что был в  вместе с Кузнецовым и в настоящее время скрывается. Он договорился со своими знакомыми и отправил Козлова в тайгу, где Козлов стал жить. После задержания Козлова, в  Селезнёв ему говорил, что скрывается от милиции. Когда Кузнецов ездил с ним на стрельбы летом  он понял, что у Кузнецова имеются навыки стрельбы.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что его знакомый подсудимый Кузнецов по характеру являлся лидером, выделялся в общении с подсудимыми Селезнёвым, Козловым. Кузнецов и Козлов работали на заправке К. В настоящее время внешний вид подсудимого Козлова изменился, ранее он был более стройным, лицо у Козлова было не такое круглое, как в настоящее время. Ч. просил устроить Козлова на работу, и он помог Козлову трудоустроится в лесхоз в , а затем ему стало известно, что Козлов арестован.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.36 л.д. 188-191) Г.А.В. давал показания о том, что Козлов являлся близким другом Кузнецова, ближе чем Селезнёв. Козлов постоянно находился рядом с Кузнецовым. Кузнецов по характеру человек скрытный и злой, Козлов человек зависимый без своего мнения. Суд считает, что эти показания являются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Свидетель К.Т.Б. суду пояснила, что, познакомившись с подсудимым Кузнецовым в , сожительствовала с Кузнецовым до его задержания. Через Кузнецова она познакомилась с подсудимыми Курскиным, Козловым, Селезнёвым, Колечкиным, с которыми Кузнецов общался. Также у Кузнецова в  имелся знакомый Я., с которым Кузнецов поддерживал товарищеские отношение, останавливался ночевать, когда ездил в . У Кузнецова она видела ружьё « и ещё одно оружие размером 50-60 см. Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 22-29, 136-143) К.Т.Б. давала показания о том, что в последние два года у Кузнецова испортились отношения с его братом Курскиным, как объяснил ей Кузнецов они поругались из-за того, что Курскин утопил оружие. Она видела у Кузнецова обрез ружья и одно ружьё с длинным стволок, которые хранились в кладовке в квартире по адресу . Также у Кузнецова были два ножа один большой и один маленький. В  у Кузнецова был газовый баллончик в красно-жёлтом корпусе. Также у Кузнецова были две рации. Также у Кузнецова была камуфлированная куртка синего цвета. Наручников и масок она у Кузнецова не видела. Кузнецов занимал лидирующее положение в общении с Селезнёвым, Козловым, Курскиным.

Суд считает, что показания свидетеля К.Т.Б. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что пояснения К.Т.Б. в суде о том, что она показания в ходе предварительного следствия давала в результате принуждения, направлены на защиту интересов её сожителя Кузнецова В.В., поскольку как видно из протокола допроса К.Т.Б. в ходе предварительного следствия, рассказывая о том, что она знала со слов Кузнецова о совершённых им преступлениях, К.Т.Б. тут же поясняла, что она не знает о совершении других преступлений (нападении на зал игровых автоматов, краже автомашины «»), не знает о соучастии Курскина в совершении хищения из магазина «», что свидетельствует о свободе волеизъявления свидетеля.

Свидетель Курскина А.М. суду пояснила, что является матерью подсудимых Кузнецова и Курскина. В её доме по адресу  с участием понятых производился обыск, в результате которого на чердаке был обнаружен пакет с патронами. До этого, проводя уборку на чердаке, она пакета с патронами там не видела. Она подписала протокол обыска, замечаний не вносила. В доме она проживала с Курскиным, иногда у неё в доме ночевали Кузнецов и Козлов.

Свидетель К.И.А. суду пояснила, что ранее сожительствовала с подсудимым Селезнёвым. Селезнёв работал в гараже больницы № , поддерживал приятельские отношения с Кузнецовым, Козловым, Курскиным, Колечкиным. Она вместе с сожительницей Кузнецова – К. с  по  работала в магазине «», Кузнецов периодически приходил к К. в магазин «». У её матери во время обыска был изъят оптический прицел, этот прицел она приобрела на рынке вместе с игрушечной детской винтовкой.

Подсудимый Долгих А.Ю. суду пояснил, что ранее работал начальником службы безопасности исправительной колонии №, был знаком с подсудимыми Кузнецовым, Козловым, Селезнёвым, которые отбывали наказание в этой колонии. Кузнецов и Козлов входили в самодеятельную организацию колонии и он ежедневно с ними общался в рамках своей служебной деятельности. В  он вышел на пенсию и несколько раз случайно встречался с Кузнецовым, который занимался перегоном автомашин из . Один раз он встречался с Козловым, который приезжал с Кузнецовым на машине, 1-2 раза он видел Селезнёва, когда тот привозил Кузнецова в . С Курскиным он познакомился, когда тот приезжал с Кузнецовым. Кузнецов всё время приезжал на разных машинах.

Свидетель А.Ю.И. суду пояснил, что у него имелось двуствольное охотничье ружье  № калибра №. Это ружьё у него согласно охотничьему билету пропало в конце , после чего он сразу обратился в правоохранительные органы, ружьё ему возвращено не было. В ходе допроса на предварительном следствии  (т. 11 л.д. 160-162) он указал  пропажи ружья, так как не помнил год и сказал примерно, а затем посмотрел по документам и убедился, что ружье пропало в

Согласно справки  оружие марки  № калибра № было зарегистрировано на А.Ю.И., с  это оружие было снято с учёта в связи с утратой (т. 11 л.д. 159).

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что в качестве понятого присутствовал при обыске в доме соседей Курскиных в , на , ему были разъяснены его права. В его присутствии осматривались комнаты и чердак. На чердак поднялись сотрудник милиции, следователь и он (Б.М.В.), его (Б.М.В.) на чердак сотрудники милиции подняли на руках, в его присутствии под доской сотрудники милиции увидели пакет, вскрыли доски и достали пакет, где были патроны и два рожка от автомата. В это время Курскина А.М. находилась в доме. По окончанию обыска следователь прочитал протокол обыска, этот протокол соответствовал действительности. В протоколе обыска (т.32 л.д. 180-182) имеются его подписи, фототаблица к этому протоколу (т. 32 л.д. 183-184) соответствует действительности.

Согласно рапорту и справке (т. 32 л.д. 34,36) Козлов А.И. и Кузнецов В.В. с  по  были зарегистрированы в гостинице «» в , что подтверждает показания Козлова А.И. о том, что он с Кузнецовым спрятали около гостиницы « в  оружие, которое было применено по эпизоду нападения  на АЗС № в .

Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 42-50) в жилище Я.С.В. по адресу   были изъяты бинокль и части ружья, на ствольной части имеется номер 9986.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 69-72) ствол с цевьём, колодка с ложей, изъятые в ходе выемки у Я.С.В. составляют обрез одноствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели , номер 9986 В, № калибра. Обрез переделан самодельным способом путём укорачивания ствола, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра.

Согласно протоколу обыска (т. 32 л.д. 180-185) в д.  (дом матери Кузнецова В.В.) на чердаке  были изъяты находившиеся в пакете 40 патронов калибра № мм, пустой магазин от автоматического оружия и магазин от автоматического оружия с тридцатью патронами калибра № мм, отдельно в находящемся в пакете полиэтиленовом мешке девять холостых патронов с белыми пластиковыми наконечниками калибра №, девять патронов калибра № боевых, один патрон калибра № трассирующий с зелёной маркировкой, один патрон калибра № мм, три винтовочных патрона калибра № мм, два шумовых патрона калибра № мм. В гараже обнаружена и изъята деревянная дубинка.

Таким образом, этим протоколом обыска подтверждаются признательные показания Кузнецова В.В. о том, что он хранил на чердаке дома патроны и автоматные рожки.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 147-148) объект представленный на исследование изготовлен самодельным способом по типу дубинок. Даная дубинка относится к неклинковому ударно-раздробляющему холодному оружию, имеющего прямой длинный стержень с утяжелённым концом, в котором при ударе используется его прочность, вес и радиус размаха за счёт мускульной силы человека, для размозжения мягких тканей тела и раздробления костей и хрящей.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 25 л.д. 170-174) следует, что в пятнах на ноже, изъятом  в ходе обыска по  обнаружена кровь, следы пота, установлен белок человека. Исключить присутствие в данных пятнах крови и пота обвиняемых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В. не представляется возможным.

На перчатке, трех масках, изъятых в ходе выемки у Д.А.В., кровь, слюна не найдены, обнаружен пот, при цитологическом исследовании – непригодные для установления половой принадлежности единичные эпителиальные клетки. На двух масках исключить присутствие пота и эпителиальных клеток обвиняемого Кузнецова В.В. не представляется возможным. Данных за присутствие пота и эпителиальных клеток обвиняемых Козлова А.И., Курскина А.В. не получено.

На перчатке, третьей маске при исследовании на групповую принадлежность выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения обнаруженных антигенов за счет пота, эпителиальных клеток лица группы АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым является обвиняемый Козлов А.И. В этом случае пот и эпителиальные клетки от обвиняемых Кузнецова В.В., Курскина А.В. образоваться не могли. Если же пот и эпителиальные клетки произошли от нескольких лиц с различным сочетанием выявленных у них групповых свойств, то в этом случае исключить происхождение пота и эпителиальных клеток от обвиняемых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В. не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 25 л.д. 175-176) один объект изъятый с перчатки является окрашенным, обрезанным волосом с головы человека, происхождение указанного волоса от Кузнецова В.В. маловероятно. Остальные семь объектов, изъятых с перчатки являются волокнами, возможно растительного происхождения. Объект изъятый с маски является волосом животного, сходный с волосом домашней кошки. Другой объект с маски относится к волокнам растительного происхождения, ещё один объект с маски является коротким седым выпавшим нежизнеспособным региональным волосом человека.

Заключение экспертизы соответствует, пояснениям подсудимых о том, что преступления они совершали в масках и перчатках, при этом подсудимые в масках и перчатках проникали в различные помещения, жилища большого количества потерпевших, что объясняет происхождение на масках и перчатках выявленных объектов.

Согласно заключению химической экспертизы (т. 25 л.д. 259-261) на представленной дублёнке, плащах следов ношения оружия, продуктов выстрела на момент исследование и на уровне применяемых методов исследования, не обнаружено.

Суд считает, что это заключение экспертизы не опровергает выводы проведённого следствия о совершении подсудимыми указанных преступлений, поскольку согласно показаниям подсудимых оружие хранил и выдавал для совершения нападений Кузнецов В.В., подсудимые при совершении нападений были в различной одежде, по большинству эпизодов нападений с оружием действовали Кузнецов В.В. и Козлов А.И., для хранения и ношения оружия использовались сумки.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 70-72) ствол с цевьём, колодка с ложей, изъятые в ходе выемки у Я.С.В. составляют обрез одноствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели , номер 9986 В, № калибра. Обрез переделан самодельным способом путём укорачивания ствола, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами № калибра.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы (т. 25 л.д. 89-94) следует, что в представленном на исследование виде пульт дистанционного управления и коробка, с размещенной в ней электронной сборкой, взрывными устройствами и боеприпасами не являются, взрывчатых веществ не содержат. Из экспертной практики известно, что устройства подобного типа могут использоваться в самодельных радиоуправляемых взрывных устройствах для дистанционного приведения их в действие.

Представленное в металлической банке вещество является бездымным порохом, масса которого на момент проведения исследования составила 92 г. Данный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия. Представленный предмет, похожий на тротиловую шашку, является 200-граммовой тротиловой шашкой. Данная тротиловая шашка относится к бризантным взрывчатым веществам. Представленный предмет, похожий на взрывпакет, является цилиндрическим взрывпакетом. Данный взрывпакет относится к пиротехническим имитационным средствам, предназначен для имитации взрыва ручных гранат, является взрывным устройством малой мощности. (На момент проведения исследования у взрывпакета отсутствует часть огнепроводного шнура с воспламенительной головкой). Предмет, похожий на гранату «», является ручной гранатой раздражающего действия « Данная граната взрывным устройством и боеприпасом не является, относится к пиротехническим средствам спецтехники, предназначена для создания аэрозольного (дымового) облака раздражающего действия, вызывающего временное подавление психоволевой устойчивости человека. Представленные три предмета, два из которых похожи на электродетонаторы, а один на накольный механизм, являются соответственно электродетонатором , электродетонатором типа  и частью накольного механизма взрывателя  Данные электродетонаторы являются взрывными устройствами, относятся к средствам взрывания (детонирования), предназначены для инициирования взрывов зарядов взрывчатых веществ. Указанная часть накольного механизма взрывным устройством и боеприпасом не является, взрывчатых веществ не содержит. Представленное в спичечном коробке вещество является граммонитом (), масса которого на момент проведения исследования составила 8 г. Данный граммонит относится к бризантным взрывчатым веществам. В коробке, кроме того, находилось три капсюля-воспламенителя ЦБО Данные капсюли-воспламенители взрывными устройствами и боеприпасами не являются, относятся к средствам воспламенения, предназначены для воспламенения пороховых зарядов в патронах. Данные капсюли содержат ударный состав на основе инициирующего взрывчатого вещества. Указанные порох, тротиловая шашка, взрывпакет, граната «», электродетонаторы, часть накольного механизма, граммонит и капсюли-воспламенители изготовлены промышленным способом.

Согласно заключению криминалистической экспертизы (т. 25 л.д. 147-148) объект представленный на исследование изготовлен самодельным способом по типу дубинок. Даная дубинка относится к неклинковому ударно-раздробляющему холодному оружию, имеющего прямой длинный стержень с утяжелённым концом, в котором при ударе используется его прочность, вес и радиус размаха за счёт мускульной силы человека, для размозжения мягких тканей тела и раздробления костей и хрящей.

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства соответствуют протоколам их осмотров в ходе предварительного следствия и подтверждают выводы суда о совершённых подсудимыми преступлениях.

Приобщённое в качестве вещественных доказательств оружие: обрез, изъятый у Козлова А.И., обрез, который выронил Кузнецов В.В. во время нападения на М.А.С. в , пистолет-пулемёт, обрез, изъятый у Я.С.В., карабин , как и другие вещественные доказательства, были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 33 л.д. 143 - 195, имеются фотографии) и признаны вещественными доказательствами (т.33 л.д. 196-197), сданы на склад (т. 33 л.д. 199, т. 46 л.д. 175). В обращении следователя начальнику  на л.д. 198 т. 33 содержится просьба принять на хранение, в том числе и пистолет-пулемёт с глушителем упакованный в опечатанную коробку, а согласно накладной на л.д. 199 начальник склада  принял, в том числе, и пистолет-пулемёт. Принятие ответственным за хранение оружия лицом пистолета-пулемёта на склад не возможно без удостоверения в его наличии, что подтверждается указанной накладной, а это в свою очередь не возможно без вскрытия коробки, чем и объясняется доставление в суд из  пистолета-пулемёта не упакованным в опечатанную коробку, и поэтому доставление пистолета-пулемёта, который является индивидуально-определённым предметом, в суд не упакованным в опечатанную коробку не ставит под сомнение его подлинность.

Суд считает, что показания подсудимых Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А.об отсутствии в их действиях бандитизма не соответствуют действительности и направлены на уклонение от уголовной ответственности, а соответствуют действительности их признательные показания об организованности и вооружённости группы, в которую входили Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., поскольку эти показания подтверждаются характером и количеством совершённых ими нападений, указанными показаниями свидетелей о руководящей роли Кузнецова В.В., фактом обнаружения и изъятия оружия: указанных обрезов ружей , , , пистолета-пулемёта.

Суд считает, что обнаруженные в ходе выемки (т. 32 л.д. 54-86) предметы принадлежали Кузнецову В.В., поскольку это подтверждается показаниями Кузнецова В.В. о том, что он передал да хранение Козлову сумку с принадлежавшими ему предметами, показаниями Козлова А.И. о том, что он переданную ему Кузнецовым сумку унёс на хранение Д. самим протоколом этой выемки и соответствующими ему показаниями Д.А.В. об обнаруженных в сумке предметах, признательными показаниями Кузнецова В.В. о том, что у него имелись погоны и жетон ДПС.

Суд считает, что указанные обрез ружья марки  порох, тротиловую шашку, взывпакет, электродетонаторы, граммонит Кузнецов В.В. хранил у себя дома по адресу  с , поскольку согласно показаний свидетеля К.Т.Б. являвшейся сожительницей Кузнецова В.В. (т. 36 л.д. 24) по указанному адресу они с Кузнецовым стали проживать с этого времени. При определении времени хранения указанного пистолета-пулемёта и обреза ружья модели  Кузнецовым В.В. по этому адресу суд исходит из показаний подсудимых Козлова А.И. и Кузнецова В.В. о том, что оружие Кузнецов хранил у себя, пистолет-пулемёт был применён Кузнецовым во время нападения , а обрез, который впоследствии был изъят у Козлова А.И. был увезён в  в начале  (т. 37 л.д. 170, т. 39 л.д. 16, 66). Суд считает, что показания Козлова А.И. о том, что у него был изъят обрез, изготовленный из ружья похищенного у Т., связаны с тем, что оружием распоряжался, как руководитель банды, Кузнецов В.В., сам Козлов А.И. пояснял, что в оружии разбирается не достаточно хорошо.

Суд считает, что кроме незаконного хранения оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств Кузнецов В.В. также совершил незаконную перевозку оружия организованной группой, поскольку согласно признательным показаниям Кузнецова В.В. и Козлова А.И. они перевезли пистолет-пулёмёт, являющийся огнестрельным оружием железнодорожным транспортом из  в , что подтверждается как соответствующими выше указанными справкой  (т. 32 л.д. 7-9), представленными из гостиницы  документами (т. 32 л.д. 15-18) подтверждающими факт нахождения Кузнецова и Козлова в соответствующее время во , так и фактом обнаружения  в указанном Козловым месте в  спрятанного пистолета-пулемёта (т. 32 л.д. 19-28), из которого согласно заключению баллистической экспертизы (т. 26 л.д. 224-226) и были выстреляны пуля и гильзы, изъятые с места происшествия по факту убийства К.Т.А.  в .

Суд считает, что действия Кузнецова В.В. следует квалифицировать как незаконное хранение оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также как незаконную перевозку оружия организованной группой, поскольку установлено, что он у себя дома хранил вышеуказанное огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а являющийся огнестрельным оружием пистолет-пулемёт совместно с Козловым А.И. перевёз железнодорожным транспортом из  в . Суд считает, что перевозку пистолета-пулемёта Кузнецов В.В. совершил организованной группой, поскольку Кузнецов В.В. и Козлов А.И. действовали совместно и согласованно, в составе одной банды. Кузнецов В.В. и Козлов А.И. предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, между подсудимыми была устойчивая связь, поскольку эта связь между ними была постоянной, они тщательно разработали план совершения преступления, согласно признательных показаний Козлова А.И. они с Кузнецовым В.В. перевезли пистолет-пулемёт в  с целью совершить там вооружённое нападение, готовились к совершению преступлений, для чего и перевезли оружие, действовали согласованно между собой.

Судом исключены из обвинения Кузнецова В.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ патроны, карабин  так как соответствующие указанные выше экспертизы признаны недопустимыми доказательствами, не собрано доказательств того, что 7 пистолетных патронов калибра № мм перевозились во Владивосток. Также не собрано доказательств того, что изъятый у М.О.С. обрез карабина  принадлежал Кузнецову В.В. и он совершил его перевозку. Органами предварительного следствия в обвинительном заключение, указано, что не установлены обстоятельства приобретения Кузнецовым В.В. обреза ружья модели , обреза ружья модели , пистолета-пулемёта, не указаны обстоятельства перевозки в автомобилях по территории  и передачи обреза ружья модели , обреза ружья модели , пистолета-пулемёта, обреза ружья модели  то есть подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства события преступления, поэтому эти обстоятельства обвинения в соответствующей части также подлежат исключению из обвинения Кузнецова В.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Несмотря на то, что установлено, что изъятый у Я.С.В. обрез одноствольного ружья модели  принадлежал Кузнецову В.В., но не установлено с какого времени и где хранился этот обрез до передачи его Кузнецовым В.В. Я.С.В., не установлены обстоятельства его перевозки, а после передачи этот обрез хранил уже Я.С.В., которого Кузнецов В.В. просил его спрятать (т. 36 л.д. 5) поэтому из обвинения Кузнецова В.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ исключён обрез ружья модели 

Несмотря на то, что судом было установлено, что подсудимые Кузнецов В.В. и Козлов А.И. похитили у Т.Г.А. охотничье ружьё модели , номер УН № из которого, согласно показаниями Кузнецова В.В, он впоследствии изготовил обрез, суд считает, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И. подлежат оправданию по обвинению в изготовлении обреза по ст. 223 ч. 3 УК РФ поскольку, как указано в обвинительном заключение, не установлено место изготовления обреза, то есть подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельство события преступления.

Суд считает, что в суде нашли своё подтверждение выводы предварительного следствия о совершённом Кузнецовым В.В., Козловым А.И. Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А. бандитизме, что подтверждается как характером и количеством совершенных ими нападений, организованностью и вооружённостью их группы, так и устойчивостью их вооруженной группы, совершавшей нападения в течение длительного промежутка времени.

Наличие организованности банды, в которую входили подсудимые Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В. подтверждается наличием тесных межличностных связей между этими подсудимыми. Так Кузнецов В.В. и Козлов А.И. вместе отбывали наказание в виде лишения свободы, где установили между собой отношения. Подсудимые Кузнецов В.В., Селезнёв Ю.А. и Курскин А.В. яляются родственниками. Указанные подсудимые не только вместе участвовали в совершении преступлений, но и вместе проводили свободное время. Как следует из показаний Козлова А.И., именно Кузнецов В.В. способствовал его освобождению из мест лишения свободы, когда он привлекался к уголовной ответственности за преступление, за которое он был осуждён ранее. Курскин А.В. находясь в камере следственного изолятора в ходе предварительного следствия по мобильному телефону вёл переговоры с другими лицами по согласованию позиций защиты с другими обвиняемыми по делу.

Руководящая роль Кузнецова В.В. в банде подтверждается как показаниями подсудимого Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., свидетелей Я.С.В., М.О.С., Р.М.С., Ч.П.В., Г.А.В., Б.С.В., К.Т.Б., так и поведением подсудимого Кузнецова В.В. в судебном заседании, когда он при осмотре вещественных доказательств руководил действиями Селезнёва Ю.А., по своей инициативе давал пояснения суду по факту передачи Курскину в зале судебного заседания, присутствовавшим на заседании лицом мобильного телефона.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было банды, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. создал устойчивую, организованную вооружённую группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации, путём приискания соучастников, приобретения для банды оружия, атрибутики сотрудников милиции, средств связи, приискания для совершаемых нападений автотранспорта а также организации совершаемых бандой нападений, в которую вовлёк своих родственников и знакомых с которыми совместно отбывал наказание в виде лишения свободы: Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А., также Кузнецов В.В. руководил этой бандой и сам принимал участие в совершаемых бандой нападениях.

Руководство бандой Кузнецовым В.В. заключалось в координации деятельности банды, утверждении объектов нападения, разработке планов совершения преступлений и отхода с места преступлений, выборе из числа членов банды непосредственных участников нападений, вооружении участников нападений и обеспечении их средствами связи.

Суд считает, что утверждение Кузнецова В.В. о том, что он не являлся создателем и руководителем банды не соответствуют действительности, направлены на облегчение уголовной ответственности и опровергаются показаниями остальных подсудимых, которые утверждали, что именно Кузнецов В.В. создал банду и руководил ею, являлся объединяющим центром преступной группировки, а также опровергаются фактическими обстоятельствами совершённых преступлений согласно которых Кузнецов В.В. кроме утверждения объектов преступных посягательств, планирования нападений, активного участия в совершении нападений и выполнения при совершении нападений наиболее значимых функций, также занимался вооружением банды и обеспечением членов банды средствами маскировки и связи, занимался реализацией и разделом похищенного. При этом, как это следует из показаний Козлова А.И., несмотря на то, что Козлов А.И. был не согласен с определением долей при разделе похищенного, Кузнецов В.В. определял размер долей при разделе похищенного как считал необходимым сам. Выводы суда о создании Кузнецовым В.В. банды подтверждаются показаниями Козлова А.И. о том, что именно Кузнецов привлекал его в устойчивую, организованную группу занимаясь вопросами обеспечения услугами защитника по другому уголовному делу, приезжал к нему на свидания, привозил передачи, когда Козлов содержался под стражей.

Вывод суда о руководстве Кузнецова В.В. бандой подтверждается также заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой доминирующим в особенностях личности Кузнецова В.В. является стиль поведения с высокой активностью, гибкостью, дипломатичностью, сочетающийся с эгоцентричностью, чувством соперничества и неформальными лидерскими качествами (т. 31 л.д. 179-180).

Об устойчивости банды свидетельствует стабильность её состава, а если кто-то из членов банды не участвовал в конкретном нападении, то это происходило в силу достаточности меньшего количества членов банды для нападения, отсутствия кого-либо из членов банды по объективным причинам, так Козлов А.И. некоторое время находился под стражей по другому делу. Об устойчивости банды свидетельствует и тесная взаимосвязь между её членами, как установлено они заранее объединились для совершения нападений на граждан и организации, знали друг у друга телефоны и адреса, общались помимо совершения преступлений. Согласованность действий членов банды выражалось в том, что в банде существовало вышеуказанное распределение ролей. Об устойчивости банды свидетельствует и большое количество совершённых преступлений, и длительность существования банды. В банде существовали постоянные формы и методы совершения преступлений, имелся руководитель, что также является свидетельством устойчивости банды. Также о постоянстве и устойчивости связей между членами банды свидетельствует тщательная подготовка в течение продолжительного времени к совершению преступлений. Так по ряду соответствующих эпизодов участники банды следили за потерпевшими, заранее предпринимали меры, чтобы отравить собак у потерпевших, по эпизоду убийства К.О.Н. пристреливалось оружие, по эпизоду нападения в магазине «» Селезнёв Ю.А. перед нападением ходил в этот магазин и проверял там обстановку, по эпизоду нападения на К.Т.А. соответствующие участники банды следили за автозаправочной станцией, проверяли каким образом происходит продажа масла на АЗС, по эпизоду нападения на О.О.В. члены банды разработали условные сигналы для использования их во время нападения.

Суд считает, что Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А. участвовали в банде, поскольку не только принимали непосредственное участие в совершаемых нападениях, но и выполняли другие активные действия, направленные на подыскание объектов для нападений, разработку планов нападений, проверку условий и обстоятельств планируемых нападений. Козлов А.И. умышленно предоставил информацию по нападениям на потерпевших А.Л.В., В., Б.С.Н., З., А.Н.А.; Курскин А.В. умышленно предоставил информацию по нападению на С.; Селезнёв Ю.А. умышленно предоставил информацию по нападению на Я.. Курскин А.В. и Селезнёв Ю.А. по соответствующим эпизодам выполняли умышленные действия направленные на обеспечение банды транспортом.

Обязательным признаком банды является её вооружённость, на вооружении данной банды находились установленные следствием и признанные заключениями экспертиз огнестрельным оружием, обрезы ружей, пистолет-пулемёт, а также не установленные следствием обрезы ружей и винтовки, автомат, винтовка, пистолет, по которым хоть и не были проведены соответствующие баллистические экспертизы, однако было установлено, что эти предметы являлись оружием пригодным для производства выстрелов, о чём выше были приведены соответствующие мотивировки. Это оружие применялось при совершении бандой нападений.

О том, что банда является вооруженной, знали как Кузнецов В.В., обеспечивавший банду оружием, так и Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., которые умышленно участвовали в вооружённых нападениях, в ряде эпизодов сами действовали с оружием.

Кроме того, на вооружении банды имелись две дубинки являющиеся холодным оружием, порох, граммонит и тротиловая шашка, являющиеся взрывчатыми веществами, взрывпакет и электродетонаторы являющиеся взрывными устройствами.

Поэтому действия Кузнецова В.В. следует квалифицировать как создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство этой бандой и участие в совершаемых бандой нападениях.

Действия Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнёва Ю.А. следует квалифицировать как участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых бандой нападениях.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Курскин А.В., Колечкин И.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что в их распоряжении находились различные автомобили, Курскин А.В. занимался перепродажей автомобилей, Селезнёв Ю.А. занимался ремонтом автомобилей. Кузнецов В.В. утверждал, что некоторые из имевшихся у них автомобилей они вообще не регистрировали, пользуясь транзитными номерами. В ходе предварительного следствия Козлов А.И. высказывал сомнения о том, что по прошествии времени уже не помнит какая из автомашин использовалась во время совершения того или иного нападения, поэтому с учетом исследованных в судебном заседании справок ГАИ, решения суда, судом исключены указания на конкретные принадлежавшие Селезнёву Ю.А., Курскину А.В., Колечкину И.В. автомашины, что не влияет на общий характер обвинения, поскольку судом установлено, что преступления подсудимыми совершались с использованием автотранспорта.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения по с. 209 ч. 2 УК РФ Долгих Ю.А. Суд считает, что также не нашли своего подтверждения выводы предварительного следствия о совершении бандитизма Колечкиным И.В. и он подлежит оправданию по ст. 209 ч. 2 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Колечкин И.В. не подчинялся Кузнецову В.В., имел отличные от остальных участников банды интересы. Это следует из того, что отношения между Колечкиным и Кузнецовым по обстоятельствам расчётов за совершённое Кузнецовым В.В. убийство В. носили внешний для банды характер, когда согласно пояснениям Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., Кузнецов, чтобы добиться оговоренной оплаты, забрал автомашину Колечкина, а Колечкин в связи с этим стрелял в Кузнецова и Курскина. В ходе проведённого следствия установлена вина Колечкина в участии в двух нападениях, при этом по этим эпизодам Колечкин И.В. выполнял роль водителя, непосредственно на потерпевших не нападал, не собрано доказательств того, что его умыслом охватывалась организованность преступной группы, которой руководил Кузнецов В.В., вооружённость группы при совершении нападений, в которых участвовал Колечкин И.В., автомат, который Колечкин передал Кузнецову, во время совершения этих нападений не использовался. Козлов А.И., который в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений в своих признательных показаниях последовательно пояснял, что Колечкин членом банды не являлся, Кузнецов В.В. в своих признательных показаниях также не указывал на Колечкина как на члена банды. Свидетель Я.С.В., которому Кузнецов В.В. рассказывал о совершённых преступлениях, пояснял, что в группу Кузнецова входили только Козлов, Курскин и Селезнёв. Показания Селезнёва о том, что Колечкин являлся членом их группы и подчинялся Кузнецову не соответствуют фактическим обстоятельствам и показаниям подсудимых и свидетелей о произошедшей между Кузнецовым и Колечкиным перестрелке.

Суд считает, что заключение психолога (т. 31 л.д. 296) о том, что характеристика представленной группы (Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Долгих А.Ю., Колечкин И.В., Арышев Е.Н., Кузнецов В.В., Курскин А.В.) не отвечает социально-психолгическим признакам группы с высокой организованностью и сплочённостью не противоречит выводам суда о создании Кузнецовым В.В. банды, в которую входили Козлов А.И., Курскин А.В., Селезнёв Ю.А., так как судом установлено, что в банду не входили Долгих А.Ю., Колечкин И.В., Арышев Е.Н. Указание о том, что разработка предстоящих преступлений и ролевая дифференциация определялась единолично лидером группы бессистемно, стихийно, по мере необходимости и возможности привлечения того или иного участника, соответствует выводам суда о руководящей роли Кузнецова В.В. и показаниям подсудимых о том, что в ряде случаев участники банды не могли участвовать в совершении нападений, так Козлов А.И. некоторое время находился под стражей по другому делу. Однако и в этих случаях банда продолжала совершать нападения, что также свидетельствует о руководящей роли в банде Кузнецова В.В.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова В.В. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е.И.К., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б.П.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Г.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т.Г.А. и К.В.П., ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе  , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З., ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З.В.П., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «»), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю., ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С., ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к» УК РФ по эпизодам убийств В.С.В., К.О.Н., Д.С.М., М.С.А., У.А.Х., К.Т.А., ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ по эпизоду в отношении М.А.С.

Действия Козлова А.И. суд квалифицирует по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е.И.К., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Г.В., ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Г., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т.Г.А. и К.В.П., ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин  ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В., ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С., ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ по эпизодам убийств Г.Д.В. К.О.Н.

Действия Курскина А.В. суд квалифицирует по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н.., Д.С.В.., И.С.Н.., М.Н.В.., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И. ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе »  ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А.., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М.., М.С.А. (магазин «»), ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В. ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я..,

Действия Селезнёва Ю.А. суд квалифицирует по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б.П.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «»), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю., ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С.

Действия Колечкина И.В. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П.

Действия Долгих А.Ю. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «в,д» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года).

Действия Арышева Е.Н. суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 4,5, 330 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года).

Действия Гизатулина Э.Ю. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В., ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду нападения в цехе по производству макаронных изделий в .

Действия Конева О.М. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 4,5, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю.

Соглсно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д. 179-180) Кузнецов В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Кузнецов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Испытуемый в существе дела и судебно-следственной ситуации ориентирован. На вопросы отвечает четко, лаконично, без внешних эмоциональных проявлений. Обвинение признает частично. Организацию группы склонен считать «условной», так как стратегию и разработку предстоящих преступлений осуществлял единолично, заранее все просчитал, подбирал необходимые реквизиты, планировал и распределял роли, а взаимодействие и реализацию преступных замыслов осуществлял в спонтанном привлечении тех или иных участников по мере необходимости, в зависимости от их деловых качеств и личностных особенностей: Козлов - «силовая поддержка», Селезнев - «водила» и другие лица - по мере возможностей на текущий период.

Признает за собой неформальные лидерские качества, но предпочитает полагаться только на себя. Поэтому якобы в детали предстоящих преступлений соучастников не посвящал, а только определял им ролевую часть. Не скрывает, что в своей преступной деятельности ориентировался нафинансовые потребности, что, в общем, и сближало его с остальнымивовлеченными, которые тоже «нуждались» и реализовали свои потребности всвободном волевом выборе криминального пути. Морально-нравственная иценностная ориентация испытуемого субъективна, с обнаженным эгоцентризмом, без чувства эмпатии и сожаления к потерпевшим. Якобы угрозы и психологическое насилие применял с целью подавления воли и сопротивления потерпевших, без намерения лишать их жизни. Умеренную жестокость и агрессивность не отрицает, но подчеркивает, что «вынужденные» убийства совершал не ради удовольствия. Высказывает сожаление по поводу убийства оператора АЗС, так как та повела в разрез предполагаемого сценария. О «запланированных» убийствах из личной неприязни говорит снисходительно - «так требовали обстоятельства», отрицая заказной характер.

В процессе исследования у испытуемого отмечалась настороженность, формальная доступность и откровенность с преуменьшением лидерских тенденций. Структурные особенности личности испытуемого характеризуется асоциальным самосознанием, искаженными нравственными принципами, эгоцентричностью, проявлением упорства в достижении целей, склонностью к риску и самолюбивым амбициям, пренебрежением к опасности со ссылкой на «везение», которое не считает бесконечным, стремлением к демократическому стилю в межличностных отношениях и распределении «добычи», при явной интравертированности и напряженности. Лидерские способности определяются неформальной организаторской деятельностью, умением повести за собой. В поведении не внушаем и негативен к подчинению. Фантазии не выходят за рамки элементарного творчества. В проективных техниках отчетливо прослеживается внутренняя личностная агрессивность и жестокость при декларации доброты и альтруизма.

На основании изложенного следует, что доминирующим в особенностях личности Кузнецова В.В. отражен сформировавшийся гипертимный стиль поведения с высокой активностью, гибкостью, дипломатичностью, сочетающийся с эгоцентричностью, чувством соперничества и неформальными лидерскими качествами с чертами интравертированности и напряженности; Повышенная внушаемость и подчиняемость ему не свойственны; Агрессивность и жестокость выступают как асоциально мотивированный криминальный стереотип поведения.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д.196-198), Козлов А.И. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на период,относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеются признакиэмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждаетсясвойственными ему на протяжении жизни патохарактерологическими особенностями в виде эмоционально-волевой нестабильности, повышенной возбудимости, раздражительности и склонности к протестным реакциям. Степень выраженности указанных особенностей психики Козлова А.И. не такова, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. Во время совершения инкриминируемого деяния Козлов А.И. не выявлял признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сохранность у него правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время Козлов А.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении мер медицинского характера.

Поведение испытуемого на момент исследования с оттенком преувеличенной непосредственности и потребности оправдаться. Своей вины и добровольности участия в правонарушениях не умаляет, но только в роли ведомого партнера. Инициативу за организацию и руководство возлагает на субъективно выделенного лидера, на которого он ориентировался в своем поведении, в принятии морально-нравственных норм референтного окружения, личностных ценностей и других позиций. Ведущим мотивом преступлений называет материальную заинтересованность, предложенную организатором, которому он был обязан поддержкой в трудные моменты жизни. Ссылается на материальные затруднения в потребности достойного обеспечения семьи. Без озлобленности винит социальную и правовую действительность в отношении своей ментальности. В оценке собственной личности солидарен с характеристиками окружающих в материалах уголовного дела, которыми он воспринимался как движущая физическая сила при проведении криминальных предприятий. Преуменьшает свою активность и деятельность в преступной структуре, оставляя за собой ролевое участие в качестве сподвижника и помощника, с перспективой перехода на «легальный бизнес» в будущем. О морально-нравственном аспекте своей деятельности не задумывался, руководствовался только эгоцентрическими потребностями корыстной направленности, оправдывая свои мотивы тем, что он никого не убивал, что это делали другие. Как будто мысли отойти от криминальных дел имели место в его сознании, но не реализовывались из-за боязни санкций со стороны лидера.

В методической части проявляет старательность, заинтересованность, стремление подчеркнуть свои позитивные черты и потребность в сотрудничестве. Суждения отличаются некоторой обстоятельностью, медлительностью, но без существенных расстройств в мыслительной деятельности. В структуре личности отмечаются элементы творчества и изобретательности, умеренная активность, инициативность. Лидерские устремления не нашли своего развития из-за ограниченных организаторских способностей, дефектности волевых и эмоциональных качеств, низким функционированием прогностических и контролирующих функций. К слепому повиновению не склонен, но в ситуациях психологического давления или неосознанной частичной идентификации с лидером группы, способен идти на поводу у обстоятельств и сильных личностей.

Внушаемые директивы не беспрекословны, способен высказать свое мнение, несогласие, неодобрение. Агрессивное поведение - только в рамках самоутверждения. На основании изложенного следует, что основополагающим психологических особенностей Козлова А.И. является сформировавшийся неустойчивый тип реагирования, с устойчивым асоциальным стереотипом поведения и такой же морально-нравственной мотивацией с огрублением личностных структур и нестабильностью волевых потенциалов, низкого чувства вины и ответственности, которые в известной мере не позволяют ему занимать лидирующие позиции. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется. Агрессивность выступает как асоциальная черта в рамках ригидного сохранения позиций, соответствующих ожиданиям группы, без признаков повышенной склонности к агрессивности и жестокости, как личностных черт.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д. 214-215) Курскин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Курскин А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Курскина А.В. не нуждается.

Испытуемый к ситуации обследования относится негативно, заметно напряжен. На вопросы отвечает скупо, формально, опасаясь «наговорить лишнего» себе во вред. При чем это распространяется не только на беседу о юридически значимой ситуации, но и на выполнение экспериментальных проб. Признает лишь одно участие в разбойном нападении на фирму «» инициированной Кузнецовым. Оправдывает это ошибкой молодости и влиянием старшего брата. Как будто других правонарушений не совершал и достоверных сведений о действиях брата не имел, хотя и подозревал, что тот занимается противоправными делами. Пытался его отговорить и даже на этой почве поссорился с ним, после чего прекратил с ним общение. Не скрывает, что иногда по просьбе Кузнецова подвозил последнего и его друзей по месту требования без обозначения поездки, в рамках родственной услуги своему брату. Якобы не догадывался о цели поездок, убеждая себя, что это не его дело. Сам же, как будто стремился к социально одобряемому поведению и деятельности не связанной с нарушениями закона.

Себя характеризует спокойным, неконфликтным, уравновешенным вобщении, избегающим шумных компаний и увеселительных учреждений,предпочитающим спокойное семейное уединение с близкой подругой. Неотрицает формальную контактность по работе, связанную с его бизнесом инеобходимую инициативность в этом плане. Отношения с окружающимистроил на компромиссной основе, реагировал на мнение окружающих, но свои позиции старался отстаивать. Болезненно реагирует на обман и несправедливость, но конфликтов избегает, предпочитал порвать отношения с обидчиками, во избежании негативных последствий. В методической части негативирует, актуализируя тревожность, напряженность, ограниченную доступность в мир своих переживаний, конформные черты без повышенной внушаемости и подчиняемости, достаточную способность к волевому целенаправленному поведению. Агрессивность и жестокость в методических техниках не проецируется. Интеллектуальные возможности и мыслительная продуктивность невысокого качества, при относительной сохранности операционального звена мышления и памяти. На основании изложенного следует, что индивидуально-психологические особенности Курскина А.В. определяются чертами интровертированности и напряженности (возможно ситуационного происхождения), наличием стенических и астенических черт, субъективной обозначенности морально-нравственных позиций в конформном варианте; у Курскина А.В. не выявляется таких особенностей личности, которые позволяли ему занимать лидирующее положение в группе; Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, агрессивности жестокости у Курскина А.В. не выявляется.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д. 231-233) Долгих А.Ю., каким-либо психическим расстройством не страдает, и во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает достаточное интеллектуальное развитие, правильно ориентирован в обстоятельствах дела, активно, последовательно и настойчиво защищается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать о них показания. Может адекватно оценивать материалы следственного дела и самостоятельно осуществлять свое законное право на защиту. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Долгих А.Ю., не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, и, кроме того, помнит содеянное.

Испытуемый держится, подчеркнуто вежливо и корректно, но выглядит напряженным. На вопросы отвечает скупо, формально. Категорически отрицает причастность к разбойным нападениям и организации убийств в структуре устойчивой вооруженной группой. Неохотно признает поверхностное знакомство с Кузнецовым на почве служебных обязанностей на период работы в , с последующими редкими контактами на почве взаимных услуг, не связанных с криминальным содержанием.

В субъективной характеристике испытуемый декларирует приверженность социально-одобряемым нормам поведения, интравертированность, умеренную общительность, но достаточную активность и организованность в достижении поставленной цели, самостоятельность в принятии решений. В межличностных контактах к лидерству не стремился, хотя обладал неформальными лидерскими качествами. Инициативу проявлял только в субъективно потребностных целях. На обиды реагировал соразмеренными ответными действиями, принимал близко к сердцу и в последующем просто игнорировал обидчика, если он не занимал вышестоящий пост. Конфликты по работе переживал в себе, старался скрыть от окружающих. Беспрекословного подчинения не терпел, имел свое мнение, привычки, стереотипы, дифференцировал поступающую информацию и общественное мнение, предпочитал компромиссное разрешение ситуаций с субъективных позиций. Подавляемые отрицательные эмоции компенсировались положительными впечатлениями от текущих жизненных успехов. Агрессивные побуждения в проективных техниках не регистрируются, как и черты жестокости.

На основании изложенного следует, что индивидуально-психологические особенности Долгих А.Ю. отражают в целом гармоничную личностную структуру с субъективно ценностным опосредованием поведения, эмоциональным, интеллектуальным и диспозиционным контролем своих действий, сочетающихся с чертами интравертированности при внешнем гипертимном поведении, лидерскими и организаторскими способностями. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также повышенной агрессивности и жестокости не выявляется.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д.249-250) Селезнев Ю.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Во время совершения противоправных действий Селезнев Ю.А. не выявлял признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сохранность у него правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время Селезнев Ю.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении мер медицинского характера.

Испытуемый держится соответственно ситуации. Понимает, в чем его обвиняют. Степень осознания своей вины и ответственности низкая, морально-нравственные ориентиры с асоциальной направленностью. Не отрицает своей причастности к отдельным правонарушениям, но подчеркивает безобидность своей роли «я никого не убивал, я должен был привезти и увезти». Якобы в подготовке преступлений участия не принимал и о содержании которых, узнавал на выезде. Преступная деятельность его не смущала, о последствиях не задумывался. В ответственности полагался на лидера круга общения, руководствовался его моральными нормами, доверял ему, так как был солидарен с ним в корыстной мотивации. Критические механизмы субъективистичны, не видит ничего особенного в своей противоправной деятельности.

Себя характеризует безотказным, безынициативным, ведомым, неконфликтным и неагрессивным. «Срывы» отмечает только при посягательстве на его родных и близких. В экспериментальной деятельности обнаруживает средние интеллектуальные возможности, низкую культуру речи, но в целом сохранную операциональную сторону мышления. Функции памяти без значимых нарушений. Личностные характеристики определяются искаженным морально-нравственным сознанием с асоциальной направленностью, невысокими критическими и контрольно-прогностическими функциями, беспечностью. Низкой ответственностью, склонностью следовать субъективно обозначенному лидеру. Агрессивность и жестокость в методических техниках не проецируются.

На основании изложенного следует, что индивидуально- психологические особенности Селезнева Ю.А. определяются неустойчивыми и конформными чертами, низкой морально-нравственной осознанностью и ответственностью, доминирующих в асоциальной направленности поведения; У Селезнева Ю.А. не выявляется таких черт характера, которые бы позволили ему занимать лидирующую позицию в группе. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, равно как и повышенной жестокости и агрессивности у Селезнева Ю.А. в проекции методик не определяется.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д. 270-271) Колечкин И.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время совершения противоправных действий Колечкин И.В. не выявлял признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сохранность у него правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время Колечкин И.В. также может осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении мер медицинского характера.

Испытуемый выглядит несколько растерянным и озабоченным. Неловко пытается сместить акцент вины за инициативу убийства В. на Кузнецова. Якобы определенной договоренности и обговаривания планов ликвидации В. не было. Испытуемый утверждает, что других преступных деяний совместно с Кузнецовым не совершал. Не скрывает, что «пару раз» осуществлял «подвозку» Кузнецова по месту требования, не подозревая об его преступных целях, а когда заподозрил последнего в криминальных намерениях, то отказал ему в предоставлении своего транспортного средства. Подчеркивает свою направленность на социально-одобряемые нормы поведения, так как имел семью, детей и не желал подвергать их опасности.

Себя характеризует активным, стеничным, деятельным при осуществлении собственных потребностных целей. Никогда не стремился подавлять и подчинять окружающих. Возложенные на него обязанности старался выполнять добросовестно. Не посягал на чужие авторитеты, но свое мнение и убеждения способен был отстоять в компромиссных решениях. Свои организаторские способности определяет только в рамках своей профессии. В методической части обнаруживает неустойчивость самооценки со стремлением представить себя более конформным, но без внушаемых черт. Проявления эмоциональной неустойчивости субъективно не выражены и обозначены фрустрирующими доминантами. Стеничность и активность умеренные. Волевые механизмы отражают достаточную способность к дифференцированному целенаправленному поведению.

Интеллектуальные возможности и мыслительная продуктивность в рамках полученного образования и жизненного опыта. На основании изложенного следует, что индивидуально-психологические особенности Колечкина И.В. определяются гипертимными и неустойчивыми чертами, наличием противоречивых тенденций - фрустрационной агрессивности и компенсирующих агрессивность особенностей стенического и астенического номинанта; Вывяленные у Колечкина И.В. лидерские тенденции не сформировались в устойчивую структуру неформального доминантного поведения; Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, агрессивности и жестокости у Колечкина И.В. не выявляется.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 31 л.д. 287-288) Арышев Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Он полностью и правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживая при этом психопатологических симптомов и сохранил воспоминания о содеянном. Во время совершения инкриминируемого деяния Арышев Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Арышев Е.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Индивидуально-психологические особенности Арышева Е.Н. определяются доминированием гипертимных черт с адекватным функционированием волевых и контрольно-регуляторных механизмов, позволяющих ему занимать лидирующее положение в референтной группе. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, агрессивности и жестокости у Арышева Е.Н. не обнаруживается.

Акты судебно-психиатрических экспертиз научно обоснованные, полные, ясные, соответствуют установленному судом и сомнений не вызывают. Как видно из обстоятельств дела, поведения подсудимых в суде, каких-либо сомнений по поводу способности всех подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими на период времени, относящийся к моменту совершения преступлений, так и в настоящее время нет. Поэтому суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер, степень и значение фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства, в силу которых покушение на убийство М.А.С. не было доведено до конца. Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики подсудимых Селезнёва Ю.А., Колечкина И.В., Долгих А.Ю., Арышева Е.Н., Гизатулина Э.Ю., Конева О.М., положительные и отрицательные данные изложенные в характеристиках Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Селезнёвым Ю.А., Колечкиным И.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимых Селезнёва Ю.А., Колечкина И.В., Гизатулина Э.Ю., явки с повинной подсудимого Кузнецова В.В. по эпизоду в отношении Т. и К., по эпизоду в офисе » , по эпизоду в отношении К. по эпизоду в отношении А., по эпизоду в отношении Д., М., У. (магазин «»)разбойное нападение и убийство, по эпизоду в отношении О., по эпизоду в отношении Р., по эпизоду в отношении С., явки с повинной подсудимого Козлова А.И. по совершению бандитизма, по эпизоду в отношении А. и Н., по эпизоду в отношении В., по эпизоду в отношении Б., по эпизоду в отношении М., по эпизоду в отношении С., по эпизоду в отношении Щ., по эпизоду в отношении Я., по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , по эпизоду в офисе » , по эпизоду в отношении К., по эпизоду в отношении А., по эпизоду в отношении Д., М., (магазин « по эпизоду в отношении Д., по эпизоду в отношении К.Т.А., по эпизоду в отношении Г. (разбойное нападение и убийство), активное способствование Козлова А.И. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт то, что Курскин А.В. выбросил находившееся на вооружении банды оружие, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Козлова, его явкой с повинной (т. 39 л.д. 146), показаниями свидетеля Я.С.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений у Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А., Колечкина И.В.

К обстоятельствам, характеризующим личность Кузнецова В.В., также относится то, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т.31 л.д. 180) Кузнецов В.В. рассматривает свой преступный образ жизни как способ заработать себе на жизнь, агрессивность и жестокость у Кузнецова В.В. выступают как асоциально мотивированный криминальный стереотип поведения.

Семейное положение Кузнецова В.В. характеризуется следующими фактами. Близкими родственниками Кузнецова В.В. являются его мать, вместе с которой он не проживал и брат, которого Кузнецов В.В. вовлёк в созданную банду. Суду Кузнецов В.В. заявил, что отношениями с сожительницей он не дорожил. При таких обстоятельствах суд считает, что применение к Кузнецову В.В. наказания существенно на условиях жизни его семьи не отразится.

Совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности Кузнецова В.В. свидетельствуют об исключительной опасности Кузнецова В.В. для общества и необходимости назначения ему по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к» УК РФ максимально строгого наказания. При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, назначение Кузнецову В.В. наказания на определённый срок является недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми Долгих А.Ю., Гизатулиным Э.Ю., Коневым О.М. преступлений, их роль в совершении преступлений, их личности, все они положительно характеризуются, Долгих А.Ю. и Гизатулин Э.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекались, Гизатулин Э.Ю. имеет малолетнего ребёнка, суд считает, что исправление этих подсудимых возможно без отбывания наказания, и они должны быть осуждены с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку со времени совершения Кузнецовым В.В., Селезнёвым Ю.А., Колечкиным И.В., Арышевым Е.Н. преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» по эпизоду в отношении Б.П.В., 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,в», 33 ч. 4,5 – 330 ч. 1 УК РФ истекли сроки давности, они в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности за эти преступления.

Учитывая материальное положение подсудимых, их отношение к исковым требованиям, суд считает, что заявленные потерпевшими К.Е.А., Б.П.В., М.М.С., Г.Г.С., Т.Г.А., З.В.П., О.Н.Г., » исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению исполнителями преступлений, поскольку установлено, что материальный ущерб потерпевшим был причинён в результате виновных действий соответствующих подсудимых и на основании показаний потерпевших и подсудимых, письменных материалов дела был установлен размер этого ущерба.

С учётом характера причинённых потерпевшим Т.Г.А., К.В.П., Ш.С.А., З.В.П., Г.Е.Л., С.К.В. нравственных и физических страданий, степени вины подсудимых, их материального положения и отношения к исковым требованиям, суд считает, что иски указанных потерпевших о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению следующим образом. С Кузнецова В.В. и Козлова А.И. должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу Т.Г.А. по 5000 рублей с каждого, в пользу К.В.П. по 5000 рублей с каждого. С Кузнецова В.В. должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу Ш.С.А. 90000 рублей, а с Козлова А.И. в возмещение морального вреда в пользу Ш.С.А. 10000 рублей. С Кузнецова В.В. и Козлова А.И. должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу З.В.П. по 5000 рублей с каждого. С Кузнецова В.В. и Козлова А.И. должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу Г.Е.Л. по 4 000 рублей с каждого, а с Селезнёва Ю.А. в возмещение морального вреда в пользу Г.Е.Л. 2 000 рублей. С Кузнецова В.В. и Козлова А.И. должно быть взыскано в возмещение морального вреда в пользу С.К.В. по 10000 рублей с каждого, а с Селезнёва Ю.А. в возмещение морального вреда в пользу С.К.В. 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е.И.К., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б.П.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Г.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т.Г.А. и К.В.П., ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З. ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З.В.П., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «»), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю., ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С., ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к» УК РФ по эпизодам убийств В.С.В., К.О.Н., Д.С.М., М.С.А., У.А.Х., К.Т.А., ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ по эпизоду в отношении М.А.С.

Кузнецова В.В. по ст. 223 ч. 3 УК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления, по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении М.М.С. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О.О.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Козлова Александра Ивановича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е.И.К., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Г.В., ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Г., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т.Г.А. и К.В.П., ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «»), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В., ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С., ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ по эпизодам убийств Г.Д.В. К.О.Н.

Козлова А.И. по 223 ч. 3 УК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления, по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении М.М.С., по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении З.В.П., по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении Д.Н.П. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О.О.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Курскина Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе » , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в , ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе  , ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин »), ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я.,

Курскина А.В. по по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О.О.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Селезнёва Юрия Алексеевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б.П.В., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З., ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А., ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «»), ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П., ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В., ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю., ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А., ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С.

Селезнёва Ю.А. по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении З.В.П., по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении Д.Н.П. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О.О.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Признать Колечкина Игоря Валерьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении М.М.С., ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ) по эпизоду в отношении Н.Н.П.

Колечкина И.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении автомашины М.М.С. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать Долгих Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «в,д» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года).

Признать Арышева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 4,5, 330 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года).

Признать Гизатулина Эдуарда Юсуповича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В., ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду нападения в цехе по производству макаронных изделий в .

Признать Конева Олега Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 4,5, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю.

Назначить Кузнецову В.В. наказание

по ст. 209 ч. 1 УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ в виде семи лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к» УК РФ по эпизодам убийств В.С.В., К.О.Н., Д.С.М., М.С.А., У.А.Х., К.Т.А. в виде пожизненного лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ по эпизоду в отношении М.А.С. в виде двенадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е.И.К. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б.П.В. в виде семи лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С. в виде двенадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Г.В. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе »  в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т.Г.А. и К.В.П. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Яркиных в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в  в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе »  в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З.В.П. в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «») в виде тринадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П. в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В. в виде двенадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю. в виде шести лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А. в виде тринадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С. в виде одиннадцати лет лишения свободы.

Кузнецова В.В. освободить от назначенных по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении Б.П.В., по ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизодам в отношении З.В.П. и Д.Н.П., наказаний на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кузнецову В.В. назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний (без тех от которых он освобождён) в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Кузнецову В.В. исчислять с 8.11.2006 года.

Назначить Козлову А.И. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ по эпизодам убийств Г.Д.В. К.О.Н. в виде семнадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Л.В. и Н.В.В. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е.И.К. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Г.В. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Г. в виде десяти лет лишения свободы

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н.Н.П. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т.Г.А. и К.В.П. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в  в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе »  в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А. в виде восьми лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «Секрет») в виде двенадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К.Т.А. в виде двенадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М.А.С. в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Козлову А.И. назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде двадцати двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору  городского суда  от  и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору  городского суда  от  и по совокупности приговоров окончательно назначить Козлову А.И. наказание в виде двадцати трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Козлову А.И. исчислять с . Зачесть Козлову А.И. в срок наказания содержание под стражей с .

Назначить Курскину А.В. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б.С.Н., Д.С.В., И.С.Н., М.Н.В. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С. в виде восьми лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ.А.И. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе »  в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в  в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе »  в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А. в виде семи лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «») в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я. в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Курскину А.В. назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учётом времени предварительного содержания под стражей срок отбытия наказания Курскину А.В. исчислять с 27.12.2006 года.

Назначить Селезнёву Ю.А. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К. в виде восьми лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б.П.В. в виде семи лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С. в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М.М.С. в виде двух лет лишения свободы,

по 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А.Н.А. в виде восьми лет лишения свободы,

по 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.С.М., М.С.А. (магазин «») в виде одиннадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д.Н.П. в виде десяти лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О.О.В. в виде двенадцати лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р.Е.Я. в виде десяти лет лишения свободы

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г.Е.Л. и С.К.В. в виде девяти лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С.Ю.Ю. в виде семи лет лишения свободы,