Приговор Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 08.11.2012 № 2-37/2012

Дело 2 – 37 /2012

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк      08 ноября 2012 года

судья Кемеровского областного суда Сотников Ю.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратура управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области Фитисовой И.Ю., и старшего прокуратура управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области Луценко Г.Е.

подсудимого Бельницкого А.А.;

защитников адвоката Ворошилова Н.А., представившего удостоверение №129 и ордер № 08/2012 от 22 февраля 2012 года, адвоката Филиппова В.В., представившего удостоверение № 819 и ордер № 09/ф-12 от 22 февраля 2012 года;

при секретаре: Наумовой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении           

Бельницкого А.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

    Бельницкий А.В. совершил получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления.

Бельницкий А.В., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой <данные изъяты> городского округа <области РФ>, на основании решения избирательной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от "дата", и одновременно главой администрации <данные изъяты> городского округа, наделенный в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от "дата" № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и «Уставом <данные изъяты> городского округа», утвержденным Решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от "дата" "№", собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: осуществлять руководство деятельностью администрации <данные изъяты> городского округа, которая создает, реорганизует, ликвидирует муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, предмет и порядок их деятельности, утверждает уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, наделяет имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, контролирует использование переданного им муниципального имущества, заслушивает отчеты об их деятельности, отношения между администрацией <данные изъяты> городского округа и руководителями муниципальных предприятий и учреждений строятся на основе трудового договора в соответствии с трудовым законодательством; назначает и освобождает от должности первого заместителя, других заместителей главы <данные изъяты> городского округа, руководителей органов администрации <данные изъяты> городского округа, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации <данные изъяты> городского округа; определяет порядок назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам; организует проверки деятельности органов администрации <данные изъяты> городского округа; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации <данные изъяты> городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе в области экономики и финансов - организует формирование и размещение муниципального заказа в формах, предусмотренных действующим законодательством; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <данные изъяты> области и Уставом, иными нормативными правовыми актами Совета народных депутатов <данные изъяты> городского округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника С.Ю.С. взятку в виде денег в сумме 440 000 рублей, за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

"дата" с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бельницкий А.В., в связи с занимаемой должностью главы администрации <данные изъяты> городского округа заведомо зная, что на расчетный счет муниципального учреждения <УГХ> <город М.>» (далее - МУ «УГХ <город М.>») из бюджета поступили целевые денежные средства в сумме 3212867,56 р. для оплаты выполненных работ ООО <Н-Э> по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата", заключенным между МУ «УГХ <город М.>», в лице директора К.А.М. (Заказчик) и ООО <Н-Э>, в лице директора Н.К.Н. (Подрядчик) (далее - муниципальные контракты "№" от "дата" и "№" от "дата"), дал указание К.А.М., который на основании распоряжения главы <город М.> "№" от "дата" назначен на должность директора МУ «УГХ <город М.>» и в своей деятельности обязан руководствоваться Уставом МУ «УГХ <город М.>», утвержденным распоряжением главы <город М.> "№" от "дата", согласно которому МУ «УГХ <город М.>» входит в структуру администрации <город М.>, является отраслевым органом управления администрации города, и должностной инструкцией директора МУ «УГХ <город М.>», согласно которой директор назначается на должность и увольняется главой муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», подчиняется непосредственно главе муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», не перечислять ООО <Н-Э> денежные средства до его распоряжения. К.А.М., не подозревая о преступных намерениях Бельницкого А.В., находясь в служебном подчинении последнего, исполнил его устное распоряжение. После чего, не позднее "дата" в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, Бельницкий А.В. дал указание К.А.М. перечислить на расчетный счет ООО <Н-Э> 1 500 000 руб., а оставшуюся от 3 212 867, 56 руб. сумму

1712867, 56 руб. не перечислять до его распоряжения, сообщив при этом К.А.М. ложные сведения о том, что Н.К.Н. якобы кому-то в <город К.> должен вернуть денежный долг, после чего оставшиеся денежные средства будут перечислены ООО <Н-Э>.

Продолжая действовать с целью получения взятки, Бельницкий А.В. через посредника в получении взятки свою знакомую С.Ю.С., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с деятельным раскаянием, которая во исполнение преступного умысла Бельницкого А.В. на получение взятки должностным лицом, способствуя взяткополучателю - Бельницкому А.В. в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем Н.К.Н. о взятке, в "дата", сообщила Н.К.Н., что дебиторская задолженность в полном объеме по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата" будет погашена при условии передачи Н.К.Н. взятки в виде денег Бельницкому А.В. - главе администрации <данные изъяты> городского округа; обговорила с Н.К.Н. сумму взятки - 480 000 руб., условия передачи взятки Бельницкому А.В. - единовременно, через посредника, то есть через нее.

"дата" Бельницкий А.В., в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, договорился с С.Ю.С. об условном сигнале, который последняя передаст ему по телефону, и по которому он поймет, что предназначенная для него взятка получена С.Ю.С. от Н.К.Н., после чего он распорядится о перечислении оставшейся суммы денежных средств по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата" на расчетный счет ООО <Н-Э>, за выполненные работы.

"дата" около 09 часов 35 минут, в <город К.>, возле здания развлекательного комплекса <данные изъяты> по <адрес>, С.Ю.С., находясь в своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, получила от Н.К.Н. денежные средства в сумме 480 000 рублей для передачи в качестве взятки Бельницкому А.В. за совершение в пользу Н.К.Н. действий, которые входили в служебные полномочия Бельницкого А.В., о чем сообщила последнему по телефону путем ранее обусловленного сигнала. После чего, в этот же день, "дата" Бельницкий А.В. дал устное распоряжение о перечислении оставшейся суммы денежных средств по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата" на расчетный счет 000 <Н-Э> К.А.М., который "дата" и "дата" выполнил его распоряжение, перечислив ООО <Н-Э> денежные средства платежными поручениями "№" от "дата" на сумму 989 067, 56 руб., "№" от "дата" на сумму 723 800 руб., всего на общую сумму 1 712 867, 56руб.

"дата" Бельницкий А.В., в продолжение преступного умысла направленного на получение взятки, обратился к С.Ю.С. с просьбой о передаче для него взятки, полученной от Н.К.Н. через М.Л.А., которая по его поручению прибыла к С.Ю.С. в офис "№" по <адрес>, где С.Ю.С. передала М.Л.А. денежные средства в сумме 440 000 руб. в упакованном и недоступном для визуального обозрения виде, оставив 40 000 руб., которые должна была передать Бельницкому А.В. позже.

"дата", в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут Бельницкий А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> получил от Н.К.Н. через посредника С.Ю.С. и, неподозревающую о его преступных намерениях, М.Л.А. взятку в сумме 440000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

    Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что взятки или иного возмездного вознаграждения он не получал. С С.Ю.С., Н.К.Н. по этому поводу не договаривался, телефонных разговоров не вел, поэтому документы, связанные с телефонными разговорами, которые имеются в материалах дела, не признает. С "дата". он работал исполняющим обязанности главы <город М.>. С "дата" - первым заместителем главы <город М.> по городскому хозяйству. С "дата" работал первым заместителем главы <город М.> по экономическим вопросам, с "дата" работал заместителем главы <город М.> по экономическим вопросам. Первая встреча с Н.К.Н. у него произошла в "дата". Их познакомил глава города Т.. "дата" Т. пригласил его к себе, где был Н.К.Н., сказал, чтобы с ним работали, что Н.К.Н. хороший и опытный руководитель. С Н.К.Н. он обменялся номерами телефонов, отношения сложились служебные, иногда тот заходил поздороваться в администрацию. Потом Н.К.Н. позвонил в "дата" и попросил о встрече, говорил, что нужно сделать, чтобы он победил на торгах. Он сообщил Н.К.Н., что влиять на торги невозможно. Тогда Н.К.Н. сообщил, что собирается привлечь для подготовки заявки юристов, что они берут 10 % от контракта, по итогам процедуры производится оплата. С С.Ю.С. познакомился "дата" при заседании ФАС по делу <данные изъяты>. С Л.Е.В. познакомился в "дата". С "дата" с ней работал. Л.Е.В. привлекала к работе С.Ю.С.. Они подружки. Л.Е.В. работала в <город Н.> в «данные изъяты», а С.Ю.С. работала в <город К.>. На своей инаугурации "дата" он разговаривал с Л.Е.В. по поводу улучшения своих жилищных условий, так как с женой планировал второго ребенка. Л.Е.В. сказала, что займет ему денег без процентов на год. Сумму и срок не обговаривали, она сказала, что помогут на половину миллиона. Сразу не дала деньги, потому что средств не было. Л.Е.В. поручила С.Ю.С. при наличии средств занять эту сумму. Л.Е.В., когда уезжала в Испанию, сказала общаться по этому поводу с С.Ю.С. К оплате по муниципальным контрактам, как глава города, он никакого отношения не имел. Исполнение бюджета лежит на финансовом управлении <город М.>. Заявки поступали от К.А.М., после этого происходило финансирование. В Управление городским хозяйством поступали платежные поручения, потом денежные средства перечислялись на счет подрядчика. Он не давал распоряжения К.А.М. придержать деньги. К.А.М. пытался втянуть его в преступный сговор. В конце мая - начале июня к нему обратился К.А.М., и озвучил инициативу Н.К.Н. о том, что тот готов отблагодарить. К.А.М. предлагал взятку, а со слов Л.Е.В. ему стало известно, что К.А.М. какие-то деньги получил от Н.К.Н.. Он отказался. После того, как он стал главой города, он был осторожным. Из-за человеческого фактора деньги "дата" первый раз были перечислены <Н-Э>, а остальные - "дата". К.А.М. имел преступный умысел, он этим страдал. "дата" на работе К.А.М. сказал, что ему нужно вернуть долг – деньги на его отдых. Он предлагал занять денег К.А.М., но К.А.М. предложенная сумма не устроила. "дата" он позвонил С.Ю.С. и сказал, что есть необходимость в деньгах. С.Ю.С. сказала, что сегодня сможет передать. Он сбросил номер М.Л.А. и попросил оставить маячок, чтобы не вскрыли, и поставить его в известность. В этот день М.Л.А. с водителем К. были в <город К.>. Ближе к 14.00 часам в кабинет к нему зашел Г.. После его ухода секретарь сообщила, что в приемной ожидает Ж.Н.В.. В этот момент в кабинет зашла М.Л.А., присела на стул, отдала ему пакет, и он поставил его в шкаф, потом она вышла, и зашла Ж.Н.В.. В 15.20 в кабинет зашли молодые люди. Сотрудник показал свое удостоверение, и начали обыск в кабинете. Нашли пакет в шкафу, там были деньги в размере 440 тыс. руб., купюры 1000 и 5000 номиналом. Его обуял страх, он пояснил оперативным сотрудникам, что не знает происхождения этих денежных средств.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель Н.К.Н. пояснил, что он от администрации <город М.> не мог получить деньги за выполненные работы по контрактам на 12 млн. руб. с НДС. К.А.М. и С.Ю.С. сказали ему, что деньги не могут перечислить без команды от мэра города. С.Ю.С. "дата" сказала, что для получения оставшейся суммы, он должен передать деньги вперед, после чего, сразу получит оставшиеся деньги. Сумма называлась 600 тыс. руб. После этого они опять встретились, через 7-10 дней. Она сказала, что согласовала с Бельницким сумму 480 тыс. руб., то есть сумма взятки в 480 тыс. руб. наличными была определена Бельницким. С.Ю.С. выступала от имени Бельницкого. Они несколько раз встречались и обсуждали этот вопрос.

В "дата" мэром <города М.> был Т., который пригласил его посмотреть объем работ и он сказал, что сможет выполнить. Тогда Т. пригласил Бельницкого, К.А.М. и сказал им, чтобы он выиграл этот конкурс. Потом С.Ю.С. пришла к нему и предложила помощь - победить в конкурсе с отчислением 10%. Он спросил о посреднике у Бельницкого, который сказал: «Почему нет, делай так». С.Ю.С. не отрицала, что она представляет интересы Бельницкого. С.Ю.С. гарантировала, что он выиграет конкурс без потери цены. Потом <данные изъяты> администрация перестала оплачивать выполненную работу. Подписали контракт с С.Ю.С. на 400 тыс. руб. 480 тыс. руб. он должен был отдать наличными. Контрактом это не предусматривалось. Договорились, что он отдаст наличные деньги С.Ю.С., а она сказала, что передаст их Бельницкому. К нему пришел сотрудник полиции и сказал, что им известна система дачи взяток и предложили сотрудничать. Полицейский сказал, что С.Ю.С. попала в поле зрения, работает посредником не только в <городе М.>, но и других регионах. Он согласился. Когда он отдавал С.Ю.С. 480 тыс. руб. он уже был под контролем работников полиции. Деньги он снял со счета своей компании, купюрами по 5000 тыс. руб. Все деньги привез в полицию, при нем сняли с них копии в присутствии 2 понятых. Потом с купюр переписали номера, составили акты, которые были подписаны им и двумя понятыми. Его оснастили видеокамерой, микрофоном, для фиксации передачи денежных средств С.Ю.С.. Все это было сделано с его согласия. В районе ТРЦ <данные изъяты> <город К.> он передал 480000 рублей С.Ю.С. для главы <город М.> Бельницкого за получение задолжности по оплате по контрактам, выполненных его фирмой.

Свидетель С.Ю.С. - директор ООО « Кцг», пояснила, что с Бельницким она познакомилась в "дата". в управлении антимонопольной службе, где рассматривалось дело в отношении администрации <город М.>. С Н.К.Н. познакомилась по работе, когда просматривала торги и обратила внимание, что в "дата". его заявка не прошла на торгах как некачественно подготовленная. Когда были объявлены повторные торги, она позвонила ему, и предложила подготовить заявку. Он согласился. Они заключили договор. Она помнит, что между управлением городского хозяйства администрации <адрес> и ООО <Н-Э> было заключено два контракта: один на выполнение проектных работ, один на выполнение монтажных работ. Между ее фирмой и ООО <Н-Э> заключался контракт на сумму 400 тыс. руб. После оплаты 400 тыс. руб. Н.К.Н. ей ничего не был должен. В "дата" Н.К.Н. сообщил ей, что у него возникли проблемы с оплатой по выполненным контрактам <города М.>. Она предлагала ему обратиться в арбитражный суд. Н.К.Н. говорил: «Меня поставили на колени, я должен своим поставщикам за оборудование, а арбитражный процесс требует значительных временных затрат, поэтому у меня нет возможности обращаться в суд, нужно решить вопрос быстрее». В "дата" у них были встречи, он спрашивал, сможет ли она передать деньги Бельницкому. Объяснил, что так проще будут оплачены контракты. Он считал, что она ближе, чем он общается с Бельницким. Он производил расчеты, высчитывал НДС, проценты. Он обозначил сумму, что нужно предать 480 тыс. руб. В мае "дата" она позвонила работникам отдела закупок в <города М.>, и ей сказали, что ее ищет Бельницкий, и передали ему трубку. Бельницкий спросил о согласии Н.К.Н. передать деньги. Она ответила, что Н.К.Н. согласен. Она поняла, что нужно передать деньги за то, чтобы Н.К.Н. произвели окончательную оплату за выполненные работы. После этого Н.К.Н. ей звонил, и они с ним встречались. Он спрашивал, передаст ли она деньги Бельницкому или нет. Она ответила Н.К.Н., что ей не сложно их передать. Он позвонил ей накануне. Сказал, что завтра он снимет деньги в банке, а она может приехать и забрать их. Утром "дата" она встретилась с Н.К.Н. возле ТРЦ <данные изъяты> в <городе К.>. Она ждала его в своей машине. Он подошел, сел к ней в машину, отдал ей деньги и сказал, чтобы она их посчитала. Потом он сам пересчитал деньги, и попросил позвонить Бельницкому, сказать, что он отдал деньги. Она не помнит, как она сообщила об этом Бельницкому - сама позвонила, а может быть, и он ей позвонил, но она уведомила Бельницкого, что деньги у нее. Сообщала не прямым текстом, сказала, что все хорошо. Бельницкий понял ее. "дата" около 09.00-10.00 часов ей позвонил Бельницкий и сказал, что нужно срочно передать деньги, что он что-нибудь придумает. Через какое-то время перезвонил и сказал, что едут люди из <города К.> и можно им передать деньги и «скинул» ей смс со своего телефона с номером телефона, именем и отчеством женщины, которой нужно позвонить и передать деньги. Еще содержалась просьба оставить маячок. Она поняла, что хорошо упаковать, и завернула деньги во множество пакетов, в коробки, чтобы скрыть, что там находятся деньги. Она позвонила, и ей сказали, что вернутся в <город К.>. Около 11.00 часов в офис приехала женщина и сказала, что она из <города М.>, и она ей передала пакет с деньгами, попросила отдать лично Бельницкому. Перед этим она поменяла часть купюр переданных Н.К.Н. для Бельницкого. Бельницкому были переданы деньги купюрами по 5.000 тыс. руб., а у нее имелись свои деньги в сумме 300.000 тыс. руб. купюрами по 1 тысяче руб. и она поменяла деньги на эту сумму для удобства хранения. Так как ей не хватало на текущие платежи, она взяла 40 тыс. руб. из переданной Н.К.Н. суммы, намереваясь передать 40 тыс. руб. позже Бельницкому, и своей рукой на бумаге, в которую заворачивала деньги, написала 440 тыс. руб. То есть там были купюры достоинством 1.000 - 300.000 тыс.руб., остальные были достоинством 5.000 руб. Всего было передано 440 тыс. руб.

Свидетель С.Ю.С. также подтвердила свои показания (т.2,л.д.155-158), данные в ходе предварительного расследования о том, что в сводке "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 13.27 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Н.К.Н. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем – она с Н.К.Н. договариваются о встрече, для того чтобы передать через нее взятку главе <город М.> Бельницкому А.В. в сумме 480000 рублей. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 11.03 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Н.К.Н. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем – она с Н.К.Н. договариваются о встрече, для того чтобы передать через нее взятку главе <город М.> Бельницкому А.В. в сумме 480000 рублей. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 12.15 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Бельницким А.В. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она и Бельницкий А.В. договариваются о том, что как только Н.К.Н. отдаст ей 480000 рублей, предназначенных в виде взятки Бельницкому А.В., то она Бельницкому А.В. даст об этом знать. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 16.26 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Н.К.Н. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она с Н.К.Н. договариваются о встрече, для того чтобы передать через нее взятку главе <город М.> Бельницкому А.В. в сумме 480000 рублей. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 09.31 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Н.К.Н. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она с Н.К.Н. договариваются о встрече, для того чтобы передать через нее взятку главе <город М.> Бельницкому А.В. в сумме 480000 рублей. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 09.40 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Бельницким А.В. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она сообщает Бельницкому А.В. после встречи с Н.К.Н., что Н.К.Н. передал ей, для Бельницкого А.В. взятку в сумме 480000 рублей. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 09.46 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и Н.К.Н. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: Н.К.Н. спрашивает у нее о том, рассказала ли она Бельницкому А.В., что получила от Н.К.Н. предназначенную Бельницкому А.В. взятку в сумме 480000 рублей, она ответила, что рассказала. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 14.29 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и женщиной по имени <Е.> (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она со своей знакомой Л.Е.В. обсуждают, бытовые темы, свои рабочие вопросы и упоминает о том, что получила от Н.К.Н. деньги в виде взятки для Бельницкого А.В. Справка разговора между С.Ю.С. и Н.К.Н., состоявшегося в кафе <данные изъяты> <адрес>, "дата" с 16.30 до 16.50, смысл разговора заключается в следующем: Н.К.Н. и она обсуждают проблемы с перечислением денег по муниципальным контрактам, по вине Бельницкого А.В. и выход из этих проблем - передачу взятки Бельницкому А.В., а так же обсуждают бытовые вопросы. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 10.27 между Бельницким А.В. (<номер телефона>) и С.Ю.С. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: Бельницкий А.В. просит ее передать через курьера из <город М.> денежные средства, переданные ей ранее Н.К.Н., в сумме 480000 рублей, предназначенные в виде взятки Бельницкому А.В. Сводка "№" текстового смс-сообщения отправленного "дата" в 10-32 с номера мобильного телефона Бельницкого А.В. (<номер телефона>) на номер мобильного телефона С.Ю.С. (<номер телефона>), смысл которого заключается в следующем: Бельницкий А.В. сообщает сведения о курьере, через которого она должна передать взятку Бельницкому А.В., которую ранее передал С.Ю.С. Н.К.Н. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 10.34 между Бельницким А.В. (<номер телефона>) и С.Ю.С. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она уточняет у Бельницкого А.В. данные курьера, через которого должна передать Бельницкому А.В. взятку, которую ранее передал ей Н.К.Н. для Бельницкого А.В. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 10.37 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и М.Л.А. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она уточняет вместе с курьером М.Л.А., как им встретиться, чтобы передать взятку Бельницкому А.В. Сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 11.11 между С.Ю.С. (<номер телефона>) и М.Л.А. (<номер телефона>), смысл разговора заключается в следующем: она уточняет вместе с курьером М.Л.А., как им встретиться, чтобы передать взятку Бельницкому А.В. Поскольку она ранее неоднократно встречалась как с Н.К.Н., так и с Бельницким А.В., то с уверенностью утверждает, что на комментируемых ею записях разговоров участвуют именно эти лица, голоса их ей хорошо известны.

    С показаниями свидетеля С.Ю.С. согласуется протокол явки с повинной С.Ю.С., из которого следует, что "дата" до обеда она совершила преступление - посредничество во взяточничестве, а именно, реализуя соглашение с Бельницким А.В. о передаче ему взятки в сумме 480000 рублей, полученные "дата" в утреннее время от Н.К.Н. денежные средства она передала в качестве взятки женщине-курьеру для дальнейшей передачи Бельницкому А.В. (т.1 л.д. 12).

     Судом осмотрен телефон «NOKIA 6300», предоставленный свидетелем С.Ю.С.. Содержащиеся в нем сведения, соответствуют протоколу осмотра предметов от "дата" (т.2 л.д.163-164), а также протоколу выемки» (т.2 л.д.290-291) и согласуются с показаниями свидетеля С.Ю.С. о том, что Бельницкий сообщил номер телефона, имя и отчество женщины, которой она должна была передать полученные от Н.К.Н. деньги и просьбу оставить какой-нибудь маячок.

Имя и отчество свидетеля М.Л.А. - <данные изъяты>, что соответствует содержанию смс, отправленной Бельницким свидетелю С.Ю.С..

В судебном заседании обозрены предоставленные свидетелем С.Ю.С. билеты банка России достоинством 1000 рублей в количестве 30 штук, серии и номера которых совпадают с частью обнаруженных купюр в кабинете подсудимого.

С показаниями свидетеля Н.К.Н. и свидетеля С.Ю.С., в том числе, данных ею в ходе досудебного производства (т.2 л.д.155-158), согласуются также: сводка "№" (т.1 л.д.37, т.2 л.д.180-181 – протокол осмотра предметов) телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 13.27 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и Н.К.Н. (Н) (<номер телефона>) и сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 11.03 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и Н.К.Н. (Н) (<номер телефона>), (т.1 л.д.38 т.2 л.д.181– протокол осмотра) о их договоренности между ними о встрече; сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 12.15 между С.Ю.С. (Ю) (<номер телефона>) и Бельницким А.В. (А) (<номер телефона>) (т.1 л.д.39-40 т.2 л.д.181-182 – протокол осмотра) о времени и условиях передачи денег; сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 16.26 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и Н.К.Н. (Н) (<номер телефона>) (т.1 л.д.41 т.2 л.д.182-183 – протокол осмотра) и сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 09.31 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и Н.К.Н. (Н) (<номер телефона>) (т.1 л.д.42 т.2 л.д. 183 – протокол осмотра) о назначении встречи у «<ТРЦ в г. Кемерово>»; сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 09.40 между С.Ю.С. (Ю) (<номер телефона>) и Бельницким А.В. (А) (<номер телефона>), (т.1 л.д.43 т.2 л.д.183 – протокол осмотра) сообщение С.Ю.С. подсудимому после ее встречи с Н.К.Н., что все хорошо; сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 09.46 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и Н.К.Н. (Н) (<номер телефона>) (т.1 л.д.44, т.2 л.д.183-184 – протокол осмотра) - выяснение Н.К.Н. у С.Ю.С., позвонила ли она; сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 14.29 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и знакомой по имени Е. (Е) (<номер телефона>) (т.1 л.д.45, т.2 л.д. 184 – протокол осмотра) о том, что встреча с К состоялась, он все отдал и нужно все отдавать «этому». Свидетель Л.Е.В. подтвердила, что у нее с С.Ю.С. был такой телефонный разговор.

В судебном заседании прослушаны указанные записи телефонных переговоров содержащиеся на диске CD-R c записью телефонных разговоров С.Ю.С. в период с "дата" по "дата"» «"№"», содержащего папку «"№"» с четырьмя папками <названия папок>»; и установлено их соответствие изложенному в указанных сводках и протоколе осмотра.

     Согласно акта ОРМ – «Наблюдение» (т.1 л.д.48, т.2 л.д. 193 – протокол осмотра) "дата" в кафе <данные изъяты><данные изъяты> и справки разговора между С.Ю.С. и Н.К.Н., в кафе <данные изъяты> <адрес>, "дата" с 16.30 до 16.50 (т.1 л.д.49-53, протокол осмотра т. 2 л.д. 193-200) состоялась беседа между С.Ю.С. и Н.К.Н. об условиях и порядке передачи наличными 480 тысяч А.В., за разрешение на передачу остатков; что соответствует показаниям свидетелей С.Ю.С. и Н.К.Н. о даче взятки подсудимому через посредника за перечисление оставшихся средств фирме Н.К.Н. за выполненные работы по муниципальным контрактам.

     Диск DVD-R инв. "№" с видеозаписью полученной в ходе ОРМ – «наблюдение» "дата"», просмотрен в судебном заседании и установлено соответствие его содержания изложенному в указанных выше протоколе, акте и справке.

С показаниями свидетеля С.Ю.С. о том, что подсудимый просил передать ему полученные от Н.К.Н. деньги через курьера, согласуются - протокол осмотра (т.2 л.д.227-230); а также сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 10.27 между Бельницким А.В. (Б) (<номер телефона>) и С.Ю.С. (С) (<номер телефона>), звонит Бельницкий А.В. …

Б. Там по тому вопросу у нас все нормально, я просто еще раз уточнить?

С. Да все нормально у нас, я бы Вас хотела увидеть по тому вопросу.

Б. Да вот я, кстати сказать, есть прям сильная потребность, будем говорить...

С. Ага.

Б. А возможности выехать никак не получается, хоть вот в пору Вам такси оплачивай и.. . Вас...

С. Так. Так, так, так. Так, так, так. Сейчас я подумаю, сейчас я подумаю.

Б. Как бы не прям сегодня, разумеется, но завтра в крайний срок, как бы.

(Далее слышна речь мужчины находящегося возле Бельницкого, который говорит Бельницкому - «у меня машина в <городе К.>»)

С. Ну поняла, я подумаю, перезвоню сейчас.

Б. (перебивает) А у нас сегодня машина в <городе К.> есть.

С. У вас есть, а можно с ними передать, нет, как-нибудь запаковать?

Б. Ну эти люди как-то... (Далее обращается к мужчине возле себя - А кто у тебя там? Ответ не разборчиво) Ну если, если, как сказать правильно, как Вы сказали, если так сделать, в принципе, ну человек надежный.

С. Угу. Ну, я все тогда упакую, опечатаю и передам.

Б. Ну хорошо тогда, все это там за это самое и...

С. Ну я все сделаю должным образом.

Б. Ну понял. Так тогда я координаты человека даю вам просто, созвонитесь, сейчас я команду дам, потому что.

С. Хорошо, поняла, поняла, давайте (т.1 л.д.229);

- сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 10.34 между Бельницким А.В. (Б) (<номер телефона>) и С.Ю.С. (С) (<номер телефона>), звонит С.Ю.С. …

Б. … я эсэмэской сбросил.

С. А эсэмэской, все сейчас посмотрю.

Б. Да посмотрите, значит назад машина разворачивается, вот как я там написал имя, отчество, прям сами перезвоните ей и скажите где они, где вас найти. Они сами подъедут … (т.1 л.д.231);

     - сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 10.37 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и М.Л.А. (М) (<номер телефона>), звонит С.Ю.С. по поручению «главы» и договаривается с М.Л.А. о месте встречи (т.1 л.д.232-233);

    - сводка "№" телефонного разговора, состоявшегося "дата" в 11.11 между С.Ю.С. (С) (<номер телефона>) и М.Л.А. (М) (<номер телефона>), звонит М.Л.А. и С.Ю.С. называет ей место встречи - офис "№", и говорит, что откроет дверь (т.1 л.д.234).

В сводке телефонного разговора от "дата" в 21.44 между Бельницким А.В. и Т. (Т) (т.1 л.д. 46-47) указаны номера телефонов подсудимого и свидетеля Т.Т.А.. Из указанной сводки и протокола осмотра (т.2 л.д..191-193) видно, что разговор ведется, в том числе, и о переданных для них деньгах в <город К.> «Приборчиком учета» Ю., «приторможении» оплаты, последующих отдачах по половине, и называется число 480, что согласуется с ходом событий по передаче свидетелем Н.К.Н., фирма которого занималась установлением приборов учета, подсудимому через свидетеля С.Ю.С. 480 тысяч рублей в качестве взятки, даче подсудимым распоряжения не выплачивать остаток оплаты по договору фирме свидетеля Н.К.Н. с последующими двумя переводами денег.

Также, вина подсудимого установлена и показаниями свидетеля К.А.М., работающего директором Управления городским хозяйством <город М.>, пояснившего, что при перечислении средств по контракту, который был заключен по монтажу, оплата происходила несвоевременно, данные средства отсутствовали в бюджете и они приходили частями до "дата" Руководитель <Н-Э> Н.К.Н. неоднократно по телефону просил ускорить этот процесс. Когда прошел последний платеж, ему стало известно о том, что его сотрудники привезли предмет, который оказался взяткой главе города.

В "дата" из городского финансового управления поступили деньги на окончательный расчет с подрядчиком, оплата была произведена "дата" и "дата". Эти деньги через федеральное казначейство были перечислены <Н-Э>. На тот момент деньги поступили в полном объеме, но поступила команда оплатить сначала 1.5 млн. руб.

С Н.К.Н. он общался в тот же день, когда были зачислены средства. Свидетель позвонил Н.К.Н. по телефону и сообщил о том, что деньги за выполненные работы поступили и на следующий день они готовы исполнить кассовое поручение, чтобы перечислить ему всю сумму, но деньги не перечислили. Свидетель позвонил Н.К.Н., и извинился, сказал, что возникли проблемы по перечислению.

Бельницкий сказал ему, что у Н.К.Н. есть обязательства перед третьими лицами, желательно, чтобы он их выполнил, только после этого ему перечислят деньги. Затем они по указанию главы города Бельницкого А.В. провели оплату двумя платежами -"дата" в размере 1.5 млн. руб. и оставшаяся сумма "дата" - сумма окончательного расчета за выполненные работы. Бельницким было сказано, что обязательство Н.К.Н. исполнены, можно перечислять деньги и "дата" деньги Н.К.Н. перечислили по команде Бельницкого А.В.

"дата" М.Л.А. находилась в командировке в <город К.>. Утром "дата" было совещание у главы города в кабинете, и Бельницкий попросил его, чтобы были привезены документы из <город К.>. Свидетель разговаривал с водителем и попросил, чтобы они привезли с адресу, который будет указан Бельницким, документы. Адрес называл Бельницкий, связывался с М.Л.А. по сотовому телефону.

    На должность он назначается главой города и напрямую ему подчиняется. По уставу он является распорядителем кредитов, и имел возможность перечислить денежные средства самостоятельно, которые уже находились на счету организации, но этим бы навлек недовольство на свою голову. Сложилась такая практика, что руководству администрации перечить не принято. Слово руководителя города является законом. Такие случаи, когда глава города дает команду не перечислять деньги, что они необходимы другим, такие случаи бывали и ни у кого не вызывали сомнений.

Свидетель Г.Г.И. – заместитель директора УГХ <город М.> пояснил, что был объявлен конкурс на установку приборов энергоресурсов. В этом конкурсе ООО <Н-Э> был победителем, работа была выполнена, оплата происходила частями, финансирование своевременно не было выделено из бюджета муниципалитета. Потом деньги сразу не были перечислены, хотя были на счету. Главе города виднее кому вперед перечислись деньги.

Свидетель К.Т.П. начальник финансового управления администрации <город М.> пояснила, что по оплате по муниципальным контрактам все распорядители кредитов подают заявки в финансовое управление, и они исполняют бюджет. ООО <Н-Э> делало приборы учета тепла. Задержки по оплате обсуждаются с главой города или с заместителями.

    Также, свидетель К.Т.П. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 138-140) о том, что в "дата" порядок подачи заявок для оплаты муниципальных контрактов изменился, то есть К.А.М., как директор МУ «УГХ <город М.>» должен направлять заявки в адрес главного бухгалтера администрации <город М.> С.А.И. для проверки доводов изложенных в заявке, которая в свою очередь направляет в адрес свидетеля соответствующую заявку, как это было "дата", заявка "№", где К.А.М. просит перечислить денежные средства в сумме 5512967,56 рублей для расчетов с ООО <Н-Э>. В "дата" в рамках заявки "№" от "дата" "дата" произошло финансирование администрации в сумме 300000 рублей, "дата" произошло финансирование администрации в сумме 2000000 рублей, "дата" произошло финансирование администрации в сумме 3212867 рублей. Это означает, что не позднее недели с момента финансирования администрации, денежные средства могли быть перечислены в адрес ООО <Н-Э>. Решение о финансировании администрации принимает глава <данные изъяты> городского округа, по вышеописанным заявкам и последующей процедуре финансирования администрации такие решения принимал Бельницкий А.В. То есть он устно давал согласие на финансирование администрации, для оплаты муниципальных контрактов, заключенных с ООО <Н-Э>, без согласия Бельницкого А.В. невозможно было распорядиться денежными средствами. У Администрации <город М.> имеется единый счет бюджета, с которого финансовое управление <город М.> финансирует лицевые счета структурных подразделений администрации.

Учитывая, что оплата выполненных работ ООО <Н-Э> производилась значительно позже недельного срока с момента финансирования администрации, то можно сделать вывод о том, что вышеуказанные денежные средства находились на лицевом счете МУ «УГХ <город М.>».

Показания свидетелей Г.Г.И. и К.Т.П. подтверждают показания свидетеля К.А.М. о его зависимости от воли главы города в вопросах оплаты задолжности по муниципальным контрактам.

Показания свидетелей Н.К.Н., К.А.М., Г.Г.И. и К.Т.П. о том, что ООО Н-Э были выполнены все работы по контрактам с «УГХ» <город М.>, соответствуют муниципальному контракту "№" «Выполнение работ по монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения» от "дата", составленному в <город М.> и подписанному муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством <город М.>», в лице директора К.А.М. и ООО <Н-Э>, в лице директора Н.К.Н., цена контракта 10602914 руб. (т.1 л.д.107-111); копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат, копиям актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.112, т.1 л.д.113-118, т.1 л.д.119, т.1 л.д.120-126, т.1 л.д.127, т.1 л.д.128-142, т.1 л.д.143, т.1 л.д.144-145, т.1 л.д.146, т.1 л.д.147-150, т.1 л.д.151, т.1 л.д.152-154); копиям платежных поручений "№" от "дата" (т.1 л.д.155) "№" от "дата", (т.1 л.д.156) "№" от "дата", (т.1 л.д.157) "№" от "дата", (т.1 л.д.158) "№" от "дата", (т.1 л.д.159) "№" от "дата", (т.1 л.д.160) "№" от "дата". Кроме того, платежное поручение содержит сведения о плательщике - УФК по <данные изъяты> области (муниципальное учреждение «Управление городским хозяйством <город М.>»), о получателе - ООО <Н-Э> и сумме платежа- 1500000-00. (т.1 л.д.161); "№" от "дата". Платежное поручение содержит сведения о плательщике - УФК по <данные изъяты> области (муниципальное учреждение «Управление городским хозяйством <город М.>»), о получателе - ООО <Н-Э> и сумме платежа - 989067-56. (т.1 л.д.162). Также показания свидетелей К.А.М. и Н.К.Н. согласуются с копией муниципального контракта "№" «Выполнение работ по проектированию узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в учреждениях социальной (бюджетной) сферы на "дата".» от "дата", составленный в <город М.> и подписанный муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством <город М.>», в лице директора К.А.М. и ООО <Н-Э>, в лице директора Н.К.Н. (т.1 л.д.166-168); копией справки о стоимости выполненных работ и затрат "№" от "дата" по муниципальному контракту "№" от "дата", (т.1 л.д.169); копией акта о приемке выполненных работ "№" от "дата" по муниципальному контракту "№" от "дата", (т.1 л.д.170); копиями смет (т.1 л.д.171, т.1 л.д.173, т.1 л.д.174-175); копией платежного поручения "№" от "дата"; платежное поручение содержит сведения о плательщике - УФК по <данные изъяты> области (муниципальное учреждение «Управление городским хозяйством <город М.>»), о получателе - ООО <Н-Э> и сумме платежа - 723800-00. (т.1 л.д.177).

Показания свидетелей К.А.М. и С.Ю.С. согласуются с показаниями свидетеля М.Л.А., которая пояснила, что по просьбе главы <город М.> Бельницкого она "дата", находясь по служебным делам в <город К.> получила от женщины по имени С.Ю.С. в ее кабинете пакет, в котором, как она поняла визуально, находилась коробка. Когда она с водителем К. возвращалась из служебной командировки из <город К.>, то на телефон К. поступил звонок от К.А.М., который попросил их вернуться в <город К.> и забрать пакет для Бельницкого. Адрес, по которому нужно его забрать, сообщат по телефону. Через небольшой промежуток времени на ее телефон позвонила женщина, обратилась к ней по имени отчеству, сказала, что она по поручению главы, спросила, где они находятся, сообщила адрес, по которому нужно подъехать и объяснила, как удобнее проехать к зданию офисного центра «<Д.м.>». Женщина представилась С.Ю.С.. Забрав пакет, они с К. поехали в <город М.>, а пакет она передала лично Бельницкому в его служебном кабинете сразу же по приезду в город.

Аналогичные показания дал и свидетель К.А.В. - водитель служебного автомобиля, на котором свидетель М.Л.А. совершила поездку в <город К.> "дата".

Свидетель С.У.А.- специалист общего отдела администрации <город М.>, пояснила, что после 15 часов "дата" в приемную главы города пришла М.Л.А. и сказала, что у нее пакет для Андрея Владимировича Бельницкого, который она передаст ему лично в руки. Бельницкий был со своим замом Г.. Когда Г. вышел, М.Л.А. сразу зашла с пакетом. После ее ухода, в кабинет сразу зашла Ж.Н.В.. Минут через 5-10 минут зашли полицейские.

    Свидетель Ж.Н.В. пояснила, что "дата" она пришла к главе <город М.> в приемную, чтобы подписать документы на отпуск. Когда подошла ее очередь, в кабинет Бельницкого зашла М.Л.А.. М.Л.А. очень быстро вышла, примерно через 3 минуты. После этого свидетель сразу зашла в кабинет. Бельницкий сидел за столом. Она не успела подписать свои документы, как в кабинет зашли люди, представились и предоставили документы. Они спросили, есть ли в кабинете вещи, которые не должны здесь находиться. Начался обыск, в одном из шкафов, рядом с входной дверью, была обнаружена сумка. Когда спросили, что это за сумка, то Бельницкий ответил, что ее передала М.Л.А.. Там была коробка и около трех пакетов, замотаны скотчем, внутри находились деньги в размере 440 тыс. руб.

Свидетели Т.А.В. и К.И.С., показали, что они присутствовали в качестве понятых "дата" при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия обследования кабинета главы <город М.> и в их присутствии были обнаружены денежные средства, которые были осмотрены, пересчитаны и сверены со светокопиями. Показания данных свидетелей об обстановке в кабинете, о присутствии других лиц, о месте обнаружения денежных средств, об упаковке, в которой находились денежные средства согласуются с исследованными письменными доказательствами документами ОРД в отношении Бельницкого; также подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников правоохранительных органов и присутствующих лиц, а также зафиксирован момент сверки по номерам обнаруженных в шкафу кабинете Бельницкого денежных банкнот.

Согласно акта осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных купюр от "дата" были осмотрены и ксерокопированы денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей <серии и номера денежных купюр>

Деньги в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей Н.К.Н. получил "дата" (т.1 л.д.54-80).

Из протокола выемки от "дата" видно, что из сейфа, расположенного в офисе по <адрес>, подозреваемая С.Ю.С. добровольно выдала денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, пояснив, что данные денежные средства ей передал Н.К.Н. для передачи в качестве взятки Бельницкому А.В., которые она частично поменяла на купюры, достоинством 1000 рублей. С.Ю.С. выдала 68 билетов банка России, достоинством 5000 рублей (т.2 л.д.281-285); номера и серии которых совпадают с частью денежных купюр, переданных Н.К.Н. после их осмотра и ксерокопирования (т.1 л.д.54-80 – акт осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных купюр).

     Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от "дата" начальника ГУ МВД России по <области РФ> (т.1 л.д.19-24) в СУ СК России по <области РФ> были направлены материалы в виде подлинников оперативно-служебных документов.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата" начальника ГУ МВД России по <области РФ> (т.1 л.д.25-29) рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.Ю.С. и Бельницкого А.В.

     Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от "дата" начальника ГУ МВД России по <области РФ>, в СУ СК России по <области РФ> были направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.221-222).

     Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата" начальника ГУ МВД России по <области РФ> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.Ю.С. и Бельницкого А.В (т.1 л.д.223-224).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от "дата" и.о. начальника ГУ МВД России по <области РФ>, и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата" и.о. начальника ГУ МВД России по <области РФ>, (т.2 л.д.20-23) рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носителей в результате ОРМ в отношении Бельницкого А.В. и С.Ю.С. и направлены в СУ СК России по <области РФ>.

     Постановлением от "дата" председателя <областного суда РФ> о проведении оперативно-розыскных мероприятий разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Бельницкого А.В. ( т.1 л.д.225-226).

Постановлением от "дата" председателя <областного суда РФ> о проведении оперативно-розыскных мероприятий разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении С.Ю.С. (т.1 л.д.227-228).

Из заявления Н.К.Н. от "дата", адресованного начальнику ГУ МВД России по <области РФ>, видно, что он дал свое согласие на участие в проведении ОРМ – оперативный эксперимент (т.1 л.д.34).

    Оперативный эксперимент в отношении Бельницкого и С.Ю.С. производился в соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от "дата" "№", утвержденным начальником ГУ МВД России по <области РФ> (т.1 л.д.35-36).

Согласно протокола осмотра (т.2 л.д.201-202) видеозаписи передачи денежных средств от Н.К.Н. С.Ю.С. и справки-меморандума (т.1 л.д.81- 82) разговора между С.Ю.С. (С) и Н.К.Н. (Н), состоявшегося в автомашине С.Ю.С. "дата", возле кафе <данные изъяты> по <адрес>, время начала разговора в 09.35, между указанными свидетелями в автомашине состоялся разговор следующего содержания:

… С: Я уже ответила, только что он звонил, я ему сказала, что ты мне уже отдал.

Н: Ты чё обалдела что ли?

С: Ну, а что мне надо было, потом звонить о финансировании...Ты ж мне сказал, что идешь.

Н: Все не вопрос.

С: Поэтому я сказала - все давайте отправляйте..

Н: Так Ю. все, вот они деньги...

С: 480?

Н: Да 480 тысяч, ну все слушай Ю., я надеюсь он платеж сделает.

С: Ну вот он счас сказал, что финансирует.

Н: Ну я не знаю, считать будешь?

С: … тут «пятерки»...

    Судом при просмотре указанной видеозаписи на DVD+R инв. "№" установлено ее соответствие указанным протоколу и меморандуму.

     Согласно акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» "дата" было организовано наблюдение за объектом - С.Ю.С. Целью мероприятия являлось документирование передачи денежных средств в качестве взятки в размере 480 тысяч рублей для должностного лица (главы <данные изъяты> городского округа Бельницкого А.В.) от директора фирмы ООО <Н-Э> Н.К.Н. В ходе проведения ОРМ «скрытое наблюдение» использовалась спецтехника. Скрытое наблюдение было организовано по <адрес>, развлекательный комплекс <адрес>. В 09 часов 25 минут к вышеупомянутому адресу подъехал и припарковался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась С.Ю.С. Не выходя из транспорта наблюдаемая стала созваниваться по телефону. В 09 часов 30 минут со стороны <адрес> пешком пришел Н.К.Н. Подойдя к фонтану перед развлекательным комплексом <данные изъяты> наблюдаемый начал разговаривать по телефону. После скоротечной телефонной беседы Н.К.Н. направился в сторону припаркованного автомобиля С.Ю.С. В 09 часов 35 минут Н.К.Н., подойдя к автомобиля С.Ю.С., сел на переднее пассажирское сиденье. Переговорив в транспорте в течение 5 минут (производилась аудио-видеозапись) Н.К.Н. вышел и проследовал в сторону <адрес> (т.2 л.д.24-25)

    Согласно акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от "дата" было организовано наблюдение за объектом - С.Ю.С. Целью мероприятия являлось документирование передачи денежных средств, полученных ранее "дата" в качестве взятки в размере 480 тысяч рублей для должностного лица (главы <данные изъяты> Бельницкого А.В.) от директора фирмы ООО <Н-Э> Н.К.Н. В ходе проведения ОРМ «скрытое наблюдение» использовалась спецтехника. В 09 часов 13 минут С.Ю.С. вышла из офиса по месту своей работы <адрес> и на своем автомобиле проехала к зданию <данные изъяты> районного суда, находящегося по <адрес>, где припарковав транспорт на проезжей части в 09 часов 28 минут прошла в суд. В 10 часов 03 минуты С.Ю.С. вышла с документами и на своей машине, вернулась на работу. В 11 часов 15 минут к офису объекта подошла женщина, которая как в последствии выяснилось оказалась главным экономистом МУ «<УГХ города Мыски>» М.Л.А. В коридоре М.Л.А. с кем-то созвонилась, после этого С.Ю.С. открыла дверь своего офиса, и М.Л.А. прошла в кабинет объекта. Через 10 секунд М.Л.А. вышла, при этом у нее в руках был черный пакет, на дне пакета было что-то мелкое. С.Ю.С., выпустив М.Л.А., закрыла за ней дверь своего офиса. Далее наблюдение было организовано за М.Л.А. В 11 часов 20 минут М.Л.А. вышла из здания офисного центра <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося по <адрес>, прошла и села в припаркованную напротив указанного дома машину <данные изъяты>. В указанном транспорте ее ожидал водитель. Наблюдаемые начали движение, и проехали в <город М.> и к 15 часам 32 минутам проехали на огороженную территорию администрации <город М.> по <адрес>. Здесь М.Л.А. вышла из транспорта и прошла в здание администрации, где на третьем этаже в течение 5 минут посетила кабинет "№" с вывеской «Глава города Бельницкий А.В.». При этом М.Л.А. зашла в кабинет с пакетом, который передала ей С.Ю.С., а вышла без него. После этого Бельницкий А.В. был задержан (т.2 л.д.26-28).

Судом просмотрена видеозапись, когда М.Л.А. прошла в кабинет С.Ю.С. и затем вышла.

Из акта оперативного эксперимента от "дата" видно, что на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от "дата", утвержденного начальником ГУ МВД РФ по <области РФ>, о проведении оперативного эксперимента по факту вымогательства денежных средств должностным лицом - Главой администрации <город М.> Бельницким Андреем Владимировичем, через посредника С.Ю.С. в целях выявления и пресечения тяжкого преступления, в период с 09 часов 00 минут "дата" до 10 часов 00 минут 22.06. 2011 г. было проведено ОРМ - оперативный эксперимент. Н.К.Н., участвующему в оперативном эксперименте в роли «взяткодателя», передана денежная сумма в размере 480 000 рублей. Деньги переданы купюрами, достоинством 5 000, в количестве 96 штук. Также в акте указан ход передачи денег Н.К.Н. через С.Ю.С. подсудимому Бельницкому. Также в акте указано, что вторая часть оперативного эксперимента была продолжена "дата", когда С.Ю.С. через М.Л.А. передала пакет Бельницкому. С.Ю.С. в своем офисе <адрес>, по указанию Бельницкого А.В., передала пакет с денежными средствами, полученными от Н.К.Н., гражданке М.Л.А. М.Л.А., после того, как забрала пакет у С.Ю.С. на служебной автомашине проехала в <город М.>, где передала вышеуказанный пакет Бельницкому А.В. в его рабочем кабинете.

После того, как М.Л.А. вышла, в кабинет Бельницкого А.В. прошли сотрудники <данные изъяты> ГУВД по <области РФ> и Бельницкому был задан вопрос: «Получал ли он сегодня какие либо деньги». На данный вопрос Бельницкий ответил отрицательно. После этого в присутствии независимых лиц сотрудниками <данные изъяты> был произведен осмотр кабинета главы администрации. В ходе осмотра помещения, в шкафу справа от входа, был обнаружен вышеуказанный пакет, в котором находились деньги в сумме 440 000 рублей.

На поставленный вопрос о происхождении данных денег Бельницкий пояснил, что этот пакет ему только что занесла гр. М.Л.А. и содержание этого пакета ему известно не было.

В ходе осмотра обнаруженных денежных купюр и сверки их с ксерокопиями (ранее полученными при составлении акта осмотра, пометки и ксерокопирования денежных купюр от "дата") часть купюр совпала с указанными в акте.

По данному факту был составлен акт гласного ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата" с использованием аудио-видео записи (т.1 л.д.87-89).

    Из акта гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от "дата" видно, что в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 55 минут в <город М.> в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотром установлено: кабинет главы администрации <город М.> Бельницкого А.В. находится на третьем этаже административного здания <адрес> Во встроенном шкафу, находящемся в кабинете справа от входа, за второй дверью от окна, вторая полка сверху, на розовой сумке от ноутбука лежит черный полиэтиленовый пакет. Внутри пакета находится белая коробка, размером приблизительно 13x21x10 см., завернутая в полиэтилен зеленого цвета и обернута прозрачным скотчем. Внутри коробки сверток желтого пакета с надписью «Евросеть», в свертке находятся денежные средства, завернутые в бумагу с надписью «440 тыс. рублей» и в противоударный полиэтилен. Обнаруженные в пакете денежные средства это банковские билеты России - рубли, из них 28 купюр, достоинством 5000 рублей и 300 купюр, достоинством 1000 рублей, итого сумма денежных средств составляет 440000 рублей. Обнаруженные банковские купюры достоинством 5000 рублей, были сверены с ксерокопиями купюр, полученных ранее с купюр переданных для передачи взятки главе <город М.> Бельницкому - Н.К.Н. А именно, обнаруженные в кабинете Бельницкого А.В. пятитысячные купюры совпали с ксерокопиями, ранее полученными в соответствии с актом осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных купюр от "дата" (т.1 л.д.90-94).

Изложенные в указанных актах обстоятельства полностью соответствуют показаниям свидетелей Н.К.Н., С.Ю.С. и М.Л.А. в тем частях, очевидцами и участниками которых они являлись.

Судом просмотрены и прослушаны два компакт диска с видео-аудио записью произведенной в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» "дата" и     "дата"» и установлено соответствие их содержания указанным выше актам.

    Суд доверяет изложенным доказательствам. Показания свидетелей являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, никто никакого воздействия на них не оказывал. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с процессуальным законом.

     Доводы защиты и подсудимого о провокации взятки, и о том, что инициатором передачи взятки был свидетель Н.К.Н., действовавший как агент правоохранительных органов, являются не состоятельными и не основанными на материалах дела.

Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативных экспериментов в отношении подсудимого имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся подсудимого, были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 г № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями закона), на основании постановлений о проведении оперативных экспериментов, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве. В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на взяточничество. Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд считает, что способ получения доказательств по делу путём проведения оперативных экспериментов был оправданным.

В отношении подсудимого не имела место провокация со стороны полиции, то есть его никто не подстрекал, не склонял, не побуждал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

    Подсудимый имел свободу выбора совершать или не совершать преступление. В судебном заседании установлена его инициатива в получении взятки. Это видно из показаний свидетеля Н.К.Н. о том, что он от администрации <город М.> не мог получить деньги за выполненные работы по контрактам. К.А.М. и С.Ю.С. сказали ему, что деньги не могут перечислить без команды от мэра города. С.Ю.С. сказала, что для получения оставшейся суммы, он должен передать деньги вперед, после чего, сразу получит оставшиеся деньги. Она сказала, что согласовала с Бельницким сумму 480 тыс. руб., то есть сумма взятки и наличными деньгами была определена Бельницким. С.Ю.С. выступала от имени Бельницкого. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем С.Ю.С., пояснившей, что еще в "дата" она позвонила работникам в отдел закупок <город М.>. Ей сказали, что ее ищет Бельницкий, и передали ему трубку. Бельницкий спросил ее о согласии Н.К.Н. передать деньги. Она ответила, что Н.К.Н. согласен.    

Эти показания свидетелей Н.К.Н. и С.Ю.С. согласуются друг с другом, и позволяют суду сделать вывод, что показания свидетеля С.Ю.С. в части того, что инициатором передачи взятки через нее Бельницкому был Н.К.Н., являются следствием ее неверного толкования произошедших событий, при ее желании преуменьшения своей роли в них. Этот вывод суд делает также с учетом протокола явки с повинной С.Ю.С. (т.1 л.д.12), из которого следует, что она реализовала полученное соглашение с Бельницким А.В. о передаче ему взятки; и показаний свидетеля К.А.М. о том, что на тот момент, когда деньги для расчета с фирмой Н.К.Н. поступили в полном объеме, Бельницкий сказал ему, что у Н.К.Н. есть обязательства перед третьими лицами, желательно, чтобы он их выполнил, только после этого ему перечислят деньги; "дата" деньги Н.К.Н. перечислили по команде Бельницкого А.В.

Представленные суду подсудимым копии договора "№" от "дата" между Администрацией <город М.> и ООО <ЮаА>, копии акта о приемке работ "№" от "дата", копии акта УФАС по <области РФ> от "дата", справок ДОФЛ "№" ОАО <СР> "№" от "дата", "№" от "дата", "№" от "дата", "№" от "дата"; решение от "дата" "№" главы <город М.> «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании <город М.>» ст.ст.13,16 не являются доказательствами невиновности подсудимого.

Факт осмотра в судебном заседании 6 купюр по 5 тыс. руб. - банковские купюры достоинством -5000 тыс. руб. серия <серии и номера купюр>., из переданных свидетелю Н.К.Н., а не всей возвращенной ему суммы, не является основанием для недоверия к каким-либо доказательствам по делу. Утверждение стороны защиты о том, что указанные купюры не изымались из кабинета Бельницкого, не опровергает факт получения подсудимым взятки. Как видно из акта (т.1 л.д.54-80), показаний свидетелей Н.К.Н. и С.Ю.С. эти купюры в числе других в качестве взятки были переданы Н.К.Н. через С.Ю.С. Бельницкому и не были получены им вследствие замены части купюр С.Ю.С. на тождественную сумму.

Непредставление свидетелем С.Ю.С. суду всех переданных ей в ходе предварительного расследования денежных купюр не подрывает доверия суда к каким-либо доказательствам по делу.

Предположение свидетеля Н.К.Н., что договор с С.Ю.С. на 1 млн. р. за ее услуги на самом деле взятка, которая предназначалась для Бельницкого с процентами за услуги С.Ю.С., выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения в получении взятки в сумме 440000 р.

Судом исследованы копия договора "№" от "дата"; копия договора "№" от "дата" между фирмами свидетелей Н.К.Н. и С.Ю.С.; копия счет-фактуры 125 от "дата"; копия счет-фактуры 124 от "дата" (т.2 л.д. 83-84, 88-89, 90-91). Отсутствие в деле подлинников этих документов, как и наличие их копий не влияет на доказанность или недоказанность вины подсудимого, являясь отражением финансово-экономических взаимоотношений между двумя фирмами.

     Утверждение стороны защиты о передаче свидетелем Н.К.Н. свидетелю С.Ю.С. 480 тысяч рублей в рамках расчетов по ранее заключенным между ними или их фирмами контрактам, и принадлежность Л.Е.В. половины доходов по контрактам С.Ю.С., и передача этой половины в качестве долга подсудимому, не основаны на материалах дела. Свидетели Н.К.Н. и С.Ю.С. последовательно утверждают, что переданные Н.К.Н. С.Ю.С. 480 тысяч рублей, и переданные затем С.Ю.С. из этой суммы 440 тысяч рублей подсудимому, являлись взяткой подсудимому за погашение дебиторской задолженности в полном объеме за выполненные работы ООО <Н-Э> по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата", заключенным между МУ «УГХ <город М.>» и ООО <Н-Э>. Свидетели С.Ю.С. и Л.Е.В. отрицают наличие между ними договоренности о разделе доходов.

Показания свидетеля Н.К.Н. о том, что у него был договор на 400 тыс. руб. с С.Ю.С. за юридические услуги, который был составлен уже после конкурса, а первоначально был не подписанный договор на 1 млн. руб. за то, что он выиграет конкурс и отработает контракт; но впоследствии задним числом поменянный на 400 тыс. руб.; платежи по которому он делал раньше подписания по известному номеру договора, аналогичному номеру договора на 1 млн. руб.; не являются доказательством невиновности подсудимого, поскольку свидетельствуют о финансовых взаимоотношениях между свидетелями Н.К.Н. и С.Ю.С. и их фирмами вне рамок предъявленного подсудимому обвинения.

Противоречий между показаниями свидетелей С.Ю.С. и Н.К.Н. в этой части нет, поскольку С.Ю.С. не помнит, был ли договор между ними на 1 млн. руб., а Н.К.Н. в своих показаниях говорит, что такой договор не был подписан.

Содержание справки разговора между С.Ю.С. и Н.К.Н., состоявшегося в кафе <данные изъяты> <адрес>, "дата" с 16.30 до 16.50 в части упоминания миллиона рублей, свидетелем С.Ю.С. объяснено тем, что она такого разговора не помнит. Не помнит она, в связи с чем произносились указанные слова, о чем там шла речь. Н.К.Н. терял договор, а на какую сумму, она не может сказать, что также не противоречит показаниям свидетеля Н.К.Н.. Кроме того, данное обстоятельство не относится к совершенному подсудимым преступлению.

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании "дата" пояснила, что она отдыхала в "дата" в Испании у Л.Е.В., и там слышала разговоры между Л.Е.В. и С.Ю.С., которая была в моральном упадке, что С.Ю.С. задержали после выхода из <данные изъяты>, обыскали офис, составили протокол, что она передала деньги Бельницкому. Она все подписала, так как боялась за семью и больную мать. Была вынуждена это сделать, чтобы по ней прекратили производство. Л.Е.В. и С.Ю.С. говорили еще, что они не могли получить деньги по договору с Н.К.Н.. Позже Л.Е.В. говорила свидетелю, что когда С.Ю.С. прочитала подписанные протоколы, то ужаснулась их содержанию. Она не могла допустить обыск офиса Л.Е.В., где были неучтенные печати и бланки, и своего офиса, где были деньги миллион рублей для передачи кому-то. В "дата" у нее был номер мобильного телефона <данные изъяты>. Разговора с Бельницким "дата" изложенного в справке она не помнит.

Ранее в судебном заседании "дата" свидетель Т.Т.А. утверждала, что с С.Ю.С. она встречалась только несколько раз, будучи у нее на лекциях в <город К.>. Ни о каких дружеских отношениях или совместном отдыхе с С.Ю.С. свидетель не заявляла.

Суд считает, что свидетель Т.Т.А. пытается помочь своему знакомому Бельницкому избежать уголовной ответственности. Кроме того, что показания свидетеля Т.Т.А. являются противоречивыми, они также не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергнуты показаниями свидетелей Л.Е.В. и С.Ю.С.

Утверждение подсудимого со ссылкой на ст. 3 п.п. 3.37- 3-46 «Устава <города М.>» и ст.ст.13,16 решения от "дата" "№" главы <город М.> «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании <города М.>», что в его полномочия не входило распоряжение денежными средствами с лицевого счета «УГХ» <город М.>; а С.Ю.С. оговаривает его из-за оказанного правоохранительными органами на нее в ходе предварительного расследования давления, а на самом деле она только понуждала Н.К.Н. исполнить его обязательство по договору, заключенному между ними, а Н.К.Н., в свою очередь, пытался избежать этих расходов; а он – подсудимый получил от С.Ю.С. не взятку от Н.К.Н., а деньги, переданные ему в долг его знакомой Л.Е.В., полностью опровергнуто.

Свидетель С.Ю.С. пояснила, что Л.Е.В. работает по тем же вопросам, что и она, только в <адрес>. Бывают вопросы, по которым их служебные дела пересекаются. Л.Е.В. она рассказывала по-дружески в телефонном разговоре о том, что ей нужно передать деньги Андрею Владимировичу Бельницкому. Л.Е.В. не просила ее занять денежные средства в сумме 480 тысяч рублей Бельницкому для улучшения его жилищных условий. Она не оговаривает подсудимого. Никакого давления на нее органами предварительного расследования не оказывалось и не оказывается в настоящее время. Группа автоматчиков возле <данные изъяты>, на что ссылается подсудимый, ее не задерживала.

Свидетель Л.Е.В. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что она не должна была и не получала половину оплаты по контракту между фирмой С.Ю.С. и ООО «<Н-Э>»; и она не поручала С.Ю.С. передать подсудимому деньги в сумме 480 тысяч в займы. Договоренности с ним о таком займе у нее не было. С.Ю.С. не рассказывала ей о каком-либо оказанном на нее давлении со стороны правоохранительных органов.

Как видно из показаний свидетелей К.А.М. и Н.К.Н., подсудимый в связи с занимаемой должностью главы администрации <данные изъяты> городского округа зная, что на расчетный счет муниципального учреждения «Управление городским хозяйством <город М.>» из бюджета поступили целевые денежные средства в сумме для оплаты выполненных работ ООО <Н-Э> по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата", заключенным между МУ «УГХ <город М.>», в лице директора К.А.М. и ООО <Н-Э>, в лице директора Н.К.Н., дал указание К.А.М., не перечислять ООО <Н-Э> денежные средства до его распоряжения. К.А.М., исполнил его устное распоряжение. После чего, не позднее "дата" в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, Бельницкий А.В. дал указание К.А.М. перечислить на расчетный счет ООО <Н-Э> 1 500 000 руб., а оставшуюся сумму 1 712 867, 56 руб. не перечислять до его распоряжения, сообщив при этом К.А.М. ложные сведения о том, что Н.К.Н. якобы кому-то в <город К.> должен вернуть денежный долг, после чего оставшиеся денежные средства будут перечислены ООО <Н-Э>. По поручению подсудимого С.Ю.С. сообщила Н.К.Н., что дебиторская задолженность в полном объеме по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата" будет погашена при условии передачи Н.К.Н. взятки в виде денег Бельницкому А.В. - главе администрации <данные изъяты> городского округа.

С.Ю.С. обговорила с Н.К.Н. сумму взятки - 480 000 руб., условия передачи взятки Бельницкому А.В. через посредника, то есть через нее; что видно из показаний свидетелей Н.К.Н. и С.Ю.С..

Из показаний свидетеля С.Ю.С. видно, что "дата" Бельницкий А.В., договорился с С.Ю.С. об условном сигнале, который последняя передаст ему по телефону и по которому он поймет, что предназначенная для него взятка получена С.Ю.С. от Н.К.Н.

Из показаний свидетелей Н.К.Н. и С.Ю.С. видно, что "дата" около 09 часов 35 минут, в <город К.>, возле здания развлекательного комплекса <данные изъяты> С.Ю.С., находясь в своем автомобиле получила от Н.К.Н. денежные средства в сумме 480 000 рублей для передачи в качестве взятки Бельницкому А.В., о чем сообщила последнему по телефону путем ранее обусловленного сигнала. После чего, как видно из показаний свидетеля К.А.М., Бельницкий А.В. дал устное распоряжение о перечислении оставшейся суммы денежных средств по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата" на расчетный счет 000 <Н-Э> К.А.М., который "дата" и "дата" исполнил его распоряжение.

"дата" Бельницкий А.В., как видно из показаний свидетеля С.Ю.С., обратился к ней с просьбой о передаче для него взятки, полученной от Н.К.Н. через М.Л.А.. С.Ю.С. передала М.Л.А. денежные средства в сумме 440 000 руб. в упакованном и недоступном для визуального обозрения виде, оставив себе 40 000 руб., которые должна была передать Бельницкому А.В. позже.

"дата", в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут Бельницкий А.В. в своем служебном кабинете в здании администрации <данные изъяты> городского округа по адресу, получил от Н.К.Н. через посредника С.Ю.С. и неподозревающую о его преступных намерениях М.Л.А. взятку в сумме 440 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия; что видно из показаний свидетелей Н.К.Н., С.Ю.С. и М.Л.А. соответственно.

Именно получению взятки подчинялась вся последовательность действий подсудимого, а не ожиданию передачи ему займа от свидетеля Л.Е.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Е.В. у суда нет, поскольку она не заинтересована в исходе дела и у нее нет оснований для оговора подсудимого.

    Кроме того, суд учитывает, что при обнаружении денег полицейскими в его служебном кабинете подсудимый не упоминал ни о каком займе, выдвинув эту версию происхождения обнаруженных денег позднее, реализуя свое право на защиту, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля С.Ю.С. (т.2,л.д.155-158) о том, что Л.Е.В. не знакома ни с Н.К.Н., ни с Бельницким А.В., и показания свидетеля С.Ю.С. в судебном заседании, когда свидетель С.Ю.С. сама устранила противоречия в своих показаниях, пояснив, что Л.Е.В. была знакома с подсудимым; не являются доказательствами невиновности подсудимого и не подтверждают его версию о передаче ему денег С.Ю.С. от его знакомой.

Суд, учитывая давность произошедших событий, а также объяснение свидетеля Л.Е.В. о том, что ее не занимали проблемы С.Ю.С., доверяет показаниям свидетеля Л.Е.В. о том, что у нее с С.Ю.С. состоялся телефонный разговор (т.1 л.д.45, т.2 л.д. 184 – протокол осмотра) о том, что встреча с К. состоялась, он все отдал С.Ю.С. и нужно все отдавать «этому»; но она не помнит смысла этого разговора.

Защитники подсудимого адвокаты Ворошилов Н.А. и Филиппов В.В. считают, что в ходе судебного рассмотрения при исследовании представленных стороной обвинения вещественного доказательства оптического диска "№" выяснилось, что на этом диске, данные папки с файлами с записями телефонных переговоров созданы только "дата" то есть данные файлы с записями телефонных переговоров появились указанным числом. На основе информации с данного диска были составлены сводки телефонных переговоров. Также при исследовании вещественного доказательства оптического диска "№" содержащем папку "№"», содержащую папку "№" с аудио фонограммой разговора якобы Бельницкого А.В. и неустановленной женщиной по имени Т., выяснилось, что папка с файлами с записями телефонного переговора создана только "дата", то есть данная папка с файлом с записями телефонного переговора появились указанным числом. На основе информации с данного диска была составлена сводка телефонного переговора. Ссылаясь на показания специалиста Х., адвокаты приходят к выводу, что прослушать, расшифровать и перенести на бумажные носители информацию с данных дисков возможно только позднее указанного числа, как даты создания файла. Сводки телефонных переговоров с первого диска представлены "дата", со второго "дата", что невозможно. При проведении ПТП не соблюден установленный законом порядок; также не соблюдены требования ч. 6 ст. 186 УПК РФ. Кроме того, расшифровка телефонных переговоров между лицами произведена ненадлежащими лицами - оперативными сотрудниками, тогда как это должен был сделать эксперт. Нет сведений, с помощью какого устройства производилась запись телефонных разговоров представленных оперативными сотрудниками. Кроме того, в текстовом документе записи телефонных разговоров с участием якобы Бельницкого указан номер IМЕI телефона (идентификатор телефонного аппарата), который не совпадает с действительным номером IМЕI телефона Бельницкого. Также адвокаты считают, что результаты прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, так как не была проведена фоноскопическая экспертиза, и не установлено кому принадлежат голоса на представленных аудиодисках, сам подсудимый оспаривает подлинность записи и принадлежности своего голоса на представленных аудионосителях, в проведении фоноскопической экспертизы следователем Ш. на этапе предварительного расследования было отказано.

Данные утверждения стороны защиты не основаны на материалах дела. Так, в судебном заседании при осмотре CD диска "№" посредством персонального компьютера установлено, что диск "№" содержит папку "№" созданную "дата" в 14;23:58, содержащую в свою очередь папки: "№" от 5.07. 2011 14:23:19; которая содержит текстовый файл звук Wav 3846383, создан "дата" в 13:27:23; "№" от "дата" 14:23:35; которая содержит файл звук Wav 3856606, создан "дата" в 10:51:26; "дата" от "дата" 14:23:43; которая содержит: файл звук Wav 3867770 создан "дата" 9:31:30; файл звук Wav 3867818 от "дата" 9:35:57; файл звук Wav 3867870 от "дата" 9:40:45; файл звук Wav 3867937 от "дата" 9:46:25; файл звук Wav 3871926 от "дата" 14:29:21; "№" от "дата" 14:24:13, которая содержит: файл звук Wav 3939106 от "дата" 10:27:29; файл звук Wav 3939178 от "дата" 10:34:31; файл звук Wav 3939216 от "дата" 10:37:26; файл звук Wav 3939251 от "дата" 10:39:39; файл звук Wav 3939652 от "дата" 11:11:27.

    При осмотре CD диска "№" посредством персонального компьютера установлено, что диск "№" содержит папку«"№" созданную "дата" в 14:35:55; которая в свою очередь содержит папку "№" созданную в 14:36:26 "дата". Данная папка содержит звуковой файл Wav 3888100, созданный "дата" в 21:44:59.

На основе информации, содержащейся в указанных выше звуковых файлах от "дата" были составлены сводки телефонных переговоров, содержащиеся в протоколе осмотра предметов и документов от "дата" – т. 2 л.д. 180-200; что согласуется и с показаниями специалиста Х., о том что, если создаётся какой-либо файл в операционных системах, ему сразу присваивается дата создания, соответствующая реальному времени, которая впоследствии не изменяется.

     Именно поэтому, утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного рассмотрения при исследовании представленных стороной обвинения вещественного доказательства оптического диска «"№"», выяснилось, что на этом диске, папки с файлами с записями телефонных переговоров созданы только "дата"; а при исследовании вещественного доказательства оптического диска «"№"», выяснилось, что папка с файлами с записями телефонного разговора создана только "дата"; не основано на материалах дела и является собственной интерпретацией стороны защиты сведений, содержащихся на указанных носителях информации.

Кроме того, утверждение стороны защиты о невозможности предоставления сводок телефонных переговоров с первого диска "дата", со второго "дата" также не согласуется со сведениями о времени создания звуковых файлов на дисках «"№"», «"№"» "дата", поскольку составление сводок (т.1 л.д.37-53,229-234) оперативным сотрудником уголовного розыска было возможно сразу после создания указанных звуковых файлов телефонных переговоров "дата", а следователем - при осмотре поступивших дисков с записями телефонных переговоров (т.2 л.д. 180-200) после рассекречивания в установленном порядке сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д. 19-29,221-224).

Не нашло своего подтверждения и утверждение стороны защиты о незаконности прослушивания телефонных переговоров подозреваемого Бельницкого А.В. Приходя к этому выводу, суд учитывает, что в т. 1 л.д. 225 имеется постановление председателя <данные изъяты> областного суда от "дата", разрешающее проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Бельницкого А.В., вынесенное после рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства на ограничение права на тайну переговоров, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД РФ по <области РФ>; а также в т. 1 на л.д.35-36 имеется постановление, утвержденное начальником ГУ МВД России по <области РФ> о проведении оперативного эксперимента в отношении Бельницкого А.В. и С.Ю.С.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования ст. 186 УПК РФ относятся к контролю и записи переговоров по уже возбужденному уголовному делу, поэтому ссылка стороны защиты на несоблюдение по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования требований этой статьи относительно результатов оперативно-розыскной деятельности является не обоснованной. Как видно из протокола осмотра предметов, документов от "дата" следователю оптические диски поступили в опечатанных конвертах (т.2 л.д.186,191).

Защитой не мотивирована необходимость предоставления сведений, с помощью какого устройства производилась запись телефонных разговоров представленных оперативными сотрудниками; необходимость расшифровки записей телефонных переговоров, производство такой расшифровки экспертом, невозможность составления сводок телефонных переговоров оперативными сотрудниками, поэтому эти доводы стороны защиты являются необоснованными и не служат основанием для исключения доказательств (признания их недействительными).

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были проведены фоноскопическая, лингвистическая экспертизы, не получена детализация от сотового оператора телефонных переговоров подсудимого, на что ссылается защита в обоснование своей позиции, оспаривание подсудимым подлинности записи и принадлежности своего голоса не является основанием для признания результатов прослушивания телефонных переговоров недопустимым доказательством. Сам подсудимый не отрицает факт ведения телефонных переговоров со свидетелем С.Ю.С., при этом вкладывая в них другой смысл, а именно, получение денег в долг через С.Ю.С. от Л.Е.В.. Свидетель С.Ю.С. пояснила, что она договаривалась с подсудимым путем телефонных переговоров о передаче ему денег в качестве взятки от Н.К.Н., что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Свидетель Т.Т.А. не отрицала ведение телефонного разговора "дата" именно с подсудимым, пояснив, что в "дата" у нее был номер мобильного телефона <номер телефона>; разговора с Бельницким, изложенного в сводке, она не помнит. При этом суд учитывает, что в сводке телефонного разговора состоявшегося "дата" в 21.44 между Бельницким и Т. (Т) (т.1 л.д. 46-47) указаны номера телефонов подсудимого и свидетеля Т.Т.А.

Утверждение стороны защиты, о том, что в текстовом документе записи телефонных разговоров с участием якобы Бельницкого указан номер IМЕI телефона (идентификатор телефонного аппарата), который не совпадает с действительным номером IМЕI телефона Бельницкого, является не конкретным и не основанным на материалах дела. Наличие в настоящее время у подсудимого телефонного аппарата с другим IМЕI не может служить основанием для сомнения в достоверности оспариваемого защитой доказательства.

Предположение стороны защиты о не добровольности явки с повинной С.Ю.С. (т.1 л.д.12), не основано на материалах дела и опровергнуто показаниями свидетеля С.Ю.С., пояснившей, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Утверждение подсудимого о нарушении его прав при проведении в его кабинете осмотра "дата" не основано на материалах дела. Из акта гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от "дата" видно (т.1 л.д.90-94), что данный акт подписан понятыми и другими участниками оперативно-розыскного мероприятия. Подсудимому была предоставлена возможность делать замечания к акту, чем он и воспользовался. Свидетели Т.А.В. и К.И.С., показали, что они присутствовали в качестве понятых "дата" при проведении обследования кабинета главы <город М.> и в их присутствии были обнаружены денежные средства, которые были осмотрены, пересчитаны и сверены со светокопиями. Показания данных свидетелей подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников правоохранительных органов и присутствующих лиц.

Оперативный эксперимент производился в соответствии с постановлением, утвержденным надлежащим лицом (т.1 л.д.35-36) "дата".

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на получение им взятки в крупном размере, поскольку этот квалифицирующий признак не предусмотрен ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 159 УК РФ, что предлагает сделать защита, считающая, что подсудимый не является субъектом получения взятки, суд не установил.

Действия подсудимого Бельницкого А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления.

Бельницкий А.В., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой <данные изъяты> городского округа <области РФ>, и одновременно главой администрации <данные изъяты> городского округа, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника С.Ю.С. взятку в виде денег в сумме 440 000 рублей, за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя - за погашение дебиторской задолженности в полном объеме за выполненные работы ООО <Н-Э> по муниципальным контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата", заключенным между МУ «УГХ <город М.>» и ООО <Н-Э>; то есть за действия, входящие в его служенные полномочия, которые он правомочен был совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствовали требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно копии решения избирательной комиссии муниципального образования <города М.> "№" от "дата", избирательная комиссия муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» объявила избранным главой <данные изъяты> городского округа Бельницкого А.В., получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (т.1 л.д.178).

    Из копии решения избирательной комиссии муниципального образования <город М.> "№" от "дата", видно, что избирательная комиссия муниципального образования <город М.> - «Решила: 1. Зарегистрировать избранного главу <данные изъяты> городского округа Бельницкого А.В. 2. Выдать Бельницкому А.В. удостоверение» (т.1 л.д.179).

Глава <данные изъяты> городского округа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от "дата" № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и «Уставом <данные изъяты> городского округа» (т.1 л.д.180-218) ст. ст.40,43,49,61,63, утвержденным Решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от "дата" "№", наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: осуществлять руководство деятельностью администрации <данные изъяты> городского округа, которая создает, реорганизует, ликвидирует муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, предмет и порядок их деятельности, утверждает уставы, назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, наделяет имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, контролирует использование переданного им муниципального имущества, заслушивает отчеты об их деятельности, отношения между администрацией <данные изъяты> городского округа и руководителями муниципальных предприятий и учреждений строятся на основе трудового договора в соответствии с трудовым законодательством; назначает и освобождает от должности первого заместителя, других заместителей главы <данные изъяты> городского округа, руководителей органов администрации <данные изъяты> городского округа, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации <данные изъяты> городского округа; определяет порядок назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам; организует проверки деятельности органов администрации <данные изъяты> городского округа; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации <данные изъяты> городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе в области экономики и финансов - организует формирование и размещение муниципального заказа в формах, предусмотренных действующим законодательством; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <области РФ> и Уставом, иными нормативными правовыми актами Совета народных депутатов <данные изъяты> городского округа.

Кроме того, еще до избрания главой <данные изъяты> городского округа, распоряжением главы <город М.> "№" от "дата" «О возложении обязанностей», исполнение обязанностей главы <город М.> было возложено на Бельницкого А.В. - первого заместителя главы <город М.> по промышленности и городскому хозяйству до вступления в должность вновь избранного главы <город М.> (т.2 л.д. 62).

Из копии распоряжения главы <город М.> «О назначении на должность» от "дата" "№", с "дата" на должность директора МУ «УГХ <город М.>» был назначен К.А.М.

Из показаний свидетеля К.А.М. и согласно копии Устава МУ «Управление городским хозяйством <город М.>» утвержденного "дата" распоряжением главы <город М.> "№", видно, что МУ «УГХ <город М.>» входит в структуру администрации <город М.> и является отраслевым органом управления администрации города (т.2 л.д. 111-116).

Подсудимый достоверно знал, что ООО <Н-Э> исполнило свои обязательства по контрактам "№" от "дата" и "№" от "дата" и нет законных оснований для задержки перечисления оплаты за произведенные работы, что видно из показаний свидетеля К.А.М., копий актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту "№" от "дата" (т.1 л.д.112, т.1 л.д.113-118, т.1 л.д.119, т.1 л.д.120-126, т.1 л.д.127, т.1 л.д.128-142, т.1 л.д.143, т.1 л.д.144-145, т.1 л.д.146, т.1 л.д.147-150, т.1 л.д.151, т.1 л.д.152-154); копий платежных поручений "№" от "дата" (т.1 л.д.155) "№" от "дата", (т.1 л.д.156) "№" от "дата", (т.1 л.д.157) "№" от "дата", (т.1 л.д.158) "№" от "дата", (т.1 л.д.159) "№" от "дата", (т.1 л.д.160) "№" от "дата"; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат "№" от "дата" по муниципальному контракту "№" от "дата", (т.1 л.д.169); копии акта о приемке выполненных работ "№" от "дата" по муниципальному контракту "№" от "дата", (т.1 л.д.170); копиям смет (т.1 л.д.171, т.1 л.д.173, т.1 л.д.174-175); копиям платежного поручения "№" от "дата"; платежного поручения (т.1 л.д.177).

Подсудимый с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с занимаемой должностью главы администрации <данные изъяты> городского округа дал указание К.А.М., который подчинялся непосредственно ему как главе муниципального образования, не перечислять ООО <Н-Э> денежные средства до его распоряжения. К.А.М., находясь в служебном подчинении у подсудимого, исполнил его устное распоряжение; чем подсудимый создал условия для передачи себе взятки, которую и получил за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, после того как посредник сообщил Н.К.Н., исполняя волю подсудимого, что задолжность перед ним будет погашена при условии передачи Н.К.Н. взятки в виде денег Бельницкому А.В. - главе администрации <данные изъяты> городского округа.

Взятку подсудимый получил через посредника. Это видно из показаний свидетеля Н.К.Н. о том, что взятку в виде денег Бельницкому он передал через С.Ю.С.; показаний свидетеля С.Ю.С. о том, что она передала полученную от Н.К.Н. взятку в виде денег, запакованных в пакет, Бельницкому через М.Л.А.; показаний свидетеля М.Л.А., пояснившей, что она передала пакет, врученный ей по просьбе Бельницкого С.Ю.С. - главе города Бельницкому.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования от "дата" (т.2 л.д. 308-311) видно, что в отношении С.Ю.С. прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемая С.Ю.С., являясь посредником во взяточничестве, после совершения преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, добровольно сообщила органу предварительного следствия о своем посредничестве во взяточничестве, а также активно способствовала раскрытию преступления. С.Ю.С. против прекращения в отношении нее уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, примечанием к ст.291.1 УК РФ, не возражала.

     При назначении наказания Бельгицкому А.В. суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода; наличие пенсионеров родителей, его личность, он имеет регистрацию по месту жительства, постоянное место работы и источник доходов, женат, его положительную характеристику (т.2 л.д. 321-322), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.318), является обладателем звания <данные изъяты> которое ему присвоено в возрасте <данные изъяты>; обращение от лица коллектива ООО «<К>» генерального директора Р.К.В. о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полной готовности коллектива взять Бельницкого на поруки и осуществлять над ним общественный контроль. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: <данные изъяты>, отсутствие судимости; награждение медалями <данные изъяты> ведомственным знаком отличия <данные изъяты> благодарственные письма от <данные изъяты>. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает Бельницкому А.В. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, и применяет обязательное дополнительное наказание - штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 22 млн. рублей. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного суд не установил.

Предложение стороны защиты о рассрочке штрафа не основано на законе.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Бельницким А.В. на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бельницкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание лишение свободы на три года шесть месяцев со штрафом в размере 22000000 (двадцать два миллиона) рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Бельницкого А.В. <данные изъяты>, изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

    Под стражу осужденного Бельницкого А.В. взять в зале суда "дата" и с этого дня исчислять начало срока отбывания наказания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: оптический диск <номера дисков>; билеты банка России достоинством <серии и номера денежных купюр> переданные свидетелю Н.К.Н. в сумме 480000 руб. (т.2 л.д.273) оставить у него; билеты банка России <серии и номера денежных купюр> переданные С.Ю.С. в сумме 300000 руб. (т.2 л.д. 269-271) оставить у нее; полимерный пакет, полимерный сверток, картонную коробку, резиновые кольца, полимерный пакет с надписью «Евросеть», противоударный полимерный пакет, лист белой бумаги с надписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд России в течение десяти суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: