Приговор Кармаскалинского районного суда (Республика Башкортостан) от 26.04.2016 № 1-13/15-А

дело № 1-3/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 26 апреля 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района РБ Абакарова Э.А.,

представителя потерпевшего Министерство лесного хозяйства РБ ФИО14,

стороны защиты: подсудимого Садыкова Х.Х., защитника Хабибуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Садыкова ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Садыков Х.Х. обвиняется в том, что назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с министра лесного хозяйства Республики Башкортостан на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству (Лемизинское участковое лесничество) Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, являясь должностным лицом контролирующего органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которое в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, главой 3 Должностного регламента (ведущего) специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству, утвержденного министром лесного хозяйства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ главой 4 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Архангельскому лесничеству, утвержденного министром лесного хозяйства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, наделено правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладая полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, с использованием своего служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением Архангельское лесничество (далее - ГУ Архангельское лесничество), в лице лесничего ФИО8, действующего на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № 319 от 16.09.2008 «О создании государственных учреждений - лесничеств Министерства лесного хозяйства РБ» и Устава ГУ Архангельское лесничество, с одной стороны, и гражданином Садыковым А.Х., являющимся сыном Садыкова Х.Х., с другой стороны, заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданам для собственных нужд №, согласно которому ФИО3 покупает лесные насаждения на лесном участке в границах ГУ Архангельске лесничество, Лемезинское участковое лесничество, квартал № выдел № делянка №, для проведения заготовки древесины в количестве 71 м3 (семьдесят один кубический метр) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, ФИО3 установлен объем подлежащей заготовке древесины с детализацией его структуры по породам и крупности, из расчета липа - 43 м3, дуб - 15 м3 и береза - 13 м3.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Садыков Х.Х., реализуя возникший у него преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения имущественных выгод для себя и своих близких родственников, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в силу которого он наделен полномочиями по проверке соблюдения должностными лицами органов государственной власти требований лесного законодательства с составлением по результатам проверок актов и внесением предложений руководству соответствующего органа о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении установленного законодательством порядка использования и охраны объектов лесного хозяйства, путем оказания влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности потребовал от мастера леса Лемезинского участкового лесничества ФИО9 передать ему отпускное и контрольное клеймо. При этом ФИО9, понимая, что Садыков Х.Х. в силу занимаемой должности является должностным лицом Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан, наделенным полномочиями по надзору и контролю за соблюдением должностными лицами ГУ Архангельское лесничество и им в частности лесного законодательства, в связи с чем может повлиять на условия прохождения его службы, а также опасаясь наступления в связи с этим для себя негативных последствий, передал Садыкову Х.Х. клеймо, которым последний в целях создания условий для совершения незаконной рубки лесных насаждений и придания видимости правомерности этой рубки в вышеуказанный период времени в границах выделенной его сыну ФИО3 делянки №, расположенной в квартале № выдела № Лемезинского участкового лесничества Архангельского района Республики Башкортостан, не имея законных оснований, произвел клеймение лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный объем заготовки древесины на этой делянке, предусмотренный договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно произвел клеймение деревьев породы дуб на территории выдела № квартала № указанного лесничества.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Садыков Х.Х. в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 184 от 16.07.2007 «Об утверждении правил заготовки древесины», ст. 12 Закона Республики Башкортостан № 486-з от 20.11.2007 «О регулировании лесных отношений в <адрес>», устанавливающих порядок заготовки гражданами древесины, предусматривающих отведение гражданину определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет РБ, умышленно, осознавая, что с использованием своего служебного положения им совершается незаконная рубка лесных насаждений, и желая этого, из корыстных побуждений, в целях приобретения имущественных выгод для себя и своих близких родственников, заведомо зная, что он сам в силу занимаемой должности осуществляет государственный лесной контроль и надзор за законностью осуществления рубки лесных насаждений на территории указанного лесничества, в связи с чем ему никто не помещает при реализации его преступного умысла, незаконно, не имея установленных ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации оснований, без оформления необходимых документов, сам лично и с привлечением наемных рабочих, не осознававших противоправный характер совершаемой ими в интересах последнего и по его указанию порубки лесных насаждений, а также ФИО10, не осознававшего противоправный характер совершаемой им с привлечением третьих лиц порубки лесных насаждений, которому Садыков Х.Х., введя в заблуждение относительно наличия у него прав на вырубку деревьев, незаконно реализовал 35 (тридцать пять) деревьев липы на корню, осуществил на территории делянки № выдела № квартала 69 Лемезинского участкового лесничества <адрес> Республики Башкортостан рубку деревьев, произрастающих на землях лесного фонда, путем спила до степени прекращения роста лесных насаждений свыше объема древесины, выделенной его сыну ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деревьев породы липа - 91 м3, дуб - 25 м3, вяз - 3 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также осуществил незаконную рубку деревьев породы дуб на территории выдела № квартала № и выдела № квартала № Лемезинского участкового лесничества <адрес> Республики Башкортостан в объеме 7,191 м3 и 2,411 м3, соответственно, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб соответственно на сумму <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий Садыкова Х.Х., связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 893 389 (восемьсот девяносто три тысячи триста восемьсот девять) руб., рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в ред. от 26.11.2007) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Органами предварительного следствия действия Садыкова Х.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия Садыков Х.Х. обвиняется в том, что назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с министра лесного хозяйства Республики Башкортостан на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству (Лемизинское участковое лесничество) Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, являясь должностным лицом контролирующего органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которое в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, главой 3 Должностного регламента (ведущего) специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству, утвержденного министром лесного хозяйства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ главой 4 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Архангельскому лесничеству, утвержденного министром лесного хозяйства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, наделено правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладая полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Садыков Х.Х., находясь в здании ГУ Архангельское лесничество по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях сокрытия совершенной им незаконной порубки лесных насаждений на территории делянки № выдела № квартала 69 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района Республики Башкортостан, выделенной его сыну ФИО3 по договору купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданам для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№, используя свое служебное положение, в силу которого он наделен полномочиями по проверке соблюдения должностными лицами органов государственной власти требований лесного законодательства с составлением по результатам проверок актов и внесением предложений руководству соответствующего органа о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении установленного законодательством порядка использования и охраны объектов лесного хозяйства, путем оказания влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности потребовал от лесничего Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ - мастера леса (государственного лесного инспектора) ГУ Архангельского лесничества ФИО11 составить официальный документ о проведении освидетельствования древесины и места рубки - акт освидетельствования вышеуказанного места рубки, в который внести заведомо ложные сведения о дате производства освидетельствования места рубки, должностных лицах, якобы его проводивших, а также заготовке древесины в объеме 72 м3 в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданам для собственных нужд №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением Архангельское лесничество (далее - ГУ Архангельское лесничество), в лице лесничего ФИО8, действующего на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственных учреждений - лесничеств Министерства лесного хозяйства РБ» и Устава ГУ Архангельского лесничества, с одной стороны, и гражданином ФИО3, являющимся сыном Садыкова Х.Х., согласно которому ФИО3 покупает лесные насаждения на лесном участке в границах ГУ Архангельске лесничество, Лемезинское участковое лесничество, квартал № выдел № делянка №, для проведения заготовки древесины в количестве 71 м3 (семьдесят один кубический метр) до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, понимая, что Садыков Х.Х. является должностным лицом Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан и обладает полномочиями по надзору и контролю за соблюдением должностными лицами ГУ Архангельское лесничество и им в частности лесного законодательства, в связи с чем в силу занимаемой должности может повлиять на его условия прохождения службы, а также опасаясь наступления для себя негативных последствий, исполняя требование Садыкова Х.Х., составил вышеуказанный акт, куда по указанию последнего без проведения на месте рубки фактического его освидетельствования, будучи введенным в заблуждение Садыковым Х.Х. относительно объема порубки и отсутствия нарушений лесного законодательства, внес заведомо ложные сведения о дате производства освидетельствования места рубки ДД.ММ.ГГГГ, должностных лицах, якобы его проводивших, среди которых указал себя, мастера леса Лемезинского участкового лесничества ФИО9 и Садыкова Х.Х., а также фактическом объеме порубки лесных насаждений в количестве 72 м3, который существенно занижен и не соответствует действительности, и отсутствии на вышеуказанном лесном участке нарушений лесного законодательства, в том числе незаконной рубки лесных насаждений. После этого, в целях придании видимости законности данного официального документа ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле здания ГУ Архангельское лесничество по адресу: <адрес> Садыков Х.Х., заведомо зная о подложности данного официального документа изготовленного по его указанию, поставил свою подпись в указном акте освидетельствования, а также подписал его у ФИО9 и ФИО11, как у лиц, якобы участвовавших при освидетельствовании места рубки, после чего данный акт был сдан им в ГУ Архангельское лесничество.

При этом, проведение освидетельствования мест рубки с составлением соответствующего акта предусмотрено ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 15.11.2007), в соответствии с которой после окончания заготовки, но до окончания срока действия договора купли-продажи гражданин обращается в лесничество с просьбой о проведении освидетельствования древесины и мест рубок, при освидетельствовании проверяются соблюдение технологии заготовки, состояние очистки мест рубок, а также соответствие заготовленной древесины объему, указанному в договоре купли-продажи, в связи с этим акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом, составленным в письменной форме, исходящий от должностных лиц государственного учреждения ГУ Архангельское лесничество, имеющий необходимые реквизиты и подписанный уполномоченными на это должностными лицами, удостоверяющий юридически значимые факты, а именно фактический объем порубки лесных насаждений, а также отсутствие на указанном в акте лесном участке нарушений лесного законодательства, в том числе незаконной рубки лесных насаждений.

Органами предварительного следствия действия Садыкова Х.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Органами предварительного следствия Садыков Х.Х. обвиняется в том, что назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с министра лесного хозяйства Республики Башкортостан на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству (Лемизинское участковое лесничество) Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, являясь должностным лицом контролирующего органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которое в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, главой 4 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Архангельскому лесничеству, утвержденного министром лесного хозяйства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, наделено правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершил покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением Архангельское лесничество (далее - ГУ Архангельское лесничество), в лице лесничего ФИО8, действующего на основании доверенности Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,с одной стороны, и ИП ФИО12 через ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №.

При этом ФИО13, действуя по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ИП ФИО12, после окончания вырубки лесных насаждений в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений на территории делянки № выдела № квартала №Лемезинского участкового лесничества Архангельского района Республики Башкортостан, пригласил на вышеуказанную делянку должностных лиц ГУ Архангельское лесничество для проведения осмотра места рубки.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ведущий специалист-эксперт отдела государственного лесного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Архангельскому лесничеству Садыков Х.Х., прибывший совместно с мастером леса Лемезинского участкового лесничества ФИО9 и лесничим Лемезинского участкового лесничества ФИО11 для проведения осмотра места рубки на делянке № выдела № квартала №Лемезинского участкового лесничества Архангельского района Республики Башкортостан, выявив нарушения, допущенные ФИО13 при выполнении работ по заготовке древесины, и будучи обязанным в силу занимаемой должности принять меры к пресечению и устранению нарушения лесного законодательства, а также привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, находясь на участке местности, расположенном на территории Лемезинского участкового лесничества Архангельского района Республики Башкортостан, имеющим географические координаты: 54043/062// северной широты и 57019/391// восточной долготы, заведомо зная, что ФИО13, осуществляющий работы по заготовке древесины на нескольких делянках в Лемезинском участковом лесничестве, находится в зависимом от его решения положении, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде имущества в крупном размере, не составив акт о нарушении лесного законодательства и не приняв меры к его устранению и привлечению виновного лица к ответственности, потребовал от ФИО13 в течение 10 дней передать ему для личных нужд стальной кабель в количестве 5 километров за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах последнего, выраженного в непринятии им мер по выявленным нарушениям лесного законодательства и беспрепятственной приемке у него мест рубок на выделенных делянках, на что ФИО13 согласился. Однако, ФИО13, несмотря на требования Садыкова Х.Х., высказываемые им в ходе состоявшихся телефонных разговоров, к установленному последним сроку передачи взятки приобрести и передать ему требуемое им имущество в качестве взятки не смог в виду отсутствия у него необходимых финансовых средств.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 11.00 час. Садыков Х.Х. при личной встрече с ФИО13, состоявшейся на участке автодороги местного значения между населенными пунктами <адрес> Республики Башкортостан, имеющем географические координаты: №// северной широты и № восточной долготы, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что вымогает взятку в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, и желая этого, высказал ФИО13 угрозы совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам, выраженные в создании им с использованием своего должностного положения вопреки интересам службы невыполнимых условий при освидетельствовании мест рубок в виде составления протоколов о лесонарушении за, якобы, выявленные им нарушения лесного законодательства, в связи с чем лесозаготовка будет нерентабельна, и вновь потребовал от последнего передать для личных нужд ранее оговоренное имущество в виде стального кабеля, стоимость которого составляет <данные изъяты>., а также металлическую трубу диаметром 250-300 мм. длинной 6 метров, стоимость которой составляет <данные изъяты>) руб., и стандартный лист железа толщиной 10 мм., стоимость которого составляет <данные изъяты>) руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>) руб., составляющей крупный размер. При этом, в подтверждение выраженных им угроз, Садыков Х.Х., злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, находясь на вышеуказанном участке местности и указанное время, без выезда на место рубки и его осмотра составил протокол о, якобы, допущенном ФИО13 нарушении лесного законодательства, продемонстрировав его последнему. В свою очередь ФИО13, понимая, что Садыков Х.Х. в силу занимаемой им должности может воспрепятствовать осуществлению им законной рубки лесных насаждений на территории вышеуказанного лесничества путем использования своих должностных полномочий в сфере государственного лесного контроля и надзора, имея реальные основания опасаться выраженной Садыковым Х.Х. угрозы, вынужденно согласился на вышеуказанные условия последнего.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Садыков Х.Х., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что вымогает взятку в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, и желая этого, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО13 вновь потребовал от последнего передать ему в качестве взятки ранее оговоренное имущество, в частности кабель, на что ФИО13, не имея реальной возможности передать требуемое Садыковым Х.Х. имущество, отсрочил дату передачи этого имущества.

После этого, ФИО13, понимая противоправность действий совершаемых в отношении него Садыковым Х.Х., не исполнив оговоренные условия, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о преступных действиях последнего в орган государственной власти, после чего об этом стало известно правоохранительным органам, сотрудниками которых они были пресечены, в связи с чем Садыков Х.Х. взятку в виде имущества в крупном размере от ФИО13 не получил и его умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки за незаконное бездействие, совершенные с вымогательством взятки в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Садыкова Х.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допросив подсудимого Садыкова Х.Х., который вину в предъявленных обвинениях полностью не признал, а также потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Судом по эпизоду обвинения органами следствия Садыкова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, исследованы следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что он работает в Министерстве лесного хозяйства РБ с 2008 г. и по настоящее время в качестве ведущего специалиста-эксперта по Камышлинскому участковому лесничеству Архангельского лесничества. С Садыковым Х.Х. знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Ему известно, что сын ФИО4ФИО3 получал две делянки в квартале № Лемезинского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ. Садыков Х.Х. совершил переруб древесины в квартале 69, а именно срубил больше объемов древесины, чем положено по договору, но точных данных у него не имеется. Показал, что производился контрольный перечет пней от срубленных деревьев на этих делянках совместно с правоохранительными органами. Количество незаконных срубленных деревьев и кубатура ему не известна. Общий ущерб составил около <данные изъяты> руб. Предъявлялись ли исковые требования к Садыкову Х.Х., ему не известно, в настоящее время ущерб не возмещен.

В должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта территориальных отделов в частности Садыкова Х.Х. входит контроль за соблюдением лесного законодательства со стороны лесопользователей, со стороны лесничества, различных субъектов лесных отношений. Если непосредственно выявлено нарушение инспектором должен составляться протокол о лесонарушении. Материал о лесонарушении рассматривает начальник отдела, старший государственный инспектор лесничества. По выявленным нарушениям лесного законодательства составляется протокол о лесонарушении, производится осмотр места происшествия. Также Садыковым Х.Х. выдается предписание об устранении выявленного нарушения лесного законодательства. Он не должен проводить освидетельствование места рубок, а должен принимать участие. Мастера леса и участковые лесничие в подчинении у ведущего специалиста-эксперта не находятся. Садыков Х.Х. контролирует соблюдение служебных обязанностей в области лесных отношений мастера леса и участковых лесничих. Контролируется правильность выделения, правильность отбора деревьев на рубку. Отвод делянки производит мастер леса и участковый лесничий. После проведения отвода, ведущий специалист-эксперт проверяет правильность назначения деревьев на рубку, картографическое место нахождение делянки, с учетом данных договора купли-продажи лесных насаждений.

Садыков Х.Х., в случае выявления им нарушения со стороны участковых лесничих и мастеров леса, обязан составлять протокола о лесонарушении, протокола об административном правонарушении, поставить в известность начальника, государственного инспектора, которые рассматривает это дело.

Также показал, что диаметр пней измеряется с корой дерева и кора дерева учитывается при подсчете объемов срубленных деревьев. Диаметр пня определяется путем проведения двух измерений диаметра пня, так как пни имеют разные неправильные формы.

Ему не известно было ли установлено лицо в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов делянки № в квартале № Лемезинского участкового лесничества, которое произвело рубку деревьев свыше установленного договором купли-продажи лесных насаждений. Полагает, что договор был оформлен на сына Садыкова Х.Х. ФИО3 и, соответственно, разработку по информации производил Садыков Х.Х. Соответственно переруб, совершил Садыков Х.Х., но отвечает за делянку лицо, которое получило на разработку делянку. ФИО3, будучи собственником этой делянки, может поручить разработать делянку любому другому лицу, что является законным. В данном случае разработку производил его отец Садыков Х.Х.

Если обнаружена незаконная рубка, то ответственность несет как, человек который выписал делянку, так же человек который принял делянку.

Дополнил, что необходимо обязательно устанавливать при подсчете ущерба были сухостойными или растущими незаконно срубленные деревья, это имеет значение для подсчета ущерба.

В ходе осмотра делянки перечет производился специалистами лесничества, утверждает, что входе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проверяли соответствуют ли количество пней перечетной ведомости. В осмотре не написано, что деревья являются сухостойными или сырорастущими. ФИО14 не смог однозначно ответить были ли осмотренные деревья ДД.ММ.ГГГГ сырорастущими или сухостойными, указав, что в данном лесу сухостойных деревьев настолько много.

Из осмотренных 416 пней срубленных деревьев, в основном были пни породы липа, которые по визуальному осмотру были сырорастущими.

ФИО14 показал, что на бывшей территории делянки №ФИО3 не возможно определить и различить пни, срубленные в соответствии договором, а какие пни были срублены сверх договора купли-продажи лесных насаждений. Все пни были клейменые. Незаконная рубка предъявлялось Садыкову Х.Х. именно по объему заготовленной древесины, а не по пням. Объем рассчитан не по конкретному количеству пней, а подсчитан путем вычета данных из общего числа объема срубленных деревьев объема деревьев, предусмотренных к рубке в соответствии с договором купли продажи лесных насаждений.

Ему не известно каким образом на бывшей территории делянки № во время осмотра места происшествия отмечали и отличали пни от срубленных свыше договора и которые срублены в соответствии с договором купли -продажи лесных насаждений, он участвовал во время осмотра только один день.

Суду ФИО14 не смог пояснить каким образом пни от срубленных деревьев свыше договора на бывшей делянки №ФИО3 отличались от пней срубленных в соответствии договором. Не известно определялось ли в ходе осмотра места происшествия время рубки клейменых вырубленных свыше договора деревьев на бывшей территории делянки №.

Потерпевший ФИО14 показал, что не требуется при пересчете пней и при пересчете делянки проводить экспертизу для определения жизненного состояния деревьев, пней которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, так как жизненное состояние дерева определяет специалист лесничества, который работает и имеет лесотехническое образование.

ФИО14 не известно и он не видел, что Садыков Х.Х на делянки №ФИО3 произвел клеймение деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений, а также что рубил свыше договора купли-продажи лесных насаждений. Это ему стало известно только из материалов уголовного дела.

Договор купли-продажи лесных насаждений № на делянку №ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течении одного года. В соответствии с законом лесозаготовитель должен по истечению срока действия договора купли-продажи лесных насаждений обратиться в лесничество для сдачи делянки или, в противном случае, лесничество направляет повестку для сдачи делянки.

Показал, что осмотр места происшествия, дату проведения которого не помнит, проводился весь день, но осмотр делянки за один день не закончился. Протокол осмотра полагает, что был подписан вечером, где точно был подписан данный протокол, не помнит, участвующих лиц также не помнит. Осмотр делянки производили две бригады. Указал, что не участвовал во время фотографирования, не помнит имелись ли бирки с номерами пней. Обозрев фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на первой фотографии изображен дуб с диаметром 54 см., а не липа с диаметром 35 см., как указано в протоколе осмотра места происшествия. Также ФИО14 указал, что на третьей фотографии изображен дуб, а не липа как указано в протоколе.

Обозрев приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений показал, что размеры делянки 12 га. имеет стороны 600 м. на 200 м., обозрев перечетную ведомость на делянку №ФИО3 квартала 69 площадью 12 га. показал, что стороны делянки имеют длину 800 м. на 150 м. Данные перечетной ведомости о расстоянии от деляночных столбов в делянке №, отличаются от данных договора купли-продажи лесных насаждений. Не смог пояснить суду в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ делянка № выделе № квартала № имеет размеры: длина 300 м., ширина 765 м., длина второй стороны 1059 м., ширина второй стороны 300 м. Также не смог пояснить суду в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размеры делянки указаны как 600 м. на 200 м., в ходе которого осматривалась эта же делянка.

ФИО14 указал, что ему не известно по каким критериям или признакам установили о том, что срубленные деревья, пни которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рубки были сухостойными или растущими. Обследование состояния 416 срубленных деревьев на бывшей территории делянки № на момент рубки с применением шкалы категорий состояния деревьев по наличию листвы и почек для установления о том, что эти деревья на момент рубки были растущими не проводилось.

Представитель потерпевшего ФИО14 после обозрения справки осмотра незаконных рубок и подсчет выруленных деревьев по породам в делянке № площадью 12 га квартале № выделе 3 показал, что ему не известно когда и кем была составлена данная справка, ему не известно каким образом подчитывался общий объем без подсчета объема каждого дерева. У потерпевшей стороны не имеется документов, подтверждающих, о том, что срубленные деревья свыше договора на бывшей территории делянки № на момент рубки были растущими или сухостойными, в справке таких данных не имеется. Ему не известно, как определяли высоты срубленных 416 деревьев.

ФИО14 указал суду, что не может предоставить перечетную ведомость 107 пронумерованных пней от срубленных деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений на бывшей территории делянки №ФИО3

В ходе допроса ФИО14 не смог указать в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ номера и диаметры 93 клейменых пней липы от срубленных деревьев свыше договора на бывшей территории делянки №ФИО3 с общим объемом срубленной древесины 91 м3, также не смог указать номера и диаметры 11 клейменых пней дуба от срубленных деревьев свыше договора на бывшей территории делянки №ФИО3 с общим объемом срубленной древесины 25 м3, не смог и указать в протоколе осмотра места происшествия фотографии 3 пней от срубленных деревьев вяза с объемом 3 куб. м.

Более того, ФИО14 указал, что никакие расчеты не производил, в связи с чем в справке указан 19 куб. м. липовой коры, отпущенной ФИО3, как объем незаконно срубленных деревьев породы липа, это является неправильным.

Также указал, что спилы пней отличаются от пропилов ствола дерева по наличию подпила и недопила.

ФИО14 в ходе допроса уточнил, что участковый лесничий ФИО11 подчиняется непосредственно лесничему, мастер леса ФИО9 непосредственно подчиняется участковому лесничему, а не ведущему специалисту-эксперту Садыкову Х.Х.

Делянка отводится лесозаготовителю мастером леса и участковым лесничим, но он в ходе осмотра делянки № не видел деляночных столбов. При нем в ходе осмотра места происшествия контрольные замеры сторон делянки не производилось.

В соответствии п. 7.1.6. договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан был передать лесной участок для заготовки древесины и принять лесной участок после заготовки древесины по акту, но в данном случае составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а не акт сдачи.

Ему не известно, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия древесины и лесоматериалы являются древесиной породы липа в количестве 91 м3, древесины дуба в количестве 25 м3 и древесины вяза в количестве 3 м3., срубленные свыше договора купли-продажи лесных насаждений в делянке № квартале № выделе 3.

Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему не известно высота одного срубленного дерева дуба в квартале № выделе 2, а в протоколе о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ высота того же дуба указана как 24 м., а в протоколе осмотра 10 м., соответствующий 3 разряду высот. Если не имеется высоты дерева, то определяется высота по таксационному описанию. В данном случае, обозрев таксационное описание, указал, что на рассматриваемом участке дороги деревья породы дуб не произрастают.

Он не помнит всех лиц из числа сотрудников лесничества, которые принимали участие в ходе осмотра места происшествия и какие они работы выполняли.

На представленной на обозрение фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. во время протокола осмотра места происшествия делянке №, указал, что узнает себя, ФИО23, ФИО9, ФИО15, двух лиц он не знает, они участвовали как рабочие.

Осмотр делянки №ФИО3 делянки №ФИО3 производился ДД.ММ.ГГГГ в один день.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ учитывали пни от срубленных деревьев независимо от лица, производившего рубку дерева.

Не помнит, что во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на бывшей территории делянки №ФИО3 обнаруженные клейменые пни имели какой оттиск, какого клейма и с каким номером, цвет краски тоже не помнит.

Обозрев фотографии из протокола осмотра места происшествия, указал, что на некоторых вершинках срубленных деревьев отсутствуют листья.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО11 и ФИО16 осмотрели лесные насаждения квартала № выдела 5 Лемензинского участкового лесничества, при этом ими не были обнаружены 4 пня от незаконно срубленных деревьев породы дуб. Также осмотрели квартал № выделе 2 один пень от срубленного дерева дуб, но диаметр не измеряли.

В квартале № выделе 5 они не нашли 4 клейменых пня с диаметрами 49 см., 52 см., 82 см. и 49 см., описанного протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 указал, что не может предоставить доказательства, подтверждающие о том, что деревья какой породы в каком количестве и в каком объеме Садыковым Х.Х. незаконно срублены ДД.ММ.ГГГГ г.

Ему не известно и у него отсутствуют документальные доказательства о том, что рубку свыше договора № купли-продажи лесных насаждений договором от ДД.ММ.ГГГГ деревьев породы липа 91 м3, дуба 25 м3 и вяза 3 м3 на территории делянки №ФИО3 совершены до ДД.ММ.ГГГГ, а также он не видел, что сам Садыков Х.Х. валил эти деревья бензопилой.

Если обнаружена незаконная рубка, первую очередь составляется протокол о лесонарушении и протокол об устранении нарушения сотрудниками лесничества. Если от незаконной рубки ущерб превышает <данные изъяты> рублей, то уже будет уголовное дело. Сотрудники лесничества об этом сообщают в полицию, с заявлением обращаются в правоохранительные органы. Следственная группа выезжает на место происшествия, производит замеры и расчеты, сотрудники лесничества производят расчеты. Если сумма ущерба от незаконной рубки составляет до <данные изъяты> рублей, то составляется протокол о лесонарушении и протокол об административном правонарушении, возбуждается административное дело.

Обозрев фотографии приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где должностные лица ГБУ РБ «Архангельское лесничество» в присутствии граждан проводят осмотр стволов деревьев дуба на поляне, указал, что данные лица ему не знакомы.

Ему не известно о том, что кто и что осматривалось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, и арестовывалась ли осмотренная древесина. Если обнаружили незаконно срубленные деревья сотрудники лесничества, то при возможности древесина изымается и перевозится в лесничество. Если не возможно вывезти, то передается нарушителю, ему не известно законно или незаконно срублена древесина, обнаруженная в делянке №ФИО3 квартала 69, выдела 3, а также ему не известно, изымалась ли данная древесина и находится ли в настоящий момент на хранении.

Покупатель делянки может продать часть деревьев другим лицам, продажа лесозаготовителем из делянки части деревьев на корню, подлежащих к рубке и клейменных деревьев не является незаконной рубкой.

ФИО14 не мог суду предоставить сведения о расчете объема 35 штук срубленных ФИО10 деревьев липы на делянке №ФИО3, ему не известно о том, что ФИО10 срубил деревья липы в количестве 35 штук в делянке №ФИО3 свыше договора № от ДД.ММ.ГГГГ или срубил деревья липы, отпущенные по договору.

У них отсутствуют сведения, доказательства, документальные подтверждения о том, что 35 клейменых пней липы обнаруженных осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с конкретными номером и диаметром срублены ФИО10

Если растущее дерево дуба было срублено летом, то засохшие листья могут 2-3 года лежать.

Он не помнит производились ли во время осмотра места происшествия летом 2013 г. в делянке №ФИО3 измерения пней.

Во время осмотра места происшествия летом 2013 году в делянке №ФИО3 он не участвовал в качестве специалиста, а присутствовал в качестве специалиста. О том, что должностными лицами ГБУ РБ «Архангельское лесничество» или ведущими специалистами-экспертами отдела ФГЛиПн по Архангельскому лесничеству осуществлялись ли специальные выезды на бывшую территорию делянки №ФИО3 для проведения визуального осмотра срезанных вершинок и сучьев на предмет наличия листьев, почек и состояние коры срубленных деревьев свыше договора ему не известно. Не помнит, расписывался ли в протоколе осмотра места происшествия в день проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., не известна дата составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и также не известно, в связи с чем к протоколу приложены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Садыков Х.Х., как ведущий специалист эксперт по Архангельскому лесничеству, не должен принимать участие при освидетельствовании делянки.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным министром лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Х.Х. обязан проверять установленном порядке соблюдение требований законодательства сфере лесного хозяйства физическим и юридическим лицам. Независимо от форм собственности и ведомстве принадлежности следующей обязательной исполнение предписаний. Это значит в сфере лесного хозяйства контролировать физических и юридических лиц. Но во всяком случае ФИО11 такой же инспектор как и Садыков Х.Х. Ему не известно и не видел, что Садыков Х.Х. на территории делянке № выдела № квартала № Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ сам лично, а также с привлечением другой рабочий силы работников произвел незаконную рубку свыше объема древесины выделенный его сыну ФИО3 по договору купли продажи 1102 от ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, что Садыков Х.Х. произвел не законную рубку деревьев породы дуб на территории выдела № квартала № Лемезинского участкового лесничества <адрес>, в объеме 7,191 м3, без указания количества деревьев.

Подсудимого просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его руководителями являются директор лесхоза, лесничий, участковый лесничий, потом Садыков Х.Х. Непосредственным его начальником является ФИО11 Он непосредственно подчиняется участковому лесничему и лесничему ГБУ РБ «Архангельское лесничество». Пояснил суду, что у него имеется два клейма, «звездочка» и «рубки ухода», которым пользуется только он.

В ходе допроса свидетеля оглашены показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в т. 5 л.д. 1-5; т. 5 л.д. 109-112.

Из оглашенных показаний следует, что в должности мастера леса Архангельского лесничества работает с ДД.ММ.ГГГГ с момента организации ГБУ Архангельское лесничество, имеет стаж работы в лесном хозяйстве около 21 года. В его должностные обязанности входит контроль за использованием лесных насаждений, отвод, отпуск делянок, обход с целью выявления самовольных порубок, имеет право привлекать граждан к административной ответственности на сумму не более 500 рублей. Обслуживает «Лемезинское участковое лесничество». В данном лесничестве также работают инспектор лесного контроля Садыков Х.Х., лесничий участковый ФИО11 и мастер леса ФИО17 Располагаются они в <адрес>, конторы как таковой нет, поскольку в основном работают в лесу.

У каждого мастера леса имеется клеймо, которым он обозначает нужные для рубки деревья или самовольный поруб, с другой стороны клейма. У него есть личные 2 клейма: 1 отборочное под №, сделанное из металла имеет обозначение «РУ», второе клеймо отпускное тоже под № имеет обозначение с одной стороны большая звездочка в середине №, с другой стороны надпись СП. Данные клейма он получал под роспись и расписывался за получение их, по инструкции он не имеет право никому их передавать.

У него с Садыковым Х.Х. только служебные отношения, к нему неприязненных отношений он не имеет, знает его около 5 лет, у него 2 сына. Старший сын ФИО3 ему около 25 лет, он работает также в ГБУ Архангельском лесничестве инспектором гослесконтроля, живет с отцом, имеет ли он свой дом в деревне, он не знает, второй сын ФИО91 ему около 20 лет, он учится в Медицинском институте <адрес>, жена работает на ж/д станции «Рафтал». Садыков Х.Х. обеспеченный человек, у него в подворье имеется трактор <данные изъяты>, новый автомобиль <данные изъяты>, и второй <данные изъяты>

В мае ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он вместе с лесничим ФИО92 и Садыковым Х.Х. по его просьбе выехали для отвода делянки его сыну, у Садыкова Х.Х. была справка, вроде от сельсовета о необходимости выделения его сыну лесных насаждений для строительства дома. Выезд был осуществлен на автомашине <данные изъяты> Садыкова Х.Х. в квартал №, выдел № делянка № Лемезинского участкового лесничества. Он вместе с ФИО93 стал отводить делянку, они с Садыковым мерили площадь участка при помощи мерной ленты длиной 30 метров, отводить стали делянку для выборочной равномерной рубки. В связи с чем отводили ее как выборочную, а не сплошную, ему неизвестно. Это решил Садыков Х.Х., отвели площадь 12 Га. После чего стали проводить отборку деревьев, отборку проводил Садыков Х.Х. вместе с ним, он своим отпускным клеймом со звездочкой клеймил деревья. Всего он заклеймил около 100 деревьев, точно не помнит, порода деревьев была липа, дуб, была вроде осина и береза по паре штук, приблизительно около 88 м3. Клеймение проводил по шейке дерева на расстоянии около 20 см от земли. Оттиск на дереве он ставил со звездочкой, предварительно окрашивая место красной краской, на стесанном при помощи топора месте. По результатам отвода и клеймения составили перечетную ведомость в 1 экземпляре, которую подписал он, ФИО94 и Садыков. Данную ведомость ФИО95 отдал в лесничество. Также они остолбили данную делянку 4 столбами, где он написал наименование квартал «РПР», значащая как, «равномерная постепенная рубка». После этой процедуры в конце июля ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х. «выписал себе делянку», получив на руки договор о купли продаже лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его сыном ФИО3 и ГУ Архангельского лесничество. В рубке данной лесосеки он участия не принимал.

Вроде в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х., ФИО96 и он также отводили делянку в квартале № выдела № делянка №, в близи той делянки, которую он клеймил в мае ДД.ММ.ГГГГ года сыну Садыкова Х.Х. - ФИО3 На делянку также поехали на машине <данные изъяты>, клеймение деревьев также проводили по указанию Садыкова Х.Х., то есть он сам показывал, какие деревья необходимо клеймить. Всего он произвел выборочно клеймение около 100 деревьев породы дуб, липа, береза и вроде осина.

Когда они отводили вторую делянку Садыкову Х.Х. в квартале № выдела № делянка №, на лесосеке квартала №, выдел № делянка №, частично лес был повален, было свалено около 100 хлыстов, то есть деревьев.

Садыков Х.Х. к рубке в квартале № выдела № делянка № приступил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ при этом он хочет добавить, что сын ФИО3 во время отвода не присутствовал. В ноябре месяце точную дату не помнит, снега было мало около 2-3 см, Садыков Х.Х. попросил его помочь свалить лес на делянке для его сына. Он вместе с ним, его сыном ФИО6, втроем, на его машине <данные изъяты> выехали на эту делянку, где был уже частично свален клейменый лес. Он помогал ему один день, всего они свалили в этот день около 30-40 корней. Он обрубал корешки своей бензопилой <данные изъяты>, распиливали древесину длиной от 10 до 12 метров. У него Садыков Х.Х. спрашивал, кто ему может помочь трелевать лес. Он ему сказал, что только у ФИО97 есть такая техника - гусеничный трактор <данные изъяты> с лопатой. Впоследствии он узнал, что ФИО19 ему помогал трелевать спиленный лес. На каких машинах и кто ему помогал вывозить лес, он не знает, возможно, ему помогал частный предприниматель ФИО1 житель <адрес>, у которого есть манипулятор на базе машины КАМАЗ, вездеход.

Примерно через месяц, а именно во второй декаде декабря ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х. позвонил ему на сотовый и сказал, чтобы он привез ему в с. Архангельское, в контору свое клеймо. Он не хотел ему давать клеймо, но Садыков Х.Х. сказал, что при встрече все ему объяснит и ничего бояться не нужно. Приехав в контору, он встретился с ним и Садыков Х. сказал, что ему необходимо дополнительно проклеймить деревья в делянке своего сына, мол «мне не хватает корней двадцать». Он ему ответил, что он не имеет права передавать свое клеймо другим лицам и что дополнительное клеймение леса будет нарушением закона, и это подсудное дело. На что Садыков Х.Х. снова сказал ему, что ничего не нужно бояться, что об этом никто не узнает. После этого он вынудил его отдать ему клеймо, так как он знал, что Садыков Х. может легко влиять на его работу путем составления протоколов. Примерно через 3-4 дня Садыков Х.Х. привез ему клеймо. Он дал Садыкову Х.Х. свое отпускное клеймо со звездочкой и краской к нему.

Он думает, что сможет отличить свой способ клеймения от другого человека. У него свой способ зарубки, путем снятия коры полностью, и у него глубокий затес на шейке дерева, поскольку таким способом зарубки клеймо долго сохраняется.

О том, что выявлена незаконная рубка Садыковым Х.Х. на данной делянке, ему стало известно в связи с потупившими жалобами на него от жителя деревни ФИО2. Он брал делянку в Лемезинском лесничестве площадью 5 Га, у него с Садыковым были конфликты и по жалобе ФИО18 жителями <адрес>, в том числе ФИО98 выявлена незаконная рубка Садыковым Х.Х., после этого бала организована жалоба в Министерство лесного хозяйства. Впоследствии он узнал, что Садыков Х.Х. для себя заготовил древесины свыше договора купли продажи, около 200 м3 леса. На эту делянку также выезжали сотрудники министерства лесного хозяйства, которые выявили незаконную порубку. Кроме того, он вместе с Мурсаловым, когда отводили делянку ФИО87, недалеко от делянки Садыкова, выявили, что Садыков Х.Х. вырубил значительно больше леса. Он обнаружил, что способ клеймения отдельных деревьев не его, выявили незаконную рубку деревьев около 50 штук, в основном дуб, береза и осина, в общей сложности 50-60 кубов или 2 машины.

В настоящее время стоимость кругляка дуба составляет около 2 тысяч рублей, его обычно реализуют в <адрес>ФИО1 - жителю <адрес>, для последующего производства паркета, столов и прочего.

Он не знает, куда Садыков Х.Х. вывез этот вырубленный лес. Он может сказать, что сам Садыков Х.Х. лично осуществлял прием вырубленных делянок, где указал, что каких-либо лесонарушений им не было выявлено, хотя он предлагал, что Садыков Х. срубил лес при помощи его клейма. Они вместе с ФИО107 подписали акты приема сдачи делянок, где было указано, что лесонарушений, незаконной порубки нет. По этим актам они выезд не осуществляли, все происходило в деревне. Как ему объяснил ФИО11, данное указание ему было дано Садыковым Х.Х. Согласно внутренней инструкции по приему вырубленных лесосек, прием вырубленных лесосек должен осуществляться непосредственно на делянке после окончания срока договора, то есть по истечению года с момента заключения договора, но не позднее 2-х месяцев после окончания срока. В данном случае его начальник ФИО11 спросил Садыкова Х.Х. о том, почему он принимает лесосеку своего сына слишком рано, на что он ответил, что ему так необходимо, ничего больше не объясняя. Акты освидетельствования мест рубки составляли Садыкову Х.Х. в 2-х экземплярах, в которых он и ФИО11 расписались. Подписал он этот акт не читая, хотя он догадывался, что был переруб, также он боялся, что Садыков Х.Х. может на него воздействовать, используя свое служебное положение, написать на них жалобу, принять меры его увольнению.

Он не принимал участия для заготовки древесины Садыкову Х.Х. на других делянках.

Также от сотрудников полиции он узнал, что Садыков Х.Х. осуществил незаконную рубку в квартале № выдела № делянка № Лемезинского участкового лесничества. Он выезжал на эту делянку с сотрудниками полиции в мае ДД.ММ.ГГГГ где выявили, что Садыков Х.Х. также осуществил незаконную рубку, сколько он самовольно вырубил леса ему не известно.

Во время отвода и клеймения им деревьев, Садыков Х.Х. брал его клеймо и выборочно клеймил сам деревья.

Также из оглашенных показаний ФИО9 следует, что он в должности мастера леса ГБУ РБ «Архангельское лесничество» в Лемезинском участковом лесничестве работает с ноября месяца 2008 года по настоящее время. В его обязанности входит отвод делянок, клеймение деревьев при выборочной рубке, отборка объема леса и другие.

У каждого мастера леса имеется клеймо, которым он обозначает нужные для деревья или самовольный поруб, с другой стороны клейма.

Лично у него, как у мастера леса имеется клеймо, с одной стороны выбита пятиконечная звезда, внутри которой стоит цифра «2», а с другой стороны этого клейма выбиты две большие буквы «СП», что обозначает «Самовольная порубка». Согласно их внутренней инструкции клеймо они не имеют право передавать другому лицу.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ГУ Архангельским лесничеством им, совместно с ФИО11 и ФИО4 был осуществлен выезд в квартал №, выдел № делянка № Лемезинского участкового лесничества, где он лично клеймил выборочно деревья, точное количество которых он не помнит, примерно около 100 деревьев, потом они по периметру делянки проставили столбы (застолбили делянку). Самого покупателя ФИО3 не было, вместо него был его отец Садыков Х.Х., он же и государственный контроль осуществлял.

Касательно Акта освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что данная делянка выписана ФИО3, площадь этой делянки составляет 12 Га., где общий объем вырубленного леса составил 71 куб. м., из которых 22-23 куб.м, деловой лес, а 48-49 куб.м, дровяной лес.

Согласно внутренней инструкции по приему вырубленных лесосек, прием вырубленных лесосек должен осуществляться непосредственно на делянке после окончания срока договора, то есть по истечению года с момента заключения договора, но не позднее 2-х месяцев после окончания срока. В данном случае его начальник ФИО11 спросил у Садыкова Х.Х. о том, почему он принимает делянку своего сына слишком рано, на что тот ответил ему, что ему так необходимо, ничего больше не объясняя.

Примерно через месяц, а именно во второй декаде декабря ДД.ММ.ГГГГ, Садыков Х.Х. ему позвонил на сотовый и сказал, чтобы он привез ему в с. Архангельское в контору клеймо. Он не хотел ему давать клеймо, но тот сказал, что при встрече все объяснит и ничего бояться не нужно. Приехав в контору, они с Садыковым Х.Х. встретились и тот ему сказал, что необходимо дополнительно проклеймить деревья в делянке своего сына. Он ему ответил, что он не имеет права передавать свое клеймо другим лицам и что дополнительное клеймение леса будет нарушением закона, и это подсудное дело, на что ФИО4 ему снова сказал, что ничего не нужно бояться, что об этом никто не узнает. После этого тот вынудил его отдать ему клеймо, так как он знал, что Садыков Х.Х. может легко влиять на его работу путем составления на него протоколов. Примерно через 3-4 дня Садыков Х.Х. привез ему клеймо.

Акт освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ составлял ФИО11, в двух экземплярах, в которых он расписался. Поэтому акту они не осуществляли, все происходило в <адрес> Как ему объяснил ФИО11 данное указание ему дано Садыковым Х.Х.

Также может пояснить, что за время совместной работы, Садыков Х.Х. зарекомендовал себя как очень скрытный человек, при составлении и оформлении административных протоколов и протоколов о лесонарушении всегда усматривается личный интерес или неприязнь к тому или иному гражданину. Данные действия подтверждается применением им статей КоАП РФ при составлении вышеуказанных протоколов, также при составлении указанных протоколов привлекаются зависимые от него люди, т.е., имеющие действующие делянки или имеющие нарушения на территории Архангельского района РБ.

В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с сотрудниками полиции были осуществлены выезды на делянки ФИО3, где бала проведена таксация вырубленного леса были установлены видимые нарушения на делянках, а именно:

- незаконная рубка лесных насаждений;

- превышение объема вырубленного леса.

- захламление лесосеки порубочными остатками и дровяной древесиной;

- повреждение оставленных деревьев при осуществлении рубки;

После проведения таксации по протоколам осмотра сотрудников полиции и составленных фото-таблиц ими были оформлены акты обследования лесосек ФИО3, с определением материально-денежной оценки объемов и суммой причиненного ущерба.

После возбуждения уголовного дела в отношении Садыкова Х.Х., а именно 10 и ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон несколько раз звонила супруга Садыкова Х.Х. ФИО89ФИО99, которая стала его проклинать и желать зла в его адрес. Кроме этого случая, от Садыкова Х.Х. к нему никто не обращался и давление не оказывали. В настоящее время, после того как Садыкова Х.Х. освободили от домашнего ареста он опасаясь за свою личную безопасность и за свою профессиональную деятельность, так как тот очень подлый, злопамятный, грамотный, дотошный.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил показание данные им в ходе предварительного следствия, ссылаясь на истечение длительного периоды времени и указывая, что запамятовал.

Однако, в ходе допроса в судебном заседания ФИО9 дал следующие показания и в части не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. ДД.ММ.ГГГГ г. отводили 2 делянки ФИО3 в квартале № под выборочную рубку. Первую делянку отводили в июне и вторую делянку отводили в ноябре месяце 2010 <адрес> делянки производили ФИО11, ФИО9 и Садыков Х.Х. При отводе делянок деревья к рубке клеймил ФИО9 и место клейма отмечал краской красного цвета. При клеймение деревьев ФИО9 на месте нанесения клейма у деревьев делает глубокий затес со снятием камбия. ФИО9 производил измерение площади делянки с использованием мерной лентой вместе с Садыковым Х.Х., также подсчет площади производили вместе. Площадь отведенной делянки составляло 12 га. ФИО9 полагает, что раз Садыков Х.Х. подсчитал площадь делянки он уменьшил фактическую площадь и указал как 12 га, чтобы по меньше заплатить за площадь делянки. Фактически там было больше 20 га. Перечетку клейменных деревьев производил ФИО11ФИО9 изготавливал деляночные столбы, устанавливал их, производил надписи на этих столбах. Надписи на столбах соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ г., во время отвода второй делянки ФИО3 он видел, что на лесной поляне лежали трелеванные хлысты деревьев с первой делянки ФИО3 В ноябре или в ДД.ММ.ГГГГ г. один раз Садыков Х.Х. попросил от ФИО9 клеймо для дополнительного клеймения деревьев во второй делянке ФИО3ФИО9 точную дату, когда передавал клеймо Садыкову Х.Х., не помнит. Садыков Х.Х. никаких угроз не выдвигал, чтобы он передал клеймо Садыкову Х.Х. ФИО9 не видел, как Садыков Х.Х. клеймил дополнительно к рубке деревья в делянке №ФИО3ФИО9 не давал Садыкову Х.Х. вместе с клеймом свою красную краску, с которым сам ФИО9 клеймил деревья при отводе делянки ФИО3ФИО9 утверждает, что все клейменные красной краской деревья в делянке №ФИО3 законно клеймились ФИО9, утверждает, что Садыков Х.Х. дополнительно клеймил деревья к рубке с желтой краской.

Он не видел, что именно Садыков Х.Х. производил клеймение деревьев к рубке и срубил свыше договора в делянке №ФИО3 деревьев породы липа 91 м3 деревьев дуба 25 м3 и деревьев вяза 3 м3.

Один день в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 и ФИО11 во второй делянке помогали рубить деревья ФИО3 В делянке не имелись дополнительно клейменные деревья к рубке, и не было незаконной рубки. После произведенных работ по заготовке древесины ФИО9 и ФИО11 в делянке № оставались клейменные к рубке красной краской не срубленные деревья. Заготовленные хлысты деревьев длиной 8-12 м из делянки на поляну трелевал трактором ДТ-75 ФИО19

ФИО9, после обозрения абриса делянки из перечетной ведомости делянки №ФИО3 квартала № выдела 3, указал размеры делянки № как 150 м. на 800 м. Он же, после обозрения приложения № договора делянка № имеет размеры 200 м. на 600 м. ФИО9 не смог пояснить суду в связи с чем в абрисе перечетной ведомости изменили первоначальные размеры делянки №, указанные в договоре, на размеры 150 м. на 800 м.

ФИО9 показал, что у ФИО3 в делянке № оставались не срубленными законно клейменные им деревья, которые ФИО3 должен был рубить. Из этих деревьев он по просьбе Садыкова Х.Х. в делянке №ФИО3 показал к рубке ФИО10 35 клейменных деревьев липы. Деревья липы в количестве 35 штук в делянке № были законно клеймены им в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений при отводе делянки ФИО3 в 2010 г. ФИО9 указал, что рубка 35 клейменных деревьев липы ФИО10 не является незаконной рубкой. ФИО3 имел право продавать законно купленный им по договору деревья на корню. После заготовки древесины липы ФИО10 в делянке №ФИО3 оставались законно клейменные ФИО9 деревья, которые ФИО3 не дорубил. Эти деревья, не срубленные ФИО3 и клейменные красной краской ФИО9 при отводе делянки №, до настоящего время стоят и ФИО9 может показать данные деревья в лесу. Когда ФИО9 показывал к рубке деревья липы ФИО10 в делянке №, дополнительно клейменных деревьев другой краской другим лицом и незаконной рубки в делянке не было.

Пояснил, что при патрулировании леса и отвода делянок в квартале № другим лицам, до ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 дополнительно клейменных деревьев и незаконной рубки не было.

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГФИО9 показал делянку №ФИО3 и деляночные столбы в квартале № выделе 3 участникам осмотра. ФИО9 дату производстве осмотра места происшествия не помнит, размеры делянки №ФИО3 были 200 м. на 600 м., что соответствует 12 га. ФИО9 пояснил, что в ходе осмотра делянки №ФИО3 присутствовал ФИО13

ДД.ММ.ГГГГФИО9 показал участникам осмотра места происшествия делянку №ФИО3 и деляночные столбы в квартале № выделе 3. ФИО9 дату производства осмотра места происшествия не помнит, он не производил контрольное измерение площади делянки №. Осмотр данной делянки проводился один день. В ходе осмотра участвовали понятые. В данной делянки были клейменные деревья желтой краской деревья около 15-20 штук. ФИО9 полагает, что эти деревья клеймил Садыков Х.Х. ФИО9, обозрев фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из приложенного к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он сам сфотографирован около деляночного столба делянки №ФИО3 Также ФИО9 назвал запечатленных лиц на фотографии: инспекторов ФИО14, ФИО23, ФИО9 и понятых ФИО20, ФИО108. показал, что указанные лица фотографировались во время проведения осмотра места происшествия в делянке №ФИО3

ФИО9 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он сам выборочно клеймил и помечал место клейма краской красного цвета деревья породы дуб для ФИО19 за участие его в тушении лесного пожара по указанию с министерства лесного хозяйства в квартале № выделе 3. При отводе делянки № Садыкову Х.Х. 11 клейменных ФИО9 пней от срубленных ФИО19 деревьев дуба вошли на отведенную территорию делянки ФИО3 11 клейменных пней от срубленных ФИО19 деревьев дуба учитывать как незаконная рубка ФИО3 не следует, т.к. Садыков Х.Х. эти деревья дуба не рубил.

ФИО9 показал, что он указывал следователю о том, что срубленные ФИО10 35 клейменных деревьев липы и 11 срубленных ФИО19 клейменных деревьев дуба необходимо отделить и не учитывать, как незаконно срубленные деревья Садыковым Х.Х. Об этом ФИО9 неоднократно говорил следователю при допросах в качестве свидетеля, но данный факт следователем в протоколе допроса не отражен.

ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г. в октябре или ноябре, дату точно не помнит, в квартале № выделе 2 у дороги <адрес> обнаружил незаконную рубку одного дерева дуба. Он не знает и не видел кто и когда рубил это дерево дуба. Со слов ФИО19 это дерево дуба срубил Садыков Х.Х. Никто другой путем проведения обследования этого пня дуба не установили конкретное время рубки.

Обозрев протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им на не установленное лицо за незаконную рубку одного дерева дуба в квартале № выделе 2, показал, что в данном протоколе не его почерк, но подпись похожа на его. Данный протокол о лесонарушении он не составлял, а подписывал только оформленный протокол отделом дознания. Кто именно ему дал подписывать готовый протокол о лесонарушении и где он подписывал данный протокол, он не помнит.

ФИО9 показал, что ежегодно весной в мае разрушается временный мост через <адрес> и в этом время на автомобиле УАЗ не возможно проехать в квартал № выдел 2.

ФИО9 показал, что во время следствия в отношение Садыкова Х.Х., ФИО19 показал ему 4 пня дуба от незаконной рубки деревьев в квартале № выделе 3, которые якобы производил Садыков Х.Х. ФИО9 сам лично не видел, как Садыков Х.Х. незаконно рубил эти деревья. Эти деревья были срублены ДД.ММ.ГГГГ., но точно это не помнит. Путем проведения исследования 4 пней дуба он не установил о том, что эти деревья на момент рубки были растущими или сухостойными. ФИО9 пояснил, что не смог оформить протокол о лесонарушении на Садыкова Х.Х. за незаконную рубку 4 деревьев дуба, т.к. это будет поклепом Садыкову Х.Х.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 участвовал в осмотре места происшествия в квартале № выделе 5. В ходе данного осмотра места происшествия правоохранительными органами изъяты спилы от 4 пней от незаконно срубленных деревьев дуба. ФИО9 пояснил, что в ходе осмотра у него не было карты и он ошибочно сообщил квартал и выдел места осмотра 4 пней дуба.

Обозрев план лесных насаждений Лемезинского участкового лесничества, показал квартал № выдел 11, где находятся 4 пня от незаконной рубки деревьев дуба.

ФИО9 пояснил, что Садыков Х.Х. писал протокол в отношении ФИО11, за незаконную рубку другим лицам. При этом с лесничества за ненадлежащий контроль давали ему штрафы <данные изъяты>., которые он платил. Он привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль леса. Также ФИО9 выразил свое мнение о том, что если Садыков Х.Х. не привлекал других лиц к ответственности за нарушение лесного законодательства, то было бы для Садыкова Х.Х. нормально и не искали сейчас виновника. Садыков Х.Х. сам заварил эту «кашу» и пусть сам расхлебывает.

Дополнительно допрошенный судом свидетель ФИО9 указал, что он в осмотре делянки №ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а показал только делянку. Он размер делянки № не измерял. Площадь делянки измеряли следователи. Отвели делянку №ФИО3 втроем, он, ФИО11 и Садыков Х.Х.

ФИО9 показал, что протоколы в деле тоже фикции делали. Но в каких протоколах он не помнит. Садыков Х.Х. затеял проверку в отношении других лиц, эту «бузу» сам затеял в отношении ФИО13, ФИО19 Садыков Х.Х. проверял ФИО13 после этого на него завели дело. Если Садыков Х.Х. не проводил бы проверку в отношении ФИО13, ФИО19 не было бы этого уголовного дела. Обозрев 4 спила пня от 4 деревьев дуба указал, что три только спилами являются взятых от 4 пней дуба, а один спил похож на пень одного дуба в квартале № выделе 2. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно сообщал квартал и выдел места незаконной рубки деревьев дуба, т.к. у него не было карты.

ФИО9, обозрев фотографию одного пня дуба из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию пня дуба от заключения специалиста 1а от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что это фотографии одного и того же пня дуба.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания ФИО9 показал, что ему не известно кем в квартале № выделе 11 срублены 4 дерева дуба. Он не клеймил эти 4 дерева дуба, эти 4 дерева дуба ФИО19 не рубил.

ФИО9 пояснил, что он знает ФИО37, ему не известно какие отношения между ФИО37 и Садыковым Х.Х.

Со слов ФИО19 ему стало известно, что один дуб у дороги срубил Садыков Х.Х. Это дуб был сырорастущим. ФИО9 точно не помнит, когда этот дуб был срублен, но он был срублен осенью. На дереве дуба были заметны листья. Данное дерево с одной стороны было сухой с другой стороны сырорастущий, т.к. он видел данное дерево лежащим около дороги. ФИО9 не знает в связи с чем леспромхоз, отведенный им дерево дуба, оставил не срубленным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что в его обязанности входит охрана и защита леса. Контроль Садыковым Х.Х. над лесничеством осуществлялся. Садыков Х.Х. проверял отвод делянок. В случае обнаружения нарушения составлял обоснованные протоколы, он оплатил штрафы. Он в <данные изъяты> находился в прямом подчинении Садыкова Х.Х., а потом нет. Непосредственным руководителем его в ДД.ММ.ГГГГ г.г. был лесничий Архангельского лесничества. Мастер леса ФИО9 подчинялся ему и Садыкову Х.Х. В должностной инструкции мастера леса ФИО9 имеется его подчиненность Садыкову Х.Х. Он осуществлял контроль за всеми лицами, которые находились в лесу. Осуществлял контроль в лесу путем патрулирования леса по патрульным путевкам. Патрулирование в лесных кварталах №, №, № он осуществлял.

В соответствии должностной инструкцией участкового лесничества он обязан был исполнять указания Садыкова Х.Х. по составлению акта освидетельствования места рубки.

Далее ФИО11 дал показания в части обвинения о незаконной рубки делянки №ФИО3 квартала № выдела 3. Свидетель показал, что отвод делянки №ФИО3 производился где-то ДД.ММ.ГГГГ Отвод делянки №ФИО3 производили он, ФИО9 и Садыков Х.Х. ФИО9 клеймил деревья к рубке при отводе делянки ФИО3 Клейменные к рубке деревья дуба были в основном сухостойными и суховершинными, поэтому данные деревья отнесли к дровяным. Измерение сторон делянки производили ФИО9 с Садыковым Х.Х. с использованием мерной лентой. При измерении мерной лентой, впереди шел Садыков Х.Х. и ставил вешки. ФИО9 шел сзади с мерной лентой собирал вешки, считал расстояние и площадь. Площадь отведенной делянки, после измерения, подсчитал Садыков Х.Х. Клеймение деревьев производилось с использованием клейма ФИО9 и краски красного цвета. Абрис делянки №ФИО3 составлял он. Надписи на деляночных столбах производил мастер леса ФИО9 Надписи на деляночных столбах, когда делянку отводили соответствовали. При отводе делянки измерял углы старой буссолью. Для заключения договора купли-продажи лесных насаждений он подготовил схему делянки, технологическую карту, приложение №, оценочную ведомость, абрис делянки и перечетную ведомость. На основании подготовленных им документов заключался договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в абрисе делянки, в перечетной ведомости и схема делянки в договоре купли-продажи лесных насаждений, должно быть одинаковыми.

Во время отвода делянки №ФИО3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. на лесной поляне лежали трелеванные хлысты деревьев с первой делянки.

При отводе делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 имелись клейменные 11 пней от срубленных ФИО19 деревьев дуба. Эти деревья ФИО9 клеймились осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 за участие в тушении лесного пожара. Данные пни дуба вошли на отведенную территорию делянку №ФИО3 Клейменные ФИО100 11 деревьев дуба были все суховершинными. Клеймение 11 деревьев дуба ФИО19 в квартале № выделе 3 клеймил мастер леса ФИО9 по его поручению. Деляночные столбы не ставились. Клеймились деревья дуба ФИО19 выборочно без отвода делянки.

ФИО11, обозрев приложение № к договору № купли-продажи лесных насаждений и абрис делянки № из перечетной ведомости, показал, что размеры делянки № в договоре купли-продажи действительные. Данные размеров делянки в абрисе в перечетной ведомости другие. Он размеры делянки составлял 200 м. на 600 м. В приложении № договора купли-продажи и в перечетной ведомости размеры делянки должны быть одинаковыми. В перечетной ведомости размеры указаны не верно, но в связи с чем указаны другие размеры делянки, он не знает. Перечетная ведомость заполнена его рукой, подпись его. В перечетной ведомости размеры делянки написаны не его почерком. Но это подделка хорошая. Кому надо было это подделывать, он не знает, может хотят его дискредитировать.

ФИО11, обозрев акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9, указал, что делянка имеет размеры: 300 м., 300 м., 765 м. и 1059 м. Полагает, что стороны делянки обмерял ФИО9 и Садыков Х.Х. менял цифры, т.е. уменьшил цифры, чтобы на столбах написать. Реальные размеры делянки, которые указаны в акте. Уменьшенные размеры делянки ФИО4 давал ФИО9

Он при отводе делянки № перечет деревьев производил на глаз т.к. у него не было мерной вилки. При расчете объема допускается плюс минус 10%.

ДД.ММ.ГГГГ г. он один день помогал ФИО3 рубить деревья, не видел клейменные желтой краской деревья.

ФИО11 показал, что Савченко с Садыковым Х.Х. договорились о покупке клейменных деревьев липы. Садыков Х.Х. попросил показать ФИО10 клейменные деревья, которые оставались не срубленными в делянке №ФИО3ФИО9 показал, что ФИО10 рубил на делянке №ФИО3 клейменные деревья липы около 30 корней.

Он не видел как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 производил рубку свыше договора купли-продажи лесных насаждений деревьев липы в объеме 91 м3, дуба 25 м3 и вяза 3 м3 и не видел как Садыков Х.Х. дополнительно клеймил деревья к рубке в делянке № ФИО3

После ДД.ММ.ГГГГ по делянке №ФИО3 любой мог ходить по территории этой делянки. При патрулировании леса кварталов №, № и № незаконную рубку деревьев Садыковым Х.Х. не обнаружил. При патрулировании леса он не обнаружил следы вывозки незаконно срубленных Садыковым Х.Х. деревьев дуба за пределами делянки №ФИО3

Когда осенью 2011 года ходили показывать деревья липы ФИО10 к рубке, в делянке №ФИО3 не было незаконной рубки деревьев. Он, ФИО9 в делянке №ФИО3 показали ФИО10 законно клейменные по договору деревья липы к рубке, которые сам ФИО3 должен был рубить. ФИО10 показали деревья липы к рубке клейменные красной краской, которые не дорубил ФИО3ФИО10 показали только клейменные деревья к рубке. Рубка ФИО10 клейменных деревьев липы в делянке №ФИО3 не является незаконной рубкой. До настоящего времени местами стоят клейменные краской красного цвета деревья к рубке ФИО9 при отводе делянки № и №ФИО3

Пояснил суду, что при нем не имелось незаконная рубка деревьев дуба в квартале № и №.

В соответствии таксационным описанием от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе 2 Лемезинском лесничестве произрастают лесные насаждения составом 3 осины, 2 березы, 2 липы, 2 ивы и одного вяза высотой 3 м. диаметром 2 см. В данном квартале № выделе 2 один дуб диаметром пня 61 см. в таксационном описании не учтен. Данному таксационному описанию вносятся все деревья учтенные в лесном фонде. Если в таксационном описании не учтено дерево, то оно не относится к лесному фонду.

Раньше в соответствии таксационным описанием ДД.ММ.ГГГГ в Лемезинском участковом лесничестве до лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. в квартале № выделе 2 произрастали лесные насаждения составом 5 осины, 3 липы, 1 береза, 1 дуб высотой 22 м. диаметром 28 см. ДД.ММ.ГГГГ г.г. эти лесные насаждения проданы под сплошную рубку Архангельскому леспромхозу. В связи с этим один дуб у дороги в квартале № выделе 2 остался в виде недоруба от леспромхоза.

Дуб у дороги в квартале № выделе 2 не занесен в таксационное описание. Полагает, что один дуб не относится к лесному фонду. У него нет документального подтверждения о том, что один дуб который остался после леспромхоза в виде недоруба, относится к лесному фонду. Не знает, в связи чем один дуб леспромхозом не срублен. Дуб весь был поврежденным, всем мешал. Полагает, что рубка одного дерева дуба в квартале № выделе 2, принадлежащего Архангельскому леспромхозу, не является незаконной рубкой.

Он не знает, когда было срублено одно дерево дуба у дороги в квартале № выделе 2, он не видел, что одно дерево дуба в квартале № выдел 2 незаконно срубил Садыков Х.Х. В квартале № выделе 2 имеются и другие пни от срубленных деревьев дуба в разные годы.

Свидетель показал, что он не знал о незаконной рубки 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5. Он не видел о том, что Садыков Х.Х. незаконно рубил 4 дерева дуба в квартале № выделе 5. Кроме 4 пней дуба в квартале № выделе 5 имеются другие пни срубленные в разные годы, потому что там проводились рубки ухода.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО14 и ФИО16 осмотрели квартал № выдел 5 и не нашли 4 пня от незаконно срубленных деревьев. Они оказались в другом месте в квартале №. Диаметры этих пней измерял ФИО14

Древесина липы лесозаготовителю для рубки отпускается с липовой корой. Поэтому он липовую кору в договоре не указывал. За липовую кору ФИО3 уплачивал отдельно в кассу.

За площадь при выборочной рубки деньги не платятся. При выборочной рубки лесозаготовитель платить только за отпущенные кубометры деревьев. <адрес> не имеет значения.

Он не видел, как Садыков Х.Х. брал от ФИО9 клеймо и не видел как Садыков Х.Х. дополнительно клеймил деревья в делянке №ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Садыкова Х.Х. знает давно. Садыков Х.Х. ни с кем не конфликтовал, в коллективе у Садыкова Х.Х. ровные, нормальные, рабочие отношения. Садыков Х.Х. грамотный сотрудник, работает десятки лет. В совершенстве владеет как и юридическими, так и профессиональными знаниями. Со стороны сотрудников лесничеств жалобы в отношение Садыкова Х.Х. не поступали. Факты не обоснованного привлечения граждан к административной ответственности Садыковым Х.Х. в период его работы начальником отдела не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он как лесничий ГУ «Архангельское лесничество» является старшим государственным лесным инспектором.

Участковый лесничий (государственный лесной инспектор) ФИО11 и мастер леса ФИО9 (государственный лесной инспектор) 2010 и 2011 г.г. не подчинялись государственному лесному инспектору Садыкову Х.Х.

Садыков Х.Х. контролировал соблюдение лесного законодательства не только за ФИО11 и ФИО9, но и за всеми лесопользователями.

В 2010 и 2011 г.г. в соответствии должностной инструкцией, утвержденного им, участковый лесничий ФИО11 и мастер леса ФИО9 являлись одновременно государственными лесными инспекторами. На территории Лемезинского участкового лесничества главным должностным лицом является участковый лесничий ФИО11

Маршруты патрулирования лесного фонда Лемезинского участкового лесничества Садыкова Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ. согласовывались с участковым лесничим ФИО11 и мастерами леса ФИО9 и ФИО17, утверждались заместителем министра лесного хозяйства РБ. Участковой лесничий (государственный лесной инспектор) ФИО11 и мастер леса (государственный лесной инспектор) ФИО9 осуществляли государственный лесной контроль и охрану, без полномочия составлять протокола и выносить постановления. А Садыков Х.Х. имел право составлять протокола и привлекать к ответственности.

ФИО8 дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. государственные лесные инспектора ФИО11 и ФИО9 имели полномочия составлять протокола о лесонарушении и протокола об административном правонарушении.

ФИО8 не знает, в связи с чем в п. 8 положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ государственные лесные инспектора территориального отдела по Архангельскому лесничеству и государственные лесные инспектора государственных учреждений наделены одинаковыми правами и обязанностями по осуществлению федерального лесного надзора.

В ходе допроса государственным обвинителем оглашены в части показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия следует, что за время совместной работы Садыковым, он зарекомендовал себя как очень скрытный человек, на замечания реагирует не адекватно. Резкое представление оформление административных протоколов и протоколов о лесонарушении всегда усматривается личные интересы или неприязни какому-либо гражданину. Данные действия подтверждаются применением им статей КоАП представление вышеуказанных протоколов. Также в представлении указанных протоколов привлекаются зависимы от него люди, т.е. имеющие действующее лесосеки или имеющие на территории Лемезинского участкового лесничества. Также известно, что Садыков под давлением заставлял сотрудников ГБУ «Архангельское лесничество», а именно Бурханова и Мурсалова подписывать незаконные бланки административных протоколов в качестве присутствующих лиц для дальнейшего оформления данных административных протоколов без их участия на осмотрах различных делянок.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил оглашенные показания, указав, что было составлено порядка 10 протоколов о лесонарушении, которые были сданы помимо регистрации в ГУ Архангельское лесничество и в отдел внутренних дел Архангельского района, по всем материалам отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при выезде в командировки другие лесничества РБ ведущего специалиста-эксперта отдела ФГЛиПН по Архангельскому лесничеству Садыкова Х.Х., а также при его нахождении на больничном листе, его обязанности ни кто временно не исполнял.

В период разработки делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества не обнаружены нарушения лесного законодательства. Нарушения были выявлены в ходе проверки жалобы местного населения министерству лесного хозяйства.

Летом 2013 г. осмотр места происшествия в делянках № и №ФИО3 проводился два раза в один и тот же день. Он не помнит дату проведения осмотров места происшествия в делянках.

Площадь делянки №ФИО3 по документам составляет 12 га, а по обмерам составляло 27 га.

По заданию министерства лесного хозяйства РБ летом ДД.ММ.ГГГГ г. он с сотрудниками лесничества выезжали на обследование 2 делянок ФИО3 в квартала № Лемезинского участкового лесничества. Людей при осмотре много было, поэтому должностные лица ГБУ РБ «Архангельское лесничество» и специалисты из отдела гослесконтроля по Архангельском лесничеству ДД.ММ.ГГГГ разделились на две группы. Одна группа направилась на осмотр места происшествия в делянку №, а вторая группа направилась на осмотр места происшествия в делянку №.

Он в ходе осмотра места происшествия присутствовал, как специалист. В ходе осмотра места происшествия следователи, понятые проводили следственные мероприятия. В ходе осмотра выявлено превышение количества клейменной и вырубленной древесины. Следователи и понятые замеряли двойным замером пня, потом переводили с учетом пользу обвиняемого в меньшую сторону и обсчитывали кубатуру. Каждый пенек был пронумерован, сфотографирован, запротоколирован. В ходе осмотра участвовали ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24 В ходе осмотра сотрудников лесничества и специалистов из отдела госконтроля не допускали к измерениям и они стояли на расстоянии 5-7 метров от следователей. В протоколе расписывались, после оглашения показаний в протоколе. Протокол осмотра места происшествия подписал в лесу.

При осмотре мест происшествия на бывшей территории делянок № и № на обрубленных вершинках и сучьях от срубленных деревьев имелись засохшие листья.

Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что это осмотр проводился в делянке № во второй раз.

При проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на бывшей территории делянки №ФИО3 определили незаконную рубку по отсутствую клейма на пнях. Там были клейма красного и желтого цвета. Клейменных пней было 2 приема. При отводе одна клеймешка, при рубке другая клеймешка.

ФИО8 показал, что со слов ФИО11 и ФИО9 при отводе делянки были занижены диаметры деревьев отпущенных к рубке и они подписали готовые материалы отвода.

ФИО8 показал, что он в справке объем вырубленных деревьев не подсчитывал, а только подписывал общую справку. Он эту справку не готовил. В справке объем рассчитал ФИО25, он общую справку подписывал. ФИО25 его непосредственный подчиненный. ФИО8 не смог подтвердить достоверность данных в справке, также указал, что они не должны подсчитывать объем и составлять справку, эту справку от них запросили следствие.

В нарушении положении действующей наставления без непосредственного измерения высоты деревьев каждой породы на бывшей территории делянки №ФИО3 в справке производили предположительно расчет объема причиненного ущерба незаконной рубки из-за невозможности измерить высоту деревьев.

В справке расчета, причиненного ущерба незаконной рубке на бывшей делянке №ФИО3, сумму, причиненного ущерба увеличили 50 раз на основании того, что верхушки деревьев, которые не были вывезены имели засохшие листья.

В справку не приложили перечетную ведомость клейменых пней от срубленных свыше договора купли-продажи лесных насаждений деревьев липы, дуба и вяза с указанием их номеров и диаметров по причине того, что об этом следственные органы не запрашивали.

ФИО8 не смог представить суду письменное доказательство о том, что все деревья в количестве 416 штук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, на момент рубки были растущими или сухостойными.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 по особым признакам невозможно определить, какие из осмотренных пней относятся к не законной рубке, а какие пни принадлежат рубке соответствие договору № купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ. Различие было по клеймению разными красками.

ФИО8 лично не видел и не предполагает о том, что Садыков Х.Х. непосредственно сам производил рубку клейменных деревьев на территории делянке №ФИО3 свыше договора№ купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, совершил не законную рубку и не может однозначно утверждать о том, что заготовку древесины свыше договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 119 м3 на бывшей территории делянке № совершил именно Садыков Х.Х.

При расчете объема деревьев липы учитывается кора липы. В справке при расчете объема не учитывалась липовая кора, свидетель ФИО8 полагает, что допущена ошибка. Суду не смог показать, в связи с чем в справке липовая кора в количестве 19 м3, отпущенной к рубке ФИО3, не учитывалась как законная рубка.

ФИО8 не смог указать в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ номера и диаметры 93 клейменых пней липы от срубленных деревьев свыше договора на бывшей территории делянки №ФИО3 с общим объемом срубленной древесины 91 м3. Также не смог в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указать номера и диаметры 11 клейменых пней дуба от срубленных деревьев свыше договора на бывшей территории делянки №ФИО3 с общим объемом срубленной древесины 25 м3.

ФИО8 затрудняется ответить, как из обнаруженных пней вычленили пни от срубленных деревьев свыше договора.

Свидетель также не смог указать в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ номера и диаметры 3 клейменых пней вяза от срубленных деревьев свыше договора на бывшей территории делянки №ФИО3 с общим объемом срубленной древесины 3 м3.

ФИО8 указал суду, что пни от незаконно срубленных деревьев липы, дуба и вяза ни кто не сможет указать и различить от законно срубленных, так как это невозможно и не может утверждать, что Садыков Х.Х. срубил деревья свыше договора в делянке №, так как он не видел.

Допрошенный свидетель ФИО16 показал, что он летом ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал со следователем на осмотр земельного участка ФИО3 в <адрес>. Осмотрели дом, надворные постройки, пиломатериалы и производили замеры. В данный период он работал помощником главного лесничего ГБУ РБ «Архангельское лесничество». Ему известен порядок измерения объема древесины. В ходе осмотра измерял длину, толщину, ширину пиломатериалов и определял объем. Для определения объема досок пиломатериалов применял понижающий коэффициент. Из какого источника взял этот понижающий коэффициент не помнит. У него нет достоверных данных, что данные лесоматериалы получены незаконным путем, путем похищения, путем незаконной рубки лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14, ФИО9 и ФИО11 осматривали квартал № выдел 2 Лемезинского участкового лесничества. При этом один пень дуба не нашли. Осматривали квартал № выдел 5 и не нашли 4 пня дуба.

Липовая кора вместе с древесиной отпускается к рубке. Указанная в соответствии оценочной ведомостью объем липовый коры в количестве 19 м3 отпущена к рубке законно. При выборочной рубке покупатель не платит за площадь. При этом не имеет значение размер площади делянки, платить только за кубатуру.

ФИО16 показал, что при измерении диаметра пня производится два измерения диаметра пня, одну с короткой стороны, другое с длинной стороны, вычисляется среднее значение диаметра.

Диаметр 61 см. пня с помощью таблицы определяется диаметр дерева на высоте 1,3 м., это будет 44 см. Расчет ущерба деревьев вяза определяют по ставке за единицу объема дерева ильма. Он расчет ущерба самовольной вырубки в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества не производил. Он только напечатал справку. Ему принесли готовые расчеты объемы древесины, но кто именно принес, не помнит.

ФИО16 диаметр одного ствола дуба 56 см. на высоте 1,3 м указанной в его справке, с помощью таблицы перевода диаметра пней, определил диаметр пня равной 72 см. Таким образом, в справке расчета ущерба рассчитан объем одного дерева дуба с диаметром пня 72 см., а в протоколе осмотра места происшествия указан диаметр пня 61 см.

ФИО16 по диаметру пня дуба равный 61 см. определил диаметр ствола на высоте 1.3 м равный 44 см. С помощью сортиментной таблицы определял разряд высот равной 6 разряду и рассчитал объем одного ствола дуба как 1,163 м3. Также рассчитал ущерб равный как <данные изъяты> руб., если данное дерево на момент рубки был растущим.

Далее показал, что он протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не видел. У него не имеется сведений или данных подтверждающих о том, что одно срубленное дерево дуба на момент рубки было растущим.

ФИО16 рассчитал ущерб от рубки сухостойного дерева дуба с объемом 1,163 м3 равной как <данные изъяты> руб. Он не видел, как Садыков Х.Х. незаконно срубил одно дерево в квартале № выдел 2. Он не установил время рубки одного дерева дуба.

Пояснил суду, что в справке расчета объемов и причиненного ущерба от незаконной рубки 4 деревьев дуба в квартале № выдел 5, он расчеты объемов не производил. Ему готовые расчеты объемов 4 деревьев дуба привезли. Он сам объем этих деревьев не считал. У него отсутствует документ, подтверждающий высоту срубленных деревьев, а также отсутствуют сведения или данные о том, что 4 дуба были растущими или сухостойными.

Он ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия участвовал в качестве специалиста лесного хозяйства и при этом производи замеры. Он объемы древесины израсходованные на строительства дома, сарая, бани, омшаника и на изготовление пиломатериалов на земельном участке ФИО3 считал не разделяя на древесины вывезенные с Бассинского лесничества и с Лемезинского участкового лесничества. Из всего объема 211,76 м3 древесины, обнаруженного на земельном участке ФИО3, не выяснялось откуда и с какого лесничества привезена данная древесины.

Лично не видел как Садыков Х.Х. в делянке № квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ФИО3 производил рубку деревьев свыше договора, ему не известны об обстоятельствах передачи клейма Садыкову Х.Х.

Из показаний свидетеля ФИО19следует, что он ранее был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков Х.Х. составил протокол об административном правонарушении в отношении него за не очистку делянки от порубочных остатков. По этому протоколу он заплатил штраф, Садыков Х.Х. в ДД.ММ.ГГГГ. оформил протокола самовольный поруб.

Неприязненных отношений Садыкову Х.Х. не имеет. Летом ДД.ММ.ГГГГ просьбе Садыкова Х.Х. на своем личном тракторе ДТ-75 из первой делянки ФИО3 помогал трелевать заготовленные хлысты деревьев липы, осины и дуба. К трактору хлысты деревьев тросом цеплял Садыков Х.Х. Из делянки заготовленные хлысты деревьев полностью трелевал на лесную поляну. Учет количества трелеванных хлыстов деревьев не вел, поэтому он может сказать количество трелеванных хлыстов примерно около 120 штук. В данной делянке он работал 3 дня. За выполненную работу Садыков Х.Х. полностью заплатил.

Трелеванные хлысты деревьев из первой делянки в д. Азово Садыкову Х.Х. вывозил автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО1

Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем личном тракторе ДТ-75 помогал тушить лесной пожар. За тушение пожара ему лесхоз выделил 10 м3 дуба. ФИО9 осенью ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № клеймил деревья дуба с использованием 11 корней дуба. Он срубил эти деревья дуба.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11, ФИО9, Садыков Х.Х. и он ездили в лес отводить вторую делянку сыну Садыкова Х.Х. в квартал №. При отводе второй делянки, Садыков Х.Х. клеймом ФИО9 клеймил деревья к рубке. При отводе данной делянки пни клейменных от срубленных им 11 деревьев дуба вошли на территорию отведенной второй делянки ФИО3

В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Садыкова Х.Х. из второй делянки ФИО3 тоже трелевал хлысты деревьев липы, дуба и березу на лесную поляну на тоже место, куда ранее трелевал хлысты деревьев с первой делянки. Садыков Х.Х. сам валил деревья, сцепляя за трактор хлысты деревьев длиной 8-15 м. Ему не известно, что Садыков Х.Х. срубил клейменные деревья или не клейменные деревья. Также он не видел какой краской были клеймены деревья. В данной делянке примерно проработал около 7-8 дней, письменный учет количества трелеванных хлыстов не вел. Трелевал примерно 82 хлыстов липы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. сломался трактор и больше он не ездил трелевать хлысты деревьев в делянку. После него с данной делянки трелевал хлысты деревьев ФИО26

Свидетель также показал, что летом 2013 г. он участвовал в осмотре делянок ФИО3, пояснил, что он следователям сказал, что на территории делянки №ФИО3 имеются клейменные пни от срубленных ФИО19 деревьев дуба и не следует учитывать данные пни, как пни от незаконно срубленных деревьев дуба Садыковым Х.Х. Он в делянке № Садыкова Х.Х. не показал следователям клейменные пни от срубленных им деревьев дуба. Пояснил, что срубленные им клейменные деревья дуба считать как срубленные Садыковым Х.Х. будет не правильным.

Указал, что в первой делянке ФИО3 не было дерево дуба и поэтому Садыков Х.Х. попросил его показать деревья дуба за пределами данной делянки. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в другом квартале Садыкову Х.Х. показал 4 дерева дуба. Садыков Х.Х. заклеймил эти деревья дуба, свалил и зацеплял их за его трактор. Он вывозил эти 4 дерева дуба на лесную поляну, где лежали трелеванные хлысты деревьев с первой делянки ФИО3

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал со своей делянки с хлыстом деревьев на своем тракторе по дороге Михайловка-Моногора, видел Садыкова Х.Х. при рубке одного дерева дуба растущего посередине дороги. Данное дерево упало поперек дороги и он лопатой трактора столкнул ствол дерева от дороги в сторону. Садыков Х.Х. убрал свою бензопилу на автомобиль УАЗ, сел и уехал. Ствол срубленного дерева дуба целым до настоящего времени лежит рядом с дорогой. Он полагает, что данное дерево дуба мешало Садыкову Х.Х. вывезти заготовленную древесину автомобилем из делянок. ФИО19 показал, что дорога Михайловка-Моногора существует давно и с этой дорогой пользуется многие для вывозки леса и сена.

В ДД.ММ.ГГГГ г. из квартала № он трелевал ФИО30 8 хлыстов деревьев дуба на лесную поляну, куда он также в 2011 г. трелевал хлысты деревьев ФИО3

Дополнительно допрошенный судом свидетель ФИО19 показал, что летом в ДД.ММ.ГГГГ г. с первой делянки ФИО3 полностью вытащил срубленные деревья на поляну. В первой делянки ФИО3 не было подходящего дуба. Садыков Х.Х. попросил его показать, где хорошие деревья дуба растут. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. в квартале № выделе 11 он в другом квартале Садыкову Х.Х. показал 4 дуба. Это деревья были сырорастущими. 4 дуба клеймил и срубил Садыков Х.Х. в присутствии него. Он не видел, что Садыков Х.Х. клеймил эти деревья и каким клеймом клеймил, тоже не знает. Он запомнил июнь ДД.ММ.ГГГГ., потому что было это летом и стояла жара. А год он точно помнит, потому что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х., ФИО11 и он проверяли его делянку и выписали протокол. Срок данной делянки заканчивался осенью этого года. Садыков Х.Х. рубил 4 дуба не в квартале №. Объем срубленных 4 деревьев дуба ФИО19 не измерял и достоверно не может утверждать, что они были с общим объемом 7,191 м3. В квартале № выделе 5 находится делянка ФИО19

Он брал делянку в ДД.ММ.ГГГГ г. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ. он ездил на эту свою делянку вытаскивать деревья. В один их дней ехал из делянки и увидел Садыкова Х.Х., который срубил 1 дерево дуба около дороги. Данное дерево дуба было сырорастущим. Садыков Х.Х. объяснил ему о том, что он будет вывозить хлыстовой лес и это дерево дуба будет мешать. ФИО19 пояснил, что весной мост через речку размывает. Пояснил, что эти деревья дуба ФИО9 в присутствии ФИО37 не клеймил и эти деревья ФИО19 в его присутствии не рубил.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает у предпринимателя ФИО1 водителем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №

ФИО27 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. из лесной поляны со стороны д.Михайловки автомобилем КАМАЗ начал вывозить трелеванные хлысты деревьев в д. Азово. В д. Азово перевезенные хлысты деревьев разгружали на поляну, расположенную рядом с земельном участком ФИО3, каждый рейс с древесиной разгружался по отдельности. Садыков Х.Х. показывал ему место вывоза и разгрузки древесины. За один день из леса в д. Азово перевозил хлысты деревьев в количестве одного рейса. Садыков Х.Х. ежедневно заправлял автомобиль КАМАЗ дизельным топливом объемом 40-50 литров и рассчитывался с ним наличными деньгами из расчета 5 000 руб. за каждый рейс. При погрузке и разгрузке хлыстов помогали сыновья Садыкова Х.Х. и незнакомые ему мужчины. ДД.ММ.ГГГГ г. он перевозил в д. Азово древесину количестве 5 рейсов. Он не подсчитывал количество трелеванных хлыстов из делянки на лесную поляну. На этой поляне лежали хлысты деревьев липы, но с края лежали около 4 хлыстов дуба. ДД.ММ.ГГГГ г. он не смог полностью перевезти трелеванные хлысты деревьев в д.Азово из-за плохой дороги. Часть трелеванных хлыстов остались лежать на поляне, количество которых, он не знает.

ФИО27 показал, что на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом грузит 15-16 м3 хлыстов деревьев, а без полуприцепа на кузов автомобиля грузит бревна длиной 7 м. в объеме 12 м3, если погружаемые бревна все прямые. А если погружаемые бревна кривые, то грузить меньшим объемом. Объемы погруженных хлыстов и бревен на автомобиль КАМАЗ он называет примерно, так как он по специальной таблице объемы не определял.

Когда первый раз ДД.ММ.ГГГГ г. привез древесину в д. Азово, на земельном участке ФИО3 был готовый дом, сарай и пиломатериалы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он перевозил в д. Азово примерно 5 рейсов древесины.

Он приехал на поляну на следующий год летом ДД.ММ.ГГГГ г. По приезду на поляну подсчитал количество хлыстов, которые ему надо было перевезти в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Насчитал 170 хлыстов липы. ДД.ММ.ГГГГ г. вывозил около 11 рейсов древесины в д.Азово. ДД.ММ.ГГГГ г. полностью закончил перевозить древесину с лесной поляны в д. Азово. Перевезенные хлысты деревьев в д. Азово разгружал по отдельности на ту же поляну, куда ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. разгружал хлысты.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. все рейсы древесиной вывозил только в д. Азово, при погрузке на автомобиль КАМАЗ не измерял рулеткой длину и диаметр каждого хлыста и бревна. Садыков Х.Х. оплатил за рейс вывезенной с древесиной, а не за вывезенную кубатуру, поэтому ему не было необходимости подсчитывать объем хлыстов. Вывезенную древесину из делянок № и №ФИО3 в д. Азово каждый рейс разгружал по отдельности, чтобы в последующем необходимо было хлысты разбирать. Письменный учет количества вывезенных рейсов с древесиной с полуприцепом и без полуприцепа он не вел. Вывозку древесины в д. Азово по путевым листам не осуществлял, количество рейсов назвал примерно. Он не видел кто-либо еще из лесной поляны вывозил хлысты деревьев ФИО3 в д<адрес>.

Обозрев фотографии приложенные к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на поляну, куда он 2010 и 2011 г.г. разгружал хлысты деревьев перевезенные с делянок ФИО3

Также показал, что он ФИО30 автомобилем КАМАЗ перевозил из д<адрес> 60 хлыстов липы и один хлыст дуба. Также вывозил хлысты деревьев ФИО40

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал место погрузки и разгрузки около 200 хлыстов деревьев. В ходе осмотра в д. Азово на этой поляне лежали остатки и обрезки бревен.

Из показаний свидетеля ФИО1следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется в собственности автомобиль КАМАЗ № вездеход с манипулятором для погрузки древесины. Он оказывает услуги по вывозки древесины. К автомобилю КАМАЗ имеется прицеп роспуск. На этом автомобиле водителем работает ФИО27

ФИО1 указал, что Садыкова Х.Х. знает и он порядочный, принципиальный человек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков Х.Х. обратился к нему вывозить лес с делянки со стороны д. Михайловки. Садыков Х.Х. с ним за услуги автомобиля КАМАЗ рассчитался полностью и у него претензий к нему не имеется. Садыков Х.Х. рассчитался с ним за количество вывезенных рейсов древесины, а не за объем вывезенной древесины. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО27 вывозил древесину д. Азово рейсов 3-5. Со слов ФИО27 он знает, что вывозился в основном древесина липы, но точно не может сказать.

ФИО1 указал, что его КАМАЗ без полуприцепа максимум грузит от 8-10 м3, а с полуприцепом от 10-25 м3, но в зависимости от дорожных условий и от вывозимой древесины, длины деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 с автомобилем КАМАЗ вывозил древесину в д. Азово без прицепа роспуска и может быть только один рейс с прицепом роспуском, но точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Азово вывозили древесину с автомобилем КАМАЗ с роспуском за 6-7 рейсов. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. автомобиль КАМАЗ вывозил древесину в <адрес> без путевых листов. У него в данный момент не имеется подтверждающего документа о количестве рейсов и количестве дней в течении которых ФИО27 на автомобиле КАМАЗ вывозил древесину в <адрес>. Он при вывозке древесины в д. Азово не измерял объем погруженной древесины на автомобиль КАМАЗ и не знает объем древесины, который вывозился в каждом рейсе.

Обозрев фотографию автомобиля КАМАЗ с полуприцепом с регистрационным знаком № погруженного хлыстами деревьев липы из акта от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на фотографии запечатлен его автомобиль. Указал, что он до этого указывал в своих показаниях, что Садыкову Х.Х. вывозилась древесина в д. Азово с прицепом. Он ошибся, так как у него не прицеп, а был полуприцеп с помощью которого вывозятся хлысты деревьев.

Также показал, что он от ФИО3 или от Садыкова Х.Х. не покупал древесину или готовые пиломатериалы и не видел, как Садыков Х.Х. клеймил деревья к рубке свыше договора в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что у него неприязненных отношений к Садыкову Х.Х. не имеется. Когда выезжали в делянку ФИО3ФИО19 шел впереди всей группы говорил, что он помогал при трелевке древесины. Он выезжал два раза в делянку ФИО3, один раз весной и один раз летом. Выезжали на делянку ФИО89 площадью 9 га. При этом были представители лесничества, мастера ФИО109, Вахитов, Яковлев, лесничий Абдрашитов. Это было весной.

Свидетель показал, что делали перечет по пням. Перечет составляли работники лесничества. Он был только в качестве присутствующего. При этом пни были частично клейменные и частично без клейма. При измерении диаметров пней производилось два замера. Обычно при измерении диаметра пня размер берется в меньшую сторону, чтобы не было увеличения объема срубленной древесины.

Он был только в одной делянке ФИО3 В делянке обнаружили пни без клеймения. Потом, как работники лесничества подсчитали по объему, превышение было. Имелось частичное захламление. Расчеты по объему первый раз делал ФИО25, второй раз расчеты делал ФИО8 Он сам расчеты по объему не производил. Отличить дерево законно срубленное и незаконно срубленное довольно сложно. Просто количество заготовленной по договору вычитать от фактически заготовленного объема. Он полагает, что производился расчет таким образом. Там от сухостойных было один или два вяза остальные были все сырорастущие. Пни сухостойные измерялись, в протокол тоже внесли. Он не обращал внимания на клеймо, что они были все клеймены одним клеймом или нет и не помнит о том, что все пни клеймились одной и той же краской.

Отношения между Садыковым Х.Х. и ФИО9, ФИО11 конфликтные. Из слов ФИО9 и ФИО28 ему стало известно, что Садыков Х.Х. сам своему сыну отводил делянку. Сперва у них все нормально. После возбуждения уголовного дела отношения между ними испортились. Со слов ФИО29 и ФИО11, Садыков Х.Х. заставлял их подписывать чистые бланки протоколов об административных правонарушениях.

Он полностью осматривал делянку №ФИО3 площадью 9,6 га два раза. Первой раз в мае, второй раз в августе ДД.ММ.ГГГГ г. Но дату точно не помнит. В осмотре места происшествия в делянке № площадью 12 га. только присутствовал, все время в ходе осмотра не находился, так как он присутствовал в делянке № площадью 9,6 га. Осмотр места происшествия в делянке № производился ДД.ММ.ГГГГ и осмотр делянки № производился в этот же день. Пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. на осмотр делянки № пришлось идти пешком около 2 км., потому что дорога и мост через речку были размыты.

Летом 2013 г. разделились на две группы. Одна группа пошла в делянку №, вторая группа пошла на делянку № потому, что надо было быстро закончить работу.

Он точно не помнит в каком месте он расписывался в протоколе осмотра места происшествия на делянку №. Может в лесу, может в конторе. Потом они ездили в Уфу, в следственный комитет ФИО8, ФИО24, ФИО22, ФИО9, ФИО11

Летом при осмотре места происшествия в делянке № присутствовали понятые. Специально ездили в <адрес> и попросили молодых ребят быть понятыми и они согласились. Сотрудники правоохранительных органов не могли начать осмотр без понятых.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в делянке № он смотрел, чтобы не производили учет одного пня два раза, а также смотрел за правильностью замеров. Замеры диаметров пней производил ФИО25 и со следственного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ они в делянке № работали до темна, и, вроде, прошли делянку полностью.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в делянке № на пни прикладывали бирки, измеряли диаметры, высоту пня и фотографировали эти действия. Смотрели есть клеймо, или нет клейма.

Он не помнит когда расписывались в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, когда составили этот протокол и тогда расписывался.

Он в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не делал запись о том, что он не полностью присутствовал в ходе осмотра в делянке № по причине, что он полностью присутствовал в осмотре делянки №. Он не помнит о том, что в протокол осмотра были ли приложены фотографии сделанные в его присутствии.

В делянке № были вершинки от срубленных деревьев с листьями и без листьев. Пни были от срубленных деревьев в разное время.

Клейменные пни в делянке № в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений и клейменные пни свыше договора при осмотра места происшествия ничем не отличались, никакие измерения не производил. Он в ходе осмотра места происшествия контрольное измерение сторон делянки № не производил.

Обозрев фотографию с иллюстрацией ФИО19 в ходе проверки показания на месте, показал, что в ходе осмотра места происшествия ФИО19 ходил и показывал все в делянке.

Обозрев 2 фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, назвал запечатленных лиц на фотографии: ФИО22, ФИО88, ФИО13

Обозрев фотографии от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, назвал запечатленных лиц на фотографии ФИО24, ФИО8, двух понятых. ФИО24 в ходе ОМП ходил в делянке № и №.

Обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, узнал свои подписи в данном протоколе, указал, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, не соответствуют описаниям пней указанных в протоколе осмотра, так как при осмотра пни были с бирками. В фотографии цветка, он узнал медуницу, первоцвет, которые цветет в мае. Показал, что столбы в делянке № были стандартные, вкопанные в землю.

Обозрев распечатанные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из диска 210 пней, показал, что данные фотографии соответствуют описаниям пней указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозрев перечетную ведомость на делянку № и абрис этой делянки указанной в данном документы, показал, что данные документы оформляют лесничий и мастер, за правильность данного документа отвечают указанные лица.

Им в ходе осмотра места происшествия в делянке № были обнаружены пни от срубленных сухостойных деревьев вяза. Он не видел как Садыков Х.Х. производил незаконную рубку одного дерева дуба в квартале № выделе 2 и 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества.

Во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производился учет всех пней подряд независимо кто их рубил. Пни каким цветом краски были клейменные он не помнит. Во время осмотра места происшествия он не осматривал пни каким клеймом были клеймены. Клейменные пни от срубленных деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений во время осмотра места происшествия не имели сведений или данных, что они были клеймены и срублены Садыковым Х.Х. Он не производил расчеты объема и причиненного ущерба по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также показал, что справку расчета объема срубленных деревьев и причиненного ущерба, он не заполнял.

Покупателям древесины деревьев липы к рубке отпускается с липовой корой. В договорах купли-продажи лесных насаждений общий объем древесины липы должен указываться вместе с корой. При расчете объема срубленных деревьев свыше договора с общего объема срубленных деревьев в делянке № обязательно должна высчитываться объем древесины липы вместе с корой 19 м3 отпущенный по договору к рубке. Указал, что при расчете из ущерба необходимо вычесть 19 м3 липовый коры. Затруднялся ответить, когда и при каких обстоятельствах Садыков Х.Х. вступал в конфликтные ситуации с местным населением и с сотрудниками лесничества, не смог пояснить на сколько кубометров превышение объема срубленных деревьев в делянке ФИО3.

После проведения таксации по протоколам осмотра сотрудников полиции и составленных фото-таблиц, не составлял акт обследования лесосек ФИО3, с определением материально-денежной оценки, объемов суммой причиненного ущерба, им не обследовались каждые 416 пней на предмет определения о том, что во время рубки эти деревья были растущими или сухостойными.

Свидетель ФИО22, после оглашения его показаний в части от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил факт незаконной рубки и превышение объемов вырубленного леса.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он выезжал со следователем в делянку ФИО3 При этом искали пни, осматривали пни с целью обнаружения клейма. Следователи прикладывали бирки с номерами на пни, фотографировали и измеряли диаметры пней. Следователи измеряли диаметры пней с наименьший стороны. ФИО24 указал, что необходимо было провести два измерения диаметра одного пня. Но следователи в ходе осмотра места происшествия производили одно измерение диаметра с наименьшей стороны пня. На пни прикладывали масштабную линейку. В день осмотра сотрудники лесничества и специалисты-эксперты разделились на три группы. Кармаскалинские ведущие специалисты эксперты осмотрели другую делянку. За один день осмотрели полностью две делянки. Точную дату осмотра делянки не помнит. Он в осмотре участвовал в августе месяце, а следователи приглашали в <адрес> подписывать протокол зимой, но точную дату не помнит. Всей группой, которые участвовали при осмотре делянки с ним ездили в <адрес> для подписания протокола осмотра места происшествия. Он ездил в <адрес> вместе с ФИО22, ФИО8, их допросили. протокол осмотра места происшествия на делянку площадью 9,6 га он подписывал в лесу.

В группе с ним в ходе осмотра делянки участвовал ФИО8 и следователь. При осмотре места происшествия захламление в делянке не было. Ему неизвестно о перерубе на делянке, так как он искал только пни, ему не ставилась задача вычислять объемы. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что имеется превышение объемов срубленных деревьев.

Он не замечал, что на пнях имелись свежая краска или свежий затес. Он полагает, что все деревья были срублены в одно время. В делянке в основном были пни от растущих деревьев и были пни от сухостойных деревьев. Разделение пней производилось по наличию поросли. Пни имеющие поросли указывали как от срубленных растущих деревьев, а пни не имеющие поросли указывали, как от срубленных сухостойных деревьев. Диаметры пней от растущих и от сухостойных деревьев измеряли. В протоколе пни от сухостойных деревьев следователи должны были отмечать, что они сухостойные. Во время осмотра места происшествия в делянке ФИО3 учли все подряд пни, независимо от времени и лица, срубившего деревья. При осмотре места происшествия в делянке ФИО3 на вершинах срубленных деревьев не имелось засохших листьев.

Летом 2013 г. он два раза участвовал в осмотре места происшествия на бывшей территории делянки ФИО3 в квартале № выделе 3 в делянке с площадью 9,6 га.

Обозрев фотографии из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории делянки №ФИО3 площадью 9,6 га, указал, что в фотографиях изображены следователь РОВД, он, следователь из <адрес>, ФИО8 и два понятых. Указанных лиц сфотографировали после окончания осмотра места происшествия, т.к. они закончили осмотр делянки ФИО3 раньше, чем вторая группа, которая осматривали вторую делянку ФИО3 с большей площадью. В этот же день второй группой осматривалась вторая делянка с большей площадью. После этого еще раз он участвовал в осмотре делянки площадью 9,6 га. Он не участвовал в ходе осмотра места происшествия в делянке с большей площадью. Пояснил, что он не смог участвовать в один и тот же день в осмотре двух делянок ФИО3 В осмотренной делянке №ФИО3 площадью 9,6 га были не срубленные не клейменные растущие деревья дуба.

Он не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. на делянки №ФИО3 производил рубку клейменных свыше договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ деревьев липы 91 м3, дуба 25 м3 и вяза 3 м3.

Он не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. клеймил деревья к рубке в делянке №ФИО3 свыше договора купли-продажи лесных насаждений.

Не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. незаконно рубил одного дерева дуба в квартале № выделе 2 и 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества.

Обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на делянку № площадью 12 га., полагает, что он во второй раз в августе был во второй делянке. Но он точно не помнит об этом. Показал, что приложенные фотографии к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует описаниям пней указанных в протоколе. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписывал в Уфе. Во время осмотра места происшествия в делянке ФИО3 участвовали участковый полиции ФИО30, мастер леса ФИО9ФИО24 по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не считал объем срубленных деревьев и причиненный ущерб, об этом справку не составлял.

Обозрев перечетную ведомость делянки №ФИО3, показал, что отводились к рубке клеймением сухостойные деревья, которые отнесены к категории дровяных деревьев.

Дополнил, что в то время липовую кору в договор не включали, т.к. за липовую кору лесозаготовитель платил отдельно 40 рублей за 1 м3. При заготовке древесины липы рубка ФИО3 липовый коры объемом 19 м3 не является незаконной рубкой, т.к. он заплатил отдельно.

При осмотре места происшествия в делянке ФИО3 он не измерял стороны делянки, проводил обследование пней для определения о жизнеспособности срубленных деревьев. В ходе осмотра места происшествия в делянке ФИО3 имелись пни от срубленных сухостойных деревьев дуба, которых в протоколе тоже их учли, т.к. имели клеймо.

После оглашения показаний ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель не подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия о наличии в делянке №ФИО3 переруба, захламления и незаконной рубки.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, он весной ДД.ММ.ГГГГ выезжал на две лесосеки ФИО3 с работниками лесничества. При осмотре делянок были обнаружены клейменные и не клейменные пни от срубленных деревьев. Они провели контрольный перечет. Были установлены расхождения по количеству указанных в договоре и объемом срубленных деревьев в делянке. Результаты проверки направляли в министерство лесного хозяйства и в полицию по запросу. Пни были клеймены все одной краской. Расхождение объема было более 5%.

У Садыкова Х.Х. конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отдела госконтроля. Садыков Х.Х. находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ г.г. Садыкову Х.Х. участковый лесничий ФИО11 и ФИО9 не подчинялись. Также в соответствии с должностными инструкциями ФИО11 и ФИО9 Садыкову Х.Х. не подчинялись.

Также показал, что не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 производил рубку свыше договора деревьев липы в объеме 91 м 3, дуба-25 м3 и вяза - 3 м3. Он только производил контрольный перечет деревьев.

ФИО31 не видел как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 производил клеймение деревьев к рубке свыше договора купли-продажи лесных насаждений.

ФИО31 не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. как незаконно рубил одного дерева дуба в квартале № выделе 2 и 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5.

При осмотре делянки №ФИО3 учитывали все пни подряд не зависимо кто их рубил и не устанавливал кем они срублены.

После проверки делянки №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Садыкова Х.Х. служебная проверка не проводилась.

Липовая кора отпускается вместе с деревьями к рубке. Липовая кора при расчете разделяется, потому что по сортиментным таблицам обязаны отделять липовую кору.

Он не производил расчеты объема и причиненного ущерба по данным протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он участвовал в ходе осмотра места происшествия летом ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 С ним участвовал ФИО22, следователь. Осматривали пеньки от деревьев липы, дуба и вяза, измеряли диаметр пней, ставились номера, измерялись высота пней. Пни вяза были сухостойные около 10-15 штук. Вяз был сухостойный, а остальные пни были растущими. На пнях вяза не имелось клейма. Установили в делянке переруб. Насколько переруб был не помнит.

На делянку № выезжали 2 раза. Выявили большое количество переруба, поэтому повторно выезжали.

Осмотр делянки № проводили в мае и в июле ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ в осмотре делянки № не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ осматривали делянку за один день. В августе ДД.ММ.ГГГГ на осмотр делянки не выезжал.

Он лично мерил диаметры пней рулеткой. Измерение диаметра одного пня производил за один прием путем измерения только наименьшего диаметра пня. Кто записывал результаты измерения диаметров пней, он не помнит. Следователи сказали, что есть переруб и необходимо заново пересчитать все пни. Во время сенокоса ДД.ММ.ГГГГ участвовали двое понятых. Их взяли с д. Михайловка. Дату подписания протокол осмотра места происшествия не помнит. Протокол осмотра места происшествия не изучил, приложенные фотографии не смотрел. При осмотре места происшествия в делянке на вершинках от срубленных деревьев засохших листьев не было. Утверждает о том, что контрольное измерение сторон делянки № во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Деляночные столбы были вкопанные в землю.

Он не знает о том, что все обнаруженные клейменные пни были клеймены одним и тем же клеймом. В ходе осмотра места происшествия не установили каким отпускным клеймом клеймились деревья. Все клейменные пни были помечены краской красного цвета. В ходе осмотра места происшествия не установили о том, что переруб в делянке № допустил Садыков Х.Х.

После осмотра делянки № в мае ДД.ММ.ГГГГ. к моменту осмотра места происшествия делянки №ДД.ММ.ГГГГ положение деляночных столбов не менялись, свежих спиленных пней не было.

Обозрев фотографии приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на фотографиях запечатлены ФИО22, ФИО110 и ФИО13 Эту фотографию он сфотографировал.

Также в фотографии он узнал ФИО13, как водителя, который привез из <адрес> на автомобиле «десятка».

Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. задал сам себе вопрос: «почему это протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ». Он пояснил, что к протоколу приложены другие фотографии. Диаметры пней запечатленные на фотографиях не совпадают описанию пней в протоколе осмотра места происшествия. На фотографиях запечатлены весенняя растительность. На фотографии запечатлена медуница, которые цветет только весной.

Обозрев фотографии пней от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные из диска, указал, что данные фотографии соответствуют описанию пней в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозрев перечетную ведомость на делянку №ФИО3 и приложение № договор № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что абрис делянки переделали, надо разбираться, это «чудо». В договоре и в перечетной ведомости размеры делянки должны быть одинаковыми.

Он не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. на территории делянки №ФИО3 производил рубку свыше договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ клейменных деревьев липы в объеме 91 м3, дуба-25 м3 и вяза- 3 м3.

ФИО25 не видел как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 производил клеймение деревьев к рубке свыше договора купли-продажи лесных насаждений.

ФИО25 не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. совершил незаконную рубку одного дуба в квартале № выделе 2 и 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5.

На бывшей территории делянки №ФИО3 в квартале № выделе 2 любой мог совершить незаконную рубку.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ учет всех пней производился подряд независимо кто их срубил.

На момент проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ делянка №ФИО3 не существовало. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производился в лесных насаждениях квартала № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества.

Покупателям деревья к рубке отпускаются с липовой корой. В ДД.ММ.ГГГГ г. в договорах купли-продажи лесных насаждений липовая кора не учитывалась, а учитывалась отдельно. Отпущенная липовая кора в объеме 19 м3 вместе с древесиной липы в объеме 43 м3 в соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не является незаконной рубкой. Для определения объема срубленных клейменных деревьев липы свыше договора из общего объема клейменных срубленных деревьев липы необходимо вычесть объем отпущенной древесины липы отпущенный по договору с липовой корой.

По материалам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расчеты объема не производил. Непосредственным его начальником ДД.ММ.ГГГГ г.г. был главный лесничий ГБУ «Архангельское лесничество» ФИО33 В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он не подчинялся начальнику отдела ФГЛиПН по Архангельскому лесничеству ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что у него имеются неприязненные отношения к Садыкову Х.Х., потому что Садыков Х.Х. его ненавидит, а он нейтральный. Садыков Х.Х. все время на него пишет о воровстве. Он только по слухам знает, что на Садыкова Х.Х. завели уголовное дело за воровство леса. Все жители на него жалуются, что Садыков Х.Х. все нарушения видит. Свидетель полагает, что Садыкову Х.Х. можно воровать лес, а ему нельзя. У ФИО3 имеется пилорама. Он не видел как большегрузные машины постоянно возили древесину большими объемами Садыкову Х.Х., потому что Садыков Х.Х. живет в другом конце деревни, а он живет в другой части. Он также не видел в каком объеме Садыков Х.Х. перевозил древесину.

Садыков Х.Х. выписывал штрафы ему за нарушения имевшие место в 90-е г.

После оглашения показаний ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал, что он вовремя предварительного следствия не говорил о том, что летом 2012 г. предприниматель ФИО34 вывозил Садыкову Х.Х. лес в количестве 10 лесовозов хлыстами с делянки со стороны д. Михайловки срубленный Садыковым Х.Х., которые были срублены незаконно.

ФИО35 показал, что он слышал только от людей, что Садыков Х.Х. выпрашивал кабель у предпринимателей и он сам этого не видел. ФИО35 не подтвердил свои показания данные о том, что Садыков Х.Х. коррумпированный, склонен получать взятки и материальные вознаграждения. Не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах и в каком количестве Садыков Х.Х. брал взятку и не помнит о том, что Садыков Х.Х. выписывал штрафы по несколько раз одному и тому же лицу по не существующим нарушениям.

Ему также не известно о том, что Садыков Х.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества производил рубку свыше договора клейменных деревьев липы в объеме 91 м3, деревьев дуба 25 м3 и вяза 3 м3.

Он не знает и не видел о том, что Садыков Х.Х. незаконно рубил одно дерево дуба в квартале № выделе 2 и 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5 Лемезнском участковом лесничестве и не видел, как ФИО4 с клеймом ФИО9 в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества дополнительно клеймил деревья к рубке.

Допрошенный свидетель ФИО36 показал, что в конце ноября или в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Садыкова Х.Х. 4 дня помогал в заготовке древесины. При нем Садыков Х.Х. не клеймил деревья. Деревья до этого были клейменные краской красного цвета. При этом заготавливали клейменные деревья в основном деревья липы и несколько штук деревьев дуба. На клейменных деревьях одна и та же краска была. При нем заготовленные хлысты не вывозились. В день заготавливали 18-20 хлыстов и может меньше с длиной 8-10 м и может длиной 12 м. Он не помнит количество заготовленных хлыстов деревьев в течении 4 дней. Среди заготовленных хлыстов были деловые и дровяные хлысты. Не клейменные деревья не рубили. После них в делянке еще оставались клейменные красной краской не вырубленные деревья, но их количество не знает, т.к. он не считал.

Когда они в первый раз приехали заготовить древесину на делянке ФИО3 имелись пни от ранее срубленных деревьев дуба примерно 11-15 штук. Приехав первый раз на делянку, на поляне перед делянкой на поляне лежали трелеванные хлысты деревьев.

Обозрев из семейного архива Садыкова Х.Х. от мая ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе изготовления сруба дома на земельном участке ФИО3, показал, что ему сруб дома ФИО3 знаком, т.<адрес> году он помогал рубить этот сруб дома. При изготовлении сруба дома сразу оставлялись проемы окон дверей, чтобы экономить древесину. Когда он ДД.ММ.ГГГГ г. помогал рубить сруб дома на земельном участке ФИО3, были готовые доски и брус были на штабелях, но в каком объеме, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке ФИО3 кроме сруба дома и был готовый сруб сарая.

Обозрев фотографии из семейного архива от мая ДД.ММ.ГГГГ г. поляны рядом с земельном участком ФИО3 с хлыстами деревьев липы, вывезенных с Бассинского лесничества, показал, что когда он в мае ДД.ММ.ГГГГ помогал рубить сруб дома ФИО3, он использовали именно эти хлысты деревьев липы. Эти хлысты деревьев не были привезены со стороны д.Михайловки. Они был привезены со стороны д. Карагая.

Свидетелю ФИО36 предоставлено на обозрение фотография ФИО19 из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 пояснил, что этого гражданина один раз видел в делянке ФИО3, когда он приехал в делянку за древесиной.

ФИО36 участвовал 2 дня при вывозке хлыстов деревьев автомобилем КАМАЗ из лесной поляны в д. Азово. При этом грузили около 18 хлыстов деревьев длиной 8, 10, 12 м. После них на лесной поляне не оставались заготовленные хлысты деревьев. Хлысты деревьев автомобилем КАМАЗ возили только в <адрес> на поляну расположенные рядом с земельном участком ФИО3 До этого на поляне в д. Азово имелись места разгрузки хлыстов каждый рейс по отдельности. Привезенные хлысты тоже разгружали на эту же поляну, где лежали вывезенные до них хлысты деревьев.

Обозрев фотоиллюстрации из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в котором запечатлен пустырь рядом с земельном участком ФИО3, узнал в приложенных к заключению на фотоиллюстрациях поляну куда разгружались хлысты деревьев с автомобиля КАМАЗ, вывезенные с делянок ФИО3 со стороны <адрес>.

Обозрев фотоиллюстрации из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором запечатлен пень от срубленного одного дерева дуба в квартале № выделе 2 у дороги Михайловка-Моногора, пояснил, что на запечатленной на фотоиллюстрации узнал дорогу по которой они на автомобиле УАЗ ездили на заготовку древесины на делянку ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. На фотографии он также узнал пень от срубленного дерева дуба и указал, что данный пень уже был в ДД.ММ.ГГГГ г. Он запомнил это место и этот пень, потому что в этом месте на автомобиле буксовали и он через этот пень ходил.

Свидетелю предоставлено на обозрение фотоиллюстрации из заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены дорога Михайловка-Моногора в квартале № выделе 2, пояснил, что это местность ему знакома и показал на этой фотографии пень одного дерева дуба у дороги в квартале № выделе 2.

Показал, что когда они ездили с Садыковым Х.Х. в ДД.ММ.ГГГГ г. заготавливать древесину на делянку ФИО3, у дороги в квартале № выделе 2 одного стоящего дерева дуба не было, а был пень дуба. ФИО36 пояснил, что когда он в ходе предварительного следствия давал показания, протокол допроса не читал и подписал.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Садыков Х.Х. зимой попросил его трелевать хлысты деревьев с делянки на поляну. Дату точно не помнит. Он два дня трелевал хлысты деревьев липы на своем тракторе Т-74. Точный учет трелеванных хлыстов из делянки ФИО3 он не вел, не измерял длину трелеванных им хлыстов, они были разной длины.

При трелевке хлыстов деревьев участвовал житель д. Михайловки ФИО37 После трелевке хлыстов деревьев на поляну в делянке еще оставались ли заготовленные хлысты деревьев сказать не может. При нем Садыков Х.Х. не производил рубку деревьев.

После оглашения в части показаний ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в части о того, что он в конце мая и в начале июля ДД.ММ.ГГГГ г. трелевал хлысты деревьев Садыкову Х.Х. около 20 хлыстов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что знает Садыкова Х.Х. давно. У Садыкова Х.Х. брал взаймы деньги 3-4 года назад. Садыков Х.Х. проверял делянку, которые разрабатывал он. Садыков Х.Х. не составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, так как обнаруженные нарушения были за пределами его делянки. Он с сыновьями Садыкова Х.Х. знаком, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с Садыковым Х.Х. лечился в больнице. Садыков Х.Х. не говорил ему об уголовном деле. Он не вывозил древесины с д.Азово Садыкову Х.Х. со стороны д. Михайловки, а вывозил древесину ему только со стороны д. Кизги.

Ему не известно о том, что в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х. совершал незаконную рубку деревьев на территории Архангельского района.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеляФИО34от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является директором ООО «Прогресс», данное предприятие принадлежит ему. Предприятие многоотраслевое, занимается в сфере предоставления услуг по ремонту автомобилей, производством хлебобулочных изделий, заготовлением и переработкой леса.

В настоящее время предприятие не занимается распилкой леса, а занимается только заготовлением и очищением делянок в Белорецком районе РБ.

До ДД.ММ.ГГГГ они занимались распилкой, делянки для распиловки они брали только в Белорецком районе РБ, на территории Архангельского района РБ брали только в ДД.ММ.ГГГГ г., после не брали. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему для развития своего бизнеса банки не давали кредиты и он искал деньги у своих знакомых, и ему, кто именно не помнит, предложили обратиться к Садыкову Х.Х., который в это время работал в земельном комитете МР Архангельский район, так он с ним и познакомился. Он попросил у него денег под проценты, в размере <данные изъяты> руб., сроком на один год, о чем дал ему расписку. Каждый месяц он платил деньги и проценты, через некоторое время, брал у него еще деньги, которые вернул.

В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он взял делянку, Садыкова Х.Х. назначили на должность специалиста эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора. Во время разработки делянки на территории Лемезинского участкового лесничества Садыков Х.Х. неоднократно приезжал с проверкой, предъявлял претензии по поводу уборки территории, но когда он ему сказал, что у него не будет денег чтобы платить ему проценты, тот отстал от него и больше не беспокоил.

В дружеских отношениях он с Садыковым Х.Х. не состоит, познакомился только по случаю необходимости.

В сентябре-августе ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратились сыновья Садыкова Х.Х. - ФИО3, другого как звать не знает. Они попросили его выписать им товарные накладные на приобретение липовой древесины объемом 30 куб. метров, на что он им ответил отказом, и они уехали. Примерно в начале декабря 2013 года, в больнице Архангельского района РБ он встретился с Садыковым Х.Х., тот проходил лечение, как и он. В ходе разговора тот рассказывал о том, что на него пожаловались и возбудили уголовное дело, так как рядом находились посторонние люди, Садыков Х.Х. товарных накладных у него не просил.

По слухам он слышал, что Садыков Х.Х. ездил к Претворову Виктору и Лоскутову Олегу, просил их, чтобы они не давали против него показаний. Больше ничего не слышал.

После оглашения показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО34 не подтвердил свои показания в протоколе допроса, указав, что в протоколе допроса внесены неправильные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знает ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО11, чтобы ему выделили делянку для строительства бани. ФИО11 разъяснил ему, что разработать делянку будет трудно, но есть недоруб в делянке ФИО3 и предложил ему взять этот недоруб. Ему предложили недоруб в делянке Садыкова Х.Х. ФИО11 обратился к Садыкову Х.Х. и ФИО4 сказал им показать, где этот недоруб находится. Он купил у ФИО3 за <данные изъяты>. 35 деревьев на корню. Он должен был сам эти деревья рубить и вывезти к себе. В октябре <данные изъяты> г. ФИО11 и ФИО9 в делянке ФИО3 показали клейменные деревья липы, которые необходимо рубить. Он эти 35 деревьев липы срубил и вывез. Вершинки и ветки после заготовки этих деревьев как следует не сложил в кучи и поэтому в мае <данные изъяты> г. Садыков Х.Х. в отношении него составил протокол об административном правонарушении. Он за это заплатил штраф и нарушения допущенные устранил.

Также указал, что эти деревья были клеймены, ему показали эти деревья ФИО11 и ФИО9, поэтому эти деревья подлежали к рубке законно. Садыков Х.Х. не вводил в заблуждении его в законности или не законности рубки данных деревьев.

При заготовке деревьев липы в делянке ФИО3 не видел деревья клейменные желтой краской. Деревья были клеймены красной краской. Делянка №ФИО3 не была огорожена и не охранялась. В ходе заготовки древесины в делянке Садыкова Х.Х. не видел. В ходе заготовки и вывозки древесины липы из делянки никто не проверял документы на древесину.

Обозрев накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на его имя указал, что эту накладную не выписывал и по нему не заготавливал древесину.

Он не видел как ФИО4 в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 дополнительно клеймил деревья к рубке свыше договора и не видел как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 срубил свыше договора деревья липы 91 м3, дуба 25 м3 и вяза 3 м3.

Из показаний ФИО38 следует, что он Садыкова Х.Х. знает и они раньше с ним работали в лесничестве. Он работал лесником. Садыков Х.Х. требовательный, добросовестный работник, незаконно к административной ответственности никакого не привлекал. Он обратился Садыкову Х.Х. за сухими досками. Доски около кубометра брал с участка ФИО3 Он доски до сих пор Садыкову Х.Х. не вернул и деньгами не отдавал. ФИО38 не подтвердил, данные им показания в ходе следствия о том, что он брал от Садыкова Х.Х. 1,5 м3 досок.

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. к ним приехал сын Садыкова Х.Х. и его сестра. Сестра Садыкова Х.Х. приехала к его жене, т.к. они знакомы. Он сам захотел поехать в д. Азово Садыкову Х.Х., чтобы отблагодарить за доски. Садыков Х.Х. в своем доме сообщил ему, что он находится под домашним арестом и в отношении его ведется следствие. ФИО38 указал, что Садыков Х.Х. его не уговаривал не давать показания следователю в отношении его. Когда допрашивал следователь, он был в состояние легкого алкогольного опьянения, и он его не читая подписал. Показал, что во время допроса у следователя не говорил, что на участке ФИО3 лежали около 50 штук хлысты деревьев. Следователь просто вписал это в протокол допроса. На участке ФИО3 лежали пара штук круглых бревен, не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Ему знаком порядок определения объема хлыстов деревьев, т.к. он раньше в леспромхозе работал мастером леса, в лесхозе работал мастером леса и учил таксацию в техникуме. Пояснил, чтобы определить объем погруженных хлыстов деревьев на автомобиль необходимо измерить длину и диаметр на верхнем срезе каждого хлыста. Определение объема погруженных хлыстов деревьев на автомобиль не допускается, но он может глазомерно примерно сказать объем древесины на автомобиле.

Обозрев фотографию автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом с регистрационным знаком № груженного хлыстами деревьев липы из акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль КАМАЗ ему знаком и данный автомобиль принадлежит ФИО1 Пояснил, что он видел КАМАЗ, как возил хлысты деревьев летом в д. Азово со стороны д. Михайловки ориентировочно по 8 м3, но не больше.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что он участвовал понятым в ходе осмотра места происшествия при подсчете пеньков в делянке ФИО3 В ходе осмотра места происшествия, как измерялись диаметры пней не видел. В делянке сотрудники подсчитали пеньки он подписал протокол, потом поехали в д. Азово домой Садыкова Х.Х. При этом были только пни липы. В д.Азово при осмотре места происшествия присутствовал водитель из д. Казанки ФИО27

Он не помогал Садыкову Х.Х. в разработке делянки. Садыкову Х.Х. с делянки трелевал хлысты деревьев ФИО19, он не видел, кто делянку разработал, заготовленные хлысты деревьев вывозил в д. Азово ФИО27 на автомобиле КАМАЗ.

Он не видел, как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 дополнительно клеймил деревья к рубке свыше договора и не видел как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 срубил свыше договора деревья липы 91 м3, дуба 25 м3 и вяза 3 м3, также не видел, что Садыков Х.Х. производил незаконную рубку одного дерева дуба в квартале № выделе 2 и 4 деревьев дуба в квартале № выделе 3.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым в осмотре места происшествия. Также в осмотре участвовали следователи и ФИО27ФИО27 в <адрес> место разгрузки в ДД.ММ.ГГГГ г.г. 200 хлыстов деревьев вывезенных с делянок ФИО3

Обозрев фотоиллюстрации из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, узнал поляну в д. Азово которые в ходе осмотра места происшествия осмотрели.

Обозрев фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ где запечатлены хлысты деревьев на поляне рядом с огородом ФИО19 в д. Михайловки пояснил, что это деревья липы ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, Садыкова Х.Х. он знает с ДД.ММ.ГГГГ., несколько раз встречался с ним по материалам проверки. Садыков Х.Х. работник принципиальный, требовательный.

С Лемезинского лесничества он брал на законных основаниях для строительства деревья липы за <адрес> и деревья дуба возле д.Михайловки. При разработке делянок иногда сам участвовал, а также нанимал других людей. Из санитарной рубки около 40 корней липы ему клеймили деревья ФИО9 с ФИО11 Деревья дуба клеймили около д. Михайловки те же работники лесничества. В данной местности рубили деревья он, ФИО19 и ФИО40 Для вывозки готовый древесины в д. Гайфулино нанимал у ФИО1 КАМАЗ. После рубки делянку принимали ФИО11 и ФИО9 Садыков Х.Х. ни разу не принимал у него делянки. Но ему сказали, что Садыков Х.Х. отдельно от них проверяет эти делянки.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он рубку деревьев в делянке ФИО3 не рубил. Обозрев объяснительную ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. трелевал деревья липы из квартала №ФИО30, указал, что действительно ФИО19 помогал трактором вывозить лес. Но ФИО19 помогал вывозить дуб не в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., это было весной ДД.ММ.ГГГГ г. Указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в квартале № Лемезинского лесничества, где была делянка ФИО3, он делянку не разрабатывал. Он рубил весной деревья дуба и не помнит, что он в ноябре 2011 г. вывозил деревья из квартала №.

Указал, что он в марте 2012 г. покупал от ФИО40 60 хлыстов деловых деревьев липы из расчета два хлыста как один кубометр и один хлыст дуба из квартала № на строительства дома. Эти хлысты деревьев лежали у ФИО40 на лесной поляне.

ДД.ММ.ГГГГ он на машине понятых из д. Михайловки привез на осмотр делянки ФИО3 и потом после осмотра их отвез обратно в деревню и эти понятые участвовали в осмотре целый день. Он не видел как Садыков Х.Х. производил незаконную рубку деревьев в Лемезинском участковом лесничестве.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что Садыкова Х.Х. знает давно. Садыков Х.Х. очень грамотный специалист. Летом ДД.ММ.ГГГГ г., он точно не помнит, 2 раза вывез древесину Садыкову Х.Х. на своем автомобиле УРАЛ из лесной поляны за д. Михайловки в д. Азово. На лесной поляне лежали хлысты деревьев липы и 8-10 хлыстов дуба. Он на автомобиль примерно грузил за один рейс 10-11 м3 древесины в каждом рейсе. Помогали грузить древесину на автомобиль Садыков Х.Х. и незнакомый ему человек. Он перевозил только древесину липы. Садыков Х.Х. раскряжевал хлысты на бревна длиной по 5 м. Древесину разгружали в д. Азово на участок. В д. Азово, где он разгружал древесину, лежали древесина в основном липа, может и осина была. После первого рейса древесину в д. Азово, спустя 1,5 месяца он второй раз перевозил в д. Азово. Всего за 2 рейса в д. Азово вывез примерно 20-22 м3 древесины. Кроме него в д. Азово вывозил древесину ФИО27, но он не знает сколько рейсов древесины ФИО27 перевозил в д. Азово. При погрузке бревен на автомобиль не вел письменный учет количество бревен, диаметр погруженных бревен и не определял их объем. Не может сказать сколько штук бревен длиной 5 м. грузил на автомобиль на один рейс. Указал, что по словам ФИО27 он вывез в д. Азово всего 7 рейсов древесины. Садыков Х.Х. до сих пор ему не оплатил за вывозку древесины в д. Азово. Он не видел и ему не известно, как Садыков Х.Х. дополнительно клеймил деревья к рубке и совершал незаконную рубку деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он знает Садыкова Х.Х. давно, живут в одной деревне. Садыков Х.Х. хороший человек, в деревне никому плохого не делал. Не было случая чтобы кому-то мешал выделить лес. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Садыкова Х.Х. с д. Аитмембетово с ФИО36 ездили в делянку за д. Михайловка рубить сучья с срубленных деревьев. Делянка не была огорожена. Он работал в делянке всего один день. В делянке не заметил, что Садыков Х.Х. рубил свыше нормы. Срубленные деревья имели клеймо и отмечено красной краской. У срубленных деревьях на ветках и вершинах не имелись засохшие листья, так как деревья в делянке рубились в декабре.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Садыков и предложил поработать обрубать сучья на его делянке в 5 км на запад от д. Михайловка. В этот же день на автомашине УАЗ, принадлежащей Садыкову они поехали на делянку и по пути заехали в д. Аитмембетово и забрали там Мавлютова Амира, который в дальнейшем работал с ним в качестве сучкоруба в делянке Садыкова. Прибыв на место он увидел, что на делянке Садыкова лес уже был повален, то есть срублен. Он и Мавлютов начали обрубать сучки на уже поваленных деревьях. На данной делянке он работал один день.

ФИО44 указал, что эти показания давал, когда он был полупьяный и не подтвердил ранее данные показания в части даты, когда он помогал в делянке Садыкову Х.Х. обрубать сучки. Указал, когда он в декабре ДД.ММ.ГГГГ года работал, в делянке снега было по колено.

С согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. открыл предприятие по деревообработке в <адрес> на территории МТЗ. Планировал запустить дополнительно производство евровагонки из деревьев породы липа, для чего хотел оформить делянку и обратился в Архангельское лесничество и оставил необходимые документы. Стали предлагать деревья в труднодоступных местах, от чего он отказался. Далее он выяснил, что во всем ему препятствует Садыков Х.Х. У местных жителей он узнал, что Садыков Х.Х. не дает нормально работать, если не будет считаться с мнением Садыкова Х.Х. После чего, ему предложили посмотреть лес у Садыкова Х.Х. Он встретился с Садыковым Х.Х. у него дома в <адрес> и он ему предложил купить уже готовую древесину, также сказал, что продает древесину в <адрес>. Его удивило, что инспектор пользуясь служебным положением оформляет делянки, производит распиловку и продает по баснословным ценам, а именно за 1 куб. м. досок он требовал <данные изъяты> руб. Купил он у него 5 куб. м. досок породы липа от безысходности, так как больше не у кого было купить. После этого, он у него ничего не покупал. Далее поняв, что с такими ценами работать будет невозможно, он перевез производство в <адрес>. Переехал он в другой район только из-за Садыкова Х.Х. Садыков Х.Х. хотел сделать так, чтобы все сырье покупали только у него.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО46 данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Садыкова Х.Х. знает как работника ГУ Архангельское лесничества, так как неоднократно обращался для выделения делянок. В ДД.ММ.ГГГГ он взял делянку недалеко от д. <адрес>. Недалеко от его участка также взял делянку Садыков Х.Х., причем он взял выборочную рубку и на очень большой площади, сколько именно сказать не может. Садыков Х.Х. свой лес вывозил на тракторе, помогал ему в этом ФИО19, который вывозил лес на тракторе ДТ 75. Также ему помогал вывозить лес житель д. Михайловка ФИО26 на своем тракторе ДТ 74.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и защиты были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО15 показала суду, что работает ведущим специалистом - экспертом при Архангельском лесничестве. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. только один день и один раз участвовала в осмотре места происшествия на бывшей территории делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества. Дату участия в осмотре места происшествия она не помнит.

После ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в осмотре места происшествия в делянке №ФИО3 Летом ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же день осматривались две делянки ФИО3 С одной группой пошла только в одну делянку и участвовала в осмотре только на этой делянки.

Обозрев фотографии лиц запечатленных в делянке №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанных из диска, указала, что узнает среди запечатленных лиц себя, ФИО14, ФИО23, ФИО9 и двух понятых.

Указала, что диаметры пней измеряли и фотографировали сотрудники полиции. Она не определяла породу каждого пня, так как там было много пней и не было возможности каждый пень осмотреть. В ходе осмотра места происшествия внимание наличие или отсутствие клейма, и каким клеймом клеймились пни, не обращали внимание. Осматривали только клейменные пни, так как информация была, что там имеются дополнительно клейменные пни. Она не помнит были ли обнаружены дополнительно клейменные пни. При осмотре не устанавливалась время рубки этих деревьев. Но при осмотре были пни от свеже срубленных деревьев. В ходе осмотра не определялись какие пни клеймились дополнительно. Учет пней в делянке №ФИО3 закончили в тот же день.

Она лично не производила контрольное измерение площади делянки. Учет пней производили все подряд. В ходе осмотра места происшествия она не определяла какие пни от срубленных растущих деревьев были и какие пни были от срубленных сухостойных деревьев. В протоколе осмотра места происшествия она расписывалось непосредственно в лесу. При этом, не были приложены фотографии пней к протоколу осмотра, произведенные в ходе осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она не смогла расписаться, так как она была в осмотре в июле. Не смогла объяснить, когда она расписывалась в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Она также не смогла пояснить, почему на произведенный осмотр ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть ее подпись. Она не помнит дату подписания и место подписания, также и дату оформления протокола осмотра места происшествия.

Обозрев приложенные фотографии к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что приложенные фотографии к протоколу не соответствует описанию пней в протоколе осмотра места происшествия. Она не помнит о порядке измерения диаметров пней в ходе осмотра места происшествия, но она сама измеряет диаметры пней путем двух измерений диаметра пня, чтобы определить средний диаметр одного пня, которые является объективным, так как пень имеет различные формы.

Обозрев фотографии распечатанные из диска фотографии пней от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что фотографии пней от ДД.ММ.ГГГГ соответствует описаниям пней указанных в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В данных фотографиях запечатлены только одно измерение диаметра каждого пня.

Обозрев фотографии пней на предмет установления наличия на пнях клейма нанесенные краской красного цвета, указала, что на фотографиях пней отсутствует клеймо нанесенное с красной краской и на месте клейма имеется только затески, без самого клейма. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны, что часть пней с клеймом, но фактически эти пни были без клейма.

ФИО15 показала, что на фотографиях запечатлены некоторые пни имеющие свежую краску ярко красного цвета. Пни были клейменные одной той же краской. При осмотре места происшествия заметила, что на некоторых пнях имелись краски более «свежие», чем у других пней. В остальных пнях они были старыми и потускневшими. Дополнительное клеймение краской было произведено до снежного покрова, то есть за год до осмотра осенью ДД.ММ.ГГГГ. Она допускает, что дополнительно краской клеймились пни и весной 2013 г., так как краски были «свежими». Это ее внутреннее убеждение потому, что она в лесу сама с этим сталкивалась и запомнила. Сколько прошло время между старым клеймением и новым клеймением пней, точно сказать не сможет. Она не сможет утверждать, что эти пни клеймил именно Садыков Х.Х. Эти пни краской красного цвета мог клеймить любой человек, так как данная делянка не огорожена и не охранялась.

Также показала, что во время осмотра места происшествия по срезам пней невозможно определить о том, что деревья были срублены в одно и тоже время.

Суду не смогла объяснить, все ли учтенные пни протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были клейменные одним и тем же клеймом. Для этого необходимо провести специальное исследование каждого клейменного пня. Во время осмотра места происшествия в делянке № пни от срубленных деревьев в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений не отличались от пней от срубленных деревьев свыше договора. Во время осмотра не производились разграничение и учет пней от срубленных свыше договора купли-продажи лесных насаждений. По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производила расчет объема срубленных деревьев и причиненный ущерб.

Свидетель ФИО15, обозрев фотографии из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, узнала среди запечатленных лиц ФИО8, ФИО24 и сотрудников полиции.

Обозрев фотографии пней от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что на некоторых фотографиях запечатленные диаметры пней не соответствует указным диаметрам пней в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нумерацией. Диаметры пней в протоколе осмотра места происшествия указаны с завышением. Не точное указание диаметров пней в протоколе осмотра места происшествия приводит к ошибочному определению объема срубленных деревьев. Расчет объема и причиненного ущерба по неправильно указанным диаметрам в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ будет не объективным.

Также свидетель ФИО15 показала, что в договоре купли-продажи лесных насаждений общий объем отпускаемой древесины липы к рубке должна учитывается с липовой корой. Липовая кора 19 м3, срубленная ФИО3 при заготовке древесины в делянке №, не является незаконной рубкой.

Она не видела и не знает о том, что Садыков Х.Х. совершил незаконную рубку и переруб в квартале № выделе 3 в делянке №ФИО3 На месте происшествия в делянке №ФИО3 никто из участвующих в осмотре места происшествия лиц не указывал, что незаконную рубку в данной делянки совершил Садыков Х.Х. ФИО9 пояснил ей, что раньше до отвода делянки №ФИО3 в этих лесных насаждениях проводились рубки ухода и имеются пни от срубленных деревьев во время проведения рубки ухода.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что работает лесным экспертом в Архангельском лесничестве. Обозрев фотографии лиц запечатленных в делянке №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что среди запечатленных лиц узнает себя, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и двух понятых, которых он не знает.

Летом ДД.ММ.ГГГГ они приехали в квартал № выдел 3 Лемезинского участкового лесничества. При этом одна группа пошла осмотреть одну делянку ФИО3 Он с другой группой пошел осматривать вторую делянку ФИО3 Измерение диаметров пней и фотографирование производили сотрудники полиции. За один день осмотр пней в делянке закончили. Породы деревьев по пням определяли сотрудники полиции. Наличие и отсутствие клейма на пнях определяли сотрудники полиции. Он контрольное измерение стороны делянки № не производил. Учет всех пней производился не зависимо от лица, производившего рубку. Свидетель ФИО23 не смог пояснить каким клеймом и каким номером клейма заклеймены пни. Во время осмотра места происшествия учитывались все пни, как пни от срубленных растущих деревьев, так и пни от срубленных сухостойных деревьев. Диаметры пней от сухостойных деревьев тоже измеряли. В протоколе осмотра места происшествия расписывался в тот же день. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в делянке № участвовали он, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО47, понятые и сотрудники полиции. Он в основном ходил с ФИО47 После ДД.ММ.ГГГГ он при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 не участвовал.

Обозрев приложенные фотографии к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что приложенные фотографии к протоколу не соответствуют описаниям пней в протоколе осмотра. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подпись его отсутствует, хотя он участвовал в ходе осмотра места происшествия с лицами указанных в протоколе. В ходе осмотра места происшествия не определили какие пни от срубленных деревьев в соответствии договором, какие пни от срубленных деревьев свыше договора, это не возможно определить. По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по определению объема срубленных деревьев ему не поручалось производить расчеты. Но он утверждает, что при расчете объем срубленных деревьев по данным протокола осмотра места происшествия допущены ошибки, так как в ходе осмотра места происшествия диаметры некоторых пней в протоколе указаны не правильно судя по фотографиям этих же пней. Пояснил, что во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специальное обследование о жизненном состоянии каждого дерева, пни которых были обнаружены в ходе осмотра, не производилось.

Обозрев фотографии, распечатанные из диска от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что фотографии пней от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют описаниям пней указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В фотографиях пней от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено одно измерение диаметра каждого пня. Одно измерение диаметра пня является не объективным для определения объема срубленного дерева, поэтому необходимо провести два измерения диаметра одного пня.

Свидетель обозрев фотографии 40 пней, в том числе 39 липы и одного дуба на предмет установления наличия или отсутствия на пнях клейма, что на предоставленных фотографиях 33 пней липы и 1 пня дуба отсутствует клеймо нанесенные краской красного цвета. Также указал, что у 6 пней липы имеется клеймо с нанесенной красной краской. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны, что 33 пня липы и 1 пень дуба как с клеймом, хотя эти пни были без клейма.

Обозрев фотографии пней от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на некоторых фотографиях запечатленные диаметры пней не соответствует указным диаметрам этих же пней в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не точное указание и измерение диаметров пней в протоколе осмотра места происшествия приводить к ошибочному определению объема срубленных деревьев. Расчет объема и причиненного ущерба по не правильно указанным диаметрам в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не объективен.

В договоре купли-продажи лесных насаждений общий объем отпускаемой древесины липы к рубке должна указываться с липовой корой. Липовая кора 19 м3, срубленная ФИО3 при заготовке древесины в делянке №, не является незаконной рубкой. При этом ему не известно о том, что Садыков Х.Х. совершил незаконную рубку.

Допрошенный судом свидетель ФИО48 показал, что в настоящее время работает в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, с Садыковым Х.Х. учились вместе в институте. Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подписи в данном протоколе его. Он действительно 2013 г. принимал участие в осмотре места происшествия. Заместитель министра лесного хозяйства РБ ФИО49 сказал ему поехать с сотрудниками ОВД на осмотр делянок ФИО3 Перед ними стояла задача осмотреть делянку, так как сказали там есть незаконная рубка. В ходе осмотра осмотрели площадь делянки, следователи и сотрудники из отдела ФГЛИПН по Архангельскому лесничеству измеряли диаметры пней. Осмотр места происшествия закончили за один день. Диаметры пней измеряли лентой в двух перпендикулярных направлениях, в протокол вносилось среднее значение диаметра пней. Приложили ленту на пни и фотографировали. Основная задача ФИО23 было участие в осмотре, а также обнаружение пней и демонстрация данных пней сотрудникам. За один день нашли более 400 пней. Все пни были с порослями, растущие, сухих пней не было. Из обнаруженных пней были клейменные и не клейменные. Цвет краски, которым отмечались клейменные пни, он не помнит. Фотографирование пней производили сотрудники полиции. По пням не возможно было конкретно определить, когда деревья были срублены, так как срезы пней были почерневшие. Сухостойные пни учитывались или нет он не помнит. В протоколе осмотра места происшествия расписывался в тот же день, вечернее время, но время назвать не может. Он всего один день был в делянке ФИО3 и в другие дни на осмотр делянки не выезжал. Осмотренная делянка расположена в квартале № выделе 3, площадь делянки не помнит. В ходе осмотра породы деревьев по пням определяли лесничие и сотрудники полиции. По качественным фотографиям пней возможно определить породы деревьев.

Обозрев распечатанные фотографии 416 пней с датой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что он конкретно не может сказать на данных фотографиях запечатлены момент измерения наименьшего или наибольшего измерения диметра пней.

Так обозрев пень № указал, что это запечатлен пень дерева березы, затрудняется ответить, почему данный пень березы внесен в протокол осмотра места происшествия как пень липы, так как пни во время осмотра потемневшими были. Как определяли по затемневшим пням породу деревьев затрудняется ответить. Затруднился ответить, почему окончания осмотра продолжается фотографирование пней. Также он затруднялся ответить, когда он подписывал протокол осмотра места происшествия были ли приложены фотографии 416 пней и диск с фотографиями данных пней. Свидетель не смог подтвердить достоверность внесенных в протокол сведений и данных. Как во время осмотра места происшествия определяли по почерневшим пням, что на момент рубки данные деревья были растущими, затрудняется ответить, лишь указал, что он по состоянию здоровья каждому пню не подходил. При осмотре по пням не определяли свежий сухостой или старый сухостой. Он не помнит, что на вершинах срубленных деревьев листья были или нет. Он сам не измерял диаметры пней и затрудняется ответить, почему в ходе осмотра места происшествия не правильно определяли породы деревьев и не помнит каким клеймом клеймены осмотренные пни. Ему не известно, кто на осмотренной территории незаконную рубку производил. Свидетель указал, что площадь осмотренной делянки была более 20 га., однако затрудняется ответить при осмотре измерялась ли площадь осмотренной делянки и откуда взялось значение площади делянки боле 22 га. Также указал, что в суд не по повестке пришел, ему заместитель министра лесного хозяйств Шарафутдинов указал ехать в суд.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он в мае 2011 г. производил рубку деревьев в делянке в квартале № выделе 5 рядом с делянкой ФИО3 в соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Он трелевал хлысты деревьев из своей делянки на лесную поляну, где лежали хлысты деревьев с делянок ФИО3 Заготовленную древесину трелевал через делянку №ФИО3 Он не видел как Садыков Х.Х. дополнительно клеймил деревья к рубке в делянке №ФИО3 и не видел как Садыков Х.Х. в делянке №ФИО3 рубил свыше договора деревьев. Не видел как Садыков Х.Х. незаконно рубил 4 дерева дуба в квартале № выделе 5. Но он пни деревьев дуба видел возле своей делянки. Он показал Садыкову Х.Х. эти пни, чтобы потом на него не писали протокол. Он не видел как Садыков Х.Х. незаконно рубил одно дерево дуба в квартале № выделе 2 возле дороги Михайловка-Моногора. Когда срублено это одно дерево дуба он конкретно не может сказать. В 2011 году это дерево дуба стояло, а в 2012 уже этого дуба не было. Указал, что в мае до 2014 г. ежегодно разрушался мост через речку Ужеяс. По разрушенному мосту не возможно проехать автомобилем УАЗ на квартал № и на Асевскую поляну. В квартале № выделе 3 не помогал рубить клейменные деревья ФИО30 Дополнил, что он ФИО30 не продавал 60 деловых хлыстов липы с объемом 30 м3 и одного хлыста дуба. Он просто так сказал, что продавал потому, что ФИО30 попросил так сказать 3 года тому назад. Садыков Х.Х. пришел к нему и попросил Олег скажи правду, поэтому он сегодня пришел и сказал правду.

Обозрев объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно это объяснительную он собственноручно написал и подпись его. Встретились с ФИО30 они 2 года назад. ФИО30 сказал ему о том, что с Садыковым Х.Х. идет «маленькая война», связанная с лесом. ФИО30 попросил его чтобы «обратку не включил», то есть не поменять свои показание о том, что он продавал лес ФИО30

Площадь делянки ФИО3 не знает, в его делянке пни от срубленных деревьев имели клеймо только краской красного цвета.

В июле ДД.ММ.ГГГГ он с Садыковым Х.Х. ездили осмотреть один пень дуба в квартале № выделе 2 и Садыков Х.Х. спросил у него, кто этот дуб срубил. Он ответил, что он не знает, кто срубил, указал, осмотренный им пень дуба имел диаметр примерно 45-50 см., из делянки ФИО3 воровали лес.

Обозрев фото-таблицы № и № из заключения специалиста 1а от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что это дерево было сухим и не живым.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он знает делянку №ФИО3, расположенную в квартале № выделе 3. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков Х.Х. попросил помочь при трелевке древесины из второй делянки. Он зацеплял (чокеровал) тросом деревья к трактору ФИО26 Работал в делянки два дня. За рейс к трактору цеплял два дерева липы, снега было много. Вывозили всего 10-12 хлыстов в день, но их количество точно не помнит. За два дня вывезли полностью имеющиеся в делянке срубленные деревья и больше не ездили. Он не обращал внимания на то, что сваленные деревья имели клеймо или нет, потому что эти деревья лежали под снегом. Длина трелеванных хлыстов были 8, 10, 12 м. Из делянки трелевали хлысты деревьев на поляну за оврагом. На данную делянку ездили по дороге Михайловка -Моногора.

Обозрев справку жителей д. Михайловки от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в справке его подпись и указал действительно в мае месяце в квартал № на автомобиле УАЗ не проедешь по разрушенному мосту через речку Ужеяс.

Обозрев фотоиллюстрации приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в данных фотоиллюстрациях запечатлены дорога Михайловка-Моногора, а также запечатлен пень, который раньше был сухостойным деревом дуба. В ДД.ММ.ГГГГ. когда с ФИО26 ездили на делянку трелевать лес, данное дерево было срублено.

Обозрев копию плана лесонасаждений Лемезинского участкового лесничества указал квартал № выделе 11, указал, что ФИО9 в июне ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии него клеймил ФИО19 4 полусухие дерева дуба и 8 деревьев березы на территории данного выдела и квартала. ФИО9 место клейма отмечал краской черного цвета. В этот же день ФИО9 клеймил деревья березы ему на дрова. Он помогал ФИО19 при заготовки этих 4 клейменных деревьев дуба. Срубленные деревья дуба вывозили на тракторе ФИО19 Клейменные ФИО19 деревья березы остались не срубленными.

Обозрев приложенные фотографии к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на фотографии запечатлен он вместе с остальными участниками осмотра. Показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре делянки №ФИО3 Он участвовал в осмотре только один день. На второй день он на осмотр не пошел, так как ему надо было убирать сено. В ходе осмотра он с другими участниками осмотра искал пни и показывал сотрудникам полиции. При осмотре они искали пни все подряд. У обнаруженных пней сотрудники полиции замеряли диаметр один раз, фотографировали.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе ФИО30 помогал заготовить деревья со второй делянки ФИО3 Срубленные деревья вывозил ФИО19 В заготовке деревьев участвовал ФИО30, валили клейменные и не клейменные деревья липы. Какие деревья валит показывал ФИО30 Клейменные деревья были отмечены красной краской. Точное количество заготовленных деревьев он назвать не может. Он помогал ФИО30 только один день. Остальные дни они сами там же заготавливали деревья. В ходе осмотра места происшествия были учтены все подряд и в том числе срубленные ФИО30 в делянке ФИО3 В протокол вносились все пни, которые были обнаружены во время осмотра. Он сам не видел как протокол составлялся. Обозрев фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в которых запечатлены хлысты деревьев липы на пустыре рядом с огородом ФИО19 указал, что это рядом с его огородом. Запечатленные деревья липы на фотографиях вывезены с делянки ФИО3 обозрев фотографии от ДД.ММ.ГГГГ где запечатлены участники осмотра места происшествия, назвал лиц которых он узнает: лесничего ФИО9 и двух свидетелей ФИО21, ФИО20 Эти два свидетеля участвовали в осмотре на первой делянки.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что он работает старшим следователем Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ. Уголовное дело в отношении Садыкова Х.Х. находилось в его производстве. Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приложенные к данному протоколу фотографии пней он подшивал. Данные фотографии ему переданы предыдущим следователем в распечатанном виде и так в электронном виде, как они были так их и приобщил к протоколу. Он не проверял соответствия фотографий к протоколу. Скорее всего он перепутал и подшил совсем другие фотографии к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Когда подшивал к протоколу фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, не обратил внимание на дату их производства. Пояснил, что эти фотографии осмотрел обвиняемый в ходе ознакомления с уголовным делом. Обозрев фотографии от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к протоколу указал, что они соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные фотографии 416 пней, в соответствии протоколом осмотра, произведены ДД.ММ.ГГГГ и участвующие лица пояснили, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Он не может утверждать и опровергнуть не может, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр 4 пней дуба производил орган дознания по его указанию. Он не проверял место проведения осмотра места происшествия и скорее всего дознаватель ошибочно в протоколе осмотра места происшествия указал другой квартал. Место нахождения 4 пней определялось специалистом и по его словам дознаватель записала квартал. Именно это место осматривалась отражено в фотографии приложенной к протоколу и сомнения о том, что следственные действия проводились в том месте у него не имелось. У следствия не было основания для сомнений, что место проведения осмотра места происшествия указано не правильно. Данные обстоятельства выявлены только в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотра участвовал специалист лесного хозяйства и поэтому не было оснований проводить дополнительный осмотр места происшествия. Обозрев спил одного дерева дуба указал, что это есть спил от пня. Обозрев акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свидетель ФИО11 дополнительно допрошен по факту не правильного указания номера делянки. ФИО11 пояснил следствию, что это техническую ошибку допустил он. В акте освидетельствования места рубки помарки в дате заключения договора № наверно были, когда она поступала из ГБУ «Архангельское лесничество», но этого он точно не помнит. Пояснил, что Садыковым Х.Х. при отводе делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 были клеймены деревья большем объеме, чем по договору и за пределами данной делянки. Также пояснил, что 4 среза пня как вещественные доказательства преданы сотрудниками полиции вместе с материалами.

Свидетель ФИО50 показал суду, занимает должность оперуполномоченного отдела полиции. Он производил осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в делянке № в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества, кто именно из участвующих лиц в ходе осмотра производил измерение площади делянки указать не смог. Со слов лесников стало известно, что отведенная площадь делянки больше, чем указано в документах. Измерение диаметров пней производили сотрудники полиции и лесники, но точно не может сказать, кто именно это производил. Обозрев фотографии 416 пней от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в данных фотографиях зафиксированы диаметры в момент одного измерения диаметра пня с широкой стороны и с наименьшей стороны. В ходе осмотра несколько раз меняли батарейки на фотоаппарате, поэтому сбивалась дата на фотографиях. Отраженные данные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют действительности. При осмотре не участвовали понятые. Потому, что их искали и не нашли. Сотрудники лесничества искали пни, измеряли ли диаметры пней он не помнит. Протокол осмотра составил в лесу, но не помнит какого числа. Свидетель не смог объяснить суду, почему измерение диаметров некоторых пней производил с завышением с 3 см до 10 см., показал, что при измерении диаметров пней кору можно и не учитывать. В протокол не внес пни от сухостойных деревьев. В ходе осмотра не установили дату и время рубки деревьев. Все обнаруженные в ходе осмотра 416 пней были клейменные. Обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны размеры делянки 200 м на 600 м указал, что он в этом протоколе ошибся, после в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исправил ошибку. Не смог объяснить, почему при осмотре сторон делянки № ошибся в размерах одной и той же делянки. Предполагает о том, что на данной территории совершал незаконную рубку деревьев Садыков Х.Х., но сам не видел как он совершал незаконную рубку.

Свидетель ФИО51 показала суду, что, ранее работала дознавателем в отделе полиции. Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указала, что протокол составлен ей. Не смогла пояснить суду, в связи с чем в протоколе осмотра указан пень дуба с диаметром 82 см., а в приложенных фотографиях к протоколу отсутствуют пни дуба с диаметром 82 см., не помнит о том, что пни, во время производстве ею осмотра, были клейменные или нет.

Обозрев 4 спила пня от незаконно срубленных деревьев дуба указала, что действительно в ходе осмотра изъяты именно эти спилы от осмотренных пней.

Свидетель ФИО52 показала суду, что ранее работала дознавателем, проводила осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре по близости от срубленного одного пня дуба лежало комлевая часть дерева. Сама не устанавливала то, что данное дерево было растущим или сухостойным. Обозрев фотографию одного пня дуба из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию пня дуба от заключения специалиста 1а от ДД.ММ.ГГГГ указала, что визуально эти фотографии одного и того же пня дуба из квартала № выдела 2. Она также показала, что в ходе осмотра измеренный пень дуба с диаметром 61 см. возможно в связи с природными факторами изменил размеры диаметра и поэтому спустя время у него другой диаметр 51 см.

Допрошенный судом свидетель ФИО53 показал, что является действующим сотрудником полиции. Обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осмотр производился с его участием. Осмотрели один пень дуба и один ствол дерева лежащего от него на расстоянии 10-20 м. спиленного от этого пня. Обозрев фотографию одного пня дуба из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию пня дуба от заключения специалиста 1а от ДД.ММ.ГГГГ указал, что эти фотографии одного пня дуба. Суду не смог пояснить в связи с чем один и тот же пень в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан как 61 см, а в заключении специалиста 1а от ДД.ММ.ГГГГ указан как с диаметром 51 см.

Допрошенный судом свидетель ФИО54, обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данный протокол подписал в лесу, участвовал понятым. Пояснил, что ему перед началом осмотра права обязанности понятого ему не объясняли, просто показывали пень. Спиленный ствол дерева дуба лежал на стороне. Обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в данном протоколе расписывался в деревне, когда приехали туда, осмотрели 4 пня дуба. На этих пнях имелись клеймо, пни были спиленные давно. Спилы от 4 пней взяли. Он не знает, вносились ли в протокол правильные данные. Обозрев бирки прикрепленные на спилы указал, что подписи похоже на него, но утверждать не смог что они его подписи. Обозрев, 4 спила указал, что они похожи на спилы взятых во время осмотра.

Допрошенный судом свидетель ФИО55, обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он подписал данный протокол на месте в лесу. Данное дерево дуба было сырорастущим, потому что на срубленном стволе были завязшие листья. От пня ствол дерева лежал на расстоянии 4-5 м около дороги. На фотографии из протокола осмотра указал ствол дерева с листьями. Диаметр пня измеряли в двух направлениях. Во время осмотра осмотрели именно целый ствол дерева с ветками и вершиной. Ветки и вершины от этого дерева не обрублены и это дерево до сих пор лежит около дороги. Обозрев протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он подписал данный протокол на месте в лесу. Он указал, что осмотрели 4 пня дуба, взяли с них 4 спила, погрузили на машину и их увезли. На верхушках срубленных деревьях были засохшие листья.

В зале судебного заседания обозрев 4 спила пня указал, что эти не спилы, которые были взяты с 4 пней дуба во время осмотра. Все взятые 4 спила были одинаковыми диаметрами. Он также указал, что это не спилы, а это спилы от дерева, «колесики». Он это точно утверждает, так как взятые спилы он сам тащил их к машине. Указал, что на месте осмотра даже не были деревья такие толстые. Предоставленный на обозрение один из спилов большим диаметром взят от комлевой части лежащего дерева, дерево вверх тормашками не растет. Указал, что во время осмотра ФИО19 указал место 4 спиленных деревьев в лесу и показал дорогу. В каком квартале и выделе данные пни находились указал ФИО9

Обозрев акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно он в лесу Садыкову Х.Х. в квартале № выделе 11 показал 4 пня дуба, которые они осмотрели ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО55, обозрев фотографию одного пня дуба из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию пня дуба от заключения специалиста 1а от ДД.ММ.ГГГГ указал, что это фотографии одного и того же пня дуба и он уверен в этом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО56 указал, что является профессором кафедры экологии и ботаники БашГУ, он знает Садыкова Х.Х. по его научным статьям и проводил экспертизы по его делам. Обозрев заключение специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он Садыковым Х.Х. выезжал на место и Садыков Х.Х. показал пень одного дерева дуба у дороги. Он этот пень обследовал, осмотрел в части заселения пня другими организмами, которые обычно заселяется в пень срубленного дерева и измерял диаметр. Произвел измерение диаметра пня в двух взаимно перпендикулярных направлениях, потому что пень не идеальной круглой формы. Средний диаметр пня по двум измерениям 51,5 см. Этот пень на краю дороги и наездов транспорта на этот пень не имеет. И на фотографиях может подтвердить, что какие-то волоки через него и транспорт не проезжали.

Указал, чтобы определить диаметр пня нужно провести два измерения пня, не захватывая корневые наплывы, за счет которых сильно увеличивается диаметры. Затем по двум измерениям получают средний диаметр пня. Корневой наплывы это на пне есть места, которые сильно выдаются, которые отношения к диаметру ствола не имеют. Поэтому при измерении диаметра пня производит по этим корневым наплывам, то можно увеличить не обоснованно объем данного ствола дерева.

Показал, что он конкретный год рубки не устанавливал. Он устанавливал только до какого года данный пень был срублен. Данное дерево дуба срублено не позднее 2010 года. Точный год и время рубки можно установить только после проведения дендрохронологической экспертизы. ФИО56 показал, что по косвенным признакам, отсутствия поросли от пня в данном пне, по заселенности грибами, может сказать, что данное дерево было сухостойным. Но он не может однозначно утверждать, что данное дерево дуба было растущим или сухостойным, для этого необходимо провести специальное исследование.

Обозрев заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он на место выезжал в марте с Садыковым Х.Х.. Место положения этих пней сверял по фотографиям из протокола осмотра места происшествия представленного Садыковым Х.Х. В лесных насаждениях нашел запечатленные на фотографиях лесные насаждения, где производилось фотографирование. По координатам установил место нахождения пней в квартале №. Производил привязку к квартальной сети место расположения 4 пней дуба и установил квартал № выделе 11. Производил измерение 4 пней дуба и рассчитал объем данных деревьев. Диаметры 4 пней дуба в квартале № выделе 11 следующие: 47 см, 50 см, 52 см, 44 см. Данные диаметры отличаются от диаметров 4 пней дуба указанных в протоколе осмотра места происшествия.

Обозрев 4 спила дуба взятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что они не являются спилами от пней, а являются выпилами от лежащего ствола дерева дуба спиленные за один прием. Дерево при валке рубиться в два приема. Данные спилы не совпадают даже по конфигурациям осмотренных им 4 пней дуба. Расчет причиненного объема от незаконной рубки 4 деревьев дуба он не производил в виду отсутствия специального исследования по установлению жизненного состояния деревьев на момент рубки. Только по косвенным показателям по отсутствии пневой поросли может сказать, что данные деревья были сухостойными, но утверждать об этом нем может, так как нужны специальные исследования.

Обозрев заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по годичным кольцам пневой и стволовой поросли установил год рубки 4 деревьев дуба в квартале № выделе 11. На приложенных фотографиях к заключению есть один из пней дуба, спиленных рядом подпиленного сваленного ствола молодого ильма, это дерево которое мешало валке дуба. Поросль образовавшиеся рядом оно возникает с весны после валки дерева. И произведя срезы, в предъявленных на фотографиях даже место среза указано, что это поросль имеет возраст 3 года, то есть дерево начало расти и первый прирост дал в ДД.ММ.ГГГГ. Дерево ильма, который мешал валке дуба был свален с осени ДД.ММ.ГГГГ г. или зимой ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, 4 дерево дуба срублены осенью ДД.ММ.ГГГГ или зимой ДД.ММ.ГГГГ

Обозрев заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему были предоставлены на исследование фотографии 210 пней и копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По фотографиям устанавливал диаметры пней и сравнивал их с диаметрами тех же пней указанных в протоколе. Он выявил завышенное указания диаметров пней в протоколе и выявил измерение пней с завышением. По определенным на фотографиях диаметрам пней рассчитал объемы у тех пней, где диаметры указаны не правильно. Показал, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ породы деревьев указаны не правильно у некоторых деревьев. Завышенное указание диаметров пней приводит к завышению объема срубленных деревьев. Не правильное определение диаметра пней приводить к необоснованному увеличению объема дерева другой породы.

Допрошенный судом свидетель ФИО57 суду показал, что является независимым экспертом, стаж работы 31 год. Обозрев заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данное заключение составил он. Им был обследован пустырь, расположенный в д. Азово рядом с земельным участком ФИО3, и устанавливал количество мест разгрузки в данной местности. Чтобы определить объем древесины по количеству вывезенных рейсов древесины автомобилем КАМАЗ с полуприцепом не представляется возможным, так как данной методики нет. Необходимо измерять объем древесины погруженный на автомобиль при каждом рейсе. Для конкретного определения объема погруженной древесины на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом необходимо сделать экспертизу, обмерять параметры хлыста и определять объем. Для объективного расчета причиненного ущерба от незаконной рубки, необходимо установить данные деревья были на момент рубки растущими или сухостойными путем проведения специальных экспертиз. Свидетель указал о недопустимости в искажении даты производства следственных действий, тем более, в дате производства фотографирования исследованных объектов.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он работал в леспромхозе, трактористом, водителем, вальщиком леса. В данное время пенсионер. С Садыковым Х.Х. они соседи, живут через один дом. У Садыкова Х.Х. есть сын ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГФИО3 брал делянки из Бассинского лесничества. Он видел, как оттуда вывозил хлысты деревьев ФИО58 на трелевочном тракторе. Из делянок ФИО3 вывозились хлысты деревьев липы, березы и дуба. Из данной древесины ФИО3 построил дом и сарай. В 2010-2011 г. ФИО3 автомобилем КАМАЗ вывозил хлысты деревьев липа, береза и осины из леса со стороны д. Михайловка 7-8 рейсов с Лемезинского лесничества. Вывезенные хлысты деревьев в д. Азово разгружались на поляну рядом с земельным участком. Длина вывезенных хлыстов были 10-12 м. Обозрев приложенный к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографию запечатленного автомобиля КАМАЗ ФИО1 с полуприцепом погруженного хлыстами липы, указал, что этот КАМАЗ вывозил хлысты деревьев со стороны д. Михайловка. Данный автомобиль в д. Азово вывозил хлысты деревьев с полуприцепом в объеме 8-9 м3. Вывезенную древесину из Лемезинского лесничества ФИО3 использовал полностью для своих нужд. Он знает, что Садыков Х.Х. не выписывал штрафы жителям д.Азово за не существующие нарушения лесного законодательства и не видел как Садыков Х.Х. воровал лес. Знает, что его обвиняют в том, что лес ворует и возит, берет деньги. В деревне каждому подбрасывали в почтовые ящики листовки. Обозрев листовку распространенной в д. Азово, указал, что такая листовка в почтовом ящике была. Садыков Х.Х. не скандальный человек, хороший сосед. Обозрев фотографии приложенные заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, узнал поляну в д. Азово, расположенную с земельным участком ФИО3, куда разгружались вывезенная со стороны д. Михайловки древесина.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что он работал вальщиком леса в леспромхозе, пенсионер, живет в <адрес> на расстоянии 150 м. от поляны, куда ФИО3 вывозил древесину. Обозрев справку старосты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись в данной справке его, сведения содержащихся в данной справке правильные. ДД.ММ.ГГГГФИО3 брал делянки с Бассинского лесничества и вывозил древесину в <адрес>. Древесины липы, березы, дуба и вяза вывозил в д. Азово на трелевочном тракторе. Из данной древесины ФИО3 построил дом, сарай и распилил на доски. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 со стороны д. Михайловка с Лемезинского участкового лесничества вывозил древесину на автомобиле КАМАЗ, всего 8 рейсов. Большинство вывезенной древесина была липа. Вывезенную древесину в д. Азово с автомобиля КАМАЗ разгружали каждый рейс по отдельности на поляну, расположенную с земельным участком ФИО3 Из данной древесины ФИО3 изготовил омшаник, баню и распилил доски, которые настоящее время находится на земельном участке ФИО3 Случаев, продажи ФИО3 и Садыковым Х.Х. древесины, вывезенного с Лемезинского участкового лесничества, а также лесоматериалов, изготовленной из данной древесины, не было. ФИО4 не выписывал штрафы за несуществующие нарушения. Листовка распространенная в д.Азово была в почтовом ящике. Садыков Х.Х. хороший человек, характеризует его только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он летом ДД.ММ.ГГГГ. на трелевочном тракторе вывозил хлысты деревьев ФИО3 из Бассинского лесничества в д. Азово на поляну, расположенную рядом с земельным участком ФИО3 Вывозил хлысты деревьев из делянки ФИО3 9-10 дней в основном липу, вяз и береза. Всего он вывозил с делянок ФИО3 около 300 м3 древесины. Из вывезенной древесины ФИО3 срубил дом, сарай и распилил доски. Вывезенные им хлысты деревьев были достаточны для строительства дома, сарая и для распиловки досок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на автомобиле КАМАЗ вывозились хлысты деревьев в <адрес> со стороны <адрес> Лемезинского участкового лесничества. Вывозили в основном хлысты деревьев липы. Вывезенные рейсы хлыстов деревьев с автомобилем КАМАЗ разгружались на пустыре рядом с земельным участком ФИО3, по отдельности каждый рейс. На этом пустыре всего было 7-8 мест разгрузки хлыстов. Длина вывезенных хлыстов было 8-12 м. В каждом рейсе КАМАЗ с полуприцепом привозил 7-8 м3 древесины. ФИО3 из вывезенной древесины изготовил 2-3 сруба, которые стоят у него на земельном участке. Садыков Х.Х. и ФИО3 не занимаются заготовкой и продажей древесины и пиломатериалов. Садыков Х.Х. не составлял протоколы жителям за несуществующие нарушения. Он не видел, что Садыков Х.Х. занимался хищением леса. Он сначала не знал, в чем обвиняется ФИО4, но в деревне в почтовые ящики жителям отпускали листовки с информацией, что Садыков Х.Х. вор и коррупционер. Так, Садыков Х.Х. нормальный человек, работает, кто работает почему-то у нас не любят.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. помогал рубить дом ФИО3 Для рубки дома использовались деревья липы, вывезенные с Бассинского лесничества. До этого, у ФИО3 был готовый сруб сарая, были доски и брус. Ему известно, что ФИО3 в 2010 г. брал делянку с Лемезинского лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ г. помогал грузить древесину на автомобиль КАМАЗ. Вывезенную древесину разгружали в д. Азово на поляну. Всего в поляне <адрес> было 8 мест разгрузки. Из вывезенных хлыстов деревьев с Лемезинского участкового лесничества он помогал ФИО3 снимать кору и при этом насчитал всего около 200 хлыстов деревьев. Из данной древесины помогал рубить сруб бани размером 5 м на 4 м.

Свидетель ФИО3 показал, что в 2008 г. брал две делянки с Бассинского лесничества. Из данной древесины построил дом, сарай, баню изготовил доски и брус. ДД.ММ.ГГГГ г. он брал две делянки из Лемезинского участкового лесничества. Вывозил в д. Азово из делянок № и № всего 200 хлыстов деревьев автомобилем КАМАЗ. Клейменные и отпущенные по закону к рубке деревья полностью не смог дорубить и оставил их виде недоруба. Из древесины вывезенной с Лемезинского участкового лесничества изготовил омшаник, баню и пиломатериалы.

В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО11 вручил извещение для явки на освидетельствования делянки № квартала № выдела 3 Лемезинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени он вместе с отцом Садыковым Х.Х. пришли на делянку № для проведения освидетельствования места рубки. ФИО11 и ФИО9 осмотрели делянку №. ДД.ММ.ГГГГФИО11 ему дал подписывать два экземпляра заполненных актов освидетельствования места рубки и после их подписания ФИО11 один экземпляр акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ дал ему. Акт освидетельствования на территории осмотренной делянки не составлял, так как ФИО11 вел черные записи и решил составить акт освидетельствования у себя дома, сверив данные с книгой расхода леса. Обозрев фотоиллюстрации приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что летом они ездили на заготовку древесины в делянку № и в это время, на запечатленной фотографии дороге, не было стоящего дерева дуба, а был пень.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садыков Х.Х. показал, что он в соответствии приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра лесного хозяйства РБ работает ведущим специалистом - экспертом по Архангельскому лесничеству на территории Лемезинского участкового лесничества. Кроме него, в Лемезинском участковом лесничестве работает участковый лесничий участкового ФИО11 и мастера леса ФИО9 и ФИО17

В соответствии с должностными документацией он, ФИО11 и ФИО9 наделены одинаковым полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора.

Участковый лесничий ФИО11 и мастер леса ФИО9 ему не подчиняются.

В должностные обязанности его входит контроль за соблюдением лесного законодательства в лесных насаждениях Лемезинского участкового лесничества ГБУ РБ «Архангельское лесничество».

Главным должностным лицом на территории участкового лесничества является ФИО11, а главным должностным лицом на территории мастерского участка является ФИО9

Считает, что доводы обвинения в части оказания влияния им на ФИО9 и ФИО11 исходя из значимости и авторитета занимаемой должности не подтверждаются материалами уголовного дела, а только исходят из субъективных суждений ФИО11 и ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ году его сын ФИО3 оформлял 2 делянки в Бассинском лесничестве общим объемом 317 м3 для строительства жилого дома и надворных построек.

В ДД.ММ.ГГГГ году из вывезенной древесины из Бассинского лесничества изготовлены срубы дома, сарая и пиломатериалы.

Полагает, что суждения обвинения, об использование им преступно полученных строительных материалов при строительстве дома и надворных построек, являются необоснованными, основаны на предположениях и догадках и ничем не подтверждаются.

Делянку № в Лемезинском участковом лесничестве на площади 9,6 га для выборочной рубки отводили в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 и ФИО9 в присутствии него. В ходе отводе данной делянки клеймены к рубке всего 193 штук деревьев в объеме 88 м3, в т.ч. 162 липы с объемом 45 м3, 16 осины с объемом 24 м3, 15 штук дуба с объемом 19 м3. Заготовленную древесину из делянки на лесную поляну трелевал ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на бывшей территории делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 нарушений лесного законодательства не обнаружено.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. часть трелеванных хлыстов деревьев из делянки №ФИО3 в количестве 30 штук вывез в <адрес> на поляну. К осени ДД.ММ.ГГГГ г. на лесной поляне оставались не вывезенными 94 хлыстов деревьев трелеванные из делянки №ФИО3

Делянку № площадью 12 га в квартале № выделе 3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. отводили участковый лесничий ФИО11 и мастер леса ФИО9 Размеры отведенной делянки №ФИО3 имели 200 м на 600 м. ФИО11 составлена перечетная ведомость, оценочная ведомость, схема расположения делянки. Данные документы переданы в ГУ «Архангельское лесничество» для оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Он расписался в данных документах. Размеры делянки №, указанные в абрисе перечетной ведомости, и размеры делянки, указанные в приложение № договора купли-продажи лесных насаждений, должны быть одинаковыми.

Он считает, что находящегося в уголовном деле перечетной ведомости в абрис делянки № внесены другие размеры делянки, чем размеры, указанные в приложении № договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в данной перечетной ведомости на делянку №ФИО3 площадью 12 га., расположенного в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества размеры делянки указаны как 150 метров на 800 метров.

Полагает, что в ходе предварительного следствия в целях обвинения его в незаконной рубки клейменных деревьев в делянке №ФИО3 изготовлена перечетная ведомость с другими размерами делянки №, чтобы учитывать клейменные пни от срубленных деревьев другими лицами рядом с данной делянкой в квартале № выделе 3 и 5.

В ходе отвода делянки ФИО11 и ФИО9 поставлены деляночные столбы, измерены стороны делянки, клеймились деревья к рубке и производился перечет клейменых деревьев. Деревья к рубке клеймил ФИО9 с отпускном клеймом и место клейма метил краской красного цвета.

В ходе отвода делянки №ФИО3 участковым лесничим оформлена перечетная ведомость на делянку с указанием количества диаметров клейменых деревьев по породам. ФИО11 составлял оценочную ведомость на делянку №. По данным оценочной ведомости в делянке № на площади 12 га в квартале № выделе 3 отпущено выборочно к рубке деловой древесины 22 м3, дровяной древесины 49 м3 и липовый коры 19 м3.

Однако, в договоре № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указан объем отпускаемых к рубке клейменых деревьев липы без учета 19 м3 липовый коры как 43 м3, т.к. за липовую кору покупатель делянки платил отдельно.

В делянке № в соответствии договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ отпущены к рубке 161 дерево липы в объеме 43 м3, 9 деревьев дуба в объеме 15 м3, 10 деревьев березы в объеме 13 м3. При этом 9 деревьев дуба были суховершинными, морозобойным и сухостойными. Поэтому ФИО11 в перечетной ведомости 9 деревьев дуба отметил, как дровяные.

В ходе отвода делянки в ноябре 2010 г. были обнаружены срубленные деревьев дуба, пни этих деревьев были клеймены «отпускном» клеймом и краской красного цвета. ФИО11 и ФИО9 объяснили ему, что эти деревья дуба были ими клеймены и отпущены ФИО19 по устному указанию министерства за участие в тушении лесного пожара личным трактором ДТ-75 летом ДД.ММ.ГГГГ г. На отведенную территорию делянки №ФИО3 вошли 11 клейменых пней от срубленных деревьев дуба ФИО19

Не установлена конкретная дата передачи ему клейма ФИО9 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, не установлены деревья какой породы, с какими диаметрами, в каком количестве, с использованием какого цвета краски были клеймены деревья для незаконной рубки в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелись дополнительно клейменные деревья к рубке в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества.

ФИО9 указал суду о передаче клейма ему после отвода делянки №ФИО3 спустя 2 недели, т.е. во второй половине ноября ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в предполагаемый период передачи ему клейма ФИО9 он находился в командировке ГУ «Белорецкое лесничество» в течение 6 календарных дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на бывшей территории делянки №ФИО3 имеется один пень липы № диаметром 330 мм. клейменной желтой краской. Однако, в запечатленных фотографиях пней от срубленных деревьев в делянке № пень липы № имеет клеймо с красной краской.

В делянке №ФИО3 до ноября ДД.ММ.ГГГГ г. не имелись дополнительно клейменные деревья к рубке. Ему не было необходимости дополнительно клеймить деревья, так как в делянке № и №ФИО3 оставались законно клейменные к рубке деревья.

В делянке № заготовка древесины осуществлялась в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в делянке №ФИО3 были заготовлены хлысты деревьев в количестве 76 штук, в том числе 64 липы, 9 дуба и 3 березы длиной 8-12 м.

После этого, в делянке № рубка клейменых деревьев не производилась, но оставались законно клейменые деревья по договору к рубке.

Заготовленные хлысты деревьев из делянки №ФИО3 на поляну трелевал ФИО19 личном трактором ДТ-75, а также два дня помогал трелевать хлысты деревьев своим трактором <данные изъяты>ФИО26 Заготовленные хлысты деревьев с делянки №ФИО3 в количестве 76 штук трелевали на лесную поляну, где лежали не вывезенные в д. Азово 94 штуки хлысты деревьев с делянки №. Всего к лету <данные изъяты> г. на лесной поляне лежали 170 хлыстов деревьев.

В соответствии с договорами № и № купли-продажи лесных насаждений с делянок № и № срублено всего 200 штук клейменных деревьев в том числе 175 липы, 13 дуба, 9 осины и 3 березы. 200 штук хлыстов деревьев в ДД.ММ.ГГГГ г.г. из поляны ФИО27 на КАМАЗе с полуприцепом перевезены в д. Азово ФИО3

При погрузке и разгрузке хлыстов деревьев на автомобиль КАМАЗ осуществлялись ФИО3 и им с привлечением наемных рабочих.

Специалистом палаты судебных экспертов РФ АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО57 обследована поляна, расположенного рядом с земельном участком ФИО3 для установления количества мест разгрузки хлыстов деревьев. Специалистом криминалистом на пустыре рядом с земельном участком ФИО3 обнаружены всего 8 мест разгрузки хлыстов деревьев.

35 клейменых деревьев липы, отпущенных по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал жителю ФИО10

ФИО10 производил рубку недоруба в делянке №ФИО3 35 клейменных деревьев липы на законных основаниях в соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и рубка этих деревьев ФИО10 не является незаконной рубкой.

ФИО8, ФИО14ФИО15, ФИО23, ФИО24 и ФИО22 участвовали в осмотра делянки № и делянке № в один и тот же день. Садыков Х.Х. полагает, что осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных фотографиях указана дата фотографирования как ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 не принимал участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица 54 пней от ДД.ММ.ГГГГ. Запечатленная на фотографиях растительность, соответствует месяцу май. В фотографии на л.д. 212 запечатлен травяное растение медуница неясная, цветет в мае месяце.

В уголовное дело приобщено акт от ДД.ММ.ГГГГ составленное мастером леса участка № Лемезинского участкового лесничества ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО9 о проведении контрольного измерения делянки №ФИО3 В соответствии данным актом сторона данной делянки № имеет размеры 300 м, 765, 300 м, 1059 м.

Однако, в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что он никогда контрольное измерение сторон делянки № не проводил. В данном акте не его почерк и он данный акт не составлял. Далее ФИО9 пояснил, что ему это акт предоставляли ему для подписи в составленном готовом виде.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размеры делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 имели размеры 200 метров на 600 метр с площадью 12 га, что соответствуют указным размерам в договоре № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с предъявленным обвинением в части рубки деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений в делянке №ФИО3 площадью 12 га в квартале № выделе 3, так как ДД.ММ.ГГГГ осматривался лесные насаждения в этом же квартале размерами длиной 300 м., шириной 765 м, длиной второй стороны 1059, шириной второй стороны 300 м.

В квартале № выделе 3 в делянке №ФИО3 и рядом с этой делянкой ФИО9 без отвода делянок в разные годы были клеймены и отпущены деревья к рубки ФИО30 и ФИО19 и другим лицам.

Ст. следователем УМСО СК РФ по РБ ФИО65 во время ознакомления уголовном делом стороне защите были представлены диск с фотографиями 210 пней сфотографированных ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия на бывшей территории делянки №ФИО3 Данный диск с фотографиями пней по ходатайству стороны защиты приобщено к материалам дела.

Свидетели ФИО23 и ФИО15 пояснили, что предоставленные на обозрение фотографии пней соответствуют описаниям пней в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ диаметр пня № липы указан как 36 см. Объем дерева липы № будет составлять 0,402 м3. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ диаметр пня № липы запечатлен диаметр как 35 см. Объем дерева липы № будет составлять 0,207 м3. Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ диаметра пня № липы с увеличением на 1 см. как 36 см. вместо 35 см. приводит к не обоснованному завышению объема на 0,132 м3. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диаметр пня № липы указан как 32 см. Объем дерева липы № будет составлять 0,270 м3. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ диаметр пня № липы запечатлен диаметр как 31 см. Объем дерева липы № будет составлять 0,161 м3. Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ диаметра пня № липы с увеличением на 1 см. как 32 см. вместо 31 см. приводит к не обоснованном завышению объема на 0,109 м3.

Завышенное указание в протоке осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диаметров 67 пней дуба приводит к необоснованному завышению объема срубленных клейменных деревьев свыше договора на 20,151 м3.

Ошибочное указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не клейменных пней как клейменные, завышенное указание диаметров пней от фактических диаметров и ошибочное указание породы деревьев привели к завышенному расчету в справке объемов срубленных клейменных деревьев. Тем самым, обвинительным заключением ему предъявлен завышенный объем незаконной рубки.

Стороной защиты заявлено ходатайство в суд о запросе из ГБУ РБ «Архангельское лесничество» информацию какие клейменные пни с какими номерами и диаметрами отнесены к незаконной рубки и предоставить расчеты их объемов.

Однако ГБУ РБ «Архангельское лесничество» не смог предоставить запрашиваемую судом информацию.

Указывает, что ему предъявлено обвинительном заключением завышенный объем незаконной рубки клейменных деревьев в квартале № выделе 3.

Отражение в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не клейменных 47 пней липы и не клейменных 2 пней дуба, указанные в протоколе осмотра как с клеймом, приводит к необоснованному завышению объема клейменных деревьев липы на 27,422 м3 и деревьев дуба на 4,036 м3.

Всего в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не клейменные 83 пня в т.ч. 80 пней липы и 3 пня дуба указаны как с клеймом. Общий объем не клейменных 83 деревьев составляет 48,828 м3 в т.ч. 80 деревьев липы 43,864 м3 и 3 деревьев дуба 4,968 м3.

Считает, что ему не обоснованно предъявлено обвинение с завышением объема незаконной рубке клейменных деревьев на 48,828 м3.

Кроме того, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ клейменные пни деревьев вяза № с диаметрами 42 см. и № с диаметрами 46 см. с объемом срубленной древесины указаны как пни липы объемом 1,517 м3. Тем самым, не обоснованно предъявлено обвинение незаконной рубки клейменных 3 деревьев вяза в объеме 3 м3, хотя обнаружено только один клейменный пень дерева вяза.

Таким образом, в лесных насаждениях размерами 300 м х 765 м х 1059 м х 300 м квартала № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества только 174 пня липы, 17 пней дуба и 1 пень вяза имели клеймо с краской красного цвета. В данном протоколе количество клейменных пней липы указаны с завышением на 80 пней как 254 пня, вместо 174 пней с клеймом, количество клейменных пней дуба указаны с завышением на 3 пня как 20 пней, вместо 17 пней с клеймом, количество клейменных пней вяза указаны с завышением на 2 пня как 3 пня. Из 17 клейменных пней дуба в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 3 пня с номерами 112, 113, 123 ошибочно указаны как пни дуба. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеется всего 14 клейменных пней дуба, а не 20 клейменных пней дуба.

Таким образом, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у 7 пней ошибочно указаны породы деревьев.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны о том, что обнаруженные пни клеймились каким клеймом. Не описаны индивидуальные признаки клейма.

В соответствии Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ предварительный отбор деревьев в рубку производится для всех видов постепенных и выборочных рубок. Одновременно с отбором деревьев в рубку производится клеймение этих деревьев у шейки корня и отметка их на высоте груди.

В соответствии п.27 Правила заготовки древесины утвержденный приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку.

Таким образом, в соответствии лесном законодательством деревья считаются клейменными для рубки после постановки клейма у шейки корня и отметки на высоте груди. В протоколе осмотра не указаны каким именно клеймом были клеймены пни от срубленных деревьев. Поэтому, учет пней в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ только по наличию краски у шейки корня пня вместо клейма является не объективным. Краску на шейку корня может нанести любое лицо. Чтобы исключить подобные случаи ставиться клеймо у шейки корня.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все пни подряд независимо кто их рубил. Так, клейменные 11 пней от срубленных ФИО19 осенью ДД.ММ.ГГГГ деревьев дуба до отвода делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 были учтены, как незаконная рубка, совершенная Садыковым Х.Х.

Полагает, что рубленные ФИО19 11 клейменых сухостойных деревьев дуба, предъявлено ему, как незаконная рубка 11 растущих деревьев дуба в объеме 25 м3 с причиненном ущербом 507 200 рублей.

Садыков Х.Х. считает, что на бывшей территории делянки №ФИО3 отсутствует незаконная рубка клейменных деревьев дуба совершенный им.

Садыков Х.Х. показывает, что из предъявленного ему обвинения в незаконной рубки клейменных деревьев липы с объемом 91 м3 вычесть 54,270 м3 объема липы. Из предъявленного обвинения в незаконной рубки клейменных деревьев дуба с объемом 25 м3 вычесть 8,073 м3 объема дуба. Из предъявленного ему обвинения в незаконной рубки клейменных деревьев вяза с объемом 3 м3 вычесть 0,807 м3 объема вяза. Из предъявленного ему обвинения в незаконной рубки 11 клейменных деревьев дуба с объемом 25 м3 вычесть 11 клейменных срубленных ФИО19 деревьев дуба с объемом 25 м3.

Начальник отдела ФИО8 составил справку осмотра незаконных рубок и подсчет деревьев по породам в Лемезинском участковом лесничестве в квартале № выделе 3 делянке № с площадью 12 га. В соответствии данной справкой на бывшей территории делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества срублены свыше договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ клейменых деревьев в объеме 119 м3 в т.ч. 91 м3 липы, 25 м3 дуба и 3 м3 вяза с причиненном ущербом 698 584 рублей.

В соответствии протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на бывшей территории делянки №ФИО3 в квартале № выдела Лемезинского участкового лесничества обнаружено клейменых пней липы 254 штуки, дуба 20 штук и вяза 3 штуки.

В соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГФИО3 из делянки № отпущено к рубке клейменых деревьев липы 161 штук в объеме 43 м3, дуба 9 штук в объеме 15 м3, березы 10 штук в объеме 13 м3 с общим количеством 180 штук в объеме 71 м3.

Для определения объема клейменных срубленных деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений из общего объема клейменных срубленных деревьев на делянке № необходимо вычитать объем срубленных деревьев по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому из обнаруженных осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ клейменых 277 пней липы, дуба и вяза вычитаем количество срубленных клейменых деревьев липы и дуба (170) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получаем количество срубленных свыше договора в делянке № клейменых 107 деревьев (<данные изъяты>) в том числе 93 штуки липы (<данные изъяты>), 11 штук дуба <данные изъяты> и 3 штуки вяза.

В справке составленного ФИО8 объем клейменых срубленных в делянке № свыше договора № купли-продажи лесных насаждений 107 деревьев рассчитаны как 119 м3, в том числе 93 штуки липы как 91 м3, 11 штук дуба как 25 м3 и 3 штуки вяза как 3 м3.

В справке объем срубленных деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений рассчитан путем вычета из общего объема срубленных деревьев на бывшей территории делянки № объема срубленных деревьев по договору № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в справке не указано сколько клейменных пней с какими номерами и диаметрами отнесены к незаконной рубке. Справка не содержит расчетов и сведений определения диаметра стволов на высоте 1,3 метра каждого срубленного дерева по диаметрам пней, определения их объемов и расчета причиненного ущерба.

Не подсчитан объем каждого срубленного свыше договора 107 клейменных деревьев по диаметрам пней. Не проведены специальные обследования каждого срубленного свыше договора 107 деревьев для установления на момент рубки они были растущими или сухостойными. В справке размер причиненного ущерба рассчитано предположительно том, что все срубленные свыше договора деревья были растущими.

В соответствии с оценочной ведомостью на делянку № (т.1 л.д.156) в делянке № на площади 12 га в квартале № выделе 3 отпущены выборочно к рубке всего 62 м3древесины липы в том числе деловой 22 м3, дровяной 21 м3 и липовый коры 19 м3.

В справке общий объем клейменых срубленных 254 деревьев липы на бывшей территории делянки № рассчитаны с учетом липовый коры, как 134 м3. Однако, для определения объема срубленной древесины липы свыше договора на бывшей территории делянки № из общего объема срубленной древесины липы 134 м3 вычитано только 43 м3 древесины липы без учета 19 м3 липовый коры, вместо вычета 62 м3. Тем самым, в справке объем срубленных деревьев липы на бывшей территории делянки № рассчитан с завышением на 19 м3 как 91 м3 вместо фактического срубленного объема 72 м3.

Отпущенный к рубке по договору № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в делянке № объем 161 штуки деревьев липы составляет 43 м3 при котором объем одного дерева составляет 0,267 м3(43 : 161= 0,267). В то же время согласно справке (том № л.д. 229) объем якобы незаконно срубленных 93 деревьев липы составляет 91 м3. Такая разница объемов деревьев липы растущих в одних и тех же условиях в одной делянке № вызывает сомнение. В справке лесничества объем 93 клейменых деревьев липы рассчитаны как 91 м3, при котором объем одного дерева составляет 0,978 м3 (91 : 93 = 0,978). Из таблицы 3.30 сортиментные и товарные таблицы для лесов Горного Урала (далее сортиментные таблицы) по объему одного ствола (0,978 м3) определяем диаметр ствола дерева липы на высоте 1,3 м, которые соответствует 36 см. Полученный диаметр ствола липы 36 см. по таблице № диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня из общесоюзные нормативы для таксации лесов утвержденного приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее таблица №) определяется диаметр пня данного дерева, которые соответствует 48 см. Таким образом, установлен минимальный диаметр 48 см., которые должны иметь 93 пня, чтобы они составляли объем равной 93 м3.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь клейменые пни липы в количестве 21 штуки с диаметрами 48 см и выше. Из таблицы № по 21 диаметрам пней липы из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определены диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описаны только 21 клейменых пней липы с диаметрами 48 см. и выше объемом 22,976 м3.

Из произведенных расчетов видно, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется 93 клейменых пня, объем которых составляет 91 м3. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется только 21 клейменых пней деревьев породы липа с диаметрами 48 см. и выше с объемом 22,976 м3. Поэтому в справке не правильно и значительным превышением рассчитан объем 93 клейменых деревьев липы.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на бывшей территории делянки №ФИО3 обнаружены 20 клейменых пней дуба. По таблице № по диаметрам 20 пней определены диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра и с помощью таблицы 3.15 сортиментной таблицы определили объемы этих деревьев дуба.

Объем клейменых 20 деревьев дуба, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 м3. А в справке объем 20 клейменых деревьев дуба указан с превышением на 2 м3, как 40 м3 вместо 38 м3 (40 м3 - 38 м3 = 2 м3) и, тем самым, определен ущерб с превышением на <данные изъяты> рублей (2 м3 х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> х 50 раз = <данные изъяты>, 00 руб.).

В соответствии протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на бывшей территории делянки №ФИО3 обнаружены 3 клейменых пней вяза номерами № диаметром пня 41 см; № см; № см. С помощью таблицы № определены диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра и с помощью таблицы 3.21 сортиментной таблицы определили объемы 3 деревьев вяза.

Объем незаконно срубленных клейменых 3 деревьев вяза, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ осмотра составляет 2,652 м3. В справке объем 3 клейменых деревьев вяза указан с превышением на 0,342 м3, как 3 м3 вместо 2,652 м3 (3 м3 - 2,652 м3 = 0,348 м3) и определен ущерб с превышением на <данные изъяты> руб. (0,348 м3 х <данные изъяты>. = <данные изъяты>. х 50 раз = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, в справке расчет объема клейменых срубленных деревьев обнаруженных протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны не правильно с значительным превышением в следующих случаях: объем 93 деревьев липы рассчитаны как 91 м3 с ущербом <данные изъяты> руб., при отсутствии в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ клейменых 93 пней липы с объемом срубленных деревьев в количестве 91 м3.; объем 20 клейменых деревьев дуба рассчитаны, как 40 м3 с причиненным ущербом <данные изъяты> руб., вместо 38 м3 с причиненным ущербом <данные изъяты> руб. При этом объем 20 клейменых деревьев рассчитан с превышением на 2 м3 и причиненный ущерб от незаконной рубки рассчитан с превышением на <данные изъяты>,00 рублей соответственно; объем 3 клейменых деревьев вяза рассчитаны, как 3 м3 с причиненным ущербом 6 108 руб., вместо 2,652 м3 с причиненным ущербом <данные изъяты> руб. Объем 3 клейменых деревьев рассчитан с превышением на 0,348 м3.

Кроме того, в справке и в материалах уголовного дела не имеется экспертные заключения о жизненном состоянии незаконно срубленных клейменых деревьев (сухостойные или растущие) в количестве 107 штук, что не позволяет достоверно рассчитать причиненный ущерб от не законной рубки.

В период работы он не имеет дисциплинарных взысканий. Своевременно пресекал нарушения лесного законодательства, принимал меры по устранению выявленных нарушений.

Садыков Х.Х. показал, что в делянке №ФИО3 не производил незаконную рубку 107 клейменных деревьев с общим объемом 119 м3.

В квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества ГБУ РБ «Архангельское лесничество» по дороге Михайловка-Моногора незаконно срублено одно дерево дуба не известном лицом.

ДД.ММ.ГГГГ мастер леса ФИО9 составил протокол о лесонарушении № в отношении не установленного лица за незаконную рубку одного дерева дуба с объемом 2,411 м3 с ущербом <данные изъяты> руб. в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества осмотрено один пень дерева дуба с диаметром 61 см. и комлевая часть дерева дуба длиной 10 м. Спил с обнаруженного пня дуба не был взят. К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложена фотоиллюстрация осматриваемого пня дуба без приложения к пню рулетки, которые бы указал бы конкретный диаметр данного пня. В протоколе не указано конкретное место расположения пня одного дуба в выделе 2 квартале №. Отсутствует привязки пня дуба к квартальной сетки для точного определения выдела в котором находится обнаруженный пень. Выдел 2 в квартале № занимает 52 га.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диаметр одного срубленного пня дерева дуба в квартале № выделе 2 указано как 61 см. В протоколе о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке руководителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество» подготовленной ФИО16 при расчете объема срубленного дерева диаметр пня данного дерева дуба соответствует 72 см. с объемом 2,411 м3 с причиненным ущербом <данные изъяты> руб.

В первой и второй декаде мая у ФИО19 не было действующей делянки, с которого он мог ехать с трактором с зацепленном хлыстом деревьев и видеть как он рубил одно дерево дуб. В соответствии книги расхода леса Архангельского лесничества за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в первой и второй декаде мая у ФИО19 не имелись оформленные договора-купли продажи лесных насаждений на рубку деревьев в Лемезинском участковом лесничестве.

Считает, что не было нужды рубить дерево для подготовки дороги к вывозки хлыстов деревьев автомобилем КАМАЗ в мае ДД.ММ.ГГГГ так как там имелась широкая дорога.

Доехать в квартал № выдел 2 необходимо проехать по мосту через речку Ужеяс по дороге Михайловка-Моногора. Этот мост ежегодно весной в апреле-мае разрушается водой. Поэтому он в мае ДД.ММ.ГГГГ года не смог проехать на автомобиле УАЗ по разрушенному мосту в квартал № выдел 2 для рубки одного дерева дуба.

Когда летом 2010 года ездили на заготовку древесины в делянку № у дороги Михайловка-Моногора в квартале № выделе 2 не было одно стоящее дерево дуба, а было только пень дуба.

В соответствии приказом министра лесного хозяйства РБ ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он начал работать в отделе лишь с ДД.ММ.ГГГГ после рубки одного дерева дуба в квартале № выделе 2. Поэтому ему не известно кем рубилось данное дерево.

В соответствии данным письмом он приказом Минлесхоза РБ командирован в ГУ «Белорецкое лесничество» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ. не был в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества и ни какого отношения к незаконной рубки одного дерева дуба не имеет.

В материалы уголовного дела приложены не соответствующая к действительности справка расчета ущерба самовольной вырубки одного дерева дуба в квартале № выделе 2.

Справка расчета ущерба самовольной вырубки на основании которого ему предъявлено незаконная рубка одного дерева дуба в объем 2,411 м3 с причиненным ущербом <данные изъяты> рублей не соответствует действительности. Более того, в обвинительном заключении указан объем срубленного одного дерева дуба с завышением на 1,248 м3 и причиненного ущерба с завышением на <данные изъяты> рублей.

Одно срубленное дерево дуба в квартале № выделе 2 не учитывалось в лесном фонде Лемезинского участкового лесничества.

В материалы уголовного дела приобщены справка помощника главного лесничего ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО16 расчета ущерба самовольной вырубки квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества.

На основании данной справки ему предъявлено обвинение в незаконной рубки 4 деревьев дуба в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества в объеме 7,191 м3 с причиненном ущербом <данные изъяты> руб.

ФИО16 в справке расчеты объемов 4 деревьев дуба и причиненного ущерба не производил, а составил справку по готовым расчетам предоставленного ему.

Кроме того, выяснилось, что в квартале № выделе 5 отсутствуют пни дуба с диаметрами 49 см, 52 см, 82 см, 49 см.

ДД.ММ.ГГГГ он с жителем д. Михайловка ФИО55 осмотрели лесные насаждения в квартале № выдела 11 Лемезинского участкового лесничества. Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 4 пней дуба в квартале № выделе 5 ФИО55 присутствовал в качестве понятого. ФИО55 показал ему, что 4 пня от срубленных деревьев дуба осмотренных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО55 были определены GPS-навигатором фактическое место положения 4 пней дуба как в квартале № выделе 11. Им измерены диаметры этих 4 пней дуба, пни сфотографированы и были составлены по результатам осмотра два акта, которые приобщены к материалам дела. Осмотренные им 4 пня дуба в квартале № выделе 11 имели диаметры 47 см, 50 см, 52 см и 44 см, которые отличаются от диаметров 4 пней указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

4 пня дуба, осмотренные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находятся в квартале № выделе 11, а не в квартале № выделе 5.

Однако, диаметры 4 пней указные ФИО55 в квартале № выделе 11 отличаются от диаметров 4 пней указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии таксационном описанием Лемезинского лесничества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартале 3 69 выделе 5, где отводились делянка №ФИО3 произрастали лесные насаждения составом 6 Лп 1В 1Д 1Б 1ОС. Таким образом, в этом лесном насаждении в квартале № выделе 5 произрастали деревья дуба.

Летом 2011 года хлысты деревьев с делянок № и №ФИО3 было окончательно вывезено в д.Азово. Поэтому летом ДД.ММ.ГГГГ г. Садыков Х.Х. не клеймил и не рубил 4 дерева дуба в присутствии ФИО19

В квартале № выделе 11 мастером леса ФИО9 клеймились деревья дуба и березы ФИО19 При этом присутствовал ФИО37 После этого, в тот же день в квартале №ФИО9 клеймились деревья березы ФИО37ФИО19 клейменные 4 дерева дуба ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ФИО37 срубил и вывез для себя. Полагает, что у ФИО19 имеется обида на него, за то, что он составлял на него протокола за нарушения лесного законодательства. В целях мести ФИО19 в июле ДД.ММ.ГГГГ года срубленные им 4 дерева дуба в квартале № выделе 11 решил выдать за незаконную рубку совершенную им в квартале № выделе 11.

Срубленные ФИО19 4 клейменных деревьев дуба в квартале № выделе 2 не обоснованно предъявили ему как незаконная рубка.

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия в <адрес> РБ (т.2 л.д.242-285) для выявления и учета якобы незаконно срубленных им 126,191 м3 деревьев в т.ч. 91 м3 липы, 32,191 м3 дуба и 3 м3 вяза. В ходе осмотра были произведены неправильные подсчеты объемов израсходованной древесины на строительство дома, надворных построек и заготовленных пиломатериалов ФИО3 В соответствии договорами купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 из Бассинского лесничества заготовлено и вывезено на свой земельный участок 317 м3 древесины. Из Лемезинского участкового лесничества ФИО3 по договорам купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ куплено древесина в объеме 159 м3.

ФИО3 было всего куплено древесина в объеме 476 м3. Обнаруженное в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ израсходованная древесина на изготовление объектов на земельном участке ФИО3 в объеме 211,76 м3 меньше даже древесины вывезенного из Бассинского лесничества.

В земельном участке ФИО3 не имеется незаконно срубленная древесина в объеме 126,191 м3 в Лемезинском участковом лесничестве.

Судом исследованы также следующие материалы уголовного дела:

-показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Садыковым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что он свои показания данные в ходе допросов в качестве свидетеля подтвердил, и там самым изобличил Садыкова Х.Х. в совершенной незаконной рубке лесных насаждений путем дополнительного клеймения свыше объема установленного договором купли-продажи в квартале № выделе № делянке 1, указав, что по требованию Садыкова Х.Х. он передал отпускное клеймо ему и тот сам проклеймил деревья на делянке сына ФИО3 сверх объема установленного договором. Обвиняемый Садыков Х.Х. показания свидетеля ФИО9 не подтвердил и настоял на своих показаниях, указав, что незаконную рубку лесных насаждений путем дополнительного клеймения свыше объема установленного договором купли-продажи в квартале № выделе № делянке 1 не совершал и клеймо от ФИО61 не получал.

-показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Садыковым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что он свои показания данные в ходе допросов в качестве свидетеля подтвердил, изобличив Садыкова Х.Х. в совершенной незаконной рубке лесных насаждений путем свыше объема установленного договором купли-продажи в квартале № выделе № делянке 1, указав, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года и в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года с поляны рядом с <адрес> вывозил лес для Садыкова Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ году сделал 5 рейсов, в ДД.ММ.ГГГГ году сделал 6 рейсов примерно по 15 куб. м. Обвиняемый Садыков Х.Х. показания свидетеля ФИО27 не подтвердил и настоял на своих показаниях, указав, что в сентябре 2010 года они вывозили лес без прицепа, длиной бревен 6 метров и сделали 3 рейса, возили осину и липу. В августе ДД.ММ.ГГГГ года стали возить с прицепом и сделали три рейса. Также конце июня ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Тихоновым сделали 4 рейса, вывозили липу и 6 корней дуба.

-показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск, согласно которым ФИО19 подтвердил ранее данные свои показания и на участке лесной дороги ведущей в сторону <адрес> указал на место, где в мае ДД.ММ.ГГГГ года Садыков Х.Х. спилил дерево породы «дуб», который по словам Садыкова Х.Х., мешал проезду автомобиля «Камаз» с прицепом роспуск, при вывозе его леса. Дуб был спилен бензопилой «Штиль» самим Садыковым Х.Х.

- показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Садыковым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что он свои показания данные в ходе допросов в качестве свидетеля подтвердил, тем самым изобличил Садыкова Х.Х. в совершении незаконной рубке лесных насаждений свыше объема установленного договором купли-продажи в квартале № выделе № делянке 1, указав, что в июле 2010 года помогал Садыкову Х.Х. вывозить лес на поляну на своем тракторе и вывез около 120-130 хлыстов липы, 5-6 хлыстов осины, 4 дуба. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года вывез на ту же поляну около 220 штук хлыстов липы, и 7-8 штук дуба. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. когда он ехал с делянки, он увидел, как Садыков Х.Х. свалил дерево породы Дуб, который стоял на дороге, ведущей от его делянке в сторону <адрес>, бензопилой «Штиль». Диаметр дуба был примерно 60 см. Когда он начал его распиливать, у бензопилы Садыкова Х.Х. кончился бензин, и он сев в свой автомобиль марки УАЗ и уехал. Дуб остался лежать на дороге, и он, чтобы дерево не мешало проезду столкнул его в сторону.

Обвиняемый Садыков Х.Х. показания свидетеля ФИО19 не подтвердил и настоял на своих показаниях, указав, что рубил сколько было нужно рубить по договору.

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Садыковым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что он свои показания данные в ходе допросов в качестве свидетеля подтвердил, тем самым изобличил Садыкова Х.Х. в совершенной незаконной рубке лесных насаждений свыше объема установленного договором купли-продажи в квартале № выделе № делянке 1, указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ купил у Садыкова Х.Х. за <данные изъяты>. 35 корней липы на корню, которые срубил вместе со своим сыном.

Обвиняемый Садыков Х.Х. показания свидетеля ФИО10 не подтвердил и настоял на своих показаниях, указав, что деревья породы липа на корню не продавал.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СД-Р диском,в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий ФИО11, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. где со слов ФИО11 он составил акт освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций СД-Р диском, в ходе которого осмотрен участок местности возле здания ГУ «Архангельское лесничество» и здание ГУ «Архангельское лесничество» расположенное по адресу: <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен лесной массив квартал 72 выдел 2 Лемезинского участкового лесничества, где в ходе осмотра места происшествия обнаружен пень дерева породы Дуб диаметром 61 см, высотой 12 см. В шести метрах от пня дерева лежит концевая часть дерева породы Дуб длиной 10 метров. Данный дуб признан вещественным доказательством по уголовному делу.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен участок лесного массива расположенный в 4 км севернее <адрес> квартал 69 выдел 5 Лемезинского участкового лесничества, где ФИО19 указал на 4 пня дерева породы Дуб, которые срубил Садыков Х.Х. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пни дерева породы Дуб диаметрами: 49 см с клеймом, 52 см клеймом, 82 см с клеймом, 49 см с клеймом. В ходе осмотра изъяты 4 спила с пней породы Дуб.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен квартал № выдел № делянка № Лемезинского участкового лесничества, где в ходе осмотра места происшествия установлено что вырублено всего 416 деревьев разных пород, из них: клейменных пней липы 254 шт., не клейменных пней липы 96 шт., клейменных пней вязи 3 шт., не клейменных пней вязи 29 шт., клейменных пней дуба 20 шт., не клейменных пней дуба 5 шт., клейменных пней березы 3 шт., неклейменых пней березы 3 шт., не клейменных пней клена 2 шт., неклейменых пней черемухи 1 шт. Ориентировочно спилены 2-2,5 года назад. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СД-Р диском, в ходе которого осмотрен участок местности и <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены надворные постройки из досок породы липа, дуб, береза, осина, сосна складированные доски, бревна деревьев породы дуб, липа, береза, осина, сосна. На участке имеется ленточная пилорама «Тайга». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: акт освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: №, № на CD-R диске, №, № в двух бумажных конвертах.

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: системный блок, обнаруженные в ходе осмотра системного блока документы.

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены копии к материалам уголовного дела: документы, изъятые в здании ГБУ «Архангельское лесничество» МЛХ РБ.

- договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,согласно которому между государственным учреждением Архангельское лесничество, в лице лесничего ФИО8, действующего на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственных учреждений - лесничеств Министерства лесного хозяйства РБ» и Устава ГУ Архангельское лесничество, с одной стороны, и гражданином ФИО3, с другой стороны, заключен договор покупку лесных насаждений на лесном участке в границах ГУ Архангельске лесничество, Лемезинское участковое лесничество, квартал № выдел № делянка №, для проведения заготовки древесины в количестве 71 м3 (семьдесят один кубический метр) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, ФИО3 установлен объем подлежащей заготовке древесины с детализацией его структуры по породам и крупности, из расчета липа - 43 м3, дуб - 15 м3 и береза - 13 м3.

- справка -расчет ущерба самовольной вырубки квартале 72 выделе 2 Лемезинского участкового лесничество согласно которой, сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы Дуб общим объемом 2,411 куб.м. составила - <данные изъяты>) руб.

- справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество»,согласно которой квартал 72 выдел 2 Лемезинского участкового лесничества отнесен к эксплуатационным лесам.

- справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале 69 выделе 5 Лемезинского участкового лесничество согласно которой, сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы Дуб общим объемом 7,191 куб.м. составила - <данные изъяты> руб.

- справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество», согласно которой квартал 69 выдел 5 Лемезинского участкового лесничества отнесен к эксплуатационным лесам.

- справка -расчет ущерба самовольной вырубки квартале № выделе № делянке № с площадью 12 Га Лемезинского участкового лесничество согласно которой сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы липа общим объемом 91 куб.м. составила - <данные изъяты>) руб.; породы дуб общим объемом 25 куб.м. составила - <данные изъяты> ) руб.; породы вяз общим объемом 3 куб.м. составила - <данные изъяты>) руб.; Общая сумма ущерба от рубки деревьев составляет <данные изъяты>) руб.

- справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество»,согласно которой в ходе подсчета заготовленной и использованной древесины ФИО3, находящийся по адресу: <адрес>, установлен объем использованной древесины по породам: липа - 171 куб.м., береза - 29 куб.м., дуб - 6 куб.м., сосна - 5 куб.м., осина - 0,76 куб.м.

- приказ № л/с Министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ведущего специалиста эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Туймазинскому лесничеству Садыкова ФИО102 с ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству (Лемезинское участковое лесничество).

- должностной регламентведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Архангельскому лесничеству Садыкова ФИО103 в соответствии с которым последний наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и обладает полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

- справка старосты д. Азово Узунларовского СП ФИО67 о строительстве дома и надворных построек и изготовление пиломатериалов ФИО3 из древесины Бассинского лесничества.

- договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 о покупке древесины из Бассинского лесничества.

- договор купли-продажи лесных насаждений № от 10.12. ФИО3 о покупке древесины из Бассинского лесничества.

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Садыковым Х.Х. древесины из Бассинского лесничества.

- фото-таблицы с № по № на которых запечатлена поляна рядом с земельном участком ФИО3 и хлысты деревьев, вывезенные с делянок Бассинского лесничества.

- фото-таблицы с № по № на которых запечатлены строительство сруба дома на земельном участке ФИО3

- перечетная ведомость на делянку №ФИО3 в квартале № выделе 3 из Лемензинского участкового лесничества в соответствии с которым размеры делянки № соответствуют размерам 200 м. на 600 м., площадью 12 га.

- оценочная ведомость на делянку №ФИО3 в квартале № выделе 3, в соответствии с которым отпуск древесины липы осуществляется с липовой корой объемом 19 куб.м.

- поручение от ДД.ММ.ГГГГ№.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривалась бывшая территория делянки №ФИО3, расположенная в лесных насаждениях в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества размерами 200 м. на 600 м., площадью 12 га.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о контрольном обмере сторон делянки № в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества.

- письмо руководителя следственного отдела ФИО62 министру лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании содействия в производстве осмотра места происшествия.

- письмо заместителя министра лесного хозяйства РБ руководителю УМСО СО СУ СК России по РБ ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ№.

- письмо директора ГАУ РБ «Архангельский лесхоз» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления информации о расчетах объемов и причиненного ущерба по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- расчеты, произведенные стороной защиты объемов незаконно срубленных клейменных деревьев на бывшей территории делянки № в квартале № выделе 3 по данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

- фотографии пней с № по № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ДД.ММ.ГГГГ прокурором в соответствии с которым имеются несоответствия определения породы деревьев, замеров диаметров, наличия клейма с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ходе определения диаметров пней с № по № в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 67 пней диаметры определены с превышением.

Неточное определение диаметров 67 пней в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приводит к увеличению объема 67 срубленных деревьев на 20,151 м3 (37% от фактического объема).

Ошибочное определение породы 5 срубленных деревьев в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приводят к увеличению объема срубленных деревьев на 4,354 м3 в т.ч., дуба на 2,364 м3, липы на 1,695 м3, вяза на 0,295 м3 и уменьшению объема срубленных деревьев березы на 2,431 и ильма на 1,918 м3.

Неточное определение диаметров 67 пней и ошибочное определение пород 5 деревьев в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приводят к увеличению объема деревьев от фактического на 24,505 м3, в том числе, деревьев липы на 18,828 м3, деревьев дуба на 5,212 м3 и деревьев вяза на 0,465 м3.

Однозначно рассчитать размер вреда, причиненного лесу незаконной рубкой 210 деревьев по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия результатов ботанической экспертизы, устанавливающей физиологическое состояние деревьев на момент рубки - было ли они растущими или сухостойными.

- таблица № расчета объема 34 срубленных деревьев по диаметрам пней и сличение фотографии пней сфотографированных от ДД.ММ.ГГГГ с описаниями пней в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия клейма на пнях.

- таблица № и №

- таблица № расчета объема 49 срубленных деревьев по диаметрам пней и сличение фотографии пней сфотографированных от ДД.ММ.ГГГГ с описаниями пней в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия клейма на пнях.

- патрульные путевки ведущих специалистов-экспертов отдела ФГЛиПН по Архангельском лесничеству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- справка руководителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ№ о количестве заготовленной и использованной древесины, находящегося в земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес> РБ.

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9 в отношении неустановленного лица за незаконную рубку одного дерева дуба диаметром пня 72 см. в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества.

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

- расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ответственное хранение комлевой части ствола дерева дуба длиной 10 м.

- таксационное описание Лемезинского лесничества Архангельского лесхоза. Том 3. Книга 2. Лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ. Квартал № выдел 1.

- план лесонасаждений квартала № выдела 1 Лемезинскго лесничества.

- книга расхода леса Архангельского ДД.ММ.ГГГГ.

- книга расхода леса Архангельского лесхоза ДД.ММ.ГГГГ.

- таксационное описание Лемезинского лесничества Архангельского лесхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартала № выдела 2.

- заключение специалиста № а от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым диаметр пня срубленного дерева породы дуб в выделе 2 квартала № Лемезинского участкового лесничества составляет 51,5 см.

Объем одного срубленного дерева породы дуб в выделе 2 квартала № Лемезинского участкового лесничества составляет 0,748 м3.

Рассчитать размер вреда, причиненного лесу незаконной рубкой одного дерева породы дуб объемом 0,748 м3 в выделе 2 квартала № Лемезинского участкового лесничества не представляется возможным без проведения ботанической экспертизы, устанавливающей физиологическое состояние дерева на момент рубки - было ли оно растущим или сухостойным.

По визуальным признакам и по характеру заселенности пня дуба трутовым грибом траматес разноцветный (Tramatesversicolor) можно сделать предварительный вывод о том, что данное дерево дуба в выделе 2 квартала № Лемезинского участкового лесничества срублено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Точно определить год и сезон, когда было срублено дерево дуба в выделе 2 квартала № Лемезинского участкового лесничества, можно будет лишь после проведения дендрохронологической экспертизы.

- справка главы администрации сельского поселения Инзерский сельсовет МР Архангельский район РБ ФИО63№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- сообщение жителей д. Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ.- письмо заместителя министра лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о нахождении Садыкова Х.Х. в служебных командировках.

- заявление руководителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО33

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по взаимодополняющим косвенным фактам можно с
уверенностью утверждать, что незаконная рубка деревьев дуба (как
минимум деревьев № и №) произведена в период с осени ДД.ММ.ГГГГ до
зимы ДД.ММ.ГГГГ годов.

- из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пни с места исследования имеют следующие координаты:

пень дуба с порядковым номером 1 имеет координаты №.001"

пень дуба с порядковым номером 2 имеет координаты №

пень дуба с порядковым номером 3 имеет координаты №/

пень дуба с порядковым номером 4 имеет координаты №

В соответствии координатам 4 пня дуба находятся в квартале № Лемезинского участкового лесничества ГБУ РБ «Архангельское лесничество». В результате привязки местоположения 4 пней дуба квартальной сети установлено, что данные пни находятся в выделе 11 квартала №.

4 пня дуба в выделе 11 квартала № Лемезинского участкового лесничества имеет следующие диаметры: пень дуба с порядковым номером 1 имеет среднеарифметический диаметр 47.5 см ((44 см + 51 см)/2 =47,5 см); пеньдуба с порядковым номером 2 имеет среднеарифметический диаметр 50 см ((51 см + 49 см)/2 =50 см); пеньдубас порядковым номером3 имеет среднеарифметический диаметр 52,5 см (54 см + 51 см/2 =52,5 см); пень дуба с порядковым номером 4 имеет среднеарифметический диаметр 43,5 см (43 см + 44 см/2 =43,5 см).

Объем 4 срубленных деревьев дуба, рассчитанных по установленным нами диаметрам пней в выделе 11 квартала №_Лемезинского участкового лесничества составляет 3,761 м3.

Установленные диаметры 4 пней дуба в выделе 11 квартала № меньше, чем диаметры 4 пней дуба учтенных протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанный объем срубленных 4 деревьев дуба в выделе 11 квартала № выделе 11 (3,761 м3) меньше на 3,430 м3 (48%), чем объем (7,191 м3), рассчитанный помощником главного лесничего ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО16, по учтенным диаметрам 4 пней в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитать размер вреда, причиненного лесу незаконной рубкой 4 деревьев дуба с объемом 3,761 м3 в квартале № выделе 11 Лемезинского участкового лесничества не представляется возможным без проведения ботанической экспертизы, устанавливающей физиологическое состояние дерева на момент рубки - было ли оно растущим или сухостойным.

Спилы 4 пней дуба в предоставленных для исследования фотографиях и являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу имеют следующие размеры: спил № со среднеарифметическим диаметром 49,5 см ((50+49)/2=49,5); спил № со среднеарифметическим диаметром 69 см ((70+68)/2=69); спил № со среднеарифметическим диаметром 43 см ((46+40)/2=43); спил № со среднеарифметическим диаметром 41 см ((45+37)/2=41). Объем 4 деревьев дуба, рассчитанный нами по диаметрам 4 спилов пней, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, составляет 4,618 м3.

Рассчитать размер вреда, причиненного лесу незаконной рубкой 4 деревьев дуба с объемом 4,618 м3 по представленным фотографиям спилов пней не представляется возможным без проведения ботанической экспертизы, устанавливающей физиологическое состояние деревьев на момент рубки - были ли они растущими или сухостойным.

Диаметры 4 спилов пней дуба, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, меньше, чем диаметры 4 пней дуба учтенных протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Объем срубленных 4 деревьев дуба (4,618 м3), рассчитанный по диаметрам представленных на фотографиях 4 спилов пней меньше на 3,023 м3 (42%), чем объем (7,191 м3) срубленных 4 деревьев дуба, рассчитанный помощником главного лесничего ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО16, по учтенным диаметрам в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные на 3 фотографиях спилы древесины под номерами 1, 3, 4 не являются спилами с пней, а представляют спилы стволов сваленного дерева. Спил пня с порядковым номером 2 не соответствует по конфигурации и диаметру основаниям 4 пней с места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- акты от ДД.ММ.ГГГГ об установление места нахождения 4 пней дуба в квартале № выделе 11 Лемезинского участкового лесничества.

- ответ на запрос руководителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

- план лесонасаждений Лемезинского лесничества Архангельского лесхоза.

- ответ на запрос руководителя ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (копия планшета квартала №).

- из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном на пустыре по адресу: <адрес>, северо-восточное земельного участка ФИО3 по <адрес>, имеются 8 мест разгрузки лесоматериалов (стволов деревьев)- иллюстрации прилагаются.

Размеры мест разгрузки лесоматериалов и длина бревен: первый участок размера сторон 11,8 м., 4,5 м., 11,8 м., 4,5 м., что соответствует длине бревен - 11,8 м.; второй участок размерами сторон 5,5 м., 3,2 м., 6,1 м., 4 м., что соответствует длине бревен - 6,1м.; третий участок размерами сторон 12 м., 6 м., 12,3 м., 5 м., что соответствует длине бревен - 12 м.; четвертый участок размерами сторон 12 м., 9 м., 12,3 м., 10 м., что соответствует длине бревен - 12 м.; пятый участок размерами сторон 10 м., 5 м., 12 м., 6 м., что соответствует длине бревен - 10 м.; шестой участок размерами сторон 12 м., 5 м., 12 м., 5 м., что соответствует длине бревен -12 м.; седьмой участок размерами сторон 12 м., 4,2 м., 11 м., 3,9 м., что соответствуетдлине бревен -11 м.; восьмой участок размерами сторон 11,8 м., 5 м., 11,8 м., 5 м., что соответствует длине бревен - 11,8 м.

На местах разгрузки просматриваются следы транспортных средств, наиболее четко - на местах разгрузки №, №, №. Модель грузового автомобиля, оставившего следы давления на местах разгрузки №, № и №, на участке местности - пустыре, расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточнее участка, расположенного по адресу <адрес>, вероятно, КАМАЗ-№ (6x6) с моделью шины № (<данные изъяты>).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о расчете объемов погрузки.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались места разгрузки хлыстов.

- протокол осмотра осмотр автомашины КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- фото таблицы с № по № от ДД.ММ.ГГГГ пустыря в д. Михайловка рядом с огородом ФИО19 древесина породы липа, вывезенная из бывшей территории делянки № квартала № выдела.

- фото таблицы №, № от ДД.ММ.ГГГГ пустыря в д. Михайловка рядом с огородом ФИО19ДД.ММ.ГГГГ древесина породы липа, вывезенная из бывшей территории делянки № квартала № выдела 3 на листах.

- договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

-решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым итоги служебной проверки и применение дисциплинарного взыскания признаны незаконными.

Судом исследованы все вышеуказанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в части обвинения следственными органами Садыкова Х.Х. в незаконной рубки деревьев свыше договора купли-продажи лесных насаждений на территории бывшей делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3.

Всесторонний анализ судом показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО31, ФИО16 следует, что участковый лесничий ФИО11, мастера леса ФИО9 и ведущий специалист-эксперт отдела государственного лесного контроля и надзора не находятся в взаимном подчиненности.

Исследование судом должностной инструкции начальника участкового лесничества (государственного лесного инспектора), утвержденного лесничим ГУ Архангельское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции мастера леса (государственного лесного инспектора), утвержденного лесничим ГУ Архангельское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента (ведущего) специалиста эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству, утверждённого министром лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ показало, что ФИО11, ФИО9 и Садыков Х.Х. наделены одинаковыми полномочиями государственного лесного инспектора.

Свидетель ФИО9 и ФИО11 не указали суду каким образом Садыков Х.Х. мог повлиять на условия прохождение ими службы, а также какие могли наступить негативные последствия в отношении них.

Обвинение Садыкова Х.Х. в данной части носит предположительный характер, которое указывает о возможности наступления негативных последствий для прохождения службы для ФИО9 и ФИО11 без конкретизации наступления негативных последствий.

В данной части в обвинении указаны обстоятельства в виде наступления негативных последствий для прохождения службы ФИО11 и ФИО9, которые носят вероятностный характер, и предполагают наступление негативных последствий в будущем. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

В связи с этим доводы обвинения в части значимости и влиятельности Садыкова Х.Х. по занимаемому рангу должностей относительно сотрудников другого подразделения и государственной организации, и оказания влияния на прохождение участковый лесничий ФИО11 и мастер леса ФИО9 не состоятельны.

Судом установлено, что в 4-ДД.ММ.ГГГГФИО11, ФИО9 и Садыков Х.Х. отводили делянку №ФИО3 на площади 12 га. для выборочной рубки в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество. В ходе отвода делянки клеймились деревья к рубке клеймом ФИО9 и места клейма метилось краской красного цвета.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями ФИО9, ФИО11 и Садыкова Х.Х.

ФИО3, на отведенную делянку №, заключил договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ с объемом заготовки 71 куб. м. с государственным учреждением Архангельское лесничество. В соответствии с приложением № к указанному договору установлен объем подлежащей к рубке деревьев липы - 43 куб. м., дуба - 15 куб. м. и береза 13 куб. м. В соответствии с приложением № данного договора размеры делянки составили 200 м. х 600 м., что соответствуют 12 га.

Указанные сведения подтверждаются исследованными судом договором № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела.

В исследованной судом перечетной ведомости делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество размеры данной делянки указаны 150 м. х 800 м.

Из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО23, ФИО64 следует, что данные о размерах делянки в приложении № договора купли-продажи лесных насаждений и в абрисе перечетной ведомости делянки должны быть одинаковыми.

Суд, исследуя приложение № договора купли-продажи лесных насаждений и абрис перечетной ведомости делянки, обращает внимание о внесении разных сведений о размерах делянки № в лесорубочных документах.

Свидетель ФИО11 не подтвердил достоверность сведений о размерах делянки №, содержащиеся в перечетной ведомости делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество, и указал о достоверности сведений размерах делянки №, содержащиеся в договоре № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из приоритета договора № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из размеров делянки №, указанной в приложении № договора как 200 м. х 600 м.

Суд, принимает во внимание и анализирует показания ФИО9 в части передачи клейма Садыкову Х.Х. ФИО9 сообщил суду, что передавал отпускное и порубочное клеймо. Тем не менее, суд находит не подтвердившимся обвинение в части передачи контрольного клейма, так как у ФИО9 отсутствует контрольное клеймо. Также ФИО9 указал суду, что не видел факт дополнительного клеймения деревьев Садыковым Х.Х., а только предположил об этом.

Суд, в части показаний ФИО9 о предположении дополнительного клеймения деревьев к рубке Садыковым Х.Х. относится критически, так как суждения свидетеля являются его предположениями и догадками, другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Более того, факт дополнительного клеймения Садыковым Х.Х. деревьев к рубке в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество не подтверждается показаниями свидетелей. К данному выводу суд приходит анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО27, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО35, ФИО8, ФИО16, ФИО10, которые указали, что не видели как Садыков Х.Х. дополнительно клеймил деревья к рубке.

Следовательно, обвинение Садыкова Х.Х. в данной части дополнительного клеймения, не нашло свое объективное подтверждение.

Далее, Садыков Х.Х. органами следствия обвиняется в совершении незаконной рубки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество.

Стороной обвинения суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что Садыков Х.Х. совершал в течении длительного периода времени, составившего 1 год 6 месяцев 15 дней, незаконную рубку лесных насаждений в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи лесных насаждений между ФИО3 и ГУ Архангельское лесничество.

Более того, судом исследован приказ министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-ком в соответствии с которым ведущий специалист эксперт отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству находился в командировке ГУ Архангельское лесничество в течение 6 календарных дней с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство указывает, что в обвинении указан недостоверный и неподтверждённый доказательствами период времени совершения преступления.

Иных достоверных доказательств о периоде совершения преступления стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашло подтверждение обвинение о начале совершения преступлений Садыковым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается вышеуказанными доказательствами о нахождении Садыкова Х.Х. в командировке вне пределов Архангельского района РБ.

Далее, в обвинении органами следствия указано о совершении Садыковым Х.Х. незаконной реализации 35 клейменных деревьев липы на корню на вырубку ФИО10

Суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства в данной части.

Так, свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и подсудимый Садыков Х.Х. указали суду о законности реализации для рубки деревьев породы липа в количестве 35 штук, клейменных ФИО9 во время отвода делянки. А также о законности рубки данных деревьев в соответствии с договором № купли продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит в выводу, что реализация лесозаготовителем ФИО3 для рубки деревьев на корню, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, является законной, и рубка данных деревьев ФИО10 не является незаконной рубкой.

Более того, органом обвинения в отношении ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рубки 35 деревьев липы.

Однако, стороной обвинения не представлено суду доказательств об объеме срубленных ФИО10 35 деревьев липы и причиненного ущерба, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении Садыковым Х.Х. незаконной рубки.

В ходе исследования судом показаний ФИО9, следует, что им указывалось следственным органам о необходимо исключения 35 клейменных деревьев липы из общего объема деревьев незаконно срубленных на бывшей территории делянки №ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25, потерпевшего ФИО14 следует, что при осмотре места происшествия учитывались все клейменные и не клейменные пни независимо от лица, производившего рубку.

Следовательно, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, в последующем, расчета объема незаконно срубленных клейменных деревьев и причиненного ущерба, не учитывался факт законной рубки ФИО10 35 клейменных деревьев липы на данной территории.

Стороной обвинения не представлено доказательств подсчета объема 35 клейменных деревьев липы и причиненного ущерба, а в обвинении следственных органов, указанные сведения также отсутствуют.

Также судом установлено, что до отвода делянки №ФИО3 в квартале № выделе № Лемезинского участкового лесничества имелись клейменные пни от срубленных законно ФИО19 деревьев дуба в количестве 11 штук, выделенные ему за участие в тушении лесного пожара в ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9, ФИО19, ФИО36, ФИО11 и Садыкова Х.Х.

Из показаний указанных лиц следует, что данные деревья дуба рубились осенью ДД.ММ.ГГГГ г. на территории бывшей №ФИО3 до отвода данной делянки.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры бывшей территории делянки №ФИО3 в квартале № выдел 3 Лемензинского участкового лесничества 200 м. х 600 м., площадью 12 га, что согласуется с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано о производстве осмотра лесных насаждений делянки № в квартале № выделе № Лемезинского участкового лесничества размерами 300 м. х 765 м. х 1059 м. х 300 м.

Участвовавшие в ходе осмотра места происшествия ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО50, ФИО47 указали, что производили учет пней в пределах делянки, но измерение сторон делянки не производили. Свидетель ФИО50 и ФИО47 подтвердили суду измерение размеров делянки во время осмотра места происшествия. ФИО50 указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ указал не правильные размеры бывшей территории делянки № как 200 м. х 600 м.

Суд, анализируя указанные доказательства, приходит к выводу, что обследование по установлению количества срубленных производилось на территории с размерами 300 м. х 765 м. х 1059 м. х 300 м.

Установлено, что в ходе осмотра места происшествия учитывались пни деревьев законно срубленные ФИО3 и Садыковым Х.Х. в соответствии с договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, а также 35 клейменных деревья липы законно срубленные ФИО10 и 11 клейменных деревьев дуба законно срубленные ФИО19

Однако, в справке осмотра мест незаконных рубок и подсчета вырубленных деревьев по породам в квартале № выделе № подчитывался объем клейменных срубленных деревьев на площади 12 га., что противоречит размерам указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, из показаний ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25 следует, что данные о количестве деревьев были получены и представлены органами следствия из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этих данных производился расчет объема и причиненного ущерба.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимает во внимание, что в предъявленном следственным органами обвинении указано о незаконной рубки деревьев Садыковым Х.Х. на территории размерами 12 га. свыше договора купли продажи лесных насаждений, а количество срубленных деревьев и объем причиненного ущерба следственными органами исчислялся исходя из данных о рубке деревьев на территории размерами 300 м. х 765 м. х 1059 м. х 300 м., что противоречит фактическим обстоятельствам делам.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приобщены фототаблицы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения судом приложенных к протоколу осмотрам места происшествия фотографий датированных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные фотографии не производились ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО23, Садыкова Х.Х.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены дополнительные доказательства - фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с изображением 416 пней. Данные фотографии приобщены судом к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и исследованы.

Свидетели ФИО50 и ФИО65 указали суду, что данные фототаблицы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт указания дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснили суду сбоями дат при замене батарейки фотоаппарата.

Исследование судом фотографий с изображением 416 пней с применением компьютерной техники, показало, что фотографирование пней с № по № производилось фотоаппаратом <данные изъяты>, пней с № по № смартфоном <данные изъяты>.

Также время фотографирования в фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ пней с № по № указано, что производилось с 13 час. 07 мин. по 23 час. 59 мин. течении 10 час. 52 мин. В фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ пни с № по № (59 пней) сфотографированы с 00 час. 00 мин. по 00 час. 48 мин. в течении 48 минут. ДД.ММ.ГГГГ пни № по № (32 пня) сфотографированы с 19 час. 24 мин. по 20 час. 05 мин. продолжительностью 41 мин.

Время производство следственных действий, запечатленных на фотографиях с изображением 416 пней, не соответствует времени, указанному в протоколе осмотра места происшествия с 11 час. 20 мин. по 20 час. 53 мин.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО50 и ФИО65 критически в части несоответствия времени и дат фотографирования дате и времени, указанным протоколе осмотра места происшествия, в связи с заменой батареек, так как данные действия не отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО47 видели как производилось фотографирование 416 пней с приложением бирок с номерами и опознали данные фотографии как произведенные в день осмотра. Но при этом, данные лица не указали, что производилось замена батареек органами следствия. Оснований доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Также судом сравнительным изучением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий с изображением 416 пней, установлено, что имеются расхождения в сведения о продолжительности производства следственного действия.

Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано время перерывов следственных действий с 13 час. 20 мин. по 13 час. 35 мин.; с 15 час. 35 мин. по 15 час. 50 мин.; с 17 час. 50 мин. по 18 час. 05 мин. В фотографиях с изображением 416 пней время проведения следственных действий запечатлено без перерыва в течении 8 час. 41 мин. ( с 13 час. 07 мин. по 21 час. 48 мин.).

Сравнительное исследование судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий с изображением 416 пней, показало что имеются расхождения в сведениях об осмотре клейменных пней. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано об осмотре 280 клейменных пней.

Так, установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пни с номерами № № указана как с клеймом. Сравнительным изучение судом фотографий 416 запечатленных в соответствии с указанными номерами в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показало, что осмотренных пнях отсутствует клеймо, а также место клейма не отмечено краской красного цвета.

Кроме этого, судом сравнительным изучение протокола осмотра места происшествия и приложенной к данному протоколу осмотра фотографий с изображением 416 пней, выявлено расхождение в диаметров пней.

Так, имеются расхождения в сведениях о диаметре пней, внесенными в протокол осмотра места происшествия, с диаметрами пней, запечатленных на фотографиях с изображением 416 пней, под следующими номерами: №

Суд, принимает во внимание показания ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО47, ФИО50 о производстве двух измерений диаметров пней при осмотре места происшествия и подсчета среднего величины диаметра пня.

Однако, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о производстве двух измерений пней, а также в фотографиях запечатлено проведение одного измерения, которые внесены в протокол. Так, изображенное на фотографиях № № измерение пня, соответствуют данным о диаметре пня, внесенным в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о породах деревьев не соответствуют породам деревьев, которые запечатлены в фотографиях с изображением 416 пней. Так, имеются расхождения пород деревьев с номерами пней: №.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что незаконно срубленными являются пни помеченные с краской желтого цвета. Однако, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан пень липы с № с краской желтого цвета, а в фотографии № пень изображен с пометкой краской красного цвета.

В протоколе осмотра места происшествия не имеется сведений о жизнеспособности деревьев на момент рубки, пни от которых осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что лица участвовавшие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не указали суду о дате подписания протокола.

Так, ФИО22, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО47, ФИО50 не помнят точную дату подписания протокола осмотра.

Более того, ФИО14 и ФИО22 указали, что они участвовали в осмотре места происшествия один раз.

Из патрульной путевки № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 патрулировал лесные насаждения по маршруту № в Камышлинском участковом лесничестве.

Из патрульной путевки № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 патрулировал лесные насаждения по маршруту № Симского участкового лесничества.

Из патрульной путевки № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО23 патрулировал лесные насаждения по маршруту № Камышлинского участкового лесничества.

Из патрульной путевки № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО24 патрулировал лесные насаждения по маршруту № Бассинского участкового лесничества.

Кроме этого, биллингом абонента № установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 находился во время производство осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> РБ.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнение в части достоверности внесенных в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о диаметре пней, пород деревьев, клейма.

Следовательно, данные справки о расчете объема и суммы причиненного ущерба незаконно срубленных деревьев по породам в Лемезинском участковом лесничестве в квартале № выделе 3 делянки № с площадью 12 га., являются недостоверными в связи с расхождением диаметров пней, клеймения и пород деревьев.

Органами следствия в обвинении указано о совершении незаконной рубки Садыковым Х.Х. свыше объема древесины, выделенной его сыну ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деревьев породы липа - 91 куб. м., дуб - 25 куб. м., вяз - 3 куб. м., причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Стороной обвинения суду представлено доказательство о размерах объемах незаконно срубленных деревьев, а также сумме причиненного ущерба. Выводы обвинения сделаны на основании справки начальника отдела ФГЛПН по Архангельскому лесничеству ФИО8 осмотра незаконных рубок и подсчетов деревьев по породам в Лемезинском участковом лесничестве в квартале № выделе 3 делянки № с площадью 12 га.

А также стороной обвинения предоставлены справки расчета ущерба, произведенные заместителем начальника территориального отделом по Уфимскому лесничеству - «Уфимское лесничество» ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав данные справки, а также иные доказательства по уголовному делу, приходит к выводу о недостаточности справок для объективного определения размера вреда, причиненного экологическим преступлением.

Так, из требований п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательствам об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводится соответствующие экспертизы с привлечением специалистов лесоводов.

Стороной обвинения суду не представлены заключения экспертов по определению размера вреда по данному уголовному делу.

Изучение судом указанных справок о подсчете объема и причиненного ущерба от незаконной рубки в данных справках не учитывалось 19 куб. м. липовой коры, отпущенной лесозаготовителю ФИО3, что завышает объем незаконно срубленных клейменных деревьев липы на 19 куб.м. и, соответственно, причиненного ущерба. Следовательно, подсчет ущерба в справках произведен не правильно.

Допрошенные в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО14, свидетели ФИО8, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО16 указали суду, что ими данная справка не составлялась, расчеты по определению объема незаконно срубленных деревьев и причиненного ущерба не производились.

Более того, из показаний ФИО8 следует, что данную справку он не составлял, а подписал справку, которая была подготовлена ФИО25 Поэтому ФИО8 не смог пояснить суду достоверность содержащихся в данной справке сведений. ФИО8 указал суду, что в связи с конфликтом интересов не имел права составлять данную справку. В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО8 при конфликте интересов не имел права составлять данную справку.

Свидетель ФИО25 указал, что данную справку он не составлял и расчеты по определению объема незаконно срубленных деревьев и причиненного ущерба не производил.

Кроме этого, неотражение в справках расчетов объемов незаконно срубленных деревьев, а также жизнеспособности срубленных деревьев на момент рубки, приводит к неправильному исчислению причиненного ущерба.

В связи с этим, суд оценивает критически расчеты объемов и причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев.

Суд, исследовав протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает данный протокол из числа доказательств, в связи с тем, что протокол имеет доказательственное значение для суда при вынесении решения, как виновности, так и невиновности Садыкова Х.Х.

Всесторонний анализ показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО27, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО35, ФИО8, ФИО16, ФИО30, ФИО10, ФИО70, ФИО41, ФИО34, ФИО50, ФИО58, ФИО38, ФИО67, ФИО68, ФИО1, ФИО40 показал, что указанные лица не видели и не располагают достоверными сведениями о том, что ФИО4 на территории делянки №ФИО3 производил рубку свыше договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ клейменных деревьев липы в объеме 91 м3, дуба -25 м3 и вяза - 3 м3.

Из анализа оглашенный показаний ФИО45 и ФИО46 следует, что указанные лица не показывают на Садыкова Х.Х. как на лицо совершившее незаконную рубку, а показывают об освоении делянок и продаже древесины Садыковым Х.Х.

Стороной обвинения суду не представлено иных доказательств, достоверно указывающих, что незаконную рубку совершил именно Садыков Х.Х., а не другое лицо.

Судом проанализированы показания ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО36, ФИО59, ФИО38, ФИО68, ФИО67, ФИО58, ФИО3, Садыкова Х.Х., ФИО41

Указанные лица показывают суду о количестве трелеваных хлыстов деревьев из делянок № №, 2 ФИО3, вывозке древесины в д. Азово из данных делянок, а также о местах разгрузок.

Судом, из показаний указанных установлено, что всего вывезено из делянок № и №ФИО3 Лемезинского участкового лесничества 200 хлыстов деревьев, которые складированы на поляне в д. Азово на 8 местах разгрузки.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями указанных лиц.

Следовательно, из показаний ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО36, ФИО59, ФИО38, ФИО68, ФИО67, ФИО58, ФИО3, Садыкова Х.Х., ФИО41 и иных материалов уголовного дела, не подтверждают совершение незаконной рубки Садыковым Х.Х., а удостоверяют количество вывезенной древесины из двух делянок № и №ФИО3 квартале № выдела 3 и 5 Лемезинского участкового лесничества.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался земельный участок по адресу: <адрес>, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, об объемах древесины, заготовленной и использованной ФИО3

Данный протокол судом не исключается из перечня доказательств, так как имеется доказательственное значение для данного уголовного дела.

Исследование судом указанных доказательств показало, что данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справка не указывают, что заготовленные пиломатериалы и использованная древесина для постройки жилого дома и надворных построек ФИО3, получена преступным путем из делянок № и № квартала № выдела 5 и 3 Лемезинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество.

Судом приняты и исследованы договор купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка старосты д. Азово Узунларовского сельского поселения, фотографии семейного архива Садыкова Х.Х. указывающие, что древесины для постройки дома, сарая и пиломатериалов изготовлены из древесины, приобретенных с Бассинского лесничества. Об этом также указали свидетели ФИО36, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО58, и подсудимый Садыков Х.Х.

Стороной обвинения иные доказательства, обосновывающие незаконное получение древесины Садыковым Х.Х. для постройки надворных построек и изготовлению пиломатериалов, суду не представлены.

Суд, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела и исследованиях всех доказательств по делу, обвинение следственных органов в части незаконной рубки Садыковым Х.Х. свыше договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, породы липа - 91 куб.м., дуб - 25 куб. м., вяз - 3 куб. м. с причинением ущерба в сумме <данные изъяты>., не нашло своего подтверждения.

Судом исследованы все вышеуказанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в части обвинения следственными органами ФИО4 в незаконной рубки деревьев породы дуб объемом 7,191 куб. м. в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ с причинением ущерба <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировал показания свидетеля ФИО19, указывающих о том, что июле ДД.ММ.ГГГГ 4 дерева породы дуб в квартале № выделе 11 срублены Садыковым Х.Х.

ФИО14, свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО27, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО35, ФИО8, ФИО69, ФИО30, ФИО10, ФИО70, ФИО41, ФИО34, ФИО58, ФИО38, ФИО67, ФИО68, ФИО1, ФИО40 показали, что не видели и не располагают достоверными сведениями о том, что Садыков Х.Х. на территории квартала № выдела 5 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ произвел незаконную рубку 4 деревьев породы дуб с объемом 7,191 куб. м.

Суд, в ходе судебного следствия, путем анализа материалов уголовного дела, установил, что в обвинении следственных органов место совершения незаконной рубки деревьев дуба объемом 7,191 куб. м. указан не верно, как в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО19, ФИО37, ФИО55, ФИО9, ФИО11 и Садыкова Х.Х., двумя актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 и ФИО37 в плане лесных нахождений Лемезинского участкового лесничества указали место расположение 4 пней от незаконной рубки деревьев как в квартале № выделе 11.

Органами предварительного следствия в обвинении указано о незаконной рубки Садыковым Х.Х. деревьев дуба объемом 7, 191 куб. м. в квартале 69 выделе 5.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств о рубке Садыковым Х.Х. деревьев дуба объемом 7, 191 куб. м. в квартале 69 выделе 5.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Садыков Х.Х. клеймил и рубил 4 дерева дуба в июле ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактические обстоятельства дела противоречат предъявленному следствием обвинению Садыкова Х.Х. о совершении незаконной рубки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 не указал суду на лицо, совершившее рубку 4 деревьев дуба, а также точное время рубки данных деревьев.

Свидетель ФИО37 указал суду о рубке данных 4 деревьев дуба летом 2011 г. ФИО19

Суд также принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рубке четырех деревьев дуба в квартале № выделе 11 Лемезинского участкового лесничества в период с осени ДД.ММ.ГГГГ г. до зимы ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание и оценивает показания ФИО37 и заключение специалиста №. При этом, суд отмечает, что в данном случае указаны четыре дерева дуба в квартале № выделе 11, а не в квартале № выделе 5.

Судом также исследованы протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пни от срубленных четырех деревьев дуба с диаметрами 49 см., 52 см., 82 см., 49 см.

Суд, исследовав протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает данный протокол из числа доказательств, в связи с тем, что протокол имеет доказательственное значение для суда при вынесении решения.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель ФИО51 показала, что она производила осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав место расположение 4 пней от срубленных деревьев дуба как квартале № выделе 5. ФИО51 показала суду, что производила два измерения диаметров пней, но не смогла указать суду, какой пень из приложенной к осмотру места происшествия имеет диаметр 82 см. ФИО51 изымались спилы от осмотренных пней.

Более того, судом путем допроса ФИО55, ФИО54, Садыкова Х.Х., ФИО56, установлено, что спилы 4 пней дуба, представленные органами следствия, являются спилами от срубленного ствола дерева дуба.

Суд критически оценивает показания ФИО51 и ФИО9, что спилы изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как они не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными судом вещественными доказательствами.

Также судом установлены противоречия в значениях измерения диаметров 4 пней от срубленных деревьев дуба, указанных в протоколе осмотра места происшествия, а также в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ диаметры четырех пней дуба указаны как 49 см., 52 см., 82 см., 49 см., а в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ДД.ММ.ГГГГ указаны как 47 см., 50 см., 52 см., 44 см.

Данные противоречия вызывают сомнение у суда в части правильности и достоверности проведения следственными органами обследований пней от 4 срубленных деревьев дуба по измерению диаметров пней и установлению место нахождения данных пней относительно квартальной сетки.

Также судом исследованы справка помощника главного лесничего ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО16 расчета ущерба самовольной вырубки в квартале № выдел 5 Лемезинского участкового лесничества, а также справка расчета ущерба, произведенные заместителем начальника территориального отделом по Уфимскому лесничеству - «Уфимское лесничество» ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав данные справки, а также иные доказательства по уголовному делу, приходит выводу о недостаточности справок для объективного определения размера вреда, причиненного экологическим преступлением.

Так, из требований п. 40 Постановления Пленум Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательствам об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводится соответствующие экспертизы с привлечением специалистов лесоводов.

Стороной обвинения суду не представлены заключения экспертов по определению размера вреда по данному уголовному делу, а также в данных справках не имеется сведений о жизнеспособности срубленных 4 деревьев дуба.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19 и ФИО9, что 4 дерева дуба в квартале № выделе 11 были растущими. Однако, Садыкову Х.Х. следственными органами предъявлено обвинение совершении незаконной рубки деревьев дуба объемом 7,191 куб. м. без указания количества деревьев. Вместе с тем, стороной обвинения суду представлены доказательства о незаконной рубки 4 деревьев дуба в квартале № выдела 5 Лемензинского участкового лесничества.

Противоречия не устранимы судом в ходе судебного заседания и толкуются в пользу Садыкова Х.Х.

Суд, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела и исследованиях всех доказательств по делу, обвинение следственных органов в части обвинения следственными органами Садыкова Х.Х. в незаконной рубки деревьев породы дуб объемом 7,191 куб. м. в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ с причинением ущерба <данные изъяты>., не подтвердилось.

Садыкова Х.Х. суд считает не причастным к незаконной рубке деревьев породы дуб объемом 7,191 куб. м. в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ с причинением ущерба <данные изъяты>

Судом исследованы все вышеуказанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в части обвинения следственными органами Садыкова Х.Х. в незаконной рубки дерева породы дуб объемом 2,411 куб. м. в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ с причинением ущерба <данные изъяты>.

Суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в части совершения незаконной рубки Садыковым Х.Х. одного дерева породы дуб в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества, приходит к выводу о причастности Садыкова Х.Х. к совершению незаконной рубки данного дерева.

Вина Садыкова Х.Х. в части незаконной рубки одного дерева в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества подтверждается протоколом о лесонарушении №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО19

Суд, исследовав протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает данный протокол из числа доказательств, в связи с тем, что протокол имеет доказательственное значение для суда при вынесении решения.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО9

Свидетель ФИО19 указал суду, что в мае ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х. в присутствии него срубил одно дерево дуба в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества на дороге Михайловка-Моногора. Также ФИО19 указал, что данное дерево было растущим.

Судом, при исследовании доказательств, установлено, что ущерб от незаконной рубки одного дерева дуба в квартале № выделе 2 рассчитан не верно в справках помощника главного лесничего ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО16 расчета ущерба самовольной вырубки в квартале № выдел 5 Лемезинского участкового лесничества, а также справки расчета ущерба, произведенные заместителем начальника территориального отделом по Уфимскому лесничеству - «Уфимское лесничество» ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд пришел на основании исследования материалов уголовного дела и показаний ФИО16

Так, в ходе судебного заседания ФИО16 по данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал объем одного срубленного дерева с диаметром 61 см. как 1,163 куб.м. и размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание и оценивает показания ФИО59, ФИО3, ФИО4, ФИО71, которые указали о рубке одного дерева дуба до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, указанные лица не видели лица, производившего рубку данного дерева дуб.

Суд, находит достоверными и полными показания ФИО19 о рубке одного дерева дуба в квартале № выделе 2 с диаметром 61 см. Садыковым Х.Х.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, каких-либо оснований для оговора ФИО4 у ФИО19 не имеется. Показания ФИО19 являются достоверными, допустимыми, логичные, какой-либо заинтересованности в оговоре Садыкова Х.Х. у ФИО19 не усматривается.

Суд, учитывает и принимает как достоверное сумму ущерба от незаконной рубки одного дерева дуба диаметром пня 61 см. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд действия Садыкова Х.Х. квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, и признает его виновным в совершении в мае ДД.ММ.ГГГГ. незаконной рубки одного дерева дуба диаметром пня 61 см. объемом 1,163 куб. м. в квартале № выделе 2 Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ, с причинением ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом по обвинению Садыкова Х.Х. следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО14 показал суду, что мастера леса и участковые лесничие в подчинении у ведущего специалиста-эксперта не находятся. Ведущий специалист-эксперт контролирует соблюдение их служебных обязанностей в области лесных отношений. Садыков Х.Х. не проводит освидетельствование места рубки, а обязан при этом присутствовать.

Свидетель ФИО14 после обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему не известны обстоятельства данного документа. В соответствии с требованиями законодательства акт освидетельствования места рубки составляется в двух экземплярах. Также показал, что акт освидетельствования составлен на делянку №. Ему не известно в связи с чем акт освидетельствования составлен от ДД.ММ.ГГГГ на делянку № связан и с делянкой №. В каком месте должен храниться акт освидетельствования не знает, полагает, что в акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибка при указании номера делянки. Один экземпляр акта освидетельствования сдается в лесничество, а второй экземпляр хранится у покупателя. Акт освидетельствования места рубки не является документом строгой отчетности, не регистрируется.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, он непосредственно подчиняется лесничему, помощнику лесничего и выполняет их указания. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, подписан им и ФИО9 Он до этого в делянке ходил, все там было нормально. Акт освидетельствования составлен по просьбе Садыкова Х.Х. Составление акта освидетельствования места рубки до истечения срока договора купли-продажи лесных насаждений не является противозаконным. При составлении акта фактически не выезжали в делянку, зимой только там были. Садыков Х.Х. угрожал ли ему при составлении акта, он не помнит. Акт освидетельствования места рубки обязаны производить он, мастер леса ФИО9 и лесной инспектор Садыков Х.Х. Бланки акта освидетельствования он берет из лесничества. Учет бланков актов освидетельствования места рубки не ведется. Акт освидетельствования места рубки не имеет идентификационный номер. Этот бланк не строгой отчетности. Архангельское лесничество не ведет учет в журнале выданных бланков актов освидетельствования места рубки. Заполненные бланки акта освидетельствования места рубки он сдает в лесной отдел без никакой регистрации, не под роспись. Контора Лемезинского участкового лесничества отсутствует, поэтому, в том числе, акты освидетельствования места рубки составляет у себя дома. Заполнение бланка акта освидетельствования места рубки не возможно производить в лесу, поэтому заполняет их у себя дома и в машине. В делянке при освидетельствовании места рубки он ведет черновые записи и потом, после прихода домой, заполняет их. Составление им акта освидетельствования места рубки у себя дома не является не законным. Ответственность лесозаготовителя за не составление акта освидетельствования не имеется.

До ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 в квартале № выделе 3 незаконная рубка деревьев не была.

После обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что этот акт действительно составил, подпись в акте его. Дата указанная в акте ДД.ММ.ГГГГ действительно соответствует дате составления акта освидетельствования места рубки. Акт освидетельствования места рубки составлен после совместного осмотра делянки № им, ФИО9 и Садыковым Х.Х. Акт освидетельствования места рубки составлялся ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Сведения, занесенные им в акт освидетельствования места рубки соответствует действительности. При освидетельствовании места рубки в делянке № порубочные остатки были сложены и незаконная рубка деревьев не имелась.

Свидетель ФИО11 не мог объяснить в связи с чем и кем были внесены исправления в дату заключения договора в акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к уголовному делу. Он ошибочно вносил номер делянки как № вместо №, допустил техническую ошибку при заполнении акта освидетельствования места рубки в 2 экземплярах, иногда с ним такое случается. Информация в акте освидетельствования о том, что в делянке №ФИО3 отсутствует переруб, соответствует действительности.

При оставлении акта освидетельствования места рубки ДД.ММ.ГГГГ на делянку № Садыков Х.Х. не диктовал ему не соответствующую действительности информацию для внесения в акт освидетельствования места рубки. При составлении акта освидетельствования места рубки Садыков Х.Х. не вводил его в заблуждение относительно объема заготовки, отсутствия нарушения лесного законодательства в данной делянки и по очистке делянки. Садыков Х.Х. не угрожал, чтобы он расписывался в акте освидетельствования места рубки.

Составление им акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ на делянку № до истечения срока договора является законным. Обращение лесозаготовителя провести раньше срока истечения срока договора провести освидетельствование места рубки не является противозаконным. Является законным составление им в своем доме акта освидетельствования места рубки. Составление акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ на делянку № не нарушал охраняемые его интересы и интересы Архангельского лесничества.

В составленном акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х. расписывался возле конторы Архангельского лесничества по адресу <адрес>.

Извещение ФИО3 для явки на освидетельствование места рубки ДД.ММ.ГГГГ вручалось по установленному порядку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он подчинялся Садыкову Х.Х., так как он работает от министерства лесного хозяйства, непосредственным начальником его является ФИО11 Он принимал в отводе делянки № квартале № выделе 3 Лемензинское участковое лесничество ГБУ РБ «Архангельское лесничество» вместе с ФИО11, Садыковым Х.Х. Садыков Х.Х. клеймил, какие необходимо клеймить деревья. Он клеймил своим «отпускном» клеймом с применением краски красного цвета у шейка корня каждого выбранного дерева и на высоте груди. Пересчет выбранных деревьев вел ФИО11

После представленного ему на обозрение акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ показал, что это акт освидетельствования составлен на делянку № площадью 12 га, указал, что данный акт освидетельствования составлен почерком ФИО11 Ему не известно где и в каком месте, в какое время составлен акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении данного акта не присутствовал. В акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись. Все указанные сведения об объемах заготавливаемой древесины по делянке должны соответствовать данным из книги расхода леса. Он не знает кем и когда внесены в акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ исправления даты выдачи договора купли продажи №. Свидетелю не известно также в связи с чем имеются различия между данными об объемах заготовки древесины, указанных в акте освидетельствования места рубки и с данными книги расхода леса. Не смог объяснить в связи с чем в обоих экземплярах акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на делянку №ФИО3 имеются различия в объемах отпускаемой древесины, когда как в соответствии с законом 2 экземпляра акта составляется единовременно и с одинаковом содержанием. В представленном на обозрении извещении ФИО3 о явке для освидетельствования места рубки к ДД.ММ.ГГГГ узнал почерк и подпись ФИО11 Садыков Х.Х. ему указание на составление акта освидетельствования места рубки на делянку №ФИО3 не давал. Он сам лично не видел, не наблюдал и не выявлял в соответствии должностной инструкцией мастера леса незаконную рубку, совершенную Садыковым Х.Х. на территории делянки №ФИО3 в квартале № выделе 3. До ДД.ММ.ГГГГ на делянке №ФИО3 имелись не дорубленные клейменные им деревья.

Во время освидетельствования места рубки делянки №ФИО3 порубочные остатки в делянке были сложены в кучи, делянка была разработана в соответствии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 нарушения лесного законодательства не было.

Свидетель ФИО9 оглашенные в ходе судебного заседания не подтвердил, указав, что подписал допрос не прочитав и не вникнув в содержание текста.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО11 и ФИО9 Садыкову Х.Х. не подчиняются. На территории Лемезинского участкового лесничества главным должностным лицом является руководящий участковый лесничий ФИО11 После окончания заготовки древесины в делянке составляется акт освидетельствования места рубки. В настоящее время делянка №ФИО3 не сдана по акту приема-сдачи.

Свидетелю ФИО8 представлено на обозрение акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что данный акт составлен на первую делянку, на представленном документе узнал почерк ФИО11 Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен на делянку ФИО3, при освидетельствовании делянки присутствовали Садыков Х.Х., который исполнял свои обязанности, и ФИО3

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ разрешено к отпуску древесины объемом 23 куб. м. и 48 куб. м., а всего 71 куб. м. на территории площадью 12 га. Дата выдачи договора указан ДД.ММ.ГГГГ год, а также освидетельствования делянки ДД.ММ.ГГГГ В дате выдачи договора, которая указана в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления. Данный акт составляется в двух или трех экземплярах, один экземпляр акта вручается пользователю, а второй в лесничество, также у инспектора может быть третий экземпляр. Участковый лесничий ФИО11 один экземпляр акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ может хранить у себя дома. Акт освидетельствования не хранится, в наряды не подшивается, не является бланком строгой отчетности. В акте освидетельствования содержаться общие сведения о количестве вырубленной древесины, объемы срубленной древесины выше или ниже нормы, количество переруба древесины. Данный акт обязательный, его необходимо составлять при освидетельствовании делянки.

Свидетель ФИО25 суду показал, что акт освидетельствования места рубки составляется после завершения работы по заготовке древесины. Освидетельствования делянки проводятся для того, чтобы освидетельствовать и проверить все ли условия договора купли-продажи лесных насаждений выполнены. Это сдача делянки. Акт приема-сдачи делянки это тоже самое.

После предоставления на обозрение акта освидетельствования делянки от ДД.ММ.ГГГГФИО25 показал, что акты освидетельствования составляются в двух экземплярах. Бланки актов освидетельствования участковые лесничие получают из лесничества, в получении не расписываются. Также свидетель обозрев акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данный акт составлен на делянку №ФИО3, почерк в данном акте узнал ФИО11 Также после обозрения копии акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3, указал, что в данных актах внесены разные объемы заготовки древесины. Данные, внесенные в акт освидетельствования места рубки, должны соответствовать данным, содержащимся в книге расхода леса. В книге расхода леса вносится фамилия, имя и отчество лесозаготовителя, дата и номер договора, площадь делянки, общий объем заготовки, вид заготавливаемой древесины: деловая и дрова.

При освидетельствовании места рубки если выявляется переруб, незаконная рубка, то оформляется протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что акт освидетельствования места рубки составляется в 2 экземплярах. Все экземпляры актов должны быть одинаковыми. После обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, не смог объяснить, кем внесены исправления в данный акт.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что акт освидетельствования места рубки составляется в трех экземплярах с одинаковым содержанием. Один экземпляр вручается лесозаготовителю, второй остается в лесничестве, а третий направляется в суд, в случае нарушения лесного законодательства. Данный документ составляется в течении месяца после истечения срока договора купли-продажи лесных насаждений. В данном документе фиксируется состояние делянки и нарушения лесного законодательства. О дне проведения освидетельствования места рубки лесозаготовитель информируется извещением. После обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, указала исправления в дате заключения договора. В акте освидетельствования места рубки не допускаются помарки и внесения исправлений. Документы с исправлениями судом не должны приниматься и у суда возникают сомнения. Ей не известно в связи, с чем внесены исправления в акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев копию акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3, показала, что в акте содержащемся в материалах уголовного дела и копии акта лесозаготовителя внесены разные сведения об объемах заготовки древесины, а также в дате подписания договора купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с законом экземпляры акта должны иметь одинаковое содержание.

Сотрудники лесничества обязаны провести освидетельствование места рубки. Лесозаготовитель, до истечения срока договора купли-продажи лесных насаждений, может обращаться в лесничество с просьбой проведения освидетельствования места рубки. Это не будет нарушением закона. Она полагает, что в акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ не указан переруб, потому что заготовка древесины свыше договора производилось после освидетельствования места рубки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно, кем произведен переруб в делянке №ФИО3, после освидетельствования места рубки.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он не видел и не располагает достоверными сведениями о том, что Садыкова Х.Х. оказывал давления на ФИО11 и ФИО9 и вносил заведомо ложные сведения в акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ. Ему об этом ничего не известно.

Свидетель ФИО24 показал суду, что акт освидетельствования места рубки составляется в двух экземплярах. Данный документ составляется после окончания заготовки в делянке. По этому акту лесозаготовитель делянки сдает ее сотруднику лесничества. Лесозаготовитель может сдать делянку до истечения договора купли-продажи лесных насаждений по акту освидетельствования места рубки, пока другие лица не зашли в эту делянку и не производили незаконную рубку. Обозрев акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что данный акт освидетельствования заполняет участковый лесничий или мастер леса. Данный документ составлен на делянку № квартала № выдела 3. В акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена дата договора. Обозрев копию акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3, показал, что все экземпляры акта должны составляться одинаковым содержанием. Пояснить не смог, в связи с чем в акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3 внесены разные данные о объемах заготовки древесины и дата заключения договора купил-продажи лесных насаждений. Акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ составлен на делянку №.

Свидетель ФИО23показал суду, что акт освидетельствования места рубки составляется по истечению срока договора купли-продажи лесных насаждений в течении месяца. Ранее данный документ назывался акт сдачи, затем переименовали в акт освидетельствования места рубки, в последующем данный документ переименовали в акт сдачи-приема делянки. В настоящее время не составляется акт освидетельствования места рубки, а оформляется акт приема-сдачи делянки. В акте освидетельствования места рубки фиксировалось состояние делянки на момент ее сдачи, наличие или отсутствие переруба, состояние очистки от порубочных остатков, выявление незаконной рубки. После обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, показал суду, что акт освидетельствования составляется в двух экземплярах. Порядок освидетельствование места рубки регулируется Правилами заготовки древесины и законом РБ «О регулировании лесных отношений». Сотрудники лесничества обязаны направлять лесозаготовителю извещение о дне освидетельствования места рубки. Лесозаготовитель вправе до истечения срока договора купли-продажи лесных насаждений обратиться в лесничество с просьбой провести освидетельствование, что не является нарушением лесного законодательства. Один экземпляр данного документа хранится в лесничестве, а второй экземпляр хранится у лесозаготовителя. Акт освидетельствования места рубки не имеет нумерацию, регистрацию. Обозрев копию акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3, показал, что сведения, внесенные в экземпляры актов освидетельствования мест рубок лесозаготовителя и лесничества, должно быть одинаковым. В рассматриваемые акты внесены разные объемы заготовки древесины и не правильно внесены итоговые объемов заготовленной и отпущенной древесины.

Из показаний свидетеляФИО31следует, что ДД.ММ.ГГГГ году исполнял обязанности начальника отдела госконтроля. Садыков Х.Х. находился в его подчинение. В ДД.ММ.ГГГГ годы ведущему специалисту-эксперту по Архангельскому лесничеству Садыкову Х.Х. участковый лесничий ФИО11 и ФИО9 не подчинялись. Также в соответствии с должностными инструкциями ФИО11 и ФИО9 Садыкову Х.Х. не подчинялись.

Свидетель ФИО3 показал, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ему ФИО11 вручил извещение для явки на освидетельствования делянки № квартала № выдела 3 Лемезинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени он вместе с отцом Садыковым Х.Х. пришли на делянку № для проведения освидетельствования места рубки. ФИО11 и ФИО9 осмотрели делянку №. ДД.ММ.ГГГГФИО11 ему дал подписывать два экземпляра заполненных актов освидетельствования места рубки и после их подписания один экземпляр акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ дал ему. Акт освидетельствования на территории осмотренной делянки не составлял, так как ФИО11 вел черные записи и решил составить акт освидетельствования у себя дома, сверив данные с книгой расхода леса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садыков Х.Х. показал, что в соответствии приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ Архангельское лесничество ФИО11 является участковым лесничим Лемезинского участкового лесничества ГУ «Архангельское лесничество», а не как указано в обвинительном заключении лесничий Лемезинского участкового лесничества Архангельского района РБ - мастера леса (государственного лесного инспектора) ГУ Архангельского лесничества. В обвинительном заключении неверно указано о том, что в соответствии договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заготовка древесины в объеме 72 м3, так как в соответствии с данным договором разрешено заготовка древесины в объеме 71 м3. Обвинение его в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 потребовал составить акт освидетельствования места рубки не соответствуют действительности. Так, на основании действующего лесного законодательства в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 вручил извещение его сыну ФИО3 для прибытия в д. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования места рубки делянки №.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ФИО9 в присутствии него и лесозаготовителя его сына ФИО3 осмотрели разработанную делянку № в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений при заготовке древесины. Производство осмотра делянки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается биллингом телефонных номеров ФИО11, ФИО9, его и сына. В ходе осмотра делянки установлено, что порубочные остатки сложены в кучи, делянка разработана в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, факта незаконной рубки деревьев не имелось.

ФИО11 в делянке № его сына не был составлен акт освидетельствования. Он при этом вел черновые записи в тетради, так как составление акта в лесу сразу на месте невозможно. ФИО11 после осмотра делянки пояснил сыну, что делянка разработана в соответствии с договором и без нарушений лесного законодательства. Также ФИО11 пояснил сыну и ему, что в акте освидетельствования места рубки распишутся после заполнения им данного документа у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 составил акт освидетельствования места рубки в двух экземплярах у себя дома в виду отсутствия конторы Лемезинского участкового лесничества. А также все остальные документы Лемезинского участкового лесничества он оформляет и хранит у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 предоставил ему два экземпляра акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ для подписи возле конторы Архангельского лесничества. Сын расписывался в актах освидетельствования, при этом ФИО11 вручил ему один экземпляр акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, а один экземпляр акта освидетельствования сдал в ГУ «Архангельское лесничество» в лесной отдел.

Лесным законодательством не регламентировано место оформления акта освидетельствования места рубки. Внесенные ФИО11 сведения в акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Он при составлении им акта освидетельствования не вводил в заблуждение ФИО11 относительно объема срубленной древесины в делянке сына. Объем срубленной древесины в делянке № соответствует объему отпущенной древесины к рубке по договору купли-продажи лесных насаждений, состояние места рубки и качество проведенных работ удовлетворительное.

Проведение освидетельствования места рубки ДД.ММ.ГГГГ в делянке №ФИО3 до истечения срока действия договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит лесному законодательству. Составление ФИО11 акта освидетельствования места рубки на делянку по условиям договора не требовалось. Акт освидетельствования не удостоверяет факт сдачи-приема делянки № после заготовки древесины. Акт освидетельствования места рубки документ не строгой отчетности, не имеет номера и печати, и у него не было необходимости просить ФИО11 составлять акт освидетельствования места рубки на делянку сына, так как это не требовалось. Кем и когда внесены исправления ему также не известно.

Судом исследованы также следующие материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между ФИО9 и Садыковым Х.Х.;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО27 и Садыковым Х.Х.;

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО19;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и Садыковым Х.Х.;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и Садыковым Х.Х.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СД-Р диском;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций СД-Р диском;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СД-Р диском;

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: акт освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: №, № на CD-R диске, №, № в двух бумажных конвертах;

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены копии к материалам уголовного дела: документы, изъятые в здании ГБУ «Архангельское лесничество» МЛХ РБ;

- договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,согласно которому между государственным учреждением Архангельское лесничество, в лице лесничего ФИО8, действующего на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственных учреждений - лесничеств Министерства лесного хозяйства РБ» и Устава ГУ Архангельское лесничество, с одной стороны, и гражданином ФИО3, с другой стороны, заключен договор покупку лесных насаждений на лесном участке в границах ГУ Архангельске лесничество, Лемезинское участковое лесничество, квартал № выдел № делянка №, для проведения заготовки древесины в количестве 71 м3 (семьдесят один кубический метр) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, ФИО3 установлен объем подлежащей заготовке древесины с детализацией его структуры по породам и крупности, из расчета липа - 43 м3, дуб - 15 м3 и береза - 13 м3.

- справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале 72 выделе 2 Лемезинского участкового лесничество согласно которой, сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы дуб общим объемом 2,411 куб.м. составила - <данные изъяты>) руб.

- справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество», согласно которой квартал 72 выдел 2 Лемезинского участкового лесничества отнесен к эксплуатационным лесам.

- справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале 69 выделе 5 Лемезинского участкового лесничество согласно которой, сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы дуб общим объемом 7,191 куб.м. составила - <данные изъяты>.

- справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество», согласно которой квартал 69 выдел 5 Лемезинского участкового лесничества отнесен к эксплуатационным лесам.

- справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале № выделе № делянке № с площадью 12 Га Лемезинского участкового лесничество согласно которой сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы липа общим объемом 91 куб.м. составила - <данные изъяты>.; породы дуб общим объемом 25 куб.м. составила - <данные изъяты> руб.; породы вяз общим объемом 3 куб.м. составила - <данные изъяты> руб.; Общая сумма ущерба от рубки деревьев составляет <данные изъяты> руб.

- справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество», согласно которой в ходе подсчета заготовленной и использованной древесины ФИО3, находящийся по адресу: <адрес> установлен объем использованной древесины по породам: липа - 171 куб.м., береза - 29 куб.м., дуб - 6 куб.м., сосна - 5 куб.м., осина - 0,76 куб.м.

- приказ № л/с Министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ведущего специалиста эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Туймазинскому лесничеству Садыкова ФИО105ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству (Лемезинское участковое лесничество).

- должностной регламентведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Архангельскому лесничеству Садыкова ФИО106 в соответствии с которым последний наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и обладает полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

- извещение о вызове лесозаготовителя Садыкова Х.Х. на освидетельствования делянки <адрес> к 12 час. ДД.ММ.ГГГГ.

- акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым освидетельствование произвел участковый лесничий Лемезинского участкового лесничества ФИО11 с участием специалиста-эксперта лесного контроля и надзора Садыкова Х.Х., мастера леса ФИО9, в присутствии представителя лесозаготовителя. Производился осмотр делянки № квартале № Лемезинское участковое лесничество РБ Архангельское. Вид пользования главное, лесосека ДД.ММ.ГГГГ г., площадь 12 га, дата выдачи договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешено к отпуску древесины деловой 23 куб. м., 48 куб м. дрова, итого 71 куб м. Фактически заготовлено деловой 23 куб.м., дрова 48 куб.м., итого 71 куб. м. Состояние мест рубок удовлетворительное, качество проведенных работ удовлетворительное. Имеются подписи в графах «Составитель акта ФИО11, присутствующие ФИО4, ФИО9, лесозаготовитель ФИО3;

- письмо руководителя-главного лесничего ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым представлена заверенная копия акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ без исправления даты выдачи договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр лесозаготовителя ФИО3) в соответствии с которым освидетельствование произвел участковый лесничий Лемезинского участкового лесничества ФИО11 с участием специалиста-эксперта лесного контроля и надзора Садыкова Х.Х., мастера леса ФИО9, в присутствии представителя лесозаготовителя. Производился осмотр делянки № квартале № Лемезинское участковое лесничество РБ Архангельское. Вид пользования главное, лесосека ДД.ММ.ГГГГ г., площадь 12 га, дата выдачи договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешено к отпуску древесины деловой 21 куб. м., 48 куб м. дрова, итого 71 куб м. Фактически заготовлено деловой 21 куб. м., дрова 48 куб. м., итого 71 куб. м. Состояние мест рубок удовлетворительное, качество проведенных работ удовлетворительное. Имеются подписи в графах «Составитель акта ФИО11, присутствующие Садыков Х.Х., ФИО9, лесозаготовитель ФИО3;

- книга расхода леса за ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Архангельское лесничество» Лемезинское участковое лесничество;

- закон Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан»;

- положение об осуществлении государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением Российской Федерации от 22.06.2007 № 394;

Судом исследованы все вышеуказанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Всесторонним анализом судом показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО24, ФИО35 достоверно установлено, что после завершения заготовки древесины в делянке сотрудниками лесничества лесозаготовитель извещается о дне производства осмотра делянки. После осмотра и освидетельствования места рубки делянки составляется акт освидетельствования места рубки в двух экземплярах с одинаковым содержанием внесенных данных: дата составления акта освидетельствования места рубки, сведения о должностных лицах производивших освидетельствования и об участниках и присутствующих лицах, место и площадь производства осмотра леса делянки, дата выдачи договора купли-продажи лесных насаждений, результаты освидетельствования, подписи лиц. Данный документ составляется в течении месяца после истечения срока договора купли-продажи лесных насаждений. В данном документе фиксируется состояние делянки и нарушения лесного законодательства. Акт освидетельствования не регистрируется, не является бланком строгой отчетности, носит информационный характер. Внесение исправлений и изменений в акте освидетельствования места рубки не допускается в соответствии с законом. Место составления акта освидетельствования места рубки не регламентировано.

Исследование и анализ показаний свидетеля ФИО11 и ФИО9 показал, что Садыков Х.Х. не угрожал, не требовал и не просил внести заведомо ложных сведений о дате производства освидетельствования места рубки, должностных лицах, объемов заготовки древесины и иных недостоверных ложных сведений в акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения и данные в акте освидетельствования места рубки соответствует действительности. Оформление акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ до истечении срока действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям лесного законодательства и допустимо. Также не является нарушением оформление данного акта дома у ФИО28

Исследованные судом должностных обязанностей участкового лесничего ФИО11, мастера леса ФИО9 и ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора показал, что указанные должностные лица не находится во взаимной подчиненности.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО36, ФИО72, ФИО42, ФИО38, ФИО34, ФИО41, ФИО70, ФИО45, ФИО46, ФИО19, ФИО30ФИО27, ФИО1 и ФИО10 судом исследованы, проанализированы и суд приходит к выводу, что указанные лица по факту совершения Садыковым Х.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ суду не указывают.

Судом исследованы и проанализированы акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной обвинения, а также заверенная копия акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ГБУ РБ «Архангельское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу стороны защиты и копия акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3, приобщенная стороной защиты к материалам уголовного дела.

Изучением указанных актов установлены существенные различия в части внесенных данных.

Так, в акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной обвинения, и в копии акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГБУ РБ «Архангельское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам уголовного дела стороной защиты внесены разные сведения в п. 4 в части даты выдачи договора купли-продажи №. В акте освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной обвинения в п. 4 «дата выдачи договора купли-продажи и №» дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Стороной обвинения доказательства о лице производившим данные исправления суду не представлено.

Сравнительным исследованием заверенных копий акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГБУ РБ «Архангельское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, и копия акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3 установлено, что в п. 4 «дата выдачи договора купли-продажи и №» указана ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в п. 4 акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной обвинения, и в п. 4 заверенной копии акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3 не совпадают, и указаны как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Более того, сравнительное исследование и анализ судом акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной обвинения, и копии акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3 показало, что имеются существенные различия в объемах заготавливаемой древесины.

Так, в п. 5 акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной обвинения, объем разрешенной к отпуску и заготовленной деловой древесины указан как 23 куб.м., дровяной древесины 48 куб. м., итого 71 куб. м.

В п. 5 акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовителя ФИО3 указаны следующие сведения: объем разрешенной к отпуску и заготовленной деловой древесины как 21 куб. м., деловой древесины 48 куб. м., итого 71 куб. м.

Судом принимается во внимание показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО73, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО24 о недопустимости искажения или внесение различных данных и сведений в актах освидетельствования мест рубок экземплярах, хранящегося в лесничестве и у лесозаготовителя. Также не допустимо внесение исправлений.

Боле того, свидетель ФИО15 указала суду, что в акте освидетельствования места рубки не допускаются помарки и внесения исправлений. Документы с исправлениями судом не должны приниматься и у суда возникают сомнения.

Суд, исследовав и проанализировав следующие документы: протокол очной ставки между ФИО9 и Садыковым Х.Х.; протокол очной ставки между свидетелем ФИО27 и Садыковым Х.Х.; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО19; протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и Садыковым Х.Х.; протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и Садыковым Х.Х., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СД-Р диском; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций СД-Р диском; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и СД-Р диском; справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале 72 выделе 2 Лемезинского участкового лесничества; справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество»; справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале 69 выделе 5 Лемезинского участкового лесничества; справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество»; справка - расчет ущерба самовольной вырубки квартале № выделе № делянке № с площадью 12 Га Лемезинского участкового лесничества; справка из ГБУ РБ «Архангельское лесничество», согласно которой в ходе подсчета заготовленной и использованной древесины ФИО3 приходит выводу, что указанные доказательства не подтверждают и не опровергают виновности Садыкова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как не имеют отношения к данному эпизоду.

Анализ судом представленных стороной обвинения доказательств не указывает, что Садыков Х.Х. будучи должностным лицом внес заведомо ложные сведения в акт освидетельствования места рубки с целью укрытия незаконной рубки. Суд отмечает, что данный документ составлен участковым лесничим Лемензинского участкового лесничества ГУ Архангельское лесничество ФИО11 в соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает во внимания показания ФИО11 о просьбе Садыкова Х.Х. провести освидетельствования места рубки ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО11 следует, что данная просьба не являлась требованием.

В данной части обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиями п. 11 ст. 12 закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» регламентирующий о том, что после окончания заготовки, но до окончания срока действия договора купли-продажи гражданин обращается в лесничество с просьбой о проведении освидетельствования древесины и мест рубок.

Более того, из п. 7.2.7 договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок после заготовки древесины сдается по акту, а не по акту освидетельствования места рубки.

Суду стороной обвинения не предоставлен акт сдачи лесного участка после заготовки древесины ФИО3

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что сведения о дате составление акта освидетельствования места рубки, должностных лицах, проводивших освидетельствование, а также объема заготовленной древесины в соответствии с условиями договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не являются ложными. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО3

В данной части обвинение не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела.

Дополнительных доказательств виновности Садыкова Х.Х. в части требования внесения заведомо ложных сведений суду стороной обвинения не представлено.

Суд отмечает, что из акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении освидетельствования в делянке № квартале № Лемезинского участкового лесничества и на лесосеку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не соответствуют обвинению Садыкова Х.Х. в части сокрытия незаконной рубки на территории делянки № выдела № квартал 69 Лемезинского участкового лесничеств Архангельского района РБ в лесосеке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, путем допроса свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО3 и подсудимого Садыкова Х.Х. и изучением информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: №, находящегося в пользовании Садыкова Х.Х., №, находящегося в пользовании ФИО3, №, находящегося в пользовании ФИО9№, находящегося в пользовании ФИО11 достоверно установлено, что указанные лица производили осмотр и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ путем выезда на делянку №ФИО3

Следовательно, обвинение в части того, что ФИО11 составил акт освидетельствования места рубки по указанию Садыкова Х.Х. без проведения на месте рубки фактического его освидетельствования внес заведомо ложные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишении прав, возложения или освобождения от изменения объема прав и обязанностей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» следует, что при освидетельствовании проверяются соблюдение технологии заготовки, состояние очистки мест рубок, а также соответствие заготовленной древесины объему, указанному в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования места рубки не удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишении прав, возложения или освобождения от изменения объема прав и обязанностей, а носит рекомендательно-информационный характер.

На основании изложенного акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ не является официальном документом. В соответствии ч.11 ст.12 Закона Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 года № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республики Башкортостан» в акте освидетельствования места рубки указывается соблюдение технологии заготовки древесины, состоянии очистки мест рубок, а также соответствие заготовленной древесины объему, указанному в договоре купли-продажи. Таким образом, акт освидетельствования места рубки не удостоверяет факты влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Садыков Х.Х. в акт освидетельствования места рубки, не являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения или исправления, искажающие действительное содержание указанного документа, отражающее и заверяющее заведомо не соответствующие действительности факты, не производил.

Суд, произведя всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Садыкова Х.Х., приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Судом по обвинению Садыкова Х.Х. следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО13 показал, что ранее занимался лесом, был судим по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Он производил заготовку и переработку древесины на основании договоров купли-продажи и действовал от лица ИП ФИО12 на основании доверенности.

Точную дату не помнит, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. подошел срок сдачи делянки. Заготовка и вывозка древесины из делянки № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5 была закончена. По инициативе Садыкова Х.Х. решил провести освидетельствования делянки. О дне проведения освидетельствования по телефону сообщили ФИО11 или ФИО9, точно не помнит кто именно. Письменного извещения о дне проведения освидетельствования ему не вручалось. На сдачу и освидетельствование делянки приехали Садыков Х.Х., ФИО11 и ФИО9 В ходе осмотра делянки Садыков Х.Х. нашел нарушения в виде не очистки делянки от порубочных остатков в связи с чем Садыков Х.Х. запретил принимать делянки ФИО11 и ФИО9, но потом выяснилось, что приемка делянки в полномочия Садыкова Х.Х. не входит. Это было ему известно со слов ФИО9 и ФИО11 Он поинтересовался у Садыкова Х.Х. каким образом возможно обойтись без наказания в виде штрафа. На данное его предложение Садыков Х.Х. пояснил, что можно обойтись без штрафа и что ему нужен электрический, высоковольтный, «сталистый» б/у кабель длиной 5 км. толщиной 10-12 мм, желательно «старый». Садыкову Х.Х. нужен был б/у кабель для ограждения забора, так как новый могли украсть. Данный б/у кабель необходимо было привезти домой к Садыкову Х.Х. в д. Азово, схему проезда к которому Садыков Х.Х. нарисовал. На данное предложение Садыкова Х.Х. он согласился. При данном разговоре ФИО9 и ФИО11 не присутствовали. Также в ходе осмотра делянки присутствовал ФИО74 Садыков Х.Х. дал ему 10 дней срока для того, чтобы привезти кабель, указав, что потом все подпишет. О просьбе Садыкова Х.Х. привезти б/у кабель он рассказал ФИО76 В последующем он в <адрес> у своих знакомых узнавал стоимость кабеля, стоимость нового кабеля составила около одного миллиона рублей. Садыков Х.Х. периодически звонил ему по поводу кабеля, но он тянул время и брал отсрочку по доставке кабеля Садыкову Х.Х.

Точную дату не указывает, около 11 или 12 часов он вместе с ФИО74 поехали в д. Узунларово для встречи с Садыковым Х.Х. Во время встречи с Садыковым Х.Х. между ним и Садыковым Х.Х. в машине состоялся разговор о кабеле. Садыков Х.Х. также попросил трубу и лист железа. Трубу 6 метров, 250-300 мм толстостенную. Лист железа для котельной дома Садыкова Х.Х. Он поинтересовался у Садыкова Х.Х. о том, что подпишет акт освидетельствования делянки на месте или когда привезет все. Тогда он еще не знал, что Садыков Х.Х. не должен расписываться в актах освидетельствования, узнал об этом только через год от ФИО8 Садыков Х.Х. запретил подписывать акты освидетельствования ФИО11 и ФИО9 Указал, что в полномочия Садыкова Х.Х. не входит принимать делянки. Садыков Х.Х. только может проверять состояние, нарушение выявлять, составлять протокола. Акт освидетельствования места рубки на делянку не подписали, начали ездить комиссии и проверять все делянки.

Далее показал, что кабель, лист железа и трубу Садыкову Х.Х. не привез.

В последующем, он по совету ФИО76 записал телефонный разговор между ним и Садыковым Х.Х., который он предоставил в Министерство лесного хозяйства РБ. В ходе разговора Садыков Х.Х. продолжал просить от него кабель, лист железа и трубу, торопил его. Запись разговора между ним и Садыковым Х.Х. министерство направило в следственный комитет. Дату телефонного разговора не помнит. Потерпевший не смог пояснить суду в связи с чем не приложена к его жалобе в министерство лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью телефонного разговора, пологая, что данный диск был предоставлен позже. В части длительности записи, полноты записи потерпевший пояснил, что запись телефонного разговора записан практически полностью, но некоторые слова не вошли.

После обращения его в Министерство лесного хозяйства РБ Садыков Х.Х. начал составлять на него много протоколов, количество не помнит, как пояснил ему ФИО75 около 10 протоколов. Садыков Х.Х. составлял протокола у себя дома, не выезжая на делянки.

Новый кабель был дорогой, он приценивался, кабель не взял, так как его не реально было купить. В материальном мире и в натуре данного кабеля, листа железа и трубы у него не было.

Конкретную дату подписания акта освидетельствования места рубки на делянку № в квартале № выделе 5 и место подписания данного документа не помнит, предполагает, что данный документ подписан в лесхозе. После предоставления на обозрение акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил свою подпись на данном документе. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ проведения освидетельствования места рубки собой перевезли на делянку № ИП ФИО12 в квартале № выдел № договор от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения осмотра делянки Садыков Х.Х. указал ему об отсутствии полномочий по представлению интересов ИП Чвановой в доверенности от 2011 года в части подписания протокола об административной правонарушении. После этого, он получил новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в делянке № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5 имелись факты не очистки делянки от порубочных остатков, которые выявил Садыков Х.Х. При заготовки и вывозки древесины в делянке № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5 Садыков Х.Х. ни какие препятствия не оказывал, действиями Садыкова Х.Х. ущерб причинен не был. Протокол о совершении административного правонарушения за не очистку делянки от порубочных остатков был составлен по истечении 10 дней в д. Узунларово, после предоставления им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен и не обжаловал. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указаны полномочия его по представлению интересов ИП ФИО12 при рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписывать акт освидетельствования места рубки. Также Садыковым Х.Х. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лесного законодательства во исполнение которого он произвел очистку делянки. ФИО4 составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО12 за нарушения лесного законодательства в делянке № в квартале № выделе 5 на законных основаниях и за имевшее место нарушение. По всем выявленным нарушениям привлечена ИП ФИО12 к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа, которые были все оплачены. Садыков Х.Х. в конце августа 2012 года при проверки делянки № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5 в ходе освидетельствования места рубки за все выявленные нарушения составил протокол об административном правонарушении и правонарушения не укрывал. Акты о нарушении лесного законодательства он не видел и не знает данный документ.

В части оглашенного телефонного разговора между ним и Садыковым Х.Х., пояснил, что накладная о покупке от него б/у кабеля, листа железа и трубы Садыкову Х.Х. нужна была для отчетности.

В органы полиции в отношении Садыкова Х.Х. не обращался, так как не хотел огласки и «шумихи». Сотрудниками правоохранительных органов полиции вымогательство Садыковым Х.Х. от него материальных предметов не пресекались.

Садыков Х.Х. сотрудниками правоохранительных органов не задерживался, материальные предметы им Садыкову Х.Х. не передавались.

Садыков Х.Х. ни каких мер не предпринимал для принятия взятки в виде материальных предметов. Садыков Х.Х. к нему не приезжал, не осматривал эти предметы, не оценивал, ни каких конкретных угроз ему не высказывал, требований передать ему материальные предметы не выдвигал.

Садыков Х.Х. составил протокола об административном правонарушении, но при этом продолжал просить его б/у кабель, лист железа и трубу.

Он протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судебного участка по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, был согласен, штраф оплатил.

Также уточнил, что Садыков Х.Х. просил б/у высоковольтный стальной кабель.

Указал, что не помнит когда и где был подписан предоставленный ему на обозрение акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ на делянку № квартала № выдела 5 ИП ФИО12

Потерпевший не смог пояснить суду оформлялся ли акт сдачи приема делянки, пояснив, что он под этим понимает акт освидетельствования места рубки, и в этих документах он не разбирается.

Он за справками в ООО «ЭТМ» и ООО «Ремонт» для определения стоимости высоковольтного стального кабеля бывшего использования, железной трубы и железного листа не обращался, данным вопросом занимался ФИО76 О данных справках ему ничего не известно, и не знает их содержание. Почему в справке о стоимости кабеля указана стоимость алюминиевого провода марки АС-35 ему ничего неизвестно, пояснить по данному факту ничего не может.

У него материальных претензий или требований к Садыкову Х.Х. нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО76 показал, что неприязненных отношений к Садыкову Х.Х. не имеет. Он присутствовал при записи телефонного разговора ФИО13 с Садыковым Х.Х. Точную дату телефонного разговора не помнит. Садыков Х.Х. сам позвонил ФИО13 Телефонный разговор между Садыковым Х.Х. и ФИО13 происходил дома у ФИО13 по «громкой» связи. В ходе телефонного разговора Садыков Х.Х. требовал от ФИО13 какой-то кабель, трубу и лист железа за подпись в сдаче делянки. Об этом он узнал со слов ФИО13ФИО4 требовал металлический высоковольтный кабель. Запись телефонного разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х. производился на диктофон, название диктофона, его марку и техническую характеристику не знает. Жалобу и запись телефонного разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х. он сам отвез в Министерство лесного хозяйства РБ, так как хотели, что разберутся с Садыковым Х.Х. в министерстве. Данную жалобу приняли в министерстве лесного хозяйства РБ и сделали отметку о принятии в самой жалобе. Каких -либо доверенностей представлять интересы ФИО13 в Министерстве лесного хозяйства РБ у него не имелось.

Свидетель ФИО77 не смог достоверно показать суду, в связи с чем в жалобе не указано, что к ней приложен диск с аудиозаписью телефонного разговора.

Также свидетелю не известно имелось ли судебное решение по осуществлению контроля и записи переговоров Садыкова Х.Х. с ФИО13 до возбуждения уголовного дела. По какой причине не обратились в правоохранительные органы пояснить не смог.

Также показал, что узнавал и интересовался стоимостью кабеля, трубы и листа железа в магазинах <адрес>. В магазинах <адрес> узнавал стоимость новой проволоки, которая составила около одного миллиона рублей, а по стоимости трубы и железа узнал в металлургическом комбинате в <адрес>. Ему не известны технические характеристики провода, кабеля, листа железа и трубы, которые Садыков Х.Х. просил от ФИО13 Точную стоимость кабеля, листа железа и трубы не смог указать, стоимость узнавал приблизительно. Справку о стоимости металла получал в <адрес>, не зная точную марку провода или кабеля смог получить справку о стоимости провода марки АС-35. Справки о стоимости получил по просьбе ФИО13 без предоставления сравнительных образов листа железа, провода и трубы. Почему в справке о стоимости кабеля указана стоимость алюминиевого провода марки АС-35 ему неизвестно.

Дополнил, что Садыков Х.Х. тянул время, не принимал делянку, требовал кабель. Сначала Садыков Х.Х. не выявлял нарушения, а затем «посыпались» протокола, штрафы начал выписывать один за одним. Не знает, в связи с чем во время телефонного разговора ФИО13 предлагает Садыкову Х.Х. разную длину кабеля. В какой части телефонного разговора Садыков Х.Х. конкретно вымогает у ФИО13 кабель, лист железа и трубу не может. Данные материальные предметы Садыкову Х.Х. не передавали. Также показал, что телефонный разговор ФИО13 между Садыковым Х.Х. на диктофон полностью не записан в части где Садыков Х.Х. сказал, что все транспортные расходы по доставки кабеля компенсирует. Ему не известно за что Садыкову Х.Х. ФИО13 должен передать материальные предметы.

Допрошенный судом свидетель ФИО74 показал, что работал в делянке ФИО13 Инспектор Садыков Х.Х. приехал с лесниками и начал проверять делянки. Приехал он с ФИО11, ФИО9 Садыкову Х.Х. не понравились делянки, так как плохо прибрались. Садыков Х.Х. разговаривал с ФИО13 про делянки, просил кабель у ФИО13, он слышал разговор про какой-то кабель, о длине и марке кабеля, не слышал, ФИО13 обещал найти кабель, Садыков Х.Х. попросил только кабель. Они пошли дальше смотреть делянку. В машине никакого разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х. не было.

Он в течении месяца убирал 3 делянки, как рабочий по найму. Садыков Х.Х. сказал, что если ФИО13 достанет кабель, то он подпишет все делянки. ФИО13 говорил ему о том, что Садыков Х.Х. просит кабель.

В сентябре месяце с он с ФИО13 выезжал в <адрес>, название которого не знает, для встречи с Садыковым Х.Х. Приехали туда 11-12 часов. ФИО13 с Садыковым Х.Х. разговаривали о железе, он при разговоре не присутствовал. Разговор был о кабеле и железе. ФИО13 ему не говорил какой кабель и какой длины необходимо привезти Садыкову Х.Х. Про длину кабеля 5 км он не знает, разговор про трубу не слышал.

Он не помнит дату, когда они в конце августа приехали на освидетельствование делянки. В конце августа, когда они приехали на освидетельствование места рубки на делянку № ИП ФИО12 в квартал № выделе 5 имелась не очистка делянки от порубочных остатков. Садыков Х.Х. сказал прибрать заново. И они данное нарушение устраняли. ФИО4 обнаружил не очистку делянки от порубочных остатков, на эти нарушения составлял протокол или не составлял он не знает.

ФИО13 и Садыков Х.Х. в делянке разговор вели нормально, беседовали, не конфликтовали. Садыков Х.Х. на ФИО13 не кричал, не вымогал ничего у ФИО13 Вымогал или не вымогал это он не может сказать, разговаривал спокойным тоном. Ему не известно, что Садыков Х.Х. угрожал ФИО13 составлением на него протоколов или препятствием по сдаче делянок, не кричал, не высказывал угрозы. При нем Садыков Х.Х. не описывал сколько метров кабель, каким он должен быть. Он не знает, имеет ли Садыков Х.Х. полномочия по сдачи-приемки делянки, не знает, что в конце августа в делянке ФИО11 и ФИО9 составляли акт освидетельствования места рубки. Ему не известно о том, приезжал ли Садыков Х.Х. к ФИО13 по поводу кабеля, трубы и листа железа.

В ходе судебного заседания судом оглашены показания ФИО74 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО74 после оглашения показаний показал, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что в середине сентября 2012 года ФИО13 попросил его съездить в д. Узунларово. Но конкретную дату не сможет назвать. В д. Узунларово Садыков Х.Х. не кричал. Разговаривал в машине спокойно. ФИО74 при этом стоял рядом, они сидели в машине. При этом окно машины было открытым. Они вели дружескую беседу. ФИО74 вымогательство от ФИО4 не слышал.

Разговор ФИО13 с Садыковым Х.Х. около д. <адрес> происходил в машине Садыкова Х.Х.

Садыков Х.Х. с ФИО13 в делянке разговаривали. При этом Садыков Х.Х. спрашивал, вы кабель можете достать, ФИО13 спрашивал какой, Садыков Х.Х. говорил высоковольтный и все. Они развернулись, пошли дальше.

Мог ли Садыков Х.Х. подписывать акт приема-сдачи делянки, он не знает, если как главный инспектор наверно имеет право. В д. Узунларово Садыков Х.Х. сказал ФИО13, если все будет, то акт подпишет и все делянки примет.

Подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Садыков Х.Х. конечно искал нарушения если ничего не будет. ФИО4 ставил условия, он слышал. Про трубу он ничего не знает, а про лист железа знает, что такой разговор был.

Садыков Х.Х. от ФИО13 ничего не вымогал, а просил. Садыков Х.Х. может и условия ставил, требовал, это условия когда ФИО13 все привезет, то тогда все подпишет, протокол принятия делянок. Он на делянке только как рабочий и может ошибаться, не знает акт приемки или акт сдачи или протокол, не может объяснять, что такое акт приема-сдачи лесосеки и это не его дело. Он не помнит о том, что Садыков Х.Х. говорил, что не подпишет акт приема-сдачи лесосек пока не привезут, не помнит вымогал или просил. Он где то оговорился, сказав, что вымогал. В показаниях в протоколе он ошибся в части, что Садыков Х.Х. вымогал, пояснил, что если Садыков Х.Х. просил, значить он требовал, но не смог объяснить при этом как Садыков Х.Х. какими словами требовал. Он не может предположить о том, что Садыков Х.Х. вымогал или не вымогал от ФИО13, это его внутренне убеждение. Они спокойно разговаривали, если друг другу угрожали бы другой разговор был бы. Если человек нормально разговаривает, значит не вымогал, это он объяснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что участвовал в осмотре делянки № ИП ФИО12 в квартале № выделе № в августе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра делянки ФИО4 обнаружил нарушения лесного законодательства в виде не очистки от порубочных остатков. По данному нарушению Садыковым Х.Х. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе разговора ФИО4 и ФИО13ФИО9 и он не присутствовали, и не слышали их разговора. Рядом с ФИО13 и Садыковым Х.Х. никакого рядом не было. В машине Садыков Х.Х. от ФИО13 в присутствии ФИО9 и его не просил кабель, трубу и лист железа за свою подпись в акте освидетельствования места рубки. Обстоятельства вымогательства взятки Садыковым Х.Х. у ФИО13 в виде трубы, листа железа и кабеля ему не известны. Садыков Х.Х. не оказывал препятствий для исполнения своих служебных обязанностей по проведению освидетельствования места рубки и не запрещал составлять акт освидетельствования места рубки на делянку № ИП ФИО12 в квартале № выдела 5. Акт освидетельствования им был составлен не в ходе осмотра делянки, а позже. Дату составления акта освидетельствования не помнит. После обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что данный документ составлен им указанной датой, подписи принадлежат ему. При составлении акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Х.Х. препятствий по оформлению данного атак на него не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания со свидетелем ФИО11, при этом указал суду, что Садыков Х.Х. обнаружил нарушения лесного законодательства при осмотре делянки ИП ФИО12 на которую составил протокол об административном правонарушении. При разговоре между Садыковым Х.Х. и ФИО13 не присутствовал, суть разговора не слышал. О факте вымогательства взятки у ФИО13 в виде трубы, листа железа и кабеля ему ничего не известно. Садыков Х.Х. никаких препятствий по составлению акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ не оказывал. После обозрения акта освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что данный документ составлен им указанной датой, имеющиеся в данном документе подписи принадлежат ему и ФИО11

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 показал, что факт вымогательства взятки в виде материальных предметов ему не известно. Также указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО12 и вымогательством взятки материальных предметов не имеет.

Допрошенный свидетель ФИО31 показал суду, что в конце августа 2012 г. ведущий специалист-эксперт, обнаружив не очистку делянки от порубочных остатков в делянке № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5, должен был в соответствии должностным регламентом предотвратить нарушение и составить протокол об административном правонарушении.

Садыков Х.Х. составив, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за не очистку делянки от порубочных остатков в отношении ИП ФИО12, пресекал нарушения лесного законодательства.

Садыков Х.Х. составив, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленного правонарушения, принял меры по устранению выявленного нарушения лесного законодательства. Передав составленные им административные материалы в отношении ИП ФИО12 на рассмотрение ему, принял меры по привлечению к административной ответственности ИП ФИО12

Проверив делянки ИП ФИО12 в соответствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и составив протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принял все зависящие от него необходимые меры по устранению выявленного нарушения лесного законодательства допущенные ИП ФИО12 в делянке № в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества и по привлечению к административной ответственности за не выполнение в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обнаружении не очистки делянки от порубочных остатков составляется протокол об административном правонарушении, при этом не составляется акт о нарушении лесного законодательства.

В конце августа 2012 г. в делянке № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5 Садыков Х.Х., обнаружив не очистку делянки от порубочных остатков обязан был составлять протокол об административном правонарушении, а не акт о нарушении лесного законодательства.

Он в ДД.ММ.ГГГГ г. не выявлял фактов укрывательства Садыковым Х.Х. нарушений лесного законодательства в делянке № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества.

В 2012 г. от ИП ФИО12 или от его доверенного лица на действия ФИО4 не поступали жалобы.

Садыков Х.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО13 составил 6 протоколов об административном правонарушение за реальные нарушения. Ему факт вымогательства Садыковым Х.Х. от ФИО13 материальных предметов ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, подтвердив факт принятия мер по выявлению, пресечению и устранению выявленного нарушения лесного законодательства, допущенного ИП ФИО12 Садыковым Х.Х.

Допрошенный свидетель ФИО22 показал, что при обнаружении нарушений лесного законодательства он не составляет акт о нарушении лесного законодательства, а составляет протокол об административном правонарушении. В практике его не встречалось, что составлялся акт о нарушении лесного законодательства. О том, что ФИО3 от ФИО13 вымогал материальные ценности ему ничего не известно.

Обозрев материалы об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО12, показал, что Садыков Х.Х. все сделал по закону по привлечению виновного лица к ответственности. Разрешается составлять протокол об административном правонарушении на месте. Если, на месте происшествия нет лица, то направляется определение о вызове лица. Протокол об административном правонарушении составляется после вызова лица, в отношении которого принимается решение. При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, если присутствует доверенное лицо, в доверенности должны указываться конкретные полномочия подписывать административные протокола.

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что она работает доцентом кафедры современного русского языка БашГУ, экспертные организации привлекают ее в качестве специалиста. Для проведения лингвистического исследования предоставлялись аудиозапись фонограммы телефонного разговора ФИО13 с Садыковым Х.Х. и стенограмма данного разговора. Заключение специалиста сделано на основании предоставленных для исследования материалов. При исследовании использованы методика семантического анализа и методика дискурсивного анализа. Эти общие принятые научные методики. В науке научные методики не утверждается правовыми актами.

Коммуникативные намерения ФИО13 выявлены на основании анализа речевых средств. Из предоставленной записи телефонного разговора следует, что ФИО13 хочет продлить разговор. ФИО13 регулярно своим репликами уводит в сторону, которые к теме разговора не относится, тем самым затягивает разговор, хочет от Садыкова Х.Х. добиться некого ответа.

Целевая установка у Садыкова Х.Х. намерения купить кабель, проволоку. Садыков Х.Х. пытается договориться об этом с ФИО13 Реплики Садыков Х.Х. не большие и говорит о том, что он в основном согласен с предложениями ФИО13ФИО13 несколько раз предлагает Садыкову Х.Х. разные количества кабеля, говорит Садыкову Х.Х.: «кабеля пока еще 1,5 километра…». Садыков Х.Х. говорит ФИО13: «ну сколько есть тогда…», то есть соглашается с предложением ФИО13 Инициативу в данном телефонном разговоре имеет ФИО13

В репликах Садыкова Х.Х. не имеется о требовании от Попова Е.В. каких-либо материальных ценностей. Требование предполагает определенных языковых предложений глаголов в императивной форме: дай, принеси и т.д. Эти требования может быть сформулированы с помощью модальных конструкций: надо, нужно и т.д. Вот таких как раз языковых средств и выражений в диалоге Садыкова Х.Х. совершенно нет. Со стороны Садыкова Х.Х. вообще ни разу не звучит ничего подобного.

В данном телефонном разговоре не имеется слова и выражения указывающие на требования или просьбу о передаче денежных средств или иных материальных ценностей от ФИО13 Садыкову Х.Х. в обмен за какие-либо услуги, связанные с профессиональной деятельностью Садыкова Х.Х. Потому что такая просьба в обмен на какие-то услуги должна быть оформлена с помощью условных конструкций. А именно: «если принесешь то сделаю то-то, если дашь то». И это может быть причинно-следственные отношения, выраженные какими-то другими способами. Конструкций, которые причинно-следственные отношения между передачей кабеля и следующие какие-то события, действий Садыкова Х.Х. за этими не последовали. Такого рода языковых средств и конструкций в данном разговоре нет. В репликах Садыкова Х.Х. причинно-следственных конструкций не отмечены.

В предоставленном телефоном разговоре отсутствует сигналы завершения разговора. По разговору говорящие друг-другу обращаются по имени. Они используют достаточно разговорных средств, особенно ФИО13: «Вы, это, ну там» и т.д. Эти разговорные средства говорят о том, что они раньше были хорошо знакомы. Отсутствие сигналов завершения разговора, в том числе типичных этикетных формул прощания «пока» в этом разговоре нет. Это может свидетельствовать о том, что это разговор не завершен.

Человек за минуту может произнести 120 слов. За оставшиеся 43 секунды ФИО13 и Садыков Х.Х. могли сказать друг другу прощальные и иные слова.

В данном разговоре коммуникативных намерений у ФИО4 получить кабель, а у ФИО13 уточнить количество кабеля так как ФИО13 все время переспрашивает: «сколько Вам надо было» и т.д.

В телефонном разговоре ФИО13 с Садыковым Х.Х. идете речь о покупке, там используются выражения «товарная накладная». Но точно об этом утверждать невозможно. Потому что слов касающихся непосредственно покупки-продажи там не используются. Но есть выражения «сумма» и «товарная накладная» то есть идет речь о расчетах.

В данном разговоре идет речь о товарно-денежных отношениях, потому что речь возникает о сумме. Садыков Х.Х. просит оформить товарную накладную, которая указывает о наличии товарно-денежных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Садыков Х.Х. нормальный специалист, ни с кем не ругается, уравновешенный. В коллективе хорошие отношения. Садыков Х.Х. не просил ее совершать какие-то противозаконные действия связанные по службе. Она не видела как Садыков Х.Х. заставлял ФИО9 и ФИО11 подписывать чистые бланки протоколов об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по РБ. Справки от ООО «ЭТМ» и от ООО «Ремонт» предоставлены органом дознания сопроводительным письмом и к делу были приобщены. Эти справки истребованы сотрудниками полиции. Приобщенная к делу справка о стоимости алюминиевого провода полагал, что внутри этого провода имеется стальной провод. А стальной провод, как он полагает отдельно не продается. Данная сумма указывалась для квалификации вымогательства. При этом сумма особый роли не играло. Сумма 140 500 руб. это не для нового провода, так как в справке указано стоимость для б/у, потому что требовалось б/у провод. Обозрев справку о стоимости, представленные ООО «ЭТМ» и ООО «Ремонт», не смог указать где указано, что данные предметы являются б/у, лишь показал, что если предметы взятки будет стоить 50, 100 рублей, для квалификации преступления это не имеет значение, понятие кабель и провод разные вещи. Необходимости проводить оценочную экспертизу не имелось потому, что есть справка, есть сумма. В данном уголовном деле предметом взятки является стальной провод, лист железа и труба. Запрос в организации для оценки материальных предметов в деле не имеется. Образцы стального высоковольтного кабеля, трубы и листа железа для их оценки ему не передавались. Оценка произведена со слов потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садыков Х.Х. показал, что он своими должностными обязанностями знаком и их знает, при осуществлении своих должностных обязанностей руководствуется должным регламентом ведущего специалиста-эксперта от дела государственного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству, а также законодательством Российской Федерации. ФИО13 по доверенности от ИП ФИО12 оформлял договор № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на делянку № в квартале № выделе 5 Лемезинского участкового лесничества ГУ «Архангельское лесничество», в 20-дневный срок после окончания работ обязан был произвести с сотрудниками лесничества освидетельствование места рубки с составлением акта освидетельствования. В конце августа 2012 года истекал срок договора купли-продажи лесных насаждений.

В конце августа 2012 года ФИО11 сообщил ему о том, что он совместно с ФИО9 проведут освидетельствование места рубки в делянке № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5. ФИО11 известил ИП ФИО12 о дне освидетельствования места рубки по телефону, письменное извещение не направлялось. Направление письменно извещения входит в обязанности участкового лесничего ФИО11 Он как ведущий специалист-эксперт обязан был присутствовать при освидетельствовании места рубки, но не входило в его полномочия и обязанности составление акта освидетельствования места рубки, а также подписание им данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ ФИО9 он ФИО11 и ФИО9 поехали д. Нижние Лемезы. Их там встретил на автомашине ФИО13 и дальше повез их в лесные насаждения. Они в присутствии ФИО13 осматривали лесные насаждения. При осмотре ФИО13 сообщил, что занимается сбором и продажей металлолома. В ходе разговора он согласился купить у него 500 м. стальную проволоку бывшего использования для ограждения земельного участка. ФИО13 обещал ему привезти проволоку. Оплата за проволоку должна была быть произведена, когда ФИО13 привезет ему стальную проволоку. Кроме того, он оговаривал с ФИО13 возмещение транспортных расходов по доставке проволоки до <адрес>.

Во время разговора с ФИО13 о купле-продажи проволоки поблизости от них никого не было, и их разговор об этом ни кто не слышал. Разговор ФИО13 с ним о стальной проволоке бывшего в использовании никакого отношения не имеет к событиям делянки № ИП ФИО12

В присутствии ФИО13 в ходе осмотра делянки ИП ФИО12 квартала № выдела 5 обнаружил не очистку делянки от порубочных остатков. У ФИО13 в ходе осмотра и освидетельствования делянки ИП ФИО12 имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали полномочия ФИО13 в принятии участия в освидетельствование места рубки и подписании протокола об административном правонарушении от имени ИП ФИО12 В связи с этим он вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО12 в Архангельское лесничество для составления протокола об административном правонарушении, которую вручил ФИО13, а также направил ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Он ФИО11 и ФИО9 не запрещал и не препятствовал проводить освидетельствование места рубки и принимать делянку по акту приема-сдачи. Участковый лесничий ФИО11 составил акт освидетельствования места рубки ДД.ММ.ГГГГ, как он полагает, после предоставления ФИО13 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Условия ФИО13 не ставил и не требовал у него привезти кабель за подпись в акте освидетельствования места рубки, а просил продать проволоку.

Составленные материалы по административному правонарушению он передал и.о. начальнику ФИО31, который рассмотрев административный протокол № вынес постановление о наложении ИП ФИО12 административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО31 выдал ему распоряжение № органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя. В соответствии данным распоряжением ему поручалось провести 5, 6 ноября контроль за выполнением ранее выданного им предписания в отношении ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ведущего-специалиста эксперта ФИО79 проверил делянку № ИП ФИО12 в квартале № выделе 5. При этом обнаружил не выполнение ИП ФИО12 выданного им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12 не производила очистку делянки от порубочных остатков. Он составил акт проверки, акт осмотра территории и приложил фотографии на 2 листах, где запечатлены не очистка делянки от порубочных остатков, направил определение о вызове ИП ФИО12 для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО12 за не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по <адрес> рассмотрев составленный им протокол № об административном правонарушении ИП ФИО12 признал виновной по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнул штрафу в размере 1000 руб.

В материалы уголовного дела приобщена копия заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в Минлесхоз РБ о том, что он за свою подпись акта освидетельствования затребовал от ФИО13 5 км высоковольтного кабеля б/у, 6 м трубы на 250 мм и лист железа толщиной 15-20 мм. Из данного заявления следует, что телефонный разговор ФИО13 с ним записан ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он не звонил ФИО13

Судом исследованы также следующие материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между ФИО13 и Садыковым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которымон свои показания данные в ходе допросов в качестве свидетеля подтвердил полностью, тем самым изобличив Садыкова Х.Х. в совершении покушения на вымогательство взятки в крупном размере, указав, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, подошел срок сдачи вырубленной делянки расположенного в Лемезинском участковом лесничестве <адрес> в квартале №, выдела не помнит площадью 6,0 га. На данной делянке Садыков Х.Х. нашел нарушение, связанное с противопожарной безопасностью, в виде не уборки порубочных остатков. За это ему грозил штраф, но Садыков Х.Х. сказал что можно обойтись без штрафа и для этого потребовал у него высоковольтный стальной кабель бывшего в употреблении и нарисовал схему проезда куда необходимо доставить кабель в течении 10 календарных дней, на что он был вынужден согласится. Также когда он не выполнил требования Садыкова Х.Х., последний выписал ему штраф и потребовал дополнительно привезти еще трубу, и лист железа, на что он также был вынужден согласиться. После чего обратился с заявлением в Министерство лесного хозяйства РБ на противоправные действия Садыкова Х.Х.

Обвиняемый Садыков Х.Х. показания свидетеля ФИО13 не подтвердил и настоял на своих показаниях, указав, что ничего у ФИО13 не просил, у них чисто деловые отношения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и ДВД-Р диском, в ходе которого осмотрен участок автодороги местного значения между населенными пунктами <адрес><адрес> имеющем географические координаты: № северной широты и № долготы.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в Лемезинском участковом лесничестве ГБУ РБ «Архангельское лесничество» Архангельского района РБ имеющем географические координаты: № широты и № восточной долготы.

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены копии к материалам уголовного дела: документы, изъятые в здании ГБУ «Архангельское лесничество» МЛХ РБ.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с CD-RW диском,в ходе которого с участием обвиняемого Садыкова Х.Х. и его защитников осмотрена и прослушана аудиозапись разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х.

- договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

- доверенность № №ДД.ММ.ГГГГ.

- справкаиз ООО «Ремонт», согласно которой стоимость трубы марки СТЗСП размером 300х10 L-6000 мм составляет - <данные изъяты> руб. Стоимость листа железа марки СТЗСП размером 12.00 х 1000 х 2000 мм составляет - <данные изъяты> руб.

- справкаиз ООО «ЭТМ», согласно которой стоимость провода марки АС 35 в количестве 5000 (пять тысяч) метров составляет - <данные изъяты> руб.

- ответ на запрос из Министерства лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№.

- приказ № л/с Министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ведущего специалиста эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Туймазинскому лесничеству Садыкова ФИО111 с ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству (Лемезинское участковое лесничество).

- должностной регламентведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного (лесная охрана) и пожарного надзора по Архангельскому лесничеству Садыкова ФИО112 в соответствии с которым последний наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и обладает полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО12, выданная ФИО13

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО12, выданная ФИО13

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО12

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ИП ФИО12 к ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по устранению выявленных нарушений лесного законодательства.

- распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО12 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

- постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

- материалы об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО12

- приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в соответствии с которым ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

- копия жалобы ФИО13 министру лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

- письмо заместителя министра лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым в следственное управление Следственного комитета РФ по РБ обращение представителя ИП ФИО12 и аудиоматериалы на диске.

- заключение специалиста палаты судебных экспертов РФ об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ кандидата филологических наук, доцента кафедры современного русского языкознания БГУ ФИО78 следует:

1) В представленной на исследование стенограмме аудиозаписи телефонного разговора отсутствуют слова и выражения, указывающие на требование или просьбу о передаче денежных средств или иных материальных ценностей от ФИО13 Садыкову Х.Х. в обмен на какие-либо услуги, связанные с профессиональной деятельностью Садыкова Х.Х.

2) В тексте разговора имеются слова, свидетельствующие о наличии товарно-денежных отношений между ФИО13 и Садыковым Х.Х. (товарная накладная, сумма), однако однозначный вывод о наличии таких отношений сделать нельзя, так как в разговоре не обсуждается ни характер сделки (купля/продажа, дарение или иное) ни условия передачи кабеля или иного товара от собеседника № (ФИО13) собеседнику № (Садыкову Х.Х.) в связи с небольшим объемом разговора. Садыков Х.Х. не требует от собеседника никаких денежных сумм и материальных ценностей, анализ аудиозаписи свидетельствует, что языковых средств, выражающих просьбу или требование о передаче денег или иных материальных ценностей (кабеля), в речи говорящего Садыкова Х.Х. нет (заключение приобщена к материалам дела).

- из заключения специалиста о проведении лингвистической исследования от ДД.ММ.ГГГГ доктором филологических наук, профессором ФИО80 и доцентом ФИО81 из УГУЭС следует:

1) ФИО13 звонит Садыкову Х.Х. для уточнения сроков доставки кабеля.

2) В ходе беседы ФИО13 начинает манипулировать репликами по поводу сроков доставки груза, а также пытается подсказать длину кабеля, которую сам же в пределах одного микротекста (реплики) изменяет в сторону увеличения трижды. При этом словесная манипуляция сопровождается репликами-подсказками.

3) Данные полученные в результате лексического, лексико-семантического и стилистического анализа представленной стенограммы аудиозаписи телефонного разговора, позволяют сделать общий вывод:

- В ходе беседы с Садыковым Х.Х. ФИО13 пытается с помощью разнообразных лексических и языковых средств добиться того, чтобы Садыков Х.Х. сам подтвердил получение кабеля в качестве материального вознаграждения (взятки) то есть действия ФИО13 носят провокационный характер.

- Но Садыков Х.Х. просит у ФИО13 оформить покупку документально (заверенные печатью фирмы ФИО13 накладные с указанием суммы товара). И ФИО13 соглашается выписать накладные на кабель.

- Диалог носит полуофициальный характер, в нем отсутствуют реплики, указывающие на служебное положение обвиняемого Садыкова Х.Х.

- Данная стенограмма телефонного разговора представляет собой обычную беседу двух договаривающихся сторон - продавца (ФИО13) и возможного покупателя (обвиняемой Садыков Х.Х.) - и не содержит ничего из того, что говорило бы о предполагаемом желании получения материального вознаграждения (взятки) (заключение приобщена к материалам дела).

- предбиллинг-поиск разговорных соединений абонента № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- АС ГОСТ 839-80 силовой провод АС -35.

- Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт освидетельствования места рубки от ДД.ММ.ГГГГ на делянку № ИП ФИО12 квартала № выдела 5.

Судом исследованы все вышеуказанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, судом оценены показания потерпевшего ФИО13 Анализ показаний ФИО13 показал, что фактически Садыков Х.Х. не вымогал материальные ценности, а просил привезти ему по накладной. При этом, из показаний ФИО13 следует, что Садыков Х.Х. принял меры к пресечению и к устранению нарушений лесного законодательства, а также привлечению ИП ФИО12 к установленным законом ответственности, путем составления протокола об административном правонарушении. ФИО13 подтвердил, что акт освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия Садыкова Х.Х. без передачи материальных предметов Садыкову Х.Х. Исследования специалистов-лингвистов указывающий факт наличия диалога носящего характер товарно-денежных отношений опровергнуть ФИО13 не смог, более того, указав, что в записи разговора отсутствует заключительная часть.

Оценка судом показаний свидетеля ФИО76 и ФИО74 указывает, не на факт вымогательство материальных предметов, а на просьбу передать данные материальные предметы. Из показаний данных свидетелей достоверно не следует, что Садыков Х.Х. вымогал материальные предметы за составление акта о нарушении лесного законодательства, а указывают на их предположение и догадки просьбы передать материальные предметы за подпись в акте приема-сдачи делянки или в акте освидетельствования.

Потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО76 не пояснили в связи с чем отсутствуют в записи телефонного разговора сведения о листе железа и трубе, когда как они заявляли, что ФИО4 просил указанные предметы.

Свидетель ФИО74 при разговоре между Садыковым Х.Х. и ФИО13 присутствовал, но указал, что факта вымогательства материальных предметов не имело место, разговор носил дружеский характер. Также ему не известно о вымогательстве Садыковым Х.Х. у ФИО13 металлической трубы.

Анализ суда показаний свидетелей ФИО31, ФИО16, ФИО22, ФИО11 и ФИО9 указывает, что Садыковым Х.Х. при осмотре делянки № ИП ФИО12 квартала № выдела 5 приняты все необходимые меры по пресечению и устранению нарушений лесного законодательства, а также привлечению виновного лица к установленной законом ответственности.

Свидетелям ФИО30, ФИО34, ФИО23, ФИО41, ФИО15, ФИО32 и ФИО38 по факту вымогательства Садыковым Х.Х. у ФИО13 взятки в виде материальных предметов ничего не известно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что составление Садыковым Х.Х. протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО12 не имеет отношение к вымогательству взятки, а наоборот указывает о принятых мерах по пресечению и устранению нарушений лесного законодательства, а также привлечению виновного лица к установленной законом ответственности.

В данной части предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и иным материалам уголовного дела.

Так, в соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение лицом входящих в его служебные полномочия действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В данном случае, в обвинение не имеется ссылки на служебные полномочия Садыкова Х.Х., которые он правомочен осуществлять по обнаружению, пресечению и устранению нарушения лесного законодательства.

В обвинении указано только, что Садыков Х.Х., будучи обязанным в силу занимаемой должности принять меры к пресечению и устранению нарушения лесного законодательства, а также привлечению виновного лица к установленной законом ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление каких из эти прав и обязанностей или превышении каких из них вменяется ему вину в со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В обвинительном заключении по обвинению Садыкова Х.Х. не приведены ссылки на нормативные документы, которыми установлены его права и обязанности как должностного лица по пресечению и устранению нарушения лесного законодательства, а также привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, а именно: должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения, законы, регламентирующие порядок его деятельности в этой части, круг его прав и обязанностей, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Тем не менее, обвинение в отношении Садыкова Х.Х. в части непринятия мер по выявленным нарушениям лесного законодательства на территории делянки, разработанного ИП «Чвановой», не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом путем анализа материалов уголовного дела установлено, что в конце августа 2012 года ведущий специалист-эксперт Садыков Х.Х., мастер леса ФИО9, участковый лесничий ФИО11 и представитель ИП «Чвановой» ФИО13 выехали на территорию делянки для осуществления освидетельствования места рубки, а также Садыков Х.Х. обязан был осуществлять, контролировать соблюдение лесного законодательства при освидетельствования делянки в ходе патрулирования.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих свидетелей, потерпевшего ФИО13 и подсудимого Садыкова Х.Х.

В ходе освидетельствования делянки Садыковым Х.Х. выявлены нарушения лесного законодательства, в виде не очистки делянки от порубочных остатков, то есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Во исполнение своих обязанностей Садыков Х.Х. начал собирать первичный необходимый материал проверки, подтверждающий совершения административного правонарушения, то есть проводить административное разбирательство.

Судом достоверно установлено, что у представителя ИП «Чвановой» ФИО13 на момент осмотра делянки не имелось полномочий по сдаче делянки, участия в освидетельствования места рубки, а также представлять интересы ИП «Чвановой» по делам об административном производстве.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, а именно, доверенностями от имени ИП Чвановой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом.

В связи с отсутствием полномочий у ФИО13 по представлению интересов ИП «Чвановой» по сдачи делянки и по иным вопросам Садыковым Х.Х. вынесено определение о вызове ФИО12ДД.ММ.ГГГГ для административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: определением о вызову лица от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные выводы суда подтверждаются показания ФИО13, свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также имеющимися в материалах уголовного дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, определением о вызове ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы и внесены судом в список доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экспертом по Архангельскому лесничеству Садыковым Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Протокол составлен после получения должностным лицом - Садыковым Х.Х. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего полномочия ФИО13 и данных об индивидуальном предпринимателе ФИО12

Этот вывод суда подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам административного дела №, истребованного у мирового судьи по <адрес>.

Анализ судом данных материалов показал, что факт нарушения лесного законодательства ФИО13 признан полностью, в этой части дано признательное объяснение данного лица, права и обязанности которого разъяснены в соответствии со статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ. Также факт административного нарушения подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО9

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, за выявленное нарушение лесного законодательства, в рамках административного разбирательства, а также выдано предписания № об устранении выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных Садыковым Х.Х. доказательств совершения административного правонарушения ИП Чвановой постановлением и.о. начальника отдела ФГЛПН по Архангельскому лесничеству ФИО31 последняя привлечена к административной ответственности и ей наложено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., которые ИП ФИО12 уплачены.

Следовательно, суд находит данные доказательства полными, достоверными и допустимыми, которые опровергают суждения обвинения части того, что Садыков Х.Х. не принял мер по пресечению и устранению нарушения лесного законодательства, а также привлечению виновного лица к установленной законом ответственности. В частности обвинение опровергается доказательствами, содержащими в материалах уголовного дела (определением о вызове лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении административного штрафа, материалами административного дела №, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелями, и иным материалами дела, которые исследованы судом и приняты во внимание.

Далее, суд находит существенными нарушения уголовного закона при составлении обвинения Садыкову Х.Х. по рассматриваемому эпизоду.

Так, из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Также сторона обвинения не представила доказательств указывающих о том какие именно полномочия как должностное лицо Садыков Х.Х. имел право или обязан был совершить в пределах своих полномочий при обнаружении нарушений лесного законодательства при осмотре делянки ИП Чвановой, кроме как привлечения к административной ответственности и выдачи предписаний об устранении нарушений.

В обвинительном заключении указано, что Садыков Х.Х., не составив акт о нарушении лесного законодательства и не приняв меры к его устранению и привлечению виновного лица к ответственности, потребовал незаконное передачу имущества в качестве взятки от ФИО13

Суд находит, что в обвинении не раскрыто какими конкретно нормативно-правовыми документами регламентированы полномочия Садыкова Х.Х., как должностного лица, по составлению акта о нарушении лесного законодательства и принятие мер к его устранению и привлечению виновного лица к ответственности, выраженного в непринятии мер по выявленным нарушениям лесного законодательства и беспрепятственной приемке мест рубок.

Более того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по факту нарушения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении и указанное в обвинении акт о нарушении лесного законодательства не предусмотрен КоАП РФ, что также не соответствует действительности с позиции обвинения.

Анализ судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО31, ФИО16, ФИО9 и иных материалов уголовного показал, что по факту нарушения лесного законодательства составляется протокол об административном правонарушении, а не акт о нарушении лесного законодательства, что указывает на несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Тем не менее, как указано выше и установлено в ходе судебного заседания, Садыков Х.Х. действуя в рамках и пределах своих полномочий, руководствуясь законодательством об административных правонарушениях, на законных основаниях собрал материал об административном правонарушении в отношении виновного лица, что подтверждается исследованными и проанализированными судом документами, в том числе материалами дела об административном правонарушении №.

Доводы обвинения в части того, что действия Садыкова Х.Х. повлекли за собой непринятие мер по выявленным нарушениям лесного законодательства и беспрепятственной приемке мест рубок на выделенных делянках, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Садыков Х.Х. принял все необходимые меры по пресечения, устранению и привлечению виного лица к установленной законом ответственности, что также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об административном правонарушении, предписаниями № № и №, решением мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом исследовано и достоверно установлено, что Садыков Х.Х. не имел полномочий в соответствии с должностными регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела государственного лесного контроля и надзора по Архангельскому лесничеству по осуществлению приемки и освидетельствования мест рубок, а как гражданский служащий обязан был контролировать соблюдение лесного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными на то лицами ФИО11 и ФИО9 в присутствии ФИО13, в течение 20 дней, предусмотренного п.п. «е» п. 20 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после предоставления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.п. «е» п. 20 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обязана была в 20-ти дневной срок после окончания работ произвести с сотрудниками лесничества освидетельствование места рубки с составлением акта освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу что в делянке ИП ФИО12 произведено освидетельствование места рубки в установленные сроки и в рамках действующего законодательства с составлением акта освидетельствования с сотрудниками лесничества ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ФИО11 и ФИО9

Следовательно, обвинения Садыкова Х.Х. о том, что он за беспрепятственную приемку мест рубки потребовал от ФИО13 стальной кабель не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, которые представлены стороной обвинения.

Кроме того, договором купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена приемка делянки с составлением акта приема сдачи делянки, а указано только о проведения освидетельствования места рубки в делянки в 20-ти дневной срок после окончания работ произвести с сотрудниками лесничества освидетельствование места рубки с составлением акта освидетельствования.

Далее, из обвинения следует, что Садыков Х.Х. потребовал от ФИО13 передать ему бывший в использовании стальной кабель в количестве 5 км., металлическую трубу диаметром 250-300 мм длиной 6 м. и стандартный лист железа толщиной 10 мм.

Суд, путем анализа всех имеющихся доказательств по делу в части стоимости предмета взятки: справки ООО «Ремонт» и ООО «ЭТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия не установлен объективно и полно стоимость предмета взятки вменяемого Садыкову Х.Х.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество должны получить денежную оценку на основании представлены сторонами доказательства, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства о стоимости или денежной оценки бывших в использовании стального высоковольтного кабеля, железной трубы и листа железа, предполагаемых органом обвинения как предметов взятки для Садыкова Х.Х.

Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ни потерпевший ФИО13, ни свидетель обвинения ФИО76 не смогли указать суду о наличии данных предметов у ФИО13 и даже намерения передать данные предметы Садыкову Х.Х.

ФИО13 не смог указать, представляют ли данные предметы для него какую-либо ценность, так как у него их не имелось, более того, он не смог назвать конкретную стоимость в денежном выражении данных предметов. Суд принимает во внимание показания ФИО13 о стоимости нового кабеля в размере около 1 000 000 руб. Однако, ФИО4 не обвиняется в вымогательстве нового стального высоковольтного кабеля.

Имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом справки от ООО «РЕМОНТ» и ООО «ЭТМ» получены не уполномоченным на то лицом - свидетелем ФИО76 без соответствующего запроса следственных органов и вне процессуальном порядке, что указывает на нарушение требований уголовного закона при сборе доказательств.

Данные выводы суда следуют из показаний ФИО13 и ФИО76, которые указали, что Садыков Х.Х. просил привезти ему высоковольтный стальной кабель бывшего в использовании. При этом ни ФИО13, ни ФИО76 не смогли дать конкретные характеристики и описать данные предметы.

Из справки, представленным органом следствия ФИО76, следует стоимость нового алюминиевого провода марки АС-35, которая в материалах уголовного дела ни где не фигурирует и не относится к рассматриваемому предмету взятки. Следовательно, данное доказательство не относится к предмету доказывания и с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не относится к данному предмету доказывания в соответствии с правилами, установленными ст. 75 и ст. 84 УПК РФ.

Данные выводы суда сделаны после полного, всестороннего и объективного исследования и оценки данных справок как доказательств по уголовному делу.

Денежная оценка трубы и листа железа получена свидетелем ФИО76 на новые предметы, без проведения соответствующих исследований стороной обвинения.

Из показаний ФИО13 следует, что с Садыковым Х.Х. не обсуждались состояние листа железа и трубы.

В связи с этим, доводы обвинения в части оценки новых предметов не имеют никакого отношения к обстоятельствам, по которым шел диалог между ФИО13 и Садыковым Х.Х.

Образцов кабеля, листа железа и трубы у стороны обвинения отсутствуют для однозначной оценки их стоимости.

Выводы обвинения о стоимости этих предметов получены на основе догадок и предположений, и обвинение оценило предметы взятки только на основании незаконно полученных данных свидетелем ФИО76

В силу ст. 75 УПК РФ судом, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных нарушением закона.

Иных доказательств о стоимости предметов взятки стороной обвинения суду не представлены.

Судом исследована и оценена фонограмма аудиозаписи телефонного разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х., а также ее стенограмма, которая представлена стороной обвинения в качестве доказательства.

Так, органами обвинения в ходе всего следствия не приняты меры по экспертному исследованию данной фонограммы на предмет монтажа записи и индивидуализации голос лиц, между которыми происходит диалог.

Всесторонний и полный анализ материалов уголовного дела показывает, что Садыков Х.Х. и ФИО13 не отрицают о том, что этот диалог состоялся между ними после составления протокола об административном правонарушении №.

По запросу стороны защиты были произведены лингвистические исследования фонограммы аудиозаписи телефонного разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х. специалистами из Башкирского государственного университета (БГУ) и из Уфимского государственного университета экономики и сервиса (УГУЭС).

Данные заключения специалистов суд принимает во внимание и оценивает их по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ указанных заключений специалистов показал, что данные исследования специалистов подтверждают факт диалога между Садыковым Х.Х. и ФИО13 носящего характер товарно-денежных отношений.

Данные доказательства стороны защиты ни кем не опровергнуты и имеют полное право на оценку судом как доказательство защиты.

В ходе допроса ФИО13 данное обстоятельство ни как не смог объяснить, более того, указал, что в записи разговора отсутствует заключительная часть.

ФИО13 и ФИО76 не смогли суду пояснить в связи с чем отсутствуют в данном разговоре сведения о листе железа и трубе, когда как они заявляли что Садыков Х.Х. просил еще и эти предметы.

Исследование и анализ судом предбиллинга - поиск поразговорных соединений абонентов №, принадлежащего ФИО4 и №, принадлежащего ФИО13, указывает, что телефонные соединения между указанными абонентами состоялись ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 54 мин. 09 сек. продолжительностью 32 секунды; ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 41 мин. 53 сек. продолжительностью 04 мин. 26 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 29 мин. 58 сек. продолжительностью 12 сек.; ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 39 мин. 41 сек. продолжительностью 03 мин. 46 сек., что опровергает обвинение, указывающие о телефонном разговоре состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Доводы обвинения в данной части не состоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела и полностью опровергаются указанными доказательствами.

Кроме этого, обвинение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что действия Садыкова Х.Х. направленные на вымогательство взятки были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае передача ценностей не состоялась не по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО13, а связи с тем, что ФИО13 фактически не собирался передавать данные ценности, так как данные предметы отсутствовали у него.

Действия Садыкова Х.Х. сотрудниками правоохранительных органов никаким образом не пресекались.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании сообщил, что он записал на всякий случай и аудиозапись телефонного разговора ФИО13 с Садыковым Х.Х. передана гораздо позже с жалобой в Минлесхоз РБ ФИО76 без должной регистрации в государственном органе.

Однако, обвинением в материалы уголовного дела приобщена не заверенная копия жалобы ФИО13 в Министерство лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из обращения следует, что заявителем к жалобе приложена только доверенность на представительство без указания даты выдачи и кого он представляет.

В соответствии ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 29.06.2010 № 126-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Жалоба ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметку о регистрации в Минлесхозе РБ.

Свидетель ФИО76, которые якобы лично предал данную жалобу в Минлесхоз РБ, в ходе судебного заседания указал, что в приемной министерства при нем в жалобе сделана необходимая отметка о приеме данной жалобы.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства в нарушении ст. 9 и ст. 10 Федерального закона № 126-ФЗ от 29.06.2012 в течении свыше 7 месяцев не рассмотрена по существу и направил ответ заявителю ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра лесного хозяйств РБ ФИО49 сопроводительном письмом № обращение ФИО13 и без приложенной ранее к жалобе аудиоматериалами на CD-диске направляет руководителю СУ СК РФ по РБ ФИО82

Изложенные обстоятельства подтверждают о том, что ФИО13 записанный ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись телефонного разговора ФИО13 с Садыковым Х.Х. не направлял в Минлесхоз РБ ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО13 направлял жалобу в Минлесхоз РБ в 2013 году, когда ведущий специалист-эксперт Садыков Х.Х. принял все необходимые меры в соответствии со своей должностной обязанностью по обнаружению, пресечению и привлечению ФИО13 к установленной законном ответственности за нарушения лесного законодательства в делянке № ИП Чвановой в квартале № выделе 5.

Ранее ФИО13 был осужден по нарушениям лесного законодательства обнаруженных ранее Садыковым Х.Х. Данный приговор вступил в законную силу по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Садыков Х.Х. неоднократно пресекал незаконные действия ФИО13 в части нарушений лесного законодательства.

В связи с этим, у ФИО13 сформировались определенной степени неприязненные отношения, что фактически присуще каждому человеку, если его привлекали к уголовной или административной ответственности.

Более того, как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО13 сам активно принимал участие в следственных действиях по осмотрам мест происшествия, в которых он не обязан был права участвовать, что вновь указывает на его личную заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Садыкова Х.Х.

Суд не исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом принимает во внимание отсутствия подписи ФИО13 в протоколе осмотра.

Судом проведен всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Садыкова Х.Х. и суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из содержания п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, таким образом, деяние, совершенное Садыковым Х.Х. является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО83 совершено в мае 2011 г.

С момента совершения незаконной рубки Садыковым Х.Х. с ДД.ММ.ГГГГ г. истекло более двух лет.

Исчисляя сроки давности с учетом требований ч. 3 ст. 78 УК РФ суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Садыкова Х.Х. к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В связи с тем, что подсудимый Садыков Х.Х. не признал свою вину в совершении преступлений, соответственно он возражает против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ настоящее уголовное дело должно быть продолжено рассмотрением в обычном порядке до его разрешения по существу.

При назначении наказания Садыкову Х.Х. по ч. 1 ст. 260 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, мест прежних работ, ранее не судим, имеет высшее образование и ученую степень кандидата биологических наук, заслуженный работник сельского хозяйства РБ, неоднократно поощрялся благодарственными письмами, почетными грамотами, дипломами, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садыкова Х.Х. не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Садыкова Х.Х., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Садыкову Х.Х. наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

В прениях сторон потерпевшим ФИО14 заявлено требование о взыскании с Садыкова Х.Х. <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд оставляет требование потерпевшего о взыскании указанной суммы без рассмотрения.

Суд принимает решение о снятии ареста с земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, поле № третьего кормового севооборота третьего рабочего участка с кадастровым номером №, гаража одноэтажного площадью 541, 3 кв.м. инв. №, лит И, с кадастровым номером №, автомобиля УАЗ № регистрационный знак №, принятого в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садыкова ФИО113 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Освободить Садыкова Х.Х. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Садыкова ФИО114 невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Садыкова ФИО115 невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснить Садыкову Х.Х. право на реабилитацию по оправданным эпизодам, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав нарушенных привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Садыкова Х.Х. не избиралась.

Снять арест с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поле № третьего кормового севооборота третьего рабочего участка с кадастровым номером №, гаража одноэтажного площадью <данные изъяты>.м. инв. №, лит И, с кадастровым номером №, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащих Садыкову ФИО116 наложенные постановлением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: №, № на CD-R диске, акт освидетельствования мест рубки от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с записью телефонного разговора между ФИО13 и Садыковым Х.Х., информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: №, № в двух бумажных конвертах хранить при деле; системный блок, документы изъятые в здании ГБУ «Архангельское лесничество» министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности; дерево породы «дуб» передать в ГБУ «Архангельское лесничество»; четыре спила пней породы «дуб» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.Р. Биктагиров