Приговор Каргапольского районного суда (Курганская область) от 21.12.2015 № 01-66(2015)

№ 01 – 66 (2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 декабря 2015 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Козина А.О.,

подсудимой Иониной И.Д.,

защитников – адвокатов Станкевича А.А., представившего удостоверение №* и ордер №*, Толстиковой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Х.Х,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иониной И.Д.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ионина И.Д., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по закупу у отечественных поставщиков шкур крупного рогатого скота (КРС), по их переработке и реализации готовой продукции на экспорт, а также являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и в случае приобретения продукции, в стоимость которой включен предъявленный поставщиками НДС по ставке 18%, имеющая право на получение налогового вычета по НДС, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников ИФНС, а именно в виде незаконного возмещения суммы НДС из федерального бюджета, осознавая, что между ней и номинальными контрагентами ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия» реальные хозяйственные отношения по поставке шкур КРС не имелись, 18 января 2012 года из корыстных побуждений представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Курганской области, расположенную по ул. Комсомольская, д. 24, в р.п. Каргаполье Курганской области, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с внесенными в неё заведомо ложными сведениями, а именно с заявленной в ней суммой возмещения НДС в размере 503.707 рублей. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, заявленном с целью хищения, Ионина И.Д. в налоговый орган представила заведомо подложные документы:

- договор от 15.05.2011 между ООО «АреалАгроСнаб» в лице Ф.С. и ИП Иониной И.Д. о поставках; счет-фактуру №* от 22.08.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.010.000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 154.067,80 рублей, с товарной накладной; счет-фактуру №* от 08.09.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 974.400 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 148.637,29 рублей, с товарной накладной, в соответствии с которыми ООО «АреалАгроСнаб» якобы осуществило поставки 22.08.2011 и 08.09.2011 в адрес ИП Иониной И.Д. шкур КРС;

- договор от 15.05.2011 между ООО «Альтерия» в лице К.В. и ИП Иониной И.Д. о поставках; счет-фактуру №* от 31.08.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 914.020,00 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 139.426,78 рублей с товарной накладной, товарно-транспортной накладной; счёт-фактуру №* от 13.09.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.029.000,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 156.966,10 рублей с товарной накладной, товарно-транспортной накладной; счёт-фактуру №* от 26.09.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.025.000,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 156.355,93 рублей с товарной накладной, товарно-транспортной накладной; счёт-фактуру №* от 29.09.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.046.000,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 159.559,32 рублей с товарной накладной, в соответствии с которыми ООО «Альтерия» якобы осуществило поставки 31.08.2011, 13.09.2011, 26.09.2011, 29.09.2011 в адрес ИП Иониной И.Д. шкур КРС;

- книгу покупок ИП Иониной И.Д. с указанием сведений о регистрации вышеуказанных подложных первичных учетных финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, с целью доведения своего преступного умысла до конца она попыталась похитить путем обмана сотрудников налогового органа денежные средства бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения суммы НДС в крупном размере. При этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Курганской области в период с 18.01.2012 по 18.04.2012 камеральной налоговой проверки представленных ИП Иониной И.Д. вышеуказанных подложных документов и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговым органом принято решение № 2 от 22.06.2012 об отказе ИП Иониной И.Д. в возмещении НДС в сумме 503.707 рублей.

При доведении преступления до конца Ионина И.Д. своими действиями причинила бы бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 503 тысячи 707 рублей.

Она же, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по закупу у отечественных поставщиков шкур крупного рогатого скота (КРС), по их переработке и реализации готовой продукции на экспорт, а также являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и в случае приобретения продукции, в стоимость которой включен предъявленный поставщиками НДС по ставке 18%, имеющая право на получение налогового вычета по НДС, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников ИФНС, а именно в виде незаконного возмещения суммы НДС из федерального бюджета, осознавая, что между ней и номинальными контрагентами ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» реальные хозяйственные отношения по поставке шкур КРС не имелись, 30 января 2012 года из корыстных побуждений представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Курганской области, расположенную по ул. Комсомольская, д. 24, в р.п. Каргаполье Курганской области, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с внесенными в неё заведомо ложными сведениями, а именно с заявленной в ней суммой возмещения НДС в размере 602.441,26 рублей. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, заявленном с целью хищения, Ионина И.Д. в налоговый орган представила заведомо подложные документы:

- договор от 15.05.2011 между ООО «Альтерия» в лице К.В. и ИП Иониной И.Д. о поставках; счет-фактуру №* от 03.10.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 987.000,00 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 150.559,32 рублей с товарной накладной; счёт-фактуру №* от 17.10.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.008.000,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 153.762,71 рублей с товарной накладной, в соответствии с которыми ООО «Альтерия» якобы осуществило поставки 03.10.2011, 17.10.2011 в адрес ИП Иониной И.Д. шкур КРС;

- счет-фактуру №* от 20.10.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.018.500,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 155.364,41 рублей, в соответствии с которой ООО «АгроКолос» якобы осуществило поставку 20.10.2011 в адрес ИП Иониной И.Д. шкур КРС;

- счёт-фактуру №* от 11.11.2011, выставленную в адрес ИП Иониной И.Д. на сумму 1.079.390,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 164.652,71 рублей, в соответствии с которыми ООО «Ареал» якобы осуществило поставку 11.11.2011 в адрес ИП Иониной И.Д. шкур КРС;

- книгу покупок ИП Иониной И.Д. с указанием сведений о регистрации вышеуказанных подложных первичных учетных финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, с целью доведения своего преступного умысла до конца она попыталась похитить путем обмана сотрудников налогового органа денежные средства бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения суммы НДС в крупном размере. При этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Курганской области в период с 30.01.2012 по 02.05.2012 камеральной налоговой проверки представленных ИП Иониной И.Д. вышеуказанных подложных документов и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, налоговым органом принято решение № 3 от 05.07.2012 об отказе ИП Иониной И.Д. в возмещении НДС в сумме 965.902 рубля, из которых 602.441,26 рублей были заявлены с целью хищения.

При доведении преступления до конца Ионина И.Д. своими действиями причинила бы бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 602 тысячи 441 рубль 26 копеек.

Подсудимая Ионина И.Д. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений не признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимой Иониной И.Д. по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Х.Х, показал, что работает в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области и представляет интересы налогового органа по доверенности. Ионина И.Д. состоит на налоговом учете, занимается предпринимательской деятельностью по заготовке кожевенного сырья, применяя общую систему налогообложения с НДС. Ему известно, что в 2012 году в налоговый орган от имени Иониной И.Д. были представлены налоговые декларации с пакетами документов на возмещение НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Проведенными проверками факты сделок по приобретению Иониной сырья у различных юридических лиц подтверждения не нашли, поэтому решениями налогового органа в возмещении заявленных сумм НДС ей было отказано. Эти решения Ионина не обжаловала. Другие подробности ему не известны.

Свидетель Л.Л. показала, что работает в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области и в её должностные обязанности входит проведение камеральных проверок. В январе 2012 года Иониной И.Д. в налоговый орган были представлены налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года, в которых были указаны суммы к возмещению НДС за приобретенные шкуры, которые в дальнейшем реализовывались на внутреннем рынке и шли на экспорт. В ходе проведенной проверки контрагентов Иониной, таких как ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Ареал», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос» и других, были установлены факты недобросовестности этих налогоплательщиков, в связи с этим приняты решения об отказе Иониной в возмещении НДС за указанные периоды. Данными контрагентами, имеющими признаки номинальности, не была уплачена заявленная Иониной сумма НДС, движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, то есть такие средства направлялись либо другим контрагентам, либо супругу подсудимой – И.А.. Проверка представленных с декларациями счет-фактур показала, что они подписаны не руководителями, а иными лицами. Самой Иониной направлялось сообщение и предлагалось убрать из декларации сведения по номинальным контрагентам, но сделано ею не было. По результатам двух проверок и двух вынесенных актов Ионина была привлечена к ответственности за неполную уплату НДС в связи с необоснованным заявлением сумм к вычету, и Иониной были доначислены налоги, которые она уплатила в бюджет. По проведенным за оба квартала проверкам ею были составлены два акта, достоверность содержания которых подтверждает. Возражений на составленные по результатам проверок ею, как инспектором, два акта Ионина не представляла. По актам вынесены два решения об отказе в возмещении НДС и, соответственно, о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. В декларациях Иониной указано на личную подачу ею этих деклараций. В случае приобретения сырья без уплаты НДС отсутствует право на последующее возмещение сумм налога.

Свидетель Л.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 22.04.2015 года, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Иониной допущена ошибка, поскольку сумма 382956 рублей указана дважды вместо правильного одного раза только в 4 разделе. Наличие этой ошибки повлияло на сумму, в возмещении которой отказано, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки (том № 8 л.д. 114-116).

После оглашения показаний Л.Л. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила.

В последующем судебном заседании свидетель Л.Л. подтвердила, что налоговый орган в апреле 2012 года обращался в следственный комитет о представлении документов, в связи с тем, что такие документы не были представлены Иониной по направленному ей в феврале-марте 2012 года требованию по причине их изъятия. За 3 и 4 кварталы 2011 года проверка проводилась с 18.01. по 18.05.2012. Знает, что в 2012 году Кудимова участвовала в осмотре жесткого диска, изъятого у Иониной. Она узнала об этом и об обнаружении на диске документов по контрагентам её проверки, таким как ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Ареал». По результатам её проверки были вынесены соответствующие решения.

Свидетель К.Л. показала, что работает в должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. По инициативе сотрудников Следственного Комитета принимала участие в осмотре жестких дисков, изъятых с компьютеров налогоплательщика Иониной И.Д.. В ходе осмотра на жестких дисках были обнаружены архивные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры и другие от ООО «Гектар», ООО «Дисса», ООО «Экспресс-Гарант». На дисках были обнаружены документы, отражающие реализацию шкур КРС. Сами они искали такие документы, связанные с деятельностью фирм-однодневок. Создать такие документы, включая счет-фактуру, возможно на компьютере. Данные, полученные с жестких дисков, ею использовались при проведении выездной проверки. Перед осмотром диски были распакованы, а сам их осмотр проводился в присутствии понятых, в ходе которого следователем сразу распечатывались интересующие документы, что отражалось в протоколе. Среди архивных документов были обнаружены счет-фактуры с заполненными реквизитами, то есть данными продавца, покупателя, наименования товара, его количества и стоимости за период 2009-2010 годов, причем эти документы на диске совпадали с такими же документами, представленными Иониной с декларацией в налоговый орган. По просьбе проводившей камеральную проверку за 2011 год сотрудника налоговой службы ФИО46 обнаружила на диске несколько относящихся к 2011 году документов от ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» и других, о чем передала информацию ФИО47 За 2011 год налоговым органом выносилось решение об отказе Иониной по нескольким сделкам по возмещению НДС. Поскольку камеральной проверкой уже были установлены основания об отказе Иониной в возмещении НДС за указанный период, то ею при составлении своего акта использовались эти результаты камеральной проверки.

В последующих судебных заседаниях свидетель К.Л. подтвердила, что при осмотре диска 05.09.2012 сам диск был упакован, а при проведении его осмотра присутствовал следователь ФИО48 и двое понятых. Обращалась в следственные органы с запросом о предоставлении копий документов из уголовного дела. Относительно проведения осмотра диска от 08.07.2013, протокол которого предъявлен ей на обозрение в судебном заседании (том № 4 л.д. 114), пояснила, что возможно участвовала и в этом осмотре, так как в протоколе имеется похожая на её подпись, но точно не помнит. Необходимость ознакомления с документами, находившимися у органов следствия, возникла, так как Ионина И.Д. не могла представить в рамках проводимой проверки все необходимые документы, в связи с изъятием у неё жестких дисков. Леонтьева обращалась к ней с просьбой посмотреть документы у следователя, относящиеся к её проверке, в апреле 2012 года, а не в сентябре 2012 года, поскольку на период сентября Леонтьева свою камеральную проверку уже закончила. В предыдущих своих показаниях в этой части, возможно, допустила оговорку.

Свидетель Р.Н, показала, что в 2012 году принимала участие в осмотре различных бухгалтерских документов, при этом на тот период она носила фамилию Угрюмова. В этом осмотре также принимали участие присутствующая в судебном заседании ФИО49 и еще одна женщина в качестве понятой. В ходе осмотра следователь извлек из упаковки жесткий диск и, подключив его к компьютеру, они просматривали и распечатывали документы, в том числе счет-фактуры. После проведения осмотра она прочитала протокол и подписала его. Подтверждает, что в предъявленном ей в суде для обозрения протоколе (том № 3 л.д. 186-250) подписи принадлежат ей, а также в приложениях к протоколу узнает документы, которые и были распечатаны в ходе осмотра. Другие подробности не помнит, так как прошел значительный период времени.

Свидетель К.В. допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ показал, что с Иониной И.Д. не знаком. В период с 2011 года по апрель 2012 года являлся руководителем и единственным участником ООО «Альтерия», в ходе деятельности которой занимался покупкой и продажей мяса. Данная организация была зарегистрирована по месту проживания его матери, и он оформил эту организацию на себя по просьбе своего знакомого по имени ФИО50 с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии. Других данных ФИО51 у него нет. Подписывал по просьбе Павла различные документы от имени ООО «Альтерия». Закупом и продажей шкур КРС никогда не занимался.

Свидетель М.Н, допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ показал, что с Иониной И.Д. не знаком. Сам он с использованием приобретенных им ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса» работал по зерну. В Каргапольском районе у него есть знакомый ФИО52, у которого иногда нанимал транспорт. Подробностей про просьбы от ФИО53 не помнит, но подтверждает, что его допрашивали по данному делу по месту его жительства.

Свидетель М.Н,, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 05.02.2015 года, что он для предпринимательской деятельности приобрел в г. Екатеринбурге ООО «АралАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса». Для этого же был приобретен пакет документов на указанные предприятия – печати, уставные документы, система дистанционного управления расчетным счетом организации (ДБО). Всеми операциями по системе ДБО занимался только он, при этом услуги сети интернет предоставляла компания «Энфорта». В р.п. Каргаполье Курганской области у него есть друг С.О., которому он по его просьбе предоставил реквизиты ООО «АралАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса». Как пояснил ФИО54, это было нужно его знакомой для перевода денежных средств по расчетным счетам не её организаций. При этом никакие печати организаций ФИО55 не предоставлял. После этого на расчетный счет указанных организаций поступали денежные средства в различных суммах, а затем он по системе ДБО переправлял их на счета других организаций, реквизиты которых ему предоставил ФИО56, которому в свою очередь их предоставляла данная знакомая. Каких-либо реальных хозяйственных отношений между ИП Иониной И.Д. и вышеуказанными организациями, в том числе в 3 и 4 кварталах 2011 года не было. Печати своих организаций Иониной И.Д. он не передавал и не ставил ни в каких документах, подписи для нее не делал, то есть первичные бухгалтерские документы им для Иониной И.Д. не составлялись. Каких-либо договорных отношений в 2011 году между названными организациями и ИП Иониной И.Д. не было. <данные изъяты> ему предоставила компания «Энфорта» (ООО «Престиж-Интернет»), и этот адрес он использовал в своей работе, в том числе для работы по системе ДБО с тремя вышеуказанными организациями с 2008 года до их продажи (том № 6 л.д. 51-53).

После оглашения показаний М.Н, пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердил. Дополнил, что правильное наименование одной из его организаций - ООО «АреалАгроСнаб». Протокол допроса ему прочитали вслух, и он посчитал, что все записано верно. Приобрел данные организации в период 2008-2009 годов и работал по ним только по зерну. Подсудимую и её супруга не знает.

Свидетель М.А. допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ показал, что с Иониной И.Д. не знаком. Сам он является директором ООО «Кронавтотранс», занимается грузоперевозками и также сдает в аренду автомобили. Автомобиля «Вольво» г/н №* у него и его организации не имеется. Как помнит, услуг по перевозкам в Курганскую область не оказывал.

Свидетель Р.И. допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ показал, что с Иониной И.Д. не знаком. Сам он в период примерно 2011-2013 годов являлся директором ООО «Криос» и занимался куплей-продажей продуктов питания, а закупом шкур не занимался. Право подписи по «Криос» было только за ним, доверенности им не выписывалось. ООО «Альтерия» являлась организацией его бывшего партнера Василия, который работал по шкурам КРС, а о другой деятельности партнера ему не известно.

Свидетель П.А. показал, что является учредителем и генеральным директором конструкторской организации ООО «Курганмашинженеринг», которая занимается проектированием. С 30.12.2010 он приобрел помещения второго этажа здания по <адрес>, после чего до 01.02.2011 удалил из них всех арендаторов и эти помещения никому не сдавал. ООО «АгроКолос» ему не знакомо и среди бывших арендаторов приобретенных им помещений такой организации не было. На первом этаже указанного здания расположены склады и магазин оптовой торговли одеждой Б.Н., которая приобрела их на месяц раньше его.

Свидетель Г.Е. допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ показала, что с Иониной И.Д. не знакома. Около 3 лет назад занималась ликвидацией ООО «АгроКолос», но по чьей просьбе уже не помнит. Для этого ей передавали учредительные документы и печать, которые она впоследствии вернула.

Свидетель Г.Е., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 05.02.2015 года, что в 2011 году занималась регистрацией ООО «АреалАгроСнаб», руководителем которой при регистрации являлся Ф.С.. Занималась ликвидацией ООО «АгроКолос», а также сменой адреса ООО «Гектар» и его постановкой на налоговый учет в другом городе (том № 6 л.д. 38-40).

После оглашения показаний Г.Е. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила. Дополнила, что указанные события лучше помнила на момент проведения допроса на следствии по причине истечения длительного периода времени.

Свидетель А.Н. показала, что около 5 лет назад была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по автотранспортным перевозкам. По доверенности её дочь - С.С. занималась всей финансово-хозяйственной деятельностью. Транспорт для перевозок брали у С.О., который приходится ей зятем. Около 2 лет назад закрыла свою предпринимательскую деятельность. С Иониными не знакома.

Свидетель С.О. показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается автоперевозками. Ему принадлежало ООО «Гектар», которое занималось покупкой-продажей и перевозками, в том числе связанными с покупкой шкур. Работал с кем-то из супругов Иониных, с которыми находится в дружеских отношениях. Других подробностей не помнит.

Свидетель С.О., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросах на предварительном следствии 26.09.2014 и 16.03.2015 года, что в период с 2009 по 2010 год приобрел ООО «Гектар» и ООО «Авантаж», в том числе пакет документов на указанные предприятия – печати, уставные документы, систему дистанционного управления расчетным счетом организации (ДБО). Всеми операциями по системе ДБО занимался только он. По просьбе И.А. обращался к знакомому М.Н, с просьбой предоставить реквизиты ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса» для проведения сделок и перечисления по счетам указанных организаций денежных средств ИП Иониной И.Д.. Такое перечисление денег происходило по системе ДБО, а И.А. указывал ему какие и куда нужно перечислить денежные средства. По просьбе И.А. по электронной почте скидывал необходимые счета М.Н,, который по системе ДБО занимался перечислением денежных средств по указанным организациям. Вышеуказанные организации и их реквизиты были нужны для перегона денежных средств, а сделки были бестоварные, то есть просто перечислялись денежные средства, что носило транзитный характер (том № 8 л.д. 169-171, 172-175).

После оглашения показаний С.О. пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердил.

Свидетель Х.В. показала, что в домашнем хозяйстве содержит крупно-рогатый скот по 1-2 головы, шкуры которого сдавала в ангар Иониных в <адрес>, в том числе в 2011 году, за что получала деньги наличными. Каких-либо документов при этом не выдавалось.

Свидетель Х.О. показала, что до 2011 года сдавала шкуры крупно-рогатого скота в <адрес> за деньги. Со слов мужа, который сдавал шкуры, ей известно, что при сдаче никаких договоров с ним не заключали и квитанций не выписывали.

Свидетель Х.О., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 09.12.2014 года, что более 15 лет семьей выращивали крупно-рогатый скот, шкуры которого неоднократно, в том числе и в 2011 году, сдавали на склад Иониных в <адрес> за деньги. После сдачи шкур каких-либо документов им не выдавалось, и они нигде не расписывались (том № 8 л.д. 197-200).

После оглашения показаний Х.О. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые подтвердила, но из-за давности событий не может утверждать о сдаче шкур в 2011 году.

Свидетель С.А. показал, что много лет в личном хозяйстве выращивает крупно-рогатый скот и с 2005 года по 2012-2013 год сдавал шкуры на склад ИП Иониной И.Д. в <адрес>. С ним всегда рассчитывались деньгами, но при этом квитанций и договоров не выдавали, и он сам нигде не расписывался.

Свидетель П.Л. показала, что в личном хозяйстве держит крупно-рогатый скот и в период с 2009 – 2011 годы шкуры её супруг сдавал на склад Иониной в <адрес>. С мужем рассчитывались наличными и никаких договоров либо квитанций о сдаче ему не выдавалось.

Свидетель Р.С. показал, что в зимний период на протяжении многих лет по 2013 год сдавал шкуры крупно-рогатого скота, который держал в личном хозяйстве, в ангары Иониной в <адрес>. При этом договоры с ним не заключались, квитанции не выдавались, а расчет осуществлялся на месте наличными.

Свидетель Н,А. показал, что на протяжении 10-20 лет сдавал шкуры крупно-рогатого скота из своего хозяйства в ангар Иониных в <адрес>. При сдаче шкур договоры с ним не составлялись, и он нигде не расписывался, а расчет получал сразу наличными.

Свидетель Ж.М. показала, что содержит в личном хозяйстве крупнорогатый скот. Шкуры КРС сдавала, но не помнит было ли это в 2011 году.

Свидетель Ж.М., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 05.12.2014 года, что до 2014 года шкуры КРС из личного хозяйства она с мужем постоянно сдавала на базу Иониных в <адрес>, в том числе и в 2011 году. Расчет за шкуры производился на месте наличными. При этом в каких-либо документах они не расписывались и никакие документы им не выдавали (том № 8 л.д. 193-196).

После оглашения показаний Ж.М. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила, поскольку, по её мнению, лучше помнила на момент проведения допроса на следствии.

Свидетель П.М. показал, что в период 2010-2012 годов работал у ИП Иониной И.Д. в должности главного инженера и в основном отвечал за техническую часть получения газа, воды, света. Вопросы бухгалтерии решала сама Ионина И.Д.. Вопросов закупа шкур на завод он не касался.

Свидетель Х.С. показала, что в период с 25.04.2011 по 11.02.2014 работала у ИП Иониной И.Д. бухгалтером, и в период 2011 года в её обязанности входило списание материальных ценностей. Отчетностью для налоговой инспекции занималась сама Ионина. Как осуществлялась доставка деклараций в налоговый орган ей не известно. Она лично такие декларации во время работы у Иониной не составляла и в налоговую инспекцию не доставляла.

Свидетель А.Д, показал, что работал в период примерно с 2009 по 2010 год у ИП Иониной И.Д. водителем «Камаза». По указанию супруга подсудимой И.А. и выписанным путевым листам, перевозил вместе с заготовителями ФИО57ФИО58 шкуры крупно-рогатого скота из Тюменской, Свердловской и Курганской областей. Лично у него были документы только на автомобиль. Доставлял шкуры в <адрес> на склад. Поездками в <адрес> не занимался.

Свидетель П.П. показал, что работает у ИП Иониной И.Д., в том числе последние 3-4 года в должности заготовителя. По указанию Иониной И.Д. и её супруга И.А. ездил за шкурами, в том числе в <адрес> на мясокомбинат, где были различные фирмы, названия которых не запомнил. При этом на шкуры выдавались товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и ветеринарные свидетельства. Ему известно, что также частные лица и организации самостоятельно привозили шкуры в д.Воронова на склад завода.

Свидетель Т.С. показал, что на протяжении около четырех лет работает у ИП Иониной И.Д. водителем «Камаза» и перевозит шкуры крупно-рогатого скота. В <адрес> и <адрес> за шкурами не ездил, а из этих регионов был только в <адрес>. Названий организаций - поставщиков шкур не помнит.

Свидетель П.С. показал, что около 3-4 лет назад работал водителем у ИП И.А. и ездил за шкурами, которые отвозил на склад в <адрес> Названия фирм поставщиков не запомнил.

Свидетель К.С. показал, что с 2000 года работал у ИП И.А., а уже около 2 лет работает у ИП Иониной И.Д. заготовителем. Принимал шкуры на складе, а также по поручению супруга подсудимой - И.А. вместе с водителями ездил за шкурами в <адрес>, <адрес> и <адрес>. Поставщиками выдавались товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и ветеринарные свидетельства. Шкуры в количестве примерно до 20 тонн привозили на склад в <адрес>. Расчет с поставщиками происходил безналичным способом.

Свидетель К.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 23.03.2015 года, что с 2013-2014 года перешел на работу к ИП Иониной И.Д. в качестве заготовителя. Про организации ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия», ООО «Ареал», ООО «АгроКолос» не слышал (том № 8 л.д. 234-236).

После оглашения показаний К.С. пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердил.

Свидетель Н,И. показала, что работает бухгалтером у ИП Иониной И.Д., а до августа 2014 года работала бухгалтером у супруга подсудимой – И.А.. До апреля 2011 года её рабочее место находилось в д. Воронова, а затем на заводе по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье в кабинете с бухгалтером Х.С., которая вела книгу покупок и продаж, а также доходов и расходов. Сама она вела отчетность по заработной плате работников и по доверенности от Иониной И.Д. предоставляла декларации и другие документы в налоговую инспекцию. Налоговыми отчетностями по НДС и декларациями занималась лично Ионина И.Д., о чем знает с её слов. Сама в составлении налоговых деклараций Иониной И.Д. участия не принимала.

Свидетель Н,И., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии 22.04.2015 года, что лично не составляла налоговые декларации Иониной И.Д. по налогу на добавленную стоимость, поскольку Ионина И.Д. сама занималась подготовкой документов и отчетностью для налоговой инспекции. Допускает, что только по просьбе Иониной И.Д. могла от её имени когда-то подписать налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года (том № 8 л.д. 161-162).

После оглашения показаний Н,И. пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила.

Свидетель Х.А. показал, что работает зав. складом у и/п Иониной И.Д., а в период 2011 года работал в этой же должности у и/п Ионина И.Д. и занимался приемкой шкур КРС и других домашних животных от привозивших их заготовителей и от частников. Считает, что доля частного сектора составляла около 5 % от общего числа шкур.

Свидетель И.А. показал, что подсудимая Ионина И.Д. приходится ему супругой, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой и реализацией кожсырья. Сам он также является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и реализацией готовой продукции, поскольку с супругой у них общий бизнес. При этом Ионина И.Д. занимается юридическими и финансовыми вопросами. Закуп шкур осуществляется на мясокомбинатах, куда выезжают заготовители и привозят документы, которые сдают в бухгалтерию, а также около 10 % от общего количества приобретается у частников. Если закуп шкур проводится с НДС, то документы сдаются в бухгалтерию его жены, поскольку она работает с НДС, а если такой закуп проводился без НДС, то в его бухгалтерию, так как он работает без НДС. В период 2011 года бухгалтером у жены работала Наговицына. ООО «Альтерия», ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос» являлись поставщиками шкур. Поставщиков у них много, поэтому данные представителей вышеуказанных поставщиков не помнит. К составлению его супругой деклараций по НДС сам он отношения не имел, на содержание таких деклараций внимания не обращал, поскольку этот вопрос его не интересовал.

Также виновность подсудимой Иониной И.Д. в совершении всех указанных преступлений подтверждается:

- решением № 2 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ИП Иониной И.Д. в размере 503707 руб. за 3 квартал 2011 г. (том №1 л.д. 62-63);

- решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 361 от 22.06.2012 г. о привлечении ИП Иониной И.Д. к налоговой ответственности, вынесенным по результатам рассмотрения акта № 356 камеральной налоговой проверки, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов. Кроме того, Иониной И.Д. предложено уплатить необходимую сумму НДС, а также решено уменьшить на исчисленную налогоплательщиком в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 503707 руб. (том № 1 л.д. 64-87);

- актом № 356 камеральной налоговой проверки ИП Иониной И.Д. от 03.05.2012 г., в ходе которой выявлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 3 квартал 2011 г. при приобретении шкур у контрагентов ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия» и реализации товара на экспорт (завышение НДС, предъявленного ИП Иониной И.Д. к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 г., на 503707 руб.). При этом Иониной И.Д. не представлено документов реальности сделок по приобретению товара у вышеуказанных номинальных поставщиков, что свидетельствует о её намерении применить налоговые вычеты по налогу при отсутствии достоверных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции (том № 1 л.д. 92-118);

- сообщением Департамента ветеринарии Свердловской области, согласно которому ООО «АреалАгроСнаб» не состоит в реестре предприятий Свердловской области, имеющих условия для закупа, хранения, переработки и реализации продукции животного происхождения. Разрешения на вывоз шкур в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Департаментом ветеринарии Свердловской области не выдавались (том № 1 л.д. 236);

- предоставленным ОАО «СКБ-банк» журналом работы по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), согласно которому управление расчетным счетом ООО «АреалАгроСнаб» осуществлялось по такой системе с IP-адреса <данные изъяты><данные изъяты> (том № 2 л.д.12-21);

- ответом ООО «Престиж-Интернет», согласно которому с 01.10.2011 г. доступ в сеть Интернет с IP-адреса <данные изъяты> осуществлялся ООО «Грэйн», расположенным по адресу: <адрес>, а ранее в период с 01.01.2008 г. по 30.09.2011 г. IP-адрес <данные изъяты> принадлежал ООО «Авангард», расположенному по <адрес> (том № 2 л.д. 167);

- актом № 371 камеральной налоговой проверки ИП Иониной И.Д. от 17.05.2012 г., в ходе которой выявлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2011 г. при приобретении шкур у контрагентов ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» и реализации товара на экспорт (завышение НДС, предъявленного ИП Иониной И.Д. к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. на 965 902 руб.). При этом Иониной И.Д. не представлено документов реальности сделок по приобретению товара у вышеуказанных номинальных поставщиков, что свидетельствует о её намерении применить налоговые вычеты по налогу при отсутствии достоверных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции (том № 2 л.д. 193-217);

- решением № 3 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ИП Иониной И.Д. в размере 965 902 руб. за 4 квартал 2011 г. (том № 2 л.д. 218);

- решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 392 от 05.07.2012 г. о привлечении ИП Иониной И.Д. к налоговой ответственности, вынесенным по результатам рассмотрения акта № 371 камеральной налоговой проверки, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов. Кроме того, Иониной И.Д. предложено уплатить необходимую сумму НДС, а также решено уменьшить на исчисленную налогоплательщиком в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 965 902 руб. (том № 2 л.д. 220-243);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 г., вынесенным в отношении Иониной И.Д. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которого следует, что по контрагенту ООО «АреалАгроСнаб» (впоследствии реорганизованного в ООО «Дисса») ИП Иониной И.Д. были необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2011 года, поскольку установлена номинальность организации ООО «АреалАгроСнаб». Установлено осуществление Иониной И.Д. и указанным контрагентом денежных операций движением в течение одного банковского дня по кругу с их возвращением и обналичиванием при создании формального документооборота и отсутствии реального движения товара (том №3 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска в кабинете главного бухгалтера на заводе по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье жесткого диска с приложением, согласно которому на данном жестком диске обнаружена программа БизнесПак (бесплатная программа для создания и печати документов: счетов, накладных, счетов-фактур, договоров и т.д.). В архиве документов обнаружены электронные документы от имени контрагентов ООО «Дисса», ООО «Гектар» (том № 3 л.д. 186-250, том № 4 л.д. 1-28);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении завода по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье изъяты первичные бухгалтерские документы по деятельности ИП Иониной И.Д., три жестких диска и другие предметы и документы. В ходе обыска на заводе с компьютеров бухгалтера Х.С., Иониной И.Д. распечатаны бухгалтерские документы:

счет фактура продавца ООО «Альтерия» № 151 от 03.10.2011, книга продаж ООО «Альтерия» за период с 03.10.2011 по 01.03.2012, счет фактура продавца ООО «Ареал» №148 от 11.11.2011, договор от 15.05.2011 между ООО «Альтерия» в лице директора К.В. и ИП Иониной И.Д. о поставке покупателю Иониной И.Д. шкур КРС;

книги покупок ИП Иониной И.Д. за июль, август, сентябрь 2011 года, в которые внесены сведения о приобретении товара в августе и сентябре 2011 года у контрагентов ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия»;

книги покупок ИП Иониной И.Д. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в которые внесены сведения о приобретении товара в октябре 2011 года у контрагентов ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал». При этом данные распечатанных вышеуказанных счетов-фактур продавцов-контрагентов совпадают с соответствующими данными в книгах покупок (том № 4 л.д. 56-90);

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска на заводе по первичной переработке кожсырья в р.п. Каргаполье жесткого диска, согласно которому установлено наличие электронных бухгалтерских документов ООО «Дисса», ООО «Гектар», подтверждающих их номинальность, и факты использования программы для создания на заводе кожсырья в электронном виде первичных бухгалтерских документов вышеуказанных контрагентов (том № 4 л.д. 114-219);

- уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о каких-либо правах на объекты недвижимого имущества на террито­рии Российской Федерации, имевшиеся у правообладателей: ООО «АреалАгроСнаб» за период с 07.10.2008 г. по 27.10.2011 г. и ООО «Альтерия» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. (том № 4 л.д. 224, 229);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому Ионина И.Д. с 2002 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области. Видом её экономической деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей (том № 4 л.д. 245-247);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «АреалАгроСнаб» с 27.10.2011 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Авангард» в ООО «Дисса».

ООО «АреалАгроСнаб» располагалось по <адрес>, директором которой являлся Ф.С. (том № 5 л.д. 15-18);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации с 31.01.2011 г. ООО «Альтерия» в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области. Учредителем и руководителем ООО «Альтерия» являлся К.В.. С 12.04.2012 г. ООО «Альтерия» состоит на учете в налоговом органе в г. Новосибирск (том № 5 л.д. 19-22);

- решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 г., согласно которому в удовлетворении заявленных ИП Иониной И.Д. требований к Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа №* от 17.09.2013 г. о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. При этом указано, что ИП Ионина И.Д. с помощью гра­жданско-правовых инструментов создала ситуацию, позволяющую необоснованно получить налоговую выгоду путем создания формального документооборота и расчетов с контрагентом ООО «АреалАгроСнаб» за 2 квартал 2011 года. Установлена номинальность ООО «АреалАгроСнаб» и отсутствие между Иониной И.Д. и указанным контрагентом реальных хозяйственных отношений по поставке шкур КРС и такие отношения фактически сводились к созданию формального документооборота с целью возникновения у Иониной И.Д. возможности предъявить к вычету НДС. Денежные средства, перечислявшиеся Иониной И.Д. вышеназванному контрагенту, за минусом комиссии банка в течение одного дня через цепочку юридических лиц (ООО «Гектар») возвращались ИП И.А. – супругу Иониной И.Д., и обналичивались им (том № 5 л.д. 27-32);

- решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 г., согласно которому заявленные ИП Иониной И.Д. требования к Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа №* от 20.12.2012 г. о привлечении её к налоговой ответственности удовлетворены частично в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года. В остальной части заявленных требований ИП Иониной И.Д. отказано. При этом указано, что представленные Иониной И.Д. документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров с номинальными контрагентами ООО «Гектар», ООО «Дисса» (том № 5 л.д. 33-46);

- решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2013 г., согласно которому в удовлетворении заявленных ИП Иониной И.Д. требований к Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа №* от 30.04.2013 г. отказано. Установлена номинальность ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» и отсутствие между Иониной И.Д. и указанными контрагентами реальных заявленных хозяйственных операций по поставке шкур КРС и такие отношения фактически сводились к созданию фиктивного документооборота с целью возникновения у Иониной И.Д. возможности предъявить к вычету НДС. Анализ движения денежных средств указывает на то, что использование расчетных счетов вышеназванных контрагентов и других вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их обналичивания (том № 5 л.д. 47-54);

- сообщением УГИБДД УМВД России по Омской области об отсутствии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сведений о регистрации транспортных средств за ООО «Альтерия», а также К.В. (том № 5 л.д. 95);

- сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии за период с 01.01.2011 по 02.12.2014 сведений о регистрации транспортных средств за ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Гектар», ООО «Дисса» (том № 5 л.д. 97);

- выпиской по операциям на счете А.Н. (свидетель обвинения по делу) за период с 01.07.2011 - 31.12.2011 г. в Курганском РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которой по данному счету проводились операции с контрагентами: ООО «Дисса», ООО «Гектар», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб». При этом денежные средства со счета неоднократно обналичивались А.Н. и С.С. (том № 5 л.д.104-149);

- сообщением находящегося в Тюменской области ООО «Согласие» о наличии финансово-хозяйственных отношений по реализации шкур с ИП Иониной И.Д. в 3,4 кварталах 2011 года (Том № 5 л.д. 151);

- сообщением МО МВД России «Каргапольский» об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у ООО «Ареал», ООО «АгроКолос» (том № 5 л.д. 212);

- уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о каких-либо правах на объекты недвижимого имущества на террито­рии Российской Федерации, имевшиеся у правообладателей: ООО «АгроКолос» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и ООО «Ареал» (том № 5 л.д. 215, 218);

- сообщением МО МВД России «Каргапольский», согласно которому владельцем автомобиля «Мерседес С 350» №* является Х.В., зарегистрированный в <адрес> (том № 6 л.д. 65-66);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области изъяты материалы камеральной налоговой проверки по представленной ИП Иониной И.Д. уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г (том № 6 л.д. 108-111);

- протоколами осмотра изъятых в ходе выемки в налоговом органе документов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Иониной И.Д. за 3 квартал 2011 г., по результатам проведения которой принято решение об отказе в возмещении Иониной И.Д. суммы НДС, при этом в указанных материалах содержатся в том числе:

сопроводительное письмо ИП Иониной И.Д. в отдел камеральных проверок Л.Л. на договор с ООО «АреалАгроСнаб». Копия договора от 15.05.2011 года между ООО «АреалАгроСнаб» в лице директора Ф.С. и ИП Иониной И.Д. на поставку шкур КРС в адрес покупателя ИП Иониной И.Д.;

сопроводительное письмо от имени ИП Иониной И.Д. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курганской области на документы по договору с ООО «Альтерия», товарным накладным ООО «Альтерия» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, товарным накладным ООО «АреалАгроСнаб» за период с 01.07.2011-30.09.2011. Копия договора от 15.05.2011 между ООО «Альтерия» в лице директора К.В. на поставку шкур КРС в адрес покупателя ИП Иониной И.Д.. Копии товарных накладных ООО «Альтерия», ООО «АреалАгроСнаб» за период 3 квартала 2011 года на шкуры КРС с указанием количества в килограммах, сумм, в том числе НДС по ставке 18%;

копии платежных поручений за шкуры КРС, при этом плательщиком является Ионина И.Д., получателями являются ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия»;

сопроводительное письмо от имени ИП Иониной И.Д. о предоставлении в Межрайонную ИНФС России № 3 по Курганской области для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года книги покупок за 3 квартал 2011 года, книги продаж за 3 квартал 2011 года, счетов-фактур выставленных и принятых, контрактов, выписок банка, расчет удельного веса за 3 квартал 2011 года;

документы ОАО «СКБ-Банк», касающиеся подключения к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), копия регистрационного дела ООО «АреалАгроСнаб», выписка по операциям на счете ООО «АреалАгроСнаб» за период 2011 года, на который от ИП Иониной И.Д. за шкуры КРС поступали денежные средства в различных размерах, которые сразу переводились, в том числе на счет ИП А.Н. и ООО «Гектар»,

журнал работы ОАО «СКБ-Банк» по системе ДБО ООО «Гектар», выписка по операциям на счете ООО «Гектар» за период 2011 года, на который со счета ООО «АреалАгроСнаб» поступали денежные средства в различных размерах, которые в свою очередь сразу перечислялись на счет ИП И.А..

выписка по операциям на счете ООО «Альтерия» в филиале ЗАО «Банк Интеза» г.Новосибирск за период 2011 года, согласно которой на счет ООО «Альтерия» поступали денежные средства от ИП Иониной И.Д. за шкуры КРС и неоднократно обналичивались Р.И. на хозяйственные расходы;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 6 л.д. 112-116, 117-120, 121-155, 156-169, 170);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области изъяты: заявления Иониной И.Д. на имя начальника налогового органа от 18.01.2012, и от 27.01.2012 с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года соответственно, оригиналы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года (том № 6 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в налоговом органе заявлений и налоговых деклараций Иониной И.Д. по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года с указанием в них сумм налога, исчисленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а также с приобщением указанных документов к материалам дела;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу и находятся в материалах дела (том № 6 л.д. 177-179, 190-191, 192-196, 197-201);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области изъяты материалы камеральной налоговой проверки по представленной ИП Иониной И.Д. уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г (том № 6 л.д. 204-207);

- протоколами осмотра изъятых в ходе выемки в налоговом органе документов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Иониной И.Д. за 4 квартал 2011 г., по результатам проведения которой принято решение об отказе в возмещении Иониной И.Д. суммы НДС, при этом в указанных материалах содержатся в том числе:

сопроводительное письмо от имени ИП Иониной И.Д. о предоставлении в Межрайонную ИНФС России № 3 по Курганской области для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года книги покупок за 4 квартал 2011 года, книги продаж за 4 квартал 2011 года, счетов-фактур выставленных и принятых, контрактов, выписок банка, расчет удельного веса за 4 квартал 2011 года;

документы ОАО «СКБ-Банк», касающиеся подключения к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ООО «Ареал», ООО «АгроКолос», при этом из журнала работы по системе ДБО следует, что работа по системе ДБО осуществлялась с одного IP-адреса – <данные изъяты>.;

информация ИНФС России по г. Кургану о нулевой численности работников ООО «АгроКолос» на 01.01.2012, данный налогоплательщик предоставил нулевую декларацию по налогу на имущество за 2010 год; акт проверки фактического места нахождения ООО «АгроКолос» от 24.04.2012 года, согласно которому по адресу: <адрес> ООО «АгроКолос» отсутствует;

выписка по операциям на счете ООО «Ареал», ООО «АгроКолос», согласно которой за период 2011 года проводились операции по переводу денежных средств между ними и такими контрагентами, как ООО «Дисса», ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Авантаж», ООО «Луч», ООО «Гектар». При этом сведений о финансовых операциях с ИП Иониной И.Д. за указанный период времени не было. Переводов денежных средств со счетов ООО «Ареал», ООО «АгроКолос» контрагентам за шкуры КРС не было;

выписка по счету ИП Иониной И.Д. за период 2011 года открытом в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральском банке Сбербанка РФ», согласно которой осуществлялись переводы денежных средств на счет ООО «Альтерия» в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору за шкуры КРС, на счет ООО «Альтерия» в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору за шкуры КРС»;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 6 л.д. 208-224, 225-249, том № 7 л.д. 1-72);

- свидетельством № 1724 от 01.11.2002 г., согласно которому Ионина И.Д. постановлением администрации Каргапольского района от 31.10.2002 г. № 509 зарегистрирована в качестве предпринимателя (том № 7 л.д. 82);

- протоколом выемки об изъятии в кабинете бухгалтерии ИП Иониной И.Д. счетов-фактур с товарными накладными за период 3-4 кварталов 2011 года от ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия», ООО «Ареал», ООО «АгроКолос» (том № 7 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в бухгалтерии ИП Иониной И.Д. и налоговом органе счетов-фактур с товарными накладными от вышеуказанных организаций на приобретение Иониной И.Д. шкур КРС с отражением реквизитов и содержания документов, сравнением их с документами из материалов камеральной проверки, а также с приобщением копий и оригиналов указанных документов к материалам дела;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу и находятся в материалах дела (том № 7 л.д. 91-116, 117-118, 119-132, 134-139, 140-141, 142);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Каргапольского МСО СУ СК РФ по Курганской области у Иониной И.Д. изъяты 2 жестких диска, которые ранее изымались в ходе обыска на заводе по первичной переработке кожсырья (том № 7 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у Иониной И.Д. жестких дисков с приложением распечатанных содержащихся на дисках документов, согласно которому на одном из изъятых жестких дисках обнаружена программа БизнесПак (бесплатная программа для создания и печати документов: счетов, накладных, счетов-фактур, договоров и т.д.). В архиве документов обнаружены электронные документы от имени контрагентов ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Альтерия», ООО «Ареал», в том числе счет фактуры этих контрагентов с суммами НДС, заявленных Иониной И.Д. к возмещению за 3-4 кварталы 2011 года, а также установлено наличие электронных бухгалтерских документов вышеуказанных контрагентов и факты использования программы для их создания в электронном виде (том № 7 л.д. 150-228);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым жесткий диск с обнаруженными электронными документами контрагентов признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 7 л.д.229-230);

- заключением налоговой экспертизы № 37, согласно которому сумма налоговых вычетов, заявленная ИП Иониной И.Д. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. по сделкам с ООО «АреалАгроСнаб» и ООО «Альтерия» составила 915013,22 руб., в том числе:

с ООО «АреалАгроСнаб» в сумме 302705,09 руб. (в том числе 216252,52 руб. приходится на деятельность, облагаемую по ставке 18% и 86452,57 по ставке 0%);

с ООО «Альтерия» в сумме 612308,13 руб. (в том числе 437432,93 руб. приходится на деятельность, облагаемую по ставке 18% и 174875,20 по ставке 0%) (том № 7 л.д. 238-247);

- заключением налоговой экспертизы № 36, согласно которому сумма налоговых вычетов, заявленная ИП Иониной И.Д. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. по сделкам с ООО «АгроКолос», ООО «Альтерия», ООО «Ареал» составила 602441,26 руб., в том числе:

по счетам фактурам ООО «АгроКолос» в сумме 149915,20 руб. (в том числе 119490,77 руб. приходится на деятельность, облагаемую по налоговой ставке 18% и 30424,43 руб. – на деятельность, облагаемую по ставке 0%;

по счетам-фактурам ООО «Альтерия» в сумме 293648,33 руб. (в том числе 234054,07 руб. приходится на деятельность, облагаемую по налоговой ставке 18% и 59594,26 руб. - на деятельность, облагаемую по ставке 0%);

по счетам-фактурам ООО «Ареал» в сумме 158877,73 руб. (в том числе 126634,40 руб. приходится на деятельность, облагаемую по налоговой ставке 18% и 32243,33 руб. - на деятельность, облагаемую по ставке 0%) (том № 8 л.д. 7-16);

- заключением почерковедческой экспертизы № 43, согласно которому подписи от имени Ф.С. в счет-фактурах и товарных накладных №* от 22.08.2011 г., №* от 08.09.2011 г. и в копии договора от 15.05.2011 г. между ООО «АреалАгроСнаб» и ИП Иониной И.Д. выполнены не Ф.С., а другим лицом (том № 8 л.д. 38-39);

- заключением почерковедческой экспертизы № 48, согласно которому подписи от имени Куликова А.А. в счете-фактуре №* от 11.11.2011 г. выполнены не Куликовым А.А., а другим лицом (том № 8 л.д. 48-49);

- заключением почерковедческой экспертизы № 45, согласно которому подписи от имени К.В. в счет-фактурах №* от 17.10.2011 г., №* от 29.09.2011 г., №* от 03.10.2011 г., №* от 26.09.2011 г., №* от 13.09.2011 г., №* от 31.08.2011 г., товарных накладных №* от 29.09.2011 г., №* от 26.09.2011 г., №* от 13.09.2011г., в договоре от 15.05.2011 г. между ООО «Альтерия» и ИП Иониной И.Д. выполнены не К.В., а другим лицом (том № 8 л.д. 58-59);

- заключением почерковедческой экспертизы № 66, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в заявлениях Иониной И.Д. руководителю налогового органа от 18.01.2012г., от 27.01.2012г. и в налоговых декларациях от 18.01.2012г., от 30.01.2012г. по налогу на добавленную стоимость ИП Иониной И.Д., вероятно, выполнены Н,И.. Подписи от имени Иониной И.Д. в указанных документах выполнены Н,И. (том № 8 л.д. 69-70).

Суд, при оценке действий подсудимой, считает необходимым уточнить, что по мошенничеству, связанному с подачей налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в приложенных к ней документах Иониной И.Д. по ООО «Ареал» представлена счёт-фактура №* от 11.11.2011 на сумму 1.079.390,00 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме 164.652,71 рублей, а не 164.862,71 рублей. Принимая такое решение, суд расценивает наличие в обвинении другой суммы НДС по счет-фактуре №* как техническую ошибку, не повлекшую в действительности нарушения прав участников процесса, поскольку все данные для принятия такого решения содержатся в материалах уголовного дела (том № 7 л.д. 181).

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой указание на разработку ею преступного плана, связанного с организацией изготовления и получения вышеуказанных поддельных финансово-хозяйственных документов, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве. О таких действиях подсудимой не показал ни один допрошенный по делу свидетель, не представлено стороной обвинения этому и иных доказательств.

Виновность подсудимой в совершении именно ряда самостоятельных покушений на хищение подтверждается исследованными доказательствами. Продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного результата. Из обстоятельств совершенных преступлений следует, что каждый раз подсудимой вместе с налоговой декларацией предоставлялся отдельный пакет документов, необходимый для решения вопроса о возмещении конкретной суммы НДС, указанной соответственно в самостоятельных декларациях. Суд считает, что у подсудимой не имелось единого умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, и каждый раз такой умысел возникал вновь и спустя значительный период времени.

В то же время суд также считает, что подсудимая совершила два покушения на хищение чужих денежных средств, перечисленных в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой Иониной И.Д. подлежат квалификации:

- за покушение на мошенничество по сдаче налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за покушение на мошенничество по сдаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитников, что в действиях Иониной И.Д. отсутствует вообще состав какого-либо преступления, поскольку, в судебном заседании не установлено действий их подзащитной, направленных на изъятие чужого имущества и безвозмездность его изъятия, поскольку сделки по закупу шкур КРС были совершены реально, и Иониной И.Д. не составлялось уточненных налоговых деклараций и не давалось указаний иным лицам на их составление и представление в налоговый орган, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой в совершении всех вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе установлено, что с 2002 года Ионина И.Д. является индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществляет деятельность по оптовой торговле шкурами, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается свидетельством № 1724 о государственной регистрации предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актами налоговых проверок ИП Иониной И.Д. 2012 года, решениями Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Курганской области 2012 года №* и №* о привлечении ИП Иониной И.Д. к налоговой ответственности.

Согласно актам №* и №* камеральных налоговых проверок ИП Иониной И.Д. от 03.05.2012 и от 17.05.2012, такие проверки проводились по представленным 18.01.2012 и 30.01.2012 в налоговый орган предпринимателем Иониной И.Д. уточненных налоговых деклараций, в ходе которых выявлено завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 3 и 4 кварталы 2011 года при приобретении шкур у контрагентов ООО «АреалАгроСнаб» (в дальнейшем реорганизовано в форме слияния с ООО «Дисса»), ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» и реализации товара на экспорт. В этих актах отмечено, что Иониной И.Д. не представлено документов реальности сделок по приобретению товара у вышеуказанных номинальных поставщиков, что свидетельствует о её намерении применить налоговые вычеты по налогу при отсутствии достоверных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции. Установлены факты того, что перечислявшиеся Иониной И.Д. денежные средства вышеназванным контрагентам через цепочку юридических лиц (ООО «Гектар») возвращались И.А. – супругу Иониной И.Д., и обналичивались им.

Кроме того, установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов в представленных Иониной И.Д. счет-фактурах выполнены от их имени другим лицом с попыткой подражания. Также с системного блока компьютера в кабинете организации подсудимой распечатаны счета-фактуры контрагентов, представленные в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями и книга продаж контрагента с записью этих счетов-фактур.

Судом принимается в качестве доказательств указанные акты камеральных налоговых проверок, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области вынесены решения №* и от 22.06.2012 и №* от 05.07.2012 о привлечении ИП Иониной И.Д. к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов. В решениях указано на то, что возражения Иониной И.Д. на акты камеральных налоговых проверок не представлены. Кроме того, Иониной И.Д. предложено уплатить необходимую сумму НДС, а также решено уменьшить на исчисленную налогоплательщиком в завышенных размерах сумму НДС к возмещению из бюджета.

Судом учитываются и вынесенные должностным лицом налогового органа одновременно с названными решениями и решения №* и №* об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленном ИП Иониной И.Д. в размерах, указанных в её налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2011 года, что подтверждает, что преступления подсудимой не были доведены до конца.

То обстоятельство, что подготовка содержания и подача налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2011 года с заявленными суммами возмещения НДС выполнены Иониной И.Д., по мнению суда, также подтверждается тем, что в вышеуказанных актах отражены пояснения Иониной И.Д. относительно её общения с представителями контрагентов, факты её ознакомления с назначением в рамках проверок её деклараций почерковедческих экспертиз, направлением требований о предоставлений подсудимой необходимых документов и предложением лица, проводившего проверку, ответить на возникшие вопросы. При этом доначисленные к уплате по результатам камеральных проверок налоги Иониной И.Д. уплачены в бюджет, а в случае не установления необоснованности заявленных Иониной И.Д. налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2011 года денежные средства федерального бюджета были бы переведены на расчетный счет именно Иониной И.Д. либо учтены в счет последующих её налоговых платежей.

При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Иониной допущена ошибка, поскольку сумма 382956 рублей указана дважды вместо нужного одного раза и только в 4 разделе. Наличие этой технической ошибки повлияло только на сумму, в возмещении которой отказано и на реальный размер ущерба, который мог бы быть причинен действиями подсудимой, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки и в показаниях работника налоговой службы Л.Л.. То есть размер ущерба в этой части составил не 965.902 рубля, в возмещении которой Иониной И.Д. отказано, а меньшую сумму, указанную в обвинении.

Вывод о составлении и подаче Иониной И.Д. в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения о необходимости возмещения НДС, вопреки позиции стороны защиты, не противоречит заключению почерковедческой экспертизы № 66 о возможности выполнения Н,И. рукописных записей в заявлениях руководителю налогового органа и налоговых декларациях подсудимой, а также подписей от имени Иониной И.Д..

Н,И., работающая бухгалтером у ИП Иониной И.Д., в судебном заседании и на следствии пояснила, что в составлении налоговых деклараций Иониной И.Д. участия не принимала, поскольку налоговыми отчетностями по НДС и подготовкой деклараций занималась сама Ионина И.Д.. Вместе с тем Н,И. допустила, что по просьбе Иониной И.Д. могла от её имени составить и подписать налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Такие показания данного свидетеля подтверждают вывод суда о подготовке сведений для налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2011 года и подаче их в налоговый орган с заявленными суммами возмещения НДС именно Иониной И.Д..

Суд считает, что представленные Иониной И.Д. в налоговый орган в подтверждение обоснованности возмещения суммы НДС по уточненным декларациям за 3-4 кварталы 2011 года указанные в самом обвинении и актах камеральных налоговых проверок финансовые документы, в том числе счета-фактуры, являются подложными, содержат не достоверные сведения о поставке шкур.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014, 01.08.2013, 22.11.2013 установлена номинальность ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» и отсутствие между Иониной И.Д. и указанными контрагентами реальных заявленных хозяйственных операций по поставке шкур КРС и такие отношения фактически сводились к созданию фиктивного документооборота с целью возникновения у Иониной И.Д. возможности предъявить к вычету НДС. Анализ движения денежных средств указывает на то, что использование расчетных счетов вышеназванных контрагентов и других вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их обналичивания, в том числе и через супруга подсудимой – И.А.. Не подтверждена и реальность хозяйственных операций Иониной И.Д. по поставке товаров с номинальными контрагентами ООО «Гектар», ООО «Дисса».

Данное обстоятельство, что вышеуказанные поставщики обладают признаками номинальности подтверждено тем, что по юридическим адресам общества не располагаются, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется, производителями шкур КРС они не являются и ветеринарные сопроводительные документы на вывоз шкур КРС ими не оформлялись. Более того, в программном обеспечении на компьютерах самой Иониной И.Д. обнаружены электронные образцы документов, выполненных от имени спорных контрагентов, а именно счета-фактуры, товарные накладные.

Такие же установленные актами камеральных налоговых проверок обстоятельства нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 в отношении Иониной И.Д., журналом работы по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по управлению расчетными счетами контрагентов Иониной И.Д. по финансовым операциям для оформления поставки шкур с одного IP-адреса, сообщениями Департамента ветеринарии, уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о каких-либо правах на объекты недвижимого имущества контрагентов, сообщениями УГИБДД об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за контрагентами, протоколами выемки и осмотра изъятых в налоговом органе документов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП Иониной И.Д. за 3-4 кварталы 2011 года с приложением заявлений подсудимой в налоговый орган с просьбой принять уточненные декларации и приложением самих деклараций, информацией ИФНС об отсутствии работников и проверке фактического места нахождения ООО «АгроКолос», выписками по операциям на счетах контрагентов и самой подсудимой.

Позиция стороны защиты о недостоверности банковских выписок об управлении расчетными счетами контрагентов и о проведенных операциях опровергается тем, что сведения по таким выпискам подтверждены актами камеральных налоговых проверок, и эти сведения по банковским выпискам использованы во вступивших в законную силу вышеуказанных решениях Арбитражного суда Курганской области.

Заключениями почерковедческих экспертиз №№ 43, 45 и 48 установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов в договорах поставок, счетах-фактур и товарных накладных по делу выполнены не ими, а другими лицами.

Суд также считает, что заключения налоговых экспертиз № 36 и № 37, проведенных по инициативе органов следствия, являются допустимыми доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия по делу проведены налоговые экспертизы, в соответствии с этим к материалам дела приобщены заключения указанных экспертиз. Также из материалов уголовного дела следует, что заключения этих экспертиз, как доказательства, получены с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка проведения процессуального действия как способа собирания доказательств. О назначении данных экспертиз следователем выносились соответствующие постановления. Эксперт была соответствующим образом предупреждена об уголовной ответственности, которая возложена на неё законом, о чем имеется отметка в постановлениях о назначении экспертиз. В заключениях имеется указание на то, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришёл эксперт. Оснований не доверять эксперту, участвовавшему в проведении данных экспертиз в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Поэтому у суда нет оснований не согласиться с выводами данных налоговых экспертиз. У суда нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанных заключений, которые суд берет за основу при определении сумм налоговых вычетов, заявленных ИП Иониной И.Д. в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2011 года, то есть размера ущерба по делу, который мог бы быть причинен действиями подсудимой.

Выводы о номинальности контрагентов, перечисленных в обвинении подсудимой, и отсутствии реальных хозяйственно-финансовых операций ИП Иониной И.Д. с этими контрагентами подтверждены и показаниями работников налогового органа Л.Л., К.Л., а также свидетелей К.В., М.Н,, М.А., Р.И., П.А., Г.Е., что в свою очередь влечет за собой необоснованность требований Иониной И.Д. о получении налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2011 года. При этом, как указано в актах камеральных проверок, Ионина И.Д., несмотря на предупреждения налогового органа, всё равно представила уточненные налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения.

Показания свидетелей, которые сдавали принадлежащие им шкуры КРС на склад Иониных, подтверждают факт закупа подсудимой шкур у частных лиц, то есть без уплаты им НДС.

Имеющееся в материалах дела сообщение ООО «Согласие» подтверждает показания водителей, работавших у подсудимой и её супруга, что они могли ездить в Тюменскую область за шкурами КРС, но не контрагентам, указанным в обвинении.

Из показаний свидетеля С.О., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он по просьбе И.А. обращался к знакомому М.Н, с просьбой предоставить реквизиты ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса» для проведения сделок и перечисления по счетам указанных организаций денежных средств ИП Иониной И.Д.. Такое перечисление денег происходило по системе ДБО, а И.А. указывал ему какие и куда нужно перечислить денежные средства. Таким образом, С.О. подтвердил, что названные организации и их реквизиты были нужны для перегона денежных средств, а сделки были бестоварные, то есть носили транзитный характер.

Суд считает, что в протоколе допроса М.Н, в ходе следствия допущена техническая ошибка в правильном написании названия ООО «АреалАгроСнаб», что следует из показаний М.Н, в суде, показаний С.О. и имеющихся в деле перечисленных доказательств.

Показания свидетелей защиты Х.А., И.А. не опровергают выводов суда о виновности подсудимой. Допрошенный в суде Х.А. показал, что работал у подсудимой и её супруга и подтвердил закуп шкур КРС у частных лиц. Супруг подсудимой И.А. пояснил, что поставщиков шкур КРС у него и его супруги много, поэтому данные представителей вышеуказанных поставщиков не помнит, а к составлению его женой налоговых деклараций отношения не имеет. Его же утверждение, что ООО «Альтерия», ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос» являлись поставщиками шкур, ничем не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами.

Разделение обязанностей по заготовке шкур КРС, их переработке и дальнейшей реализации между Иониной И.Д. и её супругом И.А., что следует из их пояснений в суде, не имеет значения, поскольку действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, связаны с подачей уточненных налоговых деклараций с приложением документов с содержанием заведомо ложных сведений, которые были совершены подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки между Иониной И.Д. и ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» носили мнимый характер.

Судебным разбирательством установлено и то, что Ионина И.Д., представляя в налоговый орган первичные финансово-хозяйственные документы по ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал» на возмещение расходов по НДС, совершила покушение на мошенничество именно путем обмана, который в данном случае состоял в сознательном использовании ею заведомо фиктивных документов, то есть в умышленных действиях по предоставлению подложных документов. При этом подсудимая осознавала, что с указанными контрагентами сделки фактически не осуществлялись, и это обстоятельство, согласно налоговому законодательству, не позволяло Иониной И.Д. ставить вопрос о таком возмещении. Таким образом, эти действия Иониной И.Д. были направлены на введение представителей налогового органа, принимающих соответствующие решения, в заблуждение.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, последовательными показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Данные показания последовательны и в целом непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у которых не было неприязненных отношений к подсудимой, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у свидетелей по делу не было оснований для оговора подсудимой. Несущественные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, по мнению суда, объясняются значительным периодом, прошедшим со времени рассматриваемых событий. При этом свидетели не отказывались от своих показаний на следствии, а подтверждали их с уточнением деталей. Поэтому суд считает установленным, что Ионина И.Д. совершила покушения на хищения денежных средств федерального бюджета, в размере, указанном в обвинительном заключении.

Также её виновность объективно подтверждается данными исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, налоговых проверок с вынесением по их результатом решений, заключениями почерковедческих и налоговых экспертиз, протоколами выемки и осмотра документов камеральных налоговых проверок, протоколами обыска, выемки на рабочем месте Иониной И.Д. и последующего осмотра изъятых первичных бухгалтерских документов и жестких дисков с компьютеров, а также сравнением содержания изъятых на заводе Иониной И.Д. документов с документами из материалов камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям подсудимой за 3-4 кварталы 2011 года.

Суд не находит оснований для признания протоколов осмотра от 05.09.2012 (том № 3 л.д. 186-196) и от 08.07.2013 (том № 4 л.д. 114-122) вместе с приложенными к ним документами недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ. При этом протоколы по изъятию жестких дисков по месту работы Иониной И.Д. и последующих их вышеуказанных осмотров оценены и приняты в качестве полученных в рамках уголовно-процессуального законодательства доказательств по предыдущему уголовному делу в отношении Иониной И.Д., что нашло своё отражение во вступившем в законную силу приговоре суда от {дата}. К настоящему уголовному делу в качестве доказательств органами следствия приобщены копии протоколов данных следственных действий.

Допрошенная в судебном заседании работник налоговой службы К.Л. подтвердила, что по инициативе сотрудников Следственного Комитета принимала участие в осмотре жестких дисков, изъятых с компьютеров налогоплательщика Иониной И.Д.. Перед осмотром диски были распакованы, а сам их осмотр проводился в присутствии понятых, в ходе которого следователем сразу распечатывались интересующие документы, что отражалось в протоколе. Относительно проведения осмотра диска от 08.07.2013, пояснила, что возможно участвовала и в этом осмотре, так как в протоколе имеется похожая на её подпись. При этом К.Л. не отказывалась от ранее данных ею показаний, подтверждала их с уточнением отдельных деталей. Некоторые неточности в своих показаниях свидетель объяснила давностью событий, после которых она, в силу своей должности, проводила множество иных проверок по другим налогоплательщикам.

Свидетель Р.Н, также подтвердила своё участие в качестве понятой в осмотре бухгалтерских документов под своей добрачной фамилией - ФИО59. В этом осмотре также принимали участие ФИО60 и еще одна понятая. Свидетель показала, что в протоколе осмотра от 05.09.2012 подписи принадлежат ей, а также в приложениях к протоколу узнает документы, которые и были распечатаны в ходе осмотра. Также суд принимает объяснения Р.Н,, что отдельные подробности проведения осмотра не помнит, так как прошел значительный период времени, и она не пыталась запомнить их.

Во всех протоколах осмотра жестких дисков имеются сведения о надлежащей упаковке изъятых жестких дисков, сохранения целостности такой упаковки и сведения о переупаковке дисков при предыдущих следственных действиях. Оснований считать о наличии внесения каких-либо изменений в содержание данных дисков либо проведения осмотров иных, не изъятых в ходе следствия дисков, по делу не имеется. При этом суд учитывает, что данные осмотры не противоречат друг другу, поскольку описание документов, содержащихся на изъятых жестких дисках, каждый раз касалось только тех документов, которые интересовали органы следствия на период расследования того или иного уголовного дела.

Поскольку приговором суда от {дата}, вступившим {дата} в законную силу было постановлено изъятые у Иониной И.Д. два жестких диска вернуть по принадлежности, то органами следствия обоснованно протоколом выемки от 12.05.2015 (том № 7 л.д. 146-149) вновь произведено у Иониной И.Д. изъятие указанных двух жестких дисках в рамках нового уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждено подписями самой подсудимой и её защитника в названном протоколе выемки и отсутствием каких-либо замечаний по его составлению.

Последующим осмотром от 13.05.2015 данных ранее изъятых у Иониной И.Д. жестких дисков в рамках нового уголовного дела (том № 7 л.д. 150-228) установлено наличие на одном из осмотренных дисков программы для создания и печати документов, а также счетов-фактур, товарных накладных номинальных контрагентов, указанных в обвинении подсудимой, с суммами НДС, заявленных Иониной И.Д. к возмещению за 3-4 кварталы 2011 года. При этом наличие нескольких счет-фактур разных поставщиков (контрагентов) с идентичным количеством, ценой товара и общей суммы, а также указанный факт, что ряд счет-фактур контрагентов от 2011 года в дальнейшем приложенных к декларациям как файлы созданы 27.01.2012, свидетельствует о подложности таких документов.

Излишняя ссылка в протоколе осмотра от 13.05.2015 на уже утратившую силу на тот период ч. 1 ст. 177 УПК РФ, приведение данных специалистов, характер участия которых в осмотре не указан, и отличное от приведенных в предыдущих осмотрах название одного из двух разделов на жестком диске само по себе, по мнению суда, не влечет за собой недопустимость такого протокола. Интересующие следствие документы были обнаружены в разделе диска «F», название которого имеется во всех осмотрах. Различные названия другого раздела жесткого диска судом расценивается как техническая ошибка. В остальном данный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что не оспаривалось сторонами.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, считает законными действия руководителя Каргапольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области Т.А., связанные с возбуждением настоящего уголовного дела, принятием его к своему производству, производством по нему предварительного следствия и продления по делу срока предварительного расследования до 3-х месяцев. Суд считает, что при этом Т.А., как руководитель следственного органа, осуществлял свои полномочия, предусмотренные п. 1, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ и ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

Также в материалах дела имеются необходимые сопроводительные к направлению материалов проверки до возбуждения уголовного дела от налогового органа в орган внутренних дел и далее в следственный орган с указанием приложений. Имеется в уголовном деле и запрос руководителя следственного органа в Каргапольский районный суд с просьбой предоставления из материалов предыдущего уголовного дела в отношении Иониной И.Д. документов, имеющих значение для следствия (том № 3 л.д. 73-74), что объясняет нахождение в настоящем уголовном деле заверенных копий документов из другого уголовного дела.

Представленные стороной защиты перед окончанием судебного следствия документы, связанные с нахождением подсудимой в 2011 году в качестве работника у своего супруга ИП И.А. в отпуске по уходу за ребенком, а именно листок нетрудоспособности, трудовая книжка и приказ <данные изъяты> о предоставлении отпуска не исключают совершения Иониной И.Д. преступных деяний, поскольку из показаний допрошенных работников предприятия подсудимой и материалов дела следует, что Ионина И.Д. и в этот период занималась предпринимательской деятельностью. Запись в трудовой книжке подсудимой, что она была принята бухгалтером к ИП И.А. значения не имеет, поскольку Ионина И.Д. подавала свои налоговые декларации как самостоятельный индивидуальный предприниматель с приложением по сделкам счет-фактур, выставленных ей как ИП Иониной И.Д..

Наличие лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов по сделкам ИП Иониной И.Д. с поставщиками (контрагентами), указанными в обвинении, в совокупности с перечисленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных подсудимой хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Вышеуказанное подтверждает наличие в действиях Иониной И.Д. умысла на безвозмездное завладение чужими денежными средствами. О корыстной цели в её действиях свидетельствует намерение распорядиться такими средствами по своему личному усмотрению, и обманный способ на получение этих денежных средств, как способ сокрытия мошенничества.

Суд, исходя из установленного размера материального ущерба от хищений, на которые покушалась подсудимая, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, пришел к выводу, что оба покушения на мошенничество ею совершены в крупном размере.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данных преступлений.

При определении вида наказания подсудимой Иониной И.Д. суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание: наличие малолетнего ребенка (том № 9 л.д.45, 49). Вместе с тем суд не учитывает судимость по приговору суда от {дата}, поскольку рассматриваемые преступления совершены до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимой Иониной И.Д., которая не была судима на момент совершения указанных преступлений, в целом положительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила покушения на умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких, а также учитывая цели и мотивы действий подсудимой, размер вреда, который мог быть причинен, способ совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом её имущественного положения, а также уровня и возможности получения дохода подсудимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, её личности и характеризующих данных. Не установлено судом и других исключительных фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст.64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительные меры наказания в отношении подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать. Кроме того, за совершенные преступления штраф подсудимой назначается в качестве основного наказания.

Кроме того, суд полагает не назначать Иониной И.Д. и не предусмотренное соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о её личности и настоящем роде занятий.

Стороной обвинения не приведено убедительных доказательств необходимости с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, назначения Иониной И.Д. согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью и деятельностью, связанной с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в коммерческих организациях. То есть, по мнению суда, невозможность сохранения за ней права заниматься такого рода деятельностью из материалов рассмотренного дела не следует.

Суд при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывает, что Иониной И.Д. уже исполнено наказание в виде штрафа по предыдущему приговору. Поскольку совершенные преступления по настоящему приговору являются покушениями на тяжкие преступления, окончательное наказание суд решает назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. После вынесения приговора от {дата} судом установлено, что подсудимая совершила еще и другие преступления до вынесения вышеуказанного приговора суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в связи с совершенными преступлениями не заявлен.

Вещественные доказательства:

- материалы камераль­ных налоговых проверок по НДС ИП Иониной И.Д. за 3 и 4 кварталы 2011 года подлежат возвращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области по принадлежности в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- жесткий диск подлежит возвращению Иониной И.Д. по принадлежности в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- заявления Иониной И.Д., оригиналы налоговых деклараций, счета-фактуры с товарными накладными, оригиналы и копии договоров ИП Иониной И.Д., находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку Ионина И.Д. заключала соглашения с адвокатами М.М. (том № 9 л.д. 1), Станкевич А.А., Толстикова М.А., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иониной И.Д. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Иониной И.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание полностью сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от {дата} и окончательно назначить Иониной И.Д. наказание в виде штрафа в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Иониной И.Д. оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть Иониной И.Д. в размер окончательного наказания в виде штрафа, исполненное ею наказание по первому приговору суда от {дата} в виде штрафа в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- материалы камераль­ных налоговых проверок по НДС ИП Иониной И.Д. за 3 и 4 кварталы 2011 года возвратить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курганской области;

- жесткий диск WD S\N WSAP9A370425 возвратить Иониной И.Д., о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств;

- заявление ИП Иониной И.Д. на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 18.01.2012, с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, оригинал налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Иониной И.Д. за 3 квартал 2011 года, заявление ИП Иониной И.Д. на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 27.01.2012, с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, оригинал налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Иониной И.Д. за 4 квартал 2011 года; оригинал счета-фактуры №* от 22.08.2011 от ООО «АреалАгроСнаб» вместе с товарной накладной №* от 22.08.2011; оригинал счета-фактуры №* от 31.08.2011 от ООО «Альтерия» вместе с товарной накладной №*, товарно-транспортной накладной; оригинал счета-фактуры №* от 08.09.2011 от ООО «АреалАгроСнаб» вместе с товарной накладной №*; оригинал счета-фактуры №* от 13.09.2011 от ООО «Альтерия» вместе с товарной накладной №*, товарно-транспортной накладной; оригинал счета-фактуры №* от 26.09.2011 от ООО «Альтерия» вместе с товарной накладной №*, товарно-транспортной накладной; оригинал счета-фактуры №* от 29.09.2011 от ООО «Альтерия» вместе с товарной накладной; оригинал счета-фактуры №* от 17.10.2011 от ООО «Альтерия» вместе с товарной накладной и корешком доверенности; оригинал счета-фактуры №* от 03.10.2011 от ООО «Альтерия» вместе с товарной накладной и корешком доверенности; оригинал счета-фактуры №* от 20.10.2011 от ООО «АгроКолос»; оригинал счета-фактуры №* от 11.11.2011 от ООО «Ареал»; оригинал договора от 15.05.2011 между ООО «Альтерия» и ИП Иониной И.Д.; копию договора между ООО «АреалАгроСнаб» и ИП Иониной И.Д. от 15.05.2011 - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков