Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1 - 6/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской республики в составе:
председательствующего судьи Чомаева Р.И.
с участием государственного обвинителя в лице
старшего помощника прокурора Карачаевского района Ачабаева Э.К.,
подсудимой Айбазовой Индиры Казбековны
защитника подсудимой- адвоката Бекеевой Е.Н., представившей служебное удостоверение №Номер обезличен от Дата обезличена и ордер №Номер обезличен от Дата обезличена
с участием потерпевшего А.
при секретаре судебного заседания Гаппоевой Р.А.-З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР уголовное дело по обвинению:
Айбазовой Индиры Казбековны, Дата обезличена рождения, уроженки Адрес обезличен, проживающей Адрес обезличен, гражданство обезличено, с высшим образованием, семейное положение обезличено, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что подсудимая Айбазова И.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и подделку удостоверения, предоставляющего права, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:
В Дата обезличена Айбазова И.К. во второй половине одного из дней, находясь в Адрес обезличен у ранее знакомой ей Ф.., где также находились И. и ее муж А., злоупотребляя доверием, заранее зная о неисполнении своих обещаний, обманув А.. в том, что может решить вопрос о назначении ему пенсии по инвалидности в ОПФР Адрес обезличен потребовала от него 26 тысяч рублей для оформления пенсии по инвалидности. А.., доверяя Айбазовой И.К. и не зная о ее намерениях совершить хищение денежных средств, в тот же день, в присутствии своей жены И. и ее сестры Ф. передал ей (Айбазовой И.К.) 26 тысяч рублей.
Айбазова И.К. же после этого, с целью создания видимости выполнения своих обещаний, потребовала от А. привезти к ней на работу в ОПФР Адрес обезличен, где работала специалистом 1-й категории, документы, а именно: паспорт, трудовую книжку, свидетельства о рождении детей, а также личное фото, при этом обещала, что не позднее Дата обезличена А. будет назначена пенсия по инвалидности. Однако Айбазова И.К. своих обещаний не выполнила. После неоднократных требований потерпевшего А.. вернуть ему деньги в сумме 26 тысяч рублей Айбазова И.К. с целью скрыть совершенный ею обман 17.04.2006 года выписала ему подложное пенсионное удостоверение за № Номер обезличен, снова введя в заблуждение и обманув, что скоро на его счет начнут поступать пенсионные отчисления.
Полученные от А.. деньги в сумме 26 тысяч рублей Айбазова И.К. потратила на свои нужды, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Она же, Айбазова И.К., Дата обезличена, являясь специалистом 1-й категории ОПФР Адрес обезличен, имея доступ к официальным документам, бланкам и печати данного подразделения, с целью скрыть совершенное в Дата обезличена преступление, а именно, мошенничество в отношении А. в результате которого она завладела деньгами в сумме 26 тысяч рублей, выписала пенсионное удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена на имя А., внеся в него заведомо ложные данные и заверив печатью ОПФР Адрес обезличен
В данном пенсионном удостоверении № Номер обезличен Айбазовой И.К. указано, что А.. назначена пенсия по инвалидности 2 группы в размере 3 247 рублей 16 копеек с Дата обезличена пожизненно, хотя А.. не являлся пенсионером по инвалидности. После чего передала подделанное ею пенсионное удостоверение А., пояснив, что в скором времени он может получать пенсию по инвалидности.
Подсудимая Айбазова И.К. вину в предъявленных ей обвинениях не признала и показала, что Дата обезличена А. пришел к ней на работу, принес пенсионное удостоверение старого образца на его имя, и попросил поменять на новое. Она изготовила новое пенсионное удостоверение и отдала ему на подпись начальнику, больше она его не видела. Через некоторое время потерпевший приехал к ней на работу вместе со своим племянником Д., тот показал ей пенсионное удостоверение, сказал, что оно поддельное, угрожал, говорил, что если она не отдаст деньги, которые якобы ей дал А., они посадят ее по такому преступлению, что она в жизни не рассчитается. Начались угрозы, звонки. Д. требовал, что бы она отдала А. 40 000 рублей, а ему 50 000 рублей. 16 декабря к ней на работу пришли Д. и Б. попросили проехать с ними в УБОП, когда они ехали на машине, Б. спросил: «А ты знаешь, кто из нас Д.?»- она указала на сидевшего за рулем. Тогда тот показал свое удостоверение – это оказался У. – начальник УБОП. Там они объяснили, что А.. обратился к У. с заявлением, в тот же день они опросили его, его жену, родственницу – это было поздно ночью, а на следующий день они сразу приехали к ней работу и забрали в УБОП. Айбазова И.К. подала заявление на действия оперативников в Прокуратуру КЧР, те отправили его в Адрес обезличен отдел, также в МВД, но оттуда она ответа так и не дождалась. И.ж отобрал объяснения у нее и у оперативников, там Б. рассказал, что А. обратился к У. с жалобой на нее, и тот попросил Б. проверить информацию, он и поехал к А. ночью и отобрал у него и его семьи объяснения, затем они приехали забирать ее, официального заявления на тот момент не было. После того, как на нее завели дело, оно попало к следователю У., она показала удостоверение, Айбазова И.К. ей объяснила, что оформляла сама, это ее почерк, подпись и печать настоящие. Через некоторое время у нее заболел ребенок, и дело было приостановлено в связи с ее выездом в Адрес обезличен в связи с болезнью ребенка. У. прекратила дело за отсутствием доказательств. Но через шесть месяцев его возобновили, и следователь К. предъявил Айбазовой И.К. обвинение. Он показал пенсионное удостоверение на имя А. и сказал, что только что оно изъято оперативниками, хотя оно было изначально в деле. Она не получала какого- либо вознаграждения за оформление данного удостоверения. Работает в Пенсионном фонде и не имеет никакого отношения к медицинскому обследованию.
Несмотря на непризнание вины, подсудимой Айбазовой И.К. в инкриминируемых ей деяниях, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. суду показал, что в Дата обезличена он вместе со своей супругой И. были в гостях у его золовки Ф.., в ходе беседы он рассказал Ф. о том, что ездил на обследование в Адрес обезличен в кардиологический центр для обследования сердца. Они разговаривали о том, что нужно оформить ему документы на инвалидность. В гости к Ф. зашла подсудимая Айбазова И.К. и Ф. сказала, что Индира может помочь с документами. Айбазова И.К. обещала помочь А. оформить документы на инвалидность и сказала, что будут определенные затраты и указала сумму в размере 25 000 тысяч рублей. Деньги в размере 26 000 рублей впоследствии он взял у своей двоюродной сестры Л. и в присутствии своей жены и золовки передал их Айбазовой И.К. в доме своей золовки Ф. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, гражданский иск поддерживает полностью.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что в Дата обезличена она вместе с супругом А. приехали к ее сестре Ф.. В это время к ней в гости зашла Айбазова Индира. Она ее раньше не знала, но слышала о ней. Сестра сказала, что Индира работает в пенсионном фонде Адрес обезличен и многим помогает оформить пенсии. За то, что Айбазова Индира собиралась им помочь, она попросила деньги в сумме 26 000 рублей. Эти деньги они отдали ей в присутствие ее сестры Ф..
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что примерно 3-4 года назад ее сестра И. и ее супруг А. приехали ее проведать. В это время к ней в гости зашла Айбазова Индира, речь зашла о том, что у ее зятя А. больное сердце. Она сказала, что Айбазова Индира может помочь оформить пенсию зятю по инвалидности, на что ее зять согласился. Айбазова Индира согласилась и сказала, что на это нужно 26 000 рублей. Впоследствии указанная сумма денег была передана ей, и она в присутствии своего зятя эти деньги отдала Айбазовой Индире.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б, суду показал, что примерно в Дата обезличена на имя начальника УБОП от А. поступило заявление о том, что Айбазова И.К. мошенническим путем взяла у него деньги в размере 26 000 рублей для оформления пенсии, однако пенсию не оформила, деньги возвращать отказалась. Этим делом занимались он и У. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. На тот момент он работал старшим уполномоченным в наименование обезличено
Также из показаний свидетеля Л. от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании, видно, что А. является ее двоюродным братом. Она с мужем получает пенсию, которую не тратят, а складывают. У нее всегда имеются наличные деньги, которые хранятся дома. Ей известно, что А.. болеет, а своих денег ему на лечение не хватает. В Дата обезличена он приехал к ней домой и попросил в долг денег и Л. дала ему в долг 29 500 рублей, для каких целей А. были нужны деньги Л.. не интересовалась.
Также из показаний свидетеля К. от Дата обезличена оглашенных в судебном заседании, видно, что он является начальником управления пенсионного фонда РФ Адрес обезличен Порядок выдачи пенсионного удостоверения следующий: после назначения пенсии гражданину выдается пенсионное удостоверение, где указывается номер выплатного дела, фамилия, имя, отчество, назначение, срок назначения, обязательно должно быть вклеено фото, размер пенсии и дата выдачи, пенсионное удостоверение обязательно заверяется им. После проверки справки МСЭК он заверяется пенсионное удостоверение. Бывают случаи, что специалисты и секретарь заносит на подпись пенсионное удостоверение, тогда он не требует справку МСЭК. Айбазова И.К. в ОПФР Адрес обезличен работает Дата обезличена, является специалистам первой категории, в ее обязанности входит ведение делопроизводства. На предъявленном следователем пенсионном удостоверении, выданном на имя А. подпись его, но такого лица в числе пенсионеров он не знает. Данное удостоверение могли занести специалисты или секретарь, то есть Айбазова И.К., поэтому вероятно он и подписал. По поводу получения денег Айбазовой И.К. от А.. для оформления последнему пенсии по инвалидности ему ничего неизвестно. А. в ОПФР Адрес обезличен за оформлением какой-либо пенсии не обращался. В ходе следствия ему стало известно, что Айбазова И.К. заполняла пенсионное удостоверение на имя А. хотя она никакого права не имела.
Также из показаний свидетеля К.. от Дата обезличена, оглашенных в судебном заседании, видно, что она Дата обезличена работала в ОПФР Адрес обезличен специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий. С Дата обезличена специалист первой категории клиентской службы. Пенсионное удостоверение выдается после проверки базы АРМ, является ли гражданин пенсионером. Если обратившийся гражданин является действующим пенсионером, то выдается пенсионное удостоверение, ставится номер лицевого счета, удостоверение регистрируется в журнале выдачи удостоверений, пенсионе расписывается в журнале о получении удостоверения, подписывается начальником ОПФР. Предъявленное ей на обозрение следователем пенсионное удостоверение, выданное на имя А. в журнале Дата обезличена не зарегистрировано, такого пенсионера она не знает. Пенсионеру удостоверение выдается только после назначения пенсии. В журнале за Дата обезличена даты Дата обезличена, которая указана в пенсионном удостоверении А., что ему выдано именно в этот день, никакой отметки нет, что подтверждает, что А. по базе данных в ОПФР не проходит как пенсионер. Журнал регистрации пенсионных удостоверений пронумерован и прошнурован, подписан начальником ОПФР.
Кроме того, вина подсудимой Айбазовой И.К. подтверждается и оглашенными в судебном заседании документами, а именно:
Из сообщения государственного учреждения отделения пенсионного фонда по КЧР – Управления Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена следует, что А., Дата обезличена года рождения, на учете в данном учреждении не состоял и пенсию не получал (л.д. 13).
Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра журнала выдачи пенсионных удостоверений ГУ ОПФР Адрес обезличен, Согласно данного документа, прошнурованного и пронумерованного на 200 страницах, сведений за интересующий период и с порядковым номером Номер обезличен на имя А. не имеется (л.д. 110-112).
Наличие же самого удостоверения подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен бланк пенсионного удостоверения, заполненного на имя А., представляющего собой бланк-книжку из 8 страниц, скрепленных двумя металлическими скобами по всей длине сгиба. Данный документ был осмотрен в ходе судебного заседания (л.д. 43-44). Рукописный текст в данном удостоверении, заполненном на имя А., Дата обезличена года рождения, выполнен подсудимой Айбазовой И.К., что подтверждается заключением эксперта №Номер обезличен от Дата обезличена Из заключения эксперта, в частности, установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность для вывода о том, что исследуемый рукописный текст в пенсионном удостоверении, заполненном на имя А. выполнен подсудимой (л.д. 60-63).
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку судебно- почерковедческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованием ст.ст. 195, 198 УПК РФ, заключение эксперта соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, объективно подтверждено доказательствами, исследованными судом.
О действительном получении пенсионного удостоверения и соответственно контакте с подсудимой Айбазовой И.К. со стороны потерпевшего А. говорит факт его наличия у потерпевшего, что подтверждается протоколом выемки документа – пенсионного удостоверения №Номер обезличен в помещении наименование обезличено у потерпевшего А.. в присутствии понятых (л.д. 41-42).
Кроме того о правдивости обстоятельств изложенных в показаниях потерпевшего А. и соответственно версии обвинения о причастности подсудимой к данному преступлению, говорит факт наличия открытого лицевого счета в Северо - Кавказском филиале Сбербанка РФ № Номер обезличен за №Номер обезличен по вкладу «социальная» в рублях и приходного кассового ордера №Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 132). Протокол осмотра места предметов от Дата обезличена, где указано, что по тексту этих банковских документов следует, что вкладчиком является А. и пенсионные начисления на лицевой счет отсутствуют. Датой составления выписки явилось Дата обезличена (л.д.134-135). Отсутствие осмысленной необходимости в открытии лицевого счета без наличия пенсионного удостоверения и начисленной пенсии вытекает из показаний сотрудника ГУ – ОПФР Адрес обезличен – свидетеля К. которая, будучи допрошенной, показала суду, что подготовкой и подписанием пенсионного удостоверения занимается специалист отдела перерасчета пенсии (клиентский отдел), который и заносит на подпись начальнику Управления заполненные бланки удостоверения, кроме них это могла сделать и Айбазова И.К., которую также иногда просили сделать работу, не входящую в её должностные обязанности. Из показаний свидетеля К. следует, что открытие лицевого счета без сведений о размере и наличии пенсии бессмысленно, что подтверждает версию обвинения, следующую из показаний потерпевшего А. (л.д. 175).
Согласуются с этими обстоятельствами и показания свидетеля В. являющегося начальником Управления ГУ ОПФР Адрес обезличен, где он указывает о большом доверии специалисту управления Айбазовой И.К. и не исключает того обстоятельства, что она могла занести на подпись удостоверение, поскольку подпись на пенсионном удостоверении на имя А.., которое было обозрено и представлено свидетелю В. принадлежит ему (л.д. 125-127).
Суд, рассматривая доказательства в совокупности, не находит их содержащими неустранимых противоречий. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.. и В. работавших в одном учреждении с Айбазовой И.К., так и других доказательств.
Признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их содержание, хронология изложенных событий, объективно свидетельствуют о направленности умысла подсудимой и существенных противоречий не содержат. Потерпевшего и подсудимую видела вместе при их общении свидетель Ф.., которая сама, исходя из ее показаний в судебном заседании, обращалась к подсудимой Айбазовой И.К. с просьбой для оказания услуги А. в виде оформления пенсионного удостоверения. Данный разговор происходил в присутствии А. его жены И. и Айбазовой И.К. Оговаривалась сумма, которая понадобиться для оформления пенсии, при этом Айбазова И.К. пояснила, что это надо за медицинские услуги в размере 25 тысяч рублей. Позже добавили еще тысячу рублей. Так как у потерпевшего требуемых денег не было, их одолжили у Л. проживающей в Адрес обезличен. Деньги передавались при непосредственном ее присутствии и участии. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что А.. является ее двоюродным братом. Она с мужем получает пенсию, которую не тратят, а складывают. У нее всегда имеются наличные деньги, которые хранятся дома. Ей известно, что А. болеет, а своих денег ему на лечение не хватает. В Дата обезличена году он приехал к ней домой и попросил в долг денег и Л. дала ему в долг 29 500 рублей, для каких целей А. были нужны деньги Л. не интересовалась (л.д. 81-83). С участием свидетеля Ф. и потерпевшего А. были проведены очные ставки, в ходе которых они полностью подтвердили свои ранее данные в ходе следствия показания (л.д. 68-72, 73-76, 77-80). Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба свидетельствуют показания свидетеля Б. подтвердившего, что, будучи сотрудником МВД КЧР, он занимался проверочным материалом по заявлению потерпевшего, где шла речь о неправомерном завладении деньгами последнего в сумме 26 тысяч рублей со стороны Айбазовой И.К. Обстоятельства уголовного дела ему известны и находили свое подтверждение во время проверки в Управлении пенсионного фонда РФ Адрес обезличен
Подсудимая Айбазова И.К. в своих показаниях не отрицает факт знакомства с потерпевшим А. по служебным вопросам, однако в ходе судебного заседания версия о ее непричастности к подделке пенсионного удостоверения и последующей выдаче его в безвозмездном порядке вызывает критическое отношения суда, поскольку входит в противоречия с иными доказательствами по делу, в том числе и данными, допущенными судом в порядке ст. 81 УПК РФ и содержащимися в проверочном материале в порядке ст. 144 УПК РФ касающегося действий сотрудников МВД КЧР, где в отношении последних отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
Непризнание вины подсудимой суд относит к способу ее защиты, который согласно закону она вправе избрать по своему усмотрению. Давая правовую оценку действиям подсудимой Айбазовой И.К., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимая похитила имущество в виде денежных средств в размере двадцать шесть тысяч рублей путем обмана и злоупотребления доверием со стороны потерпевшего А. причинив последнему значительный ущерб, а затем подделала пенсионное удостоверение на имя потерпевшего с целью скрыть ранее совершенное преступление.
При таких обстоятельствах данные действия подсудимой Айбазовой И.К. следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление.
Что касается данных о завладении иными денежными средствами потерпевшего, о которых он показал в суде, то в данном случае суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, проводя разбирательство лишь по предъявленному обвинению, разъяснив потерпевшему его право на новое обращение в правоохранительные органы.
Доказательства по делу, исследованные судом в совокупности, являются достаточными для квалификации действий подсудимой Айбазовой И.К. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление.
Квалифицирующие признаки, а также признаки составов преступлений имеются и доказаны обстоятельствами, исследованными выше.
Считая вину Айбазовой И.К. доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К данным, характеризующим личность Айбазовой И.К., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место жительства.
Суд учитывает, что преступления, совершенные Айбазовой И.К., отнесены к преступлениям средней тяжести и не повлекли тяжких последствий.
С учетом требований ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Смягчающим наказание Айбазовой И.К. обстоятельством суд, с учетом имеющихся в деле документов (л.д. 165, 166), признает наличие у нее двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Айбазовой И.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что согласно представленных производственных и общественных характеристик с места жительства Айбазова И.К. характеризуется в целом с положительной стороны. В период работы в учреждении ГУ ОПФР по Адрес обезличен проявилась как работник с хорошими деловыми качествами при исполнении трудовых обязанностей и гражданка не допускавшая правонарушений. Принимает во внимание суд и то, что Айбазова И.К. преступление совершила впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание по уже приведенным основаниям.
Учитывая совокупность обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание Айбазовой И.К., ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Сообразуясь с целями наказания, установленными ст. 43 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений суд считает необходимым назначить Айбазовой И.К. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ. Вид наказания назначаемого судом также обусловлен требованиями ст.ст. 49, 50 УК РФ запрещающими назначать наказание в виде обязательных и исправительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Сообразуясь требованиями уголовного закона, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа (что предусмотрено ст. 159 ч.2 УК РФ) нецелесообразно, поскольку подсудимая Айбазова И.К. не имеет постоянного места работы, стабильного заработка и содержит двоих малолетних детей.
Давая объективную оценку, как совершенным подсудимой преступлениям, так и личности подсудимой, отсутствию тяжких последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной. При этом наказание подсудимой следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Айбазовой И.К. преступлений, роли виновной и иных обстоятельств, установленных данной статьей закона, суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление Айбазовой И.К. без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд, руководствуясь п.4 ст. 73 УК РФ не назначает дополнительный вид наказания ввиду не установления оснований для применения таковых.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд усматривает необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с суммой, подлежащей взысканию, ввиду определения материального ущерба на день постановления приговора, о чем свидетельствовала и позиция государственного обвинителя и самого потерпевшего, что требует отложения судебного разбирательства и в связи с чем суд применяет положения ч.2 ст. 309 УПК РФ и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в соответствие со ст. 110 УПК РФ подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Имущества, находящегося под арестом в целях обеспечения гражданского иска, а также сведений о процессуальных издержках в рамках настоящего уголовного дела не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 84 УПК РФ, где предписано хранение при уголовном деле. Сведений о необходимости применения к подсудимой Айбазовой И.К. принудительных мер медицинского характера суду не представлено, поскольку согласно справке от 21.03.2007 года Усть - Джегутинской центральной районной больницы Айбазова И.К. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Айбазову Индиру Казбековну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.2 ст. 159 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества А.) – 2 года лишения свободы
по ч.2 ст. 327 УК РФ – (по эпизоду подделки официального документа - пенсионного удостоверения на имя А.) – 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Айбазовой Индире Казбековне определить в виде 2 лет и 2 двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Айбазовой И.К. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить контроль над поведением Айбазовой И.К. на уголовно-исполнительную инспекцию МЮ РФ Адрес обезличен обязав ее не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графику установленному уголовно- исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Айбазовой И.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом А.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – пенсионное удостоверение №Номер обезличен от Дата обезличена и выписку из лицевого счета А.. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован или принесено кассационное представление в течение 10 (десяти) суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда К-ЧР через Карачаевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2, 3, 4 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись: Р.И. Чомаев
